Справа № 802/5042/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/5042/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Матохнюка Д.Б. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія" та Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київські області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хмільницька
будівельна компанія" до Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київські області про
визнання протиправними та скасування
рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
постанов відповідача № З-1612/6-7/10-73/1612/09/02
від 16.12.2013 року, № З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від
16.12.2013 року, № З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013
року, № З-1612/7-7/10-68/1612/09/02 від 16.12.2013 року
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними та скасовано постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-1612/7-7/10-68/1612/09/02 та
№ 3-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

В свою чергу, відповідач не
погоджуючись із судовим рішенням,
також подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Від представників сторін надійшли
заяви про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
слід задовольнити, а апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення.

Перевіряючи наявність підстав для
задоволення апеляційних скарг, колегія
суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
03.12.2013 року відповідачем відповідно до
наказу № 121- "ОД" від 18.09.2013 року, на
підставі направлення № 33 від 26.11.2013
року проведено планову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
будівництві автозаправного комплексу
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в смт. Велика
Димерка, Броварського району,
Київської області, вздовж автодороги
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

За результатами перевірки об'єкта
будівництва складено акт перевірки від
03.12.2013 року в якому встановлено, що
будівельні роботи виконуються
генеральним підрядником ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія"
відповідно до дозволу на виконання
будівельних робіт №ІУ 68 від 02.07.2013
року, виданого державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України.

Суть виявлених порушень зводиться до
того, що виконавча документація
ведеться з порушенням будівельних
норм, а саме: журнал загальних робіт не
прошитий; в журналі загальних робіт не
заповнено графу про загальні відомості
про будівництво; список персоналу, про
акти на закриття прихованих робіт та
про спеціальні журнали; в журналі
загальних робіт у відомостях про
виконання робіт відсутні дані про
посаду, прізвище та підпис
відповідального виконавця робіт;
відсутні журнали спеціальних робіт:
журнал зварювальних робіт, чим
порушено вимоги п. 1.17. ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва", про що складено припис №
С-0312/17 від 03.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/1.

Також перевіркою встановлено, що
відсутня огорожа будівельного
майданчика, вказана в проекті
виконання робіт, чим порушено вимоги
пп. 6.2.1 п. 6.2, п. 8.1.4. ДБН 3.2-2-2009 та п. 3.3.1 ДБН
А.3.1.5-2009 "Організація будівельного
виробництва", про що складено припис №
С-0312/18 від 03.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/2.

Згідно дозволу на виконання
будівельних робіт № ІУ 68 від
02.07.2013 року проектна документація
затверджена замовником наказом від
05.06.2013 року № 17/05, проте вказаний наказ
не містить інформацію про затвердження
проектно-кошторисної документації, чим
порушено ст. 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
про що складено припис № С-0312/19 від
03.12.2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/3.

Крім того, перевіркою встановлено, що
будівельні роботи в період з 17.08.2013 року
по 26.09.2013 року виконувалися без
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", про що
складено припис № С-0312/20 від 03.12.2013 року
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою усунути виявлені порушення до
10.01.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.12.2013 року № 2-Л-З-0312/4.

16.12.2013 року відповідачем винесено
постанови про накладення на ТОВ
"Хмільницька будівельна компанія"
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: №
З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
21924 грн., № З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013
року на суму 54810 грн., № З-1612/1-7/10-70/1612/09/02
від 16.12.2013 року на суму 54810 грн., №
З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
1096200 грн. Не погоджуючись із
вищевказаними рішеннями інспекції
позивач звернувся до суду, з вимогою
визнати їх протиправними та скасувати.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведена
правомірність постанов інспекції №
З-1612/1-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013 року на суму
54810 грн., № З-1612/7-7/10-70/1612/09/02 від 16.12.2013
року на суму 1096200 грн., однак
правомірними є постанови
№З-1612/2-7/10-69/1612/09/02, №З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від
16.12.2013 року про накладення штрафу на
позивача.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в
частині відмови у визнанні
протиправними та скасуванні постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №З-1612/2-7/10-69/1612/09/02,
№З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року та
вважає, що в цій частині позов слід
задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 1.17. ДБН А
3.1.5-2009 "Організація будівельного
виробництва" визначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить: вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спец журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнали авторського нагляду
відповідно ДБН А 2.2-4; складати Акти на
закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку М; складати Акти
індивідуального та комплексного
випробування устаткування інженерних
систем, мереж і обладнання;
оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами відповідальними за
виконання будівельно - монтажних робіт,
про відсутність виконаних робіт у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником; вести
облік збирання та видалення відходів;
після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно- технічний
паспорт згідно із ЗУ «Про архітектурну
діяльність» та «Положення про
архітектурно - технічний паспорт
об'єкта архітектури», Паспорт
технічного стану будівлі, енергетичний
паспорт будівлі».

Отже, з аналізу змісту п.1.17 ДБН А 3.1.5-2009
«Організація будівельного
виробництва» встановлено, що
«виконавча документація» не є
сукупністю документів згідно п.1.17 ДБН А
3.1.5-2009, а є конкретно визначений ним
документ, а саме: «комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами відповідальними за виконання
будівельно - монтажних робіт, про
відсутність виконаних робіт у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником».

Разом з тим, будь-яких зауважень з боку
представників відповідача до ведення
та оформлення виконавчої документації
згідно змісту ч.2 п. 1.17 ДБН А 3.1.5- 2009
«Організація будівельного
виробництва» до представників
позивача не було.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що штрафні
санкції застосовані до позивача на
підставі постанови № 3-1612/6-7/10-73/1612/09/02
від 16.12.2013 року та згідно п.6 ч.3 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат - 21924,00
(двадцять одна тисяча дев'ятсот
двадцять чотири) гривні є
необгрунтованими, та такими що
суперечать чинному законодавству так
як ведення виконавчої документації
позивачем не порушувалось, а недоліки у
іншій документації були усунуті в
процесі проведення перевірки, та не
підпадають під дію п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Що стосується застосування штрафних
санкцій до позивача згідно постанови
№3-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013 року,
порушення п.6.2, п.6.2.1, п.8.1.4 ДБН 3.2-2-2009 та
п.3.3.1ДБН А 3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва", а саме
відсутності огорожі будівельного
майданчика, та дорожніх знаків, то
колегія суддів зазначає наступне.

Так, на момент проведення перевірки
відповідачем на об'єкті "Будівництво
автозаправного комплексу з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів в смт. Велика Димерка,
Броварського району, Київської
області, вздовж автодороги Київ -
Чернігів - Нові Яриловичі, км 43+250
(праворуч)" проводились опоряджувальні
та заключні роботи до здачі об'єкта
замовнику, в зв'язку із чим наявна
огорожа та тимчасово встановлені
дорожні знаки, встановлені відповідно
до проекту виконання робіт були
демонтовані (на підставі п.1.6 ДБН А
3.1.5-2009 «Організація будівельного
виробництва», в якому зазначено, що
після завершення окремих етапів
будівництва (підготовчий період,
зведення підземної, надземної частини
будівлі, опорядження, тощо) слід
своєчасно звільнити майданчик від
тимчасових будівель і споруд, як тільки
в них відпаде необхідність, керуючись
будівельним ген планом для
відповідного етапу будівництва), в
підтвердження її наявності в період
проведення будівельних робіт
позивачем було надано фотоматеріали
відзняті в період проведення робіт, на
яких вбачається наявність огорожі
будівельного майданчика та знаків.

Таким чином, штрафні санкції
застосовані до позивача згідно
постанови № 3-1612/2-7/10-69/1612/09/02 від 16.12.2013
року, порушення п.6.2, п.6.2.1, п.8.1.4 ДБН
3.2-2-2009 та п.3.3.ІДБН А 3.1.5-2009 "Організація
будівельного виробництва" відповідно
до ст.31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" в розмірі 54810
(п'ятдесят чотири тисячі вісімсот
десять) гривень суперечать чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення не
повно з'ясував обставини справи, що
призвело до частково неправильного
вирішення справи, а відтак, постанова
суду першої інстанції підлягає
частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київські області залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницька будівельна компанія"
задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, в частині відмови у визнанні
протиправними та скасуванні постанов
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київські області №З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 і
№З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року -
скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову
про задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київські області №З-1612/2-7/10-69/1612/09/02 і
№З-1612/6-7/10-73/1612/09/02 від 16.12.2013 року про
накладення штрафу на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Хмільницька будівельна компанія".

Решту частину постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Смілянець Е. С.