Справа № 806/6310/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/18891/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
державного підприємства "Олевське
лісове господарство" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року у справі №
806/6310/13-а за позовом державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" до Державної екологічної
інспекції в Житомирській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконним та скасування припису, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року державне
підприємство "Олевське лісове
господарство" звернулося в суд з
позовом до Державної екологічної
інспекції в Житомирській області, в
якому просило, з урахуванням уточнення
позовних вимог: визнати протиправними
дії державної екологічної інспекції у
Житомирській області вчиненні під час
проведення планової перевірки
дотримання державним підприємством
"Олевське лісове господарство" вимог
природоохоронного законодавства з
08.07.2013р. по 26.07.2013р. щодо складання акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
охорону, захист, використання та
відтворення лісів від 26.07.2013р. та
складання акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 26.07.2013р.;
визнати протиправними дії державної
екологічної інспекції у Житомирській
області щодо складання та направлення
на адресу державного підприємства
"Олевське лісове господарство"
претензії від 08.08.2013р. №81-20/6 і доданих
до неї розрахунків шкоди та претензії
від 25.09.2013р. №89-20/4 і доданих до неї
розрахунків розміру шкоди; визнати
протиправними дії відповідача щодо
визначення розміру шкоди заподіяної
державі ДП "Олевське лісове
господарство" в претензії від 08.08.2013р.
№81-20/6 і доданих до неї розрахунках
розміру шкоди в сумі 4453281,20 грн. та в
претензії від 25.09.2013р. №89-20/4 і доданих
до неї розрахунках розміру шкоди в сумі
84667,02 грн.; визнати незаконними та
скасувати пункти п.5 та п.6 припису від
31.07.2013р. №115/4 виданого державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища державної
екологічної інспекції у Житомирській
області Іваницьким В.В. та Малярчуком
С.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем при проведенні планової
перевірки дотримання підприємством
вимог природоохоронного законодавства
допущене порушення
нормативно-правових актів, якими
врегульована процедура проведення
такої перевірки. Висновки актів
перевірки містять інформацію, яка не
відповідає дійсності, дії відповідача
щодо винесення спірних актів,
претензій та складання оскаржуваних
розрахунків є неправомірними, оскільки
рубки головного користування
проводилися відповідно до матеріалів
безперервного лісовпорядкування
земель лісового фонду Журжевицького
лісництва підприємства за 2012р., що
свідчить про безпідставність
встановлених порушень. Спірні пункти
припису №115/4 від 31.07.2013р. підлягають
скасуванню, оскільки у підприємства
наявні всі необхідні документи для
тимчасового розміщення відходів та
позивачем не здійснювалося жодних
несанкціонованих скидань і розміщення
відходів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, позовні вимоги задоволені
частково. Визнані незаконними та
скасовані п.5 та п.6 припису від 31.07.2013р.
№115/4 виданого державними інспекторами
з охорони навколишнього природного
середовища державної екологічної
інспекції у Житомирській області
Іваницьким В.В. та Малярчуком С.П. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
щодо визнання незаконним та скасування
п.5 та п.6 припису від 31.07.2013р. №115/4 не
оскаржувалося, суд апеляційної
інстанції не переглядав рішення суду
першої інстанції в цій частині.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями державного підприємства
"Олевське лісове господарство"
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та ухвалити в цій частині нове судове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що державною екологічною
інспекцією у Житомирській області у
період з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. проведена
планова перевірка державного
підприємства "Олевське лісове
господарство", за результатами якої
складені два акти.

Перевіркою було встановлене порушення
державним підприємством "Олевське
лісове господарство" вимог ст.ст. 48, 69, 70
Лісового кодексу України, п.31
Методичних вказівок відведення і
таксації лісосік, видачі лісорубних
квитків та огляду місць заготівлі
деревини в лісах Державного агентства
лісових ресурсів України, п. 43
санітарних правил в лісах України.

Також перевіркою встановлено, що на
території Журжевицького лісництва
проведена суцільна рубка, яка не
намічена базовим лісовпорядкуванням
проведеним у 2009р. Українським
державним проектним лісовпорядним
виробничим об'єднанням
"Укрдержліспроект". На територіях
Кам'янського, Юрівського лісництва та
при розробці лісосік Юрівського та
Сновидовицького лісництва частково
проведена рубка та пошкодження дерев
без спеціального на то дозволу.
Встановлено здійснення зберігання та
видалення відходів з порушенням вимог
екологічної безпеки.

За наслідками перевірки, відповідачем
складені приписи від 31.07.2013р. №21 та
№115/4. Державною екологічною інспекцією
у Житомирській області підприємству
направлені претензії №81-20/6 від 08.08.2013р.
щодо відшкодування шкоди, заподіяної
лісу незаконною рубкою та пошкодженням
дерев в сумі 4453281,20 грн. та №89-20/4 від
25.09.2013р. про відшкодування шкоди
завданої державі в сумі 84667,02 коп. з
відповідними розрахунками.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з доведеності відповідачем
правомірності своїх дій щодо
проведення перевірки, складання актів,
претензій та розрахунків заподіяної
матеріальної шкоди.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V(Далі - Закон
№877-V) органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Відповідно п. 4.20 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року №
464(Далі - Порядок), один примірник акта
перевірки (з відповідними додатками)
передається керівнику (уповноваженій
ним особі) суб'єкта господарювання, про
що на останній сторінці примірників
акта перевірки робиться відповідна
відмітка за підписом особи, яка
отримала акт перевірки, із зазначенням
посади, прізвища та ініціалів, а також
дати одержання акта. Другий примірник
акта перевірки зберігається в органі
Держекоінспекції.

Пунктом 4.7 Порядку передбачено, що
державні інспектори під час здійснення
перевірок мають право давати
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Згідно п. 4.22 Порядку, на підставі акта,
який складений за результатами
перевірки, протягом п'яти днів з дня її
завершення, у разі виявлення порушень
вимог природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі наказу від
08.07.2013р. №61-П державною екологічною
інспекцією у Житомирській області
видане направлення від 08.07.2013р. №532 на
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства державним підприємством
"Олевське лісове господарство" у термін
з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. Повідомлення про
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 27.06.2013р. №290/6 вручене
уповноваженій особі позивача 04.07.2013р.,
про що останнім зроблено відмітку на
повідомленні. Посадові особи державної
екологічної інспекції у Житомирській
області були допущені підприємством до
здійснення планової перевірки.

За результатами проведеної планової
перевірки державного підприємства
"Олевське лісове господарство"
складені два акти. Відмова
уповноваженої особи позивача від
підпису актів перевірок, правомірно
була оформлена інспекторами
відповідним записом в актах. За
наслідками перевірки та встановлених
порушень, зазначених в актах перевірки,
відповідачем складені приписи від
31.07.2013р. №21 та №115/4.

За таких обставин судами попередніх
інстанцій зроблений вірний висновки
стосовно того, що при проведенні
перевірки та складанні актів
відповідач діяв в межах наданих йому
повноважень.

Відносно визначення відповідачем
розміру заподіяної позивачем
матеріальної шкоди та направлення
претензій слід зазначити наступне.

Згідно матеріалів перевірки на
території Журжевицького лісництва в
кварталі 46 виділі 6 площею 2.2 га, в
кварталі 39 виділі 27 площею 1.2 га., в
кварталі 46 виділі 17 площею 0.4 га.
проведено суцільну рубку дерев.
Проведення рубки проводилося
відповідно до лісорубних квитків №26
від 15.01.2013 та №110 від 13.03.2013р. Перевіркою
було встановлено, що підприємством
проведена суцільна рубка, яка не
намічена базовим лісовпорядкуванням
проведеним у 2009р. Українським
державним проектним лісовпорядним
виробничим об'єднанням
"Укрдержліспроект".

Відповідно проекту вік вищезазначених
лісових ділянок становив відповідно 71,
70 та 72 роки, відповідно до умов
пояснювальної записки Проекту вік
стиглості для породи сосна звичайна
становить 81-90 років. На момент
проведення рубок поточних змін до
базового лісовпрорядкування не
вносилося.

Наявність матеріалів відповідно до
яких проведена зміна віку дерев для
рубки, на час проведення рубки дерев в
Журжевицькому лісництві, позивачем не
доведена.

На територіях Кам'янського, Юрівського
лісництва та при розробці лісосік
Юріївського та Сновидовицького
лісництва був встановлений факт
незаконної рубки дерев за відсутності
лісового квитка, а також пошкодження
дерев. Також встановлено, що
підприємство здійснює зберігання та
видалення відходів з порушенням вимог
екологічної безпеки.

За таких обставин державною
екологічною інспекцією у Житомирській
області правомірно встановлено
нанесення матеріальної шкоди державі
внаслідок протиправних дій позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.07.2008 року №665 затверджений
Порядок, що застосовуються для
обчислення шкоди, заподіяної
знищенням, пошкодженням чи незаконною
рубкою окремих дерев, груп дерев,
чагарників на сільськогосподарських
угіддях, садибах, присадибних, дачних і
садових ділянках, що не належать до
лісового фонду.

Наказом Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України від 04.04.2007 року №149 затверджена
Методика визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства.

На підставі зазначених вище актів
перевірок контролюючим органом
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.07.2008 року №665
"Про затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу"
здійснені розрахунки відшкодування
шкоди заподіяної лісу незаконною
рубкою та пошкодженням дерев та
відповідно до наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 04.04.2007 року №149
здійснений розрахунок розміру шкоди,
зумовленої засміченням земельної
ділянки.

Судами встановлено, що складання
спірних розрахунків проведене
відповідачем в межах наданих йому
повноважень та у відповідності до
зазначених нормативно - правових актів
щодо встановлення розміру
відшкодування.

При цьому, у відповідності до п. г ст.202
Закону "Про охорону навколишнього
природного середовища" від 25.06.1991 №
1264-XII до компетенції центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить пред'явлення претензій про
відшкодування збитків і втрат,
заподіяних державі в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
обґрунтованих висновків про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 220 КАС України Суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
підприємства "Олевське лісове
господарство" відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас