Справа № 0508/10851/12 (2а/255/22/13 )
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/25689/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 13 лютого 2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Донецької міської ради, третя особа -
ТОВ «Сабіна» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до Донецької міської
ради про скасування рішення Донецької
міської ради № 26/160 від 19.12.2008 року про
передачу ТОВ «Сабіна» у оренду
земельної ділянки для будівництва
багатоповерхового будинку з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями,
магазином, кафе та підземною
автостоянкою по АДРЕСА_1 та рішення
Донецької міської ради №31/138 від 24.04.2009
року про передачу ТОВ «Сабіна»
земельної ділянки у оренду для
будівництва та експлуатації
адміністративної будівлі по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскільки рішення міської ради
порушують норми законодавства про
планування і забудову територій та
норм законодавства щодо нормального
функціонування на земельних ділянках,
що надаються під будівництво існуючих
об'єктів, у тому числі об'єктів
інженерної інфраструктури, які
забезпечують населення послугами ЖКГ,
що порушує права та інтереси позивача
на отримання комунальних послуг,
безпечне життя та безпеку її майна,
позивач вважає оскаржувані рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 13 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 09 квітня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, позивач звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що відповідач приймав рішення на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України. При цьому
суд послався на те, що позивачкою не
надано будь-яких доказів існування
порушення або оспорювання її прав на
момент звернення до суду. Звернуто
увагу судом на те, що таке порушення
права могло б мати місце у разі
реальної забудови ТОВ «Сабіна» або
початку такої забудови земельної
ділянки об'єктами будівництва у
відсутність висновків щодо технічних
умов та проектів виносу інженерних
мереж. З урахуванням вимог ст. 71 КАС
України судом першої інстанції вказано
про існування лише вимог щодо
запобігання майбутньою забудовою ТОВ
«Сабіна» порушень прав позивачки.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції та залишаючи без змін судове
рішення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що ТОВ «Сабіна»
здійснило всі необхідні передбачені
законом дії щодо набуття земельних
ділянок у оренду та рішення про
передачу ТОВ «Сабіна» земельної
ділянки в оренду не порушує прав та
інтересів позивача.

Водночас, під час апеляційного
розгляду справи, ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року зобов'язано
Донецьку міську раду надати суду:

- акт вибору земельної ділянки для
розміщення адміністративної будівлі
ТОВ «Сабіна» від 08.11.2007 року;

- рішення Донецької міської ради
№303/40 від 23.05.2007 року про узгодження ТОВ
«Сабіна» місця розташування
багатоповерхового житлового будинку;

- акт вибору земельної ділянки для
розміщення адміністративної будівлі
ТОВ «Сабіна» від 08.11.2007 року;

- комплексний висновок «Донецької
обласної служби Української державної
інвестиційної експертизи» по проекту
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
адміністративними приміщеннями,
магазином, кафе та підземною
автостоянкою і дозволу розробки
проекту землеустрою по АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції в
мотивувальній частині даної ухвали
зазначив, що документи, які просив
витребувати представник позивача, були
підставою для прийняття рішень
Донецької міської ради № 26/160 від 19.12.2008
року та № 31/138 від 24.04.2009 року, які
оскаржуються по цій справі.

Однак, підтверджуючи правомірність
зазначених оскаржуваних рішень, які
прийняті Донецькою міською радою, суд
апеляційної інстанції витребуваним
позивачем документам оцінки не дав, чим
позбавив можливості суд касаційної
інстанції перевірити обґрунтованість
висновку судових рішень щодо
законності рішень відповідача.

Відповідно до положень статті 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування» акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Зокрема, підставами для визнання акта
органу місцевого самоврядування
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі.

Виходячи з того, що позивачем
оскаржуються рішення Донецької
міської ради як органу місцевого
самоврядування, суд апеляційної
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо правомірності прийнятих
органом місцевого самоврядування
рішень, оскільки витребувані по справі
докази, зокрема: рішення Донецької
міської ради №303/40 від 23.05.2007 року, акт
вибору земельної ділянки для
розміщення адміністративної будівлі
ТОВ «Сабіна» від 8.11.2007 року, лист
«Укрдержбудекспертиза» від 02.04.2013 року
№666 не враховані судом апеляційної
інстанції при прийняті відповідного
судового рішення та не досліджені ним.

Отже, судом апеляційної інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, які не дали
можливості перевірити в порядку
апеляційного провадження
правильність вирішення спору судом
першої інстанції.

Неповне з'ясування апеляційним судом
дійсних обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
призвело до ухвалення рішення, яке не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності і обґрунтованості.

Тому рішення суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий
апеляційний розгляд, оскільки суд
касаційної інстанції не може
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судових рішеннях.

За приписами частини 2 і 4 ст. 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року скасувати, справу направити до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді: підписи