Справа № 818/561/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 818/561/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. по справі № 818/561/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілікатобетон"

про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - позивача, ДПІ у м. Сумах)
звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілікатобетон" (далі
- відповідач, ТОВ "Сілікатобетон"), в
якому просила надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сілікатобетон" (), що
перебуває у податковій заставі.

27 березня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду в
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сілікатобетон" про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі відмовлено в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі скасувати в повному обсязі,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. На
підтвердження заявлених вимог позивач
вказує, що за ТОВ "Сілікатобетон" станом
на 17.02.2014 року рахується податковий
борг у загальному розмірі 5.356.818 грн. 94
коп. У зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках підприємства відповідача,
погашення заборгованості шляхом її
стягнення є неможливим, що створює
підстави для надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сілікатобетон"
заперечень на апеляційну скаргу подано
не було.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином. Керуючись
частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів не
вбачає перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, які не з'явились у
судове засідання. Відповідно до пункту
2 частини 1 статті 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до розрахунків податкового
боргу та витягу з картки особового
рахунку платника податків ТОВ
"Сілікатобетон" має податковий борг в
розмірі 5 356 818 грн. 94 коп. (а.с. 5,6-10,11).

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з прийняттям рішення про
припинення ТОВ "Сілікатобетон" шляхом
ліквідації, вимоги позивача мають
задовольнятись в межах ліквідаційної
процедури в порядку черговості.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

За змістом пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 ПК
України, джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у м. Сумах з метою погашення
податкового боргу ТОВ "Сілікатобетон"
звернулось до суду з позовом про
стягнення з рахунків у банках
підприємства та за рахунок готівки, що
йому належить, податкового боргу з
податку на додану вартість в сумі 751.640
грн. 89 коп. та орендної плати з
юридичних осіб в сумі 252.961 грн. 08 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі № 818/8647/13-а задоволено позов
ДПІ в м. Суми та стягнуто з ТОВ
"Сілікатобетон" за рахунок коштів на
рахунках у банках податковий борг в
розмірі 1 004 601 грн. 97 коп. (а.с.12-13).

На виконання судового рішення ДПІ у м.
Сумах було направлено до банків, в яких
відкриті рахунки підприємства
відповідача, платіжні доручення для
стягнення податкового боргу, які були
повернуті без виконання 10 лютого 2014
року з огляду на відсутність коштів на
рахунках ТОВ "Сілікатобетон" (а.с.14-20).

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 ПК України,
з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до пунктів 89.1 та 89.2 ст.
89 ПК України, право податкової застави
виникає у разі: несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису (п.89.3 ст. 89 ПК України).

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх зобов'язань,
ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення № 3
від 11 вересня 2013 року про опис майна в
податкову заставу (а.с. 21). Проведено
опис майна у податкову заставу, про що
свідчать акти опису № 2 від 04 жовтня
2013 року на суму 1 053 657 грн. 44 коп. (а.с. 22),
№ 1 від 10.01.2014 року на суму 3 680 947 грн. 43
коп. (а.с. 24), № 2 від 06 лютого 2014 року на
суму 695 027 грн. 35 коп. (а.с. 26). Обтяження
зареєстровані у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна та Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження (а.с. 23,25,27).

За змістом пункту 93.1 статті 93 ПК
України, майно платника податків
звільняється з податкової застави з
дня: отримання контролюючим органом
підтвердження повного погашення суми
податкового боргу в установленому
законодавством порядку; визнання
податкового боргу безнадійним;
набрання законної сили відповідним
рішенням суду про припинення
податкової застави у межах процедур,
визначених законодавством з питань
банкрутства; отримання платником
податків рішення відповідного органу
про скасування раніше прийнятих рішень
щодо нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Наведений перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає. У
випадку ліквідації суб'єкта
господарювання податкова застава може
бути припинена виключно у разі
порушення провадження у справі про
банкрутство та за відповідним рішенням
суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "Сілікатобетон" від 18 грудня 2013 року
№ 240 прийнято рішення про припинення
товариства шляхом ліквідації у
добровільному порядку та створена
ліквідаційна комісія (а.с. 38), між тим,
колегія суддів констатує, що підстав
вважати майно підприємства
відповідача звільненим від обтяжень,
пов'язаних з податковою заставою,
немає.

Відповідно пунктів 95.1 та 95.3 статті 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що сума податкового
боргу ТОВ "Сілікатобетон" у розмірі 5 356
818 грн. 94 коп. є непогашеною, стягнення з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих відповідача, є
неможливим з огляду на відсутність
коштів, відтак позовні вимоги про
надання дозволу на погашення існуючої
заборгованості за рахунок майна, яке
перебуває у податковій заставі є
правомірними та підлягають
задоволенню.

Оцінюючи посилання суду першої
інстанції на порушення порядку та
черговості задоволення вимог
кредиторів в процесі ліквідації ТОВ
"Сілікатобетон" у випадку задоволення
вимог ДПІ у м. Сумах, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно пункту 97.1 статті 97 ПК України,
під ліквідацією платника податків, не
пов'язаною з банкрутством, розуміється
ліквідація платника податків як
юридичної особи або державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи чи
реєстрація у відповідному
уповноваженому органі припинення
незалежної професійної діяльності
фізичної особи (якщо така реєстрація
була умовою ведення незалежної
професійної діяльності), внаслідок
якої відбувається закриття їх рахунків
та/або втрата їх статусу як платника
податків відповідно до законодавства.

Пунктом 97.2 статті 97 ПК України
встановлено, що у разі якщо власник або
уповноважений ним орган приймає
рішення про ліквідацію платника
податків, не пов'язану з банкрутством,
майно зазначеного платника податків
використовується у черговості,
визначеній відповідно до законів
України.

Така черговість передбачена нормою
частини 1 статті 112 Цивільного кодексу
України, а саме: у разі ліквідації
платоспроможної юридичної особи
вимоги її кредиторів задовольняються у
такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
відносинами, вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Проте, зі змісту п.87.10 ст.87 та п.93.1 ст.93 ПК
України вбачається, що порядок
погашення грошових зобов'язань
кредиторів змінюється у відповідності
до умов Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" без
застосування норм цього Кодексу
виключно у випадку порушення
провадження у справі про банкрутство.
Чинне законодавство не містить норм,
які пов'язують обставини прийняття
рішення про припинення суб'єкта
господарювання шляхом ліквідації у
добровільному порядку із припиненням
зокрема права податкової застави на
належне йому майно. Відтак, податковий
орган в даній справі не позбавлений
права звернути стягнення на заставлене
майно з метою погашення існуючого
податкового боргу поза межами
встановленої законом черговості для
задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вбачає підстави для скасування
постанови суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. по
справі № 818/561/14 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області - задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області дозвіл
на погашення усієї суми податкового
боргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілікатобетон" () за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.