Справа № 473/2067/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2067/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Біляєвського району та
автомобільно-технічної інспекції
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Одеській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Біляєвського району та
автомобільно-технічної інспекції
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Одеській області (далі -
відповідач) про визнання постанови від
03.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП
протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він 03.05.2014 року
здійснив обгін транспортного засобу,
що рухався зі швидкістю менше 30 км/год.,
автомобілем «КІА-Церато» номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі №0501 (10 км + 800 м) і
тому не порушував вимоги дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Посилаючись на протиправність
постанови, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач
підтримав в позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС ВДАІ
Теличко О.Г. - на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 03.05.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП - недотримання вимог дорожнього
знаку, а саме: на автодорозі №0501 (10 км +
800 м) позивач, керуючи автомобілем
«КІА-Церато» номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено» , чим порушив Правила
дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по
справі про це адміністративне
правопорушення не надав посадовій
особі відповідача заперечень, не
вказував на незгоду зі змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
не заперечував проти порушення Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав доказ, який
підтверджує наявність складу
правопорушення, а саме: виявив свідка
правопорушення, якого вніс до
протоколу про адміністративне
правопорушення. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За вказаних обставин постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є законною та
обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Юрисдикція щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС
України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території
Біляєвського району та
автомобільно-технічної інспекції
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Одеській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною (протокол серія АВ2 №626237).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська