Справа № 872/15702/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/11645/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача:
Валько А.О.

представника відповідача:
Соловей О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України у м.Новомосковську
Дніпрпопетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26 вересня 2013 року у справі №804/11645/13-а за
позовом управління Державної
казначейської служби України у
м.Новомосковьку Дніпропетровської
області до управління державної
виконавчої служби в м.Новомосковську
Дніпропетровської області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року управління
Державної казначейської служби
України у м.Новомосковську
Дніпропетровської області звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просило постанову державного
виконавця про накладення штрафу
визнати незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

В обґрунтування
адміністративного позову управління
Державної казначейської служби в
м.Новомосковську Дніпропетровської
області зазначає про те, що виконавчий
лист, отриманий від відповідача для
добровільного виконання не відповідає
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим його було повернуто до
виконавчого органу без виконання для
усунення недоліків. За таких обставин,
відповідач не мав права приймати
постанову про накладення штрафу за
невиконання виконавчого документа,
отже оскаржувана постанова про
накладення штрафу є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою із
порушенням вимог чинного
законодавства та має бути визнана
нечинною та скасована в судовому
порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
управління Державної казначейської
служби в м.Новомосковську
Дніпропетровської області, позивач,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення вимог
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, доводами адміністративного
позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2013 р. по
справі 804/532/13-а, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2013 р., адміністративний позов
ОСОБА_3 до УДКСУ у м. Новомосковську
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій УДКСУ у
м.Новомосковську Дніпропетровської
області по відмові ОСОБА_3 в проведенні
відшкодування шкоди на підставі
постанови про призначення
відшкодування шкоди від 25.12.2012 р.,
винесеної старшим слідчим
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Васенко Романом Олеговичем, у
встановленому законодавством порядку.

На виконання постанови від 31.01.2013
р. по справі №804/532/13-а
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист.

12.07.2013 р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Левада В.В. винесено постанову ВП №38843797
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом №804/532/13-а від
10.07.2013 р..

Вказану постанову було повернуто
УДКСУ у м.Новомосковську
Дніпропетровської області до
виконавчого органу листом від 01.08.2013 р.
№02-13/08-3793 без виконання із посиланням
на п. 9 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників».

У зв'язку з невиконанням УДКСУ у
м.Новомосковську виконавчого
документу відповідачем 20.08.2013 р. було
винесено оскаржувану постанову про
накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. та
встановлено строк для виконання
рішення суду до 28.08.2013 р.

Правомірність та обґрунтованість
постанови державного виконавця ДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області від 20.08.2013
р. є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, виходив з
того, що відповідачем не порушено вимог
чинного законодавства при прийнятті
постанови про накладення штрафу за
невиконання виконавчого документа.
Відтак постанова про накладення штрафу
є законною та обґрунтованою, а підстави
для визнання її нечинною та скасування
відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на викладене.

У відповідності до ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

За приписами ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з системного аналізу
зазначених статей підставою для
застосування державним виконавцем
штрафу до боржника є невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
при цьому процесуальні документи, що
містять вимогу державного виконавця є
обов'язковими для виконання сторонами
виконавчого провадження.

Також вищезазначеними нормами права
закріплено, що незгода з рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень - державного виконавця не
звільняє боржника від їх виконання, та
є підставою для звернення до суду із
позовом про оскарження такого рішення,
дії або бездіяльності.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12.07.2013 р.
№38843797 отримано боржником 18.07.2013 р., що
потверджується повідомленнями про
поштове відправлення.

Вказана постанова позивачем до суду не
оскаржена та виконана у встановлені
строки у добровільному порядку не була.

Натомість позивач повернув виконавчий
документ від 12.07.2013 р. без виконання з
посиланням на п.9 Порядку №845. Тобто,
фактично підставою для невиконання
постанови від 12.07.2013 року стала незгода
позивача з її змістом, більш того,
позивач вказує на поважність причин
повернення постанови від 12.07.2013 року, що
зумволює відстуність підстав для
застосування до нього штрафу в силу
закону.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про безпідставність доводів
позивача щодо повернення без виконання
постанови державного виконавця у
зв'язку з незгодою з її змістом із
посиланням п.9 Порядку №845 та не вважає
дану причину поважною, та такою, що
звільняє позивача від обов'язку
сплатити штраф за невиконання
постанови держаного виконавця з огляду
на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення про стягнення коштів з
державних органів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних установ.

Правовий механізм виконання рішень про
коштів з державного та місцевих
бюджетів та боржників, прийнятих
судами, в також іншими державними
органами (посадовими особами), які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення визначає Порядок
№845.

При цьому, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 12.07.2013 р. ВП
№38843797 містить зобов'язальне виконання
рішення суду шляхом вчинення дій,
визначених безпосередньо резолютивною
частиною рішення суду. Тобто, не шляхом
стягнення коштів з державного бюджету
тв. місцевих бюджетних установ, а
шляхом зобов'язання УДКСУ у
м.Новомосковську здійснити за рахунок
коштів державного бюджету
відшкодування шкоди стягувачу за
виконавчим листом №80453213-а, виданим
10.07.2013 р.

Отже, Порядок №845 не розповсюджується
на спірні правовідносини, та вказує на
безпідставність повернення позивачем
без виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження на підставі п.9
Порядку.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач
не скористався своїм правом на
оскарження в судовому порядку
постанови про відкриття виконавчого
провадження 12.07.2013 р. ВП №38843797, вона є
чинною, та такою, що не була виконана у
встановлені строки без поважних
причин, вказане, в свою чергу, є
підставою для застосування до позивача
штрафу в силу закону.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
порушень з боку відповідача вимог
Закону при прийнятті постанови про
накладення штрафу від 20.08.2013 р. № ВП
№38843797, що зумовлює відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, прийнятою
на підставі повно та всебічно
досліджених обставин справи, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстави для
зміни або скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України в м.Новомосковську
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі №804/11645/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко