Справа № 826/20992/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Готель на Революційній» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 березня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства «Готель на
Революційній» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанови
№3493-ЦД-1-Е від 18.12.2013 року та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 3493-ЦД-1-Е від 18.12.2013 року про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів;

- визнати протиправним та скасувати
розпорядження № 3710-ЦД-1-Е від 18.12.2013 року
про усунення законодавства про цінні
папери;

- закрити справу про правопорушення на
ринку цінних паперів щодо Закритого
акціонерного товариства «Готель на
Революційній».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову про задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 грудня 2013 року Директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненком Віктором Миколайовичем,
розглянуто справу про правопорушення
на ринку цінних паперів та фондового
ринку щодо Закритого акціонерного
товариства «Готель на Революційній».

За результатом розгляду винесена
постанова №3493-ЦД-1-Е про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 18 грудня 2013 року,
якою встановлено, що ЗАТ «Готель на
Революційній» вчинив правопорушення
на ринку цінних паперів, а саме не
виконав Розпорядження № 250-ЦД-1-Е від
26.02.2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери, в
зв'язку з чим постановлено накласти на
товариство штрафну санкцію у розмірі 17
000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також, відповідачем видано
розпорядження № 3710-ЦД-1-Е вів 18.12.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, а саме про усунення
порушення п.5 розділу XVII Закону України
«Про акціонерні товариства» - не
приведення статуту та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства».

Позивач не погоджуючись з вказаними
рішеннями звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої ст. 5
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» державне регулювання ринку
цінних паперів здійснює Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку. Інші державні органи здійснюють
контроль за діяльністю учасників ринку
цінних паперів у межах своїх
повноважень, визначених чинним
законодавством.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
(НКЦПФР) є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України. Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Пунктами 10, 14 ст. 8 вищезазначеного
Закону визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема, надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

При цьому, у відповідності до п. 8
частини першої ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції, серед іншого, за невиконання
або несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що
оскаржуваною постановою, відповідачем
до позивача застосовано санкції за
невиконання вимог розпорядження, яким
зобов'язано позивача привести у
відповідність із вимогами пункту 5
розділу 17 Закону України «Про
акціонерні товариства» статут
Товариства.

Позивач обґрунтовує свою позицію тим,
що причиною невиконання вимог Закону є
неможливість проведення загальних
зборів акціонерів внаслідок неявки
акціонера ЗАТ «Готель на Революційній»
- ВАТ «Феодосійська суднобудівна
компанія море», що володіє 50% акцій
Товариства, а таким чином відсутність
кворуму. Також, позивач вказує на те, що
ним вжито усіх можливих заходів щодо
виконання вимог закону, оскільки ним
неодноразово скликались Загальні
збори, зокрема, 4 березня 2011 року, 27
квітня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 5
квітня 2012 року, 9 квітня 2013 року, 2 серпня
2013 року. Однак, один з акціонерів ЗАТ
«Готель на Революційній» - ВАТ
«Феодосійська суднобудівна компанія
«Море», який володіє 50% простих іменних
акцій товариства, на Загальні збори
акціонерів не з'являвся. Так, загальні
збори, що призначались не відбулися,
оскільки загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери, що мають сукупно більш як 60 %
голосів.

З огляду на вищевикладене позивач
стверджував про відсутність в його
діях складу правопорушення на ринку
цінних паперів.

Статтею 13 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
установчим документом акціонерного
товариства є його статут.

У відповідності до п.5 р.17 «Прикінцевих
та перехідних положень» Закону України
«Про акціонерні товариства»
передбачено, що статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.
Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач факт порушення норм п.5
р.17 «Прикінцевих та перехідних
положень» Закону України «Про
акціонерні товариства» не заперечує.
Позивачем не наведено жодної норми
права, яка порушена відповідачем при
прийнятті оскаржуваних рішень, що як
наслідок колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Готель на
Революційній» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.