Справа № 820/12296/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/12296/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/12296/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - відповідач), в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просив суд скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій форми "С" № /0
від 20.03.2009 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
поновлено пропущений позивачем строк
звернення до суду з зазначеним позовом.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі.

Скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми "С" № /0 від 20.03.2009
року.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В ході розгляду справи представник
відповідача повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вимог апеляційної
скарги та просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

З огляду на неприбуття в судове
засідання 27.05.2014 року представника
відповідача та подану заяву
представником позивача про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, колегія суддів вважає за
можливе закінчити розгляд зазначеної
справи відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію
07.08.2006 року. Взята на облік платника
податків в ДПІ у Київському районі м.
Харкова 07.08.2006 року за № 2181.

Відповідачем проведено планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 07.08.2006 року по
31.12.2008 року, валютного та іншого
законодавства за період з 07.08.2006 року по
31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1637/17-218/НОМЕР_1 від 10.03.2009 року (далі -
Акт), яким встановлено порушення ст.3 п. 1
Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" зі змінами та доповненнями -
проведення розрахунків за готівку без
застосування реєстратора
розрахункових операцій, а саме: не
застосування ФОП ОСОБА_1 реєстратора
розрахункових операцій при здійсненні
готівкових розрахунків, а саме
отримання готівкових коштів, які були
внесені на розрахунковий рахунок
відповідача, як торгівельна виручка, на
загальну суму 316470,46 грн. в тому числі: у
2007 році - 313025,46 грн., у 2 півріччі 2008 року -
3445,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у Київському
районі м. Харкова заперечення на Акт.

На підставі акту та з урахуванням
висновків розгляду заперечень на акт,
начальником ДПІ у Київському районі м.
Харкова винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 20.03.2009 року, яким
ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1582352,30
грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки та прийнятим на їх підставі
рішенням, позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки ДПІ у Київському
районі м. Харкова щодо порушення ФОП
ОСОБА_1 ст.3 п. 1 Закону України від
06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" зі змінами та
доповненнями є такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства України, а тому і рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій форми "С" № /0
від 20.03.2009 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з п. 1 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: 1)
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.п. 12, 13 статті 9 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (у
редакцій, чинній на час проведення
перевірки) реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книжки не
застосовуються: 12) якщо в місці
отримання товарів (надання послуг)
операції з розрахунків у готівковій
формі не здійснюються (оптова торгівля
тощо); 13) при продажу товарів у системах
електронної торгівлі (комерції).

З аналізу вищезазначеної норми
законодавства вбачається, що
законодавець чітко визначив обов'язок
суб'єкта підприємницької діяльності
проводити розрахункові операції через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи РРО, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі саме в разі, якщо
розрахунок за отриманий товар
відбувається на місці отримання
зазначеного товару (надання послуг).

В свою чергу, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено при
розгляді апеляційної скарги, що ФОП
ОСОБА_1 не здійснювала розрахункових
операцій на місці реалізації товару,
робіт, послуг в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі,
оскільки кошти вносились покупцями
особисто через установи банку на
розрахунковий рахунок підприємця.

Так, з пояснень представника позивача
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 засобами
Інтернет-ресурсу знаходилась особа, що
зацікавлена в купівлі у позивача
товару - кухонних приладів. Після цього
позивачем у постачальника згідно з
наданими до матеріалів справи копій
договорів, а саме: договору № 0275/2 від
14.12.2007 року та договору №00275/1 від 09.11.2007
року замовлявся товар, необхідний
потенційному покупцю, який, відповідно
до оформленого покупцем замовлення та
після здійсненої ним оплати,
відповідно до рахунку-фактури,
відвантажувався покупцю згідно з
підписаними між покупцем та
постачальником (позивачем ФОП ОСОБА_1)
накладних, довіреностей на отримання
ТМЦ, податкових накладних тощо. Оплата
покупцем товару підтверджується
банківськими виписками.

Постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 року
затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті (надалі -
Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції ця
інструкція встановлює загальні
правила, види і стандарти розрахунків
юридичних і фізичних осіб та банків у
грошовій одиниці України на території
України, що здійснюються за участю
банків.

Вимоги цієї Інструкції поширюються на
всіх учасників безготівкових
розрахунків, а також на стягувачів, які
здійснюють примусове списання коштів з
рахунків цих учасників, та обов'язкові
для виконання ними (п. 1.3 Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції
безготівкові розрахунки -
перерахування певної суми коштів з
рахунків платників на рахунки
отримувачів коштів, а також
перерахування банками за дорученням
підприємств і фізичних осіб коштів,
унесених ними готівкою в касу банку, на
рахунки отримувачів коштів. Ці
розрахунки проводяться банком на
підставі розрахункових документів на
паперових носіях чи в електронному
вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи,
розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та покупцями
здійснювались шляхом перерахування
банками за дорученням покупців коштів,
унесених ними готівкою в касу банку, на
рахунки відповідача (отримувачів
коштів), а отже є безготівковими
розрахунками, а тому в даному випадку
саме банк є місцем розрахунку за
отриманий товар (надання послуги), а
отриманий в банку розрахунковий
документ є тим документом, що згідно з
положеннями п. 1 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" підтверджує виконання
розрахункових операцій позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ФОП
ОСОБА_1 здійснювалась саме оптова
торгівля, що встановлено відповідачем
у Акті перевірки, застосування до
позивача штрафних санкцій відповідно
до вказаного Закону України є
неправомірним.

Окрім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне звернути
увагу на таке.

Відповідно до ст. 250 Господарського
кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

При цьому, закінчення будь-якого із
встановлених статтею 250 Господарського
кодексу України строку виключає
застосування таких санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності за вчинене
ним порушення правил здійснення
господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
штрафні санкції застосовані до
відповідача в тому числі зі спливом,
передбаченого ст. 250 Господарського
кодексу України, річного строку для їх
застосування (в акті перевірки №
1637/17-218/НОМЕР_1 від 10.03.2009 року
встановлено період порушення у 2007р.).

Доводи апеляційної скарги про
порушення позивачем строку звернення
до суду з вказаними позовними вимогами
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014 року клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду задоволено та
поновлено пропущений строк звернення
до суду з зазначеним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що оскільки операції
були безготівковими та проводилися
банком, а не самим позивачем, то
висновки ДПІ у Київському районі м.
Харкова щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ст.3
п. 1 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" зі змінами та доповненнями є
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України, а тому і
рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій форми "С"
№ /0 від 20.03.2009 року підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/12296/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.