Справа № 820/12441/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 820/12441/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника позивача
Мєльніка Д.М.

представника
відповідача Сосіної
І.О.

прокурора
Кондратюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. по справі № 820/12441/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод"

до Державної екологічної інспекції
України в Харківській області
за участю Прокуратури Харківської
області

про визнання дій та наказу незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 214 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богодухівський
молзавод" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області, за
участі прокуратури Харківської
області про визнання незаконним
наказу та протиправними дій -
відмовлено.

У апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Богодухівський молзавод" просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вважає, що підстави для прийняття
відповідачем оскаржуваного наказу від
29.10.2013 року №202, а також розрахунку
заподіяної шкоди від 06.11.2013 року
відносно ТОВ "Богодухівський молзавод"
відсутні. Державна екологічна
інспекція України в Харківській
області не наділена повноваженнями
скасовувати власні попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо на їх
підставі вже виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав.

Заперечуючи проти вимог апеляційної
скарги Державна екологічна інспекція
України в Харківській області просить
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014 року
залишити без змін, зважаючи на
законність та обґрунтованість
висновків суду першої інстанції, та з
мотивів, наведених у запереченнях (т. 2
а.с. 25-27).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, представника
відповідача, прокурора, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період 14, 17-21, 24-28.09, 01-04.10.2012 року
фахівцем Державної екологічної
інспекції у Харківській області
проведено планову перевірку щодо
додержання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ "Богодухівський
молзавод", за результатами якої було
складено акт дотримання вимог
природоохоронного законодавства
№764/09-18 та встановлено факт
самовільного користування надрами
(підземні води), а саме забір води з двох
артезіанських свердловин на виробничі
потреби здійснюється за відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води), що є порушенням
вимог ст.ст. 19, 21, 23 Кодексу України про
надра.

10.10.2012 року Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
винесено припис №02-25-101, пунктом 7 якого
приписано отримати спеціальний дозвіл
(ліцензію) на користування надрами
(підземні води).

17.12.2012 року Держекоінспекцією на
підставі акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 764/09-18 та довідки ТОВ "Богодухівський
молзавод" від 24.09.2012 здійснено
розрахунок розміру шкоди заподіяного
державі внаслідок самовільного
користування надрами (підземні води) в
розмірі 3411558,26 грн. та пред'явлена
претензія № 275 від 17.12.2012 року.

Листом Держекоінспекції від 18.12.2012 за №
5903/01-22/02-20 матеріали перевірки
направлено на адресу прокуратури
Харківської області для прийняття
рішення відповідно до вимог КПК
України.

Вказані матеріали перевірки були
переадресовані на адресу Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Харківською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
внесено подання від 28.02.2013 року №
04-29-173вих13 із наданням у подальшому
листа ТОВ "Богодухівський молзавод".
Згідно даного подання вбачається, що
Держекоінспекцією не вірно здійснено
розрахунок шкоди від 17.12.2012 року, у
зв'язку з тим, що довідка ТОВ
"Богодухівський молзавод" від 24.09.2012
року № 223 на підставі якої був
виконаний розрахунок підписані
головним інженером та дані про обсяги
використаної води не відповідають
даним первинного обліку та
статистичної звітності (а.с. 65-66).

Держекоінспекція розрахунок збитку на
суму 3411558,26 гри. скасувала, а претензію
№ 275 від 17.12.2012 року відкликала (наказ №
113 від 01.07.2013р.) та пред'явила нову
претензію № 172 від 01.07.2013 року,
розраховану на підставі нової довідки,
розмір якої складав 31032,32 грн. (а.с. 70-72).

17.07.2013 року на адресу Держекоінспекції
надійшла постанова прокуратури
Харківської області №1 від 16.07.2013 року
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у Держекоінспекції, винесену
за результатами розгляду матеріалів
перевірки ТОВ "Богодухівський
молзавод" (а.с.73).

Проведеною перевіркою встановлено, що
службовими особами Інспекції за
підставі довідки ТОВ "Богодухівський
молзавод" від 26.02.2013 за №25/1, яка
підписана директором підприємства,
здійснено перерахунок шкоди та
складено нову претензію від 01.07.2013 року
за №172, згідно якої підприємство
здійснило забір води в період з 08.08.2011р.
по 31.12.2011р. - 291 м3, з 01.01.2012р. по 20.09.2012р. - 428
м3. Вказаною претензією сума
нарахованої санкції зменшена до 31 тис.
грн. Розрахована шкода підприємством
сплачена, що підтверджується копією
платіжного доручення за №16190 від
09.07.2013р. Водночас, згідно із інформацією
Харківського регіонального управління
водних ресурсів ТОВ "Богодухівський
молзавод" відповідно до даних, які
містяться у статистичних звітах за
формою №2-ТП (водгосп) використало води
з підземних джерел на виробничі
потреби з 08.08.2011р. по 31.12.2011р. - 28 тис. м3, з
01.01.2012р. по 20.09.2012р. - 34,8 тис. м3.

З метою надання оцінки правомірності
дій Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо правильності
розрахунку розмірів збитків
прокуратурою області 02.08.2013 року
направлено листа за № 05/2-383вих-13 до
Департаменту екологічного контролю
природних ресурсів Державної
екологічної інспекції України
(а.с.166-167).

Відповідно до листа Державної
екологічної інспекції України №2/2-17/91-17
від 28.08.2013року встановлено, що
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області під час розрахунку
розміру шкоди та пред'явлення
претензії №172 від 01.07.2013 року
розрахунок проведено невірно та
зобов'язано відкликати претензію №172
від 01.07.2013 року на суму 31032,32 грн.,
зробити перерахунок збитків у
відповідності до зауважень
Держекоінспекції України та пред'явити
претензію ТОВ "Богодухівський
молзавод" в установленому порядку,
вжити заходи дисциплінарного впливу до
винних посадових осіб Державної
екологічної інспекції у Харківській
області (а.с. 74).

На виконання зауважень
Держекоінспекції України відповідачем
до раніше пред'явленої претензії №172
від 01.07.2013 року до розраховано збиток у
розмірі 1329,87 грн. та пред'явлена
претензія №254 від 01.10.2013 року (а.с.75).

На підставі висновків
Держекоінспекції України, а також
даних, отриманих з Харківського
регіонального управління водних
ресурсів та Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
прокуратурою Харківської області
листом від 01.10.2013 року за №05/2-525вих13
направлено завірені належним чином
копії статистичних звітів ТОВ
"Богодухівський молзавод" за формою 2-ТП
(водгосп) за 2011-2012 роки для врахування
при здійсненні перерахунку
спричинених державі збитків, що
обліковані Харківським регіональним
управлінням водних ресурсів.

24.10.2013 року на адресу відповідача
надійшов лист від СВ Богодухівського
РВ ГУМВС України №5313 від 24.10.2013р. в
якому повідомлено, що у їх провадженні
перебуває кримінальне провадження
№0000733, за ознаками злочину,
передбачено ч.1 ст.366 КК України за
фактом службового підроблення та у
зв'язку з необхідністю провадження
розслідування по вказаному
кримінальному провадженню просить
Держекоінспекцію здійснити
перерахунок розміру матеріальної
шкоди спричиненої діяльністю ТОВ
"Богодухівський молзавод" із
врахуванням даних 2-ТП(водгосп), які
подані ТОВ "Богодухівський молзавод" до
Харківського регіонального управління
водних ресурсів.

Держекоінспекцією на підставі
вказаних документів встановлено не
відповідність раніше наданих
представниками позивача документів
про кількість забраної води, у зв'язку з
чим наказом від 29.10.2013 року № 202
розрахунки розміру шкоди в розмірі
31032,32 грн. та 1329,87 грн. скасовані, а
претензія № 254 відкликана.

06.11.2013 року Держекоінспекцією
здійснено розрахунок збитків на суму 3
602 399,93 грн. та пред'явлено ТОВ
"Богодухівський молзавод" претензію
№281.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
оскаржуваний наказ від 29.10.2013 року №202
та проводячи розрахунок розміру шкоди,
заподіяної державі позивачем
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, від 06.11.2013 року Державна
екологічна інспекція у Харківській
області діяла на виконання і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" ВР УРСР від 25.06.1991 року №
1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) завданням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища є
регулювання відносин у галузі охорони,
використання і відтворення природних
ресурсів, забезпечення екологічної
безпеки, запобігання і ліквідації
негативного впливу господарської та
іншої діяльності на навколишнє
природне середовище, збереження
природних ресурсів, генетичного фонду
живої природи, ландшафтів та інших
природних комплексів, унікальних
територій та природних об'єктів,
пов'язаних з історико-культурною
спадщиною.

Відповідно до ст. 35 Закону № 1264-XII
Державний контроль у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів. Виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад
здійснюють державний контроль у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Згідно пункту 1 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 454/2011, Державна
екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Пунктом 7 зазначеного Положення
встановлено, що Держекоінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Підпунктом 3 пункту 5 зазначеного
Положення визначено, що
Держекоінспекція України контролює
діяльність територіальних органів
Держекоінспекції України.

Так, згідно листа Держекоінспекції
України №2/2-17/91-17 від 28.08.2013 року
встановлено, що Інспекцією області під
час розрахунку розміру шкоди та
пред'явлення претензії № 172 від 01.07.2013
розрахунок проведено невірно та
зобов'язано начальника Державної
екологічної інспекції у Харківській
області відкликати претензію №172 від
01.07.2013 року на суму 31032,32 грн., зробити
перерахунок збитків у відповідності до
зауважень Держекоінспекції України та
пред'явити претензію ТОВ
"Богодухівський молзавод" в
установленому порядку, вжити заходи
дисциплінарного впливу до винних
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Харківській області.

Крім того, згідно ст. 37 Закону № 1264-XII
нагляд за додержанням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища здійснює Генеральний
прокурор України та підпорядковані
йому органи прокуратури. При
здійсненні нагляду органи прокуратури
застосовують надані їм законодавством
України права, включаючи звернення до
судів з позовами про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
та про припинення екологічно
небезпечної діяльності.

Статтею 8 Закону України ''Про
прокуратуру'' № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року
(далі - Закон № 1789-ХІІ) визначено, що
вимоги прокурора, які відповідають
чинному законодавству, є обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону № 1789-ХІІ для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
Прокуратурою Харківської області
16.07.2013 року було прийнято постанову №1
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у Держекоінспекції, винесену
за результатами розгляду матеріалів
перевірки ТОВ "Богодухівський
молзавод".

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011 №
429 затверджено положення про
територіальні органи Держекоінспекції
України, в тому числі Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Положення № 429).

Згідно пункту 8 Положення № 429
Держекоінспекція у межах своїх
повноважень, на основі і на виконання
Конституції та законів України, актів і
доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
Міністерства екології та природних
ресурсів, наказів та доручень
Держекоінспекції України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписує начальник
Держекоінспекції.

З матеріалів справи вбачається, що
підставами винесення оскаржуваного
наказу №202 від 29.10.2013 року були лист
прокуратури Харківської області від
23.09.2013 року №05/2-511вих13, яким було
зобов'язано Держекоінспекцію
повідомити про суму збитків,
встановлених після перерахунку та про
заходи вжиті щодо її стягнення з ТОВ
"Богодухівський молзавод", лист
Державної екологічної інспекції
України від 28.08.2013 №2/2-17/91-71, яким
зауважено Держекоінспекцію про
порядок застосування коефіцієнту (Тар -
тариф на підземну воду), під час
здійснення розрахунку розміру шкоди
внаслідок самовільного користування
надрами (підземні води), лист СВ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
області від 24.10.2013 №5313 згідно якого
вбачається, що у їх провадженні
перебуває кримінальне провадження
№0000733, за ознаками злочину,
передбачено ч.1 ст.366 КК України за
фактом службового підроблення та у
зв'язку з необхідністю провадження
розслідування по вказаному
кримінальному провадженню просили
Держекоінспекцію, із врахуванням даних
2-ТП(водгосп), які подані ТОВ
"Богодухівський молзавод" до
Харківського регіонального управління
водних ресурсів, здійснити перерахунок
розміру матеріальної шкоди
спричиненої діяльністю ТОВ
"Богодухівський молзавод".

З огляду на норми Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", Закону України "Про
прокуратуру", а також враховуючи
викладені вище обставини, колегія
суддів вважає правомірним висновок
суду першої інстанції щодо
обґрунтованості та законності наказу
Державної екологічної інспекції у
Харківській області №202 від 29.10.2013 року.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача у апеляційній скарзі
щодо відсутності повноважень
Державної екологічної інспекції у
Харківській області на скасування
раніше прийнятих рішень, які були
виконані підприємством позивача, з
посиланням на рішення Конституційного
Суду України №1-9/2009 від 16.04.2009 року.
Колегія суддів зазначає, що згадуване
Рішення було прийняте за наслідком
розгляду конституційного подання щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від 21
травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними
змінами) стосовно права органу
місцевого самоврядування скасовувати
свої раніше прийняті рішення та
вносити до них зміни. Конституційним
Судом України проаналізовано форми та
засоби реалізації права
територіальних громад на місцеве
самоврядування зокрема в частині права
приймати рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території,
надано оцінку повноваженням місцевих
рад в частині скасування своїх раніше
прийнятих рішень та внесення до них
змін. Тобто системний аналіз положень
Конституції України та Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
стосувався виключно повноважень
органів місцевого самоврядування.

Зважаючи на викладене, посилання у
апеляційній скарзі на висновки,
викладені у Рішенні Конституційного
Суду України №1-9/2009 від 16.04.2009 року, є
безпідставними та не можуть бути
застосовані до спірних правовідносин.

Надаючи оцінку діям Державної
екологічної інспекції у Харківській
області з проведення розрахунку шкоди
заподіяного державі внаслідок
самовільного користування надрами
(підземні води) від 06.11.13 року на суму 3 633
432,25 грн. відносно ТОВ "Богодухівський
молзавод", колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з п. 6.4 та п. 6.11 Положення № 429,
держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право,
зокрема: проводити перевірки з питань,
що належать до її компетенції, видавати
за їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження;
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії.

Розрахунок шкоди, заподіяної державі
внаслідок самовільного користування
надрами (підземні води), від 06.11.13 року
на суму 3 633 432,25 грн. відносно ТОВ
"Богодухівський молзавод" був
здійснений на підставі акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства № 764/09-18, звітів
2-ТП(водгосп), листа від 01.10.2013р. №
05/2-525вих13, листа від 24.10.2013р. № 5313.

Згідно із інформацією Харківського
регіонального управління водних
ресурсів ТОВ "Богодухівський молзавод"
відповідно до даних, які містяться у
статистичних звітах за формою №2-ТП
(водгосп) використало води з підземних
джерел на виробничі потреби з 08.08.2011р.
по 31.12.2011р. - 28 тис. м3, з 01.01.2012р. по 20.09.2012р.
- 34,8 тис. м3.

Факт добування води у тисячах кубічних
метрах підтверджується податковими
деклараціями збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод за 2011 - 2013 роки, якими ТОВ
"Богодухівський молзавод" самостійно
визначає джерела видобування води, її
обсяги та суму нарахованого збору.
Отже, сума податкового зобов'язання
вважається узгодженою з моменту
подання декларації до податкової
інспекції.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Богодухівський молзавод" - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 820/12441/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.