Справа № 815/2212/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « 3С АВТО ЕЛІТ» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю « 3С Авто-Еліт» (далі -
Позивач, або ТОВ « 3С Авто-Еліт») з
позовом (а.с.2-8) до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Відповідач, або ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області), в якому з
врахуванням уточнень (а.с.16-22) остаточно
просить: скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, винесене Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку TOB « 3С Авто-Еліт» за
результатами якої складено Акт
№99/15-22-01/36718476 від 03.02.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
« 3С Авто-Еліт» щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Тенза Юніон Лайн» за
період вересень 2013 року».

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2014 року, яким ТОВ «3С Авто
Еліт» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) на суму 75000,00 грн. з
яких 50000,00 грн. за основним платежем та
25000,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не згоден з висновками
вищевказаного Акту перевірки, вважає
їх необґрунтованими, а винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 25.03.2014 року таким, що підлягає
скасуванню, оскільки при проведенні
перевірки ТОВ « 3С Авто-Еліт» надало
перевіряючим усі первинні документи,
що підтверджують реальність
господарських операцій з контрагентом
ТОВ «Тенза Юніон Лайн», у тому числі
податкові накладні. Актом перевірки не
було встановлено невідповідність
податкових накладних та інших
первинних документів вимогам, які
пред'являються Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не було
встановлено факт невикористання
Позивачем придбаних у ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» послуг у господарській
діяльності підприємства.

Позивач зазначає, що доводи Акту
перевірки про відсутність або
недостатність у ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна в порушення п.6 розділу 1
порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
року не підтверджені належними
доказами і є припущеннями.

Позивач вважає безпідставним
посилання ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області у вищевказаному Акті перевірки
№99/15-22-01/36718476 від 03.02.2014 року на акт ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 12.11.2013 року №2244/26-55-22-08/3874/9925
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року», оскільки постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року по справі №826/19285/13-а, яка
вступила в законну силу, визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» за результатами
якої складено Акт №2244/26-55-22-08/38749925 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року»; визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві по
формуванню в акті № 2244/26-55-22-08/38749925 від
12.11.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року» висновків про відсутність
реальності здійснення господарських
операцій із зазначеними платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року; визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування у електронній
базі «Податковий Блок» показників
податкової звітності з ПДВ ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» за період 01.08.2013 року по
30.10.2013 року; зобов'язано ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві поновити показники податкової
звітності з ПДВ ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
за період 01.08.2013 року по 30.10.2013 року у
електронній базі «Податковий Блок».

Також Позивач зазначив, що жодна норма
чинного законодавства не вимагає від
платника податків контролювати сплату
своїм контрагентом до бюджету податків
та ведення ним бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов з наведених
вище підстав.

Представник Відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову
з підстав, вказаних у письмових
запереченнях на нього (а.с.
157-162). Зокрема, представник Відповідача
у судовому засіданні зазначив, що під
час проведення перевірки ТОВ « 3С
Авто-Еліт» з питань взаємовідносин з
ТОВ «Тенза Юніон Лайн» було
встановлено невідповідність даних
зафіксованих в первинних документах
фактичному часу проведення та виду
наданих послуг, а саме: існує
невідповідність дати фактичного
проведення презентації - даті
оформлення податкової накладної та
акту прийому-передачі послуг, а також
невідповідність дати оформлення
податкової накладної - даті акту
прийому-передачі послуг.

Також Представник Відповідача
зазначив, що висновки Акту перевірки
№ 99/15-21-22-01/36718476 від 03.02.2014
року щодо не підтвердження реальності
господарських операцій між ТОВ « 3C
Авто-Еліт» та ТОВ «Тенза Юніон Лайн», в
свою чергу, базуються на висновках акту
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року,
складеного ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року». Згідно вказаного акту у ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» відсутні основні
засоби, складські приміщення,
транспортні засоби, інше майно, а також
управлінський та технічний персонал
для здійснення економічної діяльності.
Враховуючи викладене, у ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств - постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
статей 48, 185, 188 Податкового Кодексу
України (далі - ПК України). Отже, за
результатами проведеної перевірки не
встановлено реальності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ « 3С Авто-Еліт» з ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» у вересні 2013 року, тому Позивач не
мав права на формування податкового
кредиту по операціях з ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» (а.с. 157-162).

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «ЗС Авто-Еліт» зареєстровано
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області 08.10.2009
року, перебуває на податковому обліку в
органах державної податкової служби з
09.10.2009 року, є платником ПДВ відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
ПДВ №100249875 від 13.10.2009 року (а.с.108-115).

Судом встановлено, що ДПІ у
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області на підставі п.п.20.1.6.
п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78
ПК України було надіслано Позивачу
запит №8294/10/15-21-22-01 від 29.11.2013 року про
надання інформації та її
документального підтвердження по
господарським відносинам з ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» за період вересень 2013 року
(а.с. 174). На вказаний запит Позивачем
12.12.2013 року було надано відповідь
№А-133/1213, до якої були долучені копії
первинних документів бухгалтерського
обліку по взаємовідносинам Позивача з
ТОВ «Тенза Юніон Лайн»: договори,
податкові накладні, рахунки, платіжні
доручення, акти прийому-передачі,
картка рахунку 631, презентацію
проведених заходів (а.с. 175-176). 08.01.2014
року співробітниками ГОВ
Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області відносно
Позивача було складено висновок №101
про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України.
Згідно вказаного висновку враховуючи
те, що посадові особи Позивача в своїх
поясненнях не змогли пояснити суть
проведення господарських операцій з
контрагентом ТОВ «Тенза Юніон Лайн» та
отриманого акту перевірки
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
платника податків, яким не
підтверджується проведення
господарських операцій, викликають
сумнів та мають ознаки фіктивності,
вказаний висновок та матеріали
відпрацювання були надіслані до ДПІ в
Овідопольскому районі ГУ Міндоходів в
Одеській області з метою вирішення
питання щодо проведення позапланової
перевірки (а.с. 171-173).

17.01.2014 року ДПІ в Овідопольскому районі
ГУ Міндоходів в Одеській області на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79. ст.79 ПК
України було винесено наказ №36 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ «
3С Авто-еліт» з питань
перевірки відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» за період
вересень 2013 року» (а.с. 169). На підставі
вказаного наказу ДПІ у Овідопольскому
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області 17.01.2014 року було видано
повідомлення №4 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ « 3С Авто-еліт» з питань
перевірки відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» за період вересень 2013 року (а.с.
170).

Судом встановлено, що в період з 22.01.2014
року по 27.01.2014 року ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області на підставі
вищевказаного наказу №36 та
повідомлення №4 від 17.01.2014 року було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ « 3C Авто-Еліт»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» за період вересень
2013 року, за наслідками якої складено
Акт перевірки № 99/15-21-22-01/36718476 від 03.02.2014
року (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 24-38).

Відповідно до висновків Акту перевірки
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин Позивача з ТОВ «Тенза Юніон
Лайн», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки за період вересень 2013 року.
Встановлено порушення ТОВ « 3С
Авто-Еліт» п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, в
результаті чого Позивачем занижено ПДВ
у вересні 2013 року на загальну суму 50000,00
грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області прийняло податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
75000,00 грн., у тому числі за основним
платежем 50000,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 25000,00
грн. (а.с.155-156).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, Позивач
звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з Акту перевірки,
висновки ДПІ в Овідіопольскому районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
завищення Позивачем у вересні 2013 року
податкового кредиту з ПДВ на 50000,00 грн.
базуються на не визнанні ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області реальності
здійснення фінансово-господарських
відносин між ТОВ «3C Авто-Еліт» та ТОВ
«Тенза Юніон Лайн у вересні 2013 року.

Висновки Акту перевірки №99/15-21-22-01/36718476
від 03.02.2014 року щодо не підтвердження
реальності господарських операцій між
Позивачем та ТОВ «Тенза Юніон Лайн», в
свою чергу, базуються на висновках акту
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року,
складеного ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року». Згідно вказаного акту у ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» відсутні основні
засоби, складські приміщення,
транспортні засоби, інше майно, а також
управлінський та технічний персонал
для здійснення економічної діяльності.
Враховуючи викладене, у ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) у
підприємств- постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
статей 48, 185, 188 ПК України.

Дослідивши реальність та фактичність
господарських операцій Позивача з
контрагентом ТОВ «Тенза Юніон Лайн»,
їх відповідність діючому
законодавству, а також правомірність
формування Позивачем податкового
кредиту по вказаним операціям, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року ТОВ « 3C
Авто-Еліт» (замовником) було укладено з
ТОВ «Тенза Юніон Лайн» (виконавцем)
договір про надання послуг з
організації проведення презентації №1
згідно п.1.1. якого в порядку та на
умовах, обумовлених цим договором,
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги, необхідні для
збільшення обсягу продажу товарів, які
включають в себе: послуги з організації
та проведення презентаційних заходів
щодо товарів для покупців, включаючи
потенційних і нових покупців, а саме
проведення презентації автомобіля
марки AUDI модель RS7 та організація «Audi Test
Drive», інші послуги, які необхідні та/або
сприяють збільшенню обсягу продажів
товарів замовника, а замовник
зобов'язується прийняти належним чином
надані виконавцем послуги та оплатити
їх в порядку та на умовах, передбачених
договором. Відповідно до умов п.1.2.
договору місце надання послуг: Одеська
область, Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км Овідіопольської
дороги. Згідно п.1.3. договору строк
надання послуг - період з 21.09.2013 року по
22.09.2013 року. Відповідно до п.2.5. договору
за надання послуг, передбачених цим
договором замовник виплачує виконавцю
винагороду у розмірі 180000,00 грн. у тому
числі 20% ПДВ. Згідно з п.2.6. договору факт
надання послуг і загальний розмір
винагороди виконавця сторони
підтверджують актом прийому-передачі
наданих послуг, який підписується
сторонами один раз на кампанію за
результатами наданих послуг (а.с. 40-44).

Також судом встановлено, що 02.09.2013 року
ТОВ « 3C Авто-Еліт» (замовником) було
укладено з ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
(виконавцем) договір про надання послуг
з організації проведення презентації
№2 згідно п.1.1. якого в порядку та на
умовах, обумовлених цим договором,
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги, необхідні для
збільшення обсягу продажу товарів, які
включають в себе: послуги з організації
та проведення презентаційних заходів
щодо товарів для покупців, включаючи
потенційних і нових покупців, а саме
проведення презентації автомобіля
марки AUDI модель RS7 та організація авто
шоу «Audi Sport Experiense», інші послуги, які
необхідні та/або сприяють збільшенню
обсягу продажів товарів замовника, а
замовник зобов'язується прийняти
належним чином надані виконавцем
послуги та оплатити їх в порядку та на
умовах, передбачених договором.
Відповідно до умов п.1.2. договору місце
надання послуг: Одеська область,
Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км Овідіопольської
дороги. Згідно п.1.3. договору строк
надання послуг - період з 28.09.2013 року по
29.09.2013 року. Відповідно до п.2.5. договору
за надання послуг, передбачених цим
договором замовник виплачує виконавцю
винагороду у розмірі 120000,00 грн. у тому
числі 20% ПДВ. Згідно з п.2.6. договору факт
надання послуг і загальний розмір
винагороди виконавця сторони
підтверджують актом прийому-передачі
наданих послуг, який підписується
сторонами один раз на кампанію за
результатами наданих послуг (а.с. 45-49).

Судом встановлено, що 30.09.2013 року між
ТОВ « 3C Авто-Еліт» (замовником) та ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» (виконавцем) було
складено акт прийому-передачі до
договору про надання послуг з
організації презентації №1 від 02.09.2013
року. Згідно вказаного акту виконавець
виконав згідно договору про надання
послуг з організації презентації від
02.09.2013 року послуги згідно п.1.1 договору
належним чином в повному обсязі, а саме:
провів презентацію автомобіля марки AUDI
RS7 та організував «Audi Test Drive», місце
надання послуг Одеська область,
Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км. Овідіопольської
дороги в період часу з 21.09.2013 року по
22.09.2013 року, замовник в свою чергу
прийняв послуги. Згідно вказаного акту
вартість послуг склала 180000,00 грн., у
тому числі 20% ПДВ (а.с.50).

Крім того, 30.09.2013 року між ТОВ « 3C Авто
Еліт» (замовником) та ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» (виконавцем) було складено акт
прийому-передачі до договору про
надання послуг з організації
презентації №2 від 02.09.2013 року. Згідно
вказаного акту виконавець виконав
згідно договору про надання послуг з
організації презентації від 02.09.2013 року
послуги згідно п.1.1 договору належним
чином в повному обсязі, а саме: провів
презентацію автомобіля марки AUDI RS7 та
організував авто шоу «Audi Sport Experiense»,
місце надання послуг Одеська область,
Овідіопольський район, «траса
північ-південь», 7 км. Овідіопольської
дороги в період часу з 28.09.2013 року по
29.09.2013 року, замовник в свою чергу
прийняв послуги. Згідно вказаного акту
вартість послуг склала 120000,00 грн., у
тому числі 20% ПДВ (а.с.51).

На підставі вказаних актів
прийому-передачі ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» виставило Позивачу рахунки на
оплату №05/305/58 та 05/305/59 від 30.09.2013 року на
180000,00 грн., в тому числі 30000,00 грн. ПДВ та
120000,00 грн., в тому числі 20000,00 грн. ПДВ
(а.с.52-53). Вказані рахунки були оплачені
ТОВ « 3C Авто-Еліт», що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.54-60).

Також судом встановлено, що ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» було складено та видано
Позивачу податкові накладні: №30114 від
30.09.2013 року на загальну суму 120000,00 грн., в
тому числі 20000,00 грн. ПДВ, №27097 від 27.09.2013
року на загальну суму 180000,00 грн., в тому
числі 30000,00 грн. ПДВ (а.с.61-62). Суми ПДВ за
вказаним податковими накладними було
віднесено Позивачем до податкового
кредиту з ПДВ у вересні 2013 року, що
підтверджується податковою
декларацією з ПДВ за вересень 2013 року з
додатками, поданою Позивачем до органу
доходів та зборів (а.с. 133-148).

Суд зазначає, що факт надання ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» послуг Позивачу з
презентації автомобіля марки AUDI RS7,
організації «Audi Test Drive», авто шоу «Audi Sport
Experiense» також підтверджується карткою
рахунку бухгалтерського обліку 631 за
період серпень-грудень 2013 року (а.с.
131-132), квитками-запрошеннями для
VIP-клієнтів з написами «Audi RS Experience» (а.с.
151), фотодоказами: фотозвітами
вищевказаних презентацій, розміщеними
в мережі Інтернет за електронними
адресами:
http://www.audi-odessa.com.ua/about/news/1365;http://www.facebook.com/me
dia/set/?set=a.96764..7905&type=3;http://w
ww.facebook.com/media/set/?set=a.67201..79
05&type=3, дослідженими в судовому
засіданні шляхом перегляду CD-диску із
підтвердженими електронними адресами
(а.с. 152 з.б.).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11 ст.201
цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п.201.10 ст.201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість повинен бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям Позивача з ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і не дають підстав
для висновку про нездійснення спірних
операцій. Суд вважає, що окремі
недоліки, допущені ТОВ « 3С Авто-Еліт»
та ТОВ «Тенза Юніон Лайн» при складанні
первинних документів на підтвердження
вищевказаних господарських операцій,
зокрема: невірне зазначення дат
вчинення таких господарських операцій,
не може бути підставою для
неврахування первинних документів
бухгалтерського обліку і як наслідок
зменшення податкового кредиту ТОВ « 3С
Авто-Еліт».

Також суд зазначає, що роблячи висновок
щодо завищення Позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Тенза Юніон Лайн»,
Відповідач, зокрема, послався на
висновки акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн», яким встановлено
відсутність у ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
основних фондів, складських приміщень,
трудових резервів, що унеможливлює
здійснення ними будь-якої
господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області на вказані доводи,
оскільки чинним законодавством чітко
не регламентована обов'язкова
кількість необхідних ресурсів для
здійснення тієї чи іншої діяльності. В
залежності від специфіки виду
діяльності підприємство у разі
виникнення такої потреби може залучити
до виконання роботи інших осіб з
наявними ресурсами визначеного обсягу
і структури.

Крім того, надаючи оцінку акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва
№2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року», суд зазначає
наступне. Вказаний Акт, як зазначено в
ньому, складений на підставі пункту 73.5
ст.73 ПК України, яким регламентовано
проведення зустрічних звірок органами
державної податкової служби.
Проведення цих звірок регламентовано
також Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України № 1232 від 27.12.2010
року, Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА № 236 від 22.04.2011 року..

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається Довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно з п.4.4 Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3). Відповідно до затвердженої
форми вказаного Акту в ньому може
відображатися інформація, яка наявна в
даних ДПС про податкову звітність, дані
раніше проведених перевірок, звірок, що
мають (можуть мати) відношення до
питань, наведених у запиті на
проведення зустрічної звірки, інша
наявна інформація.

Таким чином, згідно вищезазначених
положень законодавства в актах,
складених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК
України щодо проведення зустрічних
звірок суб'єкта господарювання
органами податкової служби не можуть
бути зроблені висновки про будь-які
порушення суб'єкта господарювання,
оскільки зустрічна звірка не є
перевіркою.

Крім того, судом встановлено, що
контрагент Позивача ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» оскаржило в судовому порядку дії
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у місті Києві по проведенню вказаної
звірки.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року по справі №826/19285/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року, визнано протиправними
дії ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» за результатами якої складено
Акт №2244/26-55-22-08/38749925 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тенза Юніон Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року»; визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві по формуванню в акті №
2244/26-55-22-08/38749925 від 12.11.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тенза Юніон Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
01.08.2013року по 30.10.2013 року» висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій із зазначеними
платниками податків за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року; визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування у електронній базі
«Податковий Блок» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Тенза Юніон Лайн»
за період 01.08.2013 року по 30.10.2013 року;
зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві поновити
показники податкової звітності з ПДВ
ТОВ «Тенза Юніон Лайн» за період 01.08.2013
року по 30.10.2013 року у електронній базі
«Податковий Блок». (а.с.63-80).

Статтею 72 КАС України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року встановлено, що перевірка
податковим органом ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» проведена з порушенням норм
закону; висновки акту перевірки про
укладення договорів ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» без мети настання реальних
наслідків є помилковими та викладеними
з порушенням норм податкового
законодавства. Також в постанові суду
зазначено, що самостійна зміна в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «Тенза
Юніон Лайн» без зміни цих показників
самим платником податків порушує його
права та інтереси, а використання
суб'єктом владних повноважень
висновків акту перевірки шляхом
введення інформації акту до
електронної бази «Податковий блок» без
прийняття відносно платника податків
на підставі цього акту податкового
повідомлення-рішення, відповідно до ПК
України, ставить суб'єкта
господарювання у правову
невизначеність.

Таким чином, суд вважає доведеними та
обґрунтованими доводи Позивача щодо
неправомірного посилання в Акті
перевірки №99/15-22-01/36718476 від 03.02.2014 року
відносно нього на висновки акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №2244/26-55-22-08/3874/9925 від 12.11.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 року по 30.10.2013
року».

Також суд зазначає, що можливі
порушення податкового законодавства з
боку контрагентів Позивача при
здійсненні господарських операцій в
ланцюзі постачання з третіми особами,
для зниження об'єкту оподаткування,
доказів чого податковим органом до
суду надано не було, не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного виконання ТОВ «Тенза Юніон
Лайн» своїх обов'язків по договорам
надання послуг для ТОВ « 3С Авто-Еліт»
та відсутність у Позивача права на
податковий кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує
положення ст.244-2 КАС України щодо
обов'язковості рішення Верховного Суду
України, прийнятого за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, та, зокрема, постанову
Верховного Суду України від 31.01.2011 року
по справі № 21-47а10 за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якому
зазначено, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді
адміністративних справ необхідно
також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст.9 Конституції України та ст.19
Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини
(п'ята секція) у своєму рішенні від
22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі
«Булвес» АД проти Болгарії зазначив
наступне: «Враховуючи своєчасне і
повне виконання компанією-заявником
своїх обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на
час здійснення господарських операцій,
за якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,
покупець не може нести
відповідальність ні за несплату
податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і
Позивач, і його контрагент на час
укладання спірних правочинів, були
зареєстровані як платники ПДВ, що не
заперечувалось Відповідачем (т.1
а.с.197-211).

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що Позивачем у
відповідності до вимог ст.ст. 198, 201 ПК
України правомірно віднесено до складу
податкового кредиту грошові суми,
сплачені ТОВ «Тенза Юніон Лайн», яке на
момент здійснення господарської
діяльності мало статус платника ПДВ. В
зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими доводи Акту
перевірки щодо завищення Позивачем у
вересні 2013 року податкового кредиту з
ПДВ на 50000,00 грн. по господарським
операціям з ТОВ «Тенза Юніон Лайн».

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення-рішення №
від 25.03.2014 року, у зв'язку з чим
позовні вимоги ТОВ « 3С Авто-Еліт»
підлягають задоволенню шляхом
визнання його протиправними та
скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів
України в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів України в
Одеській області № від 25.03.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЗС АВТО ЕЛІТ"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
75000,00 грн. (з яких за основним платежем
50000,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 25000,00
гривень).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

26 травня 2014 року.