Справа № 825/904/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/904/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городнянського районного центру
зайнятості на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Городнянського районного
центру зайнятості про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Городнянського районного центру
зайнятості про зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пункту 1.1.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРВ в
Городнянському районі на 4 квартал 2011
року, Державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію цільового та
законного використання коштів Фонду
загальнообов'язкового соціального
страхування на випадок безробіття в
Городнянському районному центрі
зайнятості за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011
р.

Ревізію проведено з 24.10.2011 року по 21.12.2011
року, у відповідності до питань
програми ревізії та з відома директора
Городнянського районного центру
зайнятості Захарченко Т.В. та начальник
відділу-головного бухгалтера Стаценко
І.Г.

Ревізію було зупинено на період з 23.11.2011
по 09.12.2011 та з 15.12.2011 по 19.12.2011 для
проведення зустрічних звірок.

За результатами ревізії було складено
акт ревізії від 21.12.2011 року №05-25/16.

На підставі висновків акту перевірки
Чернігвською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією направлено
Городнянському районному центру
зайнятості вимогу про усунення
виявлених порушень від 25.01.2012 року №
07-18/115, згідно з пунктом 2 якої
встановлено, що Городнянським РЦЗ
укладено договір про надання послуг
від 12.04.2010 року №37 з СПД Григор»євим
К.І., згідно якого повинно було
здійснюватись комплексне одноразове
прибирання приміщень на площі 418,06 кв.м.

В результаті неналежного виконання
умов вказаного договору та згідно з
Порядком взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затверджених спільним
наказом ГоловКРУ, МВС України, СБУ та
Генеральної прокуратури від 19.10.2006
№346/1025/685/53 розмір матеріальної шкоди
(збитків), завданих Центру, складає
19215,16грн.

В зв'язку з чим, Чернігівська МДФІ
вимагає вжити всіх вичерпних заходів
щодо стягнення та повернення зайво
сплачених СПД Григор»євим К.І. коштів у
розмірі 19215,16 грн. В іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових витратах кошти у сумі 19215,16
грн., у порядку та розмірах
встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП.

В пункті 3 вимоги, зазначено, що згідно
накладної від 08.12.2010 року №а24806 Центром
було отримано генератор defiant dgg 2800.

Згідно з експертизою (експертний
висновок від 25.11.2011 ЧК-397), проведеною
Чернігівською регіональною ТПП за
замовленням УБОЗ УМВС в Чернігівській
області, інформації про продаж такого
генератору експертом не знайдено.

Проте, визначена середня ринкова
вартість аналогічного товару - 3225,00
грн., або на 5275,00 грн. менше.

Таким чином, відповідно до вимог
Порядку взаємодії від 19.10.2006 р. №
346/1025/685/53 розмір матеріальної шкоди
(збитків), тобто вартість втрачених
активів, складає 5275,00 грн.

В зв'язку з чим, Чернігівська МДФІ
вимагає вжити всіх вичерпних заходів
щодо стягнення та повернення зайво
витрачених коштів у розмірі 5275,00 грн. В
іншому випадку, стягнути з особи,
винної у зайвих грошових витратах
кошти у сумі 5275,00 гри., у та розмірах
встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП.

В пункті 4 вимоги, зазначено, що в ході
ревізії встановлено, що Городнянським
РЦЗ укладено договір із ТОВ «Біапром»
м.Одеса №36 від 10.06.2011 року на постачання
паперу, сума договору 13200,00 грн.

Згідно з експертизою (експертний
висновок від 25.11.2011 №ЧК-397), проведеною
Чернігівською регіональною ТПП за
замовленням УБОЗ УМВС в Чернігівській
області, середня ринкова вартість
паперу, придбаного Городнянським РЦЗ у
2011 році складає 33,00 грн.

Враховуючи викладене, у відповідності
до вимог Порядку взаємодії від 19.10.2006 р.
№346/1025/685/53 розмір матеріальної шкоди
(збитків), тобто втрачених активів,
складає 5940,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України від
26.01.1993 № 2939 "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Відповідно до ст. 11 цього Закону,
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державної контрольно-ревізійної
служби і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія. Планова виїзна ревізія
проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державної
контрольно-ревізійної служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Дані пункти вимоги були предметом
дослідження Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Городняського районного
центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'якового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів 2-4 вимоги
Чернігівської МДФІ від 25.01.2012 №07-18/115.
Згідно постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
05.03.2012 року в задоволенні позовних
вимог Городнянському районному центру
зайнятості було відмовлено.

Ухвалою Київського адміністративного
суду від 20.09.2012 року апеляційну скаргу
Городнянського районного центру
зайнятості - залишено без задоволення,
а дану постанову без змін.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що, оскільки пункти
2,3,4 вимоги Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції в
Чернігівській області про усунення
порушень від 25.01.2012 року № 07-18/115 є
законними, обґрунтованими та
прийнятими на підставі та в межах
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги про зобов'язання Городнянського
районного центр зайнятості виконати
пункти 2, 3, 4 вимоги Чернігівської
міжрайонної держфінінспекції від
25.01.2012 року №07-18/115 підлягають
задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городнянського
районного центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.