Справа № 804/1228/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 березня 2014 р. Справа № 804/1228/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБердника
С.О., за участю: представника
позивача: представника відповідача:
Мешечка О.Л., Гагарського А.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровскій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
15 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровскій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
за яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
447413,96 грн., з яких: 298275, 97 грн. - за
основним платежем, 149137,99 грн. - за
штрафними санкціями.
Обгрунтовуючи заявлений
адміністративний позов, позивач
зазначив, що Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровскій області
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод», за результатами якої складено
акт від 09.07.2013 № 520/222-05461390. У вказаному
акті контролюючий орган дійшов
висновку про збитковість експортних
операцій Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» із контрагентом - TEST Kfz-Erzatzteile GmbH
(Німеччина), проведених у липні 2012 року
з реалізації товару, придбаного у
Товариства з додатковою
відповідальністю «Конкорд» за вищою
ціною. Такі висновки, зроблені
відповідачем в акті перевірки, позивач
вважає безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки за
результатами проведених експортних
операцій, за вирахуванням суми ПДВ, яка
підлягає відшкодуванню експортеру,
позивач отримав позитивний результат
від експортних операцій у сумі 165106,81
грн., з цієї суми до державного бюджету
було сплачено податок на прибуток.
Позивач вказав, що господарська
операція з реалізації товару на
експорт має цілком реальний характер,
спрямована на настання реальних
правових наслідків, безпосередньо
пов'язана з господарською діяльністю
позивача та була спрямована на
отримання прибутку, за наведених
обставин, збитковість експортної
операції у липні 2012 року не мала місця.
Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
29.07.2013 є протиправним та підлягає
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2013
відкрито провадження у справі № 804/1228/14
та призначено її до розгляду на 17.02.2014.
Відповідач проти адміністративного
позову заперечив з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позовну
заяву, які містяться в матеріалах
справи. Відповідач зазначив, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» було встановлено, що позивачем у
липні 2012 року на підставі договору
купівлі -продажу від 04.01.2012 № 2/01/12,
укладеного з TEST Kfz-Erzatzteile GmbH (Німеччина)
було реалізовано на експорт товар за
ціною 1656486,70 грн., в той час як ціна його
придбання (з ПДВ) у Товариства з
додатковою відповідальністю "Конкорд"
у червні -липні 2012 року склала 1789655,68
грн., відтак за результатами цієї
операції позивач отримав збиток у
розмірі 133168,98 грн.
Відповідач зазначив, що твердження
позивача щодо одержання економічного
ефекту при проведенні цієї
господарської операції є
безпідставними, оскільки визначення
бази оподаткування операцій, без
урахування витрат на сплату ПДВ,
призвело до помилкового висновку про
отримання доходу від зазначених
операцій, а тому дохідність в даному
випадку є умовною, оскільки досягнута
за рахунок бюджетного відшкодування
ПДВ. Зазначене свідчить про те, що
операція не відповідає меті
підприємницької діяльності - одержання
прибутку. Такі операції, на думку
відповідача, спрямовані на надання
вигоди третім особам, не мають
реального характеру та не спричиняють
реального настання правових наслідків.
За наведених обставин, відповідач
зазначив, що позивачем завищено
податковий кредит на загальну суму
298275,97 грн., в тому числі: за червень 2012
року на суму 136666,15 грн.; липень 2012 року
на суму 151609,82 грн. За таких обставин,
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області від 29.07.2013 №
а тому підстави для його скасування
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, просив суд відмовити в його
задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» (далі - ТОВ «Верхньодніпровський
зареєстроване як юридична особа
Верхньодніпровською районною
державною адміністрацією
Дніпропетровської області 21.12.1971 за
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А01 № 669112,
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
№ 561446, належним чином засвідчені копії
яких містяться в матеріалах справи.
Товариство з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
податковому обліку у
Верхньодніпровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області з 15.06.2010 за №
1992, що підтверджується довідкою про
взяття на облік від 18.06.2010 №30 за формою
№ 4-ОПП.
Товариство з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» є платником податку на додану
вартість з 03.07.1997, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 01.07.2010
№100290204.
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
підставі наказу від 01.07.2013 № 606 та
повідомлення про проведення перевірки
від 01.07.2013 № 380, Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровскій області
у період з 01.07.2013 по 05.07.2013 проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод», з питань дослідження
експортних операцій, проведених у
За результатами перевірки складено акт
від 09.07.2013 № 520/222-05461390 «Про результати
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод», з питань дослідження
експортних операцій, проведених у
липні 2012 року. В означеному акті
встановлено, що витрати підприємства
на придбання товарно - матеріальних
цінностей у червні-липні 2012 року у
Товариства з додатковою
відповідальністю «Конкорд» за
договором поставки № 05/12 від 10.02.2012,
загалом склали 1789655,68 грн. (в т.ч. - ПДВ
298275,97 грн.). В той час як сума реалізації
вказаного товару на експорт у липні 2012
року на підставі договору купівлі -
продажу, укладеного позивачем з TEST
Kfz-Erzatzteile GmbH (Німеччина) від 04.01.2012 № 2/01/12,
склала 1656486,70 грн. Таким чином, при
порівнянні вартості реалізованої на
експорт продукції у липні 2012 року із
сукупною сумою вартості (з ПДВ),
сплаченої за дану продукцію,
фінансовий результат від проведеної
експортної операції у липні 2012 року -
збиток у сумі 133168,98 грн.
Податковий орган зазначає, що
експортером безпідставно не було
включено до ціни реалізованого на
експорт товару суму ПДВ, таким чином,
визначення бази оподаткування без
урахування витрат на сплату ПДВ,
призвело до помилкового висновку про
отримання доходу від зазначених
операцій, а тому дохідність є умовною,
оскільки досягнута за рахунок
бюджетного відшкодування ПДВ.
Разом з тим, в акті перевірки від 09.07.2013
№ 520/222-05461390 відповідачем вказано, що
ним вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентими, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування податкового кредиту, не
мають реального товарного характеру, а
отже операції по реалізації товарів
Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» також не містять реального
характеру та не спричиняють реального
настання юридичних наслідків.
Згідно висновків означеного акту
Товариством з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
та ст. 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми податку
на додану вартість на загальну суму
298275,97 грн. в т.ч. за червень 2012 року на
суму 136666, 15 грн. та за липень 2012 року на
На підставі акту від 09.07.2013 № 520/222-05461390,
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення -рішення форми «Р» від
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 447413,96 грн., з яких: 298275, 97
грн. - за основним платежем, 149137,99 грн. -
за штрафними санкціями.
Із винесенням вказаного податкового
повідомлення-рішення позивач не
погодився, тому оскаржив його в
адміністративному порядку, за
результатами такого оскарження, скарги
відповідача залишено без задоволення,
а податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
29.07.2013 - без змін.
Дослідивши надані сторонами докази та
фактичні обставини справи, суд не
погоджується з висновками відповідача,
зробленими у акті перевірки від 09.07.2013
№ 520/222-05461390 щодо збитковості
експортних операцій позивача з продажу
на експорт товарів у липні 2012 року,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, між Товариством з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» (покупцем) та Товариством з
додатковою відповідальністю «Конкорд»
(постачальником) укладено договір
поставки № 05/12 від 10.02.2012 ( далі -
За умовами вказаного Договору
постачальник зобов'язався передати у
власність позивача автотранспортну
техніку, запасні частини, деталі, вузли,
механізми, витратні матеріали для неї,
комплектуючі, іншу продукцію
технічного призначення відповідно до
специфікацій, які є невід'ємною
частиною цього Договору, а покупець
зобов'язався прийняти цей товар та
оплачувати його в порядку та на умовах,
встановлених цим Договором.
На підставі вказаного договору
Товариство з додатковою
відповідальністю «Конкорд» поставило
- згідно специфікації (додатку 8) від
26.06.2012: запасні частини на суму 819996,93
грн., в т.ч. ПДВ - 136666,15 грн.;
- згідно специфікації (додатку №9) від
09.07.2012: запасні частини в асортименті на
заальну суму 969958,93 грн., в т.ч. ПДВ - 161609,82
Постачальником за Договором -
Товариством з додатковою
відповідальністю «Конкорд» складено
та видано покупцю - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» податкові накладні № 59 від
26.06.2012 та № 31 від 09.07.2012, відвантаження
товару підтверджується видатковими
накладними № 9 від 26.06.2012 та № 10 від
09.07.2012 та товарно-транспортними
накладними № 000298 від 26.06.2012 та № 000308 від
09.07.2012, належним чином засвідчені копії
яких містяться в матеріалах справи.
Вартість придбаного у Товариства з
додатковою відповідальністю «Конкорд»
товару у червні - липні 2012 року, який в
подальшому було реалізовано на експорт
склала: ціна без ПДВ - 1494379,89 грн., (ПДВ -
298275,97 грн.), загальна вартість (в т. ч. ПДВ
Оплата за поставлений товар позивачем
здійснена на підставі виставлених
контрагентом Товариством з додатковою
відповідальністю «Конкорд» рахунків
на оплату від 26.06.2012 № 8 та від 09.07.2012 №
КО000000009. Розрахунок за товар проведений
в повному обсязі на підставі платіжних
доручень від 30.08.2012 № 1660, від 07.09.2012 № 1699,
від 10.09.2012 № 1701, від 10.09.2012 № 1702 на
загальну суму 1789655,86 грн.
зовнішньоекономічної діяльності та
основні принципи такої діяльності
регулюються Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність».
Так, статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено поняття експорту товарів як
продаж товарів українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності
іноземним суб'єктам господарської
діяльності (у тому числі з оплатою в
негрошовій формі) з вивезенням або без
вивезення цих товарів через митний
кордон України, включаючи реекспорт
Згідно ст. 4 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» до
видів зовнішньоекономічної
діяльності, які здійснюють в Україні
суб'єкти цієї діяльності, належать
зокрема і експорт та імпорт товарів,
капіталів та робочої сили.
Відповідно до ст. 5 цього Закону всі
суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають рівне право
здійснювати будь-які її види, прямо не
заборонені законами України, незалежно
від форм власності та інших ознак.
Юридичні особи мають право здійснювати
зовнішньоекономічну діяльність
відповідно до їх статутних документів
з моменту набуття ними статусу
Положеннями ст. 6 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено, що суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними до
укладання договору (контракту)
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладання
договору (контракту).
Зовнішньоекономічний договір
(контракт) складається відповідно до
цього та інших законів України з
урахуванням міжнародних договорів
України. Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності при складанні тексту
зовнішньоекономічного договору
(контракту) мають право
використовувати відомі міжнародні
звичаї, рекомендації, правила
міжнародних органів та організацій,
якщо це не заборонено прямо та у
виключній формі цим та іншими законами
Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають право укладати
будь-які види зовнішньоекономічних
договорів (контрактів), крім тих, які
прямо та у виключній формі заборонені
Згідно абзацу 2 п. 1.4. Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод», затвердженого рішенням
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод», оформленого протоколом № 29/10
від 18.10.2011, зареєстрованого 12.12.2011 за №
свого імені укладати договори,
контракти, набувати майнові та
немайнові особисті права, бути
позивачем і відповідачем в суді,
господарському суді, самостійно
здійснювати експортні та імпортні
операції, необхідні для його
господарської діяльності.
Як встановлено судом, між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» (продавцем) та TEST Kfz-Erzatzteile GmbH
(Німеччина) (покупцем) укладено договір
купівлі-продажу від 04.01.2012 № 2/01/12, за
умовами якого покупець зобов'язався
купувати, а продавець (позивач у даній
справі) зобов'язався постачати на
адресу TEST Kfz-Erzatzteile GmbH (Німеччина)
запасні частини, мастильні матеріали,
моторні оливи, гідравлічні оливи,
гальмівні пасти, змащувальні пасти,
охолоджуючу рідину, аксесуари,
обладнання та рекламні матеріали для
продажу, ремонту та технічного
обслуговування автомобілів,
автопокришки та спецодяг, технічну
літературу у вигляді друкованої
продукції до автомобілів.
На виконання умов вказаного договору
на адресу TEST Kfz-Erzatzteile GmbH (Німеччина)
згідно інвойсу № 111 від 26.06.2012 та № 118
від 09.07.2012 відвантажено товар на
загальну суму 166805,37 євро або 1656486,70грн.
Відвантаження позивачем товару на
експорт за договором купівлі - продажу
від 04.01.2012 № 2/01/12 підтверджується
митними деклараціями за формою МД-2
№110010000/2012/005358 від 03.07.2012 та №
110010000/2012/005607 від 09.07.2012.
Оплату за поставлений товар позивачу
його контрагентом - TEST Kfz-Erzatzteile GmbH
(Німеччина) здійснено на підставі
меморіальних валютних ордерів від
Доставка товару покупцю здійснювалася
перевізником ТОВ «Вітек Інтерненшл
Транспорт» на підставі міжнародних
товарно-транспортних накладних: № 0283549,
ПДВ) та № 0283550 (вартість послуг склала
накладних вбачається, що місце
розвантаження товару знаходиться у
м.Берлін, Німеччина.
Відповідачем під час перевірки
встановлено, що витрати позивача на
придбання товару у Товариства з
додатковою відповідальністю «Конкорд»
у червні - липні 2012 року склали 1789655,86
грн. (в т.ч. ПДВ), а сума реалізації на
експорт означеного товару по договору
купівлі-продажу від 04.01.2012 № 2/01/12 у
липні 2012 року склала 1656486,70грн. Таким
чином, фінансовий результат від
проведеної експортної операції у липні
2012 року - збиток у сумі 133168,98 грн. Відтак
реалізацію придбаних товарів
здійснено за ціною, яка є нижчою за ціну
Отже, ТОВ «Верхньодніпровський
авторемонтний завод» проводило
операції з експорту товару, які не мали
під собою мети отримання доходу, а були
спрямовані лише на мінімізацію сплати
ПДВ, не мають реального характеру та не
спричиняють реального настання
юридичних наслідків.
Суд не погоджується з такими
висновками контролюючого органу,
оскільки наявними в матеріалах справи
документами підтверджується придбання
позивачем у Товариства з додатковою
відповідальністю «Конкорд» товару
(запасних частин) у червні -липні 2012
року за ціною 1491379,89 грн. без врахування
ПДВ, вказаний товар реалізовано на
експорт у липні 2012 року TEST Kfz-Erzatzteile GmbH
(Німеччина) по договору купівлі-продажу
від 04.01.2012 №2/01/12 за ціною 1656486,70 грн.
Таким чином, у липні 2012 року за
проведеною експортною операцією
позивач отримав позитивний фінансовий
результат в сумі - 165106, 81 грн.
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України (далі - ГК України) під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
Частиною 1 ст. 42 ГК України визначено, шо
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 ГК
України, підприємці мають право без
обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність,
яку не заборонено законом.
Главою 15 Митного кодексу України
врегульоване питання експорту товарів.
Так, згідно ст. 82 Митного кодексу
України експорт (остаточне вивезення) -
це митний режим, відповідно до якого
українські товари випускаються для
вільного обігу за межами митної
території України без зобов'язань щодо
їх зворотного ввезення.
Пунктом 195.1.1 ст. 195 Податкового кодексу
України передбачено, що за нульовою
ставкою оподатковуються операції з
експорту товарів (супутніх послуг),
якщо їх експорт підтверджений митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог митного законодавства.
Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Із наведених норм чинного
законодавства випливає, що оскільки
експортні операції є об'єктом
обкладання ПДВ, експортер має право на
бюджетне відшкодування сум ПДВ,
сплачених постачальникам.
Порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню) та строки проведення
розрахунків врегульовані ст. 200
Податкового кодексу України.
Згідно п.п. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова
мета) - причина, яка може бути наявна
лише за умови, що платник податків має
намір одержати економічний ефект у
результаті господарської діяльності.
Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм вбачається, що
конкурентноспроможності та
привабливості українських товарів на
міжнародних ринках визначив, що
операції з експорту таких товарів
оподатковуються за нульовою ставкою,
та встановив умову для застосування
такої ставки - наявність митної
декларації, оформленої відповідно до
вимог митного законодавства. Порядок
та вимоги до оформлення митної
декларації встановлені в главі 40
Митного кодексу України.
Позивачем надані суду митні декларації
за формою МД-2 № 110010000/2012/005358 від 03.07.2012
та № 110010000/2012/005607 від 09.07.2012, що
підтверджують здійснення експортних
операцій та оформлені відповідно до
вимог глави 40 Митного кодексу України.
Таким чином, посилання відповідача на
те, що сума придбання ТОВ
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» товару, з урахуванням податку на
додану вартість, є більшою, ніж сума
реалізації останнім цього товару на
експорт, не приймається судом до уваги,
оскільки податковим органом помилково
враховано ПДВ до вартості товару, з
огляду на те, що сплачений
постачальнику ПДВ при експорті
підлягає поверненню експортеру.
Вищенаведені обставини свідчать про
те, що означена господарська операція є
реальною, безпосередньо пов'язана із
господарською діяльністю позивача та
спрямована на отримання прибутку.
Крім того, позивачем надана податкова
декларація з податку на прибуток за ІІ
квартал, ІІ-ІІІ квартали, ІІ-IV квартали
2012 року, з якої вбачається, що
діяльність Товариства з обмеженою
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» за вказаний період в цілому була
прибутковою, тому позивачем до
Державного бюджету сплачувався
податок на прибуток, вказаний факт
відповідачем не заперечується.
Підпунктом 14.1.71. п. 14.1 ст, 14 Податкового
кодексу України, визначено, що звичайна
ціна - ціна товарів (робіт, послуг),
визначена сторонами договору, якщо
інше не встановлено цим Кодексом. Якщо
не доведено зворотне, вважається, що
така звичайна ціна відповідає рівню
Податковим органом не доведено та не
надано відповідних доказів того, що
позивачем реалізовано товари на
експорт за ціною, яка є нижчої від
звичайної ціни на відповідні товари,
також не надано обгрунтованого
розрахунку звичайної ціни на такі
Згідно п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Як визначено п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п.198.2 ст. 198
ПК України вважається дата тієї події,
що відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 200.1. ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.
У відповідності до п. 200.6. ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 29.07.2013, а також акту перевірки від
09.07.2013 №520/222-05461390, на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд,
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, дійшов висновку, що
відповідачем не доведено обставини,
викладені в акті перевірки від 09.07.2013 №
520/222-05461390 та не спростовано докази
позивача у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій від 29.07.2013 №
форми «Р», за яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
447413,96 грн., з яких: 298275, 97 грн. - за
основним платежем, 149137,99 грн. - за
штрафними санкціями, винесеного на
підставі акту від 09.07.2013 № 520/222-05461390.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. На
підставі вказаної норми
процесуального законодавства, суд
вважає за необхідне присудити на
користь позивача з Державного бюджету
України судові витрати з оплати
судового збору, понесені позивачем у
сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10- 12, 69, 71, 86, 158-163, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровскій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 29.07.2013
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області від 29.07.2013 №
форма «Р».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Верхньодніпровський авторемонтний
завод» судові витрати з оплати
судового збору в розмірі 487 ( чотириста
всімідесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 березня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова