Справа № 2-а/489/43/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/43/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1;

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17
березня 2014 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанов та закриття
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(надалі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, позивачі)
звернулися до Ленінського районного
суду м. Миколаєва з позовом, в якому
просили визнати дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
(надалі - відповідач, ІДАБК) щодо
ухвалення рішень відносно позивачів
неправомірними та скасувати постанови
відповідача від 29 березня 2013 року №130
та №131 якими на кожного з позивачів
накладено штраф в сумі по 6800 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без
розгляду, на підставі ст. 99 КАС України,
у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивачі звернулися з апеляційною
скаргою.

Апелянти, оскаржуючи ухвалу суду
посилалися на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просять її
скасувати та винести нову постанову
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_1, якій також
діяв в інтересах іншого апелянта -
ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції,
просив рішення суду скасувати та
прийняти нове, про задоволення позову.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
місце, день та час судового розгляду
справи.

Справа судом апеляційної інстанції
розглянута в порядку ч.4 ст. 196 КАС
України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала суду повинна бути скасована
на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ІДАБК у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 29
березня 2013 року № 131.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду, у зв'язку
із повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення до
Вищого адміністративного суду України.

30 січня 2014 року Вищий адміністративний
суд України, своєю ухвалою скасував
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року та направив справу для
продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
червня 2013 року -скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на зазначене, позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду, але не з підстав пропуску
строку звернення до суду, як зазначено
в ухвалі суду першої інстанції, а саме
на підставі п.3 ч.1. ст. 155 КАС України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що
у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 29
березня 2013 року № 130.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду, у зв'язку
із повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року - без
змін.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення до
Вищого адміністративного суду України.

09 жовтня 2013 року Вищий
адміністративний суд України, своєю
ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження, зазначивши
про необґрунтованість касаційної
скарги.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з аналогічним
позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду повторно.

Вказана ухвала ОСОБА_1 до апеляційного
суду не оскаржувалася.

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 втретє
звернувся до Ленінського районного
суду м. Миколаєва із позовом про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 29 березня 2013 року №
130.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на зазначене, та з урахуванням
того, що у справі наявні такі що набрали
законної сили ухвали судів про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1, його
позовна заява, подана 05 грудня 2013 року
підлягає залишенню без розгляду, на
підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було допущено неповне з'ясування
обставин справи та неправильне
застосування норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, постановлене судове
рішення на підставі ст.204 КАС України
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанов та закриття провадження -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова