Справа № 810/6318/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6318/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Підряд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Підряд"
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, в якому просив скасувати
повністю постанову відповідача № 3-1810/1
від 18.10.2013 року про накладення на
позивача штрафу у сумі 51615,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, як протиправну.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просив скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що на законодавчому
рівні розмежовано поняття «виконання
будівельних робіт» та «виконання
підготовчих робіт», статтею 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» передбачена
окрема відповідальність суб'єктів
містобудівної діяльності за
правопорушення вчинені під час
виконання підготовчих та будівельних
робіт, натомість із припису, акту про
вчинення правопорушення вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Підряд", як
генеральним підрядником будівництва,
виконано наступні роботи: облаштування
будівельного майданчику бетонною
огорожею, вертикальне планування
земельної ділянки, мощення бетонними
плитами тимчасового проїзду, - усі ці
роботи, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» віднесено саме до підготовчих
робіт, а тому застосування штрафу за
порушення виконання будівельних робіт
є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів, у
жовтні 2013 року, на підставі направлення
для проведення перевірки № 3616-13/09/02 від
03.09.2013 року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
приватним підприємством
«Броварибудінвест», 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Богдана
Хмельницького, 45 вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2- в у м. Бровари
Київської області.

За результатами перевірки складений
акт перевірки вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.10.2013 року (надалі -Акт
перевірки) у якому встановлено, що:
розпочато будівельні роботи
підготовчого періоду з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2- в у м. Бровари
Київської області - виконано
облаштування будівельного майданчику
бетонною огорожею, вертикальне
планування земельної ділянки, мощення
бетонними плитами тимчасового проїзду;
генеральним підрядником ТОВ "Фірма
"Підряд" виконуються будівельні роботи
з порушенням проектних рішень, а саме:
розташування будівельного містечка
(побутові приміщення) та огорожі не
відповідає проекту організації
будівництва, будгенплану. Влаштований
внутрішньо майданчиковий проїзд (в'їзд,
виїзд) та бетонна дорога для
будівельного транспорту на об'єкті не
відповідає проекту організації
будівництва, будгенплану та погодженій
схемі організації дорожнього руху на
час будівництва об'єкта, що є
порушенням вимоги статті 5 Закону
України "Про основи містобудування" та
статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність"; генеральним
підрядником ТОВ "Фірма "Підряд"
розроблено проект виконання робіт
підготовчого періоду з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2В в м. Бровари
Київської області, що не відповідає
проекту організації будівництва як
розділу робочої документації, в
результаті чого порушено підпункт 3.1.1,
3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва"; замовником
будівництва ПП "Броварибудінвест" та
Генеральним підрядником ТОВ "Фірма
"Підряд" не встановлено інформаційний
стенд (паспорт) з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2В в м. Бровари
Київської області на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці, чим порушено вимоги пункту 29
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466;
відповідальними особами, відповідно до
функціональних обов'язків, на яких
покладені завдання на здійснення
авторського, технічного нагляду за
будівництвом об'єкта, не внесено
зауваження про виконання будівельних
робіт з порушенням проектних вимог та
не вжито заходів щодо їх усунення, що є
порушенням вимог Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р.
№ 903.

За результатами перевірки
відповідачем винесено, зокрема, припис
від 04.10.2013 року № С-0409/24 за яким позивача
зобов'язано: зупинити будівельні
роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2- в у м. Бровари
Київської області до усунення
виявлених порушень у встановленому
законодавством порядку; усунути
виявлені порушення у термін до 04.12.2013
року; про виконання вимог припису
повідомити Інспекцію ДАБК Київської
області в термін до 04.12.2013 року.

Водночас, 04.10.2013 року посадовою особою
відповідача складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 2-Л-З-0410/1, відповідальність
за яке передбачена пунктом 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

18 жовтня 2013 року, на підставі акта від
04.10.2013 року б/н, приписів від 04.10.2013 року
№ С-0410/24, С-0410/24, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 2-Л-З-0410/1, відповідачем
прийнято Постанову №3-1810/1 про
накладання штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, у якій
постановлено визнати ТОВ "Фірма
"Підряд" винним у вчинені
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та накласти
штраф у сумі 51615,00 грн.

Вважаючи винесену постанову
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи вимоги апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
зокрема, встановлена Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за яким правопорушеннями
у даній сфері визнаються протиправні
діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

При цьому, склад правопорушень у сфері
містобудівної діяльності, вид та
розмір відповідних санкцій
встановлені статтею 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Як убачається із змісту оскаржуваної
постанови, контролюючий орган дійшов
висновку про наявність правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності», що
виявилось у виконанні позивачем
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень.

Водночас, як вбачається із матеріалів
Акта перевірки, позивачем, як
генеральним підрядником будівництва,
виконано наступні роботи: облаштування
будівельного майданчику бетонною
огорожею, вертикальне планування
земельної ділянки, мощення бетонними
плитами тимчасового проїзду, що не
заперечувалось ТОВ "Фірма "Підряд" та
підтверджується наявною у матеріалах
справи фотокопією будівельного
майданчика по вул. Красовського, 2- в у м.
Бровари Київської області.

Відповідно до пункту першого «Порядку
виконання підготовчих робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13.04.2011 № 466, підготовчі
роботи - це роботи з підготовки
земельної ділянки, влаштування
огородження будівельного майданчика
та знесення будівель і споруд,
порушення елементів благоустрою в
межах відведеної земельної ділянки,
вишукувальні роботи, роботи із
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Водночас, під будівельними роботами
пункт перший Порядку виконання
будівельних робіт визначає роботи з
нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

З наведеного вбачається, що на
законодавчому рівні поняття
«виконання будівельних робіт» та
«виконання підготовчих робіт»
розмежовані.

Так, за змістом положень статті 35
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" після
набуття права на земельну ділянку
замовник може виконувати підготовчі
роботи, визначені будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами, крім винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень, з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю, а
зареєстрована декларація про початок
виконання підготовчих робіт не дає
права на виконання будівельних робіт.

Крім зазначеного, статтею 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» передбачена
окрема відповідальність суб'єктів
містобудівної діяльності за
правопорушення вчинені під час
виконання підготовчих та будівельних
робіт.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
відповідальність, передбачена за
правопорушення вчиненні у сфері
містобудівної діяльності під час
виконання будівельних робіт не може
бути застосована за правопорушення
вчинені під час виконання підготовчих
робіт, якщо інше не передбачено
законом.

Як зазначалось раніше, Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Підряд», як генеральним підрядником
будівництва, виконано наступні роботи:
облаштування будівельного майданчику
бетонною огорожею, вертикальне
планування земельної ділянки, мощення
бетонними плитами тимчасового проїзду,
що за своєю суттю, як було встановлено
раніше є підготовчими роботами.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що порушення
будівельних норм, порядків та правил,
вказані відповідачем у Акті перевірки,
не є порушеннями, що вчинені позивачем
під час виконання саме будівельних
робіт.

Оскільки, визначальною умовою складу
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» є порушення,
що вчинене при виконанні саме
будівельних робіт, водночас, позивачем
проводились підготовчі роботи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що рішення
відповідача є безпідставним та
необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області - залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 27.05.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.