Справа № 826/5015/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5015/14
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАРКСЕРВІС" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"СТАРКСЕРВІС" звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язати вчинити
дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві по проведенню зустрічної звірки
ТОВ «СТАРКСЕРВІС» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2012 року по
28.02.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві по оформленню результатів
зустрічних звірок ТОВ «СТАРКСЕРВІС» у
формі Акту від 03.04.2014 року №
1066/26-55-22-08/38292311 про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2012
по 28.02.2014;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві по внесенню змін до облікових
даних платника - ТОВ «СТАРКСЕРВІС»,
зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», на підставі Акту
від від 03.04.2014 № 1066/26-55-22-08/38292311 про
неможливість проведення зустрічної
звірки;

- зобов'язати ДПІ у Печерському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в
облікових даних платника - ТОВ
«СТАРКСЕРВІС» в усіх базах даних,
зокрема, у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.09.2012 по 28.02.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року та прийняти нову, якою
у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
при проведенні зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТАРКСЕРВІС» було
порушено норми Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232, що полягало у
ненаправленні запиту позивачу на
проведення перевірки, здійснення
виїзду за старою адресою позивача, що,
власне і позбавило контролюючий орган
змоги провести перевірку, Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві без аналізування
первинних документів було зроблено
висновки про безтоварних характер
операцій між позивачем та його
контрагентами тощо.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТАРКСЕРВІС»
зареєстровано Запорізьким міським
управлінням юстиції за № 0046995 від
25.07.2012 року.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА
України від 22.04.2011 року №236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», на підставі
службового посвідчення від 28 серпня 2012
року серії КВ №099817, виданого ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві головним державним ревізором -
інспектором управління податкового
аудиту Білокуром Віталієм
Вікторовичем, здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Старксервіс", ПН 38292311
щодо підтвердження господарських
відносин за період діяльності з 01.09.2012
року по 28.02.2014 року.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
за результатами вжитих заходів
управлінням податкового аудиту з метою
вручення запиту про надання інформації
та її документального підтвердження
№10569/10/26-55-22-08-10 від 03.04.2014 року здійснено
вихід на податкову адресу ТОВ
"Старксервіс" - 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. 14-В за результатами чого
встановлено, що за вищезазначеною
адресою ТОВ «Старксервіс» та його
посадові особи не знаходиться, про що
складено акт №660/26-55-22-08 від 03.04.2014 року
про відсутність за місцезнаходження.

У зв'язку із відсутністю позивача за
місцезнаходженням, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 03.04.2014
року було складено Акт за №
1066/26-55-22-08/38292311 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"СТАРКСЕРВІС" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2012 року по
28.02.2014 року.

Вважаючи вказані дії відповідача та
складений Акт протиправними, позивач
звернувся до суду.

Обговорюючи вимоги апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядок № 1232).

Так, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Відповідач, обґрунтовуючи не
направлення ТОВ «Старксервіс» запиту
на проведення зустрічної звірки вказує
на п.3 Постанови № 1232, а саме - зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідач вказує, що запит ТОВ
«Старксервіс» не направлявся, адже
перевірка було проведена на підставі
вироку Шевченківського районного суду
м. Києва від 24.09.2013 року по справі
№761/22932/13-к про визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст.. 205
КК України. Так, як і контрагент
позивача і власне позивач
обліковується в ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
направлення запиту було не потрібне.

Дане твердження відповідача
спростовується матеріалами справи та
вказує на порушення Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві норм чинного
законодавства.

Так, 27.05.2013 року через канцелярію
Київського апеляційного
адміністративного суду позивачем було
подано клопотання разом із витягом з
ЄДРПОУ, станом на 03.04.2014 року (тобто на
день проведення зустрічної звірки), з
якого вбачається, що станом на 03.04.2014
року місцезнаходженням ТОВ
«Старксервіс» є: 69063, Запорізька обл.., м.
Запоріжжя, Жовтневий район, вул..
Свердлова, буд. 9, оф. 302.

З наведеного слідує, що відповідач
повинен був направити ТОВ
«Старксервіс» запит про проведення
зустрічної звірки, адже позивач на час
проведення останньої перебував на
обліку в іншому місті.

Відтак, відповідачем в цій частині не
дотримано порядку та умов проведення
зустрічної звірки.

Колегія суддів також наголошує, що
єдиним доказом місцезнаходження або
відсутності за місцезнаходженням
юридичної особи є відповідний запис
у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", з урахуванням чого
колегія суддів звертає увагу, що
відповідачу на момент проведення
зустрічної звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС"
було достеменно відомо або повинно
було б бути відомо, у випадку належного
проведення зустрічної звірки, про
зміну адреси позивачем.

Самою Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві зазначено,
що співробітники податкового органу
здійснювали заходи по встановленню
місцезнаходження позивача за адресою:
м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в та
здійснювали вихід саме за цією адресою,
проте колегія суддів ще раз наголошує,
що ТОВ «Старксервіс» на час проведення
зустрічної звірки за даною адресою не
знаходилось. Підстави з яких
відповідач намагався розшукати
позивача за іншою адресою, ніж його
місцезнаходження суду невідомо.

Такі порушення відповідача призвели до
протиправного складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, хоча якщо б відповідач проводив
дану звірку за місцезнаходженням
позивача, вона могла бути проведена
належним чином. Згідно п. 2.1
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі - Наказ № 236) для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що в Акті
№ 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС" не зазначені
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних.

Відповідно до п. 2.2 Наказу № 236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає доцільним посилання суду першої
інстанції на той факт, що обґрунтування
необхідності проведення зустрічної
звірки в Акті № 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС"
взагалі не зазначено, що дає підстави
суду дійти висновку про протиправність
дій відповідача щодо проведення такої
звірки та вчиненими з перевищенням
повноважень.

Пунктом 3.1 Наказу № 236 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки (далі - орган ДПС - ініціатор)
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання (далі
- орган ДПС -виконавець), Запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки» (далі - ІС «Зустрічні звірки»).

Однак, колегією суддів встановлено, що
в Акті № 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС"
відповідачем взагалі не зазначено
орган ДПС - ініціатор, та орган ДПС -
виконавець.

При цьому, варто зазначити, що ні
Порядком № 1232, ні Наказом № 236, ні п. 73.5
ст. 73 ПК України не передбачено такої
підстави для проведення зустрічної
звірки, як «вирок суду у кримінальній
справі про визнання громадянина винним
у скоєнні злочину за ст. 205 КК України»,
який до того ж не є посадовою особою
підприємства. Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК
України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Відповідачем було зазначено, що
діяльність позивача підпадає під
ознаки фіктивної діяльності суб'єкта
господарювання, оскільки у позивача
нібито відсутні
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань по укладенню угод та
відсутні фактичні дії, спрямовані на
виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідач дійшов такого помилкового
висновку виключно на підставі вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.09.2013 року по справі №
761/22932/13-к, згідно якого громадянина
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України. При цьому, відповідач
зазначив, що згідно вказаного вироку
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5,
який був директором ТОВ «СТАРКСЕРВІС»
з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року, за
винагороду зареєстрував ТОВ
«СТАРКСЕРВІС» з метою прикриття
незаконної діяльності невстановлених
слідством осіб.

Разом з тим, важливим є те, що ОСОБА_5 був
директором ТОВ «СТАРКСЕРВІС» з 01.09.2012
року по 31.10.2012 року - у період, коли
позивач фактично не вів
фінансово-господарської діяльності та,
відповідно, звітував до податкової
інспекції з нульовими показниками, що
підтверджується, зокрема, самим Актом
№ 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС".

При цьому, судом першої інстанції
правомірно встановлено, що у період з
01.11.2012 року по 28.02.2014 року директором ТОВ
«СТАРКСЕРВІС» був ОСОБА_6, який жодним
чином не причетний до обставин,
встановлених вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.09.2013 року
по справі № 761/22932/13-к. Відповідно
до п. 4.4 Наказу № 236 у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

У додатку № 3 Наказу № 236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Так, в п. 15 форми у разі наявності
зазначається інша інформація (в т.ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана органом
- ініціатором при перевірці. Одночасно
надаються належним чином завірені
копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
наведені у запиті.

Отже, актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Оскільки податковим органом не
досліджувались первинні документи, які
відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а також не
досліджувались дані розрахункових
документів, які згідно з Законом
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні"
опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, колегія суддів
дійшла висновку про протиправне
зазначення відповідачем в Акті №
1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 року про
встановлення факту неможливості
реального вчинення позивачем
господарських операцій за період з
01.09.2012 року по 28.02.2014 року.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу, що Акт № 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС"
містить найменування «про
неможливість проведення зустрічної
звірки», однак фактично інспекцією
звірка була проведена, що
підтверджується змістом самого акту, в
якому міститься аналіз податкового
органу щодо обставин господарської
діяльності позивача, без дослідження
жодних первинних документів, що є
порушенням норм чинного законодавства.

Стосовно протиправності дій ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві по внесенню змін до облікових
даних позивача на підставі Акту №
1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС", а саме до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі в базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Крім того, згідно п. 4.6 наказу Державної
податкової адміністрації України від
24.05.2011 року № 306 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)» (далі -
Наказ № 306) у разі якщо згідно з пунктом
54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань
платника податків, передбачених цим
Кодексом або іншим законодавством,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою «Р» згідно з додатком 2 до
наказу № 985.

Одночасно відповідно до п. 6.1 Наказу №
306 підрозділи обліку та звітності
органів державної податкової служби у
день надходження інформації, вказаної
у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на
підтверджену до відшкодування суму
ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму
бюджетного відшкодування ПДВ, щодо
нарахування якої на дату формування
довідки не виявлено фактів порушень
законодавства) цих Методичних
рекомендацій, здійснюють відповідні
облікові операції в картках
особових рахунків платників ПДВ.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Відтак, внесення змін до облікових
карток платника податків, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження (тобто податкової
звітності, розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження.

Всупереч вищевказаних норм
законодавства податкове
повідомлення-рішення на підставі Акту
№ 1066/26-55-22-08/38292311 від 03.04.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "СТАРКСЕРВІС" відповідачем
не приймалося та не могло бути
прийняте, при цьому дані щодо
безпідставності задекларованого
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість позивача за період з 01.09.2012
року по 28.02.2014 року внесені до облікових
даних позивача.

Оскільки відповідач самостійно вніс
зміни до бази "Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" щодо показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, суд дійшов
висновку, що вказані дії податкового
органу є наслідком порушення прав
позивача, як платника податків, щодо
відповідності задекларованих ним в
податкових деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань даним
централізованої бази податкової
звітності.

При цьому, представником відповідача
доводи позивача з цього приводу не
спростовано та доказів того, що такі
зміни не вносились - не надано. З
огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.