Справа № 820/6405/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2014 р.
№ 820/6405/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Крутька Т.М.,

відповідача - Матузенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
неправомірними дії ДПІ у Київському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо не розгляду
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 25.02.2014р. ;
зобов'язати ДПІ у Київському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області розглянути реєстраційну заяву
1-ПДВ від 25.02.2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем
безпідставно, з порушенням норм права
регулюючих спірні правовідносини, на
даний час не розглянуто подану ним
реєстраційну заяву 1-ПДВ від 25.02.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі. В обгрунтування
заперечень зазначив, що відповідач в
спірних правовідносинах діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб що передбачені Конституцією та
законами України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що ТОВ
"Опттехноконсалтинг" знаходиться на
податковому обліку у ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

ТОВ "Опттехноконсалтинг" звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
суд визнати дії Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова щодо анулювання свідоцтва
платника податків на додатку на додану
вартість №100268113, дата початку дії 08.02.10
видане ТОВ "Опттехноконсалтинг"() неправомірними; скасувати
рішення ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова від 25.01.12 за №3/15-02-36 про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість за №100268113, дата
початку дії свідоцтва 08.02.10 видане ТОВ
"Опттехноконсалтинг" ();
зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова вчинити дії щодо поновлення
реєстрації ТОВ
"Опттехноконсалтинг"(,
юридична адреса: 61020, м. Харків, пров.
Метизний, 5) платником податку на додану
вартість з дня скасування реєстрації,
тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язати ДПІ
у Жовтневому районі м. Харкова вчинити
дії щодо внесення до Реєстру платників
податків на додану вартість запис про
відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Опттехноконсалтинг" (, юридична адреса: 61020, м. Харків,
пров. Метизний, 5) платником податку на
додану вартість з 25 січня 2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання дій незаконними - задоволено в
повному обсязі. Визнано дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова щодо анулювання
свідоцтва платника податків по податку
на додану вартість ТОВ
"Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629)
неправомірними; скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012
р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість №
100268113; зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Харкова вчинити дії щодо поновлення
реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг"
(, 61020, м. Харків, пров.
Метизний,5) платником податку на додану
вартість з дня скасування реєстрації,
тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Харкова вчинити
дії щодо внесення до Реєстру платників
податків на додану вартість запис про
відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Опттехноконсалтинг" (, 61020, м. Харків, пров. Метизний,5)
платником податку на додану вартість з
25 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2012р. по
справі № 2а-967/12/2070 залишено без змін .

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.05.12 було відмовлено
Західній МДПІ м. Харкова у відкритті
касаційного провадження на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.12 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.12 у
справі № 2а-967/12/2070.

27.08.2013р. ТОВ «Опттехноконсалтинг» з
метою виконання вказаного судового
рішення подало до ДПІ у Київському р-ні
ГУ Міндоходів у Харківській області
заяву за формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду".

Згідно з п. 5.6.1 Положення про реєстрацію
платників податків на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів від 07.11.11 №1394, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
29.11.11 за №1369/20107 відповідачем вказану
заяву із судовими рішеннями згідно
листа від 28.08.13 № 1758/8/20-31-18-02-20 було
направлено до ГУ Міндоходів у
Харківській області для подальшого
направлення в Міндоходів для
здійснення поновлення позивача в
якості платника ПДВ на виконання
судового рішення.

Незважаючи на незакінчену процедуру
розгляду заяви від 27.08.2013р. за формою
1-ПДВ, позивач подає нову, аналогічну
заяву від 25.02.2014р. за формою 1-ПДВ з
позначкою "Перереєстрація за рішенням
суду".

Листом від 04.03.2014р. відповідач
повідомляє позивача про те, що у зв"язку
з тим, що триває розгляд заяви від
27.08.2013р. за формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду" то
немає правових підстав для розгляду
аналогічної заяви від 25.02.2014р.
Додатково повідомляє, що заява від
27.08.2013р. направлена до ГУ Міндоходів у
Харківській області для подальшого
направлення в Міндоходів для
здійснення поновлення позивача в
якості платника ПДВ на виконання
судового рішення відповідно до п. 5.6.1
Положення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 183.14 ст.
183 Податкового кодексу України форми
реєстраційної заяви, заяви про
анулювання реєстрації, а також
положення про реєстрацію платників
податку затверджуються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно з абз. 3 п. 5.10 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість затвердженим Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014р. № 26 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 6 лютого
2014 р. за № 232/25009 підставою для внесення
до Реєстру змін щодо скасування
анулювання реєстрації, що відбулось за
ініціативою контролюючого органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення контролюючого органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до Міністерства доходів
і зборів України для внесення
відповідних змін до Реєстру.

Тобто, вищезазначеним Положенням, яке
вже діяло на час подання позивачем
заяви від 25.02.2014р. за формою 1-ПДВ з
позначкою "Перереєстрація за рішенням
суду", взагалі не передбачено подання
подібної заяви з такою позначкою для
внесення до Реєстру змін щодо
скасування анулювання реєстрації. В
даному випадку до виконання подаються
тільки судові рішення які набрали
законної сили.

Отже, у ДПІ у Київському р-ні ГУ
Міндоходів у Харківській області не
було правових підстав для розгляду
заяви ТОВ «Опттехноконсалтинг» від
25.02.2014р. за формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду" у
зв"язку: 1) не закінченням процедури
розгляду аналогічної заяви позивача
від 27.08.2013р.; 2) за відсутності правових
підстав для розгляду органом доходів і
зборів заяв за формою 1-ПДВ, поданих для
перереєстрації за рішенням суду про
скасування анулювання реєстрації
платника ПДВ, передбачених Положенням
про реєстрацію платників податку на
додану вартість затвердженим Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014р. № 26 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 6 лютого
2014 р. за № 232/25009.

Таким чином, вимоги позивача є
необгрунтованими, не відповідають
фактичним обставинам справи та
нормативно-правовим актам, регулюючим
спірні правовідносини, тому у
задоволенні позовних вимог належить
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.