Справа № 804/2002/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/2002/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 р. по справі за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрсолод" про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся
з позовом до суду, в якому просив
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
"Укрсолод" виконати рішення Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області № 336 від
05.11.2009 року "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, яка пов'язана з
утворенням відходів товариства з
обмеженою відповідальністю виробничий
комплекс "Укрсолод", яке знаходиться за
адресою: вул. Леніна, 25А, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ, 49000", рішення
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
№ 338 від 05.11.2009 року "Про тимчасову
заборону (зупинення) скиду стічних вод
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
"Укрсолод", яке знаходиться за адресою:
вул. Леніна, 25А, с. Партизанське,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області, 52012;
юридична адреса: вул. Миронова, 5/12, м.
Дніпропетровськ, 49000"; зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
"Укрсолод" допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничий комплекс
"Укрсолод", діяльність яких пов'язана з
утворенням відходів та скидом стічних
вод протягом одного місяця з дня
набрання рішення адміністративного
суду законної сили.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
05.11.2009 року головним державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Шибко Д.В.
були винесені рішення № 336 "Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності, яка пов'язана з утворенням
відходів Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничим
комплексом "Укрсолод", та № 338 "Про
тимчасову заборону (зупинення) скиду
стічних вод Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничим
комплексом "Укрсолод".

Відповідно до розпоряджень Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 96 від
19.12.2013р., № 100 від 09.01.2014р. та № 102 від
14.01.2014р. державними інспекторами були
здійснені виїзди для повторного
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів, діяльність яких пов'язана з
утворенням відходів та скидання
стічних вод ТОВ ВК "Укрсолод".
Підприємством державні інспектори не
допущені до проведення опломбування, у
зв'язку із чим складено акти про
недопущення на об'єкт для проведення
опломбування (опечатування).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що чинним законодавством не
надано права Державній екологічній
інспекції у Дніпропетровській області
звертатись до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
рішення та допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів відповідача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком з
огляду на наступне.

Спірні відносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України "Про охорону
навколишнього природного середовища";
Положенням "Про державну екологічну
службу інспекцію України",
затвердженим Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 454//2011;
Положенням "Про порядок опломбування
або опечатування підприємств, окремих
їх цехів (дільниць) і одиниць
обладнання у разі обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств і об'єктів", затвердженим
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 353 від 15.09.2004 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20-2 Закону
України Про охорону навколишнього
природного середовища до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить: в) обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Отже, рішення позивача про обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів є самостійним
рішенням державного органу в межах
його владних повноважень невиконання
якого тягне за собою відповідальність,
а отже не потребує звернення до суду.

Так, відповідно до положень ст. 68 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом
та іншим законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність. Відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у невиконанні
розпоряджень органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
та вчиненні опору їх представникам.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що рішення позивача, які він
просить виконати не містять визначення
об'єктів (устаткувань) експлуатацію
яких необхідно зупинити, а також не
містять періоду, на який необхідно
вжити такі заходи.

Щодо вимоги про допуск державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів відповідача, то відповідно до
п. 10 Положення Про порядок опломбування
або опечатування підприємств, окремих
їх цехів (дільниць) і одиниць
обладнання у разі обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств і об'єктів у випадку
недопущення державного інспектора на
об'єкт для проведення опломбування або
опечатування, якщо керівник та (або)
власник суб'єкта господарювання
отримав відповідне рішення, державний
інспектор складає акт про недопущення
на об'єкт для проведення опломбування
(опечатування) (додаток 5). Якщо
інспектору при цьому було вчинено опір,
про це також зазначається в акті. У
зв'язку із недопущенням державного
інспектора на територію суб'єкта
господарювання для проведення
опломбування або опечатування
керівник відповідного органу
Мінприроди, яким прийнято рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності, викликає керівника та (або)
власника суб'єкта господарювання для
отримання від нього пояснень за фактом
недопущення державного інспектора на
об'єкт для проведення опломбування або
опечатування. У разі нез'явлення
керівника та (або) власника суб'єкта
господарювання для надання пояснень
матеріали щодо даної справи (копії
рішення, акта про недопущення на об'єкт
тощо) можуть направлятися в орган
прокуратури відповідно до чинного
законодавства.

Отже, чинним законодавством визначені
дії позивача, як контролюючого органу в
разі недопущення його працівників для
проведення опломбування.

Крім того, під час апеляційного
перегляду постанови суду, судом
апеляційної інстанції було з'ясовано,
що позивачем на виконання своїх рішень
від 05.11.2009 року № 336 та № 338 були
проведені опломбування об'єктів
виробництва позивача.

Доказів порушення цілісності пломб з
боку позивача до матеріалів справи не
додано.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
28.05.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим