Справа № 171/3108/13-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3108/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" травня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.11.13 року звернулася до
суду з позовом до відповідача
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позов
обґрунтовувала тим, що 17 травня 2013 року
начальником Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Дирівим Володимиром Леоновичем,
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Беренштейн
Іриною Георгіївною, у присутності
ОСОБА_2, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, а саме: проведено перевірку
стандартів і правил об'єкта
будівництва аптеки по АДРЕСА_1. Актом
від цієї ж дати зафіксовано, що частина
магазину на першому поверсі
експлуатується без зміни
функціонального призначення, без
розроблення проектної документації,
без воду об'єкта до експлуатації, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачена п. 12 ст. 96 КУпАП. 17
травня 2013 року відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за п. 12 ст. 96 КУпАП та
винесено припис з вимогою про
приведення об'єкту у відповідність до
вимог чинного законодавства та
введення в експлуатацію шляхом
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
або приведення приміщення у
відповідність до його цільового
призначення згідно правовстановлюючих
документів. 28 травня 2013 року
суб'єктом владних повноважень відносно
неї винесено постанову № Н 8 - Ю по
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за
порушення вимог п. 8 ст. 39 З.У. «Про
регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачена п. 12 ст. 96 КУпАП. Вважа
дану постанову винесено з
перевищенням повноважень наданих
відповідачу на підставі чого
оскаржувана постанова повинна бути
визнана протиправною та скасована.

За заявою позивачки справу розглянуто
у її відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
у зв'язку з чим справу розглянуто у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

17 травня 2013 року начальником
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Дирівим
Володимиром Леоновичем, головним
державним інспектором Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Беренштейн Іриною Георгіївною, у
присутності ОСОБА_2, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, а саме: проведено
перевірку стандартів і правил об'єкта
будівництва аптеки по АДРЕСА_1.

Актом від 17.05.13 року зафіксовано, що
частина магазину на першому поверсі
експлуатується без зміни
функціонального призначення, без
розроблення проектної документації,
без воду об'єкта до експлуатації, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачена п. 12 ст. 96 КУпАП.

17 травня 2013 року відносно позивачки
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за п. 12
ст. 96 КУпАП та винесено припис з вимогою
про приведення об'єкту у відповідність
до вимог чинного законодавства та
введення в експлуатацію шляхом
реєстрації декларації про готовність
об'єкту до експлуатації в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
або приведення приміщення у
відповідність до його цільового
призначення згідно правовстановлюючих
документів.

28 травня 2013 року суб'єктом владних
повноважень винесено постанову № Н 8 - Ю
по справі про адміністративне
правопорушення згідно якої вважав
встановленим, що позивачка ОСОБА_2
допустила експлуатацію приміщень
магазину по АДРЕСА_1 без зміни
функціонального призначення
приміщень, без розроблення проектної
документації, без вводу об'єкта до
експлуатації, чим порушила вимоги п. 8
ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за що
встановлена ч. 12 ст. 96 КУпАП та прийнято
рішення визнати позивачку винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 96 ч.
12 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Частиною 12 статті 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
експлуатацію об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Згідно п. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року N 3038-VI, експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів,
не прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року N 3038-VI 2, закони та
інші нормативно-правові акти,
прийняті до набрання чинності цим
Законом, діють у частині, що не
суперечить цьому Закону.

З наданих позивачкою документів, а саме
договору дарування нежитлової будівлі
від 09.04.09 року, витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
13.04.09 року вбачається, що позивачка
набула право власності на зазначене
майно до введення в дію ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року N 3038-VI 2.

Відповідальність же за п. 12 ст. 96 КУпАП
передбачена за вчинення дій - за
експлуатацію об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Доказів, що позивачкою здійснено
будівництво з 19.01.12 року, або подання
декларації після цього часу, суду не
надано.

Крім того, згідно зі ст. 32 цього Закону,
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва. Отже, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності не належить до повноважень
відповідача, оскільки визначається
суто проектними організаціями і
замовниками будівництва.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного приходжу до
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною, а тому її слід скасувати.

При зверненні до суду позивачкою
пропущено десятиденний строк
оскарження постанови з поважних
причин, оскільки вона помилково
зверталась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
вказаним позовом, а тому пропущений
строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до
адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № Н 8-ю по справі про
адміністративне правопорушення від 28
травня 2013 року винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко