Справа № 673/1731/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/1731/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовомОСОБА_2 до Деражнянська міська
Рада , третя особа - ОСОБА_5 про
визнання протиправним і скасування
рішення суб'єкта владних повноважень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Деражнянської міської ради, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання
протиправним і скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її
представник повністю підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі
та просили її задовольнити.

Представник відповідача та третя
особи, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились . Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції - скасувати, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію позовних
вимог, позивач вказала на те, що 26
жовтня 1995 року виконавчим комітетом
Деражнянської міської ради було
прийняте рішення №113, згідно з пунктом 6
якого ОСОБА_6, було безкоштовно
передано у приватну власність земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 0,3300 га, з яких 0,1000 га
передано для будівництва та
обслуговування жилого будинку та 0,2300
га - для ведення особистого підсобного
господарства. Відповідно ж до пункту 8
цього рішення матері позивачки ОСОБА_7
було передано у приватну власність
земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_2, загальною площею 0,3000 га, з яких
0,1000 га передано для будівництва та
обслуговування жилого будинку та 0,2000
га - для ведення особистого підсобного
господарства. Оскільки ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивачка, будучи
спадкоємницею першої черги до її майна
за законом, вирішила отримати
правовстановлюючий документ на
належну померлій вищенаведену
земельну ділянку, проте їй стало
відомо, що пунктом 1.2 рішення двадцять
другої сесії Деражнянської міської
ради №10 від 10 жовтня 2012 року було
внесено зміни до пункту 6 рішення
міськвиконкому №113 від 26 жовтня 1995
року, згідно з якими: ім'я «ОСОБА_6»
змінено на ім'я «ОСОБА_6»; слова «для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна земельна
ділянка)» замінено та доповнено
словами «із земель житлової та
громадської забудови для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд»;
слова та цифри «0,2300 га для ведення
особистого підсобного господарства»
замінено цифрами та доповнено словами
«0,1294 га по АДРЕСА_1 та площею 0,0866 га по
АДРЕСА_1 із земель
сільськогосподарського призначення
для ведення особистого селянського
господарства».

На думку позивача, вищезазначене
рішення є протиправним і підлягає
скасуванню, оскільки воно прийняте
всупереч діючому законодавству, без
обґрунтування необхідності внесення
таких змін, документального їх
підтвердження, та на підставі заяви
ОСОБА_5 - спадкоємця після смерті
ОСОБА_6, котрий не мав права на подання
такої заяви. Також вона посилається на
те, що рішення міськвиконкому №113 від 26
жовтня 1995 року, яким передано земельну
ділянку ОСОБА_6, є ненормативним
рішенням органу місцевого
самоврядування, яке є актом
одноразового застосування, що вичерпує
свою дію фактом його виконання, у
зв'язку з чим внесення до нього змін
після смерті ОСОБА_6 є протиправним.

Крім того, на думку позивача, прийнятим
10 жовтня 2012 року рішенням міської ради
порушуються права позивачки, оскільки
відповідно до внесених цим рішенням
змін, земельна ділянка, площею 0,0866 га по
АДРЕСА_1, перейшла у власність ОСОБА_6,
хоча фактично ця ділянка знаходиться
за місцем розташування належного
позивачці будинку по АДРЕСА_2, який вона
успадкувала після смерті ОСОБА_7
Внаслідок замовлення третьою особою
ОСОБА_5 виготовлення технічної
документації із землеустрою земельної
ділянки по АДРЕСА_2, фактично вилучено
на його користь 0,0866 га з належної їй
земельної ділянки, хоча погодження на
вилучення цієї ділянки вона не
надавала, а відтак позивач звернулась
до суду за захистом своїх прав та
законних інтересів та просила визнати
протиправним та скасувати пункт 1.2
рішення Деражнянської міської ради №10
від 10 жовтня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
документів, які б підтверджували право
власності чи користування земельними
ділянками до площі яких внесено зміни
оспорюваним рішенням, позивачкою не
подано. Недоведеним є і порушення її
прав як суміжного власника землі чи
землекористувача, тому на думку суду
першої інстанції заслуговують на увагу
доводи відповідача .

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним рішенням суду
першої інстанції та надаючи правову
оцінку публічно - правовому спору,
зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних,
міських, районних у містах рад є
підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольними відповідним органам
виконавчої влади.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, згідно з пунктом 6 рішення
виконавчого комітету Деражнянської
міської Ради народних депутатів №113
від 26 жовтня 1995 року ОСОБА_6 було
безкоштовно передано у приватну
власність земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1, загальною
площею 0,3300 га, з яких 0,1000 га передано
для будівництва та обслуговування
жилого будинку та 0,2300 га для ведення
особистого підсобного господарства, а
згідно з пунктом 8 того ж рішення
ОСОБА_7, було безкоштовно передано у
приватну власність земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_2, загальною
площею 0,3000 га, з яких 0,1000 га передано
для будівництва та обслуговування
жилого будинку та 0,2000 га для ведення
особистого підсобного господарства.

2 жовтня 2012 року ОСОБА_5, який є
спадкоємцем ОСОБА_6по закону,
звернувся до Деражнянської міської
ради із заявою про внесення змін до
пункту 6 рішення виконавчого комітету
Деражнянської міської ради №113 від 26
жовтня 1995 року в частині передачі у
власність ОСОБА_6 земельної ділянки.

За результатами розгляду заяви 10
жовтня 2012 року Деражнянською міською
радою було прийняте рішення №10, згідно
з пунктом 1.2 якого було внесено зміни до
пункту 6 рішення міськвиконкому №113 від
26 жовтня 1995 року, згідно з якими: ім'я
«ОСОБА_6» змінено на ім'я «ОСОБА_6»;
слова «для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна земельна ділянка)»
замінено та доповнено словами «із
земель житлової та громадської
забудови для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд»;
слова та цифри « 0,2300 га для ведення
особистого підсобного господарства»
замінено цифрами та доповнено словами
« 0,1294 га по АДРЕСА_1 та площею 0,0866 га по
АДРЕСА_1 із земель
сільськогосподарського призначення
для ведення особистого селянського
господарства».

Проте, зазначено Конституційним Судом
України у справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч.2 ст.
19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14
ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Судова колегія зазначає, що пунктом 5
рішення № 7-рп/2009 Конституційного Суду
України визначено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти місцевого самоврядування
є актами одноразового застосування,
вони вичерпують свою дію фактом
їхнього виконання, а тому не можуть
бути скасовані чи змінені органом
місцевого самоврядування після їх
виконання.

Отже, з аналізу визавикладеного, судова
колегія повністю погоджується з
доводами апелянта на рахунок того, що
рішення про передачу земельної
ділянки, до якого внесено зміни є
ненормативним рішенням органу
місцевого самоврядування, а
ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування та
вичерпують свою дію фактом їх
виконання.

Також судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що внесенням змін
до пункту оскаржуваного рішення,
відповідач фактично вилучив земельну
ділянку площею 0,0866 га із земельної
ділянки по АДРЕСА_2, що в свою чергу
прямо порушує права апелянта.

Що стосується висновку суду першої
інстанції на рахунок того, що
документів, які б підтверджували її
право власності чи користування
земельними ділянками, до площі яких
внесено зміни оспорюваним рішенням,
позивачкою не подано, зазначає, що
відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Більше того, як встановлено з
матеріалів справи та підтвердилось при
апеляційному розгляді, Деражнянська
міська Рада, я суб"єкт владних
повноважень заперечувала проти позову,
а відтак безпосередньо на неї було
покладено обов"язов доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності , що залишено без уваги
суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі вимог статті 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Деражнянська міська
Рада , третя особа - ОСОБА_5 про
визнання протиправним і скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -
скасувати .

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Деражнянської міської ради, третя
особа - ОСОБА_5 про визнання
протиправним і скасування рішення
суб'єкта владних повноважень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1.2. рішення двадцять другої сесії
шостого скликання Деражнянської
міської ради від 10 жовтня 2012 року № 10,
яким внесено зміни в п.6 рішення
міськвиконкому від 26.10.1995 року № 113 "Про
надання земельних ділянок у власність,
під житлове будівництво",
затвердженого рішенням міської ради
від 21.05.1996 року № 4/4 "Про розгляд рішень
міськвиконкому - прийнятих у
міжсесійний період".

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" червня 2014 р. .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.