Справа № 825/3816/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3816/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Смірнова О.Є.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області та заступника
керівника Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Батьківського
О.Г. про визнання дій незаконними та
скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ) та
заступника керівника Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Батьківського О.Г., про визнання
незаконними дій та скасування
податкової вимоги від 01.10.2013 р. №35/17.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

На вказану постанову ФОП
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 27.12.2010 р.,
ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як фізична
особа-підприємець від 19.05.1999 р.

Бахмацькою ОДПІ на підставі
направлень від 23.08.2013 р. №55 та №56,
відповідно до наказу начальника
Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 р. №78, згідно
звернення громадянки ОСОБА_5, було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з
питань правильності нарахування,
утримання та своєчасності сплати
(перерахування) до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб з найманих
працівників, за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2013 р., за результатами якої складено
акт перевірки від 30.08.2013 р.
№322-17/10-НОМЕР_1.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп.
6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб»; пп. 164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.
163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1, пп.168.4.5
п.168.4 ст. 168 Податкового кодексу України,
в результаті чого донараховано податку
з доходів фізичних осіб за
перевіряємий період з 01.07.2010 року по
30.06.2013 року в сумі 4066,86 грн., в тому числі
за: 2010 рік - 776,47 грн., за 2011 рік - 1693,56 грн.,
за 2012 рік - 1501,67 грн. та за 2013 рік - 95,16 грн.

На підставі акта перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 13.09.2013 р.
№, яким позивачу збільшене
грошове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб всього на суму
5083,58 грн. (за основним платежем - 4066,86
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 1016,72 грн.)., яке отримано
позивачем 17.09.2013 р.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Так, на виконання вимог ст. 59
Податкового кодексу України з метою
погашення податкового боргу
податковим органом було направлено
позивачу податкову вимогу від 01.10.2013
року № 35-17. Отже, на момент прийняття
вимоги від 01.10.2013 року №35-17 у
податкового органу були відсутні
відомості щодо оскарження платником
податків акта перевірки від 30.08.2013 року
№322-17/10-НОМЕР_1 та податкового
повідомлення-рішення від 13.09.2013 року
№.

Позивач до податкового органу
повідомлення про оскарження
податкового повідомлення-рішення від
13.09.2013 року №0 в адміністративному
або судовому порядку не надсилав.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п. 59.1 та п. 59.4 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно пп. 123.1 ст.123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, - тягне за собою накладення на
платника податків штрафу в розмірі 25
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання, неправомірно
заявленої до повернення суми
бюджетного відшкодування та/або
неправомірно заявленої суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість. Ненарахування, неутримання
та/або несплата (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом, до або під
час виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Щодо оскарження позивачем акту
перевірки та податкового повідомлення
рішення, колегія суддів звертає увагу
на наступне .

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
по справі №825/3609/13-а, адміністративний
позов ФОП ОСОБА_3 до Бахмацької ОДПІ,
начальника відділу доходів та зборів з
фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Пономаренко Л.М. та головного
державного ревізора-інспектора
відділу доходів та зборів з фізичних
осіб Бахмацької ОДПІ Редько С.В. про
визнання дій та акту перевірки від
30.08.2013 р. №322-17/10-НОМЕР_1 незаконними, і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.09.2013 р.
№, - повернено позивачу.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
по справі №825/3895/13-а позовну заяву ФОП
ОСОБА_3 до Бахмацької ОДПІ, начальника
відділу доходів та зборів з фізичних
осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М.,
головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Редька С.В. про визнання дій та акту
перевірки від 30.08.2013 р. №322-17/10-НОМЕР_1
незаконними, і скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.09.2013 р.
№, - залишено без руху.

Отже, на момент прийняття вимоги від
01.10.2013 року №35-17 у податкового органу
були відсутні відомості щодо
оскарження платником податків акта
перевірки від 30.08.2013 року №322-17/10-НОМЕР_1
та податкового повідомлення-рішення
від 13.09.2013 року №, а тому
відповідач у зв'язку з несплатою
позивачем узгодженого податкового
боргу зобов'язаний направити податкову
вимогу.

Представником позивача не надано
жодних доказів в обґрунтування доводів
щодо незаконності дій заступника
керівника Бахмацької ОДПІ
Батьківського О.Г.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
податковим органом було правомірно
направлено позивачу податкову вимогу
від 01.10.2013 року №35-17.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволені позову, а тому
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року - без змін, оскільки постанова
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.