Справа № 2-а-3361/11
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-3361/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання постанови

13 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява начальника Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, в якій
зазначено, що Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська отримало постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.06.2011 року про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ,
відповідно до ст..ст.40,42 Закону України
« Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
провести перерахунок пенсії ОСОБА_1. із
застосування показника середньої
заробітної плати за 2007 рік та виплатити
різницю недоотриманої суми пенсії за
період з 20.10.2010 року по 31.12.2013р. УПФ
подало апеляційну скаргу та 08
листопада 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційна
скарга УПФ задоволена, а постанова
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.06.2011 року про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 -
скасована. Тому, керуючись п.2 ст.265 КАС
України УПФ України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська просить
здійснити поворот виконання судового
рішення та повернути безпідставно
стягненні з управління кошти в сумі
25884,80 грн. за період з 20.10.2010 року по
31.12.2013 рік.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
засідання, суд згідно з ч.5 ст.265 КАС
України вважає за можливе розглянути
заяву у їх відсутність.

Суд, вивчивши подані матеріали, прийшов
до висновку, що в задоволені заяви
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

В силу ст.265 КАС України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, у
випадках, встановлених частиною першою
цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч. вказаної статті,
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Проте, в силу ст.266 КАС України, поворот
виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим

ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови
про присудження виплати заробітної
плати чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається,

якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, поворот виконання судового
рішення у даному випадку можливо лише у
разі, якщо позивач обґрунтовував зміст
позовних вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справах щодо присудження
пенсій не допускається. Доказів винної
поведінки позивача не надано, а тому
поворот виконання не допускається.

Виходячи з цього, суд вважає за
правильне відмовити в задоволенні
заяви начальника Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, -

Керуючись ст.ст.265, 266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання судового рішення
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко