Справа № 826/5510/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року № 826/5510/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів Гарника К.Ю., Огурцова О.П.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Фонду Державного
майна України про визнання
протиправним рішення №75 від
06.03.2014ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Фонду Державного майна
України про визнання протиправним
рішення №75 від 06.03.2014.

Ухвалами суду від 24.03.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 15.05.2014.

Під час розгляду справи позивач
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та зазначив, що не
погоджується з доводами, викладеними в
оскаржуваному рішенні, оскільки
висновки відповідача за наслідками
проведеного засідання екзаменаційної
комісії щодо необхідності анулювання
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
є хибними, базуються виключно на
суб'єктивних припущеннях перевіряючих,
які не мають підтвердження належними
доказами.

Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що позивачем вчинено неодноразове
грубе порушення нормативно-правових
актів з оцінки майна. За таких обставин,
відповідач просив суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, з огляду на положення ч.4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України за поданим
сторонами письмовим клопотанням про
розгляд справи за їх відсутності в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

06 березня 2014 відповідачем, на підставі
рецензій на звіти оцінки автомобіля
від 10.02.2011 №91001/1, №91001-1, з урахуванням
звернень народного депутата України
Януковича В.В. від 08.07.2013 №445/0220 та від
29.07.2013 №516/020, прийнято оскаржуване
рішення, оформлене витягом з протоколу
№75, яким позивача позбавлено
(анульовано) кваліфікаційного
документу оцінювача за спеціальністю
1.3. «Оцінка колісних транспортних
засобів».

Як вбачається з матеріалів справи,
підставами для анулювання
кваліфікаційного документу оцінювача
за спеціальністю 1.3. «Оцінка
транспортних засобів», стали наступні
обставини.

До народного депутата України
Януковича В.В. звернулись зі скаргою
громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
системного, на їх думку, порушення
вимог чинного законодавства України з
боку оцінювачів ТОВ «Асистанська
компанія «Українська служба допомоги»,
в тому числі ОСОБА_1

В подальшому до Фонду державного майна
України надійшли звернення народного
депутата України Януковича В.В. від
08.07.2013 №445/020 та від 29.07.2013 №516/020 щодо
вказаної скарги на дії суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ «Асистанська
компанія «Українська служба допомоги»
стосовно виконання:

- Звіту №91001/1 від 27.02.2011 про оцінку
автомобіля Opel Astra держаний номер
НОМЕР_1;

- Звіту №91001-1 від 27.02.2011 про оцінку
автомобіля Opel Astra держаний номер
НОМЕР_1;

Зазначені звіти про оцінку виконані
позивачем по справі - оцінювачем ОСОБА_1

Враховуючи вказані вище звернення
народного депутата України Януковича
В.В. з проханням здійснити перевірку
правомірності дій оцінювачів ТОВ АК
«УСД», в тому числі ОСОБА_1 щодо
складання звітів, Фондом державного
майна України замовлено у
Всеукраїнської громадської
організації «Союз експертів України»
рецензії на звіти від 27.02.2011 №91001/1,
№91001-1.

В рецензіях, складених Всеукраїнською
громадською організацією «Союз
експертів України» зазначено, що
складені позивачем звіти від 27.02.2011
№91001/1 та №91001-1 не відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, внаслідок чого звіти не можуть
бути використані з метою, зазначеною у
звітах.

З урахуванням таких висновків
рецензента, Фонд державного майна
дійшов висновку, що позивачем
неодноразово грубо порушено
нормативно-правові акти з оцінки майна
при складанні звітів про оцінку майна,
внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлено
(анульовано) кваліфікаційного
документу за спеціалізацією 1.3 «Оцінка
колісних транспортних засобів».

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи
відповідача, з огляду на наступне.

За наслідками проведеної позивачем
процедури визначення вартості
відновлюваного ремонту автомобіля Opel
Astra держаний номер НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження при ДТП без
врахування величин втрати товарної
вартості та з урахуванням середніх
розцінок СТО Київського регіону (Звіт
№91001/1), ОСОБА_1 зроблено висновок про те,
що матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля складає 76452,14
грн., в т.ч. ПДВ 12742,02 грн.

З описової частини даного висновку
вбачається, що вартість відновлюваного
ремонту автомобіля перевищує його
ринкову вартість та складає 79427,65 грн.

Як вбачається з рецензії на звіт №91001/1
оцінки автомобіля від 10.02.2011, висновок
про те, що даний звіт не відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна і не може бути
використаний з метою, визначеною у
звіті, ґрунтується на тому, що метою
оцінки, зазначеною у звіті є визначення
вартості відновлюваного ремонту КТЗ, в
той час як позивачем в заключній
частині звіту дана відповідь про
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля.

Крім того, у висновках Рецензії
зазначено, що позивачем ретельно не
описано обсяг і характер пошкоджень,
внаслідок чого неможливо визначитись з
прийнятною ремонтною операцією. В
наданому до рецензування звіті
відсутня будь-яка інформація про
характер та обсяги пошкоджень
досліджуваного КТЗ з зазначенням
розміру пошкоджень. Як наслідок,
рецензент відзначає, що прийняті
ремонтні дії трудомісткості кузовного
ремонту КТЗ не обґрунтовані та не
об'єктивні.

Стосовно посилань рецензента на те, що
метою оцінки, зазначеною у звіті є
визначення вартості відновлюваного
ремонту КТЗ, в той час як позивачем в
заключній частині звіту дана відповідь
про вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.8.1, абз. «а» п. 8.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003
№142/5/2092, для визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ, застосовуються витратний
підхід і метод калькуляції вартості
відновлювального ремонту.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, визначається
такою, що дорівнює ринковій вартості
КТЗ на момент пошкодження за наявності
такої умови: якщо, незважаючи на
принципи внеску та найбільш
ефективного використання, вартість
відновлювального ремонту КТЗ не менша
за його ринкову вартість.

При цьому, з огляду на математичну
формулу, зазначену в п.8.2. Методики, а
саме:

С вр С, де С - ринкова вартість, а С вр -
вартість відновлювального ремонту,
грн., вбачається за можливе прийти до
висновку, що у випадку коли вартість
відновлюваного ремонту транспортного
засобу його ринкової вартості, а
вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ = ринковій
вартості КТЗ, поняття «вартість
відновлюваного ремонту» і
«матеріальний збиток» є тотожними.

Відтак, прийняття відповідачем до
уваги в якості доказу протиправної
поведінки позивача доводів рецензента
з приводу того, що зазначення у
висновку Звіту №91001/1 суми
матеріального збитку замість вартості
відновлюваного ремонту є грубим
порушенням нормативно - правових актів
з оцінки майна було передчасним.

Стосовно доводів рецензента з приводу
того, що в наданому до рецензування
звіті №91001/1 відсутня будь-яка
інформація про характер та обсяги
пошкоджень досліджуваного КТЗ з
зазначенням розміру пошкоджень, суд
зазначає наступне.

В рецензії на звіт №91001/1 в рядку
«Висновок про зібрану виконавцем акта
інформацію» (а.с. 12 том І) рецензент
зазначає, що вказані у звіті джерела
інформації та їх використання
дозволяють в повній мірі відповісти на
поставлене питання визначення
вартості відновлюваного ремонту КТЗ.

На думку суду, твердження рецензента в
одній і тій самій рецензій про
достатність інформації з однієї
сторони та твердження про відсутність
будь-якої інформація про характер та
обсяги пошкоджень досліджуваного КТЗ з
зазначенням розміру пошкоджень з іншої
сторони є взаємовиключними, внаслідок
чого Фонд державного майна України
помилково прийняв до уваги рецензію на
звіт №91001/1 в якості належного доказу
грубого порушення позивачем
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Разом з тим, суд погоджується, що
рецензія на звіт №91001-1 від 10.02.2011 є
належним доказом порушення позивачем
нормативно-правових актів з оцінки
майна, адже як зазначено в рецензії та
не спростовувалось ОСОБА_1, у звіті
№91001-1 від 10.02.2011 відсутня інформація
щодо діагностування та дефектування
технічно справних складників
автомобіля на спеціалізованому для
даної моделі КТЗ підприємстві
автосервісу, відсутні в якості
вихідних даних витрати з вартості
робіт по демонтажу технічно справних
складників.

При цьому, позивач не зміг пояснити
суду, яким чином за відсутності
дефектування технічно справних
складників автомобіля на
спеціалізованому СТО він прийшов до
висновку про технічну справність,
наприклад: приводів коректора фар,
електросклопідіймачів, щитка приладів,
генератора, стартера, внаслідок чого
висновки такого звіту не можна вважати
об'єктивними.

Відповідно до абз. 2 ст. 16 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» рішення про позбавлення
кваліфікаційного свідоцтва (його
анулювання) приймається
Екзаменаційною комісією за письмовим
поданням заінтересованих осіб з таких
підстав: неодноразове грубе порушення
оцінювачем нормативно-правових актів з
оцінки майна; рішення суду за фактами
непрофесійної оцінки майна, яка
проведена оцінювачем; наявність у
оцінювача непогашеної судимості за
корисливі злочини; з'ясування факту
неправомірної видачі кваліфікаційного
свідоцтва; з'ясування факту порушення
оцінювачем обмежень, встановлених
статтею 8 цього Закону.

Враховуючи те, що в рамках даної
адміністративної справи судом не
встановлено неодноразового грубого
порушення позивачем нормативно -
правових актів з оцінки майна, рішення
Фонду державного майна України про
анулювання кваліфікаційного документу
оцінювача за спеціальністю 1.3. «Оцінка
транспортних засобів», оформлене
витягом з протоколу №75 засідання
Екзаменаційної комісії (спільне) від
06.03.2014 підлягає визнанню протиправним
та скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Фонду Державного майна України
про анулювання кваліфікаційного
документу за спеціальністю 1.3. «Оцінка
транспортних засобів», оформлене
витягом з протоколу №75 засідання
Екзаменаційної комісії (спільне) від
06.03.2014 стосовно оцінювача ОСОБА_1.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ
МВС України в місті Києві) судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
К.Ю. Гарник

О.П. Огурцов