Справа № 806/1760/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Житомир справа № 806/1760/14

час прийняття: 13 год. 50 хв.
категорія 5.1.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Лісовського Е.І.,

за участі представника третьої особи
Косигіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"" про зобов'язання скасувати
реєстраційні дії,

встановив:

ОСОБА_1 як учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
звернулася до суду з позовом, у якому
після уточнення своїх вимог просила
скасувати реєстраційні дії Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції від 02
серпня 2011 року № 2002597 і від 26
листопада 2013 року № 5002597, а також
зобов'язати державного реєстратора
привести рішення у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"" до стану, що передував
скасованій реєстраційній дії, а саме
станом на 23 листопада 1994 року. В
обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначила, що державним реєстратором
була вчинена реєстраційна дія №
2002597 по внесенню відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
зміну керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
на ОСОБА_4. Така реєстраційна дія
суперечить вимогам статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", оскільки постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 05 вересня 2013
року визнано недійсним статут у
редакції від 27 липня 2010 року, прийом
ОСОБА_4 до складу Товариства, передачу
їй 100 % статутного фонду. Також
відповідач прийняв реєстраційну
картку від ОСОБА_4 і провів на її
підставі реєстраційну дію № 5002597
про реєстрацію нових видів діяльності
Товариства. Згідно з чинними станом на
23 листопада 1994 року статутними
документами Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"", не будучи обраною
загальними зборами керівником
підприємства, за відсутності рішення
загальних зборів щодо впровадження
нових напрямків економічної
діяльності, без оформлення такого
рішення відповідним протоколом, ОСОБА_4
не мала повноважень представляти
інтереси Товариства у правовідносинах
з відповідачем. За таких обставин
позивач зазначила, що державний
реєстратор повинен був відмовити
ОСОБА_4 у здійсненні реєстраційних дій.

У ході розгляду справи до участі в ній в
якості третьої особи було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок".

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю і просила
їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити.
Пояснив, що на момент вчинення
оскаржених реєстраційних дій у Єдиному
державному реєстрі був зазначений один
вид діяльності Товариства за
класифікатором КВЕД 2006 року - 70.20.0, а
керівником вказана ОСОБА_4. Оскаржувана
реєстраційна дія здійснювалася
реєстратором у порядку частини 1 статті
19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" за наявності в
Установчому договорі внесених КВЕДів.
Таким чином, державний реєстратор
прийняв заповнену реєстраційну картку
форми 4 від уповноваженої особи ОСОБА_4
і відповідно до вказаного Закону був
зобов'язаний провести реєстраційну
дію. Свою вимогу про скасування
реєстраційної дії № 2002597 від 02
серпня 2011 року позивач обґрунтовує тим,
що скасовуючи реєстраційну дію №
9002597 за рішенням суду реєстратор
повинен був скасувати і дію №
2002597. Однак, в Законі України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відсутня
норма, на підставі якої державний
реєстратор зобов'язаний скасувати
реєстраційну дію лише на підставі того,
що вона є похідною від попередньої
скасованої реєстраційної дії.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити.
Пояснив, що дії відповідача жодним
чином не порушують права позивачки,
посилання ОСОБА_1 на те, що права ОСОБА_4
як директора Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"" припинилися 01 жовтня 2013 року
та неналежність ОСОБА_4 до учасників
Товариства, є нікчемними.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, визначений
положеннями статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15 травня 2003 року № 755-IV із змінами і
доповненнями (далі - Закон).

Так, згідно з частиною 1 статті 19 Закону,
у разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону,
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Таким чином, державний реєстратор має
право приймати оформлені належним
чином документи для реєстрації змін
лише від особи, уповноваженої діяти від
імені юридичної особи або виконавчого
органу цієї юридичної особи.

Встановлено, що 02 серпня 2011 року
державним реєстратором проведено
реєстраційну дію № 2002597 по
внесенню до Єдиного державного реєстру
відомостей про керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"" ОСОБА_4.

Вказана дія, відповідно до опису
наданих документів (а.с. 121-122), була
проведена на підставі поданих ОСОБА_4
реєстраційної картки на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі (а.с.
123-127), рішення уповноваженого органу
управління про зміну керівника або
осіб, що обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори (а.с.
128) і документа про призначення
керівника (а.с. 129).

Згідно з частинами 1, 2 статті 82
Господарського кодексу України,
установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є статут.
Установчі документи господарського
товариства повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, склад і компетенцію органів
товариства та порядок прийняття ними
рішень, включаючи перелік питань, з
яких необхідна одностайність або
кваліфікована більшість голосів, інші
відомості, передбачені статтею 57 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 8.4 розділу 8
Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"", обрання та відкликання
директора є виключною компетенцією
загальних зборів учасників фірми.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_5 як учасник Товариства передав
на підставі договору купівлі-продажу
корпоративних прав товариства з
обмеженою відповідальністю від 14 липня
2010 року ОСОБА_4 100% всіх корпоративних
прав, емітованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок".

Як видно із протоколу загальних зборів
учасників Товариства № 21 від 29 грудня
2010 року, який подавався ОСОБА_4
реєстратору як підстава для
підтвердження її повноважень діяти від
імені юридичної особи, на зборах
учасників була присутня лише ОСОБА_4 На
цьому засіданні остання самостійно
проголосувала за звільнення з посади
ОСОБА_6 і обрання себе на посаду
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
(а.с. 128).

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_4
31 грудня 2010 року видала наказ № 19-А від
31 грудня 2010 року, у якому зазначила, що
приступає до виконання обов'язків
директора Товариства (а.с. 129).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 12
квітня 2011 року по справі № 2/38-к (а.с. 82-85)
визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
"Рушничок", яке оформлене протоколом №
15 від 20 квітня 2006 року, в частині
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
"Рушничок", в частині передачі ОСОБА_5
належної ОСОБА_1 частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
"Рушничок".

Недійсними постановою вказаного суду
апеляційної інстанції від 17 квітня 2013
року по справі № 11/5007/1175/12 (а.с. 65-78) були
визнані і рішення загальних зборів
Товариства про передачу ОСОБА_5 часток
у статутному фонді, що вивільнилися
згідно з поданими заявами про вихід, і
тих, які належали ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 Також недійсним було
визнано проведення перерозподілу 100 %
статутного фонду ОСОБА_5, що становить
27804, 83 грн., та затвердження 18 квітня 2007
року статуту Товариства в новій
редакції.

Також постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від 05
вересня 2013 року по справі № 11/5007/1245/12
(а.с. 58-64), яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 29 січня 2014 року, скасовано
рішення загальних зборів ТОВ ВТФ
"Рушничок", оформлене протоколом № 20
від 21 липня 2010 року в частинах прийому
ОСОБА_4 до складу ТОВ ВТФ «Рушничок»,
передачі їй 100% статутного фонду
Товариства, затвердження статуту ТОВ
ВТФ «Рушничок» в редакції від 21 липня
2010 року.

Враховуючи те, що вказаними вище
судовими рішеннями встановлено факти,
які мають преюдиційне значення для
даної справи, і доводять, що у розумінні
статті 19 Закону, ОСОБА_4 не є особою,
уповноваженою діяти від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
(його директором) при зверненні до
державного реєстратора для реєстрації
відомостей, пов'язаних із зміною
керівника цієї юридичної особи, тому
реєстраційна дія від 02 серпня 2011 року №
2002597 щодо зміни керівника ТОВ ВТФ
«Рушничок» підлягає скасуванню.

Такою, що підлягає скасуванню, суд
вважає і реєстраційну дію від 26
листопада 2013 року № 5002597 з огляду
на наступне.

26 листопада 2013 року державним
реєстратором до Єдиного державного
реєстру було внесено запис про нові
види діяльності Товариства, а саме за
такими КВЕДами: 47.19 - інші види
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах, 95.24 -
ремонт меблів і домашнього начиння, 13.99
- виробництво інших текстильних
виробів.

Вказана реєстраційна дія була
проведена на підставі поданої ОСОБА_4
реєстраційної картки.

Однак, як вже зазначалося вище, у
зв'язку з визнання судовими рішеннями
Рівненського апеляційного
господарського суду неправомірними
прийому ОСОБА_4 до складу ТОВ ВТФ
«Рушничок» і передачі їй 100% статутного
фонду Товариства, у розумінні статті 19
Закону, ОСОБА_4 не є особою,
уповноваженою діяти від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма
"Рушничок"" (його директором) при
зверненні до державного реєстратора
для проведення реєстраційних дій,
пов'язаних з діяльністю Товариства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
скасування реєстраційних дій є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Разом з цим такою, що не підлягає
задоволенню, суд вважає вимогу про
зобов'язання державного реєстратора
привести рішення у Єдиному державному
реєстрі про керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
до стану, що передував скасованій
реєстраційній дії, а саме на 23
листопада 1994 року, оскільки внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру можливе лише у разі дотримання
встановленої Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" процедури.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати реєстраційну дію Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції від 02
серпня 2011 року № 2002597.

Скасувати реєстраційну дію Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції від 26
листопада 2013 року № 5002597.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73, 08 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 27
травня 2014 р.