Справа № 872/11325/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а-5814/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013р. у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі
Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
особі філії «Цетрально-міського
відділення Промінвестбанку» в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі
Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулося до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», філії
«Цетрально-міського відділення
Промінвестбанку» в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії
«Центрально-міського відділення
Промінвестбанку» в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі
заборгованість в сумі 1285,53 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
мораторій на задоволення вимог
кредиторів поширюється на
зобов'язання, строки виконання яких
настали до призначення тимчасової
адміністрації.

Мораторій не поширюється на
обслуговування поточних операцій,
здійснюваних тимчасовим
адміністратором, на вимоги щодо
виплати заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, що виникли у зв'язку
із зобов'язаннями банку під час
здійснення тимчасової адміністрації
банку.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати
та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
даний спір виник при виконанні
господарського договору, тобто спір
випливає із цивільно-правових
відносин, що виникли між сторонами, а не
публічно - правових, тому підлягає
розгляду у порядку господарського
судочинства.

Також, відповідач вказує, що згідно ч. 2
ст. 58, п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону про банки
протягом дії мораторію до банку не
можуть бути застосовані фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання як зобов'язань, що виникли до
введення мораторію, так і зобов'язань,
що виникли після введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів
(поточних).

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 23 про зарахування і
виплату пенсій та допомог через
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк (закрите акціонерне
товариство) (далі - Договір).

За умовами Договору відповідач виконує
функції виплати пенсій та грошової
допомоги, передбачені Порядком виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 .

Відповідно &1 ст. 4 Договору не
зараховані на поточні рахунки
одержувачів суми пенсій та грошової
допомоги не пізніше наступного
операційного дня після надходження
повертаються позивачу.

Відповідно до &1 ст. 6 Договору за
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки органів Фонду сум коштів, не
використаних для здійснення пенсійних
виплат, накладається штраф у розмірі
своєчасно неповернених сум пенсійних
виплат.

10 квітня 2010 року позивачем було
проведено перевірку дотримання
відповідачем Порядку виплати пенсій та
грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках за
період роботи з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем було складено акт № 19, в
якому зафіксовано несвоєчасне
повернення відповідачем пенсійних
коштів, по пенсіонеру ОСОБА_3, запит на
повернення коштів 1285,53грн. надійшов в
філію 05.01.09, на рахунок управління Фонду
в Довгинцівському районі кошти
надійшли 08.01.09р.

В запереченні до акту № 19 від 10.03.2010р.
відповідач зазначив, що Постановою
Правління Національного банку України
№308 від 07 жовтня 2008 року було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008
по 06.04.2009.

В період дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не повинні
застосовуватися штрафні санкції за
несвоєчасне повернення платежів банку
на банківські рахунки Пенсійного фонду
України».

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виконавчими
органами Пенсійного фонду за
несвоєчасну виплату і доставку сум
пенсійних виплат одержувачам або
несвоєчасне зарахування їх на
банківські рахунки пенсіонерів, або
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки виконавчих органів Пенсійного
фонду чи Накопичувального фонду сум
коштів, не використаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернених сум пенсійних виплат.

Статтею 85 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» передбачено, що
з метою створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку,
який відповідав би встановленим цим
Законом та нормативно-правовими актами
Національного банку України вимогам,
Національний банк України має право
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів під час здійснення
тимчасової адміністрації, але на строк
не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів поширюється на
зобов'язання, строки виконання яких
настали до призначення тимчасової
адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства
України;

2) не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), інші фінансові (економічні)
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на
обслуговування поточних операцій,
здійснюваних тимчасовим
адміністратором, на вимоги щодо
виплати заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, що виникли у зв'язку
із зобов'язаннями банку під час
здійснення тимчасової адміністрації
банку.

Після закінчення дії мораторію
неустойка (штраф, пеня), а також суми
завданих збитків, які банк був
зобов'язаний сплатити кредиторам за
грошовими зобов'язаннями та
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), можуть
бути заявлені до сплати в розмірах, які
існували на дату введення мораторію,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що призначення в даному
випадку тимчасового адміністратора та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів на строк 6 місяців не є
підставою для невиконання банком
зобов'язань щодо проведення поточних
операцій, а саме щодо своєчасного
повернення сум пенсій, зарахованих на
поточні рахунки одержувачів на
розрахункові рахунки управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Щодо посилання відповідача на те, що
даний спір підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства колегія
суддів зазначає наступне.

Позивачем було укладено договір з
відповідачем на виконання вимог
Порядку виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки у банках, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.08.1999 р. № 1596 "Про заходи щодо
виконання статті 3 Указу Президента
України від 04.07.1998 р. № 734", який регулює
питання виплати пенсій та грошової
допомоги, що нараховуються відповідно
органами Пенсійного фонду та органами
праці та соціального захисту населення
і фінансуються за рахунок коштів
Пенсійного фонду та відповідних
бюджетів, за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх вклади
до запитання (поточні рахунки) в
установах уповноважених банків.

Відповідно до п. 2 даного Порядку
виплата пенсій та грошової допомоги
згідно з цим Порядком здійснюється
через поточні рахунки, що
відкриваються у банках, з якими
Пенсійний фонд та Мінпраці за
результатами конкурсу укладають
відповідні угоди з визначенням санкцій
за недотримання ними договору перед
одержувачами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач за укладеним з
відповідачем договором виконував
функції суб'єкта владних повноважень, а
сам договір за своєю правовою природою
є адміністративним, оскільки
регулюється спеціальним нормативним
актом.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013р. у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі
Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
особі філії «Цетрально-міського
відділення Промінвестбанку» в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш