Справа № 808/3413/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 травня 2014 рокуСправа № 808/3413/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Конишева О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Златосвіт»

до: Національної Академії Аграрних
Наук України

третя особа: Державне житлово -
експлуатаційне підприємство Інституту
механізації тваринництва Української
академії аграрних наук України

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Златосвіт» до Національної
Академії Аграрних Наук України, за
участю третьої особи - Державне житлово
- експлуатаційне підприємство
Інституту механізації тваринництва
Української академії аграрних наук
України, в якому позивач просить суд:

зобов'язати відповідача - Національну
Академію Аграрних Наук України
розглянути питання передачі житлового
будинку № 21А по вул. Будівельників у м.
Запоріжжі з балансу Державного -
житлово - експлуатаційного
підприємства Інституту механізації
тваринництва Української академії
аграрних наук України на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Златосвіт»
у Порядку, передбаченому Постановою
КМУ № 1521 від 11.10.2002 (1521-2002-п).

Аналізуючи матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, згідно якої
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування і їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі і
на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, участь у справі суб'єкта
владних повноважень не є безумовною
підставою віднесення такого спору до
категорії адміністративних справ.

Статтею 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Поняття суб'єкта владних повноважень
визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи, інші суб'єкти при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення ним владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватися суб'єктом саме у тих
правовідносинах, з приводу яких
виникає спір.

Статтями 2 та 50 КАС України визначено,
що позивачами у адміністративних
справах можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень, якими подано
адміністративний позов на захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено з матеріалів позовної
заяви, позивачем ставляться вимоги про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
а саме: зобов'язання останнього
розглянути питання передачі житлового
будинку № 21А по вул. Будівельників у м.
Запоріжжі з балансу Державного -
житлово - експлуатаційного
підприємства Інституту механізації
тваринництва Української академії
аграрних наук України на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Златосвіт»
у Порядку, передбаченому Постановою
КМУ № 1521 від 11.10.2002 (1521-2002-п).

З урахуванням наведеного, судом
встановлено, що Державним - житлово -
експлуатаційним підприємством
Інституту механізації тваринництва
Української академії аграрних наук
України, в особі Національної Академії
Аграрних Наук України є розпорядником
майна, а відносини які виникли між
позивачем та відповідачем не є
публічно-правовими. Відповідач в даних
правовідносинах виступає як власник
майна, а ні як суб'єкт публічно-правових
відносин. Крім того, Донецьким
апеляційним господарським судом 02.04.2013
прийнято рішення про зобов'язання
передати на баланс позивача житловий
будинок, а вимоги щодо зобов'язання
відповідача - Національну Академію
Аграрних Наук України розглянути
питання передачі житлового будинку,
свідчить про бездіяльність
відповідача та не виконання рішення
суду.

Таким чином, як свідчать матеріали
позову, в даному випадку існує спір
безпосередньо пов'язаний із
реалізацією права володіння та
користування нерухомим майном.

Отже, в даному випадку існує спір про
право, що в свою чергу, виключає
вирішення спору в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, даний спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства за
правилами Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суддя вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за зазначеним позовом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 17, ч.1 п.1 ст.109, 160, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що данні
правовідносини повинні розглядатися в
порядку господарського судочинства у
Господарському суді Запорізької
області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева