Справа № 821/3696/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3696/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Елісашвілі
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Генерального
прокурора України Пшонки Віктора
Павловича та Міністра освіти і науки
України Табачника Дмитра
Володимировича про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. та
Міністра освіти і науки України
Табачника Д.В. про визнання
відповідачів винними в порушенні прав
позивача, зобов'язання відповідачів
здійснити особистий прийом в термін,
визначений судом, зобов'язання
Міністра освіти і науки України
Табачника Д.В. надати письмові
відповіді на звернення, зобов'язання
відповідачів відшкодувати матеріальні
затрати в сумі 533 грн. 84 коп. (з
урахуванням змін до позову) для приїзду
позивача в м. Київ та в зворотному
напрямку, в м. Нову Каховку, для
особистого прийому відповідачами.

В обґрунтування позову зазначалось, що
ОСОБА_1 неодноразово звертався до
відповідачів зі скаргами та заявами
щодо мовних питань в країні та порушень
в діях посадових осіб органів влади,
але відповіді на ці звернення не
отримував, а фактично отримував
відписки від інших посадових осіб. Крім
того, відповідачі не здійснили
особистий прийом ОСОБА_1 з 11 квітня по 04
червня 2013 року, чим порушили, на думку
позивача, його конституційне право,
передбачене ст. 40 Конституції України,
Законом України «Про звернення
громадян» та Указом Президента України
«Про першочергові заходи щодо
забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування»
від 07 лютого 2008 року № 109/2008.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
щодо визнання Генерального прокурора
України Пшонки В.П. та Міністра освіти і
науки України Табачника Д.В. винними в
порушенні прав позивача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального права, а саме ст. ст. 3, 8, 40,
55, 64 та 129 Конституції України, ст. 55
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод. Крім того, судом не прийнято до
уваги вимоги ч. 4 ст. 7 та ст. 29 Закону
України «Про звернення громадян»
стосовно заборони направлення скарг
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються, та положень щодо
прокурорського нагляду за дотриманням
законодавства про звернення громадян.
У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивачем подано заяву про відмову від
позову в частині вимог про зобов'язання
відповідачів здійснити особистий
прийом в термін, визначений судом.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
позивача в підтримку заяви про
часткову відмову від позову та в
підтримку апеляційної скарги, а також
представника відповідача про
прийняття часткової відмови від позову
та залишення постанови суду першої
інстанції в іншій частині без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи заяви про часткову
відмову від позову та апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновків про прийняття відмови
позивача від частини позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався
до Міністра освіти і науки України
Табачника Д.В. зі скаргами та заявами
щодо мовних питань в країні та до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. щодо порушень в діях посадових осіб
органів влади, але відповіді на ці
звернення отримував не від
відповідачів, а від посадових осіб
Міністерства освіти і науки України та
Генеральної прокуратури України.

Крім того, в період з 11 квітня по 04
червня 2013 року позивач неодноразово
звертався до відповідачів із заявами
про здійснення його особистого
прийому, однак особистий прийом ОСОБА_1
відповідачами не здійснено.

Як зазначено вище, до суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 19 травня 2014 року
подано заяву про відмову від позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідачів здійснити особистий
прийом в термін, визначений судом (а. с.
108).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 136 названого
Кодексу позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а
відповідач-визнати адміністративний
позов протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 112 КАС України про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Подана ОСОБА_1 до суду апеляційної
інстанції заява про часткову відмову
від адміністративного позову не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а
тому апеляційний суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від частини
позовних вимог.

На підставі викладеного, із
врахуванням положень ч. 2 ст. 203 КАС
України, суд приходить до висновку про
визнання нечинною постанови суду
першої інстанції в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідачів здійснити особистий
прийом позивача в термін, визначений
судом, та закриття провадження у справі
в цій частині позовних вимог.

Щодо висновку суду першої інстанції
стосовно відмови у задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
Міністра освіти і науки України надати
письмові відповіді на звернення та
зобов'язання відповідачів
відшкодувати матеріальні затрати, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулює Закон України «Про звернення
громадян».

Згідно ч. 1 ст. 1 названого Закону
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 20 Закону
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звертався до Міністра освіти і
науки України Табачника Д.В. зі
зверненнями:

1) від 22 березня 2013 року щодо запису на
особистий прийом до Міністра, на що
отримав лист від 08 квітня 2013 року за №
17/1-5-159, в якому директором Департаменту
організаційно-аналітичного
забезпечення і взаємодії із засобами
масової інформації та громадськими
об'єднаннями Міністерства освіти і
науки України було роз'яснено порядок
особистого прийому громадян та
запропоновано письмово сформулювати
звернення та надіслати поштою за
вказаною адресою (а. с. 49);

2) від 12 квітня 2013 року щодо мовних
питань в країні, зокрема, в навчальних
закладах, на що отримав лист від 16
квітня 2013 року за № 2/6-16-928, в якому
начальником відділу Департаменту
загальної середньої та дошкільної
освіти Міністерства освіти і науки
України було надано відповідь на
звернення (а. с. 8);

3) від 19 квітня 2013 року щодо запису на
особистий прийом до Міністра, на що
отримав лист від 19 квітня 2013 року за №
17/1-5-162, в якому директором Департаменту
організаційно-аналітичного
забезпечення і взаємодії із засобами
масової інформації та громадськими
об'єднаннями Міністерства освіти і
науки України було роз'яснено порядок
особистого прийому громадян та
запропоновано звернутись до Міністра у
громадській приймальні Кабінету
Міністрів України за вказаною адресою
(а. с. 10);

4) від 30 квітня 2013 року щодо запису на
особистий прийом до Міністра, на що
листом від 20 травня 2013 року за № 17/1-5-168
директором Департаменту
організаційно-аналітичного
забезпечення і взаємодії із засобами
масової інформації та громадськими
об'єднаннями Міністерства освіти і
науки України було роз'яснено, що в
попередніх листах від 08 та 19 квітня 2013
року позивачу було надано обґрунтовану
відповідь на порушене питання та
додатково запропоновано звернутись до
Міністра у громадській приймальні
Кабінету Міністрів України за вказаною
адресою (а. с. 11);

5) від 10 червня 2013 року щодо дотримання
норм міжнародних правових актів у
роботі Міністерства освіти і науки
України, яке було отримано
Департаментом загальної середньої та
дошкільної освіти Міністерства освіти
і науки України під час особистого
прийому позивача в Кабінеті Міністрів
України, на що листом від 10 липня 2013
року за № 2/3-15-1679 начальником відділу
вказаного Департаменту було надано
відповідь позивачу (а. с. 50).

Відповідно до п. 3 Порядку організації
та проведення особистого прийому
громадян у Кабінеті Міністрів України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 жовтня 2010 року
№ 924, особистий прийом громадян Першим
віце-прем'єр-міністром,
віце-прем'єр-міністрами України та
міністрами проводиться у приймальні
Кабінету Міністрів України у визначені
графіком дні з 15-ї до 17-ї години.

У разі відсутності Першого
віце-прем'єр-міністра України чи одного
з віце-прем'єр-міністрів України, інших
членів Кабінету Міністрів України
особистий прийом громадян проводять
уповноважені ними посадові особи.

Згідно пункту 12 Порядку письмове
звернення, яке подається громадянином
на особистому прийомі, оформлюється
відповідно до вимог статті 5 Закону
України «Про звернення громадян».

Про результати розгляду звернення
громадянину повідомляється письмово
або усно (за його бажанням).

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено ОСОБА_1 в судовому
засіданні під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, що на всі
звернення позивача до Міністерства
освіти і науки України йому було надано
відповіді у строк, визначений
законодавством, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання Міністра
освіти і науки України Табачника Д.В.
особисто надати письмові відповіді на
звернення.

При цьому особиста незгода позивача зі
змістом отриманих відповідей не є
підставою для задоволення позовних
вимог в цій частині.

У зв'язку з відсутністю підстав для
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії та відсутністю позовних
вимог про визнання протиправними дій
чи бездіяльності відповідачів,
відповідно відсутні підстави для
стягнення з останніх витрат ОСОБА_1 у
сумі 533 грн. 84 коп., пов'язаних з проїздом
позивача до м. Києва та в зворотному
напрямку, в м. Нову Каховку, для
особистого прийому відповідачами.

Враховуючи, що в цій частині позовних
вимог судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції на
підставі ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідачів здійснити особистий
прийом ОСОБА_1.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у вказаній частині визнати
нечинною, а провадження у справі в цій
частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України.

В іншій частині постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 травня
2014 року.

Головуючий:

Судді: