Справа № 805/4715/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №805/4715/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:30

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Загацької Т.В.,

при секретарі
Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача
Бондаренка Д.Ю.,

представника відповідача
Чубарева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», звернувся з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа -
ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити
автомобіль DAEWOO LANOS, рік випуску 2007, тип
ТЗ легковий седан, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з
під арешту та зняти заборони
відчуження.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 02.11.2007 року між ним та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №DOI0AL10106590,
відповідно до якого позивачем наданий
кредит у розмірі 17265,31 USD. Відповідно до
умов договору ОСОБА_3 передав у заставу
позивачу автомобіль DAEWOO LANOS, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Відповідачем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№29809188 від 22.12.2011 року, №31708293 від 19.04.2012
року та №358772659 від 10.10.2013 року, згідно
якої накладено арешт на все рухоме
майно, що належить на праві власності
третій особі.

Відповідно до вищевказаного договору
застави автотранспорту, автомобіль DAEWOO
LANOS, який належить третій особі,
знаходиться в заставі публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» з 02.11.2007 року.

Також позивач вказує на те, що
відповідач не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку звільнити
автомобіль DAEWOO LANOS, рік випуску 2007, тип
ТЗ легковий седан, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з
під арешту та зняти заборони
відчуження.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що позивачем до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про обтяження спірного
транспортного засобу, який належить
ОСОБА_3, у зв'язку із заставою рухомого
майна, був внесений 26.03.2014 року, тоді як
відповідачем записи про обтяження
рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, у
зв'язку з накладенням арешту, були
внесені до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 22.12.2011 року, 19.04.2012 року,
18.10.2013 року. Отже, обтяження відповідача
має пріоритет відповідач до ст.12 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" .

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь - яких клопотань чи
заперечень до суду не надав. За таких
обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі третьої
особи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрований у якості юридичної
особи 19.03.1992 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
ідентифікаційний код юридичної особи
14360570, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серія НОМЕР_3.

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року N 385/2011 затверджено Положення
про Державну виконавчу службу України,
відповідно до пункту 1 якого Державна
виконавча служба України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)
відповідно до законів.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
02.11.2007 року між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк», який є банком та ОСОБА_3,
який є позичальником укладено
кредитний договір № DOI0AL10106590,
предметом якого є наступне: банк
зобов'язується надати позичальнику
грошові кошти шляхом перерахування на
рахунок української автомобільної
корпорації на строк до 02.11.2012 року
включно у вигляді не поновлюваної
кредитної лінії у розмірі 17265,31 доларів
США на наступні цілі: придбання
автомобіля 13727,74 доларів США, а також у
розмірі 3537,60 доларів США на сплату
страхових платежів із сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,11 на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і комісії
за розрахунково - касове
обслуговування у розмірі відсотків від
суми кредиту щомісяця.

Між публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк», який є
заставодержателем, та ОСОБА_3, який є
заставодавцем, був укладений договір
застави рухомого майна, предметом
якого є наступне: надання
заставодавцем в заставу майно
(автомобіль DAEWOO LANOS, рік випуску 2007, тип
ТЗ легковий седан, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника перед заставодержателем,
в силу чого заставодержатель має право
в разі невиконання позичальником
зобов'язань забезпечених заставою
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави переважно
перед іншими кредиторами заставодавця.

22 грудня 2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №29809188, відповідно до якої накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
ОСОБА_3.

19 квітня 2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №31708293, відповідно до якої накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_3
та оголошено заборону на його
відчуження.

10 жовтня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №358772659, відповідно до якої накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
ОСОБА_3 та оголошено заборону на його
відчуження.

Позивачем до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесений запис
про обтяження спірного транспортного
засобу, який належить ОСОБА_3, у зв'язку
з заставою рухомого майна, обтяження
зареєстровано 26.03.2014 року, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43905195
від 04.04.2014 року.

Відповідачем до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесені записи
про обтяження рухомого майна, яке
належить ОСОБА_3, у зв'язку з
накладенням арешту, обтяження
зареєстровано 22.12.2011 року, 19.04.2012 року,
18.10.2013 року, що підтверджується витягом
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43905195 від 04.04.2014 року.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються як Законом
України «Про виконавче провадження»,
так й Законами України «Про заставу» та
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Згідно ст.15 цього Закону застава
рухомого майна може бути зареєстрована
відповідно до закону.

Статтею 16 Закону «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначено Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» від
18.11.2003 року №1255-IV (далі - Закон №1255).

Відповідно до ст.2 ч.1, абз.2, 3 Закону №1255
уповноважений орган - орган державної
влади або його посадова особа, який
відповідно до закону наділений
повноваженнями обтяжувати рухоме
майно, що належить юридичній чи
фізичній особі, а
обтяжувач-уповноважений орган при
публічному обтяженні; кредитор за
забезпеченим рухомим майном
зобов'язанням; власник рухомого майна,
що знаходиться у володінні боржника;
будь-яка інша особа, на користь якої
встановлюється договірне обтяження;
особа, яка здійснює управління рухомим
майном в інтересах кредитора.

Статтею 3 ч.1 цього Закону встановлено,
що обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших
дій фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст.4 ч.1,2,3,4 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяження
поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна,
яке виникає відповідно до закону або
рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути
забезпечувальними та іншими
договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке
встановлюється для забезпечення
виконання зобов'язання боржника або
третьої особи перед обтяжувачем.

Згідно ст. 21 ч.1.п.1 Закону №1255 до
забезпечувальних обтяжень належить,
зокрема, застава рухомого майна
згідно з параграфом 6 глави 49
Цивільного кодексу України, що
виникає на підставі договору.

Тобто позивач є обтяжувачем за
приватним не зареєстрованим
обтяженням.

Статтею 23 ч.1 цього Закону встановлено,
що відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Згідно ст.37 ч.1, 2 Закону №1255 до
публічних обтяжень належать:

1) податкова застава;

2) накладення арешту на рухоме майно на
підставі рішення суду для забезпечення
цивільного позову або при порушенні
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця;

3) звернення стягнення на рухоме майно
відповідно до рішення суду, винесеного
за позовом, який стосується
виконання незабезпечених зобов'язань
боржника;

4) накладення арешту на рухоме майно
на підставі рішень уповноважених
органів у випадках, встановлених
законом;

5) інші обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих
видів публічних обтяжень визначаються
законом. Публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Статтею 12 Закону № 1255 передбачено, що
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між

обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом. У
разі відсутності реєстрації обтяження
таке обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації
встановлюється пріоритет обтяження,
якщо інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав

чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Приймаючи до уваги викладені
приписи спеціального законодавства,
яке регулює спірні правовідносини, суд
зазначає, що в даному випадку не
виникло публічного обтяження, і
відповідач не є уповноваженим органом
при публічному обтяженні, тобто не
обтяжувачем, а є в розумінні Закону №
1255 органом державної влади, який
відповідно до закону наділений
повноваженнями обтяжувати рухоме
майно, що належить юридичній чи
фізичній особі.

Таким чином у спірних правовідносинах
виникло лише приватне обтяження і
єдиним обтяжувачем є позивач.

За таких обставин не виникло достатніх
правових підстав для застосування
приписів Закону, щодо пріоритету
обтяжень.

Тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» має право
одержати задоволення з вартості
заставленого майна і вимоги позивача
щодо зняття арешту з автомобіля
ґрунтуються на Законі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає,
що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87,
94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звільнити автомобіль DAEWOO LANOS,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з під арешту та зняти
заборони відчуження - задовольнити
повністю.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звільнити автомобіль DAEWOO LANOS,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з під арешту та зняти
заборони відчуження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
20.05.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.