Справа № 826/5497/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 15:30
№ 826/5497/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представників позивача - Михайлова
представника відповідача - Шило М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» (надалі - ПАТ «Укрінбанк»,
позивач) до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків (надалі -
Центральний офіс, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення №
зобов'язання 530 013,26 грн., в тому числі
сума податку на додану вартість 424 010,61
грн. та сума штрафних санкцій в сумі 106
Свої позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк»
обґрунтовує тим, що висновки акту
перевірки, на підставі яких винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не відповідають
дійсним обставинам справи та нормам
чинного законодавства, і тому позивач
вважає прийняте рішення протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що оскільки
контрагент ТОВ «Універсал» не надав
належним чином оформленої податкової
накладної ПАТ «Укрінбанк» у
відповідності до діючого
законодавства надало разом з
декларацією з податку на додану
вартість заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(далі - Додаток 8) зі всіма необхідними
первинними документами, яка, з
врахуванням положень п. 198.6 ст. 198
розділу V Податкового кодексу України,
є підставою для включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість в задекларованому
Окрім того, позивач зазначає, що для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу п. 198.6 ст. 198
розділу V Податкового кодексу України
передбачено збереження права на
включення до податкового кредиту суми
податку на додану вартість за цими
операціями до моменту продажу
заставного майна. Таким чином,
позивачем правомірно враховано суму
податкового кредиту ТОВ «Універсал» за
жовтень 2011 року у листопаді 2013 року,
оскільки саме тоді позивачем
реалізоване вищезазначене заставне
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю, просили суд позов
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав повністю та зазначив,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
податковим органом відповідно до вимог
чинного законодавства, посилаючись на
обставини, викладені в акті перевірки
та запереченнях проти
адміністративного позову.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.
ПАТ «Укрінбанк» зареєстроване
Печерською районною в м Києві
державною адміністрацією від 02.10.1991р.
ПАТ «Укрінбанк» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 07.08.1992р. року в СДПІ у м. Києві по
роботі з ВПП ДПС, та перебуває на обліку
в Центральному офісі.
Центральним офісом на підставі наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки №143
від 10.02.2014р., у відповідності до пп.20.1 4
п.20.1 ст. 20, пп.75 1.2 п.75.1 ст.75, ст. 78, сі.79
Податкового кодексу України проведена
невиїзна документальна перевірка ПАТ
питання дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по контрагенту ТОВ
За результатами перевірки складено акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки №137/2810-43-10/05839888 від 11.02.2014р.
(надалі - Акт перевірки).
Згідно з висновками, викладеними в Акті
перевірки, встановлено порушення ПАТ
«Укрінбанк» п.198.2 ст.198, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України,
внаслідок чого товариством
неправомірно задекларовано податковий
кредит в розмірі 424 010,67 грн. по
контрагенту ТОВ «Універсал» за
листопад 2013 року, що призвело до
заниження сум податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за листопад 2013 року у сумі 424 010,67 грн.
Висновки Акту перевірки відповідач
обґрунтовує тим, що позивачем подана
декларація за листопад 2013 року від
відповідно до яких останній
задекларував суму податкового кредиту
по контрагенту ТОВ «Універсал» у сумі
Під час перевірки Центральним офісом з
обслуговування великих платників
направлено запит про надання
податкової накладної №1 від 30.11.2013 року,
проте ПАТ «Укрінбанк» вищевказану
податкову накладну під час перевірки
не надав, що свідчить про відсутність
підстав у платника податків для
включення сум до податкового кредиту
за листопад 2013 року.
Окрім того, податковий орган зазначає,
що вказана сума податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентом ТОВ
«Універсал» вже була включена
позивачем у жовтні 2011 року на підставі
заяви про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних - Додаток 8). Отже,
позивач повторно включив до
податкового кредиту суму по
контрагенту ТОВ «Універсал» за
Не погоджуючись з висновками,
зазначеними в Акті перевірки,
позивачем 13.02.2014р. подано до
Центрального офісу заперечення до Акту
перевірки (вихідний № 426/0/2-14).
Рішенням від 20.02.2014р. № 3812/10/28-10-43-1-16
Центральним офісом висновки акту
перевірки залишені без змін.

На підставі висновків, викладених в
Акті перевірки, Центральним офісом
винесено податкове
повідомлення-рішення від № від
24.02.2014р., яким встановлено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 424 010,61 грн. та
нараховано штрафні санкції у розмірі
106 002,65 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням ПАТ
«Укрінбанк» звернулось із скаргою до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів України про результати розгляду
скарги № 6528/6/99-99-10-01-15 від 11.04.2014р.
податкове повідомлення - рішення
залишене без змін, а скарга без
задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 16.1.3. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний, зокрема,
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Так, відповідно до положень п. 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Згідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно положень п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до іпотечного договору від
19.04.2007р. за реєстровим №42 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 19.03.2007 р. № 70069
ТОВ «Універсал» передало, а ПАТ
«Укрінбанк» прийняло в іпотеку
нерухоме майно ТОВ «Універсал».

Згідно договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 14.10.2011р. за
реєстровим №5018 у зв'язку з
невиконанням ТОВ «Універсал» своїх
зобов'язань за кредитним договором від
19.03.2007р. № 70069 ПАТ «Укрінбанк» прийнято
у власність нерухоме майно, яке
виступало предметом іпотеки по
договору від 19.04.2007р. за реєстровим №542,
на загальну суму 2 845 811,00 грн., в т. ч. ПДВ
20% - 474 301,83 грн.

В порушення вимог законодавства до
граничного строку подання податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2011 року належним чином
оформлена податкова накладна ТОВ
«Універсал» по зазначеній операції до
ПАТ «Укрінбанк» не була надана.

У зв'язку з неотриманням від ТОВ
«Універсал» належним чином оформленої
податкової накладної по операції
постачання майна у звітному періоді
(жовтень 2011 року), в якому у ТОВ
«Універсал» виникло податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість, позивачем у відповідності до
положень податкового законодавства
надано до податкового органу разом з
декларацією з податку на додану
вартість Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(далі - Додаток 8) зі всіма необхідними
первинними документами.

Суд зазначає, що відповідно до норм
чинного законодавства, подана заява,
разом з підтверджуючими документами,
що засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, є
підставою для включення до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість в задекларованому
обсязі.

В листопаді 2013 року позивач продав
майно, отримане у власність від ТОВ
«Універсал» за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 14.10.2011р. за реєстровим №5018 та,
скориставшись зазначеним вище правом,
включив до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість суму
податку в розмірі 424 010,67 грн., яка була
задекларована в Додатку 8 за жовтень 2011
року.

В Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних Банку у
відповідності до п. 2.4 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, який затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 17.12.2012р. №1340, суми податкового
зобов'язання ТОВ «Універсал» за
жовтень 2011 року враховані у
податковому кредиті позивача за
листопад 2013 року на підставі
бухгалтерської довідки від 30.11.2013р. №1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем виконано свій обов'язок, у
зв'язку з несвоєчасним наданням,
порушенням порядку заповнення та
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкової накладної ТОВ «Універсал»
по операції постачання майна за
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя ПАТ «Укрінбанк» в
періоді виникнення податкового
зобов'язання за такою операцією до
податкового органу надано заяву із
скаргою на ТОВ «Універсал» у вигляді
Додатку 8 до Декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року зі
всіма копіями підтверджуючих
документів.

Окрім того, оскільки для банківських
установ при одержанні ними права
власності на заставне майно з метою
подальшого продажу п. 198.6 ст. 198 p. V
Податкового кодексу передбачено
збереження права на включення до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість за цими операціями до
моменту продажу заставного майна,
позивачем правомірно у листопаді 2013
року враховано суму податкового
кредиту ТОВ «Універсал» за жовтень 2011
року, у зв'язку з реалізацією
заставленого майна.

У зв'язку із вищезазначеним суд не
погоджується із висновком податкового
органу про завищення позивачем
податкового кредиту на суму 424 010,61 грн.

Аналогічна правова позиція викладена
також в постанові Вищого
адміністративного суду України від
06.02.2014р. у справі № К/800/30908/13.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не
доведено правомірність винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків № від 24.02.2014р. на суму
грошового зобов'язання 530 013,26 грн., в
тому числі сума податку на додану
вартість 424 010,61 грн. та суму штрафних
санкцій в розмірі 106 002,65 грн.

Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань на користь публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» (код за )
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 4 872,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 19.05.2014р.

Суддя
В.П. Шулежко