Справа № 705/4173/13-а (2-а/705/41/14)
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
705/4173/13-а (2-а/705/41/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Пархета А.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Умань та Уманському районі
Черкаської області до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання незаконними дій
державного виконавця та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умань та Уманському районі
Черкаської області до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання незаконними дій
державного виконавця та скасування
постанови про накладення штрафу -
задоволено.

Визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо винесення
постанови про накладення штрафу від 27
червня 2013 року незаконними.

На вказану постанову суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконанні Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області перебуває постанова
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 січня 2011 року
у справі №2а-59-2011 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області про
перерахунок пенсії по інвалідності
якою зобов'язано Управління Пенсійного
фонду в м. Умань Черкаської області
провести перерахунок державної пенсії
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до
чинного законодавства України з 30
серпня 2010 року.

19 квітня 2011 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Умань
Черкаської області подана апеляційна
скарга на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 січня 2011 року у справі
№2а-59/2011 року.

Отже, вказана постанова не набрала
законної сили.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі ст. 170 КАС
України звернувся з заявою до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області про роз'яснення
судового рішення, яка була розглянута
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області 05 жовтня 2011 року про
що винесено відповідну ухвалу.

Не погодившись зі змістом зазначеної
ухвали, Управління Пенсійного фонду
України в м. Умань Черкаської області
звернулось з апеляційною скаргою, яка 30
січня 2012 року направлена до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Між тим, 24 травня 2013 року державний
виконавець виніс постанову про
накладення на боржника штрафу у
розмірі 680, 00 грн., яка була оскаржена у
судовому порядку.

30 травня 2013 року державний виконавець
направив на адресу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
вимогу про зобов'язання управління
повідомити про виконання рішення суду.

Враховуючи, що вимога виконана не була
27 червня 2013 року державним виконавцем
винесена повторна постанова про
накладення на боржника штрафу у сумі 1
360, 00 грн., яка є предметом розгляду
даної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
- органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону -
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому ч. 3
ст. 75 цього Закону.

Згідно до ч. 3 ст. 75 Закону - у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону - у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України - рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим для
виконання.

Згідно до ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
яка ратифікована Законом України від 17
липня 1997 року гарантує неухильність
виконання рішення суду громадянами,
юридичними особами та всіма органами
влади України.

Таким чином, рішення суду є
обов»язковим до виконання на всій
території України всіма юридичними та
фізичними особами, а також органами
державної влади.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що накладення штрафу на
боржника можливе лише у разі
невиконання рішення без поважних
причин.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, на момент винесення державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області постанови про накладення
штрафу від 27 червня 2013 року постанова
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 січня 2011 року
у справі №2а-59-2011 за позовом ОСОБА_2 не
набрала законної сили, оскільки
перебувала на розгляді у Київському
апеляційному адміністративному суді
та була розглянута лише 19 серпня 2013
року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС
України - подання заяви про роз»яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Враховуючи, що на момент винесення
спірної постанови про накладення
штрафу ухвала Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області про роз'яснення судового
рішення чинності не набрала, а тому
підстав для застосування штрафу не
було.

Також, постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року
скасовано постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області про накладення
штрафу у розмірі 680, 00 грн. від 24 травня
2013 року по виконавчому провадженні №
29277735, яка набрала законної сили. А тому,
апелянт знав про відсутність підстав
для винесення спірної постанови.

Отже, судом першої інстанції було
об'єктивно та ґрунтовно досліджено всі
обставини справи і на цій підставі
винесено законне рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.