Справа № 760/2874/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
760/2874/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат та просив здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
1996 року по 2013 рік.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року позовні
вимоги за період з 1996 року по 2012 рік
залишено без розгляду з підстав,
визначених ст.100 КАС України, - у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обгрунтування
вимог апеляційної скарги посилається
на положення Віденської конвенції про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду, які визначають, що право на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю, не обмежуються строком
позовної давності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10
лютого 2014 року позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення за період з 1996 року по 2013
рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач не надав жодних доказів
поважності причини пропуску даного
строку, і, оскільки позовні вимоги
стосуються щомісячних пенсійних
виплат, то строк, коли особа мала
дізнатись про порушення своїх прав
наступав по закінченню кожного
календарного місяця після отримання
таких виплат.

Позивач щомісяця отримував пенсію,
тобто усвідомлював її розмір і мав
можливість з'ясувати, з яких виплат
вона складається. Таким чином, позивач
не знав, але повинен був і міг (мав
реальну можливість) знати про
порушення свого права з дати
опублікування Рішень КСУ № 6-рп/2007 від
09.07.2007 та № 10-рп/2008 від 22.05.2008.

Правова необізнаність особи не може
бути визнана поважною причиною для
пропущення строку звернення до суду, як
і підставою для його поновлення,
оскільки закони і інші
нормативно-правові акти друкуються в
періодичних виданнях та є доступними
необмеженому колу осіб.

Посилання апелянта на положення
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду, які
визначають, що право на подання позову
про відшкодування ядерної шкоди,
заподіяної життю і здоров'ю, не
обмежуються строком позовної давності
, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки дані норми
регулюють цивільні правовідносини,
пов'язані з відшкодуванням шкоди, і не
застосовуються до спірних
правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів
приходить висновку, що судом першої
інстанції правомірно, та у
відповідності до ст. ст. 99, 100 КАС
України, постановлено ухвалу про
залишення позову без розгляду в
частині вимог за період з 1996 року по 2012
рік

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеним, а тому
підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів приходить
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, а судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального
права, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.