Справа № 804/4227/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 травня 2014 р. Справа № 804/4227/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
позивача представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
27.03.2014р. ОСОБА_3 (далі-позивач, ОСОБА_3)
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій про
притягнення за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;
- скасування постанови №32/616/61 від
04.03.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та закриття провадження по
даній справі.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 04.03.2014р.
відповідачем винесено постанову
№32/616/61 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності за ст.29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у сумі 109620,00 грн. 18.02.2014р. відповідачем
щодо позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Відповідно до п.п. 2 п.20
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244 у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013р. № 735
(Далі Порядок) посадова особа
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
підготовки справи до розгляду з'ясовує
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. Проте,
відповідачем вимоги даної статті були
проігноровані, оскільки відповідно до
описової частини вказаного протоколу,
позивачем виконано та передано
замовнику (ФОП ОСОБА_6) проектну
документацію для виконання
будівельних робіт по «Реконструкції
нежитлової споруди під кафе» АДРЕСА_1.
За твердженням відповідача вказана
документація розроблена з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки), що є
порушенням статті 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Вказаний протокол не
відображає всі обставини справи, та не
відповідає вимогам п. 12 Порядку.
Обставини справи, викладені у
протоколі, не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до статті 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» основними
складовими вихідних даних є
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки. Проте, у
дійсності фактичної передачі
замовнику проектної документації не
відбулося, тому вважати дану проектну
документацію, яка перебуває в стадії
розробки, такою, що розроблена з
порушенням вимог законодавства не має
підстав. Відповідно до п.5.2. Договору
від 25.11.2013 року, укладеного між
позивачем та замовником - ФОП ОСОБА_6 на
розробку робочого проекту передбачено,
що роботи за договором вважаються
повністю виконаними виконавцем після
підписання сторонами актів приймання -
передавання виконаних робіт. Такий акт
приймання - передавання сторонами
підписаний не був, оскільки позивачем
на виконання п.3.1.2 Договору були
направлені замовнику листи про надання
останнім містобудівних умов та
обмежень на прибудову або демонтажу
самочинно улаштованого обладнання, а
також проханням обов'язкового
повідомлення виконавця про прийняте
рішення. Від замовника відповідей
позивач не отримала. Таким чином,
договір на розробку робочого проекту
повністю не виконаний з причини
ненадання замовником необхідних
документів, у зв'язку з чим і не
переданий замовнику. На підставі
вищенаведеного, просить суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, обставини викладені у
позові підтвердили. Просили суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.71), про причини
неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Від відповідача надійшли до суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначає, що дії відповідача про
притягнення позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є правомірними, постанова
№32/616/61 від 04.03.2014р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності прийнята на
підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року між
власником будівлі фізичною особою
ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_3
(далі - Виконавець) був підписаний
договір № 25-11/13 на розробку робочого
проекта (а.с.11-13).

17.02.2014р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 04 від
22.01.2013 р., та лист прокуратури
Дніпропетровської області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_6 Назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно до протоколу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014р., ОСОБА_3 18.02.2014р. перебуваючи
на посаді головного інженера проекту
ОСОБА_6 виконано та передано замовнику
проектну документацію для виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежилої будівлі під кафе» АДРЕСА_1,
розроблено з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
держаних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки, що є
порушенням ст. 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.16).

Згідно припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.02.2014р. ОСОБА_3 виконано та передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт
«Реконструкція нежилої будівлі під
кафе» АДРЕСА_1, розроблено з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
держаних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки, що є
порушенням ст. 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». З метою
усунення виявлених порушень, припис
вимагає відкоригувати проектну
документацію відповідно до
містобудівних умов і обмежень (а.с.19).

04.03.2014р. Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийнято
постанову № 32/616/61, згідно якої ФОП
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.
(а.с.22).

Згідно зазначеної постанови
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 виконано та
передано замовнику проектну
документацію для виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежилої будівлі під кафе» АДРЕСА_1,
розроблену з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки), чим
порушено ст. 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.22).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(ч.1).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.11.2013 року між власником будівлі
фізичною особою ОСОБА_6 (далі - Замовник)
та ФОП ОСОБА_3 (далі - Виконавець) був
підписаний договір № 25-11/13 на розробку
робочого проекта. Робочий проект було
розроблено та передано замовнику на
розгляд згідно п.3.2.4 Договору та щодо
виконання п.3.2.1 в повному обсязі, а саме:
надання до вихідних даних
містобудівних умов і обмежень,
оскільки в зазначеному робочому
проекті відповідно до завдання на
проектування передбачено після
реконструкції тамбур, який нанесено на
плані на відмітці 0,000. План на відмітці
0,000 виготовлено на підставі обмірного
креслення, яке мається в вихідних даних
(а.с.11-13,44-46).

Містобудівні умови і обмеження
замовником в установлений строк не
надані, чим не виконано п.и.3.2.3, 3.2.4.
Договору. На підставі н. 3.2.4. Договору: в
разі якщо Замовник не прийняв рішення в
установлений строк, то строк виконання
робіт по цьому Договору автоматично
продовжується на строк затримки
прийняття рішення Замовником.

20.12.2013р. та 29.01.2014р. позивачем були
направлені листи замовнику з
нагадуванням про надання до вихідних
даних містобудівних умов і обмежень
згідно п. 3.2.1 Договору з метою
виготовлення проектної документації в
повному обсязі (а.с.14,15).

Містобудівні умови і обмеження
замовником в установлений строк не
надані, чим не виконано п.п.3.2.3, 3.2.4.
Договору.

02.12.2013р. замовником затверджено робочий
проект і надано до Інспекції ДБАК в
Дніпропетровській області декларацію
про початок будівельних робіт, яка була
затверджена 09.01.2014р. Інспекцією ДБАК в
Дніпропетровській області за № ДП
03 (а.с.18).

17.02.2014р. Інспекцією ДБАК в
Дніпропетровській області за участю
позивача була проведена перевірка, про
що складено акт, в якому зазначено, що
на момент перевірки об'єкт не
експлуатується, будівельні роботи не
виконуються, тим самим підтверджується
відсутність факту реалізації робочого
проекту (а.с.18).

Як вбачається з договору №25-11/13 на
розробку робочого проекту від 25.11.2013р.,
укладеному між Замовником та
Виконавцем, пунктом 5.2 передбачено, що
роботи вважаються повністю виконанні
виконавцем після підписання сторонами
актів здачі-прийому виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем на
момент перевірки не було розроблено та
передано замовнику проектну
документацію без вихідних даних, та
робочий проект не було передано
замовнику, як готова проектна
документація згідно до умов розділу 4
та п.5.2 Договору.

Таким чином, висновки відповідача, що
ФОП ОСОБА_3 виконано та передано
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт
«Реконструкція нежилої будівлі під
кафе» АДРЕСА_1, розроблену з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
без вихідних даних для проектування
(містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки), чим
порушено ст. 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
безпідставними, та спростовуються
матеріалами справи.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем всупереч вимог частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не доведено правомірність
прийнятої постанови №32/616/61 від 04.03.2014р.
про накладення штрафу.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04
березня 2014 року №32/616/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 в рахунок повернення судових
витрат 73,08 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
26 травня 2014 року

Суддя Н.Є.
Куделько