Справа № 814/3810/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3810/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
юстиції України в Миколаївській
області, Міністерства юстиції України
про - зобов'язання Міністерства юстиції
України виконати рішення
Європейського суду з прав людини -
зобов`язати Головне управління юстиції
у Миколаївській області виконати
рішення національних судів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 вернувся з позовом до суду із
позовними вимогами до Міністерства
юстиції України та Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про встановлення відсутності у
відповідачів компетенції і
повноважень не виконувати Рішення
Європейського суду з прав людини;
зобов'язання Міністерства юстиції
України виконати Рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Роженко та інші проти України"
від 11.04.2013р. в частині, яка стосується
позивача: сплатити ОСОБА_2 протягом
трьох місяців, починаючи з 11.04.2013р. три
тисячі євро, які мають бути
конвертовані в національну валюту
України за курсом на день здійснення
платежу та приймаючи до уваги сплив
3-місячного строку і до остаточного
розрахунку на три тисячі євро
нарахувати простий відсоток у розмірі
граничної позичкової ставки
Європейського центрального банку, яка
діяла в період несплати, до якої має
бути додано три відсоткові пункти;
зобов'язання Головного управління
юстиції у Миколаївській області
виконати рішення національних судів,
ухвалені на користь ОСОБА_2, які
залишаються не виконаними;.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позивач фактично просить
адміністративний суд прийняти судове
рішення про зобов'язання виконати інші
судові рішення (в даному випадку
рішення національних судів та
остаточне Рішення Європейського суду з
прав людини "Роженко та інші проти
України" від 11.04.2013 р. прийняте на
користь позивача у зв'язку із
невиконанням рішення суду по цивільній
справі).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
зазначає, що положення КАС України не
передбачають можливості звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом про зобов'язання
виконати рішення іншого суду, яке вже
набрало законної сили та має бути
виконано в силу вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єкт
владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб`єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов`язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб`єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб`єктів, а ці суб`єкти
відповідно зобов`язані виконувати
вимоги та приписи такого владного
суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб`єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає, що позивач фактично просить
адміністративний суд прийняти судове
рішення про зобов'язання виконати інші
судові рішення (в даному випадку
рішення національних судів та
остаточне Рішення Європейського суду з
прав людини "Роженко та інші проти
України" від 11.04.2013 р. прийняте на
користь позивача у зв'язку із
невиконанням рішення суду по цивільній
справі).

У зв'язку з цим, колегія суддів
зазначає, що положення КАС України не
передбачають можливості звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом про зобов'язання
виконати рішення іншого суду, яке вже
набрало законної сили та має бути
виконано в силу вимог закону.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління юстиції України
в Миколаївській області, Міністерства
юстиції України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.