Справа № 569/33/14-а
Суддя: Герасимчук М.К. М. К.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/33/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Рівне справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
першого заступника начальника
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Вижевського О.В. за № 1027-по від 30 грудня
2013 року про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
96-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 15 300 грн. Закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 30 грудня 2013 року за наслідками
розгляду першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було винесено постанову №
1027-по, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
96-1 КУпАП. Вважає, що притягнення особи
до адміністративної відповідальності
без наявності всього складу
адміністративного правопорушення є
неможливим. Наявність
адміністративного правопорушення було
встановлено за наслідками розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 грудня 2013 року,
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16
грудня 2013 року, службової записки
головного державного інспектора
інспекційного відділу по північних
районах області територіального
управління № 1 Інспекції ДАБК у
Рівненській області Мацевича О.М.,
листа Інспекції ДАБК в Рівненській
області від 24 грудня 2013 року № 01-20/4072,
клопотання ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року.
Позивач не тільки не приймав участі у
перевірці, за наслідками якої було
складено такий акт, але і не являвся
суб'єктом/ об'єктом такої перевірки, а
відповідно був позбавлений можливості
надати відповідачу під час такої
перевірки пояснення, документи та
докази, які б підтверджували
відсутність порушень. Здійснювалась
перевірка Гощанської селищної ради, з
якою у позивача не було жодних
взаємовідносин.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 18 грудня 2013 року
зазначено, що порушення полягає у тому,
що "... проектна документація виконана
не в повному обсязі, чим порушено
вимоги п. 4.8.2., п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво". При цьому жодної
інформації щодо того, що саме відсутнє
у проектній документації у протоколі
не зазначено. Крім того, в оскаржуваній
постанові вказано набагато більше
положень ДБН, про які взагалі не йшлося
в протоколі.

30 грудня 2013 року одночасно
розглядалося чотири справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96-1, ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. Однією і тією
ж посадовою особою було здійснено
одночасний розгляд чотирьох справ
стосовно однієї і тієї ж особи, тобто у
разі встановлення за наслідками
розгляду віх чотирьох справ вини особи
по кожній з них до застосування
підлягала ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме
стягнення повинно бути накладено в
межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених, а не за кожне з них. Зазначені
дії свідчать про порушення
відповідачем п. 2 ст. 36 КУпАП. Крім того,
відповідачем під час накладення
стягнення на позивача було порушено
вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає, що
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 вимоги
адміністративного позову підтримала
повністю.

Представник відповідача - Столяр
М.В., в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, з підстав, викладених
в запереченнях на адміністративний
позов, просив в його задоволенні
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі
постанови № 1027-по по справі про
адміністративне правопорушення від 30
грудня 2013 року, винесеної першим
заступником начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області Вижевським О.В.,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн. Даною
постановою встановлено, що ОСОБА_1,
відповідальний за проектування об'єкту
"Реконструкція дорожнього покриття по
вул. Шевченка, Застав"я в смт. Гоща
Рівненської області" ОСОБА_1 передана
замовнику будівництва - Гощанській
селищній раді проектна документація
для виконання будівельних робіт на
об'єкті "Реконструкція дорожнього
покриття по вул. Шевченка, Застав"я в
смт. Гоща Рівненської області", яка
розроблена з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: проектна документація
виконана не в повному обсязі, зокрема
відсутній розділ "Оцінка впливу на
навколишнє середовище (ОВНС),
розроблення якого передбачене п. 1.2., п.
1.6., п. 1.7., п. 1.8. ДБН А.2.2-1-2003 "Проектування.
Склад і зміст матеріалів оцінки
впливів на навколишнє середовище (ОВНС)
при проектуванні і будівництві
підприємств, будинків і споруд";
відсутній розділ "Проект організації
будівництва" (ПОБ) розроблення якого
передбачене п. 3.1.1., п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.2.3.,
п. 3.2.4. ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва"; відсутня
робоча документація, розроблення якої
передбачено п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації", чим
порушив вимоги п. 4.8.2., п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво".

Є обгрунтованими доводи позивача
щодо неправомірного притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення від 18 грудня 2013 року,
який є однією з правових підстав
винесення оскаржуваної постанови,
суттю адміністративного
правопорушення є виявлення порушення
відповідальним за проектування
об'єкту "Реконструкція дорожнього
покриття по вул. Шевченка, Застав"я в
смт. Гоща Рівненської області" ОСОБА_1
передана замовнику будівництва -
Гощанській селищній раді проектна
документація для виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція дорожнього покриття по
вул. Шевченка, Застав"я в смт. Гоща
Рівненської області", яка розроблена з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
проектна документація виконана не в
повному обсязі, чим порушено вимоги п.
4.8.2., п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво".

З наведеного слідує, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутня конкретна інформація про
правопорушення, вказані оскаржуваній
постанові.

Суд приймає до уваги твердження
позивача щодо порушення посадовою
особою вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП під час
розгляду справ про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
оскільки встановлено, що 30 грудня 2013
року першим заступником начальника
інспекції архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
Вижевським О.В за наслідками розгляду
справ про адміністративне
правопорушення винесено постанови про
справі про адміністративне
правопорушення: № 1024-по, № 1025-по, №
1026-по та № 1027-по. За даними постановами
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.96-1, ч. 6 ст. 96-1
КУпАП та по кожній окремо накладено
адміністративне стягнення. Зокрема, ч. 2
ст. 36 КУпАП визначено, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України,
з Державного бюджету України на
користь позивача суд присуджує
здійснені ним судові витрати пов'язані
з оплатою при поданні
адміністративного позову судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 11, 71, 94, 159-161, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
винесену першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Рівненській області Вижевським О.В.
постанову №1027-по від 30 грудня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 15 300 грн. Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -