Справа № 2а-545/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 9104/181072/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Старосамбірської районної
державної адміністрації Львівської
області на ухвалу Старосамбірського
районного суду Львівської області від
25 жовтня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №1322/545/12 за
адміністративним позовом
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області до
Старосамбірської міської ради про
визнання рішення міської ради про
затвердження міського бюджету на 2012
рік нечинним у частині затвердження
загального обсягу видатків міського
бюджету на 2012 рік, -

УСТАНОВИВ:

Старосамбірська районна державна
адміністрація Львівської області
звернулася до Старосамбірського
районного суду Львівської області з
адміністративним позовом до
Старосамбірської міської ради і
просила: визнати рішення
Старосамбірської міської ради від 17
січня 2012 року №683 «Про затвердження
міського бюджету на 2012 рік» нечинним у
частині затвердження загального
обсягу видатків міського бюджету на 2012
рік; зобов'язати Старосамбірську
міську раду внести зміни у рішення від
17 січня 2012 року «Про затвердження
міського бюджету на 2012 рік» у
відповідності з показниками бюджету на
2012 рік, розробленими фінансовим
управлінням Старосамбірської районної
державної адміністрації на основі
показників Міністерства фінансів
України; зобов'язати Старосамбірську
міську раду провести фінансування
діяльності дошкільних навчальних
закладів №1 і №2 м. Старий Самбір з 01
січня 2012 року.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2012
року позовну заяву Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області до
Старосамбірської міської ради про
визнання рішення міської ради про
затвердження міського бюджету на 2012
рік нечинним у частині затвердження
загального обсягу видатків міського
бюджету на 2012 рік залишено без
розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що дізнавшись про
клопотання відповідача про
відкладення справи, представник
позивача не прибув в судове засіданні,
а також приймав участь в судовому
засіданні по розгляду іншої судової
справи. Вважає, що оскаржувана ухвала є
такою, що суперечить принципам та
завданням адміністративного
судочинства, порушує право на захист,
охорону прав та законних інтересів.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судове засідання повторно, без
поважних причин, не направив
представника позивач, хоча про час,
день та місце розгляду справи позивач
був належно повідомлений. Причини
неявки представника позивач суду не
повідомив та не представив суду
документів про розгляд справи за
відсутності представника.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин і якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і також якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача
(представника позивача) в судове
засідання без поважних причин, як
підстава залишення його позовної заяви
без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
судове засідання по справі було
призначено на 10.00 годину 02 жовтня 2012
року. Згідно журналу судового
засідання, складеного секретарем
судового засідання Старосамбірського
районного суду Львівської області 02
жовтня 2012 року сторони в судове
засідання не з'явилися, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено до 14 годину 30
хвилин 25 жовтня 2012 року.

24 жовтня 2012 року відповідач подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що його
представник перебуває у відпустці до 30
жовтня 2012 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 25 жовтня 2012 року позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією із зворотною
розпискою за адресами, вказаними цими
особами. Якщо особа, яка бере участь у
справі, відсутня за такою адресою, слід
вважати, що судовий виклик або судове
повідомлення вручено їй належним
чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

У матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення у встановленому
законом порядку позивача про дату, час
та місце судового розгляду, яке було
призначене на 14 годину 30 хвилин 25
жовтня 2012 року.

В контексті положень ст. ст. 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів також зазначає,
що в матеріалах справи відсутні дані,
що судова повістка про виклик в судове
засідання 25 жовтня 2012 року надсилалася
і доставлялася за адресою
місцезнаходження позивача, у тому
числі відсутні і повернуті суду
поштові відправлення з певними
відмітками про причини невручення.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
кожної особи на судовий захист в
порядку, передбаченому цим Кодексом і
ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена. Тобто, залишення
адміністративного позову без розгляду,
як обмеження права особи на розгляд її
справи в порядку адміністративного
судочинства, повинно бути
обґрунтованим і належним чином
мотивованим.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання без поважних причин є
помилковими, оскільки відсутні докази
належного повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи. Тобто,
такий висновок, на думку колегії
суддів, не підтверджений матеріалами
справи.

Відповідно. наявні у справі матеріали
не підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Старосамбірського районного суду
Львівської області для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старосамбірської
районної державної адміністрації
Львівської області задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі № 1322/545/12 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Старосамбірської районної
державної адміністрації Львівської
області до Старосамбірської міської
ради про визнання рішення міської ради
про затвердження міського бюджету на
2012 рік нечинним у частині затвердження
загального обсягу видатків міського
бюджету на 2012 рік направити до
Старосамбірського районного суду
Львівської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський