Справа № 814/2703/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2703/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника ТОВ
фірма "Бразвік" - Кушніренка Олександра
Григоровича, представника ТОВ фірма
"Бразвік" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
представників ТОВ "Вікна Пласт" -
Авраменка Сергія Костянтиновича та
Сташук Олени Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікна-Пласт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бразвік", ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
прокуратури міста Миколаєва про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними і скасування приписів,
визнання неправомірними і скасування
постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- інспекція ДАБК у Миколаївській
області) звернулися:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) фірма
"Бразвік", яке просило визнати
протиправними дії відповідача по
призначенню та проведенню 21 травня 2013
року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва "Встановлення
автомобільного газозаправочного
пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на
діючій АЗС, за адресою: вул. Шевченка, 1
с. Капустине, Жовтневого району,
Миколаївської області", визнати
протиправними та скасувати постанову
№ 93 від 04.06.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230 грн. та припис
№ 120 від 21.05.2013 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікна Пласт", яке
просило визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки на АЗС ТОВ
"Вікна Пласт" (Миколаївська область,
Жовтневий район, с. Капустине, вул.
Шевченка, 1), визнати неправомірними та
скасувати приписи № 118 від 21.05.2013 про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та № 119 від 21.05.2013 про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
визнати неправомірними та скасувати
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 98 від 04.06.2013 у розмірі 103230
грн. та № 99 від 04.06.2013 у розмірі 1032300 грн.;

- ОСОБА_1, яка просила визнати
неправомірними і скасувати постанову
відповідача № 280 від 04.06.2013 про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 17000 грн. та припис № 231 від
21.05.2013 про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року зазначені адміністративні
позови об'єднано в одне провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду,
начальником інспекції ДАБК у
Миколаївській області подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачам у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 травня 2013 року посадовою особою
інспекції ДАБК у Миколаївській області
на підставі листа прокуратури вих. №
(15)07/1/4-129 від 04.04.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
"Вікна Пласт", про що складено акт від
21.05.2013 (далі - Акт).

Відповідно до Акта, позапланову
перевірку було здійснено у присутності
довіреної особи ТОВ "Вікна Пласт",
перевірці підлягало дотримання вимог
законодавства об'єкт будівництва -
"Встановлення автомобільного
газозаправочного пункту модульного
типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС за адресою:
вул. Шевченка, 1, с. Капустине,
Жовтневого району, Миколаївської
області" (далі - Об'єкт).

За висновками Акта встановлено, що:

- розроблена ТОВ фірма "Бразвік"
проектна документація на Об'єкт
виконана з порушенням державних
будівельних норм, а саме занижено
категорії складності, що є порушенням
п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будинків і споруд. Зовнішні мережі та
споруди. Газопостачання", ст.ст. 31, 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27.04.2011 р. № 557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М)";

- замовником (ТОВ "Вікна Пласт"), в
порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
наведено недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 24.10.2012 № МК 8
щодо найменування об'єкта будівництва
та категорійності (фактично -
реконструкція існуючої АЗС);

- будівельні роботи розпочаті без
дозволу на виконання будівельних робіт
(для об'єктів IV і V категорії складності)
в порушення ст.ст. 34, 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Також, в Акті було
зазначено, що на час проведення
перевірки будівельні роботи не
виконуються.

За результатом позапланової перевірки
видано припис від 21.05.2013 № 118 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовами
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Припис № 118) інспекція ДАБК у
Миколаївській області зобов'язала ТОВ
"Вікна Пласт" негайно зупинити
виконання будівельних робіт до
оформлення документів, що надають
право виконувати такі роботи
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Приписом від 21.05.2013 № 119 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Припис № 119) інспекція ДАБК у
Миколаївській області зобов'язала ТОВ
"Вікна Пласт" до 02 червня 2013 року надати
виконавчу документацію, до 02.07.2013 -
отримати позитивний висновок
експертизи розробленого проекту на
об'єкт будівництва відповідно до ст. 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За надання ТОВ "Вікна Пласт"
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 24.10.2012 № МК 8 інспекція ДАБК у
Миколаївській області стосовно ТОВ
"Вікна Пласт" склала протокол від 21.05.2013
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Протокол № 1).

За будівельні роботи ТОВ "Вікна Пласт"
на об'єкті будівництва, що виконуються
без дозволу на виконання робіт IV і V
категорії складності, інспекція ДАБК у
Миколаївській області стосовно ТОВ
"Вікна Пласт" склала протокол від 21.05.2013
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Протокол № 2).

Постановою від 04.06.2013 № 98 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
Постанова № 98) на ТОВ "Вікна Пласт",
відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф в сумі 103230 грн.

Постановою від 04.06.2013 № 99 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
Постанова № 99) на ТОВ "Вікна Пласт",
відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
накладено штраф в сумі 1032300 грн.

Приписом від 21.05.2013 № 120 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Припис № 120) інспекція ДАБК у
Миколаївській області зобов'язала ТОВ
фірма "Бразвік" до 02 липня 2013 року
привести проектну документацію на
Об'єкт відповідно до вимог
містобудівного законодавства та
державних будівельних норм.

За порушення вимог п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001
"Інженерне обладнання будинків і
споруд. Зовнішні мережі та споруди.
Газопостачання", ст.ст. 31, 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27.04.2011 р. № 557, та невиконання
вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М), а саме:
проектна документація "Встановлення
автомобільного газозаправочного
пункту модульного типу "СЗГ-к-10" на
діючій АЗС", за адресою: вул. Шевченка, 1,
с. Капустине, Жовтневого району,
Миколаївської області виконана з
порушенням державних будівельних норм
та заниження категорійності
складності" на ТОВ фірма "Бразвік"
складено протокол від 21.05.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - Протокол № 3).
Відповідальність за встановлені
порушення передбачена абзацом 2
частини 1 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Постановою від 04.06.2013 № 93 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
Постанова № 93), відповідно до абзацу 2
частини 1 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" на ТОВ
фірма "Бразвік" накладено штраф в сумі
103230 грн.

Приписом від 21.05.2013 № 231 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Припис № 231) інспекція у
Миколаївській області зобов'язала
головного інженера проекту - ОСОБА_1 до
02 липня 2013 року вжити заходи щодо
приведення проектної документації на
Об'єкт відповідно до вимог
містобудівного законодавства та
державних будівельних норм.

У зв'язку з виконання проектної
документації з порушенням державних
будівельних норм, заниження категорії
складності, що призвело до порушення п.
8.151 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будинків і споруд. Зовнішні мережі та
споруди. Газопостачання", ст. ст. 31, 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27 квітня 2011 р. № 557,
та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012
(зокрема, обов'язкового додатку М)", на
ОСОБА_1 складено протокол від 21.05.2013 про
адміністративне правопорушення (далі -
Протокол № 4).

Постановою від 04.06.2013 № 280 (далі -
Постанова № 280) ОСОБА_1 була притягнута
до адміністративної відповідальності
на підставі частини 1 статті 96-1 КУпАП,
та на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000
грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з якими
також погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції виходив з того, що
у інспекції ДАБК у Миколаївській
області не було законом встановлених
підстав для проведення позапланової
перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступного.

Повноваження Держархбудінспекції щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2012 № 148).

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Перелік відповідних підстав є
вичерпаним, та такої підстави як лист
прокуратури зазначена правова норма не
містить.

Колегія суддів не може взяти до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
перевірка проводилася за зверненням
прокуратури як юридичної особи,
оскільки відповідно до Закону України
"Про прокуратуру" таке право у
прокуратури відсутнє.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, а саме, перевіркою встановлено
що ТОВ "Вікна Пласт" наведено
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо виду будівництва та
категорійності об'єкта будівництва. А
також виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва без дозволу на
виконання будівельних робіт IV і V
категорії складності.

В обґрунтування цих висновків
Інспекцією зазначалося, що проектною
документацією передбачено
встановлення автомобільного
газозаправочного пункту (надалі - АГЗП)
на діючій АЗС, а це означає
реконструкцію АЗС (об'єкту будівництва
V категорії складності). Відповідно, у
декларації ТОВ "Вікна Пласт" мало
вказати вид будівництва -
"реконструкція", категорія складності -
V.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
відповідно до статті 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", всі об'єкти будівництва
поділяються на І, ІІ, ІІІ, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" не надає відповідачу права
визначати категорію складності об'єкта
будівництва.

Посилання апелянта на те, що таке право
йому надано Порядком віднесення
об'єктів будівництва до IV i V категорії
складності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557, є необґрунтованим, оскільки п.7
Порядку передбачено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Крім того, листом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11
роз'яснено законодавство в частині
визначення категорії складності
об'єкта та зазначено, що статтею 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
визначаються категорії складності
об'єкта відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) будівлі або споруди
визначається відповідно до п. 5.1
чинного ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ".

У зв'язку з чим визначену проектною
документацією категорію складності
об'єктів будівництва необхідно
перевіряти з урахуванням класу
наслідків (відповідальності).

Для всіх об'єктів, що проектуються,
будуються чи приймаються в
експлуатацію, визначена у проектній
документації категорія складності
може бути уточнена проектною
організацією разом із замовником
будівництва з урахуванням
вищезазначеного.

З матеріалів справи також вбачається,
що на замовлення позивача ТОВ фірма
"Бразвік", яка є проектною організацією
та має ліцензію АВ №587532 від 15.06.2011р.
складено проектну документацію на
об'єкт "Встановлення автомобільного
газозаправочного пункту модульного
типу "СЗГ-к-10" на діючій АЗС, за адресою:
вул. Шевченка, 1, с. Капустине,
Жовтневого району, Миколаївської
області, категорія складності ІІІ.

При цьому, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності не належить до повноважень
відповідача, а визначається проектними
організаціями і замовниками
будівництва.

Також, відповідно до ч. 3 статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів I-III категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів,
визначені ч. 4 статті 31 зазначеного
Закону.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", згідно п. 6 ч.
2 статті 2 якого передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
відповідні правопорушення.

Таким чином, віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності належить до повноважень
відповідних проектних організацій, у
той час як до повноважень відповідача
відноситься саме прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів відповідної категорії
складності.

Крім того, оскарженими приписами
відповідач заборонив проводити
будівельні роботи та зобов'язав вжити
заходи щодо отримання дозволу на
виконання будівельних об`єктів IV-V
категорій складності.

Однак, колегія суддів також звертає
увагу, що Інспекцією в ході розгляду
справи не доведено та не надано жодного
доказу, що спірний об'єкт будівництва
відноситься до IV-V категорій
складності.

При цьому, відповідно до статті 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування зобов'язанні
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Право на забудову
земельної ділянки реалізуються її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, твердження інспекції ДАБК у
Миколаївській області про порушення
позивачем вимог Закону з приводу
наведення недостовірних даних в
декларації щодо найменування об'єкта
будівництва (фактично реконструкція),
також не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки, відповідно до
норм ч. 4 статті 29 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
спеціально уповноважений орган
містобудування та архітектури
визначає відповідність намірів щодо
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Оскільки, відповідно до вимог чинного
законодавства містобудівні умови та
обмеження позивачу видавались
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури який
визначив наміри забудови, тому позивач
не має правових підстав відхилятись
від містобудівних умов та обмежень при
проектуванні та забудові.

Також, скасовуючи постанову про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності,
суд першої інстанції виходив, що вона
прийнята поза межами строку ч. 1 ст. 38
КУпАП. Колегія суддів правильності
таких висновків не перевіряє, оскільки
відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Тому, враховуючи вимоги частини другої
статті 19 Конституції України, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а також вимоги пункту 1 ч. 3 ст. 2
КАС України, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів приходить висновку, що
дії інспекції ДАБК у Миколаївській
області щодо проведення перевірка,
висновки акту, складеного за її
результатами, винесені за її
результатам приписи та прийняті
постанови, не відповідають критеріям,
встановленим ч.3 статті 2 КАС України, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги
зроблених висновків не спростовують,
та є тотожними запереченням до
адміністративного позову, факти та
мотивування яких повністю
спростовуються матеріалами справи та
обставинами, які повно та об'єктивно
були встановлені судом першої
інстанції при вирішенні спірного
питання.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: