Справа № 815/3042/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3042/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

за участю секретаря:
Грабової Я.О.

сторін:

позивач: Фурса С.М. -
представник за довіреністю

відповідач:
Долинський М.М.- представник за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №38648202 про накладення
штрафу від 19.05.2014 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 30 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в якому
позивач просив визнати протиправною та
скасувати постанову ВП №38648202 про
накладення штрафу від 19.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
винесена старшим державним виконавцем
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Долинським М.М. постанова про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - TOB «Укрферрі» у розмірі
40 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що еквівалентно в твердій
грошовій сумі - 680 грн., є неправомірною
та підлягає скасуванню, оскільки
встановлений державним виконавцем
2-денний строк з моменту одержання
листа від 13.05.2014р. № 22541 для
самостійного виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013р. у справі № 5017/781/2012 не сплив,
а тому у Державного виконавця
Долинського М.М. підстави для винесення
оскаржуваної постанови були відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що при
винесенні постанови про накладення
штрафу діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження», жодного порушення вимог
чинного законодавства не допущено.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» зареєстровано
11.12.2003 року.

Листом Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 13.05.2014
року за №22541 запропоновано позивачу у
самостійному порядку виконати рішення
Господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі №5017/781/2012 у 2 -
денний строк з моменту отримання та
повідомити про виконання відділ.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 19.05.2014 року, в ході
проведення виконавчих дій щодо
перевірки виконання рішення суду та
законних вимог державного виконавця з
примусового виконання наказу
господарського суду Одеської області
про зобов'язання ТОВ «Судноплавна
компанія «Укрферрі» підписати
додатковий договір до договору оренди
від 05.12.1997 року №Д-1905, державним
виконавцем встановлено, що Боржником
рішення господарського суду не
виконано, причини невиконання не
повідомлено.

19.05.2014р. за невиконання TOB «Укрферрі»
вимог державного виконавця та рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі № 5017/781/2012
старшим державним виконавцем
Долинським М.М. була винесена Постанова
про накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - TOB «Укрферрі» у розмірі
40 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що еквівалентно в твердій
грошовій сумі - 680 грн.

Суд вважає, що вказана постанова від
19.05.2014 року про накладення штрафу є
протиправною та підлягає скасуванню, з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (надалі
Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

В ст. 1 Закону України №606-Х1V визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів. Суд
зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1-2
ст. 11 Закону України № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Статтею 31 Закону України №606-Х1V
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно зі ч.4 ст.31 Закону державний
виконавець або уповноважена ним особа
може особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або
іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

Судом встановлено, що Другим
Приморським відділом ДВС направлено
позивачу лист

від 13.05.2014 року за №22541, яким
запропоновано у самостійному порядку
виконати рішення Господарського суду
Одеської області від 30.05.2013 року по
справі №5017/781/2012 у 2 -денний строк з
моменту отримання та повідомити про
виконання відділ.

В судовому засіданні встановлено, що
зазначений лист отримано позивачем 16
травня 2014 року, в той час як 19.05.2014р. за
невиконання TOB «Укрферрі» вимог
державного виконавця та рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі №
5017/781/2012 старшим державним виконавцем
Долинським М.М. було складено акт
державного виконавця від 19.05.2014 року та
винесено постанову про накладення
штрафу.

При цьому в акті від 19.05.2014 року
відсутні будь-які відомості щодо
отримання боржником листа від 13.05.2014
року за №22541 та встановлення,
з'ясування вказаних обставин державним
виконавцем під час перевірки.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003р.
№14 встановлено, що відповідно до ст.
ст. 45, 64 Закону України «Про виконавче
провадження», витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Представником відповідача не надано
будь-яких доказів отримання позивачем
листа від 13.05.2014 року, в той час як
позивач зазначає про отримання цього
листа 16.05.2014 року. 17-18 травня 2014 року
були вихідними днями, що
унеможливлювало виконання рішення
суду.

Відповідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо
останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем виконання
рішення суду є 19.05.2014 року, в зв'язку з
чим суд вважає, що оскаржувану
постанову прийнято передчасно.

Згідно з пунктом 10.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Аналіз згаданих положень Закону №606-14
та Інструкції про проведення
виконавчих дій дає підстави вважати, що
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу після
пересвідчення в отриманні боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та здійснення
ним дій, спрямованих на добровільне
виконання рішення та закінчення
добровільного строку виконання
рішення, але до початку здійснення
примусового заходу, зокрема звернення
стягнення на кошти боржника.

Крім того, статтею 32 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій або несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
використати надані їм цим Законом
права, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача або за заявою боржника, або з
власної ініціативи на строк до 10 днів.

Згідно ст.ст. 76,87 Закону України №606-Х1V
державним виконавцем може бути
накладений штраф на боржника за
невиконання рішення без поважних
причин.

Не зважаючи на відсутність у
державного виконавця будь-яких
відомостей щодо отримання боржником
листа від 13.05.2014 року за №22541, 19.05.2014
року прийнята постанова про
накладення штрафу на ТОВ «Украферрі» у
розмірі 680 грн. за невиконання законних
вимог державного виконавця та рішення
господарського суду Одеської області
від 30.05.2013 року по справі №5017/781/2012.

Таким чином, відповідачем не доведено,
що 19.05.2014 року накладений штраф за
невиконання рішення суду без поважних
причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не надано
суду доказів, підтверджуючих
правомірність прийняття постанови про
накладення штрафу від 19.05.2014 року, в
зв'язку з чим остання підлягає
скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та оцінюючи
наявні у матеріалах справи письмові
докази в сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Судноплавна
компанія «Укрферрі» підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 158-163,181 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія «Укрферрі» до
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП №38648202 про накладення
штрафу від 19.05.2014 року,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП №38648202 про накладення штрафу від
19.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 02 червня 2014 року.

Суддя:
Г.П. Самойлюк