Справа № 826/4123/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 травня 2014 року 16 год. 00
хв. № 826/4123/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Контакт
Україна" до Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 28 березня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Контакт
Україна" (далі - позивач) до Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 06 березня 2014 року №
та № (далі - оскаржувані
рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржувані рішення є протиправними та
підлягають скасуванню, оскільки їх
прийнято відповідачем безпідставно, що
суперечить положенням законодавства.
За переконанням законного
представника позивача, митний орган не
має права донараховувати податкові
зобов'язання у зв'язку з виявленням
помилки стосовно класифікації товару
після прийняття вантажних митних
декларацій (далі - ВМД).

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, хоча про дати, час
та місце судового розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за
відсутності його представника до суду
не надійшла. Поряд з цим, 12 травня 2014
року до суду через канцелярію від
представника відповідача надійшли
письмові заперечення проти позову
разом із письмовими доказами на їх
обґрунтування, які судом долучено до
матеріалів справи для врахування при
прийнятті у справі судового рішення по
суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 12 травня 2014 року судом,
згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження, про що відповідача
повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 20 по 31 січня 2014
року проведено перевірку позивача, за
результатами якої 11 лютого 2014 року
складено акт № н/8/14/26-15-22-09/36046453
невиїзної документальної перевірки
дотримання позивачем законодавства
України з питань державної митної
справи (далі - акт перевірки),
відповідно до висновків якого,
позивачем невірно задекларовано код
товару "Препарат "WD-40" згідно з УКТЗЕД,
що призвело до порушення Закону
України "Про Митний тариф України" у
частині класифікації товару, розміру
ставок ввізного мита, у зв'язку з чим
позивачем не сплачено ввізне мито у
розмірі 511815,85 грн., а також п. 190.1 ст. 190
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) у частині визначення бази
оподаткування товарів, що ввозяться на
митну територію України, у результаті
чого не сплачено податок на додану
вартість (далі - ПДВ) у розмірі 102363,17 грн.

На підставі акту перевірки, 06 березня
2014 року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення: № , яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій) за платежем "ввізне мито на
товари, що ввозяться суб'єктами
господарювання" у розмірі 511815,85 грн.; №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій) за платежем "ПДВ із
ввезених на територію України товарів"
у розмірі 102363,17 грн.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
положень і обставин.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 7, 8 ст. 69
Митного кодексу України (далі - МК
України), органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

У ході перевірки відповідачем
виявлено, що позивачем здійснено митне
оформлення товару "універсальне
мастило "WD-40" в аерозольному балоні, для
роздрібної торгівлі, із вмістом нафти
або нафтопродуктів, одержаних з
бітумінозних мінералів в якості
основного компоненту, торговельна
марка: "WD-40", виробництво: "WD-40 Company Ltd",
країна виробництва: GB (далі - товар).

Митне оформлення товару за кодом ,
відповідно до УКТЗЕД, за ставкою
ввізного мита 0 % здійснено на підставі
ВМД: від 07 червня 2012 року №100190000/2012/375399;
від 11 червня 2012 року №100190000/2012/375590; від 11
червня 2012 року №100190000/2012/375594; від 15
червня 2012 року №100190000/2012/375884; від 15
червня 2012 року №100190000/2012/375918; від 02
липня 2012 року №100190000/2012/376770; від 04 липня
2012 року №100190000/2012/376999; від 16 липня 2012
року №100190000/2012/377645; від 17 липня 2012 року
№100190000/2012/377786; від 13 вересня 2012 року
№100190000/2012/381286; від 20 вересня 2012 року
№100190000/2012/381756; від 27 вересня 2012 року
№100190000/2012/382247; від 04 жовтня 2012 року
№100190000/2012/382707; від 22 жовтня 2012 року
№100190000/2012/383798; від 29 жовтня 2012 року
№100190000/2012/384241; від 07 листопада 2012 року
№100190000/2012/385029.

Зазначені ВМД позивачем подано для
контролю правильності заповнення та
повноти сплати митних зборів і
податків відповідальній посадовій
особі (інспектору) відповідача, який
здійснив перевірку факту повноти та
правильності сплати митних зборів і
податків, про що зазначив у кожній ВМД
відповідним штампом "сплачено" та
особистим підписом. Своїм правом на
відмову у митному оформленні товару у
зв'язку з виявленими невідповідностями
(за умови їх наявності) не скористався.

Згідно з текстовим описом товарної
позиції 2710 УКТЗЕД, до неї включаються
нафта або нафтопродукти, одержані з
бітумінозних порід (мінералів), крім
сирих; продукти із вмістом 70 мас. % або
більше нафти чи нафтопродуктів,
одержаних бітумінозних порід
(мінералів), причому ці нафтопродукти є
основними складовими частинами
продуктів; відпрацьовані
нафтопродукти.

Київською регіональною митницею
Міндоходів 05 червня 2012 року прийнято
рішення № КТ-100-0985-2012, яким товар
класифіковано за кодом ,
відповідно до УКТЗЕД, а 20 грудня 2012 року
прийнято рішення про скасування
рішення № КТ-100-0985-2012.

За результатами розгляду додаткових
документів щодо складу та призначення
товару, Київською регіональною
митницею товар класифіковано за кодом
, згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного
мита 6,5%, у зв'язку з чим 04 березня 2013
року прийнято рішення № 122-2013 про
визначення коду товару.

Відповідно до текстового опису
товарної позиції 3403 УКТЗЕД, до неї
включаються мастильні матеріали
(включаючи мастильно-охолоджувальні
емульсії для різальних інструментів,
засоби для полегшення вигвинчування
болтів або гайок, засоби для видалення
іржі або антикорозійні засоби та
засоби для полегшення видалення з форм
виробів, виготовлені на основі
мастильних матеріалів), а також засоби,
які використовуються для масляної або
жирової обробки текстильних
матеріалів, шкіри, хутра та інших
матеріалів, крім засобів, що містять як
основний компонент 70 мас. % або більше
нафти, або нафтопродуктів, одержаних з
бітумінозних мінералів.

Продукт "WD-40" містить наступні мінерали:
Hydrocarbon Solvent (white spirit) - 67 %, Mineral oil - 21 %, Carbon
Dioxide - 2-3 %, Non Hazardous Ingredient < 10 %.

Тобто, згідно зі складом товару, його
класифікацію необхідно розглядати у
товарній категорії , відповідно
до УКТЗЕД.

Згідно з п. 49 ст. 4 МК України, пропуск
товарів через митний кордон України -
надання органом доходів і зборів
відповідній особі дозволу на
переміщення товарів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення.

Митні процедури охоплюють митний
контроль, митне оформлення та
справляння податків і зборів. При
цьому, виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів, є
митним оформленням.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі МК України відповідно
до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз викладених положень свідчить
про можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
допущено порушення законодавства
України.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та обставини, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Контакт
Україна" до Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Поряд з цим, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01
січня 2014 року установлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Контакт
Україна".

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Стар Контакт
Україна" (ідентифікаційний код 36046453)
судовий збір у розмірі 4384,80 грн. (Чотири
тисячі триста вісімдесят чотири гривні
вісімдесят копійок) на рахунок
Окружного адміністративного суду
міста Києва за наступними платіжними
реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі міста Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код
банку отримувача (МФО) 820019, рахунок
отримувача 4007, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Копії постанови направити сторонам
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин