Справа № 2а-5369/10/1770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 8061/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Нордекс" ЛТД на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 12
січня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Нордекс" ЛТД до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Нордекс" ЛТД звернулося
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області в якому
просило визнати протиправними та
скасувати припис відповідача № 365 від
08.06.2010 року та постанову № 1444-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 07.09.2010 року.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2010 року позовну заяву в частині
позовної вимоги щодо визнання
протиправною та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 1444-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 07.09.2010 року
залишено без розгляду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року року позивачу в задоволенні
позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що припис № 365 від 08.06.2010
року щодо усунення порушень у сфері
містобудування винесено правомірно,
оскільки доведено факт самовільного
будівництва.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Нордекс" ЛТД, яке в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права та не взяв до уваги, що оскаржений
припис складений відповідачем до
складення протоколу про порушення в
сфері містобудування, що суперечить
законодавству. В приписі не зазначено
заходів, які необхідно було вжити на
усунення недоліків. Крім того, суд не
врахував, що позивач мав дозвіл на
проведення будівельних робіт до 13.12.2004
року, а наказ про скасування цього
дозволу був винесений відповідачем
25.06.2008 року, в той час, як всі необхідні
будівельні роботи були закінчені до
13.12.2004 року і після закінчення строку
дозволу будівельні роботи не
проводилися.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.06.2010 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області було проведено
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Нордекс" ЛТД (ТзОВ ВКП "Нордекс" ЛТД) з
питань виконання вимог, встановлених
законодавством, стандартами, нормами,
правилами у сфері містобудування під
час будівництва та експлуатації ринку
по вул. Замковій, 24 в м. Дубно.

В процесі перевірки встановлено, що
позивачем проводилось провадження
будівельної діяльності на території
ринку «Козацький» по вул. Замковій,24 м.
Дубно без відповідної ліцензії, в
зв'язку з чим винесено припис № 365 від
08.06.2010 року щодо усунення порушень у
сфері містобудування, яким
запропоновано позивачу усунути
порушення в термін до 25.06.2010 року (а.с.6).
Цей припис оскаржив позивач в судовому
порядку.

31.08.2010 року відповідачем було складено
протокол про правопорушення в сфері
містобудування (а.с.22), а його ж
постановою № 1444-ю від 07.09.2010 року на
підставі припису та протоколу на
позивача було накладено штраф в сумі 850
грн.(а.с.7).

28.12.2002 року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю м.
Дубно був виданий дозвіл на виконання
будівельних робіт №113 з будівництва
адмінбудинку та магазинів під
продтовари на ринку "Козацький", на
підставі якого і здійснювались
будівельні роботи, а строк дії даного
дозволу вказаний до 13.12.2004 року (а.с.11).

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний припис
відповідача відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки
виданий органом, до компетенції якого
входить державний
архітектурно-будівельний контроль, а
факт самовільного будівництва знайшов
своє ствердження.

З такими висновками суду погодитися не
можна.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
(тут і далі в редакції, чинній на час
спірних правовідносин), Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюють державний нагляд
за додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, давати у межах
своїх повноважень учасникам
будівництва та виробникам будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушень будівельних норм,
державних стандартів, норм і правил, а
так само технічних умов або
затверджених проектних рішень.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 цього Закону
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис
про усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 6 квітня 1995 р. № 244 в редакції, чинній
на час спірних правовідносин,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений за
формою згідно з додатком № 1 посадовою
особою інспекції за результатами
перевірки. Разом з протоколом
складається припис про усунення
допущених порушень за формою згідно з
додатком № 2. Припис складається у двох
примірниках. Перший примірник припису
вручається під розписку керівнику або
уповноваженому представнику
підприємства. Другий примірник
залишається в матеріалах справи.

Отже, законодавством передбачено
можливість внесення органами
державного архітектурно-будівельного
контролю припису щодо усунення
порушень будівельних норм, державних
стандартів, норм і правил, а так само
технічних умов або затверджених
проектних рішень разом з протоколом
про правопорушення у сфері
містобудування.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що оскаржуваний припис відповідача №
365 від 08.06.2010 року складений та поданий
до виконання без складення протоколу
про правопорушення у сфері
містобудування, даної обставини не
дослідив та не дав їй правової оцінки.
Вказаний протокол було складено тільки
31.08.2010 року, тобто по спливу більше як 2-х
місячного строку після складення
припису.

Відповідно до додатку № 2 до Положення
про порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
припис повинен містити заходи щодо
усунення порушень, однак з
оскаржуваного припису видно, що такі
заходи не зазначені відповідачем, в
зв'язку з чим вимоги припису є не
конкретними, а це, в свою чергу,
унеможливлювало їх виконання.

Посилання відповідача на можливість
складання та направлення припису без
складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до акту законодавства не
заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 постанови КМ України
від 21.05.2009 року № 502 "Про тимчасові
обмеження щодо здійснення заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності на період до
31 грудня 2010 року", на яку посилається
відповідач, в редакції, чинній на час
спірних правовідносин, органам і
посадовим особам, уповноваженим
законами здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності до 31 грудня 2010 р.
встановлено обмеження видавати
суб'єктові господарювання припис про
усунення протягом 30 діб виявлених
порушень, підготовлений на підставі
акта про проведення перевірки, якщо
інший строк не передбачено законом.

Відповідач такого обмеження не
дотримав.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, 28.12.2002 року відповідачем видано
позивачу дозвіл № 113 на виконання
будівельних робіт з будівництва
адміністративного будинку та магазину
під продтовари з визначенням строку
дії дозволу до 13.12.2004 року.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції №
96 від 25.06.2008 року скасовано дозвіл на
виконання будівельних робіт від 05.06.2002
року з будівництва адміністративного
будинку та магазину під продтовари по
вул. Замковій, 24 (а.с.28).

Оскільки скасування цього дозволу не
мало відношення до дозволу, який був
виданий позивачу в силу помилки щодо
номера дозволу та його дати, наказом
Державної архітектурно будівельної
інспекції № 118 від 22.07.2010 року п.1
попереднього наказу було змінено та
викладено в редакції, згідно якої
скасовано дозвіл № 113 від 28.12.2002 року на
виконання будівельних робіт з
будівництва адміністративного будинку
та магазину під продтовари по
вул.Замковій, 24 в м. Дубно (а.с.29).

Отже, дозвіл на проведення будівельних
робіт позивачу було скасовано з 22.07.2010
року.

Позивач доводить, що станом на даний
час всі будівельні роботи були
виконані і ці його пояснення в справі
не спростовані.

За таких обставин правових підстав для
складання та направлення позивачу для
виконання оскаржуваного припису у
відповідача не було. Протилежного
відповідачем, як субєктом владних
повноважень, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено.

Обставини щодо того, що будівельні
роботи не здійснювались на момент
проведення перевіркою такого
встановлені судовим рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі № 2а-5849/10/1770(в суді першої
інстанції) № 9399/11/9104(в апеляційній
інстанції), яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішення в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки суд першої інстанції
неповно встановив обставини справи,
неналежно оцінив докази, а постанова
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, то апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а оскаржувану
постанову слід скасувати та прийняти
нову постанову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Нордекс" ЛТД задовольнити повністю.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2011
року в справі № 2а-5369/10/1770 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 365 від 08.06.2010
року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий : Судді : О.Б.
Заверуха А.Р. Курилець
О.І. Мікула