Справа № 802/1471/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2014 р.
Справа № 802/1471/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Купрія О.М.,

представника відповідача:
Загороднього В.С.,

прокурора:
Сувалова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він"

до: управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" (далі - ТОВ
"Векта-Він") звернулося до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області № 011886 від 30.01.2014
року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн.

Як вбачається з позовної заяви, датою
звернення ТОВ "Векта-Він" до суду з
вищевказаним позовом є 07.05.2014 року,
тобто цією датою слід вважати дату
звернення позивача до
адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом ТОВ
"Векта-Він" та призначено справу до
судового розгляду.

Крім того, ухвалою Вінницького
окружного адміністративного суду від
02.06.2014 року, постановленою із
занесенням до журналу судового
засідання, на підставі ч. 2 ст. 60 КАС
України до участі у справі допущено
прокуратуру Вінницької області.

02.06.2014 року представник позивача подав
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом, яке мотивоване тим, що
ТОВ "Векта-Він" фактично дізналося про
оскаржувану постанову відповідача
лише 30.04.2014 року під час розгляду
адміністративної справи № 802/1184/14-а.

У судовому засіданні 02.06.2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просить суд
визнати поважними причини пропуску
місячного строку звернення до
адміністративного суду. Також
стверджує, що ТОВ "Векта-Він" не
отримувало поштою оскаржувану
постанову, а докази, які надаються
відповідачем, є неналежними доказами,
оскільки вони не підтверджують, що
підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення належить уповноваженій
особі товариства.

Представник відповідача та прокурор
заявлене клопотання заперечили і
вважають, що позовну заяву ТОВ
"Векта-Він" необхідно залишити без
розгляду у зв'язку із пропуском
позивачем місячного строку звернення
до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд доходить
висновку, що провадження у цій справі
відкрито за позовною заявою, яка подана
з пропущенням без поважних причин
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
що є підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У свою чергу абзацом 5 ч. 2 ст. 99 КАС
України передбачено, що для звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строку.

Отже, встановлений процесуальним
законом місячний строк звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень необхідно обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
20.12.2013 року на виконання окремого
доручення Голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті Пронченка Є.А. № 1095/8/3-13 від
17.12.2013 року та на підставі направлення
на перевірку № 000723 від 18.12.2013 року,
затвердженого наказом начальника
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області № 423 від 17.12.2013 року,
працівниками управління була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт ТОВ
"Векта-Він", результати якої
відображені в акті перевірки № 004079 від
20.12.2013 року (а.с. 59). Під час перевірки
виявлено випадки перевезеннями
автомобілями ТОВ "Векта-Він" вантажу
(ріпака) без оформлення документів
(дозволу), перелік яких визначений ст. 48
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

З актом перевірки та виявленими
порушеннями був ознайомлений директор
ТОВ "Векта-Він" Льова В.М., який підписав
акт перевірки без зауважень.

29.01.2014 року директор товариства Льова
В.М. був запрошений на розгляд справи
щодо порушення ТОВ "Векта-Він"
законодавства про автомобільний
транспорт (а.с. 60).

30.01.2014 року в управлінні
Укртрансінспекції у Вінницькій
області відбувся розгляд справи, на
якому був присутній директор
товариства Льова В.М., за результатами
якого було прийнято постанову про
застосування до ТОВ "Векта-Він"
адміністративно-господарського штрафу
№ 011886 від 30.01.2014 року (а.с. 62).

Факт участі директора товариства Льови
В.М. у розгляді справи щодо порушення
законодавства про автомобільний
транспорт позивачем не заперечується

Таким чином, є усі підстави вважати, що
про прийняте управлінням
Укртрансінспекції у Вінницькій
області рішення про застосування
адміністративно-господарського штрафу
позивачу фактично стало відомо ще
30.01.2014 року.

Крім того судом встановлено, що копію
оскаржуваної постанови відповідач
надіслав на юридичну адресу ТОВ
"Векта-Він" 30.01.2014 року і така постанова
була отримана позивачем 06.02.2014 року, що
підтверджується відповідно до
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
61).

Разом із тим, адміністративний позов
про визнання протиправною та
скасування постанови управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області № 011886 від 30.01.2014 року про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
до суду подано лише 07.05.2014 року, тобто з
істотним перевищенням строку,
передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Позивач погоджується з тим, що ним було
пропущено строк на звернення до
адміністративного суду із цим позовом,
однак у заявленому клопотанні наводить
підстави для визнання причин його
пропуску поважними.

Надаючи оцінку таким підставам, суд
зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Своє клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивач обґрунтовує
тим, що дізнався про оскаржувану
постанову 30.04.2014 року під час розгляду
Вінницьким окружним адміністративним
судом справи № 802/1184/14-а.

Однак, відповідно до п. 26 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
затверджений відповідною постановою
Кабінету Міністрів України за № 1567 від
08.11.2006 року (далі - Порядок), справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Згідно з ч. 2 п. 27 Порядку за наявності
підстав керівник органу державного
контролю або його заступник виносить
постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5.

Як вже зазначалось, директору ТОВ
"Векта-Він" Льові В.М. було вручено
повідомлення про розгляд справи щодо
порушення законодавства про
автомобільний транспорт і він, як
законний представник товариства, був
присутній в управлінні
Укртрансінспекції у Вінницькій
області під час проведення такого
розгляду. Відтак, на переконання суду,
позивач ще 30.01.2014 року дізнався про
прийняту щодо нього постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн.

Крім того, відповідно до п. 29 Порядку
копія постанови видається не пізніше
ніж протягом трьох днів після її
винесення уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку чи
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року
відповідач надіслав на юридичну адресу
ТОВ "Векта-Він" копію оскаржуваної
постанови № 011886 від 30.01.2014 року, яка
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення отримана товариством
06.02.2014 року (а.с. 61).

Водночас позивач стверджує, що не
отримував копії постанови, а на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
проставлено підпис невідомої особи,
яка не є працівником ТОВ "Векта-Він".

Проте суд зазначені доводи позивача до
уваги не бере, оскільки відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, з
дотриманням вимог п. 29 Порядку надіслав
копію постанову рекомендованим листом
із повідомленням і підстав для
висновку про порушення ним процедури
надіслання цього рішення немає.

Крім того, суд не вбачає достатніх
підстав не приймати до уваги як доказ у
даній справі надане відповідачем
повідомлення про вручення поштового
відправлення, оскільки воно містить
усі необхідні реквізити, а правдивість
вказаної у ньому інформації засвідчена
підписом службової особи відділення
поштового зв'язку (листоноші).

Також суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду можуть визнаватися лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, підтвердженими
належними доказами.

Натомість наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не можуть
визнаватися поважними в розумінні
вимог ч. 1 ст. 100 КАС України. Інших
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду судом не
здобуто і з матеріалів справи такі
підстави не вбачаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

В силу положень ч. 3 ст. 162 КАС України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України передбачено, що пропущення
позивачем без поважних причин
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що ТОВ "Векта-Він" пропустило строк
звернення до адміністративного суду,
не навівши при цьому поважних причин
його пропуску, поданий
адміністративний позов належить
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254
КАС України,

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Векта-Він" до
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 011886 від 30.01.2014 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 05.06.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович