Справа № 872/12269/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/5553/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників позивача:
Лазуренко І.С., Маслянікової І.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акма-Станкоімпорт»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року у справі №804/5553/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12 квітня 2013
року № Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
що винесено на загальну суму 7615,12 грн., у
тому числі 6092,10 грн. - за основним
платежем, 1523,02 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.04.2013 р.
№ Державної податкової служби в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, що винесено на
загальну суму 170,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями) за платежем
податок на прибуток іноземних
юридичних осіб.; визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення
рішення від 12 квітня 2013 р. №
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, що винесено на
загальну суму 510,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) за
платежем податок з доходів фізичних
осіб.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що висновки податкового органу
про порушення при оподаткуванні виплат
нерезидентам є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки податковим
органом не враховано характеру та
видів послуг, наданих нерезидентом, при
визначенні об'єкту оподаткування та не
прийнято до уваги документи, надані ТОВ
«Акма-Станіпорт», що надають право на
самостійне звільнення від
оподаткування на підставі міжнародних
договорів. Вказане зумовлює
протиправність прийнятих податкових
повідомлень-рішень, та є підставою для
їх скасування, як таких, що порушують
права та законні інтереси платника
податку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.05.2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акма-Станкоімпорт» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»,
позивач, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга, фактично,
обґрунтована доводами
адміністративного позову, також, на
думку позивача, судом першої інстанції
не звернуто увагу на те, що податковим
органом неправильно визначено об'єкт
оподаткування податку на прибуток
іноземних осіб, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті, та є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
період з 15.02.2013 року по 07.03.2013 року
посадовими особами ДПІ в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська було
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Акма-Станімпорт»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт №1668/22-2/36725970 від 15.03.2013 року.

В акті перевірки податковим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем:

1.пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9,
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами ат
доповненнями, внесеними Законами
України) та пп.135.5.4 п.135.5, ст.135, п.138.2 п.138.6,
пп.138.10.2 та пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями, внесеними Законами
України), в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 614 755 грн.,
в тому числі по періодам:

- 4 квартал 2010 року - 1238 грн.;

- 1 квартал 2011 року - 683 грн.;

- 2 квартал 2011 року - 42 512 грн.;

- 3 квартал 2011 року - 36 350 грн.;

- 4 квартал 2011 року - 76 924 грн.;

- 1 квартал 2012 року - 77 405 грн.;

- 2 квартал 2012 року - 134 298 грн.;

- 3 квартал 2012 року - 83 540 грн.;

- 4 квартал 2012 року - 161 805 грн.;

2 пп. 7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями,
внесеними Законами України) п.198.2, п.198.3
та п.198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (зі
змінами та доповненнями, внесеними
Законами України), в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 220 221 грн., у тому числі по періодам:

- за вересень 2010 року у сумі 224 грн.;

- за листопад 2010 року в сумі 182 грн.;

- за грудень 2010 року у сумі 44 грн.;

- за січень 2011 року у сумі 65 грн.;

- за лютий 2011 року у справі 161 грн.;

- за квітень 2011 року у справі 78 грн.;

- за травень 2011 року у справі 226
грн.;

- за червень 2011 року в сумі 15 667 грн.;

- за липень 2011 року в сумі 125 грн.;

- за січень 2012 року в сумі в сумі 51700
грн.;

- за квітень 2012 року в сумі 40 352 грн.;

- за травень 2012 року в сумі 38 700 грн.;

- за червень 2012 року в сумі 1 947 грн.;

- за липень 2012 року в сумі 37 833 грн.;

- за вересень 2012 року в сумі 1 250
грн.;

- за жовтень 2012 року в сумі 31 667 грн..

3 п.103.2 та п.103.08, ст.103, пю160.5 ст. 160
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями,
внесеними Законами України) , в
результаті чого занижено податок на
прибуток іноземних юридичних осіб в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 6 092,10 грн., у тому числі в 4 кварталі
2012 року в сумі 6 092,10 грн.

4 пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі
змінами та доповненнями, внесеними
Законами України) та Порядку №1020, а
саме: при заповненні та наданні до ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 1-2
кв. 2012 р., 4 кв.2012 р. відображено дані не в
поаному обсязі.

На підстав акту перевірки ДПІ в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
прийнято такі податкові
повідомлення-рішення:

№ від 12.04.2013 р., яким ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб на суму 6092,1
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1523,02 грн..

№ від 12.04.2013 р., яким до ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» застосовано
штрафні (фінансові) санкції у сумі 170
грн..

№ від 12.04.2013 р., яким до ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» застосовано
штрафні (фінансові) санкції у сумі 510
грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень-рішень №,
№, № від 12.04.2013 р. є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що документ, наданий позивачем на
підтвердження факту того, що
нерезидент «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір, як умови для
самостійного звільнення від
оподаткування, не відповідає вимогам
законодавства. Також, позивач допустив
помилку в податкових розрахунках сум
доходу, сплаченого на корить інших
платників податку та утриманих з них
податкових зобов'язань. Отже, на думку
суду, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим, та підстав для їх
скасування не вбачається.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 14.1.260 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
встановлено, що фрахт - винагорода
(компенсація), що сплачується за
договорами перевезення, найму або
піднайму судна або транспортного
засобу (їх частини) для: перевезення
вантажів та пасажирів морським або
повітряним суднами, перевезення
вантажів залізничним або
автомобільним транспортом.

Згідно п.160.1 ст.160 Податкового кодексу
України, будь-які доходи отримані від
нерезидентом із джерелом їх походження
з України, оподатковуються в порядку та
за ставками, визначеними цією статтею.
Для цілей цієї статті під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, слід розуміти,
зокрема: пп. «г» - фрахт та доходи від
інжинірингу.

Відповідно до пп.160.5 ст. 160 сума фрахту,
що сплачується резидентом нерезиденту
за договором фрахту , оподатковується
за ставкою 6 відсотків з джерела
виплати таких доходів за рахунок цих
доходів.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 07.11.2012 року ТОВ «Акма
-Станкоімпорт» (замовник) та фірма «HESZO
MERNOKI SZOLGALTATO KFT» (виконавець) уклали
договір №23 з надання послуг по
перевезенню та з метою демонстрації
імпортного металообробного обладнання
на ХІ «Міжнародному промисловому
форумі» з 20.11.2012 р. по 23.11.2012 р..

У відповідності до укладеного договору
виконавець надає замовнику полуги на
ступного характеру:

- послуги з перевезення експонатів
«верстат токарний металообробний» по
маршруту Гамбург, Німеччина, - Київ,
Україна.;

- послуги з митного оформлення
імпорту - експорту експонатів,
тимчасового ввезення на територію
України, у режимі «імпорт-31»;

- послуги з перевезення експонатів
по маршруту Київ, Україна - Райнхейм,
Німеччина.

Факт виконання умов договору, надання
послуг, ним обумовлених,
підтверджується актом приймання -
передачі товару, вартість послуг
складає 9900. євро.

Таким чином, позивач був зобов'язаний
сплатити відповідні податкові
зобов'язання, обумовлені договором
транспортування (фрахту)
металообробного обладнання.

Однак, на підтвердження права на
самостійне звільнення від
оподаткування позивачем до
податкового органу було надано такі
документи (перекладені на російську
мову) складений адвокатською конторою
др.. ОСОБА_4 документ про підтвердження
сплати «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» податків, а
також нотаріальне посвідчення виписки
з реєстру компаній.

Вказані документи не були
прийняті податковим органом в якості
підтвердження факту того, що
нерезидент «HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» є
резидентом країни, з якої укладено
міжнародний договір України.

В подальшому, позивачем було
надано Документ, виданий національною
податковою інспекцію та митною службою
податкового управління області Пешт.

Оскільки вказаний документ не містить
печатки та підпису, та носить лише
забезпечувальний характер у
відношення економічного партнерства
контрагентів, податковим органом не
прийнято до уваги зазначений документ.

Таким чином, податковий орган дійшов
висновку про відсутність підстав для
використання самостійного звільнення
позивачем від оподаткування.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками
податкового органу з огляду на
наступне.

У відповідності до вимог п. 103.2
ст.103 Податкового кодексу України,
особа (податковий агент) має право
самостійно застосовувати звільнення
від оподаткування або зменшену ставку
податку, передбачену відповідним
міжнародним договором України на час
виплати доходу нерезиденту, якщо такий
резидент, є бенефіціарним (фактичним)
дотримувачем (власником) доходу і є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір України.
Застосування міжнародного договору
України в частині звільнення від
оподаткування або застосування або
застосування пониженої ставки податку,
дозволяється тільки за умови надання
нерезидентом особі (податковому
агенту) документа, який підтверджує
статус податкового резидента згідно із
вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Згідно приписів п.103.3 ст. 103
Податкового кодексу України
бенефіціарним (фактичним) отримувачем
(власником) доходу для цілей
оподаткування доходів із застосування
пониженої ставки податку, згідно з
правилами міжнародного договору
України, до дивідендів, процентів,
роялті, винагород, тощо, нерезидента
отриманих із джерел в Україні,
вважається особа, що має право на
отримання таких доходів.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103
Податкового кодексу України підставою
для звільнення (зменшення) від
оподаткування доходів із джерелом їх
походження з України, є подання
нерезидентом з урахуванням
особливостей, передбачених пунктами
103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому
агенту), яка виплачує йому доходи,
довідки (або її нотаріально
посвідченої копії), яка підтверджує, що
нерезидент, є резидентом країни, з якою
укладено міжнародний договір України,
а також, інших документів, якщо це
передбачено укладеним міжнародним
договором України.

У відповідності до п. 103.5 ст. 103
Податкового кодексу України довідка
видається компетентним (уповноваженим)
органом відповідної країни, визначеним
міжнародним договором України, за
формою, затвердженою згідно із
законодавством відповідної країни, і
повинна бути належним чином
легалізована, перекладена відповідно
до законодавства України.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм можна зробити
висновок, що документом який
підтверджує, що нерезидент є
резидентом країни, з якою укладено
міжнародний договір є довідка, видана
компетентним (уповноваженим) органом
відповідної країни, визначеним
міжнародним договором України, за
формою, затвердженою згідно із
законодавством відповідної країни, і
повинна бути належним чином
легалізована, містити печатку
відповідної установи та підпис
уповноваженої особи.

Як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів, наданих
позивачем на підтвердження права на
самостійне звільнення від
оподаткування, вони не відповідають
вимогам чинного законодавства щодо
своїх форми та змісту та не можуть бути
визнані судом документами, що належним
чином підтверджують, що нерезидент «HESZO
MERNOKI SZOLGALTATO KFT» є резидентом країни з
якою укладено міжнародний договір.

Тобто, ТОВ «Акма-Санкоімпорт»
було неправомірно здійснено
самостійне звільнення себе від
оподаткування за відсутності
документального підтвердження свого
права на здійснення такого звільнення,
що правомірно потягло за собою
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. у
відповідності з п.54.3.3 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України.

За таких обставин, оскільки
позивачем не підтверджено статусу
свого контрагента, суд апеляційної
інстанцій погоджується з висновками
суду першої інстанції, щодо
відсутності у позивача підстав для
самостійного звільнення від
оподаткування за господарськими
операціями з нерезидентом «HESZO MERNOKI
SZOLGALTATO KFT». Вказане, також, свідчить про
правомірність та обґрунтованість
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, застосованих за порушення
вимоги податкового законодавства при
безпідставному самостійному
звільненні від оподаткування.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що правомірним є прийняття ДПІ в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень № та №
від 12.04.2013 р., та підстав для їх
скасування не вбачає.

Також, суд апеляційної інстанції
не приймає доводи позивача щодо
посилань на факт сплати нерезидентом
«HESZO MERNOKI SZOLGALTATO KFT» в Угорщині
податкових зобов'язань за наслідком
договору, укладеного з позивачем, як на
підставу для звільнення ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» від оподаткування
у зв'язку з тим, що чинним податковим
законодавством України не передбачено
факту виконання нерезидентом свого
обов'язку щодо сплати податків у якості
підстави для звільнення платника -
резидента від сплати податкових
зобов'язань або нарахованих штрафних
(фінансових) санкцій в Україні.

Крім того, суд апеляційної
інстанції зазначає, що в акті перевірки
податковим органом зафіксовано
порушення, допущене позивачем в
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку
№1ДФ.

Позивач проти вказаних висновків
податкового органу заперечує та
зазначає про те, що ним було дотримано
порядок подання розрахунків форми №1
ДФ, а тому підстави для застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
510 грн., шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 12.04.2013
р. - відсутні.

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню-рішенню № від 12.04.2013
р. суд апеляційної інстанції виходить з
наступного.

Порядок заповнення податкового
розрахунку податковими агентами
податкових розрахунків.№1 ДФ,
визначено розділом ІІ Порядку №1020.

У відповідності до п.3.2 розділу ІІІ
Порядку №1020 у графі 3а «Сума
нарахованого доходу» відображається
(за звітний квартал) дохід, який
нараховано фізичний особі, відповідно
до ознак доходів, наведеним у доданку
до цього Порядку. У разі нарахування
доходу згідно з довідником ознак
доходів, наведеним у додатку до цього
Порядку. У разі нарахування доходу,
його відображення у графі 3а, є
обов'язковим, незалежно від того,
виплачені такі доходи чи ні.

Згідно з п. 3.6 Порядку №1020 у графі 5
«Ознака доходу» , зазначається ознака
доходу згідно з довідником ознак
доходів, наведеним у додатку до цього
Порядку. Ознака доходу визначається до
нарахованого доходу. Якщо доходи
виплачуються у звітному кварталі не в
повному обсязі і їх остаточна виплата
буде здійснюватись у наступних
кварталах, ознака доходу в разі виплати
повинна вказуватися відповідно до
нарахованого в попередньому кварталі
доходу.

Відповідно додатку 1 до Порядку №1020
(«Додаток ознак доходів»):

- суми винагород та інших виплат,
нарахованих (виплачених) платнику
податку відповідно до умов
цивільно-правового договору, крім
доходів, зазначених в абзаці третьому
п.4 підрозділу 1 розділу ХХ Кодексу
відображаються в податковому
розрахунку за ф. №1 ДФ за ознакою доходу
«102».

- доходи, які не відображено під
відповідними ознаками ф.№1 ДФ,
відносяться до інших доходів та
відображаються в податковому
розрахунку за ф.1 ДФ за ознакою доходу «
127».

Як вбачається зі змісту акту перевірки
позивачем допущено помилки у поданому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь інших платників
податку ф.1 ДФ, а саме:

- у періодах 1кв.2012 р. по 4 кв. 2012 р.
гр.ОСОБА_3, згідно Наказу №2-б/ам від
01.02.2012 р., нараховувалась та
виплачувалась компенсація за
використання власного автомобіля,
вказане було помилково відображено у
розрахунках з ознакою доходу « 102» а не
« 127».

- у 3 кв.2012 р. нараховано та
виплачено з каси підприємства дохід
ОСОБА_3 по Договору підряду №39 від
23.07.2012 р. на загальну суму 1200,00 грн. та
Додатку №1 з завданням на виконання
робіт до Договору підряду №39 невірно
вказано ознаку доходу « 157 замість «
102».

Таким чином, позивачем порушено вимоги
чинного податкового законодавства, а
саме, надано до ДПІ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська звітні податкові
розрахунки ф.№ 1ДФ із невірним
відображенням ознак виплаченого
доходу за період 1-4 квартали 2012 року, що
зумовлює відсутність підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.04.2013
р..

З огляду на викладені обставини справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акма-Станкоімпорт» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року у справі 804/5553/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко