Справа № 815/8360/13-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8360/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Левчук О.А.,

за участю секретаря
Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про визнання
протиправними дій заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни відносно накладення на
ФОП ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
скасування постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 273 від
15.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду та просить визнати протиправними
дії заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни відносно
накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та скасувати постанову про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 273 від
15.11.2013 року. В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною ФОП ОСОБА_2 визнано
винною за не вчинення дій, які
зазначені у ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», постановою № 273 від 15.11.2013
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51615 грн. Також позивач зазначає,
що згідно з розпорядженням
Білгород-Дністровського міського
голови № 79 від 01.04.2008 року «Про
забезпечення санітарно-гігієнічного
благополуччя населення та гостей міста
Білгород-Дністровський», МЦ
«Благоустрій» було зобов'язано
виконати роботи по відновленню туалету
на території автостанції «Ринок» КП
«Автотранссервіс», що розташований за
адресою: вул. Ізмаїльська, 54, м.
Білгород-Дністровський, Одеська
область. Крім цього, позивач зазначає,
що матеріали про накладення штрафу
складались у відсутності ФОП ОСОБА_2, а
інформація, зазначена у акті, приписі
та протоколі, щодо присутності
позивача під час складання відповідних
документів не відповідає дійсності.
Також в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що зазначені
документи позивачу були вручені лише
28.11.2013 року. Позивач зазначає, що в
результаті порушення порядку
складання протоколу про накладення
штрафу ФОП ОСОБА_2 було позбавлено
права надати свої пояснення по справі,
які мали значення для правильного
вирішення справи. На підставі
викладеного, позивач зазначає, що
відповідач виніс необґрунтовану
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначив, що постанова про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 273 від
15.11.2013 року винесена відповідачем у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року N
553 (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 1 Порядку № 553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом

містобудування вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 17-19 Порядку № 533
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 22 Порядку № 533
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 16.09.2013 року № 114
«ОД» та вимоги Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області від
09.10.2013 року № 51/29036 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки № 2407 від 01.11.2013
року на будівництві за адресою:
АДРЕСА_1. В направленні № 2407 від 01.11.2013
року відсутні дані про отримання його
ФОП ОСОБА_2 (а.с. 66, 67).

Посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2 на об'єкті будівництва -
будівництво громадського туалету по
вул. Ізмаїльська, 54, територія
автостанції «Ринок», м.
Білгород-Дністровський, за
результатами якої складено акт від
06.11.2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013 року, припис № 1034
від 06.11.2013 року (а.с. 70-73). В акті від 06.11.2013
року зазначено, що ФОП ОСОБА_2 була
присутня при їх складанні проте від
підпису відмовилась. В протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013 року та приписі №
1034 від 06.11.2013 року відсутні дані про
причини невручення їх ФОП ОСОБА_2

В акті від 06.11.2013 року також зазначено,
що перевірку проведено на підставі
наказу начальника інспекції від 16.09.2013
року № 114 «ОД».

У висновках акту від 06.11.2013 року
зазначено, що за результатами
перевірки встановлено, що об'єкт
збудовано у 2009 році на підставі
договору про співпрацю КП «Міський
центр «Благоустрій». На момент
перевірки експлуатується будівля
туалету без прийняття його в
експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39
ч. 8 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 68-69).

На підставі акту від 06.11.2013 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною прийнято
постанову № 273 від 15.11.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
до якої на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в
розмірі 51615 грн. (а.с. 75-76).

Судом встановлено, що в постанові
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 273 від 15.11.2013 року на
ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі
51615 грн. за порушення п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Проте, відповідачем не
зазначено в постанові який конкретно
абзац пункту 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» ним було застосовано при
визначенні розміру штрафу.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат;
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат; об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Отже, зі змісту п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» вбачається, що розмір
штрафу залежить від категорії
складності об'єкта. Проте, відповідачем
в акті перевірки, в протоколі, в приписі
та в постанові не зазначено, до якої
саме категорії складності належить
об'єкт будівництва, який перевірявся
відповідачем.

Таким чином, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не доведено
правомірність застосування до ФОП
ОСОБА_2 штрафу саме в розмірі 51 615 грн.

Також, дослідивши направлення на
перевірку на здійснення позапланової
перевірки № 2407 від 01.11.2013 року та акт
перевірки від 06.11.2013 року, а також
складені на підставі вказаного акту
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.11.2013
року, припис № 1034 від 06.11.2013 року та
постанову № 273 від 15.11.2013 року, суд
встановив, що складені відповідачем
документи містять різні адреси місце
розташування об'єкта, що перевірявся, а
саме: направлення № 2407 від 01.11.2013 року
видано на проведення перевірки об'єкта
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, проте згідно акту перевірки
від 06.11.2013 року, а також складених на
підставі вказаного акту протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.11.2013 року, припису № 1034
від 06.11.2013 року та постанови № 273 від
15.11.2013 року, Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області проведено перевірку
об'єкту будівництва, розташованого за
адресою: м. Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 54.

Відповідачем не надано до суду
документів (наказ на перевірку,
направлення для проведення перевірки),
на підставі яких посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області
проводилась перевірка за адресою: м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 54, вказаною в акті,
протоколі, приписі та постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відповідачем без
наявності на те законних підстав,
проведено перевірку об'єкту
будівництва, розташованого за адресою:
м. Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська, 54, та застосовано до ФОП
ОСОБА_2 штраф в розмірі 51615 грн., а тому
суд вважає, що позовні вимог ФОП ОСОБА_2
про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 273 від
15.11.2013 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає, що
визнанням протиправною та скасуванням
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 273 від 15.11.2013 року,
судом дотримано необхідний баланс між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, а тому позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни відносно накладення на
ФОП ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих сторонами доказів, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 273 від 15.11.2013 року, а
в задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 273 від 15.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови складено
та підписано 03 червня 2014 року.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук