Справа № 2а-1708/12/2170
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/77012/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області про захист порушеного
конституційного права, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 1
червня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Білозерському районі
Херсонської області про захист
порушеного конституційного права,
визначеного статтями 36, 57 Конституції
України, шляхом заборони примушування
до участі у діяльності неприбуткової
самоврядної організації Пенсійний
фонд, скасування вимоги про сплату
внесків від 27 квітня 2012 року № Ф-70.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року, позовну заяву ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області про захист порушеного
конституційного права шляхом
скасування вимоги від 27 квітня 2012 року
№ Ф-70 в сумі 4010,30 гривень повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 1
червня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2012 року і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Ухвали про залишення позовної заяви
без руху або про повернення позовної
заяви можуть бути оскаржені особою, яка
подала позовну заяву (частина 5 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року позовну заяву ОСОБА_4 було
залишено без руху, позивачеві
встановлено строк до 29 травня 2012 року
для усунення недоліків позовної заяви,
а саме: для надання документу про
доплату судового збору в розмірі 75,11
гривень, оскільки нею сплачено судовий
збір за подання позовної заяви у
меншому розмірі, ніж це передбачено
Законом України «Про судовий збір», так
як спір має майновий характер.

Ухвала Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року ОСОБА_4 у апеляційному порядку не
оскаржувалась.

25 травня 2012 року від позивача до
Херсонського окружного
адміністративного суду надійшло
пояснення стосовно сплати судового
збору, в якому ОСОБА_4 зазначає, що
поданий нею позов є немайновим, а тому
вимога судді суду першої інстанції
щодо сплати судового збору за позов про
захист майнового права, є
безпідставною.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2012
року вказану позовну заяву ОСОБА_4
повернуто.

Повертаючи позовну заяву суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
подані ОСОБА_4 пояснення не можуть бути
прийняті судом до уваги, недоліки
позову, який залишено без руху, нею не
усунуто, а тому позовна заява у
відповідності до пункту 1 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає
поверненню позивачеві.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено
без задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 1
червня 2012 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що ухвала від 1 червня 2012 року
про повернення позовної заяви є, згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, єдиним наслідком невиконання
вимог ухвали від 15 травня 2012 року, а
позивач, вважаючи ухвалу від 15 травня
2012 року про залишення позову без руху
неправомірною, непозбавлений був права
оскаржити її в апеляційному порядку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судді суду
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, про повернення ОСОБА_4
вказаної позовної заяви з підстав
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач не усунула
недоліки позовної заяви, яку ухвалою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року було залишено без руху, а вважаючи,
що ухвала про залишення її позовної
заяви без руху є неправомірною, ОСОБА_4
не була позбавлена права на її
оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2012
року та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року постановлені з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновки судів не
спростовують, підстави для призначення
справи до розгляду в судовому
засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 1 червня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області про захист порушеного
конституційного права - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.