Справа № 734/548/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/548/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бараненко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 17.02.14р. про
залишення позовної заяви без розгляду
№734/548/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області про поновлення строку
звернення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до Державного
казначейства відповідно до ст. 261 КАС
України та в зв'язку з набранням
чинності Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
змінити формулювання в постанові з
«зобов'язати здійснити розрахунок» на
«стягнути, виплати».

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 17.02.14р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права та
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Ознаками адміністративного позову є:
адресатом звернення є
адміністративний суд; письмова форма
звернення; змістом звернення є вимога
про захист прав, свобод чи інтересів,
порушених у публічно-правових
відносинах.

Водночас, як вбачається з прохальної
частини заяви позивача, останній
просить вчинити процесуальні дії
передбачені статтями 261 та 263 КАС
України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Порядок та підстави для зміни способу,
порядку та встановлення строку
виконання судового рішення
регулюється статтею 263 КАС України.

Частиною 2 ст. 263 КАС України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та зміна способу, порядку
виконання судового рішення
вирішується у тому ж провадженні, у
якому винесено рішення та видано
виконавчий лист, а не в окремому
позовному провадженні. Заявлені вимоги
не є позовними вимогами в розумінні
КАС України, а відтак застосування
судом першої інстанції положень ст.100
КАС України - помилкове.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права.

Вимога апелянта про розгляд вказаних
питань апеляційним судом задоволенню
не підлягає, оскільки ці питання не
були розглянуті судом першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 17.02.14р. про
залишення позовної заяви без розгляду
№734/548/14 - задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 17.02.14р. про
залишення позовної заяви без розгляду
№734/548/14 - скасувати, справу №734/548/14
направити до Козелецького районного
суду Чернігівської області для
продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили
з моменту постановлення та не підлягає
оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС
України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.