Справа № 583/1680/14-а
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1680/14-а
УХВАЛА

Іменем України

""05" червня 2014 р.
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м.Охтирка Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

за участю представника відповідача
Сенченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд

Встановив :

07 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа №
2-а-267/2008 від 03 грудня 2008 року про
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради на користь
ОСОБА_2 недоплаченої щорічної грошової
допомоги у сумі 2920 (дві тисячі дев'ятсот
двадцять) гривень 48 коп., до виконання,
так як встановлений термін
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився.

Як зазначає у своїй заяві заявник
ОСОБА_2, даний виконавчий лист був
неодноразово пред'явлений до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області до виконання, але
боржник ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього судом
зобов'язань, тому виконавчий лист
повертався йому без виконання.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2008
року у справі № 2-а-267/2008 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради, Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державного Казначейства України,
Міністерства фінансів України, третя
особа - Охтирське відділення
державного казначейства Головного
управління Державного Казначейства
України в Сумській області, про
визнання незаконною бездіяльності з
приводу недовиплати суми одноразової
щорічної допомоги учаснику бойових дій
та стягнення одноразової щорічної
допомоги, заявнику ОСОБА_2 було видано
відповідний виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, на
копії вказаного виконавчого листа по
справі № 2-а-267/2008 від 03 грудня 2008 року є
відмітка старшого державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
датована 15 квітня 2014 року, про відмову у
виконанні вказаного виконавчого листа
на підставі п. 2 Ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 Ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

19 травня 2014 року до початку розгляду
справи по суті до суду від відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
надійшло заперечення на заяву ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. У
запереченні відповідач зазначає, що
починаючи з часу набрання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2008
року законної сили, заявник ОСОБА_2
неодноразово звертався до виконавчої
служби та до Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської з приводу виконання
судового рішення, а тому йому було
відомо про встановлений
законодавством строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Крім
того, ОСОБА_2 у заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не наводить жодної
поважної причини пропущення такого
строку

Представник відповідача Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сенченко Н.М. у
судовому засіданні підтримала своє
заперечення на заяву ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
просила суд відмовити у задоволенні
даної заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, але до початку
судового розгляду справи надав суду
заяву, у якій просить суд розглядати
справу без його участі.

Згідно Ст. 261 Кодексу адміністративного
судочинства України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визначених судом поважними,
пропущений строк може бути
поновлений.

Частина 1 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
жодних доказів, які б підтверджували
поважність причин пропущення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заявник ОСОБА_2 суду не
надав.

Тому суд, проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. 99, 100, 258, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Ст. ст. 18, 22, 24, п. 2 Ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які не були
присутні при постановленні ухвали,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.