Справа № 814/3574/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3574/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та
Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус-Трейд" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крокус-Трейд" (далі
ТОВ) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі ДПІ) та з урахування зміни
позовних вимог просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01 червня 2013
року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що висновки відповідача
при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
стосовно порушення позивачем
податкового законодавства не
відповідають дійсності, є
неправомірним та ґрунтуються на
припущеннях.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року позовні вимоги було задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення ДПІ
№ від 01 червня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 27 березня 2013 року по 02 квітня
2013 року відповідачем проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ з питань правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань, доходів і
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкту оподаткування по
взаємовідносинам з ТОВ за період з 01
липня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

За результатом перевірки ДПІ складено
акт від 08 квітня 2013 року за №807/22-100/36099285,
в якому зроблено висновок про
порушення з боку платника податків
вимог п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, п.134.1 ст.134, п.198.2,
198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (далі ПК України), а саме:
заниження суми податку на додану
вартість (далі ПДВ), що підлягає сплаті
до бюджету, в розмірі 4508,00 грн. за
звітний період вересень 2012 року, суми
податку на прибуток 4733,00 грн..

На підставі акта перевірки ДПІ було
прийнято податкові
повідомлення-рішення за № від 25
квітня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання ТОВ за платежем
з податку на прибуток, з яких за
основним платежем 4733,00 грн., за
штрафними санкціями 1183,25 грн., та за
№ від 25 квітня 2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ за платежем з ПДВ за основним
платежем 4508,00 грн., за штрафними
санкціями 1127,00 грн..

В подальшому, за результатами розгляду
скарги платника податків, ДПС у
Миколаївській області було прийнято
рішення про збільшення розміру
штрафних санкцій на суму 1183,25 грн.,
шляхом винесення 01 червня 2013 року ДПІ
податкового повідомлення-рішення за
№, яким ТОВ збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток за
штрафними санкціями на суму 1183,25 грн..

Разом з тим, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 року залишена без
змін, а ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06
грудня 2013 року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ДПІ
на вказані рішення було відмовлено, суд
визнав протиправними та скасував
податкові повідомлення - рішення ДПІ
від 25 квітня 2013 року за № та
№.

Отже, враховуючи, що постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили, було скасовано основні
податкові повідомлення - рішення, на
підставі яких позивачу збільшено
податкові зобов'язання та застосовано
штрафні санкції, колегія суддів
приходить до висновку, що і спірне
податкове повідомлення-рішення від 01
червня 2013 року №, винесене за
наслідком адміністративного
оскарження скасованих судом
податкових рішень від 25 квітня 2013 року
№ та №, є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський