overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/262/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/262/14-а
Провадження № 2а/712/68/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко
В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.12.2013 року № 1391, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.12.2013 року № 1391.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір, не доплачено - 31,82 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.12.2013 року № 1391 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 328/1933/14-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немної С.В. про зміну способу та порядку виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2011 року в адміністративній справі № 2-а-1514/2011,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Токмацького районного суду
Запорізької області з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.05.2011 року в адміністративній справі № 2-а-1514/2011.

Дослідивши подання, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов не підсудний Токмацькому районному суду
Запорізької області, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Виконавчий лист виданий
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, в зв'язку з чим подання не є територіально підсудним
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

За аналогією з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя повертає подання в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немної С.В. про зміну способу та порядку виконання постанови
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16.05.2011 року в адміністративній справі № 2-а-1514/2011 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5890/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5890/14-а
Провадження № № 2-а/0202/102/2014
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
України, про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська митниця Міндоходів
України, про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд визнати діяльність відповідача щодо неврахування для обчислення пенсії виплачених за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2014 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум нарахованої індексації заробітної плати та сум виплати різниці в заробітній платі відповідно до п.9 постанови Кабміну від 09 березня 2006 року
№268 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії з урахуванням вказаних сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 104,105,106 КАС України, а тому провадження в адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 102,105,106,183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів
України, про визнання діяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч. 3 ст. 183-2
КАСУ України щодо його права у строк протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали та позовної заяви, але не пізніше 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачу і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 238/546/14-а
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/238/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України і має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем по справі є управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області, проте в прохальній частині своєї позовної заяви позивач просить зобов'язати управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, визнати бездіяльність управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Маріуполя
Донецької області, яке взагалі не зазначено відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до 14 березня 2014 року включно.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 238/546/14-а
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/238/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Безрук Т.В.,

при секретарі Ясиненко
Л.В.,

за участю

представника відповідача Циганкової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

Керуючись ст.ст.8-11,17, 18, 71, 86, 94, 159-167
КАС , суд-

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати управління пенсійного фонду України в Новоазовському районі
Донецької області провести ОСОБА_3 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 73, 08 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного адміністративного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя-
Справа № 238/546/14-а
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи №2а/238/20/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє судове засідання провести 01 квітня 2014 року о 13-30 годині.

Справа розглядається під головуванням судді Безрук Т.В.

Сторонам роз'яснюється, що в судовому засіданні вони користуються правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, обов'язково надати у попереднє судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
Справа № 278/2636/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2636/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради
Житомирського району про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12:00 06 серпня 2014 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 339/287/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/287/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області Рибакf
Тараса Івановича "Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в.о. начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області Рибаком Т.І. 29.05.2014 року винесено постанову №155 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 18842 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Підставою для притягнення її до відповідальності було нібито що вона будучи забудовником не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва в с.Тисів по вул.
Л.Українки,19 Болехівської міської ради.
Однак будь-яких перешкод для доступу до будівництва посадовим особам інспекції ДАБК вона не створювала.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України та підсудна
Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області Рибакf
Тараса Івановича"Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У випадку неподання заперечення справа буде розглянута за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст.1712 КАС України.

Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права та обов"язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 359/1877/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1877/14-а
Провадження №2-а/359/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Чорногора Дениса Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Тому, керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 1712 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Чорногора Дениса Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасу-вати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 524/4329/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 524/4329/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Зємцов Віталій Володимирович , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводська районна рада м.Кременчука про про визнання недійсним рішення суб"єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Автозаводська районна рада м.Кременчука Третьою особою: Управління Держземагенства у м.
Кременчуці, ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 05.06.2014 року на 09:00 з викликом сторін, Третьою особою:
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці, ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4859/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4859/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Державна фінансова інспекція в Полтавській області про про визнання нечинною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Державна фінансова інспекція в Полтавській області

Призначити по справі судове засідання на 01.07.2014 року на 10:30 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: