Справа № 2а-71/11/2670
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі:
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві у відповідності до положень ст.41
КАС України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перрі
Констракшн» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 19
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перрі
Констракшн» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
про скасування податкових повідомлень
- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва від 29 вересня 2010 року
№/0 та від 28 грудня 2010 року
№/1.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
посилався на те, що всі
фінансово-господарські операції між
ТОВ «Перрі Констракшн» та ТОВ
«С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ «Преображеніє», ТОВ
«Моней Фарм» були реальними, а також
такими, що безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю позивача,
який був підрядником будівництва нової
будівлі Посольства США. Будівництво
вказаної будівлі завершено та остання
введена в експлуатацію, що також
підтверджує реальність виконаних
будівельних робіт вказаними
контрагентами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаюсь на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги, позивач вказує на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Перрі Констракшн» зареєстроване як
юридична особа та є платником податку
на додану вартість.

До видів діяльності ТОВ «Перрі
Констракшн» за КВЕД відповідно до
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії № 1334 від 20 грудня 2005 року
відносяться: 45.21.1 Загальне будівництво
будівель (нові роботи, роботи з заміни,
реконструкції та відновлення); 45.34.9
Інші монтажні роботи; 74.20.1 Діяльність у
сфері архітектури; інженерна та
технічна діяльність, пов'язана з
будівництвом.

Державної податкової інспекції у
Печерському районі у м. Києва проведено
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Перрі Констракшн» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» (код
за ), ТОВ «Преєображеніє»,
(код за ), ТОВ «Моней Фарм»
(код за ) за березень,
квітень, червень, липень 2010 року, за
результатами якої складено акт від 14
вересня 2010 року № 686/23-6/33939853.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Перрі Констракшн» вимог
пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (зі змінами та доповненнями)
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту на загальну суму 3
287 633, 00 грн., а тому числі за
березень 2010 року в сумі 879 500, 00 грн.,
за квітень 2010 року в сумі 609 300, 00 грн.,
за червень 2010 року в сумі 910 500, 00 грн.,
за липень 2010 року в сумі 888 333, 00 грн.,
що в свою чергу призвело до заниження
податку на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету всього у
сумі 3 287 633, 00 грн. за вказані вище
періоди.

Відповідачем зроблені висновки про
відсутність реального характеру
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ
«Преєображеніє», ТОВ «Моней Фарм» за
період, що перевірявся не мали
реального характеру, а від так і
податкові накладні даних контрагентів
не є підставою для виникнення у
позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 29 вересня 2010 року №/0,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 3 287 633,00 грн.
та застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 283 167,00 грн. Не
погоджуючись з даним податковим
повідомлення - рішення, позивач
оскаржив його до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м.
Києва.

Подана позивачем скарга рішенням
відповідача від 16 грудня 2010 року
№69241/10/25-011 залишена без задоволення та
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 28 грудня 2010 року №/1,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 3 287 633,00 грн.
та застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 1 283 167,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими
повідомлення - рішеннями, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що реальність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ
«Преєображеніє», ТОВ «Моней Фарм» за
період, що перевірявся, не
підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
вбачається, що умовою для виникнення у
платника податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності, яка повинна спричиняти
реальні зміни майнового стану платника
податків. Тобто, господарські операції
платника податків повинні мати
реальний характер.

Підставою для виникнення такого права
є податкова накладна, виписана
контрагентом платника податків,
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства, встановлених для
первинних документів.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактично здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Така ж позиція викладена і в листі
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року №742/11/13-11.

Судом першої інстанції
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що в період березень, квітень,
червень, липень 2010 року позивач
здійснював господарські операції з
його контрагентами ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»,
ТОВ «Преєображеніє», ТОВ «Моней Фарм».

Так, між ТОВ «Перрі Констракшн»
(Підрядник) та ТОВ «С.Д.Ж.Р.Груп»
(Субпідрядник») укладено договір
субпідряду № 07 від 07 квітня 2009 року,
укладений між, за умовами якого
Підрядник доручає Субпідряднику, а
Субпідрядник приймає на себе обов'язок
виконати будівельні роботи із
матеріалів Підрядника за адресою: м.
Київ, вул. Танкова, 4 будівництво нової
будівлі Посольства США у відповідності
із узгодженим сторонами кошторисом,
який є додатком № 1 до цього Договору,
та після підписання є невід'ємною його
частиною.

Між ТОВ «Перрі Констракшн»
(Підрядник) та ТОВ «Преображеніє»
(Субпідрядник») укладено договір
субпідряду № АП2534/1 від 01 червня 2010
року, за умовами якого Підрядник
доручає Субпідряднику, а Субпідрядник
приймає на себе обов'язок виконати
будівельні роботи із матеріалів
Підрядника за адресою: м. Київ, вул.
Танкова, 4 будівництво нової будівлі
Посольства США у відповідності із
узгодженим сторонами кошторисом, який
є додатком № 1 до цього Договору, та
після підписання є невід'ємною його
частиною.

Між ТОВ «Перрі Констракшн» (Підрядник)
та ТОВ «Моней Фарм» (Субпідрядник»)
укладено договір субпідряду № 47 від 01
липня 2010 року, за умовами якого
Підрядник доручає Субпідряднику, а
Субпідрядник приймає на себе обов'язок
виконати будівельні роботи із
матеріалів Підрядника за адресою: м.
Київ, вул. Танкова, 4 будівництво нової
будівлі Посольства США у відповідності
із узгодженим сторонами кошторисом,
який є додатком № 1 до цього Договору,
та після підписання є невід'ємною його
частиною.

Вказані вище договори, укладені та
підписані від імені ТОВ «Перрі
Констракшн» директором Майклом К. Пері
та від імені ТОВ «С.Д.Ж.Р.ГРУП», ТОВ
«Преєобраденіє», ТОВ «Моней Фарм»
відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На виконання умов даного договору його
сторонами складено довідки про
вартість виконаних підрядних робіт,
акти приймання робіт, податкові
накладні, оплата робіт проведена
відповідно до платіжних доручень. Дані
документи досліджені судом першої
інстанції в ході розгляду справи.

В період, що перевірявся позивачем
сформовано податкових кредит на
підставі податкових накладних: ТОВ
«С.Д.Ж.Р.Груп» на суму 8 795 00,00 грн. за
березень, на суму 609 300,00 грн. за квітень
2010 року; ТОВ «Преображеніє» () на суму 910 500, 00 грн. за червень 2010
року; ТОВ «Моней Фарм» ()
на суму 1 016 798, 00 грн. за липень 2010 року.

Відповідач, в обгрунтування своїх
висновків про відсутність реального
характеру господарських операцій з
вказаними вище контрагентами,
посилається на протокол допиту ОСОБА_6
(директора ТОВ «С.Д.Ж.Р.ГРУП») від 18
серпня 2010 року, відповідно до якого
останній пояснив, що вказане
товариство ним було зареєстроване за
винагороду, втім ніякої діяльності від
його імені він не здійснював та жодних
документів його
фінансово-господарської діяльності не
підписував.

Вказаний факт підтверджено постановою
Печерського районного суду м. Києва від
19 листопада 2012 року у справі № 1-п-24/12,
якою закрито провадження по вказаній
справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 щодо
якого було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч.2, 3 ст. 358 КК
України. З її змісту вбачається, що
ОСОБА_8 за попередньою змовою з
невстановленими особами зареєстрував,
зокрема, ТОВ «С.Д.Ж.Р.ГРУП» на ім'я
ОСОБА_7 та оформивши від його імені
незаконним шляхом документи на ведення
діяльності вказаного товариства
здійснював господарські операції по
купівлі-продажу товарів робіт та
послуг, які були використанні виключно
тільки для придання видимості
фактичного придбання відображених в
документах купівлі-продажу товарів та
послуг, які в дійсності не мали місця.

Враховуючи вказане вище, суд зазначає,
що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України
(в редакції на час винесення постанови)
кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо померлого, за винятком
випадків, коли провадження в справі є
необхідним для реабілітації померлого
або відновлення справи щодо інших осіб
за нововиявленими обставинами.

Вказана підстава закриття провадження
по справі не є реабілітуючою та такою,
яка спростовує наявність в діях особи
складу злочину (п.2 ст. 6 КПК України) або
самої події злочину (п. 1 ст.6 КПК
України).

Зазначена вище постанова суду набрала
законної сили 26 листопада 2012 року, а
відтак, фіктивність створення ТОВ
«С.ДЖ.Р.ГРУП» не спростована судовим
рішенням.

Одночасно, вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 18 липня 2013
року у справі № 1-619/2012г ОСОБА_9 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, який
полягав у реєстрації ТОВ
«Преображеніє» без справжнього наміру
здійснювати господарську діяльність, з
метою прикриття незаконної діяльності
інших осіб. Згідно відмітки суду,
вказаний вирок набрав законної сили 03
серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Окрім цього, згідно інформації
отриманої відповідачем від Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва (лист від 29 грудня 2010
року № 19312/7/23-1107), за результатами
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Моней Фарм» (код за ) з
питань правильності визначення
розміру податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 23 липня 2008 року по 31 липня 2010
року, оформленої актом від 21 серпня 2010
року №12067/23-11/36010626 податковим органом
встановлено нікчемність угод між ТОВ
«Моней Фарм» та підприємствами -
постачальниками, що свідчить про
відсутність підстав для виникнення
податкового зобов'язання по операціям
з поставки товарів (робіт, послуг)
вищезазначеними підприємствами ТОВ
«Моней Фарм», оскільки останні не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності ТОВ «Моней Фарм».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що матеріали справи не містять
належних доказів на підтвердження
перебування працівників ТОВ «Перрі
Констракшн» та ТОВ «С.Д.Ж.Р.Груп», ТОВ
«Преображеніє», ТОВ «Моней Фарм» на
об'єкті будівництва, Підрядником якого
є позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «С.Д.Ж.Р.Груп», ТОВ «Преображеніє»,
ТОВ «Моней Фарм» не мали реального
характеру. Витрати понесені позивачем
при здійсненні таких господарських
операцій не є його валовими витратами,
а податкові накладні даних
контрагентів не є підставою для
виникнення у нього права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період, що
перевірявся.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України доведено правомірність
прийнятих ним оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
відмовити в задоволенні
адміністративного позову та вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перрі
Констракшн» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.