Справа № 812/2333/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2333/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.

при секретарі судового засідання:
Запорожцевій І.В.

за участю:

представників позивача: Скиби О.В.,

Нестеренка С.В.

представника відповідача: Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справи за позовом Приватного
підприємства "Алчевськ-Інвест" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 21.10.2013 року №,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлений
адміністративний позов, вважає, що у
податкового органу були відсутні
підстави для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки перевірка проводилася на
підставі постанови слідчого, а відтак,
прийняття податкового
повідомлення-рішення можливе лише
після набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі.

Відповідач проти позову заперечував,
вважає, що повідомлення-рішення
прийняте податковим органом
правомірно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд встановив наступне.

26.06.2013 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено запис про
кримінальне провадження №0000026.
Відповідно до фабули провадження
відкрите за ст. 212 ч. 3 Кримінального
кодексу відносно директора ПП
"Алчевськ-Інвест" стосовно умисного
ухилення від сплати податків (а.с. 91).

Постановою слідчого від 08.07.2013 в межах
даного досудового розслідування
призначено проведення позапланової
перевірки ПП "Алчевськ-Інвест" з питань
дотримання податкового законодавства.
Посилання на зазначену постанову
слідчого наведені в наказі про
призначення перевірки від 10.09.2013 №124
(а.с. 73) та постанові слідчого по цьому ж
провадженню від 18.12.2013 про призначення
у справі судово-економічної експертизи
(а.с. 92-93). Саму постанову від 08.07.2013
податковим органом на неодноразові
вимоги суду на дано не було, втім, факт
її наявності та те, що проведення
перевірки призначено в межах
кримінального провадження №0000026
відповідачем визнається.

На підставі постанови слідчого про
призначення перевірки, наказу на
проведення перевірки №124 від 10.09.2013 та
направлень від 11.09.2013 (а.с. 73-75) в період з
11.09.2013 по 01.10.2013 відповідачем було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП
"Алчевськ-Інвест" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.05.2008 по 30.04.2013, результати якої
оформлені актом перевірки
№471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 (а.с. 8-23).

За висновками акту позивачем порушено
п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого
завищено податковий кредит на суму 186624
грн. (а.с. 23).

На підставі акту перевірки 21.10.2013
відповідач приймає податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
186624 грн., штрафні санкції 42617,25 грн. (а.с.
24-25).

Постановою слідчого від 18.12.2013 в межах
кримінального провадження №0000026
було призначено судово-економічну
експертизу (а.с. 92-93).

За висновком експерта №215 від 27.12.2013
(а.с. 94-101) висновки податкового органу
щодо завищення позивачем податкового
кредиту, викладені в акті перевірки не
підтверджуються. Порушення
податкового законодавства у ПП
"Алчевськ-Інвест" відсутні.

31.12.2013 прийнято постанову про закриття
кримінального провадження №0000026
у зв"язку з відсутністю в діях
службових осіб ПП "Алчевськ-Інвест"
складу кримінального правопорушення
(а.с. 102-103).

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 цього ж кодексу
встановлено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Судом встановлено та визнається
сторонами, що перевірка позивача,
оформлена актом від 08.10.2013
№471/12-06/22-01/33968459 проведена на виконання
постанови слідчого про призначення
перевірки в межах кримінальної справи.

Податкове повідомлення-рішення
прийняте 21.10.2013, тобто до набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальній справі.

За таких обставин в силу прямої
заборони, визначеної п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України,
відповідач не мав права приймати
податкове повідомлення-рішення
№1 від 21.10.2013 за наслідками
проведеної перевірки.

Таким чином, відповідач не мав права
приймати податкове
повідомлення-рішення 21.10.2013 в силу суто
процедурних перешкод, встановлених
Податковим кодексом України.

Крім того, слід зазначити, що досудовим
розслідування встановлено відсутність
складу кримінального правопорушення в
діях службових осіб ПП
"Алчевськ-Інвест", висновки акту
перевірки податкового органу
спростовані висновком судового
експерта. Кримінальне провадження
закрито по реабілітуючим обставинам за
відсутність складу злочину.

Таким чином, навіть після закриття
кримінального провадження у
податкового органу були відсутні
підстави для прийняття податкового
повідомлення-рішення, визначені
статтею 86.9 Податкового кодексу
України. А по суті прийняте рішення
протиречить встановленим у ході
досудового розслідування обставинам.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Алчевськ-Інвест" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 21.10.2013 року №
задовольнити повністю.

Скасування податкове повідомлення -
рішення Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області від 21.10.2013 року
№.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Алчевськ-Інвест", ід. код 33968459,
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Горького,47 витрати зі сплати судового
збору в сумі 458,49грн. (чотириста
п'ятдесят вісім гривень 49 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог частини 2 статті 167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 02 червня 2014 року.

Суддя
А.М. Каюда