Справа № 442/4961/13-а, 2а-442/250/13
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого судді -
суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В;
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення дій, -
18 липня 2013 року Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської
області зареєстровано позовну заяву
ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області про визнання протиправною
бездіяльності посадових осіб
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області, яка виявилася у ненаданні
відповідей на інформаційні запити
позивача від 18 квітня 2013 року та 13
червня 2013 року; притягнення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за систематичне
порушення та ігнорування вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та Закону України «Про
звернення громадян»; зобов'язання
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області протягом 5-ти днів надати,
відповідно до законодавства, належну
та обґрунтовану відповідь на
інформаційні запити позивача від 18
квітня 2013 року та 13 червня 2013 року;
стягнення на користь позивача з
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області 500,00 грн. моральної шкоди та 500,00
грн. матеріальної шкоди (з урахування
уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Михайлевицькою сільською радою
Дрогобицького району Львівської
області було надано позивачу неповну
та необґрунтовану відповідь на його
запити, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.
24 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.
Зазначену постанову мотивовано тим, що
позивачу не було відмовлено в праві на
доступ до публічної інформації, а з
об'єктивних причин не надано цю
інформацію на паперовому носії.
Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - ОСОБА_1, подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що посадові особи
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області без належного обґрунтування
відмовили позивачу у наданні на запит
повної інформації, яка за законом є
Позивач, у судовому засіданні, вимоги
апеляційної скарги підтримав та
просить таку задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Встановлено, що 18 квітня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Михайлевицької сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області із інформаційним запитом, у
якому просив надати копію протоколу
сесії Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області від 22 березня 2013 року, належним
чином завірену у відповідності до
вимог чинного законодавства України та
відповідних нормативно-правових актів.
Листом № 120 від 29 квітня 2013 року
Михайлевицька сільська рада
Дрогобицького району Львівської
області повідомила позивача про те, що
Михайлевицька сільська рада
Дрогобицького району Львівської
області не має технічної можливості
зробити копію протоколу сесії
сільської ради від 22 березня 2013 року.
Для ознайомлення з даним протоколом
позивачу було запропоновано з'явитися
в сільську раду, також надано номер
телефону для узгодження дати та години
13 червня 2013 року позивач звернувся до
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області із інформаційним запитом, у
якому просив надати копію протоколу
сесії Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області від 05 червня 2013 року, належним
чином завірену у відповідності до
вимог чинного законодавства України та
відповідних нормативно-правових актів.
Листом № 170 від 19 червня 2013 року
Михайлевицька сільська рада
Дрогобицького району Львівської
області повідомила позивача про те, що
Михайлевицька сільська рада
Дрогобицького району Львівської
області не має технічної можливості
зробити копію протоколу сесії
сільської ради від 05 червня 2013 року. Для
ознайомлення з даним протоколом
позивачу було запропоновано з'явитися
в сільську раду, також надано номер
телефону для узгодження дати та години
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.
Згідно зі ст. 19 цього Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.
Статтею 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформація на запит надається
безкоштовно. У разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк. Розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно. При наданні
особі інформації про себе та
інформації, що становить суспільний
інтерес, плата за копіювання та друк не
Проаналізувавши вищезазначені норми,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що Михайлевицькою
сільською радою Дрогобицького району
Львівської області не було дотримано
порядку здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України «Про доступ
до публічної інформації», та
інформації, що становить суспільний
Згідно зі ст. 22 Закону розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту у випадках, коли
розпорядник інформації не володіє і не
зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; особа, яка подала запит на
інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
Посилання відповідача на неможливість
виготовлення копій протоколів сесії на
паперових носіях судом апеляційної
інстанції до уваги не беруться,
оскільки дана обставина не є
законодавчо закріпленою підставою для
відмови в задоволенні запиту на
інформацію. Більше того, така відповідь
трактується як відповідь не по суті
запиту та вважається неправомірною
відмовою в наданні інформації.
Щодо притягнення до адміністративної
відповідальності посадових осіб
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд
апеляційної інстанції зазначає, що
така позовна вимога не відповідає
способу захисту порушених прав,
передбаченого КАС України.
Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що будь-яких
доказів спричинення позивачу
матеріальної шкоди в розмірі 500,00 грн.
та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.
позивачем не надано.
Частинами 1, 2 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.
Аналізуючи зміст вищевказаних
процесуальних норм, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для компенсації судових витрат
Позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 15,00 грн. за видачу в
електронному вигляді копії технічного
запису судового засідання та 42,35 грн. -
за подання апеляційної скарги.
Таким чином, на користь позивача слід
стягнути 57,35 грн. сплаченого судового
Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 07 серпня 2013 року в справі №
2а-442/4961/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинення
дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Михайлевицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області щодо ненадання відповідей на
інформаційні запити ОСОБА_1 від 18
квітня 2013 та 13 червня 2013 року.

Зобов'язати Михайлевицьку сільську
раду Дрогобицького району Львівської
області надати ОСОБА_1 відповіді та
виконати інформаційні запити від 18
квітня 2013 та 13 червня 2013 року в повному
об'ємі та відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Стягнути з Михайлевицької сільської
ради Дрогобицького району Львівської
області на користь ОСОБА_1 57 (п'ятдесят
сім) грн. 45 (сорок п'ять) коп. судового
збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160
КАС України, складення постанови в
повному обсязі відкладено - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 02
червня 2014 року.