Справа № 823/375/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/375/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Легбанк» до
Кам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю «Хлібна
Нива» про податкову заставу майна, що
знаходиться в заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 09.11.2012 між
публічним акціонерним товариством
«Легбанк» (позивачем у справі) та ТОВ
«Хлібна нива» був укладений кредитний
договір №04-04-12КЮ, згідно з яким позивач
зобов'язався надати кредит у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії у сумі 2000000 грн строком до 08.11.2013. У
подальшому відповідно до додаткових
умов до кредитного договору №1 від
14.12.2012 та №2 від 30.07.2013 розмір кредиту
був збільшений і склав 2690000 грн.

Водночас, для забезпечення виконання
кредитного договору №04-04-12КЮ від 09.11.2012
між позивачем та ТОВ «Хлібна нива» був
укладений договір застави №04-12КЮ від
09.11.2012, згідно з яким у заставу було
передано обладнання: триблок
ополаскувач-розлив -закупорка (DEMOUNTABLE
MONOBLOK) модель SRT/40-8/ VA, 2004 року випуску,
серійний заводський НОМЕР_6,
автоматичний здвоєний орбітальний
бракераж ний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLAINE 18TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський НОМЕР_5 , автоматичний
депаллетизатор Compact Dpal 2004 року випуску,
серійний заводський НОМЕР_7, ротаційна
машина (AVTOMATIC ROTARY LABELLER), модель UNIVERSAL/TAXA
TYPE 16 Т/1150/3S-3E 2004 року випуску, серійний
заводський НОМЕР_4, конвеєрна система
для пляшок КВ (виробник - ТОВ «Фруктонад
Групп» Російська Федерація), 2005 року
випуску, яке знаходиться за адресою:
Черкаська обл., Кам'янський р-н, с.
Косарі, вул. Кірова, 1.

В подальшому, 28 листопада 2012р. за №13308864
позивач на підставі договору застави
№04-12КЮ від 09.11.2012 зареєстрував заставу
рухомого майна в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Окрім того, в забезпечення виконання
кредитного договору №04-04-12КЮ від 09.11.2012
між позивачем та ТОВ «Хлібна нива» був
укладений договір застави
транспортних засобів від 18.12.2012,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за
№2554, згідно з яким у заставу передані
автомобіль марки CEVROLET LACETTI NF19В, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та
автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

20 березня 2013 року за №13583766 позивач на
підставі договору застави
транспортних засобів від 18.12.2012 №2554
зареєстрував заставу рухомого майна в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Разом з тим, згідно облікової картки
платника податку на додану вартість
станом на 05.08.2013 ТОВ «Хлібна нива» мало
податковий борг у сумі 5855214 грн 28 грн.

12 листопада 2013 року за №14005845 Кам'янська
об'єднана державна податкова інспекція
головного управління Міндоходів у
Черкаській області (відповідач у
справі) на підставі ст.ст. 88, 89
Податкового кодексу України
зареєструвала у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна податкову
заставу майна ТОВ «Хлібна нива» згідно
акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012 та
згідно акту опису майна №6/23-16-22-32480414
від 31.10.2013 та внесла відомості про
обмеження відчуження за згодою
обтяжувача.

Спірне майно, що перебуває у заставі
позивача, включено до акту опису майна
№3/19-32480414 від 26.11.2012 та додатку №1 до
нього, що був складений на підставі
рішення відповідача від 22.11.2012 №3/19-028
про опис майна ТОВ «Хлібна нива»
відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України, яке було прийнято на виконання
рішення відповідача №1 про
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ «Хлібна нива» від 08.10.2012,
підтвердженого постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
11.10.2012 у справі №2а/2370/3884/2012, що залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2013р.

Згідно з актом опису майна №6/23-16-22-32480414
від 31.10.2013р. , що складений на підставі
рішення відповідача від 06.08.2013р. №1/22-021
про опис майна у податкову заставу,
описано у податкову заставу інше майно,
на яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому на суму 1007750
грн 67 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
податкового органу та з метою їх
відновлення ПАТ «Легбанк» звернулась
за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням відповідача №1 від 08.10.2012
застосовано умовний адміністративний
арешт майна і на день складення акту
опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012 ТОВ
«Хлібна нива» передало триблок
ополаскувач-розлив -закупорка (DEMOUNTABLE
MONOBLOK) модель SRT/40-8/ VA, 2004 року випуску,
серійний заводський НОМЕР_6,
автоматичний здвоєний орбітальний
бракераж ний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE)
VISORLAINE 18TWIN, 2004 року випуску, серійний
заводський НОМЕР_5 , автоматичний
депаллетизатор Compact Dpal 2004 року випуску,
серійний заводський НОМЕР_7, ротаційну
машину (AVTOMATIC ROTARY LABELLER), модель UNIVERSAL/TAXA
TYPE 16 Т/1150/3S-3E 2004 року випуску, серійний
заводський НОМЕР_4 та конвеєрну систему
для пляшок КВ (виробник - ТОВ «Фруктонад
Групп» Російська Федерація), 2005 року
випуску у заставу за договором застави
№04-12КЮ від 09.11.2012, тобто реалізувало
належне йому право розпорядження,
вказане майно не підлягало включенню
до акту опису майна. Натомість договір
застави транспортних засобів від 18.12.2012
№2554 укладений після складання акту
опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012, тому
легкові автомобілі включені до
вказаного акту на законних підставах.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та способом,
передбаченими Конституцією та
законами України.

Так, статтею 87 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України)
передбачено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п.88.1 ст. 88 ПК України).

Статтею 89 Податкового кодексу України
визначено, що право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Разом з тим, згідно п.94.1 ст.94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3. ст.94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст.94 Податкового кодексу
України визначено, що арешт майна може
бути повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. Умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Згідно з пунктом 94.16
вказаної статті за результатами
проведення опису майна платника
податків, складається протокол, який
містить опис та перелік майна, що
арештовується, із зазначенням назви,
кількості, мір ваги та індивідуальних
ознак та за умови присутності
оцінювача, вартості, визначеної таким
оцінювачем.

Відтак, підсумовуючи наведені норми
податкового законодавства, колегія
суддів приходить до переконання, що
рішенням відповідача №1 від 08.10.2012
застосовано умовний адміністративний
арешт майна і на день складення акту
опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012 ТОВ
«Хлібна нива» передало майно у заставу
за договором застави №04-12КЮ від 09.11.2012,
а тому таке майно не підлягало
включенню до акту опису майна.

Разом з тим судова колегія в повній
мірі погоджується з висновком суду
першої інстанції, згідно легкові
автомобілі включені до вказаного акту
на законних підставах, адже договір
застави транспортних засобів від 18.12.2012
№2554 укладений після складання акту
опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012.

Щодо вказаного акту слід зазначити і
те, що відповідно до статті 7 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» від
18.11.2003 № 1255-IV (у подальшому - Закон №1255) у
правочині, на підставі якого або у
зв'язку з яким виникає обтяження,
повинен визначатись опис предмета
обтяження. У разі відсутності опису
предмета обтяження чи якщо існуючий
опис не дозволяє ідентифікувати
предмет обтяження, таке обтяження є
недійсним.

Як вбачається із запису від 12.11.2013 за
№14005845 об'єктом обтяження є майно ТОВ
«Хлібна нива» згідно акту опису майна
№3/19-32480414 від 26.11.2012 та згідно акту опису
майна №6/23-16-22-32480414 від 31.10.2013, тобто опис
майна, на яке розповсюджується
податкова застава, не зазначено.

Отже, такий запис про реєстрацію
податкової застави є недійсним.

Водночас, як вірно встановлено судом
першої інстанції, безпідставною є
вимога про зобов'язання обмеження
відчуження майна, що знаходиться у
заставі позивача, не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Підстави припинення адміністративного
арешту платника податків передбачені
пунктом 94.19 статті 94 Податкового
кодексу України. Зокрема, такою
підставою відповідно до підпункту 94.19.3
вказаної статті є усунення платником
податків причин застосування
адміністративного арешту. У цьому
випадку рішення щодо звільнення з-під
арешту майна приймається контролюючим
органом протягом двох робочих днів, що
наступають за днем, коли контролюючому
органу стало відомо про виникнення
підстав припинення адміністративного
арешту (пункт 94.20).

Рішення №1 від 08.10.2012 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків було прийнято у
зв'язку з відмовою ТОВ «Хлібна нива»
допустити відповідача до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки на підставі направлення №138
від 04.10.2012 і до цього часу така
перевірка не здійснена, відтак
підстави для припинення
адміністративного арешту майна,
включеного до акту опису майна
№3/19-32480414 від 26.11.2012 відсутні.

Відповідно до статті 43 Закону №1255
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі заяви обтяжувача, в якій
зазначаються, зокрема, відомості про
заборону чи обмеження права боржника
відчужувати предмет обтяження.
Відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, в якій зазначаються
реєстраційний номер запису,
найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України чи
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів та інформація
про припинення обтяження.

Відтак, внесені до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна обмеження щодо
відчуження майна за погодженням з
обтяжувачем припиняються на підставі
заяви відповідача про припинення
податкової застави.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.