Справа № 820/6094/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.Справа № 820/6094/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Третяк К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю " НПФ- Метком" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/6094/14

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю " НПФ- Метком"

до Комітет з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПФ-Метком»
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
комітету конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради, в якому
просить суд, визнати протиправним та
скасувати рішення комітету конкурсних
торгів відділу освіти Лозівської
міської ради щодо відхилення
пропозиції від 20.03.2014 року та
зобов'язати Замовника відмінити
конкурсні торги на закупівлю, що
провадилися комітетом конкурсних
торгів відділу освіти Лозівської
міської ради 12.03.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 р. у
відкритті провадженні у справі за
зазначеним позовом відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: ч.1 ст. 28,
ч.1 ст. 30 Кодексу адміністративного
судочинства України, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
позивача перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що спір між
сторонами по справі не є
адміністративним, у зв'язку з чим
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить суд визнати недійсними
результати процедури закупівлі із
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну.

У відповідності до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише такий, що випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та її вимог, предметом спору є визнання
протиправними дій Комітет з конкурсних
торгів відділу освіти Лозівської
міської ради щодо відхилення
пропозиції від 20.03.2014 року та
зобов'язати Замовника відмінити
конкурсні торги на закупівлю на
підставі Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Законом України "Про здійснення
державних закупівель" встановлено
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Метою цього
Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

У відповідності до ч.1 п.14 ст.1 вказаного
Закону, комітет з конкурсних торгів - це
службові (посадові) особи замовника
(генерального замовника), призначені
відповідальними за організацію та
проведення процедур закупівлі згідно з
цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що Комітет з
конкурсних торгів Комітет з конкурсних
торгів відділу освіти Лозівської
міської ради не є суб'єктом владних
повноважень в розумінні ст.3 КАС
України у спірних правовідносинах,
оскільки фактично здійснює
повноваження щодо організації та
проведення торгів з метою забезпечення
власної господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НПФ-Метком" не пов'язані з оскарженням
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а тому зазначений спір між
сторонами не є адміністративним.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Колегія суддів враховує, що Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підсудності спорів" від 17.03.2011р. абзац
другий частини другої статті 5 КАС
України щодо провадження в
адміністративних справах у сфері
державних закупівель було виключено.

Згідно ч.5 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, є
обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів, підтверджує,
що при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю " НПФ-
Метком" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/6094/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 30.05.2014 р.