overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/3319/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №279/3319/14-а провадження №6-а/279/591/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий ним виконавчий лист було втрачено при пересилці з підрозділу Державної виконавчої служби, де він перебував на виконанні.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист та подано на виконання.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області від 13.02.2014 року 26.04.2011 року оригінал виконавчого листа був направлений на адресу суду, повторно на виконання не надходив, на виконанні у виконавчій службі не перебуває, заявникові виконавчий лист не повертався, до суду не надходив.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-1902/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 359/3617/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3617/14-а
Провадження №2-а/359/147/2014
УХВАЛА

5 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юсти-ції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості за аліментами,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що у
ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1183, виданого 9 червня 1999 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у розмірі ? частки від заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, і до досягнення сином повноліття.
В ході виконання цього вико-навчого документа старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав довідку-розрахунок, згідно з яким розмір заборгованості за аліментами склав 25968 гривень 92 копійки. ОСОБА_1 вважає, що розмір заборгованості за аліментами є завищеним, та просить суд зобов'язати ВДВС Бориспільського МРУЮ перерахувати розмір заборгованості за аліментами.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звер-нутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішення суду про стягнення аліментів було ухвалено відповідно до ЦПК України. Тому достовірність розміру заборгованості за аліментами може оспорюватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що позов про зобов'язання перерахувати розмір заборгованості за алімента-ми не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.2 ст.158, ч.4 ст.160, ст.165 КАС
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позо-вом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про зобов'язання перерахувати розмір за-боргованості за аліментами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністартивного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 562/1420/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1420/14-а
У Х В А Л А

05.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в м.Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 18.06.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 17 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову та зобов'язує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/829/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вступна та резолютивна частини справа №562/829/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Федорук
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі
Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 84% заробітної плати по Закону
України «Про державну службу» з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40%, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до довідок
Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №38/05-26 та №39/05-26 від 27 грудня 2013 року, починаючи з 01 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) 08 (вісім) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 06 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 562/1477/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1477/14-а
У Х В А Л А

05.06.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції в
Рівненській області про внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві ставить питання про внесення змін до актового запису про народження.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції в
Рівненській області про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 19.06.2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суд пропонує відповідачу до 18 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову та зобов'язує надати суду всі докази, які в них є, що стосуються позову.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1459/14-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1459/14-а
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 до УПФ
України в Здолбунівському районі
Рівненської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів від невиплати впродовж тривалого часу 30% підвищення до пенсії за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 546грн.60коп.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач подав клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з низьким майновим станом та незадовільним станом здоров'я.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач звернувся в суд з майновим позовом йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім)грн.00коп.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в
Здолбунівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім)грн.00коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду)

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирській адміністративний апеляційний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 804/7806/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. Справа № 804/7806/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
"Електротехнічне бюро" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства
"Електротехнічне бюро" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7806/14 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
"Електротехнічне бюро" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 805/15194/13-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 р.
Справа № 805/15194/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання
Ступар Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

до відповідача: Державної фінансової інспекції у Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство
«Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління»

про: визнання неправомірним та скасування п. 1 та п. 2.11 Вимоги № 26-01-34/1479 від 19.09.2013 року.

за участю

представників сторін:

від позивачів: не з'явились,

від відповідача: Шинкарьова І.С. - за довір.

від третьої особи: не з'явився.

Керуючись Конституцією України,
Кодекс адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державної фінансової інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління» про визнання неправомірним та скасування п. 1 та п. 2.11 Вимоги № 26-01-34/1479 від 19.09.2013 року.

2. Ухвала поставновлена в нарадчій кімнаті проголовшена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20.05.2014 р. за участю представника відповідача. Повний текст ухвали буде складено та підписано 26.05.2014 р.

3. Ухвала про відмову у зупинені провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Олішевська B.В.
Справа № 806/992/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Житомир Справа № 806/992/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області про виправлення описки в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1490,40 грн.

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до суду з заявою звернулось управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області в якій просило, в тому числі виправити описку допущену в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року по даній справі, шляхом зазначення належного відповідача, а саме: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з"явились.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 41 КАС України.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року задоволено позов управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 1490,40 грн. заборгованості.

У вказаному судовому рішенні допущено описку шляхом невірного зазначення по-батькові відповідача, а саме: замість "ОСОБА_1" зазначено
"ОСОБА_2".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року описку, шляхом зазначення належного відповідача по справі, а саме: "ОСОБА_1".

Керуючись статтями 41, 169 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у постанові
Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року описку, зазначивши належного відповідача по справі, а саме: "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попова
Справа № 808/1610/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2014 року Справа № 808/1610/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Валько Ю.Ф.;

відповідача - Бедрик А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2014 №, №,
№

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Ухвалою суду від 29.04.2014 провадження у справі зупинено до 21.05.2014.

Учасники процесу проти поновлення провадження у справ не заперечили, а тому, у зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №0870/1610/14.

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Ю.В.Калашник

21 травня 2014 року 10:00