Справа № 802/393/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м.
Київ К/800/35152/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубін» на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року у справі № 802/393/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубін» до Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області про визнання дій
непровомірними, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубін» (далі - ТОВ
«Рубін») звернувся до суду із позовом
до Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про визнання дій
відповідача неправомірними щодо
нарахування на підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009 року
№389 збитків у розмірі 277 369,28 грн.,
заподіяних державі в наслідок
самовільного користування водних
ресурсів без дозволу з 08.08.2011року по
06.09.2012 року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року, провадження у справі закрито на
підставі ч.1 ст. 157 КАС України та
роз'яснено, що справа підлягає розгляду
в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з рішеннями суддів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що заявлені ТОВ «Рубін» позовні вимоги
випливають із відносин, що мають
приватноправовий характер, тобто
зазначений спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, що виключає
можливість розгляду справи у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім тих,
для яких законом установлено інший
порядок судового вирішення.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Згідно матеріалів справи, відповідачем
є Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області.

Положенням про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року № 454/2011 встановлено, що Державна
екологічна інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Міністерство екології та природних
ресурсів України наказом від 04.11.2011
року № 429 затвердило положення про
територіальні органи Держекоінспекції
України, в тому числі Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Положення).

Звертаючись до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області, ТОВ «Рубін»
просить визнати неправомірними дії
суб'єкта владних повноважень щодо
нарахування позивачу збитків на
підставі відповідної методики
розрахунку розмірів збитків

У зв'язку з наведеним, Державна
екологічна інспекція в Вінницькій
області у відносинах з юридичними
особами, під час реалізації своїх
завдань та функцій, встановлених
законодавством України, є суб'єктом
владних повноважень, складаючи та
направляючи позивачу припис та
розрахунок, діяла як суб'єкт владних
повноважень на виконання
управлінських функцій, тому зазначений
спір за своїми ознаками відноситься до
публічно-правових спорів.

Також, колегія суддів зазначає, що в
даному спорі питання про скасування
самого акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позивачем не порушується, в той час, як
предметом оскарження є, зокрема, саме -
дії службових осіб Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області при проведенні перевірки, за
результатом якої складено відповідний
акт, та дії по здійсненню розрахунку,
які на думку позивача, здійснені з
порушенням Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного о середовища від 20.07.2009р.
№389, які на думку позивача, здійснені з
порушенням.

Тобто, позивач оскаржує дії службових
осіб відповідача, а не сам акт
перевірки.

При цьому, Державна екологічна
інспекція у Вінницькій області
виступає саме тим органом, суб'єктом
владних повноважень, до повноважень
якого належало встановлення порушень
природоохоронного законодавства, та
службові особи були уповноважені на
вчинення відповідних дій при
проведенні перевірки та складенні
відповідного акту.

Таким чином, при визначенні юрисдикції
справи, суд повинен виходити з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмету спірних правовідносин
та компетенції суду.

З огляду на те, що за правилами
адміністративного судочинства
адміністративними судами
розглядаються вимоги про оскарження
дій суб'єктів владних повноважень,
виходячи зі змісту статей 2, 3, 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, при вирішенні даного
спору зобов'язаний виходити з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень наділений законодавцем
певними повноваженнями, необхідними
для реального виконання завдань та
функцій, що покладені на нього
державою, і тому оцінка можливості
вирішення спору у той спосіб, у який
його просить вирішити позивач, - може
бути надана адміністративним судом, з
урахуванням критеріїв та вимог,
встановлених частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що позов в частині
позовних вимог про оскарження дій
службових осіб Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області
належить до юрисдикції
адміністративного суду та підлягає
розгляду адміністративним судом, в
зв'язку з чим оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
відповідно до статті 227 КАС України це є
підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Рубін»
задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалу набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша