Справа № 810/1891/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1891/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування рішень щодо коригування
митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фоззі-Фуд» (далі - Позивач)
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (далі - Відповідач) про
скасування рішення щодо коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/500307/2
від 10.10.2013 року, №100250000/2013/500318/2,
№100250000/2013/500317/2, №100250000/2013/500319/2 від 16.10.2013
року, №100250000/2013/500348/2 від 24.10.2013 року,
№100250000/2013/500339/2 від 22.10.2013 року,
№10250000/2013/500368/2 від 30.10.2013 року та
№100250000/2013/500363/2 від 29.10.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між Позивачем та «Iceland Pelagic ehf»
(Ісландія) 29.11.2012 року укладено контракт
купівлі-продажу товарів №455 на
поставку рибної продукції, а саме:
свіжомороженої цілої скумбрії (Frozen
Mackerel/Scomber Scombrus), торговельна марка «Iceland
Pelagic ehf», виробник «Iceland Pelagic ehf», країна
виробництва - Ісландія.

З метою митного оформлення вказаного
товару Позивачем подано Відповідачу
наступні митні декларації:

від 10.10.2013 року №100250000/2013/034295 для
розмірного ряду 200 - 400 г, митною
вартістю 1,5488 доларів США /кг;

від 16.10.2013 року №100250000/2013/034562 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9694 доларів США / кг;

від 16.10.2013 року №100250000/2013/034564 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9693 доларів США / кг;

від 16.10.2013 року №100250000/2013/034579 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9644 доларів США / кг;

від 24.10.2013 року №100250000/2013/034987 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9795 доларів США / кг;

від 22.10.2013 року №100250000/2013/034876 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9549 доларів США / кг;

від 30.10.2013 року №100250000/2013/035292 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару -1,9515 доларів США / кг;

від 29.10.2013 року №100250000/2013/035210 за митною
вартістю для розмірного ряду 300 - 500 г
одиниці товару - 1,9554 доларів США / кг.

На підтвердження митної вартості
товару Позивачем надано контролюючому
органу декларацію митної вартості,
зовнішньоекономічний контракт №455 від
29.11.2012 року, рахунки-фактури від 29.09.2013
року №SR006913, копії платіжних доручень
на попередні поставки за контрактом,
міжнародну автомобільну накладну CMR
№1007 від 07.10.2013 року, рахунок-фактуру про
надання транспортно - експедиційних
послуг від 09.10.2013 року №TR 1311034,
рахунок-фактуру про надання
транспортних послуг від 10.10.2013 року
№3982, довідку про транспортні витрати
від 09.10.2013 року №455-62 до договору від
03.01.2013 року №LOG-07, довідку про
транспортні витрати від 08.10.2013 року
№455-62 до договору від 13.03.2012 року №24,
договір про надання послуг з
організації перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні і
транспортно-експедиційного
обслуговування від 03.01.2013 року №LOG-07,
договір про надання послуг з
організації перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні і
транспортно-експедиційного
обслуговування від 13.03.2012 року №24.

Рахунок про оплату не надано, оскільки
умовами п.8.1 контракту №455 від 29.11.2012
року передбачено післяплату через 45
календарних днів з дати інвойсу.

Також Позивачем з власної ініціативи
надано митному органу додаткові
документи: прайс-лист від 29.09.2013 року
б/н, комерційну пропозицію від 29.09.2013
року б/н, експортну митну декларацію
країни відправлення від 07.10.2013 року
№13LTLU90001391C1A1.

Відповідач повідомив Позивача про
необхідність надання додаткових
документів у підтвердження митної
вартості товару: за наявності - інші
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; транспортні
(перевізні) документи, а також
документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів.

Позивач своїм листом повідомив
Відповідача про те, які додаткові
документи ним вже надано, а також про
неможливість надання на даний момент
висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

В подальшому митним органом винесено
рішення про коригування митної
вартості товару №100250000/2013/500307/2 від
10.10.2013 року, №100250000/2013/500318/2,
№100250000/2013/500317/2, №100250000/2013/500319/2 від 16.10.2013
року, №100250000/2013/500348/2 від 24.10.2013 року,
№100250000/2013/500339/2 від 22.10.2013 року,
№10250000/2013/500368/2 від 30.10.2013 року та
№100250000/2013/500363/2 від 29.10.2013 року, згідно
яких митна вартість визначена за
резервним методом.

За ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі
- Кодекс) митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч.1 ст.52 Кодексу заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 Кодексу визначено перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості, та вказано, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Згідно ч.ч.1-3 ст.54 Кодексу контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Положеннями ст.55 Кодексу визначено, що
у випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати митному органу додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

У разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.57 Кодексу
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
надання декларантом митному органу
всіх передбачених положеннями ст.53
Кодексу документів у підтвердження
заявленої ним митної вартості.

Вказані документи містять
необхідну інформацію про вартість
товару та транспортних послуг,
реквізити, необхідні для ідентифікації
ввезеного товару.

Контролюючим органом на виконання
вимог ст.71 КАС України не надано
належних та допустимих доказів у
підтвердження обґрунтованості
застосування ним резервного методу при
коригуванні митної вартості ввезеного
Позивачем товару та правомірності
винесених ним рішень про коригування
митної вартості товарів №100250000/2013/500307/2
від 10.10.2013 року, №100250000/2013/500318/2,
№100250000/2013/500317/2, №100250000/2013/500319/2 від 16.10.2013
року, №100250000/2013/500348/2 від 24.10.2013 року,
№100250000/2013/500339/2 від 22.10.2013 року,
№10250000/2013/500368/2 від 30.10.2013 року та
№100250000/2013/500363/2 від 29.10.2013 року.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції про задоволення заявлених
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-2465 від 21.11.2013
року на суму 6 960, 55 грн та вважає його
обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.