Справа № 635/177/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 635/177/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
16.04.2014р. по справі №635/177/14-а за позовом
ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014р. старший державний виконавець
ВПВР УДВС Головного управління юстиції
у Харківській області Баранова Я.О.
звернулась до Харківського районного
суду Харківської області з поданням в
порядку ст. 263 КАС України, в якому
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови Харківського
районного суду Харківської області від
12.10.2011р. по справі №2а-4915/11 шляхом зміни
обов'язку відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії на
стягнення з відповідача нарахованої,
але не виплаченої доплати до пенсії в
розмірі 1089 грн. 52 коп.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014р. в
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Харківського районного
суду Харківської області від 12 жовтня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Харківському районі Харківської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково; визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області по не виконанню приписів
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", яка призвела до
порушення прав на своєчасне
нарахування та отримання доплати до
пенсії за період з 20.01.2011р. по 23.07.2011р.;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з 20.01.2011р. по 23.07.2011р., з
урахуванням виплачених сум; в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області на постанову Харківського
районного суду Харківської області від
12 жовтня 2011 року задоволено частково;
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року по справі № 2034/2-а-4915/11 скасовано в
частині визнання протиправної
бездіяльності та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 23.07.2011р.,
прийнявши в зазначеній частині
постанову, якою у задоволені позову -
відмовлено; в іншій частині постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року по справі № 2034/2-а-4915/11 залишено без
змін.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з відсутності
встановлених законодавством підстав
для зміни сопосбу і порядку виконання
судового рішення у цій справі шляхом
зміни обов'язку відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії на
стягнення з відповідача сум пенсії за
вказаний період.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання судового рішення фактично
змінить зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 16.04.2014р. по
справі № 635/177/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.