Справа № 406/1231/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Колядов В. Ю.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року справа №406/1231/14-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув у порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області,
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Луганській області на
постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року
у справі № 406/1231/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області,
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Луганській області про
визнання дій неправомірним,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Алчевську Луганської
області (відповідач 1), Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Луганській області (відповідач 2) про
визнання дій неправомірним,
зобов'язання вчинити певні дії,
задоволено. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
м. Алчевську Луганської області, щодо
відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2, у
зарахуванні їй пільгового стажу роботи
за Списком № 2 в Комунарському
електромеханічному заводі за посадою
машиніста котельної 5 розряду з 13.09.1982
року по 31.03.1987 року та оператора
котельної з 01.04.1987 року по 23.09.1987 року за
Списком № 2. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у м. Алчевську
Луганської області призначити ОСОБА_2
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 із моменту подання нею заяви про
призначення пенсії, тобто з 19.12.2011 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Алчевську Луганської
області зарахувати ОСОБА_2 пільговий
стаж роботи за Списком № 2 в
Комунарському електромеханічному
заводі за посадою машиніста котельної 5
розряду з 13.09.1982 року по 31.03.1987 року та
оператора котельної з 01.04.1987 року по
23.09.1987 року за Списком № 2.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки період роботи
в якості оператора котлів котельної з
01.04.1987 року по 23.09.1987 року не має підстав
зарахувати до пільгового стажу роботи,
у зв'язку з відсутністю зазначеної
посади в Списку № 2, затвердженому
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173. Крім того, зарахувати
до пільгового стажу періоду роботи в
Комунарському електромеханічному
заводі якості машиніста котельної з
13.09.1982 року по 31.03.1987 року також не має
підстав у зв'язку з тим, що в наданих для
розгляду на Комісію документах
відсутні відомості про роботу
котельної на твердому паливі.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач 2 також подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги аналогічні доводам
відповідача 1.

Сторони у судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційних скарг,
дійшла висновку, що останні необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1,
19.12.2011 року звернулася до Комісії при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Луганській області з заявою
про зарахування до пільгового стажу
періоду її роботи у Комунарському
електромеханічному заводі у якості
машиніста котельної з 13 вересня 1982 року
по 31 березня 1987 року та оператора
котельної з 01 квітня 1987 року по 23
вересня 1987 року.

Рішенням Комісії при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Луганській області від 17 січня 2012 року
позивачу було відмовлено в її вимогах,
Відмова обґрунтована тим, що період
роботи в якості оператора котлів
котельної з 01.04.1987 року по 23.09.1987 року не
має підстав зарахувати до пільгового
стажу роботи, у зв'язку з відсутністю
зазначеної посади в Списку № 2,
затвердженому постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.
Крім того, зарахувати до пільгового
стажу періоду роботи в Комунарському
електромеханічному заводі якості
машиніста котельної з 13.09.1982 року по
31.03.1987 року також не має підстав у
зв'язку з тим, що в наданих позивачем
для розгляду на Комісію документах
відсутні відомості про роботу
котельної на твердому паливі

З трудової книжки позивача вбачається,
що остання у період з 13.09.1982 року по
31.03.1987 року працювала машиністом
котельної, а з 01.04.1987 року по 23.09.1987 року -
оператором котельної на Комунарському
електромеханічному заводі.

З архівної виписки від 02.03.2009 року,
виданої Алчевським архівним відділом
(а.с. 16), також вбачається, що позивач
прийнята на роботу на Комунарський
електромеханічний завод з 13.09.1982 року
машиністом котельної 5 розряду, а 23.09.1987
року звільнена за власним бажанням з
посади оператора котельної 4 розряду.

Записів щодо виконання роботи, яка
відноситься до пільгового стажу за
Списком № 2 трудова книжка або інші
документи не містять.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення відповідача про відмову
позивачу в призначенні пенсії на
пільгових умовах за віком є незаконним,
оскільки посада, на якій працювала
позивач у спірний період, віднесена до
Списку № 2 (розділ ХІV Електростанції,
Електропоїзди та Паросилове
господарство для виробничих цілей, п. а)
- машиністи (кочегари) котлів та їх
помічники, старші машиністи (кочегари)
котельні), та всі записи про роботу, яка
дає право на отримання пільгової
пенсії, є в трудовій книжці позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши
досліджені докази та встановлені
фактичні обставини в їх сукупності,
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим по справі обставинам, а
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права з наступних
підстав.

Відповідно до п. «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком незалежно від місця останньої
роботи жінки, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним

Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №
637 (далі Порядок № 637), у випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій. Вказаним
Порядком № 637 встановлено форму такої
довідки.

Згідно п.3 "Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах",
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 р., при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або професіях
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Системний аналіз вищенаведених норм
законодавства дає підстави для
висновку, що умовою віднесення певної
роботи, професії або посади до
пільгового стажу є як включення її до
Списку № 2, так і встановлення
наявності шкідливих і важких умов
праці, що є обов'язковою умовою для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Висновок суду першої інстанції про те,
що у спірний період стажу позивач
працював за професією, яка віднесена до
Списку № 2 (розділ ХІV Електростанції,
Електропоїзди та Паросилове
господарство для виробничих цілей, п. а)
- машиністи (кочегари) котлів та їх
помічники, старші машиністи (кочегари)
котельні), колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки
підприємство, на якому працював
позивач не здійснювало діяльність, яка
відноситься до розділу ХІV Списку №2
"Виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах", затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб (а.с. 14), ВАТ
«Кротон», яке було припинено,
здійснювало діяльність за видом 32.10.0
виробництво електро- та радіо
компонентів.

В той же час, в розділі ХХХІІ «Загальні
професії» Списку № 2, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року, професія позивача відсутня.
Наведена у Списку професія «Кочегары
производственных котельных и
производственных печей» не є тотожною
із машиністом (оператором) котельної.

Таким чином, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів, що
професія, за якою вона працювала у
спірний період, була віднесена до
Списку № 2 та виконувалась у шкідливих
і важких умовах праці, а відповідно і
про наявність у неї права на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 і про протиправність дій
відповідачів при вирішення цього
питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні справи дійшов
висновків, які не відповідають
обставинам справи, та припустив
порушення матеріального права, що
призвели до неправильного вирішення
справи, що є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області, Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Луганській області задовольнити.

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 28 квітня 2014 року
у справі № 406/1231/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання дій неправомірним,
зобов'язання вчинити певні дії
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання дій неправомірним,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд