Справа № 630/370/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 630/370/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника прокуратури Маматова М.О.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника відповідача Кондратенко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського
районного суду Харківської області від
28.04.2014р. по справі № 630/370/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5

до Люботинської міської ради
Харківської області , Виконавчого
комітеа Люботинської міської ради
Харківської області третя особа
ОСОБА_3 за участю Харківського
міжрайонного прокурора Харківської
області

про визнання рішення протиправним та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Люботинський міський суд
Харківської області від 28 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом
призначення повторної (додаткової)
експертизи по справі №630/370/13-а за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Люботинської міської ради Харківської
області, Виконавчого комітету
Люботинської міської ради Харківської
області, третя особа: ОСОБА_3, за
участю Харківського міжрайонного
прокурора Харківської області, про
визнання рішення протиправним та
стягнення моральної шкоди .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.14р. відкрито апеляційне
провадження по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського
районного суду Харківської області від
28.04.2014р. по справі № 630/370/13-а та
призначити до апеляційного розгляду на
28.05.14 р. о 11:15 у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів вважає, що заявлена
заява по суті є клопотання про
призначення експертизи згідно ст. 81 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:1. про
залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);2. про
повернення позовної заяви (частина
п'ята статті 108); 3. про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109); 4. щодо передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
(частина третя статті 22); 5. щодо
забезпечення доказів (частина п'ята і
сьома статті 75); 6. про відмову в
поновленні чи продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102); 7. щодо забезпечення
адміністративного позову (частина
шоста статті 118); 8. про залишення
позовної заяви без розгляду (частина
друга статті 155); 9. про зупинення
провадження у справі (частина четверта
статті 156); 10. про закриття провадження у
справі (частина третя статті 157); 11. щодо
судових витрат (частина друга статті 98);
12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168); 13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169); 14.
щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170); 15. щодо
звернення постанови до негайного
виконання (частина четверта статті 256);
16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259); 17. щодо видачі
дубліката виконавчого листа (частина
третя статті 260); 18. щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
(частина четверта статті 261); 19. щодо
визнання мирової угоди, укладеної на
стадії виконання судового рішення
(частина п'ята статті 262); 20. щодо
прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262); 21. щодо відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення (частина
третя статті 263); 22. щодо заміни сторони
виконавчого провадження (частина третя
статті 264); 23.щодо повороту виконання
судового рішення (частина п'ята статті
265); 24. окремі ухвали (частина третя
статті 166); 25. додаткові ухвали (частина
п'ята статті 168), однак лише стосовно
питань, ухвали з яких може бути
оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
окремому оскарженню, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
було відмовити, а відкрите апеляційне
провадження - закриттю.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 199
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Люботинського районного суду
Харківської області від 28.04.2014р. по
справі № 630/370/13-а за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Люботинської міської ради
Харківської області, Виконавчого
комітету Люботинської міської ради
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_3, за участю Харківського
міжрайонного прокурора Харківської
області, про визнання рішення
протиправним та стягнення моральної
шкоди - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
02.06.2014 р.