Справа № 248/2448/14-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Донецької області Каплієвій Вірі
Миколаївни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, який мотивує тим, що 9
квітня 2014 року державним інспектором
Каплієвой В.М. був виписаний йому
протокол №007235 про адміністративне
правопорушення. Так згідно даного
протоколу він, ОСОБА_1 як член комісії з
перевірки ефективності роботи ГОУ,
порушив правила експлуатації ГОУ. Так
як ГОУ на думку інспектора Каплієвої
В.М. працюють не в проектних показниках.
Його письмові пояснення про
відповідність проектним показникам
інспектор Каплієва В.М. проігнорувала.
Також його клопотання в зв'язку з
відсутності можливості 14.04.2014р. о 9-30
прибути на розгляд справи інспектором
також проігнорована. Вважає,що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.79 КУпАП України є
незаконним, неправомірним,
необґрунтованим, недоведеним з
наступних підстав. Правопорушення він,
як член комісії не скоював, оскільки
експлуатаційні показникам роботи ГОУ
відповідають проектним з урахуванням
експлуатаційних умов. Основний
екологічний показник роботи ГОУ-масова
концентрація забруднюючих речовин в
потоці, який очищається, склав 118,2 мг/м
при допустимих 190 мг/м, що є набагато
кращім ніж проектний. Інспектором
порушена ст..268 КУпАП України та
розглянута справа під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності при
наявності клопотання про перенос дати
розгляду справи. Просить постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 14 квітня 2014 року визнати
протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просить
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, та пояснив,що 9 квітня
2014 року дійсно була проведена
перевірка роботи ГОУ, був перевірений
акт перевірки відповідності фактичних
параметрів роботи установки очистки
газу на джерелі викиду №1, який був
підписаний всіма членами комісії в
тому числі і ОСОБА_1.В ході перевірки
виявлено,що параметри газоочистки не
відповідають нормам. Був складений акт
і припис, всі члени комісії погодилися
з вказаними порушеннями, підписали акт
без зауважень. Про слухання справи
ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином,при слухані справи був присутній
представник підприємства. В ході
слухання справи з порушеннями всі
члени комісії були згодні і вже
сплатили штраф. Просить в позові
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши обставини
справи, проаналізувавши норми діючого
законодавства, суд вважає позов не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Суд встановив, що 9 квітня 2014 року
державним інспектором Каплієвой В.М.
був складений протокол №007235 про
адміністративне порушення.

Згідно постанови державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Донецької
області Каплієвой В.М. від 14 квітня 2014
року за №04-165 ОСОБА_1, який працює на
посаді начальника ВТВ ДТЕК Зуївська
ТЕС вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.. ЗУ « Про охорону атмосферного
повітря, Правила технічної
експлуатації установок очистки газу,
тим, що недодержав вимог щодо охорони
атмосферного повітря при експлуатації
споруд для очищення викидів в
атмосферу, скоїв правопорушення,
передбачене ст.. 79 ч 2 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 136грн.

Згідно ст.. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням є протиправна, винна
діяльність чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ч.2 ст.79 КУпАП України передбачає
адміністративну відповідальність,за
порушення правил експлуатації, а також
невикористання встановлених споруд,
устаткування,апаратури для очищення і
контролю викидів в атмосферу.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішенні справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконаннями правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
у разі відсутності складу та події
правопорушення.

Згідно ст.. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши обставини справи і надані
докази в їх сукупності, виходячи з
вимог ст..71 ч.1 КАС України, суд
приходить до висновку, що доказів
порушення правил експлуатації, а також

невикористання встановлених споруд,
устаткування,апаратури для очищення і
контролю викидів в атмосферу,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 79 КупАП, що є підставою для його
притягнення до адміністративної
відповідальності, суду відповідачем
надано і в судовому засідання добито.

Суд, виходячи з того, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 79 КупАП, а
саме за порушення правил експлуатації
установок очистки газу, тобто в його
діях повинен був міститися склад
даного правопорушення, зокрема,
виходячи з вимог ст.. 9 КупАП,
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, приходить до висновку,
що відповідачем було належним чином
зафіксовано сам факт правопорушення.

Також суд, вважає, що при накладанні на
позивача адміністративного стягнення
у вигляду штрафу в розмірі 136 грн. вірно
застосовані вимоги ст.. 33 КУпАП.

Таким чином, суд вважає дії відповідача
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу є правомірними,
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
знаходить позовні вимоги не
обґрунтованими і в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.. 19 Конституції України,
ст. 9, 33,79, 122,251, 280, КУпАП, ст.. 10ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря», ст.
2,7,11,12,14,71,159,161,162, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні авдміністативного
позову ОСОБА_1 до Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Донецької
області Каплієвій Вірі Миколаївни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: