Справа № 2218/1080/12
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2218/1080/12
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О. Ф.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь
Ю. А.

представника відповідача: Молявчик О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання доплатити
грошову суму, на яку зменшено пенсійну
виплату та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому, в якому просила суд
визнати дії та бездіяльність
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому протиправними щодо
зменшення пенсійної виплати у 2007 році
на суми підвищення, що склалося за
попередні 2004-2006 роки; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому доплатити їй грошову
суму, на яку зменшено її пенсійну
виплату за січень-жовтень 2007 року у
розмірах: січень - 17,08 грн.; лютий - 17,08
грн.; за кожен місяць з березня по
жовтень по 35,41 грн., а разом - 717,44 грн.;
стягнути з відповідача заподіяну їй
моральну шкоду протиправними діями та
бездіяльністю, порушеннями її прав.

28 лютого 2014 року ОСОБА_3 збільшено
позовні вимоги в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому доплатити їй грошову
суму, на яку зменшено її пенсійну
виплату за січень-грудень 2007 року у
розмірі 888 гри. 26 коп.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 квітня 2014 року позов
задоволено частково: визнано дії та
бездіяльність УПФУ в м. Хмельницькому
щодо зменшення пенсії ОСОБА_3 в 2007 році
на суми підвищення, що склалося за
попередні 2004-2006 роки - протиправними;
зобов'язано УПФУ в м. Хмельницькому
доплатити ОСОБА_3 грошову суму, на яку
зменшено її пенсію за січень-грудень 2007
року у розмірі 888 грн. 26 коп.; стягнуто з
УПФУ в м. Хмельницькому на користь
ОСОБА_3 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а
в задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 02 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Позивачка, будучи належним чином
повідомленою про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, однак подала до
суду заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 квітня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Після перегляду 21.07.2011 року Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 28.10.2010 року -
остання набула законної сили.

Відповідно до вищевказаної постанови
суд визнав дії та бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому протиправними, та
зобов'язав Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому здійснити перерахунки
індексації розміру пенсії та
коефіцієнти підвищення пенсійних
виплат за 2004, 2005 роки, а також суми
недоплачених пенсійних виплат за 2005-2006
роки відповідно до коефіцієнтів
підвищення пенсійних виплат за 2004 рік -
1,06481, за 2005 рік - 1,09530, що відповідають
сумам індексації пенсії на кінець 2004
року - 33,29 грн., січень-лютий 2005 року - 52,12
грн., разом станом на 28 лютого 2005 року -
85,41 грн.

Отже, на підставі даного рішення
суду, станом на 31 грудня 2006 року розмір
підвищення пенсійної виплати
позивачки за віком становив 85,41 грн., а
розмір пенсійної виплати, що підлягала
підвищенню згідно з постановою КМ
України від 26 квітня 2017 р. № 675
становила 599,03 грн.

Судом першої інстанції встановлено, з
чим погоджується і колегія суддів, що
управління ПФУ м. Хмельницькому
проводило виплати позивачці сум
підвищення у розмірі 68,33 грн., а не у
встановленому судом розмірі 85,41 грн., що
склалася на 31 грудня 2006 року.

Таким чином, недоплата за січень-лютий
2007 року становить: (85,41 грн. - 68,33 грн.) х 2
міс. = 17,08 грн. х 2 = 34, 16 грн.

Тобто за березень-грудень 2007 р.
відповідачем було недоплачено ОСОБА_3
щомісячне підвищення попередніх років
- 85,41 грн., що сформувалось, за ч. 2 ст. 42
Закону «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»: 85,41
грн. х 10 міс. = 854,10 грн.

Разом за січень-грудень 2007 року ОСОБА_3
недоплачено: 34,16 грн. + 854,10 грн = 888,26 грн.
пенсійної виплати, яку слід стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що протиправною
поведінкою відповідач завдав ОСОБА_3
душевних страждань та моральних
переживань, розмір відшкодування яких
оцінив, з урахуванням завданих
позивачці збитків, на суму 1 000 грн., з
чим погоджується і суд апеляційної
інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядається адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Протиправні дії відповідача виявились
у недоплаті позивачці пенсії, що є її
основним засобом до існування.

Згідно статті 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем
не було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
безпідставність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 травня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.