Справа № 2а-17088/12/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/63542/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача Корчак
Я. А.

представник відповідача
Шкодич Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року за позовом
Державного публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Дом-С" про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ
"НАК "Украгролізинг") звернулось до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва (далі - ДПІ у Печерському районі),
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Дом-С" (далі
- ТОВ "Компанія Дом-С") в якому просить
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2012 року позов ДПАТ "НАК
"Украгролізинг" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року апеляційну скаргу ДПІ у
Печерському районі залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Печерському районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ДПАТ "НАК
"Украгролізинг" в задоволенні позову.

ДПАТ "НАК "Украгролізинг" подало
письмові заперечення на касаційну
скаргу ДПІ у Печерському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Печерському районі проведена
документальна невиїзна перевірка ВАТ
"НАК "Украгролізинг" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Компанія Дом-С" за
березень та квітень 2011 року. За
результатами перевірки складено акт
№1103/23-5/30401456 від 12 серпня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ
"НАК "Украгролізинг" вимог п. 192.3 ст. 192, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету на 2405033, 00
грн. та завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування на суму 976915, 00
грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Печерському районі прийнято податкові
повідомлення-рішення від 31 серпня 2011
року: №, яким ВАТ "НАК
"Украгролізинг" збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на суму
2405034, 00 грн.; №, яким ВАТ "НАК
"Украгролізинг" зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 976915, 00
грн.

В результаті адміністративного
оскарження вказані податкові
повідомлення-рішення рішенням ДПА у м.
Києві №10682/10/25-114 від 04 листопада 2011 року
залишені без змін.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період, який
перевірявся, ДПАТ "НАК "Украгролізинг"
мало відносини з ТОВ "Компанія Дом-С",
внаслідок яких відбулось повернення
предмету лізингу за договорами
повторного лізингу (бюджетні кошти)
№10-10-180плб/550 та №10-10-181плс/551 від 10
серпня 2010 року у зв'язку з виникненням
значної заборгованості, що тривала
понад 30 днів. Реальність передачі
предмету лізингу ТОВ "Компанія Дом-С" за
договорами та подальше повернення
предмету лізингу ДПАТ "НАК
"Украгролізинг" підтверджено копіями
актів приймання-передачі, накладними,
актами приймання-передачі
сільськогосподарської техніки та
видатковими накладними.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Компанія Дом-С" для
здійснення господарської діяльності
укладено договори оренди приміщення та
поставки з ТОВ "Еліта-Агро-М" та для
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Компанія Дом-С" укладено договори
повторного лізингу з ДПАТ "НАК
"Украгролізинг". Реальність операцій за
договорами підтверджено копіями
договору підряду №01-11.10 від 01 листопада
2010 року, додаткових угод до договору №1
від 01 січня 2011 року, №2 від 06 липня 2011
року, №3 від 29 липня 2011 року, договором
оренди житлового приміщення, актом
приймання-передачі житлових приміщень
від 10 серпня 2010 року, договорів
поставки №820 від 28 липня 2011 року, №01-01/11
від 10 січня 2011 року, №4/08/10 від 16 серпня
2010 року, прибутковою накладною №ПН-0000046
від 31 грудня 2010 року, видатковою
накладною (повернення) №ВП-0000001 від 31
березня 2011 року. Згідно листа ТОВ
"Еліта-Агро-М" у відповідь на запит
Окружного адміністративного суду м.
Києва, між ТОВ "Еліта-Агро-М" та ТОВ
"Компанія Дом-С" було укладено договір
оренди приміщення для ведення
господарської діяльності від 10 серпня
2010 року та договори поставки №820 від 28
липня 2011 року, №01-01/11 від 10 січня 2011
року, №4/08/10 від 16 серпня 2010 року;
обладнання було надано ТОВ "Компанія
Дом-С" у користування на підставі
договорів фінансово лізингу та ТОВ
"Еліта-Агро-М" були змонтовані в
приміщення, які надавались в оренду ТОВ
"Компанія Дом-С".

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що ДПІ у Печерському районі не було
надано доказів невизнання як
податкової звітності податкових
декларацій ТОВ "Компанія Дом-С" з
податку на додану вартість за березень
2011 року та квітень 2011 року, та не надано
доказів того, що ТОВ "Компанія Дом-С" не
сплачувало податок на додану вартість
з операцій, проведених з ДПАТ "НАК
"Украгролізинг".

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що оскільки ДПАТ "НАК
"Украгролізинг" підтверджено
реальність та товарність
господарських операцій з ТОВ "Компанія
Дом-С" за договорами повторного
лізингу, то у ДПАТ "НАК "Украгролізинг"
було право на податковий кредит по
операціях за вказаними договорами, і
тому податкові повідомлення-рішення
ДПІ у Печерському районі є
протиправними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ДПАТ "НАК
"Украгролізинг".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров