Справа № 2а-1970/3130/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Справа № 9104/158171/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Приватного малого підприємства
«Галактика» на ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року про відмову в
забезпеченні позову по справі №2а -
1970/3130/12 за адміністративним позовом
Приватного малого підприємства
«Галактика» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області,
обслуговуючого кооперативу «Житлово -
будівельний кооператив «Головацького
- 3А», треті особи: приватне
підприємство «Тернопільська фірма
«Будівельник», Комунальне
підприємство Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про
визнання протиправними дій та
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство
«Галактика» звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області,
обслуговуючого кооперативу «Житлово -
будівельний кооператив «Головацького -
3А», за участі третіх осіб: приватного
підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник», Комунальне
підприємство Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради і просило:
визнати протиправною реєстраційну дію
і скасувати декларацію про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстровану 26 липня 2012 року
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області за №ТП1 на
ім'я замовника Обслуговуючого
кооперативу «Житлово - будівельний
кооператив «Головацького - 3А».

Також, позивачем подано клопотання про
забезпечення позову, відповідно до
якого позивач просить суд вжити
заходів забезпечення позову, а саме:
зупинити дію Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 26 липня 2012 року
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області за №ТП1 на
ім'я замовника Обслуговуючого
кооперативу «Житлово - будівельний
кооператив «Головацького - 3А»;
заборонити Обслуговуючому кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив
«Головацького - 3А» і Комунальному
підприємству «Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
виконувати будівельні роботи у блоці А
по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року в задоволенні клопотання
Приватного малого підприємства
«Галактика» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої 26
липня 2012 року, виданої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області за
№ТП1 на ім'я замовника
Обслуговуючого кооперативу «Житлово -
будівельний кооператив «Головацького -
3А» та заборони Обслуговуючому
кооперативу «Житлово - будівельний
кооператив «Головацького - 3А» і
комунальному підприємству Фірмі
«Тернопільбудінвестзамовник»
виконувати будівельні роботи у блоці А
по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі
відмовлено.

З такою ухвалою суду першої інстанції
не погодився позивач і подав до
Львівського апеляційного
адміністративного суду на вказану
ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись
у поданій апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції, заяву про
забезпечення позову задовольнити та
вжити заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції,
відмовляючи у забезпеченні позову,
припустився помилки і не врахував, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів. Не
маючи прав ні на землю, ні на будівлю, ОК
ЖБК «Головацького - 3А» самоправно
заволоділо будовою і займається
завершенням будівництва чужого майна з
метою його привласнення. Крім того, на
все майно співвласника будівлі ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник» з 08
листопада 2010 року накладене публічне
обтяження (арешт) і будівництво блоку А
по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі є
вчиненням дій щодо арештованого майна.
Проте, суд першої інстанції не врахував
вищевикладених обставин.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, хоча були повідомлені
належним чином та у встановленому
законом порядку про дату, час та місце
судового засідання.

При цьому, від осіб, які беруть участь у
справі, відсутні клопотання про
розгляд справи за участі їх
представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з того, що посилання
позивача належним чином не вмотивовані
і не відповідають дійсним обставинам
справи, а достатніх даних, які б
вказували на необхідність
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача у
матеріалах справи відсутні. Тому, за
висновком суду першої інстанції,
правових підстав для задоволення
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 26 липня 2012 року, виданої
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області за №ТП1 на
ім'я замовника Обслуговуючого
кооперативу «Житлово - будівельний
кооператив «Головацького - 3А» та
заборони Обслуговуючому кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив
«Головацького - 3А» і комунальному
підприємству «Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради
виконувати будівельні роботи у блоці А
по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі
немає. Відповідно підстави для вжиття
зазначених позивачем заходів
забезпечення адміністративного позову
в даному випадку відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами 3 і 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом адміністративного позову у
даній справі є правомірність
реєстрації Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області оскаржуваної
Декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно змісту поданого позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач просить зупинити дію
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої 26
липня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області за №ТП1 на
ім'я замовника Обслуговуючого
кооперативу «Житлово - будівельний
кооператив «Головацького - 3А», а також
заборонити Обслуговуючому кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив
«Головацького - 3А» і Комунальному
підприємству «Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
виконувати будівельні роботи у блоці А
по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що застосування зазначених
засобів забезпечення позову не буде
відповідати обсягу пред'явлених
позовних вимог і не узгоджується з
положеннями ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, наявні у справі матеріали не
підтверджують наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, як і не підтверджують того, що у
випадку ухвалення судом рішення для
відновлення порушених прав позивача
доведеться докладати значних зусиль та
витрат. Також, не вбачається і ознаки
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача чи інших осіб у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову.

Позивачем не наведено переконливих
мотивів неможливості захисту його
прав, свобод та інтересів після
набрання законної сили судовим
рішенням по справі у випадку невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Таким чином, заявлене клопотання не
містить обставин, які б могли бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
першої інстанції в повній мірі
врахував усі обставини справи, яким
повністю відповідають висновки суду, а
також дотримався процесуальних норм
при вирішенні даного питання.

Тобто, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судових рішень, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не свідчать про наявність
передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової ухвали з питань
забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу позивача
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого
підприємства «Галактика» залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року про відмову в
забезпеченні позову по справі №2а -
1970/3130/12 за адміністративним позовом
Приватного малого підприємства
«Галактика» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області,
обслуговуючого кооперативу «Житлово -
будівельний кооператив Головацького -
3А», треті особи:приватне підприємство
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
Комунальне підприємство «Фірма
«Тернопільбудінвестзамовник»
Тернопільської міської ради про
визнання протиправними дій та
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт - без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський