Справа № К/9991/83961/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/83961/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Міністерства промислової
політики України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 16.06.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011р. у
справі № 2а-1163/11/2770 за позовом
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі до
Міністерства промислової політики
України, треті особи Прокуратура
Автономної Республіки Крим, ВАТ "ФСК
"Море" про визнання незаконною
бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в АР Крим і
м. Севастополі звернулось з
позовом до Міністерства промислової
політики України про визнання
незаконною бездіяльності відповідача
щодо прийняття заходів по забезпеченню
користування державним
майном-приміщеннями гуртожитку, який
розташований за адресою: м. Феодосія,
пмт. Приморський, вул. Перемоги, буд. 1,
та не увійшов у процесі корпоратизації
до статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства «ФСК «Море»,
але перебуває на його балансі, згідно
вимог діючого законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач, як
уповноважений орган управління
державним майном, вчинив
бездіяльність, а саме не прийняв заходи
по забезпеченню користування
державним майном відповідно до вимог
закону.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 16.06.2011р., залишеною без
змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.2011р., позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства промислової політики
України щодо прийняття заходів по
забезпеченню користування державним
майном-приміщеннями гуртожитку, який
розташований за адресою: м. Феодосія,
пмт. Приморський, вул. Перемоги, буд. 1,
та не увійшов у процесі корпоратизації
до статутного фонду відкритого
акціонерного товариства «ФСК «Море»,
але перебуває на його балансі, згідно з
вимогами діючого законодавства.

На постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 16.06.2011р.
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.2011р. надійшла
касаційна скарга Міністерства
промислової політики України, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на вимогу Прокуратури
Автономної Республіки Крим
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в АР Крим та м.
Севастополі здійснена перевірка
використання державного майна, що
перебуває на балансі ВАТ «ФСК «Море».
За результатами перевірки складений
акт перевірки використання державного
майна та своєчасності надходження
орендної плати № 15 від 20.12.2010р.

Перевіркою встановлено, що Кримське
республіканське підприємство
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Феодосії займає без
правових підстав два нежитлових
приміщення на першому поверсі
гуртожитку, який розташований за
адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський,
вул. Перемоги, 1, загальною площею 36,3
кв.м., а Феодосійське міське відділення
Головного управління МВС України в АР
Крим займає без правових підстав 9
кімнат на першому поверсі вказаної
будівлі, загальною площею 231,2 кв.м. Цей
гуртожиток не ввійшов до статутного
капіталу ВАТ «ФСК «Море» у процесі
корпоратизації державного
підприємства «Феодосійське виробниче
об'єднання «Море» та залишається на
балансі товариства, є державною
власністю.

Листом від 11.02.2011вих. № 08-07-00521 РВ ФДМ
звернулось з проханням прийняти заходи
щодо усунення порушень виявлених у
ході перевірки.

Міністерство промислової політики
листом від 09.03.2011 вих. № 14/3-1-2500
відмовилось здійснювати будь-які
заходи щодо забезпечення користування
державним майном згідно діючого
законодавства України, замість цього
переклав це на Регіональне відділення
ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
21.09.2006 № 185-V «Про управління об'єктами
державної власності» управління
об'єктами державної власності -
здійснення Кабінетом Міністрів
України та уповноваженими ним
органами, іншими суб'єктами,
визначеними цим Законом, повноважень
щодо реалізації прав держави як
власника таких об'єктів, пов'язаних з
володінням, користуванням і
розпоряджанням ними, у межах,
визначених законодавством України, з
метою задоволення державних та
суспільних потреб.

Пунктами 1 та 2 Указу Президента України
від 15.06.1993 № 210/93 «Про корпоратизацію
підприємств» встановлено, що
корпоратизацією є перетворення
державних підприємств, закритих
акціонерних товариств, більш як 75
відсотків статутного фонду яких
перебуває у державній власності, а
також виробничих і науково-виробничих
об'єднань, правовий статус яких раніше
не був приведений у відповідність з
чинним законодавством (далі -
підприємства), у відкриті акціонерні
товариства. Засновниками відкритих
акціонерних товариств, що створюються
відповідно до цього Указу на базі
загальнодержавної власності, з боку
держави є органи, уповноважені
управляти цим майном: центральні
органи державної виконавчої влади,
інші підвідомчі Кабінету Міністрів
України органи та обласні державні
адміністрації.

Судом першої інстанції встановлено, що
уповноваженим органом управління
державним майном-гуртожитком є
Міністерство промислової політики
України. Інвентаризація та
реєстрація права власності вказаного
майна не проводилась, інформація Фонду
державного майна України для внесення
цього майна до Єдиного реєстру об'єктів
державної власності не надавалась.

Згідно з пп. 11, 15, 16, 23, 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про управління об'єктами
державної власності» уповноважені
органи управління ведуть облік
об'єктів державної власності, що
перебувають в їх управлінні,
здійснюють контроль за ефективним
використанням та збереженням таких
об'єктів; виявляють державне
майно, яке тимчасово не
використовується, та вносять
пропозиції щодо умов його подальшого
використання; приймають рішення про
подальше використання державного
майна, що не увійшло до статутних
капіталів господарських товариств,
створених у процесі корпоратизації;
забезпечують надання розпоряднику
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності інформації про наявність і
поточний стан майна об'єктів державної
власності та будь-які зміни в їх стані;
надають орендодавцям об'єктів
державної власності згоду на оренду
державного майна і пропозиції щодо
умов договору оренди, які мають
забезпечувати ефективне використання
орендованого майна та здійснення на
орендованих підприємствах технічної
політики в контексті завдань галузі;
організовують контроль за
використанням орендованого державного
майна.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку, що відповідачем
вищезазначені повноваження щодо
управління майном - гуртожитком не були
здійсненні, що призвело до
використання державного майна без
правових підстав та сплати орендної
плати.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Міністерства
промислової політики України
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 16.06.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: