Справа № 569/6776/14-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6776/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Синиці Н.П. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання дій при нарахуванні пенсії
неправомірними та зобов'язання зробити
перерахунок пенсії, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду
від 15.02.2011 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
дій УПФ України в м.Рівне при
нарахуванні пенсії неправомірними та
зобов'язанно зробити перерахунок
пенсії. Позивачу в справі виданий
виконавчий лист на виконання постанови
суду.

В Рівненський міський суд, в порядку ст.
263 КАС України надійшла заява
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Синиці Н.П. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

В заяві головний державний виконавець
вказує, що у відповідності до статей 17,
18, 19, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», 21.09.2011 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області, відкрито
виконавче провадження та внесене до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень за №29609156. Згідно
повідомлення УПФ України у м. Рівне
перерахунок пенсії в сумі 51035,11 грн., на
користь ОСОБА_2 здійснений, відповідно
до протоколу індивідуального
перерахунку ОР 167964 від 23.11.2011 року. У
відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження"
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області 31.03.2012 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Копії
постанов направлені сторонам, а
виконавчий документ направлений до
Рівненського міського суду.
Встановлено, що перерахунок та виплату
пенсії слід встановити з 30.09.2009 року і
не зазначено кінцевої дати такої
виплати. Дії Пенсійного фонду в м. Рівне
щодо невиплати пенсії за судовим
рішенням є незаконними та такими, що не
ґрунтуються на жодних законних
підставах, а тому постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена незаконно та передчасно.
Таким чином, у відповідності до п. 2 ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження», начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області 12.08.2013
року скасовано постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 31.03.2012 року та
зобов'язано державного виконавця
вчинити виконавчі дії по виконавчому
листу № 2а-65 виданого 30.08.2011 року у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження». У зв'язку з чим,
керуючись ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», 13.08.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження. Копії постанов про
відновлення виконавчого провадження
направлені сторонам та до суду який
видав виконавчий документ. Відсутність
коштів не може бути поважною причиною
невиконання рішення суду, особливо
якщо боржником за рішенням суду є орган
державної влади.

В судове засідання заявник та учасники
процесу не з»явились,про час та день
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Згідно ч.2 ст.263 ЦПК України неявка
стягувача та боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнень
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити, не змінюючи при цьому його
змісту. Критерієм зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення, яке було
ухвалено судом у справі, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Рівненського міського суду від
15.02.2011року не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення її вимог
фактично буде змінено по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

За змістом заяви ДВС не вбачається
визначеної запропонованої вимоги щодо
пропонованого порядку і способу
виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше
як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не
може виходити за межі позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання дій УПФ України в м.Рівне
при нарахуванні пенсії неправомірними
та зобов'язання зробити перерахунок
пенсії, позивачем обрано саме такий
спосіб захисту свого порушеного права,
тому суд не може вийти за межі позовних
вимог та зобов'язати УПФ України в
м.Рівне прийняти рішення певним чином,
у певний спосіб чи порядок

Аналізуючи вказані вище норми, суд
приходить до висновку що
законодавством врегульоване питання
щодо виконання рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії, та у
даному випадку немає потреби в
встановленні порядку та способу
виконання вказаного рішення суду,
також суд зауважує на те, що
встановлення порядку і способу
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 263 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області Синиці Н.П. про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання дій при нарахуванні пенсії
неправомірними та зобов'язання зробити
перерахунок пенсії - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський міський суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, або в порядку ч.
3ст.186 КАС України.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова