Справа № 471/698/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/698/14-а
Провадження №2-а/471/22/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 638140 від 19 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Братського району Миколаївській
області Барановим В.О. відносно нього
складено протоколи про
адміністративні правопорушення, а
саме: серія АА2 № 510444, серія АА2 № 510445 та
АА2 № 510446 від 19 травня 2014 року, за те, що
він, будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорогах: О 150512
«Братське-Вознесенськ-Петропавлівка»,
О150506
«Новоолександрівка-Мирне-Макарово» та
О150507 «Братське-Іллічівка-Микольське»,
які виразились в ліквідації ямковості,
чим порушив п. 3.11 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5
Правил дорожнього руху України. 19
травня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Братського району
Миколаївській області Баланчуком О.М.
було винесено відносно нього постанову
серії ПС1 № 638140 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. Також, 19 травня 2014 року складено
приписи № №17, 18 та 19 із пропозицією
усунути зазначені в них недоліки.
Вважає, що він не є суб'єктом даних
правопорушень, оскільки, філія
«Братський райавтодор» є структурним
підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор».
Роботи з експлуатаційного утримання
виконуються згідно завдань, які він
отримує від керівництва ДП
«Миколаївоблавтодор», яке забезпечує
філію відповідними матеріалами. На
даний час відсутнє фінансування від ДП
«Миколаївоблавтодор», відсутні ПММ,
необхідні в'яжучі матеріали. Вважає, що
вищезазначене правопорушення ним не
вчинено, а тому просив скасувати
винесену відносно нього постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, до початку судового засідання
надав заяву, в якій підтримав позовні
вимоги та просив слухати справу у його
відсутність, в зв'язку із станом
здоров'я.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які, мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510444 від 19 травня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорозі О 150512
«Братське-Вознесенськ-Петропавлівка»,
які виразились в ліквідації ямковості,
чим порушив п. 3.11 ДСТУ 3587-97.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 510445 від 19
травня 2014 року, ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання ВШМ в належному для руху
стані не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорозі О150506
«Новоолександрівка-Мирне-Макарово»,
які виразились в ліквідації ямковості,
чим порушив п. 3.11 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510446 від 19 травня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорозі О150507
«Братське-Іллічівка-Микольське», які
виразились в ліквідації ямковості, чим
порушив п. 3.11 ДСТУ 3587-97.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 638140 від 19 травня 2014 року, позивача
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Із листа ДП «Миколаївоблавтодор» від 07
квітня 2014 р. слідує, що ДП
«Миколаївський облавтодор» є
підрядником на виконання робіт по
ремонтам та експлуатаційному
утриманню автомобільних доріг
загального користування, згідно
завдань замовника, яким є Державна
служба автомобільних доріг, яка і
здійснює фінансування вказаних робіт.
Однак, на квітень 2014 р. фінансування та
плану-завдань не надійшло.

Як встановлено в судовому засіданні,
філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними
дорогами Миколаївської області є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, на балансі якої
знаходяться автомобільні дороги
Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
державної служби автомобільних доріг
України від 10.06.2004 року № 370, служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Одним із обов'язків якої є організація
з належного утримання та розвитку
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, а предметом діяльності є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі із ДП
«Миколаївський облавтодор».

Тому відповідальність за забезпечення
руху на переданій на експлуатаційне
утримання мережі автомобільних доріг і
дорожніх споруд, на яких згідно вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
чинного законодавства України та інших
діючих на цей час правил, норм і
стандартів в межах виділених коштів,
несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги, яким в даному випадку є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення викладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з вчинених.

Вищезазначена постанова відносно
ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.36
КУпАП, зокрема, не накладено стягнення
за кожне правопорушення окремо, а
накладене стягнення не відповідає
вимогам ч.2 даної статті.

Представник відповідача не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора при винесені постанови
серії ПС1 № 638140 від 19 травня 2014 року. У
суб'єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що дана
постанова винесена всупереч вимогам
ст. 36 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування понесених ним судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 638140 від 19 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп., винесену
начальником ВДАІ Братського РВ УМВС
України у Миколаївській області,
капітаном міліції Баланчуком О.М. -
визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Марценюк
С. А.