Справа № 2а-10278/12/0170/7
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/800/18406/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Автономній Республіці Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі за позовом управління
освіти Сімферопольської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: приватне підприємство «Чико-Юг»,
про визнання протиправними дій, - в с т а
н о в и л а:Управління освіти
Сімферопольської міської ради
звернулось до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: приватне підприємство «Чико-Юг»,
про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим

від 06 листопада 2012 року позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим по направленню
управлінню освіти Сімферопольської
міської ради пропозицій, викладених в
листі від 28 травня 2012 року №01-17-14.14/5117.

Визнано протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим по проведенню
перевірки та аналізу документів
управління освіти Сімферопольської
міської ради, складанню 28 травня 2012
року висновку №17/1 на підставі Порядку
здійснення моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
відділом моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель,
затвердженого наказом
Держфінінспекції України від 13 січня
2012 року №18.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь управління освіти
Сімферопольської міської ради 32, 19 грн.
судового збору шляхом списання з
рахунку суб'єкта владних повноважень -
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

від 04 березня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, Державна
фінансова інспекція в Автономній
Республіці Крим звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що на підставі
Порядку здійснення моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель відділом моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель, затвердженого наказом
Державної фінансової інспекції від 13
січня 2012 року №18, Державною фінансовою
інспекцією в Автономній Республіці
Крим за результатами проведеного
аналізу на предмет виявлення фактів
порушення вимог законодавства у сфері
державних закупівель при проведенні
управлінням освіти Сімферопольської
міської ради конкурсних торгів щодо
придбання продуктів харчування (яєць
птиці) складено висновок від 28 травня
2012 року №17/1, у якому викладено
результати перевірки відповідності
конкурсних пропозицій учасників
торгів, та встановлено порушення
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», та документації
конкурсних торгів.

На підставі складеного висновку
відповідачем 28 травня 2012 року
управлінню освіти Сімферопольської
міської ради було запропоновано вжити
заходів щодо розірвання договору,
укладеного з переможцем конкурсних
торгів приватним підприємством

«Чико - Юг», розглянути питання про
притягнення до відповідальності
винних осіб; в майбутньому здійснювати
державні закупівлі з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Не погоджуючись із такими діями
відповідача, позивач оскаржив їх до
суду.

Задовольняючи позов частково, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що дії відповідача при проведенні
аналізу державних закупівель та
складанні висновку на підставі Порядку
здійснення моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
відділом моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель,
затвердженого наказом Державної
фінансової інспекції від 13 січня 2012
року №18, є протиправними.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Положеннями статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Указом Президента України від 3 жовтня
1992 року №493/92 «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади»
встановлено, що з 01 січня 1993 року
нормативно-правові акти, які видаються
міністерствами, іншими органами
виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

Державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, органів господарського
управління та контролю здійснює
Міністерство юстиції України.

На виконання цього Указу Постановою
Кабінету Міністрів України

від 28 грудня 1992 року №731 затверджено
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади (далі -
Положення).

Згідно з пунктом 1 Положення державна
реєстрація нормативно-правових актів
міністерств, інших органів виконавчої
влади, які виступають суб'єктами
нормотворення, здійснюється
відповідно до Указу Президента України
від 03 жовтня 1992 року «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади» та цього Положення.

Державна реєстрація
нормативно-правового акта полягає у
проведенні правової експертизи на
відповідність його Конституції та
законодавству України, Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року і протоколам до неї,
міжнародним договорам України, згоду
на обов'язковість яких надано
Верховною Радою України, та acquis communautaire,
а також з урахуванням практики
Європейського суду з прав людини,
прийнятті рішення про державну
реєстрацію цього акта, присвоєнні йому
реєстраційного номера та занесенні до
Єдиного державного реєстру
нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 2 Положення
державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти, що зачіпають
права, свободи й законні інтереси
громадян або мають міжвідомчий
характер.

Пунктом 3 Положення визначено, що на
державну реєстрацію подаються
нормативно-правові акти, прийняті
уповноваженими на це суб'єктами
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, що містять норми права,
мають неперсоніфікований характер і
розраховані на неодноразове
застосування, незалежно від строку їх
дії (постійні чи обмежені певним часом)
та характеру відомостей, що в них
містяться, у тому числі з грифами «Для
службового користування», «Особливої
важливості», «Цілком таємно», «Таємно»
та іншими, а також прийняті в порядку
експерименту.

Підпунктом «б» пункту 4 Положення
встановлено, що державній реєстрації
підлягають нормативно-правові акти
будь-якого виду (постанови, накази,
інструкції тощо), якщо в них є одна або
більше норм, що мають міжвідомчий
характер, тобто є обов'язковими для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, а також органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, що не входять до сфери
управління органу, який видав
нормативно-правовий акт.

Пунктом 15 Положення передбачено, що
міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

Відповідно до пункту 1 Указу
Президента України «Про порядок
офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання
ними чинності»

від 10 червня 1997 року №503/97 закони
України, інші акти Верховної Ради
України, акти Президента України,
Кабінету Міністрів України не пізніш
як у п'ятнадцятиденний строк після їх
прийняття у встановленому порядку і
підписання підлягають оприлюдненню
державною мовою в офіційних друкованих
виданнях.

Таким чином, Порядок здійснення
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель відділом
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель, як
нормативно-правовий акт відповідача,
після його прийняття і підписання
підлягає державній реєстрації та
оприлюдненню державною мовою в
офіційних друкованих виданнях.

Як встановлено судами, Державною
фінансовою інспекцією в Автономній
Республіці Крим перевірка
здійснювалась на підставі Порядку
здійснення моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
відділом моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель,
затвердженого наказом Державної
фінансової інспекції від 13 січня 2012
року №18.

Разом з тим, судами встановлено, що
вищезазначений Порядок здійснення
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель відділом
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель у встановленому
законом порядку зареєстрований та
оприлюднений не був.

Отже, правильним є висновок судів щодо
неправомірності дій відповідача, який
керувався вищезазначеним Порядком
здійснення моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
відділом моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель, що не
набрав чинності і не міг бути
застосований.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
першої та апеляційної інстанцій дали
правильну правову оцінку обставинам у
справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях судів попередніх інстанцій.

Постановлені у справі рішення судів
першої та апеляційної інстанцій є
законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Автономній Республіці Крим
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим

від 06 листопада 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі за позовом управління
освіти Сімферопольської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим, третя
особа: приватне підприємство «Чико-Юг»,
про визнання протиправними дій -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: