Справа № 728/156/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 728/156/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого -
судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О. Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій протиправними та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області на постанову Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся у суд
із позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області, в
якому просив визнати протиправними дії
та стягнути з відповідача недоплачену
щорічну допомогу на оздоровлення за 2013
рік в сумі 3579 грн.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови в нарахуванні та виплаті
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік в розмірі, визначеному ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано відповідача
провести донарахування та виплату
позивачу належної суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік в
розмірі 3579 грн. У решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу щорічна допомога на
оздоровлення у 2013 році має
розраховуватися відповідно до
положень ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_2
є особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, учасником
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС 3 категорії.

Відповідно до положень ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 3 категорії
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області керувалося постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005
року № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та нараховувало позивачу
таку допомогу у 2013 році в розмірі 75 грн.
Виплата вказаних коштів проведена у
грудні 2013 року, що не заперечується
сторонами.

Аналізуючи правомірність висновків
суду першої інстанції, колегія суддів
зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України за Законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується Конституцією та
Законами України (ст. 113 Конституції
України).

Колегія суддів звертає увагу на
рішення Конституційного Суду України
від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, яким
визнається можливість Верховної Ради
України делегувати право Кабінету
Міністрів України встановлювати
розміри соціальних виплат, які
фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету України на основі і
на виконання Закону України Про
Державний бюджет України на
відповідний рік.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» встановлено,
що у 2013 році положення ст. 48 Закон
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зауважує, що у 2013 році Кабінетом
Міністрів України окремої постанови
щодо визначення розмірів щорічної
допомоги на оздоровлення не
приймалося. Тобто, Уряд України не
використав свого права на визначення
механізму реалізації вказаного Закону
в частині встановлення порядку та
розміру виплати допомоги на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, у 2013 році.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про
необґрунтованість покликання
відповідача на те, що виплата щорічної
допомоги на оздоровлення повинна
проводиться позивачу відповідно до
урядової постанови від 12.07.2005 року № 562,
оскільки встановлена нею сума була
розрахована на виконання бюджетної
програми на 2005 рік, у якій були
закладені мінімальні бюджетні
гарантії, що не відповідають потребам
людини у 2013 році.

Таким чином, у спірних правовідносинах
щодо визначення розміру допомоги на
оздоровлення позивачеві застосуванню
підлягають положення ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
з урахуванням ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
відповідно до якої з 01.12.2013 року
мінімальна заробітна плата становить
1218 грн., а відтак розмір недоплаченої
щорічної допомоги на оздоровлення
позивачеві як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії за
2013 рік складає 3579 грн.

З огляду на завдання адміністративного
судочинства, яким, зокрема, є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України), колегія суддів
доходить висновку, що відповідач,
нараховуючи позивачу допомогу на
оздоровлення за 2013 в розмірі,
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
року № 562, діяв неправомірно та з
порушенням вимог законодавства.

Вищевикладене правильно прийнято до
уваги місцевим судом, що призвело до
ухвалення законного та обґрунтованого
рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції та не містять підстав для
скасування оскаржуваної постанови.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга - підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М