Справа № 823/909/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
справа № 823/909/14

м. Черкаси

15 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі - Шепель А.М.,

за участю представника відповідача
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
Павленко М.В. - за довіреністю №
13626/23-01-10-016 від 18.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95», в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 09.01.2014р.
про збільшення товариству з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95»
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 79 560
грн. за основним платежем та на суму 19 890
за штрафними санкціями, та № від
09.01.2014р. про збільшення товариству з
обмеженою відповідальністю
«Технікс-95» грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на суму 78
820 грн. за основним платежем та на суму 5
729 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно вимог Податкового кодексу
України нарахування податкового
кредиту здійснюється лише на підставі
податкової накладної, яка сама по собі
є єдиною і достатньою підставою для
нарахування податкового кредиту за
умови її відповідності вимогам
законодавства та виписки особою, що має
на це право. Ні інформація досудового
слідства, ні акти перевірок інших
платників податків, ні відомості баз
даних податкових органів в розумінні
чинного законодавства не є первинними
документами чи документами
бухгалтерського або податкового
обліку, які могли б підтвердити факт
безтоварності операцій. Позивач, в свою
чергу, не може нести відповідальність
ні за несплату контрагентами податків,
ні за можливу недостовірність
наведених у ЄДРПОУ відомостей про них.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, на адресу суду направив
клопотання, в якому просить суд
провести засідання без участі
представника товариства, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. За відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Заслухавши пояснення та доводи
представника відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95»
зареєстрований як суб'єкт
господарювання виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 21.08.1995р.,
ідентифікаційний код 22804087; свідоцтво
платника податку на додану вартість №
32150161 від 20.09.2004р.

20 грудня 2014 року посадовою особою
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів в Черкаській області на
виконання постанови слідчого СУ ФР
державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Синицького І.С. від 02.09.2013р. було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технікс-95» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
(код 31663124) за період з 01.06.2011р. по 31.05.2013р.
(акт № 153/23-01-22-06/22804087). Перевіркою
встановлено порушення позивачем
пп.14.1.27 п. 14.1 статті 14, п. 138.1, п. 138.2 статті
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, статті 2 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 78 820 грн., в
тому числі: за ІІ квартал 2011 року на
суму 3 067 грн., за ІІІ квартал 2011 року на
суму 4 600 грн., за ІV квартал 2011 року на
суму 48 234 грн., за І квартал 2012 року на
суму 22 268 грн., за ІІ квартал 2012 року на
суму 217 грн., за ІІІ квартал 2012 року на
суму 217 грн., за ІV квартал 2012 року на
суму 217 грн.; а також п. 198.3, п. 198.6 статті
198, п. 201.1, 201.2 статті 201 Податкового
кодексу України, п. 16 Порядку «Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення»,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
21.12.2012р. за № 969, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету всього на 79 560 грн., в тому числі:
за жовтень 2011 року в сумі 30 067 грн., за
листопад 2011 року в сумі 13 480 грн., за
грудень 2011 року в сумі 15 013 грн., за
січень 2012 року в сумі 21 000 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів в Черкаській області
прийняла податкові
повідомлення-рішення № від
09.01.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 79 560 грн. за
основним платежем та в розмірі 19 890 грн.
за штрафними санкціями, та № від
09.01.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 78 820 грн. за основним
платежем та в розмірі 5 729 грн. за
штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п. 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з пунктом
198.2 статті 198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця. Податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). У разі якщо частка
товарів/послуг, послуг не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів/послуг зазначається в додатку
до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань (стаття 201 Податкового
кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Податкового
кодексу України) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11
статті 201 Податкового кодексу України
(п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України).

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції. Тобто
необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток,
нараховані товариству з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95» згідно
оскаржуваних в судовому порядку
податкових повідомлень-рішень, є
наслідком відображення в податковому
обліку результатів господарських
відносин позивача з
контрагентом-товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс».
Означені господарські відносини
підтверджуються наступними наявними в
матеріалах справи первинними
документами:

договір з виконання робіт № 105.06-11 від
01.06.2011р.; додаток № 1 від 01.06.2011р. до
договору на виконання робіт № 105.06-11 від
01.06.2011р.; додаток № 2 від 03.10.2011р. до
договору на виконання робіт № 105.06-11 від
01.06.2011р.; додаток № 3 від 23.08.2011р. до
договору на виконання робіт № 105.06-11 від
01.06.2011р.;

акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ФС-75 від 28.10.2011р. на загальну
суму з ПДВ 28 680 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ФС-50 від
21.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 31 020 грн.,
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ФС-458 від 23.08.2011р. на загальну
суму з ПДВ 6 000 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ФС-0030 від
16.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 2 000 грн.,
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ФС-0007 від 06.06.2011р. на
загальну суму з ПДВ 2 000 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ФС-0024 від 13.06.2011р. на загальну
суму з ПДВ 12 000 грн., акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ФС-459 від
23.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 18 000 грн.;

прибуткова накладна № TX-000120 від
27.10.2011р., прибуткова накладна № TX-0000454
від 21.10.2011р., прибуткова накладна №
TX-1000501 від 07.12.2011р., прибуткова накладна
№ TX-0000499 від 28.11.2011р., прибуткова
накладна № TX-1200007 від 22.12.2011р.,
прибуткова накладна № TX-0000456 від
31.10.2011р., прибуткова накладна № TX-0000016
від 17.01.2012р., прибуткова накладна №
TX-000498 від 22.11.2011р., прибуткова накладна
№ TX-0000024 від 30.01.2012р., прибуткова
накладна № TX-0000007 від 12.01.2012р.;

видаткова накладна № ФС1230 від 07.12.2011р.
на загальну суму з ПДВ 36 237 грн. 60 коп.,
видаткова накладна № 55 від 28.11.2011р. на
загальну суму з ПДВ 57 360 грн., видаткова
накладна № ФС1300 від 22.12.2011р. на загальну
суму з ПДВ 53 838 грн. 72 коп., видаткова
накладна № 106 від 31.10.2011р. на загальну
суму з ПДВ 80 700 грн., видаткова накладна
№ ФС-84 від 17.01.2012р. на загальну суму з
ПДВ 38 400 грн., видаткова накладна № 46 від
22.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 23 520 грн.,
видаткова накладна № ФС-183 від 30.01.2012р.
на загальну суму з ПДВ 33 600 грн.,
видаткова накладна № ФС-56 від 12.01.2012р.
на загальну суму з ПДВ 54 000 грн.;

податкова накладна № 75 від 28.10.2011р. на
загальну суму з ПДВ 28 680 грн., податкова
накладна № 50 від 21.10.2011р. на загальну
суму з ПДВ 31 020 грн., податкова накладна
№ 20 від 23.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 6
000 грн., податкова накладна № 9 від
16.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 2 000 грн.,
податкова накладна № 3 від 06.06.2011р. на
загальну суму з ПДВ 2 000 грн., податкова
накладна № 6 від 13.06.2011р. на загальну
суму з ПДВ 12 000 грн., податкова накладна
№ 21 від 23.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 18
000 грн., податкова накладна № 12 від
07.12.2011р. на загальну суму з ПДВ 36 237 грн. 60
коп., податкова накладна № 55 від 28.11.2011р.
на загальну суму з ПДВ 57 360 грн.,
податкова накладна № 56 від 20.12.2011р. на
загальну суму з ПДВ 53 838 грн. 72 коп.,
податкова накладна № 106 від 31.10.2011р. на
загальну суму з ПДВ 80 700 грн., податкова
накладна № 17 від 17.01.2012р. на загальну
суму з ПДВ 38 400 грн., податкова накладна
№ 46 від 22.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 23
520 грн., податкова накладна № 46 від
30.01.2012р. на загальну суму з ПДВ 33 600 грн.,
податкова накладна № 7 від 12.01.2012р. на
загальну суму з ПДВ 54 000 грн.;

платіжне доручення № від 20.07.2011р.
на загальну суму з ПДВ 16 000 грн.,
платіжне доручення № від 21.09.2011р.
на загальну суму з ПДВ 24 000 грн.,
платіжне доручення № від 09.11.2011р.
на загальну суму з ПДВ 59 700 грн.,
платіжне доручення № від 15.11.2011р.
на загальну суму з ПДВ 35 000 грн.,
платіжне доручення № від 22.11.2011р.
на загальну суму з ПДВ 7 000 грн., платіжне
доручення № від 29.11.2011р. на
загальну суму з ПДВ 10 000 грн., платіжне
доручення № від 06.12.2011р. на
загальну суму з ПДВ 15 500 грн., платіжне
доручення № від 20.12.2011р. на
загальну суму з ПДВ 15 000 грн., платіжне
доручення № від 19.12.2011р. на
загальну суму з ПДВ 55 000 грн., платіжне
доручення № від 23.01.2012р. на
загальну суму з ПДВ 6 000 грн.

В підтвердження використання
придбаного бітуму у власній
господарській діяльності позивачем
надано:

картку рахунку № 131 «Необоротні активи.
Ремонт даху виробничого приміщення» за
01.06.2011р.-31.12.2012р.; оборотно-сальдову
відомість по рахунку № 201 за
01.06.2011р.-31.12.2012р.; картку рахунку № 201 за
01.06.2011р.-31.12.2012р.; оборотно-сальдову
відомість по рахунку № 281 за
01.06.2011р.-31.12.2012р.; картку рахунку № 281 за
01.06.2011р.-31.12.2012р.

В той же час, суд зауважує, що
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Технікс-95» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» (код 31663124) за період з
01.06.2011р. по 31.05.2013р. було проведено на
підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Синицького І.С. від 02.09.2013р. про
призначення позапланової
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технікс-95» () по
матеріалам кримінального провадження
№ 0000006, в ході розслідування якого
встановлено, що згідно даних Єдиного
реєстру підприємств та організацій
України засновником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» є ОСОБА_3, який згідно
наданих останнім пояснень у березні 2011
року познайомився з невстановленою
слідством особою та домовився про
перереєстрацію на своє ім'я в органах
державної влади за грошову винагороду
суб'єкта підприємницької діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
() з метою прикриття
незаконної діяльності невстановлених
слідством осіб. На основі наданих
ОСОБА_3 копій паспорту та
ідентифікаційного коду невстановленою
слідством особою було виготовлено
протокол № 3 Зборів Учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
від 25.05.2011р. та Статут товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс», в якому ОСОБА_3 був
зазначений як засновник товариства. В
цьому ж Статуті зазначено, що для
забезпечення діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» за рахунок вкладів
учасників, а саме ОСОБА_3 створюється
статутний фонд товариства в розмірі 11
800 грн. При цьому ОСОБА_3 майна,
вказаного у протоколі на суму 11 800 грн.,
до статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» фактично не вносив,
та не мав наміру здійснювати
фінансово-господарську діяльність на
вказаному товаристві. 05 червня 2013 року
ОСОБА_3 повідомлено про підозру за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1
статті 205 Кримінального кодексу
України.

Згідно ухвали Подільського районного
суду м. Києва від 21.06.2013р. по справі №
758/7888/13-к встановлено, що ОСОБА_3 вчинив
фіктивне підприємництво при придбанні
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
(), тобто вчинив злочин,
передбачений ч. 1 статті 205
Кримінального кодексу України.

Окрім того, до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
надійшов акт документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
() № 842/22-10/31663124 від 12.10.2012р. з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.06.2011 року по
30.09.2012р.

Згідно зазначеного акту встановлено,
що товариство з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
станом на 09.10.2012р. не звітує, останній
звіт був наданий до державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва за травень 2012 року. За
юридичною та фактичною адресою - 1023,
АДРЕСА_1, товариство з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» не
знаходиться, стан платника товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» згідно баз даних АІС
Податки - « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
В ході аналізу податкової звітності
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. Загальна
чисельність працюючих на товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» відповідно до даних
1-ДФ склала одна особа. Враховуючи
вищевказане, податковий орган дійшов
висновку про відсутність основних
засобів на підприємстві в зв'язку з
відсутністю додатку К1 до декларацій з
податку на прибуток та відсутність
будь-яких нарахувань у деклараціях з
податку на прибуток в рядку 7
«амортизаційні відрахування».
Фактично у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.
В ході перевірки також не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
підприємств-постачальників у періоді з
01.06.2011р. по 30.09.2012р., що свідчить про те,
що правочини між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» та
підприємствами-постачальниками
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Крім того, операції
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим посадові особи товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного. Також, в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Окрім того, в
акті перевірки використано пояснення
громадянина ОСОБА_3 (засновника та
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс»),
згідно якого встановлено, що приблизно
в лютому 2011р. знайомий ОСОБА_4
запропонував ОСОБА_3 додатковий
заробіток. За рекомендацією ОСОБА_4,
ОСОБА_3 зустрівся з Анатолієм, який
запропонував йому за щомісячну
винагороду, яка становить 3 000 грн.,
відвідувати установлене місце та
підписувати довіреності, реєстраційні,
фінансово-господарські документи
підприємства, яке фактично ніякої
фінансово-господарської діяльності
вести не буде. ОСОБА_3 повністю
усвідомлюючи протиправність вказаної
діяльності, але у зв'язку з скрутним
матеріальним становищем, підписував
фіктивні документі,
фінансово-господарської діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» в
якості керівника. ОСОБА_3 зазначив, що
основним видом діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» є будівництво
будівель. Це також було написано в
деяких документах (договорах, актах
виконаних робіт, накладних, податкових
накладних тощо), які за вказівкою
останній підписував. Згідно
реєстраційних документів ОСОБА_3 на
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
займав посаду - засновника, директора
та головного бухгалтера. Хоча фактично
ніякого бухгалтерського обліку не вів
та не мав спеціального фаху. ОСОБА_3 не
відомо де знаходяться первинні
фінансові документи, штампи, печатки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс».
Проте, особа на ім`я Денис можливо
зберігає у себе фінансові документи,
печатки та штампи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» та інших
підприємств. Окрім того, ОСОБА_3
зазначив, що на товаристві з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
окрім нього не має ніяких працівників
та взагалі відсутні будь-які складські
приміщення. У зв'язку з вищевикладеним
перевіряючі дійшли висновку про
відсутність у товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеній
угоді та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань; на думку
перевіряючих, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. Таким
чином, товариство з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-Сервіс»
проводило діяльність спрямовану на
здійснень операцій пов'язаних з
створення штучної видимості
законності здійснення
фінансово-господарських операцій з
метою незаконного завищення валових
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість та ухилення
від сплати податків реально діючими
підприємствами, шляхом оформлення
документів (податкових накладних
(видаткових накладних) на користь таких
підприємств без реального здійснень
господарських операцій, тобто складені
з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
первинну документацію, акт
документальної перевірки контрагента
позивача та пояснення представника
відповідача, суд вважає доведеним
висновок відповідача про те, що
господарські операції між позивачем та
даним господарюючим суб'єктом з
надання послуг фактично не
здійснювались та оформлені лише
документально з метою безпідставного
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та витрат
виробництва, які беруть участь у
формуванні об'єкта оподаткування.

Формування витрат, які беруть участь у
визначенні об'єкта оподаткування, та
податкового кредиту за господарськими
операціями, які фактично не
здійснювались, а відбувся виключно
обмін податковими накладними,
видатковими накладними тощо, чинним
законодавством не передбачене, тому
внаслідок відображення у податковому
обліку господарських операцій з
придбання послуг у товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-Сервіс» позивачем порушено
пп.14.1.27 п. 14.1 статті 14, п. 138.1, п. 138.2 статті
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, статті 2 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 78 820 грн.; а
також п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.2
статті 201 Податкового кодексу України,
п. 16 Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 969 від 21.12.2012р., в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету всього на 79 560 грн.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 30
травня 2014 року.