Справа № 343/1115/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1115/14-а
Провадження №: 2-а/0343/44/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі про визнання протиправними дії
адміністрації Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області, зобов"язати відповідача
призначити їй пенсію за пільговим
стажем з моменту подачі нею заяви,
допустити негайне виконання постанови,
стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що з 12.07.1979 року
по 21.05.1980 року вона працювала
мотальщицею на Тернопільському
хлопчатобумажному комбінаті, з 09.12.1981
року по 26.03.1985 року, а також з 16.11.1986 року
по 01.10.2002 року вона працювала
прядильницею на Долинській
бавовно-прядильній фабриці, з 01.10.2002
року по 01.12.2002 року вона працювала
прядильницею в ТЗОВ «Малтекс», з 02.12.2002
року по 16.09.2003 року - прядильницею в ПП
«АКВА».

Вказані спеціальності відносяться до
робіт із шкідливими і важкими умовами
праці за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

На даний час їй 51 рік, у неї стаж роботи
26 років, а на шкідливих умовах праці
вона відпрацювала 21 рік 10 місяців.

Вона звернулася із заявою до
управління пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області про призначення їй пенсії за
пільговим стажем, на яку 22.08.2013 року
вона отримала відповідь за № 6993/03, якою
їй відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах в зв»язку з тим, що у
неї відсутній пільговий стаж роботи,
тому немає підстав для призначення
вказаної пенсії.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги,
зіславшись на вищевикладені обставини,
просила позов задоволити. Додатково
пояснила, що про порушення свого права
на призначення пільгової пенсії вона
довідалася у серпні 2013 року, а до суду
звернулася в квітні 2014 року. Вона
неодноразово зверталася в ТзОВ
"Малтекс" та ПП "АКВА" про надання
уточнюючої довідки, писала скаргу на
їхні дії в прокуратуру, проте вони не
дають жодної відповіді. Разом з тим всі
дані про її трудову діяльність
зазначені у трудовій книжці. Щодо даних
про те, що за певні періоди їй заробітна
плата не нараховувалася, то в той час в
державі була криза, бавовну поставляли
нерегулярно, а заробітну плату
працівникам платили шкарпетками та
іншим товаром, тому немає її вини у
несплаті страхових платежів чи
невнесенні до відомостей про зарплату
даних про розмір її зарплати, оскільки
яким чином нараховувалася тоді їй
зарплата вона не знає.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що позивачці неможливо призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,
так як в неї немає уточнюючих довідок
про характер виконуваної роботи на
посадах, які дають право на пенсію на
пільгових умовах, з ТзОВ "Малтекс" та ПП
"АКВА". За таких обстави вважає
правомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області в
призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах, заявлений нею позов
безпідставним і таким, що до
задоволення не підлягає. Крім того,
позивачка отримала відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
22.08.2013 року, а до суду звернулася 30.04.2014
року, тобто пропустила встановлений
законом шестимісячний строк звернення
до суду. Просив у задоволенні позову
відмовити та застосувати наслідки
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 13 ч. 1 п. "є" Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, - за списком виробництв і
професій, затверджуваним у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, - після досягнення 50 років і
при стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Згідно Списку текстильних виробництв і
професій, робота на яких дає робітницям
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року,
до них належить професія прядильниці.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується трудовою книжкою
позивачки серії НОМЕР_1 (а.с. 8-21), остання
з 12.07.1979 року по 21.05.1980 року працювала
мотальщицею по 3 розряду в
Тернопільському хлопчатобумажному
комбінаті, з 09.12.1981 року по 26.03.1985 року
працювала в крутильно-мотальному цеху
Долинської бавовно-прядильної фабрики
мотальщицею 3 розряду, з 16.11.1985 року
працювала помічницею прядильниці, а з
12.05.1986 року по 01.10.2002 року - прядильницею
5 розряду в Долинській
бавовно-прядильній фабриці, з 01.10.2002
року по 01.12.2002 року працювала
прядильницею 5 розряду в ТЗОВ
«Малтекс», з 02.12.2002 року по 16.09.2003 року -
прядильницею 5 розряду в ПП «АКВА».

Аналогічні дані відображені в архівній
довідці № 281-П-39 від 18.04.2012 року (а.с. 28).

Таким чином судом встановлено, що на
час досягнення 50-річного віку
позивачка ОСОБА_2 мала право на
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п.«є» ч. 1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки мала стаж
роботи більше 20 років на текстильному
виробництві на посаді прядильниці, яка
входить до Списку текстильних
виробництв і професій, робота на яких
дає робітницям право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року.

Однак, незважаючи на наявність
необхідного стажу, відповідач відмовив
позивачці в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах та вимагав
додаткових уточнюючих довідок, про що
ОСОБА_2 за № 6293/03 від 22.08.2013 року була
направлена відповідь зазначеного
змісту (а.с. 5-6).

Такі дії відповідача суд вважає
неправомірними.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За таких обставин, враховуючи, що у
відповідача в матеріалах пенсійної
справи ОСОБА_2 наявна її трудова книжка
серії НОМЕР_1, в якій маються записи про
роботу останньої на посадах, що дають
їй право на пільгову пенсію, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на
пільгових умовах відповідно до п.«є» ч.
1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позивачка
дізналася про порушення її права у
серпні 2013 року, з позовом до суду
звернулася 30.04.2014 року, пропустивши
шестимісячний строк звернення до суду,
та не просила його поновити.

Таким чином необхідно позовну заяву в
частині вимог, заявлених за період з
20.05.2013 року по 29.10.2013 року, залишити без
розгляду.

А тому слід зобов'язати відповідача
призначити позивачці вказану пенсію в
межах шестимісячного строку з дня
звернення до суду з даним позовом,
тобто з 30.04.2014 року.

Щодо вимоги позивачки про звернення
постанови суду до негайного виконання
на підставі ст. 256 КАС України, суд
вважає, що вона не підлягає до
задоволення, оскільки статтею 256 КАС
України не передбачено право чи
обов»язок суду звертати до негайного
виконання постанови у справах про
зобов»язання вчинити дії, зокрема
призначити пенсію.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 19, 22
Конституції України, ст.ст. 13, 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, Списку текстильних виробництв і
професій, робота на яких дає робітницям
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року,
керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі про визнання
протиправними дії адміністрації
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі за період з 20.05.2013
року по 29.10.2013 року залишити без
розгляду.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду в
Долинському районі Івано-Франківської
області щодо відмови ОСОБА_2 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду в Долинському районі
Івано-Франківської області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "є" ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 30.10.2013 року, в межах
шестимісячного строку з дня звернення
до суду.

В задовленні вимоги про звернення
постанови суду до негайного виконання
відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного
фонду в Долинському районі
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_2 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок) сплаченого нею судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Долинський районний суд протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: