Справа № 1570/6308/2012
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6308/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко О.А.,

секретар судового
засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Ніколаєва
В.О., (за довіреністю),

представника відповідача - Трусова
А.С., ( за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергорежим» до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій, про скасування
наказу та про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.05.2012р.
№, суд -

В С Т А Н
О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» (далі
ТОВ «Енергорежим», позивач),
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ
у Київському районі, відповідач), в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог №7994/13 від
21.03.2013 року (т.5 а.с. 1-2), просить суд:
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Енергорежим» з питань дотримання
податкового законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ПП «Одеська будівельна
компанія» за вересень, жовтень, грудень
2010 року, лютий 2011року, ПП «ОТГ-ГРУП» за
березень 2011 року, ТОВ «Забудова світу»
за липень 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс»
за серпень 2011 року; скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
№8-п від 02.03.2012 року «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Енергорежим» з питань правових
відносин з ПП «Одеська будівельна
компанія» за вересень, жовтень, грудень
2010 року, лютий 2011 року, ПП «ОТГ-ГРУП» за
березень 2011 року, ТОВ «Забудова світу»
за липень 2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс»
за серпень 2011 року»; скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 24.05.2012 року № щодо збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість у загальному
розмірі 528857,00 грн., з яких: 391618,00 грн., за
основним платежем, 166939,00грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що з порядком
проведення перевірки, з висновками
зазначеного акту та винесеним на його
основі податковим
повідомленням-рішенням не
погоджується, вважає їх
безпідставними, неправомірними,
незаконними та такими, що суперечать
чинному законодавству України, через
їх необґрунтованість та недоведеність
з наступних підстав. На запит ДПІ у
Київському районі №2701/10/23-34, що
отриманий позивачем 17.02.2012 року, ТОВ
«Енергорежим» 01.03.2012 року надав на
адресу відповідача відповідь з копіями
усіх запитуваних документів. 02.03.2012
року начальником ДПІ у Київському
районі прийнятий наказ № 8-п « Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Енергорежим» з питань
правових відносин з ПП «Одеська
будівельна компанія» за вересень,
жовтень, грудень 2010 року, лютий 2011 року,
ПП «ОТГ-ГРУП» за березень 2011 року, ТОВ
«Забудова світу» за липень 2011 року, ТОВ
«Тетрабудсервіс» за серпень 2011 року».
Проте позивач вважає, що відсутні
підстави для проведення
документальної перевірки,
передбаченої п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК
України. Приймаючи наказ №8-п від 02.03.2012
року, ДПІ у Київському районі, діяла не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та ПК
України, а тому вимоги про визнання
неправомірними дій ДПІ та скасування
зазначеного наказу податкового органу
позивач вважає правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Також відсутні
будь-які порушення з боку ТОВ
«Енергорежим» положень чинного
законодавства, на момент виникнення
спірних правовідносин з його
контрагентами, оскільки
фінансово-господарські операції
позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Забудова світу», ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП «ОТГ-Груп»,
носили реальний характер, що,
підтверджується документами
первинного бухгалтерського обліку, а
взяті до уваги ДПІ у Київському районі
м.Одеси Одеської області ДПС, під час
проведення перевірки позивача,
висновки актів інших податкових
органів, є безпідставними та
неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача, подав до
суду заперечення на адміністративний
позов (т.3 а.с. 94-101), де зазначено, що з
позовними вимогами відповідач не
згоден та вважає їх необґрунтованими,
оскільки позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Енергорежим» з питань
дотримання податкового законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ПП
«Одеська Будівельна Компанія», ПП
«ОТГ-Груп», ТОВ «Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-Груп»,
контролюючим органом проведена згідно
з вимогами Податкового кодексу
України, з використанням актів
відповідних податкових органів, та за
наслідками якої встановлено порушення
п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6
п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», та як
наслідок заниження ТОВ «Енергорежим»
суми податку на додану вартість, що
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду у
загальній сумі 361918,09грн.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову посилаючись на
обґрунтування, що вказані в
запереченнях на адміністративний
позов.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ТОВ «Енергорежим» ()
зареєстровано виконавчим комітетом
Одеської міської ради 09.10.2009 року за
адресою м. Одеса, вул. Ільфі і Петрова,
27, що підтверджується свідоцтвом (т.1
а.с. 88) та перебуває на податковому
обліку з 12.10.2009 року.

Приписами п.73.3 ст. 73 ПК України,
визначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року за
№ 2701/10/23-34 голова комісії з проведення
реорганізації ДПІ у Київському районі
м. Одеси Попов В.Г., на підставі п.п. 16.1.5
п. 16.1 ст. 16 п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 у
відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України,
направив на адресу керівника ТОВ
«Енергорежим» письмовий запит про
надання пояснень та його
документального підтвердження з
питань правових відносин з платниками
податків: ПП Одеська будівельна
компанія» за вересень, жовтень,
грудень 2010 року, лютий 2011року, ПП
«ОТГ-ГРУП» за березень 2011 року, ТОВ
«Забудова світу» за липень 2011 року, ТОВ
«Тетрабудсервіс» за серпень 2011 року (т.1
а.с. 67). Зазначений запит отриманий
позивачем 17.02.2012 року, що підтверджено
відміткою позивача на поштовому
конверті (т1 а.с 68 зворот).

01 березня 2012 року ТОВ
«Енергорежим» надало до ДПІ у
Київському районі м. Одеси копії
витребуваних документів, що
підтверджено супровідним листом
позивача № 75 від 29.02.2012 року (т.1 а.с. 68). З
даного листа не вбачається, що ТОВ
«Енергорежим» надав відповідачу
пояснення з питань правових відносин з
платниками податків: ПП Одеська
будівельна компанія», ПП «ОТГ-ГРУП»,
ТОВ «Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс».

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

02 березня 2012 року начальником ДПІ у
Київському районі м. Одеси, у
відповідності до ст.ст. 75,78,79 ПК України,
видано наказ № 8-п «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки» ТОВ
«Енергорежим» зпитань правових
відносин з ПП Одеська будівельна
компанія» за вересень, жовтень,
грудень 2010 року, лютий 2011року, ПП
«ОТГ-ГРУП» за березень 2011 року, ТОВ
«Забудова світу» за липень 2011 року, ТОВ
«Тетрабудсервіс» за серпень 2011 року (т.
1 а.с. 45).

З урахуванням зазначеного, судом не
встановлено правових підстав для
скасування наказу начальника ДПІ у
Київському районі м. Одеси № 8-п від 02
березня 2012 року «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки», а
отже позов ТОВ «Енергорежим» в
частині скасування наказу не підлягає
задоволенню.

Порядок проведення документальної
невиїзної перевірки визначений
приписами ст. 79 ПК України.

В адміністративному позові позивач
не зазначив жодних доводів, щодо
неправомірності дій працівників ДПІ
під час проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Енергорежим», також і в судовому
засіданні представник позивача не
вказував, в чому саме полягали
неправомірні дії ДПІ у Київському
районі при проведені перевірки.

Враховуючи, що судом не встановлено,
порушень фахівцями ДПІ приписів ст. 79
ПК України під час проведення
перевірки, суд дійшов висновку про
відмову позивачу в задоволенні вимоги
про визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Енергорежим» в період з 03.03.2012 року
по14.03.2012 року.

У період з 03.03.2012 року по 14.03.2012 року,
на підставі рішення керівника ДПІ у
Київському районі м. Одеси, оформленого
наказом від 02.03.2012 року №8-п, та
відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1,
ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, фахівцями ДПІ
проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Енергорежим» з питань
дотримання податкового законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ПП
«Одеська Будівельна Компанія» за
вересень, жовтень, грудень 2010 року,
лютий 2011 року, ПП «ОТГ-Груп» за березень
2011 року, ТОВ «Забудова світу» за липень
2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» за
серпень 2011 року.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За наслідками зазначеної
перевірки проведеної ДПІ у Київському
районі м. Одеси,14 березня 2012 року
складений акт №68/22-34/36794946/9 (т.1 а.с. 46-65). В
описовій частині акту перевірки (т.1 а.с.
64) вказано, що ТОВ «Енергорежим»
порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6
п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість». У
висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено відсутність у
ТОВ «Енергорежим» об'єктів, які
підпадають під визначення ст.ст. 185, 188,
200 ПК України, ст.ст.3, 4, 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
дані, наведені в деклараціях з податку
на додану вартість за вересень-жовтень,
грудень 2010 року, лютий, березень,
липень, серпень 2011 року з відповідними
додатками не підтверджують реальність
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Одеська Будівельна
Компанія», ПП «ОТГ-Груп», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова
світу», внаслідок чого перевіркою
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду у сумі 361918,09 грн.,
у т.ч.: за вересень 2010 року - у сумі 26 901,80
грн.; за жовтень 2010 року - у сумі 27866,67
грн.; за грудень 2010 року - у сумі 139835,17
грн.; за лютий 2011 року - у сумі 24333,33 грн.;
за березень 2011 року - у сумі 370950 грн.; за
липень 2011 року - у сумі 12604,95 грн.; за
серпень 2011 року - у сумі 26666,67 грн.

На підставі складеного акту
перевірки №68/22-34/36794946/9 від 14.03.2012 року
ДПІ у Київському районі м. Одеси, 24
травня 2012 року винесено податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення ТОВ «Енергорежим» суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
528857,00 грн., з яких 361918,00грн. - основний
платіж, 166939,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (т.1 а.с. 66)

Не погодившись із означеним
податковим повідомленням-рішенням
№ від 24.05.2012 року, позивач
звернувся до суду з позовною заявою про
скасування податкового
повідомлення-рішення, щодо збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на додану вартість у загальному
розмірі 528857,00грн.

З акту перевірки вбачається, що під
час перевірки досліджувалися
господарські взаємовідносини позивача
з ПП «Одеська Будівельна Компанія» за
вересень, жовтень, грудень 2010 року,
лютий 2011 року, ПП «ОТГ-Груп» за березень
2011 року, ТОВ «Забудова світу» за липень
2011 року, ТОВ «Тетрабудсервіс» за
серпень 2011 року.

В судовому засіданні вивчені
обставини зазначені в акті перевірки
та досліджені письмові докази, що були
предметом дослідження фахівців ДПІ під
час перевірки та надані до суду.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010
року між ТОВ «Енергорежим» (підрядник)
та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» (замовник)
укладено договір підряду № 29/04-10 на
виконання силами підрядника та з його
матеріалів комплексу робіт по
облаштуванню топочних, водоводу,
каналізації, опалення та здачі в
експлуатацію закінченого об'єкту
будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 секція 5 (далі договір
№ 29/04-10) (т.2 а.с. 51-57). До даного договору
сторони затвердили: графік виконання
робіт з визначенням терміну (т.2 а.с. 58);
графік фінансування (т.2 а.с. 58);
специфікації матеріалів, де визначені
матеріали які необхідні для виконання
умов даного договору (т.2 а.с. 60-65).
Матеріали, що визначені в специфікації
передані від ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ»
підряднику - ТОВ «Енергорежим», що
підтверджено актами (т. 2 а.с. 68-70). На
підтвердження виконання умов договору
судом досліджені: довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та акти
прийняття виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за грудень 2010 року, січень 2011
року (т.2 а.с. 71-86).

13 жовтня 2010 року між ТОВ
«Енергорежим» (підрядник) та ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» (замовник)
укладено договір підряду № 49 на
виконання силами підрядника та з його
матеріалів комплексу робіт по
облаштуванню топочних, водоводу,
каналізації, опалення та здачі в
експлуатацію закінченого об'єкту
будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 секція 6 (далі договір
№ 49) (т.2 а.с. 87-93). До даного договору
сторони затвердили: графік
фінансування (т.2 а.с. 94); графік
виконання робіт з визначенням терміну
(т.2 а.с. 95). На підтвердження передачі
матеріалів, що необхідні для виконання
умов договору та, що передавалися ТОВ
«Енергорежим», до суду надані акти
прийняття-передачі матеріалів (т. 2 а.с.
96-98). На підтвердження виконання умов
договору судом досліджені: довідки про
вартість виконаних підрядних робіт та
акти прийняття виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року,
лютий 2011 року, жовтень 2011 року (т.2 а.с.
99-124).

25 жовтня 2010 року між ТОВ
«Енергорежим» (підрядник) та ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» (замовник)
укладено договір підряду № 50 на
виконання силами підрядника та з його
матеріалів провести зборку та поставку
щитової управління топочними об'єкту
будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 секція 4 (далі договір
№ 50) (т.2 а.с. 125-129). На підтвердження
виконання умов договору судом
досліджені: кошторис, що є додатком № 1
до договору (т.2 а.с. 130) та видаткова
накладна виписана ТОВ «Енергорежим»
№РН-0000016 від 30.03.2011 року для одержувача
ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» на суму 168267,90
(ПДВ 28044,65 грн.), (т.2 а.с. 131).

03.06.2011 року між ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 82 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу електромонтажних робіт по
облаштуванню і вводу в експлуатацію
систем КИП і А топічних і системи
опалення об'єкту будівництва за
адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27
секція 3(далі договір № 82) (т.2 а.с. 132-136).
На підтвердження виконання умов
договору судом досліджені: довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
акт прийняття виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року,
(т.2 а.с. 137-141).

09 червня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 83 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу електромонтажних робіт по
облаштуванню і вводу в експлуатацію
систем КИП і А топічних і системи
опалення об'єкту будівництва за
адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27
секція 4 (далі договір № 83) (т.2 а.с. 142-146).
На підтвердження виконання умов
договору судом досліджені: довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
акт прийняття виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в за серпень 2011 року, (т.2
а.с. 147-151).

21 червня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 85 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу робіт по облаштуванню
системи вентиляції
дизель-генераторної на об'єкті ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» за адресою: м.
Одеса, вул. Золотий берег, 27 (далі
договір № 85) (т.2 а.с. 152-157). На
підтвердження виконання умов договору
судом досліджені: довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та акт
прийняття виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за серпень 2011 року, (т.2 а.с.
158-162).

30 червня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 86 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу робіт по облаштуванню
системи вентиляції і здачу в
експлуатацію закінченого об'єкту
будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 секція 5 (далі договір
№ 86) (т.2 а.с. 163-168). На підтвердження
виконання умов договору судом
досліджені: довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та акт
прийняття виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за листопад 2011 року, (т.2 а.с.
169-203).

01 липня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 87 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу робіт по облаштуванню
системи вентиляції підвальних
приміщень секції № 6 і здачу в
експлуатацію закінченого об'єкту
будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 секція 6 (далі договір
№ 87) (т.2 а.с. 204-209). На підтвердження
виконання умов договору судом
досліджені: довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та акт
прийняття виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за серпень 2011 року, (т.2 а.с.
210-220).

05 липня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 91 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу робіт по облаштуванню
системи вентиляції технічних
приміщень фонтану набережної по
благоустрою прилеглої території
Пансіонату сімейного типу,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27 (далі договір № 91) (т.2
а.с. 221-226). На підтвердження виконання
умов договору судом досліджені:
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та акт прийняття
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за липень 2011 року, (т.2 а.с. 227-232). Також
для виконання умов договору замовником
передано підряднику проектна та робоча
документація, що підтверджено актом (т.3
а.с. 191,194).

08 липня 2011 року, ТОВ «Енергорежим»
(підрядник) та ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» (замовник) укладено
договір підряду № 93 на виконання
силами підрядника та з його матеріалів
комплексу робіт по реконструкції і
тепло - водопостачанню
трьохповерхового
адміністративно-виробничого
приміщення бази ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ», розташованого за адресою:
с. Малодолинське, вул. Заводська (далі
договір № 93) (т.2 а.с. 233-237). На
підтвердження виконання умов договору
судом досліджені: довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та акт
прийняття виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за серпень 2011 року, вересень
2011 року (т.2 а.с. 238-248, т.3 а.с. 1-9).

Також замовник для виконання умов
договорів передав ТОВ «Енергорежим»
проектну документацію та робочу
документацію по об'єкту «Пансіонат
сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул.
Золотий берег, 27, що підтверджено
актами від 29.04.2010 року, 13.10.2010 року, 30.01.2011
року, 26.02.2011 року, 03.06.2011 року, 09.06.2011 року,
21.06.2011 року, 01.07.2011 року, 22.08.2011 року 27.08.2011
року, 30.08.2011 року (т.3 а.с. 167, 170, 215,218, 279,
282-283, 286, т. 4 а.с. 92, 95, 124, 127, 135, 138, 156, 159).

Судом встановлено, що ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ» здійснило з позивачем
розрахунок за виконані роботи згідно
укладених договорів , що підтверджено
платіжними дорученнями (т.5 а.с. 196-226).

Для виконання умов зазначених
договорів укладених ТОВ «Енергорежим»
з ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ», позивач
залучав: ПП «Одеська будівельна
компанія», ТОВ «Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-ГРУП».

Судом встановлено, що ПП «Одеська
будівельна компанія», зареєстровано
24.03.2006 року, виконавчим комітетом
Одеської міської ради, за адресою: м.
Одеса, вул. Новосельського, 106 другий
поверх, офіс 20, що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію (т. 1 а.с. 106).
Також станом на 08.05.2014 року «Одеська
будівельна компанія» зареєстрована за
цією адресою, що підтверджено довідкою
Інформаційно-ресурсного центру (т.5 а.с.
173-175). 25 вересня 2009 року ПП «Одеська
будівельна компанія» отримала
ліцензію господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури серії АВ № 475710 з терміном
дії до 04.05.2011 року (т.1 а.с. 108). Згідно
додатку до ліцензії АВ № 475710 (Т.1 а.с.
109-110), ПП «Одеська будівельна компанія»
має право здійснювати: монтаж
внутрішніх інженерних мереж, систем,
приладів і засобів вимірювання, серед
інших зазначено: водопроводу та
каналізації.

Так для виконання умов договору №
29/04-10 від 29.04.2010 року, укладеного ТОВ
«Енергорежим» з ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ», щодо облаштування
водопроводу, каналізації та виконання
комплексу робіт по облаштуванню
системи опалення за адресою: м. Одеса,
вул. Золотий берег, 27 секція 5, позивач
залучив ПП «Одеська будівельна
компанія», про що між позивачем
(замовник) та приватним підприємством
«Одеська будівельна компанія»
(підрядник), укладено договори підряду
№ 44 від 22.09.2010 року (далі договір № 44) (т.1
а.с. 122-125) та № 45 від 22.09.2010 року (далі
договір № 45) (т.1 а.с. 131-134). Відповідно
до п.2.1 договорів № 44 та № 45 , підрядник
бере на себе зобов'язання власними
силами, провести комплекс робіт з
устаткування водопостачання і
каналізації, а також системи опалення,
об'єкту будівництва за адресою: м.
Одеса, вул. Золотий Берег, 27, секції № 5,
відповідно до погодженої
проектно-кошторисної документації та в
обумовлений договором строк, а
замовник зобов'язується передати
підряднику будівельний майданчик,
обладнану тимчасовими комунікаціями,
погоджену проектно-кошторисну
документацію, забезпечити своєчасне
фінансування виконаних робіт та
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

На підтвердження виконання умов
договорів № 44 та № 45 укладених
позивачем з ПП «Одеська будівельна
компанія», до ДПІ у Київському районі
надані документи з листом № 75 від 29.02.2012
року на запит відповідача та до суду
надані:

- довідки про вартість виконаних
підрядних робіт: за вересень 2010 року на
суму 76178,40 грн.(т.1 а.с. 126); за вересень 2010
року на суму 85232,40 грн.(т.1 а.с. 135);

- акти прийняття виконаних підрядних
робіт КБ-2в: за вересень 2010 року від
30.09.2010 року (т.1 а.с. 127-129); за вересень 2010
року від 30.09.2010 року (т.1 а.с. 136-138);

- податкові накладні: № 4256 від 30.09.2010
року на суму 76178,40 грн.,(ПДВ 12696,40 грн.),
(а.с. 130); № 4257 від 30.09.2010 року на суму 85232,40
грн.,(ПДВ 14205,40 грн.), (а.с. 139);

- платіжні доручення про перерахування
ТОВ «Енергорежим» за виконання умов
договору ПП «Одеська будівельна
компанія»: № 111 від 30.09.2010 року на суму
76178,40 грн., (ПДВ 12696,40 грн.), № 112 від 30.09.2010
року на суму 85232,40 грн., (ПДВ 14205,40 грн.),
(т.1 а.с. 187);

- акт № 1 прийняття-передачі матеріалів
для виконання монтажних робіт від ТОВ
«Енергорежим» ПП «Одеська будівельна
компанія» (т.3 а.с. 174, 221), зазначені
матеріали були доставлені ПП «Одеська
будівельна компанія», що підтверджено
товарно-транспортною накладною № 342, №
564 від 22.09.2011 року (т.3 а.с. 173, 220);

- пояснювальні записка, договірна ціна
та локальні кошториси, відомість
ресурсів до кошторису (т.3 а.с. 157-166,
207-214).

Також з досліджених в судовому
засіданні документів вбачається, що
22.09.2010 року та 29.09.2010 року ТОВ
«Енергорежим» передано ПП «Одеська
будівельна компанія» проектну та
робочу документацію, що підтверджено
актами (т.3 а.с. 168-169, 216-217).

Для виконання умов договору № 29/04-10
від 29.04.2010 року та № 49 від 13.10.2010 року
укладеного ТОВ «Енергорежим» з ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ», щодо виконання
комплексу робіт по облаштуванню
топочних, водоводу, каналізації,
опалення та здачі в експлуатацію
закінченого об'єкту будівництва за
адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27
секції 5, 6, позивач залучив ПП «Одеська
будівельна компанія», про що між
позивачем (замовник) та приватним
підприємством «Одеська будівельна
компанія» (підрядник), укладено
договір підряду № 46/1 від 01.10.2010 року
(далі договір № 46/1) на суму 1152211,08 грн., в
тому числі ПНВ 192035,18 грн., (т.1 а.с. 140-143).

На підтвердження виконання умов
договору № 46/1 укладеного позивачем з
ПП «Одеська будівельна компанія», до
ДПІ у Київському районі надані
документи з листом № 75 від 29.02.2012 року
на запит відповідача та до суду надані:

- довідки про вартість виконаних
підрядних робіт: за жовтень 2010 року на
суму 167200,00 грн., (т.1 а.с. 144); за грудень 2010
року на суму 291232,80 грн.(т.1 а.с. 150); за
грудень 2010 року на суму 279998,40 грн.(т.1 а.с.
160); за грудень 2010 року на суму 124188,00
грн.(т.1 а.с. 170); за грудень 2010 року на
суму 136332,00 грн.(т.1 а.с. 175); за лютий 2011
року на суму 108292,80 грн.(т.1 а.с. 180);

- акти прийняття виконаних підрядних
робіт КБ-2в: за жовтень 2010 року від 29.10.2010
року (т.1 а.с. 145-148); за грудень 2010 року від
24.12.2010 року (т.1 а.с.151-158); за грудень 2010
року від 24.12.2010 року (т.1 а.с.161-167); за
грудень 2010 року від 31.12.2010 року (т.1
а.с.171-173); за грудень 2010 року від 31.12.2010
року (т.1 а.с.176-178); за лютий 2011 року від
28.02.2011 року (т.1 а.с.181-184);

- податкові накладні: № 5167 від 29.10.2010
року на суму 167200,00 грн.,(ПДВ 27866,67 грн.),
(а.с. 149); № 6586 від 20.12.2010 року на суму
257895,00 грн., (ПДВ 42982,50 грн.) (т.1 а.с. 159), № 6788
від 28.12.2010 року на суму 4316,00 грн., (ПДВ 719,33
грн.) (т.1 а.с. 168), № 6697 від 24.12.2010 року на
суму 316200,08 грн., (ПДВ 52700,01 грн.) (т.1 а.с.
169), № 6929 від 31.12.2010 року на суму 260600,00
грн., (ПДВ 43433,33 грн.) (т.1 а.с. 174), № 746 від
28.02.2011 року на суму 146000,00 грн., (ПДВ 24333,33
грн.) (т.1 а.с. 186),

- платіжні доручення про перерахування
ТОВ «Енергорежим» за виконання умов
договору ПП «Одеська будівельна
компанія»: № 134 від 29.10.2010 року на суму
167200,00 (ПДВ 27866,67 грн.), № 225 від 20.12.2010 року
на суму 257895,00 (ПДВ 42982,50 грн.), № 231 від
24.12.2010 року на суму 316200,08 (ПДВ 52700,01 грн.),
№ 236 від 28.12.2010 року на суму 4316,00 (ПДВ 719,33
грн.), № 24 від 17.02.2011 року на суму 200000,00
(ПДВ 33333,33 грн.), № 27 від 24.02.2011 року на
суму 60600,00 (ПДВ 10100,00 грн.), № 34 від 28.02.2011
року на суму 6000,00 (ПДВ 1000,00 грн.), № 33 від
28.02.2011 року на суму 140000,00 (ПДВ 23333,33 грн.),
(т.1 а.с. 188-191);

- акти № 1, № 2 прийняття-передачі
матеріалів для виконання монтажних
робіт від ТОВ «Енергорежим» ПП
«Одеська будівельна компанія» (т.3 а.с.
289, 292-294);

- пояснювальна записка, договірна ціна
та локальні кошториси, відомість
ресурсів до кошторису (т.3 а.с. 226-278).

Також з досліджених в судовому
засіданні документів вбачається, що
01.10.2010 року та 14.10.2010 року, 20 лютого 2011
року ТОВ «Енергорежим» передано ПП
«Одеська будівельна компанія»
проектну та робочу документацію, що
підтверджено актами (т.3 а.с. 280-281, 284-285).

Судом встановлено, що ТОВ «Забудова
світу», зареєстровано 28.07.2010 року,
Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією, за адресою:
м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, що
підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію (т. 1 а.с. 111) та довідкою
Головного міжрегіонального управління
статистики у м. Києві (т. 1 а.с. 112). Станом
на 08.05.2014 року ТОВ «Забудова світу»,
зареєстрована за цією адресою, що
підтверджено довідкою
Інформаційно-ресурсного центру (т.5 а.с.
170-172). 09 листопада 2010 року ТОВ
«Забудова світу», отримала ліцензію
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
серії АВ № 557587 з терміном дії до 09.11.2013
року (т.1 а.с. 114). Згідно додатку до
ліцензії АВ № 557587 (Т.1 а.с. 115-116), ТОВ
«Забудова світу», здійснює: монтаж
внутрішніх інженерних мереж, систем,
приладів і засобів вимірювання, серед
інших зазначено: вентиляція і
кондиціонування повітря,
електропостачання, електрообладнання.

На виконання умов договорів № 50 від
25.10.2010 року, № 91 від 05.07.2011 року, № 86 від
30.06.2011 року,№ 87 від 01.07.2011 року
укладеного ТОВ «Енергорежим» з ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ», щодо
облаштування комплексу робіт по
монтажу автоматики КИП і А секції № 4,
по облаштуванню системи вентиляції
технічних приміщень фонтану, секції №
5, а також підвальних приміщень секції
№ 6 за адресою: м. Одеса, вул. Золотий
берег, 27, позивач залучив ТОВ «Забудова
світу», про що між позивачем (замовник)
та ТОВ «Забудова світу», (підрядник),
укладено договір підряду № 15/06 від
15.06.2011 року (далі договір № 15/06) на суму
946583,83 грн., (ПДВ 157763,97 грн.) (т.1 а.с. 192-196).
Для виконання умов даного договору
позивач передав ТОВ «Забудова світу»
15.06.2011 року та 29.07.2011 року ТОВ
«Енергорежим» передано ПП «Забудова
світу» проектну та робочу
документацію, що підтверджено актами
(т.3 а.с. 192-193, 196-197) та згідно акту
прийому-передачі № 1 від 05.07.2011 року
обладнання для монтажних робіт (т.1 а.с.
197).

16 червня 2011 року між позивачем та ТОВ
«Забудова світу» укладена додаткова
угода до договору підряду №15/06, а саме
внесені зміни в.2.1 «Предмет договору»
(т.5 а.с. 185).

На підтвердження виконання умов
договору № 15/06 укладеного позивачем з
ТОВ «Забудова світу», до ДПІ у
Київському районі надані документи з
листом № 75 від 29.02.2012 року на запит
відповідача та до суду надані:

- довідка про вартість виконаних
підрядних робіт: за липень 2011 року на
суму 595329,10 грн.(т.1 а.с. 198);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт КБ-2в: за липень 2011 року від 29.07.2011
року (т.1 а.с. 199-202);

- акт здачі прийняття робіт від 29.07.2011
року № ОУ-290759 про прийняття монтажних
робіт по облаштуванню системи
вентиляції технічних приміщень
фонтану на суму 13414,00 грн.,(без ПДВ);

- податкова накладна: № 527 від 29.07.2011
року на суму 75629,71 грн.,(ПДВ 12604,95 грн.);

- платіжні доручення про перерахування
ТОВ «Енергорежим» за виконання умов
договору ТОВ «Забудова світу»: № 182 від
12.08.2011 року на суму 75629,71 грн., (ПДВ 12604,95
грн.), № 183 від 12.08.2011 року на суму 340000,00
грн., (ПДВ 56666,67 грн.), № 187 від 16.08.2011 року
на суму 240000,00 грн., (ПДВ 40000,00 грн.), № 188
від 16.08.2011 року на суму 180000,00 грн., (ПДВ
30000,00 грн.), (т.1 а.с. 205-207);

- акт № 1 прийняття-передачі матеріалів
для виконання монтажних робіт від ТОВ
«Енергорежим» від 05.07.2011 року ПП
«Одеська будівельна компанія» (т.3 а.с.
202), зазначені матеріали були
доставлені ПП «Одеська будівельна
компанія», що підтверджено
товарно-транспортною накладною № 121
від 05.07.2011 року (т.3 а.с. 201);

- пояснювальна записка, договірна ціна
та локальні кошториси, розрахунки
прямих витрат, відомість ресурсів до
кошторису (т.3 а.с. 180-190).

Судом встановлено, що ТОВ
«Тетрабудсервіс», зареєстровано 08.02.2011
року, Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією, за адресою:
м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, що
підтверджено випискою з ЄДР від 19.07.2011
року (т. 1 а.с. 117) та довідкою Головного
міжрегіонального управління
статистики у м. Києві (т. 1 а.с. 118). Станом
на 08.05.2014 року ТОВ «Тетрабудсервіс»,
зареєстрована за цією адресою, що
підтверджено довідкою
Інформаційно-ресурсного центру (т.5 а.с.
180-181). 22 березня 2011 року ТОВ
«Тетрабудсервіс», отримало ліцензію
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
серії АГ № 575118 з терміном дії до 22.03.2014
року (т.1 а.с. 120). Згідно додатку до
ліцензії АГ № 575118 (Т.1 а.с. 121), ТОВ
«Тетрабудсервіс», здійснює: монтаж
внутрішніх інженерних мереж, систем,
приладів і засобів вимірювання, серед
інших зазначено: вентиляція і
кондиціонування повітря.

На виконання умов договорів № 82
від 03.06.2011 року, № 83 від 09.06.2011 року, № 85
від 21.06.2011 року, № 93 від 08.07.2011 року
укладеного ТОВ «Енергорежим» з ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ», щодо
облаштування комплексу робіт по
монтажу автоматики КИП і А секцій № 3, 4,
по облаштуванню системи вентиляції
дизель-генераторної за адресою: м.
Одеса, вул. Золотий берег, 27 та
комплексу робіт по реконструкції і
тепло - водопостачанню
трьохповерхового
адміністративно-виробничого
приміщення бази ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНТРАКШНЗ», розташованого за адресою:
с. Малодолинське, вул. Заводська,
позивач залучив ТОВ «Тетрабудсервіс»,
про що між позивачем (замовник) та ТОВ
«Тетрабудсервіс», (підрядник),
укладено договір підряду № 034 від 20.07.2011
року (далі договір № 034) на суму 875500,00
грн., (ПДВ 145916,67 грн.) (т.1 а.с. 208-212). Згідно
додаткової угоди від 10.08.2011 року до
договору № 034 від 20.07.2011 року ТОВ
«Тетрабудсервіс», взяв на себе
зобов'язання здійснити поставку
комплектуючих і ремонт трьох насосних
агрегатів WILO, що не були передбачені
договором, а також змінилася загальна
сума договору та складала 901728,40 грн.,
(ПДВ 150288,07 грн.,). В цьому числі згідно
додаткової угоди 26228,40 грн.(т. 1 а.с. 213).
Для виконання умов даного договору
позивач передав ТОВ «Тетрабудсервіс»
згідно актів прийому-передачі: № 1 від
20.07.2011 року матеріали для монтажних
робіт (т.1 а.с. 215); № 2 від 28.07.2011 року
матеріали для монтажних робіт (т.1 а.с.
216); № 3 від 05.08.2011 року матеріали для
монтажних робіт (т.1 а.с. 217). Також для
виконання умов даного договору позивач
передав ТОВ «Тетрабудсервіс» 20.07.2011
року, 22.07.2011 року 30.07.2011 року, 18.08.2011 року,
20.08.2011 року, 30.08.2011 року, проектну та
робочу документацію, що підтверджено
актами (т.4 а.с. 73-74, 93-94, 125-126, 136-137, 157-158).

На підтвердження виконання умов
договору № 034 укладеного позивачем з
ТОВ «Тетрабудсервіс», до ДПІ у
Київському районі надані документи з
листом № 75 від 29.02.2012 року на запит
відповідача та до суду надані:

- довідка про вартість виконаних
підрядних робіт: № 1 за липень 2011 року
на суму 340000,00 грн.(т.1 а.с. 218); № 2 за
липень 2011 року на суму 183153,60 грн.(т.2 а.с.
4); № 3 за липень 2011 року на суму 180049,70
грн.(т.2 а.с. 14); № 4 за липень 2011 року на
суму 160908,00 грн.(т.2 а.с. 19); № 5 за липень 2011
року на суму 833642,90 грн.(т.2 а.с. 24); № 6 за
липень 2011 року на суму 931579,40 грн.(т.2 а.с.
29);

- акт прийняття виконаних підрядних
робіт КБ-2в: № 1 за липень 2011 року від
12.08.2011 року (т.1 а.с. 219-252); № 2 за липень 2011
року від 16.08.2011 року (т.2 а.с. 5-13); № 3 за
липень 2011 року від 16.08.2011 року (т.2 а.с.
15-18); № 4 за липень 2011 року від 16.08.2011 року
(т.2 а.с. 20-22); № 5 за липень 2011 року від
16.08.2011 року (т.2 а.с. 25-28); № 6 за липень 2011
року від 16.08.2011 року (т.2 а.с. 30-37);

- видаткові накладні виписані ТОВ
«Тетрабудсервіс» №РН-160802 від 16.08.2011
року на суму 11764,80 грн.(ПДВ 1960,80 грн.),
№РН-160803 від 16.08.2011 року на суму 1893,77
грн.(ПДВ 315,63 грн.), (т. 2а.с. 38-39)

- податкова накладна: № 121 від 12.08.2011
року на суму 340000,00 грн.,(ПДВ 56666,67 грн.) (т.2
а.с. 1); № 158 від 16.08.2011 року на суму 240000,00
грн.,(ПДВ 40000,00 грн.) (т.2 а.с. 23); № 159 від
16.08.2011 року на суму 180000,00 грн.,(ПДВ 30000,00
грн.) (т.2 а.с. 40);

- акт здачі прийняття робіт від 16.08.2011
року № ОУ-160806 про прийняття робіт по
розборці насосу, заміні підшипників,
заміні кільцевих ущільнень, заміні
ущільненого кільця, та здійснення
налагоджувальних робіт на суму 1320,00
грн.,(без ПДВ) (т.2 а.с.2);

- акт здачі прийняття робіт від 16.08.2011
року № ОУ-160807 про прийняття робіт по
ремонту двох насосних агрегатів на
суму 9154,86 грн.,(без ПДВ) (т.2 а.с.3);

- акти № 1, № 2, № 3, №4, № 6
прийняття-передачі матеріалів для
виконання монтажних робіт від ТОВ
«Енергорежим» від 20.07.2011 року та від
28.07.2011 року, від 05.08.2011 року, від 08.08.2011
року ТОВ «Тетрабудсервіс» (т.4 а.с. 78, 101,
141, 162, 183), зазначені матеріали були
доставлені ТОВ «Тетрабудсервіс», що
підтверджено товарно-транспортною
накладною № 214 від 20.07.2011 року № 465 від
07.07.2011 року,№ 582 від 05.08.2011 року, № 438 від
08.08.2011 року (т.4 а.с. 77, 100, 140, 161);

- пояснювальна записка, договірна ціна
та локальні кошториси, розрахунки
прямих витрат, відомість ресурсів до
кошторису (т.4 а.с. 6-71, 79-91, 102-123, 128-134,142-155,
163-182).

11 серпня 2011 року між ТОВ
«Тетрабудсервіс» (довіритель), ТОВ
«Забудова світу» (отримувач) та ТОВ
«Енергорежим» (повірений) укладено
договір доручення №034/1. В розділі 1
договору «Предмет договору»
передбачено сторонами, що на виконання
договору підряду № 034 від 20.07.2011 року, а
також по рахунку-фактурі № ф100823 від
10.08.2011 року та рахунку-фактурі №ф110814
від 11.08.2011 року на поставку будівельних
матеріалів і обладнання сторони
домовилися, що за дорученням ТОВ
«Тетрабудсервіс» (довіритель) в термін
до 17.08.2011 року ТОВ «Енергорежим»
(повірений) перераховує на
розрахунковий рахунок ТОВ «Забудова
світу» (отримувач), кошти за виконані
роботи згідно договору підряду № 034 в
розмірі 746341,43 грн., з ПДВ. Також в термін
до 17.08.2011 року перераховуються кошти за
поставлені товари по рахунку-фактурі
№ ф100823 від 10.08.2011 року в розмірі 11764,80
грн., з ПДВ та по рахунку-фактурі №ф110814
від 11.08.2011 року в розмірі 1893,77 грн. з ПДВ
(т.2 а.с. 41).

Для виконання умов договорів
укладених між ТОВ «Енергорежим» та ПП
«Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Забудова світу», ТОВ «Тетрабудсервіс»
позивачем передано зазначеним
підрядникам будівельні майданчики, та
в подальшому після виконання робіт
згідно договорів підряду майданчики
повернуті ТОВ «Енергорежим», що
підтверджено актами (т.5 а.с. 186-195).

03 березня 2011 року в усній формі, (без
укладання договору в письмовій формі),
ТОВ «Енергорежим» уклало угоду з ПП
«ОТГ-ГРУП» на придбання автоматичного
редукційного клапану. ПП «ОТГ-ГРУП»
виписало для ТОВ «Енергорежим» рахунок
фактуру №03/03/11 від 03.03.2011 року на 1
автоматичний редукційний клапан SYR-Hans
Sasserath&Co.KG, модель 6247,(1.5-6.0 dar) DN 100 на суму
22257,00 грн., (ПДВ 3709,50 грн.) (т.2 а.с.117).

На підтвердження виконання умов
угоди укладеної ТОВ «Енергорежим» з ПП
«ОТГ-ГРУП» позивачем надавалися
документи до ДПІ у Київському районні
та під час розгляду справи до суду
надані:

- видаткова накладна №РН-040311 від 04.03.2011
року на придбання одного автоматичного
редукційного клапану на суму 22257,00 грн.,
(ПДВ 3709,50 грн.) (т.2 а.с.118);

- податкова накладна: № 54 від 03.03.2011
року на суму 22257,00 грн., (ПДВ 3709,50 грн.) (т.2
а.с. 116);

- платіжне доручення № 42 від 03.03.2011 року
про перерахування від ТОВ
«Енергорежим» продавцю ПП «ОТГ-ГРУП»
згідно рахунка № 03/03/11 від 03.03.2011 року,
22257,00 грн., (ПДВ 3709,50 грн.) (т.2 а.с. 45).

Дослідивши вищезазначені письмові
первинні бухгалтерські документи, що є
доказами на підтвердження здійснення
господарських операцій по договорам
укладеним ТОВ «Енергорежим» з ПП
«Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-ГРУП», судом
встановлено, що у повному обсязі
виконані умови укладених Договорів
підряду та досліджені докази,
підтверджують зміну складу активів ТОВ
«Енергорежим». Станом на час укладення
договорів та на час виконання умов
договорів контрагенти позивача: ПП
«Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-ГРУП», були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, що підтверджено
роздруківками з реєстраційної бази ДПС
України станом на 30.05.2012 року (т.2 а.с. 47-50

Також судом з'ясовано, що суми ПДВ
за наданими позивачем та наявними у
матеріалах справи податковими
накладними, були включені ТОВ
«Енергорежим» до складу податкового
кредиту у загальному розмірі 361918,09 грн.,
у т.ч.: за вересень 2010 року - у сумі 26 901,80
грн.; за жовтень 2010 року - у сумі 27866,67
грн.; за грудень 2010 року - у сумі 139835,17
грн.; за лютий 2011 року - у сумі 24333,33 грн.;
за березень 2011 року - у сумі 3709,50 грн.; за
липень 2011 року - у сумі 12604,95 грн.; за
серпень 2011 року - у сумі 126666,67 грн. Таким
чином, включення позивачем суми ПДВ в
розмірі 361918,09 грн., до складу
податкового кредиту перевіряємого
періоду в межах вище зазначених
фінансово-господарських відносин з ПП
«Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова
світу», ПП «ОТГ-ГРУП», підтверджено ТОВ
«Енергорежим» наявними у матеріалах
справи розрахунковими, платіжними, та
іншими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Господарські операції, що
здійснювалися ТОВ «Енергорежим» з ТОВ
«ХАЙ-РЕЙЗ КОНТРАКШНЗ» та в подальшому з
ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова
світу», ПП «ОТГ-ГРУП», та за наявності
податкових накладних, ТОВ
«Енергорежим» відображало в реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних та в податковій звітності, що
підтверджено записами в реєстрах за
вересень 2009 року, жовтень 2010 року,
грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень
2011 року, липень 2011 року, серпень 2011
року, (т.3 а.с. 13-16, 21-24, 30-34, 42-45, 52-56, 62-66, 72-77)
та в податкових деклараціях з податку
на додану вартість з додатками за
вересень 2009 року, жовтень 2010 року,
грудень 2010 року, лютий 2011 року,
березень 2011 року, липень 2011 року,
серпень 2011 року, (т.3 а.с. 18-20, 26-29, 38-40, 46-50,
58-60, 68-70, 78-81). Зазначені реєстри виданих
та отриманих податкових накладних та
податкові декларації з податку на
додану вартість з додатками направлені
та отримані відповідачем, що
підтверджено поштовими квитанціями (т.3
а.с. 17,25,35-37) та квитанцією № 2 (т.3 а.с.
41,48,51,57,61,67,71,80).

В акті позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Енергорежим» від 14.03.2012
року та і в запереченнях на
адміністративний позов відповідач
вказує на порушення позивачем приписів
п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, п.п.3.1.1 п.3.1
ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», надавши до суду та
посилаючись на акти про неможливість
проведення зустрічних звірок з: ПП
«Одеська будівельна компанія» (т.3
а.с.106-111), ТОВ «Тетрабудсервіс» (т.3 а.с.
121), ТОВ «Забудова світу» (т.,3 а.с. 103-104,
118-119) ПП «ОТГ-ГРУП» (т.3 а.с.112-117).

Відповідно до п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (п.198.3). Не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу (п.198.6).

Приписами п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону
України «Про податок на додану
вартість», визначено які операції
платників податку є об'єктом
оподаткування, а в ст. 4 зазначеного
Закону вказано визначення бази
оподаткування.

Згідно з приписами п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника. У разі відмови з боку
постачальника товарів (послуг) надати
податкову накладну або при порушенні
ним порядку її заповнення отримувач
таких товарів (послуг) має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву зі скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум цього податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку
внаслідок придбання таких товарів
(послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Однак суд не погоджується з
зазначеними відповідачем в акті
перевірки висновками, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом. Також,
відповідно до п.п.14.1.181 ПК України
податковий кредит, це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного
Закону встановлено, що податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Також, згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.1. статті 198 вказаного
Кодексу встановлено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг). У разі коли частка товару
(робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Таким чином, виходячи із приписів
вищевказаних норм законодавства,
відсутність оформлених у законодавчо
визначеному порядку податкових
накладних та інших необхідних
документів бухгалтерського та
податкового обліку, позбавляє платника
податку права на включення до складу
податкового кредиту відповідних
сплачених (нарахованих) сум ПДВ, у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат.

Судом з'ясовано, що включена
позивачем до складу податкового
кредиту оскаржувана сума податку на
додану вартість підтверджена наявними
в матеріалах справи податковими
накладними, які були виписані
контрагентами позивача з дотриманням
вимог пункту 201.1. статті 201 ПК України.
Також, будь - яких доказів на
підтвердження того, що контрагенти
позивача, на момент видачі ТОВ
«Енергорежим» податкових накладних, не
були зареєстровані у законодавчо
визначеному порядку платниками
податку на додану вартість, та не
сплачували у встановленому законом
порядку податок до бюджету,
відповідачем до суду не надано.

Суд вважає необґрунтованими доводи
відповідача, а відповідно й критично
ставиться до посилання податкового
органу як на підставу обґрунтованості
наведених в акті перевірки порушень, що
викладені:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в
актах:

- №580/23-5/34319643 від 07.04.2011 року «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки суб'єкта господарювання ПП
«Одеська будівельна компанія» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період
березень-листопад 2010р.» (т.3 а.с. 106-108),

- №524/23-5 від 24.02.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Одеська будівельна
компанія» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період люти, березень,
травень 2011 року» (т.3 а.с. 109-111),

- №322 від 18.03.2011 року «Про неможливість
проведення документальної перевірки
ПП «ОТГ-ГРУП» з питань правомірності
нарахування податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
грудень 2010 року» (т.3 а.с.112-117);

ДПІ у Печерському районі м. Києва в
актах:

- №10753/23-4/37242411 від 02.12.2011 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента ТОВ «Забудова
Світу» з питань підтвердження
отриманих даних від платників податків
за період червень, липень, серпень 2011
року» (т.3 а.с.103-104),

- №321/23-4/37242411 від 24.01.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента ТОВ «Забудова
Світу» з питань підтвердження
отриманих даних від платників податків
за період червень, липень, серпень 2011
року» (т.3 а.с.118-119),

- №11247/23-11/37508271 від 21.12.2011 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» (т.3 а.с. 121);
так як обставини відображені в
зазначених актах не відображають
періоди та обставини господарських
взаємовідносин, що виникли між
позивачем та контрагентами. Також
відповідач не надав жодного належного
доказу відсутності за адресою
реєстрації: ПП «Одеська будівельна
компанія», ТОВ «Забудова Світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-ГРУП» на
момент вчинення господарських
взаємовідносин по укладеним договорам
з позивачем.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України,
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи повинні діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Отже орган державної влади
зобов'язаний чітко встановити склад
такого порушення, допущеного суб'єктом
господарювання, зазначивши, в якій саме
події воно полягає та якими саме
фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.

Однак з зазначених актів вбачається, що
перевірки проводились у приміщеннях
відповідних податкових органів, без
реального дослідження та встановлення
у ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ
«Забудова Світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ПП «ОТГ-ГРУП»,
наявності майна та інших матеріальних
та трудових ресурсів, економічно
необхідних для надання передбачених
договорами послуг, наявності
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності, та
без посилання на певні недоліки
конкретних договорів, первинних
документів.

ДПІ у Київському районі на
обґрунтування доводів що зазначені
відповідачем в акті перевірки від
14.03.2012 року, надала до суду: постанову
про порушення кримінальної справи від
20.04.2012 року стосовно невстановлених
осіб за ознаками складу злочину
передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.205 КК
України - за фактом організації
створення фіктивних суб'єктів
підприємницької діяльності, а саме:
(серед інших зазначено) ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу»
(т.4 а.с. 189-192); постанову про порушення
кримінальної справи від 13.02.2012 року
стосовно засновника та директора ПП
«Одеська будівельна компанія» ОСОБА_4
за ознаками злочину передбаченого ст.
205 ч.1 КК України (т.4 а.с. 193-194); протокол
допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2011 року (т.4
а.с. 195-200), протокол допиту
обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.11.2011 року
(т.4 а.с. 206); протокол допиту свідка
ОСОБА_6 від 14.09.2011 року (т.4 а.с. 207),
постанова про порушення кримінальної
справи від 09.09.2011 року стосовно ОСОБА_5,
за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 27, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК
України (т.4 а.с. 208-209);.

Судом досліджені надані відповідачем
документи (т.4 а.с. 189-200) та встановлено,
що дані постанови та протокол допиту
свідку не є належними та допустимими
доказами в розумінні приписів
передбачених ст. 70 КАС України,
оскільки до суду відповідачем не
надані докази, які б звільнювали
відповідача від доказування, а саме
вироки суду, щодо фіктивності суб'єктів
підприємницької діяльності ТОВ
«Тетрабудсервіс» та ТОВ «Забудова
світу» чи інший належний та допустимий
документ з якого б вбачалося, що
контрагенти ТОВ «Енергорежим» не
здійснювали господарські
взаємовідносини по укладеним
договорам. Також надані до суду
протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від
13.12.2011 року, обвинуваченого ОСОБА_5,
свідка ОСОБА_6, не містить підписів
опитуваного ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6,
а отже данні документи не є належним
доказом та допустимим по даній справі,
оскільки допит свідка по
адміністративним справам здійснюється
у відповідності до приписів КАС
України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» мало
усі законні підстави для віднесення до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість у загальному
розмірі 361918,09грн., що підтверджуються
наданими позивачем та наявними у
справі податковими накладними,
виписаними позивачу його
контрагентами - ТОВ «Тетрабудсервіс»,
ТОВ «Забудова світу», ПП «Одеська
будівельна компанія», ПП «ОТГ-ГРУП».

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про доведеність,
обґрунтованість та правомірність
позовних вимог щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Київському районі міста Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 24.05.2012 року № , про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 528857,00
грн.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Київському районі міста Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 24.05.2012 року № , а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення з урахуванням
приписів ст. 11 КАС України підлягають
визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати розподілити
відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 158-163, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергорежим» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 24.05.2012 року № , про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 528857,00
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 30.05.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 24.05.2012 року № , про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Енергорежим» суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 528857,00
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

30 травня 2014 року