Справа № 163/894/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/894/14-а
Провадження № 2-а/163/29/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Любомль
Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Ольховик
Л.П., Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Любомль справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
першого заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів Єленич
Л.С. про визнання не чинною та
скасування постанови про порушення
митних правил №0190/20500/2014 від 26.03.2014 року
за ст.485 МК України та накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Єленич Л.С. про скасування
постанови від 26.03.2014 року №0190/20500/2014 у
справі про порушення митних правил
передбачених ст.485 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим,
що 26.03.2014 року Ягодинською митницею
була винесено постанову, якою визнано
його винним у порушенні ст. 485 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 192718, 95 грн.. Дану
постанову вважає неправомірною, тому,
що висновки викладені в протоколі не
відповідають обставинам справи. Під
час розгляду справи про порушення
митних правил не було досліджено той
факт, що даний автомобіль після його
розмитнення був поставлений на облік
як вантажний транспортний засіб, а саме
27.08.2013 року, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, після чого був
переобладнаний у легковий -
пасажирський транспортний засіб, що
підтверджується, заявою № 25769592 від
05.09.2013 року, сертифікатом
відповідності, актом технічної
експертизи від 30.08.2013 року, висновком
МВС України № 205789 від 29.08.2013 року із
занесенням в базу даних МРЕВ. Також
позивач вказав, що не вчиняв умисних
дій, які були б спрямовані на ухилення
від сплати митних платежів, адже надав
митному органу усі передбачені митним
законодавством документи, в яких
містились всі правдиві відомості, які
ґрунтувались на офіційних документах
та висновках фахівців, які ніким не
оспорювались та неопротестовувались.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у
відповідності ст. 467 МК України минув
строк притягнення його до
відповідальності.

В запереченнях, що надійшли на адресу
суду від відповідача вказано, що
постанова у справі про порушення
митних правил від 26.03.2014 № №0190/20500/2014
винесена обґрунтовано з дотримання
вимог чинного законодавства. При цьому,
вказує, що конструкція автомобіля
марки «Mercedes -Benz» модель «Vito 111 CDI» 2007року
виготовлення кузов номер НОМЕР_2 має
характерні ознаки, які передбачені
поясненнями до УКТЗЕД та відповідає
товарній позиції 8703. Також зазначено,
що позивача притягнуто до
адміністративної у строки передбачені
ст.467 МК України.

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримав та пояснив, що митний
орган повинен був враховувати під час
складання протоколу №0190/20500/2014
класифікацію даного товару -
автомобіля на момент розмитнення,
тобто які характеристики мав даний
автомобіль виходячи із конвеєру заводу
виробника, та як він був зареєстрований
в країні походження товару і з якими
характеристиками прибув в зону митного
контролю, а не після його
переобладнання на території України
після розмитнення та відпуску у
вільний обіг.

Представники відповідачів в судовому
засіданні позов не визнали і пояснили,
що службові особи Ягодинської митниці
Міндоходів при винесені постанови у
справі про порушення митних правил від
26.03.2014 року №0190/20500/2014 діяли в межах та у
спосіб, визначений чинним
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно відповіді Волинь - Авто вих. №
136 від 04.03.2014 року на запит Директора ТОВ
«Кастомс Брок» ОСОБА_1 автомобіль марки
«Mercedes -Benz» модель «Vito 111 CDI» кузов номер
НОМЕР_2 зареєстрований, як вантажний
автомобіль.

З відповіді заступника генерального
директора з сервісу та продажу ПАТ
«Хмельниччина - АВТО» на
запит № 57 від 06.03.2014 року вбачається, що
ТЗ «Mercedes -Benz» модель «Vito» кузов номер
НОМЕР_2 виготовлений в якості
вантажного автомобіля.

Відповідно експертної довідки № 2436/13
від 19.08.2013 року автомобіль «Mercedes -Benz» 2007
року виготовлення кузов номер НОМЕР_2
належить до типу транспортного засобу-
вантажний фургон.

Згідно сертифікату відповідності
зареєстрованого в реєстрі за №173.0185462-13
автомобіль «Mercedes -Benz Vito» - є вантажним
автомобілем.

З висновку №205789 МВС України Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС України
щодо автомобіля «Mercedes -Benz» модель «Vito 111
CDI» кузов номер НОМЕР_2, було здійснено
заміну типу транспортного засобу з
вантажного на пасажирського
транспортного засобу.

Згідно протоколу про порушення
митних правил від 18.02.2014 року № 0190/20500/2014
21.08.2013 року директором ТОВ «Кастомс
Брок» ОСОБА_1 для проведення процедури
митного оформлення до м/п «Ковель»
Ягодинською митницею Міндоходів було
подано електронну митну декларацію ІМ
40 ДЕ № 205060000/2013 021449, відповідно до якої
задекларовано товар: автомобіль
вантажний, призначений для перевезення
вантажів дорогами загального
користування б/в марки «Mercedes -Benz»
модель «Vito 111 CDI» 2007 року виготовлення
кузов номер НОМЕР_2, відповідно до якого
акцизний збір не сплачується, та вказав
митну вартість автомобіля 36287,33 грн.
України. Відповідно до ЕМД було
сплачено митні платежі в розмірі 11611,94
грн. України. Однак, згідно довідки від
31.10.2013 року № 620 ПАТ «Волинь - Авто» та
висновку комплексної авто технічної і
авто товарознавчої експертизи від
21.01.2014 року № 3976,3977, вказаний автомобіль
повинен класифікуватись за кодом
згідно УКТЗЕД - та митна вартість
даного транспортного засобу ввезеного
на митну територію України у серпні 2013
року становить 49071,05 грн. України. Отже,
різниця між митними платежами
заявленими у поданій ЕМД та платежами
які повинні бути сплачені складає 64239,
65 грн. України. Таким чином, ОСОБА_1
вчинив протиправні дії, спрямовані на
неправомірне зменшення розміру митних
платежів заявивши у митній декларації
неправдиві відомості щодо коду товару
згідно УКТЗЕД та митної вартості
автомобіля «Mercedes -Benz» модель «Vito 111 CDI»,
чим порушив ст. 485 МК України.

З постанови в справі про порушення
митних правил №0190/20500/2014 від 26.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 300 відсотків несплаченої суми
митних платежів, що складає 192718,95 грн.

З повідомлення від 06.02.2014 року № 06/1 -118
вих. 14 з Прокуратури Волинської
області вбачається, що Ягодинська
митниця 06 лютого 2014 року була
повідомлена про наявність в діях
директора ТОВ «Кастомс Брок» ОСОБА_1,
який з метою зменшення розміру митних
платежів, подав до митного оформлення
підроблений документ, а також заявив у
митній декларації неправдиві
відомості щодо коду товару згідно з
УКТЗЕД та митної вартості товару.

Дослідивши матеріали та перевіривши
докази, з'ясувавши фактичні обставини
правопорушення, обґрунтування
позивачем своїх позовних вимог та
заперечень проти позову представників
відповідача, взявши до уваги покази
свідків, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно висновку експерта № 3976,3977
комплексної судової авто технічної і
авто товарознавчої експертизи від
21.01.2014 року Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз транспортний засіб марки
«Mercedes -Benz» модель «Vito 111 CDI»
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є
вантажопасажирським транспортним
засобом і має ознаки, які передбачені
Поясненнями до УКТЗЕД та відповідає
позиції 8703.

Згідно УКТЗЕД, що діяли на момент
здійснення митного оформлення
транспортного засобу марки «Mercedes -Benz»
модель «Vito 111 CDI», до товарної позиції 8703
включаються, крім інших, легкові
автомобілі (наприклад, лімузини, таксі,
спортивні та гоночні автомобілі);
спеціалізовані транспортні засоби,
такі як автомобілі швидкої допомоги,
тюремні фургони та катафалки;
автомобілі обладнані для проживання
(туристські автофургони і т.п.),
транспортні засоби для перевезення
людей, спеціально обладнані під житло
(зі спальними місцями, кухнями,
туалетом). Згідно цієї позиції
«вантажно-пасажирський автомобіль -
фургон» - це транспортний засіб, що має
максимально 9 місць для сидіння
(включаючи водія), внутрішній простір
якого може без конструктивних змін
використовуватися для перевезення як
людей, так і вантажів.

Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило є:

а) наявність постійно встановлених
сидінь із пристроями безпеки
(наприклад з ременями безпеки або із
місцями для кріплення та /або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосування для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова;

с) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова;

d) відсутність стаціонарної панелі або
перегородки між зоною для водія з
передніми пасажирами і задньою зоною,
яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів;

е) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосування (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Відповідно до вищезазначеного
висновку експертизи в дослідженого
автомобіля;

- наявні місця для кріплення та
пристосування місць для встановлення
сидінь другого ряду, які передбачені та
облаштовані саме виробником;

- наявні облаштовані при
виготовлені ліві та праві задні зсувні
бокові двері з заскленими вікнами;

- перегородка між зоною водія з
передніми пасажирами відсутні і
задньою зоною відсутня.

- за місцем сидіння водія наявні
ознаки комфорту та оздоблення
внутрішнього простору кузова, які в
тому числі, властиві пасажирським
салонам транспортних засобів та
передбачені виробником у комплекті
даного автомобіля.

Таким чином, конструкція вищевказаного
автомобіля має характерні ознаки, які
передбачені Поясненнями до УКТЗЕД та
відповідає товарній позиції 8703.

При цьому, як вбачається з висновків
експертизи щодо реєстрації останнього
як вантажного, експерт зазначив, що
згідно з карткою ідентифікаційних
даних, вказаний автомобіль
виготовлений виробником як
вантажопасажирський і призначений для
першої реєстрації в якості вантажного
автомобіля, тобто виготовлений
виробником без встановлення сидінь
другого ряду, але з облаштуванням усіх
передбачених конструктивних заходів
та місць його закріплення.

Крім того, тим же висновком експертизи
від 21.01.2014 року місця для кріплення та
пристосування місць для встановлення
сидінь другого ряду, ліві та праві
задні зсувні бокові двері з заскленими
вікнами, ознаки комфорту та оздоблення
внутрішнього простору кузова, які в
тому числі, властиві пасажирським
салонам транспортних засобів
передбачені та об лаштовані саме
заводом виробником.

Разом з тим, з цього ж висновку
експертизи слідує, що вказаний
автомобіль піддавався переобладнанню,
яке полягало в облаштуванні не
заводським способом засклених вікон в
задніх бокових правій та лівій панелях
його кузова, однак інших
конструктивних змін останнього в
порівнянні з конструкцією, котра
передбачена його виробником не
виявлено.

Таким, чином на підставі
вищенаведеного, спростовуються доводи
та подані докази позивача та його
представника, про те що висновки №
3976,3977 комплексної судової авто
технічної і авто товарознавчої
експертизи від 21.01.2014 року Львівського
науково - дослідного інституту судових
експертиз та довідка №620 ПАТ
«Волинь-Авто» від 21.01.2014 року
ґрунтуються та були видані вже після
переобладнання вказаного автомобіля з
вантажного на пасажирський.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 тобто
умисні дії останнього щодо ухилення
(звільнення) його від сплати
обов'язкових митних платежів та
зменшення їх розміру, стверджено також
актом від 01.08.2013 року №205060000/2013/959801,
оскільки останній діяв як декларант
ТОВ «Кастомс Брок» та проводив
фізичний огляд автомобіля «Mercedes -Benz»
модель «Vito 111 CDI» ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, і силу вимог закону несе
повну відповідальність за подання
недостовірних відомостей митному
органу.

Зокрема відповідно до вимог ст.266 МК
України, декларант зобов'язаний
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку
встановленому Митним Кодексом. Перед
подачею митної декларації декларант
має право з дозволу митного органу
здійснювати фізичний огляд товарів з
метою перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у
товаросупровідних документах, брати
пробита зразки товарів. У разі
самостійного декларування товарів ,
транспортних засобів комерційного
призначення декларантом передбачену
цим Кодексом відповідальність за
вчинення порушення митних правил у
повному обсязі несе декларант.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні
органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД.

З Ухвали Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 21.03.2014 року
вбачається, що інспектор Ягодинської
митниці ОСОБА_6, якого визнано винним у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК
України, на підставі поданих йому
директором ТОВ «Кастомс Брок» ОСОБА_1
документів, у тому числі підробленого
акту про проведення огляду
транспортного засобу від 01.08.2013 року №
205060000/2013/959801 відомості якого не
відповідали фактичному стану
автомобіля, про що він достовірно знав,
так як особисто склав цей документ,
ОСОБА_6 безпідставно підтвердив
невірний код товару 8704 згідно з УКТЗЕД,
чим занизив митні платежі
вищевказаного товариства, що
спричинило істотну шкоду державним
інтересам у вигляді збитків внаслідок
ненадходження від ТОВ «Кастомс Брок»
до Державного бюджету України митних
платежів на суму 64239, 65 грн..

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою. Однак,
фактичні дані щодо ОСОБА_1, які
встановлені та містяться в ухвалі
Ковельського міськрайонного суду від
21.03.2014 року, яка набрала законної сили,
беруться до уваги судом, оскільки вони
є належними і допустими доказами по
справі і, на думку суду, об'єктивно
стверджують винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно ст.485 Митного кодексу України
передбачена відповідальність за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей та/або
надання з цією ж метою митному органу
документів, що містять неправдиві
відомості щодо істотних умов
зовнішньоекономічного договору
(контракту), ваги, кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД та його
митної вартості, або несплата митних
платежів у строк, встановлений законом,
або інші протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, за
відсутності ознак злочину, а так само
використання товарів, стосовно яких
надано пільги щодо сплати митних
платежів, в інших цілях, ніж ті, у
зв'язку з якими було надано такі пільги.

Не заслуговують також на уваги доводи
позивача та його представника щодо
пропущення строків відповідачем щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил.

Відповідно ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень. Як
вбачається з повідомлення від 06.02.2014
року № 06/1 -118 вих. 14 Прокуратури
Волинської області Ягодинська митниця
була повідомлена про порушення митних
правил директором ТОВ «Кастомс Брок»
ОСОБА_1 лише 06 лютого 2014 року, а тому при
притягненні та накладенні
адміністративного стягнення
службовими особами Ягодинської
митниці позивача строків, передбачених
ч.1 ст. 467 МК України порушено не було.

Таким чином, з урахуванням
проаналізованих доказів, встановлених
фактичних правовідносин, відповідних
норм чинного митного законодавства та
показів свідків: ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які
підтвердили винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 485 МК України, суд приходить до
висновку, про умисне вчинення
адміністративного правопорушення
останнім, а тому постанову №0190/20500/2014
від 26.03.2014 року за ст.485 МК України слід
визнати законною та обґрунтованою та
винесену з дотриманням строків
передбачених ст. 467 МК України, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. 485 МК України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову першого заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Єленич Л.С. №0190/20500/2014 від
26.03.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчинені порушення митних правил,
передбаченого ст.485 МК України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
192718,95 гривень, залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено
19.05.2014 року.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич