Справа № 2а-3598/10/1770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа №
17646/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Івано- Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка»
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2010
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Рівненської області до
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка» про застосування арешту
коштів на рахунку платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач - Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Рівненської області звернулася
до суду з позовом до Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка»,
в якому просить застосувати арешт
коштів на рахунках відповідача
терміном на 120 днів.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2010
року позов задоволено. Застосовано
терміном на 120 днів арешт коштів на
рахунках Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка»,
а саме: рахунок № 3623 в Рівненській
філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Рівне, МФО
333391, адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8,
дата відкриття 30.01.2006 року; рахунок №
3337 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, адреса:
м. Київ, вул. Жилянська, 43, дата
відкриття 14.10.2008 року; рахунок №
4867 в Рівненській філії ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Рівне, МФО 333391, адреса:
м. Рівне, вул. Відінська, 8, дата
відкриття 30.01.2006 року; рахунок №
0030 в Банк «Демарк», МФО 353575,
адреса: м. Чернігів, вул. Комсомольська,
28, дата відкриття 02.03.2009 року; рахунок №
4 в Рівненській філії ПАТ
«Західінкомбанк», МФО 333614, адреса: м.
Рівне, вул. Чорновола, 37, дата відкриття
23.03.2001 року; рахунок № в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478, адреса: м. Київ,
вул. Єреванська, 1, дата відкриття 03.10.2008
року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що у зв'язку із
проведенням УПМ ДПА в Рівненській
області комплексу
оперативно-розшукових заходів по
оперативно-розшуковій справі № 28/09 від
12.05.2009 року, заведеній стосовно
посадової особи директора Фалко Юрія
Володимировича, податковим органом
було видано наказ від 20.05.2010 року № 178
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка».
Вказаний наказ виданий в межах
повноважень позивача та у
встановленому законом порядку не
оскаржувався.

На підставі направлення на перевірку
працівниками ДПІ у Рівненському районі
25.05.2010 року було здійснено виїзд за
фактичним місцем здійснення
діяльності відповідачем (м. Рівне, вул.
Грушевського, 2а) та за юридичною
адресою відповідача (с. Зоря,
Рівненського району, вул. Конституції,
24/16) з метою проведення позапланової
виїзної документальної перевірки.
Однак, платник податків за вказаними
адресами (адресою здійснення
діяльності та юридичною адресою) не був
знайдений, про що складно акти. Акти про
незнайдення платника податків
складено працівником податкової
міліції, підписано працівниками
податкової інспекції, які мали
здійснювати перевірку, та понятими.

Таким чином, суд першої інстанції, з
посиланням на Порядок застосування
адміністративного арешту активів
платників податків, ст. 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», дійшов
до висновку про необхідність
застосування арешту коштів на рахунках
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Приватна виробничо-комерційна
фірма «Фіалка» оскаржила її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 7
жовтня 2010 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
арешт активів може бути застосовано у
випадку відмови платника податків від
проведення документальної перевірки. У
разі винекнення такої обставини, слід
установити факт відмови платника
податку від проведення документальної
перевірки, зафіксувати його актом
відмови, який складається оперативним
працівником міліції за місцем
знаходження такого платника податку,
підписується працівником податкової
інспекції, який повинен проводити
перевірку, та понятими особами, а у разі
незнайдення платника податків
обв'язково скласти акт про факт його
незнайдення.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах
справи відсутні письмові докази про
факт відмови службових осіб платника
податку ПВКФ «Фіалка» від проведення
документальної перевірки, відсутнє
фіксування такого факту актом відмови,
який складається оперативним
працівником міліції за місцем
знаходження такого платника податку,
підписується працівником податкової
інспекції, який повинен проводити
перевірку та понятими особами.

Крім того, апелянт зазначає, що не
відповідає дійсності твердження суду
про те, що наказ про проведення
перевірки виданий в межах повноважень
позивача та не оскаржувався
відповідачем у встановленому законом
порядку, оскільки відповідач звертався
до Рівненського окружного
адміністративного суду із позовом про
скасування наказу ДПІ у Рівненському
районі №178 від 20.05.2010 року в зв'язку з
чим було відкрито провадження у справі
№2а-2338/10/1770. Також під час розгляду
справи №2а-2338/10/1770 була винесена ухвала
від 26.05.2010 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу позивача
№178 від 20.05.2010 р. У вказаній постанові як
одна з підстав забезпечення позову
вказана можливість ДПІ у Рівненському
районі застосувати адміністративний
арешт активів ПВКФ «Фіалка».
Незважаючи на обов'язковість виконання
виданої ухвали, яка мала законну силу,
16.07.2010 року ДПІ у Рівненському районі
звернулась з адміністративним позовом
про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків.

Апелянт вважає безпідставним
посилання суду першої інстанції на
акти від 25.05.2010 року про незнайдення
платника за фактичним місцем
здійснення діяльності відповідачем (м.
Рівне вул. Грушевського,2а) та за
юридичною адресою відповідача (с. Зоря
Рівненського району, вул.
Конституції,24/16), як на доказ
відсутності відповідача за вказаними
адресами, оскільки позивачем жодним
чином не підтверджено чому саме адреса
- м. Рівне вул. Грушевського,2а є
фактичною адресою відповідача. Крім
того за юридичною адресою ПВКФ
«Фіалка» - с. Зоря Рівненського району,
вул. Конституції,24/16, представником
позивача не виходили, і з приводу
відсутності відповідача за юридичною
адресою жодних актів не складались і не
долучали до матеріалів справи. Також,
вказані судом акти від 25.05.2010 року не
можуть бути наленжним доказом,
оскільки не містять підписів понятих,
як стверджується в рішенні суду, і
складені ревізорами за участю
працівника податкової міліції, а не
останнім безпосередньо.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Як слідує із матеріалів справи,
Приватна виробничо-комерційна фірма
«Фіалка» зареєстрована як юридична
особа 28.02.1994 року. В єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
відповідача вказано: 35314, Рівненська
область, Рівненський район, с. Зоря, вул.
Конституції, буд. 24, кв. 16.

У зв'язку із проведенням УПМ ДПА в
Рівненській області комплексу
оперативно- розшукових заходів по
оперативно-розшуковій справі № 28/09 від
12.05.2009 року, заведеній стосовно
посадової особи директора Фалко Юрія
Володимировича, відповідно до Подання
№ 233/26-37 ДСК від 12.05.2010 року про
призначення позапланової
документальної перевірки Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка» з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства, позивачем на
підставі п. 7 ч. 6, ч. 8, 10 ст. 11-1, ч. 1 ст. 11-2
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» було видано наказ від
20.05.2010 року № 178 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка».

На підставі направлення на перевірку
№279/23-138 від 21.05.2010 року працівниками ДПІ
у Рівненському районі 25.05.2010 року було
здійснено виїзд за фактичним місцем
здійснення діяльності відповідачем (м.
Рівне, вул. Грушевського, 2а) та за
юридичною адресою відповідача (с. Зоря,
Рівненського району, вул. Конституції,
24/16) з метою проведення позапланової
виїзної документальної перевірки.
Однак, платник податків за вказаними
адресами (адресою здійснення
діяльності та юридичною адресою) не був
знайдений, про що складно акти від
25.05.2010 року. Акти про незнайдення
платника податків складено
працівником податкової міліції,
підписано працівниками податкової
інспекції, які мали здійснювати
перевірку, та понятими.

15.07.2010 року Начальником ГВПМ ДПІ у м.
Рівне внесено подання про застосування
адміністративного арешту активів
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка».

За результатами розгляду вказаного
вище подання, ДПІ у Рівненському районі
прийнято рішення від 16.07.2010 року про
наявність обставин, які є підставою для
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків № 12139/10-15

Згідно пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється за заявою податкового
органу виключно на підставі рішення
суду в порядку, передбаченому
законодавством.

Відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» арешт активів може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб податкового
органу до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання
доходів або пов'язані з триманням інших
об'єктів оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів
штрихового кодування.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
позаплановою виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться у випадку, якщо стосовно
платника податків (посадової особи
платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою
міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку
з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
такого платника податків.

Згідно п. 1 ст. 112 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку: направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 25.09.2001 року №
386 було затверджено «Порядок
застосування адміністративного арешту
активів платників податків»(далі -
Порядок). Згідно пункту 1.1 розділу 1
зазначеного Порядку, цей Порядок,
розроблений на підставі норм,
передбачених Законом України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»,
визначає процедуру адміністративного
арешту активів платника податків.

Підпунктом 9.1 розділу 9 вказаного
Порядку передбачено, що згідно з
підпунктом 9.3.9 пункту 9.3. статті 9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» арешт активів у вигляді
зупинення операцій на рахунку платника
податків за обставинами, визначеними в
розділі 5 цього Порядку, застосовується
на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до підпункту 5.4 розділу 5
цього Порядку, арешт активів може бути
застосовано у разі, зокрема, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення. У разі виникнення такої
обставини слід установити факт відмови
платника податку від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення,
зафіксувати його актом відмови, який
складається оперативним працівником
податкової міліції за
місцезнаходженням такого платника
податку, підписується працівником
податкової інспекції, який повинен
проводити перевірку, та понятими
особами, а в разі незнайдення платника
податку обов'язково скласти акт про
факт його незнайдення.

З наведеного вбачається, що в межах
процедури застосування
адміністративного арешту активів
платника податків, така обставина як
«відмова платника податку від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення» (факт такої відмови) за
законом повинна бути підтверджена
певним засобом доказування, а саме
актом відмови, який складається
оперативним працівником податкової
міліції за місцезнаходженням такого
платника податку, підписується
працівником податкової інспекції, який
повинен проводити перевірку, та
понятими особами.

Як слідує із матеріалів справи,
працівником податкової міліції, Акти
про незнайдення платника податків -
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка» від 25.05.2010 року складено
працівником податкової міліції,
підписано працівниками податкової
інспекції, які мали здійснювати
перевірку, та понятими.

За наведених обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна заява Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі про застосування арешту коштів
на рахунках платника податків -
Приватної виробничо-комерційної фірми
«Фіалка» підтверджена належними та
допустимими доказами та підлягає до
задоволення повністю.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197,
ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка»
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2010
року у справі №2а-3598/10/1770 за позовом
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Рівненської
області до Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка»
про застосування арешту коштів на
рахунку платника податків - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник