Справа № 2-а-5121/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2-а-5121/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Олександрійському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року до суду першої
інстанції надійшло подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року подання
задоволено: змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист №2а-5121/2011
від 11 листопада 2013 року
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області нарахувати
позивачці, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», підвищення до пенсії у розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком з урахуванням норм ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 15 грудня 2010 року до змін в
законодавстві або зміни соціального
статусу особи, та забезпечити її
виплату за мінусом сум, отриманих за
вказаний період, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1236,78 грн..

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
(правонаступник - Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області) звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні вказаного подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку
до пенсії згідно ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 15 грудня 2010 року до змін в
законодавстві або зміни соціального
статусу особи, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
виплачених сум. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2013 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області виданий виконавчий лист
№2а-5121/2011, який позивачем поданий для
примусового виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області. За наслідками
прийнятого виконавчого листа,
державним виконавцем виконавчої
служби було відкрито виконавче
провадження.

На адресу відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області відповідачем був направлений
лист, згідно якого, на виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, у відповідності до
рішення суду був проведений
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та їй
нарахована сума у розмірі 1236,78 грн., яка
буде сплачена у випадку наявності
фінансування із Державного бюджету
України. На даний час управління не має
можливості виконати рішення суду в
частині зобов'язання сплатити
заборгованість ОСОБА_1

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що виконання постанови
суду є неможливим без зміни способу її
виконання, а саме шляхом стягнення
нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що покладені судом
зобов'язання вчинити дії щодо позивача
виконані в порядку, встановленому
судовим рішенням, а виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з боку
Державного бюджету України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу
дійти висновку, що зобов'язання вчинити
певні дії, покладені на відповідача
судовим рішенням, є обраним судом
способом захисту порушеного права
позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті шляхом вирішення додаткової
позовної вимоги про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови в
адміністративній справі №2а-5121/11.

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
способом захисту порушених прав
позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Окрім того, судом першої інстанції було
неправомірно взято за основу
роз'яснення інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№846/12/13-1 від 13 червня 2013 року, який
згідно з листом Вищого
адміністративного суду України від 11
лютого 2014 року №173/1114-14 було відкликано,
у зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що частиною 1
статті 263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року -
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в особі відділу примусового
виконання рішень про зміну способу і
порядку виконання судового рішення про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2а-5121/11 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко