Справа № 572/1672/14-а
Суддя: Галінська В. В. В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1672/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Галінської
В.В.

при секретарі - Мороз Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сарни
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною і скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
14.04.2014 року постановою заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №157-Ф було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а саме за
те, що позивачка на власній присадибній
ділянці за адресою АДРЕСА_1 проводяться
будівельні роботи з будівництва
каналізаційної мережі від
індивідуального житлового будинку без
подання повідомлення про початок
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
збудовано споруду оглядового колодязя,
який складається із двох
залізобетонних кілець геометрично
з»єднаних між собою; трубопровід із
труб ПВХ, який прокладено в траншеї
протяжністю 14,5; споруду фільтраційного
колодязя на відстані 8,8 м. від житлового
будинку, який складається із трьох
залізобетонних кілець вмонтованих в
грунт.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною, оскільки повідомляти про
початок робіт по будівництву
внутрішньо-будинкової каналізаційної
системи та гідро-ізольованого вигребу
вона не повинна. Об»єктами
містобудування є комунікації та
споруди інженерно-транспортної
інфраструктури. Колектор - це ділянка
каналізаційної мережі, що збирає
стічні води. Він є автоматичним
об»єктом і його не можна віднести до
об»єкту містобудування. Після
пред»явлення претензій до позивачки,
вона виготовила всі необхідіні
документи. До цього часу вода у
колектор не скидалася і він був у
неробочому стані. При притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не були роз»яснені
права, передбачені ст.268 КУпАП в зв»язку
з чим вона не змогла скористатися
правом на отримання юридичної допомоги
адвоката або іншого фахівця у галузі
права. Просить скасувати оскаржувану
постанову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, наведені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позовних вимог. Зазначив,
що 01 квітня 2014 року інспекцією ДАБК у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
будівництва каналізаційної мережі на
земельній ділянці біля житлового
будинку по АДРЕСА_1. За результатами
даної перевірки встановлено, що
позивачем проводяться будівельні
роботи без повідомлення про початок їх
виконання, що є порушенням п.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами виявленого
правопорушення щодо позивача, як
замовника будівництва, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року. При
складенні даного протоколу ОСОБА_1
роз»яснено права та обов»язки, що
підтверджується її підписом у даному
протоколі.

14.04.2014 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Рівненській області
за результатами розгляду матеріалів
позапланової перевірки винесено
постанову про адміністративне
правопорушення №157-Ф, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Виносячи постанову ОСОБА_4 діяв в межах
та у спосіб, визначений чинним
законодавством, в зв'язку з чим просить
у задоволенні позовних вимог
відмовити. Крім того, позивач після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
виготовила будівельнеий паспорт на
будівництво внутрішньо-дворової
каналізаційної системи та
гідроізольованого вигрібу, що свідчить
про те, що вона визнала що збудовані нею
фільтруючий колодязь та септик
відносяться саме до споруд.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явивася, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином, про
причини неявки суду не повідомляв. Суд
ухвалив проводити розгляд справи за
відсутності відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок -
головний державний інспектор
інспекційного відділу ДАБК по
північних районах Рівненської області
Цимбалюк О.В. пояснив, що в інспекцію
ДАБК в Рівненській області надійшло
звернення міського голови м.Сарни
Євтушка С.М. про проведення обстеження
відповідності будівельним нормам
будівництво септику гр. ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1. Ним, 01 квітня 2014 року
було здійснено позапланову перевірку
будівництва каналізаційної мережі на
земельній ділянці біля житлового
будинку по АДРЕСА_1. Під час перевірки
було встановлено, що ОСОБА_1 на власній
присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1
проводяться будівельні роботи з
будівництва каналізаційної мережі від
індивідуального житлового будинку без
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням чс.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». В зв»язку з виявленим
порушенням на підставі ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було видано
припис ОСОБА_1 про зупинення виконання
будівельних робіт на об»єкті
будівництва каналізаційної мережі до
набуття права на виконання будівельних
робіт з будівництва каналізаційноїх
мережі та складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП. З
приписом та протоколом позивачка була
ознайомлена, хоча від підпису про його
отримання відмовилась. Протокол про
адміністративне правопорушення був
складений в присутності свідка
головного спеціаліста міськвиконкому
ОСОБА_9.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, свідка, дослідивши
письмові докази, суд дійшов висновку,
що заявлені позовні вимоги не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка на
власній присадибній ділянці за адресою
АДРЕСА_1 проводить будівельні роботи з
будівництва каналізаційної мережі від
індивідуального житлового будинку.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - щодо об»єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об»єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об»єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об»єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

П.1 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №466, передбачено, що
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно норм ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
і державного класифікатору будівель
та споруд ДК 018-2000 фільтруючий колодязь
та септик відносяться до споруд.

Відповідно ч.1-4 до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема, усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2014
року інспекцією ДАБК відповідно до ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
на підставі наказу заступника
начальника інспекції ДАБК у
Рівненській області №359-п від 01.04.2014
року та звернення юридичної особи
№02/16-273 від 03.03.2014 року проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на
власній присадибній земельній ділянці
за адресою АДРЕСА_1 проводяться
будівельні роботи з будівництва
каналізаційної мережі від
індивідуального житлового будинку без
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п.1.ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» , а саме збудовано: споруду
оглядового колодязя, який складається
із двох залізобетонних кілець
геометрично з»єднаних між собою;
трубопровід із труб ПВХ, який
прокладено в траншеї протяжністю 14,5;
споруду фільтраційного колодязя на
відстані 8,8 м. від житлового будинку,
який складається із трьої
залізобетонних кілець вмонтованих в
грунт, зазначені порушення зафіксовані
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року.

За результатами перевірки 01.04.2014 року
головним державним інспектором
інспекції ДАБК Цимбалюком О.В. винесено
припис №151 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншщим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким зобов»язано
ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних
робіт до 07.08.2015 року .

Враховуючи виявлені порушення
відносно ОСОБА_1 інспекцією ДАБК
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
01.04.2014 року, яким встановлено виконання
позивачем будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
.

Постановою інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №157-Ф
від 14.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та накладено
на позивача штраф у сумі 4258 грн.

Отже, враховуючи встановлені в ході
перевірки порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, суд приходить до висновку
про правомірність прийнятих
відповідачем рішення стосовно
позивача.

Посилання позивачки на відсутність в
її діях порушень норм Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» спростовується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01.04.2014
року, листом виконавчого комітету
Сарненської міської ради від 03.03.2014
року №02/56-278 «Щодо законності
будівництва септику поблизу земельних
ділянок громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11

Водночас суд не приймає до уваги
твердження позивача про те, що при
притягненні її до адміністративної
відповідальності їй не роз»яснені
права, оскільки під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 була присутня і
була повідомлена про її права, про що
розписалася у протоколі про
адміністратвине правопорушення, але
від підпису про ознайомлення з
протоколом вона відмовилась.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови від 14.04.2014 року
інспекція ДАБК діяла в межах наданих їй
повноважень та у спосіб визначений
законом, а тому в задоволенні
адміністративного позову про
скасування постанови слід відмовити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправною і скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04
червня 2014 року.

Суддя - підпис

згідно з
оригіналом:

Суддя Сарненського

районного суду
В. В. ГАЛІНСЬКА