Справа № 806/567/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/567/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"12" березня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів",
в якому просив стягнути 21215,52 грн. за
період з серпня 2008 року по вересень 2011
року включно.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з серпня 2008 року по лютий 2011
року включно на загальну суму 16029,43 грн.
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст.195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Позивач просив стягнути
заборгованість з відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах.

Вказану заборгованість Управління
просило стягнути за серпень-грудень 2008
року, січень-грудень 2009 року,
січень-вересень 2011 року, а з позовом до
суду звернулося лише 05 жовтня 2011 року,
тобто, з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду у частині
вимог про стягнення боргу з серпня 2008
року по лютий 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на вищевказані положення
законодавства суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позовну заяву в
частині позовних вимог з серпня 2008 року
по лютий 2011 року без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що відповідно до ч.15
ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що заборгованість щодо
якої заявлено позов, не підпадає під
визначення понять "недоїмка, пеня та
штраф" закріплене у Законі №1058 та
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому положення ч.15 ст.106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" щодо строку давності до
даних правовідносин не застосовується.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської
області вул Огієнка,50,смт.
Брусилів,Житомирська область,12601

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
вул.Чапаєва,3,смт.Брусилів,Житомирська
область,12601

4-третій особі: - ,