Справа № 820/3521/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 820/3521/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р.
по справі № 820/3521/14

за позовом ПП "Аванта-Трейд"

до ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Аванта-Трейд" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд , з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області із проведення
камеральної перевірки оформленою
актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558; скасувати податкові
повідомлення - рішення від 05.11.2013 року
за №, №.

Посилається на незаконність дій із
проведення камеральної перевірки та
незаконність прийняття податкових
повідомлень-рішень у зв'язку з
порушенням встановленого Податковим
кодексом України строку на її
проведення та їх прийняття відповідно.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р.
адміністративний позов ПП
"Аванта-Трейд" до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено в повному обсязі. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
проведення камеральної перевірки
оформленою актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558 та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 05.11.2013 року
за №, №.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаною постановою суду, подала
апеляційну скаргу, вважає висновки
суду першої інстанції не відповідають
дійсним обставинам справи, судом
невірно застосовані та порушені норми
матеріального і процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014 року , прийняти у справі нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову.

ПП "Аванта-Трейд" заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги
та просить суд апеляційної інстанції
відмовити у її задоволенні, постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справі , що ПП
"Аванта-Трейд" зареєстровано
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 25.06.2003 року, що
підтверджується випискою та витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
20-25).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість щодо
своєчасності сплати суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по акту камеральної перевірки
від 21.06.2012 року №1944 та по декларації з
ПДВ № від 20.07.2012 року (строк
сплати: 30.07.2012 року) платника податку на
додану вартість ПП "Аванта-Трейд".

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 30.09.2013 року за
№ 714/20-30-15-01-10/32563558 (а.с. 6-8).

Згідно висновків вказаного акту
перевірки встановлено несвоєчасну
сплату позивачем узгоджених сум
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, відповідальність за
що передбачена ст. 126 Податкового
кодексу України.

На підставі зазначених висновків акту
перевірки та відповідно до розрахунку
сум штрафних санкцій (а.с. 9)
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.11.2013 року №
, яким ПП "Аванта-Трейд" нараховані
штрафні санкції (10%) у сумі 3226,50 грн. та №
, яким ПП "Аванта-Трейд" нараховані
штрафні санкції (20%) у сумі 87362,98 грн. (а.с.
10-13).

Не погодившись з вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, подавши скаргу (а.с. 14-15), за
результатами розгляду якої прийнято
рішення від 17.02.2014 року за №1112/10/20-4010-04-17,
яким оскаржувані рішення залишені без
змін, а скаргу - без задоволення (а.с.
16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
камеральну перевірку позивача
проведено з порушенням приписів ст. 76
та п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу
України, а так як суд дійшов висновку
про протиправність дій відповідача
щодо проведення камеральної перевірки
ПП "Аванта-Трейд", то оскаржувані
податкові повідомлення - рішення,
прийняті на підставі висновків акту
від 30.09.2013 року за № 714/20-30-15-01-10/32563558 є
безпідставними та протиправними, крім
того зазначивши про прийняття їх з
порушенням п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України.

Проте, колегія суддів частково не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Кодексу
податком є обов'язковий, безумовний
платіж до відповідного бюджету, що
справляється з платників податку
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно п.14.1.1-1 ст.14 Податкового
кодексу України адміністрування
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) та інших платежів
відповідно до законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи (далі - податків,
зборів, платежів) - це сукупність рішень
та процедур контролюючих органів і дій
їх посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом;

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті
16 Кодексу визначено, що платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, та сплачувати податки та збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Зокрема, згідно із підпунктом 19-1.1.1
пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 20.1.4. пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби,
зокрема, мають право проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України), в порядку
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу
встановлено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Обов'язок платника податків самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом
встановлений п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України.

Згідно п.61.1 ст.61 цього Кодексу
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів тощо.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити поряд з іншими і
камеральні перевірки.

Камеральні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п. 76.1 ст.76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним із
видів перевірок, що проводяться
органами державної податкової служби.
Особливістю такої перевірки є
спрощений процесуальний порядок її
проведення, оскільки посадові особи
контролюючого органу мають право
здійснити камеральну перевірку без
будь-якого рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
податковим органом проведена
камеральна перевірка ПП "Аванта-Трейд"
з питань своєчасності сплати суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по акту камеральної
перевірки від 21.06.2012 року № 1944 та по
декларації з ПДВ № від 20.07.2012 року.

Із системного аналізу вищенаведених
приписів Податкового кодексу України,
враховуючи функції податкового органу
вбачається його право здійснювати
заходи з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів шляхом
проведення перевірок з питань
своєчасності сплати суми податкового
зобов'язання тощо.

Отже, перевіряючи декларацію з ПДВ
№ від 20.07.2012 року у спосіб,
передбачений ст. 76 Податкового кодексу
України, скориставшись спрощеним
процесуальним порядком її проведення,
відповідачем при її проведенні
правомірно зафіксовано факт
несвоєчасної сплати узгодженої суми
зобов'язання, визначеного в ній, а дії
по проведенню перевірки є законними.

Проте, в розумінні ст. 76 Податкового
кодексу України предметом спірної
перевірки не міг бути акт камеральної
перевірки від 21.06.2012 року №1944, оскільки
такий акт не є податковою звітністю.

Колегія суддів зазначає, не зважаючи на
те, що сам зміст акту є судженнями
перевіряючих і безпосередньо не
впливає на права та обов'язки платника
податків, але платник податків має
право вимагати щоб засоби контролю
відносно нього здійснювалися на
підставах та у спосіб, встановлений
законодавством.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкову декларацію з ПДВ за червень
2012 року № від 20.07.2012 року
позивачем було подано до податкового
органу вчасно, що не заперечується
відповідачем, а спірну перевірку ним
проведено 30.09.2013 року, тобто після
спливу 30 календарних днів, що настають
за граничним терміном отримання
податкової декларації, передбачених п.
200.10 ст. 200 Податкового кодексу України,
отже, дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
порушення строків проведення
камеральної перевірки , оформленої
актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558 слід визнати
протиправними.

Стосовно позовних вимог про скасування
податкових повідомлень - рішень від
05.11.2013 року за №, №, колегія
суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54
Податкового Кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1ст. 57 Податкового Кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З наведених норм вбачається , що
грошове зобов'язання є узгодженим або
шляхом самостійного його визначення
платником податків в декларації
(розрахунку) або податковим орган
шляхом прийняття відповідного рішення.
Лише при наявності наведених обставин
виникає обов'язок сплати зобов'язань.

З акту перевірки вбачається , що
несвоєчасна сплата позивачем
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість виникла на
підставі акту камеральної перевірки
від 21.06.2012 року №1944 та по декларації з
ПДВ № від 20.07.2012 року

Позивачем не спростована несвоєчасна
сплата узгодженого грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість - 20.08.2012 р. і 21.08.12 р., яка виникла
на підставі декларації з ПДВ №
від 20.07.2012 року та підтверджена
матеріалами справи, а відтак податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
05.11.2013 року № в частині
застосування штрафних санкцій в
розмірі 1031,50 грн. є законним ( а.с.11
розрахунок до цього ППР).

Колегія суддів зазначає, що акт
камеральної перевірки від 21.06.2012 року
№1944, який вказаний у розрахунках
санкцій як підстава виникнення
грошового зобов'язання, не відноситься
до документів , за якими узгоджується
зобов'язання та виникає обов'язок
сплатити відповідні суми , у зв'язку з
чим неможливо прострочити сплату суми
зобов'язання «нарахованого» актом
камеральної перевірки», оскільки таке
нарахування не є правомірним та не
тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків для платника податків , тому
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 05.11.2013 року
№ та № в частині
застосування штрафних санкцій в
розмірі 2195,0 грн. є не законними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає , що доводи про
порушення порядку проведення
камеральної перевірки та несвоєчасне
винесення податкових
повідомлень-рішень, які суд першої
інстанції поклав в основу скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень не є підставами для
їх скасування при фактичній наявності
факту скоєного порушення.

Враховуючи, що як вбачається з
розрахунку санкцій у зв'язку з
несвоєчасною сплатою зобов'язань по
актам перевірок , застосовані санкції у
розмірі 87362,98 грн. за податковим
повідомленням-рішенням № та у
розмірі 2195,0 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 05.11.2013 року
за №є неправомірними та
підлягають скасуванню.

Вищевказане не було враховано судом
першої інстанції , що свідчить про
неправильне застосування норм
матеріального права, тому відповідно
п.4 ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, а апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі № 820/3521/14 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов ПП
"Аванта-Трейд" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
порушення строків проведення
камеральної перевірки , оформленої
актом від 30.09.2013 року за №
714/20-30-15-01-10/32563558.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській областівід
05.11.2013 року № та № в частині
застосування штрафних санкцій в
розмірі 2195,0 грн.

В іншій частині позовних вимог ПП
"Аванта-Трейд" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 26.05.2014 р.