Справа № 2-а-4048/11
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-4048/11
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника відповідача -
Онопрієнко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 11
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за позовом ОСОБА_3 та інших до
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру
основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання у
справі за позовом ОСОБА_3 та інших до
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру
основної та додаткової пенсії,
поновлено позивачу строк для
пред'явлення виконавчого листа у
справі № 2-а-4048/11 до виконання до 11
грудня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
позивачу у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
у поданій позивачем заяві не наведено
жодних обґрунтованих підстав, для
задоволення такої заяви, тому заява
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа для виконання не підлягає
задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 18 квітня 2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2012 року, адміністративний позов ОСОБА_3
та інших до управління Пенсійного
фонду України в Іванківському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок розміру
основної та додаткової пенсії
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу основну та додаткову пенсію
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 11.10.2012
року.

27 вересня 2013 року Іванківським
районним судом Київської області було
видано позивачу виконавчий лист №
2-а-4048/11, в якому вказано, що строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання закінчується 26 вересня 2013
року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, дійшов
висновку щодо наявності поважних
причин пропуску позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ст.24 вищенаведеного
Закону).

Згідно з ст. 261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, постанова Іванківського
районного суду Київської області від 18
квітня 2011 року набрала законної сили 26
вересня 2012 року у зв'язку з її
оскарженням до Київського
апеляційного адміністративного суду, а
виконавчий лист було отримано
позивачем 27 вересня 2013 року відразу
коли позивач дізнався про повернення
справи до суду першої інстанції,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції позивачу не направлялося.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що причини
пропуску строку заявником пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 27.05.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.