Справа № 826/20088/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києві від 31.01.14р. у справі №826/20088/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпак» до
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа:
Заступник начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови та стягнення сплаченого
виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови від 04.12.13р. ВП №
37633277 про стягнення виконавчого збору
та стягнення суми сплаченого
виконавчого збору у розмірі 36 973,44 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.01.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
позивачем не було виконано виконавчий
напис у добровільному порядку у
встановлений державним виконавцем
строк, а відтак постанова про стягнення
виконавчого збору відповідає вимогам
чинного законодавства.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, на
підставі виконавчого напису №485 від
15.04.13р., виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, заступником начальника ВДВС
Оболонського РУЮ згідно з постановою
від 19.04.13р. відкрито виконавче
провадження ВП №37633277 по зверненню
стягнення на автомобіль LEXUS модель LS 460,
тип ТЗ-Легковий седан-В, 2011 р.в., номер
шасі №JTHCL46F805010400, реєстраційний номер
АА0515КР, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Симиренка, 36 та належить ТОВ
«Металпак».

Цією ж постановою про відкриття
виконавчого провадження, боржнику
надано строк для добровільного
виконання до 26.04.13р.

Постановою заступника начальника ВДВС
Оболонського РУЮ ВП №37633277 від 19.04.13р.
накладено арешт на транспортний засіб
марки LEXUS модель LS 460, тип ТЗ-Легковий
седан-В, 2011 р.в., номер шасі №JTHCL46F805010400,
реєстраційний номер АА0515КР, що
належить ТОВ «Металпак» та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

У зв'язку з невиконанням позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження у добровільному порядку,
державним виконавцем більше як через
сім місяців - 04.12.13р. винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 36 973,44 грн. Виконавчий
збір був добровільно сплачений
позивачем, про що свідчить квитанція
від 31.12.13р.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем було виконано у
добровільному порядку вимогу
державного виконавця шляхом передачі
ключів від транспортного засобу та
посвідчення на транспортний засіб з
метою подальшої його реалізації у
примусовому порядку встановленому
Законом № 606-XIV; позивачем не було
своєчасно отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження;
відповідачем фактично не було вчинено
дій по примусовому виконанню
виконавчого напису.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення позову, виходячи
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99р. №
606-XIV (у редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин;
надалі - Закон № 606-XIV), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до 1 ст.17 Закону № 606-XIV
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
серед яких відповідно до п.4 вказаної
норми є виконавчі написи нотаріусів.

Як зазначалось вище, предметом
вчинення виконавчого напису є
звернення стягнення на рухоме майно
заставодавця (позивача) згідно умов
договору застави транспортних засобів
№139CL/PL1 від 25.06.11р. укладеного між
позивачем та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Порядок звернення стягнення на майно
передбачений главою 4 Закону № 606-XIV.

Частинами 1, 6 ст. 52 Закону № 606-XIV
передбачено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Частиною 1 ст. 62 Закону № 606-XIV
передбачено, що реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Отже, з наведених правових норм слідує,
що реалізація майна, на яке звернуто
стягнення, здійснюється виключно
державним виконавцем не інакше ніж на
прилюдних торгах ініційованих
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження, а не
заставодавцем самостійно, що у свою
чергу виключає можливість добровільно
виконати виконавчий напис у
встановлений державним виконавцем
термін, тим більше коли це майно
арештоване та оголошено заборону на
його відчуження виконавчою службою
згідно з постановою ВДВС про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.04.13р.

Так, відповідно до ст. 57 Закону № 606-XIV
копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Порушення заборони державного
виконавця розпоряджатися або
користуватися майном, на яке накладено
арешт, тягне за собою передбачену
законом відповідальність зберігача
майна.

Виходячи з аналізу наведених норм,
продаж майна боржником самостійно, в
добровільному порядку у строк
встановлений державним виконавцем для
добровільного виконання (26.04.13р.) -
виключається.

Як зазначено у п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

За наведених обставин, встановлених
колегією суддів, виконавчий збір як
санкція відповідальності майнового
характеру не може бути застосований до
особи, яка самостійно не могла виконати
вимогу державного виконавця у
встановлений строк, а відтак колегія
суддів вважає вірним висновок про
наявність правових підстав для
скасування оспорюваної постанови.

З врахуванням того, що позивачем було
добровільно сплачено виконавчий збір у
розмірі встановленому оспорюваною
постановою, а постанова про стягнення
виконавчого збору на виконання якої
були сплачені кошти - скасована,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
стягнення сплачених коштів з
відповідача на користь ТОВ «Металпак».

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києві від
31.01.14р. у справі №826/20088/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києві від
31.01.14р. у справі №826/20088/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.