Справа № 822/936/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року 12 год. 35 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЧовган Д.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
дій протиправними скасування приписів
та постанови та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
повернення на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
повернення на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 04.03.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
проведення 30.01.2014 року позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 01135
від 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
проведення 28.02.2014 року позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 01101
від 28.02.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області Дьоми
О.М. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 18 від 10.02.2014 року;

Представники позивача позовні вимоги
підтримали, посилаючись на викладенні
обставини у позовній заяві просили суд
адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення адміністративного
позову, додатково зазначили, що дії
ними вчинялися згідно із нормами
чинного законодавства, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_3 подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації Комп'ютерний клуб,
піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень).

Відповідачем в свою чергу, відповідно
до ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, на підставі направлення № 43 від
11.01.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_3, АДРЕСА_1. Об'єкт перевірки -
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складений
акт від 30.01.2014 року в якому зазначено, що
в поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації Комп'ютерний
клуб, піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень) виявлено недостовірні дані,
а саме:

- у п. 3 декларації зазначено наказ ПП
"Меркурій 98" № 49-В від 04.09.2011 року, яким
призначено відповідальною особою за
проведення технічного нагляду
Барташука О.В. Проте даним наказом
Барташуком О.В. проводився технічний
нагляд по будівництву улаштування
примикання до існуючої будівлі по
АДРЕСА_2, а не технічний нагляд з
будівництва комп'ютерного клубу,
піцерії та кімнат відпочинку по
АДРЕСА_2 (в наказі зазначено № будинку
68, а не 89);

- у п. 6 декларації (інформація про осіб,
відповідальних за виконання робіт)
зазначено наказ ТОВ "БудЛідер" б/н 04.09.2011
року, яким виконробом призначено
Ількова В.В. На момент перевірки
представлено наказ ТОВ "БудЛідер" № 19
від 01.09.2011 року, також згідно договору
підряду на виконання будівельних робіт
(номер та дата відсутні) предметом
договору являється виконання робіт з
улаштування примикання приміщення за
адресою по АДРЕСА_2, а не з будівництва
комп'ютерного клубу, піцерії та кімнат
відпочинку по АДРЕСА_2;

- у п. 8 декларації зазначено наказ про
проведення авторського нагляду № 13 від
02.09.2011 року під час виконання робіт з
влаштування вузла примикання офісних
приміщень по АДРЕСА_2, а не проведення
авторського нагляду під час
будівництва комп'ютерного клубу,
піцерії та кімнат відпочинку по
АДРЕСА_2;

- у п. 10 декларації (інформація про
дозвільні документи) зазначено: дозвіл
№ 48 на виконання будівельних робіт від
01.07.2004 року. Перевіркою встановлено, що
даний дозвіл видано на виконання
будівельних робіт з будівництва
офісних приміщень на місці існуючого
магазину - павільйону по АДРЕСА_2, а не
будівництво комп'ютерного клубу,
піцерії та кімнат відпочинку по
АДРЕСА_2;

- у п. 11-1 декларації (інформація про
документ, що посвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою)
зазначено договір оренди землі №
07 від 23.06.2010 року, виданий
Хмельницькою міською радою,
кадастровий номер :04:003:022. Згідно
даного договору та рішення 33-ої сесії
Хмельницької міської ради № 27 від
26.02.2010 року земельну ділянку надану для
обслуговування офісних приміщень, а не
для комп'ютерного клубу, піцерії та
кімнат відпочинку по АДРЕСА_2. Тому,
відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України дана будівля вважається
самочинним будівництвом, так як
збудована на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети.

Таким чином, порушено ч. 10 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пп. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності."

На підставі акту перевірки,
відповідачем 30.01.2014 року винесено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Крім того за результатом перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 30.01.2014 року
винесений припис в якому зазначено:
усунути порушення містобудівного
законодавства в строк 01.03.2014 року.

10.02.2014 року на підставі вищевказаних
документів начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
винною ФОП ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

На підставі п. 6 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2 (реконструкція
офісних приміщень) повернула на
доопрацювання.

Згідно повідомлення 24 лютого 2014 року
ФОП ОСОБА_3 повторно подала до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації Комп'ютерний
клуб, піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень).

Відповідачем 28 лютого 2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно проведеної перевірки
інспекцією встановлено, що ФОП ОСОБА_3
повторно подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
"Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2". Під час
достовірності даних у зазначеній
декларації було виявлено наступні
недостовірні дані:

- станом на 27.02.2014 року виявлено, що
будівля, яка здається в експлуатацію
експлуатується замовником (працює
піцерія), що підтверджується чеком №
14365 від 27.02.2014 року, чим порушено п. 8 та п.
10 ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності";

- також попередньо 30.01.2014 року
Інспекцією проводилася перевірка
достовірності даних. За результатами
перевірки посадовими особами
Інспекції складено акт від 30.01.2014 року
та видано припис про усунення порушень,
термін дії припису закінчується 01.03.2014
року. Станом на 27.02.2014 року
недостовірність, зазначена у п. 10
декларації, гр. ОСОБА_3 не усунена, а
саме у п. 10 декларації (інформація про
дозвільні документи) зазначено: дозвіл
№ 48 на виконання будівельних робіт від
01.07.2004 року. Перевіркою встановлено, що
даний дозвіл видано на виконання
будівельних робіт з будівництва
офісних приміщень на місці існуючого
магазину - павільйону по АДРЕСА_2, а не
будівництво комп'ютерного клубу,
піцерії та кімнат відпочинку по
АДРЕСА_2. Таким чином, дана
реконструкція проведена без права на
виконання будівельних робіт чим
порушено ст. ст. 34 та 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та відповідно до п. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України будівля
побудована без права виконувати
будівельні роботи - є самочинним
будівництвом.

В зв'язку із виявленими порушеннями,
відповідачем складено протокол № 01101
від 28.02.2014 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Також, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області складено припис
від 28.02.2014 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Позивач, не погоджуючись із
зазначеними діями відповідача та
прийнятими за їх наслідками рішеннями,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та в частині
Законом України "Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності",
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
(затвердженого постановою КМУ від 13
квітня 2011 р. N 461).

Преамбула до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України
№ 3038-VI) зазначає, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Як передбачає преамбула до Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" від 06.09.2005 р.
№ 2806-IV (далі - Закон України №2806-IV) цей
Закон визначає правові та
організаційні засади функціонування
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності і встановлює
порядок діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.

З наведеного суд робить висновок, що
вимоги до документів дозвільного
характеру які видаються Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області в
процесі своєї діяльності врегульовано
Законом України №2806-IV, а
правовідносини пов'язані з процедурою
та порядком реєстрації Декларації
регулює Закон України № 3038-VI, який є
спеціальним для цих правовідносин.

Суд надає оцінку діям Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області при
поверненні на доопрацювання
Декларації керуючись нормами
Закону№3038- VI.

Постановою Кабінету Міністрів України
№461 від 13 квітня 2011 року затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- Порядок №461).

Порядок №461 прийнятий у відповідності
до статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Цей Порядок визначає процедуру
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (далі - об'єкти)
(п.1 Порядку№461).

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація) (п.2 Порядку №461).

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації (п.19 Порядку №461).

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації (п.21 Порядку№461).

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації (ч.6 ст.39
Закону№3038- VI).

З огляду на вищезазначене, реєстрація
декларації не відбувається в
автоматичному порядку, а складається з
певного процесу послідовних дій.
Такими діями є подання декларації,
перевірка Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області такої декларації
на предмет її оформлення та повноти
заповнення відповідно законодавства,
реєстрація декларації.

Як зазначалось вище, позивачем
подавалися до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2 (реконструкція
офісних приміщень).

Відповідачем встановлено порушення
ОСОБА_3 установлених вимог оформлення
декларації, а саме виявлено подання
позивачем недостовірних даних,
вказаних у декларації.

Подання зазначених вище недостовірних
даних, вказаних в декларації, призвело
до накладення штрафу за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності збоку
відповідача, визначивши ІІІ категорію
складності об'єкта.

Суд, також, враховує наявне в
матеріалах справи рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20.07.2010 року, яким визнано незаконними та
скасовано п. 1 рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №
186-Б від 27.02.2003 року "Про затвердження
акту державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію завершеної
прибудови до існуючого
магазину-павільйону по АДРЕСА_2"
загальною площею 188,8 кв.м.;

рішення Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 496-Е від
12.06.2003 року "Про оформлення права
власності на прибудову до існуючого
магазину-павільйону загальною площею
188,8 кв.м. по АДРЕСА_2" за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3;

п. 1.6 рішення Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 311 від
22.03.2007 року "Про затвердження актів
державних технічних комісій про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів - офісних
приміщень по АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_3,
загальною площею 718,7 кв. м.";

рішення Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 380 від
12.04.2007 року "Про оформлення права
власності на офісні приміщення площею
718,7 кв. м. по АДРЕСА_2" зареєстровані за
ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01.11.2010 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010 року залишено в силі.
27.01.2011 року ухвалою колегії судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вищезазначені рішення залишено
без змін.

Окрім того, рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12.11.2012 року
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності ОСОБА_3
на нерухоме майно серія САА № 921904 від
11.112003 року та серії САВ № 435040 від 16.04.2007
року. Дане рішення Апеляційним судом
Хмельницької області від 30.01.2013 року та
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2013 року залишено без змін.

Отже, враховуючи вищезазначене, об'єкт
будівництва по АДРЕСА_2 замовником
якого являється ФОП ОСОБА_3 вважається
таким, що в експлуатацію не прийнято.

Судом враховано Дозвіл на виконання
будівельних робіт № 48 від 01.07.2004 року
виданий позивачу, строк дії якого
закінчився 2007 році, хоча будівництво
об'єкта здійснювалось 2011 - 2013 року, про
що повідомлено представником позивача
в судовому засіданні.

Позивач не виконав обов'язкових дій
передбачених спеціальним
законодавством, що не дає суду підстав
для визнання дій Інспекції ДАБК
неправомірними.

Враховуючи наведене, дії Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Хмельницькій області що
полягають у поверненні на
доопрацювання декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації;
проведені позапланових перевірок
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
прийнятті приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року, від 28.02.2014 року, а також у
прийнятті постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 18 від 10.02.2014
року є правомірними.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
довів правомірність своїх дій та
прийнятих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними скасування приписів та
постанови та зобов'язання вчинити дії
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
червня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький