Справа № 652/282/14-а
Суддя: Гуділіна Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/282/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою начальника ВДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича від 28.04.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
за керування мопедом "Вайпер" не
зареєстрованим відповідним чином в
органах ДАІ та не маючи посвідчення
водія. Просить скасувати вказану
постанову та справу про
адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на відсутність в
своїх діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.ст. 121
ч.6, 126 ч.2 КУпАП. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що 25.04.2014 року в смт.
Високопілля, Херсонської області він
був зупинений працівниками ДАІ та
відносно нього були складені
адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1
КУпАП та за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.
28.04.2014 року відносно нього було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 36 КУпАП, про яку він
дізнався лише 06.05.2014 року, отримавши
зазначену постанову поштою.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, просив адміністративний
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про
неможливість з'явитися в судове
засідання у зв'язку з перебуванням в
плановій відпустці, позовні вимоги не
визнав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
28.04.2014 року було винесено постанову
серії АА2 № 143727 про притягнення
позивача к адміністративній
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510 грн.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач керував мопедом
"Вайпер" не зареєстрованим відповідним
чином в органах ДАІ та не мав
посвідчення водія.

Статтею 121 ч. 6 КУпАП передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності водія за керування
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку.

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності водія за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП,
начальником ВДАІ не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Крім того, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена за відсутністю позивача, який
не був повідомлений належним чином про
місце і час розгляду справи, та
позивачу не було надано можливості
скористатися правовою допомогою при
розгляді зазначеної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не надано доказів
підтверджуючих те, що неправомірними
діями позивача були порушені ПДР
України, позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича серії АА2 № 143727 від 28.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.