Справа № 804/9960/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/9960/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання
-Дубровець Д.В., за участю:
представника позивача - представників
відповідача -Співака Н.М.,
Номировського В.І., Чуба О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства
«Міськводоканал» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
вимог, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Комунальне виробниче
підприємство «Міськводоканал» з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування вимог.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області,
Відповідачі) в період з 18.02.2013р. по
20.05.2013р. було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» (далі - КВП ДМР
«Міськводоканал», Позивач) за період з
01.06.2010р. по 31.12.2012р.. За підсумками якої
посадовими особами ДФІ в
Дніпропетровській області складено
Акт ревізії фінансово-господарської
діяльності Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал» за
період з 01.06.2010р. по завершений звітний
період 2012 року № 06- 21/67 від 27.05.2013р.
(падалі - «Акт ревізії»), яким
встановлено ряд порушень та недоліків
у фінансово-господарській діяльності
підприємства. Зазначений Акт ревізії
підписаний позивачем із зауваженнями і
запереченнями, що були направлені на
адресу відповідача у встановленому
законодавством порядку і строки, проте
за результатом розгляду даних
заперечень, вони не були прийняті та
враховані. На підставі даного Акту
ревізії ДФІ в Дніпропетровській
області було направлено до КВП ДМР
«Міськводоканал» Лист-вимогу щодо
усунення виявлених порушень та
попередження їх виникнення в
подальшому. КВП ДМР «Міськводоканал»,
зокрема, пункти вимоги 2-9 ДФІ в
Дніпропетровській області вважає
неправомірними, такими, що не
відповідають чинному законодавству та
порушують його права і законні
інтереси, з огляду на що вони мають бути
визнані протиправними і скасовані.

Просить суд: Визнати протиправними та
скасувати вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Комунального виробничого
підприємства Дніпродзержинської
міської ради «Міськводоканал», а саме:

1.Перерахувати до державного бюджету
зайво отримані кошти на покриття
заборгованості із різниці в тарифах в
сумі 1 443 420,00 грн. на реєстраційний
рахунок № 0013,, код платежу 21080500
«Інші надходження», одержувач УДКСУ у
м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ - 38028588,
банк одержувача УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, МФО - 805012.

2.Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 193 801,93 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 193
801,93 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

3.Стягнути в повному обсязі зайво
сплачені кошти в сумі 98 955,14 грн., шляхом
проведення перерахунку сум внесків до
державних цільових фондів та
повернення зайво сплачених коштів
шляхом зарахування їх до майбутніх
платежів.

4.Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 98 000,00 грн. з ПОГ
«Техноекологія», шляхом поновлення в
обліку дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути вищевказану
суму з винних осіб, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

5.Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 86 268,81 грн., шляхом внесення
колишнім генеральним директором
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підприємства, в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 86
268,81 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

6. Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 84 225,76 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 84
225,76 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

7.Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 47 000,00 грн. з Корпорації
«Українські атомні прибори і системи»,
шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути вищевказану
суму з винних осіб, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

8.Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 30 000,00 грн. з ТОВ
«Мегасел», шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Представник відповідача надіслав до
суду заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких зазначив, що під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» ДФІ в
Дніпропетровській області було
встановлено ряд порушень норм Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
Порядку формування тарифів на послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення,Постанови «Про умови та
порядок суміщення професій (посад),
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
Закону України, чим завдано
матеріальної шкоди державному бюджету.
Обставини встановлені та зафіксовані
актом ревізії відповідальності
дійсності, є цілком обґрунтованими та
законними, вимоги складені у
відповідності до норм чинного
законодавства, отже підстави для
задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
пояснив обставини справи таким чином,
як вони викладені вище.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав в повному
обсязі, просив відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на твердження,
викладені в запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний позов
повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що у
період з 18.02.2013р. по 20.05.2013р. на виконання
п.1.4.1 плану роботи Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській1 області
на І квартал 2013 року та на підставі
направлення від 14.02.2013р. №345-13 головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у сфері послуг
ДФІ в Дніпропетровській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» за період з 01.06.2010р. по
31.12.2012р.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані відповідачем в акті
ревізії від 27.05.2103 року за № 06-21/67.

Так, Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області зробила
висновки про завищення заборгованості
із різниці в тарифах, внаслідок
завишення фактичних витрат на послуги
з водовідведення для населення за
січень-травень 2010 року, через включення
до розрахунків заборгованості з
різниці в тарифах адміністративних
витрат у розмірі, що перевищує 5 %
фактичної виробничої собівартості, що
призвело до незаконного використання
коштів субвенції та до матеріальної
шкоди (збитків), завданих державному
бюджету, на загальну суму 1 443 420,00 грн.,
чим порушено вимоги п. 1, 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. № 996-Х1У, абз. 10 п. 15 Порядку
формування тарифів на послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, затвердженого
постановою КМУ від 12.07.2006 № 959 (а.с. 202).

Також у даному Акті ревізії
відповідачем зроблені висновки про
проведення зайвих витрат коштів
підприємства, внаслідок зайвого
нарахування та виплати доплати за
розширення зони обслуговування, через
її встановлення працівникам при
відсутності вакантних посад за тією
самою професією (посадою) у штатному
розписі підприємства, на загальну суму
193 801,93 грн., чим порушено вимоги п. 11.
постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.1981р. № 1145 «Про порядок та умови
суміщення професій (посад)», п. І
Інструкції щодо застосування
постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.1981р. № 1145 п.1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІУ.

ДФІ в Дніпропетровській області
зроблено висновки про зайву сплату
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплаченій заробітній
платі в сумі 99 522,96 грн., чим порушено
вимоги ст..4 Закону України «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26.06.1997р. №400/97-ВР, ст..7
Закону України « Про збір та облік
Єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010р. №2464-VІ. Також зазначено, що в
ході ревізії дане порушення часткового
відшкодовано шляхом внесення
відповідальною особою коштів у сумі
567,82 грн..

Також Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області зробила
висновки про покриття за рахунок
підприємства витрат стороннії
юридичних осіб на загальну суму 98000,00
грн., внаслідок оплати послуг ПОГ
«Техноекологія» з розробки висновку
щодо відповідності заходів з
реконструкції каналізаційної системи
м.Дніпродзержинська постанові КМУ від
17.09.1996р. №1147 «Про затвердження переліку
видів діяльності, що належать до
природоохоронних заходів», які
віднесено до компетенції органів
місцевого самоврядування та проведені
безпідставно з огляду на наявність
заходів з реконструкції
каналізаційної системи
м.Дніпродзержинська, чим порушено
вимоги п.4 П(С) БО №16 «Витрати»,
затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р.
№318, п.1 ст.9 Закону України №996-XIV, Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» №1264-ХІІ, п.2.2
Статуту підприємства.

Так, Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області зробила
висновки про проведення зайвих витрат
коштів підприємства, внаслідок
зайвого нарахування та виплати премії
генеральному директору підприємства в
супереч умовам контрактів без
відповідних наказів Управління
житлового господарства
Дніпродзержинської міської ради та при
відсутності відповідного подання,
погодженого міським головою на
загальну суму 86 268,81 грн., чим порушено
вимоги п. п. 3 п.1 Постанови КМУ від
19.05.1999р. № 859 «Про умови і розміри оплати
праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності та об'єднань державних
підприємств», п. п. 4.1, 4.4 Контрактів від
30.03.2011р. № 4-к/2011, від 26.03.2012 № 1-к/20І2,
укладених Дніпродзержинською міською
радою, зі змінами та доповненнями; п. 1
ст. 9 Закону України № 996-ХІV.

У зазначеному Акті ревізії
відповідачем зроблені висновки про
проведення зайвих витрат коштів
підприємства, внаслідок зайвого
нарахування та виплати надбавки за
класність водіям транспортних засобів,
через невірне визначення та
встановлення класності водіям, н
загальну суму 84 225,76 грн., чим порушено
вимоги п.11 Розділу ІV «Нормування та
оплата праці» Колективних договорів
підприємства на 2010-2012 роки, п.4 розділу
ІІ Випуску №69 Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників «Автомобільний
транспорт», затвердженого наказом
Міністертсва транспорту та зв'язку
України від 14.02.2006р. №136, п.1 ст.9 Закону
України №996-ХІV.

Також Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області зробила
висновки про покриття за рахунок
коштів підприємства витрат сторонніх
юридичних осіб (Корпорація «Українські
атомні прибори і системи») на загальну
суму 47 000,00 грн., внаслідок проведення
витрта на розробку
проектно-кошторисної документації з
розробки автоматизованої системи
екологічного моніторингу, чим порушено
вимоги п.4 П(С)БО №16 «Витрати»,
затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р.
№318, п.1 ст.9 Закону України №996-XIV, с.75,78
Господарського кодексу України від
16.01.2003р. №436-ІV, в частині не
передбаченні зазначених витрат у
фінансовому плані підприємства на 2012
рік, п.2.2 Статуту підприємства.

За результатами перевірки здійснення
витрат операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції ДФІ в
Дніпропетровській області зроблено
висновок про неправомірність списання
на витрати грошових коштів
підприємства на загальну суму 30 000,00
грн., внаслідок здійснення витрат на
розробку розрахунку нормативної
чисельності працівників (оплата послуг
ТОВ «Мегасел»), які не передбачені
фінансовим планом підприємства на 2010
рік, та які фактично виконані
сторонніми юридичними особами
(Державна академія
житлово-комунальног7о господарства),
чим порушено вимоги п. 4 П(С)БО № 16
«Витрати», п. п. 1, 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.1995р. № 88, п. 1 ст. 9
Закону № 996-ХІV.

Позивач підписав даний акт ревізії із
запереченнями, які згодом направив на
адресу відповідача. У відповідь на які,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області надала свої
висновки. Однак, заперечення позивача
до уваги відповідачем прийняті не були.
Тому, з урахуванням висновків акту
ревізії, Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області був сформований Лист-вимога
від 20.06.2013р. №04-06-0515/7831щодо усунення
порушень, виявлених в ході ревізії,
усього у п'ятнадцяти пунктах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю» (у
відповідній чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
редакції) № 2939-XII від 26.01.1993 року орган
державного фінансового контролю
розробляє пропозиції щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Вимогами Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженогонаказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 року № 1236 (надалі за текстом -
Положення) визначено, що державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі підпорядковуються
Державній фінансовій інспекції
України та є її територіальними
органами.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю» (у
відповідній чинній на момент
виникнення спірних правовідносин
редакції) головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Крім того, також п. 6.13 Положення
визначено, що законні вимоги службових
осіб Державної фінансової інспекції є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів контролю.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю» (у відповідній чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин редакції) дії або
бездіяльність посадових осіб органу
державного фінансового контролю
можуть бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Тому, вважаючи певні вимоги Державної
фінансової інспекції незаконними,
Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» оскаржує їх в
судовому порядку, а саме пункти 2-9
Листа-вимоги від 20.06.2013р. №04-06-0515/7831.

Задовольняючи вимоги про скасування
пунктів 2-9 Листа-вимоги від 20.06.2013р.
№04-06-0515/7831щодо усунення порушень, суд
виходив з наступного.

Щодо пункту 2 вимоги суд зазначає
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу
України № 2456-VІ від 08.07.2010 р., який був
чинний у перевіряємому періоді щодо
розрахунку заборгованості з різниці в
тарифах, порядок та умови надання
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2012 рік» №
4282-V1 від 22.12.2011р. (в редакції, чинній на
дату здійснення Позивачем розрахунку
різниці в тарифах) встановлює, що
перерахування субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'яжу з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування, здійснюється у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок та умови надання у 2012 році
субвенції і державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися, гра не
порту валися та постачалися населенню,
яка виникла у зв'язку з невідповідністю
фактичної вартості теплової енергії та
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
тарифам, що затверджувалися та/або
погоджувалися органами державної
влади чи місцевого самоврядування
(далі - Порядок та умови № 517),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.06.2012р. №517,
визначає механізм перерахування і
надання у 2012 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування.

Пунктом 6 Порядку та умов № 517
передбачено, що обсяг заборгованості
визначається надавачами послуг як
різниця між фактичними витратами на
теплову енергію, що виробляється,
транспортується та постачається
населенню, послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення і
фактичними нарахуваннями згідно з
тарифами, що затверджувалися та/або
погоджувалися органами державної
влади чи місцевого самоврядування, з
урахуванням перерахунків за
низькоякісні та надані не в повному
обсязі послуги та відрахуванням
дотації місцевих бюджетів, отриманої
надавачами послуг.

Суд зазначає, що Порядок та умови № 517
не встановлюють будь-яких обмежень
щодо включення до фактичних витрат з
надання послуг водовідведення
адміністративних витрат, також не
обмежено Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996- XIV від
16.07.1999р..

Судом встановлено, що КВП ДМР
«Міськводоканал» здійснило розрахунок
заборгованості з різниці в тарифах на
водовідведення у січні-травні 2010 року у
відповідності до вимог Порядку та умов
№ 517, а саме як різницю між фактичними
витратами на послуги водовідведення і
фактичними нарахуваннями згідно із
затвердженими для населення тарифами,
з урахуванням перерахунків за
низькоякісні та надані не в повному
обсязі послуги, що підтверджено
копіями звітної калькуляції позивача з
послуг водовідведення за
січень-травень 2010 року, звіту про
витрати на виробництво та фінансові
показники діяльності підприємств від
надання послуг водопостачання та
водовідведення за січень-травень 2010
року, звіту про роботу каналізації за
січень-травень 2010 року.

Згідно п. 5 Порядку та умов № 517 обсяг
заборгованості визначається
надавачами послуг на підставі таких
підтвердних документів:

1) розрахунок фактичної
собівартості виробництва,
транспортування та постачання
теплової енергії населенню, послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що засвідчений
підписом керівника або іншої
уповноваженої особи надавача послуг,
скріпленим печаткою;

2) копія рішення органу державної
влади чи місцевого самоврядування про
затвердження тарифів на виробництво,
транспортування та постачання
теплової енергії населенню, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення;

3) звіт про витрати на виробництво
та фінансові показники діяльності
підприємств, засвідчений підписом
керівника або іншої уповноваженої
особи надавача послуг, скріпленим
печаткою, зокрема з надання послуг з
водопостачання та водовідведення;

4) звіт про роботу водопроводу
та/або звіт про роботу.

Судом встановлено, що на підставі
вказаних вище документів Рішенням
засідання робочої групи для визначення
заборгованості з різниці в тарифах на
теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися і постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджування та або погоджувалися
органами державної влади або чи
місцевого самоврядування рішення №1
від 13.06.2012р. КВП ДМР «Міськводоканал»
було узгоджено обсяг заборгованості з
різниці в тарифах у сумі 11 362 206,00 грн., з
яких за послуги з водопостачання у
2009, 2010 та І кварталі 2012 року - 8261126,00 грн.,
за водовідведення у 2010 році - 310 080,00 грн..

Суд звертає акцентує на тому, що до
складу робочої групи з визначення
заборгованості з різниці в тарифах
входив представник територіального
відділення ДФІ, яким зазначене рішення
було підписано без заперечень чи
зауважень, тобто повністю погоджено.

Відповідно до п. 7 Порядку та умов № 517
розрахунок заборгованості був
затверджений обласною комісією з
питань погашення заборгованості
підприємств паливно- енергетичного
комплексу Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, що
підтверджено протоколом №2 від 18.06.2012р.

Отже, застосування позивачем Порядку
та умов № 517 є цілком правомірним та
обґрунтованим, а тому включення до
такого розрахунку суми фактичного
розміру адміністративних витрат не є
порушенням вимог чинного
законодавства.

На підставі викладеного вище суд
доходить висновку, що вимога ДФІ в
Дніпропетровській області щодо
перерахування до державного бюджету
зайво отримані кошти на покриття
заборгованості із різниці в тарифах в
сумі 1 443 420,00 грн. є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 3 вимоги суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про
працю України, ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» розміри надбавок, доплат,
премій, винагород і інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно в
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральними і
галузевими (регіональними) угодами.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що даний механізм
розрахунку і нарахування надбавок
встановлений на підприємстві за
узгодженням зі всіма зацікавленими
сторонами, і не суперечить
нормативно-правовим актам України.

Ст. 9 Закону України «Про колективні
договори та угоди» передбачає, що
положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємств незалежно від того, чи є
вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для роботодавця, так і
для працівників підприємства.
Положення генеральної, галузевої
(міжгалузевої), територіальної угод
діють безпосередньо і є обов'язковими
для всіх суб'єктів, що перебувають у
сфері дії сторін, які підписали угоду.

Згідно колективних договорів між
роботодавцем і профспілковим
комітетом КВП ДМР "Міськводоканал» по
забезпеченню економічного та
соціального розвитку трудового
колективу і захисту прав працівників
на 2011 рік, на 2012-2013 роки доплати,
зокрема, за розширення зони
обслуговування, проводяться не нижче
розмірів, встановлених в Генеральній
та галузевій угодах.

Судом встановлено, згідно Генеральної
угоди про врегулювання основних
принципів і норм реалізації
соціально-економічної політики і
трудових відносин в України на 2010-2012
роки, Галузевої угоди між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України, Всеукраїнським об'єднанням
обласних організацій роботодавців
підприємств житлово-комунальної
галузі «Федерація роботодавців ЖКГ
України» та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на 2010
- 2012 роки, Галузевої угоди
(регіональної) між управлінням
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації і обласною
організацією профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення на 2011-2012 роки,
Положення про встановлення надбавок до
тарифних ставок і посадових окладів, що
є додатком до колективного договору
КВП ДМР «Міськводоканал» на 2011 рік за
розширення зони обслуговування або
збільшення обсягу робіт розмір доплати
одному працівнику не обмежується і
визначається наявністю економії
тарифними ставками і окладами, які
могли б виплачуватися за умови
дотримання нормативної чисельності
працівників.

Норми обслуговування та нормативи
чисельності працівників, зайнятих на
роботах з експлуатації мереж, очисних
споруд, насосних станцій
водопровідно-каналізаційних
господарств та допоміжних об'єктів до
них затверджені наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
06.06.1997р. № 39.

Відповідно до розрахунку нормативної
чисельності робітників, керівників,
спеціалістів та службовців КВП
«Міськводоканал» загальна нормативна
чисельність працівників виробничих
дільниць позивача повинна складати 1680,5
осіб, тоді як штатна чисельність
працівників станом на 01.07.2010 складала
1236 осіб, станом на 01.01.2011 - 1200 осіб,
станом на 01.01.2012 - 1189 осіб та станом на
01.12.2012 - 1142 особи, що підтверджено
відповідними доказами.

Враховуючи наявність економії за
тарифними ставками і окладами, які
могли б виплачуватися за умови
дотримання нормативної чисельності
працівників, КВП ДМР «Місьководоканал»
правомірно нараховувались та
виплачувались доплати за розширення
зони обслуговування згідно
колективного договору, Генеральної та
галузевих угод.

Отже, вимога п. З Листа-вимоги щодо
стягнення в повному обсязі зайво
виплаченої заробітної плати в
загальній сумі 193 801,93 грн. визнана судом
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Щодо пункту 5 вимоги суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону № 45/95-ВР,
об'єктами екологічної експертизи є
проекти законодавчих та інших
нормативно-правових актів, в той час як
зазначена постанова чинна і прийнята
на виконання положень Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища».

Згідно п. 2.2.7 статуту КВП ДМР
«Міськволаканал» () одним із
основних напрямків діяльності
позиваача є будівництво нових та
капітальний і поточний ремонт
водопровідних і каналізаційних мереж і
споруд.

Судом встановлено, що
Дніпродзержинською міською радою
прийнято рішення від 29.04.2011 № 92-07/УІ
«Про екологічний стан міста та
затвердження Програми виходу з
екологічної кризи м. Дніпродзержинська
на 2011-2015 роки» із подальшим внесенням
змін до нього рішенням від 27.01.2012р.
№365-18/VІ

Постановою КМУ № 1147 від 17.09.1996р.
затверджено «Перелік видів діяльності,
що належать до природоохоронних
заходів». Розділом 1 зазначеного
Переліку визначено, що до одних із
природоохоронних заходів належить
реконструкція з впроваджувальних
засобів частотного регулювання -
«Насосна станція №2А КВП ДМР
«Міськводоканал» м. Дніпродзержинськ.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» реалізація програм,
проектів і рішень без позитивного
висновку державної екологічної
експертизи забороняється.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
екологічну експертизу» здійснення
державної екологічної експертизи є
обов'язковим для видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку. Будівництво
каналізаційних систем входить до
Переліку видів діяльності та об'єктів,
то становлять підвищену екологічну
небезпеку, затвердженого Постановою
КМУ від 27.07.1995р. № 554.

Із матеріалів справи вбачається, що на
замовлення позивача ПАТ
«Кіровоградським інститутом
«Міськбудпроект» були розроблені
заходи з реконструкції каналізаційної
системи м. Дніпродзержинська, а саме
робочий проект «Насосна станція №2А
КВП ДМР «Міськводоканал» м.
Дніпродзержинськ» - реконструкція з
впроваджувальних засобів частотного
регулювання.. На вказаний робочий
проект отримано позитивний експертний
звіт щодо розгляду кошторисної частини
проектної документації, затвердженого
директором філії ДП
«Укрдержбудекспертиза у
Кіровоградській області. Загальна
кошторисна вартість будівництва
(реконструкції) - 6 799, 061 тис. грн., що
підтверджено матеріалами справи.

З метою включення заходів з
реконструкції каналізаційної системи
м. Дніпродзержинська до вищезазначеної
Програми позивачем було укладено
договір № 720/11 від 09.12.2011р. на розробку
висновку щодо відповідності заходів з
реконструкції каналізаційної системи
м. Дніпродзержинська Постанові КМУ №1147
від 17.09.1996р. та проведення громадських
слухань з цього питання.

Судом встановлено, що на виконання
вимог Законів України «Про екологічну
експертизу», «Про охорону
навколишнього природного середовища»
на підставі договору № 720/11 від 09.12.2011
було розроблено висновок про
можливість використання коштів з
природоохоронного фонду м.
Дніпродзержинська для придбання
засобів і реконструкції системи
каналізування правобережної частини м.
Дніпродзержинська з впровадженням
сучасних методів регулювання
насосними агрегатами каналізаційної
насосної станції № 2А комунального
виробничого підприємства ДМР
«Міськводоканал».

Згідно ст. 8 Закон) України «Про
екологічну експертизу» особи, які
передають документацію на об'єкти
екологічної експертизи, в разі
необхідності організують і фінансують
проведення додаткових досліджень,
пошукових і експертних робіт,
забезпечують гласність і враховують
громадську думку щодо запланованої чи
здійснюваної діяльності, гарантують
достовірність попередньої оцінки
впливу на навколишнє природне
середовище.

29.12.2011р. були проведені громадські
слухання щодо відповідності заходів з
реконструкції каналізаційної системи
м. Дніпродзержинськ Постанові КМУ № 1147
від 17.09.1996, що підтверджується
протоколом громадських слухань з
додатком, звітом про проведення
громадських слухань, резолюцією
громадських слухань, наявними в
матеріалах справи.

Згідно договору № 720/11 від 09.12.2011,
укладеного між КВП ДМР
«Місьководоканал» та ПОГ
«Техноекологія» ГО «Дніпропетровська
міжрегіональна екологічна асоціація»,
було розроблено висновок щодо
відповідності заходів з реконструкції
каналізаційної системи м.
Дніпродзержинська Постанові КМУ № 1147
від 17.09.1996.

Таким чином суд доходить висновку про
те, що мова йде про різні заходи з
реконструкції різних об'єктів, а отже,
вимога Відповідача стягнути в повному
обсязі зайві витрати коштів
підприємства в загальній сумі 98 000,00
грн. з ПОГ «Техноекологія» ГО
«Дніпропетровська міжрегіональна
екологічна асоціація», шляхом
поновлення в обліку дебіторської
заборгованості вищевказаної
організації та перерахування нею
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підприємства є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 6 вимоги суд зазначає
наступне.

Відповідачем було зроблено висновок
про неправомірність нарахування
премії керівнику підприємства без
відповідних наказів Управління
житлового господарства
Дніпродзержинської міської ради та при
відсутності відповідного подання,
погодженого міським головою на
загальну суму 86 268,81 грн., чим порушено
вимоги п. п. З п.1 Постанови КМУ від 19.05.1999
№ 859 «Про умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованій на
державній, комунальній власності та
об'єднань державних підприємств», п. п.
4.1, 4.4 контрактів від 30.03.2011 № 4-к/2011, від
26.03.2012 № 1-к/20І2, укладених
Дніпродзержинською міською радою, зі
змінами та доповненнями; п. 1 ст. 9 Закону
№ 996-ХІУ.

Згідно ст. 18 КЗпП України
положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємства, установи, організації
незалежно від того, чи є вони членами
професійної спілки, і є обов'язковими
як для власника або уповноваженого ним
органу, так і для працівників
підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 5. Закону України «Про
колективні договори і угоди» умови
колективних договорів і угод,
укладених відповідно до чинного
законодавства, є обов'язковими для
підприємств, на які вони поширюються,
та сторін, які їх уклали.

Пунктом 17 Розділу 4 колективного
договору КВП ДМР «Місьководоканал» на
2011 рік передбачено, що оплата праці
керівника здійснюється згідно
контракту та положень колективного
договору,

П. 4.4 контракту з керівником
комунального виробничого підприємства
Дніпродзержннської міської ради
«Міськводоканал» від 30.03.2011 № 4-к/2011, так
само як і п. 4.4 контракту з керівником
комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» від 26.03.2012 № І-к/2012,
передбачено розподіл загального
розміру премії наступним чином:

до 50% за виконання виробничих
показників на підставі моніторингу
діяльності підприємства;

до 50% за особливі досягнення в
управлінні підприємством, а саме:
впровадження новітностей у роботі,
заходів з енергозбереження, оновлення
та поновлення основних засобів
підприємства, поширення сфери
діяльності, збільшення обсягів
виробництва, істотне зменшення
кредиторської або дебіторської
заборгованості, погашення податкової
заборгованості, інші позитивні
досягнення тощо.

Пунктом 4.5 контрактів з керівником КВП
ДМР «Міськводоканал» передбачені
випадки виплати та заохочення,
передбачені колективним договором, шо
діє на підприємстві.

Згідно п. 4.6 контрактів з керівником КВП
ДМР «Міськводоканал» умови та розмір
додаткових виплат, передбачених
пунктом 4.5 цього контракту,
визначаються також колективним
договором, який діє на цьому
Підприємстві.

Згідно колективного договору КВП ДМР
«Місьководоканал» на 2011 рік підставою
нарахування премій є наказ
генерального директора підприємства.

Також, п. 11 розділу 4 Колективного
договору КВП ДМР «Міськводоканал»
передбачено встановлення доплат та
надбавок, зокрема, за високі досягнення
в праці.

Крім того суд зазначає, що державний
нагляд та контроль за додержанням
законодавства про працю з питань
трудових відносин, робочого часу та
часу відпочинку, нормування праці,
оплати праці, надання гарантій і
компенсацій, пільг для працівників
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, здійснює
Державна інспекція України з питань
праці, відповідно до покладених на неї
завдань, визначених Положенням про
Державну інспекцію України з питань
праці, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011р. N386/2011.

Отже, премії та доплати керівнику
підприємства за створення безпечних
умов праці, за високий професіоналізм
та професійні дії нараховувались і
виплачувалась відповідно до умов
контрактів з керівником КВП ДМР
«Міськводоканал», розділу 4
Колективного договору, Кодексу Законів
про Працю України. Закону України «Про
колективні договори і угоди».

Виходячи з викладеного вище, вимога п. 6
Листа-вимоги щодо стягнення у повному
обсязі зайво виплаченої заробітної
плати в сумі 86 268,81 грн. є протиправною
та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо пункту 7 вимоги суд зазначає
наступне.

Актом ревізії зафіксовано, що водіям
транспортних засобів Підприємства
присвоєно І та II клас та здійснено
нарахування та виплату надбавок за
класність в розмірі 25,0 % та 10,0 % до
тарифних ставок за фактично
відпрацьований час, тоді як відповідно
до посвідчень водії підприємства не
мають дозволів на керування
транспортними засобами категорій «В»,
«С», «D» та «Е» для присвоєння класу І
класу та категорій «В», «С», «Е» або «D»,
або «D» та «Е» для присвоєння ІІ класу.

Пунктом 11 Розділу IV «Нормування та
оплата праці» Колективних договорів
позивача за 2010-2012 роки встановлені
надбавки та доплати за класність
водіям легкових і вантажних
автомобілів, автобусів ІІ класу у
розмірі 10 %; водіям І класу - 25 %
встановленої тарифної ставки за
відпрацьованиї в якості водія час.

Відповідно до п. II Розділу IV
Колективних договорів за 2010-2012 роки
підставою для встановлення доплати за
класність водіям є факт присвоєння
водіям І або ІІ класу

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою для нарахування та виплати
надбавок водіям за класність були
відомості, які містилися в трудових
книжках, протоколах кваліфікаційної
комісії КВП ДМР «Міськводоканал»,
відповідно до яких водії Підприємства
мали кваліфікацію І та II класу. Саме
факт наявності у водіїв підприємства
певного класу був підставою для
нарахування та виплати їм доплат за
класність, передбачених п. 11 Розділу IV
Колективних договорів комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» за 2010-2012 роки.

Отже, твердження Відповідача про
невірність встановлених класів водіїв
підприємства та посилання на
відсутність у водіїв підприємства
права на керування транспортними
засобами в обсязі, необхідному для
присвоєння ним І або II класу, є
безпідставними та не відповідають
дійсності.

Також суд зазначає, що чинним
законодавством України не передбачено
обов'язкових вимог, необхідних для
присвоєння водіям кваліфікаційних
класів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного
кодексу України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувячя

Таким чином, позивач не має достатніх
правових підстав для утримання із
заробітної плати водіїв грошових
коштів, які були виплачені як доплата
за класність на загальну суму 84 225,76
грн.,

На підставі вищевикладеного, вимога
ДФІ в Дніпропетровській області
стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 84 225,76 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Щодо пункту 4 вимоги суд зазначає
наступне.

Зайво сплачені внески до державних
цільових фондів, на думку відповідача,
виникли внаслідок зайвого нарахування
та виплати працівникам доплати за
розширену зону обслуговування та
збільшення обсягу робіт, що знайшло
відображення у вимозі пункту 3
Листа-вимоги; внаслідок зайвого
нарахування та виплати премії
генеральному директору підприємства
всупереч умовам контрактів без
відповідних наказів Управління
житлового господарства
Дніпродзержинської міської ради, що
знайшло відображення у вимозі пункту 6
Листа-вимоги; та внаслідок зайвого
нарахування та виплати надбавки за
класність водіям транспортних засобів,
що знайшло відображення у вимозі
пункту 7 Листа-вимоги.

З урахуванням вищевстановлених фактів,
тверджень та висновків, пункт 4
Листа-вимоги щодо стягнення в повному
обсязі зайво сплачених коштів в сумі 98
955,14 грн., шляхом проведення перерахунку
сум внесків до державних цільових
фондів та повернення зайво сплачених
коштів шляхом зарахування їх до
майбутніх платежів також визнається
судом протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Щодо пункту 8 вимоги суд зазначає
наступне.

Згідно п. 11 ст. 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить створення та забезпечення
функціонування місцевих екологічних
автоматизованих
інформаційно-аналітичних систем, які є
складовою мережі загальнодержавної
екологічної автоматизованої
інформаційно- аналітичної системи
забезпечення доступу до екологічної
інформації.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не визначено
механізм реалізації даних повноважень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», п. 10 Постанови КМУ № 391 від
30.03.1998 «Про затвердження положення про
державну систему моніторингу
довкілля» підприємства, установи і
організації незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
діяльність яких призводить чи може
призвести до погіршення стану
довкілля, зобов'язані здійснювати
екологічний контроль за виробничими
процесами та станом промислових зон,
збирати, зберігати та безоплатно
надавати дані і/або узагальнену
інформацію для її комплексного
оброблення.

Реалізуючи надані Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження в сфері охорони
навколишнього природного середовища
рішенням сесії Дніпропетровської
обласної ради від 04.2012.2007р. № 294-1 З/У
затверджено «Програму моніторингу
довкілля Дніпропетровської області».

Згідно рішення розширеної наради в
Держуправлінні ОНПС у
Дніпропетровській області з питання
«стан виконання заходу «Впровадження
автоматизованої системи екологічного
моніторингу» від 31.01.2012 (лист від 10.02.2012
№ 4-66-4-1) керівників
підприємств-основних забруднювачів
області зобов'язано надати до
Держуправління копію розробленого
«Проекту організації моніторингу
підприємства», у разі відсутності
терміново розпочати розробку.

Згідно п.1.1. рішення засідання колегії
Держуправління ОНПС у
Дніпропетровській області від 15.03.2012р.
(лист від 26.03.2012р. № 4-416-1-1) передбачена
видача дозвільних документів (зокрема.
дозволу на спенводокористування)
підприємствам-забруднювачам
Дніпропетровської області за умови
впровадження ними автоматизованої
системи екологічного моніторингу.

На виконання доручень щодо розбудови
системи екологічного моніторингу
Держуправління ОНПС у
Дніпропетровській області КВП ДМР
«Місьководоканал» було укладено
договір №15/31-12-363/12 від 28.05.2012 з
корпорацією «Українські атомні
прибори та системи» на виконання робіт
з розробки та погодження проекту
«Автоматизованої системи екологічного
моніторингу Міськводоканалу м.
Дніпродзержинська». Технічне завдання
на проектування за даним договором
було узгоджене Держуправлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області (лист від 05.09.2012 вх. № 01-06/3868).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради від 12.10.2011 № 434 «Про затвердження
порядку складання, затвердження та
контролю виконання фінансових планів
підприємств міста комунальної форми
власності» фінансовий план КВП ДМР
«Місьководоканал» на 2012 рік було
погоджено головою балансової комісії
виконкому міської ради та в.о.
начальника управління житлового
господарства Дніпродзержинської
міської ради та затверджено рішенням
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
11.07.2012 № 261.

Згідно фінансового плану КВП ДМР
«Місьководоканал» на 2012 рік
передбачені витрати на розвиток
виробництва та капітальні Інвестиції в
розмірі 855,6 тис. грн., а отже, витрати на
виконання робіт з розробки та
погодження проекту «Автоматизованої
системи екологічного моніторингу
Міськводоканал м. Дніпродзержинська»
були передбачені фінансовим планом
підприємства.

На підставі наведеного вище, вимога
Відповідача, наведена у п. 8
Листа-вимоги, про стягнення зайвих
витрат коштів підприємства в загальній
сумі 47 000,00 грн з Корпорації «Українські
атомні прибори і системи" є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки порушує приписи ч.
З ст. 2 КАС України.

Щодо пункту 9 вимоги суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови № 197
міністерствам, відомствам, інші органи
державної виконавчої влади доручено
розробити та здійснити заходи
поліпшення нормування праці у
відповідних галузях народного
господарства і щорічно до 1 серпня
інформувати Міністерство праці про
стан нормування праці на державних
підприємствах, в установах і
організаціях, а також передбачати у
контрактах з керівниками підприємств
їхню відповідальність перед власником
або уповноваженим ним органом за стан
нормування праці на підприємствах.

Судом встановлено, що на виконання
«Заходів поліпшення нормування праці в
народному господарстві» затверджених
Постановою КМУ № 197, Постановою Колегії
Міністерства праці України від 19
квітня 1995 р. № 2 схвалено «Рекомендацій
щодо нормування праці в галузях
народного господарства».

Відповідно до п.4 Рекомендацій,
фінансування розроблення нормативних
матеріалів з нормування праці для
окремих підприємств здійснюється за
рахунок коштів цих підприємств на
основі господарських угоп.

У відповідності до до п. 9 ст. 78
Господарського кодексу України
особливості господарської діяльності
комунальних унітарних підприємств
визначаються відповідно до вимог,
встановлених цим Кодексом щодо
діяльності державних комерційних або
казенних підприємств, а також інших
вимог, передбачених законом. Пунктами 8,
9 статті 75 вказаного кодексу,
встановлено, що державні комерційні
підприємства утворюють за рахунок
прибутку (доходу) спеціальні (цільові)
фонди, призначені для покритгя витрат,
пов'язаних з їх діяльністю:
амортизаційний фонд; фонд розвитку
виробництва; фонд споживання (оплати
праці); резервний фонд; інші фонди,
передбачені статутом підприємства.
Порядок використання цих фондів
визначається відповідно до
затвердженого фінансового плану.
Розподіл прибутку (доходу) державних
комерційних підприємств здійснюється
відповідно до затвердженого
фінансового плану з урахуванням вимог
цього Кодексу та інших законів.

Як вбачається зі статуту КВП ДМР
«Міськводоканал», воно є комунальним
унітарним підприємством та має право,
відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. З
Статуту, планувати свою діяльність
згідно із цим статутом та рішеннями
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради,
визначати самостійно в межах своєї
діяльності взаємовідносини з
юридичними та фізичними особами та
здійснювати господарську діяльність
згідно з законодавством України та
Статутом.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
12.10.2011р. затверджено Порядок складання,
затвердження та контролю виконання
фінансових планів підприємств міста
комунальної форми власності.

Суд зазначає, що вказаний порядок не
містить заборон здійснювати
спрямування коштів на інші цілі, ніж
встановлені фінансовим планом.

Таким чином, вказаними нормами не
встановлено заборону на самостійне
визначення позивачем цільового
спрямування своїх видатків, так як ними
визначаються умови використання
фондів підприємства, створених за
рахунок його прибутку. Отже, виконання
заходів щодо розробки розрахунку
нормативної чисельності працівників
належить до компетенції КВП ДМР
«Міськводоканал» й може здійснюватися
за рахунок власних коштів
підприємства.

Судом встановлено, що Актом від 12
жовтня 2010р., були прийняті роботи,
виконані відповідно до договору № 205
від 30.06.2010р., укладеного позивачем з ТОВ
НТП «Мегасел» (виконавець) на виконання
робіт з розробки розрахунку
нормативної чисельності комунального
виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» - виконавцем було
розроблено Розрахунок нормативної
чисельності КВП ДМР «Міськводоканал».

Тому твердження Відповідача щодо
порушення вимоги п. 4 П(С)БО № 16
«Витрати», п. п. 1,2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.1995 № 88 (далі -
Положення № 88), п. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІУ
не відповідають дійсності, оскільки
сплата грошових коштів ТОВ «Мегасел»
за розробку розрахунку нормативної
чисельності КВП ДМР «Міськводоканал»
здійснена підприємством на підставі
первинного документа - акта від 12
жовтня 2010р., який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
факт виконання ТОВ НВП «Мегасел»
розробки розрахунку нормативної
чисельності КВП ДМР «Міськводоканал».

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій та повинні бути
складені під час здійснення цієї
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи, від імені яких
складено документ, назву документа
(форми), дату і місце складання, зміст,
обсяг та одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином суд приходить висновку, що
відповідачем за результатами
перевірки здійснення витрат
операційної діяльності, які не
включаються до собівартості
реалізованої продукції, помилкового
зроблено висновок про неправомірність
списання на витрати грошових коштів
підприємства на загальну суму 30 000,00
грн.

На підставі наведеного вище, вимога
відповідача, наведена у п. 9
Листа-вимоги про стягнення в повному
обсязі зайвих витрати коштів
підприємства в загальній сумі 30 000,00
грн. з ТОВ «Мегасел», шляхом поновлення
в обліку дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального
виробничого підприємства
«Міськводоканал» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
вимог - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області до
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», а саме:

1. Перерахувати до державного бюджету
зайво отримані кошти на покриття
заборгованості із різниці в тарифах в
сумі 1 443 420,00 грн. на реєстраційний
рахунок № 0013,, код платежу 21080500
«Інші надходження», одержувач УДКСУ у
м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ - 38028588,
банк одержувача УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, МФО - 805012.

2. Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 193 801,93 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 193
801,93 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

3. Стягнути в повному обсязі зайво
сплачені кошти в сумі 98 955,14 грн., шляхом
проведення перерахунку сум внесків до
державних цільових фондів та
повернення зайво сплачених коштів
шляхом зарахування їх до майбутніх
платежів.

4. Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 98 000,00 грн. з ПОГ
«Техноекологія», шляхом поновлення в
обліку дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути вищевказану
суму з винних осіб, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

5. Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 86 268,81 грн., шляхом внесення
колишнім генеральним директором
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підприємства, в тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 86
268,81 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

6. Стягнути в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 84 225,76 грн., шляхом утримання із
заробітної плати грошових коштів на
підставі заяв працівників або шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайво нарахованій та
виплаченій заробітній платі в сумі 84
225,76 грн., шкоду у порядку визначеному
чинним законодавством.

7. Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 47 000,00 грн. з Корпорації
«Українські атомні прибори і системи»,
шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

В іншому випадку стягнути вищевказану
суму з винних осіб, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

8. Стягнути в повному обсязі зайві
витрати коштів підприємства в
загальній сумі 30 000,00 грн. з ТОВ
«Мегасел», шляхом поновлення в обліку
дебіторської заборгованості
вищевказаної організації та
перерахування нею грошових коштів на
розрахунковий рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01.04.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко