Справа № 807/1447/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1447/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області ,- представник Дацків В.В.

відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-монтажна
будівельна компанія" ,- представник не
зявився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-монтажна
будівельна компанія" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-монтажна будівельна компанія"
про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-монтажна
будівельна компанія» зареєстровано як
юридична особа.

На підставі поданих Відповідачем
декларацій з ПДВ, останній
зобов'язується сплатити податковий
борг в сумі 125948,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач повторно в судове засідання
не з'явився з невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Судова повістка
повернулася з відміткою " за
закінченням терміну зберігання". а інше
повідомлення повернулося з відміткою ,
що представник 06 травня 2014 року отримав
судове повідомлення про дане судове
засідання Згідно ч. 11 ч. ст. 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату із незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Відповідач письмові заперечення до
суду не надав. Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного
повідомлення відповідача про
відкриття провадження, про дату, час і
місце судового розгляду даної
адміністративної справи. Відповідач
письмові заперечення до суду не надав.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про можливість проведення
судового розгляду у відсутності
відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ
на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та Витягу з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Довідки з ЄДРПОУ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-монтажна
будівельна компанія» зареєстроване
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради Закарпатської області за
адресою : 88000, Закарпатська область, м.
Ужгород, вулиця Золотиста, будинок 28,
ідентифікаційний код 37580756( а.с. 6-9).

Згідно Довідки від 17.03.2014 року станом
на 14.03.2014 року за картками особових
рахунків за відповідачем рахується
податковий борг в розмірі 126019,05 грн.(
а.с. 25).

На підставі поданих Відповідачем
декларацій з ПДВ, останній
зобов'язується сплатити наступні суми
вказаного податку: за 03 міс. 2013 року №
від 16.04.2013 року в розмірі 207,00 грн.;
за 04 міс. 2013 року № 130002165 від 19.05.2013 року
в розмірі 207,00 грн.; за 05 міс. 2013 року №
від 19.06.2013 року в розмірі 207,00 грн.;
за 06 міс. 2013 року № від 20.07.2013 року
в розмірі 13178,00 грн.; за 08 міс. 2013 року №
від 19.09.2013 року в розмірі 61645,00
грн.; за 09 міс. 2013 року № від 21.10.2013
року в розмірі 27883,00 грн.; за 12 міс. 2013
року № від 18.01.2014 року в розмірі
22621,00 грн. ( а.с. 10-23).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.39 Податкового кодексу
України, грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.156 Податкового кодексу
України, податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

У відповідності із п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 57 пункту 57.1
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 пункту 126.1
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків
погашеної суми податкового боргу при
затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідач надав суду заяву з
поясненнями , де зазначає перед
підприємством наявна бюджетна
заборгованість на суму 164 166 грн., на
підтвердження чого надав суду договір
підряду від 10.10.2013 року , довідку про
вартість виконаних робіт та Акти
приймання виконаних робіт. Однак, дані
обставини не звільняють відповідача
від сплати податкового боргу, оскільки
вирішення бюджетної заборгованості
вирішується шляхом вирішення спорів
та стягнення бюджетної заборгованості
в іншому порядку, а Податковий кодекс
України виключень з даного правила не
містить.

Невиконання відповідачем по даній
справі своїх зобов'язань по сплаті
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів є порушенням ним ст. 67
Конституції України, а також п. п. 16.1.4. п.
16.1. ст. 16 Податкового кодексу України.

Окрім того, ненадходження коштів до
державного бюджету по податках, зборах
та інших обов'язкових платежах порушує
інтереси держави, оскільки спричиняє
шкоду її економічним інтересам,
загрожує виконанню загальнодержавних
програм, які фінансуються з бюджету,
унеможливлює їх використання на
соціальні потреби, тим самим підриває
основні принципи суспільного ладу.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Абзацом 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби на підставі рішення суду
здійснює стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними і допустимими
доказами, відповідачем не
спростовані (заперечення проти позову
відповідач суду не надав) та підлягають
до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем юридична особа, то в силу
ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державна податкова інспекція у
м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-монтажна
будівельна компанія" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-монтажна
будівельна компанія", (м. Ужгород, вул.
Золотиста,28, ) на користь
державного бюджету України податковий
борг в розмірі 125 948 ( сто двадцять пять
тисяч девятсот сорок вісім) грн. 00 коп.
за рахунок коштів , що належать йому на
праві власності , в тому числі тих, які
знаходяться на таких рахунках.)

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суд до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б. ПлехановаВідповідно до
статті 160 частини 3 КАС України 30 травня
2014 року було проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Повний
текст постанови виготовлено та
підписано 02 червня 2014 року.