Справа № 2а-25394/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03.06.2014 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві залі суду №
1 справу за заявою управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві про відстрочення виконання
судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Білій Церкві звернулося до
суду з вказаною заявою мотивуючи тим,
що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.05.2011 року у
справі № 2-а-25394/11 було зобов'язано УПФУ
в м.Білій Церкві провести перерахунок
та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії за
проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю в розмірі
мінімальної заробітної плати
відповідно до ст.39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 10.08.2010 року; провести нарахування та
виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 10.08.2010 року з
врахуванням виплачених сум додаткової
пенсії; провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни згідно зі ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
яка встановлюється в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, щомісячно з
10.08.2010 року з врахуванням виплачених
сум, на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.05.2011 року УПФУ в м.Білій Церкві було
здійснено відповідні перерахунки
пенсії ОСОБА_1, але виплата коштів за
рішенням суду можлива після
надходження цільових коштів,
призначених для їх фінансування,
оскільки УПФУ в м.Білій Церкві не є
самостійним розпорядником державного
бюджету та не наділено компетенцією
щодо здійснення відповідної власної
бюджетної політики. На підставі ст.263
КАС України заявник просить суд
відстрочити виконання вказаної вище
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.05.2011 року у
справі № 2-а-25394/11, оскільки виконання
судового рішення ускладнене в зв'язку
з відсутністю коштів.

В суді представник УПФУ в м. Білій
Церкві підтримав подану заяву.

ОСОБА_1 та його представник щодо
задоволення заяви заперечують.

Вислухавши думку осіб, які приймають
участь у розгляді даної заяви,
оглянувши матеріали справи № 2-а-25394/11,
суд дійшов висновку, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що за
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.05.2011 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до
управління ПФУ в м.Білій Церкві і
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати
до пенсії за проживання в зоні
посиленого радіоекологічного
контролю в розмірі мінімальної
заробітної плати відповідно до ст.39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 10.08.2010 року;
провести нарахування та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 10.08.2010 року з
врахуванням виплачених сум додаткової
пенсії; провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни згідно зі ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
яка встановлюється в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, щомісячно з
10.08.2010 року з врахуванням виплачених
сум, постанова суду підлягала до
негайного виконання.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2012 року вказану вище постанову
суду залишено без змін, тобто, ця
постанова набрала законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні,
03.08.2011 року міським відділом ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 28166111 щодо виконання вказаного вище
судового рішення.

Представник УПФУ в м.Білій Церкві
просить суд відстрочити виконання
постанови суду по даній справі
посилаючись на те, що перерахунок
пенсії ОСОБА_1 проведено, кошти
нараховано, але виплата їх може бути
проведена тільки за наявності
відповідних бюджетних призначень на
фінансування вказаних в постанові суду
виплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення є наявність обставин, що
ускладнюють його виконання, але суд
вважає, що заявником не надано жодних
доказів щодо наявності обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду.

Посилання на відсутність бюджетних
коштів не можуть бути прийняті до уваги
в якості обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, оскільки
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов'язань,
які встановленні ст. 46 Конституції
України.

Крім того, Європейський Суд з прав
людини у справі «Кечко проти України»
зазначив, що органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до ст. 32 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», юрисдикція Європейського
Суду з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.263
КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві про відстрочення виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя А. М. Дмитренко