Справа № 815/576/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 815/576/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 березня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРНО» до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
акту, припису, протоколу та постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ОРНО», звернувся до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області з позовом, в якому просив
визнати протиправним та скасувати акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.11.2013 року, складений Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області; визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.11.2013 року; визнати протиправним та
скасувати протокол Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19.11.2013 року; визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 297 від 29.11.013 про
накладення штрафу, посилаючись на те,
що перевірка була проведена без
повідомлення позивача, у відсутності
його посадових осіб, який саме об'єкт
досліджував інспектор, що він фіксував
та в який час, ідентифікувати
неможливо, про складення документів за
результатом перевірки товариству не
повідомлялось, на підпис документи не
надавались, про час розгляду справи про
правопорушення своєчасно доведено не
було, що також позбавило можливості
бути присутнім на розгляді питання про
притягнення до відповідальності та
надавати пояснення у свій захист.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року - позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
Припис Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.11.2013 року, складений щодо Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОРНО».
Визнано протиправною та скасовано
Постанову Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 297 від 29.11.2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду від 04.03.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Прокуратурою м.
Одеси в порядку ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», надано
вимогу від 28.10.2013 року № 12540 вих.13 про
проведення перевірки законності
виконання ТОВ «ОРНО» будівельних
робіт по вул. Чубаївській, 1 у м. Одесі.

На підставі направлення для
проведення позапланової перевірки №
2738 від 19.11.2013 року, того ж дня, а саме
19.11.2013 року, головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Якименко М.М., проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«ОРНО».

За результатом перевірки, проведеної
з виїздом на місце та враховуючи наявні
документи, Інспекцією ДАБК в Одеській
області було встановлено виконання
будівельних робіт без права на їх
виконання, у зв'язку з чим встановлено
порушення ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі акту перевірки, 19.11.2013
року, головним державним інспектором
Інспекції ДАБК в Одеській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування, в якому
визначено дата, час і місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та видано
припис про усунення виявлених порушень
вимог містобудівного законодавства в
місячний термін, а саме до 19.12.2013 року.

Спірні правовідносини сторін
врегульовані Законом України від 17.02.2011
року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності», Законом
України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю»
(надалі за текстом Порядок № 553).

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п.
20, п. 21, п. 22 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених
норм законодавства суд зробив вірний
висновок, що державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись в присутності
суб'єкта містобудування, який повинен
ознайомитись з його результатами,
зокрема, з актом перевірки, приписом,
протоколом, має право на надання
пояснень, документів, заперечень, тощо.

Судом також встановлено, що при
проведенні виїзної перевірки
присутнім був свідок ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, в
графі акту «Зауваження щодо здійснення
перевірки» зазначено «від підпису
відмовився», і суд доречно зазначив, що
встановити хто саме відмовився від
підпису є неможливим, оскільки особа
керівника (уповноваженої особи)
товариства не встановлювалась, у
зв'язку з чим є доведеним факт
проведення перевірки у відсутності
керівника (повноваженого представника)
ТОВ «ОРНО».

Порядок розгляду питань про
притягнення до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року № 244 "Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та є
обов'язковим для виконання
територіальними органами
Держархбудінспекції.

Так, відповідно до положень Порядку №
244, про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку керівникові або
уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається йому поштою, про що
робиться відмітка у постанові. Другий
примірник у разі несплати штрафу в
установлений строк пред'являється
інспекцією до примусового виконання у
порядку та строки, визначені Законом
України "Про виконавче провадження", а
третій - залишається в інспекції, яка
винесла постанову.

Аналіз вище приведеного
нормативно-правового акту дозволяє
зробити висновок, що результати
проведення перевірки мають бути
доведеними до відома суб'єкта
містобудування, про дату, час і місце
розгляду справи про притягнення до
відповідальності, суб'єкт
містобудування має бути належним чином
повідомленим, прийняте рішення має
бути доведеним до відома суб'єкта
містобудування з роз'ясненням строків
та порядку його оскарження.

Судом встановлено, що постановою
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області № 297 від 29.11.2013 року, ТОВ «ОРНО»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» з
накладенням штрафу у сумі 90
мінімальних заробітних плат, що
складає 103 230 грн.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України, від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача притягнуто до
відповідальності за самовільне
будівництво об'єкта ІІІ категорії
складності, але матеріали перевірки
ступінь складності об'єкту не
визначають, на проектну документацію
відповідач в мотивуванні свого рішення
не посилається, у зв'язку з чим, суд
вірно визначив застосовану штрафну
санкцію необґрунтованою.

Законом України № 5459-VI від 16.10.2012 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністерств», положення ч. 2 ст. 3, ст. 4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» викладені у
новій редакції.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 02 жовтня 2013 року № 735 було
затверджено Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким внесено
зміни до Порядку № 244, зокрема щодо
повноважень керівників територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступників.

« 1. Цей Порядок визначає процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (далі - Закон).

2. Справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень».

З огляду на наведене, суд першої
інстанції, вирішивши правильно спір по
суті, помилково послався на
перевищення територіальними органами
державного архітектурно - будівельного
контролю своєї компетенції щодо
накладення штрафу.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що помилковість мотивів задоволення
позову в зазначеній вище частині, не
може бути підставою для скасування
правильного по суті рішення.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив всі обставини
справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОРНО» до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування акту, припису, протоколу та
постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: