Справа № П/811/1447/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Справа № П/811/1447/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Креатив"

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

Приватне акціонерне товариство
«Креатив» звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень:

- № від 11 лютого 2014 року, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 1 552 615,00 грн.;

- № від 11 лютого 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 2 115 012,00 грн.
основного платежу та 1 057 506,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним сформовано податковий
кредит на підставі належним чином
оформлених податкових накладних,
отриманих від контрагентів за
господарськими операціями. Позивач
вказує, що його контрагенти на час
здійснення господарських операцій
були включені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та мали свідоцтва про
реєстрацію платником ПДВ.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

На підставі ухвали від 28.05.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 24 по 25 січня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«Рост Ойл Н» за період з 01.10.2013 р. по
31.10.2013 р. та ПП «Телеком Парк» за період
з 01.10.2013 р. по 30.11.2013 р., за наслідками
якої складено акт №17/11-23-22-02/31146251 від
27.01.2014 р., де висновками, зокрема, є
порушення, на думку відповідача п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (ряд.19
Декларації з ПДВ) за жовтень 2013 року на
суму 1 552 615,00 грн. та занижено податок
на додану вартість за листопад 2013 р. на
суму 2 115 012,00 грн. (а.с.12-42 Т.1).

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення (а.с.10-11 Т.1). Дані
рішення позивачем оскаржені до
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 30.04.2014 р. скаргу залишено
без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення без змін (а.с.43-50
Т.1).

Судом встановлено, що позивачем до
Кіровоградської ОДПІ подано податкову
декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 78 227 667,00 грн., а також податкову
декларацію з ПДВ за листопад 2013 року, в
якій задекларовано податковий кредит в
розмірі 96 099 664,00 грн. (а.с.73-114 Т.3)

Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість, відображене в рядку 19
декларацій з урахуванням уточнюючих
розрахунків складає:

за жовтень 2013 року - 14 054 333,00 грн. (а.с.75
Т.3).

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про завищення
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 2 115
012 грн.:

1. за жовтень 2013 року:

- ТОВ «Рост Ойл Н» - 546 343,00 грн.

- ПП «Телеком Парк» - 1 006 272,00 грн.;

2. за листопад 2013 року:

- ПП «Телеком Парк» - 562 397,00 грн.

Податковий орган вважає, що в
результаті такого завищення
податкового кредиту позивачем
завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 19) за жовтень 2013 р. в сумі
ПДВ 1 552 615,00 грн. та занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет у сумі 2 115 012,00 грн. за
господарськими операціями з ТОВ «Рост
Ойл Н» та ПП «Телеком Парк» які, на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
не носять реального характеру.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового кредиту в жовтні 2013 року
віднесено 546 343,00 грн. за податковими
накладними, виданими ТОВ «Рост Ойл Н» з
придбання соняшника, на підставі
договорів поставки (а.с.63-65, 67, 69-71, 75-80,
87-89, 91, 93-95, 101-111, 123-125, 132-138, 145-147, 149, 151-153,
156-159, 163-167, 173-175, 177 Т.1). Даний товар
позивачем оприбутковано відповідно до
видаткових накладних (а.с.68, 81-86, 92, 112-122,
139-144, 150, 155, 168-172, 178 Т.1). Транспортування
підтверджується відповідними
товарно-транспортними накладними
(а.с.85-158 Т.2). Оплату вартості придбаного
товару позивачем здійснено в повному
обсязі безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечувалось
відповідачем в акті (а.с.66, 72-74, 90, 96-100,
126-131, 148, 154, 160-162, 176 Т.1).

Також в жовтні та листопаді 2013 року
позивачем віднесено до податкового
кредиту ПДВ у сумі 1 006 272,00 грн. та 562
397,00 грн. відповідно за податковими
накладними виданими ПП «Телеком Парк»
по придбанню насіння соняшника, на
підставі договорів поставки (а.с.236-238,
243-250 Т.1, 1-13, 35-37, 42, 44-46, 49-50, 53-55, 57-59, 63-65, 72-81,
92-94, 96, 98-100, 102-108, 116-118, 121-125 Т.2). Даний
товар позивачем оприбутковано
відповідно до видаткових накладних
(а.с.14-34, 43, 51-52, 60-62, 82-91, 97, 109-115, 126-130 Т.2).
Транспортування підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними (а.с.131, 141-250 Т.2, 1-39 Т.3). Оплату
вартості придбаного товару позивачем
здійснено в повному обсязі
безготівковим шляхом, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.239-242 Т.1, 38-41, 47-48, 56, 66-71, 95,
101, 119-120 Т.2).

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ «Рост
Ойл Н» та ПП «Телеком Парк» за
господарськими операціями, які не
носили реального характеру та не
відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із
видів господарської діяльності ПАТ
«Креатив», зокрема, є виробництво олії
та тваринних жирів (а.с.163 Т.3).

Судом встановлено, що згідно договорів
оренди майна ПАТ «Креатив» для
здійснення господарської діяльності, в
тому числі і з переробки насіння
соняшника, має у користуванні
комплекси будівель (а.с.115-162 Т.3).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентом у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Рост Ойл Н» та ПП
«Телеком Парк» на момент їх виписки
були зареєстровані платником податку
на додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мали обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ «Рост Ойл Н»
та ПП «Телеком Парк» є нікчемними,
оскільки, на її думку, вчинені без мети
настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 487,20
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному акціонерному товариству
«Креатив» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 1 552 615,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11 лютого 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному акціонерному товариству
«Креатив» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 2 115 012,00 грн.
основного платежу та 1 057 506,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Приватному акціонерному
товариству «Креатив», ,
судовий збір у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова