Справа № 2а-1970/1674/11
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа №
81065/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю

секретаря судового засідання
Щерби С.Б.,

представника позивача
Бронецького Н.В.,
представника відповідача
Лось О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської митниці на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» до Тернопільської митниці про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2011 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Дружба»
(далі - ТОВ АФ «Дружба») звернулося до
суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати неправомірними
дії Тернопільської митниці щодо
винесення податкових
повідомлень-рішень № 29 та № 30 від
27.05.2011 року та скасувати вказані
податкові повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року у справі № 2а-1970/1670/11 позов було
задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржено відповідачем
Тернопільською митницею, яка у своїй
апеляційній скарзі просить її
скасувати та відмовити у задоволенні
позову ТОВ АФ «Дружба». Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що була
проведена невиїзна документальна
перевірка ТОВ «АФ «Дружба», зокрема,
щодо фактів митного оформлення
вживаного самохідного оприскувача MATROT
M44D, за результатами якої було складено
акт № н/0005/1/403000000/ від 22.04.2011 року.

У ході перевірки було встановлено, що
позивачем вказаний товар було
оформлено у митному відношенні за ВМД
№ 403000001/8/009387 від 27.10.2008 р. і
класифіковано за кодом 8424 81 99 00 згідно
УКТЗЕД, ставка ввізного мита за яким
становить 0%.

Разом із тим, оприскувача MATROT M44D
повинен був класифікуватися за кодом
8705 90 90 90 згідно УКТЗЕД із застосуванням
ставки ввізного мита 10% від бази
оподаткування.

У ході апеляційного розгляду
представник відповідача підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити у задоволенні
позову ТОВ «АФ «Дружба».

Представник позивача обґрунтованість
доводів апелянта заперечив, просив
залишити оскаржуване судове рішення
без змін, а подану апеляційну скаргу -
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «АФ «Дружба»,
суд першої інстанції виходив із того,
що з урахуванням положень ст.1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
Пояснень УКТЗЕД та технічних
характеристик, «Самохідний оприскувач
для с/г робіт, MATROT M44D» позивача підпадає
під визначення транспортний засіб
спеціального призначення. Основною
метою зазначеного транспортного
засобу не є перевезення людей чи
вантажів, а використання
нетранспортної функції -
обприскування, а відтак зазначений
товар може класифікуватися в товарних
позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з
урахуванням положень 1 та 6 Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, пояснень до товарної позиції
8424 та пояснень до товарної позиції 8705
УКТЗЕД (лист ДМСУ від 13.05.2003 р. № 11/4-7255 -
ЕП, лист ДМСУ від 22.03.05 №37/37-1465-ЕП).

Зазначений самохідний пристрій не
підлягають до реєстрації як
транспортний засіб у підрозділах
державної автомобільної інспекції та
не призначений для виконання інших
функцій, крім розпилення рідин
спеціального призначення для
використання у сільському
господарстві.

Таким чином, на момент проведення
митного оформлення товару у 2008 році
згідно з ВМД № 403000001/8/009387 від 27.10.2008 року
були об'єктивні підстави для
підтвердження коду товару, заявленого
декларантом у митній декларації, а саме
згідно УКТЗЕД.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податкові повідомлення -
рішення форми «Р» № 29 та № 30 від 27.05.2011
року є протиправними, оскільки
прийняті всупереч вимог чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню суду першої інстанції
та доводам апелянта, що викладені у
апеляційній скарзі, суд апеляційної
інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, ТОВ
«Агрофірма «Дружба» на умовах поставки
EXW NL - Вірінгерферф ввозився на митну
територію України товар «Самохідний
оприскувач для с/г робіт. MATROT M44D, сер. №
9350846, 1995 року випуску, відсоток зносу - 55%
- 1 шт., виробник - «MATROT Equipements «Франція»
(далі - «Самохідний оприскувач MATROT M44D»)
митне оформлення якого здійснено за
ВМД № 403000001/8/009387 від 27.10.2008 року в
Тернопільській митниці.

Цей товар був класифікований митним
органом у товарній підкатегорії
згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування
ввізним митом 0%.

Однак, листом Держмитслужби від 19.02.2011
№ 11/1-10.16/2720-ЕП до митних органів були
доведені методичні рекомендації щодо
класифікації окремих товарів, згідно
яких самохідний оприскувач, зокрема
який був оформлений і за ВМД №
403000001/8/009387 від 27.10.2008 року, повинен
класифікуватись за кодом згідно
УКТЗЕД.

Тернопільською митницею було
проведено невиїзну документальну
перевірку ТОВ «Агрофірма «Дружба» щодо
правильності класифікації товару
«Самохідний оприскувач для с/г робіт,
MATROT M44D», митне оформлення якого
здійснено за ВМД № 403000001/8/009387 від 27.10.2008
року, за результатами якої складено акт
від 22.04.2011 року № н/0005/1 /403000000/.

На підставі акту перевірки
Тернопільською митницею винесено
оспорювані податкові повідомлення -
рішення форми «Р» від 27 травня 2011 року
№ 29 про визначення суму податкового
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України у сумі 32604,51 грн., з яких 26083,61
грн. за основним платежем та 6520,90 грн. за
штрафними санкціями, а також № 30 про
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 6520,90
грн., з яких 5216,72 грн. за основним
платежем та 1304,18 грн. за штрафними
санкціями.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур (п. 35 ст. 1
Митного кодексу України у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, далі - МК).

У п. 19 ст. 1 МК міститься визначення
терміна «митні процедури» - операції,
пов'язані зі здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, митного оформлення цих
товарів і транспортних засобів, а також
із справлянням передбачених законом
податків і зборів.

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного на час виникнення
спірних відносин) платники податку, які
імпортують товари (супутні послуги) на
митну територію України для їх
використання або споживання на митній
території України, відповідають за
дотримання правил надання інформації
для розрахунку бази оподаткування
(суми податку, належного до сплати)
митним органам.

За змістом ст. 313 МК класифікація
товарів, тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи (ст. 69
МК).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Таких обставин у цій справі не
встановлено і в судових рішеннях не
наведено.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи вантажну митну декларацію,
віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів), то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної
Тернопільської митниці залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року у справі № 2а-1970/1670/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 29
травня 2014 року.