Справа № 822/1154/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
21.02.2014 р. посадовими особами інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
та стандартів ТОВ "Приватна справа», за
результатами проведення якої складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
і правил від 21.02.2014 р.. На підставі
даного акту головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
по контролю за будівництвом в
Центральному регіоні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Денисовим Денисом Валерійовичем,
головним державним інспектором
відділу реєстрації, видачі дозвільних
документів та ліцензування інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Триндюком Вадимом Івановичем 24.02.2014
року складені Протоколи про порушення
у сфері містобудівної діяльності № 00166
та № 00167. Як зазначено в Постанові №
28/7/-485 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 06.03.2014 року на підставі поданих
документів і матеріалів, складених
внаслідок перевірки та протоколу № 00166
від 24.02.2014 року встановлено порушення п.
10 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за що
передбачено відповідальність
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону У
країни «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Як зазначено в Постанові
№ 29/7/486 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 06.03.2014 року на підставі поданих
документів і матеріалів, складених
внаслідок перевірки та протоколу № 00167
від 24.02.2014 року встановлено порушення
ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», за що передбачено
відповідальність відповідно до п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

З підстав, викладених у позовній заяві,
позивач вважає вказані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
протиправними та такими, що суперечать
нормам чинного законодавства, а тому
просить суд визнати протиправними та
скасувати постанову №28/7/22-485 та №29/7/22-486
від 06.03.2014 р. про накладення штрафу

Представник позивача у судовому
засіданні подав суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно якій просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
№29/7/22-486 від 06.03.2014 р.. Представник
позивача надав суду детальні пояснення
по суті спору, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Позовні вимоги просив задоволити у
повному обсязі із врахуванням заяви
про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог.
Детально позицію відповідача
викладено у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи. У
задоволенні позову просить відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.02.2014 р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу №2 Денисовим Д.В. та головним
державним інспектором відділу
реєстрації видачі дозвільних
документів та аналітичного
забезпечення Триндюком В.І. у
присутності директора ТОВ "Приватна
справа" відповідно до Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю на
підставі направлення на перевірку №221
від 14.02.2014 р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ "Приватна
справа" Проспект Миру, 69, м.
Хмельницький. За результатами
проведеної перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21.02.2014 р.,
яким зафіксовано виявлені порушення.

На підставі вказаного Акту перевірки,
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2 по контролю
за будівництвом в Центральному регіоні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Денисовим Д.В. та
головним державним інспектором
відділу реєстрації, видачі дозвільних
документів та ліцензування інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Триндюком В.І. 24.02.2014 року були складені
Протоколи про порушення у сфері
містобудівної діяльності № 00166 та №
00167.

Так, у протоколі № 00166 від 24.02.2014 року
зазначено, що під час перевірки
встановлено, що віконний проріз по
фасаду 1-10 не засклений, у дверних
прорізах по всій будівлі відсутні
дверні коробки та двері, зовнішні
сходові марші не огороджені, в санвузлі
відсутні освітлення, не змонтоване
опалення, на першому поверсі відсутні
перегородки (які передбачені проектною
документацією), між торговими
приміщеннями на другому поверсі також
відсутні перегородки між приміщеннями,
не зроблене внутрішнє опорядження
будівлі, у результаті чого замовник
вніс у декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації недостовірні
дані про його готовність до
експлуатації, чим порушено п. 10 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

У Протоколі № 00167 від 24.02.2014 року
зазначено, що під час перевірки
встановлено, що у п. 10 Декларації про
готовність об'єкта зазначено, що
будівельні роботи на об'єкті були
виконані на підставі декларації на
виконання будівельних робіт №ХМ5
від 08.07.2011 року, дана декларація надає
право виконувати будівельні роботи на
будівництво ринку змішаної торгівлі,
закладу громадського харчування,
перукарні та
адміністративно-господарської споруди
та Проспекту Миру 69 в м. Хмельницький (1
черга), а декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації замовник здає
ринок змішаної торгівлі закладу
громадського харчування, перукарні та
адміністративно-побутової споруди,
трансформаторна підстанція 100 кВа (1
черга) по Проспекту Миру 69 в м.
Хмельницький, відповідно на
будівництво трансформаторної
підстанції 100 кВа декларацією
№ХМ5 право на виконання
будівельних робіт не надавалось, тому
дана трансформаторна підстанція
побудована без права на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст.ст.
34,36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". також
відповідно до проектно-кошторисної
документації даний об'єкт відноситься
до ІІІ категорії складності.

Окрім цього, 24.02.2014 р. посадовими
особами відповідача внесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
відповідності із яким висунуто вимогу
директору ТОВ "Приватна справа"
виконати всі будівельні роботи на
об'єкті будівництва ринку змішаної
торгівлі, закладу громадського
харчування, перукарні та
адміністративно-господарської
споруди.

За результатами розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, Акту перевірки від 21.02.2014
р., Протоколів №00166 та №00167 від 24.02.2014 р.,
Припису від 24.02.2014 р. першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №28/7/22-485 від 06.03.2014 р. та
№29/7/22-486 від 06.03.2014 р..

Оскільки представником позивача
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог, судом розглядалось
питання відповідності чинному
законодавству та дійсним обставинам
справи, а відтак і правомірності
винесення постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №29/7/22-486 від
06.03.2014 р..

Постановою №29/7/22-486 від 06.03.2014 р. про
накладення штрафу ТОВ "Приватна справа"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6
ч.2 ст. 2 Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" -
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності, та відповідно, накладено
штраф у розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що у сумі складає 109620
грн..

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність зазначеної вище
постанови Інспекції, суд враховує
наступне.

Законодавчим актом який визначає умови
та порядок застосування штрафних
санкцій у сфері містобудівної
діяльності - є Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким передбачено, що позапланова
перевірка проводиться у разі
необхідності проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами здійснення контролю
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень, крім акту,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення або припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Пунктом 1 Порядку зазначено, що він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 вищевказаного
Порядку - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок та у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено процедурний порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, відповідно якій,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Частиною 10 цієї ж статті
передбачається, що замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Диспозиція абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» вказує, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
таке правопорушення, зокрема, як
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності. Санкція норми закону
передбачає штраф - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Визначена 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідальність настає
за наявності вини суб'єкта
містобудівної діяльності у вчинені
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а факт вчинення
правопорушення встановлюється в
процесі проведення перевірки та
повинен підтверджуватись об'єктивними
доказами.

Як слідує із обставин справи, підставою
для застосування штрафної санкції
послугував факт зазначення
недостовірних відомостей у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

В судовому засіданні представнику
позивача на запитання у чому полягала
недостовірність відомостей,
представником відповідача вказано, що
будівельні роботи не були завершені,
про що свідчать фотоматеріали, які
долучені до матеріалів справи. Суд
критично оцінює достовірність
інформації даних фотоматеріалів, так
як на фотоматеріалах відсутня дата та
час фіксування правопорушення, в силу
чого, дані фотографії могли бути
зроблені й після проведення перевірки,
а жодних доказів того факту, що на
фотоматеріалах відображено події саме
під час проведення позапланової
перевірки 21.02.2014 р., судом не
встановлено, а відповідачем не надано.
Окрім цього, суд вважає суттєвою ту
обставину, що у Акті перевірки відсутнє
зазначення щодо здійснення
фотофіксації ходу проведення
перевірки загалом та виявлених
правопорушень зокрема.

Разом з тим, суд зазначає, що у поданій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ТОВ "Приватна справа" у п.
15 зазначено, що роботи по оздобленню
фасадів та благоустрою території
перенесено у більш пізній термін через
несприятливі погодні умови. Суд
розцінює дану обставину належним
повідомленням відповідача про
проведення певних робіт у більш
тривалий строк.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, у процесі
судового розгляду справи відповідачем
не виконано обов'язок покладений на
нього ч. 2 ст. 71 КАС України, оскільки не
наведено переконливих доказів
правомірності постанови №29/7/7/22-486 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.03.2014 р..

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 06 березня 2014
року №29/7/22-486 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності
суперечить чинному законодавству,
відтак, позовні вимоги є доведеними та
обґрунтованими, відтак, позов
обґрунтований та доведений у судовому
засіданні дослідженими доказами, тому
його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1, 6, 7, 34, 36, 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 29/7/22-486 від
06.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
червня 2014 року

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з
оригіналом" Суддя