Справа № 820/12384/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 820/12384/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Алдошина О.С., Таран В.А.

відповідача - Приходько А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 р. по справі № 820/12384/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване
будівництво сигналізації,
централізації та блокування на
залізничному транспорті"

до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

про визнання дій незаконними,
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" звернулось до
суду із позовом, у якому просило
визнати незаконними дії Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України та скасувати наказ від 08.11.13
року № 39-Л про анулювання ліцензії
серії АВ № 614385 на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 30.01.2014 року позовні
вимоги задовольнив частково.

Скасував наказ Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України від 08.11.13 року № 39-Л в частині
анулювання ліцензії серії АВ №614385
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року.

У визнанні незаконними дій Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України - відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено
порушень позивачем Ліцензійних вимог,
які покладені відповідачем в основу
оскаржуваного рішення про скасування
ліцензії.

Державна архітектурно-будівельна
Інспекція України подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволених позовних та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Представники позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували у повному обсязі,
вважали постанову суду першої
інстанції такою, що не підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судовим розглядом,
19.01.2007 року Міністерством будівництва,
Архітектури та житлово-комунального
господарства України позивачу була
видана Ліцензія Серії АВ № 195985 на
здійснення будівельної діяльності,
строком дії з 19.01.2007 року по 19.01.2012 року
(а.с.17).

17.02.2012 року позивач отримав Ліцензію
серії АВ № 614385 на здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, видану
Інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, строком дії з
17.02.2012 року по 17.02.2017 року (а.с.19). Згідно
додатку до ліцензії, позивач отримав
право здійснювати господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, за кодами: 3.00.00,
3.11.00; 3.11.07; 3.11.08; 3.12.00; 3.12.06; 3.12.7; 4.00.00; 4.16.00;
4.17.00; 4.18.00; 4.19.00; 5.00.00; 5.01.00; 5.01.07; 5.01.08; 5.01.09;
5.02.00; 5.02.06; 5.02.07; 5.02.08.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Харківській області № 2265 від 09.10.2013
року про проведення планової перевірки
(а.с.200), посвідчення на проведення
перевірки від 11.10.2013 року № 154, комісією
у складі: завідуючого сектором
ліцензування Інспекції ДАБК у
Харківській області Хренова О.О.,
головного спеціаліста відділу видачі
дозвільних документів Маркова Є.В.,
головного державного інспектора
сектору ліцензування Касьяновою І.Ю.
було проведено планову перевірку
позивача.

За результатами проведеної перевірки
24.10.13 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області відносно позивача
складено акт планової перевірки
додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури № 145 (а.с. 105), в якому
відображені порушення наступних
пунктів ліцензійних умов:

- для виконання пусконалагоджувальних
робіт: абз.1 п.2.1.1. - в організаційній
структурі товариства відсутній
підрозділ (дільниця)
пусконалагоджувальних робіт; абз. 15
п.6.2.2 - відсутні фахівці, що виконують
пусконалагоджувальні роботи або
покладання цих обов'язків на фахівців,
що займають інші посади; абз. 15 п.6.2.2-
відсутній налагоджувальник КВПіА;

- для виконання монтажу технологічного
обладнання: абз. 14 п.6.2.2 - відсутні
технологи за вказаній в переліку робіт
галузі промисловості;

- для виконання робіт з монтажу мереж:
електропостачання, електрообладнання
і електроосвітлення: абз. 10 п.7.2.2. -
відсутній виконроб з виконання робіт
по електропостачанню,
електрообладнанню і електроосвітленню
(електрик або електромеханік),
виконання цих обов'язків за
сумісництвом покладено на
електромонтажника, який має
спеціальність "Автоматика,
телемеханіка та зв'язок на
залізничному транспорті"; абз. 14 п.7.2.2. -
відсутні робітники: електромонтажних
силових мереж та устаткування,
електромонтажник освітлення та
освітлювальних мереж; абз.3 п.7.2.3. -
відсутня власна або орендована
атестована електротехнічна
лабораторія;

- дотримання вимог із забезпечення
промислової безпеки та охорони праці:
абз.3 п.2.2.3 - не надані посвідчення
керівного складу товариства про
навчання та перевірку знань з охорони
праці, електробезпеки, санітарного та
гігієнічного забезпечення, у єдиного
наданого посвідчення закінчився
термін дії.

На підставі зазначеного акту
відповідачем на засіданні ліцензійної
комісії, хід якої оформлено протоколом
№ 20 від 01.11.2013 року, прийнято рішення
про анулювання ліцензії позивача, що
підтверджується витягом з наказу №39-Л
від 08.11.2013 року та додатками до нього
(а.с. 113-126).

Підставою для прийняття наказу № 39-Л
від 08.11.2013 року щодо позивача є абз.11 п. 21
Порядку ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, а саме:
встановлення неможливості суб'єкта
будівельної діяльності Товариства
забезпечити виконання ліцензійних
умов.

Приймаючи рішення про скасування
спірного наказу відповідача суд першої
інстанції дійшов висновку, що
порушення викладені в акті перевірки
не були підтверджені в ході судового
розгляду, а тому обставини, встановлені
при проведенні перевірки, не доводять
неможливості суб'єкта будівельної
діяльності забезпечити виконання
ліцензійних умов.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Організаційні, кваліфікаційні,
технологічні та спеціальні вимоги для
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури встановлені
Ліцензійними умовами провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженими
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України №47 від
27.01.2009 року (у редакції наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 06.10.2010 N 392)
(далі - Ліцензійні умови).

Згідно абз. 1 п.п. 2.2.1 Ліцензійних умов
господарську діяльність у будівництві,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, здійснюють суб'єкти
господарської діяльності за
дотримання таких умов: Організаційних:
наявність затвердженої організаційної
структури підприємства відповідно до
Переліку робіт, що заявляються.

Переліком робіт провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
згідно додатка до Ліцензії, позивач мав
право на виконання
пусконалагоджувальних робіт (4.17.00) у
зв'язку з чим, на підставі абз. 1 п.п. 2.2.1
Ліцензійних умов був зобов'язаний
створити підрозділ (дільницю)
пусконалагоджувальних робіт, а також
на підставі абз. 15 п.6.2.2 Ліцензійних
умов мати у своєму штаті
налагоджувальника КВПіА.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в ході проведення
перевірки доказів створення
Товариством зазначеного підрозділу
(дільниці) перевіряючім надано не було.
З матеріалів справи вбачається, що про
наявність наказу про створення
підрозділу (дільниці)
пусконалагоджувальних робіт позивач
не зазначав і в обґрунтування позовних
вимог при подачі даного позову до суду
першої інстанції.

Копія наказу директора Товариства від
06.05.2013 року №3/к про затвердження
організаційно-функціональної
структури підприємства, яким була
створена пусконалагоджувальна група
був залучений судом першої інстанції в
ході розгляду справи без зв'язування
причин його ненадання до перевірки та
за відсутності посилань позивача на
такий наказ у якості обґрунтування
позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів критично ставиться до наданої
позивачем копії наказу №3/к в якості
доказу, оскільки факт його існування на
час проведення перевірки нічим не
доведений.

За таких обставин, є обґрунтованим
висновок відповідача про порушення
позивачем п. абз. 1 п.п. 2.2.1 Ліцензійних
умов.

Щодо необхідності мати у штаті
підприємства налагоджувальника КВПіА,
суд першої інстанції вказував на
відсутність у Довіднику
кваліфікаційних характеристик
професій працівників зазначачив про
відсутність кваліфікаційних
характеристик робітничих професій
електромонтажних силових мереж та
устаткування, електромонтажник
освітлення та освітлювальних мереж.

Колегія суддів вважає таке твердження
необґрунтованим.

Так, згідно вимог п.7.2.2 Ліцензійних умов
склад та кваліфікація робітників
повинна відповідати вимогам Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників (Випуск 64),
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 13.10.99 р. №
249.

Однак, у відповідності до розділу 2
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 64) - Робітники, Будівельні,
монтажні та ремонтно-будівельні
роботи, п. 146 Монтажник приладів та
апаратури автоматичного контролю,
регулювання та керування (код КП-7241.1) 7, 8
розряду виконує пусконалагоджувальні
роботи систем автоматики та
контрольно-вимірювальних приладів.

У зв'язку з чим, колегія суддів зазначає
про встановлені законодавчо вимоги до
працівника, який має виконувати
пусконалагоджувальні роботи, а саме:
наявність 7 або 8 розряду.

Наказом Товариства від 06.05.13 № 3/к (а.с.129)
визначено коло осіб, на яких покладено
обов'язки з виконання
пусконалагоджувальних робіт, проте,
доказів щодо наявності у вказаних
працівників 7 або 8 розряду згідно п.146
Довідника позивачем не наведено, з
огляду на що, є обґрунтованими висновки
перевірки щодо порушення позивача
Ліцензійних умов в частині відсутності
у штаті налагоджувальника КВПіА.

Стосовно порушення абзацу 3 п. 2.2.3
Ліцензійних умов, а саме відсутності
дотримання вимог із забезпечення
промислової безпеки та охорони праці,
колегія суддів зазначає, що в ході
судового розгляду у суді апеляційної
інстанції представниками позивача не
заперечувалося відсутності
проходження працівниками навчання з
охорони праці, електробезпеки,
санітарного та гігієнічного
забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи,
посвідчення про проходження
відповідного навчання працівниками
позивача: ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були
отримані після проведення Державною
архітектурно-будівельною Інспекцією
України перевірки позивача та
анулювання ліцензії, тоб то на момент
проведення перевірки та винесення
оскаржуваного наказу порушення мало
місце, з огляду на що висновки
відповідача є обґрунтованими.

Стосовно порушення позивачем абз. 3 п.
7.2.3 Ліцензійних умов - відсутня власна
або орендована атестована
електротехнічна лабораторія, колегія
суддів вказує, що в ході судового
розгляду представниками позивача не
заперечувалася відсутність такої
лабораторії.

Щодо встановлених перевіркою
наступних порушень: для виконання
монтажу технологічного обладнання:
абз. 14 п.6.2.2 - відсутні технологи за
вказаній в переліку робіт галузі
промисловості; для виконання робіт з
монтажу мереж: електропостачання,
електрообладнання і
електроосвітлення: абз. 10 п.7.2.2. -
відсутній виконроб з виконання робіт
по електропостачанню,
електрообладнанню і електроосвітленню
(електрик або електромеханік),
виконання цих обов'язків за
сумісництвом покладено на
електромонтажника, який має
спеціальність «Автоматика,
телемеханіка та зв'язок на
залізничному транспорті»; абз. 14 п.7.2.2. -
відсутні робітники: електромонтажних
силових мереж та устаткування,
електромонтажник освітлення та
освітлювальних мереж; колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Так, у підтвердження дотримання
позивачем п. 7.2.2 Ліцензійних умов
встановлено, що на посаду виконроба з
виконання робіт по електропостачанню,
електрообладнанню і електроосвітленню
призначений Сахно Г.В., якому згідно
диплому про вищу освіту присуджено
кваліфікацію «інженер шляхів
сполучення - електрик» за
спеціальністю «Автоматика,
телемеханіка і зв'язок на залізничному
транспорті».

Отже, вказана особа має необхідну
освіту для виконання обов'язків
виконроба з виконання робіт по
електропостачанню, електрообладнанню
і електроосвітленню - електрик, та
спеціалізацію за освітою відповідно до
напрямку діяльності позивача.

Також, абз. 14 п. 7.2.2 Ліцензійних умов не
містить відповідних приписів щодо
обов'язковості на підприємстві
електромонтажних силових мереж та
устаткування, електромонтажник
освітлення та освітлювальних мереж,
абз. 14 п.6.2.2 - не містить вимог до
наявності технологів за вказаній в
переліку робіт галузі промисловості.

Таким чином, в цій частині встановлені
Державною архітектурно-будівельною
Інспекцією України порушення
позивачем, які покладені в основу
рішення про анулювання ліцензії серії
АВ № 614385 на проведення господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної зі
створенням об'єктів архітектури, не
знайшли підтвердження у ході судового
розгляду справи.

Однак, зважаючи на вставлення колегією
суддів не дотримання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВНИЦТВО
СИГНАЛІЗАЦІЇ ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА
БЛОКУВАННЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
абз. 1 п. 2.1.1, абз. 15 п. 6.2.2, абз. 3 п. 7.2.3,
абз. 3 п. 2.2.3 Ліцензійних вимог слід
вказати, що рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 17.02.2012 р. про
анулювання ліцензії позивача серії АВ
№ 614385 є обґрунтованим.

Оскільки, не підтвердження кількох
тверджень перевіряючих, зроблених за
наслідками проведеної перевірки, не
тягне за собою неправомірності
рішення, що прийняте на підставі усіх
висновків перевірки позивача.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про законність наказу від
08.11.13 року № 39-Л про анулювання ліцензії
серії АВ № 614385 на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року та відсутності
підстав для його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню в частині
задоволених позовних вимог з
прийняттям в цій частині нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р. по
справі № 820/12384/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
скасування наказу Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України від 08.11.13 року № 39-Л в частині
анулювання ліцензії серії АВ №614385
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване будівництво
сигналізації, централізації та
блокування на залізничному транспорті"
- відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 р. по справі № 820/12384/13-а - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 02.06.2014 р.