Справа № 2а-4391/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
м. Київ К/9991/72356/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Чумаченко Т.А.,Голяшкіна
О.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до голови Державної інспекції
техногенної безпеки України Улинця
Ернеста Михайловича, заступника
начальника управління Державної
інспекції техногенної безпеки у місті
Києві Буханця Руслана Івановича,
головного державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Шевченківського
району міста Києва Головаша Миколи
Івановича про визнання бездіяльності
та дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2012 року і ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 листопада
2012 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність
голови Державної інспекції
техногенної безпеки України Улинця
Ернеста Михайловича щодо невиконання
службових обов'язків, покладених на
нього частинами 4, 5 пункту 9 «Положення
про Державну інспекцію техногенної
безпеки України» шляхом
незабезпечення з боку
Держтехногенбезпеки України виконання
актів та доручень Президента України,
актів Кабінету Міністрів України, та у
відсутності його - Голові інспекції, з
боку організації та контролю за
виконанням територіальними органами
Держтехногенбезпеки України -
Конституції та законів України, актів і
доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
МНС України, внаслідок чого були
порушенні вимоги частини 4 пункту 6.6
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
та норми пожежної безпеки, що зазначені
у пункті 3.7.12 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій та
4.2.10 Правил пожежної безпеки в Україні
(НАПБ А.01.001-2004) у будинку АДРЕСА_2;

визнати протиправними дії заступника
начальника управління Державної
інспекції техногенної безпеки у місті
Києві Буханця Руслана Івановича щодо
порушення вимог частини 4 пункту 6.6
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
та порушенні норм пожежної безпеки, що
зазначені в підпункті 3.7.12 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та пункті 4.2.10
Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ
А.01.001-2004) у будинку АДРЕСА_2;

визнати протиправною бездіяльність
головного державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Шевченківського
району міста Києва Головаша Миколи
Івановича, яка виявилась у порушенні
вимог частини 4 пункту 6.6. Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, та норми пожежної
безпеки, що зазначені в підпункті 3.7.12
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та 4.2.10 Правил
пожежної безпеки в Україні (НАПБ
А.01.001-2004) у будинку АДРЕСА_2;

зобов'язати голову Державної інспекції
техногенної безпеки України Улинця
Ернеста Михайловича протягом п'яти
робочих днів з дня набрання чинності
рішенням суду: на виконання вимог
частини 4, 5 пункту 9 «Положення про
Державну інспекцію техногенної
безпеки України», частини 4 пункту 6.6
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
підпункту 3.7.12 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій та
пункту 4.2.10 Правил пожежної безпеки в
Україні (НАПБ А.01.001-2004) - привести в дію
прийняту постанову № 3 від 12.01.2012 про
застосування запобіжних заходів щодо
приміщення технічного поверху у
будинку АДРЕСА_2, до повного усунення
вказаних у ній порушень правил
пожежної безпеки; подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення; подати
позивачу копію звіту про виконання
судового рішення:

зобов'язати заступника начальника
управління Державної інспекції
техногенної безпеки у місті Києві
Буханця Руслана Івановича протягом
п'яти робочих днів з дня набрання
чинності рішення суду: на виконання
вимог частини 4 пункту 6.6 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, пункту 3.7.12 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та пункту 4.2.10
Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ
А.01.001-2004) - привести в дію прийняту
постанову № 3 від 12.01.2012 про
застосування запобіжних заходів щодо
приміщення технічного поверху у
будинку АДРЕСА_2, до повного усунення
вказаних у ній порушень правил
пожежної безпеки; подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення; подати
позивачу копію звіту про виконання
судового рішення;

зобов'язати головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки
Шевченківського району міста Києва
Головаша Миколи Івановича протягом
п'яти робочих днів з дня набрання
чинності рішення суду: на виконання
вимог частини 4 пункту 6.6 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, підпункту 3.7.12
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та пункту 4.2.10
Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ
А.01.001-2004) - привести в дію прийняту
постанову № 3 від 12.01.2012 про
застосування запобіжних заходів щодо
приміщення технічного поверху у
будинку АДРЕСА_2 до повного усунення
вказаних у ній порушень правил
пожежної безпеки; подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення; подати
позивачу копію звіту про виконання
судового рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 вересня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 листопада 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову
в частині позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності голови
Державної інспекції техногенної
безпеки України Улинця Ернеста
Михайловича, заступника начальника
управління Державної інспекції
техногенної безпеки у місті Києві
Буханця Руслана Івановича, головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
Шевченківського району міста Києва
Головаша Миколи Івановича щодо
порушень вимог підпункту 3.7.12 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17 травня 2005 року,
підпункту 4.2.10 Правил пожежної безпеки,
затверджених Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 19
жовтня 2005 року № 126, частин 4, 5 пункту 9
Положення про державну інспекцію
техногенної безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №
392/2011.

У запереченні на касаційну скаргу
заступник начальника управління
Державної інспекції техногенної
безпеки у місті Києві, посилаючись на
законність судових рішень, просить
залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником
квартири АДРЕСА_2. Будівництво
вказаного будинку закінчено у грудні
2005 року і його введено в експлуатацію у
грудні 2008 року. Згідно з поверховим
планом будинку на його одинадцятому
поверсі розташовано технічне
приміщення, у якому прокладені
загально-будинкові комунікації і
згідно плану є технічним. Вказаний
будинок обслуговується ТОВ «СК
«Простір».

Виявивши факт розташування на
одинадцятому поверсі офісного
приміщення, 10.10.2011 ОСОБА_4 звернувся до
голови Державної інспекції
техногенної безпеки України Улинця
Ернеста Михайловича зі скаргою, у якій
вимагав здійснити перевірку
додержання вимог законодавства з
питань пожежної безпеки, державних
стандартів і правил при зайнятті,
переобладнанні та експлуатації як
офісу, допоміжного приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У
відповідь на вказану скаргу відповідач
листом № 605 від 25.10.2011 повідомив
позивача про те, що проведеною з
виходом на місце перевіркою факти
порушень вимог пожежної безпеки,
викладені у його скарзі, підтвердились.
За результатами перевірки директора
ТОВ СК «Простір» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 174 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
приписом державного пожежного нагляду
запропоновано демонтувати офісні
приміщення розташовані на технічному
поверсі та забезпечити вільний доступ
на покрівлю. За виконанням припису
встановлено контроль.

29.12.2011 ОСОБА_4 звернувся до головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
Шевченківського району міста Києва
Головаша Миколи Івановича зі скаргою, у
якій зазначив, що допоміжне приміщення
технічного поверху все ще
експлуатується сторонніми особами.
Враховуючи, що виявлені порушення
правил пожежної безпеки не були
усунені, а припис державного пожежного
нагляду проігноровано, просив
застосувати запобіжні заходи,
направлені на забезпечення пожежної
безпеки у будинку, зокрема, зупинити
експлуатацію приміщення технічного
поверху. Листом № 10/42 від 17.01.2012 на цю
скаргу позивача повідомлено про те що,
в ході перевірки протипожежного стану
вказаних приміщень виявлені порушення
вимог пожежної безпеки. За
результатами перевірки директора ТОВ
СК «Простір» притягнуто до
адміністративної відповідальності
відповідно до норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
прийнято постанову про застосування
запобіжних заходів на допоміжні
(технічні) приміщення.

Аналогічна відповідь також була
надіслана позивачу на його звернення
до заступника начальника управління
Державної інспекції техногенної
безпеки у місті Києві Буханця Руслана
Івановича

30.12.2011 головним державним інспектором з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки Шевченківського
району міста Києва Головаш М.І. на
виконання вимог Закону України «Про
пожежну безпеку», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Інструкції з організації
роботи органів державного пожежного
нагляду, затвердженої Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 6 лютого 2006 року № 59, на
підставі звернення ОСОБА_4 від 29.12.2012 №
13-л та листа «Про здійснення
позапланової перевірки» № 36/1/л-523 від
09.12.2011 Державної інспекції автогенної
безпеки України видано наказ № 124 про
проведення позапланової перевірки
додержання (виконання) законодавства у
сфері пожежної безпеки під час
експлуатації допоміжних (технічних)
приміщень житлового будинку ТОВ СК
«Простір »по АДРЕСА_2.

За результатом проведення перевірки
складено акт № 5 від 12.01.2012, у якому
зафіксовано порушення вимог пункту 4.2.10
НАПБ А.01.001.-2004, п. 5.1.22. НАПБ А.01.001-2004, п.
5.1.15. НАПБ А.01.001-2004, п. 5.1.3. НАПБ А.01.001-2004, п.
6.1.10 НАПБ А.01.001-2004, п. 6.1.3., 6.1.4 НАПБ
А.01.001-2004, п. 6.1.28. ППБУ, п. 1.1.7 Державних
будівельних норм ДБН В.2.5.-56-2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд системи протипожежного
захисту», додаток 2 НАПБ А.01.001-2004.

На цій підставі головним інспектором
прийнято постанову № 3 від 12.01.2012, якою
призупинено подальшу експлуатацію ТОВ
«СК «Простір» 25 дільниць електричних
мереж та 6 допоміжних (технічних)
приміщень житлового будинку АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що вищезазначене
приміщення продовжує експлуатуватись,
ОСОБА_4 звернувся до голови Державної
інспекції техногенної безпеки України
Улинця Ернеста Михайловича зі скаргою,
у якій вимагав привести в дію постанову
про застосування запобіжних заходів
щодо допоміжного приміщення у спосіб,
визначений законом. Для здійснення
перевірки викладеної інформації,
скарга була направлена до заступника
начальника управління Державної
інспекції техногенної безпеки у місті
Києві Буханця Руслана Івановича, за
результатом якої позивача повідомлено
про те, що постанову про застосування
запобіжних заходів № 3від 12.01.2012
призупинено, за виконанням гарантійних
зобов'язань щодо усунення порушень
встановлено контроль.

06.02.2012 рішенням головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки
Шевченківського району міста Києва
Головаша Миколи Івановича на підставі
звернення ОСОБА_9 № 95 від 03.02.2012 про
надання терміну на усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, вирішено призупинити з 03.02.2012
по 01.04.2012 виконання постанови про
застосування запобіжних заходів № 3
від 12.01.2012 щодо зупинення експлуатації
офісних приміщень в будинку АДРЕСА_2.

Старшим інспектором Коротким С.А.
здійснено контроль за виконанням
постанови № 3 та встановлено, що умови
призупинення виконання не виконані, у
зв'язку з цим згідно з рапортом від
02.04.2012 зазначену постанову приведено в
дію шляхом відключення 25 ділянок
електромережі та накладення печаток на
вхідні двері 6 приміщень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1, абзацу 5
частини 5 статті 7 чинного на час
спірних правовідносин Закону України
«Про пожежну безпеку» державний
пожежний нагляд за станом пожежної
безпеки в населених пунктах і на
об'єктах незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

Органи державного пожежного нагляду
відповідно до покладених на них
завдань здійснюють контроль за
додержанням вимог актів законодавства
з питань пожежної безпеки керівниками
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ та організацій, а також
громадянами.

Голова Держтехногенбезпеки України,
згідно з вимогами підпункту 5 пункту 9
чинного на час спірних правовідносин
Положення про Державну інспекцію
техногенної безпеки України,
затвердженого Указом Президент
України № 392/2011 від 06.04.2011, у межах
компетенції організовує та контролює
виконання Держтехногенбезпеки України
та її територіальними органами
Конституції та законів України, актів і
доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
МНС України.

У пункті 3.7.12 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державний
комітет України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005, про порушення якого вказує
позивач, не дозволяється
використовувати горища, технічні
поверхи й приміщення (у т.ч. венткамери,
електрощитові) для зберігання
устаткування, меблів,
вибухопожежонебезпечних матеріалів та
інших небезпечних предметів.

Як визначено у пункті 4.2.10. Правил
пожежної безпеки в Україні (НАПБ
А.01.001-2004), затверджених Наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004,
на який посилається позивач, не
дозволяється використовувати горища,
технічні поверхи й приміщення (у т.ч.
вентиляційні камери, електрощитові)
під виробничі дільниці, для зберігання
продукції, устаткування, меблів та
інших предметів, для влаштування
голуб'ятень тощо. Двері горищ,
технічних поверхів, вентиляційних
камер, електрощитових, підвалів
повинні утримуватися зачиненими. На
дверях слід вказувати місце зберігання
ключів. Вікна горищ, технічних
поверхів, підвалів повинні бути
засклені.

Судом зазначено, що згідно з підпунктом
3.3.13 Інструкції з організації роботи
органів державного пожежного нагляду,
затвердженої Наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи №
59 від 06.02.2006, позапланові перевірки
об'єктів суб'єктів господарювання з
високим, середнім і незначним
ступенями прийнятного ризику та інших
підконтрольних об'єктів, які
проводяться з метою контролю за
виконанням приписів, постанов та
розпоряджень про усунення порушень
ліцензійних умов, здійснюються за
рішенням керівника відповідного
органу Держпожнагляду.

Під час проведення позапланової
перевірки з'ясовуються лише ті питання,
необхідність яких стала підставою для
здійснення вказаного заходу, з
обов'язковим їх зазначенням у
посвідченні. Керівник об'єкта або
уповноважена ним особа має право
ознайомитися з підставою проведення
позапланової перевірки та отримати
копії відповідних документів.

Таким чином орган Держпожежнагляду,
отримавши повідомлення про допущені
порушення пожежної безпеки,
зобов'язаний за дорученням керівника
провести відповідну перевірку в межах
обставин, викладених у такому
повідомленні.

Встановлено, ОСОБА_4 звернувся до
відповідача зі скаргою, у якій вимагав
проведення перевірки додержання вимог
законодавства з питань пожежної
безпеки. Звертав увагу на те, що особами
самовільно зайнято технічний поверх
будинку, який переобладнано та
експлуатується як офіс без відповідних
на те дозволів.

З описаних вище правових норм
законодавства вбачається, що органи
Держпожнагляду уповноважені
здійснювати контроль лише в межах
дотримання правил, що стосуються
пожежної безпеки, і він не наділений
повноваженнями перевіряти наявність
чи відсутність дозволів на зайняття,
переобладнання та експлуатацію тих чи
інших приміщень.

Суди дійшли висновку, що у межах
наданої відповідачам компетенції
проведено позапланову перевірку
обставин, викладених позивачем у
скаргах, а відтак відсутні підстави для
визнання їх бездіяльності
протиправною.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 вересня 2012 року і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: