Справа № 821/1597/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1597/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Пасеки В.І.,
Репілевської І.Л.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес" (далі -
позивач, ТОВ "Агробізнес") звернулося із
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), в якому просить визнати
протиправними дії відповідача та
скасувати рішення, викладене у листі
від 28 квітня 2014 року № 2173/10/22-2 "Про
надання інформації та її
документального підтвердження",
визнати відсутність компетенції у
відповідача витребувати від позивача
копії всіх первинних бухгалтерських та
податкових документів за період з
01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., зобов'язати
відповідача утриматися від вчинення
дій, направлених на витребування від
позивача копій всіх первинних
бухгалтерських та податкових
документів за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012
р.

Свої вимоги мотивує тим, що
підприємство отримало від відповідача
лист від 28.04.2014 р. № 2173/10/22-2, у якому
Каховська ОДПІ просить надати
інформацію та її документальне
підтвердження по господарських
відносинах із
контрагентами-постачальниками та
покупцями у період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.
Позивач вважає це рішення
протиправним, так як відповідач не
вказав підстав, встановлених ст.73 ПК
України та постановою № 1245. Крім того, у
рішенні не зазначено, які суб'єкти
перевірялися податковою інспекцією та
які саме операції викликали сумнів, не
зазначено найменування та податковий
код підприємств, номер накладної та
податкової накладної на відвантаження
або отримання товару. Також вказує на
те, що всі документи за період з 01.10.2009 р.
по 30.09.2012 р. вже перевірялися
Генічеською МДПІ під час проведення
планової документальної перевірки, за
результатами якої складено акт від
20.12.2012 р. № 854/22-1/30955280, а діючим
податковим законодавством не
передбачено право відповідача
витребувати після проведення планової
документальної перевірки від позивача
копії усіх первинних документів за
період, який вже перевірявся.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити з цих підстав.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, оскільки жодних
порушень прав та інтересів позивача
при направлені запиту від 28.04.2014 р. №
2173/10/22-2 Каховською ОДПІ не допущено.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

ТОВ "Агробізнес" зареєстроване як
юридична особа рішенням Новотроїцької
районної державної адміністрації від
14.06.2002 р. № 1366, перебуває на обліку як
платник податків у Каховській ОДПІ.

Каховською ОДПІ 28.04.2014 р. за № 2173/10/22-2
позивачу направлено запит "Про надання
інформації та її документального
підтвердження".

У зазначеному запиті Каховська ОДПІ,
посилаючись на норми пп.20.1.6 п.20.1 ст.20,
п.73.3 ст.73 ПК України, а також на
Постанову Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1245 "Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом", просить надавати
інформацію та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями у періоді з
01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дій та скасування
рішення, викладеного у листі від 28.04.2014
р. № 2172/10/22-2 "Про надання інформації та
її документального підтвердження",
відсутності компетенції у відповідача
витребувати копії первинних
бухгалтерських документів, суд
зазначає наступне.

Положеннями пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право: для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи;

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2010 р. № 1245 затверджений
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом.

Таким чином із аналізу зазначених
податкових норм вбачається, що
контролюючі органи наділені правом
отримувати від платників податків на
свій запит інформацію. Цьому праву
контролюючого органу відповідає право
платника податків бути звільненим від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит, якщо він складений із порушенням
вимог ПК України.

У судовому засіданні представники
позивача зазначили, що підприємство
жодної відповіді на запит Каховської
ОДПІ не надавало та жодні наслідки
такого ненадання для позивача
відсутні. Разом із цим представники
позивача відмічають, що порушення прав
підприємства зі сторони Каховської
ОДПІ полягає у самому надісланні
вказаного запиту про надання
інформації.

З'ясувавши обсяг визначеного
позивачем, на його думку, порушеного
права, суд вважає за необхідне
застосувати наступні норми
законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Приписами ч.1 ст.17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Зазначені положення правових норм
визначають право на звернення до суду
за захистом своїх прав особи (або в її
інтересах уповноваженого органу),
право якої порушено суб'єктом владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач просить
визнати протиправними дії Каховської
ОДПІ, які жодним чином не порушили
права позивача, а лише, на думку
позивача, опосередковано у майбутньому
можуть мати негативні наслідки для
підприємства у вигляді проведення
позапланової перевірки.

Також суд зазначає, що згідно чинного
законодавства вчинення контролюючим
органом дій по направленню запиту
прямо передбачено у повноваженнях
контролюючих органів. Тобто, дії по
направленню запиту є частиною процесу
реалізації контролюючим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством, по збору інформації.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження контролюючого органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по направленню запиту) може
бути об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу направлення запиту входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами перевірки.

Отже судом встановлено відсутність
порушеного права позивача внаслідок
направлення відповідачем на його
адресу запиту та наявність у
Каховської ОДПІ повноважень на
направлення запиту, а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
дій, направлених на витребування від
позивача всіх копій первинних
бухгалтерських та податкових
документів за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012
р., то суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України
надано тлумачення термінам, які
вживаються у цьому Кодексі, так, справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З викладеного слідує, що
адміністративний суд не може
розглядати вимоги позивача щодо
оскарження публічно-правових відносин,
по яких спір ще не виник, оскільки
рішення суду не може ґрунтуватись на
припущеннях та не може бути умовним, у
тому числі таким, що стосується
можливих порушень, які будуть (або не
будуть) вчинені суб'єктом владних
повноважень у майбутньому, тому
позовні вимоги ТОВ "Агробізнес" в цій
частині не можуть бути визнані судом
обґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Таким чином суд повністю відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 червня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8