Справа № 645/2588/14-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2588/14ц
Провадження № 2а/645/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі: судді Тарасенко
Л.М., за участю секретаря Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов за позовною
заявою ОСОБА_1 до Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшого прапорщика міліції Кашина
Тімура В»ячеславовчиа про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Кашина Т.В. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
постановою інспектора Кашина Т.В. від
18 березня 2014 року його було притягнуто
до адміністративного стягнення за ч 2
ст.122 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 450
грив. за те, що він 18 березня 2014 року
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху, а саме: в пров.
Мечникова проїхав на червоний сигнал
світлофора.

Він не згоден з постановою, оскільки
керуючи автомобілем здійснив поворот
праворуч в пров. Мечникова на
дозволений зелений сигнал світлофору і
через декілька метрів був зупинений
працівником ДАІ, інспектором Кашиним
Т.В., який всупереч його доводів вказав
на порушення, не прийняв його пояснень
про те, що здійснив поворот, оскільки
світлофор мав додаткову секцію, яка
мала сигнал у вигляді зеленої стрілки,
що вказує праворуч. Також вважає, що
працівник ДАІ притягнув його до
відповідальності за відсутністю
доказів, оскільки відсутні свідки, які
могли би підтвердити факт порушення
ним Правил дорожнього руху, показань
технічних приладів чи технічних
засобів.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач - представник ХМУ ГУМВС
України в Харківській області позов не
визнав.

Відповідач інспектор ВДАІ Кашин Т.В.
позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст.2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь - які
рішення, дії чи бездіяльність
суб»єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій
чи бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до п1 ч1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 № 457021 інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого
прапорщика Кашина Т.В. від 18 березня 2014
року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 грив.

Позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП, яка
полягала в порушенні п.8.7.3. Правил
дорожнього руху України, так як він 18
березня 2014 року о 11 год.10 хв. керуючи
автомобілем Фольксваген, державний
номер НОМЕР_1, повернув направо в пров.
Мечникова на заборонений червоний
сигнал світлофору.

У судовому засіданні представник
відповідача - Сафронова К.В. позов не
визнала з тих підстав, що на диску відео
видно, як позивач здійснив поворот з
площі Конституції в пров. Мечникова на
червоний сигнал світлофору.

З пояснень відповідача Кашина Т.В. у
судовому засіданні вбачається, що 18
березня 2014 року він ніс службу, рухався
на службовому автомобілі ДАІ по пл..
Конституції. Попереду рухався
автомобіль Фольксваген, який повернув
праворуч на пров. Мечникова на
заборонений червоний сигнал
світлофору. Водій автомобіля
Фольксваген ОСОБА_1 був зупинений за
порушення Правил дорожнього руху. Факт
порушення було зафіксоване, оскільки
службовий автомобіль обладнаний
пристроєм, який здійснює відеозапис та
зберігає його. В зв»язку з тим, що мало
місце порушення вимог Правил
дорожнього руху України було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач у судовому засіданні не довів,
що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
безпідставно.

З наданого представником відповідача
диску з відео чітко видно, як позивач
керуючи автомобілем 18 березня 2014 року,
здійснив поворот з пл.. Конституції на
пров. Мечникова на заборонений
червоний сигнал світлофору, при цьому
додаткова секція світлофору, а саме:
зелена стрілка не горіла.

З листа ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області № 1801 від 3 червня
2014 року вбачається, що службові
автомобілі ДАІ ВАЗ 2110 були отримані
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області з ДДАІ МВС України і в їх
комплектування входили і відео
реєстратори, які вже були встановлені
на транспортних засобах.

Суд не може погодитися з твердженнями
позивача про те, що у нього виникають
сумніви щодо відео диску наданому
відповідачем, оскільки відсутні
документи про правомірність
працівниками ДАІ провадити відео
зйомку.

Таким чином, суд вважає, підстави для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відсутні. У судовому засіданні
встановлено, що дійсно 18 березня 2014
року мало місце проїзд автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 на заборонений
червоний сигнал світлофору.

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України,
ст.293 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову про
скасування постанови серії ПС1 № 457021
від 18 березня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя -