Справа № 292/9/14-а
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа № 292/9/14-а
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Рябенької Т.С.

при секретареві
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Червоноармійського РВ УМВС в
Житомирській області лейтенанта
міліції Троценка Вадима Миколайовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора Червоноармійського ВДАІ
лейтенанта міліції Троценка В.М. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи його тим, що постановою
відповідача серії АБ2 № 030123 від 12.04.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він
12.04.2014 року о 21 годині 40 хвилин в
смт.Червоноармійськ Житомирської
області , керуючи автомобілем марки
Ален Форд 048021 ТВ, проїхав на вимогу
дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено",
чим порушив п.3.1 ПДР України. Вважає
дану постанову необґрунтованою,
безпідставною та незаконною, тому
просить суд скасувати її.

Крім того, зазначив, що керуючи
автомобілем марки Ален Форд 048021 ТВ
12.04.2014 року о 21 годині 40 хвилин в
смт.Червоноармійськ , проїхав на
вимогу дорожнього знаку 3.1. "Рух
заборонено " , тому що його не було видно
за гілками куща. А перечитавши
доповнення до правил, які були внесені
до Правил дорожнього руху в квітні 2013
року, виявилося, що знак не має
юридичної сили, без знака 5.33 та 3.43.

У судове засідання позивач не
з"явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Надіслав до суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
у зв"язку з сімейними обставинами,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове
засідання призначені на 07, 21 травня та 03
червня 2014 року не з'явився, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надійшло, що є підставою для розгляду
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин розгляд справи може
судове засідання не відкладатись і
справу можу бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Як вбачається з ст.288 КУпАП
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящий орган,
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
КАС України з особливостями,
встановленими КУпАП.

На підставі ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затверджену постановою КМУ від 14.04.1997
року № 341 одним з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

На підрозділи ДПС
відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
№ 111 покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протокол про
адміністративне правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративне правопорушення. А тому
інспектор мав відповідні повноваження
на складання протоколу та постанови.

Як встановлено в судовому
засіданні і вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 751082 від 12.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що
вона 12.04.2014 року о 21 годині 40 хвилин в
смт.Червоноармійськ Житомирської
області , керуючи автомобілем марки
Ален Форд 048021 ТВ, проїхав на вимогу
дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено ",
чим порушив п.3.1 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу
позивач не заперечував факт
невиконання ним вимог дорожнього знаку
3.1 "Рух заборонено", пояснив, що керуючи
автомобілем не помітив цього знака,
так як його не було видно за гілками
куща, а також знак був в поганому стані
заржавілий, але перечитавши
доповнення до ПДР, з"ясував, що знак не
має юридичної сили без знаків 5.33 та 3.43.

Відповідно до ПДР України
заборонний знак 3.1. "Рух заборонено"
забороняє рух усіх транспортних
засобів у випадках, коли: початок
пішоходної зони позначено знаком 5.33;
дорога та ( або) вулиця перебуває в
аварійному стані і непридатна для руху
транспортних засобів; у такому випадку
обов"язково додатково встановлюється
знак 3.43. Тому суд, твердження позивачки,
що знак не має юридичної сили без
знаків 5.33 та 3.43 до уваги не бере
оскільки воно суперечить ПДР України.

Ч.2 ст. 71 КАС України вказує на
те, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки доказів, які б
вказували на порушення позивачем
правил дорожнього руху України та
наявність в його діях правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
відповідачем не зібрано і не надано,
тому слід вважати, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
скасувати, а провадження по справі
закрити .

Керуючись ч.1 ст. 11, ст. 19, ст. 69,
ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71, 104-106, 158-162,163 КАС
України, ч.1 ст.122, ст.ст.245, 288, 289 ,251 КУпАП ,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ
УМВС в Житомирській області лейтенанта
міліції Троценка Вадима Миколайовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2
№030123 від 12.04.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
у виді штрафу в розмірі 255 грн.,
провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька