Справа № 806/8441/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/8441/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" березня 2014 р. у справі за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Рихальський завод сухого молока"
про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області звернулось до
суду з позовом до ТОВ "Рихальський
завод сухого молока" про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи Берездівського
молокопереробного відділення ТОВ
"Рихальський завод сухого молока".

Представником позивача заявлено
клопотання про поновлення строку
розгляду вказаної адміністративної
справи. В обґрунтування клопотання
представником позивача зазначено, що
строк подання адміністративного
позову до суду становить 15 днів з
моменту виявлення порушення. Акт
перевірки винесено 26 листопада 2013 року,
з позовом звернулися до Хмельницького
окружного адміністративного суду 11
грудня 2013 року. Проте ухвалою від 12
грудня 2013 року позовна заява повернута
позивачу у зв'язку порушенням правил
територіальної підсудності. 20 грудня
2013 року позивач звернувся з вказаним
позовом до Житомирського окружного
адміністративного суду. Вважає
поважними причини пропуску звернення
до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції покликався на те,
що причини пропуску строку звернення
до суду не є поважними, оскільки суб'єкт
владних повноважень ознайомлений зі
ст. 19 КАС України та не надав вагомого
обґрунтування направлення позовної
заяви до іншого за територіальною
підсудністю суду.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення
до адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень у справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, встановлюється
15-денний строк, який обчислюється з дня
виявлення суб'єктом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду. Кодексом
адміністративного судочинства України
та іншими законами можуть також
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Встановлено, що в період з 21.11.2013 по
26.11.2013 року посадовими особами
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку Берездівського
молокопереробного відділення ТОВ
"Рихальський завод сухого молока". За
результатами складено акт перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№ 123

Відповідно до пп.12 ч.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України, позивач
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом про
застосування заходів реагування.
Ухвалою від 12 грудня 2013 року позовна
заява повернута позивачу у зв'язку
порушенням правил територіальної
підсудності.

Ст. 19 КАСУ передбачено, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем по справі є ТОВ
"Рихальський завод сухого молока" , яке
розташоване за адресою вул. Леніна 38, с.
Рихальське, Житомирської області.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
правильно визначено відповідача по
справі та зазначене його
місцезнаходження, однак з незрозумілих
причин адміністративний позов 11 грудня
2013 року направлено не до Житомирського
окружного адміністративного суду, а до
Хмельницького окружного
адміністративного суду, що призвело до
порушення 15-денного строку звернення з
адміністративним позовом до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області вул.Героїв
Чорнобиля,1/2,м.Хмельницький,Хмельницьк
а область,29000

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рихальський завод
сухого молока"
вул.Леніна,38,с.Рихальське,Ємільчинськи
й район, Житомирська область,11246

4-представник відповідача Шевченко Ю.В.
АДРЕСА_1. - ,