Справа № 559/208/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 559/208/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс" на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від "29" січня 2014 р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
до Відділу державної виконавчої
служби Дубенського міськрайонного
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови
органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив поновити
строк звернення до суду ; визнати
таким, що не підлягає виконання
виконавчий напис приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 25 червня 2009 року,
зареєстрований у реєстрі за № 1026 та
визнати незаконними дії державного
виконавця відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_5 щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження 20.01.2012 року та
скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 29 січня 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, скасуванню
постанови про відкриття виконавчого
провадження та визнання дій державного
виконавця незаконними залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
покликався на те, що позивачем
пропущено строк звернення до суду
встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду в частині, що
стосується визнання назеконними дій
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про оскаржувану постанову
дізнався ще 23 січня 2012 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення,
яким позивачу було направлено копію
оскаржуваної постанови.

Крім того, листом-повідомленням від
07.09.2012 року за № 9824 від ВДВС Дубенського
МУЮ позивача було повідомлено про
вартість описаного та арештованого
майна за виконавчим провадженням по
виконавчому напису № 1026 від 25.06.2009 року,
що виданий приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 На зазначене
повідомлення позивачем направлено до
ВДВС Дубенського МУЮ заперечення від
16.10.2012 року.

Також, рішенням Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 19.12.2012 року відмовлено в
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конікс" про визнання
недійсним висновку про вартість майна
по виконавчому провадженню за
постановою державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
20.01.2012 року, яке було відкрите по
виконавчому напису № 1026, від 25.06.2009
року, вчиненим приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

З позовною заявою позивач звернувся
лише в січні 2014 року, про те, як
вбачається з матеріалів справи,
позивач значно раніше знав і про
виконавчий напис № 1026 від 25.06.2009 року і
про саме виконавче провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду передбачений ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів не приймає до уваги
покликання позивача, як на підставу для
поновлення пропущеного строку,
проведення досудового слідства СВ
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області за заявою
позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України,
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обов'язковими для
врахування адміністративним судом є
факти, наведені у вироку в кримінальній
справі щодо часу, місця та об'єктивного
характеру відповідного діяння тієї
особи, правові наслідки, дій чи
бездіяльності якої є предметом
розгляду в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що обставини,
які слугували підставою для проведення
досудового розслідування у
кримінальній справі та обставини,
встановлені під час проведення слідчих
дій, не є обов'язковими для врахування
адміністративними судами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду в частині, що стосується визнання
незакконними дій державного виконавця
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.01.2012
року, а тому позов в цій частині
підлягав залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 25 червня 2009 року,
зареєстрований у реєстрі за № 1026,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, за змістом ч.1, ч.2 с. 17 КАС
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як зазначено в п. 5 постанови пленуму
Вищого адміністративного суду від
13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час виконання
виконавчих написів нотаріуса (частина
п'ята статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження»)..

Відповідно до п. 16 постанови № 3 пленуму
Вищого спеціалізованого суду України в
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" право на оскарження
нотаріальної дії або відмови у її
вчиненні, а також нотаріального акта
має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а
також спори за позовами інших осіб,
прав та інтересів яких стосуються
нотаріальні дії чи акт, у тому числі про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково, про повернення стягнутого за
виконавчим написом вирішуються судом у
порядку цивільного судочинства за
позовами боржників або зазначених осіб
до стягувачів, якщо однією зі сторін
відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.12.2011 року № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам", виходячи з
приписів частини другої статті 50
Закону України "Про нотаріат" (3425-12),
право на оскарження нотаріальної дії
або відмови у її вчиненні, а також
нотаріального акта має особа, прав та
інтересів якої стосуються такі дії
чи акти.

Спори між боржниками і стягувачами, а
також спори за позовами інших осіб,
прав та інтересів яких стосуються
нотаріальні дії чи акт, у тому числі про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню повністю або
частково, про повернення стягнутого
за виконавчим написом, вирішуються
господарським судом за позовами
боржників або зазначених осіб до
стягувачів, якщо суб'єктний склад
сторін відповідного спору відповідає
приписам статті 1 ГПК ( 1798-12 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, про
необхідність скасування ухвали суду в
частині залишення без розгляду
позовних вимог щодо визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 25 червня 2009 року та
направленню справи в цій частині до
суду першої інстанції для вирішення
питання юрисдикції зазначеної
позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "29" січня
2014 р. скасувати в частині залишення
без розгляду позовних вимог щодо
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 25 червня 2009 року .

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
частині цих позовних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
частині залишення рішення суду першої
інстанції без змін протягом двадцяти
днів з дня складання її в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Конікс"
вул.Грушевського,122,м.Дубно,Рівненська
облаксть,35600

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції
вул.Пекарська,30,м.Дубно,Дубенський
район, Рівненська область,35600

4 - Публічне акціонерне товариство
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" вул. 40 років
Радянської України,39-
д,м.Запоріжжя,Запорізька область,69037

5 - третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,