Справа № 821/1974/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1974/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Фуртуни І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу прокуратури Скадовського
району Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року по справі за позовом приватного
підприємства «Славута» до прокуратури
Скадовського району Херсонської
області про визнання протиправною та
скасування постанови про проведення
перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року приватне підприємство
«Славута» звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до прокуратури Скадовського району
Херсонської області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 25.04.2013 року про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
відносно приватного підприємства
«Славута».

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
адміністративний позов приватного
підприємства «Славута» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову прокуратури Скадовського
району від 25.04.2013 року в частині
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів на приватному підприємстві
«Славута».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 30.07.2013 року
прокуратура Скадовського району
Херсонської області подала апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі прокуратура
Скадовського району Херсонської
області зазначила, що проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
на приватному підприємстві «Славута»
було призначено у відповідності до ст.
21 Закону України «Про прокуратуру» на
підставі звернення громадянина ОСОБА_2
щодо забруднення акваторії озера
Устричного, розташованого на землях
Лазурненської селищної ради скидами
очисних споруд смт. Лазурне, які
перебувають в оренді ПП «Славута».

Апелянт посилався на
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції стосовно
неправомірного призначення
прокуратурою Скадовського району
проведення перевірки позивача до
попереднього здійснення такої
перевірки компетентними органами
виконавчої влади, з огляду на те, що за
наявної у відповідача інформації у
червні 2011 року Державною екологічною
інспекцією в Херсонській області
проводилась перевірка дотримання ПП
«Славута» вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
будь-яких порушень в частині
забруднення озера Устричного скидами
очисних споруд встановлено не було.

Таким чином, відповідач посилався на
можливе неналежне виконання
контролюючим органом - Державною
екологічною інспекцією в Херсонській
області своїх повноважень.

Враховуючи викладене апелянт вважає,
що постанова від 25.04.2013 року про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів відносно приватного
підприємства «Славута» була прийнята
правомірно та з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог ПП
«Славута».

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
25.04.2013 року прокуратурою Скадовського
району було винесено постанову про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, згідно якої було постановлено
провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів у екологічній
сфері та з питань дотримання вимог
законодавства про державну і
комунальну власність у Лазурненській
селищній раді, відділі містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Скадовської РДА та ПП
«Славута».

Як вбачається з вказаної постанови,
підставою для проведення перевірки
стало звернення гр. ОСОБА_2, в якому
заявником зазначено, що акваторія
водного об'єкту - озера Устричного,
розташованого на землях Лазурненської
селищної ради забруднюється скидами
очисних споруд смт. Лазурне, які
перебувають в оренді ПП «Славута».

Заявником зазначено, що очистка
стічних вод належним чином не
проводиться, у підтвердження чого були
надані фотоматеріали, згідно яких на
березі даного озера в квітні поточного
року останнім виявлено нашарування
брудних мас, схожих із фекальними, у
деяких місцях біля берегу мертва
креветка, дрібна риба та краби.

На підставі викладеного в.о. прокурора
Скадовського району дійшов висновку
про можливе порушення ПП «Славута» та
Лазурненською селищною радою
природоохоронного законодавства та
законодавства про державну і
комунальну власність при експлуатації
очисних споруд, у зв'язку з чим і було
призначено проведення перевірки
вказаних суб'єктів.

Не погоджуючись з прийнятою 25.04.2013 року
прокуратурою Скадовського району
постановою в частині призначення
проведення перевірки ПП «Славута»,
підприємство звернулось до суду першої
інстанції з відповідним позовом про
скасування зазначеної постанови в цій
частині.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ПП
«Славута» та скасування оскаржуваної
постанови прокуратури Скадовського
району від 25.04.2013 року в частині
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
на приватному підприємстві «Славута»,
зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
прокуратуру» діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань, зокрема, закріплених
Конституцією України незалежності
республіки, суспільного та державного
ладу, політичної та економічної систем,
прав національних груп і
територіальних утвореньгарантованих
Конституцією, іншими законами України
та міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю і не
втручається у господарську діяльність,
якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству.

В свою чергу, згідно зі ч.1 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

При цьому перевірки за заявами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Ч. 2 ст. 21 вказаного Закону у разі якщо
захист прав і свобод людини і
громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що прокурорська
перевірка проводиться лише у разі
попереднього розгляду заяв
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

В даному випадку, компетентним органом
виконавчої влади з охорони
навколишнього природного середовища
не було попередньо розглянуто
звернення гр. ОСОБА_2 щодо можливого
порушення ПП «Славута»
природоохоронного законодавства.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що приймаючи постанову
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів на ПП «Славута», до проведення
відповідної перевірки компетентним
органом у сфері охорони навколишнього
природного середовища, прокуратура
Скадовського району фактично
підмінила собою органи відомчого
управління та контролю, що є
недопустимим.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана постанова була
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства та не у спосіб,
передбачений законами України.

При цьому, посилання апелянта на те, що
прокуратурою Скадовського району не
було допущено порушень вимог чинного
законодавства та призначено
проведення перевірки ПП «Славута»
після проведення Державною
екологічною інспекцією
Північно-західного регіону Чорного
моря відповідної перевірки є
необґрунтованим.

Апелянт посилався на наявність акту
перевірки Державної екологічної
інспекції Херсонській області від
09.06.2011 року № 04-11/243.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
наданий акт перевірки свідчить про
проведення планової перевірки
дотримання ПП «Славута» вимог
природоохоронного законодавства в
частині охорони водних ресурсів
(водовідведення) ще у червні 2011 року,
тобто ще задовго до звернення гр.
ОСОБА_2 про можливе порушення вимог
природоохоронного законодавства.

В свою чергу, Законом України «Про
прокуратуру» чітко передбачено, що
перевірки органами прокуратури за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
проводяться лише у разі попереднього
розгляду вказаних заяв компетентними
органами виконавчої влади або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

Зважаючи на зазначене, до розгляду
звернення гр. ОСОБА_2 компетентним
органом в сфері охорони природного
середовища прокуратура не мала
законних підстав для проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосування законів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
залучення до перевірки спеціалістів
Державної екологічної інспекції
Північно-західного регіону Чорного
моря не є підставою для невиконання
прокуратурою положення закону про
попередній розгляд заяв компетентними
органами виконавчої влади.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
правильно по суті вирішено справу, та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури
Скадовського району Херсонської
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.