Справа № 826/5196/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року 14:11
№ 826/5196/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
за участю секретаря судового засідання
Голод А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті
КиєвідоПублічного акціонерного
товариства «Київський
експериментальний завод
«Зварка»прозастосування заходів
за участі представників:
позивача: Хитрий М.В.
відповідача: Ващенко М.С., Верес М.М.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27.05.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
15 квітня 2014 (відповідно до поштової
відмітки на конверті) Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
(надалі - позивач, ГУ ДСНС України)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київський експериментальний завод
«Зварка» (далі по тексту - відповідач,
Товариство), в якому просить
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи відповідача шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощити та
вхідні двері приміщень Товариства по
проспекту Московському, 23 місті Києві
та покласти на ГУ ДСНС України
обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 квітня 2014
відкрито скорочене провадження в
адміністративній справі №826/5196/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2014
адміністративну справу №826/5196/14
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві проведено планову
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ПАТ
«Київський експериментальний завод
«Зварка», за результатами якої
складено акт від 31 березня 2014 №243
(надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено
сорок сім порушень, перелік яких
зазначено в Акті перевірки (а.с. 38 - 39 Том
І).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач здійснює свою
господарську діяльність із порушенням
правил та норм пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про відсутність
підстав для зупинення роботи
Товариства, оскільки виявлені
порушення у сфері пожежної та
техногенної безпеки усунуто.

Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві,
виходячи з наступних мотивів.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності
встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16 січня 2013
№20/2013, Державна служба України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра оборони
України.

ДСНС України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 6 вказаного Положення ДСНС
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення,
а також міжрегіональні (повноваження
яких поширюються на кілька
адміністративно-територіальних
одиниць) територіальні органи (у разі
їх створення).

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України передбачає, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема:
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, цивільного захисту
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів
може бути недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

З наведених норм законодавства та
обставин справи суд приходить до
висновку, що недотримання ПАТ
«Київський експериментальний
механічний завод «Зварка» вимог
пожежної безпеки є підставою для
звернення ГУ ДСНС України до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
банку.

Разом з тим, виходячи з суті заходів
реагування, застосування таких
заходів, у тому числі повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, можливе за умови
існування виявлених перевіркою
порушень, які створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, на момент прийняття
рішення адміністративним судом.

Як зазначив представник відповідача та
не заперечувалось представником
позивача, порушення №1 - №7, №11, №21, №24 -
№25 станом на час розгляду справи
усунуті, з урахуванням чого суд не
витребовував письмових доказів на
підтвердження зазначених обставин, так
як такі обставини сторонами не
заперечуються.

Усунення позивачем порушення №8
(приміщення будівлі та територія не
обладнані системою оповіщення про
пожежу та гучномовним зв'язком)
підтверджується належним чином
завіреною копією договору №П-650/06/ОР9
від 17.06.2009 оперативного реагування (а.с.
229 - 231 Том І).

Усунення позивачем порушень №10, №13,
№18, №33 (запасний вихід з приміщень 6-го
поверху адміністративної будівлі та
4-го поверху виробничої будівлі не
забезпечений замками, що легко
відчиняються; двері на шляхах
евакуації не перенавішені з
урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації; вогнегасники не навішені на
вертикальні конструкції на висоту не
більше 1,5 метра; місця проведення
будівельно-монтажних робіт не
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння) підтверджується
доказами фото фіксації, які на
електронному носії долучені позивачем
до матеріалів справи (а.с. 163, 178 Том І).

Посилання представника позивача на те,
що у віконних отворах сходової клітини
корпусу не передбачені фрамуги для
димовидалення загальною площею не
менше 1,2 квадратних метра (порушення
№14) судом відхиляються, адже згідно
акту Державної комісії по прийманню в
експлуатацію закінченого будівництвом
інженерно-лабораторного корпусу (а.с.
225-227 Том І) органом державного
пожежного нагляду в особі старшого
інспектора ЗДО-4 Ломешко О.Г. погоджено
відповідність закінченого будівництва
вимогам з пожежної безпеки.

Стосовно встановлених під час
проведення перевірки порушень того, що
пожежні крани не перевірені на
працездатність шляхом пуску води та не
укомплектовані стволами та рукавами,
не проведено випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання на тиск
води, приміщення не забезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежогасіння, система
пожежної сигналізації знаходиться в
неробочому стані, а приміщення не
дообладнані пожежною сигналізацією
(порушення №15, №16, №17, №19, 27, 28) в
судовому засіданні 26.05.2014
представником позивача під фіксацію
надано пояснення, згідно яких усунення
відповідачем даних порушень на час
розгляду справи суб'єктом владних
повноважень не заперечується.

З приводу викладеного під №20 порушення
того, що існуючі вогнегасники не
пройшли технічного обслуговування та
не перезаряджені згідно норм
заводу-виробника суд зазначає, що
оскільки за наслідками проведення
контрольного заходу позивачем
закуплено необхідну кількість нових
вогнегасників на зміну старим, у
позивача відсутній обов'язок
проведення їх технічного
обслуговування, адже станом на дату
вирішення даної справи строк первинної
придатності вогнегасників не сплив, що
представником відповідача не
заперечується.

На підтвердження самостійного
усунення порушення №26 (глухі грати на
вікнах, де перебувають люди не виконані
розпашними або легкозйомними),
представник позивача зазначив, що
вказані віконні грати за наслідками
перевірки демонтовані з вікон офісного
приміщення шляхом спилювання.

Стосовно відсутності у позивача
результатів іспитів зразків
килимового покриття, прокладеного на
шляхах евакуації щодо токсичності
продуктів горіння та помірної
димоутворюючої здатності (порушення
№29), дане твердження контролюючого
органу спростовується належним чином
завіреними копіями відповідних
Протоколів випробувань, які наявні в
матеріалах справи (а.с. 192 - 206 Том І), а
дане килимове покриття, на чому
зауважив представник позивача, на час
розгляду справи демонтовано.

Посилання відповідача на відсутність
засобів захисту органів дихання
(порушення №30) судом відхиляється, адже
на час розгляду справи на балансі
Товариства знаходиться 150 протигазів,
що підтверджується Довідкою за
підписами голови правління та
головного бухгалтера, внаслідок чого
дане порушення сприймається судом як
таке, що усунуто самостійно позивачем.

Усунення позивачем порушення щодо не
проведення інструктажу з питань
пожежної безпеки серед працівників
підтверджується належним чином
завіреною копією журналу реєстрації
інструктажів з питань пожежної
безпеки, який позивачем в якості доказу
долучено до матеріалів справи (а.с. 233 -
237 Том І).

В даному випадку Окружний
адміністративний суд міста Києва
відхиляє та не вважає за необхідне
надавати правову оцінку порушенням №32
- №47, адже як зазначає відповідач і не
заперечується позивачем, дані
встановлені порушення стосуються
об'єкту незавершеного будівництва не
зданого в експлуатацію на якому в даний
час, у зв'язку із скрутним матеріальним
становищем Товариства, будівельні
роботи не ведуться, з огляду на що
загроза життю та здоров'ю працівників
відсутня (відсутній склад
правопорушення).

Щодо порушень №9, №12, №22, №23, №31, то суд
зазначає, що суб'єктом владних
повноважень в порушення ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України не доведено з посиланням на
належні та допустимі докази того, що не
усунення цих порушень може призвести
до шкоди здоров'ю та нести загрозу
життю людей, внаслідок чого суд не
вважає за необхідне застосовувати до
відповідача крайній захід
адміністративного реагування у формі
повного зупинення подальшої
діяльності ПАТ «Київський
експериментальний механічний завод
«Зварка», з урахуванням чого в позові
слід відмовити.

Підсумовуючи викладене суд зазначає,
що на момент вирішення спору
відповідачем усунуто більшу частину
порушень вимог пожежної безпеки, у тому
числі Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
№126, які зафіксовані в Акті перевірки
та стали підставою для звернення
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві до суду щодо застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи банку.

Доказів, які б підтверджували
існування грубих порушень вимог
пожежної безпеки та не усунених
відповідачем даних порушень станом на
день вирішення спору, матеріали справи
не містять.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Постанова складена в повному обсязі
30.05.2014.