overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/2865/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ
Справа № К/800/28022/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Ірпіньського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 367/2865/13-а з
Ірпіньського міського суду Київської області.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 800/295/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ справа № 800/295/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби Безпеки України,
Верховної Ради України, Дирекції
Держтелерадіокомпанії України про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю позивача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Служби Безпеки України,
Верховної Ради України, Дирекції
Держтелерадіокомпанії України з вимогами про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Служби Безпеки України,
Верховної Ради України, Дирекції
Держтелерадіокомпанії України про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров'ю позивача у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд його позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевого суду з розгляду цивільних справ в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 253/3148/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Київ К/800/17596/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Горлівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Горлівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали заявник направив на адресу суду клопотання із зазначенням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак вказана заявником причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що вказані позивачем для поновлення строку є неповажними, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Горлівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 810/2923/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ
К/800/20929/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 у справі №810/2923/13-а за позовом
Приватного підприємства
«Промдіагностика» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212
КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Промдіагностика» до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області 15.04.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.04.2014 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16.05.2014.

Згідно з ч. 3 ст. 214 та ч. 6 ст. 108 КАС
України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем вимоги ухвали
Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 не виконано.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст.108 КАС
України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 у справі №810/2923/13-а за позовом Приватного підприємства «Промдіагностика» до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2.Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідчу.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.М. Шипуліна

суду України
Справа № 800/280/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ справа № 800/280/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова О.В.,

за участю третьої особи - Міністерства оборони України,

про визнання незаконними положень нормативно-правових актів Президента
України,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ОСОБА_1 позовної заяви заявником не було дотримано вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 12.06.2014.

У визначений судом строк позивач виконав наведені вимоги суду.

За змістом частини четвертої статті 18, статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 105, 106 і 1711
КАС.

Частиною третьої статті 1711 КАС передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта Верховної Ради України,
Президента України Вищий адміністративний суд України зобов'язує відповідача опублікувати про це оголошення. Оголошення публікується з дотриманням вимог, встановлених частинами третьою - п'ятою статті 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 107, 110, 1711 КАС,
Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
Президента України Турчинова О.В., за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про визнання незаконними положень нормативно-правових актів Президента
України.

2. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду за 3 робочі дні до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування таких заперечень.

3. Зобов'язати відповідача опублікувати оголошення щодо оскарження Указу
Президента України від 01.05.2014 № 447/2014
«Про заходи щодо підвищення обороноздатності держави» та Указу
Президента України від 10.12.2008 №1153/2008
«Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України» у порядку передбаченому частиною третьою-п'ятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України та надати Вищому адміністративному суду України докази здійснення такого опублікування.

4. У разі неможливості виконання вимог цієї ухвали письмово повідомити суд про причини невиконання за 3 робочі дні до судового засідання.

5. Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 0814/2а-14283/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ
К/800/27752/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району про стягнення допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишено без змін постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року, якою позов задоволено частково та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат згідно із статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік, з урахуванням виплачених сум.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 820/1958/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ
К/800/28209/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до п.п.3 п.3 ч.2ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ( в редакції з 01 січня 2014 року ) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинен бути сплачений до відділення державного казначейства у
Печерському районі м.Києва, , розрахунковий рахунок 0007, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача 820019,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, КЕКД 22030005.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в порушення зазначених вимог не надав документ про сплату судового збору.

А відтак, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, частини 3 статті 214 КАС
України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України- залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 12 червня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 2а-9616/11/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
К/800/27528/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.211-213 КАС
України матеріали касаційної скарги
Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі №2а-9616/11/1370
(23117/12/9104) за позовом Приватного підприємства «Мос Він Буд» до
Державної податкової інспекції у
Мостиському районі Львівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі
№2а-9616/11/1370 (23117/12/9104) за позовом
Приватного підприємства «Мос Він Буд» до Державної податкової інспекції у
Мостиському районі Львівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати зі Львівського окружного адміністративного суду справу
№2а-9616/11/1370 (23117/12/9104) за позовом
Приватного підприємства «Мос Він Буд» до Державної податкової інспекції у
Мостиському районі Львівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Н.Є.
Маринчак

Суддя
Н.Є. Маринчак