overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7302/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 29 травня 2014 року м. Київ
№ 826/7302/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів м. Києвапроскасування рішення про застосування фінансових санкцій, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів м. Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до акту від 27.05.2014 р. № 281, складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах
України, працівниками відділу документального обігу та контролю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, складено акт про те, що при відкриванні поштового відправлення, яке надійшло від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у додатках до позовної заяви не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 10 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук
Справа № 826/6587/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 30 травня 2014 року м.
Київ № 826/6587/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Поргібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту містобудування та архітектури, 2.
Публічного акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат № 4", 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт", 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправним та скасування дозволу від 11 лютого 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту містобудування та архітектури,
Публічного акціонерного товариства
"Домобудівний комбінат №4", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіаніт",
Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування дозволу від нечинним містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 20-й мікрорайон житловий масив
Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва від 09.07.2013 року №
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позовну заяву позивачів залишено без руху залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду. 29 травня 2014 року до канцелярії суду представником позивачів було подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
З урахуванням вищевикладеного, позовна заява позивачів підлягає поверненню
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особам, 3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко
Справа № 826/7466/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ
№ 826/7466/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М., в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_1 до
Печерської районної в місті Києві виборчої комісіїтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська міська виборча комісіяпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 37 ОСОБА_1 з позовом до Печерської районної в місті Києві виборчої комісії про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі 826/7466/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали суду були допущені описки, а саме в п. 2 зазначено
«Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.» замість «Призначити в рамках підготовки справи до судового розгляду попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.»

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року, шляхом викладення п. 2 вказаної ухвали в наступній редакції
«Призначити в рамках підготовки справи до судового розгляду попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.», замість помилково зазначеного
«Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.».

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко
Справа № 2а-17464/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 травня 2014 року м. Київ № 2а-17464/09/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовомОСОБА_1доГенеральної прокуратури Українипро поновлення на роботі, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.04.2010 р. у справі № 2а-17464/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, за новоявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.04.2010 р., визнати протиправними та скасувати накази
Генерального прокурора України № 1152-к від 02.11.2009 р., № 15-к від 22.01.2010 р., поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої він був звільнений.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 245-250, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-17464/09/2670.

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 11:10 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судових засідань №38.

3. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Витребувати від відповідача:

- копію наказу № 15-к від 22.01.2010 р. про звільнення ОСОБА_1

- копію особової справи ОСОБА_1

- інші докази та матеріали, які можуть бути використані при вирішенні даної справи.

5. Витребувати від Голосіївського районного суду м. Києва:

- копію вироку від 04.03.2013 р. у справі № 1-5/12.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 826/7130/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 28 травня 2014 року м.
Київ № 826/7130/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 21 355,67 грн.,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї
Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що позивачем не додано доказу надіслання відповідачу позовних матеріалів з додатками.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного, ст. 106, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, - 1.Залишити позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ без руху . 2.Встановити позивачу строк до 11 червня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 826/7151/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 28 травня 2014 року м.
Київ № 826/7151/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі за позовомХарківського національного університету внутрішніх справдоОСОБА_1про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, ВСТАНОВИВ:
Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання в розмірі 21 392,42
Відповідно до статті 12 Закону України від 15.04.2014, № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим -
Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ
Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою:
Згідно з п. 6 частини третьої статті 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, суд повертає позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ, оскільки відповідач проживає в АР Крим, що територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства 1. Повернути позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ та додані до неї матеріали. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук
Справа № 826/6208/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 02 червня 2014 року м.
Київ № 826/6208/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Приватного підприємства "Девіт Груп" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м. про скасування податкового
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
Згідно зворотного повідомлення вказану ухвалу суду представник позивача Козоріз І. отримав 21.05.2014 року.
У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.
Станом на 02.06.2014 року будь-яких документів від позивача не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Повернути позовну заяву та додані до
Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС
України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій
Справа № 826/5125/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5125/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. при секретарі Хильницькій В.О., за участю: представника позивача - Пономарьова
Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва

до Державного підприємства
"Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім.. А.В. Шаха" (ДП
"Укргеоінформ")

про стягнення заборгованості в сумі 3 897,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.04.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання 13.05.2014 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою боргу та залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва без розгляду.

Повідомити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/6182/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 02 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6182/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Бабич
Г.Ю., розглянувши клопотання прпо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про визнання постанови № 328 від 30.05.2014 нечинною ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови. При цьому позивач посилається як на очевидну протиправність прийнятого рішення, так і на можливе заподіяння шкоди правам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки рішення про скасування оспорюваної постанови не має стадії його виконання суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Крім того, позивачем не наведено посилань на очевидну протиправність рішення, тобто прийняття його поза межами повноважень відповідача.

Наведені позивачем припущення на можливе порушення прав позивача обгрунтовуються припущеннями щодо заподіяння шкоди внаслідок ймовірного погіршення стану банківської установи, а не дії оспорюваного рішення. При цьому судом вбачається можлива наявність причинно - наслідкового зв'язку, проте, в зворотному порядку.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.К. Каракашьян