Справа № 821/4254/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4254/13-а

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області,
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області, третя
особа Рада адвокатів Херсонської
області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області,
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області про
скасування рішення від 04.11.2013р. про
порушення дисциплінарної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в оскаржуваному рішенні не
вказані підстави для порушення
дисциплінарної справи відносно
позивача. У відповідності до вимог ст.39
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» розглядаючи
скаргу про дисциплінарний проступок
адвоката, довідку та матеріали
перевірки дисциплінарна палата
повинна прийняти рішення про порушення
або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката у залежності від наявності
або відсутності підстав для порушення
дисциплінарної справи. Однак, в
оскаржуваному рішенні відповідачі
вказали наперед встановлені підстави
для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,
зокрема, вказали наперед встановлений
факт відсутності укладення договорів
про надання правової допомоги,
незважаючи на надання копій договорів
та визнання ОСОБА_3 договору від 23.01.2013р.
На думку ОСОБА_1 оскаржуване рішення
прийнято з порушенням норм Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженого
Рішенням Ради адвокатів України від
16.02.2013р. №77, Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та Правил адвокатської етики,
затверджених Установчим з'їздом
адвокатів України 17.11.2012р.

Крім цього, в грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області,
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області про
скасування рішення від 25.11.2013р. про
притягнення адвоката ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на 1
рік.

Позов обґрунтовував тим, що
відповідачами зроблено помилковий
висновок про фальсифікацію договорів
про надання правової допомоги та
припинення правової допомоги виходячи
з пояснень ОСОБА_3, які є суперечливими
за змістом та не відповідають іншим
даним, які зібрані під час проведення
перевірки у дисциплінарній справі.
Відповідачами не обґрунтовано підстав
накладення дисциплінарного стягнення
згідно ст.31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зазначив, що Дисциплінарна палата КДКА
Херсонської області позбавлена
функцій та повноважень міліції,
прокуратури та суду в одній особі, тому
її висновок про фальсифікацію
договорів при відсутності вироку суду
є перевищенням повноважень при
розгляді дисциплінарної справи.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014р.
зазначені позови об'єднано в одне
провадження для їх спільного розгляду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р.
позов задоволено частково. Скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області від 25.11.2013р. про притягнення
адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та застосування до
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю строком на
один рік. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою,
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Херсонської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 залишити без задоволення. В
своїй скарзі апелянт зазначає, що при
вирішенні спору судом безпідставно не
враховано фактичні дані, які містяться
в матеріалах дисциплінарної справи та
які прямо вказують на наявність
дисциплінарного порушення у діях
адвоката ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.10.2013р. до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_1, який
без надання йому повноважень на участь
в якості захисника обвинуваченого
здійснював захист ОСОБА_4 в рамках
розслідування кримінальної справи,
попри те, що договорів на надання
правової допомоги з адвокатом не
укладалось та не підписувалось.
Скаржники зазначили, що адвокат ОСОБА_1
розголошував відомості, що становлять
адвокатську таємницю, оскільки ті
питання, які він з'ясовував з
підзахисним, в подальшому стали відомі
слідчому у справі. Аналогічна скарга на
дії адвоката ОСОБА_1 надійшла
безпосередньо від ОСОБА_4

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від
04.11.2013р. порушено дисциплінарну справу
стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від
25.11.2013р. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку за
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і
застосовано до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
строком на один рік.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині
вимог про скасування рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області від
25.11.2013р. про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
матеріалами справи не підтверджено
наявності порушення позивачем норм
адвокатської етики та Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», а висновок дисциплінарної
палати з цього приводу є таким, що
базується на припущеннях. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
постанову суду від 07.02.2014р. в межах
апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
(далі - Закон) адвоката може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.34 Закону підставою для
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку. Дисциплінарним проступком
адвоката є: порушення вимог
несумісності; порушення присяги
адвоката України; порушення правил
адвокатської етики; розголошення
адвокатської таємниці або вчинення
дій, що призвели до її розголошення;
невиконання або неналежне виконання
своїх професійних обов'язків;
невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Статтею 35 Закону передбачено, що за
вчинення дисциплінарного проступку до
адвоката може бути застосовано одне з
таких дисциплінарних стягнень:
попередження; зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року;
для адвокатів України - позбавлення
права на заняття адвокатською
діяльністю з наступним виключенням з
Єдиного реєстру адвокатів України, а
для адвокатів іноземних держав -
виключення з Єдиного реєстру адвокатів
України.

Відповідно до ст.41 Закону за
результатами розгляду дисциплінарної
справи дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення у
дисциплінарній справі має бути
вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Статтею 31 Закону передбачено, що
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може бути
застосовано у разі повторного протягом
року вчинення дисциплінарного
проступку, порушення адвокатом вимог
несумісності, систематичного або
грубого одноразового порушення Правил
адвокатської етики.

Колегія суддів вважає, що в порушення
вказаних вимог Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
в оскаржуваному рішенні Херсонської
КДКА від 25.11.2013р. не обґрунтовано
наявність підстав, передбачених ст.31
Закону, для висновку про необхідність
застосування до адвоката ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю. Не
обґрунтований у рішенні також і розмір
стягнення, яке застосовано у
максимальному для даного виду стягнень
- 1 рік. Посилаючись у рішенні на
врахування особи адвоката, наслідків
проступку, фальсифікацію договорів з
ОСОБА_3, дисциплінарна палата КДКА, при
цьому, не зазначила в рішенні дані про
особу, який, як вбачається з матеріалів
справи, раніше не притягувався до
дисциплінарної відповідальності, не
сформулювала обставин про наявність
будь-яких наслідків ніби-то вчиненого
ним проступку, а обвинувачення
адвоката у фальсифікації договорів з
ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом
наведені фактичні обставини розгляду
дисциплінарної справи в КДКА та
обставини розгляду справи в суді
першої інстанції, однак не наведено
підстав для скасування рішення та не
зазначено, які саме норми
матеріального права порушено судом при
прийнятті оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, на якого ч.2 ст.71
КАС України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді
правомірності прийнятих ним рішень, не
доведено наявності підстав для
притягнення адвоката ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку за
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
строком на один рік.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
30.05.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.