Справа № 814/4159/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4159/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
до Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області та просила
визнати протиправним та скасувати
рішення від 07.08.2013 р. № 000024/21-21 про
застосування фінансових санкцій в сумі
15170 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а
представником відповідача та
позивачем подано заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження , а тому суд відповідно до
п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
встановлених обставин:

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.80 Податкового кодексу
України, фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки.

Судом 1-ої інстанції встановлено , що на
підставі наказу від 08.07.2013 року №61 та
направлення на проведення фактичної
перевірки позивача №11 та №12 від 08.07.2013
року, 08.07.2013 року уповноваженими
представниками Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
було здійснено перевірку магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
господарську діяльність ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки було
складено Акт №6/21-249/НОМЕР_1 від 08.07.2013
року, яким було встановлено порушення
вимог:

- п.1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 р. №957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв" та ст. 18
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", в якому зафіксований факт
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за цінами нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на такі напої, а саме: реалізація
горілки "Меддоф" міцністю 40% місткістю
1,0 л. виробництва ТОВ "Кримсько-водочна
компанія».

- ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" № 481/95-ВР, а саме
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат,
не зазначений у ліцензії: розрахунки з
покупцями алкогольних напоїв через
реєстратор розрахункових операцій,
який не зазначено в додатку до ліцензії
на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями.

На підставі акту перевірки Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області було прийняте рішення від
07.08.2013 р. №000024/21-21 про застосування до
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 15170,00 грн.

Згідно ст.15 Закону № 481/95-ВР у додатку
до ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями суб'єктом
господарювання зазначається адреса
місця торгівлі і вказуються перелік
електронних контрольно-касових
апаратів та інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

Згідно ст.18 Закону № 481/95-ВР надано
Кабінету Міністрів України право
встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої.

Згідно додатку до Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв"
мінімальна роздрібна ціна на горілку
місткістю 1,0 л з 01.03.2013 року була
встановлена у розмірі-150,5 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлено , що
фактично розрахунки здійснювались
через РРО із заводським номером ПБ
57902187, а у додатку до ліцензії на 08.07.2013 р.
зазначено mini500ME із заводським номером
ПБ 56000323. Лише після проведеної
перевірки, а саме 09.08.2013 р. позивачем
надано заяву до відділу контролю за
обігом та оподаткуванням підакцизних
товарів ГУ Міндоходів у Миколаївській
області про внесення змін до ліцензії,
що підтверджується записом у журналі
реєстрації вхідної кореспонденції.
09.07.2013 р. ФОП ОСОБА_4 отримала додаток до
ліцензії із змінами, що
підтверджується записом у журналі
обліку видачі переоформлених додатків
до ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.
Зазначене підтверджено фіскальним
чеком від 08.07.2013 р. №0398.

Відповідно до абз. 6 та 13 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів:

- у разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
(книгу обліку розрахункових операцій)
не зазначений у ліцензії - 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень;

- у разі оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції ,щодо
відсутності підстав для задоволення
позову та вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.