Справа № 822/1328/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1328/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області до
Кам'янець-Подільського
територіального центру соціального
обслуговування "Довголіття" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець
- Подільському районі Хмельницької
області (далі - Позивач) звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янець-Подільського
територіального центру соціального
обслуговування "Довголіття" (далі -
Відповідач) про стягнення безпідставно
виплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 617,19
грн. за період з 24.08.2007 року по 30.11.2013
року.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

З обставин справи встановлено, що на
виконання наказу Головного управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області від 14.03.2012 року
«Про посилення контролю щодо
додержання вимог пенсійного
законодавства» та доручення
начальника головного управління від
06.02.2012 року працівниками Відповідача
проведено зустрічну перевірку по гр.
ОСОБА_2 щодо достовірності видачі
документів про стаж та заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсії.

Згідно акту зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
стаж та заробітну плату для
призначення (перерахунку) пенсії №1900
від 03.10.2013 року встановлено, що між
довідкою №40 від 09.08.2007 року про
заробітну плату гр. ОСОБА_2 за період з
01.06.1992 року по 31.05.1997 року, виданої
Відповідачем, та наданими для
проведення перевірки розрахунковими
листами нарахування заробітної плати
виявлено розбіжності. Внаслідок
недостовірності даних довідки №40 від
09.08.2007 року виникла переплата пенсії
ОСОБА_2 за період з 24.08.2007 року по 30.11.2013
року в розмірі 617, 19 грн.

Так, згідно частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Крім того, адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
Відповідачем недостовірних
відомостей.

Відповідно до статті 101 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" №1788-ХІІ органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, вимог про визнання
неправомірними дій, рішень або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень Позивачем заявлено не
було.

За встановлених обставин Відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
діяв як установа, яка надавала
документи, необхідні для перерахунку
пенсії іншими органами, що призначають
пенсії, тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Необхідно також зазначити, що
Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року №2 "Про внесення змін до
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
було внесено зміни до Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" шляхом виключення із її змісту
п.16.2, у якому Пленум Вищого
адміністративного суду України
висловив позицію щодо підвідомчості
спорів про стягнення надміру
виплачених коштів адміністративним
судам.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.