Справа № 2-а/1008/7492/12,362/66/13
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/1008/7492/12,362/66/13
Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 5 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Васильків та
Васильківському районі Київської
області про визнання права на пільгу по
обчисленню стажу в подвійному розмірі,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 5 лютого 2013 року позов задоволено:
визнано за ОСОБА_2 право на пільгу по
обчисленню стажу за роботу в
інфекційному закладі з 05.06.1975 р. по
31.12.2003 р. включно в подвійному розмірі;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області обчислити ОСОБА_2 стаж за
роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975
р. по 31.12.2003 р. включно в подвійному
розмірі; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням стажу роботи в
інфекційному закладі з 05.08.1975 р. по
31.12.2003 р. включно в подвійному розмірі
та виплатити недополучені кошти, в
зв'язку з невірним обчисленням стажу з
дня призначення пенсії з 27.09.2011 р.

Рішення суду вмотивовано тим, що доводи
відповідача про неналежність
Васильківської рай СЕС до інфекційного
закладу суд вважає неналежно
обґрунтованими, оскільки такий статус
визначається не лише положенням, а й
характером робіт та відповідними
ризиками працівників при їх виконанні,
крім того, згідно довідки
Васильківської районної санітарно -
епідеміологічної станції від 16.10.2012
року № 1574 характер роботи позивачки не
змінювався, протягом всього часу її
роботи у Васильківській рай СЕС і до
цього часу, що надає їй право на
отримання пільг по обчисленню стажу за
роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975
року по 2004 р. в подвійному розмірі.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати в повному обсязі
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
підстави для врахування в подвійному
розмірі період роботи з 05.08.1975 р. по
31.12.2013 року в зазначеному закладі
ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася в Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області щодо зарахування
стажу в подвійному розмірі за роботу в
ДЗ «Васильківська районна СЕС» на
посаді лаборанта бактеріологічної
лабораторії за період з 05.08.1975 р. по
31.12.2003 р.

Відповідно до відповіді УПФУ в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області від 14.11.2012 року №
4626/04-1 (а.с. 9) оскільки позивач з 05.08.1975
року по 31.12.2003 року працювала в закладі,
який не відноситься до інфекційного то
за наданими документами законних
підстав для зарахування цього періоду
в подвійному розмірі у позивача немає.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, враховуючи наступне.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» робота в
лепрозорних і протичумних закладах
охорони здоров'я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодефіциту
людини або хворих на СНІД, в інших
інфекційних закладах(відділеннях)
охорони здоров'я, у патолого
анатомічних і реанімаційних
відділеннях закладів охорони здоров'я,
а також у психіатричних закладах
охорони здоров'я зараховується до
стажу роботи у подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що
з 05.08.1975 р. відповідно до Наказу № 54 від
04.08.1975 року ОСОБА_2 працювала лаборантом
з бактеріології у Васильківській
районній санітарно епідеміологічній
станції, в теперішній час працює в
бактеріологічній лабораторії ДЗ
«Васильківська районна санітарно -
епідеміологічна станції» МОЗ України
(а.с.10).

Відповідно до Положення про
Бактеріологічну лабораторію
епідеміологічного відділу ДЗ
«Васильківська районна санітарно -
епідеміологічна станція» МОЗ входить
до складу епідвідділу і є структурним
інфекційним підрозділом, вхід в
приміщення якого позначено
міжнародним знаком «Білологічна
небезпека» (а.с. 13 - 18).

Крім того, бактеріологічна лабораторія
являється режимним інфекційним
відділенням, що підтверджується
виданим дозволом на роботу зі
збудниками III-IV груп патогенності № 30
від 25.09.2012 року (а.с. 11).

Відповідно до зазначеної вище довідки
№ 1574 від 16.10.2012 року № 1574 (а.с. 10)
характер роботи позивачки не
змінювався, протягом всього часу її
роботи в Васильківській рай CEC і до
цього часу, що надає їй право на
отримання пільг по обчисленню стажу за
роботу в інфекційному закладі з 05.08.1975
р. по 2004 р. в подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що доводи відповідача про
неналежність Васильківської рай CEC до
інфекційного закладу є
необґрунтованими, оскільки такий
статус визначається не лише
положенням, а й характером робіт та
відповідними ризиками працівників при
їх виконанні.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 5 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає та набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.