Справа № 643/1229/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 643/1229/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Білоус Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 07.04.2014р. по справі № 643/1229/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2014 року постановою
Московського районного суду м. Харкова
заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова про встановлення судового
контролю за виконанням судового
рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 07.04.2014 року по справі скасувати,
ухвалити нову постанову, якою
забезпечити реалізацію виконання
судового рішення у справі №2а-13423/11.
Вважає висновки суду першої інстанції
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи та суперечать нормам
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Заперечуючи проти апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова просить
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.04.2014 року по справі
залишити без змін, посилається на
необґрунтованість вимог позивача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
01 вересня 2011 року постановою
Московського районного суду м. Харкова
по справі 32а-13423/11 зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 18.01.2011 року по 20.06.2011 року з
урахуванням виплачених сум.

У зв'язку з невиконанням Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
судового рішення, 31 січня 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Московського
районного суду м. Харкова по справі
32а-13423/11 від 01 вересня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова Московського
районного суду м. Харкова від 01.09.2011
року Управлінням Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова виконана, а виплата
нарахованої суми підвищення до пенсії
проводиться у відповідності до норм
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Московського
районного суду м. Харкова по справі
№2а-13423/11 від 01.09.2011 року ОСОБА_1 було
здійснено перерахунок пенсії як
"дитині війни" з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", у розмірі 806 грн.
01 коп. за період з 18.01.2011 року по 20.06.2011
року. Позивач не надав доказів
порушення Управлінням Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова порядку обчислення суми,
належної до виплати.

Кодекс адміністративного судочинства
України передбачає загальні і
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
передбачені ст. 267 КАС України, зокрема
до них належать: зобов'язання суб'єкта
владних повноважень надати звіт про
виконання судового рішення; накладання
штрафу за невиконання судового
рішення; визнання протиправними
рішень, дій чи бездіяльності, що
вчинені суб'єктом владних повноважень -
відповідачем на виконання такої
постанови суду або на порушення прав
позивача, підтверджених такою
постановою суду.

Так, частинами першою, другою статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого його
ухвалено, подати звіт про виконання
цього рішення. За наслідками розгляду
звіту або у разі його неподання суддя
ухвалою може встановити новий строк
подання звіту та накласти на винну
посадову особу штраф.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що метою судового контролю є своєчасне
забезпечення захисту та охорони прав і
свобод людини і громадянина, та
наголосив, що виконання всіма
суб'єктами правовідносин приписів,
викладених у рішеннях суду, які набрали
законної сили, утверджує авторитет
держави як правової (абзац перший
підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий
пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 7 травня 2002 року у справі
"Бурдов проти Росії" визначив, що у
контексті статті 6 Конвенції виконання
судового рішення, прийнятого будь-яким
судом, має розглядатися як складова
"судового розгляду".

Колегія суддів зазначає, що нормі ч. 1
ст. 267 КАС України кореспондують
положення абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

З наведеного вбачається, що встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може виключно
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позивач з заявою про встановлення
судового контролю під час розгляду
справи судом першої інстанції не
звертався. Відповідно під час
прийняття постанови від 01.09.2011 року
судовий контроль за виконанням
судового рішення судом першої
інстанції не встановлено.

Оскільки заява позивача про
встановлення судового контролю
надійшла після прийняття судом
постанови по справі, то з огляду на
викладене названа заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.04.2014р. по справі №
643/1229/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.