Справа № 256/5868/13-а
Суддя: Ткаченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/5868/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

Головуючого судді - Ткаченко Л.В.

при секретарі - Дрига К.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
затвердити технічну документацію із
землеустрою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника ОСОБА_4
звернувся до Калінінського районного
суду м. Донецька з адміністративним
позовом до Хорольської міської ради
Полтавської області за участю третіх
осі, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зобов'язання затвердити технічну
документацію із землеустрою.

Разом з позовною заявою представником
позивача було подано клопотання про
відновлення пропущеного з поважної
причини строку звернення до суду, яке
позивач, в позовній заяві просить
розглянути суд. Клопотання позивач
обґрунтовує тим, що він вже звертався з
позовною заявою з цього ж предмету
спору до того ж відповідача до
Калінінського районного суду м.
Донецька в межах строку, встановленого
для звернення сторони з позовом. Проте,
Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 03.07.2013 р. по справі №
256/5016/13-а позовна заява позивача, в
порушення норм ст. 19 КАС України, була
повернена Позивачу для подання позову
за підсудністю - за місцем знаходження
Відповідача.

Суд, враховуючи положення ст. 102 КАС
України, дійшов висновку, що позивачем
з поважної причини було пропущено
строк звернення до суду з позовом в
зв'язку з чим, задовольнив клопотання
про відновлення пропущеного з поважної
причини строку звернення до суду з
позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що вона є власником
частини житлового будинку,
розташованого за адресою Полтавська
область, Хорольський район, АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 5605 кв.м. на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Хорольської
державної нотаріальної контори, Вовк
А.М. (за спадковою справою № 165),
зареєстровано в реєстрі за № 1729.

30.08.2012 р. відповідачем було винесено
рішення № 315, відповідно до якого
відповідачем на 29 сесії 6 скликання
було вирішено надати Позивачу та
Третій особі 1 дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,5605
га в АДРЕСА_1.

Після виготовлення технічної
документації, остання була надана
відповідачу для затвердження. Проте до
цього часу технічна документація
відповідачем не затверджена в зв'язку з
тим, що Третья особа 2 не підписує акт
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі. Позивач,
посилаючись на ст. 118 ЗК України та п. 1.16
Інструкції «Про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі», затвердженої
Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах N 43 від 04.05.1999 р.,
зазначає, що непогодження меж
земельної ділянки із суміжними
власниками та землекористувачами не
може слугувати підставою для відмови
ради в затвердженні технічної
документації та вважає, що
бездіяльність відповідача є
протиправною, в зв'язку з чим просить
суд зобов'язати відповідача затвердити
технічну документацію із землеустрою.

04.11.2013 р. до суду надійшов лист
відповідача № 142/02-22 від 30.10.2013 р., в
якому відповідач заперечує проти
затвердження технічної документації
із землеустрою, зробленою позивачем
без врахування забезпечення розвороту
12х12 метрів від існуючих огорож садиб №
1а та 3 без внесення позивачем
відповідних змін до технічної
документації. До листа додаються копія
рішення 47 сесії міської ради від 14.10.2013
р. № 446 на 1 арк. яким встановлено
майданчик для розвороту розміром 12х12 м,
копія заяви на 1 арк., копія висновку №
079 від 10.10.2013 р. начальника відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
будівництва Хорольської РДА В.Г.
Герасименко на 1 арк., копія
кадастрового плану з пропозицією про
облаштування майданчика для розвороту
у тупиковому проїзді по АДРЕСА_1 на 1
арк.

02.12.2013 р. представником позивача надано
пояснення, в яких зазначається, що
Рішення № 446 Хорольської міської ради,
яким було встановлено розворот 12х12
метрів на земельній ділянці, яка
знаходиться в користуванні позивача та
Третьої особи 1 Постановою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13.11.2013 р. по справі
№256/8117/13а було визнано протиправним та
скасовано.

02.12.2013 р. позивачем надано заяву про
зміну предмету позову. Посилаючись на
норми ст. 51 КАС України позивач просить
змінити позовні вимоги на вимоги
наступного змісту: про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання затвердити технічну
документацію із землеустрою.
Проаналізувавши зміст викладених у
заяві про зміну предмету позову
позовних вимог, враховуючи норми ст. 51
КАС України, суд розцінює заяву про
зміну предмету позову від 02.12.2013 р. як
таку, що є обґрунтованою, такою, що
подана вчасно, приймає її до уваги та
розглядає справу № 256/5868/13-а з її
урахуванням.

Представник позивача в судовому
засіданні 06.02.2014 р. підтримав заявлені
позовні вимоги з урахуванням зміни
предмета позову, просив їх
задовольнити, посилаючись на доводи,
викладені в позовній заяві та
поясненнях до неї.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Дослідивши надані сторонами докази та
проаналізувавши матеріали справи,
керуючись ст. 128 КАС України, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача та третіх осіб за наявними
в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Ч. 2 ст. 19 КАС України передбачено, що
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30.08.2012 р.
відповідачем було винесено рішення №
315, відповідно до якого на 29 сесії 6
скликання було вирішено надати
Позивачу та Третій особі 1 дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку
загальною площею 0,5605 га в АДРЕСА_1. На
виконання вказаного рішення 05.11.2012 р.
Позивачем та Третьою особою 1 з одного
боку та ТОВ «Горизонт» з іншого було
укладено Договір № ТД-05/11/12/273.
Відповідно умов договору ТОВ
«Горизонт» прийняло на себе виконання
робіт з виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства, ведення
садівництва, та яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У встановлений Рішенням № 315 строк ТОВ
«Горизонт» була виготовлена технічна
документація та надана Відповідачу для
затвердження.

Відповідно до ст. 118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної місцевої ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Проте, протягом встановленого ст. 118 ЗК
України строку, відповідач не
затвердив технічну документацію та не
надав письмову відмову в її
затвердженні. В поясненнях до суду від
30.10.2013 р. відповідач зазначає про
неможливість затвердження технічної
документації в тому вигляді в якому
вона була надана, оскільки не врахована
необхідність встановлення розвороту
12х12 метрів від існуючих огорож садиб №
1а та 3 та надає суду рішення 47 сесії
міської ради від 14.10.2013 р. № 446. Рішення
було проаналізовано в судовому
засіданні та встановлено, що
зазначеним рішенням з метою
забезпечення належного під'їзду
спецтехніки та іншого транспорту в
тупиковому під'їзді в м. Хорол по вул.
Заяр'я до будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 та забезпечення належного
розвороту вказаного транспорту,
встановлено майданчик для розвороту
розміром 12х12 метрів від існуючих
огорож садиб № НОМЕР_2 та НОМЕР_3,
встановлених на момент роботи комісії.

Проте, рішення № 446 відповідача було
визнано протиправним та скасовано
Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька від 13.11.2013 р. по справі
№256/8117/13а в зв'язку з невідповідністю
його вимогам закону.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з цим суд при вирішенні справи
та оцінці доказів враховує той факт, що
рішення відповідача, яким було
встановлено розворот було визнано
протиправним та скасовано, в зв'язку з
чим не може бути визнано судом в якості
належного та допустимого доказу.

Натомість, згідно п. 1.16 Інструкції «Про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі»,
затвердженої Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
N 43 від 04.05.1999 року технічна
документація зі складання державного
акта на право власності на земельну
ділянку або на право постійного
користування земельною ділянкою
включає:

- виписку з рішення відповідної
ради або державної адміністрації про
надання у постійне користування,
передачу у власність або продаж
земельної ділянки, договір
відчуження земельної ділянки (договір
купівлі-продажу, дарування, міни, інші
цивільно-правові угоди), рішення суду;

- технічне завдання на розробку
технічної документації зі складання
державного акта;

- журнал польових вимірювань (крім
випадків відчуження земельної
ділянки із земель приватної
власності);

- кадастровий план земельної
ділянки, складений за результатами
зйомки;

- збірний кадастровий план суміжних
землевласників і землекористувачів;

- відомість обчислення площі земельної
ділянки;

- відомість обробки теодолітного
ходу та вирахування координат
поворотних точок меж земельної
ділянки;

- експлікація земельних угідь згідно з
формою 6-зем.

Інструкцією не передбачений акт
погодження меж земельних ділянок з
суміжними власниками земельних
ділянок та землекористувачами як
обов'язкова складова технічної
документації, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про необґрунтованість
бездіяльності міської ради щодо
незатвердження технічної
документації.

Наявна в матеріалах справи копія
технічної документації позивача була
перевірена та встановлено, що технічна
документація відповідає вимогам,
закону, вчинена у відповідності з
вимогами Інструкції «Про порядок
складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі».

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

. Визнати протиправною бездіяльність
Хорольської міської ради Полтавської
області щодо відсутності дій з
затвердження технічної документації
із землеустрою, щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, ведення особистого селянського
господарства, індивідуального
садівництва, розташовану на території
Хорольської міської ради Хорольського
району Полтавської області за адресою
Полтавська область, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Хорольську міську раду
Полтавської області затвердити
технічну документацію із землеустрою,
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
ведення особистого селянського
господарства, індивідуального
садівництва, розташовану на території
Хорольської міської ради Хорольського
району Полтавської області за адресою
Полтавська область, АДРЕСА_1 відповідно
до норм чинного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 34,41 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Л.В.Ткаченко

06.02.2014