Справа № 826/2928/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2928/14
інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Київська міська
рада, Комунальне підприємство
"Житлосервіс "Куренівка" про
зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернулася до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з адміністративним позовом до
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Київська міська рада,
Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Куренівка" про зобов»язання вчинити
дії. Просила суд зобов'язати
відповідача видати позивачу ордер на
житлове приміщення комунального
житлового фонду: кімнату АДРЕСА_1 та
продовжити договір найму вказаного
житлового приміщення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 01 квітня 2014 року
закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

При цьому, частиною 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо, зокрема,
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного законодавства. У таких
спорах орган місцевого самоврядування
реалізує свої повноваження, зокрема, як
власника гуртожитку, тобто перебуває з
мешканцем гуртожитку не у
публічно-правових, а у
приватно-правових відносинах.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЖК УРСР, виконавчі
комітети районних, міських, районних у
містах Рад народних депутатів у межах і
в порядку, встановлених законодавством
Союзу РСР, цим Кодексом та іншими
актами законодавства Української РСР,
на території району, міста, району в
місті, зокрема, видають ордери на жилі
приміщення (частина перша статті 58,
частина перша статті 122, частина друга
статті 141). Виконавчі комітети селищних,
сільських Рад народних депутатів у
межах і в порядку, встановлених
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом
та іншими актами законодавства
Української РСР, на території
відповідної Ради, зокрема, видають
ордери на жилі приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду (частина перша статті 58).

Відповідно до змісту ст. 61 ЖК УРСР,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані
тим, зокрема, що відповідач не виконав
покладені на нього зобов'язання щодо
видачі ордеру позивачу на підставі
рішення ПАТ "ХК "Київміськбуд" та,
відповідно, не продовжив договір
оренди житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Отже, як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач фактично просив суд
зобов'язати відповідача видати
правовстановлюючі документи на житло,
тобто спір виник не у
публічно-правових, а у
приватно-правових відносинах.

За таких умов, у даному випадку законом
встановлений інший порядок судового
розгляду, у зв'язку з чим суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що дана справа належить до юрисдикції
судів цивільного судочинства та не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Отже, судом першої інстанції дотримано
ряд процесуальних умов, згідно вимог
закону, при винесенні ухвали з питання
закриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції винесено
законне, обґрунтоване рішення з
врахуванням норм чинного
законодавства і не знаходить підстав
для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та є
таким, що не відповідають обставинам
справи.

З урахуванням вище викладеного, судом
першої інстанції ухвалено судове
рішення з додержання норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим вимоги апеляційної
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 01
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 05
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.