Справа № 1806/2а-622/10
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/34/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Суми на
постанову Ковпаківського районного
суду м.Суми від 25.07.2012р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4.12.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Суми

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

про визнання незаконними постанов про
припинення страхових виплат та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2009р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Суми (далі
Фонд), в якому просив визнати
незаконними постанови відповідача від
14.08.2009р. та від 23.09.2009р. «Про припинення
страхових виплат», зобов'язавши
нарахувати та провести йому страхові
виплати з 8.07.2009р.

Постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 25.07.2012р., залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4.12.2012р., позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Фонд звернувся
із касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. При цьому, скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Під час розгляду справи судами першої
та апеляційної інстанцій встановлено
наступне.

Під час роботи на вдкритому
акціонерному товаристві «Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 отримав
професійне захворювання. 10.06.2009р. був
складений акт №53 (далі акт №53)
розслідування хронічного професійного
захворювання відносно позивача. Згідно
акту про відмову від підпису акту форми
П-4 від 10.06.2009 року №14 начальник відділу
в оганізації профілактики нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань Єрмоленко В.В. відмовився
його підписувати. Однією із причин
відмови від підпису стала незгода з
діагнозом «Хронічна часторецидивуюча
попереково-крижова радікулопатія»
встановленого Харківським НДІ ГП та ПЗ
ХНМУ, а також те, що роботодавцем не
надано підтверджуючих матеріалів щодо
неефективного використання потерпілим
ЗІЗ тощо.

Відповідно до п.76 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі Порядок), затвердженого
постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112,
роботодавець організовує
розслідування причин виникнення
професійного захворювання та наказом
призначає комісію з розслідування
причин виникнення професійного
захворювання (далі - комісія з
розслідування), до складу якої входять
представник установи державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство (голова
комісії), представники
лікувально-профілактичного закладу, що
обслуговує підприємство, підприємства,
працівником якого є потерпілий,
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці, якщо
потерпілий не є членом профспілки,
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду за місцезнаходженням
підприємства. До розслідування в разі
потреби можуть залучатися
представники інших органів.
Роботодавець зобов'язаний подати
комісії з розслідування дані
санітарно-гігієнічних досліджень
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, важкості та
напруженості праці на робочому місці,
нормативні документи (ДСТУ, ГОСТ тощо),
технологічні регламенти виробництва,
відомості про професійні обов'язки
працівника, забезпечити комісію
приміщенням, транспортними засобами і
засобами зв'язку, організувати
друкування, розмноження і оформлення в
необхідній кількості матеріалів
розслідування (п.77 Порядку). Відповідно
до п.78 Порядку, комісія з розслідування
зобов'язана скласти акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 (далі акт форми П-4) згідно з
додатком 15, у якому відобразити заходи
щодо запобігання розвиткові
професійного захворювання та
забезпечення нормалізації умов праці,
а також установити осіб, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення; у
разі коли роботодавець або інші члени
комісії відмовляються підписати акт
форми П-4, складається відповідний акт,
який є невід'ємною частиною акта форми
П-4 і який затверджуються відповідною
посадовою особою. Про те, що відмова
члена комісії тягне за собою
недійсність акту розслідування або
інших наслідків законодавцем не
вказано.

Як вбачається з постанов Фонду від
4.08.2009р. про призначення одноразової
допомоги постановлено було призначити
потерпілому ОСОБА_4 щомісячну грошову
суму в разі часткової чи повної втрати
професійної працездатності, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку в розмірі 438,78грн.,
виплати провадити з 7.07.2009р. по 6.07.2011р.
включно, а також одноразову допомогу в
сумі 40140грн.

14.08.2009р. постановою Фонду вирішено
припинити страхові виплати ОСОБА_4 з
8.07.2009р. з тих підстав, що Єрмоленко В.В.
відмовився від підписання акту №53.
Також, постановою Фонду від 23.09.2009р.
вирішено припинити ОСОБА_4 страхові
виплати у зв'язку з тим, що Фонд
звернувся до прокуратури м. Суми з
метою перевірки правильності та
законності дій СЕС, щодо подання
інформації по потерпілому до
Харківського НДІ.

Згідно листа прокуратури м. Суми
опротестовано акти розслідування
хронічних захворювань, в тому числі №53.
За результатом розгляду протесту
прокуратури м. Суми, Сумська міська СЕС
прийняла рішення від 15.01.2010р. №02-2/126 про
скасування затвердження акту №53 .

Відповідно до постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 7.09.2010р. рішення СЕС від 15.01.2010р. в
частині скасування цього акту визнано
неправомірним та скасовано.

Статтею 38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
передбачено, що страхові виплати і
надання соціальних послуг може бути
припинено тільки у конкретних
випадках. Посилаючись на п.6 цієї статті
(в інших випадках, передбачених
законодавством.) відповідач не
конкретизував - відповідно до якого
нормативного акту підпадають ті
підстави, по яким було припинено ці
виплати позивачу.

Отже, приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог, суди
першої та апеляційної інстанцій
зробили правильний висновок, що
відмова від підпису члена комісії акту
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4, звернення до
прокуратури тощо не є підставою для
припинення страхових виплат,
призначених ОСОБА_4, а акт №53 є
чинним.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми залишити
без задоволення, постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.07.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4.12.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз