Справа № 800/312/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ
справа № 800/312/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження по
адміністративній справі за позовною
заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суддя
Сихівського районного суду міста
Львова ОСОБА_5 про часткове скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року представник позивачки
звернувся до Вищого адміністративного
суду України як до суду першої
інстанції із позовною заявою до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суддя
Сихівського районного суду міста
Львова ОСОБА_5 про часткове скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, у якій просив:

- частково скасувати рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України № 939/дп-14 від 27 березня
2014 року, в частині відмови у відкритті
дисциплінарної справи за зверненням
ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 стосовно
судді Сихівського районного суду м.
Львова ОСОБА_5;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України відкрити
дисциплінарне провадження щодо судді
Сихівського районного суду м. Львова -
ОСОБА_5, за грубе порушення

За формою і змістом адміністративний
позов має відповідати вимогам статей 105
та 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно зі статтею 4 Закону України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»
(далі - Закон № 3674) судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII (далі -
Закон № 719-VII) мінімальна заробітна
плата з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.
00 коп.

Таким чином, при поданні до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру необхідно
сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп.

Реквізити для зарахування вказаної
суми судового збору відповідно до
Закону № 3674-VI є: отримувач коштів: УДКCУ
у Печерському районі; рахунок
отримувача: 0007; код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38004897; код банку
отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу
бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий
адміністративний суд України, 075)»;
символ звітності: 255.

Як вбачається з доданої до позовної
заяви квитанції № N16EF34322 від 29 травня 2014
року (час 09:32:06) ОСОБА_1 (платник)
перерахувала 12 грн. 00 коп. на рахунок АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (отримувач), як
комісію за переказ готівки без
відкриття рахунку на користь
отримувача згідно тарифів банку. Без
ПДВ (призначення платежу).

Тобто, долучена до матеріалів справи
квитанція не є доказом про сплату
судового збору, а відтак представником
позивачки не виконано вимогу
процесуального закону в цій частині.

Крім того, у відповідності до частини
третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються, зокрема,
копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеним приписам
представником позивача не додано для
відповідача та третьої особи копії
довіреності, виписаної на його ім'я
позивачкою.

Також, представник позивачки,
обґрунтовуючи свій позов зазначає:
«При цьому у оскаржуваному рішенні
лише наведено положення статті 83,
статті 84 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» і незважаючи на роз'яснення
позивача в чому полягають неправомірні
дії судді, відповідачем не надано
жодної оцінки та правового
обґрунтування щодо відсутності у діях
судді Ванівського Ю.М. підстав для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності».

З долучених до позовної заяви копії
оскаржуваного рішення Комісії та
скарги на неправомірні дії судді, суддя
Ванівський Ю.М. не зазначається, а отже
представнику позивачки необхідно
уточнити свої позовні вимоги у
відповідність з обставинами, які
викладаються у позовній заяві.

За правилами частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суддя
Сихівського районного суду міста
Львова ОСОБА_5 про часткове скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - суддя
Сихівського районного суду міста
Львова ОСОБА_5 про часткове скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії.

Надати представнику позивачки строк
три дні з моменту отримання даної
ухвали для усунення зазначених в ній
недоліків.

Попередити представника позивачки, що
в разі не усунення недоліків позовна
заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Приходько