Справа № 804/3655/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3655/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача
представника відповідача Соколова А.О.
Науменко О.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні вз алі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський машинобудівний завод"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.02.2014
року № 177 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
з питань формування податкового
кредиту при здійсненні операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вест Енергоінвест»
по 31.08.2013 року».
В обґрунтування позову, представник
позивача зазначає, що Публічне
акціонерне товариство "Дніпровський
машинобудівний завод" отримало від
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
щодо надання інформації позивачем на
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Вест Енергоінвест». Даний запит, на
думку позивача, не відповідав вимогам
статті 73 Податкового кодексу України, а
саме в ньому не було зазначено правових
підстав для його складання та
направлення платнику податків, у
зв'язку з чим позивач, керуючись
положенням абз. 5 п. 73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України, відповіді на запит
відповіді не надав. З підстав не
надання позивачем відповіді на запит
було винесено наказ від 24.02.2014 року №177
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Дніпровський машинобудівний завод".
Позивач вважає такий наказ
протиправним, оскільки відповідач не
мав визначених ПК України підстав для
його прийняття та проведення
Також, позивач зазначає, що копію
наказу він отримав 27.02.2014 року - через 2
дні з моменту фактичного початку
проведення перевірки -25.02.2014 року, що
суперечить положенню абз. 2 п. 78.4. ст. 78
Таким чином, на думку позивача,
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПАТ «ДМЗ» проведена ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на підставі Наказу
від 24.02.2014 року № 177, який є
безпідставним та не відповідає вимогам
податкового законодавства України,
без дослідження первинних документів,
з порушенням порядку повідомлення
платника податку про проведення такої
перевірки, що свідчить про
протиправність дій відповідача під час
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
Представник відповідача надав
заперечення, в яких просить відмовити
задоволенні позову, посилаючись на
відповідність запиту про надання
інформації вимогам п.п. 73.3. ст.73
Податкового кодексу України та
протиправність дій позивача щодо
відмови в наданні пояснень та
документів. Враховуючи не надання
позивачем пояснень та документів на
письмовий запит протягом десяти днів,
було розпочато перевірку відносно
позивача, у відповідності до вимог п. п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.
Крім того, відповідач зазначає, що
вчинення дій по проведенню перевірки
прямо передбачено у повноваженнях
органів державної податкової служби.
Тобто, дії по проведенню перевірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.
Отже, виключно результат реалізації
повноважень податкового органу ( а саме
-рішення контролюючого органу), а не
процес реалізації його повноважень (як
то, дії по проведенню перевірки) може
бути об'єктом судового оскарження.
Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення
контролюючого органу.
Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на підстави, викладені в позовній
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
За матеріалами справи судом
встановлено, що 26.12.2013 року на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод"
надійшов запит Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.12.2013
питань підтвердження взаємовідносин з
ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" (код за )" (далі- запит від 10.12.2013 року №
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, на підставі п. п. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, просила підтвердити
взаємовідносини з ТОВ "Вест
серпень 2013 року, надати оригінали та
копії документів (завірені підписами
посадових осіб) у 10 денний термін,
відповідно до наданого переліку.
Відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст.
20Податкового кодексу України20.1.
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
Україниконтролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Згідно п. п. 9, 10 Постанови Кабінету
Міністрів від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про
затвердження Порядку періодичного
поданняінформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органамиза
письмовим запитом»(далі - Порядок № 1245)
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
Запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
підстави для надіслання запиту;
опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
Відповідно до п. 14 Порядку № 1245 суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.
У разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
Згідно п. 16 Порядку № 1245 у разі коли
запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається, в запиті від 10.12.2013 року
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
зазначеніпідстави для надіслання
запиту, а є лише посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації.
Враховуючи викладені обставини, запит
вимогам п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджений
поставою КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 та
абз. 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України, тому суд прийшов до висновку,
що ПАТ "Дніпровський машинобудівний
завод" звільнений від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.
Враховуючи те, що запит ДПІ у
Красногвардійськомурайоні м.
Дніпропетровська від 10.12.2013 року №
питань підтвердження взаємовідносин з
ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" (код за )» складено з порушенням вимог
податкового законодавства України, ПАТ
ДМЗ 27.12.2013 року (в межах 10-ти денного
строку) направило на адресу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська лист № 92/75, в якому
роз'яснило, що товариство звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
запит з підстав, наведених в листі.
Не зважаючи на лист позивача № 92/75, ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська був прийнятий наказ
від 24.02.2014 року № 177 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" ()». Наказ винесено на підставі п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу
З пояснень представника відповідача в
запереченнях на позов, судом
встановлено, що «ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
вДніпропетровській області, у зв'язку
із отримання інформації, що свідчать
про можливіпорушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства,контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а саме у зв'язку
ізнадходженням на адресу ДПІ акту
№2177/04-63-22-03/31251389 від 18.11.2013 «Про
результатидокументальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Вест Енергоінвест» направило
листпозивачу від 10.12.2013р. №1008/22-03 «Про
надання документів з питань
підтвердженнявзаємовідносин з ТОВ
В наданні пояснень та документів
позивачем було безпідставно
відмовлено, про що зазначено у листі
від 27.12.2013р. №92/75. Тому, у відповідності
до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ст.79 ПК України
начальником ДПІ було прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Дніпровський Машинобудівний Завод»
по 31.08.2013р. (наказ ДПІ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській обл. №177 від 24.02.2014
Отже, ДПІ було прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Дніпровський Машинобудівний Завод»
по 31.08.2013р. на підставі наказу ДПІ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №177 від
24.02.2014 року. Наказ №177 від 24.02.2014 року був
прийнятий відповідачем, у зв'язку з
ненадання позивачем пояснень та
документів на запит від 10.12.2013р. №1008/22-03
Як вбачається з матеріалів справи,
копія наказу про проведення перевірки
була направлена позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
24.02.2014, у відповідності вимогам п. 79.1. ст.
79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені ст. 79
ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї
статті документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно доп.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Враховуючи, невідповідність запиту від
10.12.2013р. №1008/22-03 вимогам Податкового
кодекс України та Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджений
поставою КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245, суд
вважає, що наказ ДПІ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №177 від
24.02.2014 року прийнятий безпідставно,
оскільки позивач не був зобов'язаний
відповідати назапитвід 10.12.2013р. №1008/22-03.
Таким чином, суд вважає наказ Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.02.2014 року № 177 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод"
порушення норм Податкового кодексу
України, тому є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.
Враховуючи, що у ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не було підстав для
винесення наказу від 24.02.2014 року № 177
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод"
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод", що свідчить про
неправомірність проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "Дніпровський
машинобудівний завод", результати якої
викладені в акті від 04.03.2014 року №
671/15-00/14313332 "Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ "Дніпровський
з питань формування податкового
кредиту при здійсненні операцій з ТОВ
період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року"
(далі-Акт від 04.03.2014 року № 671/15-00/14313332).
Крім того, відповідно до положень
пункту 79.1. статті 79 ПК України, що
кореспондується з положеннями
підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Як вбачається з Акту від 04.03.2014 року №
671/15-00/14313332, під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська не
досліджувались податкові декларації
(розрахунки), фінансова, статистична та
інша звітність, регістри податкового
та бухгалтерського обліку, ведення
яких передбачено законом, первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, що суперечить
податковому законодавству України.
Таким чином, документальна позапланова
невиїзна перевірка ПАТ "Дніпровський
машинобудівний завод"проведена ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на підставі Наказу
від 24.02.2014 року № 177, який є
безпідставним та не відповідає вимогам
податкового законодавства України, без
дослідження первинних документів, що
свідчить про неправомірність
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Дніпровський машинобудівний завод".
Щодооскарження дій податкових органів
щодо призначення позапланових
перевірок платників податків та
наказів про проведення таких
перевірок, то дане питання було
роз'яснено Вищим адміністративним
судом України в інформаційному листі
27.07.2010 № 1145/11/13-10 наступним чином:
«При вирішенні питання про можливість
звернення платників податків до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним наказу
керівника податкового органу про
призначення виїзної позапланової
перевірки судам слід виходити з такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
Наказ керівника податкового органу про
призначення позапланової перевірки
видається ним на реалізацію своїх
повноважень, передбачених частиною
сьомою статті 11 з позначкою 1 Закону
"Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ). При цьому такий наказ
відповідно до пункту 2 частини першої
статті 11 з позначкою 2 Закону ( 509-12 ) є
одним із документів, за умови надання
яких під розписку платнику податків
податковий орган має право приступити
до проведення перевірки.
У свою чергу, згідно з пунктом "г"
підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону
України від 21.12.2000 N 2181-III ( 2181-14 ) "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" в разі,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, до такого
платника податків може бути
застосований адміністративний арешт
Таким чином, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ).

За таких обставин позовні вимоги про
визнання протиправним наказу
керівника податкового органу про
призначення позапланової виїзної
перевірки платника податків, виданого
на підставі частини сьомої статті 11 з
позначкою 1 Закону ( 509-12 ), підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.»

Отже, видання керівником податкового
органу наказу про проведення
позапланової перевірки безпосередньо
призводить до виникнення певних
обов'язків у платника податків, щодо
якого прийнято рішення про проведення
перевірки. Тому зазначений наказ є
таким, що має правове значення, а отже, є
рішенням у розумінні пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинстваУкраїни
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Крім того, згідно підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Отже, згідно чинного законодавства дії
по проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправними наказу
керівника податкового органу про
призначення позапланової виїзної
перевірки платника податків та дій
податкового органу щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свого рішення та дійне довів.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що наказ Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.02.2014
року № 177 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" та дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" з питань
формування податкового кредиту при
здійсненні операцій з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вест
Енергоінвест» за період з 01.08.2013 року
по 31.08.2013 року» є протиправними, а отже
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.02.2014 року № 177 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод"
()».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" ()
з питань формування податкового
кредиту при здійсненні операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вест Енергоінвест»
() за період з 01.08.2013 року
по 31.08.2013 року».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" ()
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко