Справа № 825/1429/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1429/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області

до приватного
підприємства "Компанія "АМП-Інвестбуд"

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) звернулась до суду з позовом
до приватного підприємства "Компанія
"АМП-Інвестбуд" (далі - ПП "Компанія
"АМП-Інвестбуд") про стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 4251,00 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без участі
представника.

Відповідач також до суду не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Компанія "АМП-Інвестбуд" (код 36339216)
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
18283521, а. с. 6-8) і взято на облік до ДПІ у м.
Чернігові як платника податків з 17.02.2009
за № 9924 (а. с. 9).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини
спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін "податкове зобов'язання" - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
"податкове повідомлення-рішення" -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, та зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку (а.с. 5) позивача станом на
момент звернення до суду відповідач
має податковий борг з податку на
прибуток в сумі 4251,00 грн., що
підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням
від 10.06.2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 1020,00 грн. (конверт
повернуто без вручення з довідкою
пошти від 02.07.2013, а.с. 11);

- податковим повідомленням-рішенням
від 18.01.2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 3060,00 грн. (конверт
повернуто без вручення з довідкою
пошти від 23.02.2013, а.с. 14);

- податковим повідомленням-рішенням
від 18.01.2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 1,00 грн. (конверт
повернуто без вручення з довідкою
пошти від 05.03.2013, а.с. 15);

- податковим повідомленням-рішенням
від 29.03.2011 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 170,00 грн. (конверт
повернуто без вручення з довідкою
пошти від 23.02.2013, а.с. 15).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення прийняті за
порушення відповідачем термінів
подання податкової звітності з податку
на прибуток за 2012 рік (не подано), за І
квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 3
квартали 2012 року (не подано), за І
квартал 2011 року (не подано), за 2010 рік (не
подано), що встановлені пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.
49, п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу
України (Акт перевірки від 06.06.2013 №
2063/15-124, від 16.01.2013 № 264/15-124, від 16.01.2013 №
223/15-124, від 25.03.2011 № 380/15-123, а.с. 12-13, 16-17,
18-19, 20).

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення, які вважаються
врученими відповідачу в силу п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України, в
адміністративному або судовому
порядку оскаржені не були, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу необхідно врахувати, що
відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Також, суд враховує положення п. 76.1 ст. 76
Податкового кодексу України,
відповідно до якого, камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
грн., за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за
кожне таке неподання або несвоєчасне
подання.

Як встановлено вище, сума узгоджених
податкових зобов'язань по податку на
прибуток відповідачем сплачена не
була. Так, відповідно до п. 59.3 ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 15.01.2014 № 45-15 (конверт
повернуто без вручення з довідкою
пошти від 20.01.2014, а. с. 21).

Отже, судом встановлено, що передбачені
чинним законодавством заходи не
привели до погашення податкового боргу
повністю. Сума податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп.
20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України,
якою встановлено право звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини, враховуючи п. 87.1
ст. 87 Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення
податкового боргу по податку на
прибуток в сумі 4251,00 грн.
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Компанія "АМП-Інвестбуд" (код 36339216, 14027,
м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 39)
з рахунків в установах банку (р/р
684 в Ф "Укрексімбанк" м. Чернігів,
МФО 353649; (укр.грн)) суму податкового
боргу по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 4251,00 грн. (чотири
тисячі двісті п'ятдесят одна гривня 00
коп.) на р/р 0002, код платежу 11021000;
одержувач: Державний бюджет, банк
отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській
області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб