Справа № 816/877/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2014 р.Справа № 816/877/14Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Спаскін О.А.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 816/877/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про скасування акту перевірки та
протоколу про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
про скасування акту перевірки та
протоколу про накладення штрафу.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014р.
зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху у зв"язку зтим, що
подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання до
суду апеляційної скарги на рішення
суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду,
який становить "50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми" відповідно до пункт
3.2 Закону України «Про судовий збір»
від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Апелянту роз"яснено, що зазначені
недоліки апеляційної скарги мають бути
усунені шляхом направлення до
Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору на
реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, , рахунок -
1011, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського
апеляційного адміністративного суду
34331173, в строк -до 16.05.14.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1,
через представника за довіреністю,
отримавно копію ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху 21.05.2014р.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 (згідно
поштового конверта) направлена
квитанція від 22.05.2014 №48р221 про сплату
судового збору в розмірі 36.54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом оскарження є постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області №П29-13Ю від 31.05.2013
року про накладання штрафу наФОП
ОСОБА_1 у розмірі 41 292 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1
частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи предмет оскарження та суму
сплаченого ОСОБА_1 судового збору, суд
зазначає, що згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
повертається особі, що її подала, якщо
цією особою не усунуто недоліків,
залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1
не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014р., а
тому є підстави для повернення
апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 816/877/14 за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про
скасування акту перевірки та протоколу
про накладення штрафу повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
Спаскін О.А.