Справа № 818/655/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/655/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014р. по справі № 818/655/14

за позовом Приватного підприємства
"Дружба 6"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Приватного
підприємства "Дружба 6" до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 14.11.2013 р. № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 30 298, 62 грн.

У апеляційній скарзі Сумська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нову постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі. Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, відповідач
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а саме:
приписів Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
15.12.2004 року №637. Вважає, що внаслідок
невідповідності відомостей на виплату
грошей на загальну суму 31848 грн. 43 коп.
вимогам щодо обов'язкової наявності
підпису одержувача коштів, а також
невідповідності прізвищ та підписів
осіб, яким виплачено кошти, відповідним
розшифровкам цих підписів,
відповідачем правомірно застосовано
до підприємства позивача припис п.7.24
глави 7 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні та збільшено залишок готівки в
касі на суму 31848 грн. 43 грн., що призвело
до перевищення встановленого ліміту
залишку готівки в касі підприємства.
Судом першої інстанції, на думку
заявника, не було надано належної
правової оцінки вказаним обставинам,
що призвело до ухвалення
неправосудного рішення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної
скарги, Приватне підприємство "Дружба
6" просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 року по справі залишити без змін
з огляду на її ухвалення у повній
відповідності до норм чинного
законодавства, обґрунтованість
висновків суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином. Керуючись приписом
частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність перешкод для
розгляду справи за відсутності сторін,
які не з'явились у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
головними державними податковими
ревізорами-інспекторами Лаврик І.В. та
Чепурко А.О. на підставі направлень №№
274, 275 від 28.10.2013 р. проведена фактична
перевірка підприємства позивача щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

06 листопада 2013 року за результатами
перевірки складений акт № 0125/18/28/22/34583906
(а.с. 14-18) згідно якого позивачем
порушено п. 2.8, 2.9, 3.5 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 637 від
15.12.2004 р.

14 листопада 2013 року на підставі
висновків акту перевірки Сумською ОДПІ
прийняте податкове
повідомлення-рішення № (а.с. 19),
яким до ПП "Дружба-6" застосовані
штрафні (фінансові) санкцій в розмірі
30298, 62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги
Приватного підприємства "Дружба 6", суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.11.2013 року
№ прийнято відповідачем за
відсутності правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою визначаються
Положенням про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженим постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004 р., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р.
за № 40/10320 (далі - Положення №637).

Згідно пункту 2.7 цього Положення,
виходячи з потреби прискорення обігу
готівкових коштів і своєчасного їх
надходження до кас банків для
підприємств, що здійснюють операції з
готівкою в національній валюті,
установлюються ліміт каси та строки
здавання готівкової виручки (готівки)
відповідно до вимог глави 5 цього
Положення.

Пунктом 2.8 Положення №637 передбачено,
що підприємства можуть тримати в
позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) у межах, що
не перевищують установлений ліміт
каси. Готівкова виручка (готівка), що
перевищує встановлений ліміт каси,
обов'язково здається до банків для її
зарахування на банківські рахунки.

У відповідності до пункту 2.9 Положення
№637, готівкова виручка (готівка)
підприємств (підприємців), у тому числі
готівка, одержана з банку,
використовуються ними для
забезпечення потреб, що виникають у
процесі їх функціонування, а також для
проведення розрахунків з бюджетами та
державними цільовими фондами за
податками і зборами (обов'язковими
платежами).

Підприємства не повинні накопичувати
готівкову виручку (готівку) у своїх
касах понад установлений ліміт каси
для здійснення потрібних витрат до
настання строків цих виплат.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідком проведеної фактичної
перевірки, відповідачем виявлено
проведення виплат готівкових коштів
(за оренду земельних паїв) у загальній
сумі 31848 грн. 43 коп. не за касовими
ордерами та видатковими відомостями,
які виписуються на кожну окрему особу,
а за загальною видатковою відомістю.

Відповідно пунктів 3.1 та 3.4 Положення
№637, касові операції оформляються
касовими ордерами, видатковими
відомостями, розрахунковими
документами, документами за операціями
із застосуванням електронних
платіжних засобів, іншими касовими
документами, які згідно із
законодавством України підтверджували
б факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення)
готівкових коштів.

Видача готівки з кас проводиться за
видатковими касовими ордерами (додаток
3) або видатковими відомостями.
Документи на видачу готівки мають
підписувати керівник і головний
бухгалтер або працівник підприємства,
який на це уповноважений керівником. До
видаткових ордерів можуть додаватися
заява на видачу готівки, розрахунки
тощо.

При цьому, як вбачається зі змісту
пункту 3.5 Положення №637, у разі видачі
окремим фізичним особам готівки (у тому
числі працівникам підприємства) за
видатковим касовим ордером або
видатковою відомістю касир вимагає
пред'явити паспорт чи документ, що його
замінює, записує його найменування і
номер, ким і коли він виданий. Фізична
особа розписується у видатковому
касовому ордері або видатковій
відомості про одержання готівки із
зазначенням одержаної суми (гривень -
словами, копійок - цифрами),
використовуючи чорнильну або кулькову
ручку з чорнилом темного кольору. Якщо
видаткова відомість складена на видачу
готівки кільком особам, то одержувачі
також пред'являють паспорти чи
документи, що їх замінюють, і
розписуються у відповідній графі
документа.

Для виведення залишку готівки в касі не
приймаються видаткові касові ордери
або видаткові відомості, в яких видача
готівки з каси не підтверджена
підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в
штатному розписі підприємства,
проводиться за видатковими касовими
ордерами, що виписуються окремо на
кожну особу, або за окремою видатковою
відомістю.

З матеріалів справи вбачається, що
готівкові кошти у сумі 31848 грн. 43 коп.
були видані за видатковим касовим
ордером від 09.09.2013 року ПП "Дружба 6" та
доданими до нього відомостями на
виплату грошей №-86, №-87,
№-88, №-89, №-90, №-91,
№-92 за вересень 2013 року особам,
які не перебувають у трудових
відносинах з позивачем (а.с.39-46).
Підстава - орендна плата за 2012-2013 роки.
Дослідивши зазначені документи,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність порушень щодо їх форми
та змісту, видатковий ордер та
відомості заповнені у відповідності до
вимог чинного законодавства та
підписані відповідно керівником,
головним бухгалтером ПП "Дружба 6" та
отримувачами коштів. Під час перевірки
відповідачем зазначені обставини не
заперечувались, як і під час розгляду
справи судом першої інстанції, а також
не ставилась під сумнів відповідність
зазначених у відомостях підписів
отримувачів грошових коштів їх
розшифровкам.

Враховуючи той факт, що позивачем на
виконання Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні було виведено залишок
готівки в касі 09.09.2013 року у розмірі
31848,43 грн. за загальними видатковими
відомостями, складеними у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстави для збільшення
суми залишку готівки в касі на 31848 грн. 43
коп. відповідно до п.7.24 зазначеного
Положення відсутні.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на невідповідність відомостей
на виплату грошей на загальну суму 31848
грн. 43 коп. вимогам щодо обов'язкової
наявності підпису одержувачів коштів,
а також невідповідності прізвищ та
підписів осіб, яким виплачено кошти,
відповідним розшифровкам цих підписів,
є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
договори оренди землі, на підставі яких
було нараховано орендну плату та
виплачено готівкові кошти з каси
підприємства, були укладені зокрема з
громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Між тим, у
зв'язку зі смертю власників земельних
ділянок, з якими були укладені
договори, та на підставі свідоцтв про
право на спадщину майна, позивачем у
відомостях на виплату орендної плати
були внесені дані отримувачів -
спадкоємців та у графі "Примітки"
зазначено про отримання готівки
спадкоємцями із зазначенням прізвищ та
ініціалів цих осіб. З огляду на те, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті, як
передбачає стаття 1218 Цивільного
кодексу України, колегія суддів вважає
підтвердженою відповідність внесених
до відомостей на виплату грошей даних
одержувачів коштів їх підписам.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014р. по
справі № 818/655/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.