Справа № 261/7798/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/7798/13-а
Провадження № 6-а/261/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
30 травня 2014
р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді
Владимирської І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,
згідно якої просить змінити спосіб
виконання постанови Петровського
районного суду м. Донецька від 03 лютого
2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
на виконання вищезазначеного судового
рішення. Боржником УПСЗН Петровського
районну у м. Донецьку ради проведений
розрахунок недоплаченої суми згідно
рішення суду, але рішення не
виконується, з причин відсутності
фінансового забезпечення з Державного
бюджету України на виплату стягувачу
виплат, визначених у судовому рішенні.
В свою чергу, державне казначейство -
відмовляється приймати до виконання
рішення суду, які не містять
формулювання про стягнення грошових
коштів. Зазначені обставини
ускладнюють на теперішній час
виконання зазначеного судового
рішення, про зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за якими є
державний орган. Відповідно до ст. 7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" у разі
якщо рішення суду, боржником за яким є
державний орган, не виконано протягом
двох місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.
Тому просить змінити спосіб виконання
вищезазначеного судового рішення, з
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити грошові кошти, на стягнення
таких грошових коштів.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином,
її неприбуття у судове засідання в силу
вимог закону не перешкоджає судовому
розгляду.

Представник боржника - УПСЗН
Петровського районну у м. Донецьку
ради у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином. Його
неприбуття у судове засідання в силу
вимог закону не перешкоджає судовому
розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості
зміни способу виконання судового
рішення суд виходить з наступного.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 03 лютого 2014 р. позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії
задоволено, Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку
ради зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, визначеному
статтею 43 Закону України

"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" за період з 24 червня 2013 р. по
24 грудня 2013 року з урахуванням
проведених виплат.

На примусове виконання зазначеного
судового рішення був виданий
виконавчий лист.

Згідно частини 2 статті 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному
гарантовано право на звернення до суду
з позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру. У
справі "Горнсбі проти Греції"
Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Здійснення права на
звернення до суду з позовом стосовно
його прав та обов'язків цивільного
характеру було б ілюзорним, якби
внутрішня правова система допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося б на
шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ЕТ8 №005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу,
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) у порядку, визначеному цим
Кодексом.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", спрямований
на забезпечення повного виконання
зобов'язань держави за пілотним
рішенням Європейського суду у справі
"Юрій Миколайович Іванов проти
України", який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", та особливості їх
виконання.

Відповідно до ст. 2 ч.1, ст. 3
вищезазначеного Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган, державні
підприємство, установа, організація,
тощо. Виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" у разі, якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналогічну норму містить ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження", в
якій зазначено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений
Постановою Кабінету міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845. Саме
цим порядком передбачене безспірне
списання коштів державного бюджету за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень та виконавчих
документів.

Враховуючи, що з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржником не було виконано
судове рішення від 03 лютого 2014 року про
зобов'язання боржника вчинити певні
дії на користь стягувача ОСОБА_1, та на
цей час не може бути виконана взагалі
через відсутність спеціального
порядку її виконання та відсутності
відповідного бюджетного фінансування,
з урахуванням приведених положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" та
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, суд вважає, що наявні
визначені ст. 373 ЦК підстави для зміни
способу виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Заява ОСОБА_1 стосується зміни способу
виконання судового рішення, посилання
заявника на незгоду з розміром
допомоги по догляду за дитиною,
вказаному в довідці, наданій УПСЗН, не є
зміною способу виконання судового
рішення, тому в цій частині вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 263 КАС України, ЗУ "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії -
задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення
Петровського районного суду м.
Донецька № 261/7798/14-а від 03
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії,
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку змінити
на «Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку
ради на користь ОСОБА_1 допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 5 104 (п'ять
тисяч сто чотири) грн. 79 коп.»

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Донецької
області через Петровський районний
суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська