Справа № 760/17440/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року у справі за його
заявою про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про скасування постанови
від 24.07.2013 року № 0507/10000/13 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил.

Постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.09.2013 року,
яка 28.10.2013 року набрала законної сили, в
позові відмовлено.

21.02.2014 року позивачем подано
заяву про перегляд постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.09.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.04.2014 року вказану
вище заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити. При цьому
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В обґрунтування заяви щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, апелянт зазначає, що
видана йому копія постанови Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 24.07.2013 року № 0507/10000/13 не була
засвідчена печаткою, що, на його думку,
свідчить про дооформлення даної
постанови після ухвалення судом першої
інстанції постанови у даній справі.
Дану обставину позивач вважає істотною
і такою, що могла вплинути на судове
рішення, оскільки це призвело до
порушення строків розгляду справи про
порушення митних правил, розгляду
справи у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та не вручення такій
особі копії постанови про притягнення
до відповідальності за порушення
митних правил. При цьому заявник
зазначає, що про наявність на
зазначеній постанові печатки митного
органу йому стало відомо з ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
у справі № 801/10028/13-а щодо оскарження дій
органів ДВС.

Соломянський районний суд м. Києва
прийшов до висновку, що вимоги заявника
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.09.2013 року
задоволенню не підлягають, з чим
апеляційна інстанція не може не
погодитися, з огляду на слідуюче.

Проставлення печатки в примірнику
постанови митного органу, який був
направлений на виконання до відділу
державної виконавчої служби, не є
нововиявленою обставиною і не впливає
на правомірність прийнятого митним
органом рішення про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за
порушення митних правил. Крім того,
справа про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була розглянута митним органом 24.07.2013
року в присутності апелянта і з
врученням йому копії оскаржуваної
постанови 24.07.2013 року, що свідчить про
безпідставність посилань на те, що
справа митним органом була
розглянута у його відсутність, з
порушенням строків та без вручення
йому копії оскаржуваної постанови.

Судова колегія також не може не
зауважити, що відсутність або
наявність печатки на оригіналі
оскаржуваної постанови не може бути
підставою для її скасування, оскільки
дана обставина не свідчить про
відсутність вчинення
адміністративного правопорушення з
боку позивача, жодним чином не змінює
суті та змісту самої постанови.

Отже, апеляційна інстанція приходить
до аналогічного з судом першої
інстанції висновку, що обставини, на
які посилається позивач в
обґрунтування своєї заяви не є
істотними для даної справи, інших
підстав для перегляду вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у задоволенні заяви про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами відмовлено
правомірно, судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального
права.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 41, 157, 199, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Ісаєнко Ю.А.