Справа № 825/1378/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1378/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до 1.Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області

2. Керівника
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області О.Г. Батьківського

про визнання дій
незаконними

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, договір
від 23.05.2014,

від відповідача 1, 2 Ананко Ю.М.,
довіреність від 30.12.2013 № 603/9/10-011, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 24.04.2014 надійшов
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)
до Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ), в якому
позивач просить визнати дії начальника
Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області Батьківського
О.Г. - незаконними.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
11.04.2014 року позивачем було отримано
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014 № винесене на підставі
акта перевірки 3895 03.04.2014, але жодних
перевірок в цей час не проводилося,
акта перевірки 3895 03.04.2014 позивач не
отримував і про його існування йому не
відомо, як і не відомо про встановлені в
акті порушення, в зв'язку з чим позивач
вважає, що є неможливим притягнення до
відповідальності на підставі
неіснуючого акту за неіснуючі
порушення.

При цьому, позивач наголошує, що
начальник Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
Батьківський О.Г. перевищивши свої
посадові обов'язки, в порушення
законних прав позивача, фактично
притягнув його до відповідальності,
винісши податкове повідомлення -
рішення на підставі неіснуючого акту
перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідачів проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що на підставі
акту перевірки № 322-1710-НОМЕР_1 та
судового рішення, яке набрало законної
сили, а саме ухвали КААС по справі №
825/3895/13-а від 03.04.2014 року, Бахмацькою ОДПІ
було винесене податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 року №
в сумі 2859,53 грн.

При цьому, представник відповідачів
щодо посилання позивача на те, що
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014 року винесене на підставі акта
перевірки 3895 03.04.2014 року, - зазначив, що
сама по собі наявність описки в тексті
податкового повідомлення - рішення не є
безумовною підставою для висновку про
незаконність дій керівника Бахмацької
ОДПІ.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстрована Бахмацькою
райдержадміністрацією 19.05.1999 року,
перебуває на податковому обліку в
Бахмацькій ОДПІ з 19.05.1999 року.

Судом встановлено, що на підставі
підпункту п. п. 20.1.4 п, 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п. п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України,
відповідно до направлення від 23 серпня
2013 року № 55 та № 56 заданого Бахмацькою
ОДПІ, відповідно до наказу начальника
Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 рожу № 78
згідно звернення громадянки ОСОБА_5,
начальником відділу доходів та зборів
з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
державним службовцем 11 рангу
Пономаренко Лідією Миколаївною та
головним державним ревізором
інспектором відділу доходів і зборів з
фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
державним службовцем 15 рангу Редько
Сергієм Васильовичем проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка правильності нарахування,
утримання та своєчасності сплати
(перерахування) до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб з найманих
працівників ФОП ОСОБА_1 за період з
01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., відповідно до
затвердженого плану перевірки.

Перевірка проводилась з 23 серпня 2013 р.
по 30 серпня 2013 р., за результатами якої
складено акт перевірки від 30.08.2013 року
№ 322-1710-НОМЕР_1 (а.с. 36-41).

В ході проведення перевірки Бахмацькою
ОДПІ встановлено порушення:

- невірне застосування податкової
соціальної пільги, чим порушено
виплата грошових коштів без
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб, чим порушено ст.6.3.2
Закону №889 України від 22.05.2003 №889-ІV «Про
податок з доходів фізичних осіб» та ст.
169.2.2 Податкового кодексу України,
донараховано податку в сумі 2287,62 грн., в
тому числі: за 2010 рік - 391,08 грн., за 2011 рік
-846,90 грн., за 2012 рік - 963,23 грн. та за 2013
рік-86,41 грн.;

- не в повній сумі перерахування
податку з доходів фізичних осіб до
відповідного бюджету, чим порушено
пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163,
пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 пп.168.4.5 п.168.4 ст.168
Податкового кодексу України від 02.12.2010
p. №2755-VI та пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України
від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів
фізичних осіб» (зі змінами та
доповненнями), донараховано податку в
сумі 1779,24 грн., в тому числі: за 2010 рік -
385,39 грн., за 2011 рік - 846,66 грн., за 2012 рік -
538,44 грн. та за 2013рік - 8,75 грн.

На підставі акта перевірки від 30.08.2013
року № 322-1710-НОМЕР_1 Бахмацькою ОДПІ
було винесене податкове
повідомлення-рішення від 13.09.2013 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 5083,58 грн. (у т.ч. 4066,86
грн. - за основним платежем та 1016,72 грн. -
за штрафними санкціями) (а.с.42).

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до Чернігівського
окружного адміністративного суду, який
своєю постановою від 26.11.2013 року по
справі № 825/3895/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1
до Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, начальника відділу доходів та
зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Пономаренко Лілії Миколаївни,
головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Редька Сергія Васильовича про визнання
дій незаконними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
позов задовольнив частково. Скасував
податкове повідомлення-рішення
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 13 вересня 2013 року № в
частині основного платежу в сумі 1779,24
грн. та в частині штрафних санкцій в
сумі 444,81 грн. В решті позовних вимог
відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду в частині відмови у
задоволенні позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено
без задоволення, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року -
без змін.

Таким чином, на підставі акту перевірки
від 30.08.2013 року № 322-1710-НОМЕР_1 та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
по справі №825/3895/13-а від 03.04.2014 року,
Бахмацькою ОДПІ було винесене нове
податкове повідомлення - рішення від
09.04.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб в сумі
2859,53 грн. (у т.ч. 2287,62 грн. - за основним
платежем та 571,91 грн. - за штрафними
санкціями) (а.с.5).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно підпункту
16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в підпункті
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

При цьому, згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу, контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок щодо утримання податків у
джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Так, відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу, або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60
Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 3.4 Розділу
ІІІ Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (далі - Порядок)
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 №1236
встановлено, що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Як вбачається з розділу ІІ цього
Порядку, відповідний структурний
підрозділ органу державної податкової
служби складає податкове
повідомлення-рішення у випадках,
зазначених у пункті 2.1 цього розділу за
формою згідно з відповідними додатками
до Порядку, згідно яких передбачено, що
податкові-повідомлення рішення
підписуються керівником (заступником
керівника) контролюючого органу.

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Порядку, у
разі здійснення розрахунку
(перерахунку) збільшення (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість або об'єкта оподаткування
податком на прибуток із застосуванням
звичайних цін за результатами
перевірки приймаються окремі
податкові повідомлення-рішення на ці
суми за формами, передбаченими пунктом
2.2 цього розділу.

З аналізу зазначених норм права суд
вбачає, що контролюючі органи мають
право здійснювати розрахунок
(перерахунок) зменшеного грошового
зобов'язання за результатами судового
оскарження та направляти до платника
податків нове податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
якому присвоюється номер та яке
вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3
розділу ІІІ Порядку.

Таким чином, на підтвердження
встановленого суд зазначає, що
Бахмацькою ОДПІ була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка правильності нарахування,
утримання та своєчасності сплати
(перерахування) до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб з найманих
працівників ФОП ОСОБА_1 за період з
01.07.2010 р. по 30.06.2013 р., за результатами
якої складено акт перевірки від 30.08.2013
року № 322-1710-НОМЕР_1.

При цьому, у зв'язку із встановленими
порушеннями та на підставі акта
перевірки від 30.08.2013 року № 322-1710-НОМЕР_1
Бахмацькою ОДПІ було винесене
податкове повідомлення-рішення від
13.09.2013 №, яке було оскаржене ФОП
ОСОБА_1 до суду.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
по справі № 825/3895/13-а, яка набрала
законної сили, було зменшено суму
грошового зобов'язання, визначену у
податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу від 13.09.2013 року
№, а саме в частині основного
платежу в сумі 1779,24 грн. та в частині
штрафних санкцій в сумі 444,81 грн.

На підставі вищеописаних норм
Податкового кодексу України та Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
Бахмацькою ОДПІ було винесене на
зменшену суму грошового зобов'язання
податкове-повідомлення рішення від
09.04.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб на суму
2855,53 грн. (у т.ч. за основним платежем -
2287,62 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 571,91 грн.) (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове-повідомлення рішення від
09.04.2014 року № було прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та у спосіб передбачений
чинним законодавством, а отже дії
Бахмацької ОДПІ та її керівника по
прийняттю та підписанню такого рішення
знаходяться у межах правового поля.

Щодо посилань позивача на те, що
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014 року № складено на
підставі не існуючого акта перевірки,
який позивачу не вручався, у зв'язку з
чим, позивач вважає, що керівник
Бахмацької ОДПІ перевищивши свої
посадові обов'язки, в порушення
законних прав позивача, фактично
притягнув його до відповідальності на
підставі такого акта перевірки, то суд
наголошує, що у судовому засіданні було
з'ясовано, що фактично, податкове
повідомлення-рішення було винесене на
підставі акта ревізії від 30.08.2013 року №
322-1710-НОМЕР_1 з врахуванням ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
по справі №825/3895/13-а від 03.04.2014 року, якою
було залишено без змін постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2013 року.
При цьому, з пояснень представника
відповідачів було встановлено, що
номер та дата акта ревізії на підставі
якого винесене податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 року №
зазначені помилково в результаті
механічної помилки. Тому суд не приймає
аргументи позивача щодо порушення його
прав в цій частині, оскільки
встановлена обставина є формальною та
не впливає на обсяг і зміст спірних
правовідносин.

Таким чином, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд визнав, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій начальника Бахмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області Батьківського О.Г. -
задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб