Справа № П/811/1472/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1472/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кравчук
О.В., суддів Дегтярьової С.В., Жука Р.В.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
до Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі - відповідач,
Держспоживінспекція), у якому просить:
- визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
розгляду скарги позивача на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09 березня 2013 року „На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів", направленої на розгляд
Адміністрацією Президента України та
Дерспоживінспекцією України;
- зобов'язати відповідача розглянути
скаргу позивача на неналежний
повторний розгляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області його скарги
від 09 березня 2013 року „На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів", направленої на розгляд
Адміністрацією Президента України та
Дерспоживінспекцією України у порядку
та у спосіб, визначений законом. .
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, зокрема, що 08 листопада 2013
року він звернувся до
Дерспоживінспекції України зі скаргою
на дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
при здійснення повторної перевірки
його скарги. 11 листопада 2013 року
відповідачем надано відповідь, у якій
не зазначається, чи підтвердилися
обставини та факти, викладені у скарзі.
Натомість, на думку позивача,
перевірка, проведена посадовими
особами, носить суто формальний
характер, доводи скарги не спростовано,
а тому ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
відповідача розглянути скаргу у
порядку та спосіб, що передбачені
чинним законодавством.
Позивач у судове засідання не прибув та
просив розглядати справу без його
Представником відповідача були надані
до суду письмові заперечення на позов,
у яких, зокрема, зазначено, що
Держспоживінспекцією України було
вжито всіх необхідних заходів щодо
забезпечення повного та всебічного
розгляду скарги позивача, а тому
підстави для задоволення його вимог
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії відсутні (а.с. 23-29).
У судове засідання представник
відповідача не прибув та надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши у письмовому провадженні
долучені до справи документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
09 березня 2013 року позивач звернувся до
Президента України із скаргою „На
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів", у якій, зокрема, просив
особистого втручання та відповідного
реагування на викладені факти та
обставини невиконання державою
захисту прав споживачів порушення норм
Конституції та законів України,
залучити відповідальних осіб, що
допустили порушення законодавства
щодо захисту прав споживачів до
відповідальності, передбаченої чинним
законодавством (а.с. 32-36).
Вказану скаргу на підставі частини
третьої статті Закону України "Про
звернення громадян" 26 березня 2013 року
надіслано до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів в частині питань, що
належать до компетенції відповідача
На виконання вимог зазначеної скарги
Держспоживінспекція України листом
від 04 квітня 2013 року № К-0684/7 доручила
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області провести позапланову
перевірку щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів зазначеним суб'єктом
господарювання та за результатами
перевірки, у разі необхідності, вжити
заходів реагування відповідно до вимог
чинного законодавства, про результати
чого повідомити заявника та
Держспоживінспекцію України (а.с. 46).
Про результати розгляду скарги ОСОБА_1
від 09 березня 2013 року та про наслідки
проведеної перевірки СП „ТОВ
Світловодськпобут" Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повідомила
позивача листом від 18 квітня 2013 № 900/22
Не погоджуючись зі змістом наданої
відповіді, позивач звернувся до
Держспоживінспекції України зі
скаргою від 14 травня 2013 року про
Дерспоживінспекією у Кіровоградській
області доручення щодо розгляду його
звернення від 09 березня 2013 року, в якій,
зокрема, просив провести повторну
перевірку скарги, забезпечивши його
участь у перевірці (а.с. 50-52).
Як наслідок, Держспоживінспекція
України зобов'язала Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області провести
повторну позапланову перевірку щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів СП ТОВ
«Світловодськпобут», у разі
необхідності вжити заходів реагування
відповідно до вимог чинного
законодавства та врахувати право
ОСОБА_1 на присутність при проведенні
перевірки, про що листом від 21 травня 2013
року №К-1034/7 повідомила і позивача (а.с.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
за результатами розгляду звернення
споживача та перевірки СП ТОВ
«Світловодськпобут» за участі ОСОБА_1,
було виявлено, зокрема, що у договорі
між СП ТОВ «Світловодськпобут» та
споживачем ОСОБА_1 обмежено права
споживача, оскільки у договорі не
прописано права споживача та обов'язки
виконавця, чим порушено пункт 8 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
Про зазначені обставини та про вжиті
заходи позивача було повідомлено
листом від 11 червня 2013 року №1262/19 (а.с.
Однак, 08 листопада 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Держспоживінспекції
України зі скаргою на незадовільний
розгляд Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області його попередніх звернень, в
тому числі скарги на бездіяльність
Президента України на факти
порушення та невиконання органами
влади вимог Конституції та законів
України щодо захисту прав споживачів
Зазначена скарга отримана
відповідачем 12 листопада 2013 року, що
посвідчується відповідним штампом про
отримання вхідної кореспонденції (а.с.
У зв'язку із зазначеним,
Держспоживінспекцією України листом
від 15 листопада 2013 року № К-2395/7 було
витребувано з Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повні та
обґрунтовані пояснення по суті питань,
викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 від 08
листопада 2013 року, а також копії усіх
матеріалів перевірок СП ТОВ
«Світловодськпобут» (а.с.60).
За результатами розгляду скарги
відповідачем було надано ОСОБА_1
відповідь листом від 11 грудня 2013 №
К-2395/8 (а.с.80-81).
Зокрема, у вказаному листі зазначено,
що на підставі попередньої скарги
ОСОБА_1 та відповідно до доручення
Держспоживінспекції України від 21
травня 2013 № К-1034/7 спеціалістам
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів СП ТОВ
«Світловодськпобут».
Враховуючи клопотання ОСОБА_1 бути
присутнім при розгляді його скарги,
позивача було запрошено на перевірку.
При цьому зазначено, що жодних
довіреностей на представлення його
інтересів, як споживача, іншими особами
гр. ОСОБА_1 не надавалося. Таким чином,
правових підстав для присутності на
перевірці інших осіб не було.
Також листом Держспоживінспекції
України від 11 листопада 2013 № К-2395/8 було
роз'яснено споживачу, що відповідно до
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
позаплановий захід державного нагляду
(контролю) здійснюється на підставі
звернення фізичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства, а також те, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.
Крім того, позивачу було повідомлено,
що оскільки його звернення було подане
ним як окремою особою (індивідуальне), і
підписане лише ним, а не групою осіб, як
колективне, спеціалістами Інспекції
проводилася перевірка щодо можливих
порушень саме прав ОСОБА_1 як споживача.
Разом з цим, позивача повторно
поінформовано про те, що в ході
перевірки спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області було
встановлено порушення вимог
законодавства СП ТОВ
«Світловодськпобут» та за виявлені
порушення посадову особу СП ТОВ
«Світловодськпобут» притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
підприємству видано припис про
Вважаючи дії та бездіяльність
відповідача, пов'язані з наданням
відповіді на його скаргу від 08
листопада 2013 року, протиправними,
позивач звернувся до суду з
відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
На виконання зазначених
конституційних приписів Законом
України „Про звернення громадян" від 2
жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №
393) унормовано, зокрема, порядок
звернення громадян до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, заявами або клопотанням
та скаргами про їх порушення та
встановлено порядок і строки надання
відповідей на такі звернення
відповідними суб'єктами.
Так, згідно зі статтею 1 Закону №393
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393 визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Зокрема, скаргою
є звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Згідно з частиною першою статті 5
Закону №393 звернення адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
Частиною першою статті 18 Закону
передбачено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема, одержати письмову
відповідь про результати розгляду
У свою чергу, відповідно до статті 15
Закону №393 органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь
за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку
дається тим органом, який отримав ці
заяви і до компетенції якого входить
вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
При цьому стаття 20 Закону № 393
зобов'язує вищезазначених суб'єктів
розглядати і вирішувати звернення у
термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 (далі - Положення),
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
Держспоживінспекція України з метою
організації своєї діяльності, зокрема,
розглядає скарги, заяви і пропозиції
громадян з питань, що належать до
компетенції Держспоживінспекції
України, її територіальних органів
(підпункт 6 пункту 5 Положення)
Згідно пункту 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Враховуючи вищевикладене,
відповідачем у строки, встановлені
Законом №393, та у межах, що входять до
компетенції Держспоживінспекції
України, надано відповідь на скаргу
ОСОБА_1 від 08 листопада 2013 року.
Шляхом системного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не було допущено
протиправних дій та бездіяльності при
розгляді скарги позивача від 08
листопада 2013 року.
Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в
адміністративному позові фактично
йдеться не про протиправні дії чи
бездіяльність відповідача, а
висловлюється позиція позивача щодо
обставин та наслідків перевірки СП ТОВ
„Світловодськпобут" Кіровоградською
інспекцією з питань захисту прав
споживачів. Відтак, доводи ОСОБА_1 не
стосуються предмету спору, а тому не
можуть бути достатньою підставою для
визнання дій чи бездіяльності
відповідача протиправними.
Оскільки в ході судового розгляду не
встановлено факту протиправних дій та
бездіяльності відповідача, відсутні
правові підстави для зобов'язання
відповідача до повторного розгляду
Викладене обумовлює висновок суду про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини п'ятої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відмови у задоволенні
позовних вимог позивача, звільненого
від сплати судових витрат, а також
залишення адміністративного позову
без розгляду судові витрати, понесені
відповідачем, компенсуються за рахунок
Державного бюджету України.
Враховуючи, що судове рішення прийнято
не на користь позивача, судові витрати,
понесені позивачем, компенсації не
Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
О.В. Кравчук,

суддя
С.В. Дегтярьова,

суддя
Р.В. Жук