Справа № 805/5522/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/5522/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,
розглянувши в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, в який просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця від 7 квітня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 805/2536/13-а про стягнення
заборгованості з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

- зобов'язати Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції винести постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 805/2536/13-а.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.

На виконання приписів ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
Маріупольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на адресу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції спрямовано виконавчий лист
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/2536/13-а про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
бюджету заборгованості з єдиного
податку у розмірі 401,25 грн разом із
заявою про примусове виконання рішення
від 20 березня 2014 року №3785/10/25-013.

За наслідками розгляду заяви
Маріупольської ОДПІ, 7 квітня 2014 року
старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Хара О.В.
винесено постанову (ВП № 42808494) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Зазначена постанова
отримана інспекцією 16 квітня 2014 року.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є пред'явлення
виконавчого листа неналежним
заявником. Відповідно до постанови
Орджонікідзевського ВДВС стягувачем
за пред'явленим виконавчим листом є
Маріупольська ОДПІ Донецької області
ДПС, заява про примусове виконання
подана Маріупольською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області та заявником не надано ухвали
про зміну сторони виконавчого
провадження судом.

Маріупольська ОДПІ вважає, що
постанова державного виконавця від 7
квітня 2014 року є незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» № 229 від
20 березня 2013 року зазначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються. 20 березня
2014 року Маріупольська ОДПІ заявою
повідомила про те, що Маріупольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Донецької області Державної
податкової служби 18 червня 2013 року
реорганізовано шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області. До заяви додано всі документи,
що підтверджують дані відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У зв'язку із тим, що на час звернення до
суду виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/2536/13-а про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
бюджету заборгованості з єдиного
податку у розмірі 401,25 грн не було
відкрито, враховуючи приписи ст. 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, у Маріупольського ОДПІ
відсутні підстави для звернення до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Саме тому інспекція не погодилась із
постановою державного виконавця від 7
квітня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 805/2536/13-а та
звернулась до суду із даним позовом
(а.с. 2-3).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 5 травня 2014
року залучено до участі у
адміністративній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 10).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Маріупольська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області повідомлялась судом
належним чином. Причини неявки
представника суду не повідомлені.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ повідомлявся
судом належним чином. 15 травня 2014 року
представник відповідача надала
клопотання про розгляд справи без
участі представника відділу та
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначено наступне.

2 квітня 2014 року на адресу відділу ДВС
надійшла заява від Маріупольської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про примусове
виконання рішення за виконавчим листом
№ 805/2536/13-а, виданим 3 липня 2013 року
Донецьким окружним адміністративним
судом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого
бюджету Орджонікідзевського району м.
Маріуполя суми податкового боргу з
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 401,25 грн.

У виконавчої листі № 805/2536/13-а
стягувачем є Маріупольська ОДПІ у
Донецькій області Державної
податкової служби.

7 квітня 2014 року державним виконавцем
на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «
Про виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку із
тим, що стягувачем за виконавчим
документом є Маріупольська ОДПІ
Донецької області Державної
податкової служби - правонаступник
Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя (), а заява
надійшла від Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (), яка
не є стягувачем у виконавчому
провадженні, а тому виконавчий лист був
повернутий заявнику без виконання.
Ухвали суду про заміну сторони у
виконавчому листі до пакету документів
додано не було.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави, від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконачими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави,
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувана або його представника про
примусове виконання рішення.

У зв'язку із тим, що Маріупольську ОДПІ
Донецької області Державної
податкової служби реорганізовано
шляхом приєднання до Маріупольської
ОДПІ головного управління Міндоходів у
Донецькій області, а не змінено назву
без процедури реорганізації, тому
відповідно до п. 2.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень замінити самостійно
відповідачем сторону у виконавчому
провадження не має законних підстав.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі вибуття або
заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене відповідач
просить суд відмовити у задоволені
позовних вимог управління у повному
обсязі, так як постанова ВДВС є
правомірною (а.с. 25-33).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явилась, про місце, дату та час
розгляду справи фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
повідомлялась судом належним чином.
Причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду
справи, передбачених ст. 128 КАС України
не має, представник позивача та
відповідача, третя особа в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
судом належним чином, суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, суд
встановив наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного по справі № 805/2536/13-а
від 16 квітня 2013 року адміністративний
позов Маріупольської ОДПІ Донецької
області Державної податкової служби до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного податку у розмірі 401,25 грн
задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
місцевого бюджету Орджонікідзевського
району м. Маріуполя (отримувач -
Маріупольський УК/Орджонікідзевський
р-н/18050400, р/р 0054, код отримувача
37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код платежу
18050400 (єдиний податок з фізичних осіб)
суму податкового боргу з єдиного
податку з фізичних осіб у розмірі 401,25
грн (а.с. 34-35).

3 липня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 805/2536/13-а про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя суму податкового боргу з
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 401,25 грн (а.с. 4, 30)

20 березня 2014 року Маріупольська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
начальника Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Хаваліц І.І. із заявою №
3785/10-25-013 про примусове виконання
виконавчого листа № 805/2536/13-а. В заяві
вказано про структурні зміни в
податкових органах, зокрема, про
реорганізацію Маріупольської ОДПІ
Донецької області Державної
податкової служби шляхом її приєднання
до Маріупольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, яка є її правонаступником.

Заява позивача від 20 березня 2014 разом
із виконавчим листом отримана
відповідачем 2 квітня 2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Орджонікідзев-ського
ВДВС Маріупольського МУЮ на заяві
позивача (а.с. 5, 14-15, 26)

7 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Хара О.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», у зав'язку із тим, що
стягувачем у виконавчому проваджені є
Маріупольська ОДПІ Донецької області
Державної податкової служби (), а заява про примусове виконання
виконавчого листа № 805/2536/13-а подана
Маріупольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (), прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 805/2536-13-а.

Цього ж, 7 квітня 2014 року, постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження надіслано до
Маріупольської ОДПІ Головного
управління юстиції у Донецькій області
та отримано останньою 16 квітня 2014 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції інспекції на
супровідному листі до постанови (а.с. 6,
16, 31).

При прийнятті рішення по справі суд
керується наступним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС України)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
держав-ного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606- XIV) та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
2 квітня 2012 року (далі - Інструкція №
512/5).

Так, у відповідності до ст. 1 Закону №
606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допу-скати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством України
покладений обов'язок по примусовому
виконанню рішень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-ХІV
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 8 Закону № 606-ХІV
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону № 606-ХІV у
виконавчому листі, крім іншого,
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) стягувача і боржника,
їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача
(для юридичних осіб).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №
606-ХІV державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Як встановлено під час розгляду справи,
20 березня 2014 року ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до начальника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Хаваліц І.І. із заявою №
3785/10-25-013 про примусове виконання
виконавчого листа № 805/2536/13-а. (а.с. 5, 14-15,
26).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 Закону № 606-ХІV вказані
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, а саме
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у ст. 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Як встановлено під час розгляду справи,
20 березня 2014 року ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до начальника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Хаваліц І.І. із заявою №
3785/10-25-013 про примусове виконання
виконавчого листа № 805/2536/13-а. (а.с. 5, 14-15,
26).

Як вбачається з матеріалів справи, у
виконавчому листі Донецького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 року стягувачем зазначений
Місцевий бюджет Орджонікідзевського
району м. Маріуполя, ідентифікаційний
код стягувача відсутній (а.с. 4).

Із заявою про примусове виконання
зазначеного виконавчого листа
звернулась Маріупольська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області, (а.с. 5, 35-36).

Враховуючи встановлені судом
обставини, беручи до уваги приписи
ст.ст. 18, 26 Закону № 606-ХІV, суд дійшов
висновку про правомірність прийнятої 7
квітня 2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 805/2536-13-а
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV.

Відповідно, позовні вимоги
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст.
86, ст. 94, ст. 122 -154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволені адміністративного позову
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.