Справа № 2а/2370/1137/12
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 травня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про визнання постанови
начальника Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гудзовського О.О. від 28.03.2012
року незаконною.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року провадження у даній справі
закрито, у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, з
підстав викладених в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції без змін, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
позивач доводячи правомірність своєї
позиції посилався на вчинення при
виконанні виконавчого листа №2-443,
виданого Уманським міськрайонним
судом 31.07.2007 року, посадовими особами
відповідача злочинів, передбачених
Кримінальним кодексом України.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що компетенція адміністративного
суду не поширюється на спори, які
підлягають розгляду в порядку
кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 1
Кримінально-процесуального кодексу
України діяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури,
суду щодо порядку провадження у
кримінальних справах регламентується
цим Кодексом. Кримінальне судочинство -
це врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду щодо порушення, розслідування,
розгляду і вирішення кримінальних
справ, а також діяльність інших
учасників кримінального процесу -
підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Проаналізувавши зазначені норми
закону, колегія суддів вважає, що
вимоги про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень, з підстав
передбачених Кримінальним кодексом
України повинно здійснюватись за
правилами кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правомірно закрив
провадження у справі, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
її скасування не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 158, 160, 167, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 травня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.