Справа № 820/7356/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2014 р.
№ 820/7356/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Севастьяненко К.О., розглянувши в
приміщенні суду в м. Харкові в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до державного підприємства
"Іскра" про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до державного підприємства
"Іскра", в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в рахунок
погашення його податкового боргу на
користь держави у сумі 91602,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. На
виконання вимог чинного законодавства
державним підприємства "Іскра" (далі -
ДП "Іскра") подано до ДПІ у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкову декларацію з плати за землю
за 2013 рік, сума податкових зобов'язань
за якою за період з квітня 2013 року по
грудень 2013 року становить - 62381,35 грн.,
податкову декларацію з плати за землю
за 2014 рік, сума податкових зобов'язань
за якою за період з січня 2014 року по
лютий 2014 року становить - 13862,56 грн. У
встановлений законодавством строк
вказану суму самостійно узгодженого
податкового зобов'язання відповідачем
не сплачено, у зв'язку з чим виник
новостворений податковий борг перед
бюджетом у сумі 76243,91 грн. Крім того,
вказано, що на підставі висновків акту
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на доходи фізичних
осіб № 428/17/00852909 від 10.06.2013 р. позивачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
19.07.2013 р., а також на підставі висновків
акту камеральної перевірки податкової
звітності № 744/17/00852909 від 25.10.2013 р.
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення: № від
26.11.2013 р. Вказані податкові
повідомлення-рішення відповідачем
оскаржені не були, податкове
зобов'язання з урахуванням сплати
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення у загальному розмірі
684,69 грн. відповідачем не сплачено.
Також зазначено, що відповідачу було
нараховано пеню з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 62,86 грн. та пеню
з податку з плати за землю у розмірі
14611,15 грн. Пеню у вказаному розмірі
відповідачем не сплачено. Загальний
борг за підприємством виник 02.10.2001 року
та до теперішнього часу не переривався.
Крім того, зазначив, що ДП "Іскра" були
надіслані податкові вимоги та активи
підприємства знаходяться у податковій
заставі, про що зроблений запис у
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна. За таких підстав, керуючись
нормами Податкового кодексу України,
позивач просить стягнути з
розрахункових рахунків відповідача
заборгованість в рахунок погашення
його податкового боргу у загальному
розмірі 91602,61 грн. в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, письмових заперечень проти
позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, державне
підприємство "Іскра", зареєстрований в
якості юридичної особи
(місцезнаходження: 63451, Харківська
область, Зміївський р-н, село Велика
Гомільша, код 00852909), що підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та перебуває
на податковому обліку у ДПІ у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкове повідомлення-рішення, яким
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг ДП "Іскра" виник,
зокрема, на підставі поданих до ДПІ у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області:

- податкової декларації з плати за
землю № від 07.02.2013 року за 2013 рік,
відповідно до якої відповідачем
самостійно визначено податкове
зобов'язання з зазначеного податку за
період з квітня 2013 року по грудень 2013
року у розмірі 62381,35 грн. (а.с. 31-32);

- податкової декларації з плати за
землю № від 19.02.2014 року за 2014 рік,
відповідно до якої відповідачем
самостійно визначено податкове
зобов'язання з зазначеного податку за
період з січня 2014 року по лютий 2014 року
у розмірі 13862,56 грн. (а.с. 33-34).

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати узгодженого
податкового зобов'язання у порядку,
передбаченому законодавством України,
сторонами до суду не надано, а судом
самостійно при виконанні приписів ст.11
КАС України не встановлено.

Внаслідок несплати узгодженого
податкового зобов'язання згідно
вищевказаних податкових декларацій у
підприємства виник податковий борг зі
сплати земельного податку з юридичних
осіб у сумі 76243,91 грн.

Також, судом встановлено, що позивачем
було проведено дві камеральні
перевірки податкової звітності ДП
"Іскра", за результатами яких складено
відповідно:

- акт камеральної перевірки податкової
звітності з податку на доходи фізичних
осіб № 428/17/00852909 від 10.06.2013 р.
(а.с. 35-37);

- акт камеральної перевірки податкової
звітності № 744/17/00852909 від 25.10.2013 р. (а.с.
42-43).

Відповідно до висновків акту перевірки
№ 428/17/00852909 від 10.06.2013 р., встановлено в
порушення норм податкового
законодавства несвоєчасну сплату
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання. На підставі висновків
вищезазначеного акту перевірки
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.07.2013
р., яким відповідачу визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями у розмірі 190,01 грн. (а.с. 41).
Вказане податкове
повідомлення-рішення було надіслано на
адресу відповідача, внесену до
ЄДРЮОФОП, та отримане уповноваженою
особою ДП "Іскра" 25.07.2013 року (а.с. 41). Як
встановлено судом, у строк,
встановлений законодавством,
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
адміністративному та судовому порядку
оскаржено не було, а сума штрафних
санкцій не сплачена.

Відповідно до висновків акту перевірки
№ 744/17/00852909 від 25.10.2013 р., встановлено в
порушення норм податкового
законодавства відповідачем подано
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум, утриманого з
них податку, за формою 1 ДФ за період з
01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. з недостовірними
відомостями.

На підставі висновків вищезазначеного
акту перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.11.2013 р., яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
за штрафними санкціями у розмірі 510,00
грн. (а.с. 45). Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримано
уповноваженою особою ДП "Іскра" 26.11.2013
року (а.с. 45). Як встановлено судом, у
строк, встановлений законодавством,
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення відповідачем у
адміністративному та судовому порядку
оскаржено не було.

З матеріалів справи та змісту позовної
заяви встановлено, що податкові
зобов'язання за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями з
урахуванням сплати податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
становить 684,69 грн.

Доказів сплати узгодженого
податкового зобов'язання у порядку,
передбаченому законодавством України,
сторонами до суду не надано, а судом
самостійно при виконанні приписів ст.11
КАС України не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що
податковим органом було нараховано
пеню: у зв'язку з несплатою в
добровільному порядку суми
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за податковим
повідомленням-рішенням № від
26.11.2013 р. в сумі 62,86 грн.; а також, у
зв'язку з несплатою в добровільному
порядку суми податкового зобов'язання
з земельного податку в сумі - 14611,15 грн.

Суд зазначає, що відповідно п.14.1.162 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Правила нарахування пені встановлені
п.129.1 ст.129 ПК України, згідно якого пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом.

Відповідно до розрахунку пені - дата
початку нарахування пені - 10.03.2011 рік
(а.с. 27), у зв'язку з тим, що згідно з
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 10.03.2011 р. заяву
ДП "Іскра" про визнання банкрутом
залишено без розгляду та скасовано дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою суду від
31.12.2010 року (а.с. 57-59).

Згідно п.129.3 ст.129 ПК України
нарахування пені закінчується:

- у день зарахування коштів на
відповідний рахунок Державного
казначейства України та /або в інших
випадках погашення податкового боргу
та/або грошових зобов'язань.

- у день проведення взаєморозрахунків
непогашених зустрічних грошових
зобов'язань відповідного бюджету перед
таким платником податків;

- у день запровадження мораторію на
задоволення вимог кредиторів (при
винесенні відповідної ухвали суду у
справі про банкрутство або прийнятті
відповідного рішення НБУ);

- при прийнятті рішення щодо скасування
або списання суми податкового боргу
(його частини).

У разі часткового погашення
податкового боргу сума такої частки
визнається з урахуванням пені,
нарахованої на таку частку.

Згідно п.129.4. ст. 129 ПК України пеня,
визначена п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 цієї
статті, нараховується на суму
податкового боргу із розрахунку 120
відсотків річних облікової картки НБУ,
діючої на день виникнення такого
податкового боргу або на день його
(його частини) погашення, залежно від
того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Згідно п.131.1 ст.131 ПК України нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Доказів здійснення платежу по
сплаті пені у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів
у Харківській області здійснювались
заходи щодо погашення відповідачем
податкового боргу, а саме: була
надіслана перша податкова вимога від
25.10.2001 року №1/8 та друга податкова
вимога від 19.12.2001 року №2/162, які були
отримані уповноваженою особою
відповідача, що підтверджується
копіями повідомлень про вручення
поштових відправлень (а.с. 46-47).

Вказані податкові вимоги відповідачем
оскаржені не були, станом на дату
судового засідання податковий борг
відповідачем не сплачений.

Відповідно до матеріалів справи
загальний податковий борг відповідача
з моменту надіслання податкових вимог
не переривався.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Крім того, податковим органом було
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 24 від 05.04.2011 року.
Податкова застава активів
зареєстрована в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. (а.с. 48, 49).
Однак вказані дії не призвели до
погашення податкової заборгованості.

Таким чином, з огляду на узгодженість
податкового зобов'язання у загальному
розмірі 91602 грн. 61 коп., суд приходить до
висновку про наявність у відповідача
податкового боргу у зазначеному
розмірі, що підтверджується також
даними облікової картки державного
підприємства "Іскра" (а.с. 8-26).

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з державного
підприємства "Іскра" в сумі 91602 грн. 61
коп. обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
державного підприємства "Іскра" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків,
відкритих державним підприємством
"Іскра (63451, Харківська область,
Зміївський р-н, село Велика Гомільша,
код 00852909) у банківських установах,
заборгованість у розмірі 91602 грн. 61 коп.
(дев'яносто одна тисяча шістсот дві грн.
61 коп.) в рахунок погашення його
податкового боргу на користь
державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко