Справа № 2а-13785/11/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 9104/163538/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
база «Данфарм» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №2а -
13785/11/1370 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
база «Данфарм» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про скасування податкових
повідомлень - рішень від 20 червня 2011
року, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
база «Данфарм» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова і просило скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова №
/21067 та №/21069 від 20 червня 2011
року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна база «Данфарм» до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 20 червня 2011 року залишено
без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що про судове засідання, яке
відбулось 31 серпня 2012 року, позивач
повідомлений не був, що
унеможливлювало прийняття судом
першої інстанції рішення про
залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судове засідання позивач явку
повноважного представника повторно не
забезпечив, про причини неприбуття
представника не повідомив, заяву про
розгляд справи за відсутності
повноважного представника на адресу
суду не надіслав.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин і якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і також якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2012
року провадження у справі, яке було
зупинено, поновлено та продовжено
розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно журналу, складеного секретарем
судового засідання Львівського
окружного адміністративного суду 10
серпня 2012 року особи, які беруть участь
у справі, в судове засідання не
з'явилися, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 12 годину 45 хвилин
31 серпня 2012 року.

При цьому, позивач не був належним
чином та у відповідності до вимог
закону повідомлений про судове
засідання 10 серпня 2012 року, оскільки
повідомлення про вручення судової
повістки в матеріалах справи не
міститься.

Відповідно до журналу судового
засідання від 31 серпня 2012 року особи,
які беруть участь у справі, не
з'явилися, хоча були належно
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Поштове відправлення,
яке направлялось на адресу позивача,
повернулося без вручення з незалежних
від суду причин. Тому, у зв'язку з
повторною неявкою позивача суд виніс
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками - повідомленнями. Судовий
виклик або судове повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі рекомендованою
кореспонденцією кореспонденцією із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами. Якщо особа, яка
бере участь у справі, відсутня за такою
адресою, слід вважати, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
порядок вручення повістки. Зокрема,
повістка вручається під розписку, а
особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником і це підтверджується
підписом відповідної службової особи

У матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення у встановленому
законом порядку позивача про дату, час
та місце судового розгляду, яке було
призначене на 12 годину 35 хвилин 10
серпня 2012 року.

В контексті положень ст. ст. 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів також зазначає,
що в матеріалах справи відсутні дані,
що судова повістка про виклик в судове
засідання 10 серпня 2012 року надсилалася
і доставлялася за адресою
місцезнаходження позивача, у тому
числі відсутні і повернуті суду
поштові відправлення з певними
відмітками про причини невручення.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
кожної особи на судовий захист в
порядку, передбаченому цим Кодексом і
ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена. Тобто, залишення
адміністративного позову без розгляду,
як обмеження права особи на розгляд її
справи в порядку адміністративного
судочинства, повинно бути
обґрунтованим і належним чином
мотивованим.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції на повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання без поважних причин є
помилковими, оскільки відсутні докази
його належного повідомлення про час та
місце розгляду справи. Тобто, такий
висновок, на думку колегії суддів, не
підтверджений матеріалами справи.

Відповідно, наявні у справі матеріали
не підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональна аптечна база «Данфарм»
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі №2а - 13785/11/1370
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональна аптечна
база «Данфарм» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про скасування податкових
повідомлень - рішень від 20 червня 2011
року направити до Львівського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О.
Яворський