Справа № 2а-6608/12/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6608/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕК
Викеркаар" до Державної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013 року позов задоволено
частково та визнано протиправними дії
податкового органу щодо визнання та
визначення в акті перевірки нікчемними
правочинів, які укладено між позивачем
та його контрагентами.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності визнання вказаних дій
протиправними, так як акт перевірки і
викладені у ньому висновки не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, а тому вони не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26.10.2012 року податковим
органом проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
про що складено акт №734/22-200/36384714, яким
встановлено, що відповідно до ч.5 ст. 203,
ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України
правочини, укладені між ТОВ "ЕК
ВИКЕРКААР" та ПП "РЕА - РЕНТ МИКОЛАЇВ"
за серпень, жовтень, листопад 2011 року,
ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" за травень,
червень 2011 року, ТОВ "АЛЬФА-К" за
травень, квітень 2011 року, ТОВ "СЕЛТІК -
ЮГ" за травень 2011 року, ТОВ "ТРАНСПОРТНО
- МОНТАЖНА ФІРМА "ТРАНСПОСЕРВІС - ЛТД" за
лютий 2012 року, ТОВ "НАВІГАТОР СТРОЙ" за
травень 2012 року, ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ -
ТРЕЙД" за січень 2011року, ТОВ "АВЕН - СЗЕР"
за листопад 2011 року, ПП "ТІСОНА" за
вересень, листопад 2011 року - мають
ознаки нікчемності та є нікчемними в
силу припису закону. Правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені з метою ухилення від сплати
податків та призвело до нанесення
збитків державі у вигляді несплати
відповідних податків.

Не погоджуючись з діями
відповідача щодо викладення в акті
перевірки висновків про нікчемність
правочинів, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо необхідності
часткового задоволення позовних вимог,
з яким не погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затверджено наказом Державної
податкової адміністрації України №984
від 22.12.2010 року.

Відповідно до п.3 Порядку, акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

У п.6 розділу І Порядку
передбачено, як складається висновок
акта документальної перевірки, зокрема
про те, що зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до п.6 розділу II
Порядку - факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Судовою колегією встановлено, що
предметом спору у даній справі є
визнання протиправними дій
податкового органу щодо викладення ним
в акті перевірки певних висновків по
господарським операціям позивача з
його контрагентами.

З огляду на вищевикладені
норми закону судова колегія вважає, що
акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань.

При цьому висновки акту
перевірки не є остаточними, оскільки
позивач вправі надати свої зауваження
до відповідного акту, що можуть у
подальшому враховуватись контролюючим
органом під час вирішення питання про
здійснення нарахування грошових
зобов'язань за результатами перевірки.

Тому, як власне акт перевірки,
так і дії посадових осіб контролюючого
органу із складання цього акту не
створюють жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав позивача,
крім права на надання зауважень до акту
перевірки.

Таким чином судова колегія
приходить до висновку, що відсутні
підстави для задоволення позовної
вимоги про визнання протиправними дій
податкового органу по включенню до
акту перевірки будь-яких даних або
викладення у ньому певних висновків,
незалежно від того, яким чином
сформульовані відповідні позовні
вимоги.

Аналогічну правову позицію
неодноразово викладено й Вищим
адміністративним судом України,
зокрема в постанові від 14.11.2013 року, по
справі №К/9991/7900/11.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України -
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовою колегією встановлено, що
постанову суду оскаржено податковим
органом лише в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними його дій, а в частині
відмови в задоволені решти позовних
вимог - постанову суду не оскаржено
сторонами у справі, а тому колегія
суддів переглядає оскаржувану
постанову суду в межах апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, а тому це є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України судова колегія,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року - скасувати та прийняти по справі
нову постанову, якою в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕК Викеркаар" до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Усі судові витрати покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕК Викеркаар".

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло