Справа № 712/6887/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6887/14-а
Провадження № 2-а/712/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, інспектора з ОДР
Золотоніського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Романового Віктора
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою інспектора з ОДР
Золотоніського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Романового Віктора
Миколайовича № 012445 від 27 квітня 2014
року, про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
відповідальності, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. І ст. 122 КпАП України та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді накладення штрафу в сумі 255
грн.

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_3 27 квітня 2014 року о 01 год. 30 хв.
керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д/н
НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Садовий
проїзд біля р-ну «Весна» порушив вимогу
дорожнього знаку 5.5 дорога з
одностороннім рухом. Вважає, що вказана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки обставини справи, що
встановлені в ній не відповідають
дійсності, а винесена постанова є
незаконною.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Адміністративним
правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122
КпАП України є перевищення водіями
транспортних засобів, встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 012445 вбачається, що ОСОБА_3 27
квітня 2014 року о 01 год. 30 хв. керуючи
автомобілем «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1
в м. Золотоноша по вул. Садовий проїзд
біля р-ну «Весна» порушив вимогу
дорожнього знаку 5.5 дорога з
одностороннім рухом. На підставі даних
інспектор з ОДР Золотоніського ВДАІ
старший лейтенант міліції Романовий
Віктор Миколайович виніс постанову,
якою притягнув позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається,
що єдиним доказом у справі про
адміністративне правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, складений інспектором.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, що 27 квітня 2014 року він
близько 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем
«Шевроле Авео» д/н НОМЕР_1, рухався з
напрямку м. Черкаси по центральній вул.
в м. Золотоноша, назва якої йому на той
час була не відома, в напрямку м. Києва,
та приблизно в центрі міста з'їхав на
другорядну дорогу, яка веде до парковки
біля приміщення Золотоніського
міськрайоного суду м. Золотоноша,
Черкаської області, при здійсненні
повороту з центральної вулиці м.
Золотоноша побачити знак 5.5 «Дорога з
одностороннім рухом» не можливо, так як
він розташований впоперек перехрестя.
Зупинку транспортного засобу він
здійснив на паркувальному майданчику
біля центрального входу до
Золотоніського міськрайоного суду м.
Золотоноша, Черкаської області. При
виїзді з паркувального майданчика не
побачив жодного знаку, який би
повідомив про заборону руху ліворуч та
при виїзді з паркувального майданчика
здійснив поворот ліворуч та продовжив
рух в напрямку центральної вулиці м.
Золотоноша. Дані пояснення
підтвердженні фотокартками які
містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП
України, суд, при розгляді скарги на
постанову про адміністративне
правопорушення, приймає рішення про
скасування постанови та закриття
справи.

За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій інспектор з
ОДР Золотоніського ВДАІ старший
лейтенант міліції Романовий Віктор
Миколайович жодних доказів суду не
надав. Крім того, дослідивши надані
докази суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтверджуючі дані про
вчинення даного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає до скасування, а
справа про адміністративне
правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289
КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії СА1 № 012445 від 27
квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з ОДР
Золотоніського ВДАІ старшим
лейтенантом міліції Романовим
Віктором Миколайовичем про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_3 за ч. 1 ст.
122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: