Справа № 703/1377/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №703/1377/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Компанієць
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.,

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області про
визнання недійсним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання недійсним та
скасування рішення. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
чинного законодавства, а тому є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 квітня 2013 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року зазначене вище судове рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Позивач подав до Київського
апеляційного адміністративного суду
заяву про ухвалення додаткового
судового рішення, оскільки вважає, що
судом апеляційної інстанції при
постановленні вказаної вище ухвали не
вирішено всі вимоги апеляційної
скарги.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Порядок та виключний перелік підстав
для ухвалення додаткового судового
рішення визначено ст. 168 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках якщо: щодо
однієї з позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до змісту ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року судом апеляційної
інстанції здійснено перегляд судового
рішення суду першої інстанції у
відповідності до правил ст. 195 КАС
України.

При цьому колегія суддів зауважує, що
Київським апеляційним
адміністративним судом не
ухвалювалось рішення щодо позовних
вимог, не вирішувалось питання про
право та про судові витрати.

Також колегія суддів вважає необхідним
зазначити про хибне розуміння
позивачем положень ст. 168 КАС України
щодо підстав для ухвалення додаткового
судового рішення та ст. 195 КАС України
щодо меж перегляду судом апеляційної
інстанції судового рішення суду першої
інстанції, оскільки апеляційним судом
не ухвалюється судове рішення щодо
вимог апеляційної скарги, а
переглядається судове рішення суду
першої інстанції в межах та на підставі
доводів апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додаткового судового
рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 206, 211, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання недійсним та
скасування рішення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.