Справа № 405/10681/13-а(6а/405/47/13)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 рокусправа №
405/10681/13-а(6а/405/47/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 р. за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-710/11 від 25.02.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 р. подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року по справі № 2а-710/11/1111 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести ОСОБА_1
перерахунок та забезпечити виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст. 50, п.3
ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком
з 11 травня 2010 року із застосуванням
положень ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням отриманих
сум шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_1 коштів в
сумі 3 701 грн. 41 коп.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2012 року по справі №
2а-710/11/1111, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді провести ОСОБА_1
перерахунок та забезпечити виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст. 50, п.3
ст.67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а саме: у розмірі 50
відсотків мінімальної пенсії за віком
з 11 травня 2010 року із застосуванням
положень ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням отриманих
сум.

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування за розпорядженням від
12.03.2013 року за період з 11.05.2010 року по
22.07.2011 року включно у розмірі 3 701,41 грн.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2014 р. -
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про заміну
способу і порядку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року по справі № 2а-710/11/1111 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим