Справа № 2а-28310/11/0528
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/37183/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Калашнікової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Виконавчого комітету Краматорської
міської ради на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2012 року

у справі № 2а-28310/11

за позовом Виконавчого комітету
Краматорської міської ради

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Перемога»

про визнання
недійсною реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Виконавчий комітет
Краматорської міської ради звернувся
до Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Перемога»
(далі - ОСББ «Перемога») про визнання
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення та припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи.

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 21.12.2011 позов
задоволено.

Визнано недійсною державну реєстрацію
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Перемога».
Припинено юридичну особу -
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Перемога».

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Виконавчий
комітет Краматорської міської ради
оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі касатор просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ОСББ «Перемога» просило
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін, а скаргу - без
задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 2
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неприбуттям належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Перемога»
зареєстроване як юридична особа на
підставі рішення Виконавчого комітету
Краматорської міської ради Донецької
області від 06.10.2010 № 647, включене до
ЄДРПОУ.

Рішенням Краматорської міської ради
від 08.12.2010 № 2/VI-2 вищевказане рішення
Виконавчого комітету скасоване у
зв'язку із встановленням порушень
порядку державної реєстрації об'єднань
співвласників багатоповерхового
будинку.

Підставами для прийняття такого
рішення міською радою було звернення
Всеукраїнської міської організації
«Національний комітет по боротьбі з
корупцією».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
установленими обставинами справи
підтверджено порушення чинного
законодавства України під час
створення та реєстрації ОСББ
«Перемога».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у позові, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позов в частині вимог про визнання
недійсною державної реєстрації
юридичної особи пред'явлений до
неналежного відповідача.

У той же час, в цьому випадку підставою
для звернення до суду з позовом про
припинення юридичної особи повинна
бути наявність судового рішення про
визнання недійсною державної
реєстрації юридичної особи через
допущені при її реєстрації порушення,
які неможливо усунути. Відсутність
такого рішення з наведених вище
підстав обумовлює відмову у
задоволенні позову про припинення
юридичної особи - ОСББ «Перемога».

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись зі вказаними висновками
суду апеляційної інстанції у повній
мірі та вважає їх передчасними з огляду
на таке.

Відповідно до частини першої статті 27
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» підставами для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи є:
невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам частини
третьої статті 8 цього Закону;
порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом.

Статтею 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» встановлено, що
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи проводиться у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи,
або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

Відповідно до частини другої статті 38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону,
допущені при створенні юридичної
особи, які не можна усунути.

Частиною першою статті 110 Цивільного
кодексу України встановлено, що
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами, також за
рішенням суду про визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створені порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених цим законом.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції названим вимогам
процесуального закону відповідає не в
повній мірі у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що під час
вирішення цього спору по суті та
перегляду рішення суду першої
інстанції суду апеляційної інстанції
потрібно було всебічно дослідити
фактичні обставини справи та надати їм
належну правову, зокрема, щодо
дотримання порядку створення та
реєстрації ОСББ «Перемога».

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
увагу, у зв'язку з чим наявні підстави
для її часткового задоволення та
скасування оскаржуваного судового
рішення.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції під час прийняття рішення по
суті спору у цій справі було порушено
норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну Виконавчого комітету
Краматорської міської ради
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2012 року в цій справі скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.