Справа № 389/1792/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Євтухова О.Ф. і просить винести рішення,
яким поновити строк на оскарження та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №310205 від 14 березня 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16
квітня 2014 року його викликали до ВДВС
Знам'янського МРУЮ, де він дізнався, що,
постановою серії ПС1 №310205 від 14 березня
2014 року, винесеної відповідачем, його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і
призначено штраф в сумі 1020 грн,.
відкрито виконавче провадження. Про
існування вказаної постанови він
дізнався лише від державних виконавців
16 квітня 2014 року, на розгляд справи його
не викликали, поштою він ніяких
документів не отримував. В постанові
вказано, що 26 січня 2014 року о 10.00 годині
по вул. Горького в с. Богданівка він, не
маючи права керування транспортними
засобами, керував мопедом ХВ. 50 Т-10,
однак це не відповідає дійсності. 26
січня 2014 року о 10.00 годині по вул.
Горького в с. Богданівка він, на
подвір'ї, ремонтував мопед свого батька
ОСОБА_3, біля двору зупинився
автомобіль ДАІ і працівники ДАІ почали
вимагати документи на мопед та його
анкетні дані, він анкетні дані
повідомив, також сказав, що мопед
належить його батьку, показав
документи, а саме тимчасовий
реєстраційний талон, при цьому свідків
цього не було. Навіщо їм дані
працівники ДАІ не повідомили, ніяких
документів не складали, він ніде не
розписувався, в подальшому про це
забув. До ВДАІ для розгляду
адміністративної справи його не
викликали, в ній зазначена помилкова
адреса, неправильно вказані відомості
щодо його роботи, свідки
правопорушення відсутні, факт
правопорушення не зафіксовано
спеціальними технічними засобами,
взагалі правопорушення він не скоював,
тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
- постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 14 березня 2014 року
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №310205, в якій вказано, що ОСОБА_1 26
січня 2014 року о 10.00 годині в с.
Богданівка на вул. Горького керував
мопедом SONTAN ХВ50Т-10 не маючи права
керування такими транспортними
засобами, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частиною 2 статті 126 КУпАП
передбачена відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом. Відповідно до ст.
251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення але
таких доказів постанова не містить,
протокол про адміністративне
правопорушення до суду не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно порушено ч.2 ст. 126 КУпАП,
відповідачем в судове засідання не
надано.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає
поважною. За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 102, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про поновлення строку
на оскарження та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, серії ПС1 №310205
від 14 березня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.