Справа № 432/2069/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2069/14-а
Провадження №2-а/432/127/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Брянківського МВ ГУМВС
України в Луганській області про
визнання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд, з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення незаконною та її
скасування.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 02.04.2014 р. відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) з приводу того, що позивач 20.03.2014
р. о 07.10 г. в м. Брянка по автодорозі Т-05-04
порушив правила та стандарти, що
стосуються утримання вулиць, не вжив
заходів до своєчасного обмеження руху,
чим порушив ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух». З постановою
відповідача позивач не згоден, бо
порушень Закону України «Про дорожній
рух» він не допускав, оскільки за
відсутністю фінансування та паливно -
мастильних матеріалів, проведення
робіт є неможливим. Просить суд визнати
постанову серії ПС1 № 628065 від 03.04.2014 р.
незаконною; скасувати постанову ПС1 №
628065 від 03.04.2014 р.; звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач був
відсутній, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю. На
заявлених вимогах наполягає. Просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
телефонограмою. Враховуючи, що
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до положень ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАСУ), судом прийнято рішення про
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновкі.:

згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач звернувся із позовом до
Стахановського міського суду
Луганської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 628065 від 02.04.2014 р., тобто про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і, виходячи із положень п.2 ч.1ст. 18 КАСУ,
дана справа підсудна Стахановському
міському суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена:

- п.3 постанова іншого органу (посадової
особи) про накладання
адміністративного стягнення -… в
міський… суд, в порядку, встановленому
КАСУ, з особливостями, встановленими
КУпАП.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 628065 відносно позивача була
винесена 02.04.2014 р., що підтверджено
копією постанови (а.с.3). Позивач
звернувся до Стахановського міського
суду Луганської області, який в даній
справі, відповідно до вимог діючого
законодавства, діє як адміністративний
суд, 08.04.2014 р., що підтверджено
адміністративним позовом,
зареєстрованим в суді за № 7039 (а.с.1).
Таким чином, позивач дотримався
процесуальних строків на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа
може бути прийнята до розгляду судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень… суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення… покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ніяких доказів, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 802947 від
20.03.2014 р. (а.с.4) в якому позивач надав
пояснення з приводу незгоди з його
складанням, на час винесення постанови
серії ПС1 № 628065 від 02.04.2014 р., відповідач
не мав.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган… при розгляді скарги …на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови…

У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП
під час накладання стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Всі перелічені
вимоги Закону, відповідно до положень
ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної Постанови
встановлено, що відповідач, накладаючи
на позивача адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
сумі 1020 грн., не навів мотивів прийняття
саме такого стягнення, не зазначив чи
були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини,
які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність позивача,
передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП;

- не навів докази, які підтверджують чи
спростовують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
(позивач під час складання
адміністративного протоколу не визнав
факт вчинення адміністративного
правопорушення).

На підставі викладеного, враховуючи, що
під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 628065 від 02.04.2014 р. були
допущені суттєві порушення вимог
діючого законодавства про
адміністративні правопорушення, що є
неприпустимим, суд вважає, що дії
відповідача по винесенню постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
незаконними і вимоги позивача про
скасування постанови відповідача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача в частині звільнення
його від адміністративної
відповідальності шляхом винесення
усного зауваження задоволенню не
підлягають, оскільки ці вимоги не
знаходяться в площині питань, які суд
може вирішити під час розгляду
адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 33 ч.2; 283; 285 ч.1,3; 288 ч.1 п.3;
289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; ст.ст.
18 ч.1 п.2; 128 ч.1 п.2,ч.4 ; 185; 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати постанову серії ПС1 № 628065 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.04.2014 р. про
накладання стягнення, передбаченого ч.1
ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 незаконної і скасувати
її.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.