Справа № 758/3854/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3854/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві сержанта міліції
Кузяка Дениса Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
інспектора 3 взводу супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
сержанта міліції Кузяка Д.О. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі.

Зазначала, що 27 березня 2014 року о 10 год.
30 хв., під час керування автомобілем
«Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1,
внаслідок різкого погіршення стану
здоров'я була вимушена негайно
зупинити автомобіль для попередження
небезпеки (аварійної обстановки) на
дорозі (вимушена зупинка п. 1.10 ПДР).
Найближчим місцем цієї вимушеної
зупинки був правий край дороги зі
смугою для маршрутних транспортних
засобів по вул. Саксаганського біля
будинку № 60. Керуючись п. 15.9 ПДР вона
зупинила автомобіль якомога ближче до
правого краю дороги, щоб не заважати
руху інших транспортних засобів і
виконуючи вимогу п. 9.9 ПДР включила
аварійну світлову сигналізацію.
Зупинка тривала менше 2 хвилин. Після
нормалізації стану здоров'я вона
хотіла їхати далі, до машини підійшов
інспектор ДАІ і пояснив, що вона
здійснила зупинку на смузі для руху
маршрутного транспорту, цим самим
порушила вимоги п. 17.1 Правил дорожнього
руху України, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 27 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що складу
адміністративного правопорушення в її
діях немає, відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27 березня 2014
року її протиправно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КпАП України, просила
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
підтримала з викладених у ньому
підстав та просила позов задовольнити
у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти
позову заперечив, просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на те, що позивачкою було
порушено п. 17.1 Правил
дорожнього руху, оскільки остання
зупинилася на дорозі зі смугою для
маршрутних транспортних засобів, на
якій зупинка та рух забороняється,
залишивши машину, довгий час була
відсутня. При складанні протоколу та
винесенні постанови позивачка не
повідомляла його про те, що зупинилася
у зв'язку з поганим самопочуттям, а тому
при винесенні постанови він діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що згідно з
протоколом від 27 березня 2014 року,
складеним інспектором 3 взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві сержантом міліції
Кузяком Д.О. ОСОБА_1 27 березня 2014 року о
10 год. 33 хв., керуючи автомобілем
«Фольксваген Тігуан», н.з. НОМЕР_1 по
вул. Саксаганського в м. Києві
здійснила зупинку на смузі для руху
маршрутних транспортних засобів,
позначеною дорожнім знаком 5.11, цим
самим порушила вимоги п. 17.1 Правил
дорожнього руху та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

На підставі зазначеного протоколу була
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення від 27
березня 2014 року. Відповідно до
зазначеної постанови ОСОБА_1, було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, неправомірні дії
інспектора 3 взводу супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
сержанта міліції Кузяка Д.О.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом установлено, що 27 березня 2014 року
по вул. Саксаганського у м. Києві ОСОБА_1
здійснила зупинку на дорозі зі смугою
для маршрутних транспортних засобів,
позначеній дорожнім знаком 5.11.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначала,
що вона вимушена була зупинитися у
зв'язку з поганим самопочуттям.

Заперечуючи проти позову, інспектор
зазначав, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
його не повідомила про причини зупинки.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього
руху вимушена зупинка - припинення руху
транспортного засобу через його
технічну несправність чи небезпеку,
яка спричинена вантажем, який
перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Судом установлено, що в письмових
поясненнях, відображених в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1 вказала на
те, що зупинилася ненавмисно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила
суду, що при складанні протоколу та
винесенні постанови вона інспектора
про причини зупинки не повідомляла.

Ураховуючи те, що відповідно до п. 17.1
Правил дорожнього руху забороняються
рух і зупинка транспортних засобів на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, позначених дорожнім знаком 5.8
або 5.11, позивачка у порушення
зазначених вимог Правил дорожнього
руху зупинилася на дорозі зі смугою для
маршрутних транспортних засобів,
позначеній дорожнім знаком 5.11,
інспектора про причини зупинки не
повідомила, суд дійшов висновку, що
інспектор 3 взводу супроводження полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
сержант міліції Кузяк Д.О. діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому правових підстав
для задоволення позову немає.

Керуючись п.п. 1.10, 17.1 Правил дорожнього
руху, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП
ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора 3 взводу супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
сержанта міліції Кузяка Дениса
Олеговича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. С. Захарчук