Справа № 153/404/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/404/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головін В.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області на постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення 17 сесії 5 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької
області №125 від 29.05.2008 року, яким
скасовано рішення №174 21 сесії 4
скликання від 21.12.2004 року "Про надання
дозволу на приватизацію житлових
будинків, в тому числі і будинок
позивача, який розташований по АДРЕСА_1.
На думку позивача дане рішення є
незаконним і протиправним, так як
сільський голова завідомо вніс
неправдиву інформацію на сесію
сільської ради, в результаті чого було
прийнято таке рішення.

Ямпільський районний суд Вінницької
області постановою від 17 квітня 2014
року поновлено ОСОБА_2 строк звернення
до суду з адміністративним позовом до
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької
області про скасування рішення 17 сесії
5 скликання Михайлівської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької
області №125 від 29 травня 2008 року.
Визнано протиправним та скасовано
рішення №125 від 29 травня 2008 року 17 сесії
5 скликання Михайлівської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької
області "Про скасування рішень 21 сесії 4
скликання від 21.12.2004 року №172,173,174,
рішення 29 сесії 4 скликання від 21.12.2005
року №286 "Про надання дозволу на
приватизацію житлового будинку в
с.Михайлівка" в частині "Скасування
рішення 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004
року №172 "Про надання дозволу на
приватизацію житлового будинку в
АДРЕСА_1".

Не погоджуючись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу
з підстав неповного з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи, не дослідження
належним чином доказів у справі,
недотримання принципів
адміністративного судочинства
передбачених статтею 7 КАС України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити .

Позивач скористався правом
регламентованим статтею 191 КАС України
та надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№12111/14 від 16 травня 2014 року). В своїх
запереченнях позивач просить суд
апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

26 травня 2014 року на адресу суду
апеляційної інстанції від
виконавчого комітету Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області надійшов лист
№02-09-80 від 22.05.2014 про розгляд
апеляційної скарги без їх участі, при
цьому зазначено, що відповідач вимоги
апеляційної скарги підтримує в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання до суду
апеляційної інстанції уповноважених
представників не направили.

Враховуючи положення частини 4 статті
196 КАС України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття сторін не
перешкоджає судовому розгляду справи,
оскільки вони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України апеляційний розгляд
справи відбувається в порядку
письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, Розпорядженням комісії по
приватизації державного житла №1028 від
04.10.2004 року відповідно до заяви ОСОБА_3
(дружини позивача) їм передано у
власність житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язано
архітектурно-планувальне бюро
оформити свідоцтво на право власності.

11.10.2004 року за №1028 видано Свідоцтво про
право власності на житло по АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням 21 сесії 4 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької
області №168 від 21.12.2004 року прийнято в
комунальну власність Михайлівської
сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області житлові будинки на
території сільської ради, в тому числі
й житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення 21 сесії 4
скликання Михайлівської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької
області №172 від 21.12.2004 року ОСОБА_2
надано дозвіл на приватизацію
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В адміністративному позові, позивач
вказує, що протягом 2004-2005 років ним було
здійснено комплекс заходів щодо
виготовлення та завершення порядку
реєстрації житлового будинку по
АДРЕСА_1, зокрема: виготовлено технічну
документацію, проведено приватизацію
та отримано свідоцтво про право
власності на житло. Як наслідок позивач
вважає, що спірним рішенням
порушуються його права, що спонукало
до звернення з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
приймаючи рішення №125 від 25.09.2008 року на
17 сесії 5 скликання Михайлівська
сільська рада Ямпільського району,
Вінницької області посилалася не
неіснуючу норму закону, а саме пункт 30
частини 1 статті 30 Закону України "Про
місцеве самоврядування" та перебрала
на себе функції суду, так як відповідно
до пункту 15 частини 2 статті 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування"
сільський голова мав би звернутися до
суду щодо визнання незаконними актів
інших органів місцевого
самоврядування, місцевих органів
виконавчої влади, підприємств, установ
та організацій, які обмежують права та
інтереси територіальної громади
(незаконні приватизації житлових
будинків), а також повноваження ради та
її органів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції та надаючи правову оцінку
обставинам справи, зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За правилами частини 3 статті 24 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що сільські, селищні, міські
ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

За правилами положень пункту 30 частини
1 статті 26 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання про прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Відповідно до положень частини 1 статті
59 зазначеного вище Закону, рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Закріплені у статті 144 Конституції
України і статті 59 Закону норми про
акти органів місцевого самоврядування,
крім юридичної форми реалізації
завдань і функцій, визначають порядок
прийняття і перевірки рішень органів
місцевого самоврядування. В Законі
встановлено, що ради правомочні
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України та
законами України до їх відання, і що
рішення відповідної ради може бути
внесене на повторний розгляд цієї ж
ради (стаття 25, частина четверта статті
59). У Законі передбачено, що рішення
виконавчого комітету ради з питань, які
належать до компетенції виконавчих
органів ради, можуть бути скасовані
відповідною радою, і що раді належить
право скасовувати акти виконавчих
органів ради, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням
відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень (частина дев'ята статті 59,
пункт 15 частини першої статті 26).

Конституційний Суд України у рішенні
№ 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року дійшов
висновку, що органи місцевого
самоврядування мають право приймати
рішення, вносити до них зміни та
скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
керуючись у своїй діяльності ними та
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Разом з тим, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

В Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3).

Оскільки рішенням 21 сесії 4 скликання
Михайлівської сільської ради №172 від
21.12.2004 "Про надання дозволу на
приватизацію житлового будинку по
АДРЕСА_1" ОСОБА_2 надано дозвіл на
приватизацію житлового будинку по
АДРЕСА_1, то на думку суду апеляційної
інстанції, таке рішення вичерпує свою
дію у випадку приватизації
зазначеного житлового будинку.

Як встановлено з матеріалів справи
позивачем здійснено комплекс заходів
щодо виготовлення та завершення
порядку реєстрації житлового будинку
по АДРЕСА_1, зокрема: виготовлено
технічну документацію, проведено
приватизацію та отримано свідоцтво про
право власності на житло.

Таким чином, у відповідача не було
повноважень для прийняття рішення №125
від 29 травня 2008 року "Про скасування
рішень 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004
№172, 173, 174, рішення 29 сесії 4 скликання
від 21.12.2005 №286 "Про надання дозволу на
приватизацію житлового будинку в с.
Михайлівка"" в зв'язку з тим, що рішення
21 сесії 4 скликання Михайлівської
сільської ради №172 від 21.12.2004 є актом
одноразового застосування, який
безпосередньо стосується ОСОБА_2 і
пов'язане з реалізацією прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, який набув права власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно, зазначений вище акт
індивідуальної дії (рішення 21 сесії 4
скликання Михайлівської сільської
ради №172 від 21.12.2004) може бути
скасований лише в судовому порядку.
Відтак, спірне рішення в частині
"Скасування рішення 21 сесії 4 скликання
від 21.12.2004 року №172 "Про надання дозволу
на приватизацію житлового будинку в
АДРЕСА_1" не може вважатись законним та
підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів належними доказами
обставини на яких ґрунтуються його
вимоги в про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача №125 від
29 травня 2008 року в частині скасування
рішення 21 сесії 4 скликання
Михайлівської сільської ради №172 від
21.12.2004, натомість, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, який заперечує
проти задоволення адміністративного
позову не довів правомірність свого
рішення.

Що стосується доводів апелянта про
необґрунтоване і безпідставне
поновлення позивачу строку звернення
до суду з адміністративним позовом про
скасування рішення 17 сесії 5 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області №125 від 29.05.2008 року то суд
апеляційної інстанції зазначає таке.

Матеріали справи не містять доказів, та
не спростовано відповідачем те, що
позивач дізнався про наявність
спірного рішення № 125 від 29.05.2008,
раніше як - 20 лютого 2014 року, оскільки
докази про присутність позивача при
прийнятті спірного рішення та докази
про надсилання чи отримання згаданого
рішення позивачем в справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
наявність поважних причини пропуску
для звернення з позовом до суду,
протилежне свідчило б про
перешкоджання позивачу реалізувати
право на судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
вінницької області - залишенню без
задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області залишити без
задоволення, а постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від
17 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.