Справа № 810/2716/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
810/2716/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку скороченого провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.
КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс
Агромарс"прозастосування заходів
реагування,

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
зупинення робіт (виробництва), а саме:
заборонити небезпечну експлуатацію
об'єктів системи газопостачання
Броварської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" по вулиці Чапаєва, будинок 63 в
селі Рудня Броварського району
Київської області: підземного
газопроводу тиску Ду-89 мм, довжиною 360
м.п.; підземного газопроводу тиску Ду-108
мм, довжиною 360 м.п.; ГРП - 1 од.; ШРП - 5 од.;
внутрішніх газопроводів високого,
середнього, низького тиску
племптахоферми №1, №2, №3, №4, №5;
газових генераторів - 294 од.;
опалювальних котлів - 68 од. до усунення
порушень та отримання в установленому
порядку рішення на відновлення їх
роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час перевірки
відповідача встановлено порушення
підприємством нормативно-правових
актів з охорони праці, чим створено
загрозу життю та здоров'ю працівників
відповідача. Враховуючи той факт, що на
момент подання позовної заяви
порушення відповідачем не усунуто, та
існує очевидна загроза життю та
здоров'ю працівників підприємства,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Товариством "Комплекс Агромарс" подано
письмові заперечення із проханням
відмовити у задоволенні позову.
Зазначено, що заявлені позивачем
вимоги не передбачені як такі, що
вживаються за постановою суду. Крім
того, звернуто увагу на здійснення
товариством усіх залежних від нього
заходів задля усунення виявлених під
час перевірки і вказаних у приписі
порушень законодавства з охорони праці
і промислової безпеки, на
підтвердження чого надано відповідні
документи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
проведено планову перевірку ТОВ
"Комплекс Агромарс" щодо дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
при експлуатації об'єктів системи
газопостачання Броварської філії ТОВ
"Комплекс Агромарс".

За результатами перевірки складено Акт
від 29.04.2014 №10/167/0224А, згідно висновків
якого встановлено порушення
відповідачем вимог
нормативно-правових актів, а саме:

- не отриманий у встановленому порядку
дозвіл Держгірпромнагляду на
експлуатацію устаткування підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійні
частини газопроводів систем
газопостачання природним газом,
споруди на них та газокористувальне
обладнання);

- заступник директора філії з
племінного птахівництва: ОСОБА_25
(тимчасово призначений відповідальною
особою за газове господарство
Броварської філії ТОВ "Комплекс
Агромарс" згідно наказу №27 від 24.04.2014),
головний інженер ОСОБА_26, майстер
дільниці газопостачання ОСОБА_3 не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань охорони праці, а саме необхідну
підготовку і перевірку знань з "Правил
безпеки систем газопостачання
України". Оператори газового
технологічного обладнання
племптахоферми : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
оператори топкових: ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 не пройшли
навчання і не здали екзамен з безпечних
методів і прийомів виконання робіт у
газовому господарстві;

- не проводиться технічний огляд і
технічне обслуговування об'єктів
системи газопостачання (підземний і
надземний газопровід високого тиску,
внутрішні газопроводи високого,
середнього, низького тиску
племптахоферм № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, ГРП - 1
од., ШРП - 5 од., газові генератори,
опалювальні котли). Не забезпечений
постійний технічний огляд і технічне
обслуговування засобів контролю,
автоматизації, сигналізації і
вибухозахищеного обладнання. (Під час
перевірки не наданий договір зі
спеціалізованою організацією на
технічне обслуговування об'єктів
системи газопостачання або відповідні
документи про організацію газової
служби підприємства для технічного
обслуговування газового обладнання, не
надано жодного документу що
підтверджує фактичне проведення
технічного обслуговування об'єктів
системи газопостачання
спеціалізованою організацією). Не
наданий "Журнал реєстрації результатів
технічного огляду (обходу)
газопроводів і ШРП" з відповідними
записами та інші документи;

- не складений графік (регламент)
технічного обслуговування і ремонту
об'єктів системи газопостачання на 2014
рік, що погоджується з підприємством що
виконує такі роботи в якому
визначаються послідовність і
періодичність проведення робіт з
технічного обслуговування та їх
виконавці;

- не визначений порядок приймання,
зберігання і видачі технічної
документації. Не надана проектна і
виконавча документація на об'єкти
системи газопостачання;

- не проведено технічне обстеження
підземних газопроводів, в тому числі не
проведено комплексне приладкове
обстеження (не проведена перевірка
якості захисного ізоляційного
покриття інструментальним методом:
товщини захисного покриття, адгезії
захисного покриття, суцільності
захисного покриття, перехідного
електричного опору захисного покриття,
наявності або відсутності захисного
потенціалу між газопроводом і землею
та його величини);

- не розроблені режимні карти роботи
ГРП, ШРП (5 од.);

- прострочений строк державної
періодичної перевірки манометрів № б/н
встановлених на ШРП (5 од.) всього - 10 од.);

- не проводиться технічний огляд (не
рідше 1 разу на 4 дні). Не проводиться
регулювання обладнання і перевірка
спрацювання ЗСК і ЗЗК (не рідше 1 разу на
2 місяці) під час експлуатації ГРП, ШРП;

- допущено витоки газу на фланцевому
з'єднанні внутрішнього газопроводу
високого тиску в приміщенні ГРП під час
експлуатації. Під час перевірки 25.06.2013
об 11 год. 40 хв. було викликано по
телефону 104 аварійну службу
"Київоблгаз", по прибуттю на місце
аварійною службою "Київоблгаз" для
попередження настання аварії чи
нещасного випадку було ліквідовано
витоки газу;

- немає технічного звіту
налагоджувальної організації в якому
вказані параметри величин
спрацьовування автоматики безпеки і
засобів сигналізації газових
генераторів. Не надані виписки
параметрів налагодження автоматики
безпеки і засобів сигналізації газових
генераторів;

- не складені режимні карти роботи
газових генераторів на підставі звіту
спеціалізованої налагоджувальної
організації;

- не проведено обстеження з метою
оцінки технічного стану та
паспортизація газифікованих будівель
птахоферми № 1, №2, №3, № 4, №5 (всього 68
будівель).

У зв'язку із такими обставинами 29
квітня 2014 року Територіальним
управлінням винесено припис про
усунення порушень № 10/167/0224П, із
попередженням про необхідність
виконання до 29.05.2014 заходів щодо
усунення порушень, виявлених під час
перевірки.

Враховуючи те, що під час проведення
планової перевірки відповідача було
виявлено ряд порушень вимог
законодавства у сфері промислової
безпеки та охорони праці, що створює, на
думку позивача, загрозу життю і
здоров'ю людей, позивач звернувся з
позовом до суду щодо застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
експлуатації об'єктів системи
газопостачання Броварської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
по вулиці Чапаєва, будинок 63 в селі
Рудня Броварського району Київської
області.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спеціальним законом, який визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України від 05.04.2007 №
877-V "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

За правилами частини п'ятої статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як закріплює стаття 39 Закону України
"Про охорону праці" посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Суд звертає увагу, що обов'язковою
умовою застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у контексті пункту 5 частини
першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі якого звернувся із
заявленими вимогами позивач, є
виключність застосування таких
заходів лише за рішенням суду.

Разом із тим, за наслідками системного
аналізу положень частини п'ятої статті
4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", суд
констатує, що заявлені позивачем
заходи реагування не передбачені
приписами вказаної норми як такі, що
вживаються за постановою суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
за приписами частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Таким чином, діючим законодавством
врегламентовано порядок дій позивача у
разі виявлення ним порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки. У цьому випадку
позивачеві надано право, на підставі
акта перевірки, скласти обов'язковий до
виконання припис або розпорядження.

Відповідно до частини восьмої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставами
для здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Так, нормами вказаних статей
передбачено, що позивач після
закінчення строків, визначених у
приписі, а саме після 29.05.2014
зобов'язаний був провести повторно
перевірку відповідача щодо усунення
вимог встановлених у самому приписі
від 29.04.2014 № 10/167/0224П.

Натомість, позивач не надав суду
будь-які докази щодо здійснення
повторної перевірки відповідача з
приводу усунення порушень,
встановлених у приписі від 29.04.2014 №
10/167/0224П.

Окрім того, строк усунення порушень,
передбачений ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", - є терміном протягом якого
зобов'язана особа має можливість
добровільно усунути порушення,
правомірно сподіваючись на
незастосування до неї санкцій як за
правопорушення.

Враховуючи наведене, позивач із
вказаним позовом повинен був
звернутися до суду лише після сплину
строку, встановлено ним у приписі від
29.04.2014 № 10/167/0224П, тобто після 29.05.2014.

В той же час, здійснюючи аналіз
зазначених норм законодавства,
підстави для застосування такого
заходу реагування як зупинення
(часткове зупинення) роботи
підприємства повинні мати таку ознаку,
як створення загрози життю та/або
здоров'ю людей.

Поняття загрози життю та (або) здоров'ю
людей є оціночним і підлягає широкому
тлумаченню.

Так, звертаючись до суду з позовом про
часткове зупинення виробництва ТОВ
"Комплекс Агромарс", позивач жодним
чином не обґрунтовує причин
застосування саме часткового
зупинення виробництва, не наводить
яким чином вказані порушення створюють
небезпеку для життя та здоров'я людей,
ступінь небезпеки,
причинно-наслідковий зв'язок виявлених
порушень із можливими негативними
наслідками. Крім того, позивач не
вказує строків на які слід зупинити
роботи з будівництва, у якій частині та
порядок відновлення зупинених робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що значну
частину порушень встановлених у Акті
перевірки та приписі від 29.04.2014 №
10/167/0224П, що підтверджується листом від
21.05.2014 вих. №305, який був отриманий
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві 21.05.2014.

Таким чином, відповідач усунув, або
зобов'язувався у найкоротший термін
усунути усі порушення, виявлені у ході
перевірки. Враховуючи, що відповідачем
виконуються дії спрямовані на усунення
виявлених порушень, надано належні та
допустимі докази, які підтверджують
вжиття підприємством відповідних
заходів, суд не вбачає, а позивачем не
доведено обґрунтованості та
доцільності застосування до ТОВ
"Комплекс Агромарс" такого заходу
реагування як часткове зупинення
виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було доведено суду
необхідність застосування до
відповідача заходів реагування шляхом
зупинення роботи відповідача, у зв'язку
з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-72, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.