Справа № 2а-4272/10/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4272/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Державної Казначейської служби
України на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року про роз'яснення судового
рішення у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
визнання протиправними та скасування
наказів,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2010
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено у повному
обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 червня 2010 року було
скасовано та була прийнята нова
постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ державної митної служби України
від 01 квітня 2010 року № 438-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності». Визнано
протиправним та скасувано накази
державної митної служби України від 10
березня 2010 року № 295-к «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності за
результатами контрольно-перевірчої
роботи за 2009 рік» в частині стосовно
ОСОБА_1, та від 02 квітня 2010 року № 454-к
«Про звільнення ОСОБА_1»; Поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника
Ізмаїльської митниці з 02 квітня 2010
року; Стягнуто з Державної митної
служби України середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу з 02
квітня 2010 року по день фактичного
поновлення на посаді начальника
Ізмаїльської митниці;Стягнуто з
Державної митної служби України у
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди 20 000 грн.; Допустити
негайне виконання рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі начальника
Ізмаїльської митниці та стягнення на
його користь заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 лютого 2013 року касаційну
скаргу Державної митної служби України
залишено без задоволення, постанову
Одеського апеляційного суду України
від 30 листопада 2010 року про визнання
протиправними наказів та їх
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
залишено без змін.

30 жовтня 2013 року Державна Казначейська
служба України звернулася до суду з
заявою про заміну позивача на його
правонаступника, посилаючись на те, що
Указом Президента України від 24 грудня
2012 року № 726/2012 року «Про деякі заходи
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади» утворено
Міністерство доходів і зборів України
шляхом реорганізації державної митної
служби України та Державної податкової
служби України, так п. 2 Указу
Президента України від 18 березня 2013
року № 141/2013 «Про Міністерство доходів
і зборів України встановлено, що
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником Державної
податкової служби України та Державної
митної служби України, що
реорганізуються.(а.с.62-63,т.2).

Також заявник просив роз'яснити
рішення суду, зокрема визначити, яка
сума коштів підлягає до стягнення за
виконавчим листом Одеського окружного
суду від 18.03.2013 року у справі №
2а-4272/10/1570.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року заяву Державної Казначейської
служби України було задоволено.
Замінено сторону у виконавчому
провадженні по справі № 2а-4272/10/1570 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
визнання протиправними та скасування
наказів, з Державної митної служби
України на Міністерство доходів і
зборів України.(а.с.82, т.2).

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року заяву Державної Казначейської
служби України про роз'яснення рішення
задоволено. Роз'яснено Державній
Казначейській службі України, що
відповідно до постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2010 року з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 02.04.2010
року по день фактичного поновлення на
посаді начальника Ізмаїльської
митниці - ОСОБА_1. Окрім того, суд
роз'яснив, що з відповідача підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування заподіяної моральної
шкоди сума у розмірі 20000 грн. ( а.с. 81,т.2).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції щодо роз'яснення рішення
суду Державна Казначейська служба
України в апеляційній скарзі зазначає,
що судом фактично визначено період, за
який підлягають стягненню відповідні
кошти, проте чітко не визначено сума,
яка підлягає стягненню. При цьому
апелянт зазначив, що Державна
Казначейська служба України не
наділена повноваженнями самостійно
визначати суму до стягнення за
виконавчим документами. У зв'язку з чим,
апелянт просив скасувати оскаржувану
ухвали, постановити нову ухвалу , якою
визначити конкретну суму, яка підлягає
стягненню з боржника( а.с. 99-100,т.2).

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга Державної
Казначейської служби України не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Апелянт у своїй заяві не пояснює, у чому
саме йому не зрозуміло рішення суду, не
просить роз'яснити його зміст, однак
ставить питання, які не стосуються суті
рішення.

Отже, роз'яснивши відповідну постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду, суд першої
дотримався приписів ст.170 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що
питання, пов'язанні з встановленням
конкретної суми, яка підлягає
стягненню на користь позивача
вирішуються у порядку, передбаченому
ст. 263 КАС України та Закону України "Про
виконавче провадження".

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 55, 170 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
Казначейської служби України залишити
без задоволення, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян