Справа № 682/1538/14-а
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1538/14-а
Провадження № 2-а/682/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Славутського
РВ УМВС У в Хмельницькій області
Стасюка Михайла Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС У
в Хмельницькій області Стасюка М. А., в
якому просила скасувати постанову
серії АА2 № 509204 від 08.05.2914 р., визнати
вчинене нею адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП малозначним і на підставі ст.. 22
КУпАП звільнити її від
адміністративної відповідальності,
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову вказала, що
постановою відповідача позивача було
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАп та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020 гривень. Зазначає, що вважає
накладення на неї стягнення
необґрунтованим та надто суворим. Вона
працює сільським головою с. Ганнопіль
Славутського району Хмельницької
області. Їхня сільська рада є
дотаційною. За відсутності
фінансування не було можливості
придбати та встановити дорожні знаки
на вулицях села.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги з
викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти
вимог позову заперечив, просив
відмовити.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 140
КУпАП порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом об'єктивно встановлено,
що 08.05.2014 р. відповідачем винесено
постанову серії АА2 № 509204, згідно якої
ОСОБА_2 оштрафовано на 1020 гривень за
порушення Правил Дорожнього руху
України і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної
постанови та протоколу серії АВ2 № 696876
від 06.05.2014 р. ОСОБА_2 06.05.2014 року будучи
відповідальною особою допустила
неналежне утримання вулично-шляхової
мережі в. с. Ганнопіль, а саме
відсутність дорожніх знаків 1.33 «Діти»
на вул. Шевченка, поряд з НВК ДНЗ та на
вул. С. Стрільців, Боженка, Б.
Хмельницького, Паркова відсутність
дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» , чим
порушила п. 1.5 ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 140
КУпАП. У своїх пояснення у тексті
протоколу ОСОБА_2 вказала, що у зв'язку
із відсутністю фінансування
встановити знаки не можливо.

Суд вважає, що відповідач
правомірно визнав винною ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1
КУпАП, але, при прийнятті рішення та
накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 не було враховано
обставин, зазначених статтею 33 КУпАП: а
саме - характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Отже, враховуючи характер
вчиненого, особу порушника, ступінь її
вини, а також ту обставину, що згідно
довідки від 02.06.2014 року №122
Ганнопільська сільська рада є
дотаційною ( дотація відповідно до
річного розпису на 2014 рік становить 65 820
грн.), а також малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 КУпАП,
Правилами дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 та керуючись ст.
158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА2 № 509204 про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_2 в
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень
змінити та за малозначністю вчиненого
застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежитися усним зауваженням.

В решті вимог позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Маршал І. М.