Справа № 816/1488/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1488/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

представника позивача - Кирпота В.Г.,

представника відповідача - Чумак О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до
Щербанівської сільської ради про
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Щербанівської сільської ради про
застосування заходів реагування під
час здійснення державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення
експлуатації спорткомплексу
"Розсошенці" Щербанівської сільської
ради Полтавського району, що
знаходиться у с. Розсошенці
Полтавського району Полтавської
області, вул. Шкільна, 18 - до усунення
порушень, що стали підставою для
зупинення експлуатації.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що
Держгірпромнаглядом у Полтавській
області була проведена перевірка
Щербанівської сільської ради
Полтавського району щодо дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки,
під час якої були виявлені порушення
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, зокрема,
відсутність Паспорту технічного стану,
проекту, робочих креслень, актів
прийняття в експлуатацію
спорткомплексу «Розсошенці»
(розташованого за адресою вул.Шкільна,18
у с.Розсошенці, Полтавський район),
відсутність проведення попередньої
експертизи робочого проекту (робочої
документації) на цей об"єкт на їх
відповідність нормативно - правовим
актам з охорони праці. За результатами
перевірки складений акт № 53.01/38-27(А) від
04.04.2014 року та винесений припис №
53.01/38-27(П) від 04.04.2014 року щодо усунення
виявлених перевіркою порушень вимог
законодавства. Виявлене перевіркою
порушення, як на думку позивача,
створює загрозу життю працівників
спорткомплексу «Розсошенці» та його
відвідувачів, що є підставою для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
відповідача шляхом зупинення
експлуатації вказаного
спорткомплексу.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року було
відкрито скорочене провадження за
даним адміністративним позовом в
порядку ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, копію ухвали направлено на
адресу відповідача з метою надання
можливості останньому подати свої
заперечення проти позовних вимог чи
визнати позов.

07 травня 2014 року від відповідача
надійшли заперечення проти позову, у
яких Щербанівська сільська рада
просила не розглядати справу до
виготовлення необхідної технічної
документації, відсутність якої стало
підставою для звернення позивача до
суду з даним позовом.

Ухвалою від 08 травня 2014 року справу за
даним адміністративним позовом
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Зазначав, що на виконання
вимог припису відповідача №53.01/38-26 (П)
від 04.04.2014 року Щербаніською сільською
радою Полтавського району було
укладено договір №864 з ФОП ОСОБА_3 щодо
виконання робіт з технічного
обстеження будівельних конструкцій
(елементів) будівель. За результатами
виконання даного договору будуть
виготовлені всі необхідні документи,
що підтверджують безпеку експлуатації
спорткомплексу «Розсошенці». Тому
відповідач просив відтермінувати
розгляд даної справи на період до
виготовлення технічної документації, а
саме на один місяць.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694,
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон
№ 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 26.03.2014 року №23П та
направлення на проведення перевірки
від 26.03.2014 року №23П, в період з 02.04.2014
року по 04.04.2014 року позивачем було
проведено позапланову перевірку
відповідача, предмет перевірки
спорткомплекс «Розсошенці» (за адресою
вул.Шкільна,18 у с.Розсошенці,
Полтавський район), за результатами
якої складено акт №53.01/38-27(А) від 04.04.2014
року. В даному акті перевірки
зафіксовано встановлені перевіркою
порушення, а саме: не пред'явлено
Паспорт технічного стану, проект,
робочі креслення, акт прийняття в
експлуатацію спорткомплексу
«Розсошенці». Не проводилась попередня
експертиза робочого проекту (робочої
документації) на їх відповідність
нормативно - правовим актам з охорони
праці, чим порушено ст.21 Закону України
«Про охорону праці», П.2.20 НПАОП 45.2-4.01-98
«Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель та
споруд», П.3.1,3.10 НПАОП 45.2-1.01-98 «Правила
обстежень, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд».

Згідно п. 2.25 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Мінюсті України 27.12.2011 за № 1531/20269
(далі - Положення), якщо під час
здійснення перевірки виявлено
порушення, посадова особа на підставі
відповідного акта складає обов'язковий
для виконання припис.

За результатами перевірки позивачем
був складений припис від 04.04.2014 року
№53.01/38-26 (П) про усунення порушень,
зафіксованих в Акті перевірки № 53.01/38-27
(А), де зазначено про обов'язкове
письмове інформування про усунення
порушення у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушення.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг орган
державного нагляду (контролю)
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, із відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Мінюсті України 27.12.2011 за № 1531/20269
(далі - Положення), передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової
безпеки, що створюють загрозу життю
працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що встановлені
позивачем у ході перевірки та
зафіксовані в Акті № 53.01/38-27 (А) від
04.04.2014 року порушення Щербанівською
сільською радою, а саме відсутність
Паспорту технічного стану, проекту,
робочих креслень, актів прийняття в
експлуатацію спорткомплексу
«Розсошенці» (розташованого за адресою
вул. Шкільна,18, с.Розсошенці,
Полтавський район), відсутність
проведення попередньої експертизи
робочого проекту (робочої
документації) на їх відповідність
нормативно - правовим актам з охорони
праці, свідчать про відсутність
будь-яких заходів, спрямованих на
забезпечення безпечності будівельних
та технічних конструкцій об"єкту
спорткомплексу, перевірку їх
технічного стану та відсутність
досліджень з приводу небезпеки їх
руйнування й обвалу, тощо, а тому такі
порушення створюють загрозу життю
працівників спорткомплексу та його
відвідувачів. Відтак є достатні
підстави для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного контролю (нагляду), а саме -
тимчасове зупинення експлуатації
спорткомплексу «Розсошенці».

Таким чином, позивач правомірно
звернувся до суду з вимогою про
зупинення експлуатації спорткомплексу
«Розсошенці» , що розташований у с.
Розсошенці Полтавського району
Полтавської області, вул. Шкільна, 18,
посилаючись на встановлені
перевіркою порушення норм чинного
законодавства, що створюють загрозу
життю працівників та відвідувачів.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача, оскільки він по суті
підстави позову не заперечував, не
спростовуючи повної відсутності
будь-якої документації на приміщення
та його внутрішні конструкції. Крім
того, з матеріалів справи вбачається,
що Припис від 04.04.2014 року № 53.01/38-26 (П) не
був оскаржений відповідачем в судовому
порядку, є не скасованим та чинним. Крім
того, як зазначалось представником
Щербанівської сільської ради, було
вчинено дії щодо виготовлення
необхідних документів, що
підтверджують безпечну експлуатацію
споруди, які наразі незакінчені. Однак
при цьому суд зауважує, що процедура
проведення відповідних досліджень та
виготовлення необхідних документів
сама по собі не спростовує відсутності
будь-яких гарантій того, що приміщення
може бути безпечним для осіб, які там
перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено
обґрунтованість своїх заперечень, у
той час як позивачем доведено
правомірність позовних вимог, відтак
вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідно до положень статті 94
КАС України, у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зупинити експлуатацію спортивного
комплексу "Розсошенці" Щербанівської
сільської ради Полтавського району, що
знаходиться у с. Розсошенці
Полтавського району Полтавської
області, вул. Шкільна, 18 - до усунення
порушень, що стали підставою для
зупинення експлуатації.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков