Справа № 814/5342/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5342/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановила:

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом (з
урахуванням уточнення) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області(далі -
Інспекція ДАБК) в якому просили :

- визнати незаконними дії Інспекції
ДАБК у Миколаївській області у зв'язку
з невиконанням своїх обов'язків згідно
з Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України;

- визнати незаконними дії Інспекції
ДАБК у Миколаївській області у зв'язку
з невиконанням свого обов'язку
звернення до суду за умови невиконання
припису ОСОБА_7 про усунення порушень
містобудівного законодавства від
23.09.2013 у визначений термін;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК у
Миколаївській області вчинити дії,
направлені на направлення документів
до суду про знос самовільно збудованої
споруди на підставі порушень
будівельних норм і правил.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі
зазначили, що Інспекція ДАБК у
Миколаївській області, в зв'язку з
виявленими під час перевірки
порушеннями вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності і
складанням відповідного припису, з
урахуванням того, що припис не був
виконаний, була зобов'язана звернутися
до суду з позовом про знесення
самочинно збудованих ОСОБА_7 на
території спільного двору житлових
будинків АДРЕСА_1 господарських
будівель.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив в
задоволенні позову відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 було задоволено
частково. Було визнано протиправною
бездіяльність Інспекції ДАБК у
Миколаївській області, що полягає у
непроведенні позапланової перевірки
виконання вимог припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.09.2013 року № 587/1.

Було зобов'язано Інспекцію ДАБК у
Миколаївській області в місячний строк
з дня набрання судовим рішенням
законної сили провести позапланову
перевірку виконання ОСОБА_7 вимог
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.09.2013 року № 587/1 на об'єкті
«Будівництво господарських будівель
за адресою: АДРЕСА_1».

В задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК у
Миколаївській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про відмову у задоволені
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі звернення ОСОБА_4
від 16.08.2013 року № Г-54/2-22-13 Інспекцією
ДАБК у Миколаївській області 23.09.2013
року на об'єкті «Будівництво
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1» була проведена позапланова
перевірка дотримання ОСОБА_7 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як зазначено в акті (ар. с. 31), ОСОБА_7
виконала будівельні роботи з
будівництва трьох господарських
будівель без направлення до Інспекції
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт та без затвердженої
проектної документації (будівельного
паспорту), що є порушенням статті 34
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також в акті відповідач
вказав на відсутність документів на
підтвердження прав ОСОБА_7 на земельну
ділянку.

23.09.2013 року Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області було складено
припис №587/1 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 32), яким було зобов'язано ОСОБА_7 не
пізніше 23.12.2013 року усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
оформлення відповідних документів на
об'єкт будівництва.

Про виконання припису ОСОБА_7 повинна
була повідомити Інспекцію ДАБК у
Миколаївській області до 24.12.2013 року.

Постановою від 10.10.2013 року (а.с. 34)
відповідач, за результатами проведеної
23.09.2013 року перевірки, притягнув ОСОБА_7
до адміністративної відповідальності.

24.12.2013 ОСОБА_7 звернулася до Інспекції з
приводу продовження строку виконання
вимог припису до 28.02.2014 року. До
звернення ОСОБА_7 додала витяги з
протоколів засідання постійної
комісії міської ради з питань
архітектури, будівництва та
регулювання земельних відносин від
05.12.2013 (а.с. 37-38) про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у спільну сумісну власність
площею 311 кв.м для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
оскільки у приписі Інспекції ДАБК у
Миколаївській області було
встановлено строк протягом якого
ОСОБА_7 була зобов'язана усунути
виявлені під час перевірки порушення,
то невиконання вимог припису протягом
цього строку повинно було стати
підставою для вчинення суб'єктом
владних повноважень відповідних дій.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.41
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
регулюється Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Пунктами 1,2,5,7,17 вказаного Порядку
передбачено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

На виконання Припису № 587/1 від 23.09.2013
року, 24.12.2013 року до Інспекції ДАБК у
Миколаївській області надійшло
звернення ОСОБА_7 від 24.12.2013 року за
вх.№ (а.с. 36), стосовно
продовження терміну виконання
зазначеного Припису у зв'язку з
розглядом її звернення Миколаївською
міською радою щодо відведення
земельної ділянки у спільну сумісну
власність площею 311 кв. м для
обслуговування житловою будинку,
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1 та копії витягів з
протоколу 109 засідання постійної
комісії міської ради з питань
архітектури, будівництва та
регулювання земельних відносин від
05.12.2013 року стосовно погодження проекту
землеустрою під відведення
вищезазначеної земельної ділянки та
винесення питання на розгляд чергової
сесії.

Також, Інспекції ДАБК у Миколаївській
області від ОСОБА_7 було надано
наступні копії документів:

- рішення Миколаївської міської ради
від 27.06.2013 року № 29/13 «Про надання
дозволів на складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок громадянам та внесення змін до
рішень міської ради по Заводському
району м. Миколаєва», яким громадянам
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 313 кв. м, із
земель комунальної власності, з метою
передачі її у спільну сумісну
власність для обслуговування
індивідуального жилого будинку та
господарських будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39);

- висновок Управління містобудування
та архітектури Миколаївської міської
ради від 05.09.2013 року №15-927/2 про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у спільну
сумісну власність за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.40);

- кадастровий план земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41);

- відповідь ТОВ «Николаевдомсервис»
від 27.08.2013 року № КО-96/0-1 па колективне
звернення стосовно балансової
належності і дворового туалету (а.с.42);

- заява співвласників житлового
будинку АДРЕСА_1 від 22.09.2013 року № 293, 294,
295, стосовно здійснення будівництва
гаражу літ. Б, майстерні літ. Г та сараю
літ. В за вищезазначеною адресою
співвласником ОСОБА_7 (а.с.43).

Інспекція ДАБК у Миколаївській області
зважаючи на те, що забудовник ОСОБА_7
здійснює оформлення правоустановчих
документів на земельну ділянку, яке
потребує тривалого часу, та не
ухиляється від виконання вимог Припису
№ 587/1 від 23.09.2013 року, на час розгляду
справи судом, не проводила позапланову
перевірку його виконання та були
відсутні підстави для притягнення
ОСОБА_7 до відповідальності за
невиконання вимог зазначеного Припису.

Також, на виконання вищевказаного
Припису ОСОБА_7 було надано до
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
копію витягу з рішення Миколаївської
міської ради від 04.02.2014 № 37/46 (а.с. 90),
відповідно до якого громадянам ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 було надано у
спільну сумісну власність земельну
ділянку площею 313 кв.м для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, та копію свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (земельну
ділянку) від 24.02.2014 року які свідчать
про вжиття забудовником всіх заходів
щодо виконання Припису та здійснення
Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області контролю за його виконанням.

Станом наданий час, Припис № 587/1 від
23.09.2013 року виконано в повному обсязі.
17.03.2014 року до Інспекції ДАБК у
Миколаївській області було подано
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт на нове будівництво
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, яке 18.03.2014 року
зареєстровано за № МК 76, а 20.03.2014
року ОСОБА_7 листом за вх. № 1805-20-14
повідомлено Інспекцію ДАБК у
Миколаївській області про виконання
зазначеного Припису № 587/1 від 23.09.2013
року (а.с. 128-130).

Так згідно п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекції є підставою
для проведення позапланової перевірки,
а не обов'язком проведення
позапланової перевірки у чітко
визначені терміни.

Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області, в межах повноважень та в
рамках діючого законодавства
здійснювався контроль за виконанням
Припису № 587/1 від 23.09.2013 року без
проведення позапланової перевірки,
оскільки забудовник особисто
повідомляв про результати виконання
Припису шляхом оформлення відповідних
документів на «Будівництво
господарських будівель за адресок
АДРЕСА_1» у порядку встановленому
чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржене судове
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ч.1 ст. 202 та п.3 ч.1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан