Справа № 334/592/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/592/14-а
Провадження № 2-а/334/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Запорізької області
Павленка Сергія Олександровича, третя
особа - Державна екологічна інспекція
в Запорізькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому вказує, що 13.01.2014 року державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Запорізької області
Павленко С.О. прийнято постанову №
000004/01/07 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 48 КУпАП у вигляді штрафу
на користь держави у сумі 85 грн., а
саме, за порушення законодавства у
сфері спеціального водокористування,
передбаченого ст. ст. 44,48,49,110 Водного
Кодексу України.

Позивач вважає вказаний протокол
необґрунтованим, а постанову
незаконною з тих підстав, що постанова
інспектора не відповідає обставинам
справи.

Так, позивач вважає, що його діях
відсутній склад правопорушення,
оскільки ним своєчасно вжито
необхідних заходів щодо отримання
дозволу на спеціальне
водокористування.

Крім того, вважає, що на час прийняття
вказаної постанови, сплили строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги і просили їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечував, вважає його
необґрунтованим і безпідставним, а
щодо строків притягнення до
адміністративної відповідальності, то
на його думку, має місце триваюче
правопорушення, а тому строк
притягнення до відповідальності,
станом на 13.01.2014 року не сплив. Просить
у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд дійшов такого
висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, щодо якої
її винесено.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до районного суду у
порядку, визначеному КАСУ з
особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги
на постанову суд перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
та приймає рішення, яким залишає
постанову без змін, а позов без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає її на новий розгляд, скасовує
постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення.

Суд установив, що 27.12.2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Запорізької області
Манченко В.В складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 48 КУпАП № 001400 у
зв'язку з тим, що виконуючи обов'язки
директора з екології та якості ПАТ
«Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат» ОСОБА_1 не вжив всіх
необхідних заходів щодо своєчасного
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, що призвело до
здійснення підприємством
спеціального водокористування без
дозволу на спеціальне
водокористування у період з 01.01.2013 року
до 13.01.2013 року, що є порушенням ст. 44
Водного Кодексу України.

Згідно постанови № 000004/01/07 від 13.01.2014
року державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Запорізької
області Павленка С.О., на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 48
КУпАП № 001400 від 27.12.2013 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та призначено
покарання у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 85 грн.

Позивач доводить перед судом, що у
його діях відсутні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.48
КУпАП і ст. ст. 44,48,49,110 Водного Кодексу
України, обґрунтовує свої доводи тим,
що своєчасно, а саме 13.12.2013 і 26.12.2012 року
ПАТ «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат» звернувся до
Держуправління охорони навколишнього
природного середовища в запорізькі
області з заявами про видачу дозволу
на спеціальне водокористування, але
матеріали заяви були повернуті без
розгляду, у зв'язку з внесенням змін
до чинного законодавства щодо
отримання таких дозволів, що
вбачається з відповіді
Держуправління від 27.12.2012 року №2173/18/06.

Після опублікування 03.01.2013 року
Постанови КМУ « Про внесення змін до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13.03.20102 року №321» зміни до
профільного законодавства набули
чинності, і згідно Закону України «
Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» ПАТ «ЗАлК»
отримав дозвіл на спеціальне
водокористування терміном дії з
14.01.2013 по 31.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що директором
з екології та якості ПАТ «Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат»
ОСОБА_1 своєчасно вжито всіх
необхідних заходів щодо отримання
дозволу на спеціальне
водокористування, але з об'єктивних
причин у період з 01.01.2013 рок у до 13.01.2013
року водокористування підприємством
здійснювалося без такого дозволу.

Дане порушення було виявлено в ході
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, про що складено Акт від
04.11.2013 року, а тому дане правопорушення
не можна визначати як триваюче,
оскільки воно припинене 14.01.2013 року
отриманням дозволу на спеціальне
водокористування.

Отже, моментом виявлення вчиненого
правопорушення є складання
вищезазначеного Акту від 04.11.2013 року, і
саме цього часу починається перебіг
двомісячного строку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, передбачений ч.1 ст.
38 КУпАП.

На момент прийняття постанови №
000004/01/07 від 13.01.2014 року сплили
встановлені законом строки для
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем суду не надано жодного
належного і допустимого доказу, який
би спростовував доводи позивача.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що постанова № 000004/01/07 від
13.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
пол. ст. 48 КУпАП є не законною, так як у
діях останнього відсутні ознаки
даного правопорушення та на час її
прийняття сплили строки притягнення
до адміністративної
відповідальності, а том у вона
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,160,162,186
КАС України, ст. ст.251, 287-289, 293 КУпАП суд
, -

П о с т а н о в и
в:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 000004/01/07 від
13.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
пол. ст. 48 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.