Справа № 2-а-6480/10/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6480/10/1570

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за заявою Південної
митниці Міндоходів про поворот
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Південної митниці
Міндоходів про визнання відмови у
пільговому оформленні транспортного
засобу незаконною, зобов'язання
здійснити митне оформлення та видати
свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010р., яку
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2010р.
залишено без змін, задоволено позов
ОСОБА_2 Визнано незаконною відмову
Південної митниці у пільговому
оформленні транспортного засобу
ОСОБА_2 Зобов'язано Південну митницю
здійснити митне оформлення автомобілю
ОСОБА_2 Лінкольн TAWN CAR номер кузову
НОМЕР_1 зі звільненням від
оподаткування відповідно до ст.8 Закону
України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України» та видати митне свідоцтво з
обмеженням відчуження на протязі
одного року з 12.05.2010р. для реєстрації в
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 04.12.2012р. скасовано
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2010р. та в
задоволенні позову ОСОБА_2 до Південної
митниці відмовлено.

В грудні 2013 року Південна митниця
Міндоходів звернулася до Одеського
окружного адміністративного суду із
заявою про поворот виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 06.09.2010р., посилаючись на те, що
рішення, за яким здійснено митне
оформлення автомобіля Лінкольн TAWN CAR
номер кузову НОМЕР_1 зі звільненням від
оподаткування та видано посвідчення
про реєстрацію зазначеного
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
скасовано.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
заяву задоволено. Здійснено поворот
виконання судового рішення по справі
№2-а-6480/10/1570 шляхом скасування митного
оформлення автомобіля Лінкольн TAWN CAR
номер кузову НОМЕР_1 відповідно до ст.8
Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України» та посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити митне
оформлення автомобіля Лінкольн TAWN CAR
номер кузову НОМЕР_1 на загальних
підставах відповідно до вимог чинного
законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати ухвалу від 18.12.2013р. та
прийняти нову ухвалу, якою заяву
Південної митниці Міндоходів про
поворот виконання рішення суду
залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції. Якщо скасувавши судове
рішення він закриває провадження у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

За змістом наведених норм підставою
для повороту виконання рішення є
відмова в задоволенні
адміністративного позову, задоволення
позову в меншому розмірі, закриття
провадження у справі чи залишення
позовної заяви без розгляду після
скасування раніше ухваленого у справі
судового рішення. Таке можливо як за
результатами апеляційного чи
касаційного перегляду справи, так і
внаслідок нового розгляду справи судом
першої чи апеляційної інстанції після
скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий
розгляд за результатами касаційного
або апеляційного перегляду. У всякому
випадку в разі, коли за результатами
розгляду справи відсутнє задоволення
позову в повному обсязі заявлених
позовних вимог отримане позивачем від
відповідача на виконання судового
рішення, що в подальшому скасоване,
підлягає поверненню, а питання про
поворот виконання рішення вирішується
судом, який постановив нове рішення
(залишив позовну заяву без розгляду,
закрив провадження у справі).

Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи,
Південною митницею, на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010р.,
здійснено митне оформлення автомобіля
марки Лінкольн TAWN CAR, номер кузову
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з
наданням пільг, встановлених ст.8
Закону України «Про порядок ввезення
(пересилання) в Україну, митного
оформлення й оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянина на митну територію
України» та відповідно надано ОСОБА_2
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2, що
підтверджується ВМД №500000014/2010/101677.

Таким чином, оскільки за рішенням суду,
яке в подальшому було скасовано та в
задоволені позову ОСОБА_2 було
відмовлено, транспортний засіб, який
належав останньому, було оформлено
митницею (здійснене митне оформлення) з
наданням пільг, тобто без сплати мита,
тимчасової цільової надбавки до ставок
ввізного мита на товари, що ввозяться
(пересилаються) на територію України
громадянами, акцизу з громадян на
транспортні засоби та податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України громадянами, колегія
суддів погоджується з доводами
Південної митниці та суду першої
інстанції про необхідність
зобов'язання ОСОБА_2 здійснити митне
оформлення транспортного засобу на
загальних підставах відповідно до
законодавства України та, відповідно,
про скасування митного оформлення
вказаного вище автомобіля з наданням
пільг, встановлених ст. 8 Закону України
«Про порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію Україну» та виданого ОСОБА_2
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що автомобіль
марки Лінкольн TAWN CAR, номер кузову
НОМЕР_1, не знаходиться у власності
позивача, а його відчуження відбулось
до винесення постанови судом
касаційної інстанції, через що ОСОБА_2
не має змоги надати автомобіль для
проведення митних процедур,
передбачених ст.247, п.7 ст.365 Митного
кодексу України, а також документи про
право власності на автомобіль.

Колегія суддів не бере до уваги такі
твердження апелянта, оскільки митне
оформлення та реєстрація автомобіля
марки Лінкольн TAWN CAR, номер кузову
НОМЕР_1, за ОСОБА_2, було здійснено без
сплати ним платежів, суд першої
інстанції обґрунтовано застосував
такий спосіб повороту як скасування
митного оформлення вказаного
автомобіля та посвідчення про
реєстрацію транспортного засобу та
зобов'язання здійснити митне
оформлення на загальних підставах,
оскільки такий обов'язок позивача
існував на момент ввезення та
розмитнення, тобто до винесення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 06.09.2010р. та
відчуження транспортного засобу.

Інші доводи апелянта суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованими та
такими, які не спростовують правильних
висновків суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні спірного питання не
допустив порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 265
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
08.05.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.