Справа № 333/489/14-а
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3801/13-а
Провадження № 2-а/333/133/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Пасюті
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС
РДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика
міліції Яковенка Олександра Юрійовича,
третя особа: ВДАІ Запорізького
міського управління ГУМВС України в
Запорізькій області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до Інспектора ДПС взводу ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Яковенка Олександра Юрійовича, третя
особа: ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області, про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив наступне.

12.06.2013 року відносно позивача ОСОБА_1
інспектором ДПС РДПС ДАІ
м. Дніпропетровськ прапорщиком
міліції Яковенком О.Ю. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 925961, в якому
зазначено, що 12.06.2013 року, о 17 годині 20
хвилин, у м. Дніпропетровськ по вул.
Запорізьке шосе позивач ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знака «напрямок руху по
смугах» здійснив рух прямо зі смуги
призначеної для повороту праворуч. У
порушення вимог чинного законодавства
йому не було роз'яснено права, а також
не роз'яснено суть та докази вчинення
правопорушення. У липні 2013 року ним
було отримано конверт який було
відправлений ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з
протоколом який було складено 12.06.2013
року, також було зазначено дату час та
місце розгляду адміністративної
справи. 12.07.2013 року, о 09 годині 00 хвилин,
прибувши до ДАІ у м. Запоріжжі та
звернувшись до кабінету
адміністративної практики № 208,
працівники повідомили, що жодні
документи відносно нього та автомобіля
відсутні. Однак, при отриманні ОСОБА_1
посвідчення водія 17.01.2014 року в
приміщенні ДАІ у м. Запоріжжі, йому
повідомили про несплачений штраф,
встановлений постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 12.06.2103 року. У зв'язку з
викладенним, просить суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 12.06.2103 року, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі, на фіксації судового процесу не
наполягає.

Відповідач Яковенко О.Ю. в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, надав на адресу суду
заперечення, згідно якого позов ОСОБА_1
вважає незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що останній не надав
жодних доказів протиправності дій під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи. Вважає, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною.
Просить суд в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, жодних заяв,
клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає необхідним задовольнити позов,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії АА2 № 173588 від
12.06.2013 року, за фактом вчинення
правопорушення, позивач громадянин
ОСОБА_1, 12.06.2013 року, о 16 годині 55 хвилин,
у м. Дніпропетровськ по вул. Запорізьке
шосе, керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знака «напрямок руху по
смугах» здійснив рух прямо зі смуги
призначеної для повороту праворуч, чим,
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що його і було
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 925961 від
12.06.2013 року, о 16 годині 55 хвилин, у м.
Дніпропетровськ по вул. Запорізьке
шосе, керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знака «напрямок руху по
смугах» здійснив рух прямо зі смуги
призначеної для повороту праворуч, за
що ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїздної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями
визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведенню своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, нормі
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримав протокол про
адміністративне правопорушення у
липні 2013 року, з зазначенням дати
розгляду справи о 09 годині 00 хвилин
12.07.2013 року, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 92596 від
12.06.2013 року.

Згідно відповіді Начальника ВДАІ ЗМУ
ГУМВС Українив Запорізькій області
підполковника міліції Власюка О.О. від
06.02.2014 року встановлено, що 12.07.2013 року
ОСОБА_1 знаходився в адмінбудівлі ВДАІ
ЗМУ (запис № 6330 - каб. 203). Також
встановлено, що 15.07.2013 року з ВДАІ
Дніпропетровського МУ (вх. № 4919) до ВДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
надійшла адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 для виконання.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону
України Про ратифікацію Конвенції від
17.07.1997 року Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в
себе право на доступ до матеріалів
справи, право на захист та юридичну
допомогу, право на надання доказів,
проведення експертиз та залучення
свідків, право бути повідомленим про
час та місце слухання справи та
присутнім при розгляді його справи
судом. Та основне те, що особа має право
бути негайно і детально поінформована
зрозумілою для нього мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливості, необхідні
для підготовки свого захисту та
захищати себе особисто чи
використовувати захисника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по
справі є також пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, що визначає
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
постанови.

Оцінюючи в своїй сукупності
встановлені фактичні обставини справи
та надані сторонами докази, суд
приходить до висновку, що постанову
серії АБ2 № 925961 від 12.06.2013 року
винесену прапорщика міліції ДПС взводу
РДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Яковенка
Олександра Юрійовича не можна визнати
такою, що відповідає вимогам закону,
тому вона повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 158-163 КАС України,
ст.ст. 122, 245, 251, 252, 268, 288 КУпАП України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративни позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС РДПС ДАІ м.
Дніпропетровськ прапорщика міліції
Яковенка Олександра Юрійовича, третя
особа: ВДАІ Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області, про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 173588 від
12.06.2013 року, складену згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 925961 від 12.06.2013 року про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.
1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва