Справа № 2а-3601/11/0528
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №2а-3601/11/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Яковенка М.М. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року
у справі №2а-3601/11/0528 про відмову у зміні
способу виконання постанови
Краматорського міського суду від 16
грудня 2013 року у справі № 2а-3601/11/0528 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську ( відповідач 1) та
Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради ( відповідач 2) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсійного забезпечення та соціальних
виплат як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
з 31.12.2007 року по 09.08.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського
суду від 16 грудня 2013 року у справі №
2а-3601/11/0528 зобов'язано відповідача 1
провести з 22.05.2008 року по 09.08.2010 року
перерахунок призначеної позивачу як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, 1 категорії,
інваліду 2 групи, державної пенсії,
розмір якої на підставі ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
не повинен бути нижчим, ніж 8
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, розмір якої на підставі ч. 1 ст.
50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» складає 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з
відповідності мінімальної пенсії за
віком розміру прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 даного
Закону.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про зміну способу виконання
вказаної постанови суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу про заміну
способу виплати із зобов'язального на
стягувальний та стягнути з відповідача
1 несплачену основну державну та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 22.05.2008 року по 09.08.2010
року з урахуванням раніше сплачених
сум у розмірі 188928,13 грн. В обґрунтування
скарги апелянт зазначив, що змушений
звернутись до суду із заявою внаслідок
того, що обраний судом при прийнятті
постанови спосіб виконання судового
рішення, а саме, зобов'язання
відповідача виплатити певну суму
грошових коштів не може бути виконаний
відповідачем у зв'язку з певними
положеннями бюджетного законодавства,
а також набранням з 1 січня 2013 року
законної сили Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-6 (далі - Закон України № 4901), за
положеннями якого належні заявнику за
судовим рішенням грошові кошти можливо
виплатити лише у разі зазначення про
стягнення з державного органу певної
суми коштів.

Відповідно до частини 1 статті 197
КАС України апеляційну скаргу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Дійсно з 1 січня 2013 року
набрав чинності Закон України № 4901,
відповідно до статті 3 якого виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Механізму виконання судових
рішень про зобов'язання державного
органу нарахувати та виплатити
боржнику певну суму грошових коштів
вказаний Закон не містить.

Таким чином, за нормами вказаного
Закону судове рішення у відповідних
спорах може бути виконано лише при
зазначенні судом про стягнення з
державного органу конкретної суми
грошових коштів.

Виходячи з положень Закону
України № 4901 та приписів Порядку
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрі
України від 3 серпня 2011 року № 845, органи
Казначейства на теперішній час не
мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення про
стягнення з державного органу
конкретної суми коштів.

Постановою Краматорського
міського суду від 16 грудня 2013 року
відповідач 1 був, зокрема, зобов'язаний
нарахувати несплачену основну
державну та додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю за період з 22.05.2008
року по 09.08.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням по пенсійній справі
№148344 відповідачем 1 проведено
перерахунок позивачу державної пенсії
у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії, розмір якої
складає 75% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з відповідності мінімальної
пенсії за віком. Сума доплати склала
97867,66 грн. та була нарахована на травень
2014 року.

Таким чином, відповідачем 1 було
виконано постанову Краматорського
міського суду від 16 грудня 2013 року, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
заяви позивача про зміну способу та
порядку виконання рішення
Краматорського міського суду від 16
грудня 2013 року відсутні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС
України ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала не є такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та не
може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки зміна способу
виконання судового рішення згідно
положень Розділу V КАС України
відноситься до процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах, і не є
стадією провадження у справі, яке
згідно Розділів III та IV КАС України
складається зі стадій провадження в
суді першої інстанції та перегляду
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 202, 204-206, 211, 254, 263 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року
у справі №2а-3601/11/0528 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
С.Ю.Чумак

судді
М.М.Яковенко

Л.В.Ястребова