Справа № 126/1492/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1492/14-а

Провадження № 2-а/126/92/14

"20" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Губка В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
Інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області
Когутовського Сергія Анатолійовича,
про скасування постанови в справі про
адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого Інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовського С.А.,
в якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №880791 від 14.04.2014 року,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 14.04.2014 року його було
зупинено інспектором ДАІ, який
повідомив ОСОБА_1, що він в'їхав в зону
дії знаку "Рух вантажним автомобілем
заборонено" та по даному факту
необхідно скласти протокол про
адміністративне правопорушення. Не
зважаючи на заперечення ОСОБА_1
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АВ2 №098514, та одразу ж виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 та №880791.

Однак, позивач вважає дану постанову
необґрунтованою та незаконною
оскільки здійснюючи перед залізничним
мостом розворот водію дозволено рух по
вулиці Леніна наліво так як інших
знаків перед вулицею Леніна крім 2.4
"Дати дорогу" немає, що підтверджується
фотознімками, у зв'язку з чим звернувся
в суд з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та не повідомив суд про
причини неявки, хоча був завчасно та
належним чином повідомлений про місце
та час судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: В
постанові Серія АА2 №880791 року
зазначено, що 14.04.2014 року ОСОБА_1 керував
автомобілем "Рено Магнум" д/н НОМЕР_1 в
смт. Тростянець по вул. Леніна, в'їхав у
зону дії дорожнього знаку "Рух
вантажним автомобілем заборонено".

Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
в матеріалах справи відсутні докази,
які б прямо вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Відповідач судове
засідання не з'явився та не надав
жодного доказу, який би був розцінений
судом як доказ винності ОСОБА_1 у
вчинені вищенаведеного
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, оскільки
постанову було винесено одразу після
складання протоколу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія АА2 №880791 від
14.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. І. Губко