Справа № 2а-1970/4298/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014р.
Справа № 66104/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Кухтея Р. В;

за участю секретаря судового засідання
- Нефедової А. О.;

представника позивача - Демчука С. С.;

представника відповідача -
Вонятівської О. В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства «Продекспорт»
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 01
лютого 2012 року в справі за позовом
приватного підприємства «Продекспорт»
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року Тернопільським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву
приватного підприємства «Продекспорт»
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення
Тернопільської ОДПІ від 20 жовтня 2011
року № , яким зменшено приватному
підприємству «Продекспорт» від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 41916511,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
до складу витрат другого кварталу 2011
року включається виключно від'ємне
значення об'єкта оподаткування,
отримане суб'єктами господарювання за
результатами здійсненої господарської
діяльності за перший квартал 2011 року
без врахування від'ємною значення, що
увійшло до складу першого кварталу 2011
року з 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивачем - приватним
підприємством «Продекспорт», подано
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що збитки минулих років
були невід'ємною частиною від'ємного
об'єкта оподаткування І кварталу, а
отже, при їх перенесенні до витрат II
кварталу (у рядок 06.6 декларації) для
виключення таких збитків підстав немає
- такий порядок не передбачений ні
Податковим кодексом України, ні жодним
іншим нормативно-правовим актом.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку
задовольнити.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечила та просить таку залишити
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 26 вересня 2011 року
Тернопільською ОДПІ на підставі п.1 та
п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», п.п. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток ПП «Продекспорт»
за II квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 26 вересня 2011 року № 6815/16-01/30047671,
відповідно до якого перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 150.1
ст. 150, та п.3 підрозділу 4 розділу XX
перехідних положень Податкового
кодексу України, а саме, невірно
відображено відємне значення обєкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (відємне значення
рядка 07 Податкової декларації за
попередній звітній (податковий) період,
або відємне значення обєкта
оподаткування за І квартал 2011 р.) на
суму 41916511,00 грн., що призвело до
завищення відємного значення обєкта
оподаткування за 2-гий квартал 2011 р. на
суму 41916511,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20 жовтня 2011
року № 1, яким підприємству
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 41916511,00 грн.

Відповідно до вимог абзацу 1 п. 22.4 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у 2010 році у
складі валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року.

Так, у декларації з податку на прибуток
підприємства за 2010 рік позивачем у
рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року» відображено 41916511,00
грн. - 20 відсотків суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток.

Як передбачено абзацом 2 п. 22.4 ст. 22 ст. 22
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

З врахуванням даної норми позивачем
було сформовано суму рядка 04.9
Декларації з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2011 року у
розмірі 43192076,00 грн.

Згідно з п. 150.1 ст. 150 Податкового
кодексу України, якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками податкового року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Даний пункт застосовується з
врахуванням положень п. 3 підрозділу 4
Перехідних положень ПК України, згідно
якого пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
ні Закон України «Про оподаткування
прибутку підприємств», ні Податковий
кодекс України не передбачають
можливості обмежити формування витрат
другого кварталу 2011 року лише тими
сумами від'ємного значення, які виникли
як результат діяльності саме першого
кварталу 2011 року, без урахування
непогашених наростаючим підсумком сум
від'ємного значення попередніх
податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого
календарного кварталу 2011 року
підлягають включенню від'ємне значення
об'єкта оподаткування за перший
квартал 2011 року, причому розрахунок
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування за перший квартал 2011
року здійснюється з урахуванням без
будь-яких обмежень сум від'ємного
значення, що утворилися станом на 1
січня 2010 року, та тих, що виникли
протягом 2010 року, та які не були
погашені наростаючим підсумком
протягом попередніх звітних періодів.

Звідси твердження апелянта про те, що
від'ємне значення об'єкту
оподаткування 2010 року, що увійшло до
першого кварталу 2011 року у
відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу від'ємного
значення другого кварталу не
включається - є безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що податкове
повідомлення-рішення Тернопільської
ОДПІ від 20 жовтня 2011 року № , яким
зменшено приватному підприємству
«Продекспорт» від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 41916511,00 грн. - не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Продекспорт»
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року в справі № 2а-4298/11/1970 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов приватного
підприємства «Продекспорт» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 20
жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160
КАС України, складення постанови в
повному обсязі відкладено - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В. Клюба

Р. В.
Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 02
червня 2014 року.