Справа № 225/227/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №225/227/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Коханюк А.
Р., за участі позивача ОСОБА_2, за
відсутності представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 3
квітня 2014 року у справі № 225/227/14-а
(суддя Волгіна Н. П.) за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську про стягнення
суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського міського суду з позовом
(арк. спр. 1-2) до Управління Пенсійного
фонду України в м. Дзержинську про
стягнення дев'яти місячних окладів в
сумі 9657 грн. Одночасно, позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду
від 12 лютого 2014 року (арк. спр. 35)
адміністративну справу передано на
розгляд до Донецького окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року (арк. спр. 60-61) визнано поважними
причини пропуску позивачем строку
звернення з позовом до суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року (арк. спр. 62-65) позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з УПФУ
грошову допомогу в сумі 9657 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі (арк. спр. 72-73). Крім того,
відповідачем в апеляційній скарзі
наведені заперечення на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року з посиланням на те, що суд першої
інстанції в порушення норм
процесуального права та без належного
дослідження обставин справи поновив
позивачу строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
заперечувала проти апеляційної скарги
УПФУ.

Відповідач про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений,
представників до суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 3-4), згідно
наказу УПФУ в м. Дзержинську № 12-о від 28
лютого 2012 року (арк. спр. 9) з 28 лютого 2012
року звільнено у зв'язку зі скороченням
штату за пунктом 1 частини 1 статті 40
КЗпП України з виплатою вихідної
допомоги у розмірі середньомісячної
заробітної плати за статтею 44 КЗпП
України.

За Законом України «Про державну
службу» позивачу з 12 березня 2012 року
достроково призначено пенсію за віком
як державному службовцю за
направленням центру зайнятості від 12
березня 2012 року № 0001, виданого за
пунктом «г» статті 26 Закону України
«Про зайнятість населення».

В даній справі предметом позову є
розмір виплаченої вихідної допомоги
при звільненні, у зв'язку зі
скороченням штату за пунктом 1 частини 1
статті 40 КЗпП України.

Позивачу вихідна допомога в розмірі
середньомісячної заробітної плати
виплачена 28 лютого 2012 року.

Судом першої інстанції, в
обґрунтування підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду з
позовом зазначено, що даний спір є
спором у сфері проходження публічної
служби.

За частиною 3 статті 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивач оскаржує розмір виплаченої 28
лютого 2012 року вихідної допомоги, при
цьому з позовом до суду першої
інстанції позивач звернулася 20 грудня
2013 року.

В якості поважної причини пропуску
строку звернення до суду позивач
вказує на отримання нею інформації про
рішення Конституційного Суду України
№ 11-рп/2013 від 26 листопада 2013 р. у справі
№ 1-14/2013 з Офіційного Вісника України
від 13 грудня 2013 р.

Суд першої інстанції визнав поважність
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду з огляду на наявність
в матеріалах справи доказів звернення
позивача до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області 5 квітня 2013 року та 24 липня 2013
року, Національного агентства з питань
Державної служби за роз'ясненням
порядку нарахування та виплати
грошової допомоги при звільнення у
зв'язку з скороченням штату та
отримання позивачем інформації щодо
право отримання допомоги в розмірі 10
місячних окладів з рішення
Конституційного суду України № 11-рп/2013
від 26 листопада 2013 року у справі №
1-14/2013.

Суд апеляційної інстанції не приймає
посилання позивача на отримання
інформації для звернення до суду лише у
грудні 2013 року, так як з запитів
позивача до Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області та Національного агентства з
питань Державної служби вбачається, що
вона намагалася вирішити спірне
питання в досудовому порядку протягом
2013 року та була обізнана про спірні
правовідносини (арк. спр. 13-17).

З урахуванням того, що листи Головного
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області та Національного
агентства з питань Державної служби
отримані позивачем в квітні, червні та
липні 2013 року, тобто станом на 1 серпня
2013 року позивач мала відомості щодо
порядку виплати вихідної допомоги у
зв'язку зі скороченням штату та
відповідно мала можливість звернутися
до суду з позовом та клопотанням про
поновлення строку.

Перебіг місячного строку звернення
позивача до суду зі спірного питання
закінчився 29 березня 2012 року, а з дати
отримання позивачем відомостей від
Головного управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області та
Національного агентства з питань
Державної служби строк звернення до
суду закінчився 1 вересня 2013 року.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про наявність підстав для
поновлення позивачу строку звернення
до суду, тому враховуючи дату звернення
позивача до суду та дату виплати
позивачу разової вихідної допомоги,
суд зазначає про відсутність
документально доведених матеріалами
справи підстав для поновлення позивачу
строку звернення до суду, що має
наслідком скасування постанови суду
першої інстанції та залишення позову
без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 203, 205
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 3
квітня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2014
року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку
звернення з позовом до суду.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську про стягнення
дев'яти місячних окладів в сумі 9657 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 3 червня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва