overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4527/11/2214
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4527/11/2214
Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м.Славута на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м.Славута про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м.Славута на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м.Славута про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Славутському районі та м.Славута про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 червня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 276/677/14-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/677/14-а
Провадження по справі № 2-а/276/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Володарсько-Волинському р-ні про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії за вислугу років та призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС
України, а тому підлягає розгляду у
Володарськ-Волинському районному суді
Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року о 15.00 у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/
Л. В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 367/3358/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3358/14-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вище зазначений адміністративний позов.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 158 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 648/2492/14-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/2492/14-а
Провадження № 2-а/648/52/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження розпорядження районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд: поновити йому строк звернення до суду; скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації № 400 від 01.08.2013 року; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - із ним; визначити способи його участі у вихованні дочок у вигляді побачень з ними один раз на тиждень у вихідні з 17 години суботи до 17 години неділі; зупинити дію розпорядження голови районної державної адміністрації № 400 від 01.08.2013 року до розгляду його позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходе до висновку про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як спір, що виник між сторонами не є публічно-правовим.

Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заява не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 109 КАС
України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_2 про оскарження розпорядження районної державної адміністрації.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 369/4367/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4367/14-а
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання проти правними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання проти правними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання проти правними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_29_"___05_____2014 року о _09:30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 587/1185/14-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1185/14-а
УХВАЛА

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці
Міндоходів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про порушення митних правил від 30.04. 2014 року про накладення штрафу, як таку, що винесена з порушенням митних правил.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.248 КАС України.

Позивачу був наданий строк до 30 травня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.108 КАС України буде вважатися неподана і повернута позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Сумський районний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя
Справа № П/811/1488/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Справа № П/811/1488/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності та зазначила, що відповідач не подає до органів державної податкової служби податкову звітність, що підтверджується довідкою від 18.04.2014 р. (а.с.6).

Відповідачем копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримано 22.05.2014 р., заперечення чи заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не надіслано (а.с.17).

У відповідності до п..3 ч.2 ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2004р. №755-IV підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167, 183?, 256 КАС України, п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2004р. №755-IV, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Копію постанови направити Державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації
Кіровоградської області для виконання вимог ст.49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 1170/2а-3689/11,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

06 червня 2014 року справа №1170/2а-3689/11,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника відповідача
Шумського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградського міськвиконкому (далі - Підприємство) про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 04 квітня 2012 року, якою розстрочено виконання рішення суду від 04 жовтня 2011 року про стягнення із
Підприємства на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 20000 грн. щомісячно рівними частками, починаючи з 01 квітня до 31 грудня 2012 року.

У судовому засіданні представник
Підприємства підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що для Підприємства є незрозумілою мотивація суду стосовно порядку та способу виконання рішення суду через залучення органів державної виконавчої служби.

Представник податкового органу до суду не з'явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.220).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала суду, яку просить роз'яснити відповідач, є цілком зрозумілою.

Розстрочивши виконання постанови суду про стягнення податкового боргу, суд визначив періодичність сплати та розміри.

А тому, не має потреби роз'яснювати судове рішення.

Фактично ж Підприємство висловлює незгоду з діями виконавчої служби стосовно стягнення податкового боргу на підставі не ухвали суду від 04 квітня 2012 року , а постанови суду від 04 жовтня 2011 року.

Такі дії відповідно до приписів статті 181 КАС України є предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 810/3336/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2014 року № 810/3336/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»

до Управління державного казначейства у
Києво-Святошинському районі Головного управління державного казначейства
України у Київській області

про визнання незаконною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» з позовом до
Управління державного казначейства у
Києво-Святошинському районі Головного управління державного казначейства
України у Київській області про визнання незаконною бездіяльністю відповідача в частині неперерахуванні на рахунок Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» грошових коштів у розмірі 15719,13 грн., стягнутих з
ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження і зобов'язання відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 15719,13 грн., стягнутих з ОСОБА_2 межах виконавчого провадження.

Відповідно до часини другої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви, у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 24 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 814/1510/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

04.06.2014 р.
№ 814/1510/14

Суддя Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63 а, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення податкового боргу в сумі 136,17 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2
КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз