Справа № 203/3062/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3062/14-а
Провадження № 2-а/0203/130/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Дніпропетровської
митниці Міндоходів до державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Степаненко О.В. про
визнання незаконною постанови та її
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась Дніпропетровська митниця
Міндоходів з адміністративним позовом
до державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Степаненко О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови, поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. (а.с. 1-3)

29 травня року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
провадження по адміністративній
справі № 203/3062/14-а в частині поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а саме
постанови Дніпропетровської митниці №
0018/110000001/13 від 31 січня 2013 року у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було
закрито. (а.с. 31)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні зазначили, що 15.04.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) №
ВП 42971958 постанови Дніпропетровської
митниці від 31.01.2013 року у відношенні
ОСОБА_3 Вказана постанова була отримана
позивачем, в якій зазначено, що
виконавчий документ не може бути
пред'явлений до виконання оскільки
пропущено строк його пред'явлення до
виконання. Позивач вважає дану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки 20.02.2013
року постанова Дніпропетровської
митниці після набрання законної сили
вперше була спрямована для примусового
виконання до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Однак, з
незрозумілих причин у митницю більше
ніж через рік державний виконавець
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Кірібєєв І.І. надіслав супровідний
лист № 11/07-14/14856 без зазначення дати та
постанову № ВП 37386118 від 20.02.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Враховуючи вищезазначене
та з метою своєчасного розрахунку з
державним бюджетом України, 01.04.2014 року
позивачем був направлений лист до
Дніпродзержинського міського
управління юстиції для вжиття дієвих
заходів щодо примусового стягнення
штрафу у сумі 8 500 грн. з ОСОБА_3 За
результатами розгляду звернення
позивач отримав лист щодо направлення
для примусового виконання постанови
від 31.01.2013 року до Дніпропетровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, тому
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання був перерваний
пред'явленням виконавчого документа до
виконання до Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, у зв'язку з
викладеним, позивач звернувся до суду
та просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВП № 42971958
від 15 квітня 2014 року винесену державним
виконавцем Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Степаненко О.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. (а.с. 1-3)

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала в
повному обсязі та наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, але надіслав на адресу суду
заяву про розгляд справи без участі
відповідача, у зв'язку з перебуванням
державного виконавця Степаненко О.В. у
щорічній відпустці з 26.05.2014 року по
26.06.2014 рік. Окрім цього, відповідач
надіслав на адресу суду заперечення
проти адміністративного позову в яких
посилався на те, що згідно постанови
Дніпропетровської митниці строк
пред'явлення даної постанови до
виконання становить до 30.04.2013 року,
20.02.2013 року державним виконавцем
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а до Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ вищезазначена
постанова надійшла тільки 14.04.2014 року. З
огляду на дані обставини, у державного
виконавця не було законодавчих підстав
для прийняття постанови митниці до
виконання, через пропуск строку, а
питання пов'язані з винесенням та
несвоєчасним відправленням
Баглійським ВДВС не можуть бути
визнані правомірними без відповідного
рішення суду, тому відповідач вважає
заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. (а.с. 15-16, 27)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2013
Державною митною службою України
Дніпропетровською митницею було
винесено постанову № 0018/110000001/13, якою
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 469 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 500 грн., що
підтверджується копією постанови від
31.01.2013 року, наявною в матеріалах справи
(а.с. 6-7)

Встановлено, що 20.02.2013 року державним
виконавцем Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ було
пред'явлено не за місцем виконання
рішення, зазначена постанова від 20.02.2013
року було отримана позивачем 24.03.2014
року, що підтверджується копією
постанови від 20.02.2013 року, копією
супровідного листа Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ та копією
відбитку штампу Дніпропетровської
митниці від 24.03.2014 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 9)

З матеріалів справи встановлено, що
01.04.2014 року позивач звернувся до
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з листом про вжиття
дієвих заходів щодо примусового
виконання постанови Дніпропетровської
митниці від 31.01.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в дохід держави у розмірі
8 500 грн. За результатом розгляду якого,
Дніпропетровська митниця отримала
копію листа Дніпродзержинського МУЮ
від 10.04.2014 року щодо направлення для
примусового виконання постанови від
31.01.2013 року до Дніпропетровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, викладені
обставини підтверджуються копією
листа від 01.04.2014 року та копією листа
від 10.04.2014 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 8, 10)

Також судом встановлено, що 15.04.2014 року
державним виконавцем
Дніпропетровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ була винесена
постанова про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови від
31.01.2013 року, у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, що
підтверджується копією постанови від
15.04.2014 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 5)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані Митним
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи, а саме постанови
суддів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

Частина 1-2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
переривання строків давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме строки перериваються:
- пред'явленням виконавчого документа
до виконання; - частковим виконанням
рішення боржником; - наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено,
що адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Суд при вирішенні позовних вимог,
приймає до уваги, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме постанови Дніпропетровської
митниці від 31.01.2013 року переривався,
оскільки вперше позивач пред'явив
виконавчий документ до виконання до
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ 20.02.2013 року, однак постанову
державного виконавця Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документу не за місцем
виконання рішення отримав лише 24.03.2014
року, та був зміщений звертатися до
Дніпродзержинського МУЮ для вжиття
заходів щодо примусового виконання
постанови від 31.01.2013 року, внаслідок
чого 10.04.2014 року постанова
Дніпропетровської митниці від 31.01.2013
була направлена до Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, але державним
виконавцем була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
тому суд вважає, що під час повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - 14.04.2014 року, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не був пропущений, оскільки
він був перерваний, тому винесена
державним виконавцем постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.04.2014 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
вважає за необхідне скасувати
постанову серії ВП № 42971958 від 15 квітня
2014 року винесену державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Степаненко О.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 24, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 2, 17, 18, 70,
71, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову серії ВП № 42971958 від 15 квітня
2014 року винесену державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Степаненко О.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур