Справа № 826/5029/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року № 826/5029/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Мазур А.С.,
розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києвідо Товариства з обмеженою
«Укоінвестбуд»пронадання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платникаВ С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ у Дарницькому районі) звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд» (далі - ТОВ
«Укоінвестбуд»), в якому просить надати
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі згідно
акту опису майна № 2 від 31.03.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ТОВ «Укоінвестбуд» обліковується
податкова заборгованість у розмірі 3 729
242,25 грн., яку самостійно відповідачем
не сплачено. Вжиті податковим органом
заходи щодо погашення податкового
боргу не дали позитивних результатів.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд надати дозвіл на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна відповідача, яке
перебуває в податковій заставі.
Відповідач у визначений судом строк
заперечення на позовну заяву не надав,
заяву про визнання позову суду не
надіслав. На адресу суду повернулась
рекомендована кореспонденція з
поштовою відміткою «не знаходиться».
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
ТОВ «Укоінвестбуд» зареєстроване
Дарницькою районною у м. Києві
державною адміністрацією 18.05.1998 за № 1
взяте на облік в ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва від 19.05.1998 за № 5061.
З матеріалів справи вбачається, що за
ТОВ «Укінвестбуд» обліковується
заборгованість до бюджету на загальну
суму 3 729 242,25 грн., зокрема: з податку на
орендну плату - 72 931,30 грн.; з податку на
прибуток - 2 724 105, 33 грн.; з податку на
додану вартість - 779 637,17 грн.; штрафні
санкції по патентуванню - 189 034,10 грн.
В силу підпункту 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання набуває
статусу податкового боргу.
Відповідно до положень пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
На виконання вищевказаної статті,
податковим органом було здійснено
надсилання податкової вимоги від 05.03.2014
№133-25 на суму 3 538 476,14 грн. на адресу
відповідача, проте залишилась ним не
Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(п.88.1 ст.88 ПК України).
Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК
України податкова застава, це спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
Згідно п.89.1 ст.89 ПК України, право
податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.
Згідно з п.89.2 ст.89 ПК України право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених п.89.5 цієї
статті, а також на інше майно, на яке
платник податків набуде прав власності
В свою чергу, відповідно до п.89.3 ст.89 ПК
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису. Опис майна у податкову
заставу здійснюється на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, яке пред'являється
платнику податків, що має податковий
борг.

Рішенням заступника начальника ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 05.03.2014 № 1699/10/26-51-25-34
призначено здійснення опису майна, що
перебуває у власності (господарському
віданні або оперативному управлінні)
платника податків ТОВ «Укінвестбуд» з
метою визначення обсягу майна для
погашення податкового боргу, яке разом
із листом від 05.03.2014 № 1698/10/26-51-25-34
направлялось на адресу відповідача та
ним залишене без реагування.

На підставі вищезазначеного рішення,
31.03.2014 податковим органом складено акт
опису наступного майна: квартира за
адресою м. Київ, вул. Бахмацька, 20, кв.68
та квартира за адресою м. Київ, проспект
Алішера Навої, 78.

Статтею 95 ПК України регламентовано
порядок продажу майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Відповідно п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

З системного аналізу вищезазначених
норм вбачається, що дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
надається судом у разі дотримання
наступних умов:

- наявність податкового боргу,
направлення податкової вимоги, спливу
60 календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги;

- набрання законної сили судовим
рішенням про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків;

- встановлення недостатності коштів
платника податку, які перебувають у
його власності;

- наявності у боржника ліквідного майна
та прийняття керівником ДПІ рішення
керівника про опис цього майна та його
пред'явлення (рішення) боржнику;

- проведення опису майна в податкову
заставу з визначенням балансової
вартості або вартості за результатами
оцінки цього майна.

Проте, в даному випадку суд приходить
до висновку, що позивачем не доведено
дотримання визначеної законом
сукупності послідовних,
взаємопов'язаних та обов'язкових
процедур, дотримання яких є
передумовою здійснення примусових
заходів щодо майна боржника шляхом
надання відповідного дозволу судом,
дотримання яких у свою чергу є також
гарантією дотримання прав платника
податків, зокрема шляхом надання йому
можливості самостійного визначення
складу активів відповідно до п.87.1 ст.87
ПК України.

Як зазначено у роз'ясненні Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2011 № 571/11/13-11, виходячи з положень
зазначених приписів ПК України, право
на стягнення коштів у рахунок
погашення заборгованості виникає у
контролюючого органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
надіслання платникові податків
податкової вимоги. Отже, з відповідним
позовом податковий орган може
звернутися не раніше спливу зазначених
60-ти днів.

При цьому, як вбачається з фіскального
чеку, податкова вимога № 133-25 від 05.03.2014
була відправлена на адресу відповідача
06.03.2014, а, отже, позивач звернувся до
суду раніше строку спливу зазначених
60-ти днів (07.06.2014).

Також, позивачем не було надано суду
доказів стягнення з відповідача
вказаної суми заборгованості в
судовому порядку - рішення суду про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить платнику податків, яке
набрало законної сили, - рівно як і
доказів реалізації права на стягнення
таких коштів з рахунків відповідача за
рішенням суду.

В матеріалах справи наявна копія
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.2014 № 826/4358/14 про
повернення позовної заяви за позовом
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві до ТОВ «Укоінвестбуд» про
стягнення заборгованості у розмірі 3 727
510,24 грн. на підставі передчасного
звернення до суду - раніше, ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Також, позивачем не надано доказів
вручення (направлення) відповідачу
рішення про опис майна боржника
прийнятого керівником податкового
органу, як це передбачено наведеними
вище нормами законодавства.

Крім того, в акті опису майна
податковим керуючим не була зазначена
балансова вартість або вартість за
результатами оцінки майна платника
податків, зокрема 2-ох квартир за
адресами: м. Київ, вул. Бахмацька, 20, кв.68
та м. Київ, проспект Алішера Навої, 78.

Враховуючи викладене, судом не може
бути прийняте рішення про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна платника, що перебуває
у податковій заставі, оскільки право на
стягнення коштів з рахунків
відповідача за рішенням суду не було
реалізовано позивачем згідно до вимог
ст. 95 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне
наголосити на тому, що відмова в
задоволенні даного адміністративного
позову не позбавляє позивача права
звернення до суду із позовом про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу платника
податків за рахунок майна платника
податків після настання обставин, з
якими закон пов'язує можливість
відповідного звернення до суду,
оскільки в цьому випадку настануть
інші підстави для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур