Справа № 826/3999/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року № 826/3999/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 07.03.2014 №№ 42350949, 42351251,
42360662, 42359491, 42359335 про стягнення з
позивача виконавчого збору; визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 07.03.2014 №№ 42359154, 42359699,
42360751, 42350717, 42351112 про стягнення з
позивача витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. кожна;
визнати протиправними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчих проваджень від 07.03.2014 №№
42350949, 42351251, 42360662, 42359491, 42359335 про
стягнення з позивача виконавчого
збору; визнати протиправними та
скасувати постанови старшого
державним виконавця ВДВС Подільського
РУЮ в м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчих проваджень від 07.03.2014 №№
42350949, 42351251, 42360662, 42359491, 42359335, 42351112 про
стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій.
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
позивач явку своїх представників у
судове засідання 03.06.2014 не забезпечив, в
той же час 21.05.2014 позивач звернувся до
суду з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності.
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судове засідання 03.06.2014 не забезпечив, з
урахуванням чого адміністративна
справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС
України розглядається у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
07.03.2014 старшим державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві
Городня Г.Ю. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№№ 42359154, 42359699, 42360751, 42350717 та 42351112 про
стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві витрат на проведення виконавчих
дій, якими, зокрема, позивачу для
самостійного виконання рішення
встановлено семиденний термін з
моменту винесення постанови.
Також 07.03.2014 старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Городня Г.Ю. винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №№ 42350949, 42351251, 42360662, 42359491 та 42359335 про
стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування»
на користь ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві виконавчого збору, якими,
зокрема, позивачу для самостійного
виконання рішення встановлено
семиденний термін з моменту винесення
Наведені постанови позивач отримав
14.03.2014, що підтверджується відповідними
відмітками на супровідних листах до
таких постанов, копії яких наявні в
матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.
За змістом ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Водночас, як стверджує позивач,
підставою для винесення спірних
постанов про відкриття виконавчого
провадження стали постанови
відповідача від 14.02.2014 про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій винесені в
рамках ВП №№ 33642992, 33642937, 33642876, 33642824 та
Судом не приймається до уваги
посилання позивача, як на підставу для
визнання дій відповідача щодо
винесення спірних постанов
протиправними та визнання
протиправними та скасування таких
постанов, на те, що відповідачем
допущені порушення в процесі
здійснення примусового виконання в
рамках ВП №№ 33642992, 33642937, 33642876, 33642824 та
33642760, в тому числі, що зазначені
постанови від 14.02.2014 про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій є
протиправними, оскільки такі дії та
постанови в рамках зазначених
виконавчих проваджень є самостійними
процесуальними діями та підлягають
оскарженню в окремому порядку, у
зв'язку з чим останні не можуть бути
предметом розгляду в межах даної
адміністративної справи.
При цьому, доказів оскарження вказаних
дій та/або постанов в рамках ВП №№
33642992, 33642937, 33642876, 33642824 та 33642760 позивачем
суду не надано.
Необґрунтованим є також посилання
позивача на звернення зі скаргою вих. №
171526цв від 06.03.2014 до Дзержинського
районного суду м. Харкова на постанови
державного виконавця про стягнення з
боржника (позивача) виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.2014 ВП №№ 33642992, 33642937, 33642876, 33642824
та 33642760, з огляду на те, що позивачем не
надано жодних доказів на підтвердження
вказаних обставин, в тому числі не
надано зазначену скаргу вих. № 171526цв
від 06.03.2014, а також відповідного рішення
суду про відкриття провадження у такій
справі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що отримання оскаржуваних
постанов 14.03.2014, тобто в останній день
наданого для самостійного виконання
рішення строку, є лише підставою для
звернення боржника з відповідною
письмовою заявою про поновлення строку
для добровільного виконання рішення.

Крім того, незначні недоліки в спірних
постановах, зокрема, в заповненні
певних реквізитів не є підставою для
висновку про їх неправомірність та не
роблять їх недійсними.

Поряд з цим, будь-яких інших аргументів
та доказів щодо протиправності
оскаржуваних дій та постанов
відповідача позивачем суду не наведено
та не надано, а судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене у
сукупності, а також приймаючи до уваги
те, що відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, у суду відсутні належні
правові підстави для визнання
протиправними дій відповідача по
винесенню постанов про відкриття
виконавчих проваджень від 07.03.2014 №№
42350949, 42351251, 42360662, 42359491, 42359335, 42359154, 42359699,
42360751, 42350717, 42351112 та визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача про відкриття таких
виконавчих проваджень.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «АХА Страхування» відмовити
повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя К.С. Пащенко