Справа № 314/1689/14-а
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1689/14-а
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом сільського
голови Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області ОСОБА_1 до Вільнянського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області, головного державного
санітарного лікаря Вільнянського та
Запорізького районів Сініциної
Наталії Юріївни, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії головного
державного санітарного лікаря
Вільнянського та Запорізького районів
Сініциної Наталії Юріївни щодо
накладення штрафу відносно голови
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області ОСОБА_1, а також скасувати
постанову про накладення штрафу № 28
від 11.03.2014 відносно голови Гнаровської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області ОСОБА_1

24.04.2014 за даним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі.

03.06.2014 в судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду. В обґрунтування свого
клопотання посилалась на те, що
позивачем було пропущено
процесуальний порядок оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 288, ст. 289 КУпАП, а
саме порушено строки оскарження
постанови.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання, зазначивши, що він особисто
отримав постанову по справі про
адміністративне правопорушення 21
березня 2014 року і саме з цього часу
рахується строк її оскарження.

Вислухавши думку участинків процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою головного державного
санітарного лікаря Вільнянського та
Запорізького районів Сініциної
Наталії Юріївни від 11.03.2014 голову
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 42
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 204
грн.

У постанові міститься відмітка про
направлення її копії ОСОБА_1
рекомендованим листом 13 березня 2014
року.

Позивач у своєму позові посилався на
те, що копія постанови надійшла до
Гнаровської сільської ради 21 березня
2014 року за вихідним номером 57/02-02-13.

Однак як встановлено у судовому
засіданні з відповіді Запорізької
дирекції УДППЗ «Укрпошта»
рекомендованого листа з копією
постанови, адресованого голові
сільської ради ОСОБА_1, вручено за
довіреністю уповноваженій особі
сільської ради Гусєвій О.В. 18 березня 2014
року і саме з цього часу має
відраховуватися строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до
наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що копію постанови
позивач отримав 18 березня 2014 року,
однак до суду з вищевказаним позовом
звернувся лише 01 квітня 2014 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем був
пропущений строк звернення до суду,
доказів поважності пропуску строку
позивачем надано не було, представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, суд
вважає дане клопотання обґрунтованим,
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільського голови
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області ОСОБА_1 до Вільнянського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Запорізькій
області, головного державного
санітарного лікаря Вільнянського та
Запорізького районів Сініциної
Наталії Юріївни, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Вільнянський районний суд Запорізької
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Н.М. Галянчук

03.06.2014