Справа № 818/953/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.
Справа №818/953/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

представника відповідача - Будакова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/953/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (надалі по тексту -
позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
заборгованості по земельному податку з
юридичних осіб (код класифікації
доходів бюджету 13050100) в розмірі 6419561,08
грн.

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо погашення за
рахунок поточних платежів
підприємства заборгованості по
земельному податку з юридичних осіб
(код класифікації доходів бюджету 13050100)
в розмірі 6419561,08 грн.

- зобов'язати Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області провести коригування в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
шляхом зменшення заборгованості
підприємства по земельному податку з
юридичних осіб (код класифікації
доходів бюджету 13050100) на суму 6419561,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в березні 2014 р. між ПАТ
«Сумихімпром» та ДПІ у м. Сумах
проведено звіряння розрахунків
платника з бюджетом по земельному
податку з юридичних осіб за період з
01.01.2013 р. по 28.02.2014 р.

За результатами звіряння складено акт
від 20.03.2014 року №1842-20.

За даними податкового органу,
зазначеними в акті звіряння
розрахунків, заборгованість
підприємства по земельному податку з
юридичних осіб станом на 01.01.2013 р.
склала 8882895,67 грн.

За даними ПАТ «Сумихімпром»
заборгованість підприємства по
земельному податку з юридичних осіб
станом на 01.01.2013 р. склала 2463334,59 грн.

Різниця між даними податкового органу
та даними підприємства складає 6419561,08
грн.

Позивач вважає, що ДПІ у м. Суми
неправомірно обліковується в картці
особового рахунку ПАТ «Сумихімпром»
заборгованість з земельного податку в
сумі 6419561,08 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
цей Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області 24.10.2011 р. по справі №5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 14 Закону №2343-ХІІ
конкурсними вважаються кредитори,
вимоги яких виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Позивач наголошує, що заборгованість
по земельному податку в розмірі 6419561,08
грн. є конкурсною, оскільки виникла до
порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ «Сумихімпром», доказом
чого є акти звіряння розрахунків
платника податків перед бюджетом по
земельному податку з юридичних осіб за
період з 01.01.2011 р. по 24.10.2011 р., з 01.01.2011 р.
по 01.11.2011 р. та з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Зазначена вище заборгованість по
земельному податку ДПІ у м. Сумах до
Господарського суду Сумської області
заявлено не було, доказом чого є заява
ДПІ у м. Сумах №23814/9/10-008 від 13.03.2012 р. про
визнання кредитором у справі про
банкрутство №5021/2509/11 (заявлено лише
2458966,56 грн.), розрахунок суми
податкового боргу від 03.03.2012 р.
№19098/9/19-073, письмові пояснення ПАТ
«Сумихімпром» від 25.07.2012 р. щодо
кредиторських вимог ДПІ в м. Суми,
ухвала Господарського суду Сумської
області від 06.09.2012 р. по справі
№5021/2509/2011, а тому остання вважається
погашеною.

Проте, в порушення вимог ст. 14 Закону
№2343-ХІІ заборгованість по земельному
податку в розмірі 6419561,08 грн.,
обліковується податковим органом, та
погашається без згоди платника за
рахунок поточних платежів.

В свою чергу, ПАТ «Сумихімпром»
заборгованість по земельному податку в
розмірі 6419561,08 грн. списано, що
підтверджується наказом №380 від 28.09.2012
року.

Поточні платежі по земельному податку
за 2011 - 2014 роки ПАТ «Сумихімпром»
сплачувалися своєчасно та у повному
обсязі .

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що ДПІ у м. Суми неправомірно
обліковується в картці особового
рахунку ПАТ «Сумихімпром»
заборгованість з земельного податку в
сумі 6419561,08 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що ДПІ у м. Суми правомірно
обліковує в картці особового рахунку
ПАТ «Сумихімпром» заборгованість з
земельного податку.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в березні 2014 р.
між ПАТ «Сумихімпром» та ДПІ у м. Сумах
проведено звіряння розрахунків
платника з бюджетом по земельному
податку з юридичних осіб за період
01.01.2013 р. по 28.02.2014 р. за підсумками якого
складено акт від 20.03.2014 року №1842-20 (а.с.
10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
вважає помилковими висновки
відповідача щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ «Сумихімпром»
заборгованість з земельного податку в
сумі 6419561,08 грн., виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що в картці особового рахунку ПАТ
«Сумихімпром» відповідачем
обліковується заборгованість з
земельного податку в сумі 6419561,08 грн. (а.
с. 50-58).

Відповідач в обґрунтування
правомірності обліку заборгованість
з земельного податку в сумі 6419561,08 грн.
посилається на укладання ДПІ у м. Сумах
із ПАТ «Сумихімпром» договорів про
розстрочення податкового боргу №18
від 01.04.2011 року, №30 від 31.05.2011 року, №32
від 25.06.2011 року (а. с. 39-40).

Проте, суд не погоджується із
зазначеним доводами відповідача,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 2011р.
Державною податковою адміністрацією
України в Сумській області прийнято
рішення №9 про розстрочення
податкового боргу з земельного податку
на суму 2999900 грн. з 16.05.2011 року по 15.12.2011
року ( а.с.124), яким розстрочене
своєчасно не сплачене узгоджене
зобов'язання з земельного податку, що
виникло на підставі податкових
повідомлень-рішень, від 13.11.2009р.
№/0/75910,; від 13.11.2009р. №/0/76911;
від 30.12.2010р. №/0/99479. Відповідно до
вказаного рішення між ДПІ в м. Суми та
відповідачем був укладений договір про
розстрочення податкового боргу №18 від
01.04.2011р. (а.с. 41-42)

31 травня 2011р. Державною податковою
адміністрацією України в Сумській
області прийнято рішення №20 про
розстрочення податкового боргу з
земельного податку на суму 2990000,00 грн. з
30.06.2011 року по 30.12.2011 року (а.с. 126), яким
розстрочене своєчасно не сплачений
податковий борг з земельного податку,
що виник на підставі самостійно
поданих розрахунків з земельного
податку за період листопад-грудень
2009р., січень-вересень 2010р.. Відповідно
до вказаного рішення між ДПІ в м. Суми
та відповідачем був укладений договір
про розстрочення податкового боргу №30
від 31.05.2011р. (а.с.43-44). Рішеннями
перенесено терміни сплати
розстрочення податкового боргу,
зокрема, всі строки сплати з 30.06.2011р. по
31.10.2011р. були перенесені на 30.12.2011р.

25 червня 2011р. Державною податковою
адміністрацією України в Сумській
області прийнято рішення №23 про
розстрочення податкового боргу з
земельного податку на суму 2999900,00грн. з
15.07.2011 року по 15.12.2011 року (а.с. 121), яким
розстрочене своєчасно не сплачене
відповідачем сума податкового боргу з
земельного податку, що виникло на
підставі самостійно поданих
розрахунків з земельного податку за
період жовтень-грудень 2010р.,
січень-березень 2011р., та нарахованої
пені в сумі 694270грн. 11коп. Відповідно до
вказаного рішення між ДПІ в м. Суми та
відповідачем був укладений договір про
розстрочення податкового боргу №32 від
25.06.2011р. ( а.с. 45-46). Рішеннями від 30.11.2011р.
було перенесено терміни сплати
розстрочення податкового боргу,
зокрема, строки сплати з 15.07.2011р., а
також з 15.09.2011р., з 17.10.2011р. були
перенесені на 15.12.2011р.

24.10.2011р. господарським судом Сумської
області було винесено ухвала про
порушення провадження у справі про
банкрутство відносно ПАТ "Сумихімпром"
та з 24.10.2011р. введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів ( а.с.12).

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України з моменту винесення
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство платника
податків порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається згідно із Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без застосування норм цього Кодексу.

Статтею 14 цього Закону визначено, що
конкурсними вважаються кредитори
вимоги яких виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
тобто в зазначеній нормі йде мова про
момент виникнення вимог, а не про
терміни їх погашення.

Судом встановлено та не заперечувався
представником відповідача у судовому
засіданні, що відповідачем самостійно
погашаються в порядку календарної
черговості суми земельного податку
самостійно визначені підприємством у
розрахунках за період листопад -
грудень 2009 року, січень-вересень 2010
року, жовтень-грудень 2010 року,
січень-березень 2011року.

Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", який
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено що податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з
дня подання такої податкової
декларації.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
плату за землю", чинного до 01.01.2011р.
податкове зобов'язання по земельному
податку, а також по орендній платі за
землі державної та комунальної
власності, визначене у податковій
декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячно протягом 30 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Отже, у випадку несплати податку
(самостійно визначеного у відповідному
розрахунку) заборгованість виникає по
кожному місяцю окремо.

Суд зазначає, що рішення №20 про
розстрочення податкового боргу з
земельного податку, що виник на
підставі розрахунків поданих
відповідачем за період
листопад-грудень 2009 року та
січень-вересень 2010 року прийнято
податковим органом 31 травня 2011 року,
тобто коли вже виник податковий борг та
наступив термін його сплати.

Рішення про розстрочення податкового
боргу з земельного податку, що виник на
підставі розрахунків поданих
відповідачем за період жовтень-грудень
2010 року та січень-березень 2011 року
також прийнято податковим органом
після виникнення податкового боргу та
терміну його сплати (25 червня 2011 року
№23).

Рішення №9 про розстрочення вказаного
вище податкового боргу прийнято
позивачем 01 квітня 2011 року, тобто після
його виникнення та закінчення терміну
сплати.

З огляду на викладене, суд вважає, що
заборгованість підприємства зі сплати
земельного податку виникла до
порушення провадження у справі про
банкрутство (24.11.2011 року), а тому є
конкурсною і повинна заявлятись в
межах порушеного провадження по справі
про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" .

Укладення договорів розстрочення не
змінює юридичну природу виникнення
податкового боргу, оскільки
розстроченням грошових зобов'язань або
податкового боргу є лише перенесення
строків сплати платником податків його
грошових зобов'язань або податкового
боргу під проценти (п. 100.1 ст. 100
Податкового кодексу України).

Пунктом 4.8. Порядку розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) платників податків
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1036 (що діяв на час
прийняття зазначених рішень про
розстрочення) передбачено, що
розстрочені (відстрочені) суми
грошових зобов'язань (податкового
боргу) та суми нарахованих процентів,
що залишилися не сплаченими на день
прийняття рішення про скасування
розстрочення (відстрочення),
стягуються у порядку, установленому
законодавством для стягнення
податкового боргу.

В свою чергу п. 100.3 ст. 100 Податкового
кодексу України визначено, що
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу в
межах процедури відновлення
платоспроможності боржника
здійснюються відповідно до
законодавства з питань банкрутства.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, за
договорами, укладеними між ПАТ
"Сумихімпром" та ДПІ у м. Сумах,
здійснювалось розстрочення грошових
зобов'язань, які на момент їх укладення
набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 цього
Кодексу.

Отже, податковим органом
підтверджено, що питання погашення сум
податкового боргу має
врегульовуватись не Податковим
кодексом України, на який посилається
відповідач, а положеннями Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що
під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 36 Закону у разі, коли
умови мирової угоди, укладеної згідно з
правилами ст. 35 цього Закону,
передбачають розстрочку чи відстрочку
або прощення (списання) боргів чи їх
частини, орган стягнення зобов'язаний
погодитися на задоволення частини
вимог з податків, зборів (обов'язкових
платежів) на умовах такої мирової угоди
з метою забезпечення відновлення
платоспроможності підприємства. При
цьому податковий борг, який виник у
строк, що передував трьом повним
календарним рокам до дня подання заяви
про порушення справи про банкрутство
до господарського суду, визнається
безнадійним та списується, а податкові
зобов'язання чи податковий борг, які
виникли у строк протягом трьох
останніх перед днем подання заяви про
порушення справи про банкрутство до
господарського суду календарних років,
розстрочується (відстрочується) або
списується на умовах мирової угоди.
Зазначену мирову угоду підписує
керівник відповідного податкового
органу за місцезнаходженням боржника.

Отже, з урахуванням зазначених норм,
суд дійшов до висновку, що сплата сум
податкового боргу ПАТ "Сумихімпром",
яка виникла до порушення справи про
його банкрутство, може бути
розстрочена тільки шляхом укладення
мирової угоди, тобто договір
розстрочення такого боргу, в межах
процедур відновлення
платоспроможності боржника не
спричиняє жодних юридичних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що несплачені суми розстроченого
податкового боргу по земельному
податку з юридичних осіб мали бути
включені в кредиторські вимоги та
подані до господарського суду в
порядку ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Щодо спрямування коштів, сплачених
відповідачем, в порядку п. 87.9 ст. 87
Податкового кодексу України, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України з моменту винесення
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство платника
податків порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається згідно із Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без застосування норм цього Кодексу.

Отже, не включення суми розстроченого
податкового боргу по земельному
податку з юридичних осіб, що виник до
порушення у справі про банкрутство
відповідача, до конкурсних
кредиторських вимог не надає права
податковому органу застосовувати п. 87.9
ст. 87 Податкового кодексу України, з
огляду на положення ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" де визначено,
що вимоги конкурсних кредиторів, що не
заявлені взагалі - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Таким чином, суд вважає, що
заборгованість, яка виникла до
порушення у справі про банкрутство
відповідача не є його поточною
заборгованістю, оскільки договори
розстрочення податкового боргу не
змінюють правову природу його
виникнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних
обґрунтованих доказів правомірності
обліку за ПАТ «Сумихімпром»
заборгованості зі сплати земельного
податку та правомірності погашення в
порядку календарної черговості
зазначеної заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
заборгованості по земельному податку з
юридичних осіб в розмірі 6419561,08 грн.,
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо погашення за
рахунок поточних платежів
підприємства заборгованості по
земельному податку з юридичних осіб в
розмірі 6419561,08 грн. та зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" шляхом зменшення
заборгованості підприємства по
земельному податку з юридичних осіб на
суму 6419561,08 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
заборгованості по земельному податку з
юридичних осіб (код класифікації
доходів бюджету 13050100) в розмірі 6 419 561,08
грн.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо погашення за
рахунок поточних платежів
підприємства заборгованості по
земельному податку з юридичних осіб
(код класифікації доходів бюджету 13050100)
в розмірі 6419561,08 грн.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області провести коригування в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
шляхом зменшення заборгованості
підприємства по земельному податку з
юридичних осіб (код класифікації
доходів бюджету 13050100) на суму 6419561,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 02.06.2014
року.