Справа № 2а-1185/09
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
Справа № 9104/8583/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові заяву
Залізничного відділу соціального
захисту управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Залізничного відділу
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про стягнення
заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Залізничного
районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до
Залізничного відділу соціального
захисту управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради, в
якому просила визнати неправомірними
дії відповідача щодо невиплати та
відмови в перерахунку допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі не менше від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей до 6 років, а також просила
зобов'язати відповідача виплатити їй
недоплачену допомогу по догляду за
дитиною в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей до 6
років за 2007 - 2008 роки.

Позовні вимоги обґрунтовувала нормами
ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 27 листопада 2009 року
позовні вимоги задоволено частково:
постановлено стягнути із Залізничного
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» і ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» в
розмірі, що обчислюється з урахуванням
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей до 6 років
відповідно до ст.62 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» за
період із 05 серпня 2008 року по 31 грудня
2007 року з урахуванням виплачених сум.

За результатами апеляційного розгляду
справи постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року апеляційну
скаргу Залізничного відділу
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради задоволено частково.
Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 27 листопада 2009 року в
справі № 2а - 1185/09 змінено, зокрема:
абзац третій резолютивної частини
постанови Залізничного районного суду
м. Львова від 27 листопада 2009 року у
справі № 2а - 1185/09 викладено у такій
редакції: «Визнати протиправною
відмову Залізничного відділу
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей віком до шести
років. Зобов'язати Залізничний відділ
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради провести нарахування і
виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період із 05 серпня 2007
року по 31 грудня 2007 року з урахуванням
виплачених за цей період сум». В решті
постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 27 листопада 2009 року в
справі №2а - 1185/09 залишено без змін.

26 березня 2014 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
отримано заяву Залізничного відділу
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року.

Згідно змісту поданої заяви, вказана
постанова суду апеляційної інстанції є
незрозумілою, зокрема, щодо
зазначеного у резолютивній частині
постанови зобов'язання нарахувати та
виплати позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період із 05 серпня
2007 року по 31 грудня 2007 року з
врахуванням проведених виплат. Так,
згідно актового запису у позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_2, а
позивач звернулася із заявою про
призначення допомоги 18 вересня 2007 року.
Тому їй слід було призначити допомогу
по догляду за дитиною із дати
звернення. У мотивувальній частині
судового рішення не наведені мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті рішення.
У зв'язку з цим постанова суду
апеляційної інстанції щодо цих
обставин підлягає роз'ясненню.

Позивач в судове засідання не прибула,
а також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи заяви,
апеляційний суд не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення з таких
підстав

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Частиною 2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, судове
рішення може бути роз'яснено у разі,
якщо без такого роз'яснення його
складно виконати, або є ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, необхідність роз'яснення
судового рішення обумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги щодо визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які призводять до
суперечливого розуміння рішення.

Апеляційний суд вважає, що як
мотивувальна так, і резолютивна
частина постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року є чіткими та
повністю зрозумілими, що унеможливлює
неоднакове тлумачення висновків суду
та не може ускладнити чи унеможливити
виконання судового рішення.

Більше того, апеляційним судом у
рішенні, яке просить роз'яснити
Залізничний відділ соціального
захисту управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради,
чітко і небагатозначно вказано за який
період слід провести нарахування і
виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не може
змінювати його суть. Якщо відповідач
вважає, що суд при вирішенні позовних
вимог припустився помилки, така
помилка не може бути усунена в порядку,
визначеному ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а доводи відповідача можуть
бути підставою для обґрунтування
оскарження постанови суду, що фактично
має місце у даному випадку.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158 - 160, 170, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Залізничного
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Залізничного відділу
соціального захисту управління
соціального захисту Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський