Справа № 806/1820/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Литвин
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р.
Справа № 806/1820/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю за участю представника
позивача- Лебідь О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішення і картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило: визнати протиправним та
скасувати рішення Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про коригування митної
вартості товарів від 29 квітня 2013 року №
101060000/2013/300366/2, а також визнати
протиправним та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29 квітня
2013 року № 101060000/2013/00433.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року
позовну заяву Товариства залишено без
розгляду, відмовивши в задоволенні
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

В апеляційній скарзі Товариство
просило скасувати ухвалу суду та
повернути матеріали адміністративного
позову повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апелянт зазначив, що строк звернення до
суду пропущений з поважних причин,
оскільки представник позивача
Скольський В.В. неналежно виконав свої
процесуальні обов"язки.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з"ясовує, зокрема, чи
подано позов у строк, установлений
законом (якщо адміністративний позов
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що з позовної заяви видно, що позивач
оскаржує рішення відповідача від 29
квітня 2013 року, а з даним позовом
звернувся до суду лише 16 квітня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку. Останнім днем
звернення за захистом порушених прав
до суду є 29 жовтня 2013 року, про що сам
позивач зазначає у клопотанні про
поновлення строку звернення до суду.

Згідно з положеннями ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, не вбачається.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
з огляду на наступне.

Позивачем не заперечується факт
пропуску шестимісячного строку
звернення з даним адміністративним
позовом до суду. Причини пропуску
даного строку звернення до суду
мотивовані недобросовісним
виконанням обов'язків представником
позивача Скольським В.В. щодо вчасного
звернення до суду за захистом прав та
законних інтересів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм", з вини якого й було
порушено цей строк.

Дотримання строків звернення до суду є
однією з умов дисциплінування
учасників публічно - правових відносин
у випадку, якщо вони стали спірними. У
випадку пропуску строку звернення до
суду, підставами для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду є наявність обставин,
які є обєктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, та
повязані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних дій
та підтверджені належними доказами.

В даному випадку підстав для визнання
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду судом першої інстанції правильно
не встановлено. Ті причини пропуску
звернення до суду, на які посилається
позивач, а саме недобросовісне
виконання своїх зобовязань
представником позивача, не є поважними.

З огляду на викладене, позовну заяву
суд першої інстанції правильно залишив
без розгляду, відмовивши позивачу в
задоволенні клопотання про визнання
причин пропуску звернення до суду
поважними.

Ухвала прийнята з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а отже
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду
від "16" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" вул.
Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- представник позивача: Лебідь О.П., вул.
Сікорського,1, м. Тетіїв, Київська обл.

- ,