Справа № 2а/0270/5913/12
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/800/26365/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів Розваляєвої Т.С.

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
екологічної інспекції України на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції України, третя
особа: Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області, про визнання
протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції України, третя
особа: Державна екологічна інспекція у
Вінницькій області, про визнання
протиправною бездіяльність органу
владних повноважень - Державної
екологічної інспекції України по
відновленню тимчасової заборони
використання державного мисливського
фонду Гайсинською районною
організацією УТМР у межах мисливських
угідь і вважати її відновленою з 12
серпня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.01.2013 року
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Державної екологічної
інспекції України, щодо несвоєчасного
надання дозволу на відновлення
використання державного мисливського
фонду у межах мисливських угідь,
наданих в користування Гайсинській
районній організації УТМР. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
ОСОБА_2 просить суд відмовити у
задоволенні касаційної скарги, а
оскаржувані судові рішення залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області
Мельником О.С. у присутності голови
товариства ОСОБА_2, проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на
території Гайсинської районної ради
УТМР, за результатами якої складено акт
№4/5-55 від 26 травня 2011 року у якому
зазначено про порушення Товариством
вимог Закону України «Про мисливське
господарство та полювання».

На підставі проведеної перевірки
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області винесено припис від
26.05.2011 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері мисливського
господарства та полювання, яким
Гайсинській РО УТМР зобов'язано
дотримуватись вимог пропускної
спроможності при проведенні полювання
на пернату дичину та хутрового звіра;
проводити біотехнічні заходи згідно
мисливського впорядкування; створити
відповідний єгерський штат; внести
зміни в договори про умови ведення
мисливського господарства;
дотримуватись вимог
ветеринарно-санітарних заходів.

Рішенням першого заступника Головного
державного інспектора України з
охорони навколишнього природного
середовища - Кошелєва І.І. від 01.08.2011
року №20 зупинено (тимчасово)
використання державного мисливського
фонду Гайсинською районною
організацією УТМР у межах мисливських
угідь, наданих в користування з дня
отримання цього рішення.

Вказане рішення отримано позивачем
20.08.2011 року.

03.08.2011 року Головою Гайсинської
районної організації УТМР подано до
контролюючого органу - Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області клопотання про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
по виконанню вимог припису від 26.05.2011
року №55.

12.08.2011 року Державною екологічною
інспекцією у Вінницькій області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Гайсинською районною
організацією УТМР, під час якої не
виявлено порушень норм законодавства
та зазначено про виконання головою
Гайсинської районної організації УТМР
вимог припису від 26.05.2011 року.

Дозвіл на відновлення використання
державного мисливського фонду у межах
мисливських угідь наданих в
користування Гайсинській районній
організації УТМР, відповідачем був
наданий 21.03.2012 року.

06.07.2012 року Прокуратурою Гайсинського
району винесено постанову про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по факту вчинення ним
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК
України. Підставою для порушення
кримінальної справи став факт
використання мисливського фонду без
отримання дозволу на відновлення
діяльності.

Позивач вважав, що такі негативні
наслідки для нього настали в
результаті протиправної бездіяльності
Державної екологічної інспекції
України, що полягає у невиправданому
зволіканні щодо надання такого
дозволу, а тому звернувся з даним
позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, мотивував
своє рішення тим що, позивачем вимоги
припису від 26.05.2011 року було виконано
станом на 12.08.2011 року, а тому відповідач
протягом більше семи місяців
припустився бездіяльності, щодо
ненадання дозволу на відновлення
використання державного мисливського
фонду у межах мисливських угідь,
наданих в користування Гайсинській
районній організації УТМР, а саме до
21.03.2012 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері ведення
мисливського та рибальського
господарства регулюється Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", Законом
України "Про мисливське господарство
та полювання", "Порядком обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища", затвердженого Постановою
Верховної Ради України №2751-ХІІ.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) та припинення діяльності
підприємств у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
приймають у межах своєї компетенції
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада Республіки Крим, місцеві органи
державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування.

За приписами п.5 та п. 6 Порядку
підставою для припинення діяльності
підприємств є систематичне
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів та екологічних
стандартів, що не можуть бути усунуті з
технічних, економічних чи інших причин.
Рішення про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) чи припинення
діяльності підприємства підлягає
виконанню в строки, зазначені у цьому
рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України
"Про мисливське господарство та
полювання " у разі систематичного
невиконання або порушення
користувачем мисливських угідь
зазначених вимог центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері лісового та
мисливського господарства, або
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, може попередити користувача
про необхідність усунення порушення у
визначений термін чи заборонити
використання державного мисливського
фонду в угіддях цього користувача
строком до двох років.

Так, суди зазначили, що Державна
екологічна інспекція у Вінницькій
області 12.08.2011 року повідомила
відповідача про усунення позивачем
порушень. В свою чергу, відповідач,
дозвіл на відновлення використання
державного мисливського фонду у межах
мисливських угідь, наданих в
користування Гайсинській районній
організації УТМР, надав лише 21.03.2012
року.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що здійснивши аналіз залучених
до справи доказів, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про часткове
задоволення заявленого позову. При
цьому в судових рішеннях наведено
мотиви, з яких суди виходили при їх
прийнятті, мотиви неврахування доводів
відповідача та положення закону, яким
керувались суди при прийнятті своїх
рішень.

Згідно ч.1 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Касаційна скарга не спростовує
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції України -
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і не
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237- 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: