Справа № 1423/11475/2011
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/11475/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про оспорювання рішення
комісії з пенсійних питань-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень просить визнати
неправмірними рішення комісії з
пенсійних питань при Управлінні
Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва №
747 від 21 вересня 201 1 року та № 175 від 3
квітня 2013 року в частині відмови у
зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_3
періодів з 21 серпня 1989 року до 2 квітня
1991 року та з 24 лютого 1994 року до 1 серпня
1995 року та зобов'язати перерахувати
пенсію, обчисливши її з урахуванням
страхового стажу, до якого зарахувати,
крім інших періодів періоди з 21 серпня
1989 року до 2 квітня 1991 року та з 24 лютого
1994 року до 1 серпня 1995 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
при перерахунку пенсії управлінням ПФУ
в порушення норм пенсійного
законодавства не враховано в загальний
трудовий стаж за вищезазначені періоди
роботи.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивач отримує пенсію за
віком з червня 2000 року.

9 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з заявою про здійснення
чергового перерахунку його пенсії в
зв'язку із збігом 24 місяців з моменту її
попереднього перерахунку.

Рішенням відповідача № 747 від 21 вересня
2011 року у задоволенні заяви позивача
було відмовлено. При цьому
відповідачем ухвалено відмовити у
зарахуванні до страхового стажу
позивача періодів роботи з 21 серпня 1989
року до 2 квітня 1991 року - у
виробничо-комплексно будівельному
кооперативі «Кооператор» та з 24 лютого
1994 року до 1 серпня 1995 року - у
виробничо-будівельній фірмі
«Світязьбуд».

27 березня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про зарахування
вказаних періодів, до якої додав
додаткові докази.

Рішенням відповідача № 175 від 3 квітня
2013 року у задоволенні цієї заяви
позивачеві відмовлено.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що відмова
відповідача щодо підтвердження
трудового стажу позивача є
необґрунтованою, оскільки вказані
причини спростовуються нормами
законодавства та доказами наявними в
матеріалах справи.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 (надалі -Порядок)
визначено, що за відсутності трудової
книжки або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
трудовій книжці позивача наявні записи
про роботу на підприємствах у спірні
періоди.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції у судовому
засіданні було допитано свідків, які
працювали разом з позивачем на одному
підприємстві, що підтверджується
копіями їх трудових книжок та
встановлено, що позивач дійсно
працював в спірні періоди у
виробничо-комплексно будівельному
кооперативі «Кооператор» та у
виробничо-будівельній фірмі
«Світязьбуд».

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо неправомірної відмови
УПФУ у зарахуванні до загального
трудового стажу час роботи в періоди з
21 серпня 1989 року до 2 квітня 1991 року та з
24 лютого 1994 року до 1 серпня 1995 року є
правильними та обґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва -
залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про оспорювання рішення
комісії з пенсійних питань - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.