Справа № 806/2416/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

26 травня 2014 року
Житомир Справа № 806/2416/14

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П. ,
розглянувши позовну заяву Прокурора
Ружинського району до Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про скасування
наказу №ЖТ/:04:000/00001342 від 18.12.2013 р.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Ружинського району звернувся
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про скасування
наказу №ЖТ/:04:000/00001342 від 18.12.2013 р.

Одночасно в адміністративному позові
Прокурором Ружинського району
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відділу
Держземагенства в Ружинському районі
проводити державну реєстрацію
земельної ділянки, яка відводиться у
власність ОСОБА_1 згідно наказу
начальника Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області №ЖТ/:04:000/00001342 від 18.12.2013
року.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення
позову адміністративний суд має
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів.

В обгрунтування клопотання прокурор не
навів належних доводів з приводу
необхідності вжиття саме таких заходів
забезпечення поданого ним позову та
для цього не надав жодних доказів
існування реальної загрози інтересам
держави.

При цьому суд наголошує, що подання
адміністративного позову, предметом
якого є скасування наказу Головного
управління Держземагентства у
Житомирській області, не є єдиним та
беззаперечним доказом очевидної
ознаки протиправності такого наказу та
не може розглядатися як безумовна
підстава для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено
підстав для забезпечення позову,
передбачених статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що дане клопотання
не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Прокурора
Ружинського району про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Сичова