Справа № 233/1805/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/1805/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Чернецький В.
А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
ВДАІ МВ ГУМВС України в АР Крим про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, зазначивши, що 20.11.2012
року інспектором роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в АР Крим прапорщиком
міліції Проценко Євгеном
Володимировичем, стосовно позивача
було винесено постанову серії СВ1 № 125106
від 20.11.2012 року, про нібито скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Про
існування зазначеної постанови
дізнався лише 06.03.2014 року, коли отримав
виклик з ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції. Як
з'ясувалось в процесі ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
20.11.2012 року приблизно о 06.10., на
автодорозі
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта-688 км 500
м», керуючи автобусом «Мітсубіші
Темза» д/н НОМЕР_1, нібито здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п.п.15.9 «г» Правил дорожнього
руху України, про що зазначено у
постанові серії СВ1 № 125106 від 20.11.2012
року, в справі про адміністративне
правопорушення. Але, в зазначений
період він ніяких адміністративних
правопорушень не скоював та не
отримував копії постанови серії СВ1 №
125106 від 20.11.2012 року, в справі про
адміністративне правопорушення. В
зазначеній постанові є схожий на його
підпис про те, що він нібито отримав
копію постанови. Але цю постанову не
підписував, та цей підпис підроблений.
В період з 19.11.2012 року по 20.11.2012 року
позивач дійсно працював в ТОВ «УкрБус»,
та виконував рейс № 807 по маршруту
«Донецьк-Ялта». Рейс позивач дійсно
виконував на автобусі «Мітсубіші
Темза» д/н НОМЕР_1. На рейсі у якості
дублюючого водія позивача був ОСОБА_4
20.11.2012 року у проміжок часу з 05.25. до 06.30.
він рухався на зазначеному автобусі з
м.Сімферополь до м.Алушта АР Крим, та на
посту ДАІ «Ангарський перевал» був
зупинений співробітниками ДАІ для
проведення інструктажу. При цьому,
ніяких правопорушень він не скоював.
Лише в дорожньому листі була зроблена
відповідна відмітка про інструктаж.
Крім того, співробітник ДАІ запросив
позивача бути свідком при оформленні
адміністративного правопорушення,
скоєного іншим водієм, який
відмовлявся ставити підпис в
протоколі. Позивач надав свою згоду. На
прохання співробітника ДАІ, він дав
останньому паспорт, щоб внести до
протоколу його дані, як свідка. Після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно вказаного водія, він поставив
свій підпис в протоколі, та отримав
свій паспорт, після чого поїхав далі.
Позивач вважає, що інспектор роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
прапорщик міліції Проценко Є.В., з метою
підвищення своїх показників в роботі,
скористувавшись наявністю його
паспорту, та зразку його підпису в
ньому, сфальсифікував постанову серії
СВ1 № 125106 від 20.11.2012 року, в справі про
адміністративне правопорушення,
підробивши в ній його підпис. В
зазначеній постанові вказані дані його
паспорту, але місце реєстрації
зазначене невірно, позивач вважає що це
було зроблено навмисно, щоб він не знав
про існування постанови, та не мав
можливості її оскаржити. Позивач
просить поновити строк для оскарження
даної постанови, та скасувати дану
постанову про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС ДАІ при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим прапорщик
міліції Проценко Євген Володимирович у
судовому засіданні не з'явився, був
повідомлений про час та місце судового
засідання, причини не явки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення СВ1 №
125106 від 20 листопада 2012 року, винесеною
інспектор роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС
України в АР Крим прапорщик міліції
Проценко Євген Володимирович, позивача
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на
останнього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 600
грн. за те, що 20 листопада 2012 року о 06-10
годины на а-д
Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта- 688 км 500
м керуючи автобусом «Мітсубіши Темза»
державний номер НОМЕР_1 не здійснив
зупинку на пішохідному переході, чим
порушив п.15.9 ПДР (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до розділу IV «Оформлення
матеріалів про правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС України
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України від 26 лютого 2009
року за № 77 (далі - Інструкція) /п. 4.1-4.2 / у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Як вбачається з адміністративного
позову та пояснень сторін, про
існування зазначеної постанови
позивач дізнався лише 06.03.2014 року, коли
отримав виклик з ВДВС
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції. Як з'ясувалось в
процесі ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, 20.11.2012 року
приблизно о 06.10., на автодорозі
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта-688 км 500
м», керуючи автобусом «Мітсубіші
Темза» д/н НОМЕР_1, позивач нібито
здійснив зупинку на пішохідному
переході, чим порушив п.п.15.9 «г» Правил
дорожнього руху України, про що
зазначено у постанові серії СВ1 № 125106
від 20.11.2012 року, в справі про
адміністративне правопорушення. Але, в
зазначений період позивач ніяких
адміністративних правопорушень не
скоював та не отримував копії
постанови серії СВ1 № 125106 від 20.11.2012
року, в справі про адміністративне
правопорушення. В зазначеній постанові
схожий на його підпис про те, що він
нібито отримав копію постанови. Але цю
постанову позивач не підписував, та цей
підпис підроблений.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Отже, при винесенні постанови були
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право
ознайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Таким чином, наданих
цим законом прав, зокрема права на
юридичну допомогу та збору даних щодо
особи (матеріальний стан та інші
обставини), позивач був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, у судовому засіданні не
довів правомірності своїх дій і навіть
на надав суду оригінали документів, на
підставі яких позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності,
чи їн належно завірені копії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення СВ1 №
125106 від 20.11.2012 року відносно позивача не
може вважатись такою, що винесена з
дотриманням встановленої ст.ст. 278-280
КУпАП процедурою, чим грубо порушені
права позивача за ст. 268 КУпАП, і, як
наслідок, прийняття законного рішення,
і така постанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
ВДАІ МВ ГУМВС України в АР Крим про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення СВ1 № 125106 від 20
листопада 2012року, винесену інспектором
роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР
Крим прапорщиком міліції Проценко
Євгеном Володимировичем, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя