Справа № 813/2723/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2723/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Олійник
представників позивача
Нестерова-Сурменка О.П., Олійника О.С.,
представника відповідача Холявки І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провімі» до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
До Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Провімі» (надалі -
позивач, ТОВ «Провімі») до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі - відповідач, Городоцька ОДПІ)
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12.03.2014 року
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки податкового органу про
порушення податкового законодавства,
зокрема, завищення податкового кредиту
на загальну суму 268848 грн., сформованого
за результатами господарських
операцій з ПП «АФ Приват Агро», ПП
«Приват Агро» та ТОВ «Транслар ЛТД», а
також завищення валових витрат всього
на суму 995149 грн., не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи. Зазначив, що факт реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами підтверджується
усією необхідною первинною
документацією. Також, при проведенні
перевірки позивача, на його думку,
відповідачем порушено принцип
індивідуальної відповідальності,
оскільки відповідачем при оцінці дій
позивача були взяті до уваги акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача.
Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та в письмових
поясненнях, просили позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив
повністю, з підстав викладених у
письмовому запереченні (а.с.1-3, т.2).
Зазначив, що господарські відносини
між ТзОВ «Провімі» та ПП "АФ Приват
Агро", ПП «Приват Агро» фактично не
відбулися. Ствердив, що наявність
укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції, оскільки
реалізація умов договору та його
фактичне виконання для цілей ведення
податкового обліку має бути
підтверджено відповідною первинною
документацією, що складаються у разі
фактичного здійснення господарської
операції. Просив у задоволенні позову
Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані документи та
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю, з наступних підстав.
Позивач - ТОВ «Провімі» зареєстроване
як юридична особа 30.10.2003 року з
присвоєнням ідентифікаційного коду
юридичної особи 32730400, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи №
405065 (а.с.60, т.1). У довідці АА № 791902 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.61-62, т.1) визначені види діяльності
за КВЕД-2010, зокрема: 10.91 виробництво
кормів для тварин, що утримуються на
фермах; 10.92 виробництво готових кормів
для домашніх тварин; інша професійна,
наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.;
52.29 інша допоміжна діяльність у сфері
транспорту; інші види роздрібної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах; 46.21 оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормам. Випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підтверджується факт
взяття на податковий облік ТОВ
"Провімі" 30.10.2003 року.
Городоцькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Провімі» (код ЄДРПОУ - 32730400) з питань
дотримання податкового законодавства
при взаємовідносинах із ТОВ «Транслар
ЛТД» (код ЄДРПОУ - 37222161) за лютий 2011р., з
ПП «АФ Приват Агро» (код ЄДРПОУ - 36640515)
за червень та липень 2012р., та з ПП «АФ
Приват Агро» (код ЄДРПОУ - 38432303) за
березень 2013р., травень 2013р., за
результатами якої складено акт від
26.02.2014р. №49/22-00/32730400.
У висновках акту зазначено про
порушення позивачем:
1. ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) в
частині недодержання норм зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Провімі»
при придбанні товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
2. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, пп. 139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) від 02.12.2010р. №2755-VI, в
результаті чого ТОВ «Провімі» завищено
валові витрати на суму 995149 грн., в т.ч. за
І кв. 2011р. в сумі 354166 грн., що призвело до
заниження податку на прибуток в сумі
що призвело до зменшення від'ємного
значення оподаткування;
3. ч. 2 ст. 228, ст. 216 ЦК України, п. 198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело
до завищення податкового кредиту на
загальну суму 268848 грн., в т.ч. за лютий
Викладені у акті перевірки висновки
про порушення позивачем норм
податкового законодавства ґрунтуються
на актах інших податкових органів,
- на акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Приват Агро»,
складеного ДПІ у Жовтневому районі
Дніпропетровської області від 08.08.2013р.
за №651/222/36640515, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування, не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ПП «Приват
Агро» з його контрагентами по ланцюгу
- на акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «АФ Приват Агро»,
складеного ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська від 18.12.2013р.
№1494/22-02/38432303, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування, не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ПП «АФ Приват
Агро» з його контрагентами.
Окрім того, в акті перевірки
встановлено розбіжності між
задекларованим податковим кредитом
підприємствами-покупцями, сформованим
за рахунок ТОВ «Транслар ЛТД», що
На цих підставах та акту перевірки від
26.02.2014р. №49/22-00/32730400, податковим органом
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток, на загальну суму
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування на прибуток, на
загальну суму 640983,00 грн.;
зменшено суму від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 340442,00 грн., в т.ч. 2332548,00
грн., основного платежу, 107894,00 грн.
штрафних фінансових санкцій.
Позивач не погоджуючись із
вищевказаними рішеннями, звернувся з
адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд керувався
Між ПП "АФ Приват Агро" (Продавець) та
ТзОВ "Провімі" (Покупець) укладено
Договір поставки № 03/12-02 від 03.12.2012р.
На умовах даного Договору Постачальник
зобов'язується систематично
поставляти Покупцю визначений цим
Договором товар, а Покупець
зобов'язується приймати замовлений
товар та оплачувати його. Кількість
товару, вартість та виняткові умови
поставки викладаються в Додатку до
кожної окремої поставки, та є
невід'ємною складовою цього Договору.
Якість товару, що поставляється,
підтверджується з боку продавця
належними документами та
пред'являється Покупцю за бажанням
останнього. Оплата за товар
здійснюється Покупцем шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів за вказаними в цьому Договорі
банківськими реквізитами Продавцю на
підставі виписаного рахунку, згідно з
додатком. Остаточний розрахунок за
замовлений товар здійснюється на
умовах попередньої оплати до моменту
його передачі або розвантаження
Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).
Сторони домовились, що поставка Товару
здійснюється постачальником. Місце та
адреса поставки товару, його прийом та
передача, розвантаження зазначається в
Додатку. Термін поставки кожної партії
Товару узгоджується Сторонами та
викладається у Додатку до цього
Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно
до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за
кількістю та якістю з моменту поставки
товару за зазначеним місцем і адресою
після ознайомлення та згодою прийняти
товар Покупцем або його уповноваженим
представником. Прийом товару,
розвантажувально-вантажні роботи
забезпечує Покупець за свій рахунок
Представником позивача на
підтвердження виконання умов
вищевказаного Договору до матеріалів
справи долучено наступні документи:
копії актів звірки між ПП "АФ Приват
Агро" та ТзОВ "Провімі", картки рахунку,
договір поставки, копії додатків до
договору поставки, видаткові накладні,
вагові квитанції, товарно-транспортні
накладні, податкові накладні,
квитанції, банківські довідки про
сплату коштів (а.с.119-168, т.1).
Між ПП "Приват Агро" (Продавець) та ТзОВ
"Провімі" (Покупець) укладено Договір
поставки від 28.02.2013р. №28/02-02.
На умовах даного Договору Постачальник
зобов'язується систематично
поставляти Покупцю визначений цим
Договором товар, а Покупець
зобов'язується приймати замовлений
товар та оплачувати його. Кількість
товару, вартість та виняткові умови
поставки викладаються в Додатку до
кожної окремої поставки, та є
невід'ємною складовою цього Договору.
Якість товару, що поставляється,
підтверджується з боку продавця
належними документами та
пред'являється Покупцю за бажанням
останнього. Оплата за товар
здійснюється Покупцем шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів за вказаними в цьому Договорі
банківськими реквізитами Продавцю на
підставі виписаного рахунку, згідно з
додатком. Остаточний розрахунок за
замовлений товар здійснюється на
умовах попередньої оплати до моменту
його передачі або розвантаження
Покупцю (п. 2.1 - 2.2 Договору).
Сторони домовились, що поставка Товару
здійснюється постачальником. Місце та
адреса поставки товару, його прийом та
передача, розвантаження зазначається в
Додатку. Термін поставки кожної партії
Товару узгоджується Сторонами та
викладається у Додатку до цього
Договору (п. 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно
до п. 4.1 Товар вважається прийнятим за
кількістю та якістю з моменту поставки
товару за зазначеним місцем і адресою
після ознайомлення та згодою прийняти
товар Покупцем або його уповноваженим
представником. Прийом товару,
розвантажувально-вантажні роботи
забезпечує Покупець за свій рахунок
Представником позивача на
підтвердження виконання умов
вищевказаного Договору до матеріалів
справи долучено наступні документи:
копії актів звірки між ПП "Приват Агро"
та ТОВ «Провімі», картки рахунку,
договір поставки, копії додатків до
договору поставки, видаткові накладні,
вагові квитанції, товарно-транспортні
накладні, податкові накладні,
квитанції, банківські довідки про
сплату коштів, копії розрахунку
корегування (а.с.169-245, т.1).
Між ТОВ «Трнаслар ЛТД» та ТОВ «Провімі»
укладено договір поставки від 16.02.2011р.
№16/02/11. Згідно умов довогору, ТОВ
«Трнаслар ЛТД» - постачальник
зобов'язується передати окремими
партіями у власність ТОВ «Провімі»
жмих соєвий, масло соєве, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
товар на умовах даного Договору. Ціна
на кожну партію товару обумовлена
специфікаціями, що є невід'ємною
складовою цього Договору.
Представником позивача на
підтвердження виконання умов
вищевказаного Договору до матеріалів
справи долучено наступні документи:
копію картки рахунку, договір поставки
разом із специфікацією, видаткові
накладні, податкову накладну, вагові
квитанції, копія банківської довідки
про сплату коштів за договором від
16.02.2011р. №16/02/11.
Жодних зауважень до вказаних вище
первинних документів у податкового
органу під час проведення перевірки не
Суд встановив, що вище зазначені
первинні документи відповідно до ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", містять вичерпні відомості
про господарську операцію та
підтверджують її реальне здійснення.
При цьому, судом не беруться до уваги
висновки податкового органу про
безтоварність господарських операцій
між позивачем та ПП «Приват Агро», що
ґрунтуються на акті ДПІ у Жовтневому
районі Дніпропетровської області від
08.08.2013р. за №651/222/36640515, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування, не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ПП «Приват
Агро» з його контрагентами по ланцюгу
постачання, оскільки, як вбачається із
відомостей ЄДР, ПП «Приват Агро»
виключене з ЄДР 17.06.2013р., тобто за 2
місяці до проведення перевірки, за
результатами якої складено акт від
08.08.2013р. за №651/222/36640515.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України,
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
Отже, ДПІ у Жовтневому районі
Дніпропетровської області проведено
перевірку юридичної особи ПП «Приват
Агро» як такої, що припинилася.
Окрім того, податковий орган в акті
перевірки від 26.02.2014р. №49/22-00/32730400
посилається на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «АФ
Приват Агро», складеного ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 18.12.2013р.
№1494/22-02/38432303, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування, не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ПП «АФ Приват
Агро» та його контрагентами.
Суд зазначає, що згадані вище акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути покладені в
основу висновку акту документальної
планової виїзної перевірки, не можуть
свідчити про те, що господарські
операції не відбувались.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що зустрічні звірки
не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Як випливає з Додатку 3 до Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236,
який містить форми Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не передбачено можливості
органам ДПІ встановлювати юридичні
факти щодо господарської діяльності
платника податків та визнавати
правочини недійсними (нікчемними).
Отже, відомості, зазначені в акті ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 18.12.2013р.
№1494/22-02/38432303 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «АФ
Приват Агро», не можуть бути
використані в акті планової виїзної
перевірки ТОВ «Провімі» в силу вимог п.
73.5 ст. 73 ПК України.
Твердження відповідача про наявність
розбіжностей у товарно-транспортних
накладних, не беруться судом до уваги,
оскільки наявність останніх може
свідчити лише про дотримання чи
порушення тільки правил перевезень
автомобільним транспортом, які не
пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства та не
впливають на формування податкового
кредиту і звітності.
Окрім того, суд встановив, що придбаний
в контрагентів товар був використаний
ТОВ "Провімі" у подальшій господарській
діяльності, зокрема у виробництві
кормів, що підтверджується, даними
бухгалтерського обліку, рецептурами
щодо кількості використання
компонентів для виготовлення кормів.
Виробництво здійснюється на власних
потужностях підприємства ТОВ "Провімі",
про що свідчять копії технічної
документації та супровідної
документації на будівлі літ. В-1, Г-1, Б-1,
що знаходяться за адресою: вул.
Промислова, 3, с. Жорниська,
Яворівського районі, Львівської
області (а.с.2-24, т.3).
Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Як визначено в статті 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 ст. 201 ПК України).
Податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом (пункт 201.6 ст.
Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг).У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, встановлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами (пункт
198.6ст. 198 ПК України).
Суд зазначає, що склад витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування та порядок їх визнання
регулюється статтею 138 ПК України, а
витрати, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку -
Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч.ч.
1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається,
що бухгалтерський облік полягає,
зокрема, у складанні та прийнятті до
обліку первинних документів, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, складенні на
їх підставі зведених облікових
документів, систематизація інформації
первинних документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Наявні в матеріалах справи договори,
картки рахунку, копії додатків до
договорів поставки, видаткові
накладні, вагові квитанції,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, квитанції,
банківські довідки про сплату коштів
свідчить про те, що вказані документи,
на підставі яких позивач включив до
податкового кредиту відповідні суми
ПДВ, відповідають критеріям первинного
документу, що не заперечується
податковим органом, через що зазначені
дії позивача щодо формування
податкового кредиту є правомірними.
Так само позивачем на підставі
первинних документів, долучених до
матеріалів справи, правомірно були
віднесені до валових витрат суми по
придбанню товарів (робіт, послуг) у
Судом взято до уваги і те, що платник
податків, який через покладений на
нього законами обов'язок щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) вступає у зв'язку з цим у
відповідні правовідносини з державою,
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
такого обов'язку іншими платниками
податків, якщо інше прямо не
встановлено законом. Також, слід
враховувати і те, що якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання зі сплати
податку до бюджету, то це тягне за собою
відповідну відповідальність та інші
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Слід зазначити, що така
обставина не є підставою для
позбавлення платника податків права на
віднесення відповідних витрат до
валових та сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені умови
щодо нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.
Відповідно до позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в інформаційному листі №
1112/11/13-10 від 20.07.2010 року, підприємство не
несе відповідальності за своїх
контрагентів, які не виконали свого
обов'язку щодо сплати податків до
бюджету, відповідальність за такі
негативні наслідки несе саме такий
контрагент. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
права на податковий кредит у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо цього та має усі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.
Крім того, на переконання суду, платник
податку не повинен нести
відповідальність за невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і як наслідок вдруге
сплачувати податок на додану вартість,
пеню. Суд констатує, що такі вимоги
стають надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.
Вищевказана позиція суду узгоджується
із постановою Верховного Суду України
від 31.01.2011 року та рішенням
Європейського суду з прав людини у
справі "Булвес" АД проти Болгарії" від
22.01.2009 року (заява № 3991/03).
Враховуючи те, що судом не
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства в межах
цього спору, то застосування до нього
штрафних санкцій є протиправним.
Із встановлених вище обставин суд
робить висновок, що зібрані у справі
докази в повній мірі підтверджують
факт здійснення позивачем
господарських операцій з
контрагентами, а відповідні первинні
документи містять всі обов'язкові
реквізити та відображають в повній
мірі зміст господарських операцій між
позивачем та контрагентами та є тими
документами, на підставі яких ведеться
податковий та бухгалтерський облік
згідно з ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні".
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на викладене вище,
податкові повідомлення-рішення
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
протиправними, а тому підлягають
Відповідно до ст. 94 КАС України, на
користь позивача належить стягнути
судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та
повідомлення-рішення Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Провімі»
(код ЄДРПОУ - 32730400) судові витрати в сумі
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений
та підписаний 02.06.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.