Справа № 872/15769/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 808/7061/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
у справі № 808/7061/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Бердянської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов`язання вчинити
певні дії щодо розгляду інформаційного
запиту, -

В С Т А Н О
В И В :

В серпні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Бердянської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в якому просила
визнати протиправною бездіяльність
відповідача та зобов`язати його надати
обґрунтовану відповідь на запит від
30.07.2013 року, шляхом надання належним
чином засвідчених копій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що правовідносини
між сторонами по справі склались у
сфері податкових відносин, та
регулюються Податковим кодексом
України, відповідно до положень якого,
у відповідача відсутній обов'язок, щодо
надання копій матеріалів перевірок.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 року, та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції прийняв рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування такого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи сторін, перевіривши законність
та обґрунтованість постанови суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що з 07
лютого.2013 року по 08 лютого.2013 року
Бердянською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області було проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог ведення обліку
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) обчислення, повноти і
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість за період з 01
січня.2012 року по 30 вересня.2012 року.

За результатом проведеної перевірки
було складено акт № 75/720/НОМЕР_1 від
11лютого 2013 року, копію якого було
направлено позивачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення. На
підставі вищезазначеного Акту,
податковим органом винесено податкове
повідомлення - рішення від 03 квітня 2013
року № , яке також направлено
позивачу, проте дана кореспонденція
позивачем не отримувалась, а
поверталась на адресу податкового
органу із відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

05 липня.2013 року позивачка отримала
податкову вимогу № 278-19 від 13.06.2013 року
із зазначенням факту наявності
податкового боргу у розмірі 185976, 22 грн.,
це й стало приводом для звернення із
запитом про надання інформації.

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з запитом про надання
інформації щодо підстав виникнення
податкового боргу та належним чином
засвідчені копії документів з цього
приводу.

Листом від 22.07.2013 року № 10149/10/19-015
відповідачем було повідомлено
обставини виникнення податкового
боргу, проте у наданні копій документів
було відмовлено.

30 липня 2013 року позивачка вдруге
звернулась до податкового органу із
запитом про надання інформації
(посилаючись на Закон України «Про
доступ до публічної інформації») з
приводу виникнення податкового боргу,
та надання копій підтверджуючих
документів.

На свій запит позивачем була отримана
відповідь податкового органу від 12
серпня 2013 року, що підставою виникнення
податкового боргу вже були зазначені в
відповіді від 22 липня 2013 року №
10149/10/19-015, а надання копій документів не
передбачено податковим
законодавством, як обов'язок
відповідача.

Вирішуючи зазначений спір, суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність дій відповідача з
приводу ненадання копій документів на
запит представника позивача.

З даним висновком суд апеляційної
інстанції погоджується за наступних
підстав.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового
кодексу України, документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків, або його законному
чи уповноваженому представнику.

Також, п. 58.3 ст.58 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Аналізуючи наявні матеріли справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
дії відповідача з приводу надання
позивачу копій документів за
результатами перевірки виконані у
відповідності до податкового
законодавства.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними доводи позивача
з приводу не надання відповідачем
копій матеріалів перевірки з
посиланням на положення Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 вказаного
Закону, публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
встановлено, що цей закон не
поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що позивач не вірно обрав
форму і правовий порядок звернення,
оскільки запитувана ним інформація не
може бути отримана в порядку Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", що випливає із змісту
інформаційного запиту.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що зміст порушених у запиті
позивача питань відноситься до сфери
регулювання Податковим Кодексом
України оскільки вона стосується
порядку діяльності відповідача та його
посадових осіб при здійсненні
податкового контролю.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог позивача та
необхідність відмови у їх задоволенні.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
у справі № 808/7061/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко