Справа № 808/3559/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 червня 2014 року Справа № 808/3559/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі»

до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

про зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» (далі - позивач або ТОВ
«МТМ») Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
банківський рахунок - №1936 у ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851 таким, що не
підлягає накладанню арешту, та
заборонити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Запорізькій
області виносити постанову про арешт
даного банківського рахунку до
прийняття Закону України про внесення
змін до Закону України «Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» №
2711-IV від 23.06.2005 року щодо подовження
строку його дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя,
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст. 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати їх підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Згідно з ч.2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють. Засвідчені підписом
судді копії цих документів
приєднуються до справи.

Позовна заява підписана директором ТОВ
«МТМ» - ОСОБА_1, однак, до позову не
додано жодного документу, який би
підтверджував займану посаду вказаної
особи.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Виходячи зі змісту заявлених вимог,
позивач по суті просить суд визнати
банківський рахунок - №1936 у ПАТ
«ПУМБ» м. Донецьк МФО 334851 таким, що не
підлягає накладанню арешту.

Згідно з ч.9 ст. 3 КАС України, відповідач
- суб'єкт владних повноважень, а у
випадках передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
позивача.

Позивачем не вказано до кого звернена
дана вимога. Також не зазначені норми
чинного законодавства які
передбачають встановлювати ті чи інші
банківські рахунки таким, що не
підлягають накладанню арешту.

Що стосується іншої частини позовних
вимог, а саме: заборонити відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області виносити
постанову про арешт даного
банківського рахунку до прийняття
Закону України про внесення змін до
Закону України «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»
№2711-IV від 23.06.2005 року щодо подовження
строку його дії, то суд зазначає
наступне.

З вказаних вимог виходить, що позивач
просить суд заборонити відповідачу
вчиняти певні дії, на виконання своїх
повноважень та обов'язків, на
невизначений строк (до прийняття
(можливого прийняття) Закону України
про внесення змін до Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу»).

Згідно з ч.4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Тобто, фактично позивач просить суд
забезпечити позовні вимоги.

Інших вимог, передбачених ст.105 КАС
України, позивачем до відповідача не
заявлено.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Позивачем не вказано які саме рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень він оскаржує, що є
порушенням норм КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви
позивачу необхідно врахувати вимоги
«Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України №958 від 28.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 02 липня 2014
року 3. Недоліки позовної заяви
можуть бути усунені шляхом фактичного
отримання судом до дати, встановленої
судом:

- позовної заяви (та її копії для
відповідача) в якій позовні вимоги
сформульовані з урахуванням вимог ст.
105 КАС України;

- документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала позов.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч.
3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений
судом строк, позивач не усуне недоліки
позовної заяви, її буде повернуто
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко