Справа № 636/1360/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.Справа № 636/1360/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
08.04.2014р. по справі № 636/1360/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора ВР ОСП 3, РДПС
ДАІ Шевченко Ю.А. , ДАІ ГУМВС
України в Харківській області

про визнання постанови неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Старшого інспектора
ВР ОСП 3, РДПС ДАІ Шевченко Ю.А. (далі -
перший відповідач), ДАІ ГУМВС України в
Харківській області (далі - другий
відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірною постанову від
11.02.2014р. ПС 1 № 347612 про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 08.04.2014р.
зазначений позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
встановлення судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки фактична
наявність документів, які
обґрунтовують причину пропуску строку
звернення до суду, протирічать
висновкам суду першої інстанції про
відсутність таких доказів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову про
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення прийнято
11.02.2014р.

З позовною заявою позивач звернувся до
суду 08.04.2014р.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом позивач зазначає про
направлення відповідачем - ДАІ ГУМВС
України в Харківській області
постанови від 11.02.2014р. після спливу
10-денного строку на її оскарження.

Зазначені обставини підтверджуються
доказами, що містяться в матеріалах
справи. Так, згідно відтиску штемпелю
на конверті, оскаржувану постанову
ОСОБА_2 направлено 28.03.2014 (а.с. 36).

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що позивач отримав
оскаржувану постанову 30.03.2014р.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана
постанова від 11.02.2014р. надійшла до
позивача лише 30.04.2014р., він не мав
можливості оскаржити її до суду в
10-денний строк з моменту її винесення
та звернувся до суду 08.04.2014р.

Між тим, суд першої інстанції зробив
необґрунтований висновок про
отримання позивачем оскаржуваної
постанови 11.02.2014р. на підставі підпису
позивача в зазначеній постанові,
оскільки в ній відсутні відомості щодо
дати отримання позивачем копії рішення
відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про пропущення позивачем строку
звернення до суду з позовом.

Отже, переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що через невідповідність
висновків суду обставинам справи
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.3
ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 08.04.2014р. по
справі № 636/1360/14-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Старшого інспектора
ВР ОСП 3, РДПС ДАІ Шевченко Ю.А. ,
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області про визнання
постанови неправомірною направити до
Чугуївського міського суду
Харківської області для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.