Справа № 541/735/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 541/735/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30.04.2014р. по
справі №541/735/14-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 треті особи
Державна інспекція сільського
господарства України у Полтавській
області , Відділ державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_3

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Державна інспекція сільського
господарства України у Полтавській
області , Відділ державної виконавчої
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_3 в якому
просив:

- поновити процесуальний строк
звернення до суду;

- визнати незаконною постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВП №8 від 20 січня
2014 року та скасувати її.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду від 30.04.2014 року позивачу було
відмовлено в поновленні строку
звернення до суду з позовом.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
просив скасувати ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
від 30.04.2014 року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 26.03.2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в
якому просив про поновлення
процесуального строку звернення до
суду та визнання незаконної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 20.01.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову у
поновленні процесуального строку
звернення до суду з адміністративним
позовом суд першої інстанції виходив з
відсутності обґрунтованих підстав для
поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ст. 101 КАС України
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються
днями і роками, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи
09.01.2014 року державним інспектором
сільського господарства в Полтавській
області ОСОБА_2 відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000002.

14.01.2014 року дочкою позивачки було
отримано копію вищевказаного
протоколу, що підтверджується
розпискою в рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

20.01.2014 року розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
ОСОБА_2 була винесена постанова № 8 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача в розмірі 170, 00
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та встановлено строк
для сплати встановленої суми штрафу.

24.01.2014 року вищевказану постанову було
отримано дочкою позивачки, що
підтверджується розпискою в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
позивач по справі був належним чином
повідомлений про розгляд справи про
адміністративне правопорушення та
ухвалення інспектором сільського
господарства в Полтавській області
ОСОБА_2 20.01.2014 року постанови про
накладення адміністративного
стягнення, а тому приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було правомірно ухвалено рішення про
відмову у поновленні процесуального
строку звернення до суду з
адміністративним позовом, оскільки
відсутні обґрунтовані підстави для
поновлення зазначеного строку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що позивач дізнався про порушення свої
прав з моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.02.2014 року, колегія суддів вважає
хибними , оскільки матеріалами справи
підтверджується, що позивач був
обізнаний про розгляд справи про
адміністративне правопорушення та
ухвалення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Миргородського міськрайонного суду
від 30.04.2014 року відповідає вимогам ст. 159
КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта - позивача
по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 30.04.2014р. по
справі № 541/735/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.