Справа № 604/407/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого
Могачевської В. Й.

при секретарі
Реєнт Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиську справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області, в якій просив:
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення
серії ВОІ № 198527 винесеної 14 лютого 2014
року про яку йому стало відомо 20
березня 2014 року; визнати незаконними
дії інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Дребота
Володимира Миколайовича щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 255
( двісті п"ятдесят ) гривень штрафу
протиправними; визнати незаконною та
скасувати дану постанову.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що 17 березня 2014 року
він одержав з Відділу державної
виконавчої служби Підволочиського
районного управління юстиції
рекомендованого листа, в якому
містилася вимога державного виконавця
від 14.03.2014 року № 916/03-28/3 з"явитися 20.03.2014
року до державного виконавця для
примусового виконання постанови № 198527
від 14.02.2014 року, виданої ДАІ про
стягнення штрафу в розмірі 510 (п"ятсот
десять ) гривень.

У відділі ДВС наступного дня отримав
копію постанови ВОІ № 198527 від 14 лютого
2014 року, винесену інспектором ДПС ДАІ в
Тернопільскій області старшим
сержантом міліції Дребот Володимиром
Миколайовичем, в якій зазначено, що 14
лютого 2014 року о 12 год. 25 хв. в селі
Ступки Тернопільського району
Тернопільської області, керуючи
автомобілем БМ 740 д/н НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 38 км/год. На ділянці
дороги де встановлено дорожній знак 3.29
дод.1 ( 40 км/год ) та 1.39 дод. 1 « Інша
небезпека » рухався зі швидкістю 78
км/год. Швидкість руху вимірювалася
приладом « Трукал ТС 000774». Чинне
свідоцтво до 17.04.2014 року, чим порушив
пункт 12.10-2А ПДР та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять
) гривень.

Дану постанову вважає незаконною
оскільки вона винесена з порушенням
норм чинного законодавства, не
відповідає дійсним обставинам справи,
а дії інспектора ДАІ при винесенні
постанови були незаконними та такими,
що грубо порушили його права.

При цьому зазначив, що інспектором
порушені: вимоги ст. 285 КУпАП, якою
передбачено, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається особі,
щодо якої її винесено під розписку або
висилається , про що робиться
відповідна відмітка в справі.

Однак, в даному випадку інспектор ДПС
ДАІ роти ДПС ДАІ Дребот В.М. з
постановою його не ознайомив і не
вручив йому її копію, що
підтверджується відсутністю його
підпису у відповідній графі цієї
постанови. Наявний у вищевказаній
постанові запис про надіслання йому
копії постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності
не відповідає дійсності, оскільки він
її ніколи не отримував, в тому числі і
за допомогою засобів поштового зв"язку.
Більше того, факт надіслання будь -
якого рекомендованого листа
підтверджується відповідним
фіскальним чеком УДПП « Укрпошта » , в
якому міститься номер такого листа, а
факт одержання рекомендованого листа
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення, яке має
такий самий номер. Однак, на жоден із
вищевказаних документів (фіскальний
чек, повідомлення про вручення )
інспектор ДПС ДАІ роти ДПС ДАІ Дребот
В.М. в оскаржуваній постанові не
посилається.

При винесенні постанови інспектором
були порушені вимоги ст. 268 КУпАП,
оскільки йому не було роз"яснено його
права та позбавлено права знайомитись
з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, а також
позбавлено права передбаченого ст.. 287
КУпАП на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення .

В порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, в
постанові не вказано місце ніби - то
вчинення ним порушення вимог ПДР
України. Зі змісту постанови не
зрозуміло, на якій саме ділянці дороги
встановлено дорожній знак 3.29 та 1.39
Додатку 1, та в якому саме населеному
пункті знаходиться ця ділянка дороги, а
також - хто саме рухався по цій ділянці
дороги.

Не зважаючи на це, інспектор ДПС Дребот
В.М., всупереч вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП,
не з"ясувавши чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина особа у його вчиненні, незаконно
виніс постанову серії ВОІ № 198527 від 14.02.
2014 року, згідно якої притягнув його до
адміністртивної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 254
КУпАП, згідно якої про вчинення
правопорушення уповноваженою на це
посадовою ососбою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності у двох
екземплярах складається протокол, один
з яких під розписку вручається особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, його ніхто не
ознайомлював з протоколом та не вручав
йому цей протокол.

Відповіднео до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин ,
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом ( посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
він дізнався лише 20 березня 2014 року,
після отримання виклику з ВДВС
Підволочиського РУЮ, а також те, що
відповідна подія адміністративного
правопорушення була взагалі відсутня і
він не знав і не міг знати про порушення
його прав та законних інтересів, які
стосуються незаконного та
необґрунтованого притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
обставини, які зазначені в
процесуальних документах є надуманими
та неправдивими, яких в дійсності не
було, вважає що ним строк звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав та інтересів було пропущено
з поважних причин, а тому такий строк
підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 2 КАС України - у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті ( вчинені )
вони : 1 ) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України ; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ( вчинення дії); 4)
безсторонньо ( неупереджено ) ; 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення ( дія ) ; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто,
протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України « Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008 року
№ 2 .

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності
діяльності суб"єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
рішень, дій чи бездіяльності може бути
підставою для задоволення позову за
умови встановлення порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Оскільки постанова серії ВОІ № 198527 від
14 .02. 2014 року і в справі про
адміністративне правопорушення
винесена не на підставі, не у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; не з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, упереджено, без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, а тому є
незаконною і підлягає до скасування.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( довіреність
від 14 травня 2014 року, посвідчена
приватним нотаріусом Підволочиської
районної нотаріальної контори позов
підтримав, дав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві.

При цьому просить поновити строк на
оскарження постанови, посилаючись на
те, що про її наявність його довіритель
довідався лише після отримання виклику
з ВДВС Підволочиського РУЮ. Там же
отримав і копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в суд не
з"явився, подав заяву в якій просить
справу вирішувати у його відсутності,
відмовити у задоволенні
адміністративного позову з підстав
наведених ним в запереченні на
адміністративний позов.

В своїх запереченнях представник
відповідача посилається на те, що 14
лютого 2014 року під час несення служби в
с. Ступки Тернопільського району
Тернопільської області інсектором ДПС
роти ДПС УМВСУ в Тернопільській
області старшим сержантом Дребот В.М.
за допомогою спеціального технічного
засобу « TruCAM » № ТС 000774, використання
якого дозволено на підставі наказу МВС
України від 01 березня 2010 року № 33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України, який належним чином
повірений, зафіксовано перевищення
швидкості руху автомобілем БМВ 740 н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався зі швидкістю 78 км/год., за
допустимої швидкості 40 км/год., згідно
вимог дорожніх знаків 3.29 ( 40 км/год ) та
1.39 « Інша небезпека» .

Вимірювач швидкості руху транспортних
засобів « TruCAM » № ТС 000774
використовується підрозділами
Державтоінспекції виключно для
контролю швидкісного режиму як в
ручному так і в автоматичному режимах.

Вказаний технічний засіб працює з
використанням вузько спрямованого
світлового променя - лазера і дає змогу
безпомилково визначити транспортний
засіб незалежно від інтенсивності
транспортного потоку. На відміну від «
Визиру», на фотознімку приладу « TruCAM »
автомобіль порушника визначається
спеціальною позначкою ( червоним
хрестиком ). Крім того, у даного приладу
наявний GPS - датчик, який автоматично
фіксує координати місцевості. Кожний
відзнятий відеоролик має свій номер за
порядком та захищений від будь - яких
втручань. На фото фіксацій зробленій
інспектором ДПС, яка додається до
справи, зображено автомобіль позивача,
позначений червоним хрестиком та
вказана зафіксована швидкість руху
автомобіля 78 км/год., а також зазначені
координати місцевості. По карті з
визначеними координатами визначено
місце руху транспортного засобу
позивача - с. Ступки .

Враховуючи, що за технічними
характеристиками технічний засіб як в
ручному так і в автоматичному режимі
дає похибку « плюс» - « мінус» 2 км/год ,
немає жодних підстав вважати, що
зафіксована невірна швидкість руху
автомобіля, яким керував позивач.

Таким чином, використовуючи вимірювач
швидкості « TruCAM LTI 20/20 » ТС 000774,
інспектор, який зафіксував перевищення
максимально допустимої швидкості руху
більше ніж на 20 км/год - 78 км/год та
зупинив транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1, пояснивши останньому
про порушення ним вимог п. п. 12.10-2 « а »
Правил дорожнього руху України, де
передбачено, що обмеження дозволеної
швидкості руху вводиться постійно
виключно на небезпечних ділянках доріг
та вулиць, про що водія інформували
дорожні знаки 3.29 та 1.39. Відповідно до
ПДР України водієві заборонено
перевищувати встановлену максимальну
швидкість в населених пунктах, де
аварійно небезпечна ділянка руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна ( умисна
або необережна ) дія чи бездіяльність ,
яка посягає на встановлений порядок
управління, в даному випадку на безпеку
руху, і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. Дії
позивача відповідали поняттю
адміністративного правопорушення, а
тому посадова особа ДАІ, відповідно до
вимог ст.ст. 254-256 КУпАП склала протокол
про адміністративне правопорушення
вчинене позивачем ОСОБА_1, який
відмовився від дачі пояснень, підпису в
протоколі та отримання його копії,
оголосивши порушнику зміст протоколу в
присутності двох свідків .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляв
клопотань про перенесення розгляду
справи, керуючись ст. ст. 251, 252, 276, 283-285
КУпАП, з урахуванням доказів по справі -
показів спеціального технічного
засобу вимірювання швидкості « TruCAM LTI
20/20 » ТС 000774 справа була розглянута
посадовою особою ДАІ за місцем
вчинення правопорушення. Справа
розглядалася в присутності
правопорушника та свідків.

Про прийняте інспектором рішення -
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (
двісті п"ятдесят п"ять ) гривень (
мінімальний штраф за вказане
правопорушення ) ОСОБА_1 був
повідомлений. Однак від отримання
постанови відмовився, а тому 17. 02. 2014
року копія протоколу та копія
постанови була направлена на адресу
позивача.

Ураховуючи, що посадовими особами ДАІ
було дотримано всі передбачені законом
вимоги щодо складання протоколу та
прийняття рішення про накладення
адміністративного стягнення за
вчинене позивачем адміністративне
правопорушення, який не заявляв жодних
клопотань щодо надання йому правової
допомоги чи перенесення розгляду
справи, вважають твердження позивача
щодо незаконності постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВОІ № 198527 від 14.02. 2014 року
безпідставними, необгрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, враховуючи пояснення
представника відповідача, дослідивши
та оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку що позивачу слід
поновити строк на оскарження
постанови, оскільки він пропущений з
поважних причин - через несвоєчасне
вручення копії протоколу і постанови,
але в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з таких міркувань..

14 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ старшим
сержантом міліції Дребот Володимиром
Миколайовичем було складено протокол
та винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВОІ № 198527 якою ОСОБА_1 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 ( двісті
п"ятдесят п"ять ) гривень штрафу на
користь держави, за те, що керуючи
автомобілем БМ 740 д. н.з НОМЕР_1 в селі
Ступки Тернопільського району
Тернопільської області, на ділянці
дороги де встановлено дорожній знак 3.29
дод1 ( 40 км/год) та дорожній знак 1.39 дод. 1
« Інша небезпека» рухався зі швидкістю
78 км/год, тобто перевищив максимально
дозволену швидкість руху на даній
ділянці дороги більш як на 20 км/год.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1,
крім протоколу і постанови,
підтверджується також поясненнями
його представника, що його довіритель в
цей день дійсно рухався у вказаному
напрямку, фотоматеріалами до протоколу
№ АА2 141665 на яких чітко відображено
дату, час та місце фіксації вчиненого
правопорушення, автомобіль позивача ,
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а тому суд не
вбачає підстав для скасування
постанови, оскільки штраф на
правопорушника накладено в
мінімальному розмірі передбаченому
санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим суд приймає до уваги
твердження позивача що копія постанови
йому не була вручена своєчасно, про її
наявність він довідався лише після
одержання виклику з ВДВС
Підволочиського РУЮ, що мало місце
після 17 березня 2014 року , оскільки
відповідач не надав доказів які б
свідчили про своєчасне вручення копії
постанови позивачу, і його ухилення від
сплати штрафу в передбачений законом 15
денний термін, а тому нема підстав для
стягнення штрафу в подвійному розмірі

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 17, 18, 71, 104,
130, 158-163, 167, 181 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВОІ № 198527 від 14
лютого 2014 року винесеної інспектором
ДПС ДАІ роти ДПС УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, старшим
сержантом міліції Дребот Володимиром
Миколайовичем .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування постанови в частині
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (
двісті п"ятдесят п"ять) гривень за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя :