Справа № 2а-17576/11,607/19926/13а,6а/607/43/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Львів
Справа № 876/1540/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Большакової О.О.,

Пліша М.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
соціальної політики Тернопільської
міської ради - процесуального
правонаступника головного управління
праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 30 грудня 2013
року про задоволення заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу виконання рішення суду в
адміністративній справі № 2-а-17576/11 за
позовом ОСОБА_2 до головного управління
праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести нарахування та
виплату щорічної разової грошової
допомоги,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 30.09.2011 року
визнано неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
Тернопільської міської ради (далі -
УПСЗН Тернопільської міськради) з
приводу відмови у виплаті ОСОБА_2
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2011 рік у розмірі 3 мінімальних пенсій
за віком. Зобов'язано відповідача
зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2
недоплаченої частини грошової
допомоги до 5 травня за 2011 рік згідно
статті 14 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

24.10.2013 р. відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Тернопільській
області (далі - відділ ПВР УДВС ГУЮ у
Тернопільській області) звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із заявою про
зміну способу виконання вказаного
рішення шляхом стягнення з УПСЗН
Тернопільської міськради на користь
ОСОБА_2 2739,00 грн. недоплаченої частини
разової грошової допомоги за 2011 рік
відповідно до Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

В обґрунтування вимог заяви зазначено,
що вищезазначене рішення залишається
невиконаним у зв'язку з відсутністю
коштів у боржника.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30 грудня 2013 року заяву
відділу ПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській
області про зміну способу виконання
рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, управління
соціальної політики Тернопільської
міської ради оскаржило її в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин у справі,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить її
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу виконання судового
рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції при
постановленні цієї ухвали не
встановив, що відповідачем не виконана
зобов'язальна частина рішення про
нарахування та виплату разової
грошової допомоги, тому відсутні і
підстави для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
належить до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. При цьому, ці
заходи повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Разом з тим, у справі відсутні докази
того, що боржник виконав зобов'язальну
частину рішення про нарахування
соціальних виплат; навпаки, є пояснення
з цього приводу представника боржника,
із якого видно, що боржником
зобов'язальна частина рішення не
виконана.

В ході розгляду заяви відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Тернопільській області про зміну
способу виконання рішення суду у цій
справі як заявник, так і суд перебрали
на себе повноваження управління
соціальної політики Тернопільської
міської ради і самостійно обрахували
розмір недоплаченої ОСОБА_2 разової
грошової допомоги за 2011 рік відповідно
до Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», що на
переконання колегії суддів
апеляційного суду є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із доводами апеляційної
скарги в тому, що оскаржувана ухвала
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин у справі та порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Тому, у відповідності до статті 205
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що ухвалу
суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу управління
соціальної політики Тернопільської
міської ради - процесуального
правонаступника головного управління
праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 30
грудня 2013 року про задоволення заяви
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу виконання рішення суду в
адміністративній справі № 2-а-17576/11
скасувати.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу виконання рішення суду в
адміністративній справі № 2-а-17576/11 за
позовом ОСОБА_2 до головного управління
праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести нарахування та
виплату щорічної разової грошової
допомоги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
О.О.Большакова

М.А.Пліш