Справа № 823/1558/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1558/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Черкаської міської виборчої комісії
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2014
року у справі за позовом Кандидата в
депутати Черкаської міської ради
ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої
комісії Черкаської області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до Черкаської міської виборчої
комісії Черкаської області, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність, зобов'язати провести
повторний перерахунок голосів на
дільниці 711087, зобов'язати не
встановлювати результати виборів
Черкаського міського голови, депутатів
Черкаської міської ради у
багатомандатному виборчому окрузі і
одномандатних мажоритарних округах до
завершення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
та встановлення підсумків голосування
за результатами повторного підрахунку
голосів.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язано провести
повторний підрахунок голосів виборців
на дільниці 711087 щодо підрахунку
голосів по виборах депутатів
Черкаської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №14 у відповідності до
постанови від 29 травня 2014 року №162; в
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 31 травня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
позивач, який є кандидатом у депутати у
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №14 до Черкаської
міської ради на позачергових виборах
депутатів Черкаської міської ради 25
травня 2014 року, звернувся до Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області зі скаргою про використання на
виборчій дільниці 711087 під час
голосування та під час підрахунку
голосів виборчих бюлетенів
невстановленої форми та без печатки
цієї комісії, що є порушенням п. 4 ст. 66
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

29 травня 2014 року Черкаською міською
виборчою комісією Черкаської області
винесено постанову №162, якою скаргу
задоволено, вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці 711087.

Задовольняючи позов в частині, суд
першої інстанції дійшов висновку про
припущення відповідачем неправомірної
бездіяльності, оскільки повторний
перерахунок голосів виборців на
виборчій дільниці 711087 не проведено.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно частини шостої статті 75 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» за наявності
відповідно оформлених актів, складених
уповноваженими особами місцевої
організації партії, довіреними особами
кандидатів та офіційними
спостерігачами - суб'єктами
відповідного виборчого процесу, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, що дозволяє
територіальній виборчій комісії
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
дільниці, територіальна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців.

Відповідно до частини дев'ятої статті 75
зазначеного Закону повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів здійснюється
територіальною виборчою комісією, яка
прийняла рішення про повторний
підрахунок голосів, з обов'язковою
участю членів дільничної виборчої
комісії, які передають виборчу
документацію, після розгляду і
прийняття протоколів та інших виборчих
документів від усіх дільничних
виборчих комісій. У повторному
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці територіальною
виборчою комісією мають право брати
участь усі члени цієї дільничної
виборчої комісії і можуть бути
присутніми уповноважені особи
місцевих організацій партій, довірені
особи кандидатів, офіційні
спостерігачі.

Отже, повторний підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях у
виборчому окрузі передбачає певний
порядок, зокрема, прийняття
відповідного рішення, обов'язкову
участь членів дільничної виборчої
комісії, які, в свою чергу, повинні
передати виборчу документацію в
територіальну виборчу комісію, та інше.

Колегією суддів встановлено, що
постанову №162 про повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці 711087
Черкаською міською виборчою комісією
Черкаської області прийнято 29 травня
2014 року, а до суду позивач звернувся 30
травня 2014 року, тобто вже наступного
дня.

Сторонами не заперечується та
обставина, що шляхом прийняття
зазначеної постанови відповідач
фактично визнав порушене право
позивача.

Втім, колегія суддів приходить до
висновку, що поновлення цього
порушеного права потребує від
відповідача суворого додержання
процедури, визначеної частиною
дев'ятою статті 75 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», і, як, наслідок, певного часу для
реалізації проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
конкретній виборчій дільниці у
порядку, встановленому законом.

Тому, колегія суддів не погоджується з
позивачем, що термін з 29.05.2014 року (день
прийняття постанови №162) до 30.05.2014 року
(день звернення позивача із даним
позовом до суду) є достатнім для
вчинення вказаних дій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується із доводами апеляційної
скарги та приходить до висновку про
відсутність протиправної
бездіяльності з боку відповідача
(станом на момент звернення позивача до
суду), тому заявлені позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 195
КАС України колегія суддів переглядає
оскаржуване рішення в межах
апеляційної скарги. Тому заявлена
апеляційна скарга повинна бути
задоволена частково, оскільки апелянт
ставить питання про повне скасування
постанови суду першої інстанції за
наявності часткового задоволення
позову.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пунктів 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови в
частині задоволених позовних вимог
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального права, в зв'язку з чим
постанова суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову; в іншій частині постанова
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177, 198, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської міської
виборчої комісії Черкаської області
задовольнити частково.

Скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2014 року в частині задоволених
позовних вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності Черкаської
міської виборчої комісії Черкаської
області, зобов'язання провести
повторний підрахунок голосів виборців
на дільниці 711087 у відповідності до
постанови від 29 травня 2014 року №162, та
ухвалити в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та є остаточною.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Епель О.В.

Федотов І.В.