Справа № 405/62/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/62/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Дмитра Дмитровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степанка Д.Д.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову серії ПС1
№ 311859 від 28.12.2013, якою його притягнуто
до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
за порушення п.8.1 ПДР України, а саме, що
він здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено», та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., яку
вважає незаконною, зазначивши на
обґрунтування заперечень, що винних
дій він не вчиняв, оскільки зупинка не
була заборонена дорожнім знаком, тому
що він, виїжджаючи з провулку
Декабристів (навпроти адмінбудівлі
Укртелекому - вул.Преображенська, 5),
повернув ліворуч на вулицю
Преображенську у напрямку площі
Б.Хмельницького, зупинивши автомобіль,
яким він керував, на боковій частині
вулиці, при цьому перед виїздом на вул.
Преображенську дорожні знаки,
забороняючи зупинку в напрямку руху
транспортного засобу були відсутні, на
підставі чого вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 28.12.2013 приблизно о 18.05 год. під
час нагляду за безпекою дорожнього
руху на маршруті патрулювання по вул.
Преображенській в м. Кіровограді, він
помітив, що водій автомобіля
Део-Нубіра, державний номерний знак
НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього
руху України, а саме: по вул.
Преображенській, біля будинку №5
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «зупинка заборонена». Тобто,
позивач зупинив свій транспортний
засіб за власним бажанням, чим порушив
п. 8.1 ПДР України (регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофора, а також регулювальниками).
Просив відмовити в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 311859 від
28.12.2013 залишити без змін, розгляд справи
провести без його участі.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28.12.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненком
Д.Д. винесена постанова серії ПС1 №311859 у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої ОСОБА_1 28.12.2013 року о
18 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки
«Daewoo Nubira», державним номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Преображенській біля
буд. №5 у м.Кіровограді здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонено», чим порушив п.8.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофора, а також
регулювальниками.

Відповідно до Правил дорожнього руху
України дорожній знак 3.34 «Зупинку
заборонено» відноситься до категорії
заборонних знаків, та за яким
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Зона дії знаку 3.34 - від місця
встановлення до найближчого
перехрестя за ним. Дія знаку не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету. Зона дії
знаку 3.34 може бути зменшена табличкою
7.2.2 на початку зони дії, а також
установленням у кінці їх зони дії
дублюючих знаків 3.34 з табличкою 7.2.3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, при цьому суд
відзначає, що інспектором ДПС взводу
ДПС Кіровоградського МВ ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Степаненком Д.Д. жодних інших належних
доказів скоєння позивачем
правопорушення, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 420714 від 28.12.2013 року, згідно з яким
ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним
порушення п. 8.1 ПДР України, надано не
було.

При цьому відповідач надав до
письмових заперечень диск з
відеозаписом події, яка відбулася за
участю позивача 28.12.2013 року, при цьому
із переглянутого відеозапису судом не
встановлено, що позивач керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «Daewoo Nubira», державний номерний
знак НОМЕР_1, в'їхав в зону дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» по напрямку його руху та в
подальшому здійснив зупинку в зоні дії
зазначеного дорожнього знаку по вул.
Преображенській біля буд. №5 у
м.Кіровограді. Окрім того, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у постанові не зазначено,
що порушення ПДР України фіксувалося
технічним засобом (приладом), не надано
також відповідачем і доказів
правомірності його застосування,
зокрема, не надано будь-яких документів
на прилад, яким здійснювався
відеозапис: ні технічного паспорта, ні
документального підтвердження того, що
прилад було отримано для несення
служби перед початком зміни. Крім того,
відповідно п.12.2. Наказу №77 про
використання спеціального технічного
засобу, працюючого в автоматичному
режимі, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобу
фото- і кінозйомки, відеозапису,
робляться відповідні записи про їх
використання в Журналі обліку
матеріалів фіксації порушень правил
дорожнього руху, зафіксованих за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису. Суду не було
надано даних про фіксацію даного факту
у вказаному журналі, отже, належних
доказів вини позивача, які б
підтверджували обґрунтованість
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови, в тому числі і тих, які б
спростовували твердження позивача про
те, що він не порушував вимоги п. 8.1 ПДР
України, суду не представлено.

Крім того, судом також відзначається,
що відповідачем не доведена
правомірність, з посиланням на
нормативний документ про місця
розташування (дислокацію) дорожніх
знаків для регулювання дорожнього руху
на території м.Кіровограда, зокрема,
дорожнього знаку 3.34 по вул.
Преображенській у м.Кіровограді.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем «Daewoo Nubira», державний
номерний знак НОМЕР_1, не порушував п. 8.1
ПДР України, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 311859 від 28 грудня 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС Кіровоградського МВ ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Степанком Д.Д., відносно ОСОБА_1, не
містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення останнім вимог п. 8.1
ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконананням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненко
Д.Д. щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 311859 від 28
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1, як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 245,
251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Дмитра Дмитровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Степаненка Дмитра Дмитровича при
винесенні постанови серії ПС1 № 311859 від
28.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 311859 від
28.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненко
Дмитром Дмитровичем відносно ОСОБА_1,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова