Справа № 752/18940/13-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Пасинок В.С.

при секретарі -
Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом, в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
А-1504/4 від 15.04.2013 року, згідно якої перший
заступник начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Нєборський Є.А.
притягнув її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
піддав адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що 04.04.2013 року Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт по АДРЕСА_1.

15.04.2013 року першим заступником
начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Нєборським Є.А. була
винесена постанова № А-1504/4, якою її
було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП, та накладено штраф у сумі 850,00
грн.

Просила, враховуючи те, що вимога
затверджених проектних рішень
(будівельного паспорту № 123-2011) щодо
загальної площі житлового будинку не
порушувалась, так як вона
встановлювалась Типовими
регіональними правилами забудови,
затвердженими Наказом Держбуду
України № 219 від 10.12.2001 року, які на
момент будівництва втратили чинність,
а іншими чинними законами та
нормативно-правовими актами не
встановлено жодних обмежень щодо зміни
площі будинку, який будується за
будівельним паспортом, за винятком
необхідності дотримання максимальної
загальної площі у 300 кв. м та
посилаючись на те, що чинний Порядок
видачі будівельного паспорту не
передбачає повідомлення заявником
загальної площі будинку при подачі
заяви на видачу будівельного паспорту,
а встановлена форма будівельного
паспорту не передбачає зазначення
таких даних, скасувати постанову №
А-1504/4 від 15.04.2013 року та закрити справу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з наведених в останньому
підстав.

Представник відповідача в ході
розгляду справи просив, врахувавши
доводи сторони відповідача, викладені
в письмових запереченнях, суд
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість (а.с. 62-65).

Третя особа явку свого представника в
судове засідання не забезпечила,
надала заяву про розгляд останньої за
його відсутності.

Суд, заслухавши сторін, які не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності третьої особи, дослідивши
письмові докази у справі, дійшов до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно п. 5 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23.05.2011 року № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. п. 7, 9, 16 вказаної
постанови позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 17 постанови у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції (п. 18
постанови).

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Так, судом встановлено, що 04.04.2013 року
був складений акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

Вказаний акт, як вбачається з тексту
останнього, складений в ході
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання і/або будівельних
робіт по АДРЕСА_1.

За результатами позапланової
перевірки встановлено, що у 2011 році
(згідно технічного паспорта БТІ)
позивач побудувала індивідуальний
житловий будинок загальною площею 261,5
кв. м., при будівництві індивідуального
житлового будинку гр. остання порушила
вимоги затверджених проектних рішень,
зокрема, будівельного паспорту № 123-2011,
в якому загальна площа індивідуального
будинку повинна становити 206,77 кв. м.,
чим порушила вимоги ст. 27, ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Під час
перевірки будинок не експлуатувався
(а.с. 74).

04.04.2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу у
Північно-Східному регіоні
інспекційного управління № 2
Заплесвічком С.В. винесено припис №
С-0404/1, яким позивача зобов'язано
усунути допущені правопорушення до
11.09.2013 року згідно вимог чинного
законодавства (а.с. 70).

Правомірність та законність
винесеного припису в ході розгляду
справи не заперечені, зокрема, з боку
позивача, й доказів на підтвердження
зворотного також в розпорядження суду
не надано.

Крім того, винесення зазначеного
припису посадовою особою
Інспекційного відділу у
Північно-Східному регіоні
інспекційного управління № 2 є
правомірним, що встановлено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.06.2013 року, котра набула
законної сили в установленому законом
порядку, що підтверджено сторонами в
ході розгляду справи, в тому числі й
стороною позивача, й не викликає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання, а тому, на думку суду, в силу
положень ст. 72 КАС України не підлягає
доказуванню.

15.04.2013 року першим заступником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А. на
підставі розгляду акту перевірки та
припису від 04.04.2013 року винесено
постанову № А-1504/4 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП через
порушення останньою ст. ст. 27, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
порушення при проведенні будівництва
індивідуального житлового будинку
загальною площею 261,5 кв. м вимог
затверджених проектних рішень
(будівельного паспорту № 123-2011, в якому
загальна площа індивідуального
будинку повинна становити 206,77 кв. м)
(а.с. 8).

Як встановлено судом, 19.04.2013 року ОСОБА_1
було оскаржено вказану постанову до
Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (а.с. 9-11).

Проте, як зазначено останньою при
зверненні до суду, рішення за
наслідками розгляду вказаної скарги їй
не було повідомлено, а про факт відмови
у задоволенні скарги їй стало лише
після отримання направленої на її
адресу 30.09.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання оскаржуваної
постанови.

Вказана позиція, на думку суду,
представником відповідача не
спростована, а надана останнім копія
листа від 17.05.2013 року не дає можливості
суду встановити ні факту направлення
останнього, ні факту отримання його
позивачем.

Тому, суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача
щодо пропуску позивачем строку на
оскарження постанови і необхідності
залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
саме за порушення вимог ст. ст. 27, 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Отже, виходячи з викладеного, приймаючи
до уваги те, що перед судом не
спростовано факту проведення
будівництва житлового будинку
позивачем без порушення затверджених
техніко-економічних показників по
будинку, що, в свою чергу, не порушує
вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 та
скасування постанови № А-1504/4 від 15.04.2013
року.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 158, 160, 161,
162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва 29.11.2013 року -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя
В.С. Пасинок