overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 268/1362/14-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2-а/268/74/14 Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Легостаєва Олега
Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Легостаєва Олега
Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

Ухвалою місцевого суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без руху для усунення недоліків позовної заяви та позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач ОСОБА_2 копію ухвали
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 19 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, відповідно до вищенаведених підстав позовну заяву
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Легостаєва Олега
Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 104, 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області Легостаєва
Олега Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма долученими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 303/3410/14-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3410/14-а
Номер рядка стат. звіту-13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Судану ОСОБА_2 про примусове видворення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить примусово видворити з
України громадянина Судану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Судану ОСОБА_2 про примусове видворення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 361/10340/13-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/361/6/14
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постанова Броварського міськрайнного суду Київської області від 08.01.2014 року, якою в задоволенні його позову відмовлено, є для нього незрозумілою, тому просить роз'яснити: чи є позивач постраждалим від аварії на ЧАЕС; чи має право відповідач шукати вільні земельні ділянки; чи є законними вимоги відповідача щодо вчинення позивачем протиправних дій стосовно відповідача; чи було звернення позивача до мера розглядом його заяви і чому його не ознайомили з матеріалами справи; який із законів має вищу юридичну силу та діяв на час виникнення спірних правовідносин: Земельний кодекс
України чи ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; чи є міський голова третьою стороною у справі; чи є чинною на час виникнення спірних відносин ст. 15 ЗУ
«Про звернення громадян».

Позивач просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 170 КАС України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08.01.2014 року позивачу відмовлено у задоволенні його позову до Броварської міської ради
Київської області, Броварського міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків.

У вказаній постанові зазначено мотиви, з яких суд виходив, відмовляючи у задоволенні позовних вимог та положення законів, якими він керувався, тому суд вважає, що рішення є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області, Броварського міського голови про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 344/6573/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6573/14-а
Провадження № 2-а/344/306/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання виплатити борг за гонорар із березня 2003 року по грудень 2008 року включно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання виплатити борг за гонорар із березня 2003 року по грудень 2008 року включно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року дану заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням позивачами вимог стосовно змісту позовної заяви несплатою судового збору та недолученням копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача. На усунення недоліків надано термін до 29 травня 2014 року.

27 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків з додатками. Однак, станом на 02 червня 2014 року недоліки позовної заяви, відносно її змісту залишились не усунуті, так як заявлена в 3 прохальної частини позовної заяви вимога стосовно зобов'язання відповідача виплатити борг за гонорар із березня 2003 року по грудень 2008 року включно залишилась не чіткою та такою що не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Івано-Франківську про зобов'язання виплатити борг за гонорар із березня 2003 року по грудень 2008 року включно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 334/11067/13-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.05.2014
Провадження № 2-а/334/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до
Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 108 КАС України, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської сільської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 10 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.06.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 2а-4103/11
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4103/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової
О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві про зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 07 жовтня 2010 року по 18 червня 2011 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 07 жовтня 2010 року по 18 червня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві звернулося в суд з заявою про роз'яснення судового рішення. Просить суд роз'яснити за який період мають бути здійснені виплати, оскільки в постанові державного виконавця вказано інший період, та відстрочити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність роз'яснення постанови, суд бере до уваги, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2011 року є зрозумілою, тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Не передбачено чинним законодавством можливості і відстрочення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження

В задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

03.06.2014
Справа № 463/2386/14-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії
№ 461945 виборчого округу № 120, третя особа Відділ ведення Державного реєстру виборців Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про уточнення списку виборців,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача включити його у списки виборців ДВК № 461945 з виборів
Президента України 2014р.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про уточнення списку виборців слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, ч.2, ч.3,160, 165 КАС
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 461945 виборчого округу № 120, третя особа Відділ ведення
Державного реєстру виборців
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про уточнення списку виборців - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 645/1660/14-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1660/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби, в якому просить суд стягнути з відповідача 1785 гривень, які вона сплатила 10 лютого 2014 року. про стягнення коштів, .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, виходячи з наступного.

Позивачем не чітко сформульований зміст позовних вимог, не вбачається в порядку якого судочинства позивач звернувся до суду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, однак позивачем не зазначено в чому саме виразались протиправність дій чи бездіяльності державного виконавця.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, не надано копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1, ч. 3 ст. 108 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністартивний позов ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання суду додаткову заяву про уточнення позовних вимог до адміністративного суду - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС
України.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/1660/14-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1660/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби, в якому просить суд стягнути з відповідача 1785 гривень, які вона сплатила 10 лютого 2014 року. про стягнення коштів, .

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 105, 106 КАС України, виходячи з наступного: Позивачем не чітко сформульований зміст позовних вимог, не вбачається в порядку якого судочинства позивач звернувся до суду, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 181
КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, однак позивачем не зазначено в чому саме виразались протиправність дій чи бездіяльності державного виконавця.
Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, не надано копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У наданий строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст.254 КАС
України.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко