Справа № 804/16838/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Справа № 804/16838/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання без участі
сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі Дніпропетровської
областізвернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області, в
якому просив стягнути з відповідача
переплату пенсії у сумі 1031,40 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що внаслідок порушення вимог
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-XII відповідач
заподіяв матеріальної шкоди державі.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі вважає, що переплата
виникла з вини управління
Національного банку України, тому що
ним було видано не достовірну довідку
для обчислення пенсії громадянину
ОСОБА_3 від 09.11.06 року.

Відповідач надав заперечення на позов,
в якому просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вони є безпідставними та незаконними,
оскільки вважає первісну довідку
№17-026/7489 від 09.11.2006 (яку позивач вважає
недостовірною) про заробітну плату для
перерахунку пенсії колишньому
працівнику Управління ОСОБА_3 було
надано з урахуванням вимог
законодавства, тому інформація,
викладена в довідці №17-026/7489 від 09.11.2006 є
достовірною, а отже факт заподіяння
Управлінням шкоди державі відсутній.

Сторони у судове засідання не з'явились
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце слухання справи про
що свідчать поштові повідомлення, які
наявні в матеріалах справи, тому у
відповідності до ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (ст. 128 КАС України), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається,
щогромадянин ОСОБА_3, перебуває на
обліку у відділі з призначення пенсій
та отримує пенсію згідно з Законом
України "Про державну службу" з 10.10.2000 р.

Згідно з наданих довідок та трудової
книжки стаж роботи на посаді
віднесених до категорій посад
державних службовців у ОСОБА_3 складає:
16 років 1 місяць 16 днів.

Спеціалістами відділу з призначення
пенсій управління Пенсійного фонду в м.
Нікополі було проведено перевірку
відповідності довідок та зазначених в
них сум для обчислення пенсії ОСОБА_3,
які видав Національний банк України. В
результаті перевірки було виявлено
розбіжності між довідкою від 22.05.07 року
№17-026/3322 та довідкою від 09.11.2006р. № 17-026/
7489 , тобто у довідці від 22.05.07 року №
17-026/3322 заробіток державного службовця -
працівника банку за посадою інкасатора
на 01.08.06 р. для обчислення пенсії
складає 1361,82 грн., а з довідки від 09.11.2006
року № 17-026/7489, яка знаходиться у
пенсійній справі ОСОБА_3 і по якій
відділ з призначення пенсій
нараховував йому пенсію, заробіток для
обчислення пенсії складає 1464,95 грн.У
зв'язку з чим, виникла переплата пенсії
за період з 01.08.2006р.-31.05.2007 р., яка склала
загальну суму 1031,40грн.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі вважає, що переплата
виникла з вини управління
Національного банку України, тому що
ним було видано недостовірну довідку
для обчислення пенсії громадянину
ОСОБА_3 від 09.11.06 року.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
№ 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) виплата
пенсій здійснюється з коштів
Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону № 1788-XII
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Судом встановлено, що підставою для
видачі ОСОБА_3 довідки №17-026/7489 від
09.11.2006 про заробітну плату була
постанова Правління НБУ від 31.07.2006 №291
„Про затвердження схем та підвищення
розмірів посадових окладів (тарифних
ставок) працівників Національного
банку України". Згідно цієї постанови
були підвищені посадові оклади
працівників НБУ, схеми яких були
введені в дію з 01.08.2006 та надіслані
Управлінню. Порядок обчислення
заробітку для перерахунку пенсії
врегульовано постановою Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 №865 „Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії" (далі - Постанова
№865), відповідно до пункту 5 якої
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Також, пунктом 6
Постанови №865 передбачено, що у всіх
випадках призначення (перерахунку)
пенсій заробіток для обчислення пенсії
не може перевищувати сум заробітної
плати, на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, на момент призначення
(перерахунку) пенсій.

Отже, первісну довідку №17-026/7489 від
09.11.2006 (яку Позивач вважає
недостовірною) про заробітну плату для
перерахунку пенсії колишньому
працівнику Управління ОСОБА_3 було
надано з урахуванням вимог
вищенаведеного законодавства. На всі
суми, включені в цю довідку,
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування на
підставі статті 2 Закону України „Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно якої -об'єктом
оподаткування є фактичні витрати на
оплату праці працівників, які
включають витрати на виплату основної
і додаткової заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

26 лютого 2007 року разом з супровідним
листом від 21.02.2007 за №17-211/530 Управління
отримало спільний лист - роз'яснення
НБУ №17-210/511-1728 від 19.02.2007 та Пенсійного
Фонду України №2758/02-30 від 20.02.2007,
надісланий Управлінню для керівництва
в роботі щодо порядку визначення
розмірів посадових окладів та премій
при наданні довідок для перерахунку
пенсій пенсіонерам Національного
банку України, які вийшли на пенсію
відповідно до Закону України „Про
державну службу". Згідно даного листа,
розрахунок розміру посадового окладу
повинен здійснюватися за вказаною у
пункті 1 формулою, а розрахунок премії -
відповідно до пункту 2 листа для
подальшого відображення в довідках,
які надаються для перерахунку раніше
призначених пенсій. В результаті, у
травні місяці 2007 року Управління
надало ОСОБА_3 нову довідку від 22.05.2007 за
№17-026/3322 за аналогічний період, в якій з
урахуванням вимог вказаного спільного
листа НБУ та Пенсійного Фонду України
загальну суму заробітної плати вказано
у іншому (зменшеному) розмірі.

Згідно статті 64 Закону України „Про
Національний банк України"службовці
Національного банку є державними
службовцями, і до них застосовуються
норми Закону України "Про державну
службу", якщо цей Закон не встановлює
іншого.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 15 Закону
України „Про Національний банк
України", затвердження штатного
розпису, форм оплати праці, а також
видання нормативно-правових актів,
відносяться до повноважень Правління
НБУ.

Згідно статті 37 Закону України „Про
державну службу", пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховуються страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. Статтею 37-1
даного закону також встановлено, що у
разі підвищення розміру заробітної
плати працюючим державним службовцям,
а також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом,
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій. Перерахунок
пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на якінараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсій страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Премія, згідно статті 33 Закону України
„Про державну службу", є складовою
частиною заробітної плати державного
службовця. Відповідно до вимог пункту
4.1. Положення про преміювання
працівників територіальних управлінь
Національного банку України,
затвердженого постановою Правління
НБУ №36 від 31.01.2000, максимальний розмір
премії працівнику територіального
управління НБУ у разі наявності
економії фонду заробітної плати, не
може перевищувати одного місячного
окладу з урахуванням доплат і надбавок.

Статтею 49 Кодексу законів про працю
України передбачено, що власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідачем не було надано позивачу
недостовірних документів щодо
заробітної плати свого колишнього
працівника. За таких обставин, на
відповідача не може бути покладено
обов'язку відшкодовувати позивачу
переплату пенсії, встановленого ч. 2 ст.
101 Закону № 1788-XII.

Подібна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 30.10.2008 у аналогічній
адміністративній справі №А9-22/315.

Враховуючи викладенні обставини, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі
Дніпропетровської області до
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості-
відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко