Справа № 203/3062/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3062/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Дніпропетровської
митниці Міндоходів до державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Степаненко О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови, поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась Дніпропетровська митниця
Міндоходів з адміністративним позовом
до державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Степаненко О.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови, поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. (а.с. 1-3)

В ході розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, але надіслав на адресу суду
заяву про розгляд справи без участі
відповідача, у зв'язку з перебуванням
державного виконавця Степаненко О.В. у
щорічній відпустці з 26.05.2014 року по
26.06.2014 рік, та просив суд прийняти
рішення про відмову у задоволенні
позову Дніпропетровської митниці. (а.с.
27)

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, 31 січня 2013 року
Дніпропетровською митницею Державної
митної служби України було визнано
винним ОСОБА_3 в порушенні митних
правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 8 500 грн., що
підтверджується копією постанови від
31.01.2013 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 6-7)

Також, в ході розгляду справи
судом встановлено, що 15 квітня 2014 року
Дніпропетровській митниці було
відмовлено у відкриті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документу) з
примусового виконання постанови №
0018/110000001/13 виданою Державною митною
службою України Дніпропетровською
митницею від 31.01.2013 року, у зв'язку з
пропущенням встановленого строку для
пред'явлення виконавчого документу до
примусового виконання, викладені
обставини підтверджуються копією
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.04.2014
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
5)

Згідно ст. 304 КУпАП України
питання, зв'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП України
контроль за правильним і своєчасним
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення
здійснюється органом (посадовою
особою), який виніс постанову, та іншими
органами державної влади в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до ст. 487 МК України
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи до уваги, що позивач
звернувся до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства в якому
однією з позовних вимог є поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, враховуючи
вимоги закріплені в ст. ст. 304, 305 КУпАП
України, суд вважає необхідним на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
закрити провадження у справі в частині
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
роз'яснивши позивачу, що закриття
провадження в даній частині в рамках
цієї справи, не позбавляє права
позивача звернутись до суду з даної
вимогою відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній
справі № 203/3062/14-а в частині поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - постанови
Дніпропетровської митниці № 0018/110000001/13
від 31 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур