Справа № 872/14725/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/3264/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013 року у справі № 2а/0470/3264/12 за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, третя особа
Дніпропетровська митниця про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі
Позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 ( далі -
Відповідач), третя особа
Дніпропетровська митниця в якому
просила стягнути з Відповідача суму
податкового боргу перед бюджетом у
розмірі 58631,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що внаслідок несплати
податкового зобов'язання сформованого
податковим органом утворився
податковий борг, який підлягає
стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
доводами зазначеними в
адміністративному позові.

У відповідності зі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
здійснено заміну Третьої особи
Дніпропетровську митницю ДМСУ її
правонаступником Дніпропетровською
Митницею Міндоходів

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
наказом від 18.10.2010 року №533, була
призначена камеральна перевірка
дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства
України з питань митної справи.

Камеральною перевіркою встановлено
наявність методологічної помилки у ВМД
№11305000/2010/000202 від 14.01.2010 року, допущених
при декларуванні товару «обладнання
для збереження зерна до помолу у
розібраному стані», що надійшов на
адресу ФОП ОСОБА_1, яка виявилась у
невірній класифікації зазначеного
товару, що в свою чергу призвело до
недоборів митних платежів. Тобто,
невірне заповнення графи призвело до
заниження податкових зобов'язань за
ввізним митом та податком на додану
вартість. Відповідно до підпункту «в»
підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону
України від 21.12.2000 року № N 2181-ІІІ
Криворізькою митницею було визначено
суму податкового зобов'язання ФОП
ОСОБА_1 в сумі 55839,39 гривень, з них:

- сума податкового зобов'язання за
ввізним митом - 46532,82 грн.;

- сума податкового зобов'язання за
податком на додану вартість - 9306,57 грн.;

Також, у акті було зазначено, що товар
«обладнання для збереження зерна та
підготовлення зерна до помолу у
розібраному стані», оформлений по ВМД
113050000/2010/000202 від 14.01.2010 року, враховуючи
його основну функцію - довготривале
зберігання зерна - повинен
класифікуватись за кодом товару
згідно УКТЕЗД (ставка мита - 7%).

На підставі зазначеного акту, 31.07.2013
року Дніпропетровською митницею було
винесено податкові
повідомлення-рішення № 153 від 20.12.2010
року, яким відповідачу було збільшено
суму податкового зобов'язання на суму
48859,46 грн., в тому числі за основним
платежем - 46532,82 грн., за штрафними
санкціями - 2326,64 грн. та податкове
повідомлення рішення №154 від 20.12.2010
року яким відповідачу було збільшено
суму податкового зобов'язання на суму
9771,90 грн., в тому числі за основним
платежем - 9306,57 грн., за штрафними
санкціями - 465,33 грн.

У зв'язку з несплатою податкових
зобов'язань відповідачем,
Дніпропетровська митниця направила до
Північної МДПІ подання на здійснення
заходів з погашення податкового боргу
від 08.02.2011 року №9 на суму 48859,46 грн.. та
від 08.02.2011 року №10 на суму 9771,90 грн.

Стягнення заборгованості є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що правові підстави для
задоволення адміністративного позову
про стягнення з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 58631,36 гривень на
підставі податкових - повідомлень
рішень Дніпропетровської митниці №153
та №154 від 20.12.2010 року відсутні, у
зв'язку з тим, що зазначені
повідомлення-рішення були скасовані
адміністративним судом, рішення якого
набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пп. 20.1.19. п.20.1. ст..20
Податкового Кодексу України
Контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Тобто, звернення податкового органу до
суду про стягнення заборгованості
здійснено в межах повноважень,
передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, що ФОП ОСОБА_1
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень рішень від
20.12.2010 року №153 та №154.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2011 року, залишеною ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 р.,
позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
20.12.2010 року №153 та №154.

Відповідно до ст.. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили має обов'язковий
характер та обставини, які були
встановлені таким рішенням, не можуть
бути оспорені в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що підстави для
задоволення позову відсутні у зв'язку з
тим, що набрало законної сили рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, яким були
визнанні протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення № 153 та
податкове повідомлення рішення №154 від
20.12.2010 року, на яких ґрунтувався позов
про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо, того, щодо
відсутності підстав для стягнення
заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст.202, ст. 205, ст.
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.06.2013 року у справі № 2а/0470/3264/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко