Справа № 751/4683/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4683/14
Провадження №2-а/751/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
п.16 рішення Чернігівської міської ради
(40 сесія 6 скликання) від 25.04.2014 року "Про
надання дозволів на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, технічних
документацій із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) громадянам для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва та обслуговування
гаражів"; зобов'язання Чернігівську
міську раду на черговій сесії повторно
розглянути питання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
орієнтованою площею 0,006 га, по АДРЕСА_1
для безоплатної передачі у власність в
межах норм безоплатної приватизації;
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача судового збору у
розмірі 73,08 грн. Мотивуючи вимоги тим,
що 20.11.2013 року постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова визнано протиправним та
скасовано пункт 4 рішення
Чернігівської міської ради (26 сесії 6
скликання) від 31 жовтня 2012 року "Про
передачу земельних ділянок у
власність громадянам для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), будівництва
індивідуальних гаражів, ведення
садівництва та надання дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою", зобов'язано Чернігівську
міську раду на черговій сесії повторно
розглянути питання про надання ОСОБА_1
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у розмірі 0,006 га по АДРЕСА_1 для
безоплатної передачі у власність в
межах норм безоплатної приватизації.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20.11.2013 року
залишено без змін. 17.07.2012 року
звернувшись до Чернігівської міської
ради в особі міського голови із заявою
про приватизацію земельної ділянки під
гаражем, отримала лист з Управління
земельних ресурсів про необхідність
додаткового надання згоди
автокооперативу № 49 на вилучення, яку
11.09.2012 року подала до Чернігівської
міської ради. Однак рішенням міської
ради від 31.10.2012 року було відмовлено у
наданні дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою.
При цьому в рішенні відповідача не було
вказано жодних підстав відмови, тому
12.03.2013 року позивач звернулась до суду з
позовною заявою про визнання
протиправним, скасування даного
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, за результатом якої були прийняті
вищезазначені рішення. Після набрання
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20.11.2013 року
законної сили позивач отримала від
Управління земельних ресурсів ЧМР лист
№ 2171 від 12.05.2014 року, в якому
повідомлено, що рішенням міської ради
від 25.04.2014 року було відмовлено у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою. При цьому в рішенні від
25.04.2014 року містилось посилання на
статті 12, 79, 79-1 ЗК України і Прикінцеві
та перехідні положення ЗУ «Про
Державний земельний кадастр», які не
регулюють порядку безоплатної
передачі земельних ділянок у власність
громадянам, а тому не було жодних
підстав для відмови. Крім того,
відповідач знехтував рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.11.2013 року, яким вже була
встановлена протиправність п. 4 рішення
ЧМР від 31.10.2012 року, у зв'язку з чим
повторна відмова відповідача є
протиправною. Вважає, що підстави для
відмови, які встановлені ст. 118 ЗК
України відсутні, а отже її порушене
право підлягає захисту відповідно до
ст. ст. 14, 19 Конституції України, ст. ст. 3,
12, 40, 81, 116, 118, 120, 121, 122, 123 ЗК України, ст.
ст. 26, 77 ЗУ "Про місцеве самоврядування в
Україні".

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали. Просили задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений згідно розписки про
отримання судової повістки а. с. 36.
Представником відповідача Муляренко
К.О. подано клопотання про відкладення
судового розгляду у зв'язку з її
перебуванням у навчальній відпустці.
Враховуючи, що Чернігівська міська
рада є юридичною особою, в штаті якої
знаходяться декілька юристів, суд не
визнає поважною причину неявки
представника відповідача
Чернігівської міської ради в судове
засідання. Оскільки відповідач
Чернігівська міська рада є суб'єктом
владних повноважень, враховуючи
положення ст. 128 КАС України, суд
ухвалив судове засідання проводити у
відсутності представника відповідача -
Чернігівської міської ради.

Вислухавши позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником гаражу АДРЕСА_1 (а.с.9-14).

Земельна ділянка, площею 0,15 га надана у
постійне користування автокооперативу
№ 49 для будівництва та обслуговування
гаражів (а.с.15-19).

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
про приватизацію земельної ділянки під
гаражем (передачу безоплатно у
власність шляхом приватизації) на ім'я
міського голови (а.с.20).

Пунктом 4 рішення Чернігівської
міської ради (двадцять шоста сесія
шостого скликання) від 31.10.2012 року
ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1
для будівництва індивідуального
гаража (а.с.21).

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20.11.2013 року по
справі № 751/11430/13-а визнано протиправним
та скасовано пункт 4 рішення
Чернігівської міської ради (26 сесія 6
скликання) від 31 жовтня 2012 року "Про
передачу земельних ділянок у власність
громадянам для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), будівництва
індивідуальних гаражів, ведення
садівництва та надання дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою", зобов'язано Чернігівську
міську раду на черговій сесії повторно
розглянути питання про надання ОСОБА_1
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у розмірі 0,006 га по АДРЕСА_1 для
безоплатної передачі у власність в
межах норм безоплатної приватизації
(а.с.22-25).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 листопада 2013
року - залишено без змін (а.с.26-29).

Пунктом 16 рішення Чернігівської
міської ради (сорокової сесії шостого
скликання) від 25.04.2014 року ОСОБА_1
повторно відмовлено у наданні дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею 0,0060 га, АДРЕСА_1 для
будівництва індивідуального гаража
(а.с.31). При винесенні рішення міська
рада керувалася ст. ст. 12, 79, 79-1
Земельного кодексу України та
прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України "Про
Державний земельний кадастр".

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст. 12
ЗК України визначено повноваження
міських рад у галузі земельних
відносин.

Частина 6 ст. 118 ЗК України визначає
порядок та перелік документів, які
подаються громадянином, зацікавленим в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки.

Частина 7 вказаної статті закріплено
вичерпний перелік підстав для відмови
в дозволі на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а саме: невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку".

Судом апеляційної інстанції при
розгляду попереднього
адміністративного позову ОСОБА_1
встановлено, що при прийнятті
оспорюваного рішення відповідач
залишив поза увагою той факт, що
позивач є власником гаражу АДРЕСА_1 (а.
с. 12-17). При зверненні до відповідача з
відповідною заявою (а.с.11) позивач
зазначила вимогу про передачу їй у
власність безоплатно шляхом
приватизації земельної ділянки під
гаражем, а не про надання дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1
для будівництва індивідуального
гаража (а.с.25,26). Натомість відповідачем
безпідставно розглядалась саме така
вимога ( а. с. 28).

Всупереч прийнятої постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.11.2013 року та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не врахував визнання у
судовому порядку протиправності
прийнятого рішення і при повторному
розгляду заяви позивача не усунув
недоліки визначені судом, як такі, що
порушують права ОСОБА_1.

Зі змісту витягу з рішення
Чернігівської міської ради (сорокової
сесії шостого скликання) від 25 квітня
2014 року "Про надання дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
технічних документацій із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) громадянам для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва та обслуговування гаражів"
( а. с. 31) не вбачається обґрунтованість
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
приватизацію земельної ділянки під
гаражом від 17 липня 2012 року ( а. с. 20).
Статті 12, 79, 79- ЗК України визначають
повноваження міських рад у галузі
земельних відносин і визначають
поняття земельної ділянки як об'єкта
права власності та формування
земельної ділянки. Осопрюване рішення
Чернігівської міської ради не містить
норм закону та посилання на обставини,
які перешкоджають у використанні
ОСОБА_1 свого права про передачу їй у
власність земельної ділянки під
гаражем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що пункт 16
рішення Чернігівської міської ради
(сорокової сесії шостого скликання) від
25.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 118
Земельного кодексу України, не
узгоджується із змістом ст. ст. 116, 120-123
Земельного кодексу України, а тому
підлягає визнанню протиправним і
скасуванню в межах ст. 162 КАС України, а
порушені права позивача - відновленню у
заявлений нею спосіб - шляхом
зобов'язання відповідача повторно
розглянути питання про надання ОСОБА_1
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у розмірі 0,006 га по АДРЕСА_1 для
безоплатної передачі у власність в
межах норм безоплатної приватизації.

Згідно ст. 94 КАС України з місцевого
бюджету на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати в сумі 73 грн. 08
коп., оскільки відповідачем є орган
місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 14, 19 Конституції
України, ст. ст. 3, 12, 40, 81, 116, 118, 120, 121, 122, 123
Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 77
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. ст. 69-70, 94,
158-160, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 16 рішення Чернігівської міської
ради (сорокової сесії шостого
скликання) від 25 квітня 2014 року "Про
надання дозволів на розроблення
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, технічних
документацій із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) громадянам для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), ведення
садівництва та обслуговування
гаражів".

Зобов'язати Чернігівську міську раду
на черговій сесії повторно розглянути
питання про надання ОСОБА_1 дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у розмірі
0,006 га по АДРЕСА_1 для безоплатної
передачі у власність в межах норм
безоплатної приватизації.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73
грн. 08 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
К.В. Мороз