Справа № 806/40/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/40/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю предствників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"26" лютого 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБІО" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ТОВ "ОБІО" звернулося
до суду з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.12.2013 року
№. В обґрунтування позову
товариство посилалося на те, що
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки, на підставі якого прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, про не
підтвердження факту реального
вчинення господарських операцій по
взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ
"Ярмак Трейд" не відповідає фактичним
обставинам та спростовується
первинними та іншими документами.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
20.12.2013 року № .

Присуджено Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОБІО" понесені ним
судові витрати у розмірі 458,81 грн. з
Державного бюджету України,
зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що податковим
органом було проведено позапланову
перевірку позивача по
взаємовідносинах з ТОВ "Ярмак Трейд" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року та з
ТОВ "Газресурс-Трейд" за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року", за наслідками якої
було складено акт від 11.12.2013 року №
3843/2201/32828660.

Згідно висновків податкового органу
товариством не підтверджено факту
реального вчинення господарських
операцій по взаєморозрахунках з
контрагентом ТОВ "Ярмак Трейд", тому
встановлено порушення ТОВ "ОБІО" п. 198.2,
п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит та занижено податок
на додану вартість на загальну суму 201933
грн., в тому числі: - червень 2013 року на
суму 95633 грн., - липень 2013 року на суму
106300 грн.

На підставі акта від 11.12.2013 року
№3843/2201/32828660 Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 20.12.2013 року (т.1 а.с.11), яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "ОБІО" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 302900,00 грн. (за
основним платежем - 201933 грн., за
штрафними санкціями - 100967 грн.).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, щодо протиправності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Зокрема, як встановлено судом, 01.04.2013
року філія "Житомирській завод
ізоляційних матеріалів" товариства з
обмеженою відповідальністю "ОБІО"
(Замовник) та ТОВ "Ярмак Трейд"
(Перевізник) уклали договір №5763-ТР
перевезення вантажів автомобільним
транспортом (т. 4 а.с.79-81).

Вчинені за цим договором в
червні-липні 2013 року господарські
операції мали реальний характер, що
підтверджується актами надання послуг
та товарно-транспортними накладними
(т.3 а.с.1-249, т.4 а.с.1-62, т.5 а.с.18-236, т.6
а.с.106-144), ярликами на завантаження (т.1
а.с.80-223), журналами реєстрації
автотранспорту (т.4 а.с.82-135) та вивозу
готової продукції (т.4 а.с.136-250, т.5 а.с.1-17),
податковими накладними (т.2 а.с.1-148, т.5
а.с.237-250, т.6 а.с.1-105), зазначена в яких
інформація щодо автотранспорту, часу,
отриманого для перевезення товару
узгоджується між собою.

Окрім того, податковим органом раніше
проводилися позапланові перевірки з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ "Ярмак
Трейд".

Згідно довідок від 21.10.2013 року
№1549/15-01/32828660/0100 "Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБІО" за період з
01.07.2013 року по 31.07.2013 року" (т.1 а.с.30-44) та
від 29.10.2013 року № 2127/15-01/32828660 "Про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОБІО" в ході
перевірок документально підтверджено
операції з придбання послуг у ТОВ
"Ярмак Трейд" за червень, липень 2013 року.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції представник
податкового органу не спростував зміст
вказаних довідок.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо помилковості доводів
податкового органу щодо безтоварності
господарських операції з ТОВ "Ярмак
Трейд" у період за червень, липень 2013
року.

Суд першої інстанції дійшов вірних
висновків, що при підтвердженні іншими
первинними бухгалтерськими
документами фактичного руху активів та
змін у власному капіталі позивача у
зв'язку з його господарською
діяльністю, посилання податкового
органу не неналежне заповнення актів
надання послуг, товарно-транспортних
накладних, не є підставою для доводів
про відсутність господарської
операції.

Відтак, позивач правомірно, отримавши
у ТОВ "Ярмак Трейд" послуги,
підтверджені податковою накладною, у
відповідності до п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, відніс до
податкового кредиту суми податку у
розмірі 201933, нарахованого у зв'язку з
придбанням цих послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності станом на 31.07.2013 року
заборгованості по рах.631 по
контрагенту ТОВ "Ярмак Трейд"
рахується К-т сальдо 125700 грн. по ТОВ
"ОБІО" та К-т сальдо 439200 грн. по філії
"ЖЗІМ" ТОВ"ОБІО" не дають підстав для
висновків, що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального права чи порушено норми
процесуального права, оскільки суми
податку, сплаченого у зв'язку з
придбанням послуг підтверджені
податковими накладними. Відповідно до
приписів п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОБІО" вул.
Промислова,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,