Справа № 820/9068/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/9068/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спірідонов М.О. розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг по податку з орендної плати землі
розмірі 127768,14 грн. Банківські
реквізити: УДКСУ у Дзержинському
В обґрунтування позову вказано, що в
ДПІ у Дзержинському районі м Харкова ГУ
Міндоходів Харківській області з
16.12.2003року перебуває платник податків
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. ФО-П
ОСОБА_1 має заборгованість перед
бюджетом з орендної плати з фізичних
осіб у розмірі 127768,14 грн.
Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачу 19 травня 2014 року та
отримана відповідачем 21 травня 2014 року,
про що свідчить зворотній корінець
повідомлення про вручення поштового
відправлення який повернувся до
канцелярії суду 26 травня 2014 року.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи. Розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Відповідач у десятиденний строк з дня
одержання ухвали про відкриття
скороченого провадження жодної заяви
на адресу суду не надав.
Судом встановлено, що в ДПІ у
Дзержинському районі м Харкова ГУ
Міндоходів Харківській області з
16.12.2003року перебуває платник податків
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. ФО-П
ОСОБА_1 має заборгованість перед
бюджетом з орендної плати з фізичних
осіб у розмірі 127768,14 грн., що виникла
внаслідок несплати в установлений
строк грошового зобов"язання,
самостійно визначеного платником
- Податкове повідомлення- рішення №
- Податкове повідомлення- рішення №
- Податкове повідомлення- рішення №
Відповідно ст.59 ПКУ Позивачем до ФО-П
ОСОБА_1 було сформовано податкову
вимогу від 19.11.2010р. №5, в якій зазначено
згідно п. 59.3 ст. 59 ПКУ суму податкового
боргу, та обов'язок забезпечити її
податковою заставою.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14
Податкового кодексу України орган
стягнення - Державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених Податковим кодексом
України та законами України.
Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового
кодексу України Джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.
Відповідно до ст. 102.1. Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
Відповідно до ст. 176.1. Податкового
кодексу України платники податку
е) своєчасно сплачувати узгоджену суму
податкових зобов'язань, а також суму
штрафних (фінансових) санкцій,
нарахованих органом державної
податкової служби, та пені, за винятком
суми, що оскаржується в
адміністративному або судовому
Відповідно до ст. 20.1. Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо нарахування та
сплати податкових зобов'язань,
коригування від'ємного значення
об'єкта оподаткування або інших
показників податкової звітності у
результаті застосування звичайних цін.
Суд, проаналізувавши положення ст. 71
КАС України прийшов до висновку, що
відповідач доказів щодо спростування
вимог позивача суду не надав.
Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про законність
та правомірність вимог позивача, та
вважає, що позовні вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код. НОМЕР_4 заборгованість у
розмірі 127768,14 грн. (сто двадцять сім
тисяч сімсот шістдесят вісім гривень
чотирнадцять копійок) на користь
Державного бюджету України, на р/р
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Спірідонов М.О.