Справа № 872/10205/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокусправа № 804/3557/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі №804/3557/13-а за позовом
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Дніпропетровської
міської ради, Придніпровського
наукового центру про визнання
протизаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
експертного висновку та інформації
недостовірними, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний
благодійний фонд «Екологія-Геос»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 7 березня 2013 року
звернулись до суду з позовом до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації (далі -відповідач-1),
Дніпропетровської міської ради (далі -
відповідач-2), Придніпровського
наукового центру (далі - відповідач-3),
згідно якого, збільшивши розмір
позовних вимог, просить:

- визнати дії Дніпропетровської
обласної державної адміністрації щодо
фінансування робіт для запровадження у
виробництво технології ОСОБА_1
"Екотерм" представленої на розгляд
облдержадміністрації
Дніпропетровським обласним
благодійним фондом "Екологія - Геос"
протизаконними та такими, що
суперечать рішенню постійної комісії
обласної ради з питань екології та
енергозбереження від 12 липня 2007 року,
порушують статтю 22 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", статті 3,
4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України "Про
енергозбереження", статті 3, 4, 5, 8 Закону
України "Про альтернативні джерела
енергії", статті 2, 9, 10 Закону України
"Про альтернативні види палива", статті
3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", статті 15, 18, 19 Закону
України "Про звернення громадян",
статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54
Конституції України та зобов'язати
Дніпропетровську обласну державну
адміністрацію розглянути питання щодо
фінансування та запровадження у
виробництво технології ОСОБА_1
"Екотерм" у відповідності до норм
чинного законодавства України;

- визнати дії Дніпропетровської
міської ради щодо фінансування робіт
для запровадження у виробництво
технології ОСОБА_1 "Екотерм"
представленої на розгляд
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровським обласним
благодійним фондом "Екологія - Геос"
протизаконними та такими, що
суперечать рішенням Дніпропетровської
міської ради від 26 грудня 2007 року №50/26,
№8/34 від 2 липня 2008 року щодо
фінансування наукових розробок та
проектів у сфері енергозбереження, а
саме фінансування енергозберігаючої
та природоохоронної технології
інтенсифікації процесу перетворення
продуктів згоряння палива на джерело
енергії з використанням
відновлювального, вторинного палива та
окислювача в теплових агрегатах з
замкненим циклом роботи,
запропонованої ДОБФ "Екологія-Геос",
порушують статтю 22 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", статті 3,
4, 6, 11, 12, 14, 17 Закону України "Про
енергозбереження", статті 3, 4, 5, 8 Закону
України "Про альтернативні джерела
енергії", статті 2, 9, 10 Закону України
"Про альтернативні види палива", статті
3, 9, 10, 11, 13, 15, 41, 42 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", статті 15, 18, 19 Закону
України "Про звернення громадян",
статті 3, 8, 19, 21, 22, 28, 32, 40, 41, 42, 50, 54
Конституції України та зобов'язати
Дніпропетровську міську раду
розглянути питання щодо фінансування
та запровадження у виробництво
технології ОСОБА_1 "Екотерм" у
відповідності до норм чинного
законодавства України;

- визнати експертний висновок
Придніпровського наукового центру,
викладений у листі №10/17 від 2 липня 2010
року, недостовірною інформацією, як
такий, що є фактично цензурою творчої
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
порушує статтю 309 Цивільного кодексу
України, суперечить рішенням
Експертної ради НАН України з питань
науково - технічної експертизи
інноваційних проектів технологічних
парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29
червня 2011 року №28, за якими винаходи
№?№?62197, 85876, 86216, 86247, 88006 визнано
перспективними та включено у Базу
даних "Перспективні винаходи України"
та рішенням Державної служби
інтелектуальної власності за якими, у
відповідності до закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", видані патенти на винаходи
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
та порушує право Дніпропетровського
обласного благодійного фонду "Екологія
- Геос" та право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію, а
також створив перешкоди для здійснення
Фондом та винахідниками своїх
конституційних прав та законних
інтересів та спрямований проти
інтересів суспільства, а саме:
екологічних прав громадян на безпечне
для життя та здоров'ю довкілля та
добробуту громадян України та
зобов'язати, на підставі статті 276
Цивільного кодексу України,
Придніпровський науковий центр
відкликати лист №10/17 від 2 липня 2010 року
та поновити право Дніпропетровського
обласного благодійного фонду "Екологія
- Геос" та право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію та
право на отримання державної допомоги
на фінансування запропонованої
технології ОСОБА_1 "Екотерм";

- визнати інформацію, представлену
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією Дніпропетровській
міській раді, стосовно параплазмового
пальника ОСОБА_1, викладену у Протоколі
наради у радника голови
облдержадміністрації з розгляду
пілотного проекту незалежного
енергозабезпечення виробництва та
об'єктів життєдіяльності людини
екологічно чистою та дешевою енергією
(параплазмовий пальник ОСОБА_1) та
можливість здійснення його
фінансування за рахунок коштів
обласного бюджету від 14 лютого 2011 року,
як недостовірну інформацію, а саме
визнати Протокол таким, що не має
юридичної сили та як такий, що є
фактично цензурою творчої діяльності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і порушує статтю
309 Цивільного кодексу України,
суперечить рішенням Експертної ради
НАН України з питань науково -
технічної експертизи інноваційних
проектів технологічних парків від 3
червня 2009 року №23 та від 29 червня 2011
року №28, за якими винаходи №?№?62197, 85876,
86216, 86247, 88006 визнано перспективними та
включено у Базу даних "Перспективні
винаходи України" та рішенням
Державної служби інтелектуальної
власності за якими, у відповідності до
закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", видані
патенти на винаходи НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та порушує право
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія - Геос" та
право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ділову репутацію, а також
створив перешкоди для здійснення
Фондом та винахідниками своїх
конституційних прав та законних
інтересів та спрямований проти
інтересів суспільства, а саме:
екологічних прав громадян на безпечне
для життя та здоров'ю довкілля та
добробуту громадян України та
зобов'язати Дніпропетровську обласну
державну адміністрацію, на підставі
статті 276 Цивільного кодексу України,
відкликати зазначений Протокол та
поновити право Дніпропетровського
обласного благодійного фонду "Екологія
- Геос" та право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію та
право на отримання державної допомоги
на фінансування запропонованої
технології ОСОБА_1 "Екотерм".

В обґрунтування своїх вимог позивачі
зазначають, що посадові особи
облдержадміністрації та міської ради
необґрунтовано та незаконно
відмовляються фінансувати подані
фондом запити на фінансування НДДКР, що
порушує права фонду та винахідників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
облдержадміністрація та міська рада
відмовляється фінансувати виконання
НДДКР на підставі експертного висновку
Придніпровського наукового центру,
який суперечить здоровому глузду;
експертний висновок наукового центру,
на який посилається керівництво
облдержадміністрації та міської ради,
ніяким чином не стосується
запропонованого проекту щодо розробки
обладнання для застосування продуктів
згоряння як альтернативної сировини
для виробництва енергії.

Крім того посилаються на незаконність
ухвали суду першої інстанції щодо
повернення позивачам заяви про
збільшення позовних вимог від 10.04.2013
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про необґрунтованість вимог
позивачів.

Так дії відповідача-1 є правомірними,
оскільки відповідають вимогам
законодавства України.

Крім того Придніпровський науковий
центр не є суб'єктом владних
повноважень, а Дніпропетровською
міською радою не направлявся позивачам
лист від 28.01.2013 року, яким на їх думку
було порушено їх права.

У судовому засіданні 18 квітня 2013 року
суд усною ухвалою відповідно до ст. 137
КАС України повернув позивачам заяву
про збільшення позовних вимог від
10.04.2013 року з огляду на її
невідповідність ст. 106 КАС України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивачі оскаржили її
до апеляційного суду з підстав
незаконності постанови, недотримання
судом першої інстанції верховенства
права, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин справи.
Просять визнати постанову суду
протизаконною, відмінити її та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити вимоги позивачів
викладені ними в заяві від 10.04.2013 року
про збільшення позовних вимог.

Також зазначає про незаконне
відхилення судом першої інстанції
заяви позивачів про збільшення розміру
позовних вимог від 10.04.2013 року та
неповернення позивачам цієї заяви.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, відповідач-1 посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просив у її задоволені відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 як позивача та
представника Дніпропетровського
обласного благодійний фонду
«Екологія-Геос», пояснення
представника відповідача-1, який
заперечував, щодо задоволення
апеляційної скарги позивачів,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що у 2010 році
позивачі звертались до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації з питань фінансування
НДДКР.

Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією неодноразово
розглядалися звернення позивачів щодо
фінансування робіт з впровадження
винаходів позивачів за різними
назвами, але за однією тематикою
("Теплоагенти ОСОБА_1"): розробка та
впровадження нової енергозберігаючої
екологічно чистої, і природоохоронної
технології інтенсифікації процесу
перетворення продуктів згоряння
палива на джерело енергії; розробка та
впровадження пристроїв, що запобігають
викиданню шкідливих речовин і
парникових газів тепловими агрегатами
та переведення котла ТВГ-8М на
автономне енергозабезпечення з
використанням відновлювального,
вторинного палива та окислювача або
"Теплоагенти ОСОБА_1"; розробка
генератора тепла і системи управління
та контролю подачі в топку котельного
агрегату водяної пари як
відновлювального, вторинного палива та
окислювача або "Теплоагенти ОСОБА_1";
запровадження технології
інтенсифікації процесу перетворення
продуктів згоряння або іншого робочого
тіла на джерело енергії ОСОБА_1";
розробка параплазмового пальника
ОСОБА_1 для переведення енергетичних
агрегатів на замкнений цикл роботи із
застосуванням продуктів згоряння як
відновлювального, вторинного палива та
окислювача або "Теплоагенти ОСОБА_1".

Так, до відповідача-1 у 2010 році від
позивачів вперше надійшов лист від
02.02.2010 року за №790/0/1-10 щодо фінансування
відповідачем-1 науково-дослідних робіт
(далі - НДР) для запровадження у
виробництво альтернативних та дешевих
джерел енергії (№812 від 28.01.2010 року).

07.04.2010 року за №2750/0/1-10 щодо співпраці з
питання реформування економіки
України шляхом запровадження у
виробництво альтернативних екологічно
чистих та дешевих джерел енергії -
відновлювального, вторинного палива,
та окислювача (№832 від 31.03.2010 року).

27.04.2010 року за №3583/0/1-10 щодо
фінансування НДР за рахунок обласного
фонду охорони навколишнього
природного середовища для
запровадження у виробництво
альтернативних, екологічно чистих та
дешевих джерел енергії (№832 від 23.04.2010
року).

30.04.2010 року за №3884/0/1-10 щодо
фінансування НДР для запровадження у
виробництво альтернативних,
екологічно чистих та дешевих джерел
енергії (№837 від 30.04.2010 року).

25.05.2010 року за №4814/0/1-10 щодо надання
відповіді стосовно співпраці з питання
реформування економіки України шляхом
запровадження у виробництво
альтернативних екологічно чистих та
дешевих джерел енергії -
відновлювального, вторинного палива,
та окислювача (№841 від 20.05.2010 року).

04.06.2010 року за №5348/0/1-10 щодо
фінансування НДР для запровадження у
виробництво альтернативних,
екологічно чистих та дешевих джерел
енергії (№845 від 02.06.2010 року).

07.06.2010 року №5427/0/1-10 щодо фінансування
НДР для запровадження у виробництво
альтернативних, екологічно чистих та
дешевих джерел енергії (№847 від 06.06.2010
року).

09.06.2010 року №5524/0/1-10 про незаконні дії
посадових осіб відповідача-1 та
міністерств щодо фінансування НДР для
запровадження екологічно чистих та
дешевих джерел енергії та забезпечення
екологічних прав громадян на безпечне
для життя та здоров'я довкілля (№848 від
08.06.2010 року).

26.07.2010 року за №7313/0/1-10 про відкликання
листа Придніпровського наукового
центра №10/117 із Дніпропетровської
облдержадміністрації та проведення
випробування пара плазмового пальника
ОСОБА_1 за результатами випробувань
пальника ОСОБА_1 (№855 від 17.07.2010 року).

20.08.2010 року за №8450/0/1-10 щодо
випробування параплазмового пальника
ОСОБА_1 для зниження вартості
виробництва енергії, тарифів на
комунальні послуги та забезпечення
ресурсозбереження і охорони довкілля
(№857 від 19.08.2010 року).

У 2011 році прокуратурою
Дніпропетровської області було
проведено перевірку за зверненнями
голови ДОБФ "Екологія-Геос" ОСОБА_1 з
питань додержання посадовими особами
Дніпропетровської
облдержадміністрації вимог Закону
України "Про звернення громадян" та
внесено подання від 04.02.2011 року
№07/4-5313-11.

Вказане подання було розглянуто та
вжито заходів щодо усунення порушень
вимог Закону України "Про звернення
громадян", зокрема, позивачам було
надано відповідь листом від 15.03.2011 року
№35-1573/0/2-11 щодо питань фінансування
проектів (т.1 а.с. 143).

Так, за результатами розгляду
зазначених звернень, підстав включення
розробок позивачів до Програми
підвищення енергоефективності та
зменшення споживання енергетичних
ресурсів в Дніпропетровській області
на 2010-2015 роки, затвердженої рішенням
Дніпропетровської обласної ради від
06.08.2010 року №747-26/У, не вбачалось.
Фінансування науково-дослідницьких
робіт на розробки нових технічних
виробів та приладів коштом місцевого
та обласного бюджету у Програмі не
передбачались, а подальший розгляд
розробок і пропозицій запропонованих
Дніпропетровським обласним
благодійним фондом "Екологія - Геос" без
вирішення зауважень викладених у
висновках експертів Придніпровського
наукового центру НАН України і МОН
України було прийнято не доцільним.

Також, листом відповідача-1 від 24.05.2011
року №17-3242/0/2-11 позивачам були надані
детальні роз'яснення стосовно
запровадження проектів позивачів та
фінансування їх за рахунок фонду
охорони навколишнього природного
середовища.

Зазначені рішення за наслідками
розгляду звернень позивачів ними не
оскаржувалися.

Крім того судом встановлено, що проекти
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які вони
вимагають профінансувати не проходили
обов'язкову державну експертизу.
Відсутність вже впроваджених у
виробництво або апробованих, з певним
економічним ефектом, пропозицій,
достатнього науково-технічного та
економічного обґрунтування та
наявність негативних висновків від
науковців (лист Придніпровського
наукового центру НАН України від 10.07.2010
року №10/117) стало підставою для відмови
для здійснення відповідного
фінансування.

Відповідно до листа № 57/558-06 від 01.07.2010
року, експерти Інституту технічної
механіки НАН України і НКА України
вважають, що в даній стадії
запропоновані розробки не можуть бути
впроваджені у виробництво і відповідно
немає можливості оцінити їх
ефективність.

Вищезазначені обставини та
рекомендації позивачам були
висвітлені у протоколі наради у
радника голови облдержадміністрації з
розгляду пілотного проекту
незалежного енергозабезпечення
виробництва та об'єктів
життєдіяльності людини екологічно
чистою і дешевою енергією (пара
плазмовий паяльник ОСОБА_1) та
можливості здійснення його
фінансування за рахунок коштів
обласного бюджету від 04.02.2011 року, витяг
якого позивачам було направлено листом
Головного управління промисловості
Дніпропетровської
облдержадміністрації 17.02.2011 року за
№140/0/21-11.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідачів є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
позивачів.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Згідно з ст. 330 Господарського кодексу
України інноваційні проекти, що
інвестуються за рахунок Державного
бюджету України або місцевих бюджетів,
а також проекти, замовниками яких є
органи державної влади чи органи
місцевого самоврядування, підлягають
обов'язковій державній експертизі
відповідно до законодавства.
Інноваційні проекти, що інвестуються
за рахунок інших джерел, підлягають
обов'язковій державній експертизі з
питань додержання екологічних,
містобудівних та
санітарно-гігієнічних вимог.

Частиною 4 статті 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції станом на 19.05.2011 року)
визначено, що проекти з питань
енергозбереження належать до IV і V
категорій складності, та підлягають
обов'язковій експертизі.

Отже враховуючи положення вказаних
правових норм, та вірно встановивши
обставини справи які свідчать про те,
що відповідачем-1 неодноразово
розглядались пропозиції ДОБФ "Екологія
- Геос" щодо впровадження технології
ОСОБА_1 «Екотерм» про, що свідчать листи
відповідача-1 від 15.03.2011 року №35-1573 та
від 24.05.2011 року №17-3242/0/2-11 при цьому ці
рішення позивачами оскаржені не були,
та враховуючи те, що зазначений
висновок експертизи відносно проекту
позивачів на час розгляду справи
відсутній, дійшов обґрунтованого
висновку щодо необґрунтованості вимог
позивачів про визнання дій
відповідача-1 щодо фінансування робіт
протиправними.

Також, суд першої інстанції вірно
зауважив, що наявність патентів
України у позивачів не є підставою для
обов'язкового фінансування
винахідницької діяльності за рахунок
бюджетних коштів.

Крім того суд першої інстанції вірно
встановивши обставини того, що
рекомендації щодо необхідності
проведення науково-технічної
експертизи проекту позивачів які
зазначено в листі від 28.01.2013 року № 8/13-165
були надані на нараді радника голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації згідно протоколу наради
від 04.02.2011 року, при цьому зазначений
лист був виданий виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, а не
міською радою, дійшов обґрунтованого
висновку про необґрунтованість
позовних вимог до відповідача-2.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
Придніпровського наукового центру суд
першої інстанції вірно встановивши, що
відповідач-3 не має статусу органу
виконавчої влади, органу місцевого
самоврядування, або іншого суб'єкту,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, а
відповідно до статуту є бюджетною
науковою установою, яка у своєї
діяльності не здійснює владних
управлінських функцій, не виносить
рішень, які мають правові наслідки для
будь яких суб'єктів, що свідчить про
непоширення юрисдикції
адміністративних судів на ці спірні
відносини відповідно до ст. 17 КАС
України, між тим необґрунтовано не
закрив провадження по справі в цій
частині позовних вимог які підлягають
розгляду в порядку цивільного або
господарського судочинства виходячи з
суб'єктного складу такого спору.

Позивачами в апеляційній скарзі також
оскаржується ухвала суду першої
інстанції про повернення позивачам
заяви про збільшення позовних вимог
від 10.04.2013 року, якою позивач змінював
підстави та предмет позову, та яка була
постановлена судом без виходу у
нарадчу кімнату.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно повернуто
позивачу заяву про збільшення позовних
вимог, якою позивач фактично змінював
підстави та предмет позову, на
виконання вимог ч. 1 ст. 137 КАС України,
оскільки її було подано після початку
судового розгляду справи по суті та у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106
КАС України.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню. Постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до Придніпровського наукового
центру та цій частині позовних вимог
провадження у справі підлягає
закриттю.

В іншій частині позовних вимог суд
першої інстанції об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 198,
статтями 203, статті 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у справі № 804/3557/13-а
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання експертного висновку
Придніпровського наукового центру,
викладеного у листі №10/17 від 2 липня 2010
року, недостовірною інформацією, як
такого, що є фактично цензурою творчої
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
порушує статтю 309 Цивільного кодексу
України, суперечить рішенням
Експертної ради НАН України з питань
науково - технічної експертизи
інноваційних проектів технологічних
парків від 3 червня 2009 року №23 та від 29
червня 2011 року №28, за якими винаходи
№?№?62197, 85876, 86216, 86247, 88006 визнано
перспективними та включено у Базу
даних "Перспективні винаходи України"
та рішенням Державної служби
інтелектуальної власності за якими, у
відповідності до закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", видані патенти на винаходи
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
та порушує право Дніпропетровського
обласного благодійного фонду "Екологія
- Геос" та право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію, а
також створив перешкоди для здійснення
Фондом та винахідниками своїх
конституційних прав та законних
інтересів та спрямований проти
інтересів суспільства, а саме:
екологічних прав громадян на безпечне
для життя та здоров'ю довкілля та
добробуту громадян України та
зобов'язати, на підставі статті 276
Цивільного кодексу України,
Придніпровський науковий центр
відкликати лист №10/17 від 2 липня 2010 року
та поновити право Дніпропетровського
обласного благодійного фонду "Екологія
- Геос" та право винахідників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ділову репутацію та
право на отримання державної допомоги
на фінансування запропонованої
технології ОСОБА_1 "Екотерм" та в цій
частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі № 804/3557/13-а залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко