Справа № 2а-14915/10/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 травня 2014 року
№ 2а-14915/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., під час розгляду адміністративної
справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Надіяпастранс" до
третя особаГоловного управління
транспорту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Комунальне підприємство
"Київпастранс"провизнання незаконним
наказу № 103 від 26.07.2010

за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Петрушенка
М.М. (довіреність № 2 від 08.01.2014),

представника третьої особи: Воробйова
О.В. (довіреність № 06-5/12 від 02.01.2014)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надіяпастранс"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління транспорту виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), третя особа Комунальне
підприємство "Київпастранс" про
визнання незаконним наказу № 103 від
26.07.2010.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.03.2011 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 у
справі № 2а-14915/10/2670 апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.03.2011 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 касаційну скаргу
задоволено частково, скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.03.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

24.04.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 справу було
розподілено між суддями. За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи
№2а-14915/10/2670 було визначено
суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.04.2014 справу було
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.

У судові засідання 14.05.2014 та 28.05.2014
представник позивача не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяви про розгляд справи без його
участі до суду не подав, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові
засідання 14.05.2014 та 28.05.2014 без поважних
причини, у зв'язку з чим, відповідно до
вимог частини третьої статті 128, пункту
4 частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було порушене питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Представники відповідача те третьої
особи у судовому засіданні 28.05.2014 не
заперечували проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у пункті 4
частини першої статті 155 вказаного
Кодексу, а саме встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко
встановлено обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
настання певних обставин, зокрема,
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись
частиною третьою статті 128, пунктом 4
частини першої статті 155, статтями 158, 159,
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надіяпастранс" до
Головного управління транспорту
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа Комунальне
підприємство "Київпастранс" про
визнання незаконним наказу № 103 від
26.07.2010.

2.У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.П. Огурцов