Справа № 8-а-340/12/0227
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 8-а-340/12/0227 Головуючий
у 1-й інстанції: Войнаревич М.Г.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Біла Л.М. Гонтарук В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 08 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду першої інстанції від
06.09.2011 року позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області подало заяву про
перегляд вищезазначеної постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 08.02.2012 року
відмовлено в відкритті провадження за
вказаною заявою.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням управління Пенсійного фонду
України у м.Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
заява управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про перегляд
за нововиявленими обставинами подана з
пропущенням строку звернення, а отже
наявні підстави для відмови у
відкритті провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Статтею 247 КАС України встановлено
строк звернення про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті, заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Аналізуючи зазначену норму, можна
зробити висновок, що відмовити у
відкритті провадження про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами можливо лише у одному
випадку - не пізніше ніж через три роки
з дня набрання судовим рішенням
законної сили, в разі подачі заяви про
прегляд рішення з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 245 цього Кодексу.

В іншому разі, відмовляючи у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами в зв"язку з пропуском
заявником одного місяця з моменту коли
особа дізналася або могла дізнатися
про нововиявлені обставини, суд
позбавляє особу права про перегляд
рішення за нововиявленими обстави,
оскільки даний строк може бути
пропущений із причин, які не залежали
від волі заявника, та як наслідок
визнані поважними відповідно до ст. 102
КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції неправильно
застосовані положення ст. 247 КАС
України.

Крім того, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, суд першої
інстанції вказав, що рішенням
Конституційного суду, на яке
посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, нічого нового
не прийнято та не змінено, а лише
підтверджено конституційність п.4
розділу 7 "Прикінцевих положень" Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік".

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути увагу суду першої інстанції
на те, що наслідком надання правової
оцінки нововиявленим обставинам, в
даному випадку є відмова в задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а не
відмова в відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 КАС України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 08 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Справу направити до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.