Справа № 817/259/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р.
Справа № 817/259/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, за участю третьої особи
Управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області про скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Володимирецького
відділення Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, третя особа
Управління Пенсійного фонду України у
Володимирецькому районі Рівненської
області про скасування вимоги від
19.11.2013 №Ф-14.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є
пенсіонером за віком та отримує пенсію;
як фізична особа-підприємець перебуває
на спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, отже відповідно до
статті 4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон)
звільнена від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому у
відповідача відсутні будь-які законні
підстави для нарахування позивачу до
сплати сум єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про сплату
недоїмки №Ф-14 від 19.11.2013.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,73 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
загальний строк звернення до суду, який
складає 6 місяців.

Приписами ч.5 ст. 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Таким чином, строк звернення до суду
може бути загальним або спеціальним.
Загальний строк складає шість місяців.
Спеціальні строки звернення до суду
встановлюються КАС або іншими
законами.

За змістом ч.4 ст.25 Закону в разі
незгоди з розрахунком суми недоїмки
платник єдиного внеску узгоджує її з
органом доходів і зборів шляхом
оскарження вимоги про сплату єдиного
внеску в адміністративному або
судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного
внеску подається до органу доходів і
зборів вищого рівня у письмовій формі
протягом десяти календарних днів, що
настають за днем отримання платником
єдиного внеску вимоги про сплату
єдиного внеску, з повідомленням про це
органу доходів і зборів, який прийняв
вимогу про сплату єдиного внеску.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих
днів з дня надходження узгодженої
вимоги, територіальний орган доходів і
зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказати, що норми ст.25 Закону не
встановлюють спеціального строку на
звернення до суду, вони лише визначають
обов'язок виконати вимогу протягом 10
робочих днів, або оскаржити її в
досудовому порядку вирішення спору
протягом 10 календарних днів.

Також ст.25 Закону визначено, що вимога є
виконавчим документом, а також надано
право відповідному органу звернутися
до суду із позовом про стягнення
коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що для звернення
до суду з позовом про оскарження вимоги
слід застосовувати встановлений ч.5
ст.99 КАС України місячний строк.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
19.11.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у Володимирецькому
районі Рівненської області було
направлено ОСОБА_3 вимогу №Ф-14 про
наявність заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
1193,83 грн.

За змістом ч.4 ст.99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

В позовній заяві позивачка вказує, що
вищевказану вимогу отримала 20.11.2013 р.

Вказана вимога не була оскаржена
ОСОБА_3 в досудовому порядку, а тому
саме з цієї дати обраховується
місячний строк звернення до суду.

Враховуючи вищевказане, судова колегія
дійшла висновків, що позивачкою
пропущено строки звернення до суду,
оскільки про існування вимоги
Пенсійного органу від 19.11.2013 року
ОСОБА_3 дізналася 20.11.2013 року, однак до
суду звернулася лише 27.01.2014 року (згідно
зі штампу на конверті), тобто з
пропуском місячного строку звернення
до суду.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157Кас України.

Згідно п.9 ч.1 ст.156 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, судове рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а позовна заява - залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 195, 197, 198, 203, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
задовольнити частково, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" березня
2014 р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400

4-третій особі: Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області -
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300,