Справа № 812/3567/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ К/800/41327/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу директора
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі за позовом директора
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 до Луганської
митниці, Ягодинської митниці,
Чернігівської митниці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року директор Закритого
акціонерного товариства «Лугавто» -
ОСОБА_2 звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Луганської митниці,
Ягодинської митниці, Чернігівської
митниці про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
у задоволенні позовних вимог директору
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
апеляційну скаргу директора Закритого
акціонерного товариства «Лугавто» -
ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року -
без змін.

У касаційній скарзі директор Закритого
акціонерного товариства «Лугавто» -
ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2013 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Луганською митницею подано
заперечення на касаційну скаргу, в яких
вона просить залишити касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромедіаправо» без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2013 року - без змін.

Луганською митницею та Ягодинською
митницею подано клопотання про заміну
відповідачів правонаступником, в яких
вони просять замінити відповідача у
справі - Луганську митницю на Луганську
митницю Міндоходів, Ягодинську митницю
на Ягодинську митницю Міндоходів.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» постановлено
утворити як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів.
Реорганізувати шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби. Визначити територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність заміни відповідачів -
Луганської митниці на Луганську
митницю Міндоходів, Ягодинську митницю
на Ягодинську митницю Міндоходів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга директора Закритого
акціонерного товариства «Лугавто» -
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанцій та рішення суду першої
нстанції, змінене рішенням суду
апеляційної інстанції, постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у лютому 2013 року
директор Закритого акціонерного
товариства «Лугавто» - ОСОБА_2
звернувся до Луганської митниці,
Чернігівської митниці та Ягодинської
митниці з проханням надати відповідь
на такі питання:

- чи буде вважатися працівник нашого
підприємства, при перетині кордону з
Україною на підставі наказу, у разі
затвердження його проекту посадовою
особою, що здійснює комерційну поїздку
автомобілем Audi A-4 реєстраційний номер
GDU 587 на митну територію України,
як на транспортному засобі
комерційного використання;

- чи буде визначено відповідною
митницею, яка буде здійснювати митне
оформлення легкового автомобілю Audi A-4
реєстраційний номер GDU 587, при перетині
кордону України на підставі наказу, у
разі затвердження його проекту, його
статус, як транспортного засобу
комерційного використання;

- як повинен працівник підприємства,
при перетині кордону з Україною на
підставі наказу, у разі затвердження
його проекту, задекларувати ці товари,
котрі є власністю підприємства та не
будуть перевозитись для трьох осіб;

- на який термін, при перетині кордону з
Україною на підставі наказу, у разі
затвердженого його проекту, можливо
тимчасове ввезення цього
транспортного засобу Audi A-4
реєстраційний номер GDU 587 за умови що
він не буде використовуватись для
внутрішніх перевезень і буде вивезений
відразу після здійснення транспортних
операцій, для яких його було ввезено;

- чи можливо користування
транспортного засобу Audi A-4
реєстраційний номер GDU 587 комерційного
використання, іншими працівниками
нашого підприємства, з тією ж метою, що
він і був ввезений, з огляду на те, що
він повинен бути вивезений за межі
митної території України, а перед цим
в'їхав на цю територію, що виключаю
можливість застосування при даних
обставинах, термін «внутрішні
перевезення».

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2013 року на звернення директора
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 Луганською митницею
було направлено відповідь за № 13/3-19/2230.
22.03.2013 року на звернення директора
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 Чернігівською
митницею було направлено відповідь за
№ 12/1078. 20.03.2013 року на звернення
директора Закритого акціонерного
товариства «Лугавто» - ОСОБА_2
Ягодинською митницею було направлено
відповідь за №1/1.3-13-1856.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян», громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники
органів внутрішніх справ і державної
безпеки, а також особи рядового і
начальницького складу Державної
кримінально-виконавчої служби України
мають право подавати звернення, які не
стосуються їх службової діяльності.

Особи, які не є громадянами України і
законно знаходяться на її території,
мають таке ж право на подання
звернення, як і громадяни України, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про
звернення громадян», під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відносини щодо створення, збирання,
одержання, зберігання, використання,
поширення, охорони, захисту інформації
врегульовано Законом України «Про
інформацію».

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про інформацію», кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про
інформацію», право на інформацію
забезпечується обов'язком органів
державної влади, а також органів
місцевого і регіонального
самоврядування інформувати про свою
діяльність та прийняті рішення.

За приписами статті 19 Митного кодексу
України, митні органи інформують
заінтересованих осіб про митні правила
у встановленому законом порядку.

Статтею 21 Митного кодексу України
встановлено, що за зверненнями
підприємств та громадян, що
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України або провадять
діяльність, контроль за якою
відповідно до цього Кодексу покладено
на митні органи (заінтересованих осіб),
митні органи безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи.

Консультації з питань практичного
застосування окремих норм
законодавства України з питань
державної митної справи надаються
митницями за місцем розташування
підприємств (за місцем проживання або
тимчасового перебування громадян) або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи, в усній, письмовій або, за
бажанням заінтересованої особи,
електронній формі у строк, що не
перевищує 30 календарних днів,
наступних за днем отримання
відповідного звернення. Консультації в
письмовій формі надаються у вигляді
рішень митних органів.

Враховуючи, що Луганською,
Чернігівською та Ягодинською
митницями у встановлений законом строк
було надано відповіді на поставлені
директором Закритого акціонерного
товариства «Лугавто» - ОСОБА_2 питання,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, відмовивши
у задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідачів щодо ненадання відповіді
на звернення позивача та зобов'язання
надати відповіді на його звернення.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 55, 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Замінити в порядку процесуального
правонаступництва
відповідачів - Луганську митницю на
Луганську митницю Міндоходів,
Ягодинську митницю на Ягодинську
митницю Міндоходів.

Касаційну скаргу директора Закритого
акціонерного товариства «Лугавто» -
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
у справі за позовом директора
Закритого акціонерного товариства
«Лугавто» - ОСОБА_2 до Луганської
митниці, правонаступником якої є
Луганська митниця Міндоходів,
Ягодинської митниці, правонаступником
якої є Ягодинська митниця Міндоходів,
Чернігівської митниці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз