Справа № 815/4190/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4190/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
продження апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Раф-Плюс» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року частково задоволено позов ТОВ
«Раф-Плюс», а саме визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №,
№ від 06.02.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням податковим органом подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення позапланової виїзної
документальної перевірки TOB
«Раф-Плюс» щодо підтвердження
взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг»
встановлено порушення п.п.5.3.9 ст. 5 ЗУ
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 505 344 грн., та п.п. 7.4.1,
п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 404 275
грн.

Порушення грунутується на ряді
господарських операцій позивача з ПП
«Сегмент-Юг», відносно якого в ході
перевірки не встановлено наявність
складських приміщень, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, не надані
товарно-транспортні накладні, що не дає
можливості встановити місце
постачання товару, а як наслідок
нікчемність правочинів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом, у відповідності до
повідомлення, наказу про проведення
перевірки від 09 січня 2013 року та вимог
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку TOB «Раф-Плюс» щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
«Сегмент-Юг», що підтверджується актом
№237/22-5/31185987 від 18.01.2013р., в ході якої
встановлено порушення п.п.5.3.9 ст. 5 ЗУ
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 505 344 грн., та п.п. 7.4.1,
п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 404 275
грн.

Порушення грунутується на ряді
господарських операцій позивача з ПП
«Сегмент-Юг», а саме: договору №03-11/АГ
від 03.11.2008 року; договору №01/10/РП від
01.10.2010 року; договору №02-11/ОП від 02.03.2009
року; договору №0107/РП від 01.07.2010 року;
договору №0106-АД від 01.06.2009 року;
договору поставки №ИН/08 від 01.12.2008 року;
договору аренди №01-01-09/АС від 03.01.2009
року; договору доручення №ПОР/09-10 від
01.09.2010 року; договору підряду № РК-18-1
від 01.09.2010 року; договору №01/11/09-РК від
01.11.2009 року; договору №02-03-10/РМ та
додаткової угоди від 02.03.2010 року;
договору №02-08-10/РМ та додаткової угоди
від 02.03.2010 року; договору №02/11/МК від
02.08.2009 року.

Приводом для визначення порушення є
позапланова перевірка ПП "Сегмент-ЮГ", у
кримінальній справі, порушеній за
фактом організації фіктивного
підприємництва і навмисного ухиляння
від сплати податків з використанням ПП
«Софітек Плюс» відносно засновника та
директора ПП «Агроресурс-Південь»,
директора ПП «Одеська будівельна
компанія», засновника та директора
ТОВ «АК Алана», засновника та директора
ПП «Клин-Маркет», а також за фактом
організації створення фіктивних 45
суб'єктів підприємницької діяльності,
в ході якої встановлено відсутність у
ПП «Сегмент-Юг» складських приміщень,
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, не надані
товарно-транспортні накладні, що не дає
можливості встановити місце
постачання товару, а як наслідок
нікчемність правочинів.

В результаті перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток, у сумі 631 680 грн.
(за основним платежем - 505 344 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 126 336
грн.) та податкове повідомлення-рішення
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у сумі 505344 грн., за основним
платежем - 404 275 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 101069 грн.

В ході адміністративного оскарження
прийнятих рішень скарги позивача
залишено без задоволення.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності
формування податкового кредиту та
валових витрат з боку позивача, так як
господарські операції позивача носять
реальний характер, з наступних підстав.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість», податковий кредит
звітного податкового періоду
складається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг)
та складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.6.1
ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7
Закону, датою виникнення права на
формування податкового кредиту,
вважається дата здійснення першої з
подій або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Складання первинних документів за
наслідком господарськиї операцій
визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Судовою колегією встановлено, що на
формування податкового кредиту та
валових витрат вплинули наступні
господарські операції укладені TOB
«Раф-Плюс» з ПП «Сегмент-Юг», а саме: -
договір №03-11/АГ від 03.11.2008 року та
додаткова угода до договору від 31.12.2009
року, відповідно до яких виконавець ПП
"Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати
по завданню замовника ТОВ "Раф-Плюс"
послуги (роботи) по пошуку клієнтів (а.с.
101-103 т.І).

На підтвердження дійсності операцій по
даному договору судом зібрано: акти
приймання-передачі виконаних робіт,
список клієнтів, податкові накладні
(а.с. 101-134 том І);

- договір №01/10/РП від 01.10.2010 року,
відповідно до якого підрядчик ПП
"Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати
по завданню замовника ТОВ "Раф-Плюс"
послуги (роботи) з обслуговування
(ремонту) пресів (а.с. 228-229 т.ІІ).

На підтвердження дійсності операцій по
даному договору судом зібрано: акт
приймання-передачі виконаних робіт,
податкові накладні (а.с. 231-232, том ІІ).

- договір №02-11/ОП від 02.03.2009 року,
відповідно до якого ПП "Сегмент-ЮГ"
зобов'язується виконувати по завданню
ТОВ "Раф-Плюс" роботу по ремонту та
обслуговуванню пресу гідравлічного
(а.с. 233-235 т. ІІ).

На підтвердження дійсності операцій по
даному договору судом зібрано: акти
приймання-передачі виконаних робіт,
податкові накладні (а.с. 236-251, том ІІ, 1-6
т. ІІІ).

- договір №0107/РП від 01.07.2010 року,
відповідно до якого ПП "Сегмент-ЮГ"
зобов'язується виконувати по завданню
замовника роботу по ремонту та
обслуговуванню пресів (а.с. 7-8).

- договір №0106-АД від 01.06.2009 року та
додаткова угода до договору від 03.08.2009
року, відповідно до яких виконавець
зобов'язується виконувати по завданню
замовника комплекс послуг по
організації архівації, складення опису
складання та знищення документів (а.с.
32-34, т.ІІІ).

На підтвердження дійсності операцій по
даному договору судом зібрано: акти
приймання-передачі виконаних робіт,
податкові накладні (а.с. 35-46, том ІІІ).

- договір поставки №ИН/08 від 01.12.2008 року,
відповідно до якого ПП "СІГМЕНТ-ЮГ"
зобов'язується поставляти ТОВ
"Раф-Плюс" інструменти та матеріали
(а.с. 118-119 т.ІІІ).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: видаткові та податкові
накладні (а.с. 120-195, том ІІІ).

- договір аренди №01-01-09/АС від 03.01.2009
року, відповідно до якого арендодавець
зобов'язується передати арендатору
об'єкти аренди (а.с. 40-42 т.ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано акт прийому передачи (а.с.
43 том ІV).

- договір доручення №ПОР/09-10 від 01.09.2010
року, відповідно до якого повірений ПП
"Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконати
певні дії від імені довірителя ТОВ
"Раф-Плюс" (а.с. 44-45 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акт прийому передачи,
податкові накладні (а.с. 46-48 том ІV).

- договір підряду № РК-18-1 від 01.09.2010
року, відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконувати по завданню
замовника ремонтні та монтажні роботи
(а.с.112-115 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акти прийому передачи,
податкові накладні та інші (а.с. 118-204
том ІV).

- договір №01/11/09-РК від 01.11.2009 року,
відповідно до якого виконавець ПП
"Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати
по завданню ТОВ "Раф-Плюс" послуги
(роботи) по ремонту коліс (а.с.116-117 том
ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акти прийому передачи,
податкові накладні та інші (а.с. 118-204
том ІV).

- договір №02-03-10/РМ та додаткова угода
від 02.03.2010 року, відповідно до яких ПП
"Сегмент-ЮГ" зобов'язується виконувати
по завданню замовника послуги (роботи)
по ремонту автомобілей (а.с.205-210 том ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акт прийому передачи,
податкова накладна та інші (а.с. 211-215
том ІV).

- договір №02-08-10/РМ та додаткової угоди
від 02.03.2010 року, відповідно до якого
виконавець зобов'язується виконувати
по завданню ТОВ "Раф-Плюс" послуги
(роботи) по ремонту автомобілей (а.с.216-221
том ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акти прийому передачи,
податкові накладні та інші (а.с. 222-228
том ІV).

- договір №02/11/МК від 02.08.2009 року,
відповідно до якого виконавець
зобов'язується виконувати по завданню
замовника послуги (роботи) (а.с.229-230 том
ІV).

На підтвердження дійсності операцій
судом зібрано: акти прийому передачи,
податкові накладні та інші (а.с. 231-250
том ІV, 1-2 т. V).

Крім того, за всіма угодами до
перевірки надано : договори, податкові
та видаткові накладні, платіжні
доручення та регістри бухгалтерського
обліку - журнали ордери (а.с. 20).

Таким чином, аналізом первинних
документів позивача щодо
підтвердження виконання умов
вищезазначених договорів та
подальшого використання придбаних
товарно-матеріальних цінностей у
господарській діяльності встановлено
відсутність порушення, так як останні
складено у відповідності до вимог
законодавства, оскільки вказують на
товарність проведеної операції, а саме
наявність операції та передачу товару
(надання послуг), яка узгоджується з
метою діяльності товариства.

В даному випадку при проведенні
перевірки податковим органом фактично
не виявлено будь-яких порушень
податкового законодавства або іншого
законодавства з питань оподаткування
зі сторони позивача, а встановлено
порушення з боку контрагента.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок постачальників
позивача в ланцюгах постачання не є
достатньою підставою для визнання
недійсними юридично значимих дій
названих підприємств з іншими
суб'єктами господарювання з моменту їх
державної реєстрації і до моменту
виключення з державного реєстру, а
також не позбавляє правового значення
виданих за такими господарськими
операціями податкових накладних.

Позиція податкового органу щодо
укладення угоди без мети настання
реальних наслідків - нікчемної, є
безпідставною з міркувань викладених
вище, а також з того, що зазначені
договора є правомірними та укладеними
з метою, яка не суперечить інтересам
держави та суспільства або іншим
охоронюваним правам, та направлений на
реальне здійснення господарської
діяльності, яка відповідає статутній
діяльності та цілям підприємства і
доказів зворотного в ході судового
розгляду не добуто.

Висновок податкового органу щодо
порушення порядку формування валових
витрат, у відповідності до вимог пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств», є протиправним з
обставин описаних вище.

Таким чином, висновки податкового
органу щодо безтоварності
господарської операції, а як наслідок
порушення при формуванні податкового
кредиту та валових витрат, є
безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло