Справа № 808/2934/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року 15 год. 30 хв. Справа
№ 808/2934/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Арістархової
П.М., Зотова Т.В.

представника відповідача Крошки В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» (далі -
позивач або ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп») звернулось
з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів) про визнання протиправним
неприйняття рішення про скасування
реєстрації реєстраторів розрахункових
операцій (далі -РРО), а також про
зобов'язання СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
скасувати реєстрацію РРО шляхом
внесення реєстраційного запису до
інформаційної системи Міндоходів та
надати довідки про скасування
реєстрації наступних РРО: фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» для
проведення скасування реєстрації РРО
було подано всі документи та вчинено
всі необхідні дії, що передбачені
законодавством для проведення
зазначених дій. Проте, відповідачем
фактично було відмовлено в проведенні
скасування реєстрації РРО.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та надали пояснення в їх
обґрунтування, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав у повному обсязі, просив у його
задоволенні відмовити та зазначив, що в
проведенні скасування реєстрації РРО
було відмовлено з підстав зазначення у
заявах про скасування реєстрації
реєстраторів розрахункових операцій
недостовірних відомостей. Представник
відповідача зазначив, що оскільки
позивач не змінював основний вид свої
діяльності з роздрібної на оптову
торгівлю нафтопродуктами, скасування
реєстрації РРО призведе до зупинення
діяльності підприємства. Також
представник відповідача вказав, що у
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» існують
неузгоджені грошові зобов'язання перед
бюджетом, у зв'язку з чим, у разі
припинення діяльності підприємства,
сплата грошових зобов'язань не
відбудеться.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» подано до
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів заяви
про скасування реєстрації десяти РРО:
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер .

Разом із заявами позивачем були надані
реєстраційні посвідчення РРО та
довідки центрів сервісного
обслуговування про розпломбування РРО
(а.с. 9-38).

03.04.2014 позивачем отримано лист СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів від 02.04.2014 № 2123/10/28-04-18-20-015/4, в
якому з посиланням на статтю 20
Податкового кодексу України та
підпункт 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку
реєстрації та застосування
реєстраторів розрахункових операцій,
що застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги) затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 28.08.2013 № 417 (далі - Порядок),
пропонувалось для розгляду заяв за
формою № 4-РРО надати копії договорів
оренди, що дають право на розміщення
господарських одиниць та використання
РРО, вказаних в заявах про скасування
реєстрації РРО, а також копії
документів, що підтверджують
розірвання дії цих договорів оренди
(а.с. 41).

У відповідь на зазначений лист, ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» листом від
03.04.2014 № 01-05-444 повідомлено відповідача,
що пунктом 4 глави 2 розділу ІІ Порядку
реєстрації та застосування
реєстраторів розрахункових операцій,
що застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги) визначено перелік документів,
які подаються суб'єктом господарювання
до органу доходів і зборів для
реєстрації РРО, та зазначено, що
вичерпний перелік документів, які
надаються суб'єктом господарювання при
поданні заяви про скасування
реєстрації РРО, визначений абзацом 3
пункту 3 глави 4 розділу ІІ зазначеного
Порядку, та саме які і були подані
позивачем з заявами про скасування
реєстрації РРО, у зв'язку з чим правових
підстав для надання витребуваних
документів не має (а.с. 42).

Посилаючись на те, що в отриманому
01.04.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів пакеті
документів про скасування 10 РРО не
визначена причина скасування (як-от
викрадення, закінчення строку служби,
припинення діяльності тощо), та на
зазначення у розділі «Причина
скасування реєстрації РРО»
недостовірних відомостей як «зняття з
реєстрації», яке на дату подання заяви
не відбулось, а також з метою
упередження реалізації певних схем і
штучного зменшення кількості великих
платників в Запорізькому регіоні,
відповідач листом від 04.04.2014 №
2175/10/28-04-18-20-015/4 повідомив ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» про
неприйняття рішення про скасування
реєстрації РРО (а.с 39-40).

Порядок реєстрації, перереєстрації та
скасування реєстрації РРО
врегульовані Порядком реєстрації та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій, що
застосовуються для реєстрації
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженим наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 20.08.2013 № 417, зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за
№ 1616/24148 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу І
Порядку, він поширюється на усіх
суб'єктів господарювання, їх
господарські одиниці та представників
(уповноважених осіб) суб'єктів
господарювання, які використовують РРО
для здійснення розрахункових операцій
в готівковій та/або безготівковій
формі.

Главою 4 розділу ІІ Порядку визначені
підстави та порядок скасування
реєстрації РРО.

Зокрема, пунктом 1 глави 4 розділу ІІ
Порядку встановлено, що скасування
реєстрації РРО відбувається у
випадках, якщо:

1) суб'єктом господарювання подано
заяву про скасування реєстрації РРО за
формою № 4-РРО (додаток 4) (далі - заява
про скасування реєстрації);

2) вичерпано строк служби РРО,
визначений у паспорті (формулярі) РРО;

3) закінчилися визначені
законодавством строки експлуатації
РРО;

4) РРО застосовується не за сферою
застосування, визначеною Державним
реєстром РРО;

5) виявлено невідповідність
модифікації, конструкції та/або версії
внутрішнього програмного забезпечення
РРО, включених до Державного реєстру
РРО;

6) установчі документи суб'єкта
господарювання згідно із судовим
рішенням визнано недійсними;

7) наявне судове рішення про ліквідацію
суб'єкта господарювання - банкрута;

8) наявне судове рішення щодо
припинення суб'єкта господарювання, що
не пов'язане з банкрутством;

9) суб'єкт господарювання - фізична
особа-підприємець померла, а також у
разі оголошення такої особи померлою,
визнання недієздатною або безвісно
відсутньою, обмеження її цивільної
дієздатності;

10) в органах доходів і зборів наявні
відомості з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо державної
реєстрації припинення суб'єкта
господарювання;

11) викрадено РРО;

12) змінено власника РРО.

Відповідно до пункту 2 глави 4 розділу
ІІ Порядку, скасування реєстрації РРО
на підставах, визначених у підпунктах 1,
11 та 12 пункту 1 цієї глави, здійснюється
за заявою суб'єкта господарювання.

Заяву про скасування реєстрації
суб'єкт господарювання подає до органу
доходів і зборів за місцем реєстрації
РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО
його необхідно розпломбувати в центрі
сервісного обслуговування (далі - ЦСО),
з яким суб'єктом господарювання
укладено договір про технічне
обслуговування та ремонт РРО. Разом із
заявою про скасування реєстрації
суб'єкт господарювання надає довідку
ЦСО про розпломбування РРО (крім
випадків установлення невідповідності
конструкції та програмного
забезпечення РРО документації
виробника) та повертає органу доходів і
зборів реєстраційне посвідчення (пункт
3 глави 4 розділу ІІ Порядку).

Таким чином, для проведення скасування
реєстрації РРО з підстави, визначеною
підпунктом 1 пункту 1 глави 4 розділу ІІ
Порядку (за заявою суб'єкта
господарювання про скасування
реєстрації), суб'єкт господарювання
разом із заявою про скасування
реєстрації повинен надати до органу
доходів і зборів за місцем реєстрації
РРО лише довідку центру сервісного
обслуговування про розпломбування РРО
та реєстраційне посвідчення РРО.

Подання будь-яких інших документів при
зверненні суб'єкта господарювання із
заявою про скасування реєстрації, а
також право органу доходів і зборів
щодо їх витребування, Порядком не
передбачено.

Як встановлено судом, ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» разом із
заявами про скасування реєстрації РРО
за формою №4-РРО від 01.04.2014 подані
передбачені Порядком документи -
довідки центрів сервісного
обслуговування про розпломбування РРО
та реєстраційні посвідчення РРО (а.с.
9-38).

Згідно з пунктом 4 глави 4 розділу ІІ
Порядку, посадова особа органу доходів
і зборів протягом п'яти календарних
днів з дня отримання заяви про
скасування реєстрації, довідки ЦСО про
розпломбування РРО та реєстраційного
посвідчення або прийняття рішення
органу доходів і зборів про скасування
реєстрації РРО проводить скасування
реєстрації РРО шляхом внесення
реєстраційного запису до
інформаційної системи Міндоходів та
надає суб'єкту господарювання довідку
про скасування реєстрації, що
засвідчує скасування реєстрації РРО.

Вчинення інших дій, ніж проведення
скасування реєстрації РРО шляхом
внесення реєстраційного запису до
інформаційної системи Міндоходів та
надання суб'єкту господарювання
довідки про скасування реєстрації, а
також прийняття рішення про відмову у
скасуванні реєстрації, у разі подання
суб'єктом господарювання заяви про
скасування реєстрації, довідки ЦСО про
розпломбуваня РРО та реєстраційного
посвідчення, Порядок не передбачено.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи, що позивачем разом із
заявами про скасування реєстрації
десяти РРО були подані визначені
Порядком обов'язкові документи для
проведення скасування реєстрації РРО,
відповідачем, який повинен діяти лише
на підставі, в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством, протягом
п'яти календарних днів з дня отримання
заяв позивача не проведено скасування
реєстрації РРО, тобто не вчинено дій, що
передбачені Порядком, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що його
бездіяльність є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості та правомірності не
проведення скасування реєстрації РРО
на підставі поданих позивачем заяв від
01.04.2014.

Частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що відповідно до пункту 4
глави 4 розділу ІІ Порядку, у разі
подання суб'єктом господарювання заяви
про скасування реєстрації РРО, довідки
ЦСО про розпломбування РРО та
реєстраційного посвідчення,
скасування реєстрації відбувається
шляхом вчинення посадовою особою
органу доходів і зборів певних дій, при
цьому прийняття рішення органом
доходів і зборів про скасування
реєстрації у даному випадку Порядком
не передбачено, з метою повного захисту
прав позивача суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог, у зв'язку
з чим визнанню протиправною підлягає
бездіяльність відповідача щодо не
проведення на підставі поданих 01.04.2014
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» заяв
скасування реєстрації десяти РРО.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про необхідність виходу за
межі позовних вимог стовно зазначення
фіскальних номерів РРО, відносно
скасування реєстрації яких допущено
бездіяльність, оскільки як встановлено
судом, позивачем подавався пакет
документів про скасування реєстрації
РРО з фіскальними номерами: ,
, , , , , ,
, , , натомість у
позовних вимогах замість фіскальних
номерів №№ , , , ,
помилково зазначені №№ ,
, , , .

Таким чином, враховуючи допущену
позивачем бездіяльність щодо не
проведення скасування реєстрації РРО
на підстави поданих ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» заяв, що
призвело до порушення прав позивача,
суд приходить також до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
зобов'язання відповідача винити дії
щодо скасування реєстрації РРО та
необхідність їх задоволення.

Доводи відповідача щодо не зазначення
у поданих заявах причин скасування
реєстрації РРО як викрадення,
закінчення строку служби, припинення
діяльності тощо, як підстави для не
проведення скасування реєстрації, суд
вважає необґрунтованими, оскільки
зазначені причини є окремими
підставами для проведення скасування
реєстрації РРО, та чинним
законодавством не встановлено
виключного переліку причин скасування
реєстрації РРО, які повинні
зазначатись у заяві за формою №4-РРО, у
зв'язку з чим зазначення позивачем у
поданих заявах причини як «зняття з
реєстрації» цілком узгоджується з
положенням Порядку.

Також суд вважає безпідставними
посилання представника відповідача
про наявність у ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп»
неузгоджених податкових зобов'язань,
оскільки Порядок не містить обмежень
щодо скасування реєстрації РРО при
наявності податкового боргу, тим
більше при наявності неузгоджених
податкових зобов'язань.

Не є обґрунтованими твердження
представника відповідача про те, що
позивач не змінював основний вид свої
діяльності з роздрібної на оптову
торгівлю нафтопродуктами, у зв'язку з
чим скасування реєстрації РРО призведе
до зупинення діяльності підприємства,
оскільки як вбачається з Довідки АА №
809981 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організації України,
виданої Головним управлінням
статистики у Запорізькій області,
одним із видів діяльності позивача є
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і побідними
продуктами (КВЕД-2010 46.71), що не
передбачає застосування РРО (а.с. 68).

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтвердженні судові
витрати (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 94, 160, 163, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо не проведення на
підставі поданих 01.04.2014 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» заяв
скасування реєстрації реєстраторів
розрахункових операцій фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер .

Зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів провести скасування
реєстрації реєстраторів розрахункових
операцій фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер ,
фіскальний номер , фіскальний
номер , фіскальний номер
шляхом внесення реєстраційного запису
до інформаційної системи Міндоходів та
надання Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» довідок про
скасування реєстрації, що засвідчують
скасування реєстрації реєстраторів
розрахункових операцій.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжнафтопродуктгруп» з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша