Справа № 872/16128/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/9961/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
у справі № 804/9961/13-а за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «Приз» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомленнь-рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Приз»
(далі - Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило скасувати
податкове повідомлення рішення
Відповідача від 15.05.2013 року № про
застосування штрафних санкцій на суму
10812,50 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 року
№ про застосування штрафних
санкцій на суму 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що порушення п.2.6. Положення
№637 не мали місця, оскільки були
виконанні всі необхідні дії щодо
оприбуткування готівки, а саме вчинені
записи в касовій книзі в день
надходження готівкових коштів, що
підтверджено відповідними
документами, як того вимагає п.2.6.
Положення №637, відповідно ППР №
від 15.05.2013 року на суму 10812,50 грн. має
бути скасоване в розмірі 5299,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС від
15.05.2013 року №. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
Малого приватного підприємства «Приз»
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не враховано факт,
що об'єкт торгівлі працює не
цілодобово, тому фіскальні звітні чеки,
відповідно до вимог закону, повинні
роздруковуватись щодоби на момент
закінчення робочої зміни, початок та
закінчення якої встановлено на МППФ
«Приз».

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Західно-Донбаської
ОДПІ було проведено фактичну перевірку
за дотриманням суб'єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
патентів, ліцензій свідоцтв, ведення
касових операцій.

За результатами перевірки був
складений акт фактичної перевірки від
23.04.2013 року №0098/04/36/23/20197594.

В Акті перевірки зроблено висновок,
відповідно до якого перевіркою
встановлено порушення п.1, п.9 яким
встановлено здійснення позивачем
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за цінами, які нижчі ніж
встановлені мінімальні роздрібні ціни,
проведення розрахункової операції без
РРО, невідповідність готівки на місці
проведення розрахунків, не
забезпечення друкування фіскального
звітного чеку «Z»- звіту за 22.08.2012 року,
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів в книзі обліку розрахункових
операцій №2/3 від 22.08.2012 року в сумі
1059,90 грн., не оприбуткування готівкових
коштів в книзі ОРО №/3 21.04.2012 року
в сумі 1034,20 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем
були винесенні податкові повідомлення
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 15.05.2013 року на суму
10812,50 грн. та № від 15.05.2013 року на
суму 5000,00 грн.

Правомірність винесення податкових
повідомлень рішень є предметом спору,
переданого до апеляційного суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції зазначив, що
підстави для скасування рішення
№ від 15.05.2013 року відсутні, а
податкове повідомлення рішення №
від 15.05.2013 року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для винесення податкового
повідомлення рішення № від 15.05.2013
року було порушення позивачем ст.
Постанови КМУ № 597 від 30.10.2008 року та
ст.15 Закону України №481/95 - ВР від 19.12.1995
року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон
№481/95-ВР) за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Постановою КМУ від 30.10.2008 року №957
затверджено розмір мінімальної вити
оптово-відпуских та роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв згідно
з додатком, згідно з яким мінімальна
ціна на 1 літр 100-відсоткового спирту, що
застосовується з 1 березня 2013 року, для
горілки дорівнює 150,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки та не
заперечується сторонами, позивачем
було здійснено продаж пляшки горілки
«Краля» об'ємом 0,5 літрів за ціною 20 грн.
без застосування РРО.

Тобто, факт продажу лікеро-горілчаних
виробів, а саме горілки «Краля» об'ємом
0,5 літрів фактично не заперечується
стороною, а тому накладення штрафу у
розмірі 5000,00 грн. є правомірним.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо правомірності
винесення оскаржуваного податкового -
повідомлення рішення № від 15.05.2013
року.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та визнаючи протиправним податкове
повідомлення рішення № від 15.05.2013
року, суд першої інстанції зазначив що,
норми з регулювання обігу готівки у
Національній валюті, що встановлені
Національним банком України відносно
оприбуткування (повного та/або
своєчасного), за порушення яких Указом
Президента України « Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулбвання обігу готівки» від 12.06.1995
року №436/95 передбачено застосування
штрафу у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми позивачем не
порушені.

Апеляційний суд погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, який визначає
правові засади застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг є Закон України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі по
тексту - Закон №265/95-ВР).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Законом №265/95-ВР встановлена
відповідальність за порушення вимог
щодо роздрукування та зберігання
фіскальних звітних чеків, зокрема,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Ст. 13 Закону №265/95-ВР передбачено,
що вимоги щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2 Постанови КМ України «Про
затвердження вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій»№199 від 18.02.2002
Z-звіт денний - звіт з обнулінням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної
пам'яті-реєстратора.

Пунктом 13 даної постанови встановлено,
що формування Z-звіту повинно
виконуватися у такій послідовності:

- друкування фіскального звітного чека
і занесення інформації до фіскальної
пам'яті;

- обнуління регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті;

- друкування інформації, що підтверджує
обнуління регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті та дійсність
фіскального звітного чека.

Даною Постановою визначено, що усі
режими реєстратора розрахункових
операцій повинні блокуватися, зокрема
у разі перевищення максимальної
тривалості зміни. Підсумок розрахунків
обчислюється за зміну, максимальна
тривалість якої не повинна
перевищувати 24 години.

Тобто, виходячи з аналізу зазначених
норм права, під зміною роботи РРО слід
розуміти період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z-звіту до
виконання наступного Z-звіту, при цьому
максимальна тривалість зміни не може
перевищувати 24 години.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що МПП «Приз» не порушено
тривалість зміни між Z-звітами, з
огляду на наступне.

22.08.2012 р. першу розрахункову операцію
було проведено 22.08.2012 року об 15.37 год.,
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 22.08.2012
р..№6377 знято 23.08.2012 р. об 11. год. 17. хв..

Таким чином, позивачем було правомірно,
в межах 24 годинного строку визначеного
законом, знято фіскальні звітні чеки
(Z-звіти) за 22.08.2012 року.

Зокрема, податковим органом зазначено,
що підприємством не оприбуткована
готівка в сумі 1034,20 грн. за 21.04.2013 року,
оскільки відсутній запис в графах 4,5,
розділу 2 КОРО №/3 від 26.07.2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, що фіскальний
звітний чек Z-звіт за 21.04.2013 року на суму
1034,20 грн. роздрукований позивачем
21.04.2013 року, але відповідний запис
помилково зроблений позивачем у графі
№6 КОРО №/3, замість графи №5, що
не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в України
розроблено відповідно до ст. 33 Закону
України «Про національний банк
України», і визначає зокрема, порядок
ведення касових операцій у
Національній валюті України
підприємствами (підприємцями), вся
готівка, що надходить док кас, має
своєчасно ( у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткування
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичного надходження у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

Як вбачається з матеріалів справи,
готівкові кошти в сумі 1034,20 грн. були
оприбутковані позивачем у касовій
книзі у день їх фактичного надходження
21.04.2013 року, що підтверджується
прибутковим касовим ордером №139.

Тобто, в даному випадку, позивачем не
був порушений порядок оприбуткування
готівки, оскільки МПП «Приз» було
додержано всіх вимог щодо
оприбуткування прибутку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що в даному
випадку було порушено порядок ведення
книги обліку розрахункових операцій,
що не є тотожним порушенню правил
оприбуткування готівки.

Таким чином, податкове повідомлення
рішення № від 15.05.2013 року винесене
не на підставі, не у спосіб та не у межах
повноважень, передбачених законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності винесення оскаржуваного
податкового - повідомлення рішення
№ від 15.05.2013 року та визнання
протиправним податкового повідомлення
рішення № від 15.05.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.10.2013 року у справі № 804/9961/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко