overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-241а14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда
О.В., розглянувши заяву управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про перегляд
Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 травня 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № К/800/6293/14 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 лютого 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, якими позов задоволено.

Зважаючи на те, що 26 травня 2014 року до
Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та
Житомирському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України
О.В.
Кривенда
Справа № 21-246а14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Прокопенко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною Постанови
Верховної Ради України №800-VІІ від 27 лютого 2014 року «Про призначення Яценюка А.П.
Прем'єр-міністром України»,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року (справа № П/800/278/14) з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заява про перегляд судового рішення подана з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статті 239 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтями 2392 , 2401 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження про перегляд
Верховним Судом України ухвали від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною Постанови
Верховної Ради України №800-VІІ від 27 лютого 2014 року «Про призначення
Яценюка А.П. Прем'єр-міністром України».

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
О.Б. Прокопенко
Справа № 807/1955/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1955/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Дочірнього підприємства "Тиса" орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства
"Тиса" орендного підприємства
"Ужгородський коньячний завод" , про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізації продукції, строк придатності якої минув, без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12:00 год. 05 червня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 04.06.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Тиса" орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Дору
Справа № 807/1957/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1957/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 , про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізації продукції, строк придатності якої минув, без наявності документів, що засвідчують якість та безпеку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12:00 год. 05 червня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 04.06.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Дору
Справа № 813/2806/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закриття провадження в адміністративній справі
№ 813/2806/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
Жовківський районний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів в розмірі 2 055,51 грн.
На адресу суду 02.06.2014 року за згідно якої у зв'язку з відмовою від позову, позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
В судове засідання позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача є підставним та підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Згідно доданої позивачем до клопотання про відмову від позову квитанції №8 відповідачем ОСОБА_1 сплачено позивачу 2055,51 грн. отриманої допомоги з
Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Згідно із п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в суду немає.
Керуючись ст. 51, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд - 1. Клопотання задовольнити. 2.Провадження у справі за позовом
Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення 3.Повторне звернення з тією самою позовною заявою відповідно до ст..157 КАС України не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 05 червня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.
Справа № 807/1275/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1275/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування в частині припису, -

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до
Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування в частині припису від 31.03.2014 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Орендного підприємства
"Ужгородський коньячний завод" до
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області про визнання протиправним та скасування в частині припису.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Скраль
Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 815/1796/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1796/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

22 травня 2014 року

12 год. 35 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання -Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача - Богорел С.В. (за довіреністю)

представник відповідача - Авдєєв О.Р. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма
«Топаз» () до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій начальника
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо винесення постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням штрафу на Приватне підприємство Фірма
«Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу на
Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Фірма
«Топаз» (, адреса: 65065, м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, 7/4, кв. 66) до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправними дій начальника
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо винесення постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням штрафу на Приватне підприємство Фірма
«Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп., скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 34/9-П від 10.02.2014 року про накладення штрафу на
Приватне підприємство Фірма «Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Суддя
Я.В. Балан
Справа № 815/3337/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3337/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1401,34
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не
Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,
Відкрити провадження у справі.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати у строк до «24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 12:00 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та
Справа розглядатиметься суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________ І.В.
Завальнюк
Справа № 816/2177/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2177/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року позивач
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 1 040,66 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 списання коштів з розрахункових рахунків банків, обслуговуючих такого платника.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 813/3599/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3599/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді
Мартинюка В.Я., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., - позовні вимоги підтверджуються поданням від 27.12.2013 року за №23/Р-9-4092 про порушення Закону України «Про рекламу», протоколом про порушення законодавства про рекламу від 28.01.2014 року за №0048 та рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.03.2014 року за №0050.
При винесенні постанови суд керувався наступними нормами чинного законодавства: ч.1 ст.16, ч.1 і ч.6 ст.27
Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року за №270/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року за №693
(з наступними змінами та доповненнями).
Керуючись ст.ст. 18, 69, 70, 183-2, 256 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В : 1. Адміністративний позов задовольнити 2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в користь Державного бюджету
України (одержувач: Державний бюджет
Галицького району м.Львова, ЗКПО 38007573, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській платежу 21081100) 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень) штрафу. 3. Постанову звернути до негайного 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя
В.Я.Мартинюк