Справа № 816/6309/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/6309/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника відповідача - Нефьодова
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Торгово - інвестиційна компанія"
Будівництво та інвестиції" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 р. Приватне підприємство
"Торгово - інвестиційна компанія"
Будівництво та інвестиції" звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області №К31/2013 від 23
жовтня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року
провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено розгляду на 20 травня 2014
року.

У судове засідання 20 травня 2014
року позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявною у справі
телефонограмою.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На виконання приписів вказаної норми
судом відкладений розгляд справи до 03
червня 2014 року, проте в судове
засідання представник позивача
повторно не з'явився. Судова повістка
про виклик в судове засідання,
направлена на адресу позивача
Приватного підприємства "Торгово -
інвестиційна компанія" Будівництво та
інвестиції" зазначену представником у
позовній заяві та внесеної до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: вул.
Петровського, 71, м. Гребінка, Полтавська
область, 37400, однак до суду повернулося
поштове відправлення без вручення з
відміткою поштового відділення про
причину повернення "за закінченням
терміну зберігання".

Крім того, судова повістка про виклик в
судове засідання була направлена на
адресу представника позивача: вул.
Олеся Гончара, 62, офіс 39, м. Київ, 01054, та
отримана останнім особисто 26 травня 2014
року.

Відповідно до частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Крім того, у відповідності до пункту 11
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Оскільки у справі відсутня
інформація про зміну місця знаходження
позивача, то повістка про виклик
надіслана за останньою адресою, тобто
за тією, яка зазначена у позовній заяві
та внесена до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тому вважається
врученою, а відтак позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Вказана норма також
кореспондується із положенням частини
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідно до
якої, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною і підлягає
застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування
до позовної заяви Приватного
підприємства "Торгово - інвестиційна
компанія" Будівництво та інвестиції"
процесуальних наслідків, встановлених
пунктом 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом також враховано, що
згідно з частиною першою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, неявка представника
позивача у судові засідання створює
перешкоди для своєчасного розгляду
справи по суті.

При цьому суд звертає увагу, що чинне
законодавство не обмежує коло
представників позивача при розгляді
адміністративної справи.

Враховуючи те, що від позивача
заяви про розгляд справи у його
відсутності не надходило, суд, вважає
за можливе залишити позовну заяву
Приватного підприємства "Торгово -
інвестиційна компанія" Будівництво та
інвестиції" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1
статті 155, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Торгово - інвестиційна компанія"
Будівництво та інвестиції" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.О. Удовіченко