Справа № 020620592/3794/14-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №020620592/3794/14-а
Провадження №2-а/592/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми
у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушура А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, начальника Віділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова Е.В.,
в.о.начальника Видділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Радько Л.Г., про скасування постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
визнання, визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним адміністративним позовом в
якому просить суд:

1)Скасувати постанову державного
виконавця № 42695608 від 27.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по негайному виконанню
рішення по виконавчому листу №
1806/2-а-439/11.

2)Зобов'язати начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції в Сумській області через
підлеглого начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області виконати
постанову Ковпаківського районного
суду м.суми від 27.12.2013 року по справі №
592/11911/13-а про направлення виконавчого
провадження по негайному виконанню
рішення по виконавчому листу №
1806/2-а-439/11 з виконання вимог ч.1,3 ст.51, ч.2
ст.4, ч.3 ст.11, ч.5 ст.12, ч.2 ст.3, п.7 ст.17, ч.1
ст.28, ч.3 ст.19, ч.1,4 ст.28, ч.2,6 ст.45 п.3 ч.1,4
ст.30 ст.75, ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", ч.2 ст.7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

3)Скасувати та вважати недійсними
зроблені на зворотній стороні
виконавчого листа № 1806/2-а-439/11 записи
від:

-10.01.2014 року закінчено виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження"

-27.03.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем Тумко М.В.

4)Зобов'язати начальника
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області через
підлеглого начальника відділу
примусового виконання рішень
управління юстиції Головного
управління юстиції у Скмській області
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання постанови
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 27.12.2013 року по справі №592/11911/13а.

5)Визнати бездіяльність
в.о.начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Радько Л.Г. та
підлеглого начальника відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова Е.В. у
невиконанні вимоги в частині ст.124
Конституції України де є рішення суду
обов'язковим до виконання на всій
териіторії України" і не виконано
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 1806/2-а-439/11 від 17.01.2013
року на підставі рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від27.12.2013 року по справі № 592/11911/13-а.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
25.03.2014 року на адресу начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
ним була подана заява на підставі ч.5
ст.39 Закону України "Про виконавче
провадження" про поновлення строку
виконавчого провадження на основі
Постанов Ковпаківського районного
суду від 27.12.2013 року по справі №
592/11911/13-а та від 13.03.2014 року по справі №
592/879/14-а в контексті ч.1 ст.26 названого
Закону України "Про виконавче
провадження" та про забезпечення
контролю начальником відділу
примусового виконання рішень за діями
підлеглого державного виконавця на
підставі ст.81 ч.ч.1 і 2 Закону України
"Про виконавче провадження".

В своїй заяві він зазначав, що
постанова суду підлягає негайному
виконанню. До заяви він надав
виконавчий лист та копії рішень судів.

Однак ніяких заходи щодо
негайного виконання рішень суду
відповідачами здійснено не було.

Хоча керівник вищестоящого
органу ДВС у разі виявлення порушень
вимог закону визначає їх своєю
постановою та надає доручення
начальнику відділу якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець щодо проведення
дій, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.83 названого
Закону.

Окрім цього, начальник управління
повинна була особисто перевірити дії
начальника відділу примусового
виконання рішень через державного
виконавця повноту виконання по
негайному виконанню рішення суду.

В.о.начальника Радько Л.Г.
проігнорувала через начальника
відділу Молодцова Е,В, виконати
зазначені вище рішення судів та
відповідних статей Закону України "Про
виконавче провадження" які зазначались
в його заяві та не надала відповіді на
його заяву, тим самим не виконала вимог
Закону України "Про звернення громадян
і стала прямим учасником не виконання
через підлеглого начальника відділу
Молодцова Е.В. негайного виконання
рішення суду.

У зв'язку з бездіяльністю та
невиконанням в.о.начальника управління
Радько Л.Г. своїх прямих владних
повноважень сама покривала та сприяла
повній бездіяльності своєму
підлеглому начальника відділу
Молодцову Е.В. не виконувати вимоги ч.1 і
ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче
провадження" щодо контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем.
Начальник відділу Молодцов Е.В. своєю
постановою не скасував незаконної
постанови державного виконавця.

В цілях виконання рішення від
27.12.2013 року по справі № 592/11911/13-а ним був
поданий адміністративний позов на
бездіяльність державного виконавця та
начальника виділу примусового
виконання рішень і постановою суду від
13.03.2014 року було визнано повну
бездіяльність начальника відділу
Молодцова Е.В. та виконавця Тумки М.В. і
судом була скасована постанова
виконавця про закриття виконавчого
провадження.

25.03.2014 року ним було подано заяву
на ім'я начальника відділу Молодцова
Е.В. разом з оригіналом виконавчого
листа № 1806/2-а-439/11 про поновлення
виконавчого провадження по негайному
виконанню рішення суду по вказаній
справі № 1806/2-а-439/11.

Але постановою державного
виконавця № 42695608 від 27.03.2014 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Ця постанова була
затверджена начальником відділу
Молодцовим Е.В. Не легітимність
вказаної постанови проявляється в
тому, що начальник відділу
затверджуючи цю постанову свідомо
знав, що жодної вимоги вищезазначених
статей Закону України "Про виконавче
провадження" виконано не було.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій адміністративний позов і
уточнені вимоги підтримав у повному
обсязі, обґрунтував їх тими ж
підставами, що зазначені в позові і
просив суд його вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час і місце
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями та розписками про
вручення їм судових викликів. Позивач
не заперечує проти розгляду справи без
участі відповідачів за наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши надані позивачем
докази вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, а саме
підлягає задоволенню тільки одна
вимога позивача щодо скасування
постанови державного виконавця від
27.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з наступних
підстав.

Суть вимог позивача зводиться до
того, що державним виконавцем до
теперішнього часу не виконана
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року,
якою була скасована постанова
Ковпаківського районного суду м.Суми
та винесена нова постанова якою
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради було судом зобов'язано провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік
відповідно до ч.5 ст.13 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії,
визначеного ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням виплачених
сум. /а.с.72-73/

На виконання вказаного рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду, Ковпаківським
судом районним м.Суми був виданий
виконавчий лист на якому був
зазначений номер справи
Ковпаківського райсуду № 1806/2-а-439/11.
/а.с.14/

На бланку виконавчого листа під
записом "Строк пред'явлення до
виконання до 29.03.2013 року" виконаний
напис "або підлягає негайному
виконанню". /а.с.14/

Позивач ОСОБА_1 сприйняв запис
"або підлягає негайному виконанню",
таким, що означає, що рішення суду
підлягає негайному виконанню і в своїх
скаргах до органів державної
виконавчої служби і в позові до суду
він зазначає, що державний виконавець
не виконує рішення суду, яке підлягає
негайному виконанню.

Однак такі його твердження є
безпідставними, оскільки як вбачається
з рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
суд не допускав до негайного виконання
своє рішення і у виконавчому листі
також не зазначене про негайне
виконання рішення суду, а вказаний
запис це не зазначення негайності
виконання, а це бланк виконавчого
листа. /а.с.72-73/

Вищезазначений виконавчий лист
ОСОБА_1 подав на виконання до органів
державної виконавчої служби.

Було відкрите виконавче
провадження, яке зупинялось, потім
поновлювалось, а 10.01.2014 року державним
виконавцем була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1806/2-а-439/11.

ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до
суду і рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми дана постанова
державного виконавця була скасована.

На даний час рішення вказане
Ковпаківського районного суду м.Суми
оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду і на час
винесення даного рішення апеляційна
скарга по суті ще не розглянута.

Після скасування вищезазначеної
постанови державного виконавця про
закриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1, не дочекавшись рішення суду
апеляційної інстанції, повторно подав
до державної виконавчої служби
виконавчий лист № 1806/2-а-439/11,
зазначивши, що він підлягає негайному
виконанню.

27.03.2014 року державним виконавцем
Тумкою М.В. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

В обґрунтування постанови
державний виконавець зазначив, що
даний виконавчий лист вже перебував на
виконанні та був закінчений 10.01.2014 року
на підставі п.11 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", а у
відповідності до ч.1 ст.50 Закону
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження".

Після винесення вказаної
постанови, державним виконавцем на
зворотній стороні виконавчого листа №
1806/2-а-439/11 були зроблені записи:

1)10.01.2014 року закінчено виконавче
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження";

2)27.03.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження". /а.с.14/

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати
та вважати недійсними ці записи.

Дана вимога позивача не може бути
задоволена судом, оскільки суд у
відповідності з вимогами ст.181 КАС
України може скасувати тільки рішення
державного виконавця, а не його записи
зроблені на виконавчому листі.

А вказані записи були зроблені на
підставі винесених ним постанов від
10.01.2014 року "про закінчення виконавчого
провадження", яка позивачем вже
оскаржена до суду і на підставі
постанови від 27.03.2014 року "про відмову у
відкритті виконавчого провадження",
яка позивачем оскаржується по даній
справі.

Не підлягає задоволенню і вимога
позивача щодо зобов'язання начальника
управління ДВС через підлеглого
начальника відділу примусового
виконання рішень виконати постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 27.12.2013 року про поновлення
виконавчого провадження по негайному
виконанню виконавчого листа №
1806/2-а-439/11, оскільки 10.01.2014 року
виконавче провадження по цьому
виконавчому листу було закінчене і
позивачем дана постанова оскаржена до
суду і на даний час знаходиться на
апеляційному перегляді.

Крім того, суд не може в даному
випадку зобов'язати начальника
управління ДВС через іншу підлеглу
особу вчинити певні дії, оскільки це
обов'язок державного виконавця, а
керівник управління тільки здійснює
контроль за підлеглими.

Також суд не може зобов'язати
начальника управління ДВС через
підлеглого начальника відділу подати у
строк встановлений судом звіт по
виконанню рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 27.12.2013 року по
справі № 592/11911/13-а, оскільки Законом
України "Про виконавче провадження",
інструкцією "Про проведення виконавчих
дій" не передбачено обов'язку
керівництва ДВС подавати звіт до суду
по конкретному виконавчому
провадженню, а суд не може обов'язати
робити це, т.я. суд може зобов'язувати
вчиняти певні дії, які передбачені
чинним законодавством.

Суд не може також визнати
бездіяльність в.о.начальника
управління ДВС та підлеглого
начальника відділу примусового
виконання рішень по невиконанню
вищезазначеного виконавчого листа №
1806/2-а-439/11 від 17.01.2013, оскільки
постановою державного виконавця від
10.01.2014 року було закінчене виконавче
провадження по виконанню даного
виконавчого листа та позивачем дана
постанова оскаржена до суду і на даний
час справа знаходиться на перегляді в
Харківському апеляційному
адміністративному суді.

Задоволенню підлягає тільки
вимога позивача щодо скасування
постанови державного виконавця від
27.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки як
зазначив в ній державний виконавець
таке рішення ним було прийнято на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", якою
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Також державний
виконавець в своїй постанові зазначив,
що виконавче провадження було
закінчене - 10.01.2014 року на підставі п.11
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак суд не може погодитись з
таким рішення державного виконавця
виходячі з наступного.

Так, п.11 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

В даному випадку вищезазначене
виконавче провадження не поверталось
до суду, який видав виконавчий лист,
державним виконавцем не були виконані
всі вимоги, передбачені ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» і
відповідачами в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України не надано суду таких
доказів.

Керуючись ст.71, 181 КАС України,
ст.ст.26 ч.1 п.8, 49 п.11, 75 Закону України про
виконавче провадження»,

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки Максима
Вікторовича від 27.03.2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа
Ковпаківського районного суду м.Суми №
1806/2-а-439/11.

В іншій частині
адміністративного позову відмовити за
необгрунтованістю.

На постанову суду може бути
подана апеляційна скарга до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.І. Чернобай