Справа № 815/2702/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2702/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

при секретарі - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними у частині
надання відповідь на запит, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
просив суд визнати дії Начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
протиправними у частині надання
відповідь на запит.

Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що відповідачем було неправомірно
направлено його запит, оскільки
розпорядником запитуваної інформації
є безпосередньо відповідач.

Позивач посилаючись на ст., ст. 2, 3, 5
Закону України „Про інформацію", ст.,
ст.20,22,23 Закон України „Про доступ до
публічної інформації", ст. 10 Закону
України „Про державну службу" вважає,
що його позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, у якій просив,
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити з
підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, з позовними
вимогами не погодився у повному обсязі
з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

30.10.2013 року позивач надіслав на
адресу Держатомрегулювання України
запит до публічної інформації з
проханням надати йому у сканованому
вигляді та на паперовому носії копію
ліцензій на право провадження
діяльності з використання джерел
іонізуючого випромінювання ПАТ
„Гемопласт" до яких 31.07.2013 року були
внесені зміни.

31.10.2013 року Держатомрегулювання
України надало позивачу відповідь, що
вони як розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією
надсилає запит позивача до
відповідача, як того вимагає ч.3 ст. 22
Закону України „Про доступ до
публічної інформації".

11.11.2013 року Начальник Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки запит позивача
направив до ПАТ „Гемопласт"
посилаючись на ч.3 ст. 22 Закону України
„Про доступ до публічної інформації".

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що з позовними
вимогами він не згодний, оскільки не
вважає свої дії щодо направлення
запиту позивача до ПАТ „Гемопласт"
неправомірними, тому що він діяв у
межах наданих йому повноважень та
пояснив, що він не є належним
розпорядником інформації щодо копій
ліцензії ПАТ „Гемопласт".

За даними обставинами суд приходить
до висновку, що позовна заява не
підлягає задоволенню у повному обсязі,
оскільки відповідно п. 11 с. 1 Закону
України „Про дозвільну діяльність у
сфері використання ядерної енергії
визначено, що ліцензування це видача,
внесення змін, переоформлення,
зупинення дії та анулювання ліцензій,
видача дублікатів ліцензій; ведення
ліцензійних справ, контроль за
додержанням ліцензіатами умов
провадження ліцензованої діяльності,
встановлених нормами і правилами з
ядерної та радіаційної безпеки і
фізичного захисту ядерних установок,
ядерних матеріалів, радіоактивних
відходів, інших джерел іонізуючого
випромінювання; видача розпоряджень
про усунення порушень умов провадження
ліцензованої діяльності.

Так згідно вимог п.п.4.1 п. 4
Положення про державні регіональні
інспекції здійснення у встановленому
законом порядку ліцензування
діяльності з використання джерел
іонізуючого випромінювання покладено
на регіональні держінспекції тобто на
Південну держінспекцію.

Разом з тим як було з'ясовано у
судовому засіданні Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки не є розпорядником запитуваної
інформації, оскільки як пояснив
відповідач під час видачі ліцензії
оригінал ліцензії видається в одному
екземплярі безпосередньо особі
суб'єкту діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання
тобто Ліцензіату, при цьому відповідач
не зберігає дублікати або копії
відповідних ліцензій, а тому суд дійшов
висновку, що Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки не володіла на час звернення
позивача з вищевказаним запитом
запитуваною у ньому інформацією.

У зв'язку з чим суд вважає, що
Начальник Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки діяв в межах наданих йому
повноважень та правомірно направив
запит позивача до належного
розпорядника запитуваної інформації,
як того вимагає положення ч.3 ст. 22
Закону України „Про доступ до
публічної інформації".

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку,
що позивачем не було доведено перед
судом правомірність заявлених
позовних вимог.

Керуючись: ст., ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87,
94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки протиправними у частині
надання відповідь на запит - відмовити
у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови
виготовлено та підписано суддею 03
червня 2014 року

Суддя:
Гусев О.Г.

.