Справа № 184/4081/13-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/4081/13-а
Номер провадження 2-а/184/6/14
П О С Т А Н О В А

29.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді В.В.Чаплицького, при
секретарі О.А.Поліщук, розглянувши в
порядку письмового провадження в
м.Орджонікідзе справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови № 75 - Н від 10.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернулась до суду
з даним позовом у якому просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову № 75 - Н від 10.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00
гривень, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
відносно ОСОБА_1.

13.01.2014 року провадження по справі
зупинено до вирішення іншої справи та
набрання законної сили постанови по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови № 52 - Н від 08.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

15.04.2014 року постанова по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови № 52 - Н від 8
жовтня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу набрала законної сили.

Згідно постанови від 15.04.2014 року
позовні вимоги позивача задоволено в
повному обсязі, постанову № 52 - Н від 8
жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500,00 грн., визнано
незаконною та скасовано.

29.04.2014 року позивач до розгляду справи
надала до суду письмову заяву про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Судом неодноразово
приймались заходи, щодо виклику в
судове засідання відповідача або його
представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
адміністративний позов розглянуто
судом в порядку письмового
провадження.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню в
повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
Інспекції ДАБК в Дніпропетровській
області Садового І.Д. від 10.12.2013 року за
№ 75 - Н, позивача ОСОБА_1 було визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
18842 КУпАП та накладено штраф у розмірі
6800 гривень.

Вказана вище постанова була винесена
на підставі протоколу про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.11.2013 року (без номера),
яким в свою чергу виявлено, що ОСОБА_1 не
виконано вимоги припису від 27.09.2013 року
№ Н-28ф, виданого за результатами
позапланової перевірки від 27.09.2013 року
на об'єкті «прибудова до квартири
АДРЕСА_1», а саме: не надано документів
про приведення об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
містобудівного законодавства ( не
отримано дозвільного документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт), що є порушенням вимог ч.4 ст.41 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності.

Зміст мотивувальної частини постанови
№ 75 - Н від 10.12.2013 року не відповідає
змісту припису від 27.09.2013 року № Н-28ф, за
не виконання якого складений протокол
від 27.11.2013 року, а саме в вищевказаній
постанові вказано, що ОСОБА_1 не
виконала вимоги припису від 27.09.2013 року,
а саме не приведено об'єкт «прибудова
до квартири АДРЕСА_1» до вимог чинного
містобудівного законодавства, а саме
не зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації в
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Натомість згідно змісту припису від
27.09.2013 року виданого ОСОБА_1 від
останньої вимагалося зупинити
будівельні роботи до приведення
об'єкта будівництва у відповідність до
вимог чинного містобудівного
законодавства шляхом реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Крім того, зміст протоколу (без номеру)
від 27.11.2013року про адміністративне
правопорушення, та зміст припису № Н-28ф
від 27.09.2013 року складенні відносно
ОСОБА_1, за своїм змістом не
відповідають змісту мотивувальної
частини оскаржуваної постанови № 75 - Н
від 10.12.2013 року, але відповідають змісту
раніше оскаржуваної постанови № 52 - Н
від 08 жовтня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
яка постановою суду від 15.04.2014 року була
визнана незаконною та скасована.

Крім того, відповідачем при зазначенні
суті правопорушення, не конкретно
викладено об'єктивну сторону
правопорушення та не повно встановлені
обставини правопорушення. Зокрема,
взагалі не вказано, яку конкретно
прибудову та коли саме її позивач
будувала, які саме документи
дозвільного характеру не були
оформлені. Таким чином, при розгляді
справи по суті було порушено ст. 252
КУпАП, згідно до якої орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
показами свідків та іншими доказами.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Також у протоколі від 27.11.2013р. не
зазначено час вчинення правопорушення,
а тому протокол, на підставі якого
винесена оскаржувана постанова, не
відповідає вимогам КУпАП.

В порушення норм ст. ст. 256, 283 КУпАП під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача дата вчинення
адміністративного правопорушення теж
не встановлена, тобто відсутні усі
ознаки об'єктивної сторони складу
правопорушення, тоді як відповідно до
ст. 245 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

В порушення норм ст. ст. 256, 283 КУпАП під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача дата вчинення
адміністративного правопорушення теж
не встановлена, тобто відсутні усі
ознаки об'єктивної сторони складу
правопорушення, тоді як відповідно до
ст. 245 КУпАП завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом.

Таким чином суд вважає необхідним
визнати незаконною та скасувати
постанову № 75 - Н від 10.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00
грн. винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст..ст. 97, 245, 251, 252, 256, 283
КУпАП; ст. ст. 7, 9, 11, 71, 158 - 163, 171 - 2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 75 - Н від 10.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00
грн. винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький