Справа № 813/1696/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1696/14
Львівський окружний адміністративний
суд, у складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового
представника позивача
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
в т.ч. основний платіж - 435 053,00 грн. та
штрафна санкція 217 526,50 грн. з податку на
Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки контролюючого органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, всупереч Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року,
ґрунтуються виключно на не
обґрунтованих припущеннях, та не
відповідають дійсним обставинам
справи, суперечать діючому
законодавству України. Позивач
зазначає, що на підставі ухвали
слідчого судді Сихівського районного
суду м. Львова від 06.08.2013 року по справі
№464/7513/13-а співробітниками податкової
міліції під керівництвом старшого
слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у
Львівській області Марутяка А.Б. було
проведено обшук належних ОСОБА_3
нежитлових приміщень, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку були
вилучені всі фінансово-господарські
документи в т.ч. установчі документи,
які посвідчують користування правом на
здійснення підприємницької діяльності
та інші документи, зокрема, документи
складського обліку, документи, що
підтверджують походження товару та
правомірність його придбання, розхід
товару, податкові накладні,
статистична та податкова звітність,
звітність до фондів соцстраху. Також, в
результаті обшуку було вилучено
належну комп'ютерну техніку, на якій
зберігалася відповідна облікова
інформація. Станом на час проведення
перевірки документи повернуті
позивачу не були, про що неодноразово
позивач заявляв перевіряючим.
Незважаючи на це, перевіряючими не було
зроблено відповідного запиту до
слідчого щодо надання відповідних
підтверджуючих документів, відтак не
враховано змісту цих документів при
проведені перевірки. Позивач не
погоджується з таким рішенням
податкового органу, вважає його
безпідставним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим звернувся до суду щодо
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, з підстав викладених в
позовній заяві, просили суд позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомив. На адресу
клопотання, згідно з яким відповідач
просить суд долучити до матеріалів
справи копію наказу №70 від 28.08.2013 року
та копію постанови про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 09.08.2013 року. Одночасно, з
позовними вимогами ОСОБА_3 не
погоджується, вважає їх безпідставними
та необґрунтованими , тому просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю та розглядати справу за
відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно з матеріалами справи,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
зареєстрований Реєстраційною службою
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області від 20.03.2008
року та отримав свідоцтво про державну
реєстрацію, номер запису про державну
Взято на податковий облік в ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області 21.03.2008 року за № 2286,
індивідуальний податковий номер
платника ПДВ - НОМЕР_1.
Місцезнаходження платника податків:
Місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1
по Україні та за її межами.
Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3
є оптова торгівля м'ясом і м'ясними
продуктами (основний) та діяльність
автомобільного вантажного транспорту.
Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
платника податків - фізичної особи -
ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_1 за
період з 01.01.2012 року по 31.07.2013 року.
За результатами перевірки складено акт
від 20.09.2013 року №129/17-20/НОМЕР_1 (далі - акт
перевірки) (а.с.7-34), у висновках якого
зафіксовано порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме:
- п. 177.10, ст.177 та п.178.6 ст.178 розділу IV
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI - не ведення книги обліку
доходів і витрат у 2013 році;
- п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.185
Податкового Кодексу №2755- VI від 02.12.2010
року із внесеними змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено податку на додану вартість на
суму 435 053,00 грн., а саме за липень 2013
На підставі вищенаведених висновків
акта перевірки від 20.09.2013 року
№129/17-20/НОМЕР_1 (а.с.7-34) податковий орган
18 лютого 2014 року прийняв податкове
збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 652 579,50 грн.,в тому
числі: основний платіж - 435 053,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 217
27.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 отримав акт
№129/17-10/НОМЕР_1 від 20.09.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства платника податків за
період з 01.01.2012 року по 31.07.2013 року», про
що свідчить підпис платника податків -
фізичної особи ОСОБА_3 на останньому
аркуші акту (а.с. 34).
Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.
Згідно матеріалів справи, позапланова
виїзна документальна перевірка
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
проведена на підставі наказу ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 23.08.2013 року №70
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки» (далі - наказ від 23.08.2013 року
№70), який видано на підставі п.п.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України
згідно з постановою слідчого з ОВС СУ
ФР Міндоходів у Львівській області від
09.08.2013 року про призначення перевірки
приватного підприємця ОСОБА_3.
Зазначена постанова про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 09.08.2013 року, винесена
старшим слідчим ОВС СУ ФР Міндоходів у
Львівській області, про призначення
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_3 є
наслідком розгляду матеріалів
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
року за ознаками кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Таким чином, позапланова виїзна
перевірка приватного підприємця
ОСОБА_3 призначена у зв'язку із тим, що
під час досудового розслідування у
кримінальному провадженні виникла
необхідність у проведенні такої
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Згідно з п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Судом встановлено, що станом на день
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, відповідного
судового рішення, що набрало законної
сили, прийнятого у справі про вчинення
позивачем кримінального
правопорушення (злочину), - не було.

Тому суд приходить до переконання про
відсутність у перевіряючого органу
підстав передбачених ПК України для
прийняття податкового повідомлення -
рішення.

Крім того, суд з приводу винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення з врахуванням
первинних документів, наданих до
перевірки, додатково зазначає
наступне.

Судом встановлено, що на підставі
ухвали слідчого судді Сихівського
районного суду м. Львова від 06.08.2013 року
по справі №464/7513/13-а співробітниками
податкової міліції під керівництвом
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області
Марутяка А.Б. було проведено обшук
належних ОСОБА_3 нежитлових приміщень,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В
ході обшуку були вилучені всі
фінансово-господарські документи в т.ч.
установчі документи, які посвідчують
користування правом на здійснення
підприємницької діяльності та інші
документи, зокрема, документи
складського обліку, документи, що
підтверджують походження товару та
правомірність його придбання, розхід
товару, податкові накладні,
статистична та податкова звітність,
звітність до фондів соцстраху. Також, в
результаті обшуку було вилучено
належну комп'ютерну техніку, на якій
зберігалася відповідна облікова
інформація. Станом на час проведення
перевірки документи повернуті
позивачу не були. Зазначене
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами (а.с.78-90).

Відповідно до п.3 та п.6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби та в якому факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, у
разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Як свідчать матеріали справи,
перевіряючими не було скеровано запити
до органу, що вилучив первинні
документи позивача, відтак перевірку
позивача було проведене без врахування
інформації, що міститься у вилучених
документах.

Таким чином, проведення перевірки та
фіксування її результатів у акті
перевірки без врахування первинних
документів, які підтверджують
наявність, зафіксованих у податковому
та бухгалтерському обліку платника
податків, фактів, - є порушенням чинного
законодавства України. Відтак,
податкове повідомлення-рішення,
винесене на підставі такого акта
перевірки, є протиправним і підлягає
скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 18.02.2014 року за
№.

3.Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 487 (чотириста
вісімдесять сім) грн.20 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 30
травня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.