Справа № 826/7433/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7433/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у депутати Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 з позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
кандидата у депутати Київської міської
ради в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 з позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 до
Шевченківської районної у м. Києві
виборчої комісії, третя особа Дільнича
виборча комісія №801042 про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
по змісту складеного о 13:34 годині 26.05.2014
р. Акту про виявлення порушення Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки
Крим, місцевих ради та сільських
селищних міських голів» деякі члени
виборчої комісії покидали приміщення
Дільничої виборчої комісії №801042 під
час перерахунку голосів, що потягло за
собою, на переконання позивача,
безпідставне прийняття виборчої
документації від Дільничної виборчої
комісії № 801042, так як в наявності
існували підстави для проведення
повторного підрахунку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що позивач не навів
будь-яких переконливих доказів, що
деякі члени Дільничної виборчої
комісії № 801042, які покидали приміщення
голосування, вчиняли будь-які дії щодо
фальсифікації виборів на Дільничній
виборчій комісії № 801042. Крім того в
судовому рішенні зазначено, що
відповідно до Протоколу дільничної
виборчої комісії № 801042 про підрахунок
голосів, загальна кількість бюлетенів
фактично відповідає виданим
кількостям бюлетенів.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.05.2014 року до Шевченківської районної
у м. Києві територіальної виборчої
комісії кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 60 ОСОБА_2 було
подано заяву про порушення Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад, сільських селищних
міських голів» Дільничною виборчою
комісією № 801042.

З доданого до заяви Акту про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
республіки Крим, місцевих ради та
сільських селищних міських голів» в
Дільничній виборчій комісії № 801042,
складеного о 13:34 годині 26.05.2014 р.
вбачається, що окремі члени комісії
покидали приміщення Дільничної
виборчої комісії № 801042.

Представник позивача зазначає, що
наявність вказаних порушень також
незаперечує і Голова Дільничної
виборчої комісії № 801042.

Зазначені факти, на думку позивача,
ставлять під сумнів результати
голосування на Дільничній виборчій
комісії № 801042.

Заслухавши пояснення позивача,
повноважних представників сторін,
дослідивши зібрані у справі докази та
оцінивши їх в сукупності, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських
селищних міських голів» засідання
дільничної виборчої комісії
починається відразу після закінчення
голосування, проводиться без перерви і
закінчується після складення та
підписання відповідних протоколів про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці з усіх місцевих
виборів та по всіх виборчих округах, в
яких проводилося голосування на
виборчій дільниці, відповідно до вимог,
передбачених цим Законом. На час
проведення засідання дільнична
виборча комісія доручає ведення
протоколу засідання виборчої комісії
заступнику голови або іншому члену
дільничної виборчої комісії. Секретар
дільничної виборчої комісії на цьому
засіданні вносить відомості до
протоколу про підрахунок голосів
виборців.

Протокол Дільничної виборчої комісії
№801042 про підрахунок голосів був
складений та підписаний членами
комісії 26.05.2014 р. о 18:10 годині.

Статтею 75 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
республіки Крим, місцевих рад та
сільських селищних міських голів»
передбачено, що територіальна виборча
комісія приймає рішення про прийняття
виборчих документів лише у разі
відсутності підстав для зобов'язання
дільничної виборчої комісії внести
зміни до протоколу шляхом складання
протоколу з позначкою «Уточнений» та
відсутності підстав для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських селищних міських
голів» за наявності відповідно
оформлених актів, складених
уповноваженими особами місцевої
організації партії, довіреними особами
кандидатів та офіційними
спостерігачами - суб'єктами
відповідного виборчого процесу, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці, що дозволяє
територіальній виборчій комісії
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
дільниці, територіальна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців.

Як на підставу проведення перерахунку
голосів, позивач посилається на подану
ним заяву про порушення відповідачем
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної ради Автономної республіки
Крим, місцевих рад та сільських
селищних міських голів», та Акт «Про
виявлені порушення».

Крім того, позивач зазначає, що згідно
ЗУ «Про вибори депутатів Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
місцевих рад, сільських селищних,
міських голів» підставою для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів є наявність
відповідно оформлених актів, що
дозволяє територіальній виборчій
комісії поставити під сумнів
результати підрахунку голосів, та
зазначає, що до матеріалів позовної
заяви додано акт, складений у порядку
передбаченому п. 11 пп. 7 ст. 56 ЗУ «Про
Вибори Депутатів Верховної ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських селищних міських
голів».

Як встановлено колегією суддів,
твердження позивача та дані Акту
офіційного спостерігача (який
складений від імені особи відсутньої в
списку кандидатів на посаду депутатів),
щодо безпідставного залишення
приміщення виборчої дільниці під час
підрахунку голосів окремими членами
комісії, що потягло суттєві негативні
наслідки та вплинули на результати
підрахунку голосів, не знайшли
безспірного підтвердження.

Окрім того, будь-яких суттєвих порушень
членами дільничої комісії виборчого
законодавства, які б дозволили
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів на дільниці - не
встановлено, а наявні по справі
документи вказують на те, що 01.06.2014 року
Київською МВК прийнятий протокол
Шевченківської РВК про підсумки
голосування в одномандатному
Виборчому окрузі №60

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції дав належну оцінку всім
обставинам справи та вірно застосував
законодавство, що регулює ці
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати
Київської міської ради в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №60 з позачергових
виборів депутатів Київської міської
ради 25 травня 2014 року ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.