Справа № 818/1453/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

02 червня 2014 р.
Справа № 818/1453/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Воловик С.В.,
розглянувши клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції

про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату заборгованості зі
сплати єдиного внеску в сумі 9373 грн. 18
коп. від 21.03.2014 року №Ф-449-25.

02.06.2014 року до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду
позивачем подано клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчинення дій, а саме: зупинити
виконавче провадження ВП №43391371
відкрите постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції
Лістунова О.В. з примусового виконання
вимоги Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 21 березня 2014 року
№Ф-449-25 та накладення заборони вчиняти
виконавчі дії.

Суд, аналізуючи клопотання позивача
про забезпечення позову, приходить до
висновку про необґрунтованість
зазначеного клопотання, з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі №818/1453/14 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Буринського
районного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Буринського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування вимоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик