Справа № 820/7855/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2014 р.
№ 820/7855/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді -
Горшкової О.О., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Солом`янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Солом`янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім", в якому
просить суд стягнути з розрахункових
рахунків відповідача суму податкового
боргу на користь Державного бюджету
України у розмірі 6038962,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскільки за ТОВ "Будсім"
станом на час звернення до суду мається
податковий борг у загальному розмірі
6038962,00грн., який виник внаслідок
несплати у встановлений строк
податкового зобов'язання у розмірі
5981182,00грн., яке було визначено на
підставі податкового повідомлення -
рішення від 12.06.2012 р. № 00026422-8 та
заборгованості по авансовим внескам з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 57780,00грн. на
підставі самостійно поданої
податкової декларації № від
06.02.2013року. В зв'язку з тим, що
підприємством у добровільному порядку
суму податкового зобов'язання сплачено
не було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Представник позивача у судове
засідання 03.06.2014року не прибув, проте
через канцелярію суду надав клопотання
про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув. Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами, без участі зазначеної
сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Будсім" пройшло передбачену законом
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в ДПІ у Солом`янсь
кому районі м. Києва, що
підтверджується довідкою від
25.04.2013року № 4015/18-504.

Під час розгляду справи встановлено, що
в період з 03.04.2012року по 18.05.2012року,
співробітниками ДПІ у Солом`янсь кому
районі м. Києва проведено
документальну планову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2009року по 31.12.2011року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2009
ркоу по 31.12.2011року, за наслідками якої
складено Акт від 25.05.2012 року №
3568/22-08/34757314. За наслідками перевірки
були встановлено заниження податку на
прибуток, що призвело до порушення
п.п.135.4.4 п.135.5 ст.135, п.п. 159.5.2. п.159.5 ст.159 ПК
України, п.п.7.6.1 п.7.6 ст.7, п.п 7.6.3, 7.6.4 п.7.6
ст.7 Закону України "Про оподаткування
прибутку ппідприємств", а також
п.п.168.1.2., пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п."а" п.176.2
ст.176 ПК України, п.8.1.2. п.8.1 ст.8, пп. "а"
п.19.2 ст.19 Закон України "Про податок з
доходів фізичних осіб". На підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки, ДПІ у Солом`янсь кому районі
м. Києва було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.06.2012 р. №
00026422-8.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення було отримане
уповноваженим представником по
довіреності.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Будсім" в
добровільному порядку не було сплачено
суму податкового боргу, а проведені
податковим органом дії щодо примусово
стягнення суми не призвели до
погашення податного боргу, то позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 2а-9645/12/2670, яка на момент
розгляду справи, набрала законної сили,
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.08.2012року, якою було
скасовано податкові повідомлення -
ріщення від 12.06.2012року № 00026422-8 та
№, скасована, та встановлено
факт, що зазначені податкові
повідомлення-рішення прийняті у
відповідності до норм діючого
законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення, на підставі
якого відповідачу було визначено суму
грошового зобов'язання, є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено суму узгодженого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач має податковий борг
по авансовим внескам з податку на
прибуток у розмірі 57 780,00 грн. за
самостійно визначеними платком
податків зобов`язаннями відповідно до
поданої декларації № від
06.02.2013року.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгодженої суми податкового
зобов'язання у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією було
прийнято податкову вимогу форми "Ю" №
2409 від 20.11.2012року, яка була отриманан
уповноваженим представником
підприємства 24.12.2012року.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, зазначені
податкові вимоги не втратили юридичної
сили, а тому у контролюючого органу не
виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у
Солом`янсь кому районі м. Києва
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу, № 3335 від 20.11.2012року,
яке оформлене актом опису майна у
податкову заставу № 3335 від 20.11.2012року.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу унормовані ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Як було встановлено під час розгляду
справи, позивачем вживались
відповідні заходи щодо погашення
податкового боргу відповідача за
рахунок коштів, що перебували у його
власності, але вони не призвели до
повного погашення податкового боргу.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 95.6 статті 95
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана у результаті
продажу майна платника податків,
перевищує суму його грошового
зобов'язання та податкового боргу,
різниця перераховується на рахунки
такого платника податків або його
правонаступників.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості або
обов'язку її сплачувати.

Враховуючи, що відповідачем не
погашено існуючий податковий борг та
те, що податковим органом вжиті всі
заходи передбачені Податковим
кодексом України для погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що ТОВ "Будсім" має
наступні відкриті розрахункові
рахунки у банках, а саме: Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта-українська грив6ня, дата
відкриття 15.11.2012року), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - українська гривня, дата
відкриття - 16.11.2012року), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - українська гривня), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - україснька гривня, дата
відкриття 29.09.2011року).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Солом`янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсім"
про стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсім" (61052, м.
харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ) відкритих в банківських
установах Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618,
р/р 3417, валюта-українська грив6ня,
дата відкриття 15.11.2012року), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - українська гривня, дата
відкриття - 16.11.2012року), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - українська гривня), Ф-Я АТ
"УКРЕКСІМБАНК" (МФО 351618, р/р 3417,
валюта - україснька гривня, дата
відкриття 29.09.2011року) заборгованість:

- з податку на прибуток у розмірі 5981182,00
на бюджетний рахунок № 0010
(одержувач:УДКСУ у Солом`янському
районі м. Києва, код одержувача 13050200,
банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО
820019 (код платежу 11021000);

- з податку на прибуток у розмірі -
57780,00грн. на бюджетний рахунок №
0010 (одержувач:УДКСУ у
Солом`янському районі м. Києва, код
одержувача 13050200, банк одержувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу
11024000).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Горшкова О.О.