Справа № 818/623/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 818/623/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Шевцової
Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

представника позивача

Каратєєва А.Л.

представника відповідача

Гордієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014р. по справі № 818/623/14

за позовом Приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект"

до Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство
"Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" (далі - позивач),
звернулося до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач), в
якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 06.11. 2013
року.

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області №000192203 від 30.01.2014
року.

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 30.01.2014
року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
адміністративний позов приватного
підприємства "Науково-технічний центр
"Промтехкомплект" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 06.11. 2013
року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області №000192203 від 30.01.2014
року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 30.01.2014
року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, а саме вимог ст.ст. 185, 198
Податкового кодексу України, просив
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначив, що позивачем не
підтверджено суму податкового кредиту,
сформованого за результатами
господарських відносин з ТОВ "ТД
"Содружество", TOB "Прайд", TOB "Аратта", TOB ПМ
ТЦ "Промснаб", TOB "Ферріт - Д"; на суму
витрат, понесених по операціях з
придбання насосного обладнання та їх
подальшого експорту.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Сумах було проведено планову
виїзну перевірку Приватного
підприємства Науково - технічного
центру "Промтехкомплект", за
результатами якої складено акт
№1302/2203/31209190/10 від 14.10.2013 року "Про
результати планової виїзної перевірки
Приватного підприємства Науково -
технічного центру "Промтехкомплект"
(), з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
31.12.2013 року (а.с. 12-68).

На підставі зазначеного вище акту
перевірки відповідачем були прийняті
податкові повідомлення - рішення:

- № від 06.11.2013 року щодо
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
998653,75 грн., а саме основного платежу
798923,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій 199730,75 грн.;

- № від 06.11.2013 року щодо зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на суму 215013
грн. та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 53753,25 грн. (а.с. 111).

Не погодившись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивачем було подано скаргу до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області №491 від 19.11.2013 року.

Рішенням про результати розгляду
скарги №486/10/18-28-10-01-105-151/159ск від 15.01.2014
року Головним управлінням Міндоходів у
Сумській області частково було
задоволено зазначену скаргу, а також
відповідно до п. 3.4. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків від 28.11.2012 року № 1236
за результатами розгляду скарги ПП НТЦ
"Промтехкомлект" було вручено
податкове повідомлення - рішення:

- №000192203 від 30.01.2014 року щодо
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму на
загальну суму 925408, 75 грн., а саме
основного платежу 740327,00 грн. та
штрафних фінансових санкцій 185081,75 грн.
(а.с 109);

- № від 30.01.2014 року щодо зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на суму 1083
грн. та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 270,75 грн. (а.с 110).

В акті перевірки податковим органом
зроблено висновки про порушення
позивачем пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.1, 198.3
ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України в результаті чого
підприємством:

- занижено податок на додану вартість
на загальну суму 798923 грн., у тому числі
за жовтень 2011 року на суму 71951 грн., за
листопад 2011 року на суму 167335 грн., за
грудень 2011 року на суму 284986 грн., за
січень 2012 року на суму 19819 грн., за
березень 2012 року на суму 11964 грн., за
вересень 2012 року на суму 151558 грн., за
жовтень 2012 року на суму 91310 гривень;

- зменшено суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань наступних податкових
періодів на загальну суму 215013 грн., у
тому числі за вересень 2011 року на суму
14315 грн., за грудень 2011 року на суму 43211
грн., за січень 2012 року на суму 36303 грн.,
за березень 2012 року на суму 6318 грн., за
липень 2012 року на суму 105872 грн., за
грудень 2012 року на суму 8994 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
неправомірності прийнятих
відповідачем податкових
повідомлень-рішень щодо донарахування
позивачу податкового зобов'язання та
штрафних санкцій з податку на додану
вартість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою висновків про завищення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість та донарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість слугувало зменшення за
результатами перевірки ПП НТЦ
"Промтехкомплект" податкового кредиту
на суму ПДВ по операціях з придбання
товарів/послуг у контрагентів: ТОВ "ТД
"Содружество", TOB "Прайд", TOB "Аратта", TOB ПМ
ТЦ "Промснаб", TOB "Ферріт - Д"; та на суму
ПДВ по операціях з придбання насосного
обладнання та їх подальшого експорту.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

За приписами п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ настають
лише у разі реального (фактичного)
вчинення господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг), що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають економічному
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на рахунках
платників податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначено правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

Так, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
цей Закон поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
НТЦ "Промтехкомплект" протягом серпня -
листопада 2011 року купувала товарно -
матеріальні цінності (круги,
металовироби) у ТОВ "ТД "Содружество" в
зв'язку з чим віднесло до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість суму 49509,87 грн. на
підставі отриманих податкових
накладних (т.1 а.с. 138, 141, 146, 150, 157, 162, 168, 170,
178, 186).

Фактична поставка товару була
здійснена відповідно до видаткових
накладних, товар поставлялся за
рахунок позивача безпосередньо на
склад покупця ПП "НТЦ "Промтехкомплект"
за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, б. 4.
Перевезення вантажу здійснювалось на
замовлення ПП "НТЦ "Промтехкомлект"
автоперевізниками відповідно до
рахунків фактур, актів виконаних робіт
та товарно - транспортних накладних (т.1
139-192).

Також, ПП НТЦ "Промтехкомплект"
протягом березня, травня 2012 року було
отримано від ТОВ "Прайд" транспортні
послуги відповідно до договорів №01/03-2
від 01.03.2012 року, №1903/1А від 19.03.2012 року,
№260304 від 26.03.2012 року, №80501 від 07.05.2012
року, №250502 від 24.05.2012р. (т.1 а.с. 198, 207, 212,
226, 231).

Зазначені послуги було надано в
повному обсязі, про що свідчить товарно
- транспортні накладні та акти
виконаних робіт, на суму податку на
додану вартість ТОВ "Прайд" було видано
податкові накладні. Послуги оплачені в
повному обсязі шляхом перерахування
грошових коштів платіжними
дорученнями (т.1 а.с. 195-232).

Між ТОВ "Аратта" (продавець) та ПП НТЦ
"Промтехкомпелкт" (покупець) було
укладено договір поставки товару
№0211-1/11 від 11.02.2011 року, обсяг поставки
було узгоджено відповідно до
специфікацій (т. 1 а.с. 244 - 246). Фактична
поставка товару була здійснена
відповідно до видаткових накладних,
товар доставлявся за рахунок позивача
безпосередньо на склад покупця ПП "НТЦ
"Промтехкомплект" за адресою: м. Суми,
вул. Ковпака, б. 4. Перевезення вантажу
здійснювалось як позивачем самостійно
так і на замовлення ПП "НТЦ
"Промтехкомлект" автоперевізниками
відповідно до рахунків фактур, актів
виконаних робіт та товарно -
транспортних накладних. ПП НТЦ
"Промтехкомлект" була здійснена
попередня оплата товару платіжними
дорученнями, на ПДВ, що сплачено у
складі попередньої оплати було ТОВ
"Аратта" видано податкові накладні (т.2
а.с. 1-25, 55-89).

На підставі договору купівлі-продажу
товарів №120301 від 12.03.2012 року, між ТОВ ПМ
ПВ "Промснаб" (Продавець), та ПП НТЦ
"Промтехкомлпект" (покупець), було
поставлено товар (патрон токарний)
відповідно до видаткової накладної.
Оплату вартості товару здійснено в
безготівковому порядку відповідно до
банківської виписки, на суму податку на
додану вартість у складі вартості
товару ТОВ ПМТП "Промснаб" було
виписано податкову накладну.
Перевезення товару здійснювалось за
рахунок ПП НТЦ "Промтехкомплект" з
залученням ТОВ "Нова Пошта", що
підтверджується товарно-транспортною
накладною, оплата послуг за
перевезення здійснено на підставі
рахунку фактури, виконання послуг з
перевезення підтверджено актом (т.2 а.с.
28-38).

Також, в листопаді 2012 року ПП НТЦ
"Промтехкомплект" від ТОВ "Ферріт-Д"
(ПП"Панір") було за видатковою накладною
отримано товар (лист 60мм ст 45). На суму
ПДВ у складі вартості товару було
видано податкову накладну, товар
оплачено в повному обсязі згідно
платіжного доручення. Перевезення
товару здійснювалось за рахунок ТОВ
"Транспортна компанія "САТ" відповідно
до товарно-транспортної накладної.
Послуги з перевезення виконані в
повному обсязі, про що свідчить акт
наданих послуг, послуги перевезення
оплачені в повному обсязі згідно
платіжного доручення (т.2 а.с. 47 - 54).

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до договору
купівлі - продажу №11/01 - 10 від 11.01.2010 року
ПП НТЦ "Промтехкомплект" було придбано
товар (насоси) у ЗАТ "НВП "Нафтогазова
техніка", що підтверджено відповідними
видатковими накладними (т.2 а.с. 130 - 143).
Транспортування товару здійснювалось
за рахунок ПП НТЦ "Промтехкомплект"
транспортом ПП НТЦ "Промтехкомплект"
відповідно до товарно - транспортних
накладних. На суму ПДВ у складі
вартості товару ЗАТ "НВП "Нафтогазова
техніка" було видано податкові
накладні (т.2 а.с. 151 - 155, 162-165, 172-179, 186-193, 200
- 204, 211 - 216).

Також, відповідно до договору поставки
№4021 від 02.04.2012 року ТОВ НТЦ
"Промтехкомплект" було придбано товар
(насоси) у ТОВ "Сумська насосна техніка",
що підтверджено відповідними
видатковими накладними (т.2 а.с. 217-218).
Транспортування товару здійснювалось
за рахунок ПП НТЦ "Промтехкомплект"
транспортом ПП НТЦ "Промтехкомплект"
відповідно до товарно - транспортних
накладних. На суму ПДВ у складі
вартості товару ТОВ "Сумська насосна
техніка" було видано податкові
накладні (т.2 а.с. 225-229, 236-242, т.3 а.с. 1-8, 17-24,
32-37).

Придбані ПП НТЦ "Промтехкомплект" ТМЦ
(насови, насосне обладнання)
відвантажувалося на експорт.

На підставі зазначених документів
позивачем було включено ПДВ в
загальній сумі 878245,00 грн. до складу
податкового кредиту відповідних
періодів.

Посилання відповідача, що операції з
продажу насосів на експорт мають
збитковий характер, оскільки в ціні
товару не враховані суми податку на
додану вартість, сплачені при його
придбанні на внутрішньому ринку,
колегія суддів не приймає та вважає
необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.178. ст.14 Податкового
кодексу України, податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу. Зазначеним розділом
Податкового кодексу України
передбачено відшкодування податку на
додану вартість.

Отже, враховуючи що податок на додану
вартість є податком, який
відшкодовується підприємству, він не
підлягає включенню до собівартості та
первісної вартості запасів.

Аналогічні норми містить і пп. 139.1.6. п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
відповідно до якого не включаються до
складу витрат, суми податку на додану
вартість, включеного до ціни товару
(роботи, послуги), що придбаваються
платником податку для виробничого або
невиробничого використання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що в порушення зазначених вище норм
законодавства ДПІ у м. Сумах було
фактично враховано у складі
собівартості товару суми податку на
додану вартість, що сплачений
постачальнику, що призвело до
безпідставного висновку про продаж
товару дешевше собівартості.

Отже, з наданих позивачем первинних та
інших документів вбачається, що
діяльність позивача відповідає умовам
спірних договорів та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України, тобто
підстави вважати зазначені податкові
документи недійсними, відсутні.

Первинні документи, якими були
оформлені вищевказані господарські
операції містять всі необхідні
реквізити, передбачені законодавством
для надання їм юридичної доказовості.

Факт реєстрації контрагентів позивача
ТОВ "ТД "Содружество", TOB "Прайд", TOB
"Аратта", TOB ПМ ТЦ "Промснаб", TOB "Ферріт -
Д" платниками податку на додану
вартість, а також той факт, що зазначені
підприємства на момент складання на
адресу позивача податкових накладних
були зареєстровані органом державної
податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості
платників податку на додану вартість, в
акті перевірки, та матеріалами справи
не спростовується.

Посилання відповідача , що зазначені
контрагенти не включили до складу
податкового зобов' язання ПДВ по
зазначеним операціям як на підставу
висновків про порушення позивачем
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту,
колегія суддів не приймає та вважає
необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата
податку контрагентами позивача (у тому
числі в разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення вимог ст.ст. 185, , 198 внаслідок
завищення податкового кредиту, не
відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкових повідомлень -
рішень від 06.11.2013 року №, від
30.01.2014 року №000192203 та №.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 01.04.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 818/623/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.06.2014 р.