Справа № 817/151/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 817/151/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника Департаменту
агропромислового розвитку Рівненської
обласної державної адміністрації,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Департаменту агропромислового
розвитку Рівненської обласної
державної адміністрації на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. у справі за позовом Департаменту
агропромислового розвитку Рівненської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області Приватного
підприємства "Рівненський облагрохім"
про визнання неправомірними дій,
скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Департамент агропромислового розвитку
Рівненської обласної державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області про
визнання неправомірними дій щодо
направлення позивачу вимоги про вжиття
заходів, в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ПП
"Рівненський облагрохім", щодо
повернення до обласного бюджету коштів
за завищену вартість виконаних робіт
та скасування п.2 вимоги "Про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни" від 21.08.2013 року
№17-07-17/6046.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
Департамент агропромислового розвитку
Рівненської обласної державної
адміністрації звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позов задовольнити .

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Головним
управлінням агропромислового розвитку
Рівненської облдержадміністрації та
ПП «Рівненський облагрохім» укладено
Договір генпідряду від 22.10.2009 № 373 на
виконання робіт з будівництва
протиерозійних гідротехнічних споруд
(водо затримуючих валів). За умовами
договору та додаткової угоди від 29.12.2009
№1 до Договору, ПП «Рівненський
облагрохім» взяло на себе обов'язок
виконати роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації та
здати об'єкт у встановлений договором
строк, а головне управління
зобов'язалося прийняти закінчені
роботи та оплатити їх на умовах і в
порядку встановленому договором
(а.с.12-17).

Генпідрядником ПП «Рівненський
Облагрохім» в договірну ціну (кошторис)
на виконання робіт з будівництва
протиерозійних гідротехнічних споруд
на території Маломощаницької
сільської ради Здолбунівського району
до договору генпідряду від 12.10.2009 року
№373 включено окремим рядком кошти на
покриття додаткових витрат, пов'язаних
з інфляційним процесом, в розмірі 4880
грн. з ПДВ. (Протокол погодження
договірної ціни та договірна ціна в
Додатку №1, а.с.15-16).

Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
департаменту агропромислового
розвитку Рівненської обласної
державної адміністрації за 2010-2012 роки
та за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 року. За
результатами ревізії складено акт
ревізії від 12.08.2013 року № 17-07-06/58 (а.с.7-10),
в якому зазначено виявлені порушення,
зокрема: проведеною зустрічною
звіркою в ПП «Рівненський облагрохім»
встановлено, що в договірну ціну
(кошторис) на виконання робіт з
будівництва протиерозійних
гідротехнічних споруд на території
Маломощаницької сільської ради
Здолбунівського району до договору
генпідряду від 12.10.2009 року №373 включено
кошти на покриття додаткових витрат,
пов'язаних з інфляційним процесом в
розмірі 4880 грн. з ПДВ.

За наслідками проведеної ревізії
Держфінінспекцією в Рівненській
області направлено на адресу
департаменту агропромислового
розвитку Рівненської
облдержадміністрації вимога про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень (лист від 21.08.2013 за
№ 17-07-17/6046, а.с.11), пунктом 2 якої
департамент агропромислового розвитку
облдержадміністрації зобов'язано
стягнути, в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ПП «Рівненський облагрохім»
до обласного бюджету кошти за завищену
вартість виконаних робіт».

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що при розрахунку договірної
ціни витрати, пов'язані з інфляційними
процесами, окремим рядком не вносяться.
Наведені висновки суду
підтверджується також змістом типових
форм зведеного кошторисного
розрахунку (Додаток А до Правил) та
договірною ціною на будівництво
(Додаток 18 до Правил) (а.с.85-88). Натомість
позивач у договорі генпідряду
помилково відобразив (вніс) вказані
витрати до розрахунку договірної ціни.
Висновки відповідача про завищення
вартості робіт на суму 4,88 тис. грн.
підтверджені матеріалами справи,
відтак п. 2 спірної вимоги законний та
обґрунтований.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Положення про Державну фінансову
інспекцію України головним завданням
державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконання
місцевих бюджетів, розроблення
пропозиції щодо усунення та виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною фінансовою
інспекцією через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 20.06.2006
№550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущені осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкта контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органи держфінінспекції мають право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності
встановлюють Правила визначення
вартості будівництва. ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджені наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу
Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85) -
далі Правила.

Відповідно до п. 3.1.20 Правил, кошти на
покриття додаткових витрат, зв'язаних з
інфляційними процесами, призначені на
відшкодування збільшення вартості
трудових та матеріально-технічних
ресурсів, спричинене інфляцією, яка
може відбутися як на початку
будівництва, так і впродовж його.

Кошти на покриття додаткових витрат,
пов'язаних з інфляційними процесами,
розраховуються, виходячи з початку та
строків будівництва, виду будови,
структури робіт, вартості
матеріально-технічних ресурсів,
врахованих у локальних кошторисах, та
прогнозного зростання цін на ці
ресурси за період будівництва, яке
визначається на підставі прогнозного
рівня інфляції на наступний період, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Розрахований таким чином розмір коштів
за узгодженням із замовником
включається до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва із
зазначенням в графах 4, 5, 6,8.

Аналізом змісту Правил
підтверджується, що законодавець
розрізняє поняття «зведений
кошторисний розрахунок» та «договірна
ціна».

В розумінні п. 2.8.1. Правил, зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва підприємств, будівель,
споруд або їх черг - це кошторисний
документ, що визначає повну кошторисну
вартість будівництва всіх об'єктів,
передбачених Проектом або Робочим
проектом, включаючи кошторисну
вартість будівельних і монтажних
робіт, витрати на придбання
устаткування, меблів та інвентарю, а
також усі супутні витрати.

Відповідно до п. 3.3.1 Правил, договірна
ціна - це кошторис вартості підрядних
робіт, за яку підрядна організація,
визначена виконавцем робіт, згодна
виконати об'єкт замовлення.

Особливості узгодження договірних цін
та розрахунків за обсяги виконаних
робіт визначені розділом І І І Правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами не складався зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва, а договірна ціна робіт
визначена на основі
проектно-кошторисної документації і
складає 54534,00 грн. Згідно абз.2 п. 3.1
Договору генпідряду, сума договору
може бути переглянута у сторону
зменшення у випадку недофінансування і
формується, виходячи з положень ДБН
Д.111-1-2000, шляхом укладання додаткових
угод до договору.

Колегія суддів вважає обгрунтованим
висновок суду першої інстанції, що при
розрахунку договірної ціни витрати,
пов'язані з інфляційними процесами,
окремим рядком не вносяться, що
підтверджується також змістом типових
форм зведеного кошторисного
розрахунку (Додаток А до Правил) та
договірною ціною на будівництво
(Додаток 18 до Правил) (а.с.85-88). Натомість
позивач у договорі генпідряду
помилково відобразив (вніс) вказані
витрати до розрахунку договірної ціни.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту агропромислового
розвитку Рівненської обласної
державної адміністрації №17-07-06/58
підписано без заперечень. В подальшому
письмових заперечень не подавалось.
Після отримання спірної вимоги,
Департаментом агропромислового
розвитку Рівненської
облдержадміністрації на забезпечення
виконання п.2 вимоги від 21.08.2013 №17-07-17/6046
інформовано відповідача про
надіслання керівнику ПП «Рівненський
облагрохім» Біляку О.І. листа №01/02-1227
від 28.08.2013 з вимогою повернути у
встановленому законодавством порядку
включених у розрахунок договірної ціни
та в розрахунок визначення вартості
будівельних робіт в акт ф. №КБ-2в №5 та
№53 за грудень 2010 року коштів в сумі
4,88тис. грн.. з ПДВ та повідомлено про
намір стягнення вказаних коштів в
судовому порядку (а.с.39-45). Вказані
обставини свідчать про визнання
позивачем вимоги та підтверджують
вжиття заходів щодо її виконання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
агропромислового розвитку Рівненської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "24" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 03.06.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Департамент
агропромислового розвитку Рівненської
обласної державної адміністрації
Майдан Просвіти,1,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна фінансова
інспекція в Рівненській області
вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

4-третій особі: Приватне підприємство
"Рівненський облагрохім" - вул.
С.Петлюри,14,м.Рівне,33028,