Справа № 872/7641/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13871/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у справі №2а/0470/13871/12 за позовом
Державного підприємства «Підприємство
Дніпродзержинської колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області №
34» до про Дніпродзержинської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
скасування податкового повідомлення -
рішення,- ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Підприємство
Дніпродзержинської колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області №
34» (далі по тексту - Позивач) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби(далі по тексту -
Відповідач), в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення від
31.10.2012 року №. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року відкрито провадження в
адміністративній справі №
2а/0470/13871/12.(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив що
податковим органом безпідставно
змінено напрямок призначення платежу,
що призвело до виникнення
заборгованості..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013 року у справі №2а/0470/13871/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя -Луніна О.С.)

Відповідач - Дніпродзержинська
об'єднана держана податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року у справі №2а/0470/13871/12.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що на
момент сплати Позивачем сум податкових
зобов'язань відповідно до декларацій
червень-вересень 2010 року існувала
недоїмка, тобто податковий борг.
Сплачені кошти по податковим
деклараціям були направлені на
погашення податкового боргу минулих
періодів.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив, про причини його неявки
суд не сповістив, з заявою про розгляд
справи за його обов»язково участю - не
звертався.

За таких обставин, колегія суддів, з
урахуванням думки представника
позивача, ухвалила розглянути справу
без участі представника Відповідача по
справі.

В судовому засіданні представник
Позивача просив суд в задоволенні
вимог апеляційної скарги відмовити за
їх необґрунтованості та
безпідставності, а рішення суду першої
інстанції як законне та вмотивоване -
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника
Позивача по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 31.10.2012р. є предметом
судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
податкового органу відсутні
повноваження змінювати призначення
платежу, яке було визначене самостійно
платником податків у платіжних
дорученнях під час виконання ним свого
конституційного обов'язку по
своєчасній сплаті сум податкових
зобов'язань, та направляти такі суми
при веденні оперативного обліку
платежів на сплату податку за інший
податковий період.

Таким чином, дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби зі зміни
призначення платежів та направлення
грошових коштів за інші періоди є
протиправними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Позивачем до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби були подані:
Декларація з податку на додану
вартість від 16.07.2012 р. за червень 2012
року; Декларація з податку на додану
вартість від 16.08.2012 р. за липень 2012 року;
Декларація з податку на додану
вартість від 18.09.2012 р. за серпень 2012
року; Декларація з податку на додану
вартість від 16.10.2012 р. за вересень 2012
року в котрих було визначено
призначення платежу та вказано, за який
період перераховуються грошові кошти.

16.10.2012р. фахівцями Відповідача
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих Позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
за липень-вереснь 2010 року, за
результатами котрої складено Акт
№3482/368/15-230/08679712 від 16.10.2012 року.

З наданої суду ксерокопії зазначеного
акту, перевіркою встановлено порушення
п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а
саме - порушення термінів сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання.

На підставі акту-перевірки
№3482/368/15-230/08679712 від 16.10.2012 року
Відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2012 року
№, яким Позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 35 532,20 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-ІУ, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом -
для подання податкової декларації,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 зазначеного
Кодексу, в редакції яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
встановлено, що у разі якщо платник
податків не сплачує суми самостійно
визначеного грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу:

- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки особового
рахунку Позивача складено акт від
16.10.2012р. №3482/368/15-230/08679712 про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість з питання
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання, а саме: уточнюючому
розрахунку з податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2010 року, податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за липень 2010 року, серпень 2010
року, вересень 2010 року.

Акт перевірки було направлено Позивачу
по даній адміністративній справі
супроводжувальним листом від 16.10.2012р.
№24848/10/15- 219 та отримано останнім
19.10.2012р., про що свідчить зворотне
повідомлення.

Судом встановлено, що супровідним
листом керівник Позивача запрошувався
в п'ятиденний термін від дня отримання
акту перевірки з'явитися до
Відповідача для узгодження та
підписання зазначеного акту. Однак,
останній у встановлений законом термін
не з'явився, про що складено акт неявки
від 26.10.2012 року № 449т/15-230/08679712 та не було
надано письмових заперечень до акту
перевірки.

З огляду на вказане, Відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31.10.12 №.
в частині застосування штрафних
санкцій у розмірі 20% у сумі 35532.20 грн, яке
було надіслано Позивачу
рекомендованим листом від 01.11.2012р.
№26775/10/15-219, та отримано останнім 06.11.2012
року.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
керується положеннями п.87.9 ст.87
Податкового кодексу України, згідно
яких, у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент сплати Позивачем сум податкових
зобов'язань відповідно декларацій
червень-вересень 2010 року у останнього
існувала недоїмка, тобто податковий
борг.

Таким чином, грошові зобов'язання з ПДВ
за червень - вересень 2010 року,
задекларовані Позивачем, були погашені
протягом липня - вересня 2012 р., тобто - з
порушенням строків сплати понад 30
календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання.

Керуючись вимогами п. 126.1 ст. 126 Кодексу,
колегія суддів приходить до висновку
про правомірність застосування
Відповідачем штрафних санкцій до
Позивача за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань, які
нараховані в період дії Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи. Зроблені судом першої
інстанції висновки не в повній мірі
відповідають фактичним обставинам
справи та не підтверджуються належними
письмовими доказами і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 11 січня
2013р. необхідно скасувати, а в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об»єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
січня 2013року у справі №2а2 -
скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 28 квітня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Судді:
О.В. Юхименко

Л.М.Нагорна