Справа № 810/3081/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року 810/3081/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
(далі - позивач) звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Технополіс-1» (далі -
відповідач) про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» на користь держави, в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
штрафні санкції у сумі 4250,00 грн., 2550,00
грн., 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що за результатами
перевірки характеристик продукції,
реалізація якої здійснювалась у
магазині Миколаївської філії ТОВ
«Технополіс-1», спеціалістами
інспекції встановлено невідповідність
ряду товарів вимогам законодавства
України про захист прав споживачів та
технічним регламентам, на підставі
чого до відповідача було застосовано
обмежувальні (корегувальні) заходи та
накладені штрафні санкції, які
відповідач у добровільному порядку не
сплатив. За таких обставин, Інспекція
змушена звернутись до суду про
стягнення узгоджених сум
заборгованості.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду на 29
травня 2014 року.

В призначений для розгляду справи час,
представник відповідача до суду не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи судом був повідомлений
належним чином. Про поважність причин
неявки суд не повідомив, заперечення
або пояснень по суті спору не надав.

27 травня 2014 року, від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності, в
порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі, коли немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
зареєстроване Києво-Святошинською
районною державною адміністрацією
Київської області 18 квітня 2003 року як
юридична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А01 №142400 (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, на підставі
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
статті 23 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та на підставі погодженого
плану роботи Держспоживінспекцією
України, на виконання вимог наказу від
12 березня 2013 року №РН-17-2013 проведено
планову перевірку характеристик
продукції магазину ТОВ «Технополіс-1»
за адресою: м. Миколаїв, пр.. Героїв
Сталінграду, буд. 13.

Результати перевірки оформлено актом
перевірки характеристик продукції від
13 березня 2013 року №000017 (а.с. 28-32).

Перевіркою встановлено, що
відповідачем здійснюється реалізація
великої та дрібної побутової техніки,
на яку не нанесено, або нанесено у
спосіб, що не відповідає Закону
Національний знак відповідності,
здійснюється розповсюдження продукції
без декларації про відповідність, що є
порушенням пункту 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання від 29.10.2009 № 1149
та пунктів 16, 17, 19, 21 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання від 29.07.2009 № 785.

Детальний опис порушень щодо
конкретних найменувань техніки
зазначено у пунктах 1-8 таблиці акту
перевірки (а.с. 28-32).

На підставі акту перевірки, Інспекцією,
відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
прийняті рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 1 квітня 2013 року №33 та №34, якими
відповідача зобов'язано привести
продукцію, вказану в акті перевірки у
відповідність до вимог закону та
тимчасово заборонено її реалізацію
(а.с. 15-16)

1 квітня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області складений
протокол №16 про виявлені у магазині
Миколаївської філії ТОВ «Технополіс-1»,
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
ст.15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
(а.с.12).

За результатами розгляду акту
перевірки, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області прийнято:

постанову про накладення штрафних
санкцій №18 від 1 квітня 2013 року, якою до
відповідача, за порушення вимог пункту
1 частини 3 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» застосовано
штраф у розмірі 4250,00 грн.(а.с. 9);

постанову про накладення штрафних
санкцій №19 від 1 квітня 2013 року,
відповідно до якої, за порушення вимог
пункту 2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 2550,00 грн.(а.с. 10);

постанову про накладення штрафних
санкцій №20 від 1 квітня 2013 року, якою до
відповідача, за порушення вимог пункту
3 частини 3 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» застосовано
штраф у розмірі 4250,00 грн.(а.с. 11).

Не погоджуючись із прийнятими
Інспекцією рішеннями про застосування
штрафних санкцій, відповідач оскаржив
їх у судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі №810/2232/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області про
скасування постанов від 1 квітня 2013
року №18, 19 та 20 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено. (а.с. 20-22).

Судом встановлено, що зазначена
постанова не оскаржена, є чинною та 22
лютого 2014 року вступила у законну силу,
що підтверджується відміткою
канцелярії Київського окружного
адміністративного суду (а.с. 53).

Рішеннями у справі №810/2232/13-а
встановлено обгурнтованість та
законність застосованих до ТОВ
«Технополіс-1» штрафних санкцій,
визначених постановами від 1 квітня 2013
року №18, 19 та 20.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наявність у відповідача боргу у
загальному розмірі 11050,00 грн. не
потребує доказування.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон №
2735).

Згідно з положеннями частини 1 статті 44
Закону № 2735 суб'єкти господарювання за
порушення цього Закону несуть згідно з
законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

Частиною 5 статті 44 Закону №2735
встановлено, що суб'єкт господарювання
має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

Обставини, які б спростовували вказані
суми заборгованості відповідача, або
звільняли його від сплати штрафних
санкцій судом встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, беручи до
уваги те, що суму узгоджених штрафних
санкції на день пред'явлення позову
відповідачем у встановлений строк не
сплачено, наявність даної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» на
користь держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області штраф у розмірі
11050 (одинадцять тисяч п'ятдесят)
гривень, 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.