Справа № 826/7122/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 12 год. 03 хв.
№ 826/7122/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі Іванині М.В. розглянувши
адміністративну справу
за поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Товариства з обмеженою
відповдальністю "Вірабуд №1" про
стягнення стягнення коштів за
26 травня 2014 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - ДПІ у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва, заявник)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням, в якому просила стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вірабуд №1" (далі -
ТОВ "Вірабуд") заборгованість перед
бюджетом з усіх наявних та з усіх
виявлених розрахункових рахунків та за
рахунок готівки з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вірабуд
Новомостицька, буд. 25-А, оф.1),
заборгованість у розмірі 432 598, 27грн. на
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
(код ЄДРГІОУ 37975298), банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, Код банку 820019.
Представник заявника у судовому
засіданні подання підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.
Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень проти поданого подання не
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вірабуд №1»
зареєстроване в Подільській районній
державній адміністрації м. Києва 31.03.2009
облік до ДІІ1 у Подільському районі м.
36337125, Місцезнаходження: м. Київ,
вул. Новомостицька 25-А, кв. 1.
ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Компа-нія "Грифон Консалт" за
період з 01.11.2011 по 31.12.2011, ТОВ
"Форсаж-медіамаркет" за період з 01.03.2012
по 30.04.2012, ТОВ "Альфаем Україна" за
період з 01.05.2012 по 31.05.2012, ТОВ "Ювілайт" за
період з 01.05.2012 по 31.07.2012 рр. за
результатами якої складане акт від
24.05.2013 р. №1918/22-5-04/36337125
На підставі вказаного вище акту
перевірки, від 24.05.2013 року податковим
органом прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення:
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
368891 грн. (у т.ч.: основний платіж - 245927
грн., штраф - 122964 грн.);
збільшено грошове зобов'язання з
За підсумками проведеної перевірки
відповідачу було нараховано податкові
зобов'язання - з податку на додану
вартість на суму 368 891,00грн., (за основним
платежем - 245 927,00 грн., за штрафними
санкціями - 122 964,00 гри,), з податку на
прибуток підприємств на суму 99 200,00грн.
(за основним платежем - 99 200,00 гри., за
штрафними санкціями - 0 грн.) та прийняті
податкові повідомлення-рішення від
Не погоджуючись із вказаними
нарахуваннями відповідач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Вірабуд №1».
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02,2014р.,
апеляційну скаргу ТОВ «Вірабуд №1» -
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.10.2013 р. - залишено без змін.
Так, згідно з ч.5 cm. 254 КАС України :
«Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.255 КАС
України : «Постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України».
У зв'язку з несплатою самостійно
узгодженого податкового зобов'язання,
у визначений законом термін,
податковий орган звернувся до
адміністративного суду з відповідним
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, виходячи з наступного.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) під
податковим зобов'язанням розуміється
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відтак, враховуючи, що сума податкового
зобов'язання не була сплачена
своєчасно, вона набула статусу
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3. ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з п.
59.4. Кодексу податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів подання, ДПІ
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
винесено та надіслано податкову вимогу
від 20.03.2014 за № 887-25 на суму 432 692,50 грн.
Дана податкова вимога була надіслана
відповідачу 26 березня 2014 року та
отримано останнім 28 березня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна в матеріалах подання.
Суд звертає увагу, що за ТОВ «Вірабуд
№1» рахувалася переплата в розмірі 35
Суд зазначає, що податковий борг в сумі
432 598,27 грн. підтверджується зворотнім
боком облікової карткиТОВ «Вірабуд №1»
з податку на додану вартість, станом на
Відповідач, в судове засідання не
прибув, жодних заперечень чи доказів,
які б спростовували доводи заявника не
Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14
ПК України (щодо визначення органів
стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
(щодо права ДПІ на звернення до суду з
приводу стягнення податкового боргу),
п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу
стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо
права податкових органів звертатися до
суду про стягнення податкового боргу
та звернення стягнення в першу чергу на
кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України
(щодо стягнення податкового боргу за
рішенням суду), податкові органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення з платників податку
податкового боргу.

Пунктом 95.2. ст. 92 ПК України
передбачено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК
України контролюючий орган на підставі
рішення суду здійснює стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

У взаємозв'язку з наведеним суд
зазначає, що ст. 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено особливості провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 цієї статті
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку суд приходить до
висновку, що подані заявником докази та
наведені обставини, які знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи,
свідчать, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, ним
дотримано всі процедури, передбачені
ПК України, що передують зверненню до
суду з відповідним поданням, а також
дотримано строк і порядок звернення до
суду з поданням, у зв'язку з чим та
враховуючи, що станом на час розгляду
справи податковий борг не погашений,
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 1833, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити.

2. Стягнути заборгованість перед
бюджетом з усіх наявних та з усіх
виявлених розрахункових рахунків та за
рахунок готівки з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вірабуд
№1» (04074, м. Київ, вул.
Новомостицька, буд. 25-А, оф.1),
заборгованість у розмірі 432 598, 27 грн. (
чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот
дев'яносто вісім гривень, 27 коп.) на р/р
0008 одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
(), банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, Код банку 820019.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа