Справа № 755/14863/14-а
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/381/14
УХВАЛА

"05" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного
суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Начальника Печерського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві Берікашвілі
Кахабер Важаєвича про визнання
протиправною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду
м. Києва надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Начальника Печерського
РВ ГУ ДМС України в м. Києві Берікашвілі
Кахабер Важаєвича про визнання
протиправною постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали поданого
адміністративного позову, вважаю, що
позов не відповідає вимогам
адміністративного судочинства
України.

Згідно положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповіда ча
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача-суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача-суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів на відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції (пов
новажень) суб'єкта владних повноважень.
Позовна заява може містити, крім
визначених частиною третьою цієї
статті, інші вимоги на захист прав,
свобод чи ін тересів у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог пункту 1, 4 ч.1, ч. 2 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній заяві
зазначаються: найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Як убачається із матеріалів позову,
звертаючись із позовною заявою про
скасування постанови суб'єкта владних
повноважень, позивач найменуванням
суду, до якого подана дана позовна
заява, зазначив - „Печерський районний
суд м. Києва, в той час як фактично
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва.

Крім того, позивачем не долучено
доказів на підтвердження винесення
відповідачем оскаржуваної постанови
та не наведено обставин щодо наявності
такої постанови або інших відомостей
на підтвердження наявності спірних
правовідносин, що можуть бути
використані судом в даному
провадженні.

Разом з тим, звертаючись з даним
адміністративним позовом до суду,
позивачем не наведено правового
обґрунтування звернення з позовними
вимогами про визнання протиправною
постанови від 22.05.2014 року, винесеної
відповідачем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, не навівши при цьому правові
підстави встановленої позивачем
протиправності діяння відповідача під
час винесення оскаржуваної постанови,
позивачем не зазначено, які права та
законні інтереси порушено
відповідачем саме при винесенні
оскаржуваної постанови, та не
зазначено, яку правову дію та негативні
наслідки має зазначений процесуальний
документ, що не є актом індивідуальної
дії суб'єкта владних повноважень, та
які, на думку позивача, містить
визначені законом порушення, що є
підставою його скасування недійсним
відповідно до поданого позову,
ураховуючи відсутність наведення у
змісті позову ознак такої
протиправності.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Разом з тим, всупереч положенню ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачем не
долучено до матеріалів позовної заяви
копії позовної заяви та копії додатків
(за наявності останніх) для вручення
відповідачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного
звернення до адміністративного суду в
прядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
106, 108, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника Печерського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабер
Важаєвича про визнання протиправною
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без руху про що повідомити
позивачу та надати йому строк до „12"
червня 2014 р. для виправлення вказаних
недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша позовна заява буде вважатись
неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я :