Справа № 872/16869/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/12429/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника відповідача:
Кучеренко Ірини Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 р.

у справі за позовом Комунального
підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання нечинним
та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.09.2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання нечинним
та скасування рішення. Просив визнати
нечинним та скасувати рішення
відповідача № 283 від 06.09.2013 року про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що
пред'явлений позов ухвалою суду від
25.09.2013 року був залишений без руху через
невідповідність вимогам ст. 106 КАС
України, та встановлено позивачу строк
для усунення недоліків - 5 днів з
моменту отримання ухвали. Позивач
отримав ухвалу суду від 25.09.2013 року -
02.10.2013 року, що підтверджено поштовим
повідомленням. 09.10.2013 року від позивача
надійшла заява про усунення недоліків,
яка була здана на пошту - 08.10.2013 року, що
підтверджується штампом на конверті. В
п'ятиденний строк, наданий позивачу для
усунення вказаних недоліків, позивач
не усунув недоліки позову.

Не погодившись з даним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу про
відкриття провадження у справі.
Посилається на те, що суд першої
інстанції помилково вважає, що ухвала
від 25.09.2013 року - отримана 02.10.2013 року,
хоча ухвала отримана позивачем 03.10.2013
року. Також зазначає, що на конверті на
поштовому штампі дата відправлення
листа вказана нерозбірливо. Лист
позивача датований 07.10.2013 року, був
відправлений поштою 07.10.2013 року - цей
факт підтверджується квитанцією №9182
від 07.10.2013 року про оплату послуг
підприємства поштового зв'язку. Лист
про усунення недоліків направлявся
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. При здачі листа в
рекомендованому повідомленні
працівником Вільногіорського
відділення поштового зв'язку також
проставлена дата подання 07.10.2013 року.
Отже, строк для усунення недоліків
спливав 08.10.2013 року. Лист на пошту був
зданий 07.10.2013 року; таким чином
встановлений судом строк для усунення
недоліків пропущений не був.

В судовому засіданні представник
апелянта надав пояснення аналогічні,
викладеним в апеляційній скарзі.
Просить апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи судом
першої інстанції постановлена ухвала
від 25.09.2013 року про залишення
адміністративного позову без руху та
надано позивачу строк для усунення
недоліків позову - 5 днів з моменту
отримання ухвали суду. Дана поштова
кореспонденція отримана позивачем
02.10.2013 року, що підтверджується
відміткою про вручення поштового
відправлення (а.с. 9).

На виконання ухвали суду від 25.09.2013 року
позивачем направлено поштою документ
про сплату судового збору (а.с. 10, 11),
який надійшов до суду 09.10.2013 року, що
підтверджується штампом суду (а.с. 10).
Однак, встановити число, яким лист був
зданий на пошту - неможливо т. я. штамп
на конверті має нечіткий відбиток (а.с.
13). Отже, впевнено визначитися, що
позивач передаючи на пошту лист від
07.10.2013 року №2533, пропустив строк,
визначений судом для усунення
недоліків - неможливо.

Таким чином, забезпечуючи позивачу
право доступу до правосуддя,
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
та справу - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області -
задовольнити частково

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
р. у справі за позовом Комунального
підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання нечинним
та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна