Справа № 513/627/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/627/14-а
Провадження № 2-а/513/12/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Сарата адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Саратське лісове
господарство", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - помічник лісничого Саратського
лісництва ОСОБА_3, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 09 квітня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначив, що 10 березня 2014 року та 02
квітня 2014 року помічник лісничого
Саратського лісництва Державного
підприємства "Саратське лісове
господарство" ОСОБА_3 було складено
щодо нього два протоколи про
адміністративні правопорушення.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КпАП України за те, що нібито 10
березня 2014 року о 17 годині він скоїв
самовільну вирубку , чим завдав шкоди
лісовому господарству на суму 2167
гривень 44 копійки. Цією ж постановою
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 85
гривень.

Однак, позивач стверджує, що він не
здійснював незаконну вирубку дерев в
урочищі Новоселівка ІІІ. Крім того, він
не був ознайомлений із змістом
протоколів про адміністративне
правопорушення і складені щодо нього
два протоколи 10 березня 2014 року та 02
квітня 2014 року мають один номер 000002.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить скасувати постанову від 09
квітня 2014 року за № 000002 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, закрити справу про
адміністративне правопорушення та
стягнути з відповідача на свою
користь судовий збір у сумі 73 гривні 08
копійок.

Під час розгляду справи позивач та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позов та просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав,
заперечував проти його задоволення,
оскільки вважає, що він обґрунтовано
склав щодо позивача протоколи та виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, до суду не
прибув, не повідомив про поважні
причини неприбуття. За змістом ч.4 ст.128
КАС України його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10 березня
2014 року він попросив позивача поїхати
та забрати вівцю з поля,
розташованого біля кар'єру за
с.Новоселівка Саратського району. Вони
погрузили вівцю у причеп автомобіля
"ВАЗ 2101" та повертались в село, коли їх
зупинив лісничий ОСОБА_5 і став
говорити, що нібито вони самовільно
зрубали дерева. Однак, вони з
позивачем дерева не рубали. Свідок
зазначив, що ОСОБА_5 є його дядьком і
між ними давно склалися неприязні
стосунки.

Заслухавши позивача та його
представника, заперечення третьої
особи, пояснення свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України
постанову іншого органу (посадової
особи) по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Строк
для звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КпАП України визначає, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Позивач отримав
копію постанови 09 квітня 2014 року, а
звернувся до суду 18 квітня 2014 року,
тобто у межах строку, встановленого
ст.289 КпАП.

Згідно до ч.2 ст.241 КпАП від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері лісового
господарства, його заступники, головні
лісничі, старші інженери та інженери,
командири авіаланок, старші
льотчики-спостерігачі та
льотчики-спостерігачі баз авіаційної
охорони лісів, лісничі, помічники
лісничих, майстри лісу.

Ст.280 КпАП України визначає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 000002 від 10 березня 2014
року, складеного помічником лісничого
Саратського лісництва ДП "Саратське
лісове господарство" ОСОБА_3
зазначено, що 10 березня 2014 року о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив
самовільну рубку дерев в урочищі
Новоселівка ІІІ, кв. 24, що є порушенням
ст. 65 КпАП України. Внаслідок порушення
вимог лісового законодавства
заподіяна шкода державі у сумі 2167, 44
гривень (а.с.5).

Згідно іншого протоколу про
адміністративне правопорушення № 000002
від 02 квітня 2014 року, складеного тією ж
посадовою особою, 10 березня 2014 року о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив
самовільну рубку дерев в урочищі
Новоселівка ІІІ., що є порушенням ст. 65
КпАП України. Внаслідок порушення
вимог лісового законодавства
заподіяна шкода державі у сумі 4334, 89
гривень (а.с.7).

Ст.256 КпАП України встановлює, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Таким чином, щодо позивача по
одному і тому ж факту складено два
протоколи під одним і тим же номером
000002, але під різними датами, що є
грубим порушенням ч.1 ст.254 КпАП
України, згідно якої про вчинене
адміністративне правопорушення
складається один протокол.

Крім того, зміст вказаних протоколів
не відповідає вимогам ст.256 КпАП
України, оскільки в них не
конкретизовано, дерева якої породи
та в який кількості самовільно
вирубані; іх вартість. Також в
протоколах зазначені різні суми
шкоди, яку начебто заподіяв позивач.

В постанові про адміністративне
правопорушення № 000002, винесеної 09
квітня 2014 року

помічником лісничого Саратського
лісництва ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1
"скоєно самовільну рубку", в результаті
чого заподіяно шкоду лісовому
господарству на суму 2167 гривень 44
копійки . Зазначеною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КпАП України і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 85 гривень (а.с.6).

Згідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова зазначеній
нормі закону не відповідає, тому що ній
не вказані дата, час та місце вчинення
правопорушення; не конкретизовано,
дерева якої породи та в який
кількості самовільно вирубані; іх
вартість.

Посилання третьої особи на те, що
обставини вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення
встановлені у висновку дільничного
інспектора Саратського РВ ГУМВС
України від 21 березня 2014 року, суд
вважає безпідставними, оскільки
навіть за наявності такого висновку,
протокол про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст. 256 КпАП України, а
постанова у справі про
адміністративне правопорушення -
вимогам ч.ч.1,2 ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст.7 КпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Таким
чином, порушення порядку притягнення
до адміністративної відповідальності
є безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Аналіз зазначених норм законодавства
та досліджених судом доказів дають
суду підстави до висновку, що постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
належить визнати неправомірною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути
документально підтверджені витрати
на оплату судового збору у сумі 73, 08
гривень.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159, ч.1-3 ст.160,
ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, ст.283, п.3 ч.1
ст.288, ст.289, ст.293 КпАП України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 000002,
винесену 09 квітня 2014 року помічником
лісничого Саратського лісництва ДП
"Саратське лісове господарства"
Державного агентства лісових
ресурсів України ОСОБА_3, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КпАП України - скасувати і
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька