Справа № 810/3308/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3308/14
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб
В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата на
посаду Васильківського міського
голови ОСОБА_2 до Васильківської
міської виборчої комісії Київської
області, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій, скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року, позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області, третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії. Свої позовні вимоги мотивував
неправомірністю дії відповідача по
прийняттю протоколів про підрахунок
голосів виборців з 6-ти дільничих
виборчих комісій №321271, №321274, №321275.
№321276, №321277 та №321285 та по внесенню змін
до цих протоколів. Вказував на те, що
відповідач, як наслідок, неправомірно
склав протоколи про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі з виборів
Васильківського міського голови та про
результати виборів Васильківського
міського голови від 26.05.2014 року. Предмет
позову складають дії та рішення
відповідача у зв'язку з підрахунком
голосів з врахуванням протоколів 6-ти
дільних виборчих комісій з
позачергових виборів Васильківського
міського голови.. Просив суд визнати
протиправними дії Васильківського
міського голови по оголошенню рішення
про обрання Васильківського міського
голови на сесії Васильківської міської
ради Київської області 29.05.2014 року;
скасувати постанову відповідача про
реєстрацію Васильківського міського
голови обраного на позачергових
виборах Васильківського міського
голови 25.05.2014 року; - визнати недійсним
рішення відповідача про внесення змін
до протоколів дільних виборчих комісій
№321271, №321274, №321275, №?21276, №321277 та №321285;
визнати протиправною бездіяльність
відповідача при прийнятті
розпечатаного протоколу дільничої
виборчої комісії №321285, затвердженню
результатів розпечатаного протоколу
дільничої виборчої комісії №321285 та
підробці даних в протоколі
безперервного засідання відповідача
про те, що даний протокол не містить
ознак розпечатування; визнати
недійсними та такими, що не
відповідають результатам підрахунку
голосів виборців на дільницях та
результатам голосування, результати
підрахунку голосів виборців з
протоколу відповідача про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому округу з виборів
Васильківського міського голови,
складеному 26.05.2014 року в 20 год. 35 хв. та
протоколу відповідача про результати
виборів Васильківського міського
голови від 26.05.2014 року, складений в 20
год. 35 хв.; зобов'язати відповідача
розглянути питання щодо прийняття
рішення про повторний підрахунок
голосів виборців на дільницях №321271,
№321274, №321275, №321276, №321277 та №321285 з
підстав неможливості усунути
неточності в протоколі шляхом
уточнення; зобов'язати відповідача
розглянути питання щодо внесення змін
в протокол відповідача про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому округу з виборів
Васильківського міського голови,
складений 26.05.2014 року в 20 год. 35 хв.,
шляхом складання нового протоколу з
позначкою «Уточнений» після
перерахунку голосів виборців
протоколів, які взяли участь у
голосуванні на дільничних виборчих
комісіях №321271, №321274, №321275, №321276, №321277
та №321285 та питання щодо внесення змін
до протоколу відповідача про
результати виборів Васильківського
міського голови від 26.05.2014 року,
складений в 20 год. 35 хв.; - зобов'язати
відповідача внести зміни в протокол
відповідача про результати
голосування в одномандатному
виборчому округу з виборів
Васильківського міського голови,
складений 26.05.2014 року в 20 год. 35 хв.,
шляхом складання нового протоколу з
позначкою «уточнений» з урахуванням
нового уточненого протоколу
Васильківської міської виборчої
комісії про підсумки голосування, який
буде складено після перерахунку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною діяльність
Васильківської міської виборчої
комісії при прийнятті розпечатаного
протоколу дільничої виборчої комісії
№321285, затвердженню результатів такого
розпечатаного протоколу.

Зобов'язано Васильківську міську
виборчу комісію розглянути питання
щодо прийнятгя рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №321285.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.

У судовому засіданні, представник
позивача пояснив, що перерахунок
голосів по дільницях - №321271, №321274,
№321275, №321276, №321277, позивач вимагає у
зв»язку з тим, що у протоколі
безперервного засідання міської
виборчої комісієї по виборах міського
голови вказано, що в протоколах з
вищевказаних дільниць, які надійшли до
міської виборчої комісії є неточності.
Міська виборча комісія зобов»язала
своїм рішенням ці дільничні виборчі
комісії скласти уточнюючі протоколи.
Разом з тим, у протоколі безперервного
засідання не вказано час винесення
рішення, самі рішення не відповідають
вимогам ч.4 ст.75 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», рішення не записані у журнал
реєстрації, не оголошувались на
засіданні комісії та не вивішувались
на дошку оголошень. Уточнюючі
протоколи на дільниці №321276, №321277
складені 25 травня 2014 року, тоді, коли
основні протоколи складені - 26 травня
2014 року. Один акт по дільниці №321274 по
складанню уточнюючого протоколу - 23
травня 2014 року. Жоден з актів про
порушення порядку голосування на
виборчих дільницях не вносився до
протоколів безперервного засідання
міською комісією. Все це свідчить про
фіктивність уточнюючих протоколів.
Крім того, судом першої інстанції не
вирішена позовна вимога щодо визнання
протиправними дії Васильківського
міського голови по оголошенню рішення
про обрання Васильківського міського
голови на сесії Васильківської міської
ради Київської області 29.05.2014 року.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
задоволити позов повністю.

Представник відповідача - Голова
міської виборчої комісії Маркова Н.А.,
позов не визнала та пояснила, що при
прийнятті протоколів на дільницях
№321271, №321274, №321275, №321276, №321277 були
виявлені невідповідності у цифрах,
тому рішеннями комісії, протоколи
передані членам дільничних виборчих
комісій, які ці протоколи доставили,
для складання уточнюючих протоколів.
Уточнюючі протоколи по всіх 5-ти
спірних дільницях були доставлені до
міської виборчої комісії та прийняті
нею. При цьому виборча комісія
перевіряла відповідність протоколів
постанові ЦВК від 24 квітня 2014 року. При
прийомі були присутні довірені особи
позивача, ніяких заперечень вони не
висловлювали. Дії виборчої комісії по
написанню рішення по складанню
уточнюючих протоколів і прийняття цих
протоколів занесено до протоколу
безперервного засідання міської
виборчої комісії. Жодного акта з
виборчої дільниці про порушення на них
виборчого законодавства до комісії не
надходило, тому до протоколу
безперервного засідання відомості про
такі акти не заносилось. Акт, на який
посилався представник позивача від 23
травня 2014 року по виборчій дільниці
№321274 стосуються, прийняття бюлетенів
на цю дільницю і жодного відношення до
протоколу голосування - 25 травня 2014
року не має. Що стосується уточнюючого
протоколу від 25 травня 2014 року по
дільницях №321276, №321277, це технічні
помилки, оскільки, члени виборчої
комісії були перевтомлені, томущо
працювали добу безперервно. Щодо
реєстрації рішень комісій по складанню
уточнюючих протоколів, то вони
приймалися на засіданні комісій,
оголошувались і вивішувались на дошку
оголошень. Підтвердженням цього є той
факт, що жодних актів зі сторін
позивача та його довірених осіб не
було. У журналі реєстрації рішення не
заносилось, так як закон цього не
вимагає. Відносно позовної вимоги
позивача щодо визнання протиправними
дії Васильківського міського голови по
оголошенню рішення про обрання
Васильківського міського голови на
сесії Васильківської міської ради
Київської області 29.05.2014 року пояснила,
що відповідно до статті 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
передбачено, що повноваження голови
починається з оголошення рішення
виборчої комісії про обрання особи
головою. Умова реєстрації до
оголошення жодним законом не
передбачена. При складанні протоколу
про підсумки голосування та результати
голосування були присутні довірені
особи позивача, які підписали їх без
будь - яких заперечень. Просила
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Представник третьої особи - ОСОБА_5
пояснив, що у кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_3 у жодній дільничній, а також
міській комісіях довірених осіб не
було. Натомість, у кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 у кожній дільничній та міській
комісіях було по дві довірені особи.
Жодних зауважень у ході голосування та
при підсумках голосування довірені
особи позивача не заявляли. Не
складались акти, заяви, скарги,
порушення не були зафіксовані на відео,
тому що у ході голосування їх не було.
Сумніви щодо результатів голосування
та позови у позивача виникли після
оголошення результатів виборів, у
зв»язку з тим, що відрив від ОСОБА_3
складав 108 голосів, тому позивач будь -
якими способами намагається провести
перерахунок голосів в надії зменшити
їх відрив. Просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції,
щодо виборчих дільниць №321271, №321274,
№321275, №321276, №321277, 26.05.2014 року до
відповідача надійшли протоколи про
підрахунок голосів виборців на
зазначених виборчих дільницях. При
цьому відповідачем не було встановлено
ознак розпечатування зазначених
протоколів, що не заперечував в
судовому засіданні і позивач та його
представник.

Однак відповідач, встановивши, що в
зазначених вище протоколах не
балансують по формулі зазначеній в
примітці №1,2 додатку №6 Постанови
Центральної виборчої комісії №357 від
24.04.2014 року, відповідач прийняв 5 рішень
на підставі норми ч.4 статті 75 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» - про внесення
змін до протоколів про підрахунок
голосів виборців на 5-ти виборчих
дільницях: №321271, №321274, №321275, №321276,
№321277 шляхом складання протоколу з
позначкою «уточнений».

Зазначені рішення та дії відповідача
по їх прийняттю ні позивачем, ні його
довіреними особами чи представниками
відповідачу в передбаченому законом
порядку не оскаржувались.

В порядку виконання рішень відповідача
відповідними дільничими виборчими
комісіями було складено протоколи про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях №321271, №321274, №321275,
№321276, №321277 з поміткою «уточнений»
кожний.

При цьому твердження позивача,
висловлені в позовній заяві, що
уточнені протоколи були підроблені
невстановленою особою, не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Так судом не встановлено ні ознак
підробки даних документів, ні вироків
суду по кримінальних справах порушених
по факту підробки документів.

Крім того, допитаний як свідок член
Васильківської міської виборчої
комісії, ОСОБА_6, вказала на те, що при
прийнятті уточнених протоколів, ні
члени комісії, ні офіційні
спостерігачі, ні доверені особи
кандидатів не вказали на будь-які
порушення закону, допущені при
складанні, транспортуванні чи поданні
таких протоколів до відповідача.

Відповідно до протоколу засідання
відповідача №10, яким зафіксовано дії
відповідача при прийнятті протоколів з
поміткою «уточнений», присутні члени
комісії голосували про прийняття
уточнених протоколів одноголосно.

Крім того, відповідно до показів
свідка, ОСОБА_6, яка виконувала
обов'язки члена Васильківської міської
виборчої комісії та була безпосередньо
присутня при прийнятті, як первинних
протоколів про підрахунок голосів
виборців по виборчих дільницях №321271,
№321274, №321275, №321276, №321277, так уточнених
протоколів, -транспортування проколів
від дільничих виборчих комісій до
відповідача відповідно до вимог
законодавства і щодо обставин
транспортування на засіданні
відповідача ні у членів Васильківської
міської виборчої комісії, ні у
представників кандидатів, ні у
спостерігачів зауважень не виникало.

Таким чином матеріалами справи не
підтверджується твердження позивача
про підроблення уточнених протоколів
по виборчих дільницях №321271, №321274,
№321275, №321276, №321277.

Також не знайшли свого підтвердження
посилання позивача про те, що в
протоколах безперервного засідання
міської комісії не внесено акти про
порушення процедури голосування на
спірних дільницях, так як такі акти
відсутні в матеріалах справи.

Щодо обставин прийняття відповідачем
протоколу про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285
необхідно зазначити таке.

У суді першої інстанції була допитана
як свідок ОСОБА_7, яка на час проведення
виборів на посаду голови
Васильківської міської ради мала
статус довіреної особи позивача. З її
пояснень слідує, що вона
супроводжувала транспортування
протоколу про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №321285,
разом з заступником голови цієї
дільничої виборчої комісії, Сергеєвим
С.О. та двома іншими членами цієї
дільничої виборчої комісії. Свідок
вказала на те, що при передачі
протоколу підрахунку голосів, останній
був не запакований в пакет, тобто був
переданий голові Васильківської
міської виборчої комісії в порушення
порядку, передбаченому статтею 72
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки,
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів».

Свідок, ОСОБА_6, яка виконувала
обов'язки члена Васильківської міської
виборчої комісії на час спірних
правовідносин, також підтвердила, що
Сергеев СО., як посадова особа,
відповідальна за транспортування та
передачу протоколу підрахунку голосів
виборчої дільниці №321285 подав
відповідачу зазначений протокол в не
запакованому вигляді.

При цьому з показів обох свідків
слідує, що відповідачем було вирішено
направити протокол про підрахунок
голосів з виборчої дільниці №321285 до
вказаної дільниці для внесення змін до
протоколу шляхом складання протоколу з
поміткою «уточнений». Рішення в
матеріалах справи відсутне.

Щодо оскарження позивачем дій
відповідача по оголошенню рішення про
обрання Васильківського міського
голови на сесії відповідача та
постанови відповідача про реєстрацію
Васильківського міського голови,
обраного на позачергових виборах 25.05.2014
року, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем чи його представником не
названо порушень відповідачем
законодавства безпосередньо при
вчиненні дій по оголошенню рішення про
обрання Васильківського міського
голови ні в тексті позовної заяви, ні в
судовому засіданні. За таких умов позов
в цій частині з врахуванням вимог
статті 106 та 71 Кодексу
адміністративного судочинства є
необгрунтований, що позбавило
відповідача можливості спростувати
відповідні позовні вимоги та суд -
оцінити правомірність таких позовних
вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, необхідно зазначити наступне.

Відносини, які становлять предмет
спору регулюються нормами статті 75
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» від 10 липня 2010
року №2487-VI (далі - Закон №2487-VІ).

Так ч.4 статті 75 Закону №2487-УІ
передбачено, що у разі виявлення у
протоколі дільничної виборчої комісії
про підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів, у протоколі
територіальної виборчої комісії про
підсумки голосування у відповідному
виборчому окрузі з відповідних
місцевих виборів виправлень, помилок,
неточностей територіальна виборча
комісія своїм рішенням може
зобов'язати відповідно дільничну,
територіальну виборчу комісію внести
зміни до цього протоколу шляхом
складання протоколу з позначкою
"Уточнений". Під час розгляду цього
питання дільничною, територіальною
виборчою комісією відповідні
примірники протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці,
протоколів відповідних територіальних
виборчих комісій про підсумки
голосування у відповідному виборчому
окрузі з відповідних місцевих виборів,
виборчі бюлетені та інші виборчі
документи, доставлені до
територіальної виборчої комісії,
зберігаються в територіальній
виборчій комісії, яка відповідно до
частини першої цієї статті приймала
такі документи. Рішення про відмову у
прийнятті виборчих документів від
дільничної, територіальної виборчої
комісії, про зобов'язання дільничної,
територіальної комісії виправити
виявлені недоліки чи внести зміни до
цього протоколу шляхом складання
протоколу з позначкою "Уточнений" із
зазначенням підстав прийняття
оформлюється у вигляді рішення
територіальної виборчої комісії та
невідкладно вивішується для
загального ознайомлення і потім
транспортується до територіальної
виборчої комісії, яка встановлюватиме
результати відповідних виборів, разом
з іншою виборчою документацією.

Разом з тим, ч. 7 статті 75 Закону №2487-VI
передбачено, що у разі неможливості
усунення без перерахунку бюлетенів
неточностей у протоколі дільничної
виборчої комісії, територіальної
виборчої комісії, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної комісії територіальна
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці.
Прийняття рішення територіальною
виборчою комісією про проведення
повторного підрахунку голосів після
прийняття виборчих документів від
дільничної, територіальної виборчої
комісії у разі виявлення порушення
цілісності пакетів із запакованими
документами не допускається.

Відповідно до ч.8 статті 75 Закону
№2487-УІ, - протоколи та інші виборчі
документи дільничної виборчої комісії
до проведення територіальною виборчою
комісією повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
зберігаються у приміщенні для
засідання відповідної територіальної
виборчої комісії.

Системний аналіз вказаних норм та
оцінка обставин справи приводить до
висновку, що відповідачем не було
допущено порушень при складанні
уточнених протоколів і в цій частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, враховуючи встановлені
судом обставини прийняття
відповідачем від представників
виборчої дільниці №321285 протоколу про
підрахунок голосів виборців з ознаками
розпечатування, відповідачем було
порушено імперативну норму Закону про
обов'язковий повторний підрахунок
голосів на цій виборчій дільниці.

За таких умов, не можливо вважати
належним прийняття відповідачем
протоколу дільничої виборчої комісії
№321285 в розумінні норми ч.8 статті 75
Закону №2487-УІ.

Зважаючи на зазначене, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині визнання протипраними дій
відповідача щодо прийняття протоколу
дільничої виборчої комісії №321285 про
підрахунок голосів виборців.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем в
порушення зазначених вимог
законодавства не було додано до
апеляційної скарги документ про сплату
судового збору та не надано жодних
доказів щодо неможливості його сплати
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» в редакції від 19.09.2013
року, та у відповідності до суми
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014 року.

Отже, з відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з позивача
за подачу апеляційної скарги в даній
категорії справ необхідно стягнути 36
грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного
бюджету судовий збір в сумі 36,54 грн.
який несплачено при подачі
апеляційної скарги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.