Справа № 826/18753/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гелиос
Мастер» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «Гелиос Мастер»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18 листопада 2013 року №
0 та № 0.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
лютого 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач не в повному
обсязі сплачував податок на доходи
фізичних осіб із заробітної плати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника позивача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено фактичну
перевірку дотримання ТОВ «Гелиос
Мастер» законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), повноти обчислення
та своєчасності сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2013
року, про що складено акт від 14 жовтня
2013 року № 23/26-57-17-02-22.

На підставі вказаного акту
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 18 листопада
2013 року № 0, яким позивачу
нараховані податкові зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 15632 грн. 64 коп., з яких 12506
грн. 11 коп. - за основним платежем та 3126
грн. 53 коп. - штрафні (фінансові) санкції,
а також від 18 листопада 2013 року №
0, яким позивачу нараховані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510
грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Гелиос Мастер»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Гелиос Мастер» суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було надано доказів на
підтвердження неповного нарахування
та сплати податку з доходів фізичних
осіб із заробітної плати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК
України фактична перевірка
проводиться у разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про використання праці
найманих осіб без належного оформлення
трудових відносин та виплати
роботодавцями доходів у вигляді
заробітної плати без сплати податків
до бюджету, а також здійснення фізичною
особою підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

З акту фактичної перевірки вбачається,
що відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали на ТОВ
«Гелиос Мастер» у період з 01 серпня 2011
року по 30 вересня 2012 року, частина
заробітної плати їм виплачувалася не
офіційно, без відображення у первинних
бухгалтерських документах та у
звітності підприємства.

На підставі вказаних пояснень у період
з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2012 року
ОСОБА_2 отримала дохід у розмірі 56000 грн.
00 коп., з якого до бюджету підлягало
сплаті до бюджету 8556 грн. 89 коп.

В податковому обліку відображено
сплату податку з доходів ОСОБА_2 у
розмірі 14872 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 стверджує, що у період з 01 серпня
2011 року по 30 вересня 2012 року отримав
дохід у розмірі 42000 грн. 00 коп., з якого
до бюджету підлягало сплаті до бюджету
6086 грн. 30 коп.

У податковому обліку відображено
сплату податку з доходів ОСОБА_3 у
розмірі 14733 грн. 84 коп.

Посилання на письмові докази, які б
підтверджували пояснення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в акті фактичної перевірки -
відсутні.

Дослідивши письмові пояснення
вказаних осіб, копії яких приєднані до
матеріалів справи, колегія суддів
встановила, що вони були відібрані 12
вересня 2013 року, тобто до проведення
фактичної перевірки.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що такі
пояснення могли бути лише підставою,
передбаченою пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК
України, для призначення фактичної
перевірки. Викладені в них обставини
підлягали підтвердженню або
спростуванню під час проведення такої
перевірки. Самі по собі вказані
пояснення не є достатнім та
беззаперечним доказом заниження ТОВ
«Гелиос Мастер» податку з доходів
фізичних осіб під час виплати
заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як раніше зазначалося, посилання на
будь-які інші докази, окрім пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в акті фактичної
перевірки - відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідач послався на те, що
за повідомленням органів статистики
середня номінальна заробітна плата за
видами економічної діяльності у 2011-2013
роках є вищою від заробітної плати, що
згідно документів, ТОВ «Гелиос Мастер»
виплачувало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На думку
податкового органу вказана обставина
вказує на те, що позивач частину
заробітної плати виплачував
неофіційно.

Вказані доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими з
огляду на те, що у відповідності до ст. 94
КЗпП України заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від
складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника,
результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Податковим органом не було враховано
особливостей графіку роботи
працівників ТОВ «Гелиос Мастер» та
зроблено передчасний висновок про те,
що розмір виплачуваної згідно
документів заробітної плати є
заниженим.

Так, згідно пояснень працівників ТОВ
«Гелиос Мастер», що були відібрані
податковим органом під час проведення
фактичної перевірки, вони працюють
тиждень через тиждень та отримують
заробітну у розмірі 1040 грн. 00 коп. за
місяць.

Розбіжностей між повідомленим
розміром заробітної плати та
документами, що підтверджують її
виплату податковим органом виявлено не
було.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач не
довів факту заниження позивачем
задекларованих та сплачених до бюджету
податкових зобов'язань по податку з
доходів фізичних осіб при виплаті
заробітної плати своїм працівникам.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про задоволення позовних вимог
ТОВ «Гелиос Мастер» та скасування
податкових повідомлень-рішень від 18
листопада 2013 року № 0 та № 0.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 07 лютого 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.