Справа № 820/4443/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.05.2014 р.
№ 820/4443/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Бідонько А.В., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Кабанові Д.С.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідачів - Ткаченко
Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про скасування
постанови та визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, в якому
просить суд, з урахуванням ухвали суду
про залишення позову в частині
позовних вимог без розгляду, визнати
неправомірними дії відповідача,
спрямовані на стягнення 1700,00 грн. та з
відмови у ознайомленні позивача з
актом проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085
протиправними.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року замінено
позивача ОСОБА_3 на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 та залучено до
участі у справі в якості другого
відповідача Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року, на
підставі ст. 155 КАС України, у звязку з
пропуском строку звернення до суду,
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.09.2013 року №003104.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.09.2013 року звертався до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області з запитом щодо
можливості ознайомитись зі змістом
акту, на підставі якого прийнято
постанову від 11.09.2013 року №003104, на що
листом відмовлено у ознайомлені з
актом. 20.09.2013 року позивач звернувся до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, а 26.10.2013 року
отримав лист від 14.10.2013 р. №5646/8/15-13, яким
було проінформовано, що постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 11.09.2013 року
№003104 прийнято у зв'язку з виявленими
порушеннями вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме
надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів,
передбачених ст. 39 зазначеного Закону
(не оформлено інформаційний лист, поліс
обов'язкового страхування пасажирів).
Також, позивач зазначив, що не здійснює
перевезення пасажирів на замовлення і
не є водієм, який керував автобусом,
тому притягнення його до
відповідальності у вигляді штрафу
відбулось без наявності достатніх
правових підстав. Крім того, законом не
встановлено критеріїв розмежування
використання автотранспорту для
власних потреб та надання послуг.
Інформаційний лист та поліс
обов'язкового страхування пасажирів у
Законі України "Про автомобільний
транспорт" не згадуються. Ані Законом
України "Про автомобільний транспорт",
ані Законом України "Про дорожній рух"
не вимагається наявність у водія
зазначених вище документів, тим більше
під час експлуатації власного
транспортного засобу для особистих
потреб.

Відповідачі проти позову заперечували,
від представника відповідачів ОСОБА_2
до суду надішли письмові заперечення
на позов, в яких представник зазначила,
що Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті та
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області діяли згідно
законодавства. Співробітниками
Управління Укртрансінспекції у
Одеській області на 21-му км а/д М-14
Одеса-Мелітополь проводилась рейдова
перевірка, під час якої виявлено
транспортний засіб NEOPLAN-166 (автобус - D)
д/н НОМЕР_1, яким здійснювалися
нерегулярні перевезення пасажирів за
маршрутом Одеса-Харків. Зазначений
автобус належить ФОП ОСОБА_3, за кермом
якого знаходився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
Водій для здійснення контролю не надав
державним інспекторам договір з
замовником транспортних послуг
(відсутній інформаційний лист), договір
обов'язкового страхування пасажирів. У
зв'язку з виявленим порушенням,
державним інспектором складено акт від
22.07.2013 року №079085, який відповідно до п.21
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
складається в одному примірнику. Водій
зі змістом акту був ознайомлений, однак
підписувати акт відмовився. Відповідно
до п.25 Зазначеного Порядку, Управлінням
Укртрансінспекції у Одеській області
матеріали справи направлено до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області для розгляду
справи по суті та прийняття рішення.
Повідомлення від 29.08.2013р. №3950/02/59-13,
направленим поштою 30.08.2013р. відповідно
до списку згрупованих поштових
відправлень, позивача було викликано
на 11.09.2013 р., повідомлення було отримано
позивачем 06.09.2013р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. На розгляд справи щодо
акту від 22.07.2013р. №079085 позивач прибув,
однак не навів аргументів, які
спростовують факт порушення ним
автотранспортного законодавства. За
результатами розгляду справи винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій від 11.09.2013р. №003104 за порушення
ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»
відповідно до якої застосовані
фінансові санкції в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.Копію постанови позивач
отримав на руки.11.09.2013 року, про що
свідчить розписка.

Представник позивача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів - ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична особа
підприємець 05.02.1997 року (а.с.53).

Згідно ліцензії Міністерства
транспорту та зв'язку України, яка
видана ОСОБА_3 10.02.2010 року , строк дії
якої необмежений, позивачу дозволено
здійснювати господарську діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», дозволеними видами робіт є:
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами; внутрішні перевезення
вантажів вантажними автомобілям,
причепами та напівпричепами;
міжнародні перевезення пасажирів
автобусами; міжнародні перевезення
вантажів вантажними автомобілями,
причепами та напівпричепами.

Правовідносини між сторонами
врегульовано Законом України "Про
автомобільний транспорт" та Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

Як встановлено з пояснень представника
позивача ОСОБА_1, наданих у судовому
засіданні, вимоги щодо визнання
неправомірними дій з відмови в
ознайомленні з актом проведення
перевірки адресовані відповідачу
Управлінню Укртрансінспекції у
Харківській області.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року
співробітниками Управління
Укртрансінспекції у Одеській області
на 21-му км а/д М-14 Одеса-Мелітополь
проводилась рейдова перевірка, під час
якої виявлено транспортний засіб
NEOPLAN-166 (автобус - D) д/н НОМЕР_1, яким
здійснювалися нерегулярні перевезення
пасажирів за маршрутом Одеса-Харків.
Зазначений автобус належить ФОП
ОСОБА_3, за кермом автобусу знаходився
водій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами рейдової перевірки
державним інспектором складено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085, в
якому зазначено порушення у вигляді
надання послуг з нерегулярних
перевезень за маршрутом Одеса - Харків
без оформлення договору з замовником
транспортних послуг, відсутність
інформаційного листа, поліса
обов'язкового страхування пасажирів
(а.с. 46).

Як вбачається з листа Управління
Укртрансінспекції у Одеської області,
до Управління Укртрансінспекції у
Харківській області на підставі п. 25
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
надіслано для прийняття рішення та
вжиття заходів за місцезнаходження
суб'єкта господарювання акт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 р. № 079085 (а.с.47).

Судом встановлено, що позивача
запрошено повідомленням від 29.08.2013 року
№3950/02/59-13 до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області для розгляду справи про
вчинення порушення Закону України "Про
автомобільний транспорт", зазначене
повідомлення відправлено поштою та
отримано позивачем, що підтверджується
списком згрупованих поштових
відправлень та повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.48-50).

Позивач ФОП ОСОБА_3 був присутній 11.09.2013
року при розгляді справи Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області про порушення законодавства
про автомобільний транспорт, на якому
розглянуто акт проведення перевірки
про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
від 22.07.2013 р. № 079085.

За результатами розгляду справи
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій від 11.09.2013 року №003104 у розмірі
1700 грн. Зазначену постанову позивач
отримав особисто 11.09.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.51-52).

16.09.2014 року, тобто після розгляду
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, позивач
звернувся із заявою до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, в якій просив надати йому або
його представнику ОСОБА_1 можливість
ознайомитись, зокрема, з актом
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про автомобільний транспорт, на
підставі яких було прийнято постанови
про застосування фінансових санкцій
від 11.09.2013 року №003104 та надати дозвіл на
фотокопіювання зазначених актів.

Управління Укртрансінспекції у
Харківській області листом від 24.09.2013
року № 4370/02/59-13 надано позивачу
відповідь про те, що згідно п. 14 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту
та згідно п. 21 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті передбачено у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3. Відповідач
зазначив у листі, що акт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом був розглянутий на
засіданні комісії 11.09.2013 року в
присутності позивача, де позивача
особисто ознайомлено із змістом актів
(а.с.7).

Суд зазначає, що зміст зазначеного
листа відповідає положенням п.14 та п. 21
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
якими визначено обставини проведення
рейдової перевірки та порядок
складання акту проведення перевірки за
результатами рейдової перевірки.

Окремо суд зазначає, що п. 40 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті визначено
обсяг прав та обов'язків уповноваженої
особи суб'єкта господарювання і водія
саме під час проведення перевірки. Так,
п. 40 визначено право уповноваженої
особи суб'єкта господарювання та водія
на ознайомлення з актом під час
проведення перевірки. Також зазначені
особи вправі підписати або відмовитися
від підписання акта, надати свої
пояснення та зауваження щодо змісту
акта.

При цьому суд зазначає, що водій ОСОБА_7
на виконання п. 40 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті під час проведення
перевірки був ознайомлений з актом
проведення перевірки та підписав його
без зауважень.

Також суд зазначає, що Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті визначено
права та обов'язки посадових осіб
органу державного контролю. Так, п.38
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
визначено, що посадові особи
зобов'язані: за результатами
проведення перевірки транспортного
засобу робити відповідну відмітку у
дорожньому листі (у разі його
наявності), а в разі проведення
перевірки виконання Європейської
угоди ставити відповідний відбиток
печатки на реєстраційному листку
режиму праці та відпочинку водіїв (у
разі його наявності); під час
проведення перевірки пред'являти
службове посвідчення та направлення на
перевірку.

Таким чином, суд зазначає, що Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, який
відповідно до п. 1 Порядку визначає
процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, що провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, не
передбачено обов'язку посадових осіб
ознайомлювати уповноважену особу
суб'єкта господарювання після розгляду
справи про порушення законодавства
про автомобільний транспорт з актом
проведення перевірки.

Отже, в діях Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області при наданні позивачу відповіді
від 24.09.2013 року №4370/02/59-13 на заяву
позивача від 16.09.2013 року, порушень не
виявлено.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірними дій
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області з відмови в
ознайомленні з актом проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт від 22.07.2013 року № 079085,
належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача,
спрямованих на стягнення 1700 грн., з
пояснень представника позивача ОСОБА_1,
наданих у судовому засіданні,
встановлено, що ці вимоги адресовані
Державній інспекції України з безпеки
на наземному транспорті.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року
позивач звернувся зі скаргою до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, керуючись п. 32
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
щодо скасування постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.09.2013 року №003104, якою з позивача
стягнуто штраф у сумі 1700 грн. (а.с. 26).

З рішення Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті від
14.10.2014 р. №5646/8/15-13 встановлено, що
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.09.2013 року №003104 залишено без змін,
а скаргу без задоволення (а.с.8).

Копію рішення направлено позивачу та
ним отримано 26.10.2013 року, про що
позивачем зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344-III встановлено, що порядок
оскарження постанови по справі про
правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 визначено, що скарга на
постанову про застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю.

Відповідно до п. 34 Порядку, під час
розгляду скарги на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість її винесення та у
десятиденний строк після надходження
скарги приймається одне з таких рішень:
постанова залишається без зміни, а
скарга без задоволення; постанова
скасовується і матеріали подаються на
повторний розгляд; змінюється розмір
стягнення в межах, передбачених
Законом, проте не в бік збільшення.

Згідно вимог п. 35 Порядку, копія рішення
по скарзі на постанову видається у
строк до трьох днів під розписку
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання чи надсилається
рекомендованим листом із
повідомленням.

Як вбачається з рішення від 14.10.2014 р.
№5646/8/15-13, Державною інспекцією України
з безпеки на наземному транспорті під
час розгляду скарги позивача
перевірено законність і
обґрунтованість винесення, зокрема,
постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.09.2013 року №003104.

У ході розгляду скарги відповідачем
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті було
встановлено, що посадовими особами
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області 22.07.2013 проводилась
рейдова перевірка дотримання
автоперевізниками вимог законодавства
про автомобільний транспорт. Під час
перевірки автотранспортного засобу
марки «NEOPLAN» реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виявлено
порушення вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме:
надання послуг з перевезення пасажирів
без оформлення документів,
передбачених статтею 39 Закону (не
оформлено інформаційний лист, поліс
обов'язкового страхування пасажирів).
Виявлені порушення зафіксовано в актах
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. За порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автоперевізників
застосовуються штрафні санкції, а саме:
передбачені абзацом третім частини
першої статті 60 Закону - надання послуг
з перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений: статтями 39 та 48 цього
Закону (штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Таким чином, Державною інспекцією
України з безпеки на наземному
транспорті підтверджено правомірність
застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
відповідно до постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області від 11.09.2013 року №003104.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при розгляді скарги
позивача Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті діяла
в межах наданих повноважень, прийняла
обґрунтоване рішення та на виконання
вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
направила його позивачу.

Таким чином, судом не встановлено
вчинення Державною інспекцією України
з безпеки на наземному транспорті
неправомірних дій, спрямованих на
стягнення з позивача 1700 грн., у
задоволенні позову в цій частині також
належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про визнання
неправомірними дії, спрямовані на
стягнення 1700,00 грн. та з відмови у
ознайомленні позивача з актом
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014 року.

Головуючий суддя

Мар'єнко Л.М.

Судді

Бідонько А.В.

Мельников Р.В.