Справа № 2а-14570/10/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/33001/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові та
Державного науково-виробниче
підприємства «Об`єднання Комунар»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.01.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2011

у справі №2а-14570/10/2070

за позовом Державного
науково-виробниче підприємства
«Об`єднання Комунар»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне науково-виробниче
підприємство «Об`єднання Комунар»
(далі по тексту - позивач, ДНВП
«Об`єднання Комунар» звернулося до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові (далі по тексту -
відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові), в якому просив суд визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02.11.2010
№/0, яким Науково-технічному
спеціальному конструкторському бюро
«ПОЛІСВІТ» філії Державного
науково-виробничого підприємства
«Об'єднання Комунар» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 96030,20 грн., в тому числі: за
основним платежем 69176,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 26854,20
грн.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.01.2011, яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2011,
позов задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від
02.11.2010 №/0 в частині стягнення
основного платежу в розмірі 11069,00 грн.
та в частині стягнення штрафних
санкцій в розмірі 2213,80 грн. В іншій
частині у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у позові та ухвалити нове рішення в цій
частині про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі Відповідач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення в цій частині про відмову у
позові, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права..

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню, а касаційна
скарга позивача підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого НТ СКБ «Полісвіт філія
ДНВП «Об'єднання Комунар» занижено
податок на прибуток всього у сумі 69176,00
грн., в т.ч.: за 2008 рік в сумі 36463,00 грн., за
1 квартал 2009 року - 6696,00 грн., за 2 квартал
2009 року - 7409,00 грн., за 3 квартал 2009 року -
18608,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у
своїй господарській діяльності
позивач мав відносини з ТОВ «Альфа
Експерт» та з ТОВ «СК Техспецбуд» з
якими були укладені наступні договори:
угода №22 від 22.06.2009, укладений між НТ
СКБ «Полісвіт» філія ДНВП «Об'єднання
Комунар» та ТОВ «СК Техспецбуд» на
придбання жалюзі та робіт по їх
установці; угода №02-АЭ/2006 від 28.02.2006,
укладений, між НТ СКБ «Полісвіт» філія
ДНВП «Об'єднання Комунар» та ТОВ «Альфа
Експерт» на загальну суму 232429,00 грн. на
придбання електро-радіо виробів та
монтажних проводів.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 названого
Закону передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
даного Закону заборонено відносити до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Таким чином, обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи видаткові
та податкові накладні, акти
здачі-приймання робіт, рахунки-фактури,
розрахункові (платіжні) документи, в
силу Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення N168/704
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), є первинними
документами, та мають всі необхідні
встановлені законом обов'язкові
реквізити. Докази того, що вказані
накладні, розрахункові (платіжні)
документи не мають юридичної сили або
визнані в установленому порядку
недійсними - відсутні.

Висновок судів попередніх інстанцій
про доведеність факту порушення
позивачем податкового законодавства
ґрунтується на обставинах,
встановлених в ході розслідування
кримінальної справи, порушеної на
підставі ст. 205 ч. 1 КК України стосовно
керівника ТОВ «Промбудівел Плюс», який
був постачальником ТОВ «Альфа
Експерт».

На думку колегії суддів, такі висновки
є необґрунтованими, оскільки обставини
щодо діяння фізичних осіб, встановлені
під час досудового слідства по
кримінальній справі, не можна вважати
визначальними при оцінці
адміністративним судом правомірності
поведінки юридичної
особи-контрагента, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
податкового законодавства цією
юридичною особою. Тобто, обставини,
встановлені під час досудового
слідства по кримінальній справі, не
можуть бути покладені в основу
судового рішення в адміністративному
процесі без їх перевірки та
підтвердження належними та допустимим
доказами.

Згідно зі ст. 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині відмови у позові і
постановлення в цій частині нового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Державного
науково-виробниче підприємства
«Об`єднання Комунар» задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2011 в
частині відмови у позові скасувати та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.01.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2011 залишити без змін

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров