Справа № 821/304/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/304/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання протиправними дій,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
УМВС України в Херсонській області, в
якому, з урахуванням уточнень, просив
суд:

- визнати протиправними дії
відповідача;

- скасувати накази №152 від 14.09.2009 року та
№523 о/с від 16.09.2009 року про звільнення
його з посади та поновити на службі
(роботі);

- стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу;

- визнати протиправними дії лікаря
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру при винесенні висновку за
результатами медичного огляду,
зафіксованого в протоколі №2180 від 09
вересня 2009 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 р.,
залишеною в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області; скасовано наказ
начальника УМВС України в Херсонській
області №152 від 14.09.2009 року про
покарання старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1; скасовано наказ начальника
УМВС України в Херсонській області №523
о/с від 16.09.2009 року про звільнення з
органів внутрішніх справ в запас
Збройних Сил України за ст.64 пункт "є"
(за порушення дисципліни) ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_1; поновлено
ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі
в органах внутрішніх справ на посаді
інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон" УМВС; стягнуто з УМВС
України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 28175,39 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
відрахуванням обов'язкових платежів. В
частині визнання неправомірними дій
лікаря Херсонського обласного
наркологічного диспансеру при
винесенні висновку за результатами
медичного огляду, зафіксованого в
протоколі № 2180 від 09 вересня 2009 року
провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.12.2013р. скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.05.2011р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013р. в
частині позовних вимог про визнання
неправомірними дії УМВС України в
Херсонській області, скасування наказу
начальника УМВС України в Херсонській
області №523о/с від 16.09.2009 року про
звільнення, поновлення позивача на
роботі в органах внутрішніх справ на
посаді інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон" УМВС та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В частині закриття
провадження за вимогами про визнання
неправомірними дій лікаря
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру при винесенні висновку за
результатами медичного огляду,
зафіксованого в протоколі №2180 від
09.09.2009 року постанову суду залишено без
змін.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1
08.04.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
в зв'язку із чим, просить скасувати
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
позивача, розглянувши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 з 02 липня 1996 року
проходив службу в органах внутрішніх
справ України.

Наказом т.в.о. командира спеціальної
роти судової міліції "Грифон" УМВС
України в Херсонській області №152 від
14.09.2009 року «Про покарання старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1» вирішено
клопотати перед керівництвом УМВС
України в Херсонській області про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
шляхом його звільнення з органів
внутрішніх справ.

Підставою для прийняття вказаного вище
наказу №152 послугував факт прибуття
позивача на службу 09 вересня 2009 року у
стані алкогольного сп'яніння, висновок
службової перевірки від 10.09.2009р. та
наявність не скасованого наказу №122
від 20.07.2009 року про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
«попередження про неповну службову
відповідність».

Висновок же про перебування позивача
на службі 09.09.2009 року у стані
алкогольного сп'яніння ґрунтувався на
даних протоколу №2180 медичного огляду,
складеного лікарем обласного
наркологічного диспансеру від 09.09.2009
року, поданні про звільнення позивача з
ОВС від 16.09.2009 року та висновку
службової перевірки від 10.09.2009 року за
фактом виходу на службу в стані
алкогольного сп'яніння
інспектора-чергового чергової частини
СРСМ "Грифон" УМВС ст.лейтенанта
міліції ОСОБА_1

В подальшому, на підставі вказаних вище
обставин, наказом УМВС України в
Херсонській області №523 о/с від 16
вересня 2009 року позивача ОСОБА_1 було
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил України за ст.64 п."є"
«Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ» (т.б. за
порушення дисципліни).

Не погодившись із зазначеним наказом
начальника УМВС у Херсонській області
№523о/с про звільнення позивач спочатку
оскаржив його до Міністерства
внутрішніх справ України, а після того,
як отримав відповідь начальника
Департаменту кадрового забезпечення
МВС України від 29.10.2009р. про законність
спірного наказу, оскаржив його та дії
відповідачів до окружного суду.

Повторно вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив зі змісту
висновків ухвали ВАС України від
23.12.2013р., необґрунтованості позовних
вимог, а також з того, що дії
відповідачів та оскаржуваний наказ про
звільнення позивача є правомірними та
заснованими на законі.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, з урахуванням
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.12.2013р., цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обґрунтованими та відповідаючи ми
діючому законодавству.

При цьому, слід зазначити, що
відповідно до вимог ч.5 ст.227 КАС
України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи, а тому, судова
колегія, розглядаючи даний спір,
враховує висновки суду касаційної
інстанції, викладені в ухвалі від
23.12.2013р., якою були скасовані попередні
рішення судів 1-ї та 2-ї інстанцій.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи повинні
діяти у спосіб та у порядку
передбаченому Конституцією та
законами України.

Так, Порядок проходження служби
особовим складом міліції
регламентується Законом України «Про
міліцію», Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», «Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР»,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991р.

Статтями 2 та 3 Закону України «Про
міліцію» встановлені основні завдання
та принципи діяльності міліції.
Порядок та умови проходження служби в
міліції, відповідно до ч.1 ст.18 цього
Закону, безпосередньо регламентуються
«Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ», затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п.64 «є» «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» (затв. Постановою КМ
УРСР №114 від 29.07.1991р.), особи рядового і
начальницького складу звільняються з
органів внутрішніх справ - за порушення
дисципліни.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, 09 вересня 2009 року
керівництвом було виявлено на робочому
місці ОСОБА_1, який мав ознаки
алкогольного сп'яніння. В той же день, о
9:25 год. ОСОБА_1, знаходячись на службі,
на вимогу керівництва спеціальної роти
судової міліції "Грифон" погодився в
добровільному порядку пройти медичний
огляд на предмет встановлення факту
вживання ним алкоголю, за результатами
якого, лікар наркологічного диспансеру
дійшов висновку про гостру
інтоксикацію внаслідок вживання
позивачем алкоголю.

Так, на час складання лікарем
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру протоколу медичного огляду
від 09.09.2009р. №2180 діяв «Порядок
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» (затв. Постановою КМУ від
17.12.2008р. №1103).

Відповідно до п.13 цього Порядку №1103,
лікар, що проводив у закладі охорони
здоров'я огляд водія транспортного
засобу, складає за його результатами
висновок за формою, яка затверджується
МОЗ України.

Діючим на час складання протоколу від
09.09.2009р. наказом Міністерства охорони
здоров'я України №302 від 27.12.1999р.
затверджено форму №129/о цього
протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивних речовин та стану
сп'яніння.

Як вбачається зі спірного протоколу
медичного огляду від 09.09.2009р. №2180,
останній не містить результатів
лабораторних досліджень, внесених у
даний документ саме 09.09.2009р., на що, в
свою чергу, раніше постійно звертав
увагу позивач та вважав даний факт
порушенням положень наказу МВС України
та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р.

Однак, разом з тим, судова колегія
вважає таку позицію позивача
помилковою, оскільки відповідно до ч.1
ст.58 Конституції України, наказ №400/666
не міг застосовуватися при складанні
вказаного медичного протоколу, так як
станом на день його складання він ще не
набрав чинності та фактично ще не
регулював відповідні правовідносини.

Також, як вбачається зі спірного
протоколу, при медичному огляді ОСОБА_1
о 9:45 год. у нього було відібрано слину,
сечу і кров та ще зазначено, що у
позивача встановлено порушення
рухової сфери, млява мова, тремтіння
повік, язика, пальців, запах алкоголю з
рота.

Крім того, в протоколі зафіксовано
вміст алкоголю у видихуваному повітрі
позивача, який склав 0,88 проміле. До того
ж, у висновках протоколу вказано і про
гостру інтоксикацію внаслідок
вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Як встановлено по справі, 10.09.2009р.
токсикологічною лабораторією
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру надано результати
токсикологічного дослідження №6353, з
якого слідує, що при хімічному
дослідженні крові, сечі і слини ОСОБА_1
було знайдено етиловий алкоголь: в сечі
- 1,79 проміле; в крові - 0,94 проміле.

У судових засіданнях суду 1-ї та 2-ї
інстанцій позивач не заперечував факт
вживання ним напередодні ввечері, т.б. у
позаслужбовий час, алкоголю, однак,
останній наполягав на тому, що на
службу у наступний день, тобто 09.09.2009р.,
він вийшов тверезим, хоча і з
залишковими симптомами попереднього
сп'яніння.

Також, ще слід звернути увагу й на той
факт, що позивач, перебуваючи на посаді
інспектора - чергового чергової
частини спеціальної роти судової
міліції "Грифон", для несення служби
09.09.2009р. в наряді з охорони території та
приміщень відділення
судово-психіатричної експертизи
Херсонської обласної психіатричної
лікарні та режиму тримання осіб, які
перебувають під вартою і направленні
на судово-психіатричну експертизу з
ознаками алкогольного сп'яніння
отримав табельну зброю.

Як слідує зі змісту приписів закону
України «Про міліцію», при проходженні
служби в органах внутрішніх справ
особи рядового та начальницького
складу мають дотримуватися вимог
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ та
Дисциплінарного статуту ОВС», згідно
яких, працівники міліції повинні
додержувати норм професійної етики, не
вчиняти дій, що можуть призвести до
втрати незалежності й об'єктивності
при виконанні службових обов'язків, з
гідністю і честю поводити себе поза
службою, бути прикладом у додержанні
громадського порядку, утримувати інших
від порушень правопорядку, виконувати
накази начальників, проходити службу
там, де це викликано інтересами і
обумовлено наказами, дотримуватись
правил внутрішнього трудового
розпорядку та інше.

Відповідно до вимог ст.7
Дисциплінарного статуту ОВС, службова
дисципліна в ОВС базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу серед
інших дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

А ст.12 цього Дисциплінарного статуту
передбачено, що на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження, зауваження,
догана, сувора догана, попередження про
неповну посадову відповідність,
звільнення з посади, пониження в
спеціальному званні на один ступінь,
звільнення з органів внутрішніх справ.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, рішенням начальника
ЦПП УКЗ УМВС за поданням командира СП
«Грифон» ОСОБА_1 було занесеного групи
посиленої психологічної уваги з
підозрою на вживання спиртними
напоями, а наказом ФРФМ "Грифон" УМВС
України в Херсонській області №122 від
20.07.2009р. позивача було попереджено про
неповну службову відповідність за
низькі морально-ділові якості та
перебування в громадському місці в
стані алкогольного сп'яніння. Тобто,
менше ніж за два місяці до звільнення
позивач притягувався до
дисциплінарної відповідальності за
проступок, пов'язаний із вживанням
алкоголю.

При цьому, слід вказати, що даний наказ
№122 позивачем у будь-який спосіб до
цього часу не оскаржено.

Отже, за вказаних вище обставини,
судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
вважає, що факт перебування позивача на
службі (т.б. робочому місці) 09.09.2009р. з
ознаками алкогольного сп'яніння є
доведеним належними і беззаперечними
доказами, в тому числі і належним чином
оформленим протоколом медичного
огляду №2180 від 09.09.2009р.

Судовою колегією також встановлено, що
позивача ОСОБА_1 в порядку виконання
оскаржуваної постанови окружного суду
від 10.05.2011р. було поновлено на службі
(посаді) наказом ТВО начальника УМВС
№159о/с від 13.06.2013р., а в подальшому, після
отримання ухвали ВАС України від
23.12.2013р., наказом начальника УМВС
України в Херсонській області №3о/с від
08.01.2014р. вказаний вище наказ №159о/с було
скасовано та позивача знову звільнено
з ОВС за п.64 «є». При чому, слід
зазначити, що і цей наказ №3о/с позивач
до цього часу не оскаржив.

Таким чином, за вказаних обставин,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що при відданні спірного наказу
№523о/с від 16.09.2009 року начальником УМВС
України в Херсонській області були
дотримані всі вимоги, встановлені
чинним законодавством України, та
враховані у сукупності всі обставини,
які мали значення при вирішенні
питання щодо звільнення позивача з
органів внутрішніх справ, а тому,
відповідно, даний наказ №523о/с, як і
наказ №152, а також і вказані дії
відповідача, пов'язані із його виданням
- є правомірними та такими, що здійснені
обґрунтовано, розсудливо та у спосіб,
що передбачений Конституцією та
законами України, а також в межах
компетенції суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія вважає висновки суду 1-ї
інстанції про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні усіх позовних вимог
правильними та обґрунтованими.

До того ж, ще слід вказати, що згідно із
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При чому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, і було належним чином зроблено
представниками відповідача при
розгляді даної справи в судах 1-ї та 2-ї
інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні діючих у цій
сфері норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції, діючи виключно
в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко