Справа № 810/2176/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
810/2176/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової
інспекції в Київській
областідоБучанської спеціалізованої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№5 з поглибленим вивченням іноземних
мов Бучанської міської ради Київської
областіпрозобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бучанської спеціалізованої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№5 з поглибленим вивченням іноземних
мов Бучанської міської ради Київської
області про зобов'язання виконати
вимоги від 17.07.2013 №10-03-14-14/6255 та від
07.02.2014 №10-03-14-14/1207.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
результаті проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Київській
області перевірки відповідача
виявлено ряд порушень вимог чинного
законодавства, які відображено в акті
ревізії від 01.06.2013 №03-08/08. У зв'язку із
виявленими порушеннями відповідачу
пред'явлено вимоги від 17.07.2013 №10-03-14-14/6255
та від 07.02.2014 №10-03-14-14/1207 про усунення
порушень, які станом на час подання
позовної заяви у повному обсязі не
виконані відповідачем, що є підставою
для спонукання до вчинення певних дій
відповідачем у судовому порядку.

Відповідач під час проведення
підготовчого провадження проти позову
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити.

До початку розгляду справи по суті від
представників сторін надійшли до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, посадовими
особами Державною фінансовою
інспекцією в Київській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Бучанської спеціалізованої
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№5 з поглибленим вивченням іноземних
мов Бучанської міської ради Київської
області за період з 01.01.2009 по 01.01.2013, за
результатами якої складено Акт від
01.06.2013 №03-08/08 (надалі - Акт ревізії).

З Акту ревізії вбачається, що ревізією
встановлено ряд фінансових порушень на
загальну суму 2869,98 тис. грн., в тому
числі недоотримання фінансових
ресурсів - 7,15 тис. грн.; операції
проведені з порушенням чинного
законодавства, що призвели до втрат -
1782,4 тис. грн.; операції проведені з
порушенням чинного законодавства, що
призвели до втрат - 320,25 тис. грн., інші
фінансові порушення - 760,18 грн.

На підставі Акта ревізії складено
вимогу від 17.07.2013 №10-03-14-14/6255 "Про
усунення порушень і недоліків,
виявлених ревізією", в якій відповідачу
зокрема, запропоновано виконати
наступні вимоги, а саме:

1. Розглянути матеріали ревізії на
нараді, проаналізувати причини
виявлених порушень, розробити заходи з
метою усунення порушень та недопущення
їх в подальшому.

2. Забезпечити ведення бухгалтерського
обліку відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-ХІV та Стандартів
бухгалтерського обліку в Україні,
затверджених наказами Міністерства
фінансів України.

3. Вжити заходи щодо відшкодування
фінансових порушень, виявлених
попередніми контрольними заходами на
суму 73038,69 грн.

4. Забезпечити надходження коштів на
загальну суму 7162, 88 грн., зокрема:

- від фізичних осіб за проживання у
гуртожитку - 6650,00 грн.;

- від юридичних осіб за оренду
приміщень - 512,88 грн. (з них перерахувати
до обласного бюджету - 106,44 грн.).

5. Витрати, проведені з порушенням
чинного законодавства, що призвели до
втрат фінансових ресурсів,
відшкодувати у встановленому законом
порядку та перерахувати в дохід
обласного бюджету кошти в сумі 1782389, 00
грн., а саме:

- зайво нараховану та виплачену
заробітну плату на загальну суму 892058,60
грн.:

- зайво перераховані до державних
цільових фондів нарахувань на
заробітну плату та зайво сплачений
єдиний соціальний внесок по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці - 234301,77
грн.;

- заступникам директора навчального
закладу надбавку за складність та
напруженість у роботі, виплачену без
дозволу органу вищого рівня на
загальну суму 157100,27 грн.;

- зайво виплачену премію директору та
заступникам директора - 111500,00 грн.;

- доплату працівникам за роботу у
шкідливих умовах праці - 88222,74 грн.;

- зайво виплачену премію директору та
його заступникам - 70682,0.0 грн.;

- незаконно виплачену заробітну плату
за сумісництво лікарю - гігієністу
ОСОБА_1, завідувачу бібліотекою ОСОБА_2,
медичній сестрі ОСОБА_3 та
електромонтеру лінійних споруд ОСОБА_4
- 121742,94 грн.;

- безпідставно виплачену додаткову
оплату за керівництво предметними та
цикловими комісіями керівникам
гуртків, класним керівникам та
вихователям - 26987,60 грн.;

- виплату премії 4-ом працівникам
навчального закладу, здійснену у
період дії дисциплінарного стягнення
(догани) - 17573,00 грн.;

- суміснику за фактично
невідпрацьований ним час - 14817,55 грн.;

- зайво виплаченої заробітної плати
заступникам директора за рахунок
завищення посадових окладів - 16640,97 грн.;

- зайво перераховані до Пенсійного
фонду України бюджетні коштів за
більшими ніж передбачено
законодавством ставками - 13378,21 грн.;

- заробітну плату медичним сестрам та
лікарю - психоневрологу за рахунок
завищення посадових окладів (тарифних
розрядів) - 7140,21 грн.;

- зайво виплачену щорічну грошову
винагороду за сумлінну працю та
зразкове виконання службових
обов'язків педагогічним працівникам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 2715,00 грн.;

- зайво виплачену доплату за вислугу
років завідувачу бібліотекою ОСОБА_2 -
4418,76 грн.;

- зайво виплачену заробітну плату за
період перебування на
санаторно-курортному лікуванні
працівника - 1275,54 грн.;

- зайвого виплачену додаткову оплату
праці за перевірку письмових робіт
вчителям математики, світової
літератури та української мови і
літератури - 1252,68 грн.;

- зайво нараховану оплату часу за
період перебування у додатковій
відпустці в зв'язку з навчанням у вузі -
1231,33 грн.;

- зайво виплачену заробітну плату
комірникам за рахунок завищення
посадових окладів (тарифних розрядів) -
728,43 грн.;

- зайво виплачену заробітну плату
шеф-кухарю за рахунок завищення
посадового окладу (тарифного розряду) -
349,60 грн.

- покриті витрати сторонньої юридичної
особи КП ГХ "Продсервіс" при
відсутності дебіторської
заборгованості по оплаті праці,
нарахуваннях на заробітну плату та
оплату вартості комунальних послуг,
використаних на приготування страв, -
582729,74 грн.;

- зайво списані продукти харчування -
245416,34 грн.;

- зайво списаний бензин та дизельне
паливо - 27645,54 грн.;

- зайво виплачену грошову допомогу
учням навчального закладу - 17450 грн.;

- зайво сплачені кошти за виконання
ремонтно-будівельних робіт - 6469,80 грн.;

- зайво виплачені кошти на відрядження
- 5316,00 грн.;

- покриті за рахунок бюджетних коштів
витрати фізичних осіб на придбання
скетч-карт для поповнення власних
мобільних телефонів - 1919,00 грн.;

- понесені витрати за, користування
працівниками стаціонарних телефонів
на розмови приватного характеру - 1740,63
грн.;

- безпідставно списані скреч-карти для
поповнення мобільних телефонів - 965,00
грн.;

- безпідставно проведені видатки на
оплату послуг Приватного
науково-виробничого підприємства
"Водооблік" за виготовлення технічної
документації по темі "Водооблік" - 600,00
грн.;

- кошти за покриття витрат сторонніх
юридичних осіб (орендарів) за спожиті
ними комунальні послуги - 78,35 грн.

6. Провести дооцінку необоротних
активів, залишкова вартість яких
дорівнює нулю на суму 277080,00 грн.

7. Провести у відповідності до
законодавства нарахування зносу
об'єктів основних засобів на загальну
суму 267567,00 грн.

8. Відобразити за даними
бухгалтерського обліку установи
дебіторську заборгованість за
розрахунками з КП ГХ "Продсервіс" на
суму 126778,60 грн., за комунальні послуги -
30398,84 грн. та кредиторську
заборгованість за розрахунками з
оплати послуг по харчуванню дітей у
сумі 5238,12 грн.

9. Оприбуткувати за даними
бухгалтерського обліку установи
залишки необоротних матеріальних
активів та товарно-матеріальних
цінностей, виявлених під час
проведення інвентаризації на загальну
суму 18540,0 грн.

10. Оприбуткувати за даними
бухгалтерського обліку каталожні
карти у кількості 24000,00 шт., отримані
об'єктом контролю безкоштовно в
порядку централізованого постачання
на суму 4320,00 грн.

11. За даними бухгалтерського обліку
установи зменшити суму кредиторської
заборгованості за КЕКВ 1134 "Оплата
послуг (крім комунальних)" у
розрахунках з Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" на суму 57,00
грн.

12. Розглянути питання щодо притягнення
до відповідальності посадових осіб,
винних у допущених порушеннях, в тому
числі розглянути питання цільності їх
перебування на займаних посадах.

Крім того, у зазначеній вимозі також
зазначено, що про вжиті заходи і
виконання цих обов'язкових вимог
відповідач повинен надати письмову
інформацію з підтверджуючими
документами на адресу позивача до
16.09.2013.

Так, у зв'язку з невиконанням вказаної
вимоги позивачем направлено на адресу
відповідача нагадування від 07.02.2014
№10-03-14-14/1207 з визначенням зворотного
інформування до 21.02.2014.

У вказаному нагадуванні зазначено, що
до цього часу обов'язкові вимоги не
виконано, а саме: не відшкодовано
витрати, проведені з порушенням
чинного законодавства, що призвели до
втрат фінансових ресурсів, в сумі 1789551,88
грн., а саме:

1. Не забезпечено надходження до
спеціального фонду коштів на пальну
суму 7162,88 грн.

2. Витрати, проведені з порушенням
чинного законодавства, що призвели
втрат (збитків) фінансових ресурсів, не
відшкодовані у встановленому законом
порядку та не перераховані в дохід
обласного бюджету кошти в сумі 1782389,00
грн.

Крім того, не вжито заходи щодо
відшкодування фінансових порушень,
виявлених попередніми контрольними
заходами, на суму 73038,69 грн.

Так, позивач у позовній заяві зазначає,
що станом на день звернення до суду з
даним позовом відповідачем не виконано
пункти 3, 4 та 5 вимоги від 17.07.2013
№10-03-14-14/6255.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Згідно зі статтею 8 Закону України від
26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається
зокрема право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо),
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

В той же час, даний закон визначає, що
лише законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються (частина друга статті 15
Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні").

Таким чином, вимоги щодо усунення
наслідків порушення законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
викладені у вимозі, повинні
відповідати передбаченим законом
способам захисту порушених інтересів
держави.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі -
Положення) Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України (далі -
Міністр), входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4
Положення Держфінінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: вимагає від
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно з абзацом 15 пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" плановою виїзною
ревізією вважається ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Згідно з Методичними рекомендаціями
щодо підготовки територіальними
органами Держфінінспекції України
інформації про результати
контрольно-ревізійної роботи,
затвердженого наказом Державної
фінансової інспекції України від 15.02.2013
№ 47, Методичні рекомендації розроблені
з метою визначення єдиних підходів до
порядку підготовки і надання
держфінінспекціями в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
містах або міжрайонними, об'єднаними в
райони та міста держфінінспекціями
(далі - органи Держфінінспекції)
інформації про стан
фінансово-бюджетної дисципліни у
регіоні, сфері (галузі), за окремою
тематикою (напрямом) або на окремому
підприємстві, установі чи організації
(далі - інформація) органам державної
влади і місцевого самоврядування та
розробки пропозицій щодо прийняття
ними управлінських рішень з метою
усунення виявлених порушень і
недоліків, забезпечення ефективного
використання державних і комунальних
ресурсів та підвищення
фінансово-бюджетної дисципліни.

Відповідно до пункту 8.3 Методичних
рекомендацій вжиті заходи щодо
усунення порушень та підвищення рівня
фінансово-бюджетної дисципліни, що
включає:

- відомості про застосовані
(ініційовані) заходи впливу на
порушників фінансово-бюджетної
дисципліни; притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущенні порушень;

- розміри відшкодованих та поновлених
нецільових, незаконних витрат,
недостач (розкрадань) державних
ресурсів, суми додаткових надходжень
до бюджетів чи об'єктів контролю за
результатами ревізій (перевірок
державних закупівель);

- стан взаємодії з правоохоронними та
іншими контролюючими органами, їх
реагування на звернення органів
Держфінінспекції щодо максимального
та повного усунення виявлених
ревізіями (перевірками державних
закупівель) порушень законодавства;

- проблеми щодо усунення порушень за
результатами контролю окремих сфер чи
об'єктів контролю. Зазначається
інформація про те, як цю проблему
вирішували в минулому, і чому попередні
спроби її розв'язання були неуспішними
або недостатніми для її вирішення в
цілому.

Відповідно до наказу Головного
управління контрольно-ревізійного
управління України від 09.08.2002 № 168, яким
затверджено Стандарти державного
фінансового контролю за використанням
бюджетних коштів, державного і
комунального майна, відповідно до
якого визначено, що при документуванні
результатів та формування матеріалів
контрольних заходів, складанні
офіційної та супровідної документації
слід дотримуватись таких принців
викладення інформації як ефективність
і обґрунтованість, лаконічність,
чіткість, вичерпність і системність,
якість і доступність.

Однак, пункти 3, 4 та 5 вимоги цим
приписам не відповідає, оскільки
Фінінспекцією не визначено коло осіб,
які повинні нести матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків,
не встановлено межи відповідальності
цих осіб та не зазначено спосіб, у який
вказану вимогу може бути виконано. З
урахуванням того, що ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України передбачають
не тільки різні межі матеріальної
відповідальності, а й різні способи
визначення розміру такої шкоди та
різні порядки її покриття, позивач
повинен був сформулювати свою вимогу у
спосіб, який не допускає її
неоднозначне тлумачення, чітко і
вичерпно визначає, які саме дії повинна
здійснити Бучанська спеціалізована
загальноосвітня школа для відновлення
порушених інтересів держави.

Таким чином, у вказаних пунктах вимоги,
які позивач просить суд зобов'язати
виконати у примусовому порядку,
зазначено загальні відомості щодо
результатів перевірки. Вона не містить
імперативних вказівок та спосіб
усунення виявлених порушень.

Крім того, слід зазначити, що суд при
розгляді даної справи враховує
висновки, які викладені в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
30.08.2012 (К/9991/38996/12) у справі за позовом
Державної фінансової інспекції
України до Національної медичної
академії післядипломної освіти імені
П.Л. Шупика про зобов'язання вчинити
дії, відповідно до яких під час
розгляду позову фінінспекції суд
повинен пересвідчитись у законності
вимог позивача, що передбачає
перевірку обґрунтованості не тільки
розрахунків запропонованих до
стягнення горошкових сум, а й того, що
вимогу, направлену до підконтрольної
установи, оформлено у відповідності до
вимог закону, що вона може бути
виконана, а її виконання відновить
порушені інтереси держави.

Таким чином, звернувшись за таких
обставин до суду з позовом про
зобов'язання відповідача виконати
вимогу, позивач тим самим сформулював
свої позовні вимоги таким чином, який
унеможливлює їх реальне виконання.

Відповідно до пункту 13 постанови
Пленуму Верховного суду України від
18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі" резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог. У ній, зокрема, має
бути зазначено конкретні дії, які
відповідач повинен вчинити і на чию
користь.

Враховуючи наведене, суд позбавлений
можливості зобов'язати відповідача
вчиняти неконкретизовані дії.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 09.10.2012 у
справі № К/9991/45971/12.

Крім того, суд не наділений
повноваженнями визначати замість
державного органу до функцій якого
відноситься формулювання та прийняття
вимог, в якій спосіб має бути виконана
дана вимога, і тим самим втручатись у
дискреційні повноваження такого
органу.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 69-72, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.