Справа № 810/5894/13-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про розгляд заяви про роз'яснення
судового рішення

23 квітня 2014 року № 810/5894/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом гр. ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулась до суду
із завою про роз'яснення рішення
Київського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що на даний
час норма, яка давала можливість
прийняття в експлуатацію самочинно
збудовані об'єкти, припинила свою дію, у
зв'язку з чим Інспекції не зрозумілий
порядок виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву та просив
роз'яснити спосіб виконання даного
рішення суду.

Позивач залишив вирішення питання щодо
розгляду заяви на розсуд суду.

Заслухавши доводи і пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

У листопаді 2013 року гр. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо повернення позивачу
листом від 02.09.2013 №7/10-52/0209/03 декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
«Індивідуальний (садовий) житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1», зобов'язати відповідача
повторно розглянути дану декларацію.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2014, позов задоволено - визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
повернення гр. ОСОБА_1 листом від 02.09.2013
№ 7/10-52/0209/03 декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
«Індивідуальний (садовий) житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1» та зобов'язано відповідача
повторно розглянути дану декларацію.

З урахуванням положень ст. 254 КАС
України постанова Київського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 у даній адміністративній справі
набрала законної сили з моменту
проголошення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
за наслідками розгляду апеляційної
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, а саме - 12.03.2014, тобто
після настання дати, визначеної п. 9
розділу V «Прикінцеві положення»
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - 31.12.2013.

Дійсно п. 9 розділу V «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31.12.2013 безоплатно протягом 10 робочих
днів з дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені об'єкти будівництва,
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, за результатами
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
приймають в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
року;

- збудовані до 12 березня 2011 року:
громадські будинки I і II категорій
складності;

- будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Отже, законодавчо визначений порядок
прийняття в експлуатацію об'єктів, до
яких відноситься і декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
«Індивідуальний (садовий) житловий
будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1», діяв до 31.12.2013.

Зважаючи на викладене, суд зазначає
наступне.

У питанні регулювання суспільних
відносин застосовуються різні способи
дії в часі нормативно-правових актів.
Перехід від однієї форми регулювання
суспільних відносин до іншої може
здійснюватися, зокрема, негайно
(безпосередня дія), шляхом перехідного
періоду (ультраактивна форма) і шляхом
зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч. 1 ст. 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Аналогічна правова позиція висловлена
у рішенні Конституційного Суду України
від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99.

Зі змісту мотивувальної частини
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
даній адміністративній справі слідує,
що судом досліджувалось питання
дотримання гр. ОСОБА_1 вимог
законодавства при зверненні до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з декларацією про
готовність об'єкту до експлуатації, за
наслідками чого суд дійшов висновку
про необґрунтованість висновків
відповідача, викладених у листі від
02.09.2013 №7/10-52/0209/03, та необхідність
зобов'язання відповідача повторно
розглянути дану декларацію.

Оскільки рішення суду приймалось з
урахуванням обставин справи та
законодавства, яке діяло саме на час
такого звернення, тобто до 31.12.2013,
виконання даного рішення повинно
здійснюватись із застосуванням того
порядку, який діяв на час звернення
позивачки до Інспекції з метою
прийняття об'єкту в експлуатацію.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 7 зміст ухвалених судових
рішень повинен відповідати вимогам
статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС
України. Рішення судів усіх інстанцій,
незалежно від виду провадження,
повинно бути гранично повним,
зрозумілим, чітким, обов'язково містити
вступну, описову, мотивувальну і
резолютивну частини з додержанням
зазначеної послідовності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Оскільки постанова Київського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 є чіткою та зрозумілою, а спосіб
її виконання чітко врегульований
нормами законодавства, зокрема,
Конституції України, суд дійшов
висновку, про наявність підстав для
відмови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у роз'ясненні даного
рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 170 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у роз'ясненні
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 у
справі № 810/5894/13-а та порядку її
виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лапій С.М.