Справа № 815/2889/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2889/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року,
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П

за участю секретаря:
Грабової Я.О.

сторін:

позивач: Локаш Д.Є. -
представник за довіреністю

відповідач: Тріфонов
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов від 25.04.2014 року про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 53, 89 грн.; про
стягнення виконавчого збору у розмірі
33 995, 32 грн.; постанов про арешт коштів
боржника від 15.05.2014 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 02 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
звернулося до суду з позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просило визнати протиправними
та скасувати постанови відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції від 25.04.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 53, 89 грн. та про стягнення
виконавчого збору у розмірі 33 995, 32 грн.,
про арешт коштів боржника від 15.05.2014р.,
яким, на підставі рішення суду
постановлено накласти арешт на кошти,
що містяться на рахунку(ах): ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", код фінансової установи
300614, номер рахунку - 6731 та належать
боржнику: TOB "Дельта Вілмар СНД" адреса:
65481, Одеська обл., м. Южне, вул.
Індустріальна,6, , у
межах суми: 34036,36грн.; про арешт коштів
боржника від 15.05.2014 року, яким на
підставі рішення суду постановлено
накласти арешт на кошти, що містяться
на рахунку(ах): «ОТПІ Банк», код
фінансової установи 300528, номер рахунку
- 3826, та належать боржнику: TOB
"Дельта Вілмар СНД" адреса: 65481, Одеська
обл., м. Южне, вул. Індустріальна6, . (прим. Без зазначення суми
коштів, на які накладається арешт); про
арешт коштів боржника від 15.05.2014 року,
яким,на підставі рішення суду
постановлено накласти арешт на кошти,
що містяться на рахунку(ах): ПАТ
«СІТІБАНК», код фінансової установи
300584, номер рахунку - 8019 та 8027,
та належать боржнику: TOB "Дельта Вілмар
СНД" адреса: 65481, Одеська обл., м. Южне,
вул. Індустріальна 6, , у
межах суми: 34036,36грн.; про арешт коштів
боржника від 15.05.2014 року, яким на
підставі рішення суду постановлено
накласти арешт на кошти, що містяться
на рахунку(ах): «ОТП Банк», код
фінансової установи 300528, номер рахунку
- 3826, та належать боржнику: TOB
"Дельта Вілмар СНД" адреса: 65481, Одеська
обл., м. Южне, вул. Індустріальна 6, в межах суми : 34036,36грн.; про
арешт коштів боржника від 15.05.2014 року,
яким на підставі рішення суду
постановлено накласти арешт на кошти,
що містяться на рахунку(ах): Ф-Я AT
«УКРЕКСІМБАНК» Одеса, код фінансової
установи 328618, номер рахунку - 8186,
та належать боржнику: TOB "Дельта Вілмар
СНД" адреса: 65481, Одеська обл., м. Южне,
вул. Індустріальна 6, в
межах суми: 34036,36грн.; про арешт коштів
боржника від 15.05.2014 року, яким на
підставі рішення суду постановлено
накласти арешт на кошти, що містяться
на рахунку(ах): ПАТ «ВТБ Банк», код
фінансової установи 321767, номер рахунку
- 2354, та належать боржнику: TOB
"Дельта Вілмар СНД" адреса: 65481, Одеська
обл., м. Южне, вул. Індустріальна 6, в межах суми : 34036,36грн.; про
арешт коштів боржника від 15.05.2014 року,
яким на підставі рішення суду
постановлено накласти арешт на кошти,
що містяться на рахунку(ах): AT
«УкрСиббанк», код фінансової установи
351005, номери рахунків: 9902, 9901,
2600S053459900, 9901, 9900, 9904,
9902, 7382, та належать боржнику:
TOB "Дельта Вілмар СНД" адреса: 65481,
Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна
6, в межах суми :
34036,36грн.; про арешт коштів боржника від
15.05.2014 року, яким на підставі рішення
суду постановлено накласти арешт на
кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ
"УКРСОЦБАНК", код фінансової установи
300023, номер рахунку 7817 та 7778.,
та належать боржнику: TOB "Дельта Вілмар
СНД" адреса: 65481, Одеська обл., м. Южне,
вул. Індустріальна 6, в
межах суми 34036,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржувані постанови є
протиправними, винесені з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягають скасуванню.
Позивач зазначив, що на виконання
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014р., яку отримано
22.04.2014р., TOB «Дельта Вілмар СНД» в
семиденний строк з моменту отримання
постанови добровільно виконало вимоги
виконавчого документу, що
підтверджується платіжним дорученням
№55835 від 29.04.2014р., повідомило ВДВС
Южненського МУЮ про добровільне
виконання та надало докази повного
виконання вимог виконавчого документу.
Оскільки позивач повністю сплатив за
виконавчим листом, відповідач був
обізнаний про виконання, Державний
виконавець, на думку позивача, у
постановах про арешт коштів боржника
від 15.05.2014р. безпідставно зазначив що
арешт має бути накладено банками на
виконання виконавчого листа №1263/10/1570,
виданого Одеським окружним
адміністративним судом 27.03.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та заяві про
зміну позовних вимог, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що при
винесенні оскаржуваних постанов діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», жодного
порушення вимог чинного законодавства
не допущено.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
зареєстровано 22.12.2004 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради.

17.04.2014р. на виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 09.04.2013р. по справі №1263/10/1570, на
підставі виконавчого листа старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Губановою Н.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42992963 про
стягнення заподіяних збитків з TOB
«Дельта Вілмар СНД» на користь держави
в особі Державної екологічної
інспекції Північно-західного регіону
Чорного моря у розмірі 339953,25грн.

В пункті 2 згаданої постанови
зазначено: «Боржнику добровільно
виконати: вимоги виконавчого документу
у 7-ми денний термін шляхом
перерахування грошової суми на рахунок
ВДВС ЮМУЮ№ 4696 в ГУДКСУ в Одеській
області, МФО 828011, . Після
отримання зазначеної постанови Вам
необхідно терміново з з'явитися до ВДВС
ЮМУЮ за адресою: Одеська область, м.
Южне, пр-т Леніна, 16.».

В пункті 3 згаданої постанови
зазначено: «При невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій».

На виконання Постанови від 17.04.2014р. TOB
«Дельта Вілмар СНД» в семиденний строк
з моменту отримання постанови виконало
вимоги виконавчого документу
-здійснило оплату 339953,25грн. на рахунок,
зазначений в тексті постанови, що
підтверджується платіжним дорученням
№55835 від 29.04.2014р. В день здійснення
платежу TOB «Дельта Вілмар СНД» листом
вих.678 від 29.04.2014р. повідомило ВДВС
Южненського МУЮ про виконання вимог
виконавчого документу та просило не
стягувати виконавчий збір, витрати
пов'язані з проведенням виконавчих
дій, оскільки з урахуванням часу на
поштовий обіг підприємство було
позбавлено можливості добровільно
виконати вимоги виконавчого документу
в семиденний термін з дня винесення
постанови.

25.04.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Усік В.Д. по виконавчому
провадженню № 42992963 прийнято постанови
про стягнення з TOB «Дельта Вілмар
СНД» витрат на проведення виконавчих
дій у сумі 53,89грн. та про стягнення з TOB
«Дельта Вілмар СНД» виконавчого збору
у розмірі 33 995,32грн.

15.05.2014 року державним виконавцем
державної виконавчої служби
Южненського міського управління
юстиції Усік В.Д. прийнято постанови
про арешт коштів боржника, якими
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках TOB "Дельта Вілмар СНД".

Суд вважає, що вказані постанови є
протиправними та підлягають
скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (надалі
Закон № 606-XIV) визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

В ст. 1 Закону України №606-Х1V визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог
ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

За змістом статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусові виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведення виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до норм частини 1 статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника фізичної особи в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника
юридичної особи. У зазначених розмірах
стягується З боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України №606-Х1V
визначено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.31 Закону державний
виконавець або уповноважена ним особа
може особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або
іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

Судом встановлено, що постанова від
17.04.2014р. про відкриття виконавчого
провадження отримана позивачем 22.04.2014
року, що підтверджується журналом
реєстрації вхідної кореспонденції.
Дана обставина не спростована
відповідачем.

У відповідності до частини 1 статті 28
Закону №606-14, у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Таким чином, починаючи виконувати
рішення, державний виконавець
повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і
чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.
Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання
(стаття 30 Закону).

Згідно з пунктом 4.16.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, постанова про стягнення
виконавчого збору, зокрема, виноситься
після завершення добровільного строку
та встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Аналіз згаданих положень Закону №606-14
та Інструкції про проведення
виконавчих дій дає підстави вважати, що
державний виконавець виносить
постанову про стягнення виконавчого
збору після пересвідчення в отриманні
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
здійснення ним дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення та
закінчення добровільного строку
виконання рішення, але до початку
здійснення примусового заходу, зокрема
звернення стягнення на кошти боржника.

Крім того, статтею 32 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій або несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
використати надані їм цим Законом
права, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача або за заявою боржника, або з
власної ініціативи на строк до 10 днів.
Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторони, суд або інший
орган, який видав виконавчий документ.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003р.
№14 встановлено, що відповідно до ст.
ст. 45, 64 Закону України «Про виконавче
провадження», витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами у судовому засіданні, що
Боржником виконано вимоги виконавчого
листа 29.04.2014р. Оскільки постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано позивачем 22.04.2014р, перебіг
строку починається з наступного дня,
судом встановлено, що боржником
виконано вимоги виконавчого листа на
7-ий день після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
не на 8-ий, як зазначає відповідач. З
урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що постанови від 25.04.2014 року
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 53, 89 грн. та про
стягнення виконавчого збору у розмірі
33 995, 32 грн. винесено до завершення
добровільного строку на виконання та
встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Відповідно до приписів ч.3 ст.28 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Таким чином, суд вважає, що при
прийнятті постанови від 25.04.2014р.
державним виконавцем не дотримано
приписи ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим останні
підлягають скасуванню.

З урахуванням того, що позивач у
7-денний строк повністю виконав рішення
суду, тобто до початку його примусового
виконання, відповідач не мав правових
підстав для прийняття постанов про
арешт коштів боржника від 15.05.2014р.

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та оцінюючи
наявні у матеріалах справи письмові
докази в сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163,181
КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вілмар СНД» до відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов від 25.04.2014 року про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 53, 89 грн., про стягнення
виконавчого збору у розмірі 33 995, 32 грн.;
постанов про арешт коштів боржника від
15.05.2014 року,- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови відділу державної
виконавчої служби Южненського
міського управління юстиції від 25.04.2014
року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 53, 89
грн. по виконавчому провадженню №42992963,
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 33 995, 32 грн. від 25.04.2014 року по
виконавчому провадженню №42992963 та
постанови про арешт коштів боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
від 15.05.2014 року по виконавчому
провадженню №42992963.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05
червня 2014 року.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду

Г.П.Самойлюк