Справа № 2а-16322/11/2070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ
Н/800/40/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 12.06.2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Нива» до
Головного державного управління
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області, Державного
агентства рибного господарства
України, треті особи - прокуратура
Харківської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологічна інвестиційна
компанія «Укрекоінвест», про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Нива»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати нечинним та
скасувати наказ Державного агентства
рибного господарства України від 15.11.2011
року № 256, визнати дії Головного
державного управління охорони,
використання та відновлення водних
живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що
наказом № 265 від 15.11.2011 Держрибагенства,
правонаступником якого є Державне
агентство рибного господарства
України, протиправно скасовано Режим
рибогосподарської експлуатації
Рогозянського водосховища
Золочівського району Харківської
області ПП «ВКФ «Нива». Підставою для
його скасування слугували протести
прокуратури про відкликання погоджень
Режиму Головним державним управлінням
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області та
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області без будь-яких
посилань на обставини, які б свідчили
про наявність фактів вчинення ним
правопорушень. Натомість зазначені у
протестах обставини суперечать
вимогам чинного законодавства, не є
обґрунтованими і достатніми для
вчинення дій щодо скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
водосховища.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.03.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року,
позовні вимоги Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державного агентства рибного
господарства України від 15.11.2011 року №
256. Визнано протиправниими дії
Головного державного управління
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області щодо
анулювання погодження Режиму
рибогосподарської експлуатації
Рогозянського водосховища
Золочівського району Харківської
області від 29.07.2008 року. Визнано
протиправними дії Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області щодо анулювання погодження
Режиму рибогосподарської експлуатації
Рогозянського водосховища
Золочівського району Харківської
області від 29.07.2008. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12.06.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрекоінвест» було
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.03.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2012 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою у задоволенні
позову Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Нива» до
Головного державного управління
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області, Державного
агентства рибного господарства
України, треті особи: прокуратура
Харківської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологічна інвестиційна
компанія «Укрекоінвест» про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними -
відмовлено у повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.11.2004 року між
Золочівською районною державною
адміністрацією (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія
«Укрекоінвест» (орендар) укладений
договір оренди землі (зареєстрований
12.11.2004 року Харківською РФ ЦДЗК), за
умовами якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку земель
водного фонду, яка знаходиться на
території Довжецької (95,9756 га) та
Феськівської (554,5875 га) сільських рад,
поблизу сіл Довжик та Феськи
Золочівського району Харківської
області. Термін дії договору 49 років.

01.09.2005 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія
«Укрекоінвест» (орендодавець) та
Фермерським господарством «Нива»
(суборендар) укладений договір
суборенди землі, зареєстрований 28.02.2006
року Харківською РФ ЦДЗК, за умовами
якого орендодавець надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
вказану земельну ділянку земель
водного фонду. Термін дії договору з
урахуванням додаткової угоди від 01.10.2005
до 31.12.2009 року.

11.08.2008 року Державним комітетом рибного
господарства України приватному
підприємству «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» затверджений Режим
рибогосподарської експлуатації
Рогозянського водосховища, яке
знаходиться на території
Золочівського району Харківської
області. Зазначений режим попередньо,
29.07.2008 року, погоджений Головним
державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальництва у Харківській області і
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області.

25.11.2008 року між Фермерським
господарством «Нива» та Приватним
підприємством «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» укладений договір про
спільну діяльність, предметом якого є
домовленість сторін про об'єднання
своїх зусиль і досягнення спільної
мети: рибогосподарська експлуатація
Рогозянського водосховища,
розташованого в Золочівському районі
Харківської області.

28.11.2008 року Приватним підприємством
«Виробничо-комерційна фірма «Нива»
отримано ліцензію на право здійснення
діяльності, що пов'язана з промисловим
виловом риби на промислових ділянках
рибогосподарських водойм, крім
внутрішніх водойм (ставків)
господарств.

30.06.2009 за взаємною угодою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологічна інвестиційна
компанія «Укрекоінвест» та
фермерського господарства «Нива»
договір суборенди від 01.09.2005 припинив
дію.

01.07.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія
«Укрекоінвест» (орендодавець) та
Приватним підприємством
«Виробничо-комерційна фірма «Нива»
(суборендар) укладений договір
суборенди землі (не зареєстрований
Харківською РФ ЦДЗК), за умовами якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку земель водного фонду, яка
знаходиться на території Довжецької
(95,9756 га) та Феськівської (554,5875 га)
сільських рад, поблизу сіл Довжик та
Феськи Золочівського району
Харківської області. Термін дії
договору до 01.01.2019.

20.09.2011 року прокуратурою Харківської
області внесено протести до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області та начальника Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Харківський області на
незаконні дії щодо погодження
позивачеві Режиму.

За результатами розгляду вказаних
протестів Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області від
20.09.2011 року № 02-16-4085 та Головним
державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Харківський області від
20.09.2011 року № 1743-05-03 відкликано
погодження Режиму, внаслідок чого
Державним агентством рибного
господарства прийняте рішення про
скасування Режиму, яке оформлено
наказом від 15.11.2011 року № 265 «Про
скасування Режиму рибогосподарської
експлуатації Рогозянського
водосховища» та 12.12.2011 року затверджено
новий Режим Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія
«Укрекоінвест».

Задовольняючи позов, суди виходили з
того, що по справі не надано пояснень
щодо порушення позивачем вимог чинного
законодавства під час погодження та
затвердження йому Режиму
рибогосподарської експлуатації, а
також щодо з'ясування відповідачами
обставин, викладених в протестах
прокуратури Харківської області, для
вирішення питань, порушених в
зазначених протестах.

Режим рибогосподарської експлуатації
не внесений Законом України «Про
Перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності» до переліку документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності. Окрім того,
на час вчинення відповідачами дій, що
оскаржуються, та прийняття
оскаржуваного рішення, порядок
анулювання документів дозвільного
характеру у галузі рибного
господарства Урядовим актом не
встановлений (стаття 24 Закону України
від 08.07.2011 року «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів»).

Докази щодо відсутності законних
передумов для використання земельної
ділянки водного фонду Рогозянського
водосховища для рибальства судом
відхилено як неналежні.

Однак, колегія суддів суду касаційної
інстанції не погодилась з
вищезазначеними висновками, скасувала
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалила нову постанову,
якою відмовила Приватному
підприємству «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» у задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 68 Водного кодексу
України, питання користування водами
для потреб рибного господарства
регулюються Законом України «Про
тваринний світ».

Згідно із статтею 17 Закону України «Про
тваринний світ», спеціальне
використання об'єктів тваринного світу
в порядку ведення рибного господарства
здійснюється з наданням відповідно до
закону підприємствам, установам,
організаціям і громадянам права
користування рибогосподарськими
водними об'єктами.

Статтею 59 Земельного кодексу України
встановлено, що громадянам та
юридичним особам органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування із земель водного фонду
можуть передаватися на умовах оренди
земельні ділянки прибережних захисних
смуг, смуг відведення і берегових смуг
водних шляхів, а також озера,
водосховища, інші водойми, болота та
острови для сінокосіння,
рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України, право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про
оренду землі», договір суборенди землі
підлягає державній реєстрації та
відповідно до статті 18 цього ж Закону
договір оренди набирає чинність з
моменту його державної реєстрації.
Реєстрація таких прав здійснюється
виключно ДП «Центр державного
земельного кадастру» ( частина 5 статті
20 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 5 статті 59 Земельного кодексу
України передбачено, що використання
земельних ділянок водного фонду для
рибальства здійснюється за згодою їх
власників або за погодженням із
землекористувачами.

Як встановлено судами, договір
суборенди від 01.07.2009 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
екологічна інвестиційна компанія
«Укрекоінвест» та Приватним
підприємством «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» не зареєстрований
відповідно до Закону, а отже не може
вважатися погодженням в розумінні
частини 5 статті 59 Земельного кодексу
України. Фермерське господарство
«Нива» та Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма Нива» це
окремі суб'єкти підприємницької
діяльності.

Враховуючи, що судами не встановлено
правових підстав для
рибогосподарської діяльності
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Нива» на
земельній ділянці земель водного
фонду, яка знаходиться на території
Довжецької (95,9756 га) та Феськівської
(554,5875 га) сільських рад, поблизу сіл
Довжик та Феськи Золочівського району
Харківської області, у суду першої
інстанції, з висновком якого помилково
погодився суд апеляційної інстанції,
не було підстав для висновку про
незаконність оскаржуваних наказу та
дій, а висновок судів про незаконність
дій відповідачів щодо анулювання
документів дозвільного характеру у
галузі рибного господарства з
врахуванням відсутності у позивача
права на користування вказаною
земельною ділянкою водного фонду є
необґрунтованим.

Висновок суду щодо невіднесення
Законом України «Про Перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності»
Режиму рибогосподарської експлуатації
водного об'єкту до переліку документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності не свідчить
про незаконність дій відповідачів.
Вказані Закон та Інструкція регулюють
правовідносини, які не є тотожними.

20.03.2014 року до Вищого адміністративного
суду України надійшла заява Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 12.06.2013 року.

Колегія суддів, перевіривши доводи,
викладені в заяві, вважає, що заяву про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2013 року за нововиявленими
обставинами необхідно залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як на нововиявлені обставини Приватне
підприємство «Виробничо-комерційна
фірма «Нива» посилається на те, що
12.03.2014 року ним отримано лист з
Департаменту екології та природних
ресурсів Харківської обласної
державної адміністрації № 0401-18-1051, з
якого вбачається, що Рогозянське
водосховище є Водосховищем
комплексного призначення, було
побудовано для комплексного
використання і використовується для
зрошення, риборозведення, рекреації.
Про статус Рогозянського водосховища
як водосховища комплексного
призначення Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Нива»
дізналося лише з листа Департаменту
від 12.03.2014 року і ця обставина, за
ствердженням заявника, не була і не
могла бути йому відома на час розгляду
справи, а інформація про статус
Рогозянського водосховища як
водосховища комплексного призначення
відсутня у матеріалах справи № 2
а-16322/11/2070.

За змістом статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, під нововиявленими
обставинами слід розуміти такі істотні
обставини справи, які можуть вплинути
на рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справі, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

Зі змісту вищенаведеної статті
випливає, що нововиявлені обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Слід розрізняти
нововиявлені обставини як факти та
нові докази як підтвердження факту. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались адміністративним судом у
процесі розгляду справи.

Інформація, що міститься в листі
Департаменту екології та природних
ресурсів Харківської обласної
державної адміністрації від 12.03.2014 року
№ 0401-18-1051, на який посилається заявник,
не містить ознак обмеженої у доступі,
отже заявник до розгляду даної справи
мав знати про неї, оскільки вона
безпосередньо стосується об'єкту, щодо
якого заявник планував здійснювати
рибогосподарську діяльність.

Таким чином, викладені у заяві
обставини є новими аргументами та
доказами у справі, свідченням
намагання заявника повторно
переглянути справу у касаційному
порядку за допомогою даних доказів.
Отже, вони не є нововиявленими
обставинами в розумінні статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, внаслідок чого дана заява
задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Нива» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Нива» до
Головного державного управління
охорони, використання та відновлення
водних живих ресурсів та врегулювання
риболовства в Харківській області,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області, Державного
агентства рибного господарства
України, треті особи - прокуратура
Харківської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська екологічна інвестиційна
компанія «Укрекоінвест», про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними - залишити
без задоволення, постанову Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз