Справа № 814/5186/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5186/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» в особі
оцінювача ОСОБА_2 про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
зобов'язання вчинити дії та визнання
експертної оцінки недійсною.

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулось до адміністративного суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», в якому просив:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області щодо
складання акту опису й арешту майна від
29 квітня 2012 року;

- зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області
провести опис та арешт майна боржника,
зокрема, транспортного засобу марки
MERCEDEC-BENZ,C180, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 та призначити нового
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки зазначеного
транспортного засобу;

- визнати недійсним звіт з незалежної
оцінки майна від 08 липня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року позовна заява ТОВ «Кредекс
Фінанс» в частині позовних вимог про
визнання дій державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області щодо
складання акту опису й арешту майна,
визнання недійсним акт опису й арешту
майна від 29 квітня 2012 року та
зобов'язання провести опис та арешт
майна - транспортного засобу марки
MERCEDEC-BENZ,C180, 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ТОВ
«Кредекс Фінанс» підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції виходив з того, що акт
опису й арешту майна боржника ОСОБА_3,
про визнання недійсним якого звернувся
позивач, складений державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень до управління ДВС ГУЮ
29.04.2012 року, а отже, з цього моменту до
звернення позивача до суду минуло
більш ніж півтора року.

Водночас, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, залишаючи без
розгляду адміністративний позов, в
порушення вимог статті 159 КАС України
не звернув увагу та не надав належної
юридичної оцінки обставині щодо
пропуску позивачем 10- денного строку
звернення до суду, встановленого
статтею 181 КАС України.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із її заявою за
вирішенням цього спору і захистом
своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною другою ст. 100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовки чи судового
розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо її
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судами строку звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Зокрема, суд, для вирішення питання
щодо встановлення моменту коли особа
дізналась або повинна бути дізнатись
про порушення своїх прав, не з'ясував,
коли позивач отримав повідомлення про
опис накладення арешту на спірний
автомобіль, чи існують взагалі докази
направлення відповідного повідомлення
у матеріалах зведеного виконавчого
провадження.

Не спростовано судом першої інстанції
і доводи апелянта про обізнаність
порушених прав та законних інтересів
на початку грудня 2013 року при
ознайомленні з матеріалами зведеного
виконавчого провадження.

Отже, висновок суду щодо пропуску
позивачем 10-денного строку звернення
до адміністративного суду відповідно
до частини 2 ст.181 КАС України є
передчасним, адже ним, ще на стадії
вирішення судом питання про відкриття
провадження у справі, фактично
з'ясовані обставини встановлення факту
пропуску позивачем строку звернення до
суду, який, на думку колегії суддів може
бути встановлений лише шляхом
дослідження вказаних документів та
інших доказів в ході судового розгляду
справи.

Враховуючи все вищезазначене, без
дослідження вищенаведеної інформації
у судовому засіданні, строк подання
адміністративного позову не можна
вважати пропущеним.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині позовних вимог є помилковим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали суду і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 100, 181 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити,ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати.

Матеріали адміністративної справи №
814/5186/13-а направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян