Справа № 872/9891/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 208/221/13(2а/208/68/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
на постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 22 травня
2013р. у справі за позовом Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про
стягнення надміру сплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради суму надмірну
отриманої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям у
розмірі 23015,53 грн.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22 травня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
мотоцикл Дніпро-16 1992 р. випуску
державний номер НОМЕР_1 є особистою
власністю ОСОБА_3, та не є спільною
сумісною власністю сім'ї ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та не знаходився у їх володінні.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
та необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
відповідача перебувала на обліку в
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську як одержувач
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям відповідно до
Закону України «Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям».

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідача виховує десятьох дітей,
які мешкають разом з матір'ю.

Про порушення права позивач
дізнався в серпні 2011 року, після
проведення з 18.07.2011 по 18.08.2011 контрольно
- ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області ревізії
фінансово - господарської діяльності в
управлінні за квітень - грудень 2009 року,
2010 рік та завершений звітний період 2011
року.

13.09.2012 Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська було ухвалено
рішення у цивільній справі №2-2777/11, яким
управлінню відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.12.2012
провадження у цивільній справі №2-2777/11
закрито з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позивач звернувся з позовом з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Звернення з позовом з порушенням
юрисдикція не є поважною причиною
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Оскільки вказане судом першої
інстанції враховано не було, то
оскаржена постанова підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22 травня 2013р. у
справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
сплаченої допомоги скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш