Справа № 2-а/679/38/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/38/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нетішині на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Нетішині про
скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин про визнання
незаконною та скасування постанови
відповідача №2212/72/72/18 від 23 серпня 2013
"Про відмову у страхових виплатах та
наданні соціальних послуг ОСОБА_3" та
про зобов'язання відповідача
розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.08.2012 про
проведення одноразової страхової
виплати в чотирикратному розмірі
граничної суми заробітної плати
(доходу) та прийняти за результатами її
розгляду рішення у формі Постанови
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності".

Відповідно до ухвали Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 29 січня 2014 року провадження у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача розглянути
заяву ОСОБА_3 від 15.08.2012 про проведення
одноразової страхової виплати в
чотирикратному розмірі граничної суми
заробітної плати (доходу) та прийняти
за результатами її розгляду рішення у
формі Постанови згідно Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" закрито на підставі
пункту 4 частини 1 статті 157 КАС
України.

Нетішинським міським судом
Хмельницької області постановою від 29
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: визнано
незаконною та скасовано Постанову
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин № 2212/72/72/18 від 23
серпня 2013 року "Про відмову у страхових
виплатах та наданні соціальних послуг
ОСОБА_3" ; в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Нетішині
Хмельницької області просить
скасувати постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області 29
січня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити в повному
обсязі.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та подав до суду
апеляційної інстанції письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача (вх. №78/14 від 08 квітня 2014
року), в яких просить останню залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.
Обґрунтовуючи свої доводи позивач
вказав, що заперечуючи проти
одноразової страхової виплати,
відповідач позбавляє позивача усіх
видів страхових виплат та соціальних
послуг, без посилання на підстави
встановлені законом, при цьому не
заперечуючи проти рішення МСЕК в
частині необхідності надання
страхових виплат та соціальних
послуг.

Сторони в судове засідання призначене
на 28 травня 2014 року до суду апеляційної
інстанції уповноважених представників
не направили.

22 травня 2014 року на адресу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин №96 про
перенесення розгляду справи в зв'язку
із значним завантаженням головного
спеціаліста відділу кадрової та
юридичної роботи УВД ФССНВ в
Хмельницькій області, яка виконує
юридичне представництво відділення та
необхідність її участі у розгляді
справи Господарським судом
Хмельницької області.

Оскільки, суд апеляційної інстанції
не визнавав обов'язковою явку в судове
засідання представників сторін, а
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
клопотання відповідача про
перенесення розгляду справи
задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення частини 4 статті
196 КАС України, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
неприбуття сторін не перешкоджає
судовому розгляду справи, оскільки
вони були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України апеляційний розгляд
справи відбувається в порядку
письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, Нетішинським міським судом
Хмельницької області постановою від 06
березня 2013 року у справі №2-а/679/60/2013
за позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин про
зобов'язання прийняти постанову, позов
задоволено частково, а саме:
зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Нетішин розглянути
заяву ОСОБА_3 від 15.08.2012 про проведення
одноразової страхової виплати в
чотирикратному розмірі граничної суми
заробітної плати (доходу) та прийняти
за результатами її розгляду рішення у
формі постанови; в задоволенні іншої
частини вимог - відмовлено.

13 серпня 2013 року ОСОБА_3 подав до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Нетішин
заяву про призначення одноразової
страхової виплати.

23 серпня 2013 року Відповідачем прийнято
Постанову № 2212/72/72/18 про відмову у
призначенні страхових виплат у зв'язку
з рішенням Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 р. в
справі № 2- а/2211/234/12.

Незгода позивача із зазначеною
постановою слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до статті 37 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" наведено виключний
перелік підстав для відмови у
страхових виплатах і наданні
соціальних послуг, і відмова у
страхових виплатах та наданні
соціальних послуг на підставі рішення
суду, вказаною статтею закону не
передбачено. Також судом першої
інстанції зазначено, що в порушення
частини 2 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" Відповідачем,
Постановою № 2212/72/72/18, скасовано
щомісячні страхові виплати та
санаторно-курортне лікування без будь
якого обґрунтування. За наведені
обставини, на думку суду, спірною
постановою Відповідач обмежив право
Позивача на отримання соціальних
виплат, як наслідок остання не
відповідає Конституції та підлягає
скасуванню.

Вінницький апеляційний суд не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції з наступних
міркувань.

Положеннями статті 21 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" унормовано, що у разі
настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні визначені види допомоги.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" фонд соціального
страхування від нещасних випадків
розглядає справу про страхові виплати
на підставі заяви потерпілого або
заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідні рішення у десятиденний
строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в
якій зазначаються дані про осіб, які
мають право на страхові виплати,
розміри виплат на кожного; члена сім'ї
та їх строки або обґрунтування відмови
у виплатах.

За приписами статті 37 зазначеного
Закону, Фонд соціального страхування
від нещасних випадків може відмовити
у страхових виплатах і наданні
соціальних послуг застрахованому,
якщо мали місце: 1) навмисні дії
потерпілого, спрямовані на створення
умов для настання страхового випадку;
2) подання роботодавцем або
потерпілим Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
свідомо неправдивих відомостей про
страховий випадок; 3) вчинення
застрахованим умисного злочину, що
призвів до настання страхового
випадку. Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
може відмовити у виплатах і наданні
соціальних послуг застрахованому, якщо
нещасний випадок згідно із
законодавством не визнаний
пов'язаним з виробництвом.

Також при вирішенні питання щодо
надання страхових виплат Фонд
соціального страхування керується
Порядком призначення, перерахування та
проведення страхових виплат,
затвердженим Постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
27.04.07 №24 (зареєстрований в Мінюсті 22.06.07
за №715/13982).

Як зазначалось вище підставою для
відмови позивачу у призначенні
страхових виплат слугувало рішення
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року у справі № 2-а/2211/234/12.

Відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 січня 2013 року у справі №2-а/2211/234/12
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Нетішин
про стягнення одноразової допомоги
потерпілому скасовано постанову
Нетішинського міського суду від 18
жовтня 2012 року, а адміністративний
позов залишено без розгляду.

Судом першої інстанції задовольняючи
частково позов, не взято до уваги те, що
ухвалою суду від 10 січня 2013 року
скасовано постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
18 жовтня 2012 року, яка в свою чергу, була
підставою для виплати ОСОБА_3
одноразової допомоги.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу положень частини пункту 3
частини 1 статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно з приписами пунктів 1, 3, 4 частини
1 статті 202 КАС України, підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Нетішині
задовольнити повністю .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Нетішині про
скасування постанови, - скасувати та
ухвалити нову постанову .

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.