Справа № 161/5846/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5846/14-а
Провадження № 2-а/161/262/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 травня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Житомирській області Бурішевського
Петра Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Житомирській області (далі - інспектора
ВДАІ) Бурішевського П.М. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення ПС1 №428374 від 11.04.2014 року
інспектора ВДАІ Бурішевського П.М. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою, оскільки винесена
з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену
постанову.

Позивач в судове засідання не з?явився,
подав суду заяву про слухання справи у
його відсутності в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує повністю.
Просив також суд врахувати ту
обставину, що на його отриманні
перебуває малолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоч був повідомлений про час
та місце слухання справи, про що
свідчать письмові матеріли справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності сторін по наявним
матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року
інспектором ВДАІ Бурішевського П.М.,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АВ2
№945038 відносно позивача ОСОБА_1 за
порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с. 5).

11 квітня 2014 року постановою ПС1 №428374
інспектора ВДАІ Бурішевського П.М.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

На думку суду, вина позивача у вчиненні
зазначеного порушення доведена
повністю, однак, в даному випадку, має
місце малозначність порушення
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на момент
вчинення порушення позивач згідно ст. 39
КУпАП вважався таким, що не
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Частиною 2 ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову на постанову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган(посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
щиро розкаявся у вчиненому порушенні.

Судом встановлено, що на момент
вчинення порушення позивач не
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в позивача на утриманні
перебуває малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувану
постанову слід змінити в частині
накладення адміністративного
стягнення та на підставі ст..22 КУпАП
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не в повній
мірі з'ясовані всі обставини справи, не
в повній мірі враховано ступінь
скоєного і накладене стягнення, особу
правопорушника, тому позовні вимоги
слід задовольнити частково та змінити
скасувати оскаржувану постанову .

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст.22, 283
КУпАП суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 №428374 від 11
квітня 2014 року інспектора
дорожньо-патрульної служби Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області
Бурішевського Петра Миколайовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП в частині накладеного
адміністративного стягнення та
підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк