Справа № 872/9863/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/4208/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 квітня
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК
ЦЕНТР ГРУП» до Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України про визнання протиправним
рішення та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛОГІСТІК ЦЕНТР ГРУП»
звернулось з позовом до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним рішення та скасування
картки відмови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними та скасувати рішення
Дніпропетровської митниці №
КТ-130-2013 від 20.02.2013 року та картку
відмови у митному оформленні товару №
004/2013/00051 від 21.02.2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що на
підставі наданих позивачем документів
судом встановлено, що кондиціонер
повітря входить до комплекту товару -
стереокомплекс «TOTAL CUBE» та є його
невід'ємною частиною, який
використовується для охолодження
обладнання, що забезпечує безперебійну
роботу стереокомплексу «TOTAL CUBE».

Таким чином, судом зроблено
висновок, що згідно Примітки 3 групи 95
«Іграшки, ігри та спортивний інвентар;
їх частини та приладдя» кондиціонер
повітря, який призначено головним
чином для використання разом з товаром
- стереокомплекс «TOTAL CUBE», та який не
зазначено у Примітці 1 групи 95,
класифікуються разом з цим товаром,
тобто за кодом УКТЗЕД - .

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального права.

Представник Дніпропетровської
митниці Міндоходів - правонаступника
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, апеляційну
скаргу підтримав, додатково пояснив, що
постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013р.,
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31.07.2013, директора ТОВ
«ЛОГІСТІК ЦЕНТР ГРУП» ОСОБА_3 визнано
винним в порушення митних правил,
передбачених ст. 472 Митного кодексу
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 869,18грн. з
конфіскацією в доход держави
безпосередніх предметів порушення

митних правил - установки для
кондиціонування повітря, портативний
кондиціонер «General Clіmate», фактурною
вартістю 5869,18грн.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
піддягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
18.02.2013 року позивачем до відповідача
була подана вантажна митна декларація
№ 110050004/2013/000963 на вантаж -
стереокомплекс «TOTAL CUBE», економ
комплектація - 1 шт. серійний номер 88,
рік випуску 2013. Компактний
розважальний атракціон віртуальної
реальності для перегляду 3-D фільмів.

У вантажній митній декларації
позивач зазначив наступний код товару
згідно УКТЗЕД - .

Відповідачем прийнято рішення від
20.02.2013 року № КТ-130-2013 яким окремо
класифіковано стереокомплекс «TOTAL CUBE»
за кодом та установку для
кондиціонування повітря із
вмонтованою холодильною установкою та
приладом, який забезпечує перемикання
режимів «холод-тепло» потужністю не
більше як 5 Квт: портативний
кондиціонер повітря «General Climate», модель
GCP-12ERA1N1 - 1 шт. за кодом .

У зв'язку з тим, що позивач порушив
правила класифікації товарів згідно
УКТЗЕД, відповідач прийняв картку
відмови у митному оформленні товару №
004/2013/00051 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ст. 69 Митного
кодексу України, товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Закону України «Про митний
тариф України», в редакції, що була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин, митний тариф визначено
як систематизований згідно з
українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита,
яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України.

Відповідно до Групи 95 «Іграшки, ігри та
спортивний інвентар, їх частини та
приладдя» Розділу XХ Закону України
«Про митний тариф» до коду 9508 90 00 00
належать інші товари цієї групи.

Приміткою 3 до групи 95 визначено, що за
умови відповідності цієї групи
примітці 1 частини і приладдя,
призначені виключно або головним чином
для використання разом з товарами цієї
групи, класифікуються разом з цими
товарами.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що
кондиціонер не можна розглядати як
частину або приладдя, що призначена
для виключного або переважного
використання з атракціоном товарної
позиції 95 УКТЗЕД.

Згідно додатку №1 до угоди від 24.02.2013
про поставку стереокомплексу «TOTAL CUBE»,
до комплекту поставки входить
кондиціонер побутовий, що свідчить про
можливість використання цього
кондиціонеру не виключно або переважно
з розважальним комплексом, а і в
побуті.

Оскільки відповідачем правомірно було
прийнято рішення від 20.02.2013 року №
КТ-130-2013, то і картку відмови у
митному оформленні товару № 004/2013/00051
від 21.02.2013 відповідачем прийнято
правомірно, на підставі ст. 256, 264
Митного кодексу України.

Таким чином, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, в задоволенні
позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОГІСТІК ЦЕНТР
ГРУП» до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України про
визнання протиправним рішення та
скасування картки відмови скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш