Справа № 818/332/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.Справа № 818/332/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 818/332/14

за позовом Департамента
інфраструктури міста Сумської міської
ради

до Державної фінансової інспекції
в Сумській області треті особи -
Комунальне підприємство електромереж
зовнішнього освітлення
"Міськсвітло"Сумської міської ради ,
Комунальне підприємство "Шляхрембуд"
Сумської міської ради

про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2014 року позивач, Департамент
інфраструктури міста Сумської міської
ради, звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, треті особи -
Комунальне підприємство електромереж
зовнішнього освітлення
"Міськсвітло"Сумської міської ради,
Комунальне підприємство "Шляхрембуд"
Сумської міської ради, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
пункти 1, 2, 3, 8 Вимоги "Про усунення
виявлених ревізією порушень" від 30.12.2013
року № 18-06-14-14/9509 Державної фінансової
інспекції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.14 року
по справі № 818/332/14 зазначений позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
пункти "1", "2", "3" та "8" листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області № 18-06-14-14/9509 від 30
грудня 2013 року Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради "Про усунення виявлених ревізією
порушень".

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача складено 25.11.2013 року акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності управління інфраструктури
міста Сумської міської ради за період з
01.05.2011 року по 31.08.2013 року № 06-08/55 (далі
акт ревізії № 06-08/55), на підставі якого
направлено вимогу від 30.12.2013 року №
18-06-14-14/9509.

В акті ревізії № 06-08/55, який став
підставою для направлення
листа-вимоги, вказано, що ревізією
встановлено порушення пункту 3.3.10. та
пункту 3.3.12. ДБН Д.1.-1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000
року № 174, до актів форми КБ-2 за 2012 року
по роботах з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний і
нічний час та у вихідні дні зайво
включено дизельне паливо в кількості
2809,25 л на загальну суму 27794,67 грн., тоді
як фактичне використання цього палива
не підтверджено та відповідно не
відображено по бухгалтерському обліку
виконавця робіт - КП "Шляхрембуд", які
були оплачені позивачем в повному
обсязі, чим завдано шкоду департаменту
СМР на суму 27794,67 грн.

Ревізією ресурсних елементних
кошторисних норм, включених до актів
форми КБ-2в по капремонту
вулично-дорожньої мережі вул.
Привокзальна встановлено порушення
пункту 3.3.10. та пункту 3.3.12. ДБН Д.1.-1-1-2000
оскільки в акт форми КБ-2в № 458 за
грудень 2012 року зайво включено
ресурсну кошторисну норму М 11-233-1
"Підключення проводів і жил
електричних кабелів до приладів і
засобів автоматизації світлофорів та
обладнання до них, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 1602,26 грн. з ПДВ.

Ревізією ресурсних елементних
кошторисних норм, включених до актів
форми КБ-2в по капремонту вул. Лінійна
за липень-грудень 2012 року., вул. Миру за
жовтень 2012 року, встановлено порушення
пункту "б" примітки 2 Додатку 2 "
Коефіцієнти до норм витрат праці
робітників, зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт" до всіх зазначених актів
виконаних робіт застосовано
коефіцієнт норм витрат праці
робітників у розмірі 1,075, тоді як він
повинен становити 1,06. Це порушення
призвело до завищення вартості
виконаних робіт та завдало позивачу
матеріальну шкоду на суму 21973,6 грн. з
ПДВ.

В порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.-1-1-2000 в
акти виконаних робіт форми КБ-2в за 2012
рік по поточному ремонтуремонту
вуличного освітлення на виконання
програм і доручень виборців депутатів
Сумської міської ради, зайво включено
вартість та кількість
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 25439,84 грн. з ПДВ, тоді як
фактичне використання цих
паливно-мастильних матеріалів на
вказану суму не підтверджено, а також
не відображено по бухгалтерському
обліку виконавця робіт КП ЕЗО
"Міськсвітло", внаслідок чого завищено
вартість виконаних робіт та наданих
послуг чим завдано матеріальних
збитків на суму 25439,84 грн.

Не погодившись із пунктами 1, 2, 3, 8
Вимоги "Про усунення виявлених
ревізією порушень" від 30.12.2013 року №
18-06-14-14/9509 Державної фінансової
інспекції у Сумській області., позивач
для захисту своїх прав звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач довів правомірність
списання в повному обсязі витрат
грошових коштів на оплату виконаних
робіт та послуг, оскільки їх виконання
в повному обсязі підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, що складені відповідно до
вимог діючої на момент виникнення
спірних правовідносин редакції Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача та скасування
пунктів "1", "2", "3" та "8" листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області № 18-06-14-14/9509 від 30
грудня 2013 року Департаменту
інфраструктури міста Сумської міської
ради "Про усунення виявлених ревізією
порушень".

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з п. 3.2.7.1 ДБН Д. 1.1-1-2000,
нормативний час роботи будівельних
машин і механізмів (кількість
машино-годин для кожної машини та
механізму) визначається згідно
ресурсних елементних кошторисних норм
та обсягів робіт, зазначених в актах
виконаних робіт. Машини та механізми
можуть бути, як власні так і орендовані.
Згідно л.3.2.7.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість
машино-години власної будівельної
техніки підрядними організаціями
приймається або в поточних цінах, при
цьому до вартості машино-години можуть
додаватися витрати на амортизаційні
відрахування, витрати на заміну
запасних частин, що зношуються,
вартість матеріалів на ремонт,
технічне обслуговування та
перебазування, податок з власників
транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначаються на підставі
нормативних витрат трудових та
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін на ресурси, які
передбачені договірною ціною.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час надання послуг з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний,
нічний час та у вихідні дні за 2012 рік КП
"Шляхрембуд" застосовано вартість
машино-години
підмітально-прибиральної машини
"Бродвей" відповідно до калькуляції
вартості на роботу автотранспорту,
затвердженої міським головою, при
розрахунку калькуляції вартості
роботи застосовувались норми витрат
палива і мастильних матеріалів на
автомобільному транспорті відповідно
до наказу Міністерства транспорту
України від 10.02.1998 року № 43, а також
технічних паспортів на
спеціалізований автотранспорт.

Тобто оплата послуг з утримання
вулично-дорожньої мережі в денний,
нічний час та у вихідні дні відповідно
до затвердженої калькуляції вартості
роботи машин та механізмів є цілком
правомірною та відповідає нормам
чинного законодавства.

На стадії складання
проектно-кошторисної документації
одинична розцінка МІ 1-233-1
"ПідключенняПідключення проводів і жил
електричних кабелів до приладів і
засобів автоматизації, спосіб
підключення під гвинт з окінцюванням
наконечником" передбачена в локальному
кошторисі № 7-1-4 на організацію руху.
Крім того відповідно до п.10 постанови
КМУ від 11.05.2011 року № 560 "Порядок
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи", кошторисна
документація "Капітальний ремонт
вулиці Привокзальна в м. Суми", яка
розроблена проектною організацією,
пройшла обов'язкову експертизу в філії
ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області і отримала позитивний
експертний звіт № 19-546-11/К від 14.11.2011
року.

На підставі затвердженої
проектно-кошторисної документації та
експертного звіту були укладені
договори підряду з КП "Шляхрембуд" на
виконання робіт з капітального ремонту
та з ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" по
технічному нагляду.

Підрядною організацією були надані
акти приймання виконаних робіт по
капремонту вулиці Привокзальна.
Обсяги, якість та вартість фактично
виконаних робіт по капітальному
ремонту було перевірено і підтверджено
ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс".

Відповідно до пунктів "а", "в" примітки 2
додатку 2 "Коефіцієнти до норм витрат
праці робітників зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт", Вказівок щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.
1.1-4-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 14.09.2000 року № 201, із змінами
та доповненнями, до всіх актів
виконаних робіт застосовано
коефіцієнт 1,075 оскільки, відповідно до
вищевказаних приміток обмежені умови в
забудованій частині міст
характеризуються наявністю:

а) інтенсивного рухомого міського
транспорту і пішоходів в безпосередній
близькості від місць робіт, що
обумовлюють необхідність ведення
робіт короткими захопленнями з повним
завершенням усіх робіт на захопленні,
включаючи відновлення зруйнованих
покриттів і зелених насаджень - 25%;

б) розгалуженій мережі існуючих
підземних комунікацій, які належать
підвісці або перекладенню - 15%;

в) житлових або виробничих будівель, а
також зелених насаджень, що
зберігаються, у безпосередній
близькості від місця робіт; обмежених
умов складування матеріалів або
неможливості їх складування на
будівельному майданчику для
нормального забезпечення матеріалами
робочих місць - 60%.

У разі якщо в наявності є тільки один
або два з перелічених вище чинників,
коефіцієнт, приведений в п.7,
визначається розрахунково, виходячи з
питомої ваги впливу на виконання робіт
того або іншого чинника у складі
коефіцієнта.

На стадії складання
проектно-кошторисної документації
відсоткове значення чинників, вказаних
в п.п. "а", "в" було зменшено з коефіцієнта
1,085 (25%+60%) до коефіцієнта 1,075, що не є
будь-яким порушенням чинного
законодавства України. Крім того
відповідно до п.10 постанови КМУ від
11.05.2011 року № 560 "Порядок затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи", кошторисна документація
"Капітальний ремонт вулиці Лінійна в м.
Суми" та "Капітальний ремонт вулиці
Миру в м. Суми", розроблені проектною
організацією, пройшли експертизу щодо
кошторисної частини проектної
документації й отримали позитивний
висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області.

Після затвердження
проектно-кошторисної документації та
позитивних експертних звітів укладені
договори підряду з КП "Шляхрембуд" на
виконання робіт з капітального ремонту
та з ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" щодо
технічного нагляду.

Відповідно до пункту 3.2.7 та пункту 3.2.7.1
ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість експлуатації
будівельних машини і механізмів
визначається виходячи з нормативного
часу роботи машин та вартості
експлуатації машин за одиницю часу
(машино-година), тобто шляхом множення
кількості відпрацьованих машино-годин
конкретної машини на відповідну
вартість машино-години. Нормативний
час роботи будівельних машин і
механізмів (кількість машино-годин для
кожної машини та механізму)
визначається згідно ресурсних
елементних кошторисних норм та обсягів
робіт, зазначених в актах виконаних
робіт.

Машини та механізми можуть бути як
власні, так і орендовані. Згідно п.3.2.7.3
ДБН Д.1.1-1-2000, вартість машино-години
власної будівельної техніки
підрядними організаціями приймається
або в поточних цінах, при цьому до
вартості машино-години можуть
додаватися витрати на амортизаційні
відрахування, витрати на заміну
запасних частин, що зношуються,
вартість матеріалів на ремонт,
технічне обслуговування та
перебазування, податок з власників
транспортних засобів. Якщо вартість
прийнята в поточних цінах, то поточна
ціна повинна підтверджуватися
відповідними калькуляціями, де
відображені вищезазначені складові, що
формують поточну ціну однієї
машино-години.

Крім того відповідно до пункту 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначаються на підставі
нормативних витрат трудових та
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін на ресурси, які
передбачені договірною ціною.

Під час виконання робіт по поточному
ремонту вуличного освітлення на
виконання виборчих програм та доручень
виборців протягом 2011-2012 років КП ЕЗО
"Міськсвітло" застосовано вартість
машино-години автотранспорту
відповідно до калькуляції вартості на
роботу автотранспорту з 01.10.2011 року,
затвердженої міським головою. При
розрахунку КП ЕЗО "Міськсвітло"
калькуляції вартості роботи
автотранспорту застосовувались норми
витрат палива і мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті
відповідно до наказу Міністерства
транспорту України від 10.02.1998 року № 43,
а також затверджених лінійних норм
витрат бензину та мастильних
матеріалів для спеціалізованого
автотранспорту КП ЕЗО "Міськсвітло" та
відповідних технічних паспортів на
спеціалізований автотранспорт.

Оплата робіт по поточному ремонту
вуличного освітлення КП ЕЗО
"Міськсвітло" відповідно до
затвердженої калькуляції вартості
роботи машин та механізмів є цілком
правомірною та відповідає нормам
чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ревізію було зупинено на
період з 10.09.13 року по 23.10.13 року для
проведення зустрічних звірок, однак
акти із зазначенням фактів, виявлених
на момент зупинення ревізії посадовими
особами відповідача не складались та
відповідно на адресу позивача не
надходили.

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ
у Сумській області було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління інфраструктури міста (на
час розгляду справи - змінено на
Департамент інфраструктури міста
Сумської міської ради) за період з
01.05.2011 року по 31.08.2013 року, за
результатами якої складено акт № 06-08/55
від 25.11.2013 року, на підставі цього акту
ревізії позивачу було надіслано вимогу
№18-06-14-14/9509 від 30.12.2013 року "Про усунення
виявлених порушень ревізією", в якій
зазначено:

в пункті 1 - ревізією встановлено
позивачем порушення п. 3.3.10 та п. 3.3.12 ДБН
Д.1-1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року № 174 оскільки до
актів форми "КБ-2" за 2012 р. по роботах з
утримання вулично-дорожньої мережі в
денний, нічний час та у вихідні дні
зайво включено дизельного палива в
кількості 2809,25 л на загальну суму
вартості 27794,67 грн., в зв'язку з чим від
позивача вимагається:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на загальну суму - 27794, 67
грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" ці кошти на
розрахунковий рахунок чи до каси;

- в іншому випадку шкоду в сумі 27794,67 грн.
покрити за рахунок осіб, винних у
проведенні цих зайвих виплат;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 27794,67
грн.;

в пункті 2 - ревізією ресурсних
елементних кошторисних норм, включених
до актів форми "КБ-2" по капремонту
вулично-дорожньої мережі вул.
Привокзальна встановлено порушення п.
3.3.10.1 та п. 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-2000 оскільки в акт
форми "КБ-2в" № 458 за грудень 2011 року
зайво включено ресурсну кошторисну
норму "М 11-233-1" "Підключення проводів і
жил електричних кабелів до приладів і
засобів автоматизації" трудовитрати
якої враховані ресурсними
кошторисними нормами з монтажу
світлофорів та обладнання до них, що
призвело до завищення вартості
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 1602,26 грн., у зв'язку з чим
позивачеві слідує:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" суму -1602,26 грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" 1602,26 грн. на
розрахунковий рахунок чи в касу;

- в іншому випадку шкоду в сумі 1602,26 грн.
покрити за рахунок винних осіб;

- провести перерахування коштівв сумі
1602,26 грн. до Сумського міського бюджету;

в пункті 3 - ревізією ресурсних
елементних кошторисних норм, включених
до актів форми "КБ-2в" по капремонту вул.
Лінійна за липень-грудень 2012 р., вул.
Миру за жовтень 2012 р. встановлено
порушення п "б" примітка 2 Додатку 2
"Коефіцієнти до норм витрат труда
робітників зайнятий на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт", "Вказівок щодо застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи" ДБН
Д.1.1.-4-2000, затверджених наказом
Держбюджету України 14.09.2000 р. № 201, п.
3.3.10.1 ДБН Д1.1-1-2000 оскільки до всіх актів
виконаних робіт застосовано
коефіцієнт норм витрат труда
робітників у розмірі "1,075", тоді як
вищевказаний коефіцієнт повинен
застосовуватися у значенні "1,06", що
призвело до завищення вартості
виконаних ремонтних робіт на загальну
суму 21973,6 грн., у зв'язку з чим
вимагається:

- відобразити в бухгалтерському
дебіторську заборгованість за КП
"Шляхрембуд" на загальну суму - 21973,6 грн.;

- стягнути з КП "Шляхрембуд" кошти в сумі
21973,6 грн. на розрахунковий рахунок чи в
касу позивача;

- в іншому випадку шкоду в сумі 21973,6 грн.
покрити за рахунок винних осіб у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 21973,6
грн.;

в пункті 8 - порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000
оскільки в акти виконаних робіт форми
"КБ-2в" за 2012 р. по поточному ремонту
вуличного освітлення зайво включено
вартість та кількість
паливно-мастильних матеріалів на
загальну суму 25439,84 грн., у зв'язку з чим
від позивача вимагається:

- відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за КП ЕЗО
"Міськсвітло" на загальну суму - 25439,84
грн.;

- стягнути з КП ЕЗО "Міськсвітло" кошти в
сумі 25439,84 грн. на розрахунковий рахунок
чи до каси;

- в іншому випадку шкоду в сумі 25439,84 грн.
покрити за рахунок винних осіб, у
порядку та розмірі, відповідно до
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю;

- провести перерахування коштів до
Сумського міського бюджету в сумі 25439,84
грн.

Відповідно діючої на момент виникнення
спірних правовідносин редакції Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV, бухгалтерський облік
це процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень, він є обов'язковим видом обліку,
який ведеться підприємством.
Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Серед основних принципів
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності в статті 4 цього Закону № 996-XIV
зазначено принцип превалювання
сутності над формою, який означає, що
господарські операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

В статті 9 Закону № 996-XIV визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

В пунктах "а", "в" примітки 2 додатку 2
"Коефіцієнти до норм витрат праці
робітників зайнятих на
ремонтно-будівельних роботах,
машиністів, часу експлуатації
будівельних машин та механізмів для
урахування впливу умов виконання
робіт" Наказу Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 201 від 14 вересня 2000
року "Про затвердження Ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-1-2000
- ДБН Д.2.4-20-2000) та вказівок щодо їх
застосування (ДБН Д.1.1-4-2000)" визначено,
що обмежені умови в забудованій
частині міст характеризуються
наявністю:

а) інтенсивного рухомого міського
транспорту і пішоходів в безпосередній
близькості від місць робіт, що
обумовлюють необхідність ведення
робіт короткими захопленнями з повним
завершенням усіх робіт на захопленні,
включаючи відновлення зруйнованих
покриттів і зелених насаджень - 25%;

б) розгалуженій мережі існуючих
підземних комунікацій, які належать
підвісці або перекладенню - 15%;

в) житлових або виробничих будівель, а
також зелених насаджень, що
зберігаються, у безпосередній
близькості від місця робіт; обмежених
умов складування матеріалів або
неможливості їх складування на
будівельному майданчику для
нормального забезпечення матеріалами
робочих місць - 60%.

У разі якщо в наявності є тільки один
або два з перелічених вище чинників,
коефіцієнт, приведений в п.7,
визначається розрахунково, виходячи з
питомої ваги впливу на виконання робіт
того або іншого чинника у складі
коефіцієнта.

В силу пункту 10 постанови Кабінету
Міністрів України від 11.05.2011 року № 560
"Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи" обов'язковій експертизі
підлягають проекти будівництва
об'єктів, що:

- належать до IV і V категорії складності,
- щодо дотримання вимог до їх міцності,
надійності, довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
і епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки;

- споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - щодо їх
міцності, надійності та довговічності;

- споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії, - щодо
кошторисної частини проекту
будівництва.

За рішенням замовника будівництва може
проводитися також експертиза інших
проектів будівництва або окремих
розділів проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи,
кошторисна документація "Капітальний
ремонт вулиці Лінійна в м. Суми" та
"Капітальний ремонт вулиці Миру в м.
Суми", розроблені проектною
організацією, пройшли експертизу щодо
кошторисної частини проектної
документації й отримали позитивний
висновок філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Сумській
області.

Із копії договору, який міститься в
матеріалах справи, встановлено, що
06.03.2012 року між Управлінням житлової
політики, комунального господарства та
благоустрою СМР та КП "Шляхрембуд"
укладено договір про надання послуг з
санітарного оброблення та аналогічних
послуг (утримання вулично-дорожньої
мережі та штучних споруд).

Копіями актів прийняття виконаних
робіт підтверджується виконання
послуг КП "Шляхрембуд", пов'язаних з
механізованим та ручним прибиранням.

Копіями підтверджується, що 01.08.2011 року
між позивачем, КП "Шляхрембуд", ТОВ
"Юркомплектсервіс плюс" було укладено
договори на виконання робіт по
капітальному ремонту
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд вулиць Привокзальна,
Кооперативна, Миру, Лінійна в м. Суми і
по технічному нагляду за цими роботами.

Копіями календарних планів виконаних
робіт, графіків фінансування
виконаних робіт, договірної ціни,
зведених кошторисних розрахунків
вартості будівництва, додаткових угод,
об'єктних кошторисів,
загальновиробничих витрат, локальними
кошторисами підтверджується виконання
послуг, робіт КП "Шляхрембуд", ТОВ
"Юркомплектсервіс плюс" пов'язаних з
капітальним ремонтом
вулично-дорожньої мережі та штучних
споруд вулиць Привокзальна,
Кооперативна, Лінійна, Миру в м. Суми.

На підставі вищевказаного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, зазначає, що позивач
довів правомірність списання в повному
обсязі витрат грошових коштів на
оплату виконаних робіт та послуг КП ЕЗО
"Міськсвітло", а також КП "Шляхрембуд" за
укладеними з цими підприємствами
господарськими договорами оскільки їх
виконання в повному обсязі
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, що
складені відповідно до вимог діючої на
момент виникнення спірних
правовідносин редакції Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-XIV.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.03.14 року по справі № 818/332/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 818/332/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.