Справа № 810/354/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/62395/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:Головуючого
судді:Вербицької О.В.Суддів:
Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю:
секретаря - Горголь І.С.

представника позивача - Наконечного
В.Л.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.

у справі № 810/354/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі -
позивач, ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ у Києво-Святошинському районі) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі від 23
серпня 2012 року № . Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі від 09
листопада 2012 року № .

У касаційній скарзі ДПІ у
Києво-Святошинському районі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 р. скасувати, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 р.
залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ТОВ «Фоззі-Фуд», посилаючись на
те, що касаційна скарга є
необґрунтованою, просить залишити її
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 р. -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
доводи касаційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

ДПІ у Києво-Святошинському районі
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Фоззі-Фуд» в
частині дотримання вимог податкового
законодавства України при
взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй»,
ПП «Ротонда Торг», ПП «Пан Буд», ПП
«Сіті Буд», ПП «Комманд», ПП «Візит
Торг» за період з 1 січня 2009 року по 31
березня 2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 09 серпня 2012
року № 284/22-5/32294926.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем: підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 849575,35 грн.;
підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», пункту 198.3 таті 198, пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 801373,36 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.08.2012 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 941 867,39 грн., у тому числі 849
575,35 грн. за основним платежем та 92 292,04
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, та податкове
повідомлення-рішення від 09.11.2012 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 954 294,78 грн., у тому
числі за основним платежем - 801 373,36 грн.
та 152 921,42 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Суд апеляційної інстанції визнав
необґрунтованими такі висновки
податкового органу, з чим погоджується
суд касаційної інстанції, з огляду на
наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України (на час формування
спірних сум валових витрат), витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» та
ТОВ «Бренд Строй» укладено договори
підряду: від 01 вересня 2010 № 387, згідно
умов якого Замовник (ТОВ «Фоззі-Фуд»)
доручає, а Підрядник (ТОВ «Бренд Строй»)
зобов'язується виконати ремонт та
обслуговування систем вентиляції та
кондиціювання; від 14 липня 2011 року № 796,
згідно умов якого Замовник (ТОВ
«Фоззі-Фуд») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Бренд Строй») зобов'язується виконати
ремонт м'якого перекриття магазину
«Сільпо»; від 03 жовтня 2011 року № 1145,
згідно умов якого Замовник (ТОВ
«Фоззі-Фуд») доручає, а Підрядник (ТОВ
«Бренд Строй») зобов'язується виконати
загально будівельні роботи, ремонт та
обслуговування систем вентиляції та
кондиціювання.

За результатами господарських
операцій належним чином складено: акти
приймання виконаних робіт, видаткові
накладні, податкові накладні.

05 вересня 2010 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та
ПП «Ротонда Торг» укладено договір
поставки № 442/9, згідно умов якого
Продавець (ПП «Ротонда Торг» )
зобов'язується передати у власність
Покупця (ТОВ «Фоззі-Фуд») товар (овочі
та фрукти), а Покупець зобов'язується
його прийняти на оплатити.

За результатами господарських
операцій належним чином складено:
видаткові та податкові накладні.

01 лютого 2012 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та
ПП «Пан Буд» укладено договір підряду
№ 74, згідно умов якого Замовник (ТОВ
«Фоззі-Фуд») доручає, а Виконавець (ПП
«Пан Буд») зобов'язується виконати
роботи з сервісного обслуговування та
усунення функціональних порушень в
роботі систем вентиляції і
кондиціювання.

Також 01 лютого 2012 року укладено договір
підряду № 145/75, згідно умов якого
Замовник (ТОВ «Фоззі-Фуд») доручає, а
Виконавець (ПП «Пан Буд»)
зобов'язується виконати
загальнобудівні роботи систем
вентиляції і кондиціювання на об'єктах
Замовника.

За результатами господарських
операцій належним чином складено:
податкові накладні та акти приймання
виконаних робіт.

28 листопада 2011 року між ТОВ «Фоззі-Фуд»
та ПП «Сіті Буд» укладено договір
поставки № 563, згідно умов якого
Продавець (ПП «Сіті Буд»)
зобов'язується передати у власність
Покупця (ТОВ «Фоззі-Фуд») товар (овочі
та фрукти), а Покупець зобов'язується
його прийняти на оплатити. Також між
позивачем та ПП «Сіті Буд» 28 листопада
2011 року укладено договір підряду № 562.

За результатами господарських
операцій належним чином складено:
видаткові накладні, акти
приймання-здачі виконаних робіт,
податкові накладні.

02 лютого 2012 року ТОВ «Фоззі-Фуд» та ПП
«Комманд» укладено договір поставки №
265/2, згідно умов якого Продавець (ПП
«Комманд») зобов'язується передати у
власність Покупця (ТОВ «Фоззі-Фуд»)
товар, а Покупець зобов'язується його
прийняти на оплатити.

За результатами господарських
операцій належним чином складено:
податкові накладні та видаткові
накладні.

18 жовтня 2011 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та
ПП «Візит Торг» укладено договір
поставки № 190/10/155, згідно умов якого
Продавець (ПП «Візит Торг»)
зобов'язується передати у власність
Покупця (ТОВ «Фоззі-Фуд») товар (овочі
та фрукти), а Покупець зобов'язується
його прийняти на оплатити.

За результатами господарських
операцій належним чином складено:
податкові накладні та видаткові
накладні.

Отже, позивачем реально здійснені та
фактично виконані господарські
операції по взаємовідносинах з ТОВ
«Бренд Строй», ПП «Ротонда Торг», ПП
«Пан Буд», ПП «Сіті Буд», ПП «Команд», ПП
«Візит Торг», що підтверджено належним
чином складеними первинними
документами.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем виконані всі умови,
передбачені податковим
законодавством, які надають йому
правові підстави для віднесення витрат
до складу валових та нарахування
податкового кредиту.

Крім того, суди обґрунтовано не
прийняли до уваги висновки податкового
органу щодо нікчемності правочинів, з
урахуванням всіх обставин справи та
вимог законодавства, чинного на час
виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції вірно застосував норми
матеріального права, отже, прийняті
податковим органом спірні податкові
повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов