Справа № 810/1867/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1867/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року про розстрочення виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення витрат на
виплату та доставку пільговий пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Техмашремонт»
звернулося до суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви відповідача. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на відсутність
підстав для розстрочення виконання
судового рішення.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини неявки суд
не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області -
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
січня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення відмову в розстроченні
виконання судового рішення виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції, згідно п. 6 ч.
1 ст. 199 КАС України, має право скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви ПАТ «Техмашремонт» про
розстрочення виконання постанови суду
від 19 червня 2013 року суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
перебуває у складному фінансовому
становищі, що є достатньою підставою
для задоволення його заяви.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, судом може бути
постановлено ухвалу про розстрочення
виконання судового рішення у
виняткових випадках, які ускладнюють
його виконання. Вичерпний перелік
таких обставин законом не
встановлений.

У зв'язку з цим суд, вирішуючи питання
про розстрочення судового рішення,
керується власним переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні приєднаних до матеріалів
справи доказів, як це передбачено ч. 1
ст. 86 КАС України.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було надано невірну оцінку
обставинам справи та зроблено
необґрунтований висновок про те, що ПАТ
«Техмашремонт» на даний час перебуває
у фінансовому становищі, яке
унеможливлює своєчасну сплату витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій.

В ухвалі суду від 06 січня 2014 року
зазначено, що складне фінансове
становище відповідача підтверджується
звітом про фінансові результати за 2012
рік, звітом про рух грошових коштів за
2012 рік, звітом про власний капітал за 2012
рік, балансном підприємства від 31
грудня 2012 року, випискою по рахунку
станом на 23 грудня 2013 року, згідно якого
залишок грошових коштів складає 0 грн. 00
коп.

Колегія суддів вважає, що самі по собі
зазначені обставини не є належним
доказом неможливості ПАТ
«Техмашремонт» сплатити
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій.

Як було вірно зазначено позивачем в
апеляційній скарзі, належними доказами
фінансового стану відповідача можуть
бути документи фінансової звітності.

У відповідності до Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 1 «Загальні
вимоги до фінансової звітності»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 87 від 31 березня 1999
року фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансовий стан,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.
Фінансова звітність складається з
балансу, звіту про фінансові
результати, звіту про рух грошових
коштів, звіту про власний капітал і
приміток до звітів.

Під час апеляційного розгляду справи
представник відповідача надав суду
копію звіту про фінансові результати
за 2012 рік. Згідно вказаного звіту ПАТ
«Техмашремонт» має збиткові
результати діяльності.

Дослідивши копію звіту ПАТ
«Техмашремонт» про фінансові
результати за 2012 рік, звіту про рух
готівкових коштів за 2012 рік, звіту про
власний капітал за 2012 рік колегія
суддів встановила, що у відповідача в
зазначеному звітному періоді був
відсутній саме валовий прибуток.
Вказана обставина була зумовлена тим,
що понесені витрати перевищували
отриманий дохід.

Разом з тим, із зазначеного звіту
вбачається, що такі фінансові
результати мали місце не у зв'язку
нездійсненням підприємством
господарської діяльності чи
відсутність доходів. Навпаки, чистий
дохід від реалізованої продукції
відповідача становив 1772000 грн. 00 коп.

На думку колегії суддів відповідач,
маючи вказаний річний обсяг чистого
доходу, не позбавлений фінансової
можливості сплатити до органів
Пенсійного фонду України суму витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у
розмірі 21398 грн. 88 коп.

Посилання представника ПАТ
«Техмашремонт» на від'ємний загальний
фінансовий результат діяльності
підприємства колегія суддів вважає
необґрунтованим з огляду на те, що в
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1, відсутні
посилання на те, що кошти, які
підлягають перерахунку до бюджету
органів Пенсійного фонду України,
сплачуються саме із прибутку, а не
доходу, та саме за наявності прибутку.

Навпаки, у вказаних нормативно
правових актах закріплено принцип,
згідно якого кошти, що зараховуються до
бюджету органів Пенсійного фонду
України, підлягають сплаті у
встановлені строки не залежно від
фінансового стану їх платника.

У п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено
принцип, згідно якого адміністративний
суд зобов'язаний вирішувати справи з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

У зв'язку з цим, вирішуючи питання про
розстрочення сплати витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій, окрім
фінансового стану боржника, слід також
враховувати виняткову важливість
своєчасного надходження коштів до
бюджету органів Пенсійного фонду
України.

З огляду на викладене колегія суддів
те, що звертаючись до суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення та обґрунтовуючи її складним
фінансовим становищем, відповідач не
надав суду достатніх доказів, які б
підтверджували неможливість
своєчасної сплати ним витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, що є
підставою для відмови в задоволенні
заяви ПАТ «Техмашремонт».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 06
січня 2014 року, та є підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідачем не
були доведені обставин, що мають
значення для вирішення заяви, які суд
першої інстанції вважає встановленими.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області -
задовольнити, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
січня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення відмову в розстроченні
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про розстрочення
виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.