Справа № 818/72/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/72/13-aКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014р. по справі № 818/72/13-a

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю торговельна компанія
"Передовик"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах до
товариства з обмеженою
відповідальністю торговельна компанія
"Передовик" про стягнення податкового
боргу - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю торговельна компанія
"Передовик" за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючого
такого платника податків, та готівки,
що належить такому платнику,
податковий борг по податку на додану
вартість у сумі 17 (сімнадцять) грн. 21
коп. на користь Державного бюджету на
р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області МФО банка
одержувача 837013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, Державна
податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.04.2014 року по справі скасувати
в частині відмовлених позовних вимог
та прийняти нове судове рішення, яким
позов задовольнити. Заявник вважає, що
судом першої інстанції було порушено
норми ч. 1 ст. 51, ст. 86, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не надано належної правової оцінки
доданим до матеріалів справи доказам,
які підтверджують наявність
непогашеного податкового боргу у ТОВ
торговельна компанія "Передовик" у
розмірі 1699 грн. 16 коп. по податку на
додану вартість.

Товариством з обмеженою
відповідальністю торговельна компанія
"Передовик" заперечень на апеляційну
скаргу до суду подано не було.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином. Керуючись
ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), колегія суддів не вбачає
перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, які не з'явились у
судове засідання. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з ТОВ
торгівельна компанія "Передовик" за
рахунок коштів на рахунках у банках
податкового боргу на суму 1699 грн. 16 коп.,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлена сума заборгованості виникла
вже після звернення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до суду з даним
позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.04.2012 р. позивачем була проведена
документальна невиїзна перевірка ТОВ
ТК "Передовик" з питань формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість з
ПП "Алексгрупп" за липень 2011 року, якою
встановлено порушення вимог п.п. 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого на підставі пп. 54.3.2 п.
54.3 ст. 54 Податкового кодексу України
збільшується сума ПДВ, що підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
липень 2011 року, на 2100 грн. За наслідками
проведеної перевірки складено Акт №
542/15-319/33698557 від 26.04.2012 р. (а.с.15-19).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /20734 від
07.06.2012 р. (а.с.14), яким відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість - у розмірі 2625,00 грн, у
т.ч. за основним платежем - 2100 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 525
грн.

11.05.2012 р. позивачем була проведена
документальна невиїзна перевірка ТОВ
ТК "Передовик" з питань формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість з
ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за грудень 2010
р., березень 2011 р., якою встановлено
порушення вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.
200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого на
підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України збільшується сума ПДВ,
що підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за березень 2011 року, на 21247 грн,
та зменшується залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, на суму 3 грн. За
наслідками проведеної перевірки
складено Акт № 833/15-319/33698557 від 11.05.2012 р.
(а.с.22-29).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення № /26406 від
05.07.2012 р. (а.с.21), яким відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість - у розмірі 26309,50 грн., у
т.ч. за основним платежем - 21247 грн та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5062,50
грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення відповідачем
були оскаржені в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 р.
(а.с.48-50), та постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
26.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 р.
(а.с.147-148), позовні вимоги ТОВ ТК
"Передовик" задоволено та скасовано
відповідні рішення ДПІ у м. Сумах.

Із розрахунку суми податкового боргу
ТОВ ТК "Передовик" станом на 22.10.2012 р.
(а.с.7), доданого до позовної заяви,
вбачається, що у відповідача недоїмка
виникла протягом 2012 року.

У розрахунку суми податкового боргу
ТОВ ТК "Передовик" станом на 31.03.2014 р.
(а.с.169), доданому до заяви про зменшення
позовних вимог, позивач зазначає дату
виникнення недоїмки частково 2012 рік
(15.08.2012, 05.09.2012, 17.10.2012 та 18.10.2012), сума
податкового боргу - 17,21 грн., та 2013 рік -
усього на суму 1699,16 грн.

З наведеного вбачається, що з
урахуванням скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах, якими
визначено суму грошового зобов'язання,
та зменшення розміру позовних вимог за
2012 рік залишок боргу відповідача
складає 17,21 грн., у т.ч.:

4,12 грн. - нараховано пені з 06.03.2012 по
15.08.2012 на уточнюючий документ №
від 05.03.2012, дата виникнення недоїмки -
15.08.2012 р.;

4,65 грн. - нараховано пені з 06.03.2012 по
15.09.2012 на уточнюючий документ №
від 05.03.2012, дата виникнення недоїмки -
05.09.2012 р.;

1,97 грн. - нараховано пені з 06.03.2012 по
17.10.2012 на уточнюючий документ №
від 05.03.2012, дата виникнення недоїмки -
17.10.2012 р.;

6,47 грн. - нараховано пені з 06.03.2012 по
18.10.2012 на уточнюючий документ №
від 05.03.2012, дата виникнення недоїмки -
18.10.2012 р.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.87.1 ст. 87 ПК України, джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Між тим, позивач у апеляційній скарзі
заперечує правомірність висновків
суду першої інстанції з огляду на
доведену належними доказами суму
податкового боргу ТОВ торгівельна
компанія "Передовик", яка виникла у 2013
році, у розмірі 1699,16 грн., та яку
належить стягнути з рахунків
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 137 КАС України,
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

З наведеного вбачається, що позивач
наділений правом збільшити або
зменшити розмір позовних вимог, коли
вони виражені у певному цифровому
еквіваленті, наприклад, у грошовому
розмірі. Між тим, зміна позову повинна
стосуватися тих спірних правовідносин,
які вже винесені на розгляд і вирішення
суду. Нею не повинно підмінюватися
подання нового адміністративного
позову, що не пов'язаний зі справою.

Колегія суддів констатує, що у заяві
про зменшення позовних вимог позивач
просить суд стягнути з рахунків
відповідача у банках податковий борг з
податку на додану вартість за 2013 рік
усього на суму 1699,16 грн., який виник вже
після звернення до суду з позовом по
даній справі, а відтак має бути
предметом розгляду у окремій судовій
справі. З огляду на викладене, колегія
суддів відхиляє як такі, що висновків
суду не спростовують, доводи заявника у
апеляційній скарзі про наявність
непогашеного податкового боргу у ТОВ
торговельна компанія "Передовик" у
розмірі 1699 грн. 16 коп. по податку на
додану вартість, який має бути
стягненений за рішенням суду у даній
справі.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 818/72/13-a - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Помічник судді
Цюпак О.П.