Справа № 2а-1941/12,115/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 1329/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Матковської З.М.,

Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21.12.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, інспекції України з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
нечинними та скасування рішення,
постанови, протоколів про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, інспекції України з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання не
чинними та скасування рішення,
постанови, протоколів про
адміністративне правопорушення.

Чортківський районний суд
Тернопільської області постановою від
21.12.2012 року в задоволенні позову
відмовив.

Дану постанову оскаржила в
апеляційному порядку позивачка, яка
просить скасувати її та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначила, що суд першої
інстанції не спростував наведених нею
в позовній заяві доводів. Зокрема, щодо
невідповідності дій перевіряючи осіб
та складеного ними акту контрольної
перевірки вимогам чинного
законодавства. Крім того, протоколи про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких позивачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності також не
відповідають пред'явленим до таких
документів КуПАП вимогам.

Звертає увагу на порушення судом
першої інстанції процесуального права,
оскільки суд проігнорував клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду іншим судом справи щодо
оскарження дій перевіряючи осіб.

Посилаючись на положення статті 195 КАС
України, позивач, після відкриття
апеляційного провадження у справі,
надіслала пояснення, в яких
посилається на таку, що набрала
законної сили, постанову суду у справі,
в якій оскаржувалися дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області. Цією
постановою визнані неправомірними дії
працівників вказаного відповідача
щодо проведеної перевірки, за
наслідками якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Тому позивач просить врахувати
зазначену постанову суду при
апеляційному перегляді даної справи.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
04.05.2012 року на підставі наказу від 03.05.2012
року та направлення від 03.05.2012 року
працівниками інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області проведено
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів
працівниками ТОВ «Галс ЛТД» в
приміщенні їдальні ЗОШ № 5 м. Чортків
Тернопільської області.

В акті зафіксовано ряд виявлених
порушень законодавства і за наслідками
перевірки складені протоколи про
адміністративні правопорушення від
04.05.2014 року:

- № 000033, згідно якого ОСОБА_2 в
їдальні ЗОШ № 5 ТОВ «Галс ЛТД» м.
Чорткова реалізувала страви з
недоважуванням: пюре картопляне з
рибою тушкованою з овочами та капустою
тушкованою 120/5/60/3 - 57,5%, в тому числі риба
тушкована - 48,3%, суп гороховий - 44,2%, чай з
цукром - 13,5%, що свідчить про порушення
п. 3.7 Правил роботи закладів
(підприємств) ресторанного
господарства, за що передбачена
адміністративна відповідальність ч. 1
ст. 155-1 КУпАП;

- № 000034, згідно якого 04.05.2012 року в
їдальні ЗОШ № 5 ТОВ «Галс ЛТД» м.
Чорткова ОСОБА_2 користувалася вагою
без тавра державної повірки, що
свідчить про порушення п. 1.8 Правил
роботи закладів (підприємств)
ресторанного господарства, за що
передбачена відповідальність ст.. 172
КУпАП;

- № 000035, згідно якого в їдальні ЗОШ
№ 5 ТОВ «Галс ЛТД» м. Чорткова хліб
білий різаний не відповідав ДСТУ 4583:200
через недоважування -4-5%; крім того
зафіксовано порушення температурного
режиму зберігання ковбасних виробів,
що свідчить про порушення ч. 1.10 «Правил
роботи закладів (підприємств)
ресторанного господарства», за що
встановлено адміністративну
відповідальність ст. 168 КУпАП;

- № 000036, згідно якого громадянка
ОСОБА_2 реалізувала (готувала страви) із
продуктів мак та сухофрукти без
технічної документації, без
достовірної та своєчасної інформації
про товар, інформації про відсутність
ГМО, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 186-1 КУпАП;

- № 000037 в їдальні ЗОШ № 5 ТОВ «Галс
ЛТД» м. Чорткова громадянка ОСОБА_2
готувала страви із товарів без
необхідної технічної документації, за
що передбачена адміністративна
відповідальність ч. 1 ст. 155 КУпАП.

На підставі вищенаведених протоколів
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
відносно громадянки ОСОБА_2 винесено
постанову № 21 по справі про
адміністративне правопорушення від 18
травня 2012 року та накладено стягнення в
сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на те, що
надані позивачем у судовому засіданні
докази відповідності її дій вимогам
чинного законодавства не дають змоги
ідентифікувати належність цих
документів товарам, які
реалізовувалися ОСОБА_2 04.05.2012 року під
час перевірки.

Крім того, на думку суду першої
інстанції, вина ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративних правопорушень
підтверджується актом перевірки та
протоколами про адміністративне
правопорушення, а порушення щодо
оформлення даних документів в ході
розгляду справи підтвердження не
знайшли.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
попередньої інстанції.

Так, відповідно частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

01.11.2013 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову в справі № 2а/2470/1449/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області
про визнання протиправними дій.

Даним рішенням визнані протиправними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Тернопільській області,
які полягають у проведенні 04.05.2012 року
позапланових контрольних заходів у
загальноосвітніх школах №№ 5, 6, 7 міста
Чорткова із порушенням вимог чинного
законодавства України, що
регламентують порядок проведення
контрольних заходів.

Цим же рішенням встановлено, що
перевірка проведена за відсутності
належних підстав, без ознайомлення
посадових осіб суб'єкту перевірки з
підставами для перевірки та без
вручення копії відповідного документа,
без участі керівника ТОВ «Галс ЛТД» чи
його заступника, з неналежним відбором
зразків продукції, неправильним
складанням актів перевірок, чим
порушено вимог ч. 11 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 5
ст. 7, ч.ч. 1-3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Порядку
відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280,
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 11.01.2012
року № 24 «Про затвердження форм актів,
постанов та рішень».

Фактично даним судовим рішенням
підтверджені доводи позивача про
відсутність належних підстав для
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що за встановлених обставин
справи, суд першої інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи,
дослідженим доказам, а також
допустився помилки у застосуванні норм
матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що суд першої інстанції не дав
оцінки законності рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 11.06.2012 року № Р-1098/8,
тобто вирішив не всі позовні вимоги.

Такі порушення є підставою для
скасування оскаржуваного судового
рішення та винесення нової постанови.

Як зазначено вище, позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі
перевірки, проведеної з порушенням
чинного законодавства, а відтак
оскаржувана постанова від 18.05.2012 року №
21 є незаконною та підлягає скасуванню.

Що ж до позовних вимог про незаконність
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
11.06.2012 року № Р-1098/8 та протоколів про
адміністративне правопорушення від
04.05.2012 року №№ 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, то
дані документи не створюють для
позивача будь-яких правових наслідків,
а є лише носіями відповідної доказової
інформації, а тому підстави для їх
скасування відсутні.

З огляду на викладене, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 21.12.2012
року у справі № 2а/1916/1941/2012 скасувати.

Винести нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про визнання нечинними та
скасування рішення, постанови,
протоколів про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 18.05.2012 року № 21 у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, винесену заступником
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області Федорців Олегом
Володимировичем.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді А.М. Ліщинський

З.М. Матковська