Справа № 2а-5641/08/0970
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 854/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Калуського міськрайонного
центру зайнятості на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в справі за позовом прокурора
Калуського району Івано-Франківської
області в інтересах держави в особі
Калуського міськрайонного центру
зайнятості до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В
И В :

27.11.2013 Калуський міськрайонний центр
зайнятості (далі - МЦЗ) звернувся до
суду першої інстанції із заявою, у якій
просив у зв'язку із втратою оригіналу
виконавчого листа видати його дублікат
та поновити строк для його пред'явлення
до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в справі №2а-5641/08/0970 у задоволенні
заяви МЦЗ про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення до виконання
відмовлено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржив МЦЗ, який
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а подану ним заяву
задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому апеляційний суд, у
відповідності до ч.1 ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з таких
міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк на пред'явлення позивачем не
пропущено, а виконавчий лист повернуто
державним виконавцем у зв'язку із
відсутністю майна у боржника на яке
може бути звернуто стягнення, що
виключає підстави для задоволення
поданої заяви.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції лише частково відповідають
фактичним обставинам справи та є
помилковими з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2009
року в справі №2а-5641/08/0970 задоволено
позов МЦЗ та стягнуто із ОСОБА_1 на його
користь 3355,28грн заборгованості.

19.05.2009 Івано-Франківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по адміністративній
справі на виконання вищенаведеної
постанови.

16.11.2010 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження із виконання виконавчого
листа №2-а-5641/08/0970.

Однак, не зважаючи на вчинені державним
виконавцем в подальшому дій по
примусовому виконанню рішення суду,
ним 16.05.2013 прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон №606-ХІV) у зв'язку із тим, що
у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
ним заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

16.05.2013 за вих.№02-19/15995 (а.с.83), виконавчий
лист був направлений на адресу МЦЗ.

Проте, як вбачається із довідки МЦЗ в
період з 16.05.2013 по 06.12.2013 вказаний
виконавчий лист на його адресу не
надходив (а.с.84).

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Дублікат - документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта.

Оригінал виконавчого листа вважається
втраченим коли його загублено,
украдено, знищено або істотно
пошкоджено, що унеможливлює його
виконання.

Водночас, слід зазначити, що видача
дублікату виконавчого листа не є
обов'язком суду. Під час вирішення
такого питання суд має визначити стан
виконання судового рішення та
перевірити підстави, покладені в
обґрунтування заяви про видачу
дублікату виконавчого листа, зокрема,
обставини, які підтверджують факти
втрати виконавчого листа.

При цьому причина втрати виконавчого
листу не має значення, оригінал може
бути загублено, викрадено, знищено чи
втрачено за різних обставин.

Відтак, враховуючи, що матеріалами
справи безумовно підтверджується
втрата виконавчого листа і така
відбулася не з вини МЦЗ, оскільки саме
державний виконавець направив
виконавчий лист стягувачу без належних
доказів про отримання останнім такого,
апеляційний суд вважає такі обставини
належною підставою для видачі судом
дублікату втраченого виконавчого
листа.

Щодо вимог МЦЗ про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Так, 13.05.2013 державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV.

Частиною 5 ст.47 Закону №606-ХІV (в
редакції, чинній на час повернення
виконавчого листа) передбачено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених ст.22 цього
Закону.

Статтею 22 Закону №606-ХІV визначено
річний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який відраховується з наступного дня
після набрання судовим рішенням
законної сили.

За приписами ст.23 Закону №606-ХІV строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Тобто, стягувач має право повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у разі його повернення з
підстав, передбачених ст.47 Закону
№606-ХІV при цьому у такому випадку строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поновлюється на строк,
встановлений ст.22 Закону №606-ХІV.

Відтак, суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що строк пред'явлення
виконавчого документа МЦЗ на час
звернення до суду із розглядуваною
заявою не було пропущено, а тому
підстави для її задоволення у цій
частині відсутні.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувану ухвалу слід
скасувати в частині відмови у
задоволенні заяви МЦЗ щодо видачі
дубліката виконавчого листа та
прийняти нову ухвалу, якою заяву в цій
частині задовольнити.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 202, 205, 206, 254
КАС України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Калуського
міськрайонного центру зайнятості
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року в частині відмови у задоволенні
заяви Калуського міськрайонного
центру зайнятості щодо видачі
дубліката виконавчого листа скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
в цій частині задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-5641/08/1970 від 19 травня 2009 року в справі
за позовом прокурора Калуського району
Івано-Франківської області в інтересах
держави в особі Калуського
міськрайонного центру зайнятості до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

В решті ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
О.І. Мікула