Справа № 2а-848/11/0101
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/76446/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В., Сороки
М.О., розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Русол» на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2012 року у справі за позовом Кримської
республіканської спілки споживчих
товариств до Алуштинської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Русол», про визнання
протиправним та скасування рішення, - в
с т а н о в и л а:Кримська
республіканська спілка споживчих
товариств звернулась до суду з позовом
до Алуштинської міської ради
Автономної Республіки Крим, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Русол», про визнання
протиправним та скасування рішення.

Постановою Алуштинського міського
суду АР Крим від 15 листопада 2011 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

від 05 листопада 2012 року постанову
Алуштинського міського суду АР Крим

від 15 листопада 2011 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким позов
задоволено.

Визнано противоправним та скасовано
рішення 63 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради від 13 жовтня
2010 року № 03/168 «Про передачу земельної
ділянки в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю «Русол».

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Русол» звернулось
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що Кримська
республіканська спілка споживчих
товариств є власником цілісного
майнового комплексу - будівлі і споруди
ринку, які розташовані за адресою: м.
Алушта, пров. Базарний, 4, на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №969498 від 27
березня 2007 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Русол» є суміжним
землекористувачем та власником
нежилого приміщення магазину №1,
площею 65,2 кв. м розташованого за
адресою:

м. Алушта, вул. В.Хромих, 20 блок Б-1, яке
розташовано на земельній ділянці
площею 0,0043 га.

Відповідно до рішення суду, яке набрало
чинності 01 квітня 2009 року, площа
земельної ділянки, необхідної для
обслуговування будівлі магазину №1 в м.
Алушта по вул. В.Хромих, 20-Б товариством
з обмеженою відповідальністю «Русол»
складає 73,74 кв. м, розмір якої визначено
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 27
листопада 2006 року № 31.

При цьому рішенням Алуштинської
міської ради від 13 жовтня 2010 року № 03/168
«Про передачу земельної ділянки в
оренду товариству з обмеженою
відповідальністю «Русол» затверджено
проект землеустрою по відведенню
земельної ділянки та передано в оренду
земельну ділянку для обслуговування
магазину, який належить на праві
власності товариству з обмеженою
відповідальністю «Русол» за адресою: м.
Алушта, вул. В.Хромих, 20-Б-1 площею 0,0074 га,
що є більшим, ніж визначено висновком
судової будівельно-технічної
експертизи та рішенням суду.

Вважаючи, що таке рішення Алуштинської
міської ради порушує його права, як
суміжного землекористувача, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями частини 1 статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових відносин, має
право на звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті
26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» вирішення
відповідно до Закону питань земельних
відносин є виключно компетенцією
пленарних засідань сільських,
селищних, міських рад.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Положеннями статті 134 Земельного
кодексу України визначено, що земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них (оренда,
суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з
розташованими на них об'єктами
нерухомого майна державної або
комунальної власності, підлягають
продажу окремими лотами на
конкурентних засадах (земельних
торгах), крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них у разі,
зокрема, розташування на земельних
ділянках об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд), що перебувають у
власності фізичних або юридичних осіб.

Так, апеляційним судом встановлено, що
частина відведеної оскаржуваним
рішенням відповідача земельної
ділянки розташована під об'єктом права
власності Кримспоживспілки, зокрема,
пожежним проїздом з асфальтовим
покриттям та воротами, які є
невід'ємною частиною майнового
комплексу.

Крім того, при розробленні проекту
землевпорядкування по відводу
товариству з обмеженою
відповідальністю «Русол» земельної
ділянки не було враховано висновок
судової

будівельно-технічної експертизи, межі
ділянки не співпадають з межами,
необхідними для обслуговування
магазину, вказаними у додатку № 1 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

При цьому додаткова площа земельної
ділянки відведена товариству з
обмеженою відповідальністю «Русол»
без проведення земельних торгів.

Задовольняючи позов, апеляційний суд
виходив з того, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач діяв
всупереч вимогам чинного
законодавства, чим порушені права
позивача, оскільки відповідачем надано
земельну ділянку у більшому розмірі,
ніж вказано у висновку судової
будівельно-технічної експертизи, без
проведення земельних торгів.

З таким висновком апеляційного суду
погоджується і колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення
апеляційного суду є законним та
обґрунтованим, і підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Русол»
залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

від 05 листопада 2012 року у справі за
позовом Кримської республіканської
спілки споживчих товариств до
Алуштинської міської ради Автономної
Республіки Крим, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Русол», про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: