Справа № 826/3803/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 16:42
№ 826/3803/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до за участюІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Київської
міжрайонної екологічної прокуратури
провизнання протиправним та
скасування наказу №4-д від 24.01.2014 року, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -
позивач або ФОП ОСОБА_1) з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі - відповідач або
Інспекція) про визнання протиправним
та скасування наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №4-д від 24.01.2014 року
«Про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до
експлуатації», яким скасовано
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Нежитловий
будинок літ. А за адресою: АДРЕСА_1»,
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.03.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
приймаючи оскаржуваний наказ №4-д від
24.01.2014 року, Інспекція вийшла за межі
наданих їй повноважень, у зв'язку з чим,
за твердженнями представника позивача,
даний наказ є протиправним та підлягає
У судове засідання 21.05.2014 року з'явилися
представники сторін та прокурор, від
якого через канцелярію суду надійшло
клопотання про вступ Київської
міжрайонної екологічної прокуратури у
справу.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив суд відмовити у його
задоволенні підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, посилаючись на те, що
Інспекція при прийнятті оскаржуваного
наказу діяла у межах наданих їй
Прокурором під час судового розгляду
справи підтримано позицію відповідача.
Суд у судовому засіданні 21.05.2014 року за
згодою осіб, які беруть участь у справі,
на підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), враховуючи
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи,
Київською міжрайонною екологічною
прокуратурою внесено подання
начальнику Інспекції про усунення
порушень Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», причин та умов, що їм
сприяють від 13.01.2014 року №41-37-вих.14, зі
змісту якого вбачається, що в ході
перевірки Інспекції на предмет повноти
та ефективності здійснення державного
контролю у сфері містобудівної
діяльності на території земель водного
фонду р. Дніпро, а також виконання вимог
Закону України «Про звернення
громадян» виявлено ряд грубих порушень
норм Земельного кодексу України,
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та іншого
законодавства, зокрема, внесення
ОСОБА_1 недостовірних даних в частині
наявності у неї права на оренду
земельної ділянки (код ділянки 66:149:064),
на якій розташовано об'єкт нерухомості,
що вводиться в експлуатацію, на
підставі чого у прохальній частині
вказаного подання містилася вимога про
вирішення питання щодо скасування
декларації про готовність об'єкта до
За результатами розгляду подання
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури від 13.01.2014 року №41-37-вих.14
наказом начальника Інспекції від 24.01.2014
року №4-д «Про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації», зокрема, наказано
скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
нежитловий будинок літ. «А», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
року. Замовник - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.
Вважаючи вказаний вище наказ від 24.01.2014
року №4-д протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, позивач звернувся
з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI
(надалі - Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
У силу положень п. 3 Указу Президента
України від 08.04.2011 року №439/2011, яким
затверджено Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ №439), визначено,
що основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваним наказом №4-д від 24.01.2014
року скасовано реєстрацію декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
житловий будинок літ. «А», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
року. Замовник - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.
Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038, у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 року №461 затверджено
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
(надалі - Порядок №461), який визначає
процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація) (п. 2 Порядку №461).
Водночас, приписами п. 29 Порядку №461
врегульовано питання скасування
декларації, якими передбачено, що у
разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
З аналізу викладеної вище правової
норми вбачається, що зареєстрована
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації у разі наявності підстав,
встановлених приписами п. 29 Порядку
№461, може бути скасована Інспекцією.
При цьому, у розумінні вказаного
Порядку №461, як вбачається зі змісту п. 2
останнього, під «Інспекцією» у тексі
Порядку №461 мається на увазі Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.
В свою чергу, згідно додатку до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №549, яким затверджено
перелік територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції, таким, зокрема, є Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.
Слід також зазначити, що пп. 20 п. 4
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює інші
повноваження, визначені
законодавством України.
З огляду на викладене вище вбачається,
що вказаним вище Положенням коло
покладених на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві є необмеженим, тобто
повноваження Інспекції, крім
визначених у Положенні, можуть бути
додатково встановлені іншими
приписами законодавства України,
зокрема, й Порядком №461.
Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що відповідач, приймаючи оскаржуваний
наказ від 24.01.2014 року №4-д, діяв у межах
та на підставі наданих йому
повноважень, а, відтак, підстави для
задоволення позовних вимог, в межах
предмета позову, задоволенню не
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, отже, такими, що не
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок