Справа № 825/2672/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/2672/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Клопот С.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, заступника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Чернігівській області),
заступника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
про визнання неправомірними дій щодо
винесення постанови від 27.06.2013 р. №51 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
скасування такої постанови.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року позов задоволено,
визнано неправомірними дії заступника
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
Коваленко Л.В. щодо винесення постанови
від 27.06.2013 р. №51 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно ФОП
ОСОБА_3, а постанову від 27.06.2013 р. №51
скасовано.

На вказану постанову Інспекція
ДАБК у Чернігівській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
12.06.2013 р. Інспекцією ДАБК у
Чернігівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_3, під час проведення
реконструкції магазину непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1, за результатами
якої складено акт перевірки від 12.06.2013
р. №586.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 10 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п. 4.3 ДБН В.2.2.-17:2006, ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", - наведення недостовірних
даних у п. 15 Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації "Реконструкція
магазину товарів по АДРЕСА_1" від 25.04.2013
р. №ЧГ 07, а саме найменування
закінченого будівництвом об'єкта
зазначене в декларації не відповідає
назві проекту; з лицьового фасаду
влаштовані друга вхідна група та
кнопка виклику працівника магазину для
забезпечення потреб МГН не по проекту;
сходи всередині магазину виконані з
металу всупереч проектним дерев'яним;
відсутні зовнішні металеві сходи та
дверний проріз в мансардному поверсі
на фасаді осях "2-1*". Не забезпечені МГН
доступністю до місць цільового
відвідування, відсутній пандус.

За результатами перевірки
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.06.2013 року, в якому
зазначено виявлене порушення та
винесено припис від 12.06.2013 р. №266, яким
зобов'язано привести об'єкт
будівництва до вимог проектної
документації та улаштувати пандус.

Постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
Коваленко Л.В. від 27.06.2013 р. №51 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, ФОП
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена пп. 6 п. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230,00 грн. Копію постанови позивач
отримала 03.07.2013 р.

Відповідно до ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№553 підставою для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Декларація про готовність об'єкта
до експлуатації - магазину
непродовольчих товарів за вказаною
адресою була подана 24.04.2013 р. за вхідним
№903 та зареєстрована 25.04.2013 р. №07.

Згідно п. 16, 17 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядається посадовою
особою інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи. Справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи.

Отже, позапланова перевірка
відповідачем проводилась на підставі
та у строк, встановлений
законодавством, а винесення
відповідачем постанови про
адміністративне правопорушення у
відсутності позивача, враховуючи її
сповіщення про час і місце розгляду,
навіть за наявності заяви про
перенесення розгляду, не є
протиправним і не може бути підставою
для скасування такої постанови.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10.11.2004 р. між позивачкою,
яка діяла як фізична особа та
Козелецькою районною спілкою
споживчих товариств було укладено
договір купівлі-продажу, за умовами
якого ОСОБА_5 від імені Козелецької
районної спілки споживчих товариств
продав, а ОСОБА_3 придбала належні
продавцю 2/5 частини нежитлової будівлі
магазину з надвірними будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказаний договір став підставою
реєстрації за ОСОБА_3 права власності
на нерухоме майно Ніжинським МБТІ
22.12.2004 р., реєстраційний №7563206, номер
запису 24 в книзі 14, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №5963050 від 22.12.2004 р.

У 2012 році позивачкою, як фізичною
особою - підприємцем було замовлено
робочий проект реконструкції з
добудовою магазину непродовольчих
товарів за вказаною адресою.
Виконавцем проекту є ПП "Архітектурна
майстерня "Графіт", а замовником - ФОП
ОСОБА_3

Між ОСОБА_3 як фізичною особою
(замовник) та ЗАТ "Агропромбуд" 26.12.2011 р.
укладено договір підряду, предметом
якого є виконання робіт по
реконструкції з добудовою магазину
непродовольчих товарів за вказаною
адресою.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
власником магазину та замовником його
реконструкції з добудовою є ОСОБА_3 як
фізична особа, а тому постановою від
27.06.2013 р. №51 відповідачем неправомірно
притягнуто до відповідальності ОСОБА_3
як фізичну особу-підприємця, а не як
фізичну особу, відповідальність якої
передбачена іншим нормативно-правовим
актом, а саме ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Проте, з таким висновком колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно п. 10 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за таке правопорушення,
як експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

У Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації замовником
будівельних робіт, зазначено
найменування об'єкту реконструкції та
вказана категорія складності ІІІ.
ОСОБА_3 знаючи про відповідальність за
подання в декларації недостовірних
даних подала її, як фізична особа -
підприємець та не внесла змін до
декларації у встановлений законом
строк.

При цьому, колегія суддів
зазначає, що чинне законодавство не
виділяє такого суб'єкта права
власності, як фізична особа -
підприємець та не містить норм щодо
права власності фізичної особи -
підприємця. Законодавство лише
встановлює, що фізична особа -
підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Отже, суб'єктом права власності
визнається саме фізична особа, яка може
бути власником будь-якого майна, крім
майна, що не може перебувати у
власності фізичної особи. Правовий
статус фізичної особи - підприємця не
впливає на правовий режим майна, що
перебуває у його власності.

Крім того, пукт 1 зазначеної
декларації містить інформацію про
замовника - ФОП ОСОБА_3 та її підпис.

Таким чином, дії щодо притягнення
до відповідальності ОСОБА_3 як фізичної
особи-підприємця є правомірними.

З огляду на викладене, враховуючи
те, що іншим чином позивачем не
обґрунтовано протиправність дій
відповідача, та не спростовано
встановлені відповідачем порушення,
колегія суддів прийшла до висновку, що
дії відповідача щодо винесення
постанови від 27.06.2013 р. №51 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
правомірними, а підстави для
скасування такої постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Інспекції ДАБК у Чернігівській
області необхідно задовольнити,
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, оскільки постанова ухвалена
з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205,
207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області -
задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.