Справа № 813/2192/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа №
876/7155/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

з участю прокурора
Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Прокурора
Сокальського району Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013 року у справі за позовом
Прокурора Сокальського району
Львівської області до сільського
голови Волсвинської сільської ради
Сокальського району Львівської
області ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а
н о в и в :

26 березня 2013 року позивач - прокурор
Сокальського району Львівської
області звернувся в суд з позовом до
відповідача - сільського голови
Волсвинської сільської ради ОСОБА_1 про
зобов'язання достроково скласти
повноваження сільського голови в
порядку п.3-1 ч.1 ст.79, п.7 ч.2 ст.79 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що до компетенції відповідної
місцевої ради не входить вирішення
питання про дострокове припинення
повноважень голови такої ради,
місцевою радою лише приймається до
відома факт притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Прокурор - Турчин І.Я. в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, вважає висновки
суду першої інстанції неправильними та
необгрунтованими, просить скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
судове рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлений
належним чином, а тому суд вважає
можливим проведення розгляду справи в
його відсутності за наявними в справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 14 січня 2013
року у справі №454/19/13-п ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення в розмірі 850
(вісімсот пятдесят) гривень з
конфіскацією незаконно одержаної
вигоди матеріального характеру.
Рішення суду набрало законної сили 24
січня 2013 року.

18 січня 2013 року вказана постанова
скерована Волсвинській сільській раді
для відома та вжиття заходів згідно з
вимогами Закону України «Про місцеве
самоврядування».

01 лютого 2013 року на IХI сесії VI скликання
Волсвинською сільською радою
заслухано постанову Сокальського
районного суду Львівської області від
14 січня 2013 року у справі №454/19/13-п.
Рішення про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 не прийнято.

22 лютого 2014 року прокурором
Сокальського району внесено подання
про усуненя порушень Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», причин та умов що їм сприяли
та достровоке припинення повноважень
селищного голови (а.с.9-11).

Вказане подання розглянуто
Волсвинською сільською радою, на
підставі даного розгляду повноваження
сільського голови ОСОБА_1 залишаються
чинними.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що чинне законодавство не
передбачає автоматичного дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови у разі
набрання законної сили рішенням суду
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення, а
встановлює процедуру (порядок) та
момент такого припинення - з дня
прийняття відповідною радою рішення,
яким береться до відома зазначений
факт.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
прокуратуру» діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань; закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної систем, прав
національних груп і територіальних
утворень (п.1); основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення (п.3).

Ст.10 вказаного Закону передбачає, що
Генеральний прокурор України та
підпорядковані йому прокурори
координують діяльність з питань
протидії злочинності і корупції
органів внутрішніх справ, органів
служби безпеки, органів податкової
міліції, органів митної служби,
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України та інших
правоохоронних органів.

У цілях забезпечення координації
діяльності органів, вказаних у ч.1 цієї
статті, прокурор скликає координаційні
наради, організує робочі групи,
витребує статистичну та іншу необхідну
інформацію, а також бере участь в
організації нарад Координаційного
комітету по боротьбі з організованою
злочинністю та корупцією при
Президенті України.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.5 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» органи прокуратури України
здійснюють заходи щодо запобігання і
протидії корупції в межах повноважень,
визначених Конституцією України.
Спеціально уповноважені суб'єкти у
сфері протидії корупції, якими є органи
прокуратури, безпосередньо здійснюють
у межах своєї компетенції заходи щодо
виявлення, припинення та розслідування
корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
дострокове припинення повноважень
особи на виборній посаді, припинення
повноважень посадової особи на посаді,
звільнення, що здійснюється за
рішенням Президента України, Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України, звільнення військової
посадової особи з військової служби у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, а також відсторонення
такої особи від виконання службових
повноважень у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті,
здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених Конституцією
і законами України.

П.п. 1, 3-1 ч.1 ст.79 Закону України «Про
місцеве самоврядування» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) передбачають, що
повноваження сільського, селищного,
міського голови, вважаються достроково
припиненими у разі, зокрема: його
звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови; набрання законної
сили рішенням суду про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Згідно з п.1 ч.7 цієї ж правової норми
повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставність позовних
вимог прокурора, оскільки чинне
законодавство не передбачає
автоматичного дострокового припинення
повноважень сільського, селищного,
міського голови у разі набрання
законної сили рішенням суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, а встановлює процедуру
(порядок) та момент такого припинення -
з дня прийняття відповідною радою
рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що не має правової норми, яка б
зобов'язувала сільського, селищного,
міського голову в разі набрання
законної сили рішенням суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення звертатися з особистою
заявою до відповідної ради про
складення ним повноважень голови, а
відповідно і надавала право прокурору
звертатися із заявою про таке
зобов'язання в судовому порядку чи з
подібною заявою у спірних
правовідносинах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Прокурора
Сокальського району Львівської
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі № 813/2192/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014
року.