Справа № 805/5542/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/5542/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Прийнято в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом:

Підприємства з іноземною інвестицією,
заснованого на власності громадянина
Нігерії, «Круседоз»

до Відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Підприємство з
іноземною інвестицією, заснованого на
власності громадянина Нігерії,
«Круседоз» (далі - позивач,
підприємство «Круседоз») звернулось до
суду з позовною заявою до Відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі - відповідач,
відділ ДВС) про зобов'язання зняти
арешт з майна, в тому числі з комплексу
будівель по розпилюванню
пиломатеріалів літ. 3-1,И-1, К-1, Л-1
загальною площею 1331,0 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Славіна, буд. 1-ж, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09.08.2010
року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що підприємству
«Круседоз» належить на праві власності
комплекс будівель по розпилюванню
пиломатеріалів літ. літ. 3-1,И-1, К-1, Л-1
загальною площею 1331,0 кв. м. При
зверненні у січні 2014 року до нотаріуса,
щодо відчуження комплексу будівель
представникам підприємства «Круседоз»
стало відомо, що відділом ДВС 09.08.2010
року накладений арешт на все майно
підприємства «Круседоз» та на
теперішній час арешт не знятий, проте у
позивача відсутні виконавчі документи,
в тому числі постанова про накладення
арешту від 09.08.2010 року. Відділ ДВС на
заяву позивача повідомив про
відсутність підстав для зняття арешту,
накладеного на майно підприємства в
рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
документу № 6/323 від 15.02.2010 року,
виданого Господарським судом
Донецької області. Також вказали,що у
зв'язку із залиттям архівних справ, що
підтверджується актом про невиправні
пошкодження справ тимчасового строку
зберігання змоги надати документи
виконавчого провадження відсутні.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлені, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надали
письмове клопотання про розгляд справи
без їхньої участі в порядку письмового
провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду даної справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Позивач - підприємство з іноземною
інвестицією, засноване на власності
громадянина Нігерії, «Круседоз»,
зареєстровано в якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради 21.07.1997 року, за
ідентифікаційним номером 20348515,
відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
313499 (а.с. 23).

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку є органом державної
виконавчої служби, який у спірних
правовідносинах здійснює функції,
передбачені Законами України "Про
державну виконавчу службу" та "Про
виконавче провадження", а отже є
суб'єктом владних повноважень.

Підприємству з іноземною інвестицією,
заснованому на власності громадянина
Нігерії, «Круседоз» на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 15.02.2006 року належать
на праві власності будівлі загальною
площею 1331,0 кв. м: комплекс по
розпилюванню пиломатеріалів, який
складається: з будівлі пилорами № 1 літ.
З-1 загальною площею 448,8 кв. м; будівлі
пилорами № 2 літ. И-1 загальною площею
364,9 кв. м; будівлі цеху з переробки
пиломатеріалів літ. К-1 загальною
площею 315,0 кв. м; складу матеріалів літ.
Л-1 загальною площею 202,3 кв. м, які
знаходяться за адресою: Донецька
область, м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 1ж
на підставі договору купівлі-продажу
від 22.11.2002 41б, рішення виконкому
Куйбишевської районної у м. Донецьку
ради (а.с. 5). Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно вказане майно зареєстроване
згідно діючого законодавства (ар.спр.7-8)

Судом встановлено, що згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 09.08.2010 року за № 10120101
реєстратором накладено обтяження на
все нерухоме майно підприємства з
іноземною інвестицією, заснованого на
власності громадянина Нігерії,
«Круседоз», а саме арешт нерухомого
майна на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, АА № 429381 від 09.08.2010-
обтяжував (заявник) Відділ державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (а.с. 21-22).

22.04.2010 року Відділом Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку відкрито виконавче
провадження ВП № 18833289 з виконання
наказу № 6/323 виданого 15.02.2010 року
Господарським судом Донецької області
про стягнення з Підприємства з
іноземною інвестицією заснованого на
власності громадянина Нігерії
«Круседоз» на користь Прокурора
Рокитнівського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Острівське
лісове господарство» Рівненського
обласного управління лісового
господарства України 117625,25 грн.

15.09.2010 року постановою про розшук майна
боржника за ВП № 18833289 оголошено розшук
майна: NISSAN MAXIMA, 00919ЕО, дв.: VQ305615108, к.:
JN1CCUA33U0090569, ш.: 0, 2003р. вип., сірий, що
належить Підприємству з іноземною
інвестицією заснованого на власності
громадянина Нігерії «Круседоз».

15.09.2010 року постановою зупинено
виконавче провадження ВП № 18833289 з
примусового виконання до розшуку майна
боржника.

16.09.2011 року постановою ВП № 18833289 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві встановлено, що майна
належного боржнику не виявлено
протягом року, постановлено виконавчий
документ наказ № 6/323 виданого 15.02.2010
року Господарським судом Донецької
області про стягнення з Підприємства з
іноземною інвестицією заснованого на
власності громадянина Нігерії
«Круседоз» на користь Прокурора
Рокитнівського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Острівське
лісове господарство» Рівненського
обласного управління лісового
господарства України 117625,25 грн.
повернути стягувачу.

23.01.2014р. №10с/2977 Відділ державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку направлено підприємству
«Круседоз» відповідь на заяву
підприємства від 16.01.2014р. щодо
виконавчого документу № 6/323 від 15.02.2010
року виданого Господарським судом
Донецької області, якою повідомлено, що
16.09.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві
згідно п. 7 ст. 47 закону України «Про
виконавче провадження». У зв'язку із
залиттям архівних справ, що
підтверджується актом від 25.04.2012 року №
1 про невиправні пошкодження справ
тимчасового строку зберігання, у
державного виконавця відсутні
підстави для зняття арешту з майна
підприємства.

Судом з'ясовано, що згідно рішення
Господарського суду Донецької області
від 09.02.2010 року за по справі № 6/323
позовні вимоги Прокурора
Рокитнівського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Острівське
лісове господарство» Рівненського
обласного управління лісового
господарства України 117625,25 грн. Як
вказано в рішенні суду вказана сума є
зобов'язаннями позивача в тому числі
за договором № 112 від 01.07.2009 року на
поставлення ділової деревини,
укладеним між позивачем та Державним
підприємством «Острівське лісове
господарство».

Як встановлено судом та
підтверджується платіжними
дорученнями,наявними в матеріалах
справи, підприємством «Круседоз»
здійснювалась оплата Державному
підприємству «Остківське лісове
господарство» за деревину відповідно
платіжних доручень від 23.06.2010 року у
розмірі 40000,00 грн., від 06.07.2010 року - 30000,00
грн., від 27.05.2011 року - 84701,20 грн. згідно
договору № 112 від 01.07.2009 року.

Як вбачається з наданої позивачем
довідки б/н від 20.04.2014р. на поточний
період у Підприємства «Круседоз»
заборгованість перед Державним
підприємством «Остківське лісове
господарство» відсутня.

З пояснень наданих в судовому
засіданні представником відповідача
судом встановлено, що надати документи
за ВП № 18833289 відповідач не має
можливості в зв'язку з тим, що матеріали
виконавчого провадження знаходились в
архівному приміщенні Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, який було затоплено, а
виконавчі провадження за 2009-2011 роки
були непоправно пошкоджені, що також
підтверджується листом про кількість
пошкоджених справ, затвердженому
начальником ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, який схвалено Експертною
комісією архівного відділу Донецької
міської ради та актами від 13.04.2012р., від
17.04.2012р. про залиття приміщень,
затверджених начальником ЖЄУ №8.
Представник відповідача вказав,що
повторно виконавчий документ, а саме
наказ № 6/323 виданий 15.02.2010 року
Господарським судом Донецької області
про стягнення з Підприємства з
іноземною інвестицією заснованого на
власності громадянина Нігерії
«Круседоз» на користь Прокурора
Рокитнівського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Острівське
лісове господарство» Рівненського
обласного управління лісового
господарства України 117625,25 грн. до
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку не надходили.
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження від 09.08.2010 року суду
представником відповідача не надано. У
зв'язку із залиттям архівних справ у
державного виконавця відсутні
підстави для зняття арешту з майна
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного розгляд
у адміністративних справ.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1,2 статті 2
Закону України «Про державну виконавчу
службу в Україні» примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці.

Стаття 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в тому числі і накладати
арешт на майно боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
47 вищевказаного Закону виконавчий
документ, на підставі якого відкрито,
за яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт може бути накладений у розмірі
суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

З цього випливає, що при накладенні
арешту державний виконавець повинний
визначити суму стягнення, а також інші
суми, перелічені у вказаній нормі.

Згідно з пунктом 4 статті 47 Закону - про
повернення стягувачу виконавчого
документу державний виконавець
виносить постанову з обовязковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він підпорядкований. Копія
постанови у тридений строк
налсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому законом.
Повернення виконавчого документу
стягувачу не позбавляє його права
потворно предявити виконавчий лист до
виконання протягом строків
передбачених законом.

Суд вважає за доцільне вказати, що з
наданих представником відповідача
пояснень вбачається, що повторно,
стягувач Державне підприємство
«Острівське лісове господарство» до
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку не зверталось.

Відповідно до п. 2 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Копія постанови про зняття арешту з
майна надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Визначений ст. 11 КАС України принцип
змагальності сторін полягає у тому, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Встановлений тією
самою статтею принцип офіційного
з'ясування всіх обставин у справі
передбачає обов'язок суду вжити
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З урахуванням наведеного та враховуючи
те, що позивачем доведено виконання
зобов'язань перед стягувачем, а
відповідачем не доведено
правомірність існування заходів у
вигляді арешту майна позивача на час
розгляду справи, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
Підприємства з іноземною інвестицією,
заснованого на власності громадянина
Нігерії «Круседоз».

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Підприємства з
іноземною інвестицією, заснованого на
власності громадянина Нігерії,
«Круседоз» до Відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про зобов'язання зняти арешт з
майна - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку зняти арешт з майна
Підприємства з іноземною інвестицією,
заснованого на власності громадянина
Нігерії, «Круседоз», в тому числі з
комплексу будівель по розпилюванню
пиломатеріалів літ. З-1, И-1, К-1, Л-1
загальною площею 1331,0 кв. м, що
знаходяться за адресою: Донецька
область, м. Донецьк, вулиця Славіна,
будинок 1ж., накладений постановою
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.08.2010 року.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
20 травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постановою
за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.