Справа № 667/3108/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3108/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що постановою
відповідача №101962 від 14.04.2014 р. на нього
було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00
грн. за адміністративне правопорушення
передбачене ст.82 КУпАП - порушення
вимог щодо поводження з відходами під
час їх збирання, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення. Як зазначає
позивач, у оскаржуваній постанові
вказано, що він знаходячись на посаді
начальника служби охорони праці
навколишнього середовища та пожежної
безпеки Державного підприємства
«Херсонський морський торговельний
порт», вчинив правопорушення щодо
вимог поводження з відходами. На думку
позивача, здійснюючи провадженні в
адміністративній справі,
держінспектор з охорони довкілля
односторонньо, неповно та необ`єктивно
з'ясував обставини справи. Так,
незрозуміло яким чином, без
спеціальних знань, лабораторних
досліджень, свідків, висновку експерта
та інших доказів, держінспектором було
встановлено склад правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, позивач
просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
інспектора охорони довкілля Північно -
Західного регіону Чорного моря №101962
від 14 квітня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.82 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, надав
на адресу суду заяву, якою вимоги
адміністративного позову підтримав в
повному обсязі, просив його
задовольнити, справу слухати без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Вимоги
адміністративного позову не визнав,
про що надав суду письмові заперечення,
відповідно до яких під час складання
протоколів про адміністративне
правопорушення, здійснення
провадження у справі та винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
порушень норм діючого законодавства
допущено не було. Відповідно до
надісланого на адресу суду клопотання,
представник відповідача просив
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження, без його
участі.

За вказаних обставин та відповідно до
ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що за постановою про
накладення адміністративного
стягнення №101962 від 14.04.2014 року, ОСОБА_1
був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП, у зв'язку із
чим на останнього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700,00 грн.

З матеріалів адміністративних
протоколів вбачається, що позивач,
перебуваючи на посаді начальника
служби охорони праці навколишнього
середовища та пожежної безпеки ДП
«Херсонський морський торговельний
порт» допустив порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, зберігання та видалення, а
саме: склад і властивості відходів, що
утворюються, ступінь їх небезпечності
для навколишнього природного
середовища не визначені та не
погоджені; реєстрові картки об'єктів
утворення відходів (батареї свинцеві;
відходи, одержані в процесі зварювання,
зерновий пил, мул від миття
автотранспорту, взуття зношене,
відходи поліетиленової плівки);
моніторинг місць утворення,
зберігання і видалення відходів не
здійснюється.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою за №101962 від 14.04.2014 року,
ОСОБА_1 мотивує вимоги про її
скасування тим, що під час провадження
у справі про адміністративне
правопорушення були допущені
порушення процесуального порядку його
здійснення, а саме: справу розглянуто
однобічно, не об'єктивно, без з'ясування
всіх істотних обставин справи, з
порушенням його прав.

Так, із наданих суду доказів зі сторони
позивача, у позивача наявна довідка про
склад і властивості всіх відходів, які
утворюються на ДП «Херсонський
морський торговельний порт» у процесі
господарської діяльності, яка входить
до складу документів, які відповідно до
постанови КМУ від 03.08.1998 року № 1218
«Порядок розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів». На підставі
даної довідки ОСОБА_1 отримав дозвіл на
розміщення відходів як на 2013, так і 2014
р.р.

Окрім цього, відповідно до Порядку
ведення реєстру об'єктів утворення,
оброблення та утилізації відходів,
затвердженого постановою КМУ від 31.08.1998
року за № 1360 та Інструкції щодо
складання реєстрових карт об'єктів
утворення, оброблення та утилізації
відходів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України від 17.02.1999 року за №
169/3462, при складанні реєстрової карти
об'єкта утворення відходів наводяться
дані про загальну кількість відходів,
що утворилися на об'єкті протягом
звітного року. Оскільки на кінець
звітного 2013 року відходів, щодо
поводження з якими позивача притягнуто
до відповідальності, не зазначено у
картках обліку, підстави допускати їх
наявність на ДП «Херсонський морський
торговельний порт» у звітному 2014 року
відсутні, що також обумовлює
відсутність реєстрових карток саме на
вказані у протоколах та постанові про
адміністративне правопорушення види
відходів.

Щодо зазначених у складі
адміністративного правопорушення дій
позивача, з приводу відсутності
моніторингу місць утворення,
зберігання та видалення доходів, суд
приходить до висновку про те, що
відповідно до норми статті 29 Закону
України «Про відходи» від 05.03.1998 року №
187/98-ВР зі змінами та доповненнями, з
метою визначення та прогнозування
впливу відходів на навколишнє природне
середовище, своєчасного виявлення
негативних наслідків, їх відвернення
та подолання виробники відходів, їх
власники, а також центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласні,
Київська та Севастопольська міські
державні адміністрації, а на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
здійснюють моніторинг місць утворення,
зберігання і видалення відходів. Однак,
за відсутності затвердженого
уповноваженим органом порядку ведення
такого моніторингу, з огляду на п.10
Положення про Державну систему
моніторингу довкілля, затвердженого
постановою КМУ від 30.03.1998 року № 391, за
яким через умови відсутності угоди між
ДП «Херсонський морський торговельний
порт» про надання, обробку та
моніторинг відходів та іншою
установою, повноважною на ведення
останнього, ДП «Херсонський морський
торговельний порт» не є суб'єктом
моніторингу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, враховуючи,
що відповідачем не надано доказів на
підтвердження факту правопорушення,
суд приходить до висновку, що постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293
КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 КАС
України, Законом України «Про відходи»
від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову № 101962 від 14.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення за ст.82
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова