Справа № 826/5583/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
28 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5583/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Качура І.А., Данилишина В.М,
розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Приватне акціонерне
товариство "По виробництву інсулінів
"Індар", державна акціонерна компанія
"Укрмедпром", Кабінет Міністрів України
про визнання протиправним та
скасування рішення № 14.01-06/58/1322 від
08.04.2014 ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправним та
скасування рішення від 08.04.2014№14.01-06/58/1322
про надання представникам ДАК
"Укрмедпром" завдань щодо голосування
на засіданні наглядової ради ПрАТ
Також, представником позивача подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Державній реєстраційній службі
України (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ,
управлінню юстиції у місті Києві (пров.
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (вул.
проводити будь-які реєстраційні дії
щодо зміни керівника Приватного
акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "ІНДАР" (вул.
Клопотання обґрунтовано очевидною
протиправністю оскарженого рішення, на
підставі якого ДАК "Укрмедпром"
прийнято рішення наглядової ради ПрАТ
«Індар» щодо зміни Голови правління
ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар".
Також, представник позивача зазначає,
що новопризначеним головою ПрАТ
«Індар» вчиняються дії щодо проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів ПрАТ «Індар»
щодо зміни керівника товариства, що, в
свою чергу, може призвести до порушення
прав позивача, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії. Суд
звертає увагу, що позивачем заявлено
вимогу про вжиття заходів забезпечення
позову у інший ніж визначено ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України спосіб, а саме шляхом заборони
вчиняти дії особі, яка не є стороною по
справі.

Крім того, представником позивача не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, чи факту понесення
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав позивача та
не надано доказів реалізації
оскарженого рішення та вчинення дій
щодо проведення державної реєстрації
змін до установчих документів ПрАТ
«Індар» щодо зміни керівника
товариства, а відтак суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого
рішення підлягають встановленню при
вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись положеннями ст.117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. Данилишин