Справа № 820/10755/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 червня 2014 р.
Справа № 820/10755/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Зінченко А.В.,
розглянувши адміністративний позов
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції до
Харківської філії Державного
Підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, з адміністративним позовом до
Харківської філії Державного
Підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси", в якому просить суд
визнати неправомірними дії
відповідача - Харківської філії
Державного Підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» щодо відмови у видачі
автотранспортного засобу автомобіля
DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
з метою його вилучення, опису та
подальшої реалізації на виконання
виконавчого листа № 2-202 від 23.11.2011р.
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі
173141,66грн. та зобов'язати відповідача -
Харківську філію Державного
Підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» видати державному
виконавцю Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з метою його вилучення, опису
та подальшої реалізації автомобіль DAEWOO
SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Статус Державної виконавчої служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності передбачені Законом
України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Червонозаводському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 31167494 з виконання
виконавчого листа №2-202 від 23.11.2011р.
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі
173141,66грн.

В ході примусового виконання
вищевказаного виконавчого документа
керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» було звернено стягнення
на автотранспортний засіб DAEWOO SENS, ДНЗ
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
зазначений автомобіль було оголошено в
розшук.

До відділу надійшла інформація,
відповідно до якої стало відомо, що
автотранспортний засіб автомобіль DAEWOO
SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
знаходиться на спеціальному
майданчику ГУМВС України в Харківській
області, за адресою: м. Харків,
перехрестя проспекту
Тракторобудівників та вулиці
Командарма Уборевича.

25.04.2014р. за № 17518 до Харківської
філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» було
направлено вимогу державного
виконавця відповідно до якої
зобов'язано 30.04.2014р. об 17 год. 00 хв.
безоплатно передати державному
виконавцю Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ автотранспортний засіб
автомобіль DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 та знаходиться на
спеціальному майданчику ГУМВС України
в Харківській області, за адресою: м.
Харків, перехрестя проспекту
Тракторобудівників та вулиці
Командарма Уборевича.

30.04.2014р. виходом за адресою: м. Харків,
перехрестя проспекту
Тракторобудівників та вулиці
Командарма Уборевича в присутності
начальника охорони спеціального
майданчику ГУМВС України в Харківській
області Колденко Андрія
Володимировича описати та вилучити
транспортний засіб не виявилось
можливим оскільки останній відмовив в
його видачі, про що було складено акт
державного виконавця.

08.05.2014р. за № 413 на адресу відділу
надійшла відповідь В.о. директора ХФ ДП
МВСУ «Інформ-Ресурси» Ярового Г.Ф.
відповідно до якої взагалі було
відмовлено у видачі автотранспортного
засобу автомобіля DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, щодо
необхідності попередньої оплати
послуг за транспортування та
зберігання автотранспортного засобу
або укладання договору між установами,
що взагалі не передбачено вимогами
чинного законодавства.

Як
вбачається з позовної заяви, в
обґрунтування позову позивач
посилається на ст. 5, 11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що
відповідно до ст. 90 Закону України "Про
виконавче провадження" за невиконання
законних вимог державного виконавця
фізичними, юридичними чи посадовими
особами, винні особи несуть
відповідальність у встановленому
законом порядку. А згідно положень п.п.
13.3.1, 13.3.4 Наказу Міністерства юстиції
України від 02.04.2012 № 512/5 "Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень"
невиконання законних вимог державного
виконавця фізичними, юридичними чи
посадовими особами є підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, який
направляється для розгляду до
відповідного районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
за місцем вчинення адміністративного
правопорушення.

Крім того Закон України «Про виконавче
провадження» не передбачає право
державного виконавця звертатися до
суду з позовом про зобов'язання подати
документи в разі невиконання законних
вимог державного виконавця, з підстав
зазначених в позовній заяві. Отже позов
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а може
бути пред'явлений до розгляду в порядку
цивільного судочинства до місцевого
суду загальної юрисдикції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

З
урахуванням вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 109, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції до
Харківської філії Державного
Підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" про зобов'язання
вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи
за поданою заявою відноситься до
юрисдикції місцевого загального суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.В.Зінченко