Справа № 647/1317/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1317/14-а
№ провадження 2-а/647/41/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП
Бериславського району лейтенанта
міліції Хапісова Сергія Миколайовича
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 07.05.2014 року
інспектором АП Бериславського району
лейтенанта міліції Хапісовим Сергієм
Миколайовичем на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та на підставі нього
07.05.2014 року інспектором АП
Бериславського району лейтенанта
міліції Хапісовим Сергієм
Миколайовичем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягав з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, суду пояснив, що
постанова і протокол про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності з
законодавством, просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 469024
від 07.05.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він керуючи
транспортним засобом «Ford Focus» на а/д
Херсон-Генічеськ смт. Козацьке на 61 км.,
в якого відсутній задній номерний знак
(а.с. 4). Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
отримав 07.05.2014 року.

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
постановою накладено адміністративне
стягнення (а.с. 5).

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
121 ч.6 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Але суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не прийнято до уваги ті
обставини, які пом'якшуються
відповідальність правопорушника та
які дають підставу для застосування
відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії ПС1 № 469024 від 07.05.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 121
ч.6 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород