Справа № 822/2292/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2292/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Нетребко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_4 до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
розпорядження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправним та скасувати
розпорядження №130 а-р від 16 квітня 2013
року про анулювання ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями/тютюновими
виробами; визнати протиправним та
скасувати розпорядження №220190 від 16
квітня 2013 року про застосування
фінансові санкції у розмірі 6 800 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник відповідача заперечив
проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 01.04.2013 року
працівниками податкового органу
відповідно до наказу та направлення на
перевірку розпочато фактичну
перевірку кіоску по проспекту АДРЕСА_1
з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. З направленням на
перевірку та наказом на проведення
перевірки продавець магазину ОСОБА_5
була ознайомлена, примірники
зазначених документів отримала,
перевіряючих до проведення перевірки
допустила. За результатами перевірки
складений акт від 01.04.2013 року
№044/22/21/03/НОМЕР_1, у висновку якого
зазначено, що в кіоску реалізуються
тютюнові вироби особам, які не досягли
18 - річного віку, що порушує ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". До акту додаються
копія протоколу про адміністративне
правопорушення ХМ № 009935 від 22.01.2013 року,
складеного відносно продавця магазину
- ОСОБА_5, копія пояснення продавця,
копія пояснення покупця -
неповнолітньої особи, акти відмови від
підписання акту перевірки і від
отримання акту перевірки. На підставі
матеріалів перевірки 01 квітня 2013 року
відповідачем прийняте рішення № 220190
про застосування до суб'єкта
господарювання позивача, який здійснює
підприємницьку діяльність у
зазначеному кіоску, фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00
грн. за продаж тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років. Крім того,
прийнято розпорядження №130 а-р від 16
квітня 2013 року про анулювання ліцензії
на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями/тютюновими
виробами.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведена правомірність
дій під час прийняття оскаржуваних
рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності,
пов'язаної з виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Статтею 17 Закону
визначена відповідальність за
порушення норм цього Закону. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років в розмірі
6800,00 гривень.

Статтею 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що ліцензія
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження на підставі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
щодо продажу алкогольних напоїв,
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років або у не визначених для
цього місцях.

Як вірно встановлено відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення ХМ №009935 від 22.01.2013 року,
складеного відносно продавця кіску -
ОСОБА_5, продавець магазину 01.04.2013 року
здійснила реалізацію тютюнового
виробу неповнолітньому ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ч. 2 ст.
156 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постановою адміністративної комісії
при Хмельницькій міській раді від
22.01.2013 року продавця кіоску ОСОБА_5
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 29.08.2013 року, яка
набрала законної сили, зазначену
постанову адміністративної комісії
скасовано.

Судом першої інстанції вірно вказано,
що постанова суду, на яку посилається
позивач, протокол про адміністративне
правопорушення ХМ № 009935 від 22.01.2013 року,
складений відносно продавця магазину
- ОСОБА_5, відповідає вимогам закону.
Зазначений документ підписаний
уповноваженою посадовою особою,
містить усі обов'язкові визначені
реквізити, засвідчений особистим
підписом особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
На час розгляду цієї справи цей
протокол не скасований і є чинним. Крім
того вказаним рішенням не встановлені
обставини, які свідчать про те, що
продавець магазину не вчиняла продаж
тютюнових виробів неповнолітній особі.
Зі змісту рішення суду вбачається, що
судом взяте до уваги визнання головою
адміністративної комісії позову.
Обставин які б виключали
відповідальність позивача в спірних
правовідносинах даним рішенням не
встановлено.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено,
що вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, відібрання пояснень у
продавця магазину та неповнолітньої
особи, а також проведення перевірки
податковим органом, мав місце
встановлений факт реалізації
тютюнових виробів неповнолітній особі.
Протилежне в суді першої та
апеляційної інстанції не встановлено і
представниками сторін не доведено.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
доручено Хмельницькому окружному
адміністративному суду допитати
неповнолітнього свідка ОСОБА_6.

На виконання вимог вказаної ухвали суд
першої інстанції допитав свідка ОСОБА_6

Згідно отриманих матеріалів слідує, що
в порушення вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" продавець ОСОБА_5
продала цигарки неповнолітньому
ОСОБА_6.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем доведена
правомірність дій щодо прийняття
оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 червня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Білоус О.В.

Залімський І. Г.