Справа № 2а/0612/4626/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/4626/11
Провадження по справі № 6-а/281/870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді - Нечуй
Б.П.

за участю секретаря -
Чудакової Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа №2/а/0612/4626/11за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області про
визнання дій протиправними та
зобов»язання проведення нарахування
та виплати коштів, передбачених
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Постановленим по справі судовим
рішенням зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області провести
донарахування та виплату ОСОБА_1
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров"ю, особі віднесеній до категорії
3, передбачену ч. 2 ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
25% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України " "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Виконавчий лист по справі
перебуває на виконанні у відділі ДВС
Лугинського районного управління
юстиції .

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання вищевказаного судового
рішення постановивши ухвалу про
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі 681,30
грн.

Зазначав, що згідно довідки
управління Пенсійного фонду України в
Лугинському районі проведено
перерахунок пенсії відповідно до
рішення суду, в загальній сумі 681,30 грн.

Крім того, в заяві заявником
зазначено, що виконання зазначеної
постанови суду неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Заявник в судове засідання не
з'явився, хоча й був повідомлений
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи.

Представник УПФУ в Лугинському
районі в судове засідання не з'явився,
хоча й був повідомлений належним чином
про дату, час і місце розгляду справи

Представник ВДВС Лугинського РУЮ
в судове засідання не з'явився, хоча й
був повідомлений належним чином про
дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою Лугинського районного
суду Житомирської області від 18 жовтня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі провести донарахування та
виплату ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров"ю, особі
віднесеній до категорії 3, передбачену
ч. 2 ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 25% мінімальної
пенсії за віком, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування" за період з
01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Згідно ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2012 року апеляційну скаргу УПФУ в
Лугинському районі відхилено, а
постанову Лугинського районного суду
Житомирської області від 18.10.2011 року
без змін.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
судового рішення та аналіз зазначених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання судового рішення
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання судового рішення
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання судового рішення, в
зв'язку із чим в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення Лугинського
районного суду №2а/0612/4626/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Лугинському районі
Житомирської області про визнання дій
неправомірними, зобов»язання
проведення нарахування та виплати
коштів, передбачених ч. 2 ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя
Б.П.Нечуй