Справа № 826/3825/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року 14:35
№ 826/3825/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДержавного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»до
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій областіпровизнання
протиправною та скасування вимоги від
30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874,
за участю представників сторін:
від позивача: Катруха В.А.
від відповідача: Лабуда А.Ю., Долишнюк
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 22 травня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати Вимогу Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874 «Про усунення
порушень законодавства з фінансових
витань».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області всупереч
положенням чинного законодавства
винесено Вимогу від 30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874
«Про усунення порушень законодавства з
фінансових питань».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що
відповідачем безпідставно винесена
оскаржувана Вимога, оскільки ДФІ у
Вінницькій області виконувала
доручення слідчого на підставі ухвали
суду щодо проведення позапланової
ревізії в межах відкритого
кримінального провадження, і повинен
був направити результати ревізії до ЛВ
на ст. Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, а не
вживати заходів щодо усунення
виявлених порушень шляхом винесення
вимоги.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти заявлених
позовних вимог з огляду на те, що дії
відповідача щодо проведення ревізії,
винесення вимоги про усунення
порушення здійснювалися виключно у
правовому колі на підставі положень
чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області проведена
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу Жмеринська
дистанція колії Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» за період
з 01.01.2012 р. по 03.08.2013 р., про що складено
акт № 06-13/14 від 16.10.2013 р., на підставі
якого винесена вимога від 30.10.2013 р. №
02-06-28-14/7874 «Про усунення порушень
законодавства з фінансових питань».

На підставі зазначеного акту
перевірки, 30.10.2013 р. винесено вимогу №
02-06-28-14/7874 про усунення порушень
законодавства з фінансових питань,
відповідно до якої, Державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Південно-Західна залізниця»
необхідно вчинити наступне:

- опрацювати матеріали ревізії
Підрозділу та вжити заходів щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання про притягнення до
відповідальності винних осіб;

- стягнути з винних осіб встановлену
нестачу матеріалів верхньої будови
колії (рейок) по базі комплектації № 1
Підрозділу в сумі 400 734,29 грн.;

- надати інформацію про вжиті заходи та
виконання цих вимог в термін до 26.11.2013 р.

Однак, ознайомившись із Вимогою від
30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874, позивач вважає її
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а тому звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про зобов'язання
вчинити дії.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищезазначеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити
наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначено Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ
(далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 3 частини 1 ст. 8 Закону № 2939-ХІІ
передбачено, що орган державного
фінансового контролю, відповідно до
основних функцій, вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону № 2939-ХІІ
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державного фінансового
контролю не частіше одного разу на
календарний рік.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Процедура проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
врегульована положеннями Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20.04.2006 року
(далі по тексту - Порядок №550).

Відповідно до пункту 16 названого
Порядку ревізія проводиться шляхом:

документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;

фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Як вбачається з матеріалів, відповідно
до листа ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України
на Південно-Західній залізниці від
20.09.2013 р. № 6/4974 відкрито кримінальне
провадження № 0000006 по факту
нестачі елементів верхньої будови
колії (рейок), які знаходяться в
підзвіті на території бази № 1
Жмеринської дистанції колії.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 20.09.2013 р. у справі № 130/2862/13-к,
розглянуто подання старшого слідчого
СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці та надано
дозвіл на проведення позапланової
виїзної ревізії з окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу Жмеринська
дистанція колії за період з 01 січня по 03
серпня 2013 р., проведення ревізії
доручено Державній фінансовій
інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до пункту 2 Програми
позапланової окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відокремленого підрозділу Жмеринська
дистанція колії в разі виявлення
нестачі верхньої будови колії потрібно
встановити:

- відповідальних осіб, дії
(бездіяльність) яких, відповідно до
покладених на них обов'язків, призвели
до такого порушення;

- суму збитків, обумовлених
нестачею верхньої будови колії.

Відповідно до пункту 31 Порядку № 550 для
проведення ревізії за зверненням
правоохоронного органу складається
відповідно до компетенції
контролюючого органу на підставі
питань, що містяться у зверненні,
постанові слідчого або прокурора,
рішенні суду, програма ревізії, яка
письмово погоджується з
правоохоронним органом.

Програма позапланової ревізії окремих
питань фінансово -господарської
діяльності Відокремленого підрозділу
«Жмеринська дистанція колії»
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» за період з 01.01.2012 р. по 03.08.2013
р. була погоджена старшим слідчим СВ на
ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці 28.09.2013 р.

Відповідачем 24.10.2013 р. направлено
висновки ревізії Начальнику ЛВ на ст.
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці.

Однак, разом з направленням акту
ревізії слідчому, відповідачем також
було складено та направлено позивачу
Вимогу від 30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874.

В оскаржуваній вимозі зазначено, що «за
результатами інвентаризації у
матеріально-відповідальної особи
майстра комплектації матеріалів 2-ї
групи ОСОБА_5 встановлено нестачу
матеріалів верхньої будови колії
(рейок) на загальну суму 400734,29 грн., що
призвело до нанесення матеріальної
шкоди (збитків) Підрозділу на зазначену
суму» та просить стягнути з винних осіб
встановлену нестачу матеріалів
верхньої будови колії (рейок) по базі
комплектації № 1 Підрозділу в сумі
400734,29 грн.

Проте, суд не може погодитися з даною
вимогою, оскільки вважає, що особу,
винну в нестачі рейок, може бути
встановлено лише під час розслідування
кримінального провадження № 0000006
щодо вчинення розтрати державного
майна, а саме: елементів верхньої
будови колії (рейок), які знаходяться в
підзвіті на території бази Жмеринської
дистанції колії та відповідно на
підставі вироку суду.

А тому в рамках вказаного
кримінального провадження, з
урахуванням ст. 128 КПК України,
позивачем може бути пред'явлений
цивільний позов про відшкодування
шкоди, завданої злочином, після
встановлення винної особи.

Так, з акту ревізії та матеріалів
наданих позивачем на ревізію
вбачається, що майстер бази ОСОБА_5
вказав, що виявлена нестача виникла до
його призначення на посаду.

Підсумовуючи викладене у сукупності, з
урахуванням положень чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що оскаржувана Вимога,
винесена відповідачем безпідставно та
помилково, оскільки у відповідності до
вимог п. 48 Порядку № 550 ДФІ у Вінницькій
області, виконуючи доручення слідчого
на підставі ухвали суду щодо
проведення позапланової перевірки в
межах відкритого кримінального
провадження, відповідач повинен був
обмежитись направленням результатів
ревізії до ЛВ на ст. Жмеринка УМВС
України на Південно-Західній
залізниці, а не вживати заходів щодо
усунення виявлених порушень шляхом
винесення вимоги.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на п. 46 Порядку № 550 щодо
правомірності направлення
оскаржуваної вимоги з огляду на
нижченаведене.

Згідно листа Старшого слідчого СВ ЛВ на
ст. Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці
вбачається, що проводиться досудове
розслідування по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань №
0000006 від 03.08.2013 р. по факту розтрати
службовими особами Жмеринської
дистанції колії верхньої будови колії,
яке було розпочато за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому, як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, зазначене
кримінальне провадження відкрито на
підставі заяви позивача щодо виявлення
нестачі матеріалів верхньої будови
колії, що підтверджується листом від
06.08.2013 р. № НЗЕ-5/1778.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що
саме в рамках зазначеного
кримінального провадження і має бути
встановлена винна особа, яка і повинна
відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про те, що викладені в позовній заяві
вимоги позивача є обґрунтованими, та
відповідно такими, що підлягають
задоволенню, а Вимога ДФІ у Вінницькій
області від 30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874 є
протиправною та такою, що підлягаю
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 160- 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області від
30.10.2013 р. № 02-06-28-14/7874 «Про усунення
порушень законодавства з фінансових
питань».

3. Судові витрати в сумі 73,08
присудити на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» за
рахунок Державного бюджету України.

4. Покласти на відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України виконання постанови
суду в частині стягнення судових
витрат за рахунок Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
(Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено в
повному обсязі 27.05.2014 р.