Справа № 821/1438/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1438/1410
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

за участю:

представника позивача - Бєрьозки Ю.В.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобудпроект-1"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергобудпроект-1"
(далі - ТОВ "Енергобудпроект-1", позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - ДПІ у м. Херсоні,
відповідач), у якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення від
23.04.2014 №№ , .

Судом встановлено, що ТОВ
"Енергобудпроект-1" зареєстроване як
юридична особа 6 листопада 2006 року та як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м. Херсоні.

До видів діяльності ТОВ
"Енергобудпроект-1" згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
належать: "42.99 Будівництво інших споруд,
н. в. і. у.", "46.19 Діяльність посередників
у торгівлі товарами широкого
асортименту", "71.12 Діяльність у сфері
інжинирінгу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах", "41.20
Будівництво трубопроводів", "42.22
Будівництво споруд електропостачання
та телекомунікацій".

В березні 2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Енергобудпроект-1" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "АТЗ-Сервіс" за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, подальшої реалізації придбаних
товарно-матеріальних цінностей та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, про що складено
акт від 20.03.2014 №96/21-03-22-05/34660110 (далі - акт
№ 96, акт перевірки).

Вказану перевірку відповідачем було
проведено на підставі постанови
прокурора Києво-Святошинського району
Київської області від 5 лютого 2014 року.
Прокурором повідомлялось, що вироком
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 вересня 2013 року
директор ТОВ "АТЗ-Сервіс" ОСОБА_3
засуджений за вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України.

За змістом вироку суду ОСОБА_3
погодився на пропозицію
невстановленої слідством особи за
грошову винагороду зареєструвати на
своє ім'я підприємство без наміру
здійснення господарської діяльності, у
зв'язку з чим провів державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "АТЗ-Сервіс", підписав
документи з реквізитами цього
підприємства, необхідні для
розрахункового рахунку (картку зі
зразками підписів та відбитком
печатки), заяву для відкриття поточного
рахунку, договір банківського рахунку
та довіреність на ім'я ОСОБА_4 про право
представляти інтереси підприємства, а
також інші документи. В подальшому
ОСОБА_3 підприємницьку діяльність не
здійснював, угод фінансового та
господарського характеру не складав,
печаткою підприємства не користувався,
податкової звітності не складав та не
подавав.

Під час перевірки ТОВ
"Енергобудпроект-1" Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні було
встановлено, що позивач у
жовтні-листопаді 2011 року
задокументував придбання у ТОВ
"АТЗ-Сервіс" послуг з реконструкції та
будівництва споруд та механізмів
електропостачального призначення, що
належать ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на
загальну суму 817862,50 грн., із яких ПДВ
136310,40 грн. Вартість робіт та послуг
підтверджено актами виконаних робіт та
платіжними документами, частина
вартості робіт та послуг (у сумі 122137,67
грн.) сплачена ТОВ "АТЗ-Сервіс" у
безготівковому порядку.

Відповідно до договору відступлення
права вимоги № 01/15-12-2012 ТОВ "АТЗ-Сервіс"
передало ТОВ "Роял-Консалтинг" право
вимагати сплати решти заборгованості
позивача за послуги та роботи отримані,
позивачем у жовтні-листопаді 2011 року.
Станом на кінець перевіреного періоду
рахується заборгованість позивача у
сумі 695724,83 грн. перед ТОВ
"Роял-Консалтинг", яке має стан 11
"припинено, але не зняте з обліку".

В акті перевірки ДПІ у м. Херсоні,
посилаючись на матеріали
кримінального провадження, зазначає,
що посадові особи ТОВ "АТЗ-Сервіс"
здійснювали заходи, направлені на
формування штучного податкового
кредиту, та шляхом завищення
податкових зобов'язань (відображення в
податковому обліку безтоварних
операцій) сприяли реально діючим
суб'єктам підприємницької діяльності в
ухиленні від сплати податків. Посадові
особи ТОВ "АТЗ-Сервіс" формували
штучний податковий кредит в тому числі
і ТОВ "Енергобудпроект-1".

В ході перевірки податковим органом не
підтверджено факт проведення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "АТЗ-Сервіс", податковий орган
дійшов висновку, що здійснювалось лише
документування цих операцій з метою
заниження податкових зобов'язань.

За даними податкових органів ТОВ "АТЗ
Сервіс" відомості про наявність
трудових ресурсів та основних фондів у
публічній звітності не декларувало.

За наслідками перевірки відповідач
зменшив витрати та податковий кредит
позивача, які були сформовані по
відносинам з ТОВ "АТЗ-Сервіс". Крім того,
у зв'язку із припиненням ТОВ
"Роял-Консалтинг", на суму безнадійної
кредиторської заборгованості
збільшено доходи позивача за 2013 рік
(відповідач вважає, що відповідно до
приписів пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України
не стягнута кредиторська
заборгованість після ліквідації
постачальника є доходом платника
податку).

На підставі акта перевірки прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення,
якими позивачу збільшено грошові
зобов'язання з податку на прибуток на
340549,09 грн., у тому числі за основним
платежем на 274455,05 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 66094,04 грн., та
з податку на додану вартість на 204465,63
грн., у тому числі за основним платежем
на 136310,42 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 68155,21 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
обґрунтовує їх тим, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням порядку,
встановленого Податковим кодексом
України, згідно з яким, якщо перевірка
призначена у межах кримінального
провадження, то рішення за наслідками
такої перевірки не може прийматись до
набрання законної сили рішенням у
такій кримінальній справі. Представник
позивача також вважає, що копія вироку
суду, яким ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, яка була надана суду
відповідачем, не може вважатись
належним доказом у справі, оскільки не
засвідчена належним чином.

Представник відповідача проти позову
заперечував, стверджував, що перевірка
проведена відповідно до чинного
законодавства, а податкові
повідомлення-рішення складені з
дотриманням вимог податкового
законодавства України, підстави для їх
скасування - відсутні, в задоволенні
позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів
перевірки у разі якщо вона призначена в
межах кримінального провадження
встановлений п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Тобто, обмеження стосовно складення
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірок, призначених
відповідно до
кримінально-процесуального закону,
стосуються лише тих випадків, коли мова
йде про обчислення грошових
зобов'язань відносно посадової особи
чи посадових осіб платника податків, що
перевіряється, а не інших суб'єктів
господарювання.

В даному випадку в кримінальному
провадженні, в межах якого прийнято
постанову про проведення перевірки
позивача, здійснювалось досудове
розслідування за фактом ухилення від
сплати податків службовими особами
ТОВ "КСЗ" за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України злочину, а не стосовно
посадової особи (посадових осіб)
позивача. Тому суд не вбачає порушення
відповідачем приписів п. 86.9 ст. 86 ПК
України, та підстав для скасування
спірних рішень у зв'язку з порушенням
порядку їх прийняття.

У суду також немає підстав ставити під
сумнів копію вироку, роздруковану з
Єдиного державного реєстру судових
рішень. Крім того, обставини,
встановлені вироком суду, відображені
в постанові прокурора про призначення
перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" та в
акті перевірки.

Перевіряючи обґрунтованість
збільшення грошових зобов'язань
позивача за актом перевірки, суд дійшов
таких висновків.

За змістом ст. ст. 138, 139, 198 Податкового
кодексу України витрати та податковий
кредит платника податків визначається
виходячи з вартості документально
підтверджених витрат такого платника
податків на придбання товарів (робіт,
послуг), сплати при цьому ПДВ, які
призначені для отримання доходів в
межах оподатковуваних операцій цього
платника податків.

На думку суду, наявність належним чином
складених бухгалтерських документів
та податкових накладних не є
беззаперечним доказом фактичного
отримання від їх складача фактичних
результатів задокументованої
господарської діяльності. За даними
відповідача, які не спростовані
позивачем, задокументований позивачем
постачальник робіт та послуг не мав у
своєму розпорядженні необхідних
трудових та матеріальних ресурсів для
фактичного здійснення цих робіт та
послуг власними силами, залучення
субпідрядників до їх виконання з
позивачем не узгоджував.
Задокументовані ТОВ "АТЗ Сервіс" роботи
та послуги за видами та змістом
передбачали залучення до їх виконання
висококваліфікованих спеціалістів,
специфічних машин та механізмів, яких,
за даними звітності, бракувало у цього
суб'єкта господарювання.

Суд не заперечує проти фактичного
отримання позивачем робіт та послуг,
наведених у документах, складених ТОВ
"АТЗ Сервіс", але вважає не доведеним їх
отримання саме від цього
постачальника. За таких обставин суд
вважає, що задокументоване у
жовтні-грудні 2011 року придбання робіт
та послуг від ТОВ "АТЗ Сервіс" не могло
бути використане позивачем для
отримання оподатковуваних доходів і
тому правомірним є виключення їх
вартості із складу витрат позивача, а
ПДВ - із складу податкового кредиту.

Суд не може погодитись з висновками
відповідача щодо визначення решти
боргу позивача перед ТОВ "АТЗ Сервіс" як
безнадійної заборгованості, яка стала
такою після припинення ТОВ
"Роял-Консалтинг".

Як встановлено судом, ТОВ "АТЗ Сервіс"
не могло бути постачальником робіт та
послуг позивачеві у жовтні-грудні 2011
року, фактичний постачальник цих
товарів та послуг невідомий і через це
суд вважає вартість цих робіт та послуг
безоплатно отриманими платником
податку у цих податкових періодах.

За приписами п. 135.1 ст. 135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК
України інші доходи включають:
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

За таких обставин суд вважає
правомірним збільшення доходів
позивача на вартість безоплатно
отриманих робіт та послуг у сумі 695724,83
грн. та погоджується з висновками акта
перевірки позивача в частині заниження
позивачем грошових зобов'язань з
податку на прибуток на 274455,05 грн. та ПДВ
на суму136310,42 грн.

З огляду на викладене вище суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобудпроект-1" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 23 квітня 2014 року
№№ та - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергобудпроект-1"
() недоплачений судовий
збір у сумі 4384,80 грн. (чотири тисячі
триста вісімдесят чотири гривні
вісімдесят копійок) до державного
бюджету.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 травня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.1