Справа № 813/2351/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2351/14
Львівський окружний адміністративний
суду в складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Львівської митниці Міндоходів до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови від 31.03.2014 року ВП №41422946 про
накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн.,
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог (а.с.20) до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови про накладення на
боржника - Львівську митницю
Міндоходів штрафу в розмірі 1 020,00грн.;
- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
25.02.2014 року ВП №41422946 про накладення на
боржника штрафу в розмірі 1 020,00 грн.;
- визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови про стягнення з
боржника - Львівської митниці
Міндоходів виконавчого збору в розмірі
- скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. від
31.03.2014 року ВП №41422946 про накладення
штрафу в розмірі 1 360,00 грн.
Позивач обґрунтовує позовні
вимоги тим, що постанови Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича ВП № 41422946 від 25.02.2014
року про накладення штрафу та ВП 4142246
від 31.03.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору за невиконання вимог
виконавчого листа №813/6803/13-а, виданого
25.12.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом, винесені
безпідставно та не відповідають
вимогам Закону України від 21.04.1999 року
№606-XIV «Про виконавче провадження».
Позивач вважає, що митницею не вчинено
дій, спрямованих на безпідставне
невиконання виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду, тому
оскаржувані постанови є
У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, просив
суд їх задовольнити з підстав
зазначених в адміністративному позові.
Відповідачі явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, причини неявки суду не
повідомили, заперечення проти позову
не надіслали, хоча своєчасно і належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення. Заяв про
відкладення розгляду справи чи
проведення розгляду справи у
відсутності представника на адресу
суду від відповідачів не надходило.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані
документи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
в задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
поновлено ОСОБА_3 на посаді головного
інспектора-кінолога відділу
кінологічного забезпечення управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів з 24 липня 2013 року.
25 грудня 2013 року Львівським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист № 813/6803/13-а.
22.01.2014 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів надійшла постанова
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС Головного управління
юстиції у Львівській області від 15.01.2014
року за № 41422946 про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа від 25.12.2013 року №
813/6803/13-а ,виданого Львівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання Львівської митниці
Міндоходів поновити ОСОБА_3 на посаді
головного інспектора-кінолога відділу
кінологічного забезпечення Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
Міндоходів з 24.07.2013 року (а.с.7-8).
Листом від 23.01.2014 року за №13-70-10/16-543
Львівською митницею Міндоходів
повідомлено начальника відділу ПВР
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області про
неможливість виконання зазначеної
постанови у зв'язку із відсутністю у
Львівської митниці Міндоходів
трудової книжки ОСОБА_3, яка повинна
бути подана згідно ст. 24 КЗпП України,
та необхідністю внесення відповідних
записів до такої, відповідно до вимог
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затверджених наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29 липня
1993 р. № 58, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110.
Зазначено, що митницею, з метою
виконання зазначеного виконавчого
листа, 23.01.2014 року скеровано лист ОСОБА_3
щодо необхідності подання такої та
додано копію зазначеного листа(а.с.9).
Після подання ОСОБА_3 трудової
книжки на Львівську митницю
Міндоходів, 04.03.2014 року митницею було
видано наказ, яким поновлено ОСОБА_3 на
посаді головного інспектора-кінолога
відділу кінологічного забезпечення
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Львівської
митниці Міндоходів з 24.10.2013 року.
28.02.2014 року на адресу митниці,
супровідним листом від 25.02.2014 року
№09.1-45/238/ВЗ-1844 за підписом в.о.
начальника ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишина А.Р. надійшла
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестака О.В. про накладення
штрафу у виконавчому провадженні №
4142294, якою за не виконання рішення суду
накладено на боржника - Львівську
митницю Міндоходів штраф в розмірі 1
020,00 грн.

04.04.2014 року на адресу митниці,
супровідним листом від 31.03.2014 року №
09.1-45/238/ВЗ-2920 за підписом начальника
ВПВР УДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Цабака В.Я.,
надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. про
стягнення з боржника виконавчого
збору, якою із Львівської митниці
Міндоходів стягнуто виконавчий збір у
виконавчому провадженні № 41422946 у
розмірі 1360,00 грн. за невиконання у
встановлений у постанові про відкриття
виконавчого провадження строк рішення
суду про поновлення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України
від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження» У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - юридичної
особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з
боржника також у разі повернення
виконавчого документа без виконання за
письмовою заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо
на рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем
вживалися заходи для добровільного
виконання рішення суду, ним наведено
об'єктивні, поважні причини
невиконання рішення у строку
встановлений державним виконавцем.
Натомість відповідачем не
представлено доказів з'ясування причин
невиконання рішення суду у строк
встановлений для добровільного
виконання такого.

Крім цього відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Відповідно до висновку
Європейського суду з прав людини у
справі «Проніна проти України»
(рішення від 18 липня 2006 року), - суд
аналізує тільки доречні і важливі
аргументи особи.

Згідно з положеннями
вищевказаної практики Європейського
Суду з прав людини, Суд оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному й об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та,
враховуючи те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, звертає увагу на
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Таким чином, оскільки позивач був
позбавлений права добровільно
виконати вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.01.2014 року за №41422946 у встановлений нею
строк, зумовлене об'єктивними,
поважними обставинами, а також у
зв'язку із вчиненням позивачем дій,
спрямованих на добровільне виконання
виконавчого документа та його фактичне
добровільне виконання, то підстави для
прийняття відповідачем оскаржуваних
постанов були відсутні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано достатньо належних
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується позов.

Водночас, відповідачем будь-яких
заперечень проти позову та доказів на
їх обґрунтування, які у нього є, суду
надано не було.

Згідно з ч.3 ст.159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, з урахуванням положень
ст.162 КАС України, позовні вимоги
Львівської митниці Міндоходів
підлягають до задоволення, оскільки
судом встановлено порушення
відповідачем вимог Закону України від
21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові
витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158,
160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та
скасувати постанови ВП № 41422946 від
25.02.2014 року про накладення штрафу та ВП
4142246 від 31.03.2014 року про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку передбаченому ст. 254
КАС України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 03
червня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.