Справа № 820/5767/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/5767/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014р. по справі № 820/5767/14

за позовом Управління пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі
м.Харкова

до Публічного акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство 16330"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
закрито провадження у справі № 820/5767/14
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі міста
Харкова до Публічного акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство 16330" про
стягнення суми.

У апеляційній скарзі Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Заявник посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме: норм Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року №1058-VІ,
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 р. N 21-1, з огляду на
непогашену заборгованість ПАТ
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330" з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у розмірі 53.993 грн. 68
коп.

Публічним акціонерним товариством
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330" заперечень на
апеляційну скаргу подано не було.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, отже зважаючи на норму
частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів не
вбачає перешкод для розгляду справи за
відсутності сторін, які не з'явились у
судове засідання. Суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами керуючись пунктом 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Закриваючи провадження у справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова до Публічного акціонерного
товариства "Харківське
автотранспортне підприємство 16330", суд
першої інстанції керувався нормами п. 7
ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України та п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходив з того, що відповідача
визнано банкрутом та щодо нього
відкрито ліквідаційну процедуру.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2014 року Управління пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова звернулось до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330", в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
по відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 53993
грн. 68 коп. (а.с.2-3).

11.04.2014 року арбітражним керуючим
Севостьяновим Є.В. подано клопотання
про закриття провадження по справі з
огляду на введену ліквідаційну
процедуру ПАТ "Харківське
автотранспортне підприємство 16330" на
виконання постанови суду.

Так, 17.06.2013 року ухвалою Господарського
суду Харківської області по справі
№922/2143/13 порушено провадження у справі
про банкрутство Публічного АТ
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330" (а.с.80-83).

10.10.2013 року постановою Господарського
суду Харківської області по справі
№922/2143/13 визнано Публічне АТ
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру (а.с.84-88).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 2 статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу
України (ГПК України) встановлено, що
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України

Нормі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України
кореспондує норма частини 4 статті 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року N 2343-XII, яка передбачає наступне:
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

З наведеного вбачається, що порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника зумовлює необхідність
звернення його кредиторів до
відповідного господарського суду, який
розглядає справу, із заявами з метою
задоволення вимог, які виникли в тому
числі до дня порушення провадження у
справі про банкрутство.

З огляду на те, що адміністративні суди
позбавлені права розглядати спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень, щодо яких чинним
законодавством встановлений інший
порядок розгляду, а також зважаючи на
приписи пункту 7 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу
України, підстави для розгляду спору
про стягнення з Публічного АТ
"Харківське автотранспортне
підприємство 16330" заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 53.993
грн. 68 коп. у порядку адміністративного
судочинства відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вище викладеного,
колегія суддів вважає правомірним
висновок суду першої інстанції про
закриття провадження у даній справі,
вважає оскаржуване судове рішення
таким, що постановлено у відповідності
до чинних норм процесуального права, є
законним та обґрунтованим, підстав для
його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги з наведених
вище підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова -
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5767/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Помічник
судді Цюпак О.П.