Справа № 823/178/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/178/14
інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міського
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_4 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міського
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_4 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області провести перевірку
домоволодіння гр. ОСОБА_4 щодо
водовідведення дощових вод з будівель
по АДРЕСА_1 у відповідності до норм
чинного законодавства України. В решті
заявлених позовних вимог - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ОСОБА_3, та відповідач -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять
задовольнити їх вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до звернень
(скарг) ОСОБА_3 Інспекцією ДАБК у
Черкаській області були проведені
позапланові перевірки.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04 березня 2013 року, в присутності гр.
ОСОБА_4 головним державним інспектором
на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 11
вересня 2013 року проведена
позапланова перевірка домоволодіння
по АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що на момент
перевірки виявлено встановлені
дерев'яні опори, що з'єднані дерев'яним
брусом і представляє собою дерев'яну
конструкцію відкритого типу.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
так як дерев'яна конструкція
відноситься до тимчасових споруд, а
розміщення тимчасових споруд
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади а
саме департаменту будівництва,
містобудування та архітектури. Даний
акт підписаний перевіряючим та ОСОБА_4

Відповідно до звернення ОСОБА_3 від 29
жовтня 2013 рлоку проведено позапланова
перевірку домоволодіння ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1, що оформлена актом
перевірки від 31 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки встановлено,
що за вищевказаною адресою біля
паркану, що межує з домоволодінням гр.
ОСОБА_3 встановлено п'ять дерев'яних
стійок, без улаштування фундаментів,
дві з яких встановлено на паркан та
зв'язані між собою по верхньому
периметру дошками, по діагоналі між
цими стійками встановлена дерев'яна
балка, яка з однієї сторони спирається
на стійку існуючої будівлі а інша на
дерев'яну стійку (без покрівлі).
Виходячи з вищевикладеного зазначена
конструкція не являється капітальною і
не відноситься до компетенції ДАБК у
Черкаській області

Листом від 04 листопада 2013 року позивачу
надана відповідь з приводу її
звернення щодо будівництва споруди за
адресою: АДРЕСА_1. Позивача повідомлено,
що за даною адресою улаштовані
тимчасові споруди без улаштування
фундаменту під ними та без покрівлі і
мають ознаки альтанки. Та повідомлено,
що ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що альтанка - це мала
архітектурна форма, яка в свою чергу
розміщується до Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» за
рішенням власника об'єкта благоустрою.

Між тим, як вірно встановлено судом
першої інстанції, що у скарзі від 11
вересня 2013 року ОСОБА_3 просила
провести перевірку і по водовідведенню
з будівель власника домоволодіння по
АДРЕСА_1, однак дане питання жодним
чином не висвітлено в актах перевірки.

Апелянт посилається на те, що дане
питання не висвітлювалось в актах
перевірки, оскільки при проведенні
перевірки порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не виявлено.

Між тим, колегія суддів з доводами
апелянта не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038 від 17 лютого 2011 року - державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

4-1) проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Згідно до п. 1 «Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року - цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до п. 12 Порядку - посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Між тим, під час перевірки Інспекцією
ДАБК у Черкаській області не в повному
обсязі здійснено
архітектурно-будівельний контроль,
оскільки останнім не звернуто увагу на
неодноразові скарги позивача з приводу
того, що власником домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проведено
водовідведення на своїх будівлях, що
межують з її домоволодінням в
підтвердження чого вона надавала
фотокартки та звертала увагу
перевіряючи під час проведення
перевірки та складання відповідного
акту.

Крім того, Комісія по вирішенню
земельних спорів у межах м. Черкаси,
розглянувши заяви власників
домоволодінь по вул. Слави, 2, 4, 6 щодо
порушення ОСОБА_4 положень Порядку
використання межевих споруд та
порушення п. 3.25 ДБН-360-92 щодо
відсутності облаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель з АДРЕСА_1 на території
суміжних ділянок по АДРЕСА_1, прийняла
рішення № 111 від 19 березня 2014 року яким
рекомендовано гр. ОСОБА_4 відповідно до
п. 3.25 ДБН-360-92 забезпечити облаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігають стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на території
суміжних ділянок.

Вказаним рішенням підтверджено
наявність порушень на які звертала
увагу позивач в своїх скаргах та які не
були в повному обсязі досліджені під
час перевірки Інспекцією ДАБК у
Черкаській області, що є її
безпосереднім обов»язком.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.