Справа № 825/2127/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м. Київ
К/800/46048/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Блажівської Н.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013

та постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013

у справі № 825/2127/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметал-Чернігів»

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметал-Чернігів»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби,
правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, від 19.12.2012 №
та № .

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.2013, позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» щодо
декларування в податковій звітності з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01.11 по 30.11.2010
операцій з ТОВ «Компанія «Прогрес-2010»,
складено акт № 2625/22/35686810 від 03.12.2012, в
якому зафіксовано порушення: п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
підприємством було занижено податок на
прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 145
735 грн.; пп. пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за листопад 2010 року на суму 116 588 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 19.12.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 182 169 грн., в т.ч.: 145 735
грн. основного платежу та 36 434 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 145 735 грн., в
т.ч.: 116 588 грн. основного платежу та 29 147
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи грошові зобов'язання
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, податковий
орган посилався на акт перевірки
контрагента від 22.03.2011 № 227/23-1/37135622 «Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Компанія
«Прогрес-2010» з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період
вересень-грудень 2010 року», яким було
встановлено, що усі операції
купівлі-продажу з ТОВ «Компанія
«Прогрес-2010» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже є
нікчемними по ланцюгу до
вигодонабувача.

Матеріалами справи встановлено, що
основними видами діяльності ТОВ
«Укрметал-Чернігів» є: оптова торгівля
металами та металевими рудами;
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту; оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин;
вантажний автомобільний транспорт.

01.09.2010 між ТОВ «Компанія «Прогрес-2010»
(продавець) та ТОВ «Укрметал-Чернігів»
(покупець) було укладено договір №
25/09-10, за умовами якого продавець
передає у власність покупця, а покупець
приймає і оплачує на умовах даного
договору товар.

01.09.2010 між ТОВ «Компанія «Прогрес-2010»
(виконавець) та ТОВ «Укрметал-Чернігів»
(замовник) укладено договір № 26/09-10, за
умовами якого виконавець надає
транспортно-експедиційні послуги
замовнику, а замовник приймає дані
послуги та оплачує їх на умовах цього
договору

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що господарські операції з придбання
товарів та послуг між позивачем та ТОВ
«Компанія «Прогрес-2010» мали реальний
характер, оскільки придбання товару та
послуг, зазначеного у податкових та
видаткових накладних, відбулось з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ТОВ
«Укрметал-Чернігів»; наявні всі
належні первинні документи, які
підписані та скріплені печатками
сторін та мають всі реквізити;
господарські операції спричинили
реальні зміни майнового стану платника
податків.

Однак, висновки судів обох інстанцій є
передчасними та такими, що зроблені без
повного та всебічного з'ясування
обставин у справі.

Так, статтею 69 КАС України передбачено,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто таким, що ухвалене відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій вказаним
вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому
органу належним чином оформлених
документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

- відсутність первинних документів
обліку.

Докази, на які послалися суди на
обґрунтування своїх рішень, є
обов'язковими, але не вичерпними,
оскільки предмет доказування у справі,
що розглядається, становлять
обставини, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення
самих господарських операцій, а відтак
і обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій не досліджено обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ «Компанія
«Прогрес-2010», а саме: можливостей
контрагента позивача щодо виконання
укладених з позивачем договорів,
зокрема, наявності технічних та
технологічних можливостей; питання
щодо фактичної оплати позивачем
податку на додану вартість в ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку; не досліджено руху активів у
процесі здійснення господарських
операцій між позивачем та
контрагентом, з відповідним
документальним підтвердженням.

Для вирішення спору важливе значення
також має встановлення факту
реєстрації та перебування контрагента
платника податку в стані платника
податку на додану вартість, що надає
право такому платнику видавати
податкові накладні, які є підставою для
формування податкового кредиту.

Також судами попередніх інстанцій не
досліджувалось питання щодо
правомірності формування витрат
позивача в спірному періоді в розрізі
із понесеними витратами на виконання
господарських операцій із вказаним
контрагентом та їх зв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Встановлення даних обставин є важливим
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою
для скасування судових рішень судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2013 та
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко Н.Є. Блажівська