Справа № 814/3325/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3325/13-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Національного
Університету кораблебудування
ім.Адмірала Макарова Рижкова С.С. про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація
"Комітет конституційно-правового
контролю України" звернулась до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Ректора Національного Університету
кораблебудування ім.Адмірала Макарова
Рижкова С.С. щодо ненадання публічної
інформації на запит.

В обґрунтування позову зазначено, що
Ректор державного учбового закладу є
розпорядником публічної інформації.
Позивачем був наданий запит на
отримання публічної інформації та
прохання надати копії відповідних
документів. Але всупереч приписам
Закону України „ Про доступ до
публічної інформації" відповідач не
надав витребовуваних документів та з
порушенням термінів на відповідь,
листом повідомив позивача, що той може
отримати запитувану інформацію на
офіційному Інтернет сайті
Міністерства освіти. Позивач вважає, що
його право на отримання публічної
інформації від розпорядника такої
інформації Рижкова С.С. порушено, таким
чином громадська організація не змогла
провести необхідні дослідження та
моніторинг, тобто виконати свої
функції та завдання визначенні
статутом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Всеукраїнська
громадська організація "Комітет
конституційно-правового контролю
України", посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 06.03.2013 р. Управління
контролю державних органів та закладів
сфери освіти і науки - структурний
підрозділ Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» направило Ректору
Національного Університету
кораблебудування ім.Адмірала Макарова
Рижкову С.С. запит на інформацію з
проханням надати належним чином
засвідчені копії: статуту ВНЗ;
свідоцтва про реєстрацію ВНЗ; довідки
про включення ВНЗ до Державного
реєстру ВНЗ України з додатками;
ліцензії ВНЗ та додатка до неї; довідки
з ЄДРПОУ; правил прийому до ВНЗ у 2013 р.;
положення про приймальну комісію ВНЗ;
наказу про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ; плану роботи
та графіку засідань приймальної
комісії ВНЗ; дислокації приміщень,
які задіяні для підготовки та
проведення прийому абітурієнтів до
ВНЗ; встановлених квот прийому до ВНЗ
різних категорій осіб, тощо.

За наслідками розгляду запиту
Національним Університетом
кораблебудування ім.Адмірала Макарова
була надана відповідь від 30.04.2013 р. №
60-16/1774, у якій, крім іншого зазначалось,
що запитувана інформація оприлюднена
на сайті університету.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем надано
відповідь на запит у встановлений
строк, вказана відповідь не містить в
собі відмови розпорядника інформації,
а її надання не в повному обсязі
обґрунтована останнім, у зв'язку з чим
суд прийшов до переконання, що вона
надана у спосіб та в межах передбачених
нормами чинного законодавства України.

Проте колегія суддів такий
висновок вважає помилковим, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками інформації
є особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно з законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг - стосовно інформації,
пов'язаної з виконанням їхніх
обов'язків».

Стаття 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначає
обов'язки розпорядників інформації,
одним з яких є обов'язок надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
запит позивача містив всі необхідні
реквізити, передбачені ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а тому у відповідача, на
підставі вищенаведених норм, виник
обов'язок надати позивачу публічну
інформацію, яка міститься в запиті.

Виключний перелік підстав для відмови
в наданні інформації передбачений ст. 22
ч. 1 п. 1-4 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» і жоден з них не
може бути застосовано до спірних
правовідносин.

В запиті на інформацію позивачем
вказано перелік документів, які він
просить надати за запитом на
інформацію, а саме Статут ВНЗ, Правила
прийому до ВНЗ, тощо.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» у разі, якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розмір фактичних витрат
визначається відповідним
розпорядником на копіювання та друк в
межах граничних норм, встановлених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 21
вказаного Закону не визначено розміру
фактичних витрат на копіювання та друк
документів, що запитувалися позивачем
та не надано розрахунок із зазначенням
реквізитів для сплати таких витрат, а
відтак у позивача не виникло обов'язку
відшкодування фактичних витрат на
копіювання та друк запитуваної
інформації. Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що позивач в
надісланому запиті зазначив, що
зобов'язується виконати всі
зобов'язання, покладені на запитувача
інформації Законом України «Про доступ
до публічної інформації».

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи відповідача
щодо забезпечення доступу до публічної
інформації шляхом розміщення
документів на офіційному сайті, при
цьому зазначає наступне.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядник зобов'язаний не лише
оприлюднювати інформацію, але й
надавати її за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
від 30.09.2013 № 11 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-УІ «Про доступ до публічної
інформації»: повідомлення запитувача
інформації про можливість
ознайомитися із запитуваною
інформацією на сайті розпорядника
публічної інформації суперечить
частині другій статті 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
відповідно до якої відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, вважається протиправною
відмовою в наданні інформації,
оскільки офіційний сайт є
загальнодоступним джерелом.

Закон України «Про доступ до
публічної інформації» встановлює, що
доступ до інформації забезпечується
двома шляхами: шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення
інформації і надання інформації за
запитами на інформацію.» Тому
виконання розпорядником обов'язку щодо
оприлюднення публічної інформації не
звільняє від обов'язку надати публічну
інформацію на запит на інформацію.

Водночас суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на той факт, що
відповідачем порушено норми ч. 1 ст. 20
Закону № 2939-VI, згідно якої розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту,
оскільки з наданих позивачем
документів неможливо встановити
реальний строк отримання відповідачем
запиту на інформацію від 06.03.2013 р.

Помилковими також є доводи суду першої
інстанції про те, що запит подано
особою, яка не є запитувачем інформації
в розумінні Закону України «Про доступ
до публічної інформації».

Всеукраїнська громадська організація
«Комітет конституційно-правового
контролю України», як юридична особа,
делегувала свої повноваження
Управлінню контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки через
Положення про Управління, а також
наділила відповідними повноваженнями
начальника Управління - Т.В. Снігир,
визначивши їх в Положенні про
Управління та видавши на її ім'я
довіреність.

Варто зазначити, що Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
не передбачено надання запитувачем
інформації, в якості додатків до
запиту, правоустановчих чи інших
документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
відповідачем безпідставно ненадано
позивачу запитуваної інформації, а
відтак позовні вимоги Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення не
з'ясував та не перевірив у повному
обсязі всіх обставин у справі, не
перевірив їх належними доказами,
внаслідок чого допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому прийнята у справі постанова
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Національного
Університету кораблебудування
ім.Адмірала Макарова Рижкова С.С. про
визнання протиправними дій - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позов Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Ректора
Національного Університету
кораблебудування ім.Адмірала Макарова
Рижкова С.С., у ненаданні інформації на
запит Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» від 06 березня 2013 року №213/1-13.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.