Справа № 405/3006/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3006/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Семенова Андрія Валерійовича про
визнання протиправним рішення
відповідача та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним рішення
відповідача та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 356307
винесену відносно нього 26.03. 2014 року
інспектором ДПС ВС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Семеновим Андрієм Валерійовичем.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 26.03.2014 року
керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1 він рухався
автодорогою Південний обхід зі
швидкістю 25-30 км./ год. Попереду нього
рухався учбовий автомобіль ЗІЛ, який
рухався близько правого краю дороги в
попутному напрямку. Наближаючись до
автомобіля ЗІЛ, за умов достатньої
видимості в обох напрямках, за умов
відсутності заборони обгону згідно з
п.14.6. ПДР розпочав обгін на небезпечній
ділянці дороги на якій дорожня
розмітка переривалась. Відповідно,
після проїзду перехрестя на проїзній
частині була наявна дорожня розмітка
1.5. Тобто перед початком, під час
виконання маневру та після його
завершення при поверненні на займану
смугу, позивач не пересікав дорожню
розмітку 1.1. Відповідно до постанови
серії ПС 1 № 356307 від 26.03. 2014 року
винесеної відносно позивача
інспектором ДПС ВС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Семеновим Андрієм Валерійовичем,
позивача притягнено до
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає
протизаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримує та
просить розгляд справи здійснити без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки відповідача суду
не відомі, надав письмові пояснення
проти позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Семенова Андрія Валерійовича про
визнання протиправним рішення
відповідача та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС ВС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Семенова Андрія Валерійовича
серії ПС 1 № 356307 від 26.03. 2014 року
відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко