Справа № 816/2134/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2134/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області Кужіль Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 р.оку позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до начальника управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області Кужіль Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 07 квітня 2014 року №032176 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700,00 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, судом
встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною п'ятою статті 99
зазначеного Кодексу встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що постановою про
застосування фінансових санкцій від 07
квітня 2014 року №032176 застосовано до
ОСОБА_1 адміністративно-господарський
штраф у сумі 1700,00 грн.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до начальника управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області Кужіль Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
від 07 квітня 2014 року №032176 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку із невідповідністю її вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме, через
відсутність документа про сплату
судового збору за подання позовних
вимог майнового характеру. Для
усунення недоліків встановлено строк
до 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог частини третьої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір за подання позову
майнового характеру для позивача
складає 182,70 грн, про що судом зазначено
у мотивувальній частині ухвали про
залишення позовної заяви без руху від 28
квітня 2014 року.

Разом з тим, від позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду, що підтверджують сплату судового
збору в розмірі 109,62 грн.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1
має одночасно немайновий та майновий
характер, судовий збір підлягає сплаті
окремо за ставками, встановленими для
позовних заяв немайнового характеру, а
саме: у розмірі 73,08 грн, та майнового
характеру - 182,70 грн., натомість
матеріали позовної заяви, з
урахуванням документів, надісланих на
усунення недоліків позовної заяви,
містять документи щодо сплати судового
збору в розмірі 73,08 грн та 109,62 грн.,
судом постановлено ухвалу від 19 травня
2014 року про повернення позовної заяви
позивачеві, як такої, що не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Усунувши недоліки позовної заяви,
відповідно до штампу на поштовому
конверті, 29 травня 2014 року позивач
повторно звернувся до
адміністративного суду із
вищевказаним адміністративним
позовом. У прохальній частині позову
позивач просить поновити строк
оскарження постанови.

Перевірячи наявність підстав вважати
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
зазначає наступне.

Ухвалою суду про залишення позовної
заяви без руху від 28 квітня 2014 року
позивачеві роз'яснено спосіб усунення
недоліків позовної заяви, а саме, судом
вказано розмір судового збору, що
підлягає сплаті позивачем при
зверненні до суду із даним
адміністративним позовом. Однак,
вимоги ухвали суду від 28 квітня 2014 року
позивач не виконав, докази, що
підтверджували б поважність причин
невиконання вимог цієї ухвали суду не
надав.

З огляду на зазначене, суд не може
вважати причину пропуску строку
звернення до адміністративного суду із
даним позовом поважною.

Інших поважних причин пропуску строку
звернення до суду із даним позовом
позивач до суду не надав.

Згідно із статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на те, що дотримання строку
звернення до адміністративного суду
залежали саме від позивача, а доказів
поважності причин пропуску такого
строку позивачем не надано та підстав
для визначення причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними судом не встановлено, суд
вважає, що позивачем пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду, у зв'язку із
чим позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір", сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись статтею 99, частиною першою
статті 100, статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
управління Укртрансінспекції у
Полтавській області Кужіль Володимира
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції
100314.1217.3. від 24.04.2014 суму судового збору у
розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні
вісім копійок) та квитанції 100527.844.2. від
28.05.2014 суму судового збору у розмірі 182,70
грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.О. Чеснокова