Справа № 2а-9694/11/0170/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/53032/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В., Сороки
М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у справі за позовом заступника
прокурора міста Ялта в інтересах
держави, в особі: Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Автономній Республіці Крим до
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради Автономної Республіки
Крим, треті особи: Ялтинська міська
рада, ОСОБА_4, комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Бюро
технічної інвентаризації», про
визнання рішення недійсним та
скасування реєстрації, - в с т а н о в и л
а:Заступник прокурора міста Ялта в
інтересах держави, в особі: Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Автономній Республіці Крим звернувся
до суду з позовом до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради
Автономної Республіки Крим, треті
особи: Ялтинська міська рада, ОСОБА_4,
комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації», про визнання рішення
недійсним та скасування реєстрації.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим

від 18 листопада 2011 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду

від 13 березня 2012 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2011 року скасовано та
прийнято нове рішення, яким позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
заступник прокурора Автономної
Республіки Крим звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення апеляційного суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
заступник прокурора міста Ялта в
інтересах держави, в особі: Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Автономній Республіці Крим, звернувся
до суду 03 серпня 2011 року із позовними
вимогами про визнання протиправним
рішення відповідача від 22 листопада 2007
року №2386 та скасування державної
реєстрації права власності, тобто
після спливу строку звернення до суду,
передбаченого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому позивач не навів поважних
причин пропуску цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Положеннями статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, прокурор, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формами
представництва є, зокрема, звернення до
суду з позовами або заявами про захист
прав і свобод іншої особи, або визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

При цьому надання законом прокурору
права на представництво інтересів
держави в суді не ставить прокурора в
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування строку
звернення з адміністративним позовом.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, який при
постановленні оскаржуваного в
касаційному порядку рішення, керуючись
положеннями чинного процесуального
законодавства, закріплених в статтях 99
та 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, надав правильну
оцінку підставам пропуску строку
звернення до суду та дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Статтею 224 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права.

Виходячи з зазначеного, оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції є
законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року у справі за позовом заступника
прокурора міста Ялта в інтересах
держави, в особі: Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Автономній Республіці Крим до
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради Автономної Республіки
Крим, треті особи: Ялтинська міська
рада, ОСОБА_4, комунальне підприємство
Ялтинської міської ради

«Бюро технічної інвентаризації», про
визнання рішення недійсним та
скасування реєстрації - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: