Справа № 814/778/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 травня 2014 року
справа № 814/778/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Єнтіна А.П.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Лозанна-Юг", вул.
Новобузька, 101, кв. 46, м. Миколаїв, 54031

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозанна-Юг"
(далі-позивач) звернулось з
адміністративним позовом до ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
(далі-відповідач) з вимогами:

- визнати неправомірними дії
відповідача, що полягають у
встановленні порушень ТОВ "Лозанна-Юг"
п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ та у
встановленні завищення податкового
кредиту на загальну суму 11 687 643,00грн.;

- визнати неправомірними дії
відповідача, що полягають у
встановленні порушень ТОВ "Лозанна-Юг"
порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст.188,
п.201.1 ст.201 ПКУ та у встановленні
завищення загальної суми податкових
зобов'язань на суму 11 799 030,00грн.;

- зобов'язати відповідача вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі Акту №503/14-02-22-03/32884369;

- зобов'язати відповідача відновити
інформацію щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту ТОВ "Лозанна-Юг"
в розрізі контрагентів, яка існувала до
оформлення акту №503/14-02-22-03/32884369.

Позивачем також зазначено в позовній
заяві, що у відповідача не було підстав
використовувати акти інших податкових
органів про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів
позивача в якості носіїв податкової
інформації про порушення
контрагентами позивача податкового
законодавства, оскільки такі акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок свідчать лише про факт
непроведення звірки, і не можуть бути
доказами порушень податкового
законодавства (т.1, а.с.3-6).

Відповідач, в письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав, зазначив що
всі дії вчинені відповідачем згідно
чинного податкового законодавства, а
висновки акту перевірки та внесення
інформації до інформаційної Системи не
несуть будь - яких наслідків для
позивача (т.4, а.с.79-80).

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження у зв'язку із
наданням сторонами відповідних заяв.

Дослідив матеріали справи суд, -
встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозанна-Юг" (позивач)
зареєстровано як юридичну особу
17.03.2004р. згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, є
платником ПДВ та перебуває на
податкову обліку у відповідача.
Основні види діяльності позивача -
неспеціалізована оптова торгівля
(витяг з єдиного державного реєстру (т.1,
а.с.63), статут (нова редакція)
зареєстрований 14.03.14р. реєстраційною
службою Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області (т.1, а.с.64-73).

В період з 12.02.14р. по 14.02.14р. відповідачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ
"Градосфера-Миколаїв" (код 34566503) та ПП
"ЗлатаДар" (код 38385492) за період з 01.10.13р.
по 31.12.13р. та правомірності формування
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ "Градосфера-Миколаїв" та ПП
"ЗлатаДар" за період з 01.10.13р. по 31.12.13р.
та складено відповідний акт перевірки
(т.1, а.с.7-61).

Перевірка була проведена на підставі
наказу відповідача №143 від 11.02.2014р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача (т.1, а.с.62).

За наслідками перевірки відповідачем
було складено Акт №503/14-02-22-03/32884369 від
18.02.2014р. (т.1, а.с.7-61).

В Акті перевірки було зазначено, що
проведені в бухгалтерському та
податковому обліку в жовтні, листопаді
та грудні 2013р. операції з придбання
сільгосппродукції та послуг у
контрагентів (ТОВ "Градосфера -
Миколаїв", ПП "Златадар" та ПАТ "Державна
продовольчо - зернова корпорація
України") не мають реального характеру,
перевіркою також не підтверджено суму
податкового кредиту задекларованого
позивачем та не підтверджено суму
податкових зобов'язань позивача (т.1,
а.с.60).

При цьому, відповідач в Акті перевірки
послався також на висновки встановлені
в акті Каховської ОДПІ Херсонської
області "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Златадар" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ..." та в акті ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Градосфера - Миколаїв" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ..." (т.1, а.с.13, 29).

Зазначені висновки, викладені в акті
перевірки, були відображені податковим
органом у електронній базі даних - в
системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Такі дії податкового органу, на думку
позивача, призвели до змін в
задекларованих позивачем сум податків
та відповідних негативних наслідків
для позивача.

Дослідив матеріали справи, оцінив
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позову з наступних підстав:

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
їх в обліку, можливо досліджувати лише
на підставі вивчення первинних
документів платника податків та його
безпосередньої (фактичної)
господарської діяльності.

В той же час, судом встановлено, що
відповідач дійшов певних висновків без
достатньої мотивації, без дослідження
первинних документів позивача, а також
із застосуванням припущень щодо
фактичної діяльності позивача та його
контрагентів.

В той же час позивачем було надано суду
копії відповідних первинних
документів на підтвердження
реальності вчинених господарських
операцій та подальшого використання
придбаних товарів у комерційній
діяльності, а саме:

- договори поставки сільгосппродукції
(соняшник та соя) укладені між ПП
"ЗлатаДар" та позивачем №8 від 10.10.13р.,
№11с від 01.11.13р., (т.1, а.с.83-86), видаткові
накладні ПП "ЗлатаДар" на постачання
соняшника та сої (т.1, а.с.87-184, т.2, а.с.2-106;
т.3, а.с.2-73), податкові накладні виписані
ПП "ЗлатаДар" при постачанні продукції
з відповідними квитанціями про
реєстрацію податкових накладних (т.1,
а.с.186-254, т.2, а.с.107-213; т.3, а.с.74-148);

- копія договору №01/11 про надання
послуг від 01.11.13р. між позивачем та ТОВ
"Градосфера - Миколаїв" (послуги по
проведенню сільськогосподарських
робіт (дискування) на земельних
ділянках позивача (т.4, а.с.76);

- копія договору №30/10 про надання
послуг від 30.10.13р. між позивачем та ПП
"Златадар" (послуги по проведенню
сільськогосподарських робіт
(дискування) на земельних ділянках
позивача, акти здачі приймання робіт,
податкові накладні тощо (т.9, а.с.113; 114-176);

- копія договору №02/11 про надання
послуг зберігання від 01.11.13р. між
позивачем та ТОВ "Градосфера - Миколаїв"
(т.4, а.с.77-78);

- акти здачі - приймання робіт (послуг)
між позивачем та ТОВ "Градосфера -
Миколаїв" по договору №02/11 від 01.11.13р.
(т.3, а.с.150-236);

- податкові накладні виписані ТОВ
"Градосфера - Миколаїв" (т.3, а.с.238-250; т.4,
а.с.1-75);

- документи щодо господарських
правовідносин між позивачем та
Фермерським господарством "Оксана"
(договори, акти виконаних робіт,
податкові та видаткові накладні тощо
(т.9, а.с.178-250; т.10, а.с.1-42);

- документи на підтвердження подальшої
реалізації придбаних товарів ТОВ
"Кернел-Трейд" в грудні 2013р. (договори,
видаткові та податкові накладні,
товарно - транспортні накладні,
довіреності тощо) (т.4, а.с.86-245; т.5, а.с.1-176;
177-250; т.6, а.с.1-250; т.7, а.с.1-249; т.8, а.с.1-250; т.9,
а.с.1-45);

- специфікації на сою та інші документи
щодо постачання сої ТОВ "Кернел-Трейд"
та ПАТ "Державна продовольчо - зернова
корпорація України" (т.9, а.с.46-111).

Таким чином, на підставі зазначеного,
суд дійшов висновку, що факт придбання
позивачем товарів (послуг) у своїх
контрагентів підтверджується, крім
іншого, зазначеними документами та
фактом подальшого використання
товарів в своїй господарській
діяльності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до листа ДПА України від 03.02.09р. (п.2.1.2)
податковим органам при проведенні
перевірок слід врахувати, що не може
бути доказом безтоварності посилання в
акті перевірки на відсутність
інформації щодо підтвердження чи
спростування будь-яких фактів
переміщення товарів, наявності
транспортних засобів, тощо.

У зв'язку із цим суд не приймає до уваги
посилання відповідача в акті перевірки
на акти інших податкових органів на
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача (акт
Каховської ОДПІ Херсонської області
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Златадар" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ..." та акт ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Градосфера - Миколаїв" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків" (т.1, а.с.13, 29).

Зазначені акти свідчать тільки про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів із різних підстав
та не можуть слугувати доказом
безтоварності господарських операцій
позивача.

Суд також зазначає, що позивач та його
безпосередні контрагенти були
зареєстровані як юридичні особи та
платники ПДВ на момент вчинення
господарських операцій. Щодо них
відсутні рішення судів (вироки) про
визнання угод недійсними або
притягнення до відповідальності їх
посадових осіб (доказів про інше
відповідачем суду не надано).

Відповідачем не надано суду також будь
- яких доказів застосування до
контрагентів позивача фінансових
санкцій, вироків суду та інших
допустимих та достатніх доказів на
підтвердження наявності безтоварності
господарських операцій або порушення
публічного порядку з боку позивача або
його контрагентів.

Разом з тим, суд не може погодитися із
вимогами позивача щодо визнання
неправомірними дій відповідача, що
полягають у встановленні в акті
перевірки певних порушень ТОВ
"Лозанна-Юг" положень податкового
законодавства з огляду на наступне.

Дії службових осіб контролюючих
органів щодо включення до актів
перевірок певних висновків не можуть
бути предметом розгляду у суді,
оскільки судження контролюючого
органу про нікчемність (нереальність,
безтоварність тощо) окремих правочинів
(угод) позивача є тільки висновками
(позицією) певних посадових осіб. Такі
висновки можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень суб'єкта владних
повноважень прийнятих (вчинених) за
наслідками вказаних актів перевірок.

Вказана правова позиція висловлена в
Постанові Верховного суду України від
10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та в
Постановах Вищого адміністративного
суду України від 12 березня 2013 року та
від 08 жовтня 2013 року (К/9991/81819/12).

Судом встановлено (і це не спростовано
сторонами), що за наслідками
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача будь - яких
податкових повідомлень - рішень
відповідачем не приймалось. Таким
чином, вимоги позивача, щодо визнання
неправомірними дій відповідача, що
полягають у встановленні в акті
перевірки порушень податкового
законодавства позивачем та його
контрагентами, не можуть бути
задоволені.

Стосовно інших вимог позивача щодо
зобов'язання відповідача вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі Акту №503/14-02-22-03/32884369 та
відновити інформацію щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
"Лозанна-Юг" в розрізі контрагентів, яка
існувала до оформлення акту
№503/14-02-22-03/32884369, то суд зазначає
наступне.

Викладені в Акті висновки були
відображені податковим органом в
електронній базі даних - системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Відповідно до положень п.2.6 Методичних
рекомендацій стосовно взаємодії
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів,
затверджених Наказом ДПА України від
18.04.08р. №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів" працівник
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності після реєстрації
податкової звітності з ПДВ переносить
інформацію з первинних звітних
документів платника ПДВ на паперових
носіях та звітних документів, наданих
платниками ПДВ у електронному вигляді,
до електронної бази податкової
звітності органу ДПС.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що
формування зобов'язань платника
податків здійснюється на підставі
поданої ним звітності або узгоджених
податкових повідомлень-рішень.
Одночасно з підписанням актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п.2.23
вищевказаних Методичних рекомендацій,
у разі якщо результати такої перевірки
оскаржуються платником у судовому
порядку, юридичний підрозділ передає
структурному підрозділу, що здійснював
перевірку платника податків, копії
рішень судових органів, якими змінено
суми ПДВ, визначені за результатами
перевірки. В свою чергу структурний
підрозділ, що здійснював перевірку
платника ПДВ, на наступний день після
отримання вказаних рішень складає
довідку про зміну результатів
перевірки платника ПДВ за наслідками
оскарження у судовому порядку у
розрізі періодів, операцій з одним
контрагентом і сум ПДВ та реєструє в
Автоматизованій системі "Аудит".

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено з метою реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Вказаний етап контрольно-перевірочної
роботи не передбачає здійснення
податковим органом оцінки дотримання
платником вимог податкового
законодавства та аналізу змісту та
характеру правовідносин, що стали
підставою для формування податкового
обліку платника.

При цьому відповідачем був зроблений
висновок про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку на підставі
висновків, викладених в Актах про
неможливість проведення зустрічних
звірок.

В той же час суд зазначає, що висновок
щодо правильності чи недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог п.1 ст.54 ПК України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Враховуючи викладені обставини суд
вважає, що коригування інформації
внесеної до бази автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
можливе за наслідками проведеної
перевірки платника ПДВ за результатами
якої прийнято податкове
повідомлення-рішення, якщо податкове
зобов'язання визначене цим рішенням є
узгодженим.

Судом встановлено, що відповідачем не
приймалися податкові
повідомлення-рішення за наслідками
податкової перевірки та складання Акту
№503/14-02-22-03/32884369 від 18.02.14р. але при цьому
були внесені зміни до автоматизованої
системи.

Таким чином, відповідачем було
безпідставно здійснено коригування
податкового кредиту, податкового
зобов'язання та виключено з
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту показники податкової
звітності позивача з ПДВ.

Суд також зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.54
ПК України та його узгодження.

Аналогічна позиція була викладена
Вищим адміністративним судом України в
Ухвалі від 13.02.13р. у справі №2а-2567/12/1070.

З огляду на вищезазначені обставини,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Суд також бере до уваги що, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
у відповідності до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В адміністративних справах суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач, доказів наявності певних
обставин, які свідчать про те, що
позивач порушив вимоги чинного
податкового законодавства, не надав та,
відповідно, не довів суду законність
внесення певної інформації до
автоматизованої системи.

Суд також приймає до уваги сталу судову
практику із зазначеного питання
(Ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25.09.13р. по справі №К/9991/59622/12,
від 18.11.13р. по справі №К/800/35845/13, від
13.02.13р. по справі №К/9991/74156/12, від 02.12.13р.
по справі №К/800/20402/13, Постанова ВАСУ від
23.01.14р. по справі №К/800/2995813.

За таких обставин, позовні вимоги є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, а порушені
права та інтереси позивача - такими, що
підлягають судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати відповідача вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі Акту №503/14-02-22-03/32884369 від
18.02.2014р. та відновити інформацію щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "Лозанна-Юг" в розрізі
контрагентів, яка існувала до
оформлення акту №503/14-02-22-03/32884369 від
18.02.2014р.

3. В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лозанна -
Юг" (32884369) сплачений судовий збір в
розмірі 73грн. 08коп.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна