Справа № 804/5712/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 804/5712/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

представник позивача Демченко
О.О.

представник відповідача Волошин
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арт
інвест КД» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арт інвест КД»
(надалі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач) з наступними позовними
вимогами:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо проведення зустрічної
звірки, за результатами якої складено
Акт № 483/04-62-22-3/38905295 від 31.03.2014 р.;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо формування в Акті
№483/04-62-22-3/38905295 від 31.03.2014 р. висновків
щодо непідтвердження реальності
проведених господарських операцій в
частині реалізації товару ТОВ
«Підприємтсво Маст-Буд» у січні 2014 р.,
попередньо придбаного у ТОВ
«Металоцентри Стальсервіс» та ТОВ
«Метінвест СМЦ» з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунку;

3. Визнати протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Арт Інвест
КД» з податку на додану вартість за
січень 2014 р., яке відбулося на підставі
Акту № 483/04-62-22-3/38905295 від 31.03.2014 р., в тому
числі дії з виключення з Інформаційної
системи «Податковий блок», підсистеми
«Аналітична система» - електронний
сервіс «Перегляд результатів
співставлення» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Арт Інвест КД» у
податковій декларації за січень 2014 р.;

4.Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Арт Інвест КД» з податку на додану
вартість за січень 2014 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в
Інформаційній системі «Податковий
блок», підсистемі «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Арт Інвест КД»
включив до податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень 2014
р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає дії податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки та
формування висновків під час такої
перевірки протиправними, оскільки
податковим органом порушено порядок
проведення зустрічних звірок та
неповно з'ясовано усі обставини
господарської діяльності
підприємства. Окрім наведеного,
позивач вказує, що відповідачем
проведено коригування показників
податкової звітності, що значно
порушує його права.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився,
проти заявлених позовних вимог
заперечував. Надав письмові
заперечення.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем
19.03.2014 р. сформовано запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження №6430/10/151-245-01 стосовно
взаємовідносин позивача з
контрагентами за період січень 2014 р.

Згідно відмітки на супровідному листі
підприємства, 31.01.2014 р. податковий орган
отримав запитувані документи.

31.03.2014 р. відповідачем проведено
зустрічну звірку ТОВ «Арт інвест КД»
(ЄДПОУ 38905295) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Підприємство «Маст-Буд» ()
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період січень 2014 р., про що
складено Акт від 31.03.2014 р. №483/04-62-22-3
(надалі - Акт звірки).

Актом звірки встановлено наступне.

Для проведення зустрічної звірки по
господарських відносинах ТОВ «Арт
інсвест КД» з ТОВ «Підприємство
«Маст-Буд» суб'єктом господарювання
було надано податкові та видаткові
накладні, платіжні доручення, інше.

У періоді, який звірявся, позивачем
укладено наступні договори з ТОВ
«Підприємство «Маст-Буд»:

- Договір поставки №КД1401/5 від
14.01.2014 р.;

- Договір поставки №ДПП-45607/01/14 від
30.01.2013 р.;

- Договір поставки №ДПМ-01513/14 від
09.01.2014 р.;

Звіркою встановлено часткову
відсутність видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних. Не
надано сертифікатів якості товару.

Крім того, за результатами аналізу
Єдиного реєстру податкових накладних
ТОВ «Арт Інвест КД» за січень 2014 р.
встановлено придбання і іншого товару,
перелік якого міститься у Акті звірки.

Суб'єктом господарювання ТОВ «Арт
Інвест КД» до звірки не було надано
наступні документи (інформацію):

- Інформація та документальне
підтвердження щодо розрахунків між
підприємствами (платіжні доручення,
банківські виписки);

- Інформація та документальне
підтвердження щодо транспортування
товару (товарно-транспортні накладні,
які підтверджували би фактичну
поставку товару);

До перевірки не надано також жодного
первинного документу, який би
підтверджував якість придбаного
товару чи сертифікату відповідності
виробника.

Враховуючи те, що суб'єктом
господарювання до звірки було не
надано інформацію та документальне
підтвердження щодо транспортування
товару (товарно-транспортні накладні
які підтверджували би фактичну
поставку товару), а також жодного
первинного документу, який би
підтверджував якість придбаного
товару чи сертифікату відповідності
виробника, податковий орган прийшов до
висновку про неможливість
підтвердження реальності проведених
господарських відносин в частині
реалізації товару на адресу покупця
ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» () з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунків у січні
2014 року, попередньо придбаного у ТОВ
«Металоцентри Стальсервіс» () та ТОВ «Метінвест СМЦ» ().

Позивач вважає, що відповідачем
порушено порядок проведення звірки. На
підтвердження даної обставини, позивач
вказує, що запит про надання інформації
був отриманий ним 19.03.2014 р., відповідь
надана 31.03.2014 р., однак вже 31.03.2014 р. було
оформлено Акт звірки, хоча як вбачає п. 5
ст. 73 Податкового кодексу України
довідка про результати зустрічної
звірки надається протягом десяти
робочих днів. При проведенні
зустрічної звірки, складання акту не
передбачено діючим законодавством,
підстави, для направлення
інформаційного запиту не передбачена
жодним положенням ст. 73 Податкового
кодексу України, тому, як зазначає
позивач, у відповідача не було підстав
для проведення звірки. В порушення
вимог чинного законодавства,
відповідачем фактично була проведена
перевірка замість звірки та без
дослідження документів зроблені
висновки щодо порушення податкового
законодавства, тобто висновки що
ґрунтуються на припущеннях.

Суд не погоджується з такими
висновками позивача з огляду на
наступне.

Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.

Відповідно до ст. 71, 72, 73 Податкового
кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація; що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах; що міститься
у наданих великими платниками податків
в електронній формі копіях документів
з обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документах, які
ведуться в електронній формі,
регістрах бухгалтерського обліку,
фінансовій звітності, інших
документах, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів; що міститься
у звітних документах (крім
персоніфікованої статистичної
інформації), які подаються платником
податків органам виконавчої влади
та/або органам місцевого
самоврядування; за результатами
податкового контролю;

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана контролюючому органу в
установленому законом порядку.

Інформація, визначена у статті 72 цього
Кодексу, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені пунктом 73.2
цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
у разі проведення зустрічної звірки.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

З метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12. 2010 р. № 1232 зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Ті самі положення містяться у
Методичних рекомендаціях щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом Державної податкової
адміністрації від 22.04.2011 року № 236.

У ході судового розгляду справи,
відповідач зазначив, що назва «Акт» на
титульній сторінці є технічною
помилкою, фактично за результатами
звірки складено Довідку.

Норма, на яку посилається позивач щодо
надання довідки про результати
зустрічної звірки протягом 10 днів, у
наведеній позивачем статті (п. 5 ст. 73
Податкового кодексу України) відсутня.

Ніякої іншої норми чинного
законодавства, яка б забороняла
податковому органу скласти Довідку
зустрічної звірки або Акт перевірки у
день отримання документів за запитом,
не існує.

Податковий орган встановив
відсутність деяких первинних
документів позивача, перелік яких
наведений раніше у день проведення
перевірки, а саме 31.03.2014 р., тоді і коли
були надані документи за запитом.

Більше ніяких обставин щодо
протиправності дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, позивач
не наводить.

Таким чином, за відсутності доказів,
які б підтверджували протиправність
дій відповідача щодо порядку
проведення зустрічної звірки, позовна
вимога 1 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги 2.

Зі змісту даної позовної вимоги
вбачається, що позивач просить визнати
протиправними дії податкового органу
щодо формування висновків у Довідці
про проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування даної позиції позивач
наводить наступні доводи.

Відповідно до умов чинного
законодавства України ТОВ «Арт Інвест
КД» у перевіряємому періоді було
укладено ряд угод, мова про які йшла
раніше.

Розрахунки проводились шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Металоцентри Стальсервіс». Доставка
товару здійснювалась власними силами
зі складу продавця, сертифікати якості
на поставляємо продукцію є в наявності
у позивача.

Сума податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ. Податкові накладні зареєстровані
в РПН.

Придбаний товар було реалізовано
згідно договору поставки з ТОВ
«Підприємство «Маст-Буд».

На виконання умов даного договору ТОВ
«Арт Інвест КД» було фактично
поставлено товари, на що виписано
видаткові та податкові накладні, ТТН та
проведені розрахунки між суб'єктами
господарювання у безготівковій формі.

Позивач вказує, що ним було надано
первинні документи стосовно
підтвердження транспортування товару,
та документи, які підтверджують якість
придбаного товару.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
ніяких достатніх та належних доказів
на підтвердження даної обставини
позивачем до суду не надано (наприклад
опису наданих документів податковому
органу ін.).

За змістом ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, з наведених процесуальних норм
закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

А тому дії (бездіяльність) суб'єкта
владних повноважень є такими що
порушують права і свободи особи в тому
разі, якщо вони, по-перше, вчинені з
перевищенням визначених законом
повноважень (у разі бездіяльності -
відповідні дії повинні, або не
вчинюються суб'єктом владних
повноважень на реалізацію покладеної
на нього компетенції), та, по-друге, є
юридично значимими, тобто мають
безпосередній вплив та стан
суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Дана позовна вимога позивача не
відповідає наведеним критеріям. Адже
формування висновків у Довідці про
проведення зустрічної звірки є лише
службовою діяльністю працівників
податкового органу на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства. Тому, саме по собі
проведення звірки (так само як і її
непроведення) не створює для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та обов'язків.

Зміст та висновки актів перевірок
та/або довідок про проведення
зустрічних звірок не є остаточними, а є
лише особистою думкою посадових осіб
податкового органу, які проводять
перевірки, щодо кваліфікації поведінки
платника з точки зору її відповідності
нормам податкового законодавства. А
відтак такі висновки не можуть
заподіяти шкоду суб'єкту
господарювання.

За таких обставин, позовна вимога 2
задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог 3 та 4.

Позивач вказує, що податковим органом
на підставі Довідки про проведення
зустрічної звірки було здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Арт Інвест КД» з податку
на додану вартість за січень 2014 р.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів».

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року «Про введення в
експлуатацію інформаційної системи
«Податковий блок» існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою «Податковий
блок» до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
«Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи «Податковий
блок».

Суд вважає за необхідне наголосити, що
у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Водночас, суд звертає увагу, що
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі порушує його
права та законні інтереси, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам,
відображеним в електронній базі
податкової звітності. Невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам, відображеним в електронній
базі, шкодить діловій репутації
позивача та може мати негативні
наслідки як для самого платника
податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Разом з тим, згідно з п. 66.1 ст. 66
Податкового кодексу України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:
інформація органів державної
реєстрації; інформація банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; дані
перевірок платників податків.

Дана позиція також викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 05.12.2013 р. справа № К/800/30337/13, де
вказано, що внесення змін до облікових
даних платника на підставі акту
перевірки грунтується на нормах
закону, оскільки акт перевірки
фактично є документом, що фіксує дані
перевірок платників податків.

Як уже зазначалось вище, відповідно до
положень п. 73.5. ст.73 Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками.

Крім того, суд зазначає, що чинним
законодавством України не передбачено
повноважень податкового органу
виносити податкове
повідомлення-рішення за результатами
проведення зустрічної звірки.

Отже, з наведеного вбачається, що
чинним законодавством не передбачено
повноважень податкових органів щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту а
підставі Довідки про проведення
зустрічної звірки.

Під час судового розгляду справи
відповідач підтвердив дану обставину
та зазначив, що податковим органом не
було здійснено коригування податкової
звітності позивача, а лише внесено до
електронних баз інформацію, що
зазначена у Довідці, що підтверджено
матеріалами справи.

Доказів коригування показників
податкової звітності позивача
сторонами до суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення позовної вимоги 3 та 4
як похідної.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арт інвест КД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
19 травня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 19.05.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун