Справа № 277/283/14-а
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/283/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине
адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області
Степанчука Дмитра Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС
України в Житомирській області
Степанчука Д.С., в якому просив
скасувати постанову начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області Степанчука Д.С.
серії АБ2 №085404 від 10.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. та закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю у його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП,
мотивуючи тим, що 10.02.2014 року відносно
нього були складені протоколи про
адміністративні правопорушення за те,
що 10.02.2014 року біля 09 години 55 хвилин в
смт Ємільчине по вул. Кірова, керуючи
автомобілем ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_2, порушив
правила зупинки на перехресті та
автомобіль не пройшов обов'язкового
технічного контролю.

25.02.2014 року відповідачем було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №085404 та
застосовано відносно позивача
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначив, що 10.02.2014 року біля 09
години 55 хвилин, керуючи автомобілем
ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_2, в смт Ємільчине по
вул. Кірова правил зупинки на
перехресті не порушив і його
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною, оскільки винесена лише на
підставі протоколів без будь-яких
фактичних даних, на основі яких у
визначених законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надіслав до суду телефонне
повідомлення про те, що в судове
засідання з'явитися не може, просив
справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій позов
не визнав, зазначивши, що згідно витягу
з НАІС ДАІ транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1, є вантажним, а тому
підлягає ОТК відповідно до ст.35 ЗУ «Про
дорожній рух».

Таким чином, в судове засідання сторони
не з'явилися, у зв'язку з чим суд на
підставі ст. ст. 12 ч.6, 41 КАС України
розглядає справу у їх відсутність без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.10 ПДР України легковий
автомобіль це автомобіль з кількістю
місць для сидіння не більше дев'яти, з
місцем водія включно, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
та їхнього багажу із забезпеченням
необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль це автомобіль,
який за своєю конструкцією та
обладнанням призначений для
перевезення вантажів.

Згідно витягу НАІС ДАІ автомобіль
позивача марки ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_2, є
вантажним.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній
рух» обов'язковому технічному контролю
не підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

З листа старшого інспектора ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області Віннікова Е.М. про
перевірку факту наявності інформації
про видачу протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
слідує, що станом на 10.02.2014 року
інформація про протокол перевірки
технічного стану автомобіля позивача
відсутня.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 12, 41, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186
КАС України, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух»,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ємільчинського РВ УМВС України в
Житомирській області Степанчука
Дмитра Сергійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №085404 від
10.02.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А.
Гресько