Справа № 822/2688/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ
В/800/2264/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючої:Блажівської
Н.Є.,Суддів: Бухтіярової І.О.,
Костенка М.І., Муравйова О.В., Федорова М.
О.

перевіривши заяву
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18 лютого 2014 року

у справі № 822/2688/13-а (К/800/50442/13 -
номер справи у Вищому

адміністративному суді
України)

за позовом Приватного підприємства
"Піровибухсервіс"

до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління Міндоходів у
Хмельницькій області

треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРІАЛТРЕЙД",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Веста Прайм",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозбут-5",

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕМФ плюс",

Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Виробничо-комерційна
компанія "Протон"

про визнання протиправними
та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області звернулась до
Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
лютого 2014 року у вказаній справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом;

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
1711 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18 лютого 2014 року заявник
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті
14, підпункту 138.1.1 пунктів
138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пунктів 198.1, 198.2, 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» (кореспондують
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті
14, статті 138 Податкового кодексу
України), підпункту 7.4.1, підпункту
7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
(кореспондують пункту 198.1, пункту 198.2
статті 198 Податкового кодексу України).

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
червня 2013 року по справі № 2а-247/10/1870 у
якій, на його думку, норми права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, заява про
перегляд судового рішення може бути
подана виключно за наявності таких
складових: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах. Зокрема, така
складова як подібність правовідносин,
означає тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, як об'єкта та
предмета правового регулювання, а
також умов застосування правових норм
(наприклад часу, місця, підстав
виникнення, припинення та зміни
відповідних правовідносин). У той же
час, зміст правовідносин визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України
наведеної заявником як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ній
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Вимоги статті 237 Кодексу
адміністративного України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

В той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданої як приклад
неоднакового застосування судом норм
матеріального права ухвали Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судам норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

За таких обставин, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судового рішення Верховним Судом
України у даній адміністративній
справі відсутні.

З огляду на наведене, керуючись
статтями 236-239, 2391, 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кам'янець-Подільській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
допуску для перегляду Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
лютого 2014 року у справі № 822/2688/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. Є. Блажівська Судді І. О.
Бухтіярова М. І. Костенко О. В.
Муравйов М. О. Федоров