Справа № 261/6852/13-а
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/6852/13-а
Провадження № 8-а/261/2/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
04
червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Чернової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Петровського районного суду м.
Донецька від 19.03.2014 року в
адміністративній справі №261/6852/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови від 14.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі №261/6852/13-а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова є остаточною і
набрала законної сили.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Петровського
районного суду м. Донецька від 19
березня 2014 року у справі №261/6852/13-а, у
задоволенні якої ухвалою Петровського
районного суду м. Донецька від 17 квітня
2014 року відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року ухвалу Петровського районного
суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду заяви за
нововиявленими обставинами, звернувши
увагу на не врахування судом першої
інстанції при вирішення даного
спірного питання встановленої
Інспекцією ДАБК у Донецькій області
невідповідності у співвідношенні в
акті перевірки від 02.08.2013 року та
спірній постанові від 14 серпня 2013 року
диспозиції частини 5 та 6 ст.96 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

За приписами ч.2 ст.252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Приймаючи до уваги положення ч.6 ст.128
КАС України, відповідно до якої, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.ст.41, 122, 128 КАС
України, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами здійснено
в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, серед іншого, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Ч.4 ст.252 КАС України передбачено, що суд
може не досліджувати докази стосовно
обставин, що встановлені у судовому
рішенні, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, якщо вони
не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд
може скасувати постанову у справі і
прийняти нову постанову або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Як зазначено вище, постановою
Петровського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року у справі
№261/6852/13-а у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, судом встановлено, що Інспекцією
ДАБК у Донецькій області допущено
невідповідність у співвідношенні в
акті перевірки від 02.08.2013 року та
спірній постанові від 14 серпня 2013 року
диспозиції частини 5 та 6 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Крім цього, як слідує з положень ст. ст.
10, 11 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити, крім
іншого,опис обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» №4220-УІ від
22.12.2011 року (із змінами від Із змінами і
доповненнями, внесеними Законом
України від 20 листопада 2012 року №5496-VI,
які діють з 05.01.2013 року - на час
прийнятої Інспекцією спірною
постановою), у статтю 96 КУпАП були
внесені певні зміни, в тому числі, як
новий відповідальності та розмір - за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт (частина 5 статті 96
КУпАП).

В частині 6 статті 96 КУпАП
встановлено відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності.

При цьому в частині 5 статті 96
КУпАП встановлено відповідальність за
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

Як вбачається із досліджених акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.08.2013 року було встановлено факт
виконання будівельних робіт із
будівництва голуб'ятні (на фундаменті)
без документів, що надають право на
виконання будівельних робіт;
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №475
від 14.08.2013 року ОСОБА_1 встановлено факт
будівництва капітальної споруди
голуб'ятні без реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП. При
цьому дату скоєння адміністративного
правопорушення при складенні
зазначеного акту, розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
прийнятті постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача встановлено не було.

Отже, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови посадовою особою
Інспекції ДАБК не визначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, не встановлено всі
обставини, що відповідно до ст. 280 КУпАП
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та, враховуючи вимоги ч.2
ст.71 КАС України щодо обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, який покладено на відповідача,
прийшов до переконання, про наявність
достатніх підстав для скасування
постанови Петровського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі №261/6852/13-а із прийняттям
постанови про задоволення позову і
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №475 від
14.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 96, 247, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.
11, 71, 122, 128, 158-163, 171-2, 245-253 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Петровського районного суду м.
Донецька від 19.03.2014 року в
адміністративній справі №261/6852/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову Петровського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі №261/6852/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 14 серпня 2013 року
№475 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 950 грн..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Петровський районний суд м.Донецька.

Суддя:

О.В. Чернова