Справа № 805/4407/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
справа №805/4407/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
при секретарі судового засідання
Варчук О.М., за участю представника
відповідача Краснопера Р.А., розглянув
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 805/4407/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо корегування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Коал Інвест» за грудень 2012р., січень,
лютий, березень 2013р. в АІС «Податковий
блок» підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту від 21.03.2014р. № 64/05-65-22-01-13
про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Донбас
Коал Інвест» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Агенство
Диск» за грудень 2012р., січень, лютий,
березень 2013р. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відновити в АІС «Податковий
блок» підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ
«Донбас Коал Інвест» за грудень 2012р.,
січень, лютий, березень 2013р., що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволені позову.

Апелянт посилається на відсутність
реального товарного характеру
господарських операцій позивача та
нікчемність укладених з його
контрагентами угод, а тому і
безпідставність формування позивачем
податкового кредиту на підставі
первинних документів, виданих за цими
господарськими операціями. Ці висновки
ґрунтуються на висновках, викладених в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ТОВ «Агенство Диск».

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати. Не заперечував, що
на підставі акту перевірки позивача
були відкореговані показники
задекларованого ним податкового
кредиту та податкового зобов'язання у
системі «Податковий блок», яке є
внутрішньою інформаційною базою
податкових органів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач є юридичною
особою, є платником податку на додану
вартість і перебуває на податковому
обліку у відповідача.

Посадовими особами відповідача
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Донбас Коал Інвест" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агенство Диск» за період:
грудень 2012, січень, лютий, березень 2013р.,
за результатом якої складений акт
№64/05-65-22-01-13 від 21.03.2014 року (далі Акт
перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено
порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198,
п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, що виразилось у
непідтверджені податкового кредиту з
податку на додану вартість у ТОВ
«Донбас Коал Інвест» у грудні 2012, січні,
лютому, березні 2013р. по ланцюгу
постачання ТОВ «Агенство Диск», а також
відсутність об'єктів оподаткування
ПДВ по операціях з продажу товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
грудні 2012, січні, лютому, березні 2013р. ДП
«Шахтарськантрацит» ВП «ЦЗФ
«Шахтарська», «ш. Іловайська»; ДП
«Шахтарськантрацит» ВП
«Шахтоуправління імені 17 Партз'їзду»
ВП «Управління допоміжного
виробництва», у зв'язку з чим позивачем
безпідставно завищено податкові
зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам
з контрагентами-покупцями, зокрема, по
ДП «Шахтарськантрацит» на загальну
суму 346446,88 грн. у т.ч. за грудень 2012 року -
132682,29 грн., за січень 2013 року - 144300,99 грн.,
за лютий 2013 року - 68595,59 грн., за березень
2013 року - 868,01 грн.; по ДП
«Сніжнеантрацит» на загальну суму 5675,66
грн. у т.ч. за грудень 2012 року - 24573,02 грн.,
за січень 2013 року - 11754,18 грн., за лютий 2013
року - 18348,46 грн.

Податкові повідомлення-рішення за
результатами перевірки відповідачем
не виносилися.

Також встановлено, що відповідачем в
системі автоматизованого
співставлення «Податковий блок» було
здійснено коригування податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість та податкового кредиту
з податку на додану вартість з
урахуванням висновків Акту перевірки.

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження при апеляційному
перегляді справи і не є спірними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
самостійна зміна відповідачем в
електронних базах даних показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
перевірки №64/05-65-22-01-13 від 21.03.2014 року,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача і є протиправною.

Розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про задоволення позову
зроблені на підставі всебічно
досліджених доказів, обставинам справи
дана правильна правова оцінка, а при
прийнятті рішення вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.157 ст. 14 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок про те, що у випадку
виявлення податковим органом за
результати перевірки факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу
України податкова інформація зібрана
відповідно до цього кодексу може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими особами органів державної
податкової служби. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених
Методичних рекомендацій під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних
рекомендацій реалізація матеріалів
камеральної перевірки, прийняття
повідомлень-рішень за її результатами
та порядок оскарження її результатів
проводиться у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що податкова
інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, який у
свою чергу, є способом здійснення
податкового контролю. Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, враховуючи приписи
Закону України "Про інформацію",
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності
(або недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, зокрема, статтею 54 Податкового
кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки за наслідками
проведеної перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, тому відповідачем
безпідставно було внесено зміни до
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
на підставі акту перевірки №64/05-65-22-01-13
від 21.03.2014 року.

Доводи апелянта щодо реальності
здійснених позивачем господарських
операцій колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки знаходяться поза
межами предмету судового розгляду,
оскільки у даній справі спірним є
правомірність дій відповідача по
внесенню змін до інформаційних систем
щодо позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги апелянта не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, спір за суттю
вирішений вірно, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду 17 квітня 2014
року у справі № 805/4407/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 05
червня 2014 року.

Колегія суддів
М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд