Справа № 816/324/14
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №816/324/14
Провадження № 2-а/552/92/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської
ради про визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання незаконними та скасування
рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міської ради про визнання
дій та бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
незаконними та скасування рішень.

В поданій до суду позовній заяві
посилався на те, що з 1992 року постійно
проживає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до Генерального плану міста
Полтава, плану зонування територій -
житлові будинки по вул. Петра Жданюка,
знаходяться в районі садибної
забудови. 3 листа №01-02-16зі/06 від 19.02.2014
року йому стало відомо про те, що дана
вулиця разом з житловими будинками
потрапила до санітарної зони 1-3 класу
шкідливості. Містобудівна
документація та Генеральний план міста
затверджені рішенням двадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 16.03.2012 року. Вважає, що
містобудівна документація не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Просив суд визнати таким, що суперечить
чинному законодавству та скасувати
рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16 березня 2012 року в частині
затвердження містобудівної
документації та Генерального плану м.
Полтава.

Зобов'язати Полтавську міську раду
здійснити заходи про припинення
вказаних порушень чинного
законодавства та привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства містобудівну
документацію та Генеральний план міста
Полтава.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримував подану до суду заяву та
просив її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній обставини.

Представник відповідача та
представник третьої особи, які
приймали участь в розгляді справи, в
судовому засіданні щодо задоволення
позовних вимог заперечували.

Прокуратура Київського району м.
Полтави, належним чином повідомлена
про день і час розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь в розгляді справи,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах
про оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень слід перевіряти
чи прийняті такі рішення на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України на
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту. Генеральні плани населених
пунктів та зміни до них розглядаються і
затверджуються відповідними
сільськими, селищними, міськими радами
на чергових сесіях протягом трьох
місяців з дня їх подання.

Як встановлено судом, рішення
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року щодо затвердження генерального
плану міста прийнято відповідачем в
межах наданих йому повноважень, з
дотриманням вимог ст. 21 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, тому підстави для
визнання його таким, що суперечить
чинному законодавству і скасування
відсутні.

З підстав викладених вище, позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо визнання таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства та скасування рішення
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року заявлені безпідставно та не
підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання Полтавську міську раду
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства містобудівну
документацію та Генеральний план міста
Полтава суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року
№6-зп "Щодо офіційного тлумачення
частини другої статті 55 Конституції
України та статті 248-2 Цивільного
процесуального кодексу України"
частину другу статті 55 Конституції
України необхідно розуміти так, що
кожен громадянин України, іноземець,
особа без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія
чи бездіяльність порушують їхні права
і свободи або перешкоджають здійсненню
цих прав і свобод, а тому потребують
правового захисту в суді.

З даної правової позиції
Конституційного Суду України слідує,
що умовою для звернення особи до суду з
позовом щодо оскарження рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав.

Порушенням суб'єктивного права особи є
створення будь-яких перепон у
реалізації нею свого суб'єктивного
права, що унеможливлюють одержання
особою того, на що вона має право
розраховувати в разі належної
поведінки зобов'язаної особи.

Таким чином, обов'язковою ознакою
порушення права особи є зміна стану
суб'єктивних прав та обов'язків особи,
тобто припинення чи неможливість
реалізації її права та/або виникнення
додаткового обов'язку.

Тобто, якщо особа вважає, що її
суб'єктивне право у певних
правовідносинах не може бути
реалізованим належним чином, або на неї
протиправно поклали певний обов'язок,
така особа має право звернутися за
судовим захистом.

У разі відповідного звернення особи,
суд повинен розглянути питання щодо
наявності порушення суб'єктивного
права заявника у конкретних
правовідносинах і на підставі цього
розв'язати спір.

Отже, судовому захисту в
адміністративних судах підлягають
порушені права, свободи та законні
інтереси особи в публічно-правових
відносинах. При цьому визначальним для
вирішення питання про обґрунтованість
вимог особи у розв'язанні
публічно-правового спору є
встановлення факту порушення
відповідних прав, свобод чи інтересів
такої особи.

У свою чергу, порушення прав, свобод та
інтересів особи наявне тоді, коли
сталися зміни стану суб'єктивних прав
та обов'язків особи, тобто припинення
чи неможливість реалізації її права
та/або виникнення додаткового
обов'язку в публічно-правових
відносинах.

Якщо відповідні рішення, дії чи
бездіяльність протиправно, на думку
особи, спричинили виникнення, зміни чи
припинення прав та обов'язків особи
(тобто є юридично значимими), особа може
порушити питання про визнання таких
рішень, дій чи бездіяльності в судовому
порядку протиправними.

Таким чином, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або має місце інше
ущемлення прав чи свобод.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Водночас задоволення відповідних
вимог особи можливе лише в разі
об'єктивної наявності порушення, тобто
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження та не доведено позивачем
факту порушення Полтавської міською
радою його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги встановлену судом
правомірність дій відповідачапри
винесенні рішення від 16.03.2012 року, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
про зобов»язання Полтавську міську
раду здійснити заходи про припинення
порушень чинного законодавства та
зобов'язання Полтавську міську раду
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства містобудівну
документацію та Генеральний план міста
Полтава.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 158, 159, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання
дій та бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
незаконними та скасування рішень
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Полтави
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя

Т.В.Шаповал