Справа № 591/3379/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3379/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В., при
секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
скасування постанови від 06.05.2014р. Серія
АА №540486 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165(1) КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850,00 гривень.

Позивачка та її представник в
письмових заявах позов підтримали,
просили його задовольнити.

Представник відповідача в
письмовій заяві проти задоволення
позову заперечувала, просила
розглядати справи без її участі.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера
Філії «Сумська дорожньо -
експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України».

25.04.2014р. відносно позивачки було
складено адміністративний протокол
№703524 (а.с.7), про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165(1) КУпАП, в зв'язку
з не сплатою до 20.03.2014р. єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 112528,18грн.

06.05.2014р. за цим протоколом було винесено
постанову АА2 №540486 (а.с.6) про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі
850,00гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що на підставі ст.6
Положення Філії «Сумська дорожньо -
експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» (а.с.11-15) управління
філією здійснює начальник, який також
несе персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з бюджетними
і позабюджетними фондами.

Відповідно до посадової інструкції
бухгалтера, до повноважень ОСОБА_1 не
входить вирішення питання щодо
перерахунку грошових коштів, такі дії
вчиняють виключно за погодженням з
керівником підприємства (п.8 ст.3
Посадової інструкції).

В силу ч.8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів (ч.3 ст.8 Закону).

Судом встановлено, що позивачкою
виконано покладені на неї посадові
обов'язки: 12.03.2014р. здано звіт, де вірно
обраховано розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 112528,18грн.

Відповідальність за несвоєчасне
оформлення платіжних доручень
передбачена ст.163(2) КУпАП, однак
диспозиція ч.4 ст.165(1) КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність саме
за несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідачем не доведено, що до
посадових обов'язків бухгалтера
віднесено визначення черговості
платежів, кошти на оплату заробітної
плати, податків, розрахунків з
контрагентами перераховувались за
вказівкою начальника філії, позивачка
безпосередньо не приймає рішення щодо
перерахування коштів та мала умисел на
несплату єдиного внеску, вона лише
оформлює платіжні документи для їх
перерахування, дані посадові обов'язки
нею було виконано.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165(1) КУпАП:
суб'єктивна та об'єктивна сторона, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст.9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області від 06.05.2014р. Серія АА2 №540486 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165(1) КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850,00 гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності в момент її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов