Справа № 808/3441/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2014 року о 14 год. 35 хв.Справа №
808/3441/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

заявника - Бурашнікової
О.С.

боржника - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Приватного підприємства "Квартал
плюс"

про зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
заявник) звернулася до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із поданням до Приватного
підприємства "Квартал плюс" (далі - ПП
«Квартал плюс», боржник), в якому
просить зупинити видаткові операції на
рахунках боржника.

Вимоги подання обґрунтовані
Конституцією України, Податковим
кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі
- ПК України, в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) та зазначено, що станом
на 27.05.2014 ПП «Квартал плюс» має
узгоджений податковий борг перед
бюджетом у розмірі 62609,59 грн., який виник
у зв'язку з несплатою боржником
самостійно узгоджених податкових
зобов'язань, податкових зобов'язань,
нарахованих податковим органом у
податковому повідомленні-рішенні та
суми пені. Також звертає увагу, що
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області вживала заходи
щодо стягнення податкової
заборгованості у встановленому
законодавством порядку, а саме згідно з
положеннями ст. 59 ПК України складена
та надіслана податкова вимога. Крім
того, податковим органом до боржника
направлявся лист, в якому
повідомлялось про необхідність надати
інформацію про визначення ліквідних
активів для складання акту опису
активів, на які буде розповсюджено
право податкової застави. Проте, як
зазначає заявник, боржник у
встановлений термін не надав
витребуваних документів, у зв'язку з
чим податковий орган звернувся до суду
з вимогою про зупинення видаткових
операцій на рахунках ПП «Квартал плюс».

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги подання підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник боржника в судове
засідання не прибув, 28.05.2014 надіслав до
суду заперечення (вх.№20756), в яких
зазначив, що ПП «Квартал плюс» з
вимогами податкового органу не згодне
з огляду на те, що самостійно визначені
податкові зобов'язання з орендної
плати за землю ПП «Квартал плюс» за
січень, лютий, березень 2014 року
сплатило у повному обсязі у
встановлений законом строк. Щодо
узгодженості зобов'язань за податковим
повідомленням-рішенням боржник
звертає увагу, що сума, визначена таким
рішенням заявника, оскаржується в
судовому порядку, а саме на даний час
справа щодо оскарження цього
податкового повідомлення-рішення
знаходиться на розгляді у Вищому
адміністративному суді України. Тому
боржник вважає, що за таких обставин
існує спір про право, а отже податковий
орган не має законних підстав для
звернення з відповідним поданням в
порядку ст. 183-3 КАС України. На
підтвердження зазначеного у
запереченнях боржником додано копії
квитанцій про оплату орендної плати з
юридичних осіб: №8483.632.1 від 26.02.2014 на
суму 455,00 грн.; №3055.312.3 від 27.03.2014 на суму
455,00 грн.; №8483.923.1 від 29.04.2014 на суму 455,00
грн. Крім того боржником додано до
заперечень копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.03.2014 у справі №808/2359/13-а, копію листа ПП
«Квартал плюс» до Вищого
адміністративного суду України про
усунення недоліків касаційної скарги.

29.05.2014 до суду від представника ПП
«Квартал плюс» надійшла заява (вх.№20802)
про розгляд справи без його участі, в
якій також зазначено, що боржник проти
суми боргу та вимог подання заперечує у
повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали.

Статтею 183-3 КАС України передбачено
право звернення органів державної
податкової служби до суду із поданням
щодо стягнення коштів за податковим
боргом.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлено також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. В такому разі
суд закриває провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного провадження,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.183-3
КАС України має місце в разі, якщо
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено,
що листом №5558/10/08-22-25 від 17.04.2014 (а.с.15)
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області повідомила ПП
«Квартал плюс», що останнє має
податковий борг у сумі 62605,86 грн. з
орендної плати з юридичних осію. У
зв'язку з цим, за змістом вказаного
листа, боржника повідомлялось про
необхідність у п'ятиденний термін з дня
отримання цього листа надати
документи, необхідні для опису майна в
податкову заставу із зазначенням
балансової вартості та знаходженням на
балансі підприємства. Зазначений лист
було надіслано на адресу ПП «Квартал
плюс» засобами поштового зв'язку (а.с.15),
який був повернутий до податкового
органу з відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.15-зворот).

Як встановлено судом з матеріалів
адміністративної справи, податковий
борг ПП «Квартал плюс»
сформувався, зокрема, на підставі
несплати податкових зобов'язань за
податковою декларацією № від
19.02.2014 за лютий та березень 2014 року, та
податкових зобов'язань за податковим
повідомленням-рішенням № від
29.11.2013, що стало підставою для
надіслання листа заявника №5558/10/08-22-25
від 17.04.2014 та звернення із цим поданням.

Боржник заперечив проти існування суми
боргу, зазначивши що за податковою
декларацією він податкові зобов'язання
сплатив, а податкове
повідомлення-рішення не є узгодженим,
оскільки оскаржується в судовому
порядку.

Заявник в судовому засіданні зазначив,
що судом першої інстанції податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
скасоване, проте Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
скасував рішення суду першої
інстанції, і тому суми грошових
зобов'язань, зазначені у вказаному
податковому повідомленні-рішенні,
після набрання законної сили рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду були включені
до облікової картки ПП «Квартал плюс»
як недоїмка, отже всі поточні платежі
відповідно до вимог Податкового
кодексу України зараховувались в
погашення цієї недоїмки, а не на
погашення поточних зобов'язань за
податковою декларацією № від
19.02.2014.

Отже, з огляду на те, що боржник
заперечує проти вимог подання, зокрема
проти суми податкового боргу, за таких
обставин суд дійшов висновку, що
відносини по даній справі мають
спірний характер та вбачають в собі
спір про право, а тому справа не
підлягає розгляду у порядку,
встановленому ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що зумовлює необхідність
закриття провадження у цій справі на
підставі частини 1 статті 157 КАС
України.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Таким чином Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області не позбавлена
можливості звернутися із заявленими у
цій справі вимогами до
адміністративного суду в загальному
порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі за поданням
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
"Квартал плюс" про зупинення видаткових
операцій платника податків на
рахунках.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що він не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара