Справа № 2а-3640/12/0970
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3640/12/0970
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Суддя Остап'юк С.В.,
за участю секретаря Руміша В.Я.,
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Державної податкової інспекції у місті
Івано-Франківську Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
у справі 2а-3640/12/0970 за позовом
приватного акціонерного товариства
"Промбуд" до Державної податкової
інспекції у місті Івано-Франківську
про визнання протиправними та
скасування податкових
від 16.10.2012 року, -
29.04.2014 року Державна податкова
інспекція у місті Івано-Франківську
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в
Івано-Франківській області (далі по
тексу відповідач, заявник) звернулася
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в справі 2а-3640/12/0970 за позовом
приватного акціонерного товариства
«Промбуд» (далі - позивач) до Державної
податкової інспекції у місті
Івано-Франківську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень за
№№, від 16.10.2012 року.

Подана заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
мотивована тим, що після набрання
законної сили судовим рішенням в даній
адміністративній справі Державній
податковій інспекції у місті
Івано-Франківську стала відома
обставина, яка мала істотне значення
при вирішенні спору в цій справі по
суті та у відповідності до пункту 1
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначеною обставиною відповідач
вважає набрання 09.12.2013 року законної
сили вироком Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 01.08.2013 року в кримінальній
справі №0907/1-999/2011 про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених частиною 3 статті 212,
частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212,
частиною 1 статті 358, частиною 2 статті
358, частиною 3 статті 358 Кримінального
кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказує, що згідно висновків суду в
даній адміністративній справі
встановлено факт реальності операцій
між приватним акціонерним товариством
«Промбуд» (позивачем), приватним
підприємством «Франко-Буд-Інвест» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Встановлені вироком
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області обставини
мають істотне значення для вирішення
даної адміністративної справи,
оскільки, ОСОБА_2 визнано винним в тому,
що він подавав декларації про доходи,
до яких вносив завідомо неправдиві
відомості, вчиняв підроблення
первинних документів та надавав вигоду
підприємствам замовникам, вчинив
умисне ухилення від сплати податків, а
також те, що він визнає свою вину.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставина підтримала з викладених
мотивів, просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство
«Промбуд» в судове засідання свого
представника не направило, хоча про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином повідомлене, а тому, у
відповідності до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляду заяви про перегляд
судового рішення здійснено за
відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в справі, заслухавши
пояснення представника заявника, суд
робить висновок, що заява підлягає
залишенню без задоволення, виходячи з
таких мотивів.

23.11.2012 року відкрите акціонерне
товариство «Промбуд» (в подальшому
позивач змінив свою
організаційно-правову форму)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в місті Івано-Франківську
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень за №№,
від 16.10.2012 року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
16.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
за №3916/13/876, адміністративний позов
приватного акціонерного товариства
«Промбуд» до Державної податкової
інспекції у місті Івано-Франківську
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень за №№,
від 16.10.2012 року задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті
Івано-Франківську за №№,
від 16.10.2012 року.

Предметом розгляду в даній
адміністративній справі було
оскарження податкових
повідомлень-рішень за №№,
від 16.10.2012 року, якими орган державної
податкової служби збільшив позивачу
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток та податку на додану
вартість на загальну суму 419 156 гривень,
вважаючи, що позивач безпідставно
сформував податковий кредит та завищив
валові витрати за рахунок сум вартості
господарських операцій та податку на
додану вартість отриманого по
податкових накладних, виписаних на
поставку товарів (робіт, послуг)
приватним підприємством
«Франко-Буд-Інвест».

Постановою суду першої інстанції в цій
справі, з якою погодився суд
апеляційної інстанції, з встановлених
судом обставин щодо реальності
господарських операцій позивача та ПП
«Франко-Буд-Інвест», а також
правомірності включення до складу
валових витрат коштів, здійснених як
оплату за виконані роботи ПП
«Франко-Буд-Інвест» та правомірності
формування податкового кредиту за
податковими накладними виписаними за
цими господарськими операціями,
позовні вимоги задоволено повністю, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення визнано
протиправними та їх скасовано.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду в цій справі відповідач надав
вирок Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
01.08.2013 року, залишений в силі ухвалою
колегії суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області 09.12.2013 року в кримінальній
справі про обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочинів,
передбачених ст.ст. 212, ч.3, ч.5 ст.27, ч.3
ст.212, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 Кримінального
кодексу України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 212
ч.3, 366 ч.1 Кримінального кодексу України.

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано
винним у вчинені злочинів,
передбачених ст.ст. 212, ч.3, ч.5 ст.27, ч.3
ст.212, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 Кримінального
кодексу України.

Досліджуючи наданий вирок суду, який
відповідач вважає нововиявленою
обставиною в даній адміністративній
справі, суд встановив, що злочини, у
вчинені яких визнано винним ОСОБА_2 не
мають відношення до господарських
операцій між приватним акціонерним
товариством «Промбуд» та приватним
підприємством «Франко-Буд-Інвест».

Вироком суду не встановлено вчинення
ОСОБА_2 злочинних дій при проведенні
фінансово-господарських операцій з
приватним акціонерним товариством
«Промбуд» та приватним підприємством
«Франко-Буд-Інвест», більше того жодні
фінансово-господарські операції з
приватним акціонерним товариством
«Промбуд» та приватним підприємством
«Франко-Буд-Інвест» не входять до
об'єктивної сторони злочинів, вчинених
ОСОБА_2

Суд першої інстанції розглядаючи даний
адміністративний спір по суті, а також
апеляційний суд, переглядаючи в
апеляційному порядку постанову суду в
цій справі встановили відсутність
доведеного зв'язку між господарськими
операціями приватного підприємства
«Франко-Буд-Інвест» з приватним
підприємцем ОСОБА_2, та правочинами,
укладеними між приватним акціонерним
товариством «Промбуд» (позивачем) з
приватним підприємством
«Фронко-Буд-Інвест».

Крім того, не слугували підставами для
винесення оскаржуваних в даній
адміністративній справі податкових
повідомлень-рішень висновки
відповідача щодо безпідставного
формування валових витрат чи
податкового кредиту з податку на
додану вартість будь-які господарські
операції між позивачем та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2

Як наслідок, судом не встановлено
жодного зв'язку між злочинами, винним у
вчинені яких визнано ОСОБА_2 вироком
Івано-Франківського міського суду від
01.08.2013 року та предметом позову у даній
адміністративній справі, а зазначені
відповідачем обставини не мають
значення для взаємовідносин сторін у
справі.

Набрання законної сили вироком суду,
яким визнано винним ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ст.ст. 212, ч.3, ч.5
ст.27, ч.3 ст.212, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3
Кримінального кодексу України,
об'єктивна сторона яких не пов'язана із
господарською діяльністю позивача та
його контрагентів не є нововиявленою
обставиною у даній адміністративній
справі.

Також, суд зазначає, що постанова суду
першої інстанції у цій справі винесена
16.01.2013 року, а вирок Івано-Франківського
міського суду в кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ст.ст. 212, ч.3, ч.5
ст.27, ч.3 ст.212, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3
Кримінального кодексу України
винесений 01.08.2013 року та набрав
законної сили 09.12.2013 року, тобто після
прийняття постанови у даній
адміністративній справі.

Факт набрання законної сили вироку
Івано-Франківського міського суду від
01.08.2013 року у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ст.ст. 212, ч.3, ч.5
ст.27, ч.3 ст.212, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3
Кримінального кодексу України,
визначений відповідачем істотною для
справи обставиною, що не була і не могли
бути відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи і, на
думку відповідача, у відповідності до
пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

З цього приводу суд зазначає, що не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами такі обставини, які
виникли або змінилися після прийняття
судового рішення, а об'єктивне
існування на момент вирішення
адміністративної справи є необхідною
ознакою істотної для справи обставини,
що не була і не могла бути відома особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, що передбачена
пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, подана заява про
перегляд судового рішення в
адміністративній справі 2а-3640/12/0970 за
позовом приватного акціонерного
товариства "Промбуд" до Державної
податкової інспекції у місті
Івано-Франківську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень за
№№, від 16.10.2012 року за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та до задоволення не
підлягає.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167, 245,
253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
місті Івано-Франківську Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в Івано-Франківській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
у справі 2а-3640/12/0970 за позовом
приватного акціонерного товариства
"Промбуд" до Державної податкової
інспекції у місті Івано-Франківську
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень за №№,
від 16.10.2012 року, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Остап'юк С.В.

Ухвала складена в повному обсязі 20.05.2014
року.