overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/2163/11
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 2а/2570/2163/11
Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Плюс-Мінус" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом
Регіональлного управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у
Чернігвській області до Приватного підприємства "Плюс -Мінус" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Вказане судове рішення отримано апелянтом 28 квітня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 травня 2014 року, апелянтом на виконання вимог ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Плюс-Мінус на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом
Регіональлного управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у
Чернігвській області до Приватного підприємства "Плюс -Мінус" про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
Справа № 2-а-2538/11/0218
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2538/11/0218
Головуючий у 1-й інстанції: Круглик В.В.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 червня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 810/214/13-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

02 червня 2014 року 810/214/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвен Фуд Україна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд
Україна» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 17 серпня 2012 року № 1630/.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що на розгляді у суді знаходилась справа №2а-3808/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд
Україна» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області про визнання протиправними рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 9 липня 2012 року №1298/.

29 травня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Марвен Фуд
Україна», у якому останнє просить поновити провадження в справі, у зв'язку із розглядом Київським апеляційним адміністративним судом справи №2а-3808/12/1070, таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №810/214/13-а, відпали.
В якості додатків до клопотання також додано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-3808/12/1070 від 15 травня 2014 року.

Із аналізу зазначеного рішення вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року №2а-3808/12/1070 набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про поновлення провадження по справі № 810/214/13-а у судовому засіданні.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про поновлення провадження по справі 810/214/13-а у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 16:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, бульв. Лесі
Українки, 26, 10 поверх, кабінет 1016.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Леонтович А.М.
Справа № 816/1999/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1999/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Карлівський районний центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1999/14 за позовом Карлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Запропонувати відповідачу надати до суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 820/7769/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30 квітня 2014 р.
Справа № 820/7769/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі ст. 183 -2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Лук`яненко
Справа № 823/1496/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року справа № 823/1496/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №898 від 16.12.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення вказаних приписів КАС
України, позивачем не підписано позовну заяву та її копію для відповідача.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправним рішення, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Орленко
Справа № 820/10471/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд УХВАЛА про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позовну заяву
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України" до ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет",
Ректора ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет" Орлова
П.І. про визнання дій протиправними, -
Позивач, Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю
України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПВНЗ
"Харківський економіко-правовий університет", Ректора ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет" Орлова
П.І., у якому просить суд: - визнати протиправними дії ПВНЗ
"Харківський економіко-правовий університет", що полягали у відмові у задоволенні запиту на інформацію
Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю - визнати протиправними дії ректора, голови приймальної комісії ПВНЗ
"Харківський економіко-правовий університет" Орлова П.І., що полягали у відмові у задоволенні запиту на інформацію Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі
Враховуючи те, що усі підготовчі дії виконані у повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суд -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України" до ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет",
Ректора ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет" Орлова
П.І. про визнання дій протиправними.
Відповідачеві за три дні до дати судового засідання у разі невизнання позову надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень, за умови визнання позовних вимог - заяву про визнання адміністративного позову.
Закінчити підготовку справи за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю
України" до ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет",
Ректора ПВНЗ "Харківський економіко-правовий університет" Орлова
П.І. про визнання дій протиправними.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 11.06.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 4-й поверх, каб. № 26.
Справа розглядається судом у складі головуючого судді Котеньова О.Г.
Копії цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Котеньов О.Г.
Справа № 4164/10/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

02 червня 2014 року 2а-4164/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2010 року, задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2155917,50 грн.

25 березня 2014 року по справі видано виконавчий лист.

29 травня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої вказаної статті, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні.

Керуючись статтею 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 11 червня 2014 року о 10:00 в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 10 поверх, кабінет 1016.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/
Леонтович А.М.
Справа № 804/1307/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. справа № 804/1307/13-аСуддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Мельник В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р.

у справі № 804/1307/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області

за участі третіх осіб:

1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2

за участі Прокурора м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та скасування приписів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі № 804/1307/13-а.

Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Апелянту:

- надати суду докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі;

- надати суду докази на спростування
(або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мельник