Справа № 433/448/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/448/12
У Х В А Л А

03.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт. Покровське
Дніпропетровської області заяву
Управління Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії, -

встановив:

У провадженні суду знаходився
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
про визнання права на пільгову пенсію
та призначення пенсії.

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
12.04.2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі:
визнано за ОСОБА_1 право на пільгову
пенсію згідно Списку № 1, та Списку № 2
затвердженого Постановою КМУ № 36 від
16.01.2003 року. Зобов'язано Управлінню
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області призначити і виплачувати
ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з
вересня місяця 2011 р., тобто з дня його
звернення до УПФ в Покровському районі.

УПФ України в Покровському районі
Дніпропетровської області подало до
суду належним чином оформлену заяву
про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, ставить
питання про скасування постанови
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року, виходячи з наступного.

Так, УПФ України посилається на те, що
після постановлення рішення у справі
та набрання ним чинності, а саме 23
квітня 2014 року, управлінню Пенсійного
фонду України в Покровському районі в
Дніпропетровській області стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були відомі під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Зокрема, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано
до УПФ України в Покровському районі
Дніпропетровської області архівну
довідку про стаж роботи з липня 1988 року
по березень 1998 року в колгоспі
«Побєда», видану Покровською селищною
радою Покровського району
Дніпропетровської області 23.04.2014 року
№ 3-17-14. В довідці зазначено, що у книгах
обліку розрахунків з оплати праці
колгоспників колгоспу «Побєда»
значиться ОСОБА_1 і вказані
відпрацьовані ним вихододні за кожен
місяць. Зазначені документи
пронумеровані, прошнуровані та
зберігаються в Трудовому архіві
Покровської селищної ради. У той же час,
при розгляді справи в суді першої
інстанції за позовом ОСОБА_1 було
надано копію трудової книжки та
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у неї де було
зазначено, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день з 04.05.1992 року по 28.05.2001 року
у колективному Макіївському
спеціалізованому управлінні
«Укренергочормет», що стало підставою
для призначення ОСОБА_1 пільгової
пенсії.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи суду не були відомі
вищенаведені обставини суд вважає, що
постанова Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
заяви про скасування рішення за
нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення, з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як було встановлено судом, постановою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі: визнано за
ОСОБА_1 право на пільгову пенсію згідно
Списку № 1, та Списку № 2 затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Зобов'язано Управлінню Пенсійоного
фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області призначити
і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з вересня місяця 2011 р.,
тобто з дня його звернення до УПФ в
Покровському районі /а.с. 28-29/.

Під час виконання постанови
з'ясувалися обставини, які не були
відомі під час розгляду справи, а саме,
що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 надано до УПФ
України в Покровському районі
Дніпропетровської області архівну
довідку про стаж роботи з липня 1988 року
по березень 1998 року в колгоспі
«Побєда», видану Покровською селищною
радою Покровського району
Дніпропетровської області 23.04.2014 року
№ 3-17-14. В довідці зазначено, що у книгах
обліку розрахунків з оплати праці
колгоспників колгоспу «Побєда»
значиться ОСОБА_1 і вказані
відпрацьовані ним вихододні за кожен
місяць. Зазначені документи
пронумеровані, прошнуровані та
зберігаються в Трудовому архіві
Покровської селищної ради. У той же час,
при розгляді справи в суді першої
інстанції за позовом ОСОБА_1 було
надано копію трудової книжки та
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у неї де було
зазначено, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день з 04.05.1992 року по 28.05.2001 року
у колективному Макіївському
спеціалізованому управлінні
«Укренергочормет», що стало підставою
для призначення ОСОБА_1 пільгової
пенсії.

Таким чином, суд вважає, що під час
розгляду справи суд не у повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного її вирішення.

Суд також вважає, що заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами подана з дотриманням
строку звернення до суду із заявою про
скасування постанови суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами, оскільки
про ці обставини УПФ України в
Покровському районі в
Дніпропетровській області стало
відомо лише 23 квітня 2014 року.

З цих підстав заява про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в силу п.1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підлягає задоволенню, а раніше
ухвалена постанова - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 245, 246, 247, 248, 249 КАС України,
суд

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного Фонду
України в Покровському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня
2012 року в адміністративній справі №
2-а-433/448/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії -
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії
призначити до нового розгляду, про день
та час якого належним чином повідомити
сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Покровського районного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя:
К.С. Лукінова