Справа № 2а/1570/253/2011
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/253/2011
УХВАЛА

20 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської
області про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до прокуратури Одеської
області, з урахуванням доповнень до
позову, уточнень позовних вимог та
ухвали суду від 26.12.2011 року про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, про: визнання
неправомірними дій відповідача щодо
порушення громадянських прав позивача
на об'єктивний і своєчасний розгляд
звернень позивача від 15.06.2011 року за №
1834, 12.07.2011 року за № 1258, 1259 на отримання
відповідей по суті заяв позивача від
15.06.2011 року, 12.07.2011 року щодо захисту
порушених прав; визнання
неправомірними дії відповідача щодо
направлення заяви позивача від 15.06.2011
року за № 1834 в прокуратуру
Березівського району Одеської області,
в частині порушення строків розгляду
заяви; визнання неправомірною
бездіяльності відповідача щодо не
проведення перевірки фактів заяв
позивача від 15.06.2011 року, 12.07.2011 року
щодо ненадання позивачу письмових
мотивованих відповідей; зобов'язання
відповідача провести перевірку фактів
заяв позивача від 15.06.2011 року за № 1834,
12.07.2011 року за № 1258, 1259, у відповідності
до вимог закону надати позивачу
письмові мотивовані відповіді,
ознайомити позивача з матеріалами
перевірки; визнання незаконними та
необґрунтованими відповіді
відповідача від 05.07.2011 року, 22.07.2011 року
за № 19/1-6282-05, 12.08.2011 року за № 4/2/1-6282-05,
які не відповідають суті звернень
позивача, Конституції України та
діючому законодавству, та такими, що
грубо порушують громадянські права
позивача; стягнення з відповідача
заподіяної позивачу матеріальної
шкоди в розмірі 45,00 грн., моральної
шкоди в розмірі 40000 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2012
року: адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково; визнано
неправомірними дії прокуратури
Одеської області щодо терміну розгляду
звернення ОСОБА_2 від 15.06.2011 року за № 1834
та щодо направлення заяви ОСОБА_2 від
15.06.2011 року за № 1834 в прокуратуру
Березівського району Одеської області
в частині, що стосується дій посадових
та службових осіб ГУМВС України в
Одеській області; визнано незаконними
та необґрунтованими відповіді
прокуратури Одеської області від 22.07.2011
року за № 19/1-6282-05 та від 12.08.2011 року за №
4/2/1-6282-05, та такими, що грубо порушують
громадянські права ОСОБА_2; визнано
неправомірною бездіяльність
прокуратури Одеської області щодо не
проведення перевірки заяв ОСОБА_2 від
15.06.2011 року в частині, що стосується дій
посадових та службових осіб ГУМВС
України в Одеській області, від 12.07.2011
року № 2158 - в частині, що стосується дій
та бездіяльності посадових осіб
прокуратури Березівського району
Одеської області Васютинського О.С. та
Доброжана А.І., та щодо ненадання ОСОБА_2
письмових мотивованих відповідей на ці
звернення у зазначених частинах;
зобов'язано прокуратуру Одеської
області провести перевірку заяв ОСОБА_2
від 15.06.2011 року в частині, що стосується
дій посадових та службових осіб ГУМВС
України в Одеській області, та від
12.07.2011 року № 2158 в частині, що
стосується дій та бездіяльності
посадових осіб прокуратури
Березівського району Одеської області
Васютинського О.С. та Доброжана А.І.; в
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року:

- апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Прокуратури Одеської області
задоволено частково;

- постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року -
скасовано;

- прийнято нову постанову, якою
позов ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано неправомірними дії
прокуратури Одеської області щодо
терміну розгляду звернення ОСОБА_2 від
15.06.2011 року за № 1834;

- визнано неправомірними дії
прокуратури Одеської області щодо
направлення заяви ОСОБА_2 від 15.06.2011
року за № 1834 в прокуратуру
Березівського району Одеської області
в частині, що стосується дій посадових
та службових осіб ГУМВС України в
Одеській області;

- визнано неправомірною
бездіяльність прокуратури Одеської
області щодо не проведення перевірки
заяв ОСОБА_2 від 15.06.2011 року в частині, що
стосується дій посадових та службових
осіб ГУМВС України в Одеській області,
від 12.07.2011 року № 2158 - в частині, що
стосується дій посадових осіб
прокуратури Березівського району
Одеської області Васютинського О.С. та
Доброжана А.І.;

- зобов'язано прокуратуру Одеської
області провести перевірку заяв ОСОБА_2
від 15.06.2011 року в частині, що стосується
дій посадових та службових осіб ГУМВС
України в Одеській області, та від
12.07.2011 року № 2158 в частині, що
стосується дій посадових осіб
прокуратури Березівського району
Одеської області Васютинського О.С. та
Доброжана А.І.;

- в решті позовних вимог
відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати, пов'язані із прибуттям до суду
в сумі 235 грн. (двісті тридцять п'ять грн.
00 коп.).

Вищенаведена постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року набрала
законної сили 22 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року: касаційні
скарги ОСОБА_2 та Прокуратури Одеської
області залишено без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Одеської області про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної
шкоди - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року: заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
задоволено частково; роз'яснено, що
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судових витрат,
пов'язаних із прибуттям до суду в сумі
235 грн. (двісті тридцять п'ять грн. 00
коп.), повинно здійснюватися на
підставі виконавчого листа із
зазначенням в ньому боржника -
Державний бюджет України в особі
Прокуратури Одеської області шляхом
безспірного списання відповідним
органом Державної казначейської
служби цієї суми судових витрат з
казначейського рахунку, на якому
обліковуються кошти Прокуратури
Одеської області.

05.05.2014 року електронною поштою через
канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла
заява без додатків, у якій вона просить,
зокрема, продовжити строки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У зв'язку із перебуванням головуючого
судді у відпустці, вищезазначена заява
передана судді 15.05.2014 року, та її
розгляд призначено на 20.05.2014 року.

Позивач та/або її представник та
представник відповідача в судове
засідання не прибули, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
суд не повідомили, заяв про відкладення
судового засідання від них не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
заяву ОСОБА_2 від 05.05.2014 року про
продовження строків пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
порядку письмового провадження.

По-перше, слід зазначити, що відповідно
до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Отже, Кодексом адміністративного
судочинства України передбачено лише
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а не його продовження, як
заявлено позивачем.

По-друге, дослідивши матеріали справи в
межах розгляду поданої заяви, суд
вважає, що заява позивача не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на заяву від
11.03.2014 року (т.2 а.с.177, 178) 13.03.2014 року
Одеським окружним адміністративним
судом ОСОБА_2 надіслано два виконавчих
листа по адміністративній справі №
2а/1570/253/2011 (т.2 а.с.180, 181) щодо:

- зобов'язання вчинити певні дії;

- стягнення 235,00 грн.

Проте, у заяві від 05.05.2014 року позивачем
не зазначено, строки пред'явлення якого
саме виконавчого листа до виконання
вона просить продовжити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються, зокрема, для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Судом встановлено, що постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року набрала законної сили 22
листопада 2012 року.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.11.2012 року.

Копію постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 отримала
28.11.2012 року. (т.2 а.с.98)

Проте, позивач вперше звернулась за
видачею двох виконавчих листів по
зобов'язанням та стягненню коштів лише
11.03.2014 року (т.2 а.с.177, 178), тобто із
пропущенням законодавчо встановлених
строків для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а у заяві від 05.05.2014
року про продовження строків
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не зазначено та/або до неї не
додано доказів існування будь-яких
причин, у разі визнання яких судом
поважними, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, пропущений строк
може бути поновлено.

Враховуючи та на підставі наведеного,
суд вважає заяву позивача від 05.05.2014
року про продовження строків
пред'явлення виконавчого листа до
виконання необґрунтованою та
безпідставною.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 261 КАС
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.05.2014
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської
області про визнання протиправними дій
та бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова