Справа № 818/222/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 818/222/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014р. по справі № 818/222/14

за позовом Фізичнї особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 02 грудня 2013 року
№ /20020 про збільшення суми
грошового зобов 'язання по податку на
доходи фізичних осіб, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в
розмірі 67 719, 83 грн.та № /20023 про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 510, 00 грн.

Визнано протиправними та
скасовано Рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 02 грудня 2013 року №
/20026 про застосування штрафних
санкцій за донарахування своєчасно не
нарахованого платником єдиного внеску
в розмірі 242, 90 грн.

Визнано протиправною та
скасовано Вимогу Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 02 грудня 2013 року № Ф про
сплату боргу (недоїмки) в розмірі 4 858, 00
грн.

В задоволенні вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на юридичну
допомогу в сумі 6 000, 00 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції в частині
задоволення позову та постановити нове
рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.ст.44,85,138,139,177
Податкового Кодексу України та норми
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1
ст. 82 Податкового кодексу України
головними державними
ревізорами-інспекторами Чеботарьовим
Ю.Ю., Жарою С.М. та Войтенко І.Г.
проведена документальна планова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012
р. За результатами перевірки 15
листопада 2013 р. складений акт №
1745/18-19-17-17//51, згідно якого
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем п. 138.1, пп. 138.10.6 п.
138.10 ст. 138, пп. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п. 164.1 ст. 164,
п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет податку на доходи фізичних
осіб в сумі 55 450, 86 грн.; порушення п. 4 ч.
1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 1, п.
11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", в результаті
чого до сплати в бюджет донараховано
єдиного внеску в сумі 5 725, 50 грн. та
порушення п. 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст.
85 Податкового кодексу України, яке
сталось в результаті ненадання
платником податків в повному обсязі
всіх первинних документів, що належали
до предмета перевірки або пов'язані з
ним.

На підставі висновків акту перевірки, 02
грудня 2013 р. ДПІ у м. Сумах були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
/20020 про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 67 719, 83
грн., № /20023 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
510, 00 грн., а також рішення № /20026
про застосування штрафних санкцій за
донарахування своєчасно не
нарахованого платником єдиного внеску
в розмірі 242, 90 грн. та вимога № Ф про
сплату боргу (недоїмки) в розмірі 4 858, 00
грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями,
ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх в
адміністративному порядку, але згідно
рішення Головного управління
Міндоходів у Сумській області №
12240/Г/18-28-10-01-105-184-9Є від 30 грудня 2013 р.
скарги позивача залишились без
задоволення, у зв»язку з чим позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
в ході судового розгляду знайшов
підтвердження факт порушення спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин. Висновки перевіряючих,
викладені в акті перевірки носять
характер суб»єктивних припущень та не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України доходи фізичних осіб -
підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу. Об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III Податкового кодексу
України.

Витрати операційної діяльності, у
відповідності до п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України,
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

Так, пунктом 138.4 статті 138 згаданого
Кодексу встановлено, що витрати, які
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

На виконання пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, до складу
витрат не включаються витрати не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 до складу витрат 2011 року були
включені витрати на придбання
лікеро-горілчаних та тютюнових
виробів, які придбавались на умовах
відстроченням платежу від 14 до 90 днів з
моменту поставки. Факт отримання і
подальшої реалізації позивачем
придбаних товарів саме в 2011 році, ДПІ у
м. Сумах ні під час перевірки, ні під час
судового розгляду справи, не
заперечувався.

Враховуючи наведені обставини, а також
положення п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що ФОП ОСОБА_1 мала право включати
до складу витрат 2011 року витрати на
придбання лікеро-горілчаних та
тютюнових виробів, дохід від
реалізації яких, врахований в тому ж
звітному періоді. При цьому, доводи
відповідача про відсутність такого
права з посиланням на пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, є
необґрунтованими, оскільки, на
переконання суду, за своїм змістом
наведена норма передбачає як підставу
для не включення до витрат лише випадок
повної відсутності будь-яких
первинних, розрахункових та інших
документів, а тому і неможливість
віднесення до складу витрат суб'єкта
господарювання сум, непідтверджених
будь-якими документами взагалі.

Стосовно віднесення позивачем до
складу витрат вартості придбаних
ліцензій в загальній сумі 14 000, 00 грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

В якості доказів врахування ФОП ОСОБА_1
згаданих витрат, відповідач надав суду
копію довідки-розшифровки витрат за
2011-2012 роки, яка надавалась позивачем
під час перевірки. Згідно вказаної
довідки загальна сума витрат в 2012 році
склала 417 141, 30 грн., в тому числі і
витрати на придбання ліцензій в
розмірі 14 000, 00 грн.

Разом з тим, як встановлено матерілами
справи, враховуючи обмежену кількість
часу для підготовки зведених даних
щодо витрат періоду, який перевірявся,
позивачем помилково у згаданій довідці
були відображені витрати на придбання
ліцензій в сумі 14 000, 00 грн. Під час
перевірки, виявивши невідповідність
зведених даних щодо витрат, наданих ДПІ
у м. Сумах, ФОП ОСОБА_1 була надана інша
довідка-розшифровка витрат за 2011-2012
роки. Згідно цієї довідки загальна сума
витрат в 2012 році склала 10 100 699, 40 грн.
При цьому, витрати на придбання
ліцензій, позивачем не враховувались.

В той же час, в акті перевірки №
1745/18-19-17-17//51 від 15.11.2013 р. на
сторінці 10 відповідач визначає суму
витрат позивача за 2012 рік в розмірі 10
086 699, 00 грн. Тобто, суму витрат
зазначену ФОП ОСОБА_1 в другій зведеній
довідці за вирахуванням 14 000, 00 грн., які
зазначені як витрати на придбання
ліцензій в першій довідці. Будь-яких
пояснень та підстав такого розрахунку
ні в акті перевірки, ні під час розгляду
справи, ДПІ у м. Сумах не надала.

Враховуючи положення вказаних норм, а
також беручи до уваги те, що
відповідачем не надано жодного
належного доказу віднесення позивачем
до складу витрат 2012 року вартості
придбаних ліцензій в сумі 14 000, 00 грн.,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що доводи
ДПІ у м. Сумах щодо правомірності
зменшення витрат позивача за 2012 рік на
суму 14 000, 00 грн. необґрунтованими та
такими, що не заслуговують уваги.

Також, необґрунтованими є і доводи
відповідача про правомірність
застосування штрафу в розмірі 510, 00 грн.
за ненадання позивачем в повному
обсязі всіх первинних документів, що
належали до предмета перевірки або
пов'язані з ним, зокрема виписок про рух
коштів по рахунку, відкритому у ПАТ
"Кредитпромбанк", з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи,
після початку перевірки, ДПІ у м. Сумах
були надані виписки про рух коштів по
рахунку, відкритому у ПАТ
"Кредитпромбанк", роздруковані з
системи "Клієнт-банк". Але, відповідач
зазначив на необхідності надати
вказані виписки, завірені належним
чином установою банку. З метою
виконання вказаної вимоги, ФОП ОСОБА_1
був направлений відповідний запит до
установи банку, на який 31 жовтня 2013 року
отримана відповідь та завірені
належним чином виписки. Вказані
виписки були надані ДПІ у м. Сумах для
перевірки.

Згідно п. 85.2, 85.6 ст. 85 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

В даному випадку, акти про відмову
позивача надати будь-які копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу під час перевірки
не складались, що спростовує доводи ДПІ
у м. Сумах про наявність підстав для
застосування штрафу ФОП ОСОБА_1 за
ненадання в повному обсязі всіх
первинних документів, що належали до
предмета перевірки або пов'язані з ним.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд першої
інстанції аргументовано дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб, застосування
штрафних (фінансових) санкцій, рішення
про застосування штрафних санкцій за
донарахування своєчасно не
нарахованого платником єдиного внеску
та вимога про сплату боргу (недоїмки) не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог
ст.ст.44,85,138,139,177 Податкового Кодексу
України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 818/222/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.