Справа № 826/13655/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
оловуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України про
визнання незаконним та скасування
Рішення, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року
позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким зобов'язати
суд першої інстанції відкрити
провадження за позовною заявою.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, Ухвалу суду першої інстанції
- скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема, у
позовній заяві зазначаються, зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім
того, частиною третьою цієї статті
встановлено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Проте, Позивачем
не надано копії документів доданих до
позовної заяви для направлення їх
Відповідачу разом з позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 серпня 2013 в
зв'язку з невиконанням зазначених
вимог позовну заяву залишено без руху
та встановлено Позивачу 5-денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання зазначеної Ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної Ухвали,
Позивачем недоліки повністю не
усунуто, а саме, не надано копії
оскарженого Рішення Відповідача.

Проте, як зазначено судом першої
інстанції в Ухвалі, якою позовну заяву
залишено без руху, Позивачем до
позовної заяви додано копію рішення
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України від 26.07.2013
№VI-013-2013.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання щодо
повернення позовної заяви.

Однак, Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 року, залишеною без змін
Ухвалою Київського адміністративного
суду від 06 лютого 2014 року, між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, що і в даній
справі, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3
відмовлено, в зв'язку з чим, судом
першої інстанції мають бути вжиті
передбачені процесуальним Законом
відповідні наслідки.

Згідно із п 4 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є,
зокрема, порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Проте, суд апеляційної інстанції не
наділений процесуальними повноваження
щодо зобов'язання суду першої
інстанції відкривати провадження за
позовними заявами, про що просить в
своїй апеляційній скарзі Позивач.

В зв'язку з вищевикладеним, апеляційна
скарга задовольняється частково,
Ухвала суду першої інстанції
скасовується, а справа направляється
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до частини другої ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:
Петрик
І.Й.

Собків
Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.