Справа № 820/7842/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7842/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітан"
про накладення арешту на кошти ,
Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітан", в якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
а саме: банк ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854,
В обґрунтування позову, зазначено що
відповідач має податковий борг з
податку на прибуток у розмірі 1191,00 грн.,
який виник в результаті несплати
відповідачем податкового повідомлення
1191,00. Податковий орган просить накласти
арешт на кошти, що знаходяться на
розрахункових рахунках відповідача,
оскільки у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.33 ст.20
Податкового кодексу України).
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов у повному обсязі та просив суд
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши доводи позову,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом з матеріалів справи встановлено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітан" зареєстроване
як юридична особа 11.07.1998 року та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з 21.07.1998
Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітан" має
податковий борг перед бюджетом у сумі
1191,00 грн. по податку на прибуток, який
утворився внаслідок несплати
податкового повідомлення-рішення від
У зв'язку з непогашенням платником
податків податкового боргу у
законодавчо встановлені строки,
податковою інспекцією було прийнято
першу та другу податкові вимоги від
31.07.2009 року №1/874 та від 06.09.2009 року №2/1125,
в яких зазначено згідно п 59.3 ст. 59 ПКУ
суму податкового боргу, та обов'язок
забезпечити її податковою заставою. У
зв'язку з відсутністю посадових осіб
підприємства за юридичною адресою були
складені акти про неможливість
вручення податкової вимоги № 1578 від
31.07.2009 р., № 1/874 та акт № 1593 від 06.09.2009
року, № 2/1125.
Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі, якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
Відповідачем не було надано до ДПІ у
Дзержинському р-ні перелік майна,
балансова вартість якого відповідала б
сумі боргу, та яке б могло бути
використаним, як джерело погашення
ДПІ у Дзержинському р-ні м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, з
метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ
щодо виявлення майна для складання
опису було направлено листи до установ,
що адмініструють право власності на
Згідно листа ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУ МВСУ в Харківській області від
22.01.2014 р. №530 транспортних засобів за
ТОВ "Вітан" не зареєстровано.
Рішенням від 24.12.2013 р. № 9422694 щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на рухоме та
нерухоме майно за результатом розгляду
запиту реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
повідомлено ДПІ у Дзержинському районі
про відсутність в Державному реєстру
речових прав на рухоме та нерухоме
майно відомостей про наявність
нерухомого майна, що належить на праві
власності відповідачу.

Листом від 20.12.2013 р. № 12455 Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, на запит ДПІ
повідомлено про відсутність
зареєстрованої за ТОВ "Вітан"
сільськогосподарської техніки чи
інвентарю.

Управління Держземагенства у м.
Харкові Харківської області листом від
23.12.2013 р. № 5088/08 повідомило ДПІ у
Дзержинському районі про відсутність
зареєстрованих за ТОВ "Вітан" земельних
ділянок.

Щодо позовних вимог позивача про
накладання арешту на кошти з
розрахункових рахунків відповідача,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків свої зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача
унеможливлює виконання покладених на
податковий орган функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки № 4/17/9/18-02-20 від 08.01.2014 року,
у ТОВ "Вітан" є відкритий розрахунковий
рахунок в установах банку.

Відповідно до п.п. 19 - 1.1.21 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу на контролюючі
органи покладений обов'язок щодо
організації роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку.

За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення податкового боргу.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітан" про
накладення арешту на кошти -
задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітан", , що знаходяться у банку ПАТ
"Діамантбанк", МФО 320854, р/р 750 на
суму 1191,00 грн. (одна тисяча сто
дев'яносто одна гривня 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 30 травня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.