Справа № 802/4246/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4246/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3, позивач) до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Бершадська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 17.03.2014 року вказаний
позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги
відповідач зауважив, що податковий
орган при винесенні оскаржуваного
наказу діяв в межах чинного
законодавства, що не враховано судом
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови.

У судове засідання представник
апелянта - Бершадської ОДПІ не зявився,
про день та час розгляду апеляційної
скарги повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомлення про
врученням поштового відправлення від
19.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів податкового
органу заперечив та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив рішення останнього залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Так, спірні правовідносини у даній
справі виникли з приводу правомірності
наказу податкового органу №178 від
14.10.2013 року "Про проведення
документальної позапланової
перевірки", яким наказано здійснити
документальну позапланову перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за
період з 01.01.2010 року по 18.10.2013 року.

В свою чергу суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови та
задоволенні позову виходив з того, що
наказ № 178 від 14.10.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки є наслідком скасованого
наказу №201 від 11.10.2013 року про
зобов'язання проведення перевірки ФОП
ОСОБА_3

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, коли контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

У розрізі наведених правових норм
колегія суддів зауважує, що проведення
документальної позапланової перевірки
можливе лише коли стосовно службових
осіб, які проводили перевірку,
розпочато службове розслідування,
тобто податковим законодавством в
даному випадку чітко передбачено, що
службове розслідування стосовно
перевіряючих і перевірка суб'єкта
господарювання повинно проходити
одночасно (паралельно), з метою
підтвердження чи спростування
обставин, які слугували підставою для
призначення службового розслідування
стосовно осіб, які проводили перевірку
позивача у липні 2013 року (за наслідками
якої прийнято акт №149-17/НОМЕР_1 від
26.07.2013 року).

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції судова колегія
враховує той факт, що на момент
прийняття рішення про проведення
позапланової перевірки, термін
службового розслідування встановлений
п. 3 Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого Постановою КМУ №950 від
13.06.2000 р. (далі - Порядок №950), закінчився.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази наслідків службової
перевірки податковим органом, а саме
акт службового розслідування та
відповідні рішення щодо притягнення до
дисциплінарного стягнення службових
осіб податкового органу, передбаченого
законодавством, при цьому в ході
проведення розслідування, встановлено,
що перевірка від 26.07.2013 року була
проведена безпідставно та
здійснювалась без наявної інформації
про рух коштів по розрахункових
рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які
відкритті в АТ "Райффанзенбанк Аваль" м.
Київ.

Варто зауважити на наявне в матеріалах
справи рішення Печерського суду
м.Києва від 13.09.2013 року у справі
№757/19500/13-ц, яким задоволену заяву
Бершадської ОДПІ про розкриття
інформації суб'єкта господарювання
ОСОБА_3, що містить банківську таємницю
та зобов'язано АТ "Райффайзенбанк
Аваль" м. Київ розкрити дану інформацію
шляхом надання роздруківки реєстру
електронних платіжних документів, яке
скасовано ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 03.12.2013 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а
провадження у справі №757/19500/13-ц
закрито.

Аналогічна позиція міститься у наявній
в матеріалах справи постанові
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року,
що набрала законної сили, у справі
№802/4688/13-а, якою задоволено позов ФОП
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Бершадська ОДПІ про визнання
протиправним та скасування наказу №201
від 11.10.2013 року "Про зобов'язання
проведення перевірки".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що в податкового
органу взагалі не було підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 на
підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України та відповідно до
наказу №201 від 11.10.2013 року "Про
зобов'язання проведення перевірки".

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.