Справа № 233/3489/14-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/3489/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
--

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Костянтинівка,
Костянтинівського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Дрожак
Олександра Олександровича «про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача начальника ВДАІ
з обслуговування м. Костянтинівка,
Костянтинівського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Дрожак О.О.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що 07 травня 2014 року
відповідачем відносно винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1050 грн. за те, що він, як
директор Костянтинівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», на
залізничних переїздах «Шлакова гора» -
ВО «Автоскло», «Хімічний завод» - ВО
«Автоскло» по промисловій дорозі, не
вжив заходів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничних переїздів та
не прийняв своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху. Не
погодившись із вказаною постановою
просив її скасувати як таку, що
винесена з порушенням закону, оскільки
Костянтинівська філія ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» не є
юридичною особою і не має власних
коштів на утримання залізничних
переїздів. При винесенні постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він не зміг бути
присутнім і відповідачем не були
враховані зазначені обставини
вчиненого правопорушення. Просив
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 1050 грн. скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Повідомив, що очолювана ним
організація не є юридичною особою і не
має власних коштів на утримання
залізничних переїздів.

Відповідач начальник ВДАІ з
обслуговування м.Костянтинівка,
Костянтинівського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Дрожак О.О.
у судове засідання надав заперечення
проти позову та заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши надані сторонами докази,
судом встановлено наступне.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
309096 від 07 травня 2014 року, винесеною
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Костянтинівка, Костянтинівського
району УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Дрожак О.О., позивача ОСОБА_1, як
директора Костянтинівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КУпАП і на останнього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1050 грн. за те, що 15
квітня 2014 року о 10.30 год. у м.
Костянтинівка на залізничному
переїзді «Шлакова гора» - ВО «Автоскло»
по промисловій дорозі, не вжив заходів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничних переїздів та не прийняв
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, а саме: не вжив
заходів щодо усунення ямковості
настилу переїзду згідно ЦП-0174, не
усунув ямковість проїзної частини на
підходах до переїзду згідно ЦП-0174, не
вжив заходів щодо нанесення ліній
дорожньої розмітки 1.1, 1.12; 15 квітня 2014
року о 10.45 год. у м. Костянтинівка на
залізничному переїзді «Хімічний
завод» - ВО «Автоскло» по промисловій
дорозі, не вжив заходів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничних переїздів та
не прийняв своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху, а
саме: не вжив заходів щодо усунення
ямковості настилу переїзду згідно
ЦП-0174, не усунув ямковість проїзної
частини на підходах до переїзду згідно
ЦП-0174, не вжив заходів щодо нанесення
ліній дорожньої розмітки 1.1, 1.12, чим
порушив вимоги ст. 24 Закону України
«Про дорожній рух» (а.с. 7).

Вказана постанова винесена на підставі
протоколів про адміністративне
правопорушення АВ2 № 234528 від 22 квітня
2014 року, АВ2 № 234529 від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

З матеріалів адміністративної справи
та пояснень позивача вбачається, що
останній не зміг бути присутнім при
винесенні відносно нього постанови в
справі про адміністративне
правопорушення 07 травня 2014 року і не
зміг надати пояснення та відповідні
докази, з яких би вбачалося, що
Костянтинівська філія ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» не є
юридичною особою і не має власних
коштів на утримання залізничних
переїздів і на його запити юридична
особа коштів не виділяє.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону при
винесені постанови у повному обсязі не
дотримані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
309096 від 07 травня 2014 року відносно
позивача не може вважатись такою, що
винесена з дотриманням встановленої
ст.ст. 278-280 КУпАП процедурою і підлягає
скасуванню.

Позовна вимога щодо закриття
адміністративної справи за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, на
думку суду, не підлягає задоволенню
через ненадання у судове засідання
будь-яких об'єктивних доказів, що
свідчили б про спростування зазначених
у спірній постанові обставин вчиненого
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Костянтинівка,
Костянтинівського району УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Дрожак
Олександра Олександровича «про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення»
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
309096 від 07 травня 2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
м.Костянтинівка, Костянтинівського
району УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Дрожак Олександром
Олександровичем, якою директора
Костянтинівської філії ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 140
КУпАП у виді штрафу у розмірі 1050 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя