Справа № 812/1413/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
справа №812/1413/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 9
квітня 2014 року у справі № 812/1413/14 (суддя
Смішлива Т. В.) за позовом заступника
Луганського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Луганського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах державного
підприємства «Луганський авіаційний
ремонтний завод» звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (т. 1 арк. спр.
2-8) до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську (далі - СДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
форми В1 від 21 лютого 2014 р. № ,
складене СДПІ на підставі акту
перевірки № 11/28-05-47/08215600 від 31 січня 2014
р.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року (т. 5 арк. спр. 155-157) позов заступника
прокурора задоволений. Скасоване
податкове повідомлення - рішення від 21
лютого 2014 р. № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по декларації за
жовтень 2013 року у розмірі 1813241 грн. та
нарахування штрафних санкцій у розмірі
591620 грн. 50 коп.

СДПІ не погодилося з прийнятим судовим
рішенням та подало апеляційну скаргу
(т. 5 арк. спр. 164-168), в якій відповідач
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог.

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили.

Відповідачем через канцелярію суду
апеляційної інстанції надано
клопотання (т. 5 арк. спр. 183-184) про
зупинення розгляду справи, у зв'язку з
ускладненням руху міжміського
транспорту. Суд апеляційної інстанції
вказує на відсутність підстав для
задоволення зазначеного клопотання
відповідача, з огляду на відсутність в
матеріалах справи доказів
неможливості явки представників
відповідача в судове засідання та не
визнання судом апеляційної інстанції
обов'язковою явки сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

За поданою 18 листопада 2013 року до СДПІ
позивачем податковою декларацією з ПДВ
за жовтень 2013 року з додатками (т. 1 арк.
спр. 19-23, 55-63) сума ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку, склала 1183241 грн.

Посадовими особами СДПІ здійснена
камеральна перевірка даних
задекларованих державним
підприємством «Луганський авіаційний
ремонтний завод» у податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, про
що складений акт № 11/28-05-47/08215600 від 31
січня 2014 р. (т. 1 арк. спр. 14-16). Акт
підписаний представниками позивача з
запереченнями (т. 1 арк. спр. 17-18). СДПІ
заперечення розглянуті та відхилені (т.
1 арк. спр. 24-25).

В акті перевірки вказано, що позивачем
порушено вимоги пунктів 200.4, 200.8 статті
200 Податкового кодексу України в
частині завищення суми бюджетного
відшкодування, заявленого в податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.
СДПІ вказує, що позивач до податкової
декларації з ПДВ не було надано
розрахунок суми бюджетного
відшкодування та не підтверджено
первинними документами сплату у жовтні
2013 року податку на додану вартість
постачальниками за отримані товари та
послуги.

На підставі акту перевірки СДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 21 лютого 2014 р. № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по декларації за жовтень 2013
року у розмірі 1813241 грн. та нарахування
штрафних санкцій у розмірі 591620 грн. 50
коп. (т. 1 арк. спр. 13, 51). Вказане рішення є
спірним у даній справі.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що розрахунок
бюджетного відшкодування (т. 1 арк. спр.
22) був доданий до податкової декларації
з ПДВ за жовтень 2013 року в
підтвердження чого до справи надана
квитанція про отримання СДПІ
розрахунку засобами електронного
зв'язку 18 листопада 2013 року в 16:17:06. Суд
апеляційної інстанції дослідивши
розрахунок бюджетного відшкодування
та квитанцію погоджується з висновком
суду першої інстанції, який не
спростовано СДПІ.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що декларація з ПДВ ДП
«Луганський авіаційний ремонтний
завод» за жовтень 2013 р. заповнена у
відповідності до вимог чинного
законодавства з урахуванням
особливостей декларування ПДВ
підприємствами літакобудування та
суднобудування. СДПІ цього факту
документально не спростувало.

Згідно з пунктом 14 підрозділу 2 розділу
ХХ «Перехідні положення» Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні сум податку на додану
вартість, обрахованого в порядку,
передбаченому в пункті 200.1 статті 200
цього Кодексу, по підприємствах
суднобудування і літакобудування
відшкодування з бюджету здійснюється у
податковому періоді, наступному за
звітним періодом, у якому виникло
від'ємне сальдо податку в порядку і
строки, передбачені статтею 200 цього
Кодексу. Відповідно до пункту 200.8
статті 200 Податкового кодексу України
до податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
контролюючим органом за місцем митного
оформлення контролюючому органу за
місцем обліку такого платника податків
в порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
відповідно до закону. З урахуванням
приписів вказаних норм Податкового
кодексу позивач не додавав до
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013 року оригінали митних декларації в
підтвердження формування податкового
кредиту попереднього звітного періоду,
у якому виникло від'ємне сальдо,
оскільки в періоді, за який
здійснювалося декларування, операції з
вивезення товарів за межі території
України не здійснювалися.

Додатково судом першої інстанції були
досліджені надані позивачем в
підтвердження правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013
року первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
й звітності, а саме договори, видаткові
та податкові накладні, розрахунки
коригування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної,
рахунки, платіжні доручення, картки
складського обліку матеріалів, докази
внутрішнього випуску матеріалів для
використання у господарській
діяльності, лімітно-заборні картки (т. 1
арк. спр. 64-249, т. 2 арк. спр. 1-239, т. 3 арк.
спр. 1-250, т. 4 арк. спр. 1-250, т. 5 арк. спр.
1-135). СДПІ зауваження щодо оформлення та
змісту первинних документів в
апеляційній скарзі не зазначав, факт
правомірності формування складу
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року не
спростував.

Посилання СДПІ на відсутність доказів
сплати податкових зобов'язань з ПДВ, як
доказу правомірності формування
позивачем податкового кредиту, судом
апеляційної інстанції не приймаються,
оскільки за статтею 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер, тому за
недоліки ведення господарської
діяльності контрагентів позивач
відповідальності не несе. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цього платника
податків.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга СДПІ задоволенню не підлягає,
постанова суду першої інстанції
залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді

Е.Г.Казначеєв І.А.Васильєва