Справа № 820/6093/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р.Справа № 820/6093/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю " НПФ- Метком" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6093/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " НПФ- Метком"

до Комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
Харківської області

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПФ-Метком" (далі -
позивачі) звернулось до суду з позовом
до Комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
Харківської області (далі -
відповідач), в якому просить зупинити
процедуру закупівлі товарів за
Державні кошти "код 10.12.2 м"ясо свійської
птиці, заморожене (кури свіжоморожені
напівфабрикат 12420 кг)" Відділу освіти
Лозівської міської ради Харківської
області ; визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів позивача на закупівлю "код 10.12.2 -
мя"ясо свійської птиці, заморожене
(кури свіжоморожені напвфабрикат - 12420
кг)", закріпленого протоколом №53
засідання комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Лозівської міської ради
Харківської області щодо відхилення
пропозиції конкурсних торгів на
закупівлю м"яса свійської птиці,
замороженого від 20 березня 2014 року;
зобов"язати замовника відмінити
відкриті торги на закупівлю "код 10.12.2
м"ясо свйської птиці, заморожене (кури
свіжоморожені напівфабрикат - 12420 кг)",
що проводились відповідачем 12 березня
2014 року, на підставі неможливості
усунення порушень, які виникли через
виявлені порушення законодавства з
питань державних закупівель.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 4 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
4 квітня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції не врахував, положення
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», Кодексу
адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач приймав участь у
процедурі закупівлі товару, а саме: код
10.12.2 м"ясо свйської птиці, заморожене
(кури свіжоморожені напівфабрикат - 12420
кг)", що проводились відповідачем 12
березня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
приписів ч.2 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 статті 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
та крім справ з приводу їхніх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Судом першої інстанції зроблений
висновок про те, що жодна із сторін
спору не є суб"єктом владних
повноважень, тому справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок
передчасним, оскільки подані додатки
до позовної заяви не містять посилань
на локальні нормативні акти, які б
регулювали статус відповідача.

За наведених підстав, колегія суддів,
вважає можливим скасувати судове
рішення, та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю " НПФ-
Метком" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6093/14 скасувати, та справу
№ 820/6093/14 направити до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.