Справа № 2а-3507/11/2204
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/40790/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Іваненко Я.Л.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області про виплату
грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернуся до
суду із вказаним позовом.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 16
листопада 2011 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нову постанову,
якою даний позов задоволено і визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області щодо відмови у виплаті
позивачу грошової допомоги, а також
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції районі виплатити ОСОБА_4
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

У березні 2012 року позивачем подано до
суду апеляційної інстанції заяву про
виправлення описки в резолютивній
частині постанови від 1 березня 2012 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року заяву ОСОБА_4 задоволено,
виправлено допущену описку і виключено
з абзацу п'ятого резолютивної частини
рішення слова "Головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишина Г.М." та замінено їх
словом "Городоцькому".

Таким чином, абзац п'ятий резолютивної
частини постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2012 року необхідно читати:
"Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів."

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції від 22 травня 2012 року з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права і прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скаргу
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
березня 2012 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява позивача про
виправлення описки у судовому рішенні,
ухваленому 1 березня 2012 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада
2011 року у справі за її адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області про виплату
грошової допомоги.

В обгрунтування своїх доводів позивач
посилався на те, що в п'ятому абзаці
резолютивної частини постанови суду
апеляційної інстанції допущено описку.
Тобто замість слів: «Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі виплатити ОСОБА_4
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів» було зазначено:
«Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишина Г.М. районі виплатити
ОСОБА_4 грошову допомогу в розмірі 10
місячних посадових окладів».

Відповідно до правил ч. 1 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

При цьому після внесення виправлень чи
арифметичних помилок текст рішення
змінювати не можна.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції, виправляючи описку у своєму
рішенні на виконання вимог ст. 169 КАС
України належним чином вирішив заяву
ОСОБА_4, оскільки дійшов обгрунтованого
висновку, що описка підлягає
виправленню шляхом виключення з
рішення слів: «Головного державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Антишина Г.М.» і заміни їх
словом «Городоцькому».

Виходячи з наведеного, рішення суду
апеляційної інстанції відповідає
дійсним обставинам справи та ухвалене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зроблених цим
судом висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскарженого судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

Я.Л. Іваненко