Справа № 2а-6804/10/1870
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/15921/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Суми на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011 по
справі №2а-6804/10/1870 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в місті Суми про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010, у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в місті Суми про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач при купівлі у
населення пухо-пір'яної суміші без
наявності довідок про право фізичної
особи на отримання доходу від
податкового агента без утримання
податку не утримував та не
перераховував до бюджету податку з
доходів фізичних осіб.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.10.2010
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
23.07.2010 №0000/3941701/17/55812.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що до складу загального місячного або
річного оподатковуваного доходу
платника податку не включається сума,
одержувана платником податку за здану
(продану) ним вторинну сировину та
побутові відходи.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція в місті Суми 13.03.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 19.04.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.01.2011 та залишити в силі постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.10.2010.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція в місті Суми
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 9.12.3 пункту 9.12 статті
9, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8,
підпункту 4.2.1 пункту 4.2 та підпункту 4.3.36
пункту 4.3 статті 4, пункту 19.2 статті 19,
пункту 20.2 статті 20 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
статті 86 та 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у місті Суми проведено
позапланову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту підпункту 4.2.1 пункту
4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1
статті 8, пункту 19.2 статті 19, пункту 17.2
статті 17 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки складено акт
від 09.07.2010 №5390/17-1016//150 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
23.07.2010 №0000/3941701/17/55812 про нарахування
позивачу податкового зобов'язання з
доходів фізичних осіб у сумі 6459,00грн., у
тому числі 2153,00грн. - за основним
платежем, 4306,00грн. - штрафні санкції.

Фактичною підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення слугував
висновок податкового органу, що
позивач у періоді, що перевірявся
здійснював закупку пухо-пір'яної
суміші у населення, проте не утримував
та не перераховував до бюджету податку
з доходів фізичних осіб з доходу,
виплаченого громадянами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» до складу
загального місячного оподатковуваного
доходу включаються доходи у вигляді
заробітної плати, інші виплати та
винагороди, нараховані (виплачені)
платнику податку відповідно до умов
трудового або цивільно-правового
договору.

Згідно з підпунктом 9.12.3 пункту 9.12
статті 9 зазначеного Закону фізична
особа - суб'єкт підприємницької
діяльності або фізична особа, яка
сплачує ринковий збір, вважається
податковим агентом найманої нею особи
або фізичної особи, що перебуває з нею у
цивільно-правових відносинах, стосовно
будь-яких оподатковуваних доходів,
нарахованих на користь такої особи,
включаючи будь-які доходи, які кінцево
оподатковуються при їх виплаті.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1
статті 8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» податковий
агент, який нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, утримує податок від
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену у відповідних пунктах статті
7 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем з квітня 2007
року по жовтень 2009 року здійснювалися
закупки пухо-пір'яної суміші у
населення.

Відповідно до Державного
класифікатора України Класифікатора
відходів ДК 005-96, затвердженого і
введеного в дію наказом Держстандарту
України 29.02.1996 №89, до відходів, що
утворюються під час виробництва
продуктів харчових та напоїв належать
класифікаційне угруповання 151 - відходи
виробництва м'яса та м'ясопродуктів (151),
зокрема пір'я некондиційне, пух
некондиційний та підкрилок
некондиційний.

Згідно з підпунктом 4.3.31 пункту 4.3
статті 4 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» до складу
загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку не включається сума,
одержувана платником податку за здану
(продану) ним вторинну сировину та
побутові відходи.

Таким чином, за встановлених судом
апеляційної інстанції обставин щодо
закупки позивачем некондиційної
пухо-пір'яної суміші, тобто відходів,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
був зобов'язаний утримувати з
продавців такої вторинної сировини
податок з доходів фізичних осіб.

За таких обставин, висновок суду
апеляційної інстанції щодо
протиправності податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у місті Суми від
23.07.2010 №0000/3941701/17/55812 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в місті Суми залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.01.2011 по
справі №2а-6804/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв