Справа № К/9991/24288/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/24288/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді - Черпіцької
Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія
В.І.при секретарі -Кошелєв С.В.за участю
представника:ГО "Млинок" - Тимошенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
касаційною скаргоюГромадського
об'єднання "Млинок" напостанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.у
справі№ 2-а-393/08за позовомГромадського
об'єднання "Млинок"доФастівської
районної державної адміністрації
Київської областіза участю
ОСОБА_6провизнання незаконними дій та
скасування розпоряджень

ВСТАНОВИЛА:

Громадське об'єднання "Млинок"
звернулося з позовом до Фастівської
районної державної адміністрації
Фастівського району Київської області
про скасування розпорядження голови №
378 від 22.05.2007 року "Про передачу у
власність громадянам України
земельних ділянок для ведення
садівництва в межах Дідівщинської
сільської ради Фастівського району
Київської області".

Позов вмотивований тим, що спірне
розпорядження прийняте з порушенням
вимог чинного законодавства, при цьому
посилався на те, що земельні ділянки
розташовані в межах пам'ятки
археології національного значення -
городище скіфського часу «Млинок», є
державною власністю і відповідно до п.4
ст. 84 Земельного кодексу не можуть
передаватися у приватну власність,
надані земельні ділянки перебували в
постійному користуванні державного
підприємства «Фастівське лісове
господарство», а надання земельних
ділянок можливе лише після їх
вилучення, що не було зроблено. Крім
того згідно з державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою ДП «Фастівське лісове
господарство» від 16.11.2006 року визначено
цільове призначення земельної ділянки
для ведення лісового господарства, а
земельні ділянки надані відповідачам
без зміни цільового призначення.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2008 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 11.04.2008 року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
Громадське об'єднання "Млинок"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення норми
матеріального та процесуального права
просить її скасувати та залишити в силі
постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 11.04.2008р.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, спірним розпорядженням
голови Фастівської районної державної
адміністрації Фастівського району
Київської області № 378 від 22.05.2007 року
"Про передачу у власність громадянам
України земельних ділянок для ведення
садівництва в межах Дідівщинської
сільської ради Фастівського району
Київської області" було передано 6-ти
громадянам за рахунок земель державної
власності Дідівщинської сільської
ради земельну ділянку 0,6 га для ведення
садівництва, та надано дозвіл на
складання технічної документації із
землеустрою щодо оформлення
документів, що посвідчують право
власності, землевпорядній організації.
Також надано дозвіл на заповнення
бланків державних актів і громадянам
надано дозвіл на проведення державної
реєстрації актів на право власності на
земельні ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку щодо
незаконності розпорядження голови
Фастівської районної державної
адміністрації Фастівського району
Київської області № 378 від 22.05.2007 року
"Про передачу у власність громадянам
України земельних ділянок для ведення
садівництва в межах Дідівщинської
сільської ради Фастівського району
Київської області".

Натомість суд апеляційної інстанції
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог вмотивував свої
висновки тим, що оскаржуване
розпорядження ніяким чином не
стосується інтересів позивача так, як
оскаржуваний акт до позивача не
застосовувався і останній не перебуває
у відносинах, до яких цей акт може бути
застосовано, що на переконання колегії
суддів, є підставою для відмови в
задоволенні адміністративного позову.

Однак колегія суддів вважає такі
висновки судів передчасними,
враховуючи наступне.

Згідно ч. ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Підставами для визнання рішення
недійсним (нечинним) є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції
органу, який прийняв це рішення. При
цьому обов'язковою умовою визнання
рішення недійсним (нечинним) є також
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Між тим, судом апеляційної інстанції
взагалі не досліджувалося оскаржуване
розпорядження Фастівської районної
державної адміністрації Фастівського
району Київської області № 378 від 22.05.2007
року "Про передачу у власність
громадянам України земельних ділянок
для ведення садівництва в межах
Дідівщинської сільської ради
Фастівського району Київської області"
на предмет його відповідності нормам
чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про передчасність
прийнятих судом апеляційної інстанції
рішення, без дослідження всіх обставин
справи.

Колегія суддів вважає передчасним
висновок суду апеляційної інстанції
стосовно того, що оскаржуване
розпорядження ніяким чином не
стосується інтересів позивача,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду (п. 8 ст. 3 КАС
України).

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Також, згідно зі статтею 104 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд апеляційної інстанції
фактично усунувся від перегляду справи
в апеляційному порядку, у зв'язку з чим
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи.

При новому розгляді необхідно
встановити, чи не вплине рішення у
даній справі на права, свободи,
інтереси або обов'язки будь-яких інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Громадського
об'єднання "Млинок" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
скасувати, а справу направити до суду
апеляційної інстанції для нового
апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: