Справа № 650/78/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 650/78/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Коваль В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
25 січня 2014 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новодмитрівської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, Новодмитрівської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення
виконавчого комітету, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
рішення реєстратора про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
25 січня 2014 року, в якій просить суд
скасувати оскаржену ухвалу та поновити
строк звернення до суду.

Ухвалою від 25 січня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що обґрунтовуючи
поважність пропуску строку звернення
до суду він послався на рішення цього ж
суду але у цивільній справі № 650/661/13-ц
від 30 грудня 2013 року, зі змісту якого
він дізнався про оскаржені ним рішення
та дії.

Новодмитрівська сільська рада
Великоолександрівського району
Херсонської області надала письмові
заперечення, в яких послалась на
правомірність прийнятих нею рішень та
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Інші особи, які беруть участь у справі,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду, суд
першої інстанції встановив
відсутність будь-яких причин пропуску
строку звернення до суду, оскільки
позивач ні у позові, ні у заяві про
поновлення строку не зазначив жодної
причини пропуску строку звернення до
суду.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга може бути задоволена
частково.

Апеляційний суд встановив, що 23
січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Новодмитрівської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, Новодмитрівської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд:

- скасувати рішення виконавчого
комітету № 67 від 28 листопада 2012 року
про видачу ОСОБА_2 правовстановлюючих
документів на житловий будинок;

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САЕ
№ 633684 від 27 грудня 2012 року, видане
сільською радою на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати рішення державного
реєстратора за № 38871984 від 27 грудня 2012
року про державну реєстрацію за ОСОБА_2
права власності на нерухоме майно -
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно в адміністративному позові
було заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Також позивач разом з позовом подав і
заяву про поновлення строку звернення
до суду, пославшись при цьому на те, що
про оскаржені рішення суб'єктів
владних повноважень він дізнався із
судового рішення по цивільній справі №
650/661/13-ц від 30 грудня 2013 року про
позбавлення права користування
житловим будинком та про поділ майна
подружжя, визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку.

Таким чином, апеляційний суд вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про не зазначення позивачем
причин пропуску строку, оскільки
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом позивач
обґрунтовую саме тим, що про порушення
своїх прав та наявність оскаржених
рішень він дізнався із судового
рішення у цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, суд першої
інстанції, відповідно до ст. 107 КАС
України, зобов'язаний з'ясувати, окрім
іншого, питання дотримання позивачем
строку звернення до суду, та якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними. При цьому, за наявності
підстав про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, цей висновок
викладається в ухвалі про відкриття
провадження по справі.

У разі, коли при вирішення питання
щодо відкритті провадження по справі
неможливо дійти беззаперечного
висновку про наявність підстав про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, або беззаперечного висновку
про відсутність таких причин, суд
першої інстанції, враховуючи завдання
адміністративного судочинства та
право на судовий захист, виходячи зі
змісту ст. 100 КАС України, має
можливість розглянути питання щодо
дотримання строків в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

Оскільки при постановленні
оскарженої ухвали, суд першої
інстанції не дослідив зазначені
позивачем причини пропуску строку
звернення до суду та не перевірив
питання коли саме позивач дізнався або
повинен був дізнатись про порушення
своїх прав, апеляційний суд вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позову без
розгляду.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для вирішення питання
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України,
оскаржена ухвала має бути скасована, а
справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду -
вирішення по суті клопотання позивача
про поновлення строку звернення до
суду.

При цьому апеляційний суд звертає
увагу на те, що при вирішенні заяви про
поновлення строку звернення до суду,
має бути з'ясоване коли саме позивач
отримав копію судового рішення по
цивільній справі № 650/661/13-ц від 30 грудня
2013 року, та чи мав він можливість
ознайомлюватись з матеріалами цієї
цивільної справи, чи скористався він
(або його представники) такою
можливістю, та чи містять матеріалами
цієї цивільної справи копії оскаржених
рішень або копії документів, в яких є
посилання на ці рішення.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст.
197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, ч.
2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
25 січня 2014 року скасувати, справу №
650/78/14-а направити до
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко