Справа № 139/451/14-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/451/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря
Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
міліції ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС
України у Тернопільській області Луша
Андрія Богдановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим лейтенантом міліції ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області Луша Андрієм
Богдановичем складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зафіксовано, що 04 квітня 2014 року о
19-ій годині 02 хвилини ОСОБА_1 в с.
Кровінки Теребовлянського району
Тернопільської області керував
автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний
знак НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР, зокрема,
перевищив встановлену у населеному
пункті максимальну швидкість (60 км/год)
більше, ніж на 20км/год. На місці зупинки
ТЗ інспектором ДАІ Луша Андрієм
Богдановичем було винесено постанову
про накладення стягнення на ОСОБА_1 а за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300
гривень.

ОСОБА_1 не було відомо про складення
протоколу та винесення щодо нього
постанови аж до 23 травня 2014 року, коли
він отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження про стягнення штрафу у
подвійному розмірі.

Вважаючи постанову відповідача
передчасною та незаконною, а також
такою, що суттєво порушує норми чинного
законодавства та його конституційні
права, ОСОБА_1 звернувся до суду із
відповідним адміністративним позовом,
в якому просить скасувати постанову, а
справу закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Із тексту позовної заяви слідує, що 04
квітня 2014 року ОСОБА_1 рухався
автомобільною дорогою з міста
Теребовля Тернопільської області в
напрямку м. Тернопіль. В'їжджаючи у с.
Кровінка та рухаючись зі швидкістю не
більше 50 км/год, оскільки він віз
вантаж, маса якого складала близько 500
кг, помітив, що назустріч йому
рухається автомобіль сірого кольору,
на даху якого виднілись проблискові
маячки. Пізніше він зрозумів, що це
автомобіль ДАІ. Він розминувся з даним
автомобілем і попрямував далі у бік м.
Тернопіль. Виїжджаючи з с. Кровінки він
помітив, що позаду нього на відстані 500
м рухається автомобіль ДАІ, який він
бачив кілька хвилин тому. Щоб не
створити перешкоди для його руху він
почав пригальмовувати, та зрозумівши,
що екіпаж ДАІ щось від нього хоче,
зупинився. В той час як він сидів у
автомобілі до нього підійшли
працівники ДАІ, один з яких почав його
звинувачувати у перевищенні
швидкості. Він пояснював, що ніяких
правил дорожнього руху не порушував і
рухався зі швидкістю 50 км/год. На його
пояснення вони ніяк не відреагували, а
один із інспекторів почав проводити
зйомку його автомобіля технічними
засобами, не попередивши його про це,
та не пояснивши що саме буде зніматися
і з якою метою. В подальшому він запитав
інспектора, яким способом він
зафіксував швидкість його автомобіля,
на що інспектор відповів, що швидкість
вимірювалась приладом «Візир», який
знаходиться у службовому автомобілі.
ОСОБА_1 запитав, чи згаданий прилад
сфотографував його автомобіль і
зафіксував його швидкість і попросив
показати це йому. На що іспектор
промовчав і наказав надати документи
на автомобіль та водійські права, для
перевірки на предмет викрадення. В свою
чергу він повідомив інспектора, що
являється власником автомобіля, про що
свідчать документи, які він йому
показував через скло автомобіля. Не
дочекавшись жодних пояснень від
інпекторів ДАІ та доказів його вини,
ОСОБА_1 повідомив інспекторів, що
розпочинає рух, на що інспектори
сказали йому, що «він ще пожаліє».
Ніяких документів при ньому не
складалося, інших свідків події не
було. 23.05.2014 року ОСОБА_1 отримав із ВДВС
виклик для сплати подвійного розміру
штрафу на порушення ПДР 04.04.2014 року в с.
Кровінка. Просить скасувати постанову
відповідача як незаконну, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи (а.с. 13), в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, а тому суд
ухвалив на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України розглянути справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши справу, оцінивши
надані сторонами докази, прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії № АА2 № 146587 від
04.04.2014 року (а.с. 12) та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 206142 від 04 квітня 2014 року (а.с.
7) вбачається, що старшим лейтенантом
міліції ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС
України у Тернопільській області Луша
Андрієм Богдановичем зафіксовано факт
порушення 04 квітня 2014 року о 19-ій годині
02 хвилини ОСОБА_1, який керував у с.
Кровінки Теребовлянського району
Тернопільської області. Автомобілем
«Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 зі
швидкістю 91 км/год, чим порушив вимоги
п. 12.9 (б) ПДР, зокрема, перевищив
встановлену у населеному пункті
максимальну швидкість (60 км/год)
більше, ніж на 20км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир № 0812411.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення та у
протоколі зазначено, що від дачі
пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився
в присутності свідків. В той же час, із
витребуваних з ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
матеріалів адміністративної справи
слідує, що факт відмови правопорушника
від підпису не засвідчено поясненнями
свідків.

Вказаною вище постановою відповідача
(копія на а.с. 7) на позивача за ч. 1 ст. 122
КУпАП накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 300 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
зазначено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбачених ст.
283, 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Старшим лейтенантом міліції
ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС України
у Тернопільській області Луша Андрієм
Богдановичем, не забезпечено свідків
події, що призвело до спрощеного
підходу розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 268 КупАП передбачено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідач у порушення вимог ст. 279 та
268 КупАП, не повідомив ОСОБА_1 про
складення відносно нього протоколу про
адмністративне правопорушення, не
надав можливості ознайомитись з
матеріалами справи, надати відповідні
пояснення, заявити клопотання, чим
грубо порушив вимоги ст. 63 Конституції
України та вимоги норм чинного
законодавства.

Запис у постанові про направлення
правопорушнику копії постанови
рекомендованим листом за № 200 від 07.04.2014
року (а.с. 7), не стверджено відповідними
доказами, наприклад, квитанціями,
зворотним повідомленням про вручення,
тощо (у справі про адміністративне
правопорушення, витребуваній з ВДАІ
Мурованокуриловецького району,
мається лише оригінал протоколу та
ксерокопія постанови).

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання у Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Зазначена норма
закону кореспондує із вимогами п. 19.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС 27.03.2009 N 111,
відповідно до якого забороняється
застосування засобів вимірювання, які
не пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якої минув (термін дії - 1
рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказу того,
що фіксація швидкості руху
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_1 мала місце саме у межах
населеного пункту с. Кровінки
Теребовлянського району
Тернопільської області, тобто у зоні
дії дорожнього знаку 5.45 передбаченого
Правилами дорожнього руху. Крім того
працівник ДАІ не надав жодних додатків
до протоколу, зокрема відеозапису чи
фото, які б зафіксували вчинення ним
правопорушення.

Разом з тим, відповідач не надав суду
доказ того, що прилад «Візир», яким
було зафіксовано вчинення
правопорушення ОСОБА_1, надавався для
проведення державної експертизи або
сертифікації до Держспецзв'язку, що він
пройшов процедуру державної
експертизи або сертифікації, не надав
експертного висновку або Сертифіката
відповідності у сфері інформації і,
взагалі, що він має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 28.1., 28.2. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
державтоінспекції МВС України, яка
затверджена Наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за № 576/16592, передбачено, що
працівники ДПС зобовязані при несенні
служби бути уважними, доброзичливими і
шанобливо ставитись до громадян,
неухильно дотримуватися законності.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова старшого
лейтенанта міліції ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області Луша Андрія
Богдановича серії ВО1 № 206142 від 04
квітня 2014 року винесена з порушенням
норм процесуального права, а тому є
незаконною, та має бути скасована.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів
вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 293 КпАП України,
ст.ст. 3, 71, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області Луша Андрія
Богдановича задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 206142 від 04 квітня 2014 року, винесену
старшим лейтенантом міліції ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області Луша Андрієм
Богдановичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю
події правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________