Справа № 303/1294/14 2а/303/60/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 876/4561/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 квітня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
його позовом до Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Лалівської сільської
ради Мукачівського району
Закарпатської області (далі -
Лалівської СР) щодо ненадання
інформації на запит від 15 грудня 2013
року та зобов'язати відповідача надати
відповідь на зазначений інформаційний
запит. Крім того, просив надати копію
рішення Лалівської СР про безкоштовну
передачу у власність земельної ділянки
площею 0,1508 га ОСОБА_2, яка знаходиться
по АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою від 02 квітня 2014
року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України вказаний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідність його висновків
обставинам справи. При цьому звертає
увагу на те, що у встановленому законом
порядку про судові засідання його не
повідомлялось.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що
були чинними на час постановлення
оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

У матеріалах справи відсутні належні
докази того, що ОСОБА_1 у визначеному
главою 3 КАС України порядку було
повідомлено про судове засідання у цій
справі, яке призначалося на 07 березня
2014 року, в тому числі і дані про
вручення йому судової повістки
безпосередньо у суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про можливість залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 з підстав,
встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 -
направленню до цього ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02
квітня 2014 року скасувати, а справу №
303/1294/14-а направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук