Справа № 493/542/14-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/542/14-а
Провадження № 2-а/493/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити йому строк звернення
до суду як такий, що пропущений з
поважних причин, визнати протиправною
та скасувати постанову інспектора ДПС
1-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси при УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області (далі
інспектор ДПС) сержанта міліції
Степановського Олександра Вадимовича
від 06.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, стверджуючи, що 06.02.2014 о 10
годині 30 хвилин інспектор ДПС сержант
міліції Степановський О.В. склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №604579 за ст.122 ч.2 КУпАП та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №281893 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 425 грн., мотивуючи складання вище
вказаних документів тим, що ОСОБА_1 06
лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем «Хюндай акцент»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
вулиці Академіка Глушко,11-Ж в м. Одеса
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на забороняючий
сигнал світлофора і постановив
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач з постановою інспектора
ДПС не згодний, за його ствердженням,
вище вказане порушення правил
дорожнього руху з його сторони взагалі
не мало місця, оскільки виїзд на
перехрестя доріг він здійснив на
дозволяючий зелений сигнал світлофора,
а вже потім ввімкнувся жовтий сигнал
світлофора і він змушений був
продовжувати рух, щоб не вдатися до
екстреного гальмування, яке б призвело
б до небезпеки інших учасників руху,
так як була ожеледиця, що його маневр не
створив небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, з правами громадянина
відповідно до ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП позивача не було
ознайомлено, позивач був незгодний з
протоколом про адміністративне
правопорушення, тому відмовився від
підпису в ньому, інспектор ДПС не надав
йому копій протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, вище вказані протокол
та постанову позивач отримав поштою за
адресою його реєстрації лише 24 лютого
2014 року, тому ним з поважної причини
пропущено встановлений законом строк
для звернення до суду з позовом.

Позивач вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
він не скоював правопорушення, правил
дорожнього руху не порушував, з приводу
чого він змушений звернутися до суду з
позовом, надав суду заяву, в якій свої
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі, просить розглянути справу за
його відсутності.

Представник відповідача до
судового засідання неодноразово не
з'явився, хоча про дні, час, місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заперечення, в яких
вважає дії інспектора ДПС
правомірними, просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову,
оскільки ним не надано доказів в
обґрунтування неправомірності дій
інспектора ДПС, а правомірність дій
інспектора підтверджується підписами
понятих, які підтвердили факт відмови
водія від підпису у протоколі та у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем не надано доказів
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, в своєму
запереченні представник відповідача
стверджує, що поняті своїми підписами в
протоколі підтвердили факт відмови
водія від підпису в протоколі, факт
нібито вчинення водієм ОСОБА_1
правопорушення вони не підтверджують,
суд критично відноситься до протоколу
про адміністративне правопорушення,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, де
викладені лише одноосібні висновки
інспектора ДПС, які не підтверджені
іншими доказами, до протоколу не додано
письмових пояснень свідків (понятих),
які б підтверджували вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, натомість дії водія в спірній
ситуації суд вважає вірними, оскільки
він діяв відповідно до вимог п.8.11 ПДД
«Водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому п.8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстренного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху»
та п.16.8 «Водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді».

Суд вважає строк звернення до суду з
позовом пропущеним з поважних причин,
оскільки копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення позивач отримав
поштовим відправленням за адресою його
реєстрації 24 лютого 2014 року, а до суду
звернувся 25 лютого 2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС
України, ст.ст. 258,268,287,288,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС 1-го взводу
ВДАІ ОМУ м. Одеси при УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області сержанта
міліції Степановського Олександра
Вадимовича від 06.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ