Справа № 826/1286/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1286/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 18 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 18
березня 2014 року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прилуцький завод
протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача задоволено,
визнано протиправними дії
Міністерства доходів та зборів України
щодо неприйняття для реєстрації у
Єдиному реєстрі податкових накладних
наданих позивачем податкових
накладних (згідно переліку, наведеному
в резолютивній частині постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 18 березня 2014 року);
податкові накладні (згідно переліку,
наведеному в резолютивній частині
постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 березня 2014 року)
вважати прийнятими та зареєстрованими
у Єдиному реєстрі податкових накладних
протягом операційного дня, коли їх
надіслано позивачем до Міністерства
доходів і зборів України, а саме
податкові накладні від 30 червня 2013 року
№8 - 05 липня 2013 року, від 23 липня 2013 року
№5 - 30 липня 2013 року, від 31 липня 2013 року
№12, №15, №16 - 05 серпня 2013 року, від 31
липня 2013 року №14, №17 - 06 серпня 2013 року,
від 31 липня 2013 року №18 - 12 серпня 2013
року, від 09 серпня 2013 року №1 - 12 серпня
2013 року, від 12 серпня 2013 року №2, №3 - 13
серпня 2013 року, від 13 серпня 2013 року №4,
№5 - 14 серпня 2013 року, від 28 серпня 2013
року №12 - 28 серпня 2013 року, від 26 вересня
2013 року №5 - 26 вересня 2013 року, від 30
вересня 2013 року №6 - 30 вересня 2013 року,
від 30 вересня 2013 року №7 - 02 жовтня 2013
року, від 08 жовтня 2013 року №3 - 10 жовтня
2013 року, від 09 жовтня 2013 року №4 - 10
жовтня 2013 року, від 10 жовтня 2013 року №6 -
15 жовтня 2013 року, від 11 жовтня 2013 року №7
- 15 жовтня 2013 року, від 14 жовтня 2013 року
№8 - 15 жовтня 2013 року, від 16 жовтня 2013
року №9 - 21 жовтня 2013 року, від 18 жовтня
2013 року №10 - 22 жовтня 2013 року, від 22
жовтня 2013 року №11 - 23 жовтня 2013 року, від
23 жовтня 2013 року №12 - 24 жовтня 2013 року,
від 31 жовтня 2013 року №15 - 31 жовтня 2013
року, від 20 листопада 2013 року №50 - 21
листопада 2013 року, від 22 листопада 2013
року №53, № 54 - 28 листопада 2013 року, від 29
листопада 2013 року №56 - 02 грудня 2013 року,
від 30 листопада 2013 року №63 - 09 грудня 2013
року, від 04 грудня 2013 року №2 - 05 грудня
2013 року, від 06 грудня 2013 року №3 - 09
грудня 2013 року, від 20 грудня 2013 року №9 -
24 грудня 2013 року, від 26 грудня 2013 року
№11 - 30 грудня 2013 року, від 27 грудня 2013
року №20, №21 - 30 грудня 2013 року, від 30
грудня 2013 року №19 - 30 грудня 2013 року, від
30 грудня 2013 року №22 - 03 січня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
відмова у прийнятті податкових
накладних до реєстрації є правомірною,
оскільки причиною такої відмови була
наявність помилок, встановлених з
урахуванням положень ст.201 Податкового
кодексу України та постанови Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 року
№1246 «Про затвердження Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних»
- місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі, не відповідає інформації з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
«Пожспецмаш» на виконання положень
п.201.10 ст. 210 Податкового кодексу України
було направлено для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
засобами електронного зв'язку
податкові накладні від 30 червня 2013 року
№8, від 23 липня 2013 року №5, від 31 липня 2013
року №12, №14, №15, №16, №17, №18, від 09
серпня 2013 року №1, від 12 серпня 2013 року
№2, №3, від 13 серпня 2013 року №4, №5, від 28
серпня 2013 року №12, від 26 вересня 2013 року
№5, від 30 вересня 2013 року №6, №7, від 08
жовтня 2013 року №3, від 09 жовтня 2013 року
№4, від 10 жовтня 2013 року №6, від 11 жовтня
2013 року №7, від 14 жовтня 2013 року №8, від 16
жовтня 2013 року №9, від 18 жовтня 2013 року
№10, від 22 жовтня 2013 року №11, від 23
жовтня 2013 року №12, від 31 жовтня 2013 року
№15, від 20 листопада 2013 року №50, від 22
листопада 2013 року №53, №54, від 29
листопада 2013 року №56, від 30 листопада
2013 року №63, від 04 грудня 2013 року №2, від
06 грудня 2013 року №3, від 20 грудня 2013 року
№9, від 26 грудня 2013 року №11, від 27 грудня
2013 року №20, №21, від 30 грудня 2013 року №19,
№22.

Згідно квитанцій, отриманих позивачем,
вищевказані податкові накладні не
прийнято у зв`язку з тим, що
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
податкових накладних, не відповідає
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
відповідачем неправомірно відмовлено
у реєстрації податкових накладних з
огляду на невірний висновок
податкового органу щодо
невідповідності інформації про
місцезнаходження позивача, вказаної у
поданих податкових накладних, та
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, є дата та
час, зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до п.11 підрозділу 2
розділу ХХ «Перехідні положення»
реєстрація податкових накладних
платниками податку на додану вартість -
продавцями в Єдиному реєстрі
податкових накладних запроваджується
для платників цього податку, у яких
сума податку на додану вартість в одній
податковій накладній становить: понад 1
мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;
понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011
року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня
2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня
2012 року. Податкова накладна, в якій сума
податку на додану вартість не
перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає
включенню до Єдиного реєстру
податкових накладних.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010
року, передбачено, що для підтвердження
прийняття податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації
продавцю видається квитанція в
електронній формі у текстовому
форматі, у якій зазначаються реквізити
зазначених документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

У відповідності до п.9 вищенаведеного
Порядку причиною відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: наявність
помилок; відсутність в Реєстрі
відомостей, що містяться у податковій
накладній, яка коригується; факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування з такими ж
реквізитами. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
протягом операційного дня продавцеві
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Примірник квитанції в електронній
формі зберігається в Державній
податковій службі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Міністерством доходів та зборів
України отримано податкові накладні
ТОВ «Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
«Пожспецмаш» та за результатами
автоматизованої обробки поданих
податкових накладних виявлено помилки
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг у документах.

Згідно виданих квитанцій позивачу
відмовлено у реєстрації податкових
накладних із зазначенням, що
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі, не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, як вбачається з витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АГ №783544 станом на день подачі
податкових накладних,
місцезнаходження ТОВ «Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування «Пожспецмаш»
зазначено за адресою: 17583, Чернігівська
обл., Прилуцький район, смт.Ладан,
вул.Миру, 100-А.

В податкових накладних, які надавались
відповідачу для реєстрації, в графі
«Місцезнаходження (податкова адреса)
продавця» зазначено: 17583, Чернігівська
обл., Прилуцький район, смт.Ладан, вул.
Миру, 100-А, що свідчить про те, що
податкові накладні виписані позивачем
із зазначенням адреси, яка відповідає
відомостям Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тому висновки
податкового органу про помилки в
накладних в частині зазначення
невірного місцезнаходження продавця є
необґрунтованими, не підтвердженими
належними та допустимими доказами, а
відмова в реєстрації податкових
накладних за зазначеною підставою є
протиправною.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що місцезнаходження
позивача, зазначене ним в податкових
накладних, відповідає даним Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірність
відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних поданих
позивачем податкових накладних з
підстав наявності помилок, а саме:
невідповідності місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі,
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а тому відповідачем
безпідставно відмовлено позивачу в
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкових
накладних згідно переліку, наведеному
в резолютивній частині постанови
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 18 березня 2014 року.

Також суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку вважати
податкові накладні прийнятими та
зареєстрованими в Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
операційного дня, коли їх надіслано
позивачем до Міністерства доходів і
зборів України, оскільки у
відповідності до ст.ст.105, 162 КАС України
способом захисту порушених прав
позивача у спірних правовідносинах є
проведення відповідачем згідно вимог
чинного законодавства реєстрації
податкових накладних протягом
операційного дня, коли їх було
надіслано платником, в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.