Справа № 804/6950/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 804/6950/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» (далі - позивач) до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Міністерства
юстиції України (далі - відповідач) про
визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Міністерства
юстиції України про визнання
протиправними дій щодо стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 116
132,70 грн. за виконавчим провадженням №
43088369 та у розмірі 60,90 грн. за виконавчим
провадженням №43088444, про скасування
Постанов від 25.04.14 про стягнення з
Позивача виконавчого збору у розмірі 116
132,70 грн. за виконавчим провадженням №
43088369 та про стягнення з Позивача
виконавчого збору у розмірі 60,90 грн. за
виконавчим провадженням №43088444. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне: -
відповідачем в порушення норм
виконавчого законодавства не
зазначено моменту з якого починається
перебіг строку для здійснення
добровільного виконання виконавчого
документу за виконавчими
провадженнями № 43088369 та №43088444; -
постанови про відкриття виконавчих
проваджень були отримані Позивачем
лише 12.05.14 по пошті рекомендованим
листом, а відправлені 24.04.2014р., про що
свідчить конверт поштового
відправлення; - дії відповідача з
прийняття постанови про стягнення
виконавчого збору є такими, що
прийняті з порушенням вимог діючого
законодавства, направлені на
безпідставне стягнення коштів з
Позивача, у зв'язку з несвоєчасним
повідомленням боржника про відкриття
виконавчого провадження, тобто
відсутності факту спливу строку на
добровільне виконання виконавчого
документу на момент винесення
оскаржуваних постанов.

До суду від позивача надійшло
клопотання про розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що у зв'язку з
ухиленням боржника від добровільного
виконання вимог виконавчих документів
за виконавчими провадженнями № 43088369 та
№43088444, скасування постанов від 25.04.2014р.
за такими виконавчими провадженнями є
недоцільним, оскільки вони винесені в
рамках чинного законодавства, підстави
для їх скасування відсутні. До суду від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, при винесені рішення
виходить з наступних підстав та
мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні дії та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору вчинені та
прийняті за виконавчими провадженнями
№ 43088369 та №43088444. Так, виконавче
провадження № 43088369 відкрито
постановою відповідача від 18.04.14 за
виконавчим документом - наказом
№905/8583/13, виданим Господарським судом
Донецької області 15.04.14 про стягнення з
боржника - ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» на користь стягувача -
ТОВ «Ньютерм» боргу в розмірі 1 161 327,41
грн., а виконавче провадження № 43088444
відкрито постановою відповідача від
18.04.14 за виконавчим документом - наказом
№905/8583/13, виданим Господарським судом
Донецької області 15.04.14 про стягнення з
боржника - ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» на користь стягувача -
ТОВ «Ньютерм» боргу в розмірі 609 грн.
(а.с.13-14, 16-17). За змістом вказаних
постанов про відкриття виконавчого
провадження боржнику запропоновано
добровільно виконати в строк до 7 днів.

Вказані постанови про відкриття
виконавчого провадження направлені
відповідачем на адресу боржника -
позивача супровідними листами від 18.04.14
№24443 та №24441 (а.с.12, 15) засобами
поштового зв'язку рекомендованим
листом 24.04.14, що вбачається зі штампу
відділення поштового зв'язку,
проставленого на відповідному
конверті, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с.18). За даними
журналу вхідної кореспонденції
позивача, вказана кореспонденція
отримана останнім 12.05.14 за вх. №390, що
підтверджується і вхідним штампом
позивача на зазначених супровідних
листах (копія відповідних сторінок
журналу вхідної кореспонденції наявна
в матеріалах справи).

25.04.14 відповідачем відносно позивача за
виконавчими провадженнями № 43088369 та
№43088444 прийняті спірні постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 116 132,70 грн. та 60,90 грн.
відповідно у зв'язку з тим, що боржником
у наданий строк накази не виконані
(а.с.8-10). Вказані постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
направлені відповідачем на адресу
позивача засобами поштового зв'язку із
супровідними листами простою
кореспонденцією 01.05.14 (а.с.11) та отримані
останнім 13.05.14, що підтверджується
даними журналу вхідної кореспонденції
позивача та вхідним штампом позивача
на відповідних супровідних листах -
«вхідний №396 13.05.14» (а.с.7-9).

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. За змістом ст.8 згаданого
закону сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник;
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ; боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби; державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження; у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом; за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова;
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

За змістом ст.28 згаданого закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для

самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом;
постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

За правилами, визначеними ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

На підставі наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
примусове виконання рішень судів та
стягнення з боржника виконавчого збору
допускається у разі невиконання їх
боржником у добровільному порядку у
строк до семи днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та за умови
надіслання державним виконавцем копії
такої постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Отже, державний виконавець
перед прийняттям рішення про стягнення
з боржника виконавчого збору має
пересвідчитись, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена на адресу боржника
своєчасно, однак дії спрямовані на його
добровільне виконання, останнім не
здійснені.

Як вбачається з матеріалів справи та не
спростовано відповідачем, копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 18.04.14 ВП №43088369 та №43088444
надіслані державним виконавцем на
адресу боржника - позивача з порушенням
строків, визначених ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
24.04.14. Наведене призвело до отримання їх
боржником після спливу встановленого
законом строку для добровільного
виконання - 13.05.14 та, відповідно,
позбавило його можливості добровільно
виконати такі постанови у визначені
законодавцем строки.

Крім того, відповідачем на надано до
суду належних та допустимих доказів
з'ясування державним виконавцем до
прийняття спірних постанов від 25.04.14
питання добровільного виконання
боржником постанов від 18.04.14.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За викладених обставин оскаржувані дії
відповідача та постанови від 25.04.14 є
такими, що не відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», а тому, з
огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України,
є протиправними. Відтак позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 116
132,70 грн. за виконавчим провадженням №
43088369 та у розмірі 60,90 грн. за виконавчим
провадженням №43088444.

Скасувати Постанови державного
виконавця Ковальчук В.М. про стягнення
з боржника виконавчого збору від 25.04.14
за виконавчим провадженням № 43088369 в
розмірі 116 132,70 грн. та за виконавчим
провадженням №43088444 в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» ()
витрати по сплаті судового збору в сумі
233 грн. (двісті тридцять три гривні).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев