Справа № 808/2336/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

08 травня 2014 року 10год.40хв.
Справа № 808/2336/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Громадська
організація "Добробут"

про визнання дій щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту
постанови - позивач) до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області (далі по
тексту постанови - відповідач), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Громадська організація "Добробут" (далі
по тексту постанови - третя особа), в
якому позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 01.10.2013 №1391 та
зобов'язати відповідача вчинити дії по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, подану
позивачем 24.09.2013.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що позивач 24.09.2013 подав відповідачу
два примірники декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
формою, наведеною в додатку №1 до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
направивши її рекомендованим листом з
повідомленням про відправлення, проте
листом від 01.10.2013 за №1391 відповідач
повернув позивачу декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкта містобудування, яким є не
позивач, а є третя особа. Позивач
вважає, що таке твердження не
відповідає дійсності, оскільки,
протягом терміну дії Дозволу на
виконання будівельних робіт, наданого
відповідачем, а також за проміжок часу
з початку виконання будівельних робіт
з реконструкції до її завершення, ні
замовник - третя особа, ні підрядник -
ТОВ "КІА" не змінювались, а право на
будівництво об'єкта, в цей період часу
іншому замовнику не передавалось.
Таким чином, відповідач, повертаючи
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, безпідставно навів
причину її повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта. Зважаючи на
викладене, позивач просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Від позивача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Від відповідача надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника.

Від третьої особи надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що в задоволені
позову слід відмовити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Як зазначає позивач в позовній заяві,
рішенням Мелітопольської міської ради
від 15.04.2003 №21 членам Громадської
організації "Добробут" передано у
власність гуртожиток, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Між членами Громадської організації
"Добробут" та Управління комунальної
власності Мелітопольської міської
ради складено акт приймання-передачі
від 19.06.2013 щодо передачі безоплатно у
власність будівлі гуртожитку та
основні засоби.

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 16.09.2003
№227/4 Громадській організації
"Добробут" надано дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції будівлі гуртожитку,
розташованого у АДРЕСА_1 під житловий
будинок (а.с.33). На підставі договору від
25.09.2003 №067203, укладеного між Громадською
організацією "Добробут" та Державним
науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом "НДІ
Проектреконструкція", останній виконав
проектні та вишукувальні роботи по
реконструкції і переплануванню
гуртожитку в житловий будинок, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Головою правління Громадської
організації "Добробут" винесено наказ
від 22.12.2003, відповідно до якого було
затверджено проект реконструкції
гуртожитку під житловий будинок на
підставі рішення загальних зборів,
протокол від 21.12.2003 про узгодження
проекту (а.с. 23).

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 29.01.2004 №19/07 (а.с.17) Громадській
організації "Добробут" передано в
оренду земельну ділянку у АДРЕСА_1,
площею 6580,62 кв.м. під гуртожиток строком
на 50 років. На виконання зазначеного
рішення 28.05.2004 між Громадською
організацією "Добробут" та
Мелітопольською міською радою
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до якого третя
особа прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,658062 га для
громадського призначення, за адресою:
АДРЕСА_1, яка була передана третій особі
за актом приймання-передачі від 25.06.2004
№1189 (а.с.22).

Згідно висновку №127 від 02.06.2004 робочий
проект реконструкції гуртожитку під
житловий будинок було погоджено
Мелітопольською
міськсанепідемстанцією (а.с.24). Також,
проектна документація була погоджена
Міжрайонною державною екологічною
інспекцією м. Мелітополь, згідно листа
від 08.04.2004 №269 та начальником 1-ЗДПО,
згідно листа від 28.04.2004 №882 (а.с.25).

29.06.2004 Громадській організації
"Добробут" наданий дозвіл на виконання
будівельних робіт №65, терміном дії до
29.06.2005 (а.с. 33).

20.06.2004 між Громадською організацією
"Добробут" та ТОВ "КІА" укладено договір
підряду, відповідно до якого останній
зобов'язався здійснити роботи з
реконструкції гуртожитку, згідно
затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004
по 25.09.2004 (а.с. 28-29). Зазначені роботи були
виконані в строк, про що свідчать Акти
приймання виконаних підрядних робіт,
Акти на приховані роботи, Акти
випробування водопроводу та
каналізації від 24.07.2004.

25.05.2004 між позивачем та Громадською
організацією "Добробут" укладений
договір №20 на реконструкцію та
утримання квартири, відповідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
з участі у перебудуванні виділеної
квартири, а третя особа прийняла
зобов'язання з організації робіт з
перебудування виділеної позивачу
квартири, згідно з проектом. Позивач
мав вносити кошти на перебудування
квартири в строки, що вимагаються
підрядником, в сумі, розмір якої
визначається з фактичних витрат
третьої особи на перебудування кожному
конкретно підряднику, згідно кошторису
(а.с. 34). Відповідно до додаткової угоди
до зазначеного договору від 19.01.2005
Громадська організація "Добробут"
зобов'язалася виділити позивачу у
власність його долю нерухомого майна в
натурі (згідно технічного паспорту на
перебудовану квартиру), при наявності
підтверджуючих документів проведеної
реконструкції, технічного паспорту та
повної сплати членських внесків,
згідно дольової участі в проведенні
реконструкції та утримання
організації. Також, позивача було
зобов'язано укласти строковий договір
найму квартири до виконання зазначених
вище умов.

За наслідками проведеної
інвентаризації 13.08.2005 КП
"Мелітопольське МБТІ" складено
технічний паспорт на квартиру №12 в
житловому будинку АДРЕСА_1, відповідно
до якого однокімнатна квартира має
загальну площу 34,9 кв.м. (а.с.40-41).

Між Громадською організацією
"Добробут" та позивачем укладено
договір про передання прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна від 05.07.2006 (а.с. 43-44),
відповідно до якого третя особа
передала позивачу всі майнові права та
права замовника на окремо ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, утвореної в
результаті проведення реконструкції
будівлі гуртожитку в житловий будинок,
за рахунок коштів (членських внесків)
позивача на фінансування робіт з
реконструкції, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності на цей об'єкт за
позивачем. Згідно умов зазначеного
договору після його укладення позивач
має право самостійно звернутися в
установленому законом порядку до
органів архітектурно-будівельного
контролю для вирішення питання
прийняття в експлуатацію закінченої
будівництвом квартири АДРЕСА_1, подавши
для цього всі необхідні документи.
Після прийняття в експлуатацію
квартири та отримання документів, що
посвідчують такий юридичний факт,
позивач бере на себе обов'язок в
порядку визначеному актами
законодавства України, зареєструвати
право власності на новоутворений
об'єкт нерухомого майна - квартиру
(а.с.44).

Позивачем відповідачу подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. Категорія складності
об'єкта - ІІ (а.с. 13-15).

Листом від 01.10.2013 №1391 повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідач повідомив, що
ним було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1", замовником якого
була третя особа. З моменту реєстрації
дозволу до теперішнього часу до
відповідача не було надано
повідомлення про заміну даних у
дозволі, а саме заміна замовника. Тому,
відповідач не має підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації окремо на
кожного користувача квартири (а.с. 12).

Вважаючи дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації протиправними
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Відповідно до частин 15-17 статті 29
Закону України "Про планування і
забудову територій", чинного на момент
надання третій особі дозволу на
початок будівельних робіт (втратив
чинність із набранням законної сили
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"), у разі якщо
право на будівництво об'єкта
містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну
організацію (генпідрядника), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється у
порядку отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
29.06.2004 відповідачем зареєстровано
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1", замовником якого
було ТОВ "Добробут" (а.с.33).

З моменту реєстрації дозволу на
початок будівельних робіт до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про зміну
даних у дозволі, а саме зміна замовника,
що суперечить вимогам частин 15-16 статті
29 Закону України "Про планування і
забудову територій", чинного на момент
надання третій особі дозволу на
початок будівельних робіт (втратив
чинність із набранням законної сили
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"), та статті 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Постановою Кабінету
Міністрів України "Про питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів" було
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Згідно положення пунктів 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Реєстрацію декларації
здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1 Порядку.

Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно частини 6 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог. Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації подана з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації замовником
будівництва, крім третьої особи,
вказано ще й позивача.

Суд зазначає, що інспекція виконує лише
функції з перевірки повноти заповнення
та правильності оформлення декларації,
а відповідальність за достовірність
даних у такій декларації відповідно до
частини 10 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
несе саме замовник.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для визнання протиправними
дій відповідача щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та зобов'язання
відповідача вчинити дії по реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - відсутні. А відтак,
позовні вимоги не обґрунтовані та до
задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька