Справа № 330/697/14-а(2а/330/16/2014)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 330/697/14-а
2-а/330/16/2014 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічника А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Якимівського районного
суду Запорізької області від 11 квітня
2014 року у справі №330/697/14-а (2-а/330/16/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
розпорядження Кирилівського селищного
голови Якимівського району
Запорізької області №14/06-01-01 від 25.02.2014
року про звільнення як незаконне та
протиправне; поновити на роботі на
посаді заступника Кирилівського
селищного голови з питань інвестицій
та розвитку курортної території з
25.02.2014р.; стягнути з Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу; зобов'язати Кирилівську
селищну раду Якимівського району
Запорізької області здійснити
донарахування сум заробітної плати,
які мали бути нараховані за ранг
позивачу, як працівнику органу
місцевого самоврядування, за період
вимушеного прогулу; зобов'язати
Кирилівську селищну раду Якимівського
району Запорізької області здійснити
утримання із заробітної плати за
період вимушеного прогулу, в частині
відрахувань щодо сплати за ранг, як
працівнику органу місцевого
самоврядування. Також просив стягнути
з відповідача на користь позивача
відшкодування заподіяної моральної
шкоди у розмірі 10 000,00грн.

Постановою Якимівського районного
суду Запорізької області від 11 квітня
2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову про задоволення позову у повному
обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновок суду першої інстанції
про пропуск позивачем строків
звернення до суду є безпідставними,
оскільки отримання оскаржуваного
розпорядження 07.03.2014р. підтверджується
відповіддю Запорізької дирекції УДППЗ
«Укрпошта».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 158 КАС України визначено види
судових рішень. Так, судове рішення,
яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови. Судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

Тобто, нормами КАС України передбачено
прийняття постанови у разі вирішення
спору по суті. При цьому, судом до
моменту вирішення справи по суті та
прийняття постанови, мають бути
вчинені дії, зокрема, передбачені ст. 107
КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі не відкривалося.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про
залишення позовної заяви без розгляду,
відкриття провадження у справі чи
відмову у відкритті провадження у
справі суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, залишаючи
адміністративний позов без розгляду
постановою, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
є підставою для скасування рішення
суду.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне переглянути рішення суду
першої інстанції в межах повноважень,
встановлених ст.199 КАС України, тобто
розглянути подану позивачем
апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Отже, вирішуючи питання щодо
дотримання позивачем строків
звернення до суду, встановлених ст.99
КАС України, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.04.2014 року (згідно поштового штемпеля
на конверті) позивач звернувся до
Якимівського районного суду
Запорізької області із позовом,
зокрема, про скасування розпорядження
відповідача від 25.02.2014р. №14/06-01-01 про
звільнення.

Відповідно до пояснень позивача, про
дане розпорядження він дізнався
05.03.2014р., коли отримав його поштою. В цей
же день на пошті ним була отримана
трудова книжка з відповідним записом.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем ніяким чином такі обставини
не підтверджено.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що оскаржуване рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року ухвалено передчасно з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Особливістю адміністративного процесу
є принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі, що обумовлюється
повноцінністю реалізації суб'єктами
права на захист та всесторонністю
розгляду справи адміністративним
судом.

Так, відповідно до ст.11 КАС України, суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції не вжив жодного
заходу щодо з'ясування обставин щодо
початку перебігу строку звернення до
адміністративного суду, зокрема,
обставини, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, тим
самим позбавивши позивача права на
судовий захист, що є неприпустимим.

Окрім того, суд першої інстанції
помилково застосував норми ч.1 ст.233
КЗпП України та не звернув уваги на те,
що предметом спору у даній справі є
поновлення позивача на публічній
службі, а строки звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлені ч.3 ст.99 КАС України, і цей
строк становить один місяць.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу суду - скасувати та
направити матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.6 ч.1
ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2014
року справі №330/697/14-а (2-а/330/16/2014)
скасувати та направити матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено
22.05.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов