Справа № 2а-598/12/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-598/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції м.Херсона Херсонської
області Державної податкової служби
про захист порушених конституційних
прав,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції
м.Херсона Херсонської області
Державної податкової служби про захист
конституційних прав, передбачених
ст..ст.58,59 Конституції України, шляхом
скасування
адміністративно-господарської санкції
- рішення від 05.11.2009р. № про
застосування штрафних санкцій за
порушення Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» в
розмірі 31 146 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня
2012р. позовні вимоги залишено без
розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що предметом оскарження є
рішення податкового органу про
застосування штрафних санкції за
порушення Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», що
в розумінні Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами», який
діяв на час виникнення спірних
правовідносин, не є рішенням
контролюючого органу про нарахування
податкових зобов'язань. Тому строк
пред'явлення позову регулюється
нормами КАС України, ч.5 ст.99 якого
передбачений місячний строк, а не 1095
днів.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, який
відповідає обставинам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті
встановлює, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ДПІ про скасування рішення від 05.11.2009р.
№ про застосування штрафних
санкцій за порушення Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» в
розмірі 31 146 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.6.2.4 ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами» в
зв'язку із неможливістю вручити копію
оскаржуваного рішення поштою ОСОБА_2
вважається таким, що отримав його копію
в день розміщення зазначеного рішення
ДПІ на дошці податкових оголошень, а
саме 15.12.2009р.

Статтею 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Оскільки предметом спору в цій
справі є захист прав позивача у
публічно-правових відносинах,
застосуванню підлягає ст. 99 КАС
України.

За приписами ч.2 ст. 99 КАС України (у
редакції яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів
встановлювався річний строк.

Проте, позивачем даний позов не був
поданий протягом річного строку із дня
повідомлення про існування
оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Подаючи клопотання про поновлення
строку звернення до суду, позивач не
зазначає будь-які причини, які б можна
було врахувати в якості поважних для
його поновлення. При цьому, позивач
наполягає, що відповідно до Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими
фондами» та ПК України він має право на
оскарження рішення ДПІ протягом 1095
днів.

Судова колегія погоджується з доводами
суду першої інстанції, що Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетними та державними цільовими
фондами», який діяв на час виникнення
спірних правовідносин, строк
оскарження рішень контролюючих
органів встановлений 1095 днів лише
відносно нарахування податкових
зобов'язань, які не включали
зобов'язання по нарахуванню штрафних
санкцій за порушення ним правил
оподаткування, визначених відповідним
законом.

Крім того, згідно ст.58 Конституції
України та розділу ХІХ «Перехідні
положення» ПК України, дія ПК України
розповсюджується на правовідносини, що
виникли після 01.01.2011р. На час набрання
чинності ПК України річний строк
подачі позову для оскарження рішення
податкового органу від 05.11.2009р. №
закінчився.

Тому строк подачі даного позову
встановлюються нормами КАС України, а
не іншими законами.

Таким чином, суд першої інстанції,
залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, дійшов правильного висновку,
що позивачем пропущено строки
звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС
України, та підстави для їх поновлення
відсутні.

Підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції колегія суддів
не вбачає, а доводи апеляційної скарги
вважає такими, що висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня
2012р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко