Справа № 814/4115/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4115/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Південне регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, треті особи ОСОБА_2, публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Південне
регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області про визнання протиправною та
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області Вакули І.А. від 03.09.2013р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні; зобов'язання
звернути стягнення на нерухоме майно
ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки у розмірі 2016307 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 03.09.2013р. відповідачем
неправомірно винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні з метою оцінки
майна боржника - квартири АДРЕСА_1,
оскільки зазначена квартира є
предметом іпотеки та її початкова ціна
для подальшої реалізації вже визначена
рішенням Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 27.10.2011р.

Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області проти позову заперечило,
зазначивши, що дії державного
виконавця щодо винесення 03.09.2013р.
постанови про призначення експерта
здійсненні у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку», так як рішенням суду, на яке
посилається позивач, не визначено
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, а визначено
суму заборгованості ОСОБА_1 як
іпотекодавця. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Південне
регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та закрити провадження у справі. В
своїй скарзі апелянт зазначає, що в
оскаржуваній постанові суд першої
інстанції безпідставно посилається на
норми Закону України «Про іпотеку», так
як державний виконавець виконував
рішення суду на підставі Закону
України «Про виконавче провадження», а
діями відповідача безпосередньо прав
позивача порушено не було.

Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області також подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильність та неповноту
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду від
10.10.2013р. та прийняти нову постанову,
якою позов ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області перебуває зведене виконавче
провадження №16454312 відносно ОСОБА_1
Серед іншого, на виконанні ДВС
знаходиться виконавчий лист №2-926/2011
від 22.03.2012р., виданий Корабельним
районним судом м.Миколаєва про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Зазначене нерухоме майно знаходиться в
іпотеці у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на підставі іпотечного Договору від
26.10.2007р. та рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011р.
у справі №2-202/2011 на нього звернуто
стягнення.

03.09.2013р., в рамках зведеного виконавчого
провадження, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Миколаївській
області Вакулою І. А. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні для
проведення оцінки нерухомого майна
боржника - квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про
визнання протиправною та скасування
вказаної постанови та зобов'язуючи
відповідача звернути стягнення на
вказану квартиру шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
іпотеки в розмірі 2016307 грн. суд першої
інстанції дійшов висновку, що у
відповідача були відсутні підстави для
призначення експерта, в межах
зведеного виконавчого провадження, по
оцінці заставленого майна, так як
початкову ціну предмету іпотеки
визначено судом у рішенні від 27.10.2011р. у
справі №2-202/2011, яка узгоджена сторонами
іпотечного договору від 26.10.2007р. та
реалізація іпотечного майна повинна
бути проведена виключно на виконання
виконавчого листа №2-926/2011, а не на
виконання зведеного виконавчого
провадження. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Згідно п.8 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, серед іншого, загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на прилюдних
торгах.

У резолютивній частині рішення
Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 27.10.2011р., на виконання
якого видано виконавчий лист від
22.03.2012р., зазначено: «в рахунок
погашення заборгованості ПП «Укр-Нива»
за кредитним договором №83-10/07 від
26.10.2007р. у розмірі 2127355,02 грн., в межах
вартості предмета іпотеки, що за
іпотечним договором від 26.10.2007р.
складає 2016307 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 550,20 кв.м., яка
складається з трьох житлових кімнат,
житловою площею 111,60 кв.м. та належить
ОСОБА_1, на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
18.10.2007р. за реєстровим №1806, на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом
проведення прилюдних торгів».

Колегія суддів вважає обґрунтованими
твердження апелянта, що резолютивною
частиною рішення Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 27.10.2011р.
конкретизується розмір вимог
іпотекодержателя, так як боржник
ОСОБА_1 є лише майновим поручителем за
кредитним договором, на підставі якого
стягується заборгованість, та
відповідає за невиконання умов
кредитного договору лише належною йому
квартирою - предметом іпотеки.

Як наслідок, оскільки у виконавчому
листі №2-926/2011 від 22.03.2012р. не визначена
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, а лише
визначено суму заборгованості
іпотекодавця, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
державним виконавцем відповідача
законно, з метою визначення вартості
майна боржника для його подальшої
реалізації, і була винесена
оскаржувана постанова про призначення
експерта. А відтак, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1
п.3, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Південне регіональне управління» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.