Справа № 759/2644/14-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/2644/14-а
пр. № 2-а/759/124/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України у Кіровоградській
області, інспектора ДПС ДАІ при
ДАІ УМВС України у Кіровоградській
області Байоли О.С. про визнання
постанови

про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху протиправною та
скасування її,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
, мотивуючи, що він 11.10.2013 року
здійснював рух на автомобілі ВАЗ в
напрямку із м. Олександрія до Києва
та був зупинений працівником ДАІ
(відповідачем) біля посту ДАІ
м.Олександрія, який вказав йому, що він
проїхав на заборонене червоне світло
світлофора за лінію с СТОП.

Інспектор ДАІ склав протокол про
правопорушення, виніс постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.12 2 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки
він перетну автомобілем лінію СТОП
на незначну відстань з метою уникнути
зіткнення з автомобілем, який рухався
з великою швидкістю позаду його
автомобіля перед місцем, де був
світлофор.

Він визначив, що слід трохи проїхати
вперед для того, щоб дати можливість
автомобілю, який рухався позаду
зупинитись і не зітнутись з його
автомобілем.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, посилаючись на
викладені позовній заяві обставини.

Просив витребувати від органів ДАІ
матеріали відео фіксації порушення,
яке було дійсно зафіксоване. В
подальшому, коли суд надіслав
відповідні запити до органів ДАІ, але
таких матеріалів надано н7е було ,
позивач просив розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не
прибув, повідомлений про розгляд
справи, надав суду письмові пояснення
та заперечення. Також надав письмові
прояснення в яких позов не визнав,
пояснивши, що позивач намагається
уникнути адміністративної
відповідальності; у нього (позивача)
при складанні протоколу та розгляді
справи (винесенні постанови) не було
жодних доказів, які могли б виправдати
його дії по перетинанню лінії СТОП на
червоний сигнал світлофора.

З огляду на викладене суд проводить
розгляд без присутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Із копії протоколу та постанови
вбачається, що позивач порушив
Правила дорожнього руху (п.8.10).

Позивач в судовому засіданні не
заперечив факт такого порушення. Але
він пояснив, що таке порушення ним
здійснено у стані крайньої
необхідності - для тог8о, щоб
автомобіль, який рухався позаду його
автомобіля не наїхав на його
автомобіль і при цьому щоб не було
інших негативних у зв*язку з цим
наслідків.

На запитання суду: яка саме відстань
була у автомобіля в період, коли
автомобіль ОСОБА_1 зупинявся, яка
швидкість, які технічні
характеристики вказаного автомобіля,
позивач достовірно не відповів. Також
він не просив провести відтворення
обставин ДТП, встановити та викликати
водія вказаного ним автомобіля,
провести автотехнічну експертизу на
предмет: чи міг упередити наїзд
автомобіль, який рухався позаду у
випадку, якби автомобіль ІВАЗ
зупинився перед лінією СТОП?

Як видно із матеріалів справи таких
клопотань ОСОБА_1 не заявляв
працівнику ДАІ (відповідачу) в період
складання протоколу та винесення
постанови.

Суд вважає протокол, складений
відповідачем, належним доказом
вчинення правопорушення позивачем.

Аналіз змісту позовної заяви та
пояснень в судовому засіданні дає
суду відповідно до ст.ст. 69, 86 КАС
України зробити висновок в тому, що
доказів незаконності, (або порушень
чинного законодавства зі сторони
відповідача - працівника ДАІ в
матеріалах справи немає.

За таких обставини суд вважає, що в
діях (рішеннях) представника органу
владних повноважень - інспектора ДПС
ДАІ при ДАІ УМВС України у
Кіровоградській області Байоли О.С.
порушень чинного законодавства, яке
регулює порядок виявлення, оформлення
правопорушень у сфері дорожнього
руху і притягнення осіб, які скоїли
правопорушення, до адміністративної
відповідальності, в ході розгляду
справи не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163 КАС

України, суд,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя