Справа № 822/1545/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за
участі: представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3,
Ліщишина О.А.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 м. Нетішин Хмельницької області
до УМВС України в Хмельницькій
області про визнання відмови
нечинною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача в якому просить визнати
нечинною відмову начальника УМВС
України в Хмельницькій області № 12/Б-96
від 04.04.2014 року в поновленні строку
оскарження наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та
зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області поновити строки
оскарження наказу № 972 від 11.09.2012 року
«Про надзвичайну подію за участю
працівників відділення спеціальної
міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання
винних» та наказу УМВС України в
Хмельницькій області № 216 о/с від 14.09.2012
року «Про звільнення з ОВС на підставі
п. 66 Положення».

Свій позов позивач мотивує тим, що
він перебував на службі в органах
внутрішніх справ України з 17.07.2001 року.

На підставі порушеної
кримінальної справи начальником УМВС
України в Хмельницькій області
прийнятий наказ № 216 о/с від 14.09.2012 року
про звільнення позивача на підставі
пункту 66 положення про проходження
служби, за дискредитацію.

Позивач 07.02.2014 року звернувся до
УМВС України в Хмельницькій області з
проханням надати йому копію висновку
службового розслідування, яке було
проведено за фактом порушення відносно
позивача кримінальної справи. Копію
висновку позивач отримав згідно листа
№ 12/Б-36 від 25.02.2014 року.

Зміст такого висновку не тільки
суперечить висновкам суду, але є і
відверто сфальсифікованим.

Протиправна поведінка
відповідача при проведенні службового
розслідування призвела до того, що
одночасно з рішеннями суду про
невинуватість позивача у вчиненні
злочину існують офіційні документи
відповідача, а саме: висновок
службового розслідування, накази, в
яких вказане протилежне.

Так як позивач дізнався про факт
проведення відносно нього службового
розслідування, а з висновком такого
розслідування він ознайомився лише в
кінці лютого 2014 року, тому вважаючи, що
строк оскарження дисциплінарного
стягнення пропущено з поважних причин
і підлягає поновленню, позивач
звернувся з відповідною заявою до УМВС
України в Хмельницькій області.

Однак в поновлення строку
оскарження позивачу було неправомірно
відмовлено.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Позивач в судовому засіданні збільшив
позовні вимоги, просить додатково
визнати незаконними та протиправними
дії УМВС України в Хмельницькій
області під час призначення та
проведення відносно позивача
службового розслідування у вересні 2012
року; визнати незаконним та
протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі
пункту 66 Положення), яке викладене у
висновку № 147/12 службового
розслідування від 10.09.2012 року; визнати
незаконними та протиправними дії УМВС
України в Хмельницькій області щодо
звільнення позивача з ОВС за
дискредитацією (пункт 66 Положення);
визнати нечинним та скасувати наказ №
972 від 11 вересня 2012 року начальника УМВС
України в Хмельницькій області;
визнати нечинним та скасувати наказ №
216 о/с від 14 вересня 2012 року начальника
УМВС України в Хмельницькій області;
поновити позивача на роботі в УМВС
України в Хмельницькій області на
посаді старшого оперуповноваженого
карного розшуку відділення
спеціальної міліції; зобов'язати УМВС
України в Хмельницькій області
виплатити позивачу середній
заробіток-середній розмір грошового
забезпечення за період вимушеного
прогулу; зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області відшкодувати
завдану позивачу моральну шкоду, яку
позивач оцінює в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року
закрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_5 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про визнання
відмови нечинною та зобов'язання
вчинити дії, в частині позовних вимог
про визнння нечинним та скасування
наказу № 972 від 11 вересня 2012 року
начальника УМВС України в Хмельницькій
області.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_5 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про визнання
відмови нечинною та зобов'язання
вчинити дії, залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду в частині позовних вимог в яких
він просить визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області під час
призначення та проведення відносно
позивача службового розслідування у
вересні 2012 року; визнати незаконним та
протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі
пункту 66 Положення), яке викладене у
висновку № 147/12 службового
розслідування від 10.09.2012 року; визнати
незаконними та протиправними дії УМВС
України в Хмельницькій області щодо
звільнення позивача з ОВС за
дискредитацією (пункт 66 Положення);
визнати нечинним та скасувати наказ №
216 о/с від 14 вересня 2012 року начальника
УМВС України в Хмельницькій області;
поновити позивача на роботі в УМВС
України в Хмельницькій області на
посаді старшого оперуповноваженого
карного розшуку відділення
спеціальної міліції; зобов'язати УМВС
України в Хмельницькій області
виплатити позивачу середній
заробіток-середній розмір грошового
забезпечення за період вимушеного
прогулу; зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області відшкодувати
завдану позивачу моральну шкоду, яку
позивач оцінює в розмірі 50000 грн.

Позивач, представник позивача позовні
вимоги в яких він просить визнати
нечинною відмову начальника УМВС
України в Хмельницькій області № 12/Б-96
від 04.04.2014 року в поновленні строку
оскарження наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та
зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області поновити строки
оскарження наказу № 972 від 11.09.2012 року
«Про надзвичайну подію за участю
працівників відділення спеціальної
міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання
винних» та наказу УМВС України в
Хмельницькій області № 216 о/с від 14.09.2012
року «Про звільнення з ОВС на підставі
п. 66 Положення», підтримали повністю,
пояснивши суду, що позивач перебував на
службі в органах внутрішніх справ
України з 17.07.2001 року.

На підставі порушеної
кримінальної справи начальником УМВС
України в Хмельницькій області
прийнятий наказ № 216 о/с від 14.09.2012 року
про звільнення позивача на підставі
пункту 66 положення про проходження
служби, за дискредитацією.

Позивач 07.02.2014 року звернувся до
УМВС України в Хмельницькій області з
проханням надати йому копію висновку
службового розслідування, яке було
проведено за фактом порушення відносно
позивача кримінальної справи. Копію
висновку позивач отримав згідно листа
№ 12/Б-36 від 25.02.2014 року.

Зміст такого висновку не тільки
суперечить висновкам суду, але є і
відверто сфальсифікованим.

Протиправна поведінка
відповідача при проведенні службового
розслідування призвела до того, що
одночасно з рішеннями суду про
невинуватість позивача у вчиненні
злочину існують офіційні документи
відповідача, а саме: висновок
службового розслідування, накази, в
яких вказане протилежне.

Так як позивач дізнався про факт
проведення відносно нього службового
розслідування, а з висновком такого
розслідування він ознайомився лише в
кінці лютого 2014 року, тому вважаючи, що
строк оскарження дисциплінарного
стягнення пропущено з поважних причин
і підлягає поновленню, позивач
звернувся з відповідною заявою до УМВС
України в Хмельницькій області.

Однак в поновлення строку
оскарження позивачу було неправомірно
відмовлено.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, пояснивши суду, що відмова
начальника УМВС України в Хмельницькій
області № 12/Б-96 від 04.04.2014 року
відповідає вимогам чинного
законодавства, підстав для визнання її
нечинною немає.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач з 17.07.2001 року по 14.09.2012 року
проходив службу в органах внутрішніх
справ.

Наказом начальника УМВС України в
Хмельницькій області № 972 від 11.09.2012
року «Про надзвичайну подію за участю
працівників відділення спеціальної
міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання
винних» позивач за грубе порушення
наказів МВС України № 81 від 16.03.2007 року,
№ 90 від 26.03.2010 року, рішення колегії МВС
України № 1 КМ/1 від 17.01.2012 року, інших
вказівок і наказів МВС України та УМВС
України в Хмельницькій області з
питань дотримання дисципліни і
законності, Присяги і Правил поведінки
та професійної етики осіб рядового і
начальницького складу ОВС, вчинення
дій, що підривають авторитет міліції,
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності відповідно до пункту
8 статті 12 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
за дискредитацію.

Копію наказу № 972 від 11.09.2012 року
позивач отримав 08.10.2012 року, що
підтверджується його особистим
підписом на примірнику такого наказу.

На підставі наказу № 972 від 11.09.2012
року прийнятий наказ УМВС України в
Хмельницькій області № 216 о/с від 14.09.2012
року яким позивач відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів Української РСР № 114 від 29
липня 1991 року звільнений з органів
внутрішніх справ в запас Збройних сил
за пунктом 66-за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу.

Копію наказу № 216 о/с від 14.09.2012
року позивач отримав 08.10.2012 року, що
підтверджується його особистим
підписом на розписці.

Позивач 31 березня 2014 року
звернувся до УМВС України в
Хмельницькій області із письмовою
заявою від 24 березня 2014 року, в якій
просив поновити йому строк оскарження
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення та його скасування.

Відповідач своїм листом № 12/Б-96
від 04 квітня 2014 року надав письмову
відповідь в якій повідомив позивача
про результати розгляду його заяви, а
саме: строк для подання скарги не може
бути поновлений, оскільки поновлення
такого строку відноситься до
повноважень старшого прямого
начальника, який має право накладати
дисциплінарні стягнення.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначені Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» № 3460-IV від
22.02.2006 року.

Відповідно до статті 21 цього Закону
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено.

Пропущений строк для подання скарги
може бути поновлено старшим прямим
начальником, який має право накладати
дисциплінарні стягнення.

Старший прямий начальник у разі
надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви.

Про результати розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку
повідомляються особа рядового або
начальницького складу, яка її подала,
та начальник, який наклав на неї
дисциплінарне стягнення.

Позивач пропустив строк
оскарження дисциплінарного стягнення,
так як з дня його ознайомлення з
наказами пройшло більше трьох місяців.

Так як накази № 972 від 11.09.2012 року
та № 216 о/с від 14.09.2012 року про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ в запас Збройних сил
за пунктом 66-за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, прийняті
начальником УМВС України в
Хмельницькій області, старшим прямим
начальником позивача який має право
поновити строк оскарження
дисциплінарного стягнення є міністр
внутрішніх справ України.

Дослідження встановлених
обставин справи та наведених норм
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» дає суду підставу зробити
висновок про те, що начальник УМВС
України в Хмельницькій області не має
права розглядати питання про
поновлення строку оскарження
дисциплінарного стягнення позивачем,
тому що сам приймав наказ про
застосування дисциплінарного
стягнення.

За таких обставин відсутні правові
підстави для того щоб визнати нечинною
відмову начальника УМВС України в
Хмельницькій області № 12/Б-96 від 04.04.2014
року в поновленні строку оскарження
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, а також для того щоб
зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області поновити строки
оскарження наказу № 972 від 11.09.2012 року
«Про надзвичайну подію за участю
працівників відділення спеціальної
міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання
винних» та наказу УМВС України в
Хмельницькій області № 216 о/с від 14.09.2012
року «Про звільнення з ОВС на підставі
п. 66 Положення».

Аналізуючи викладене, оцінюючи
все в сукупності суд приходить до
висновку, що позов необґрунтований і
недоведений в судовому засіданні
дослідженими доказами, тому
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 27.05.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
травня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський