Справа № К/9991/80487/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/80487/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в сумі 1690,52 гривень, за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
звернулося в Донецький окружний
адміністративний суд з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_4 на його
користь заборгованість в сумі 1690,52
гривень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач, як довірена особа
пенсіонера ОСОБА_5, після смерті
останньої (померла 24 квітня 2010 року)
отримала в філії «Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області» нараховану їй пенсію за
травень 2010 року в сумі 1690,52 гривень, яка
не належить ні померлій, ні її рідним.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року, провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
в сумі 1690,52 гривень закрито, оскільки
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька,
посилаючись на порушення норм права,
просить скасувати ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року і направити справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ
(частина 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів
або на виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
звернулося в Донецький окружний
адміністративний суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
отриманих нею коштів на підставі
довіреності, яка була припинена у
зв'язку зі смертю особи, яка її видала.

У частині 1 статті 1212 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, суди розглядають
у порядку цивільного судочинства, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька звернулося в Донецький
окружний адміністративний суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення саме
безпідставно отриманих нею коштів на
підставі довіреності, яка була
припинена у зв'язку зі смертю особи, яка
її видала, то колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився апеляційний суд,
дійшов вірного висновку, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства та
правомірно закрив провадження у
справі, так як цей спір підлягає
вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Донецького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року постановлені з
додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги висновок
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
в сумі 1690,52 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.