Справа № 818/8731/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 818/8731/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДФІ в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
по справі № 818/8731/13-а

за позовом ДП "Шосткинське лісове
господарство"

до ДФІ в Сумській області

про визнання частково протиправною та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Шосткинське лісове господарства"
звернулося до суду з позовом, в якому,
із врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
протиправними та скасувати пункти 2.2, 2.3
та 2.4 вимоги контрольно-ревізійного
управління в Сумській області від
16.12.2011 року №18-05-14-14/8514 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
адміністративний позов Державного
підприємства "Шосткинське лісове
господарство" задоволено. Визнано
протиправними та скасовано пункти 2.2, 2.3
та 2.4 вимоги контрольно-ревізійного
управління в Сумській області від
16.12.2011 року №18-05-14-14/8514 "Про усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності".

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову ,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

ДП "Шосткинське лісове господарства"
заперечує проти задоволення вимог
апеляційної скарги та просить суд
апеляційної інстанції відмовити у її
задоволенні, постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що державною фінансовою
інспекцією у Сумській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Шостинське
лісове господарство" за 2009-2010 роки та
завершений період 2011 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 14.11.2011р. №05-08/10.

На підставі акту ревізії державному
підприємству "Шостинське лісове
господарство" направлена вимога
№18-05-14-14/8514 від 16.12.2011р. про усунення
порушень, виявлених в ході планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності державного підприємства
"Шостинське лісове господарство".

Зокрема, пунктом п. 2.2 вимоги №18-05-14-14/8514
від 16.12.2011р. зазначено, що в порушення
п.13 постанови Кабінету Міністрів
України від 29.11.2006 №1673 та п.п. 1, 9 ст.75
Господарського кодексу України у 2009, 2010
роках та за 9 місяців 2011 року ДП
"Шостинське лісове господарство"
надано благодійної допомоги та
проведено перерахування коштів як
внесків до статутних фондів та
перерахування на статутну діяльність
інших підприємств та організацій у
розмірі, що перевищує суму коштів,
затверджену фінансовими планами на
відповідний рік, всього на загальну
суму 84757,73 грн., у зв'язку з чим від
позивача вимагалось провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачами благодійної допомоги
щодо повернення наданої благодійної
допомоги та проведених перерахувань
коштів як внесків до статутних фондів
та перерахувань на статутну
діяльність; в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному
перерахуванні коштів на суму 84757,73 грн.
шкоди у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Згідно з п. 2.3. вимоги в ході ревізії
встановлено, що в порушення ст. 8
Стандарту адміністративної послуги з
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
наказом Державного комітету лісового
господарства України від 07.09.2009 № 230,
підприємством сплачено ДП
«Укрлісконсалтинг» за роботи з
перевірки та підготовки матеріалів для
оформлення «Сертифікату про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
забезпечення експортних операцій», що
фактично виконувались Сумським
обласним управління лісового та
мисливського господарства, кошти в
сумі 11421,00 грн., в зв'язку з чим від
позивача вимагалось провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення ДП «Укрлісконсалтинг»
перерахованих коштів в сумі 11421,00 грн.
за послуги, що надавались Сумським
обласним управлінням лісового та
мисливського господарства; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвому перерахуванні коштів в сумі
11421,00 грн., шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Пунктом 2.4 вимоги встановлено
порушення позивачем п. 1.5 Наказу
Державного комітету лісового
господарства України від 19.02.2007 № 42
«Щодо вдосконалення механізмів
продажу необробленої деревини»,
оскільки підприємством проводилася
реалізація необробленої деревини по
прямих договорах за цінами, нижчими від
аукціонних цін, що призвело до втрати
доходів підприємства на загальну суму
6618,11 грн., в зв'язку з чим від ДП
"Шостинське лісове господарство"
вимагалось відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
покупцями необробленої деревини,
реалізованої по прямих договорах за
цінами, нижчими від аукціонних цін, та
провести претензійно-позовну роботу
щодо стягнення з них коштів згідно
розрахунку в сумі 6618,11 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
скасування п.п. 2.2, 2.3 та 2.5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 16.12.2011 року
№18-05-14-14/8514, суд першої інстанції
виходилви з висновку про
протиправність п.п. 2.2, 2.3, 2.4 вказаної
вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Частиною першою ст.75 Господарського
кодексу України встановлено, що
державне комерційне підприємство
зобов'язане приймати та виконувати
доведені до нього в установленому
законодавством порядку державні
замовлення, враховувати їх при
формуванні виробничої програми,
визначенні перспектив свого
економічного і соціального розвитку та
виборі контрагентів, а також складати і
виконувати річний та з поквартальною
розбивкою фінансовий план на кожен
наступний рік.

Розподіл прибутку (доходу) державних
комерційних підприємств здійснюється
відповідно до затвердженого
фінансового плану з урахуванням вимог
цього Кодексу та інших законів (ч.1 ст.75
ГК України).

Підпунктом 2 пункту 13 Постанови КМУ "Про
стан фінансово-бюджетної дисципліни,
заходи щодо посилення боротьби з
корупцією та контролю використання"
від 29.11.2006р. №1673 передбачено, що сума
витрат на благодійну, спонсорську та
іншу допомогу суб'єктів
господарювання, державна частка у
статутному капіталі яких перевищує 50
відсотків, повинна бути у розмірі не
більш як 1 відсоток обсягу чистого
прибутку (за результатами попереднього
звітного року). У разі виникнення
об'єктивної потреби у плануванні
зазначених витрат понад визначені
граничні розміри та/або за відсутності
чистого прибутку їх обсяг
встановлюється за рішенням органу,
уповноваженого управляти майном
(корпоративними правами) суб'єкта
господарювання, відповідно до поданого
суб'єктом розрахунку таких витрат, за
погодженням з органами, уповноваженими
затверджувати фінансові плани.

Відповідно до Статуту, ДП «Шосткинське
лісове господарство», створено на
підставі наказу Міністерства лісового
господарства України від 31 жовтня 1991
року № 133 «Про організаційну структуру
управління лісовим господарством
України», засноване на державній
власності, належить до сфери
управління Державного комітету
лісового господарства України та
входить до сфери управління Сумського
обласного управління лісового та
мисливського господарства.

Відповідно до Положення про обласні
управління лісового господарства,
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України 06 грудня 2004 року № 230,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2004 року за №
1582/10181, обласні управління лісового
господарства підпорядковуються
Державному комітету лісового
господарства України та є його
територіальними органами.

До повноважень обласного управління
входять координація діяльності
підприємств, організацій та установ, що
належать до сфери управління
Держкомлісгоспу (підпункт 2 пункту 5
Положення), відповідно до підпункту 3
пункту 5 цього Положення здійснює
державний контроль за додержанням
норм, правил та інших
нормативно-правових актів з ведення
лісового господарства.

Статутом визначено, що ДП «Шосткинське
лісове господарство» здійснює свою
діяльність на основі і відповідно до
чинного законодавства України та
Статуту.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту майно
підприємства є державною власністю і
закріплюється за ним на праві
господарського відання. Пунктом 4.4
Статуту зазначено, що відчуження
засобів виробництва здійснюється за
погодженням органу управління майном.
При цьому форма погодження
нормативно-правовими актами не
визначена.

Відповідно до пункту 6.1 Статуту органом
управління підприємства є його
директор.

Пунктом 6.4 зазначеного Статуту
передбачено, що директор підприємства
розпоряджається коштами та майном
відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 13 Постанови КМ України "Про
стан фінансово-бюджетної дисципліни,
заходи щодо посилення боротьби з
корупцією та контролю за використанням
державного майна і фінансових
ресурсів" від 29.11.2006 № 1673 передбачено, в
тому числі, що міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади
установлювати під час формування та
затвердження фінансових планів
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки суму витрат на
благодійну, спонсорську та іншу
допомогу суб'єктів господарювання,
державна частка у статутному фонді
яких перевищує 50 відсотків, у розмірі
не більш як 1 відсоток обсягу чистого
прибутку (за результатами попереднього
звітного року). У разі виникнення
об'єктивної потреби у плануванні
зазначених витрат понад визначені
граничні розміри та/або за відсутності
чистого прибутку їх обсяг
встановлюється за рішенням органу,
уповноваженого управляти майном
(корпоративними правами) суб'єкта
господарювання, відповідно до поданого
суб'єктом розрахунку таких витрат, за
погодженням з органами, уповноваженими
затверджувати фінансові плани.

Як вбачається з матеріалів справи
благодійна допомога надавалась ДП
«Шосткинське лісове господарство»
згідно показників фінансового плану,
що затверджений та погоджений в
установленому порядку.

Зважаючи на планування видатків на
благодійну допомогу у розмірах, що
перевищують 1 відсоток від обсягу
чистого прибутку, до фінансового плану
вносились відповідні зміни, що також
погоджені та затверджені в
установленому порядку.

Необхідність у витратах на надання
благодійної та спонсорської допомоги у
фінансових планах, з урахуванням змін,
на 2009, 2010, 2011 роки була запланована
відповідно до листів-дозволів
Державного агентства лісових ресурсів
України, оскільки саме Державний
комітет є розпорядником фінансів, та за
погодженням з Сумським обласним
управлінням лісового і мисливського
господарства.

Оскільки ДП «Шосткинське лісове
господарство» входить до складу
Сумського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
то відповідно директор безпосередньо
підпорядковується начальнику
управління СОУЛМГ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що спонсорська та благодійна допомога
надавалась ДП «Шосткинське лісове
господарство» виключно на підставі
фінансових планів.

Так, відповідно до розшифровки рядку 14
статті «Інші операційні витрати»
фінансового плану за 2009 рік
заплановано витрат на суму 900 тис.грн. у
тому числі на благодійну допомогу
(таблиця 4 рядок 020/5) в розмірі 17, 4 тис.
грн. В той же час відповідно до Звіту
про виконання фінансового плану на 2009
було витрачено на такі цілі 20,1 тис. грн.,
при фактичному виконанні фінансового
плану на 2009 рік по статті «Інші
операційні витрати» в сумі 737 тис. грн.
Відповідно до розшифровки рядку 16
статті «Інші операційні витрати»
фінансового плану за 2010 рік
заплановано витрат на суму 1150 тис.грн. у
тому числі на благодійну допомогу
(таблиця 4 рядок 020/5) в розмірі 57 тис. грн.
В той же час відповідно до Звіту про
виконання фінансового плану на 2010 рік
(рядок 020/5 таблиці 4) було витрачено на
такі цілі 48,0 тис. грн. Відповідно до
розшифровки рядку 16 статті «Інші
операційні витрати» фінансового плану
за 2011 рік заплановано витрат на суму 870
тис.грн. у тому числі на благодійну
допомогу (таблиця 4 рядок 020/5) в розмірі
35 тис. грн. В той же час відповідно до
Звіту про виконання фінансового плану
на 2011 рік (рядок 020/5 таблиці 4) було
витрачено на такі цілі 35 тис. грн.

Аналогічна ситуація склалась зі
сплатою членських внесків.

Так, у фінансовому плані за 2009 рік (
таблиця 5 рядок 014/2/7 заплановано витрат
на оплату праці, що включає в себе й
членські внески, на суму 532,6 тис. грн..
Фактично сплачено на такі цілі,
відповідно до Звіту про виконання
фінансового плану за 2009 рік , 175,7 тис.
грн.) Відповідно до фінансового плану
за 2010 рік ( таблиця 5 рядок 016/4/7)
заплановано витрати на оплату праці, що
включає в себе й членські внески в сумі
596,2 тис. грн.. Фактично сплачено на такі
цілі, відповідно до Звіту про виконання
фінансового плану за 2010 рік , 458,8 тис.
грн. Відповідно до фінансового плану за
2011 рік ( таблиця 5 рядок 016/4/7)
заплановано витрати на оплату праці, що
включає в себе й членські внески в сумі
278 тис. грн.. Фактично сплачено
членських внесків в 2011році 106 тис. грн..).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що порушення,
які виявлені ревізорами ДФІ в Сумській
області є необґрунтованими та не
підтверджені фактичними даними,
затверджених в установленому порядку,
фінансовими планами.

На підставі вищевикладеного , колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що порушення, які
встановлені ДФІ в Сумській області є
необґрунтованими та не підтверджені
фактичними даними, затверджених в
установленому порядку, фінансовими
планами, тому п.2.2 Вимоги є
необґрунтованим і таким, що не
скасуванню.

Стосовно п.2.3. Вимоги колегія суддів
зазначає наступне.

Ревізорами ДФІ в Сумській області а
Акті ревізії № 05-08/10 від 14.11.2011 року
зазначено, що в ході ревізії
встановлено, що в порушення ст.8
Стандарту адміністративної послуги з
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
Наказом Державного комітету лісового
господарства України від 07.09.2009р. № 230,
підприємством перераховано кошти
Державному підприємству «Український
лісогосподарський центр консалтингу і
логістики «Укрлісконсалтинг» за
виконання робіт з перевірки та
підготовки матеріалів для оформлення
сертифікатів походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, у той час як дана
адміністративна послуга є
безкоштовною, та роботи практично
виконувалися працівниками Сумського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, внаслідок
чого підприємству завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
11421,0 грн.

Згідно ст. 626 ЩС України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до ст. 6
цього кодексу сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 67 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) передбачено,
що відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів, підприємства
вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань, інших умов
господарських взаємовідносин, що не
суперечать законодавству України.

Господарське зобов'язання відповідно
до ст. 174 ГК України виникає з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи ДП
«Шосткинське лісове господарство»
(замовник) уклало з ДП
«Укрлісконсалтинг» (виконавець)
договір №18-247с від 16.07.2010 р про надання
послуг з електронного оформлення,
перевірки та інформаційному супроводу
зовнішньоекономічної діяльності
пов'язаної з експортом лісоматеріалів
та виготовлених з них пиломатеріалів.

Згідно умов договору № 18-247с від 16.07.2010
р. виконавець надавав, а підприємство
отримувало комплекс послуги з
електронного оформлення, перевірки та
інформаційного супроводу
зовнішньоекономічної діяльності
підприємства, а саме : обробку та
перевірку виконавцем документів, які
подавалися підприємством для
отримання сертифікатів; звірку
виконавцем наданих документів з даними
єдиного електронного реєстру, з метою
інформаційної підтримки підприємства
щодо легальності походження деревини,
що експортується; внесення виконавцем
документально перевірених даних по
кожній партії ліспородукції, що
експортується до єдиного електронного
реєстру, який веде виконавець та
надання даних, що підтверджують
легальність походження деревини до
Державної митної служби; надання
виконавцем консультаційних та
інформаційних послуг, в разі виявлення
порушень чи неточностей в оформленні
документів, які виникали у
підприємства, в межах даного договору.

Факт отримання послуг від ДП
«Укрлісконсалтинг» згідно договору №
18-247с від 16.07.2010 р. підтверджується
наявними та погодженими сторонами без
зауважень актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), підготовленими,
згідно п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 3.3 розділу 3
даного договору.

Наявність відповідних актів ні під час
перевірки, а ні у судовому засіданні не
заперечувалась сторонами, що
відповідно до ч. З ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказуванню.

Згідно Тимчасового порядку видачі
сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 № 1260. та наказу Державного
комітету лісового господарства
України «Про затвердження форми
сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій та інструкції щодо
заповнення форми сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій» від
07.09.2007 № 528. сертифікати про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів видаються обласними
управліннями лісового та мисливського
господарства України. Сертифікат про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій (надалі
сертифікат) є обов'язковим документом
під час здійснення експорту
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів.

Відповідно ст. З Закону України від
08.09.2005 № 2860-ІУ «Про особливості
державного регулювання діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
пов'язаної з реалізацією та експортом
лісоматеріалів» реалізація суб'єктами
підприємницької діяльності
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів, крім передбачених
статтею 2 цього Закону, допускається за
наявності сертифіката про походження
лісоматеріалів.

Згідно п. 11 розділу 6 Програми боротьби
з контрабандою та порушенням митних
правил на 2008-2009 роки, затвердженої
Указом Президента України від 04.03.2008 №
195, передбачено забезпечити створення
та запровадження органами державної
митної служби та іншими органами
державної влади комплексної системи
електронного документообігу
дозвільних документів на здійснення
зовнішньоекономічних операцій,
передбачивши уніфікацію таких
документів. На виконання зазначеного
Указу уповноваженими представниками
Держкомлісгоспу України та Державної
митної служби України затверджений
протокол погодження реквізитів та
способу обміну інформацією між
Державною митною службою України та
Державним комітетом лісового
господарства України № 3 від 28.01.2009.
Відповідно до зазначеного протоколу
Державний комітет лісового
господарства України надає (через
уповноважену особу та у спосіб
визначений цим протоколом) Державній
митній службі України на постійній,
безоплатній основі у електронному
вигляді інформацію щодо виданих
дозвільних документів на здійснення
зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до наказу Держкомлісгоспу
України «Щодо врегулювання окремих
питань роботи до видачі сертифікатів
про походження лісоматеріалів та
виготовлення з них пиломатеріалів» від
16.12.2008 № 339 державне підприємство
«Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції»
забезпечує постійне ведення
електронного документообігу (реєстр
сертифікатів) на здійснення
зовнішньоекономічних операцій і
надання відповідної інформації
Держкомлісгоспу України та Державній
митній службі України.

Від імені Держкомлісгоспу України,
відповідальною особою за надання
інформації, визначеної протоколом,
визначене Державне підприємство
«Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції»
(відповідно до наказу Держкомлісгоспу
України від 30.04.2010 № 131 державне
підприємство «Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції»
реорганізоване шляхом приєднання до
державного підприємства «Український
лісогосподарський центр консалтингу
та логістики».

Державне підприємство «Український
лісогосподарський центр консалтингу і
логістики «Укрлісконсалтинг»
забезпечує ведення відповідного
єдиного електронного реєстру
сертифікатів про походження
лісоматеріалів та виготовлення з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій та надає по
електронній мережі інформаційні
матеріали та електронні копії
документів, що підтверджують
легальність походження деревини до
Державної митної служби України.

Тобто, враховуючи вищевикладене,
сторонами виконано договірні
зобов'язання, передбачені договором №
18-247с від 16.07.2010 р., а вищезазначений
договір відповідає вимогам ст. 526
Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що пункт 2.3
листа-вимоги від 16.12.2011 року №18-05-14-14/8514
є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає , що
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування пункту 2.4
листа-вимоги від 16.12.2011 року №18-05-14-14/8514
є такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 Положення про
проведення та організацію аукціонів з
продажу необробленої деревини,
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства від
19.02.2007 №42, вартісні показники в
пропозиціях продавців та аукціонній
документації наводяться в гривнях з
урахуванням ПДВ на умовах поставки
франко-верхній (проміжний, нижній)
склад продавця.

Однак, ревізорами ДФІ у Сумській
області вказане враховано не було, що й
призвело в подальшому до хибних
висновків.

Реалізація необробленої деревини по
прямих договорах проводилась без
жодних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи
14.04.2010 року позивачем укладений договір
№14/04/10 на реалізацію необробленої
деревини ТОВ «Енерговуглепром»,
предметом якого є пиловник хвойних
порід (сосна). Ціна договору складала
333,33 грн. за м. куб (без ПДВ або ж 400 грн. з
ПДВ).

Аукціон, що передував укладанню
договору відбувся 19 лютого 2010 року.

Відповідно до котировки цін на
лісопродукцію за підсумками торгів
19.02.2010 року (з поставкою у 2 кварталі 2010
року) склалась ціна на пиловник хвойних
порід в розмірі 360 грн. за м. куб, що не є
більшою від ціни, що вказана в договорі
№14/04/10 від 14.04.2010 року.

Навіть якщо брати до уваги котировки
цін, що склались на аукціоні від 01.06.2010
року, то ціна на пиловник сосновий
склалась в розмірі 400 грн., що також не є
більшою від ціни , що вказана в договорі
від 14.04.2010 року з ТОВ «Енерговуглепром».

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
правомірність винесених вимог пунктів
2.2, 2.3 та 2.4 вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Сумській області від 16.12.2011 року
№18-05-14-14/8514 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності"
належним чином в суді не довів , у
зв'язку з чим пункти 2.2, 2.3 та 2.4 вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Сумській області від 16.12.2011 року
№18-05-14-14/8514 "Про усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності" не
відповідають вимогам чинного
законодавства та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги є
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДФІ в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р.
по справі № 818/8731/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 26.05.2014 р.