Справа № 814/4715/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 червня 2014 року
Справа № 814/4715/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовомЖовтневої ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57217
простягнення податкового боргу в сумі
78857,54 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 78857,54 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не сплатила
штрафні (фінансові) санкції на підставі
податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подала заперечення на
позовну заяву, в яких зазначила, що
порушення, викладені в акті перевірки,
не відповідають фактичним обставинам
справи (а. с. 33-37).

В судове засідання прибув представник
позивача, відповідач у судове
засідання не прибула, про дату і час
судового засідання повідомлена
належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Враховуючи те, що в судове
засідання прибув тільки представник
позивача, а відповідач належним чином
повідомлена про дату і час судового
засідання, суд вважає, що маються
підстави для розгляду справи у
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

У червні-липні 2013 р. позивачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. до
03.07.2013 р., за результатами якої складено
акт № 281/17- (а. с. 10-22). Перевіркою
серед іншого встановлено, що на
порушення п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України
відповідачем занижено податок на
додану вартість на загальну суму 65175,43
грн.

На підставі акту перевірки 25.07.2013 р.
позивачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № на суму
83339,29 грн. (а. с. 23).

Відповідач із зазначеним податковим
повідомленням-рішенням не погодилася
та оскаржила його в судовому порядку.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 р. у
справі № 814/58/14 суд залишив позовну
заяву без розгляду. Ухвала
відповідачем не оскаржена і за
правилами ст. 254 КАС України набрала
законної сили. Таким чином, стягнення з
відповідача заборгованості
ґрунтується на податковому
повідомленні-рішенні, яке є чинним.

З урахуванням часткової сплати в сумі
9930,00 грн. і нарахованої пені в розмірі
5448,25 грн., заборгованість відповідача
складає 78857,54 грн.

05.08.2013 р. позивачем виставлена
податкова вимога № 163-17 на суму 78857,54
грн., яка залишилась непогашеною (а. с.
26).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача не
спростовують матеріали справи.
Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні,
оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону
України "Про судовий збір" позивач
звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57217,
ідентифікаційний код НОМЕР_2)
податковий борг у сумі 78857,54 грн. на
користь держави.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз