Справа № 810/3870/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3870/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області, Відділу державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції про визнання
протиправною, скасування вимоги та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області, Відділу державної виконавчої
служби Вишгородського районного
управління юстиції та просив визнати
протиправною та скасувати вимогу від 19
червня 2013 року №Ф1141/015, а також
заборонити відділу державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
здійснювати будь-які виконавчі дії,
спрямовані на стягнення з позивача
заборгованості зі сплати єдиного
внеску у сумі 5079,66 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області від 19 червня 2013 року
№Ф-1141/015. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що фізичні особи-підприємці, які
отримують пенсії призначені за Законом
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
сплачують єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальних
підставах.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
спрощеній системі оподаткування. Крім
того, позивач є пенсіонером за віком, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_1, є потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЕС та постійно
проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю.

18 Червня 2013 року відповідачем прийнято
вимогу про сплату боргу № Ф-1141/015,
відповідно до якої позивачеві
визначено суму боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач як
фізична особа-підприємець, що є
пенсіонером за віком, не повин
сплачувати єдиний внесок, - у зв'язку з
чим вимога про сплату недоїмки з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
18.06.2013 № Ф-1141/015 є протиправною, а тому
підлягає скасуванню. Разом з тим,
вказав, що решта позовних вимог ОСОБА_3
є вимогами на майбутнє, а тому дійшов
висновку про їх необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному
порядку підлягає лише та частина
позовних вимог ОСОБА_3, які були
задоволенні судом першої інстанції та
стали підставою до звернення
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постійно проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією посвідчення, з
огляду на що має право вийти на пенсію
раніше, ніж встановлено Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Проте,
ця обставина не спростовує того факту,
що позивач вийшов на пенсію саме за
віком, хоча і на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що знижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не є
підставою для висновку про виплату
пенсії позивачу з інших підстав і він є
пенсіонером в розумінні визначення
поняття «пенсіонер», яке наведено у
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А тому на позивача як на
пенсіонера у розумінні норм наведеного
Закону поширюються положення ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2014 по справі 21- 7а14.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посилання відповідача на
те, що до позивача не може бути
застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на державне соціальне
страхування», оскільки позивач не
досяг 60-річного віку, є безпідставними,
а тому вимога про сплату недоїмки з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
18.06.2013 № Ф-1141/015 зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є протиправною
та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.