Справа № 2а/1212/1690/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/64997/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області, третя особа -
Комунальна установа «Кремінське
районне територіальне медичне
об'єднання» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Кремінського
районного суду Луганської області з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати дії УПФУ у
Кремінському районі Луганської
області щодо припинення виплати пенсії
на пільгових умовах неправомірними,
зобов'язати зробити перерахунок та
поновити виплату відповідних виплат з
моменту їх припинення.

Постановою Кремінського районного
суду Луганської області від 16 серпня
2012 року позовні вимоги задоволено.
Визнано дії УПФУ у Кремінському районі
Луганської області стосовно
припинення пенсійних виплат ОСОБА_4
протиправними та зобов'язано УПФУ у
Кремінському районі Луганської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсійних виплат з моменту
припинення виплат.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до скасування
законного рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах статті 220 КАС
України, прийшов до висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 11 серпня 2009 року було
призначено пенсію відповідно до статей
55,60 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» при страховому стажі
роботи 23 роки 03 місяці 27 днів, в тому
числі як працівнику охорони здоров'я 25
років 11місяців 24 дні.

Однак, відповідач у грудні 2011 року
здійснивши перевірку нарахування її
пенсії виявив, що у неї недостатньо
стажу для пільгової пенсії.

Позивач вважає такі дії Управління
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської
області необґрунтованими та просить
поновити її порушене право на
отримання пенсії відповідно до статей
55,60 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 має
стаж роботи, який дає їй право на
призначення пільгової пенсії, так як,
навчання позивача у медичному училищі
та знаходження її у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку входять до пільгового
трудового стажу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд виходив із
того, що навчання позивачки у медичному
училищі та знаходження її у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку зараховується до
пільгового трудового стажу роботи у
одинарному розмірі, а тому позивачці не
вистачає спеціального стажу роботи 25
років, що дає право на призначення
пенсії за вислугу років.

Висновок апеляційного суду відповідає
вимогам закону та є обґрунтованим, на
підставі наступного.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», періоди
трудової діяльності та інші періоди ,
що враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом (до 01.01.2004 року)
зараховується до стажу і в порядку і на
умовах, передбачених законодавством,
що діяло раніше.

Згідно із статті 60 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» робота в
ліпрозорних і протичумних закладах
охоронах здоров'я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодифіциту
людини або хворих на СНІД, в інших
інфекційних закладах (відділеннях)
охоронах здоров'я, зараховується до
стажу роботи у подвійному розмірі.

Положеннями статті 56 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що до стажу роботи також
зараховується: навчання у вищих і
середніх спеціальних навчальних
закладах, у училищах і на курсах
підвищення кадрів підвищення
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі і клінічній ординатурі.
Також цим Законом передбачено
зарахування до стажу роботи час
догляду непрацюючої матері за
малолітніми дітьми, але не довше ніж до
досягнення кожною дитиною 3-річного
віку. Вислуга років зараховується в
одинарному розмірі.

За правилами статті 55 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» право на
призначення пенсії за вислугу років
мають працівники охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України.

УПФУ в Кремінському районі Луганської
області при здійсненні перевірки
пенсійної справи позивача виявило, що в
період перебування у відпустці по
догляду за дитиною обчислення стажу її
роботи відбулось в подвійному розмірі,
тоді як, розрахунок мав відбутись в
одинарному розмірі.

На підставі наданих позивачем довідок,
аналізу стажу роботи позивача за
вислугу років з урахування відпусток і
без збереження заробітної плати,
перебування у декретній відпустці
по догляду за непрацездатним
утриманцем, УПФУ в Кремінському районі
Луганської області встановило, що у
ОСОБА_4 наявний стаж - 24 роки 02 місяці 06
днів, тобто, стаж роботи позивачки в
подвійному розмірі складає 22 роки 1
місяць 16 днів та в одинарному розмірі 2
роки 00 місяців 19 днів (догляд за дитиною
до досягнення нею 3-річного віку,
додаткова відпустка по догляду за
дитиною до 6-ти років).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що підстави для подальшої
виплати пенсії ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін