Справа № 824/1073/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1073/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хотинської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Чернівецькій
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Хотинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Чернівецькій області до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Хотинська об'єднана
державна податкова інспекція
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, в якому просила визнати дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області неправомірними; визнати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серія ВП №41650029) від 22.01.2014 р.
протиправною та скасувати; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом по адміністративній справі
№2а/2470/1731/12.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 25 березня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Спірні відносини склалися внаслідок
винесення постанови відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) серія ВП №41650029
від 22.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
по справі №2а/2470/1731/12, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
задоволено позовні вимоги Хотинської
ОДПІ про стягнення з ПП "Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741"
податкового боргу з банківських
рахунків платника податків в сумі
4318123,43 грн.

На підставі вищезазначеної постанови
видано виконавчий лист від 26.04.2013 року,
який пред'явлений до виконання до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області.

Постановою від 22.07.2013 року головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Верстюк Б. А.
відкрив виконавче провадження по
виконання виконавчого листа по справі
№2а/2470/1731/12 про стягнення з ПП
"Хотинське автотранспортне
підприємство - 17741" податкового боргу з
банківських рахунків платника
податків в сумі 4318123,43 грн.

Постановою від 11.11.2013 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Верстюка Б. А.,
затвердженої начальником відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Дворським В. В.
виконавчий документ повернуто
стягувачу з підстав відсутності на
рахунках боржника, відкритих у
банківських установах, коштів для
задоволення вимог стягувача.

Відповідно до повторно пред'явленого
до виконання Хотинською ОДПІ
виконавчого листа по справі №2а/2470/1731/12
від 26.04.2013 року, до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, постановою від 26.11.2013 р.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа по справі
№2а/2470/1731/12 про стягнення з ПП
"Хотинське автотранспортне
підприємство - 17741" податкового боргу з
банківських рахунків платника
податків в сумі 4318123,43 грн.

Постановою від 30.12.2013 року повернуто
виконавчий документ стягувачу з
підстав відсутності на рахунках
боржника коштів, стягнення проведено
частково в сумі 79,98 грн.

Однак, Хотинська ОДПІ повторно
пред'явила до виконання виконавчий
лист по справі №2а/2470/1731/12 від 26.04.2013
року до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області. 22.01.2014 року відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з виконання
виконавчого листа №2а/2470/1731/12 від 26.04.2013
року про стягнення з ПП „Хотинське
автотранспортне підприємство - 17741" на
користь Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області податкового
боргу в сумі 4 318 123,43 грн. з банківських
рахунків платника податків.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

За правилами п.п. 95.3, 95.4 ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 р. №1484/12/13-13 міститься детальне
роз'яснення щодо порядку стягнення
податкового боргу платників податків
за статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Із змісту пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу випливає, що Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу, визначений главою 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22, передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеної
Інструкції судове рішення, на підставі
якого з платника податків стягуються
кошти, до банку не подається, натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3
статті 95 Податкового кодексу України у
разі відсутності достатньої суми
коштів для погашення податкового
боргу, контролюючий орган звертається
до суду з позовом про надання дозволу
на погашення всієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Таким чином, чином законодавством
передбачено окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу, в якому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються.

Відповідно, в зазначених випадках
колегія суддів не вбачає підстав для
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом України
від 21.04.99 № 606-XIV "Про виконавче
провадження".

З огляду на те, що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження, в
адміністративних судів відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства України

Що стосується доводів апелянта
стосовно не зазначення в рішенні суду
способу його виконання, колегія суддів
зазначає наступне.

На думку колегії суддів, таке
зазначення не є обов'язковим, оскільки
випливає із загальних положень
законодавства. Так, виконання судового
рішення є кінцевою стадією судового
захисту. За загальним правилом
обов'язковими до виконання є судові
рішення (постанови та ухвали), що
набрали законної сили. Рішення суду
може бути виконано в добровільному, або
в примусовому порядку. Примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

При цьому, Податковим кодексом
визначено випадки, коли сам
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює його виконання -
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. Статтею 257 КАС
України передбачено, що у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
рішення.

Колегія суддів також звертає увагу і на
те, що позивач не звертався до суду із
вимогою про встановлення способу
виконання судового рішення.

Щодо наявності у позивача виконавчого
листа від 26.04.2013 року колегія суддів
наголошує, що по рішеннях про стягнення
податкового боргу із рахунків платника
податків виконавчий лист не видається,
оскільки процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження. З огляду на
наведене, такий виконавчий лист було
видано судом помилково.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хотинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Чернівецькій області, -
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.