Справа № 2а/1570/2079/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ
В/800/2015/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф. (доповідач)

Донець О.Є.

Логвиненко А.О.

Сорока М.О.

Чумаченко Т.А.

перевіривши заяву Південної митниці
Міндоходів про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія 1" до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергія 1" звернулось
із позовом про визнання протиправними
дій, скасування картки відмови в
прийнятті митної декларації,
скасування рішення визначення митної
вартості.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Митниці по
видачі картки відмови в прийнятті
митної декларації, оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№500000006/1/50057 від 07 лютого 2011 року та
рішення про визначення митної вартості
товарів №500000006/2011/510158/1 від 07 лютого 2011
року. Скасовано картку відмови в
прийнятті митної декларації,
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №500000006/1/50057 від 07 лютого
2011 року та рішення про визначення
митної вартості товарів №500000006/2011/510158/1
від 07 лютого 2011 року. Зобов'язано
Митницю скласти та надати висновок
Головному управлінню Державної
казначейської служби України в
Одеській області (далі - Управління) про
повернення ТзОВ "Енергія 1" надміру
сплаченого податку на додану вартість
на загальну суму 7482,23грн. Зобов'язано
Управління на підставі висновку
Митниці повернути ТзОВ "Енергія 1" з
Державного бюджету України надміру
сплачений податок на додану вартість
на загальну суму 7482,23грн. шляхом
зарахування на поточний рахунок ТзОВ
"Енергія 1". В іншій частині вимог
відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 06 лютого 2014 року
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано в частині зобов'язання
Митниці скласти та надати висновок
Управлінню про повернення ТзОВ
"Енергія 1" надміру сплаченого податку
на додану вартість на загальну суму
7482,23грн. та зобов'язання Управління на
підставі висновку Митниці повернути
ТзОВ "Енергія 1" з Державного бюджету
України надміру сплачений податок на
додану вартість на загальну суму
7482,23грн. шляхом зарахування на поточний
рахунок ТзОВ "Енергія 1. Прийнято в цій
частині нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ТзОВ
"Енергія 1" про зобов'язання Митниці
скласти та надати висновок Управлінню
про повернення ТзОВ "Енергія 1" надміру
сплаченого податку на додану вартість
на загальну суму 7482,23грн. та
зобов'язання Управління на підставі
висновку Митниці повернути ТзОВ
"Енергія 1" з Державного бюджету України
надміру сплачений податок на додану
вартість на загальну суму 7482,23грн.
шляхом зарахування на поточний рахунок
ТзОВ "Енергія 1" відмовлено.

В іншій частині рішення судів
попередніх інстанцій залишено без
змін.

Митниця звернулась із заявою про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 06
лютого2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.237
КАС України. У заяві зроблено посилання
на неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що призвело
до ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст.ст. 265, 266 Митного кодексу
України, п.п. 11, 13, 14 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою КМУ від 20 грудня 2006 року
№1766, п. 2 Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою КМУ від 09 квітня 2008 року №
339.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 КАС підставою
для подання заяви про перегляд судових
рішень може бути виключно неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 "Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

На підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
Митниця надала копії постанови Вищого
адміністративного суду від 09 липня 2013
року та ухвали Вищого
адміністративного суду від 09 липня 2013
року, в яких відмовляючи в задоволенні
позову суди виходили з того, що у
митного органу були достатні підстави
для визначення митної вартості товару
у спосіб, передбачений статтею 266
названого Кодексу, оскільки нею
обґрунтовано та доведено неможливість
послідовного застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товару.

Приймаючи рішення у цій справі,
касаційний суд зазначив, що митницею не
проведено процедури консультації між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та не
дотримано обов'язку послідовного
вибору методів (від першого до шостого)
визначення митної вартості.

Відтак різні висновки судів у вказаних
справах стали наслідком встановлення
судами під час розгляду цих справ
різних фактичних обставин, тоді як
питання встановлення обставин справи
врегульовано нормами процесуального
права. Разом з тим підставою перегляду
Верховним Судом України рішень суду
касаційної інстанції є виключно
неоднакове застосування норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав, встановлених
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, для допуску заяви до
провадження.

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 06
лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко