Справа № 2а-9114/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9114/10/1570
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

суддів Аракелян М.М.

Іванова Е.А.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
промислової політики України,
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи Національне
агентство України з питань державної
служби України, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
зобов'язання прийняти на роботу, надати
відпустку у зв'язку з вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2010 року звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом про захист її прав щодо
прийняття, проходження публічної
служби.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.08.2011 року
позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 року постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
01.08.2011 року скасована, прийнята нова
постанова, якою в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 23.04.2014 року по даній
справі скасовані постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
01.08.2011 року та постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2012 року, справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
23.04.2014 року зазначено, що позивач
звернулась до суду з пропуском
встановленого ст.99 КАС України
місячного строку звернення до суду,
клопотання відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду, не розглянуто судом першої
інстанції у встановленому КАС України
порядку, що унеможливлює для суду
касаційної інстанції встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

При зверненні до суду 21.09.2010 року
позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона проходила публічну
службу на посаді головного спеціаліста
відділу зв'язків з Верховною Радою
України Департаменту юридичного
забезпечення та зв'язків з Верховною
Радою України Міністерства
промислової політики України. У червні
2006 року її було направлено на навчання
до Одеського регіонального інституту
державного управління Національної
академії державного управління при
Президентові України та у зв'язку з цим
звільнено з роботи.

Після закінчення навчання їй
було неправомірно відмовлено у
працевлаштуванні 17 лис топада 2009
року, 21 грудня 2009 року, а 06 липня 2010 року
запропоновано взяти участь у конкурсі
на заміщення вакантних посад у
загальному порядку, у зв'язку з чим вона
звернулась до суду.

У судове засідання не з'явились
представники Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майном,
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, третьої особи
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області, які були повідомлені
про день, час та місце попереднього
судового засідання належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважав можливим
проведення попереднього судового
засідання по справі у їх відсутності.

У засіданні судом поставлено на
обговорення питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача вважав, що
встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
по даної категорії справ місячний
строк звернення до суду позивачем не
пропущений, оскільки на його думку
вказаний строк необхідно обчислювати з
винесення останнього рішення
відповідачем про відмову у прийнятті
на роботу. Це рішення Мінпромполітики
України виклав у листі на адресу
позивачці від 20.08.2010 року. Раніше
позивач не зверталась до суду у зв'язку
з тим, що її неодноразово запевняли, що
йде процес врегулювання питання щодо
порядку прийняття її на роботу.

Представник Міністерства
промислової політики України вважав,
що місячний строк звернення до суду,
встановлений КАС України по даній
категорії справ, повинен обчислюватися
з після першого звернення позивачці до
Мінпромполітики, якщо вона вважала що
неприйняттям на роботу її права були
порушені.

Представник Національного
агентства України з питань державної
служби України залишила вирішення
даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку представників
сторін, які з'явились до попереднього
судового засідання, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду. При цьому суд виходить з
наступного.

Статтею 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з ч.3 ст.99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Іншими законами, якій регламентує
питання прийняття, проходження
звільнення з публічної служби є Закон
України «Про державну службу», КЗпП
України.

Статтею 233 КЗпП України
встановлено, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Законом України від 07.07.2010 року
№2453 (набрав чинності 30.07.2010 року) ч.3 ст.99
доповнена та встановлено, що для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В ухвалі суду від 22.09.2010 року про
відкриття провадження по справі
питання щодо строку звернення до суду
(п.5 ч.1 ст.107 КАС України) не висвітлено
(т.1 а.с.1).

При розгляді справи як
зазначено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
23.04.2014 року клопотання відповідача про
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення позивача до суду, не
розглянуто судом першої інстанції у
встановленому КАС України порядку.

В позові ОСОБА_2 зазначила, що вона
проходила державну службу в
Мінпромполітики України з 07.07.2005 року.
Наказом від 20.11.2006 року звільнена за
ст.38 КЗпП України за власним бажанням у
зв'язку із вступом до аспірантури.
Після закінчення аспірантури 17.11.2009
року звернулась з заявою до
Мінпромполітики щодо поновлення на
посаді, але їй було відмовлено у
прийнятті документів, що викликало
необхідність звернутися до
Міністерства рекомендованим листом.
Листом від 21.12.2009 року її
проінформовано, відповідь їй буде
надана лише після консультацій з
Національною академією державного
управління. 07.07.2010 року на черговому
прийомі в міністерстві їй
запропонували взяти участь у конкурсі,
що є неправомірним, оскільки вона вже
брала участь у конкурсі та фактично
поновлювалась на роботі після
закінчення навчання. В липні вона була
госпіталізована в лікарню. На при кінці
серпня отримала лист Міністерства від
20.08.2010 року, яким її повідомляли, що
угодою про підготовку аспіранта не
визначений порядок працевлаштування, у
зв'язку з чим їй і було запропоновано
взяти участь у конкурсі на заміщення
вакантних посад.

Таким чином, позивач достовірно
знала про порушення її прав 17.11.2009 року,
проте звернулась до суду лише 21.09.2010
року, тобто більш ніж через 10 місяців.

Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Суд також не приймає до уваги доводи
представника позивача, що при
зверненні до суду 21.09.2010 року позивач не
пропустила, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
по даної категорії справ місячний
строк звернення до суду, оскільки
вказаний строк необхідно обчислювати з
винесення рішення відповідачем про
відмову у прийнятті на роботу, яке
викладене у листі Мінпромполітики
України від 20.08.2010 року.

Критично ставиться суд і до тверджень
позивача, що вона не зверталась до суду
у зв'язку з тим, що її неодноразово
запевняли, що йде процес врегулювання
питання щодо порядку прийняття її на
роботу. При цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.16,п.17 Положення
про прийом слухачів до Національної
академії державного управління при
Президентові України, затверджено
постановою КМУ №468 від 14.04.2004 року, яке
діяло на час виникнення спірних
правовідносин, у разі зарахування до
Національної академії на навчання за
денною формою працівник органів,
установ, організацій та підприємств
звільняється із займаної посади згідно
із статтею 38 Кодексу законів про працю
України. На час навчання державного
службовця в Національній академії
посада, яку вони займали до навчання,
може займатися іншою особою лише на
умовах строкового трудового договору.
Особи, прийняті на навчання за денною
формою, зараховуються на період
навчання органами, установами,
організаціями до кадрового резерву на
посади, що визначено
договорами-направленнями.

Таким чином, законодавством був
визначений порядок звільнення та
поновлення на роботі службовця, якій
навчався в Національній академії
державного управління, а тому суд
вважає, що про порушення своїх прав
позивач достовірно знала 17.11.2009 року,
коли вона звернулась до відповідача з
заявою про поновлення її на посаді.

Відповідно до ч.5 ст.121 КАС
України якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду, і
суд не знайде інших підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовна заява залишається
без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що по
даній справі провадження відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, у зв'язку з чим позовну заяву
ОСОБА_2, подану до Одеського окружного
адміністративного суду 21.09.2010 року,
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, п.1 ч.1,ч.5 ст.121, п.9
ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства промислової політики
України, Державного агентства України
з управління державними
корпоративними правами та майном,
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, треті особи
Національне агентство України з питань
державної служби України, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області про
зобов'язання прийняти на роботу, надати
відпустку у зв'язку з вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України.

Ухвала
суду набирає законної сили відповідно
до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя
Катаєва Е.В.

Суддя
Аракелян М.М.

Суддя
Іванов Е.А.

ст. 100