Справа № 825/1774/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/43986/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря:
Горголь І.С.

представників:

позивача: Миненка М.М., Кравченко М.В.

відповідача: Репехи О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року

у справі № 825/1774/13-а

за позовомДочірнього підприємства
«Чернігівська механізована колона»
Публічного акціонерного товариства
«Київсільелектро»доДержавної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової
службипроскасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Чернігівська
механізована колона» Публічного
акціонерного товариства
«Київсільелектро» (далі по тексту -
позивач, ДП «Чернігівська механізована
колона» ПАТ «Київсільелектро»)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач, ДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення від 23.04.2013 року № та №
в частині основного платежу в
сумі 55044,00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 13761,00 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ДП
«Чернігівська механізована колона»
ПАТ «Київсільелектро», посилаючись на
те, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права,
просить касаційну скаргу ДПІ залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, суд касаційної
інстанції дійшов висновку щодо
наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт від 10.04.2012 року №869/22/22819893.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п.
138.1. п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1.9, пп. 139.1.12 п.
139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 60234,00
грн., п. 189.1 ст. 189, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що
перевірявся та п. 1, п. 3 «Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них доходу», який
затверджено Наказом ДПА України від
24.12.2010 року №1020.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23 квітня 2013
року №, яким ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 75293,00
грн. (за основним платежем - 60234,00 грн., за
штрафними санкціями - 15059,00 грн.) та
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 2355676,00 грн. (за
основним платежем - 195525,00 грн., за
штрафними санкціями - 40151,00 грн.).

Суди першої та апеляційної інстанцій
погодились частково з такими
висновками податкового органу, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що основними видами
господарської діяльності ДП
«Чернігівська механізована колона»
ПАТ «Київсільелектро» є будівництво
споруд електропостачання та
комунікації; будівництво
трубопроводів; неспеціалізована
оптова торгівля; інша допоміжна
діяльністю у сфері транспорту;
діяльність у сфері архітектури;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих сферах

Як вбачається з матеріалів справи,
11.01.2010 року між ПП «Регіон Тех Ком»
(Продавець) та ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» (Покупець) було
укладено договір №1, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець прийняти та оплатити у
відповідності з умовами даного
договору продукцію.

Фактичне виконання умов вищевказаного
договору підтверджується матеріалами
справи, зокрема - видатковими
накладними, податковими накладними,
тощо.

Оплата позивачем придбаного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Використання ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» придбаних товарів у
власній господарській діяльності
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 11.01.2010 року між ТОВ «Компанія
Технополіс» (Продавець) та ДП
«Чернігівська механізована колона»
ПАТ «Київсільелектро» (Покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №1,
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю, а Покупець прийняти та
оплатити згідно умов даного договору
товар.

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та вищевказаним
контрагентом підтверджується наявними
в матеріалах справи податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями, тощо.

Використання ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» придбаних товарів у
власній господарській діяльності
підтверджується матеріалами справи,
зокрема - видатковими накладними,
податковими накладними,
рахунками-фактури, тощо.

Документи оформлені відповідно до
вимог чинного законодавства, Закону
України № 996 «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні», є
документами первинного обліку.

16.05.2011 року між ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» (замовник) та ТОВ
«СМТ-БУДІВНИЦТВО» (підрядник) укладено
договір №10, відповідно до умов якого
підрядник в межах договірної ціни
зобов'язується виконати передбачені
замовленням демонтажні роботи, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити її.

Фактичне виконання умов вищевказаного
договору підтверджується наявними в
матеріалах справи довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
актом приймання виконання будівельних
робіт, платіжними дорученнями,
податковими накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Дані послуги були замовлені позивачем
для виконання договору №592 від 31.05.2010
року, укладеного між ВАТ
енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго» (Замовник) та ДП
«Чернігівська механізована колона»
ПАТ «Київсільелектро» (Підрядник).

Відповідно до пп. 1.1 даного договору
Підрядник бере на себе зобов'язання
належним чином виконати роботи згідно
з проектом по проведенню реконструкції
електричних мереж Замовника, здати
виконані роботи Замовнику, а Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплати виконані роботи.

Виконання даного договору
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за травень 2011 року, описом устаткування
та актами приймання виконання
будівельних робіт за травень 2011 року.

Розрахунки за даним договором
підтверджуються наявною в матеріалах
справи випискою по рахунку.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач одержував послуги
навантажувача від ТОВ «Материкцентр»,
що підтверджується рахунком-фактури,
актом здачі-прийняття робіт.

Позивач належним чином розрахувався за
дані послуги, що підтверджується
наявними в матеріалах справи -
платіжним дорученням та випискою по
рахунку.

Дані послуги з навантаження були
необхідні при виконанні договору № 7сп
від 29.05.2012 року укладеного між ПАТ
«Київсільелектро» (генпідрядник) та ДП
«Чернігівська мехколона»
(субпідрядник).

Відповідно до пп. 1.1 даного договору
субпідрядник зобов'язується виконати
роботи з реконструкції, згідно
затвердженої проектно-кошторисної
документації, а генпідрядник
зобов'язується прийняти об'єкт і
оплатити на умовах цього договору.

Фактичне виконання умов вищевказаного
договору підтверджується матеріалами
справи, зокрема - довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
за вересень 2011 року, актом приймання
виконання будівельних робіт за
вересень 2011 року, актом вартості
змонтованого устаткування, що
придбавається виконавцем робіт, тощо.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, та вбачається з матеріалів
справи позивачем було придбано опори
СВ-95-2 та приставки ПТ-33-1 у ТОВ
«Гелікон-Сервіс», що підтверджується
видатковими накладними, платіжними
дорученнями, податковими накладними.

Використання придбаного обладнання
підтверджується звітом про видаток
основних матеріалів в будівництві за
квітень 2011 року та списанням ТМЦ у
виробництво №МК0000185 від 30.04.2011 року.

В свою чергу, опори використані при
виконанні договору №33 від 22.07.2008 року
укладеного між Комунальним
шляхо-будівельним підприємством
(Генпідрядник) та ДП «Чернігівська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» (Виконавець).
Відповідно до пп. 1.1 договору
Виконавець бере на себе зобов'язання у
відповідності до умов даного договору
виконати роботи по установці опор
тролейбусної лінії та улаштування
мережі зовнішнього освітлення при
будівництві автодороги, яка примикає
до першого мікрорайону житлового
району "Масани" м. Чернігів, здати
виконані роботи Генпідряднику, а
Генпідрядник зобов'язується прийняти
та оплатити їх.

Виконання даного договору
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, актами приймання виконання
будівельних робіт, тощо.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що позивач
09.06.2010 року перерахував ТОВ «Ресурсес
Менеджмент» авансом за виконані роботи
по реконструкції 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
16666,67 грн.) та 15800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2633,33
грн.), що підтверджується платіжними
дорученнями та виписками по рахунку.

Позивачем до податкового кредиту було
включено податкову накладну ТОВ
«Ресурсес Менеджмент» від 30.06.10 року №
063018 на суму 157680,00 грн.,в т.ч. ПДВ 26280,00
грн., що підтверджується реєстром
отриманих податкових накладних.

Одержання послуг з прокладання
кабельної лінії від ТОВ «Ресурсес
Менеджмент» підтверджується наявними
в матеріалах справи - довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат.

Позивач належним чином розрахувався за
дані послуги, що підтверджується
карткою клієнта «Ресурсес Менеджмент»,
виписками по рахунку, платіжним
дорученням, випискою з особового
рахунку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції щодо реальності
господарських операцій, укладених між
позивачем та вищевказаними
контрагентами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що вищевказані
контрагенти, на час спірних відносин
були зареєстровані як платники податку
(відповідно до вимог чинного
законодавства).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
та ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов