Справа № 405/1697/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1697/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ОР ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Потапенка Олександра
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Потапенка О.В. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306480 від
15.02.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп., як незаконну, винесену з
недотриманням відповідачем положень
ст.ст.245, 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП та за
відсутності доказів його вини у
порушенні п.16.2 ПДР України.

Позивач та в його інтересах
представник в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, представник позивача
надала заяву за вх. № 12455 від 22.04.2014 року,
в якій просить розглянути справу без її
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, причини
неявки суду не відомі, клопотання про
відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позовній
заяві, дослідивши надані сторонами
докази у справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15.02.2014 року
інспектор відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Потапенко О.В. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №306480 відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої, останній 15.02.2014 року
о 15.30 год., керуючи транспортним засобом
«Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1,
в м. Кіровограді, рухаючись по вул.
В.Пермській, здійснив поворот ліворуч
на вул. Кропивницького, при цьому не
надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину по вул.
Кропивницького (біля кафе «Алсан»), чим
порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність винесеної суб'єктом
владних повноважень постанови
оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
твердження позивача про те, що він,
керуючи 15.02.2014 року транспортним
засобом - автомобілем «Пежо», державний
номер НОМЕР_1, не порушував вимог п. 16.2
ПДР України, при цьому, повернувши на
вул. Кропивницького він переконався у
відсутності пішохода на пішохідному
переході, після чого продовжив рух
відповідно до правил дорожнього руху,
зазначені твердження позивача не
спростовані, суд приходить до висновку,
що постанова серії ПС1 № 306480 від 15
лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена суб'єктом владних повноважень
- інспектором відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Потапенко О.В. відносно ОСОБА_1, не
містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення останнім вимог п. 16.2
ПДР України та, як наслідок, вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем порушень п.16.2 ПДР
України, а також, поясненнями
безпосередньо - пішохода, який, за
змістом постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
переходив проїзну частину і якому
позивач не дав дорогу.

Як наслідок, судом не встановлено, з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Потапенко О.В., визнаючи позивача
винним в порушенні п.16.2 ПДР України,
яким чином давав оцінку та досліджував
обставини, на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за
наведених вище обставин суд дійшов
висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення за
відсутності в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, при цьому,
відповідно до ст.11 КАС України, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
визнавши дії інспектора відділу ОР ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Потапенко В.В. щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - протиправними, та
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 306480 від 15
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст. 245,
251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу ОР ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Потапенка Олександра Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
відділу ОР ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Потапенка
Олександра Вікторовича при винесенні
постанови серії ПС1 № 306480 від 15 лютого
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 306480 від
15 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором відділу ОР ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Потапенко Олександром
Вікторовичем відносно ОСОБА_1, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова