Справа № 755/4253/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

Розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішення Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання незаконними дій,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та поновлення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області адміністративний позов ОСОБА_3
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішення Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання незаконними дій,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та поновлення
виконавчого провадження - залишено без
розгляду, оскільки позивачем було
пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 181 КАС України - учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною другою вищевказаної статті
передбачено, що позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Оскаржувану постанову серії ВП № 26818936
про закінчення виконавчого
провадження було прийнято 26 червня 2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем направлено зазначену
постанову разом з листом від 20 січня 2014
року на адресу позивача лише 24 січня 2014
року, а отримано її позивачем 26 січня 2014
року.

Між тим, адміністративний позов був
поданий до суду 04 лютого 2014 року.

Тобто позивачем було дотримано
зазначених строків при зверненні до
суду.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про залишення без розгляду
даного адміністративного позову,
оскільки не було достовірно
встановлено пропуск позивачем
десятиденного строку звернення до суду
за захистом своїх прав.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
не в повній мірі з'ясовано обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.