Справа № 2а/1270/5610/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/17004/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Лосєва А.М.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Луганську
Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року

та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року

по справі №2а/1270/9852/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Луганськтепловоз»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Луганську Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області

про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення бюджетного
відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Луганськтепловоз» звернулось до суду
з позовною заявою до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Луганську Державної податкової
служби, Головного управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області про визнання
бездіяльності протиправною, стягнення
бюджетного відшкодування у розмірі
3471401,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013 року, у даній справі позов
задоволено частково, а саме: стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Луганськтепловоз» бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість по податковій декларації з
податку на додану вартість за вересень
2011 року у сумі 3471401,00 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач-1
подав касаційну скаргу, в якій просить
їх скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
здійснено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ
«Луганськтепловоз» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок платника за
вересень 2011 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ.
Перевіркою підтверджено обставини
сплати ПАТ «Луганськтепловоз»
платіжними дорученнями сум ПДВ у
складі вартості товарів (послуг) на
користь постачальників у попередньому
податковому періоді, порушень з боку
позивача не встановлено і частково
сума заявленого ПДВ у розмірі 12667861,00
грн. підтверджена. Не підтверджена сума
ПДВ у розмірі 3471401,00 грн. При цьому,
висновки перевірки ґрунтуються на
тому, що у податкових накладних,
виписаних ДП «Електротяжмаш» на адресу
ПАТ «Луганськтепловоз» відображено
два різних підписи і одне прізвище
особи, що уповноважена виписувати
податкові накладні, що не передбачено
діючим законодавством і не дає змоги
ідентифікувати, яка саме уповноважена
особа склала податкову накладну та не
дає право ПАТ «Луганськтепловоз» на
включення суми ПДВ у розмірі 3471401,00 грн.
до податкового кредиту за вересень 2011
року.

На підставі зазначеного податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.12.2011 року №
, яким ПАТ «Луганськтепловоз»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 3471401,00
грн. та нараховано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1735700,50 грн.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 5 липня 2012
року у справі № 2а/1270/1694/2012, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2012 року, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 14.12.2011 року
№. Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Статтею 200 ПК України передбачено, що
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг.

Сума бюджетного відшкодування
залежить від правильності визначення
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту, правильність
визначення яких підтверджено
матеріалами справи, а саме - договорами,
податковими накладними, рахунками,
платіжними дорученнями, довіреностями,
договором про надання
транспортно-експедиційних послуг,
заявками, актами здачі-прийняття робіт,
прибутковими ордерами, контрактами,
актами прийому-передачі товару.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Вказані обставини також підтверджено
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2012
року у справі № 2а/1270/1694/2012, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2012 року, якою визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 14.12.2011 року №
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ по декларації за
вересень 2011 року у розмірі 3471401,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Луганську Державної податкової
служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року
по справі №2а/1270/9852/2012 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписЛосєв А.М. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 23.05.2014
р.