Справа № 820/10236/13-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 820/10236/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Імпекс" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р.
по справі № 820/10236/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Імпекс"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Імпекс", звернувся до суду з
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
щодо видання наказу № 655 від 23.04.2013 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" по взаємовідносинам з
ТОВ "КОСТАРИКА-10" за період серпень 2011
року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року
та з ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за період березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, липень 2012 року, на підставі якого
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку та
складено з порушенням вимог
Податкового Кодексу України акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
25.04.2013 року № 1510/15.3-09/31439784;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС №
000112530 від 17.05.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 року
по справі № 820/10236/13-а у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.2013 року відповідачем на підставі
наказу № 655 від 23.04.2013 року про
призначення документальної невиїзної
перевірки ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС" по
взаємовідносинам з ТОВ "КОСТАРИКА-10" за
період серпень 2011 року, вересень 2011
року, жовтень 2011 року та з ТОВ "ІВІТЕК
ТТК" за період березень 2012 року, квітень
2012 року, травень 2012 року, липень 2012 року,
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача, за результатами якої
складено акт від 25.04.2013 року №
1510/15.3-09/31439784. На підставі вказаного акту
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення № 000112530
від 17.05.2013 року.

Не погодившись із вищезазначеним
рішенням відповідача, позивач для
захисту своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що при
наявності таких первинних документів,
як податкові накладні, не було
встановлено фактичне укладання
договорів, виконання умов договорів. З
огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване рішення відповідача
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача щодо визнання неправомірними
дії Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС щодо видання
наказу № 655 від 23.04.2013 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" по взаємовідносинам з
ТОВ "КОСТАРИКА-10" за період серпень 2011
року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року
та з ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за період березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, липень 2012 року, на підставі якого
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку та
складено з порушенням вимог
Податкового Кодексу України акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
25.04.2013 року № 1510/15.3-09/31439784; скасування
податкового повідомлення-рішення
Західної МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС № 000112530 від 17.05.2013 року.

Колегія суддів частково не
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" зареєстроване
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 06.05.2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 078967, перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
08.05.2001 року за № 1462. Позивач є платником
ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ № 100032291, індивідуальний
податковий номер 37.

Згідно довідки серії АА № 749483, виданої
Головним управлінням статистики у
Харківській області, ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС"
має наступні види діяльності за
КВЕД-2010: неспеціалізована оптова
торгівля; роздрібна торгівля іншими
невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; надання інших
інформаційних послуг, н.в.і.у.;
складське господарство; оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та
п. 73.3 ст. 73 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010
року № 1245, було направлено ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" запит від 01.04.2013 року, в
якому відповідач у зв'язку із
встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій та порушенням
вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України в частині
безпідставного віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ "КОСТАРИКА-10" за
період серпень 2011 року, вересень 2011
року, жовтень 2011 року та з ТОВ "ІВІТЕК
ТТК" за період березень 2012 року, квітень
2012 року, травень 2012 року, липень 2012 року,
просив позивача надати пояснення та їх
документальне підтвердження для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (рахунках, звітах тощо)
результатів операцій по господарських
відносинах з вищенаведеними суб'єктами
підприємницької діяльності за
вищевказані періоди, та повідомлено, що
інформація щодо взаємовідносин між
підприємствами в письмовому вигляді та
її документальне підтвердження мають
бути надані до ДПІ протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту (т. 3 а.с. 77).

ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС" було надано
відповідь на вказаний запит ДПІ, проте
не було надано усіх документів,
зазначених у запиті податкового
органу.

Колегія суддів зазначає, що у
письмовому запиті Західної МДПІ м.
Харкова від 01.04.2013 року відповідачем
було вказано перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також зазначено
підставу для подання запитів: у зв'язку
із встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій та порушенням
вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України в частині
безпідставного віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ "КОСТАРИКА-10" за
період серпень 2011 року, вересень 2011
року, жовтень 2011 року та з ТОВ "ІВІТЕК
ТТК" за період березень 2012 року, квітень
2012 року, травень 2012 року, липень 2012 року.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Західною МДПІ м. Харкова 23.04.2013 року,
керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2
ст. 79 ПК України, було прийнято наказ №
665 "Про призначення документальної
невиїзної перевірки ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС".

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, однією з підстав для проведення
документальної невиїзної перевірки є
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

Таким чином позивачем не було надано
відповіді на зазначений письмовий
запит податкового органу у повному
обсязі, у зв'язку з чим відповідачем
було правомірно видано наказ від 23.04.2013
року № 655 "Про призначення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС".

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що рішення податкового
органу про призначення перевірки, яке
викладено у формі наказу, є правовим
актом індивідуальної дії, який
розрахований на певне коло осіб та
вичерпує свою дію виконанням.

За наслідками перевірки було складено
акт, отже зазначений наказ від 23.04.2013
року № 655 був реалізований та вичерпав
свою дію шляхом його виконання, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
визнання неправомірними дій Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
щодо видання наказу № 655 від 23.04.2013 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" по взаємовідносинам з
ТОВ "КОСТАРИКА-10" за період серпень 2011
року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року
та з ТОВ "ІВІТЕК ТТК" за період березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, липень 2012 року, на підставі якого
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку та
складено з порушенням вимог
Податкового Кодексу України акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
25.04.2013 року № 1510/15.3-09/31439784 не підлягають
задоволенню, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову в зазначеній частині.

Стосовно частини позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС №
000112530 від 17.05.2013 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ "ТЕХНО-ІМПЕКС"
() з питання проведення
фінансово-господарських операцій в
частині правомірності нарахування
податкового кредиту з податку на
додану вартість з ТОВ "КОСТАРИКА-10" () за період серпень 2011 року,
вересень 2011 року, жовтень 2011 року та з
ТОВ "ІВІТЕК ТТК" () за
період березень 2012 року, квітень 2012
року, травень 2012 року, липень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 25.04.2013 року № 1510/15.3-09/31439784.

В акті зазначено про порушення:

- встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
економічної діяльності ТОВ
"ТЕХНО-ІМПЕКС" по взаємовідносинам з
ТОВ "КОСТАРИКА-10" за серпень 2011 року,
вересень 2011 року, жовтень 2011 року та ТОВ
"ІВІТЕК ТТК" за березень 2012 року,
квітень 2012 року, травень 2012 року, липень
2012 року, чим порушено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2
ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів;

- п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в частині віднесення
до складу податкового кредиту сум ПДВ у
розмірі 16755,89 грн., які виникли від
виконання угод з ТОВ "КОСТАРИКА-10" та
ТОВ "ІВІТЕК ТТК", які визнані нікчемними
та в силу ст. 216 ЦК України не створюють
юридичних наслідків і, як наслідок, не
пов'язані із власною господарською
діяльністю, чим самим в порушення п. 200.1
ст. 200 ПК України занижено суми ПДВ до
сплати на 16755,89 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що з вищезазначеного акту
перевірки зауважень з боку відповідача
щодо обсягу первинних документів,
повноти та правильності їх оформлення
не було.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення № 000112530 від
17.05.2013 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
20944,86 грн., з яких за основним платежем -
16755,89 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4188,97 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок податкового органу
про порушення контрагентами позивача
ТОВ "КОСТАРИКА-10" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК"
своїх податкових зобов'язань, приписів
господарського та цивільного
законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ покладено
відомості з актів: від 26.02.2013 року №
90/22.4-07/36626532 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ІВІТЕК ТТК" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків 2 р. № 572/22-4/36626532
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ІВІТЕК ТТК" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень 2011 року - січень 2012 року,
березень 2012 року - червень 2012 року".

Вказаними актами податковим органом
встановлено, що в перевіряємих
періодах ТОВ "ІВІТЕК ТТК" має наступні
ознаки нереальності здійснення
господарської діяльності: відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, відсутні
основні фонди, у тому числі транспортні
засоби, приміщення для зберігання
товарів, недостатність трудових
ресурсів.

Також в основу висновку ДПІ покладено
відомості з актів: від 23.12.2011 року №
971/18-011 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "КОСТАРИКА-10" щодо
дослідження реальності здійснення та
повноти відображення в обліку
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року", від 25.11.2011 року № 920/18-011/37365226
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "КОСТАРИКА-10" щодо
дослідження реальності здійснення та
повноти відображення в обліку
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2011 року по
30.09.2011 року", від 31.10.2011 року № 802/23-104/37365226
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "КОСТАРИКА-10" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "АКПД-ПЛЮС",
ТОВ "ФУТУР-10" у період з 01.08.2011 року по
31.08.2011 року".

Вказаними актами податковим органом
встановлено, що в перевіряємих
періодах ТОВ "КОСТАРИКА-10" має наступні
ознаки нереальності здійснення
господарської діяльності: відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал;
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в т.ч. за
спеціальною освітою; наявність в штаті
тільки керівних посад; відсутні
основні фонди (за умови, що вони
необхідні для здійснення операцій), у
т.ч.: транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів, неможливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку,
тощо; платник не знаходиться за
місцезнаходженням.

Таким чином відповідач дійшов
висновку, що правочини, укладені
позивачем з ТОВ "КОСТАРИКА-10" та ТОВ
"ІВІТЕК ТТК" здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Колегія суддів погоджується з
доводами, викладеними у апеляційній
скарзі, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року по справі № 2а-111109/12/2070 за
адміністративним позовом ТОВ
«КОСТАРИКА-10» до Основ'янської МДПІ
міста Харкова про визнання дій
протиправними, позовні вимоги ТОВ
«КОСТАРИКА-10» були задоволені у
повному обсязі, дії Основ'янської МДПІ
міста Харкова щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «КОСТАРИКА-10»
результати якої оформлені актом
№802/23-104/37365226 від 31.10.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року по справі №2а-11109/12/2070 за
адміністративним позовом ТОВ
«КОСТАРИКА-10» залишена без змін.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року по справі №2а-1564/12/2070 за
адміністративним позовом ТОВ
«КОСТАРИКА-10» до Основ'янської МДПІ
міста Харкова про визнання дій
протиправними, позовні вимоги ТОВ
«КОСТАРИКА-10» були задоволені у
повному обсязі, дії Основ'янської МДПІ
міста Харкова щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ «КОСТАРИКА-10»
результати яких оформлені актом
№920/18-0-11/37365226 від 25.11.2011 року та актом
№971/18- 011/37365226 від 23.12.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2012
року постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року по справі №2а-1564/12/2070 за
адміністративним позовом ТОВ
«КОСТАРИКА-10» залишена без змін.

Колегія суддів зазначає, що ці судові
рішення набрали законної сили, а тому
судом першої інстанції було порушено
приписи пункту 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначати, що судом першої
інстанції не було досліджено та взято
до уваги той факт, що на момент
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТЕХНО-ЇМЩЖС», вищезазначені акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок вже було визнано незаконними
судами першої та апеляційної
інстанцій.

Таким чином відповідачем безпідставно
та необгрунтовано було встановлено у
акті про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНО- ІМПЕКС»
№1510/15.3-09/31439784 від 25 квітня 2013 року
порушення з боку товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТЕХНО-ІМПЕКС» податкового
законодавства у розрізі господарських
взаємовідносин із контрагентом ТОВ
«КОСТАРИКА-10» (код 37365226) за період
серпень 2011 року, вересень 2011 року,
жовтень 2011 року, оскільки, єдиний доказ
порушення податкового законодавства
ТОВ «ТЕХНО-ІМПЕКС», а саме акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки скасовано судами першої та
апеляційної інстанцій.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що кожен платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Статтею 198 ПК України не встановлено
обмежень по включенню до складу
податкового кредиту сум ПДВ по товарах,
послугах отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Вищенаведене твердження також
підтверджується правозастосовною
практикою Європейського Суду з прав
людини (рішення від 22.01.2009 року у справі
«БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява
№3991/03).

Стосовно висновків суду першої
інстанції щодо нікчемності правочинів,
укладеного з контрагентами позивача
ТОВ "КОСТАРИКА" та ТОВ "ІВІТЕК ТТК",
колегія суддів зазначає наступне.

В розумінні ст.124 Конституції України,
ст.70 КАС України доказами факту
вчинення платником податків
нікчемного правочину або факту
відображення платником податків в
податковому обліку показників
господарських операцій, котрі в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України) або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250
КАС України є застосування
конфіскаційного заходу у вигляді
стягнення одержаного за нікчемним
правочином), або рішення суду про
визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Колегія суддів зазначає, що під час
судового розгляду справи в суді першої
інстанції не встановлено жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду
України, викладених в у п.6 Постанови N3
«Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними» до угод,
укладених з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів
тощо. Угода може бути визнана недійсною
лише з підстав та з наслідками,
передбаченими законом. Тому в кожному
конкретному випадку при визнанні угоди
недійсною суди повинні встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів важає за необхідне
зазначити, що зміст спірних угод не
суперечить актам цивільного
законодавства та судом першої
інстанції не встановлено фактів, які
свідчили б про те, що зміст угод не
відповідав дійсним намірам сторін і що
ці наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначених договорів.

У відповідності до роз'яснень
Інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися, з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу. або

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні постанови були порушені
норми чинного матеріального права, і як
наслідок апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Імпекс" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. по
справі № 820/10236/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Імпекс" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
неправомірними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 000112530 від 17.05.2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.