Справа № 872/7510/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/756/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року у справі № 811/756/13-а за
позовом Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби (далі - Позивач)
звернулась з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач), в якому просила суд
прийняти рішення про стягнення з
останнього податкового боргу в сумі
1782,88 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначали, що Відповідач обрав
спрощену систему оподаткування та
станом на 27.02.2013 року за ним рахується
сума податкового боргу по сплаті
єдиного податку, яка є
узгодженою.(а.с.2-4)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Постанова суду обґрунтована тим, що
Позивачем не було дотримано досудового
процедури направлення податкових
вимог Відповідачу, спрямованої на
добровільне погашення платником
податків суми податкового боргу, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
стягнення податкового боргу
задоволенню не підлягають. (а.с.33-36).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової службизвернулася з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовують тим, що відповідно
приписів Податкового кодексу України
податковий борг зі сплати єдиного
податку, який рахується за
Відповідачем, є узгодженим та не
сплаченим у встановленому законом
порядку, а тому підлягає
стягненню.(а.с.41-43)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець14.07.1993р. та перебуває
на обліку у Світловодській ОДПІ. (а.с.5)

14 грудня 2009 року Відповідачем до
Світловодській ОДПІ було подано заяву
про перехід на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
(а.с.14) та 01.01.2010 р. ФОП ОСОБА_1 було видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
серії НОМЕР_1. (а.с.23)

Рішенням двадцять восьмої сесії
Світловодської районної ради п'ятого
скликання "Про ставки єдиного податку"
від 24.11.2009 № 293 була встановлена ставка
єдиного податку за здійснення
«Діяльності автомобільного вантажного
транспорту» у розмірі 180 грн. (
стосується виду діяльності
Відповідача). (а.с.29-30)

26.01.2010 р. Позивачем було сформовано
першу податкову вимогу форми «Ф1» № 1/6
на загальну суму 178,26 грн., яка, як
зазначає Світловодська ОДПІ, була
направлена ФОП ОСОБА_1 лише 24.12.2010 р.
(а.с.7)

Доказів отримання Відповідачем
зазначеної вимоги, або повернення її до
податкового органу та розміщення на
дошці об'яв, формування і направлення
другої податкової вимоги щодо
стягнення податкового боргу за 2010 рік
Позивачем до суду не надавалось.

В той же час, згідно довідки
податкового органу сума податкового
боргу ОСОБА_1 з єдиного податку з
фізичних осіб до 01 січня 2011 року
складає у загальній сумі 1782.88 грн, (що
фактично і є сумою позовних вимог).
(а.с.8)

Ця сума боргу залишилась незмінною і
станом на 27.02.2013 року (час звернення до
суду), що підтверджується відповідною
довідкою. (а.с.8)

Стягнення зазначеної суми податкового
боргу і було предметом судового
розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Світловодської ОДПІ, суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
не було дотримано досудового процедури
направлення податкових вимог
Відповідачу, спрямованої на
добровільне погашення платником
податків суми податкового боргу, у
зв'язку з позовні вимоги про стягнення
податкового боргу задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заявлених вимог, зважаючи на наступне.

На час виникнення спірних
правовідносин діяв Закон України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 №2181-III (далі- Закон № 2181-III),
відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4 ст. 5 якого
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визнається сумою
податкового боргу.

Відповідно до ст. 6 Закону №2181-III з метою
погашення податкового боргу
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України № 2181-III податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до п.4.2
та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених пп.5.2.2 цього
Закону.

Згідно пп.6.2.4 п.6.2 Закону України №2481- III
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) фізичній особі,
якщо її вручено особисто такій
фізичній особі або її законному
представникові чи надіслано листом на
її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її
знаходження із повідомленням про
вручення.

У разі коли податковий орган або пошта
не може вручити платнику податків
податкове повідомлення або податкові
вимоги у зв'язку з незнаходженням
посадових осіб, їх відмовою прийняти
податкове повідомлення або податкову
вимогу, незнаходженням фактичного
місця розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.

Податкові повідомлення або податкові
вимоги, розміщені з порушенням правил,
установлених пп.6.2.4 п.6.2 Закону України
№2481- III, вважаються такими, що не були
врученими (надісланими) платнику
податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, на підтвердження факту
надсилання першої податкової вимоги на
адресу Відповідача, Світловодською
ОДПІ було надано копію фіскального
чеку від 24.12.2010 р. № 3051 без будь-якого
зазначення, що направляється саме
вимога(а.с.7)

Ні повідомлення про вручення, ні
доказів розміщення податкової вимоги
на дошці оголошень Позивачем ні до суду
першої інстанції, ні до апеляційного
суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
узгодженого податкового зобов'язання,
у зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
Світловодської ОДПІ щодо стягнення з
ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що відповідно приписів
Податкового кодексу України
податковий борг зі сплати єдиного
податку, який рахується за
Відповідачем, є узгодженим та не
сплаченим у встановленому законом
порядку, визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року у справі № 811/756/13-а- залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко