Справа № 817/1207/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1207/14

27 травня 2014 року 14год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Ткачук О.М.,

відповідача: представник Стах Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін"

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування
податкової вимоги , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" звернулося до суду з
позовом до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
податкової вимоги №30-25 від 27.03.2014.

В обґрунтування позову покликається на
те, що оскільки податкові
повідомлення-рішення оскаржені в
судовому порядку, то податкове
зобов'язання не набуло статусу
узгодженого, а тому податковий орган не
мав права виносити податкову вимогу
№30-25 від 27.03.2014.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.26).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
винесено спірну вимогу, за
результатами судового оскарження
залишені чинними, судові рішення
набрали законної сили. Відтак, грошове
зобов'язання, визначене вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
набуло статусу узгодженого. У
встановлений законом строк позивачем
вказане податкове зобов'язання не
сплачено, а отже відсутні підстави для
скасування вимоги №30-25 від 27.03.2014.

З наведених підстав представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
27.03.2014 Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області винесено податкову вимогу №30-25
(а.с.6), якою повідомлено ТзОВ "Ісполін",
що станом на 26.03.2014 сума податкового
боргу підприємства за узгодженими
податковими зобов'язаннями по податку
на прибуток приватних підприємств
становить 2479861,93 грн., у тому числі за
основним платежем в сумі 13335070,43 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 1144791,50 грн.

Сума податкового боргу, вказаного в
спірній вимозі, визначена для ТзОВ
"Ісполін" податковими
повідомленнями-рішеннями № /0 від
14.09.2010 №/1 від 12.10.2010, №/2 від
29.12.2010, що стверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується.

Покликання представника позивача на
неузгодження грошового зобов'язання,
визначеного обумовленими податковими
повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з
їх судовим оскарженням не грунтуються
на нормах закону та не відповідають
обставинам справи, з урахуванням
такого.

Порядок оскарження рішень
контролюючих органів визначений в
статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.56.1 ст.56 цього Кодексу
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно з п.56.15 ст.56 цього Кодексу скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

За змістом п.56.17 ст.56 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження
закінчується:

днем, наступним за останнім днем
строку, передбаченого для подання
скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк (пп.56.17.1);

днем отримання платником податків
рішення відповідного контролюючого
органу про повне задоволення скарги
(пп.56.17.2);

днем отримання платником податків
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (пп.56.17.3);

днем звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, що оскаржувались (пп.56.17.5).

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу
України встановлено, що з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Матеріалами справи стверджено, що
вказані вище податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
позивачем в судовому порядку.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 у
справі №2а/1770/1217/2011, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013,
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" в позові до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 від 14.09.2010,
№/1 від 12.10.2010 та №/2 від 29.12.2010
- відмовлено повністю. Ухвала
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013
набрала законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, податкове зобов'язання, визначене
податковими повідомленнями-рішеннями
№/0 від 14.09.2010, №/1 від 12.10.2010
та №/2 від 29.12.2010, набуло статусу
узгодженого з 11.12.2013.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Суд встановив, що податкове
зобов'язання, визначене вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
до бюджету в установленому порядку не
сплачене, що підтверджується обліковою
карткою платника податків (а.с.83-84), та
набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податковий
кодекс України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

За встановлених обставин, суд вважає,
що податкова вимога № 30-25 від 27.03.2014
винесена податковим органом на суму
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями з дотриманням
приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України.

Оцінюючи доводи позивача щодо
оскарження судового рішення в
адміністративній справі №2а/1770/1217/2011 в
касаційному порядку, а також щодо
відкриття провадження про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд вважає за необхідне
зазначити, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
узгодження грошового зобов'язання від
рішення суду касаційної інстанції чи
від результатів перегляду судового
рішення за нововиявленими
обставинами.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.215
КАС України суддя-доповідач протягом
десяти днів після відкриття
касаційного провадження вирішує
питання про зупинення виконання
судових рішень, які оскаржуються.

Судом встановлено, що ухвалою від 03.02.2014
в справі № К/800/2537/14 Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ТзОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 у
справі №2а/1770/1217/2011; при цьому в
задоволенні клопотання позивача про
зупинення виконання оскаржуваних
судових рішень до закінчення
касаційного перегляду справи
відмовлено (а.с.80).

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.252 КАС
України суд своєю ухвалою може
зупинити виконання судового рішення,
яке переглядається за нововиявленими
обставинами, до закінчення перегляду.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами у справі №
2а/1770/1217/2011 (а.с.81), однак позивачем не
надано суду доказів на підтвердження
зупинення виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 у
справі №2а/1770/1217/2011.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

За результатами судового розгляду
справи суд вважає доведеним належними
та допустимими доказами, що при
прийнятті спірного рішення суб'єкт
владних повноважень діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
визначений законом. Доводи позивача не
підтверджують протиправності спірної
податкової вимоги та не дають суду
підстав для її скасування, а відтак
адміністративний позов до задоволення
не підлягає.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного
позову позивачем сплачено судовий збір
в сумі 487,20 грн. З урахуванням
наведеного, за наслідками судового
розгляду справи підлягає до стягнення
недоплачений судовий збір в сумі 4 384,80
грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" в позові про скасування
податкової вимоги від 27.03.2014 № 30-25 (№
2488-17-00-25-28) відмовити повністю.

Стягнути з позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
(1 Рівненська обл. м. Дубно
вул. Грушевського, 134) недоплачений
судовий збір в сумі 4 384,80 грн. (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири гривні
80 коп.), який перерахувати: р/р 4002;
одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській
області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714;
МФО: 833017.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.