Справа № 818/1020/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р.
справа №818/1020/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.

представника відповідача -
Зіньківської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1020/14

за позовом ОСОБА_2

до управління фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, Ямпільського районного
відділу УМВС України в Сумській
області

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку УМВС України
в Сумській області, управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Ямпільського
районного відділу УМВС України в
Сумській області про стягнення
заборгованості по витратах на
відрядження в розмірі 11244,99 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що перебуваючи на
посаді старшого слідчого СВ
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області, в період з 11.02.2013 р. по
16.10.2013 р. він перебував у службовому
відрядженні у Головному слідчому
управлінні МВС України, за адресою: вул.
Богомольця, 10, м. Київ. До серпня 2013 року
він отримував виплати за відрядження,
однак, починаючи з серпня 2013 року та до
теперішнього часу він не отримував
жодних виплат коштів за відрядження.
Всього сума не виплачених грошових
коштів складає 11244 грн. 99 коп. Проте в
добровільному порядку відповідач
відмовився виплатити вказану суму
коштів.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що термін відрядження
не може перевищувати 30 календарних
днів. Поїздка понад встановлений
термін не вважається відрядженням та
витрати не підлягають відшкодуванню
(а.с.17-18).

Позивач в судове засідання не з"явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. В
письмовій заяві, що надійшла до суду,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, справу просить розглядати без
його участі (а.с.73).

Представник відповідачів
Зіньківська Л.В. позов не визнала, з
підстав, викладених у письмовому
запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідачів, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 проходив службу на посаді
старшого слідчого відділення
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вказівки Головного слідчого
управління МВС України №13/2-106 від 06.02.2013
року, у зв"язку зі службовою
необхідністю, т.в.о. начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
виданий наказ №104 від 08.02.2013 року про
відрядження ОСОБА_2 в період з 11.02.2013
року по 12.03.2013 року до Головного
слідчого управління МВС України для
проходження стажування (а.с.5).

На виконання наказу т.в.о. начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
начальником Ямпільського РВ УМВС
України в Сумській області виданий
наказ №41 від 08.02.2013 року про
відрядження ОСОБА_2 в період з 11.02.2013
року по 12.03.2013 року до Головного
слідчого управління МВС України для
проходження стажування (а.с.26).

Наказом начальником Ямпільського РВ
УМВС України в Сумській області від
12.03.2013 року №67 продовжений термін
відрядження ОСОБА_2 до Головного
слідчого управління МВС України до
11.04.2013 року (а.с.27).

Наказами начальника Ямпільського РВ
УМВС України в Сумській області від
19.04.2013 р. №115, від 15.05.2013 р. №139, від 10.06.2013
р. №155, від 14.07.2013 р. №192, від 08.08.2013 р. №200,
від 13.09.2013 р. №235, від 09.10.2013 р. №253
щомісячно продовжувався строк
відрядження ОСОБА_2 до Головного
слідчого управління МВС України
(а.с.28-34).

У відповідності до наказів про
відрядження ОСОБА_2 видавалися
посвідчення про відрядження №36 від
08.02.2013 р. №36, від 11.06.2013 р. №109, від 12.07.2013
р. №135, від 08.08.2013 р. №141, від 10.09.2013 р. №158
(а.с. 35, 38,45,48,51).

Після закінчення строків відряджень
ОСОБА_2 надавав до бухгалтерії
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області звіти про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт та прикладав
відповідні документи (а.с.36-37, 39-40, 46-47,
49-50, 52-53).

Відповідно до положень Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998р. №59, службовим відрядженням
вважається поїздка працівника за
розпорядженням керівника органу
державної влади, підприємства,
установи та організації, що повністю
або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі - підприємство), на певний
строк до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи (за
наявності документів, що підтверджують
зв'язок службового відрядження з
основною діяльністю підприємства).

Підприємство, що відряджає
працівника, зобов'язане забезпечити
його грошовими коштами (авансом) у
розмірах, установлених
нормативно-правовими актами про
службові відрядження.

Тобто законодавством
врегульований порядок та підстави
відшкодування витрат у зв'язку зі
службовим відрядженням.

Проте Ямпільський районний відділ УМВС
України в Сумській області не
забезпечив грошовими коштами ОСОБА_2

Факт перебування ОСОБА_2 у
відрядженні в період з лютого по
листопад 2013 року підтверджується
наказами начальника Ямпільського РВ
УМВС України в Сумській області про
продовження терміну відрядження
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до
Головного слідчого управління МВС
України, посвідченнями про
відрядження, авансовими звітами
(а.с.26-34).

Так, 11.06.2013р. ОСОБА_2 було видано
посвідчення про відрядження строком на
30 діб відповідно до наказу УМВС України
в Сумській області від 10.06.2013р. про його
відрядження до м. Києва (Головне слідче
управління МВС України) (а.с.38).

Також Ямпільським РВ УМВС України
в Сумській області виданий аналогічний
наказ від 10.06.2013р. за № 155 (а.с.30).

12.07.2013р. ОСОБА_2 здав до
бухгалтерії Ямпільського РВ УМВС
України в Сумській області авансовий
звіт за тридцять днів перебування у
відрядженні. Загальна сума витрачених
коштів склала 8205,46 грн., з них: 900 грн.
добові за тридцять діб, 7250 грн.
проживання за 29 діб в орендованій
квартирі і 55,46 грн. проїзд від м.Києва до
м.Шостки.

12.07.2013р. ОСОБА_2 було видано
посвідчення про відрядження строком на
30 діб (а.с.45).

Ямпільським РВ УМВС України в Сумській
області виданий наказ про продовження
терміну відрядження ОСОБА_2 до
Головного слідчого управління МВС
України до 11.08.2013 року (а.с. 31).

ОСОБА_2 здавав звіт від 12.08.2013 року
із загальною сумою 1024,24 грн., в тому
числі: 900 добові, проїзд з Шостки до
Києва 59,75 грн. та з м.Києва до м.Шостки
64,49 грн.

08.08.2013р. ОСОБА_2 було видано
посвідчення про відрядження строком на
30 діб (а.с.48).

Ямпільським РВ УМВС України в Сумській
області виданий наказ про продовження
терміну відрядження ОСОБА_2 до
Головного слідчого управління МВС
України до 10.09.2013 року (а.с. 32).

ОСОБА_2 здавав звіт від 10.09.2013 на
загальну суму 1022,03 грн., з них: добові
900грн., проїзд від м.Києва до м.Шостки 57,56
грн., з м.Шостки до м.Києва 64,47 грн.
(а.с.49-50).

Також ОСОБА_2 здавав звіт від
10.10.2013р. на загальну суму 993,26 грн., з них:
900грн. добові, проїзд м.Шостка - м.Київ
53,05грн., м.Київ - м.Шостка 40,21 грн.
(посвідчення про відрядження від
10.09.2013р. № 158; наказ УМВС України в
Сумській області від 09.09.2013 № 798; наказ
Ямпільського РВ від 13.09.2013 № 235 (а.с.51-53).

Фактичний час перебування в місці
відрядження підтверджений відмітками
в посвідченнях про відрядження.

Отже, ОСОБА_2 на законних
підставах перебував у відрядженні,
проте коштів за відрядження згідно
зазначених звітів йому не виплачено.

Загальна сума заборгованості
складає 11244,99 грн.

Згідно довідки Ямпільського РВ
УМВС в Сумській області від 16.05.2014 року
№3250, ОСОБА_2 нараховані та виплачені
кошти по відрядженню до ГУ МВС України:
в період з 11.02.2013 року по 12.03.2013 року в
сумі 942,73 грн., з 13.03.2013р. до 11.06.2013 р. - не
оплачено; з 12.06.2013р. до 11.07.2013р. - 900 грн.; з
12.07.2013р. до 11.08.2013 р. - 964,49 грн.; з 12.08.2013р.
до 10.09.20133р. - 900 грн.; з 11.09.2013р. до 10.10.2013р. -
993,26 грн.; з 11.10.2013р. до 08.11.2013р. - не
сплачено. Всього виплачено коштів - 4700
грн. 48 коп. (а.с.63).

Тобто, Ямпільським РВ УМВС в
Сумській області частково сплачені
ОСОБА_2 кошти по відрядженню до ГУ МВС
України.

Посилання управління фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку УМВС України в Сумській області
на перевищення позивачем терміну
відрядження є безпідставним, оскільки
ОСОБА_2 перебував у відрядженнях на
законних підставах, про весь час
перебування позивача у відрядженнях
відповідачем видавалися відповідні
накази про відрядження та про їх
продовження, позивачу видавалися
посвідчення про відрядження, від
позивача приймалися звіти про
відрядження.

Тобто, сам Ямпільський РВ УМВС в
Сумській області направляв ОСОБА_2 у
відрядження на загальний строк понад 30
діб.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відмітки в посвідченнях
про відрядження ОСОБА_2 проставлені та
затвердженні гербовими печатками як в
Ямпільському РВ УМВС України в
Сумській області, так і в Головному
слідчому управлінні МВС України.

Отже документально затверджено строк
перебування позивача у кожному
окремому відрядженні, який становив
кожного разу не більше 30 діб.

При цьому, відповідачами не надано суду
доказів порушення позивачем вимог щодо
перебування у відрядженнях.

Також, УМВС України в Сумській області
своїм листом від 05.06.2013р. (а.с.6)
повідомило ОСОБА_2 про те, що оплата
його відряджень буде проводитися по
мірі надходження коштів з МВС України.

Що стосується відшкодування коштів в
сумі 7250 грн. за проживання в
орендованій квартирі протягом 29 діб, то
відповідач УМВС України в Сумській
області своїм листом від 21.03.2014р. (а.с.15)
повідомив ОСОБА_2 про перевірку його
фактичного проживання у орендованій
квартирі.

Проте, жодних доказів не проживання
позивача у квартирі надано не було.

Тому і вказана сума повинна бути
відшкодована ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час
відряджень перебував на службі у
Ямпільському районному відділі УМВС
України в Сумській області, то кошти за
відрядження позивачу повинен
сплачувати вказаний відповідач.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ямпільський районний відділ УМВС
України в Сумській області, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірності невиплати коштів на
відрядження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути з Ямпільського
районного відділу УМВС України в
Сумській області на користь ОСОБА_2
заборгованість по витратах на
відрядження в розмірі 11244,99 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління фінансового забезпечення
та бухгалтерського обліку УМВС України
в Сумській області, управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Ямпільського
районного відділу УМВС України в
Сумській області про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Ямпільського районного
відділу УМВС України в Сумській
області (Сумська область, смт. Ямпіль,
вул. Боженко, 15) на користь ОСОБА_2 (02100,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по витратах на
відрядження в розмірі 11244,99 грн.
/одинадцять тисяч двісті сорок чотири
грн. 99 коп./.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 6
червня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар