Справа № 825/2602/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2602/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Чернігівській області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
та просить: визнати дії УМВС України в
Чернігівській області щодо відмови у
видачі довідки відповідно до п. 6
Порядку № 35 від 30 травня 1986 року на
виконання наказів МВС СРСР від 11 травня
1986 року №0130, від 26 травня 1986 року № 149,
від 27 травня 1986 року №0152
неправомірними; зобов'язати УМВС
України в Чернігівській області видати
позивачу ОСОБА_1 довідку відповідно до
п. 6 Порядку № 35с від 30 травня 1986 року
виконання наказів МВС СРСР від 11 травня
1986 року №0130, від 26 травня 1986 року № 149,
від 27 травня 1986 року №0152.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач, будучи зобов'язаним видати
йому довідку, відповідно до п. 6 Порядку
№ 35 від 30 травня 1986 року на виконання
наказів МВС СРСР від 11 травня 1986 року
№0130, від 26 травня 1986 року № 149, від 27
травня 1986 року №0152, неправомірно таку
довідку йому не видав.

Від позивача до суду надійшла заява, в
якій він просить розглядати справу
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду від
представника надійшла заява, в якій він
просить розглядати справу без його
участі та заперечення на позовну заяву,
що приєднанні до матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно поданої суду копії посвідчення,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії.

Відповідно п.6 Порядку № 35 від 30 травня
1986 року на виконання наказів МВС СРСР
від 11 травня 1986 року №0130, від 26 травня
1986 року № 149, від 27 травня 1986 року №0152
особам начальницького, рядового
складу, робочих та службовців МВС
повинні бути видані довідки про
розміри виплати грошового утримання по
підвищеним окладам, кратності до зон
небезпеки, премій та ін. Такі довідки не
були видані досі з наступних причин(
Ксерокопія Порядку виконання наказів
від 11 травня.

Під час проходження служби в органах
МВС СРСР позивач був на правлений у
відрядження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАС.

Як стверджує позивач, після його
повернення з відрядження, така довідка
йому видана не була.

3.06.2013 позивач звернувся до відповідача
з запитом про видачу йому довідки
відповідно до п. 6 Порядку № 35 від 30
травня 1986 року.

Листом від 27.062013 йому було відмовлено у
наданні такої довідки з посиланням на
її відсутність у архіві.

Суд встановлює правомірність дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень на момент їх вчинення.

Порядок № 35 від 30 травня 1986 року на
виконання наказів МВС СРСР від 11 травня
1986 року №0130, від 26 травня 1986 року № 149,
від 27 травня 1986 року №0152 є нормативним
документом який втратив чинність і
станом на 3.06.2013 не утворював жодних
обов'язків відповідача по складанню
ним будь яких довідок у відношенні
позивача.

Зважаючи на те, що у архіві відповідача
відповідна довідка є відсутньою,
відмова у її видачі позивачу є
правомірною.

За таких підстав позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот