Справа № 805/5764/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2014 р.
Справа № 805/5764/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження позовну заяву Публічного

акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача Управління
казначейської служби України у м.
Харцизьку Донецької

області

третя особа Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління

юстиції про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Управління
казначейської служби України у м.
Харцизьку Донецької області, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в '
тому числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З аналізу зазначених норм Закону
вбачається, що предметом
адміністративного процесуального
права є взаємовідносини у сфері, що
складаються у зв'язку з реалізацією
зацікавленими особами права на судовий
захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони
пов'язані із реалізацією прав, свобод
та інтересів суб'єктів у сфері публічно
- правових відносин і спрямовані на
захист від порушень з боку публічної
влади при здійсненні нею владних
управлінських функцій.

Тобто, специфіку публічно - правового
спору визначають: суб'єктивний склад,
підстави виникнення цього спору і
тісне пов'язане з цим питання
визначення меж повноважень
адміністративного суду.

Що стосується кола суб'єктів публічно -
правового спору, то обов'язковим його
учасником є суб'єкт публічного
управління, який є виразником
державних і суспільних інтересів,
носієм публічної влади, має особливий
правовий статус, тому що наділений,
владними управлінськими функціями
щодо об'єктів управління.

Специфіка публічно - правового спору
обумовлена, також, його підставою: він
виникає у випадку порушення суб'єктом
публічного управління суб'єктивних
публічних прав та інтересів
громадянина або організації.

Особливістю правовідносин, що
розглядаються адміністративними
судами, є їх публічно - правовий
характер, пов'язаний із сферою
реалізації публічної влади.

Тобто, суттєвою ознакою публічно -
правового спору є участь у справі
суб'єкту владних повноважень, який
виконує владні управлінські функції
відносно інших суб'єктів і його рішення
є обов'язковими для виконання.

З позовної заяви та матеріалів справи
вбачається, що позов заявлений до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Красноармійську
Донецької області про визнання
незаконної бездіяльності та
спонукання вчинити певні дії з
перерахування коштів згідно
платіжного доручення по стягненню з
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АТ «УкрСиббанк» заборгованості по
кредитному договору за рішенням
Харцизького міськрайонного суду
Донецької області, прийнятим у справі,
яка розглянута в порядку цивільно -
процесуального законодавства.

Тобто, фактично позовна заява містить
вимоги про оскарженя бездіяльності та
спонукання вчинити певні дії, пов'язані
з виконанням судового рішення,
прийнятого за правилами цивільно -
процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
справі відсутні ознаки публічно -
правового спору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Оскільки спір не має ознак публічно -
правового спору, такі справи не
відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно до ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи наведене суд закриває
провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у
справі з зазначених підстав не
позбавляє його права звернутись до
місцевого загального суду з позовною
заявою в порядку
цивільно-процесуального
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, ст. 17, ст. 51, ст. 157, ст. 185, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до Управління
казначейської служби України у м.
Харцизьку Донецької області, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
сумі 182 грн. 70 коп.

Ухвала Донецького окружного
адміністративного суду про відмову у
відкритті провадження може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.