Справа № 823/154/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа № 823/154/14

17 год. 50 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Кириченко Л.Д.
(за посадою), Солодкової С.І. (за
ордером),

представника відповідача - Письменного
С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Вояш» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
27.11.2013р. №562 про проведення перевірки та
визнання неправомірними дій щодо
організації та проведення перевірки і
складання необґрунтованого акта
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду звернулось
приватне підприємство «Вояш» з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів і
зборів у Черкаській області, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наказ від 27.11.2013р. №562 про
проведення позапланової
документальної перевірки та визнати
неправомірними дії щодо організації та
проведення позапланової виїзної
перевірки за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р.
та складання необґрунтованого акта про
результати позапланової перевірки від
18.12.2003р. №150/23-01-22-01/32414729.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що перевірка проводилась на
підставі постанови слідчого від
27.06.2013р., однак наказ на проведення
перевірки №562 було видано лише 27.11.2013р.;
відповідач розпочав документальну
позапланову перевірку 09.12.2013р.. а наказ
про її проведення вручив позивачу
12.12.2013р., повідомлення про призначення
перевірки до її початку не направив,
чим порушив вимоги п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України;
перевірка не була виїзною, оскільки
проводилась в приміщенні відповідача;
при проведенні перевірки був присутній
майор податкової міліції Диптан О.В.,
внаслідок чого порушено вимоги п. 78.3 ст.
78 Податкового кодексу України;
відсутній наказ на продовження строку
проведення перевірки; в акті перевірки
зазначено, що позивачем не надано до
перевірки журнал реєстрації перевірок,
відомості про наявність власних чи
орендованих основних засобів, регістри
бухгалтерського обліку
(оборотно-сальдові відомості, картки
рахунків та журнали-ордери), журнал
реєстрації довіреностей, однак
відповідач письмовий запит про надання
вказаних документів не надав; висновки
перевірки є хибними, оскільки
здійснення господарських операцій з
СГД ФО ОСОБА_5, відображення у
податковому обліку господарських
операцій з ПАТ «Укртелеком»,
господарських операцій з реалізації
скреч-карток та інших господарських
операцій підтверджуються
документально наявними у позивача
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

У судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали, позов просили
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У
письмових запереченнях від 25.02.2014р.
вказав, що виїзна позапланова
документальна перевірка позивача була
призначена на підставі постанови
слідчого від 27.06.2013р. відповідно до п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, тому наказ про її призначення
№562 від 27.11.2013р. видано на законній
підставі. Наказ про призначення
перевірки та направлення на перевірку
були вручені 12.12.2013р. особисто
директору позивача під розпис,
відповідно перевірка розпочата з
вказаної дати. При цьому розпочати
перевірку з 09.12.2013р. було неможливо у
зв'язку з відсутністю позивача за
місцезнаходженням в АДРЕСА_1, оскільки
вказане приміщення є житловою
квартирою, що підтверджується
складеними актами. З цієї ж підстави
перевірка була проведена в приміщенні
податкового органу. Згідно з п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України при
призначенні позапланової виїзної
документальної перевірки повідомлення
про початок перевірки не надсилається.
Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки, при
цьому надання письмового запиту не є
обов'язковим, а на усний запит позивач
такі документи не надав. Також акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, і
документом, на підставі якого
приймається податкове
повідомлення-рішення, а тому оцінка
акта, в тому числі і оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення. З цих підстав у
позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка ОСОБА_6,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази. суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Судом встановлено, що згідно з випискою
з ЄДР ПП «Вояш» зареєстроване в ЄДР як
юридична особа за ідентифікаційним
кодом №32414729 за місцезнаходженням
АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку
платників податків в ДПІ в м. Черкасах.

27.06.2013 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Черкаській області
Ковбасою О.С. прийнято постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки ПП «Вояш»
() з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р.. проведення
якої доручено співробітникам ДПІ у м.
Черкаси.

27.11.2013р. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
постанови слідчого від 27.06.2013р. ДПІ у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області видала
№562 про призначення позапланової
виїзної документальної перевірки ПП
«Вояш» у період з 09.12.2013р. по 13.12.2013р. та
доручено проведення перевірки
головному державному
ревізору-інспектору ОСОБА_6

06.12.2013р. відповідачем виписано
направлення на перевірку №183/2301-22-01, яке
було вручено директору ПП «Вояш»
Кириченко Л.Д. особисто 12.12.2013р. о 10 год.

За результатами проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача за період з 01.01.2010р.
по 31.05.2013р. було складено акт від 18.12.2013р.
№150/23-01-22-01/32414729. За висновком якого
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з постачальниками ФОП ОСОБА_5,
ПАТ «Укртелеком», ПВКФ Дебег
Ентерпрайзіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ
«Південні системи та К», ТОВ «МБК
«Трансбуд», ТОВ «Пропекс», ТОВ
«Фартел-нік» за період з 01.01.2011р. по
31.05.2013р. на загальну суму 5735639 грн., в т.ч.
ПДВ 955939 грн., та з платниками
податків-покупцями ПП
«Агроспецпроект», ПВКФ «Дебег
Ентерпрайзіс», ПП «Надія», ПП
Черкасбуд-Плюс», ТОВ «Константа
інцест», ТОВ «Митний термінал
Київщини», ТОВ «Мареллі», ТОВ «МБК
«Трансбуд», ТОВ «Укрфінекспло» на суму
5875277 грн. 22 коп.. в т.ч. ПДВ 979212 грн. 88 коп.

Порядок проведення перевірок платник
податків регулюється Податковим
кодексом України (у подальшому -
Кодекс).

Так, згідно з п. 75.1 ст. 75 Кодексу
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки;
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом;
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

В свою чергу, порядок проведення
документальних позапланових перевірок
передбачений ст. 78 Кодексу та
передбачає, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (
п.п. 78.1.11).

Оскільки документальна позапланова
виїзна перевірка позивача призначена
на підставі постанови слідчого Ковбаси
О.С., суд приходить до висновку, що наказ
про її призначення №562 від 27.11.2013р. є
таким, що прийнятий на законній
підставі.

При цьому Податковим кодексом України
не передбачено строк, протягом якого
після винесення постанови слідчого
повинен бути прийнятий наказ
податкового органу про призначення
перевірки, тому суд вважає посилання
позивача на ту обставину, що наказ
прийнято через тривалий час такою, що
не має значення для справи.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Кодексу про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом; право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4); допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Кодексу
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Таким чином, умовою допуску посадових
осіб податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є вручення платнику податків
копії наказу про проведення перевірки,
направлення на проведення перевірки та
службового посвідчення посадових осіб.
Натомість відповідно до п. 77. 4 ст. 77
Кодексу направлення повідомлення про
початок перевірки передбачено лише для
проведення документальних планових
перевірок, тому посилання позивача на
відсутність такого повідомлення є
безпідставним.

Судом встановлено, що позапланова
документальна виїзна перевірка була
призначена з 09.12.2013р., однак копія
наказу про призначення перевірки №562
від 27.11.2013р. та направлення на перевірку
від 06.12.2013р. були вручені директору ПП
«Вояш» Кириченко Л.Д. лише 12.12.2013р. у
зв'язку з тим, що за адресою
місцезнаходження АДРЕСА_1 позивач не
знаходиться, про що складено акти від
09.12.2013р. №264/23-03-22-0112, від 10.12.2013р. №
266/23-03-22-0112 та від 11.12.2013р. №270/23-03-22-0112.

Позивач заперечує свою відсутність за
вказаною адресою та посилається на ту
обставину, що дійсно це є житлова
квартира, однак директор ПП «Вояш»
Кириченко Л.Д. там знаходиться, крім
цього, там же знаходяться і всі
документи бухгалтерської та
податкової звітності. Інші працівники
у вказаній квартирі не знаходяться.

Разом з цим, зі змісту вказаних актів
від 09, 10 та 11 грудня 2013р. вбачається, що
вони складені комісією з трьох
осіб-головних державних
ревізорів-інспекторів ОСОБА_6, Завади
Н.В. та Вер’ясової Н.М., вихід яких за
місцезнаходженням позивача також
підтверджено рапортом старшого
оперуповноваженого СОВЕЗ ГОВ ДПІ у м.
Черкасах майора податкової міліції
Диптана О.В. від 11.12.2013р.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 показала, що
дійсно тричі виходила за
місцезнаходженням позивача, заходила у
під'їзд житлового будинку, попросивши
про це сусідів квартири №АДРЕСА_1 по
домофону, однак жодного разу на дзвінок
у квартиру НОМЕР_1 їй не відкрили. Після
цього вона телефоном запрошувала
прибути працівників Заваду Н.В. та
Вер’ясову Н.М. для підтвердження факту
відсутності позивача за
місцезнаходженням, а акти складались
вже по місцю роботи.

Показання свідка ОСОБА_6 суд вважає
достовірними, оскільки остання
докладно описала розташування будинку,
під'їзду та квартири місцезнаходження
позивача, і ці пояснення позивачем не
спростовані, та у сукупності з іншими
доказами, а саме: актами від 09.12.2013р.
№264/23-03-22-0112, від 10.12.2013р. № 266/23-03-22-0112 та
від 11.12.2013р. №270/23-03-22-0112 та рапортом від
11.12.2013р. вважає встановленою ту
обставину, що директор Кириченко Л.Д. 09,
10 та 11.12.2013р. не знаходилась за
місцезнаходженням позивача.

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на ту обставину, що перевірка
була розпочата з 09.12.2013р. без вручення
документів на її проведення позивачу.

Так, відповідно до п. 2.1 акта перевірки
перевірка розпочата 09.12.2013р. та
закінчена 13.12.2013р. При цьому свідок
ОСОБА_6 пояснила, що допустила описку у
п. 2.1 акта перевірки.

Суд погоджується з тим, що у п. 2.1 акта
перевірки допущено описку з
врахуванням того, що на сторінці першій
акта перевірки вказано, що перевірку у
термін, визначений наказом, розпочати
неможливо у зв'язку з тим, що під час
виходу за місцезнаходженням позивача
посадових осіб не було встановлено.
Відтак, доводи позивача щодо початку
перевірки до вручення наказу про її
проведення та направлення на перевірку
є безпідставними.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 Кодексу
працівникам податкової міліції
забороняється брати участь у
проведенні планових та позапланових
виїзних перевірок платників податків,
що проводяться контролюючими органами,
якщо такі перевірки не пов'язані з
веденням оперативно-розшукових справ
або здійсненням кримінального
провадження стосовно таких платників
податків (посадових осіб платників
податків), що знаходяться в їх
провадженні. Перевірки платників
податків податковою міліцією
проводяться у межах повноважень,
визначених законом, та в порядку,
передбаченому Законом України "Про
оперативно-розшукову діяльність",
Кримінальним процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Зі змісту акта перевірки від 18.12.2013р.
вбачається, що перевірка проведена
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків,
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту ОСОБА_6 та
підписаний нею, тому посилання
позивача на порушення п. 78.3 ст. 78
Кодексу внаслідок проведення
перевірки працівником податкової
міліції Диптаном О.В. не знайшло свого
підтвердження.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Разом з цим, згідно з актом перевірки
перевірка проведена у приміщенні ДПІ у
м. Черкасах з використанням документів,
що надані СУ РФ ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 06.12.2013р.
№15009/23-00-09-020, що були вилучені 20.06.2013р.
відповідно до протоколу обшуку.
Вказані обставини підтверджуються
також поясненнями представників
позивача та показаннями свідка ОСОБА_6

У судовому засіданні встановлено, що
місцезнаходженням позивача є житлова
квартира, а інше приміщення, у якому
можливо провести перевірку, позивачем
не забезпечено, відтак, суд зазначає
про неможливість проведення виїзної
перевірки за місцезнаходженням
позивача, тому посилання його
представників на ту обставину, що
фактично була проведена невиїзна
перевірка, є необґрунтованим.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 Кодексу при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Позивач послався на ту обставину, що у
акті перевірки вказано про ненадання
ним журналу реєстрації перевірок,
відомостей про наявність власних чи
орендованих основних засобів,
регістрів бухгалтерського обліку
(оборотно-сальдові відомості, картки
рахунків та журнали-ордери), журналу
реєстрації довіреностей, однак
відповідач письмовий запит про надання
вказаних документів не надав.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6
вона перед початком перевірки усно
пропонувала директору позивача
Кириченко Л.Д. надати вказані
документи, однак остання відмовилась у
їх наданні. При цьому письмовий акт
відмови від надання документів не був
складений.

Згідно з п. 85.6 вказаної статті у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови.

Суд приходить до висновку, що згідно з
вказаними приписами відповідач не
повинен під час перевірки надавати
письмовий запит про надання
документів, однак зобов'язаний скласти
акт у разі такої відмови. Оскільки
ОСОБА_6 не склала такий акт, вона
порушила вимоги п. 85.6 ст. 85 Податкового
кодексу України. Разом з цим, сама по
собі відсутність такого акта не
спричиняє жодних порушень прав
позивача.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Кодексу акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що
він складений 18.12.2013р., тобто на п'ятий
день після завершення перевірки, тому
суд не вбачає порушення відповідачем
строків проведення перевірки та
складання акта, у зв'язку з чим
посилання позивача на відсутність
рішення про продовження терміну
перевірки є необґрунтованим.

Щодо необґрунтованих висновків, що
містяться у акті перевірки, суд
виходить з того, що акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, і документом,
на підставі якого приймається
податкове повідомлення-рішення, а тому
оцінка акта, в тому числі і оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення. Складання акта
перевірки відповідно до п. 86.3 ст. 86
Кодексу відноситься до компетенції
податкового органу, що провів
перевірку, відтак, позовна вимога щодо
неправомірності дій відповідача є
необґрунтованою.

За встановлених обставин суд вважає
доведеним відсутність порушень
відповідачем вимог Податкового
кодексу України при проведенні
позапланової документальної виїзної
перевірки позивача, тому позовні
вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 1833 КАС України,
суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений 02 червня 2014 року.

Суддя
А.В.
Руденко