Справа № 815/2431/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Мацак Д.Д. (керівника підприємства),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
"РОСТ-КОМ-БМ" до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "РОСТ-КОМ-БМ" (далі - ПП
"РОСТ-КОМ-БМ", або позивач, або
підприємство) до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - Другий Суворовський ВДВС або
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014
року, винесеної державним виконавцем
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коренюк
Оленою Володимирівною у виконавчому
проваджені № 41780297 за результатами
розгляду заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по примусовому
виконанню постанови №238, виданої 22.10.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що 11.04.2014 року при ознайомленні
директора ПП "РОСТ-КОМ-БМ" в приміщенні
Другого Суворовського ВДВС з
матеріалами іншого виконавчого
провадження (№41584823), державним
виконавцем Коренюк О.В. йому було
вручено копію постанови державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк О.В. від 29.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
41780297 по примусовому виконанню
постанови №238 від 22.10.2013 року. Як
зазначає позивач, раніше вказана
постанова про відкриття виконавчого
провадження позивачу не вручалась.

Так, позивач посилається на те, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження вказано, що виконавчий
документ - постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 238 від 22.10.2013 року
набрала чинності 31.10.2013 року, що не
відповідає дійсності, і отже
оскаржувана постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на положення п.8 ч.2 ст.17, ч.1
ст.18, ст.22 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", в
обґрунтування неправомірності
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови, ПП "РОСТ-КОМ-БМ", посилається
на те, що постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 238 від 22.10.2013 року не
набрала законної сили, оскільки 06.11.2013
року була оскаржена позивачем в
судовому порядку до Одеського
окружного адміністративного суду, про
що в той же день повідомлено Інспекцію
ДАБК в Одеській області. Позивач
зазначає, що за його позовною заявою
19.11.2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №815/7922/13-а та
справу до цього часу не розглянуто.

Таким чином, як вказує позивач,
вищевказане свідчить про те, що
процедуру оскарження позивачем
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 238 від 22.10.2013 року на момент
відкриття виконавчого провадження не
завершено, а сама постанова не набрала
законної сили.

Окрім того, позивач зазначає, що
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 238 від 22.10.2013 року не
відповідає вимогам до виконавчого
документу, встановленим ч. 1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки в ній відсутнє повне
найменування юридичної особи -
боржника, ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності -
стягувача, та дата набрання законної
сили постановою вказана не вірно.

За таких обставин, на думку позивача,
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа, який
не набрав чинності та не відповідає
вимогам, встановленим Законом для
виконавчого документу, є протиправним
та порушує права позивача, а
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та просив суд задовольнити позовну
заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання та про
надходження до суду позовної заяви
відповідач був повідомлений належним
чином та своєчасно, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
факсограмою від 21.05.2014 року та
факсовими звітами про відправку копії
ухвали суду про відкриття провадження
в адміністративній справі та
призначення справи до судового
розгляду, а також, копії позовної заяви
із додатками до неї. При цьому, з боку
відповідача до суду не було надано ні
жодних клопотань про причини
неприбуття до суду, ні заяви про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача, ні
заперечень на адміністративний позов.

Таким чином, зважаючи на положення
ст.128, ст.181 КАС України, суд розглядав
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Приватне підприємство "РОСТ-КОМ-БМ"
(ідентифікаційний код 35049034)
зареєстровано як юридична особа 30.03.2007
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога 124, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від
27.02.2013 року (а.с.14).

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
прийнято постанову № 238 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування, якою ПП "РОСТ-КОМ-БМ"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф на ПП "РОСТ-КОМ-БМ" у сумі 20646 грн.
(а.с.8).

Також, в зазначеній постанові вказано,
що постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження, а саме: 31.10.2013 року, із
посиланням на те, що вказані дані
зазначаються у разі направлення цієї
постанови на примусове виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Крім того,
зазначено, що постанова може бути
оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи судом встановлено,
що не погоджуючись з постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 238 від 22 жовтня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач оскаржив її у
судовому порядку до Одеського
окружного адміністративного суду,
надіславши до суду 06.11.2013 року поштовим
зв'язком відповідну позовну заяву від
06.11.2013 року (а.с.9-11,37-38).

Водночас, як встановлено судом,
повідомленням від 06.11.2013 року (а.с.12)
позивач повідомив начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про оскарження ПП
"РОСТ-КОМ-БМ" до Одеського окружного
адміністративного суду постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 238 від 22 жовтня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та зазначив, що позовна
заява про скасування вищевказаної
постанови подана до суду 06.11.2013 року.

Зазначене повідомлення отримано
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області також 06.11.2013 року, про
що свідчить відповідний штам
відповідача про отримання цього
документу (а.с.12).

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 815/7922/13-а за
позовом приватного підприємства
"РОСТ-КОМ-БМ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №238 від 22.10.2013 року
(а.с.13) та станом на даний час згідно
ухвали суду від 05.12.2013 року провадження
в адміністративній справі № 815/7922/13-а
зупинено до набрання законної сили
судового рішення по справі №815/6953/13-а за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№212 від 17.09.2013 року та припису №799 від
28.08.2013 року (а.с.52-53).

В свою чергу, як встановлено судом,
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коренюк О.В., за
результатами розгляду заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 29.01.2014
року, у виконавчому проваджені № 4178029
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження від 29 січня 2014
року по примусовому виконанню
постанови №238 від 22.10.2013 року, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (а.с.7,34).

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення відповідачем постанови про
відкриття виконавчого провадження від
29 січня 2014 року, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон), Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244 (далі - Порядок), в редакціях, чинних
на момент винесення оскаржуваної
постанови та на момент розгляду справи.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст.1. Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтями 7 та 8 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є стороною виконавчого
провадження.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.17 та п.6, п.8 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи як постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

В свою чергу, приписами п.3, п. 6 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; невідповідності
виконавчого документа
вимогам,передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховано приписи п.3, п. 6 ч.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", виходячи з наступного.

Вимоги до виконавчого документу,
встановлені статтею 18 Закону України
"Про виконавче провадження", частиною
першою якої передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 22
Закону України встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по
трудових спорах - з дня видачі
посвідчення на примусове виконання
рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Приписами ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
визначено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

В свою чергу, процедура накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
визначена Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244.

Згідно п. 26 Порядку, постанова про
накладення штрафу та постанова про
закриття справи набирають законної
сили після закінчення строку їх
оскарження.

Приписами п. 29 Порядку, визначено, що
оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 31 Порядку, постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку з дня
набрання нею законної сили. У разі
оскарження постанови про накладення
штрафу та належного повідомлення
відповідної інспекції про її
оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом.

Як вже зазначено судом, постанова
Інспекції ДАБК в Одеській області № 238
прийнята 22.10.2013 року, і відповідно,
термін її оскарження - 15 днів з дня
винесення постанови, закінчується
06.11.2013 року.

З матеріалів справи судом встановлено,
що не погоджуючись з постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 238 від 22 жовтня 2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач оскаржив її у
судовому порядку до Одеського
окружного адміністративного суду,
надіславши до суду 06.11.2013 року поштовим
зв'язком відповідну позовну заяву від
06.11.2013 року, яка надійшла до Одеського
окружного адміністративного суду
18.11.2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України,
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Тобто, 06.11.2013 року вказана постанова
Інспекції ДАБК в Одеській області № 238
від 22.10.2013 року оскаржена ПП
"РОСТ-КОМ-БМ" до Одеського окружного
адміністративного суду із одночасним
повідомленням у цей же строк про таке
оскарження Інспекцію ДАБК в Одеській
області.

Отже, як вбачається з викладеного,
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 238 від 22.10.2013 року,
враховуючи приписи ст.ст. 99, 103 КАС
України оскаржена ПП "РОСТ-КОМ-БМ" в
судовому порядку у строк, визначений
ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", із
одночасним повідомленням про таке
оскарження Інспекцію ДАБК в Одеській
області.

При цьому, судом встановлено, що станом
на момент розгляду справи, рішення суду
в адміністративній справі № 815/7922/13-а за
позовом приватного підприємства
"РОСТ-КОМ-БМ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №238 від 22.10.2013 року не
прийнято.

Таким чином, зважаючи на викладене,
враховуючи положення чинного
законодавства, вбачається, по-перше, що
станом на момент пред'явлення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до примусового
виконання постанови №238 від 22.10.2013 року,
остання не набрала законної сили, а
по-друге, в порушення приписів ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження" в постанові Інспекції
ДАБК в Одеській області № 238 від 22.10.2013
року не зазначено: повне найменування
юридичної особи - боржника (приватне
підприємство "РОСТ-КОМ-БМ"), а зазначено
лише скорочена назва (ПП "РОСТ-КОМ-БМ");
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача; а
також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 5
Закону, невірно зазначена дата
набрання постановою законної сили,
оскільки строк набрання законної сили
постановою - « 31.10.2013 року», зазначений у
ній, визначено без дотримання вимог п. 31
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Отже, виходячи з викладеного
вбачається, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 238 від
22.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності станом на 29.01.2014 року - дату
подання заяви про її примусове
виконання та дату прийняття державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк О.В. оскарженої постанови,
законної сили не набрала.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду жодних
доказів в обґрунтування правомірності
прийнятої ним постанови про відкриття
виконавчого провадження від 29.01.2014
року.

В свою чергу, зважаючи на викладені
обставини справи та положення діючого
законодавства, а саме, приписи ст.ст.22, 26
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", суд
дійшов висновку, що постанова
Інспекції ДАБК в Одеській області № 238
від 22.10.2013 року, як виконавчий документ
не відповідає вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
станом на 29.01.2014 року - дату прийняття
відповідачем оскаржуваної постанови,
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 238 від 22.10.2013 року не набрала
законної сили.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 29.01.2014 року, яка винесена державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк Оленою Володимирівною у
виконавчому проваджені № 41780297 по
примусовому виконанню постанови №238,
виданої 22.10.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, прийнята
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття постанови, безпідставно, у
зв'язку із чим вона є протиправною та
підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи його окремих положень.

Таким чином, оскільки суд дійшов
висновку, що оскаржувана позивачем
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, позовні вимоги приватного
підприємства "РОСТ-КОМ-БМ" підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до положень ст.94 КАС України.

Керуючись
ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167,181 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства "РОСТ-КОМ-БМ" до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 29.01.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року, винесену
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коренюк Оленою
Володимирівною у виконавчому
проваджені № 41780297 з примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №238 від
22.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 02.06.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Адміністративний позов
приватного підприємства "РОСТ-КОМ-БМ"
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року, винесену
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коренюк Оленою
Володимирівною у виконавчому
проваджені № 41780297 з примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №238 від
22.10.2013 року.

02 червня 2014 року.