Справа № 805/678/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

28 травня 2014 р.
Справа №805/678/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання
Залмаєвій О.М.,

за участю

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника
Військово-лікарської комісії
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області Абрамова Олексія
Володимировича про встановлення
недійсності постанови, її скасування,
встановлення наявності шкоди та про її
відшкодування, -

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Начальника Військово-лікарської
комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Абрамова Олексія
Володимировича (далі - Відповідач або
Начальник ВЛК ГУМВС України в
Донецькій області), в якому просив:

- на підставі ст.171 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановити недійсність постанови ВЛК
ГУ МВС України в Донецькій області від
13 квітня 2011 року № 252 та її
невідповідність законодавству України
про статус ветеранів війни та гарантії
їх соціального захисту;

- встановити наявність
спричиненої істотної матеріальної і
моральної шкоди;

- постанову ВЛК ГУ МВС України в
Донецькій області від 13 квітня 2011 року
№ 252 визнати недійсною;

- відшкодувати на користь ОСОБА_1
спричинену істотну шкоду в розмірі 900
000,00 грн. (а.с.2-10).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року відкрито провадження у справі №
805/678/14 (а.с.1).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року провадження у справі № 805/678/14
закрито на підставі положень ч.2 ст.21,
п.п.1, 4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с.75-76).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року ухвала від 13 лютого 2014 року
скасована, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с.104).

10 квітня 2014 року справа надійшла до
Донецького окружного
адміністративного суду з суду
апеляційної інстанції та за
результатами автоматизованого
розподілу справ між суддями Донецького
окружного адміністративного суду
передана на розгляд судді Кравченко
Т.О.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року справа
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12
травня 2014 року (а.с.107).

Про дату, час і місце судового розгляду
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином
з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) - 26 квітня 2014 року
він отримав копію ухвали від 14 квітня
2014 року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.109).

05 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_1 надав
заяву, в якій зазначив, що згоди на
розгляд справи за його відсутності та
за відсутності його представника не
дає (а.с.111, 113).

В судове засідання, призначене на 12
травня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, явку
свого представника не забезпечив,
внаслідок чого на підставі п.2 ч.1 ст.128
КАС України розгляд справи відкладено
до 28 травня 2014 року (а.с.121-122).

Про дату, час і місце судового розгляду
28 травня 2014 року сторони повідомлені
належним чином з дотриманням вимог
ст.ст.33-36 КАС України, про що свідчить
розписка про отримання відповідачем
судової повістки (а.с.123) та
рекомендоване повідомлення про
вручення позивачу поштового
відправлення (а.с.135).

26 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_1 надав
заяву, в якій просив ухвалити рішення
за його відсутності (а.с.125). Крім того,
цією заявою позивач уточнював раніше
заявлені вимоги, а саме просив:

- постанову ВЛК ГУ МВС України в
Донецькій області від 13 квітня 2011 року
№ 252 визнати незаконною;

- зобов'язати начальника ВЛК ГУМВС
України в Донецькій області Абрамова
О.В. відшкодувати ОСОБА_1 спричинену
моральну шкоду в розмірі 900 000,00 грн.
одноразово (а.с.126).

13 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду відповідач
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, вказавши, що заперечення,
надані ним раніше, підтримує у повному
обсязі (а.с.124).

В судове засідання 28 травня 2014 року
сторони не з'явилися, явку своїх
представників не забезпечили.

Приймаючи до уваги наявність клопотань
сторін про розгляд справи за їх
відсутності на підставі ч.4 ст.122 КАС
України розгляд справи здійснено за
відсутності позивача та відповідача за
наявними у справі матеріалами.

05 травня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_1 надав
заяву про відвід головуючого у справі
судді, мотивоване тим, що на підставі ч.1
ст.24 КАС України суддя не може
розглядати справу одноособово,
оскільки її належить вирішувати
колегією суддів; а також тим, що в
ухвалі про прийняття до провадження
адміністративної справи від 14 квітня
2014 року судом «сфальсифіковані»
позовні вимоги, оскільки з таким
позовом ОСОБА_1 до суду не звертався
(а.с.112-116).

Ст.27 КАС України встановлено, що суддя
не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу (недопустимість повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи).

Також до складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

Ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований з обґрунтуванням підстав
для відводу.

Перевіривши підстави для відводу
судді, передбачені ст.ст.27 та 28 КАС
України, суд вважає що посилання
відповідача щодо порушення, на його
думку, суддею норм Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині не призначення справи до
розгляду у складі колегії суддів,
порушення вимог кодексу в частині
неправильного прийняття ухвали про
прийняття до провадження
адміністративної справи - є
безпідставними, необґрунтованими та не
можуть свідчити про упередженість
судді.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України усі
адміністративні справи в суді першої
інстанції, крім випадків, встановлених
цим Кодексом, розглядаються і
вирішуються суддею одноособово.

Ч.1 ст.24 КАС України визначено, що
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Відповідач не є посадовою особою
центрального органу виконавчої влади,
а тому підстави для колегіального
розгляду справи № 805/678/14, визначені ч.1
ст.24 КАС України відсутні, а тому згідно
з вимогами ч.1 ст.23 КАС України справа
має розглядатися і вирішуватися суддею
одноособово.

Ч.2 ст.24 КАС України передбачено, що
адміністративні справи розглядаються
і вирішуються в окружному
адміністративному суді та у місцевому
загальному суді як адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів
також з ініціативи судді в разі їх
особливої складності.

Критерії складності справи
законодавцем не визначені, а тому саме
суд на власний розсуд визначає ступінь
складності кожної конкретної справи.

Щодо формулювання позовних вимог суд
відзначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

При цьому суд не зобов'язаний в
процесуальних документах дослівно
відтворювати вимоги позивача,
зберігаючи його власний стиль
викладення інформації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає
заяву позивача про відвід такою, що не
підлягає задоволенню у зв'язку із
відсутністю обґрунтованих підстав для
відводу судді.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви
позивача про відвід судді, головуючого
у справі № 805/678/14 за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Військово-лікарської
комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області Абрамова Олексія
Володимировича про встановлення
недійсності постанови, її скасування,
встановлення наявності шкоди та про її
відшкодування.

2. Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна
частина проголошені в судовому
засіданні 28 травня 2014 року.

3. Повний текст ухвали складений 02
червня 2014 року.

4. Ухвала наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується і
набирає законної сили після її
постановлення. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту на наслідками
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.