Справа № 821/1936/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2014 р. 16 год. 44 хв. м.
ХерсонСправа № 821/1936/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Кушніра Г.А., Соляник Т.В.,

відповідача - Єрашова І.Є., Верчук Н.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
суднобудівний завод" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна у податкову заставу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонський суднобудівний завод"
(далі - позивач, ПАТ "ХСЗ") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкової вимоги від 23 травня 2014 року
№59-25 та рішення від 23 травня 2014 року №392
про опис майна у податкову заставу.

Одночасно у прохальній частині
адміністративного позову позивач
також просить суд вжити заходи по
забезпеченню адміністративного позову
шляхом заборони ДПІ проводити опис
майна у податкову заставу та
здійснювати інші дії, направлені на
стягнення грошових зобов'язань.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач вказує на існування небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
ПАТ "ХСЗ" до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки опис
майна ПАТ «ХС3» у податкову заставу
призведе до неможливості вільно
розпоряджатися майном, а подальше
відновлення прав та інтересів позивача
стане явно довготривалим та із
докладанням значних зусиль і витрат (в
т.ч. на сплату судових витрат у зв'язку
із набуттям спору статусу майнового).
При цьому, позивач вказує на
безумовність щодо протиправності
оскаржуваної податкової вимоги та дій
суб'єкта владних повноважень щодо її
стягнення вочевидь у незаконний
спосіб.

В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Відповідач заперечив щодо задоволення
даного клопотання зазначивши, що
позовні вимоги по суті спору
співпадають з вимогами, заявленими у
клопотанні про забезпечення позову,
тому у разі задоволення клопотання
спір буде вирішеним по суті, що
суперечить статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідач вважає, що
направлення податковим органом
податкової вимоги та прийняття рішення
про опис майна у податкову заставу не
створюють очевидної небезпеки для
заподіяння шкоди права та інтересам
позивача та не перешкоджає здійсненню
господарської діяльності. Крім того,
відповідач вказує, що вжиття
податковим органом заходів стягнення,
що передбачені чинним Податковим
кодексом України можливе лише за
відповідним рішенням суду тому
клопотання про забезпечення позову, є
необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вказані
заперчення та просив відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Суд, заслухавши думку представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що прийняття рішення про
забезпечення адміністративного позову
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

Позивач, в адміністративному позові
просить вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони проводити опис майна у
податкову заставу та здійснювати інші
дії, направлені на стягнення грошових
зобов'язань.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України).

Оскільки податкову вимогу було вручено
ПАТ "ХСЗ" тільки 29.05.2014 року, тому на час
розгляду даної адміністративної
справи відсутні підстави вважати
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

При цьому, позивачем не зазначено, з
яких саме причин він вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам та інтересам та на чому
базується припущення про існування
такої небезпеки.

Крім цього, суд відмічає, що
забезпечення позову шляхом заборони
проводити опис майна у податкову
заставу та здійснювати інші дії,
направлені на стягнення грошових
зобов'язань, протирічить меті
правового застосування інституту
забезпечення позову відповідно до ч. 1
ст. 117 КАС України, оскільки вказані
заходи забезпечення мають бути вжиті
лише в межах позовних вимог та бути
співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає
співвідношення негативних наслідків
від вжиття заходів забезпечення позову
з тими негативними наслідками, які
можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням
відповідності права чи законного
інтересу, за захистом яких заявник
звертається до суду, майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії. Заходи до
забезпечення позову можуть бути вжиті
судом лише в межах предмета позову та
не повинні порушувати прав осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.
Суди не вправі вживати такі заходи до
забезпечення позову, які є фактично
рівнозначними задоволенню позовних
вимог.

На підставі викладеного, виходячи з
рівності сторін в адміністративному
судочинстві, обов'язку кожної з сторін
довести ті обставини, на які вона
посилається, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 111, 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Дубровна
В.А.