Справа № 726/460/14-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/460/14-а
Провадження №2-а/726/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Мілінчук С. В.
при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державтоінспекції УМВС
України в м. Чернівці про скасування
постанови в справі про адміністративні
правопорушення від 14.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, до відділу
Державтоінспекції УМВС України в м.
Чернівці в якому вказує, що постановою
у справі про адміністивне
правопорушення серії АА2 № 028200 від
14.03.2014 року складена майором міліції
Мотком М.М. ІАП ВДАІ Садгірського РВ у
Чернівецькій області його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за
порушення ПДР п. 31.3б., яке відбулось при
наступних обставинах.

07.02.2014 року, близько 9 години 10 хвилин
рухаючись автомобілем марки «Mersedes-Benz
412», державний номерний знак НОМЕР_1 по
346 кілометру автодороги Стрий-Знамянка,
на посту «Літин» позивач був
безпідставно зупинений інспектором
ДАІ роти ДПС УДАІ у Вінницькій області
Мартиновим А.Л. Вважає, що він був
зупинений незаконно, оскільки відсутні
підстави для його зупинки. Далі,
оглянувши документи, автоінспектор
вимагав пред'явити акт обов'язкового
технічного контролю, якого в нього не
було, оскільки повна маса його
автомобіля зтановить менше 3500 кілограм
і не використовується для перевезення
вантажів у комерційних цілях. Зазначає,
що за таких умов, його автомобіль не
підлягає підлягає обов'язковому
технічному контролю. Пізніше,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення, та у
присутності свідків арештував
автомобіль та в подальшому направив на
спецмайданчи.

На підставі викладеного, позивач
просить суд ухвалити рішення, яким
визнати постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу незаконною
та скасувати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні викладеним в
адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
до суду заяву з проханням справу
розглянути у його відсутності, позов не
визнає.

Суд, вивчивши заяву позивача та
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що 07.03.2014 року на
позивача було складено протокол у
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку із порушенням
пункту 31,3б ПДР, за яким автомобіль, на
якому пересувався ОСОБА_1, підлягає
обов'язковому технічному контролю,
який останній не пройшов.

Встановлено також, що у звязку із
вчиненим правопорушенням на позивача,
постановою АА2 № 028200 від 14.03.2014 року,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно пункту 31.3 б Правил дорожнього
руху затверджений постановою Кабінету
Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до п.1 підпункту 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 30 січня
2012 р. «Про порядок проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
(далі - Порядок) визначає процедуру
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів,
зареєстрованих Державтоінспекцією
(далі - транспортні засоби), за
результатами якої встановлюється їх
придатність до експлуатації або
неможливість експлуатації, крім
легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

У відповідності до п. 1.10 ПДР вантажний
автомобіль - автомобіль, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів.

У своєму позові, ОСОБА_1 посилається на
те, що маса його автомобіля складає 3500
кілограм та він не використовується з
метою отримання прибутку, а саме тому
не підлягає технічному контролю. Таке
твердження позивача є безпідставним з
наступних причин.

Виходячи із аналізу норм постанови КМУ
від 30 січня 2012 р., вантажні автомобілі
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, на
відміну від легкових, незалежно від
мети їх використання, будь-то в
комерційних цілях, з метою отримання
прибутків чи без такого підлягають
обов'язковому технічного контролю.
Таким чином наведена підстава для
визнання незаконності постанови є
недопустимою.

Що стосується посилань позивача про
надто малу масу автомобіля, суд,
виходячи із положень вказаної
постанови встановив, що технічному
контролю не підлягають вантажні
автомобілі вантажопідйомністю до 3,5
тонни. Маса ж автомобіля «Mersedes-Benz 412»
складає 3500 кілограм. Разом з тим
встановлено, що для відсутності
необхідності у проходженні технічного
контролю береться до уваги не маса
автомобіля, а його вантажопідйомність.

Визначаючи поняття вантажопідйомності
транспортного засобу, суд виходить з
того, що вантажопідйомність - це
максимальна маса вантажу, яку можна
розмістити у вантажному елементі
машини (кузові), який може перевезти
автомобіль за вирахуванням маси водія
та пасажирів в кабіні, тобто найбільше
корисне навантаження, на яке
розрахований автомобіль.

В судовому засіданні, жодним із сторін
не було надано підтвердження чи
спростування того факту, чи перевищує
вищевказаний автомобіль встановлені
межі вантажопідйомності. У матеріалах
справи, зокрема у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
відсутні відомості про такі критерії,
та ніхто із сторін не заявляв клопотань
з метою їх встановлення та доведення.

За таких умов, суд вважає, що складена
відносно позивача постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене, та на підставі
постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001
р. № 1306 ., а також керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9,
11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У вимогах адміністративного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук