Справа № 822/1698/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1698/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представників позивача представника
відповідачаЗаблоцького О.В., Суконко
Т.О, Шевчука В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Укрінтек"
до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. №
/205.

Обґрунтовує позов тим, що відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Укрінтек" з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Промальянс Енерджі" за період з
01.02.2012 р. по 30.06.2012, з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р.

Під час перевірки податковим органом
встановлено безтоварність
господарських операцій з вказаним
контрагентом, з чим позивач не
погоджується. Зазначає, що реальний
характер взаємовідносин підтверджений
первинними документами, фактом руху
активів та використанням отриманої
продукції у власній діяльності.

Акт перевірки та прийняте податкове
повідомлення - рішення підприємством
оскаржені, однак скарги залишені без
задоволення.

В судовому засіданні представники
позов підтримують, вважаючи висновки
податкового органу протиправними.

Представник відповідача позов не
визнає, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та докази,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Укрінтек" є юридичною особою, .

Посадовими особами відповідача
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Компанія
"Укрінтек" з питань документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Промальянс Енерджі" за період з
01.02.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012
р., їх реальності та повноти
відображення в обліку.

За результатами перевірки складений
акт № 912/22-07/37462850 від 30.01.2014 р.

У висновках акту перевірки зазначено,
що ТОВ "Компанія "Укрінтек" порушило
вимоги п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2
ст.200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету за вказаний
період на загальну суму 248 655,95 грн.

Позивачем подані заперечення на акт
перевірки а також скарги на податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. №
/205, прийняте на його підставі.
Скарги залишені без задоволення, а
рішення без змін.

Як вбачається з акту перевірки,
податковим органом зроблені висновки
про не підтвердження реального
характеру господарських
взаємовідносин між позивачем та ТОВ
"Промальянс Енерджі".

Між ТОВ "Промальянс Енерджі"
(Постачальник) та ТОВ "Компанія
"Укрінтек" (Покупець) 01 лютого 2012 року
укладений договір поставки № 154.

Відповідно до його умов Постачальник
згідно із заявою Покупця передає йому у
власність, а Покупець приймає та
оплачує товар в асортименті, кількості
та по цінах відповідно до Специфікацій
та інших еквівалентних документів
(видаткових накладних, рахунків -
фактур тощо), які є невід'ємною частиною
даного Договору. Загальна вартість
Товару, що підлягає постачанню та
оплаті за цим Договором обумовлюється
рахунками, які є невід'ємною частиною
цього Договору.

Як вбачається зі змісту пункту 3
Договору поставка товару здійснюється
за рахунок і засобами Покупця. Датою
поставки вважається дата його передачі
Постачальником уповноваженому
представнику Покупця або транспортній
організацій, що виконує доставку. Про
поставку Товару свідчить підпис
уповноваженої особи Покупця або
уповноваженого представника
транспортної організації у видатковій
накладній або інших еквівалентних
документах.

Згідно з п. 4 Договору ціни на товар є
звичайними та вказуються у видаткових
накладних та рахунках - фактурах, які
надаються Покупцю в момент поставки
Товару і включають вартість упаковки
та завантаження. Отримання Покупцем
Товару на підставі видаткової
накладної є підтвердженням прийняття
пропозиції Постачальника придати
Товар за цінами, вказаними в ній. Оплата
Товару здійснюється на підставі
рахунка-фактури шляхом перерахування
Покупцем на рахунок Постачальника
коштів протягом 60-ти календарних днів з
дати поставки Товару.

Для перевірки підприємством наданий
ряд первинних документів стосовно
поставок товарів від ТОВ "Промальянс
Енерджі" ( тканини, швейне приладдя,
видаткові матеріали легкої
промисловості), які проводились
протягом лютого-червня та жовтня 2012
року включно.

Цими документами є договір, податкові
та видаткові накладні, платіжні
доручення, товарно-транспортні
накладні, витяг з журналу реєстрації
довіреностей на отримання ТМЦ, заявки
на перевезення товару,
рахунки-фактури. Додатково надані
копії сертифікатів відповідності на
продукцію.

Крім того, реальність господарських
операцій позивача з ТОВ "Промальянс
Енерджі" підтверджується наданими
представником позивача до суду
доказами передачі товару на
виробництво, виготовлення/отримання
готової продукції та подальшої її
реалізації.

Судом встановлено, що отриманий товар
був повністю оплачений позивачем, про
що свідчать платіжні доручення про
перерахування коштів, копії яких є в
матеріалах справи, та висновками
перевірки не спростовується.

Контрагент позивача на час
господарських відносин у періоді, що
перевірявся, був зареєстрований у
якості юридичної особи та платника ПДВ.
Факт визнання недійсним або анулювання
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
"Промальянс Енерджі", свідоцтва
платника ПДВ на момент проведення
господарських операцій судом не
встановлений.

Суд критично оцінює припущення
податкового органу про фіктивний
характер взаємовідносин позивача та
ТОВ "Промальянс Енерджі", оскільки акти
про неможливість зустрічної звірки,
складені іншим податковим органом, не є
достатнім доказом на підтвердження
цього.

Також суд звертає увагу на те, що під
час дослідження факту здійснення
господарської операції суд досліджує
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Чинним законодавством України на
покупця товару - платника податку не
покладений обов'язок перевіряти
дотримання вимог податкового
законодавства постачальниками товару
в ланцюгу постачання. Крім того, якщо
державні органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(рішення Європейського Суду від 09.01.2007
року у справі "Інтерсплав проти
України").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
року "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачає, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Суд не бере до уваги посилання
податкового органу на відсутність у
ТОВ "Промальянс Енерджі" необхідних та
достатніх матеріальних, технічних та
трудових ресурсів, оскільки Законом не
встановлені будь-які критерії, які б
ставили дійсність господарської
операції в залежність від їх
існування та обсягів.

Стосовно відсутності актів
прийому-передачі товарів, суд виходить
з того, що відповідно до Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю, затвердженою Постановою
Державного арбітражного Союзу РСР від
15.06.1965р. №П-6, акт складається у
випадках, коли під час приймання
продукції виявлена недостача товару,
невідповідність товару вимогам
стосовно якості, комплектності,
маркування, стандартів тощо. У таких
випадках одержувач призупиняє
подальшу прийомку продукції і складає
акт, у якому вказує кількість оглянутої
продукції і характер виявлених при
прийманні дефектів.

Оскільки під час приймання товарів від
ТОВ "Промальянс Енерджі" позивачем не
були виявлені обставини, з якими
пов'язується необхідність складання
акту, такі акти не складались, а
отримання товарів оформлялось
видатковими накладними.

Посилання податкового органу на те, що
сертифікати якості (відповідності ) на
товари, придбані у ТОВ "Промальянс
Енерджі", засвідчені лише печаткою
органу сертифікації та продавця,
судом до уваги не береться.

Відповідачем під час судового розгляду
не доведено, що сертифікати
відповідності повинні містити
відбитки печаток тих осіб, у яких
постачальником була придбана
відповідна продукція. Тому, на думку
суду, наявність на сертифікатах якості
(відповідності) відбитків печатки
офіційного органу сертифікації є
достатнім підтвердженням походження
та належної якості продукції. У той же
час сертифікати якості (відповідності)
не можуть розглядатись як документи, у
зв'язку з наявністю або відсутністю
яких можна зробити висновок про
здійснення або нездійснення
господарської операції.

Стосовно доводів податкового органу
про обов'язок оформлення зведеної
податкової накладної у разі постачання
декількох партій товару за короткий
проміжок часу, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 14 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1379 від 01.11.2011 року, чинного на час
досліджуваних господарських зв'язків,
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплат (аванс).

Пунктом 15 Порядку визначено, що
заповнення податкової накладної у разі
здійснення постачання товарів/послуг,
постачання яких має безперервний або
ритмічний характер при постійних
зв'язках із покупцем, покупцю може бути
виписана зведена податкова накладна,
виходячи із визначеної у договорі
періодичності оплати поставлених
товарівпослуг, але не рідше одного разу
на місяць і не пізніше останнього дня
місяця.

Отже, як випливає зі змісту цієї норми,
оформлення зведеної податкової
накладної є правом, а не обов'язком
суб'єкта господарювання. До того ж
будь-які інші зауваження до форми та
змісту податкових накладних
відповідачем не висловлені.

Крім того, з пояснень представників
позивача а також листа компанії
"Промальянс Енерджі" від 24.02.2014 р. ( а. с.
172) вбачається, що товар
відвантажувався з різних партій, тому,
для впорядкованості обліку під кожну
окрему партію товару була виписана
окрема податкова накладна. Вказане
пояснюється тим, що тканина одного
кольору (артикулу) має значні
відмінності у відтінку в різних
партіях. Зазначені обставини не були
взяті до уваги податковим органом.

Зауваження податкового органу
стосовно відсутності у
товарно-транспортних накладних точної
адреси місць навантаження та
розвантаження продукції також
оцінюється критично. Як вбачається зі
змісту договорів - заявок на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, копії яких є у матеріалах
справи, ці адреси зазначались
безпосередньо у цих договорах.

Отже, судом встановлений рух активів
позивача під час здійснення
господарських операцій з ТОВ
"Промальянс Енерджі" протягом
лютого-червня та жовтня 2012 р.
Реальність господарських
взаємовідносин підтверджуються
первинними документами, оформленими
належним чином. Отримані товари у
подальшому використані у власній
діяльності позивача, що доводиться
низкою документів, наданих в судове
засідання.

Зазначені обставини відповідачем не
спростовані будь-якими належними
доказами.

Крім того, суд враховує рішення
адміністративних судів, якими
підтверджений реальний характер
взаємовідносин позивача з вказаним
контрагентом за інші періоди 2012 року.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на це, відповідачем не
доведено, а судом не встановлено
правомірність оскарженого
податкового повідомлення - рішення,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
18.02.2014 р. форми Р № /205.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Укрінтек" судовий збір, сплачений при
зверненні до суду в сумі 487 грн. 20 коп.
шляхом безспірного списання з рахунку
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20
травня 2014 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок