Справа № 554/4438/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/4438/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.05.2014

21.05.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Шмигло І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області,
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Богдана Євгена Павловича про
скасування постанови, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів -
Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області та старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Богдана Є.П., у якому прохав суд
скасувати постанову серії ПС1 за № 438489,
винесену відносно нього старшим
інспектором Полтавської роти ДПС
України УМВС України в Полтавській
області Богданом Є.П. у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 гривень.

В своїх позовних вимогах вказав, що у
винесеній постанові необґрунтовано
зазначено, що він 21.03.2014 року о 10 годині
32 хвилині, на 353 км автошляху
Київ-Харків на автомобілі марки «ГАЗ»,
моделі « 2705-414» д.р.н НОМЕР_1 «рухався без
ввімкненого світла фар або денних
ходових огнів», чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі
вказаної постанови інспектором до
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Зазначив, що відеофіксація так званого
«правопорушення» велася працівником
ДПС відеокамерою «PANASONIC» на якій не
було інвентарного номеру. Інкрімінуєме
йому адміністративне правопорушення
по вказаній в постанові нормі КУпАП він
не визнає, що ним і було відображено в
протоколі.

Вважає, що вказана постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню у зв`язку
із тим, що під час руху керованого ним
транспортного засобу, через
відсутність в конструкції денних
ходових вогнів, ним було увімкнено
ближнє світло фар, до того ж дорога була
мокрою, після опадів, фари були
забризкані, що відповідачем було
проігноровано і не взято до уваги. На
його прохання показати відеозапис та
надати сертифікат метрології на
використовувану ним видеокамеру та
докази її законного та правомірного
застосування, інспектор жодним чином
не відреагував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Богдан Є.П. до суду
не з`явився, надав письмові заперечення
у яких зазначив, що проти задоволення
позовних вимог він заперечує у повному
обсязі. Зазначив, що він дійсно 21.03.2014
року в складі наряду ДПС здійснював
нагляд за дорожнім рухом на 353 км. а/д
Київ-Харків. Дотримуючись вимог
інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з тим,
що останній у порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху України за межами
населеного пункту рухався з вимкненим
ближнім світлом фар. Вказане
правопорушення було правомірно
зафіксоване відеокамерою, що
передбачено п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 № 111, згідно якого: працівники
підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР; отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів. Також
зазначив, що відповідно до Наказу № 111
від 27.03.2009 року, п. 27.8 під час несення
служби працівник підрозділу ДПС
відповідно до норм чинного
законодавства може застосовувати
необхідні технічні засоби та технічні
прилади для виявлення відповідного
правопорушення. Відповідно до п. 27.9. з
метою запобігання конфліктним
ситуаціям, об`єктивного розгляду справ,
а також як допоміжний засіб для
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов`язковим (а.с.
14-15).

Представник відповідача Полтавської
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, але до
суду не з`явився, письмових заяв та
клопотань не надав (а.с. 22).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, у тому числі відеозапис
правопорушення, що долучений до
матеріалів справи, судом встановлено,
що 21.03.2014 року старшим інспектором
Богданом Є.П. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
якого слідує, що 21.03.2014 року о 10 год. 32 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ГАЗ», моделі « 2705-414», д.р.н. НОМЕР_1,
рухався на 352 км. Автошляху Київ-Харків
без ввімкненого світла фар або денних
ходових огнів, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2). У
день правопорушення відповідачем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 425 гривень (а.с. 3). До матеріалів
справи відповідачем долучено СD-диск із
відеозаписом події правопорушення, що
скоєне ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом марки «ГАЗ»,
моделі « 2705-414», д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 16).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року №341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону
України «Про міліцію», працівники
міліції для забезпечення покладених на
міліцію завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
п. 3.3 серед функцій ДПС визначено
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Згідно п. 7.6 вказаної інструкції
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР.

Відповідно до вимог ст. 251
КпАП України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є,
наряду з іншими, дані, встановлені
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71
КАС України, суб'єкт владних
повноважень повинен подати до суду усі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Таким чином, аналізуючи пояснення
позивача, зібрані в судовому засіданні
докази, у тому числі і відеозапис
правопорушення та норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про відмову у задоволення
позову, виходячи з наступного.

Відповідачем до суду надано CD-диск із
записом скоєного правопорушення, який
суд вважає належним та допустимим
доказом та з якого вбачається, що
позивач дійсно рухався на вказаному
відрізку автошляху без увімкнених фар,
чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснення
позивача, про те, що він рухався з
увімкненим світлом фар суд сприймає
критично та розцінює їх як намагання
уникнути відповідальності. Крім того,
суд критично оцінює показання позивача
про те, що через погану погоду, мокрий
асфальт та забризкані фари інспектор
ДАІ міг просто не побачити те, що фари у
його автомобіля були увімкнені,
оскільки такі твердження позивача
спростовуються оглянутим в судовому
засіданні з відеозаписом, з якого
слідує, що у момент вчинення
правопорушення погода була ясною,
дорожнє покриття сухим, а фари
автомобіля, яким керував позивач
чистими.

Твердження позивача про те, що
відповідачем Богдан Є.П. під час
фіксації правопорушення незаконно
була використана відеокамера, на якій
відсутній інвентаризаційний номер та
на яку не представлений сертифікат
метрології є необґрунтованими,
оскільки відеокамера, не відноситься
до вимірювальної техніки, а відтак не
потребує сертифікату метрології.
Правомірність її використання
випливає з вимог ст. 251 КУпАП, п. 7.6
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та не
суперечить наказу МВС № 33 від 01.03.2010
року «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
підрозділами ДАІ МВС України при
фіксуванні правопорушень».

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 438489 від
21.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області,
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Богдана Євгена Павловича про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов