Справа № 554/1274/13-а (2а/554/147/13)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/65234/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 06 вересня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року за заявою ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про роз'яснення постанови
Октябрського районного суду м. Полтава
від 12 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 06 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року, заяву про роз'яснення
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 12 березня 2013 року
задоволено. Роз'яснено та вказано, що
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
зобов'язано робити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання ОСОБА_2, як судді у відставці,
з кожним збільшенням базової
заробітної плати судді господарського
суду.

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтава від 06 вересня 2013 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасувати та прийняти нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про роз'яснення постанови.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що в лютому 2013 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 12 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про відмову у виплаті
щомісячного довічного грошового
утримання за період з 01.01.2012 по 01.02.2013
ОСОБА_2, як судді у відставці згідно
частини 3 статті 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві здійснити ОСОБА_2 перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання, яке підлягає сплаті
позивачу як судді у відставці за
період з 01.01.2012 по 01.02.2013 згідно частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про роз'яснення постанови
Октябрського районного суду м. Полтава
від 12 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Проте, суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, приймаючи ухвалу про
роз'яснення судового рішення фактично
змінив зміст постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 12 березня
2013 року, оскільки фактично зобов'язав
робити перерахунок щомісячного
грошового забезпечення позивачу на
майбутнє.

Разом з цим, факти порушення пенсійних
прав позивача у майбутньому відсутні.

Оскільки суд касаційної інстанції не
може роз'яснювати рішення суду першої
інстанції, а порушення норм
процесуального права не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції з
урахуванням положень статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства щодо
відсутності можливості досліджувати
докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судових рішеннях, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, то відповідно до
вимог частини другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування
оскаржуваних судових рішень і
направлення заяви про роз'яснення
судового рішення на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 06 вересня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року за заявою ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Октябрського районного суду м. Полтава
від 12 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній