Справа № 825/1875/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м.
Чернігів Справа №
825/1875/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот
С.Л.,

при секретарі
Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача
Кузнецової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про забезпечення позову у
справі за його позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Закритого
акціонерного товариства "Підприємство
"Чернігівспецбуд" та просить: визнати
протиправною та скасувати постанову
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43323666 від 16.05.2014 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на користь Держави
виконавчого збору у розмірі 2984 635,98
грн.; визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про прийняття до виконання
виконавчого провадження ВП № 43323666 від
21.05.2014 про стягнення з Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на користь Держави
виконавчого збору у розмірі 2 984 635,98 грн.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконання виконавчого
провадження ВП № 43323666 з примусового
виконання постанови ВП № 20537418 виданої
31.03.2014 Відділом примусового виконання
рішень Департаменту державної
виконавчої служби про стягнення з ПАТ
«Чернігівгаз» на користь Держави
виконавчого збору у розмірі 2 984635,98 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони, в тому числі й із
зазначенням очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про забезпечення позову,
необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про забезпечення позову -
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот