Справа № 822/64/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/64/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Гавриленка Р.В.

відповідача: Пятковського А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільська дорожна
система" на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Подільська дорожна система" до
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Подільська дорожна система"
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на
підставі акту перевірки від 03.07.2012 р.
№4105/15-2/34420210 податковим органом було
прийняте податкове
повідомлення-рішення №/2469 від
16.07.2012 р., яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість та штрафна (фінансова)
санкція на загальну суму 318653 грн.
Вважаючи висновки податкового органу
безпідставними, а рішення -
неправомірним, просили визнати
податкове повідомлення-рішення
протиправним та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечив, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, ДПІ у м.
Хмельницькому проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Подільська дорожна система" з питань
підтвердження відомостей, отриманих
від ТОВ "Інтекссервіс-2011" м. Кременчук
за вересень 2011 р. та ТОВ "Збутпроект-1" м.
Київ за грудень 2011 р.

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт від 03.07.2012 р.
№4105/15-2/34420210, в якому зафіксовані
порушення: п. 198.1, . 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1,
п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 ст. 201.
Податкового Кодексу України ТОВ
"Подільська дорожна система " занижено
суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет
за грудень 2011 р. на 212435 грн..

На підставі вказаного Акту №4105/15-2/34420210
від 03.07.2012 р., ДПІ у м. Хмельницькому
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
16.07.2012 р. Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене у
судовому порядку - справа №2270/5507/12. За
наслідками судового оскарження
відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. позов залишено без розгляду. 19
січня 2014 року даний позов було подано
повторно.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.09.2011 р. між ТОВ "Інтекссервіс-2011" та TOB
«Подільська дорожна система»
(Покупець) укладено договір №5-09-11.
Договір підписали від TOB
"Інтекссервіс-2011" - ОСОБА_4, від TOB
«Подільська дорожна система»
зазначений лише підпис, розшифрування -
прізвище та ініціали відсутні.

На підставі даного договору виписано
податкову накладну №21 від 22.09.2011 р., на
якій не зазначено прізвище та ініціали
особи, яка виписала дану накладну,
присутня лише печатка TOB
"Інтекссервіс-2011". Місцезнаходження
(податкова адреса) продавця TOB
«Інтекссервіс-2011» м. Кременчук, вул.
Перемоги, 1. Під час виходу на юридичну
адресу TOB «Інтекссервіс-2011» (м.
Кременчук, вул. Перемоги, 1)
працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ,
не встановлено місцезнаходження TOB
«Інтекссервіс-2011» за юридичною
адресою: м. Кременчук, вул. Перемоги, 1.

Відповідно до реєстру отриманих
податкових накладних TOB «Подільська
дорожна система» за вересень 2011 р.,
вищенаведена податкова накладна,
виписана TOB "Інтекссервіс-2011" включена у
відповідному періоді в сумі 28125 грн. до
складу податкового кредиту.

В ході проведення перевірки TOB
«Подільська дорожна система» за
наслідками аналізу додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
вересень 2011 р., який проведено за
допомогою АІС «Системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
розбіжність при звірці показників
податкової звітності із TOB
"Інтекссервіс-2011", а саме: завищення
суми податкового кредиту TOB
«Подільська дорожна система» за
вересень 2011 р. на 28125 грн.

На накладній №21 від 22.09.2011р., виписаній
для TOB «Подільська дорожна система»
неможливо ідентифікувати посаду та
прізвище осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції з
поставки бітуму БНД 60/90, відсутнє місце
складання накладної.

Відповідно до п.2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996р.
за №293/1318 (далі - Інструкція №99),
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безоплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Під час перевірки використано акт про
проведення зустрічної звірки TOB
«Інтекссервіс-2011», код за , з
питань правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами-покупцями за
вересень-жовтень 2011 року (№2582/15-322/37469065
від 26.12.2011р.), отриманий від
Кременчуцької ОДПІ від 03.01.2012 р. № 24
/7/15-322, згідно якого за фактичною та
юридичною адресою TOB «Інтекссервіс-2011»
підприємство не знаходиться.

За період з 18.04.2011 року по 31.05.2011 року
була також проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка на TOB
«Інтекссервіс-2011», за результатами
якої складено Акт №4992/15- 322/37469065 від
21.07.2011 року, відповідно до якого
зменшено податкові зобов'язання та
податковий кредит на загальну суму ПДВ
225,7 грн. Наявності основних засобів,
місця здійснення діяльності, поставок,
пошуку клієнтів, замовлення товару,
складання бухгалтерських документів,
звітності щодо оплати,
приймання-передачі, транспортування
товарів (послуг) по TOB «Інтекссервіс-2011»
не встановлено.

Від Межрегіонального НДЕКЦ «Експол»
було отримано Висновок №215-3/11 від 26.12.2011
р. щодо почеркознавчого дослідження
зображення підписів від імені TOB
«Інтекссервіс-2011» в наданих на
дослідження копіях документів.
Висновком встановлено, що первинні
документи TOB «Інтекссервіс-2011» було
підписано невідомими особами, зразки
підпису яких значно відрізняються від
підпису керівника підприємства ОСОБА_4

Проведеною звіркою TOB
«Інтекссервіс-2011» неможливо
підтвердити господарські відносини із
контрагентами за період
вересень-жовтень 2011 року. Аналізуючи
надані підприємствами-покупцями
документи неможливо підтвердити
реальність здійснення господарських
операцій з TOB «Інтекссервіс-2011» за
період вересень-жовтень 2011 р., оскільки
посадовою особою TOB «Інтекссервіс-2011»
ОСОБА_4 в порушення п.44.1 ст.44, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України, виписано
податкові накладні на адресу
контрагентів на суму ПДВ 667666 грн., що
підписані не посадовою особою TOB
«Інтекссервіс-2011».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки у TOB
«Інтекссервіс-2011» відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні власні основні
фонди, технічний персонал у необхідній
кількості, власні виробничі активи,
власні складські приміщення,
транспортні засоби у необхідній
кількості, це свідчить про відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій за період
вересень-жовтень 2011 року з
контрагентами.

Спільним Наказом Міністерства палива
та енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155
затверджено Інструкцію про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України. Проведеною
перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано документів,
які складені у відповідності до форм №
5-НП, N 31-НП та №6-НП обліку нафти та
нафтопродуктів згідно названої
інструкції.

Регістри первинного бухгалтерського
обліку (видаткові накладні), виписані TOB
"Інтекссервіс-1", в яких зафіксовано
вартість, марка, вага та загальна сума
нафтопродуктів по даних первинного
складського обліку відповідно до вимог
оформлення таких документів
Інструкції №281 не відображено.

Відповідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Інструкції
№281, перевезення нафтопродуктів
автомобільним транспортом
здійснюється згідно з Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженими
наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р.
№363, та ГОСТ 27352-87 «Автотранспортные
средства для заправки и
транспортирования нефтепродуктов.
Типы, параметры и общие технические
требования».

Так, з прибуттям нафтопродуктів до
вантажоодержувача, в автоцистерні
перевіряється наявність і цілісність
пломб, технічний стан автоцистерни,
відповідність об'єму і густини
нафтопродукту в автоцистерні об'єму і
густині, зазначеним у
товарно-транспортній накладній на
відпуск нафтопродуктів (нафти) за
формою №1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН),
відповідність найменування, марки і
виду (залежно від масової частки сірки)
нафтопродукту, зазначених у ТТН і
паспорті якості на відвантажений
нафтопродукт. Відповідність густини
нафтопродукту під час відвантаження та
приймання визначається після її
приведення до температури 20° С. У разі,
якщо ТТН оформлена невірно, вона не
може вважатися належним первинним
документом бухгалтерського обліку.
Неправильно оформлена ТТН не може бути
належною документальною основою і
податкового обліку.

Під час перевірки посадовими особами
не надано, а перевіркою не встановлено
оформлених у відповідності до вимог
вищенаведених нормативних документів
товарно-транспортної документації, яка
могла б достовірно підтверджувати факт
транспортування товарно-матеріальних
цінностей від TOB «Інтекссервіс-2011» до TOB
«Подільська дорожна система». Крім
того, до перевірки не було надано
сертифікатів відповідності від
підприємства-виробника, паспортів
якості на товар та будь-яких інших
документів, що засвідчують передачу
від TOB "Інтекссервіс-2011" до TOB
«Подільська дорожна система»
відповідного товару.

Регістри первинного бухгалтерського
обліку (видаткові накладні), виписані TOB
"Інтекссервіс-1", у яких зафіксовано
вартість, марка, вага та загальна сума
нафтопродуктів по даних первинного
складського обліку відповідно до вимог
оформлення таких документів
Інструкції №281 відображено не було.
Відтак висновки податкового органу
щодо вказаних порушень є правомірними
і обґрунтованими.

Стосовно взаємовідносин позивача з TOB
«Збутпроект-1» (), судом
першої інстанції встановлено, що між ТOB
"Збутпроект-1" (Виконавець), в особі
директора ОСОБА_5 та TOB «Подільська
дорожна система» (Замовник) в особі
директора Авакяна С.Г. укладено
договір про надання послуг №46/2811 від
28.11.2011р.

Згідно отриманої інформації від ГВПМ
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 22.02.12 №1146/ДПІ/2610/3, співробітниками
ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва 21.02.2012 року здійснено виїзд за
місцем проживання директора TOB
«Збутпроект-1» ()
громадянина ОСОБА_5, в ході чого було
встановлено, що він фактично не
являється директором вищезазначеного
підприємства, про що було складено
відповідний висновок про
непричетність ОСОБА_5 до здійснення
діяльності TOB «Збутпроект-1».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Збутпроект-1» для ТОВ «Подільська
дорожна система» оформлено податкові
накладні за серпень 2011 року. Вони
містять підпис у графі "ОСОБА_5" та
скріплені печаткою TOB "Збутпроект-1",
місцезнаходження (податкова адреса)
продавця TOB «Збутпроект-1» м. Київ, вул.
Тургенєвська, 6.82-А.

За результатами перевірки
місцезнаходження, працівниками ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва
здійснено вихід на юридичну адресу TOB
"Збутпроект-1" (м. Київ, вул.
Тургенєвська, б. 82-А), в результаті чого
не встановлено місцезнаходження TOB
"Збутпроект-1", за юридичною адресою (м.
Київ, вул. Тургенєвська, б.82-А).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріпленою печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках: ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Відповідно до реєстру отриманих
податкових накладних TOB «Подільська
дорожна система» за грудень 2011р.,
вищенаведені податкові накладні,
виписані TOB «Збутпроект-1» включені у
відповідному періоді в сумі 184309,72 грн.
до складу податкового кредиту.

Перевіркою показників Декларації з
податку на додану вартість за грудень
2011р. встановлено документування
операцій з контрагентом TOB
«Збутпроект-1» на загальну суму ПДВ
184309,72 грн.

В ході проведення перевірки TOB
«Подільська дорожна система» за
наслідками аналізу додатку №5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
грудень 2011р. який проведено за
допомогою АІС «Системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
розбіжність при звірці показників
податкової звітності із TOB
"Збутпроект-1", а саме: завищення суми
податкового кредиту TOB «Подільська
дорожна система» за грудень 2011р. на
184309,72 грн..

ТОВ «Збутпроект-1» оформлено акти
виконання робіт (надання послуг) на
адресу ТОВ «Подільська дорожна
система»: №342 на загальну суму 587017,23
грн., №354/1912 на загальну суму 518841,12 грн..

Із наданих документів вбачається, що
номенклатура у податкових накладних не
співпадає з номенклатурою, вказаною у
актах виконання робіт (надання послуг),
оскільки такої номенклатури, як
"Послуги по перевезенню мінерального
порошку (13,8т)" у податкових накладних
відсутня.

В актах виконання робіт (надання
послуг) вказується лише назва послуг, а
зміст та обсяг виконаних робіт
відсутній, відсутня інформація щодо
витрачання матеріалів, часу,
заробітної плати та інше. Тобто,
понесені витрати на придбання цих
послуг не оформлені відповідними
документами, які б підтверджували
фактичне виконання послуг. У зв'язку з
цим, відсутнє підтвердження фактичного
надання послуг та їх зв'язок з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг), не доведено їх використання
підприємством у власній господарській
діяльності та відсутня підстава для
включення вартості даних послуг без
підтвердження відповідними,
складеними згідно з чинним
законодавством, первинними
документами до складу податкового
кредиту. Також не було представлено
документальне підтвердження обсягу та
змісту послуг, що б підтверджували факт
виконання робіт вказаним
підприємством.

Під час перевірки посадовими особами
не надано, а перевіркою не встановлено
товарно-транспортної документації, що
могла б підтверджувати отримання
послуг по вищевказаних перевезеннях
техніки для обслуговування та ремонту
дорожніх сполучень, перевезенню, що
унеможливлює ідентифікацію виду
транспорту, перевізника,
вантажовідправника та
вантажоодержувача, пункти
навантаження та розвантаження ТМЦ.

Крім того, під час перевірки
використано Акт від 22.02.2012р. №195/23-08/37617581
про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість TOB
«Збутпроект-1» () по
взаємовідносинам з ПП «Комфортдар»
() за грудень 2011 року,
отриманий від ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва та бази даних АІС
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА
України». Під час проведення перевірки
не встановлено факту передачі товарів
від продавця до покупця, в зв'язку з
ненаданням для перевірки договорів про
господарські відносини, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

З огляду на вказане, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо непідтвердження податкового
кредиту з ПДВ та валових витрат,
оскільки у TOB «Збутпроект-1» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям та про
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
грудень 2011 року в розумінні ст. 134
Розділу ІІІ та ст.185 Розділу V
Податкового кодексу України.

Згідно п.п.72.1.1.1 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

В ході перевірки встановлено, що у TOB
«Збутпроект-1» відсутні складські
приміщення, автомобільний транспорт, а
також устаткування, трудові ресурси, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Фактично згідно
податкової звітності та документів
наданих для перевірки у TOB
«Збутпроект-1» відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне обладнання у необхідній
кількості для виконання умов договору.
Судом першої інстанції встановлено, що
фактично, у періоді, що перевірявся, TOB
«Збутпроект-1» здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій з
метою надання податкової вигоди.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Вищий
адміністративний суд в Інформаційному
листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 "Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби" звертає увагу на
необхідність індивідуалізації
кваліфікації дій платників податку з
формування податкового кредиту та сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість з огляду на
добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній
категорії спорів є реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується висновок податкового
органу, що укладені позивачем договори
не спрямовані на реальне настання
господарських наслідків, що обумовлені
ними.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV, податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку, що ведеться підприємством.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які згідно з вищезазначеним
Законом є документами, що містять
відомості про господарські операції
та підтверджують їх здійснення.

Позивачем були надані суду належним
чином засвідчені копії документів, які
не відповідають вимогами первинності в
розумінні статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", відтак не
являються підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Подільська дорожна система", - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сторчак В. Ю.