Справа № 821/1467/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1467/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Кістінь І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання незаконним та скасування п.4
вимоги №42-13/632 від 29.05.2013 р. про усунення
порушень виявлених ревізією щодо
проведення претензійно - позовної
роботи шляхом звернення до суду та
стягнення коштів в сумі 9966,59 грн., -

встановив:

06 травня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1) до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - відповідач, ДФІ) з
позовними вимогами про визнання
незаконним та скасування п.4 вимоги
№42-13/632 від 29.05.2013 р. про усунення
порушень виявлених ревізією щодо
проведення претензійно - позовної
роботи шляхом звернення до суду та
стягнення коштів в сумі 9966,59 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві. В
обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначила, що ДФІ
проведено позапланову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Скіф-53"
(далі - ОСББ "Скіф-53") за період з 20.08.2008
року по 01 квітня 2013 року. За
результатами ревізії відповідач
пред'явив вимогу про усунення порушень
законодавства виявлених ревізією
№42-13/632 від 29.05.2013 року. Пунктом 4
зазначеної вимоги вимагається
провести претензійно-позовну роботу
шляхом звернення до суду та стягнути
кошти в сумі 9966,59 грн. з позивача. ОСОБА_1
вважає, що даний пункт вимоги
пред'явлений відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства. З
посиланням на КЗпП України, Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України" обґрунтовує правомірність
своїх вимог. Все це на думку позивача є
підставами для постановлення судового
рішення про визнання незаконним та
скасування п.4 вимоги №42-13/632 від 29.05.2013
р. про усунення порушень виявлених
ревізією щодо проведення претензійно -
позовної роботи шляхом звернення до
суду та стягнення коштів в сумі 9966,59
грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях від 15 травня 2014
року. На підставі клопотання слідчого
СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про надання
дозволу на позапланову ревізію
Суворовським районним судом м. Херсона
винесено ухвалу від 14.03.2013 р., якою
клопотання задоволено та надано дозвіл
на проведення позапланової виїзної
перевірки, проведення якої доручено
Державній фінансовій інспекції в
Херсонській області та постановлено
питання на її вирішення. Актом від
17.04.2013 р. № 42-27/07, складеного Херсонською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією, встановлено факти
безпідставного списання коштів ОСББ
"Скіф-53" його колишньою головою ОСОБА_1
Так, на видатковому касовому ордері від
29.09.2011 р. № 373, видаткових касових
ордерах № 427 від 06.12.2011 р. та від 08.12.2011 р.
б/н - відсутні підписи одержувачів
грошових коштів та зазначення
одержаної суми. У відомостях про
виплату грошових коштів колишнім
працівникам - ОСОБА_4 в сумі 1096,15 грн.,
ОСОБА_5 в сумі 276,64 грн., ОСОБА_1 в сумі 355,49
грн., ОСОБА_6 в сумі 300,00 грн., ОСОБА_7 в
сумі 181,83 грн. та ОСОБА_8 в сумі 660,77 грн. -
відсутні підписи одержувачів грошових
коштів. Згідно видаткового касового
ордеру № 408 від 08.11.2011 р. видано з каси
заробітну плату, згідно відомості за
другу половину жовтня, але відомість із
зазначенням осіб, які отримали
зазначені кошти, не заповнена. Згідно
висновку на зауваження до акта ревізії
від 27.05.2013 р. додатково враховані кошти
в сумі 2384,42 грн., відповідно до
видаткового ордеру № 408 від 08.11.2011 р.
також додатково враховано, 1501,28 грн.
списаних відповідно до видаткового
касового ордеру № 109 від 12.04.2011 р.,
відповідно до якого видано заробітну
плату в сумі 771,28 грн. та видаткового
касового ордеру № 40 від 22.02.2011 р. згідно
якого видано аванс за лютий 2011 р. в сумі
730,00 грн. Таким чином, в порушення вимог
законодавства з каси списано 9966,59 грн.
без підтверджуючих документів, що
відповідає акту від 17.04.2013 р. № 42-27/07 та
висновку на зауваження до акта ревізії
від 27.05.2013 р. складених Херсонською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією. Все це на думку відповідача
є підставами для залишення позовної
заяви без задоволення.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача викладені в
запереченні на адміністративний позов,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до
ухвали Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.03.2013 року, постанови
старшого слідчого СВ Суворовського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
лейтенанта міліції Чорного С.С. від
23.03.2013 року та на підставі направлень на
проведення позапланової виїзної
ревізії від 02.04.2013 року № 39, 40
начальником Херсонської об'єднаної
фінансової інспекції Осадчою Н.О. та
провідним державним фінансовим
інспектором Херсонської об'єднаної
фінансової інспекції Мірзахановою О.А.
проведено позапланову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
ОСББ "Скіф-53" за період з 20.08.2008 року по
01.04.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
від 17.04.2013 року за № 42-27/07, на підставі
якого висунуто вимогу про усунення
порушень виявлених у результаті
ревізії від 29.05.2013 року № 42-13/632 (далі -
вимога).

Як вбачається з акту ревізії від 17.04.2013
року за № 42-27/07 в порушення вимог
законодавства ОСОБА_1 з каси ОСББ
"Скіф-53" списано 9966,59 грн. без
підтверджуючих документів.

У зв'язку з виявленими порушеннями ДФІ
надіслала вимогу від 29.05.2013 року №
42-13/632, якою зобов'язала директора ОСББ
"Скіф-53" Вітухіну Н.А., серед іншого,
провести претензійно-позовну роботу
шляхом звернення до суду та стягнути
кошти в сумі 9966,59 грн. з колишньої
голови правління ОСОБА_1 які списано з
каси без підтверджуючих документів.

На виконання п.4 вимоги ОСББ "Скіф-53"
заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно списаних
коштів в сумі 9 966,59 грн.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України" від 26.01.1993 р. № 2939-XII зі змінами
та доповненнями (далі за текстом - Закон
№ 2939-XII).

Відповідно до статті 2 цього Закону,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-XII
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Таким чином, позивач, реалізуючи свої
завдання та функції у сфері
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів юридичними особами, є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 вказаного
Закону органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до статті 15 цього Закону
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Об'єктом контролю, відповідно до
визначення, закріпленого у п. 3 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі
- Порядок № 550), є підконтрольна
установа, інший суб'єкт господарювання,
включаючи його структурні та
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами, щодо якого
контролюючий орган має повноваження та
підстави для проведення ревізії
відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 2 Порядку №550
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно з п. 46 Порядку № 550 якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Правовідносини, які виникають у зв'язку
з проведенням ревізії
фінансово-господарської діяльності,
мають двох суб'єктів:

1) контролюючий орган, у даному випадку
цим органом є Державна фінансова
інспекція у Херсонській області;

2) об'єкт контролю, яким є ОСББ "Скіф-53".

Вимога, яку пред'являє контролюючий
орган, є обов'язковою лише
підконтрольному об'єкту, який і вправі
її оскаржувати.

В даному випадку позивач не є суб'єктом
правовідносин, які виникли внаслідок
ревізії ОСББ "Скіф-53". Тому спірна
вимога, у контексті даних
правовідносин, безпосередньо не
стосується прав та обов'язків ОСОБА_1, а
відтак, вимоги про визнання незаконним
та скасування п.4 вимоги №42-13/632 від
29.05.2013 р. про усунення порушень
виявлених ревізією щодо проведення
претензійно - позовної роботи шляхом
звернення до суду та стягнення коштів в
сумі 9966,59 грн. є необґрунтованими.

Суворовський районний суд м. Херсона
рішенням від 05 грудня 2013 року в справі
№668/8050/13-ц позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "СКІФ-53" - задовольнити
частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "СКІФ-53" суму
в розмірі 7820,47грн. безпідставно
списаних з каси коштів ОСББ "СКІФ-53".

За наслідками апеляційного оскарження
даного рішення апеляційний суд
Херсонської області ухвалою від 20
лютого 2014 року в справі №22-ц/791/385/2014
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив.

Частиною 1 ст. 72 КАС України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач в п.2 резолютивної частини
адміністративного позову просить суд
поновити строк на звернення до суду з
адміністративним позовом. ОСОБА_1
посилається на ту обставину, що про
існування вимоги вона дізналась під
час судового провадження в цивільній
справі.

Вирішуючи питання стосовно поновлення
строків, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93
від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що
правило встановлення обмежень
звернення до суду у зв'язку з пропуском
строку звернення повинно
застосовуватись з певною гнучкістю і
без надзвичайного формалізму, воно не
застосовується автоматично і не має
абсолютного характеру; перевіряючи
його виконання, слід звертати увагу на
обставини справи.

Врахувавши обставини справи, суд
приходить до висновку про поновлення
позивачу строку для звернення до
адміністративного суду з зазначеним
позовом.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 29 травня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 100, 158-163
КАС України, суд, -

постановив:

Поновити позивачу строк звернення до
суду з позовними вимогами про усунення
порушень виявлених ревізією щодо
проведення претензійно - позовної
роботи шляхом звернення до суду та
стягнення коштів в сумі 9966,59 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
незаконним та скасування п.4 вимоги
№42-13/632 від 29.05.2013 р. про усунення
порушень виявлених ревізією щодо
проведення претензійно - позовної
роботи шляхом звернення до суду та
стягнення коштів в сумі 9966,59 грн. -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 02 червня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 9.3.