Справа № 641/2597/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/52/2014
Справа №641/2597/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 РДПС
ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області Коваленко Олександра
Миколайовича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до інспектора ДПС
взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Коваленко
Олександра Миколайовича, в якому
просив скасувати постанову серії ПС 1
№091165 від 07.03.2014 року про
адміністративне правопорушення, а
також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилався на те, що 07.03.2014 року відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою
відповідача від 07.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. за те, що він, 07.03.2014 року о 09-10
год. керуючи транспортним засобом
«Мазда 6», державний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Гамарника, та на
перехресті з провулком Кузнечним,
повертаючи наліво на додаткову стрілку
не пропустив автомобіль ВАЗ, державний
номер НОМЕР_2, який рухався на свій
зелений сигнал світлофора по вул.
Кузнечна, чим порушив п.п. 16.6 ПДР
України.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №091165 від
07.03.2014 року, ОСОБА_1 07.03.2014 року о 09-10 год.
керуючи транспортним засобом «Мазда 6»,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Гамарника, та на перехресті з провулком
Кузнечним, повертаючи наліво на
додаткову стрілку не пропустив
автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2,
який рухався на свій зелений сигнал
світлофора по вул. Кузнечна, чим
порушив п.п. 16.6 ПДР України. Постановою
відповідача відносно ОСОБА_1
застосовано стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що
орган /посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об*єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
18.03.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Як вбачається з відповіді ВДАЇ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області, протокол про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 року відносно ОСОБА_1 не
складався (а.с. 14).

Суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС1 №091165 від 07.03.2014 року
про адміністративне правопорушення,
винесена інспектором ДПС взводу №2
РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Коваленко О.М.
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
винесена на неналежних доказах його
винуватості, а також у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно
цього вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи
відсутній протокол про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 року відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №091165 від
07.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан