Справа № 750/11523/13-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року
Чернігів Справа № 750/11523/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Чернігівській області
- Котловської В.В.,

відповідача
- Товстонога Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, заступника
начальника Інспекційного відділу у м.
Чернігові Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Товстонога Юрія
Васильовича про визнання протиправним
та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області (далі
- Інспекція ДАБК у Чернігівській
області), заступника начальника
Інспекційного відділу у м.Чернігові
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Товстонога Юрія
Васильовича (далі - заступник
начальника Інспекційного відділу у м.
Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстоног Ю.В.), в
якому просить суд: визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 595 від
18.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що приписом
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
№ 595 від 18.09.2013 зобов'язано ОСОБА_1
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил шляхом самостійного знесення
господарської будівлі (гаражу) по
АДРЕСА_1 в строк до 20.11.2013, відповідно до
вимог ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також позивача
попереджено, що в разі невиконання
припису Інспекції ДАБК у Чернігівській
області відповідно до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекцією
буде подано позов до суду про знесення
з відшкодуванням витрат за рахунок
позивача. ОСОБА_1 не погоджується з
оскаржуваним приписом з огляду на те,
що в даному випадку мова йде про
переобладнання (перепланування)
літньої кухні, а не про будівельні
роботи по будівництву нової
господарської будівлі - гаражу. З
огляду на похилий вік юридичну
необізнаність, позивач не знала, що для
отримання дозволу на переобладнання
або перепланування будівлі, що
належить їй на праві приватної
власності, вона повинна була подати до
органу місцевого самоврядування заяву
про надання дозволу на переобладнання
або перепланування приватної будівлі.
Позивач зазначила, що Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 не
передбачено проведення перевірки щодо
будівництва фізичними особами, а також
об'єктів будівництва, які не
відносяться до IV і V категорії
складності. Також, ОСОБА_1 зазначає, що
якщо при проведенні перевірки
встановлено виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок їх виконання, органу
державного архітектурно-будівельного
контролю надається повноваження
видавати припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, а не
про знесення будівлі. Тому позивач
вважає вказаний припис Інспекції ДАБК
у Чернігівській області № 595 від 18.09.2013
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Інспекції ДАБК у
Чернігівській області та заступник
начальника Інспекційного відділу у м.
Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстоног Ю.В. в
судовому засіданні заперечували проти
заявленого позову. Також представник
надала суду письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких виклала
свою позицію проти доводів позивача та
просила суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що відповідач при винесенні припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 595 від
18.09.2013, діяв в межах та в порядку,
визначеному чинним законодавством
України.

Заслухана в судовому засіданні в
якості свідка донька позивача - ОСОБА_5
пояснила, що при проведенні перевірки
заступник начальника Інспекційного
відділу у м.Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстоног Ю.В.
захотів поспілкуватися з нею, зважаючи
на похилий вік її матері. При цьому, він
вказав, що вони не виконали вимоги
попереднього припису та не дав
можливості ознайомитись з матеріалами
перевірки, тому від підпису вона
відмовилась. Також свідок зазначила, що
при проведенні перебудови будь-яких
дозволів її матір не отримувала.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2013, згідно
направлення від 12.08.2013 №965, на підставі
наказу від 07.08.2013 №392-ОД, заступником
начальника Інспекційного відділу у
м.Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстоногом Ю.В.,
з виїздом на місце, проведено
позапланову перевірку на об'єкті
«Будівництво гаражу» по АДРЕСА_1 (а.с.110).

Перевіркою встановлено виконання
будівельних робіт (будівництво гаражу)
без повідомлення про початок їх
виконання, що стало порушенням п. 1 ч.1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

На підставі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
відповідачем винесено припис № 454 від
12.08.2013, з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
за адресою: АДРЕСА_1 з 13.08.2013 до моменту
усунення порушення вимог чинного
законодавства. Про виконання вимог
припису необхідно було повідомити
Інспекцію ДАБК у Чернігівській області
до 13 серпня 2013 року (а.с. 113).

На виконання вимог вказаного припису
13.08.2014 ОСОБА_1 надіслала до Інспекції
ДАБК у Чернігівській області лист, яким
повідомила про виконання вимог припису
шляхом зупинення будівельних робіт
гаражу (а.с.114).

Після отримання повідомлення про
продовження будівництва гаражу за
адресою: АДРЕСА_1 згідно
направлення від 16.09.2013 №1187, на підставі
наказу від 16.09.2013 №488-ОД, заступником
начальника Інспекційного відділу у м.
Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстоногом Ю.В.,
з виїздом на місце, проведено
позапланову перевірку на об'єкті
«Будівництво господарської будівлі»
по АДРЕСА_1 (а.с.115).

Перевіркою встановлено невиконання
вимог припису Інспекції ДАБК у
Чернігівської області, від 12.08.2013 № 454
щодо зупинення будівництва гаражу за
адресою: АДРЕСА_1, що стало порушенням
вимог п. 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.117).

Відповідно до копій фотознімків, що
маються в матеріалах справи,
будівництво було продовжено, оскільки
добудовано та накрито будівлю дахом, що
не заперечується позивачем в позовній
заяві (а.с.110, 115).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 533 ОСОБА_1 було видано другий припис №
595 від 18.09.2013 з вимогою самостійно
знести господарську будівлю (гараж) за
адресою: АДРЕСА_1 в строк до 20.11.2013,
згідно вимог ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», про що повідомити
Інспекцію до 20 листопада 2013 року. Також
позивача попереджено про те, що в разі
невиконання припису Інспекції ДАБК у
Чернігівській області відповідно до
ст. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекцією
буде подано позов до суду про знесення
з відшкодуванням витрат за рахунок
позивача (а.с.117).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон №3038-VІ), управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 41 Закону №3038-VІ,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Тобто, відповідач є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно з підпунктами 1, 5, 12 пункту 5
Положення про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Мінрегіонбуду від 19 листопада
2007 року № 317, зареєстрованим в Мін'юсті
10 грудня 2007 року за № 1361/14628 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: в установлених
законодавством випадках проводити
перевірку об'єктів будівництва і
підприємств, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, незалежно від форм
власності щодо дотримання вимог
законодавства з питань, що належать до
їх компетенції; давати у межах своїх
повноважень замовникам, проектним і
будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення фактів порушень
вимог законодавства, державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів; складати протоколи
та розглядати справи про
правопорушення, пов'язані з
недодержанням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій (абзац 5, 6 пункту 7
Порядку №553).

Відповідно до пункту 11. Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом;видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, в разі виявлення факту
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
посадовим особам Інспекції ДАБК надано
право видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо усунення таких
порушень.

Відповідно до статті 376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
№3038-VІ замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що господарська будівля (гараж) по
АДРЕСА_1 був побудований з порушенням
законодавства, а саме, без повідомлення
про початок виконання зазначених робіт
на будівництво (ст. 375 Цивільного
кодексу України та ст.29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
від 20.04.2000 №1699-11, який діяв до 17.02.2011).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
№3038-VІ у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Таким чином, суд погоджується з
доводами представника Інспекції ДАБК у
Чернігівській області та заступника
начальника Інспекційного відділу у м.
Чернігові Інспекції ДАБК у
Чернігівській області Товстонога Ю.В.
щодо правомірності винесення припису
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 595 від
18.09.2013.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 3 статті 2,
частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 79
Кодексу адміністративного судочинства
України, письмовими доказами є
документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми,
будь-які інші письмові записи, що
містять у собі відомості про обставини,
які мають значення для справи.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І.
Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков