Справа № 476/350/14-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/350/14-а
Провадження № 2-а/476/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Приходько
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з адміністративним позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області (далі ТУ Держгірпромнагляду)
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що постановою ТУ
Держгірпромнагляду від 09.04.2014 року під
час виконання обов'язків директора ДП
"Єланецьке лісове господарство" її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-4 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови,
під час позапланової перевірки ТУ
Держгірпромнагляду встановлено, що ДП
"Єланецьке лісове господарство" не
отримало у встановленому порядку
дозвіл Держгірпромнагляду на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
чим порушило ст. 21 Закону України "Про
охорону праці". Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки
адміністративного порушення не
допускала, а виконувала свої обов'язки
керівника підприємства відповідно до
вимог законодавства України.
Посилаючись на викладене просила
скасувати постанову від 09.04.2014 року.

В судовому засіданні позивачка та
її представник адміністративний позов
підтримали, просили задовольнити
повністю, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення позову,
просив, в зв'язку з пропуском строку на
оскарження, залишити позов без
розгляду. Суду пояснив, що позивачка
була ознайомлена з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
МИ № 003250 від 08.04.2014 року, складеним по
результатам вищевказаної перевірки. В
даному протоколі позивачка була
повідомлена про розгляд справи про
адміністративне правопорушення. В
призначений час, тобто 09.04.2014 року о 15.00
годині, вказана справа була розглянута
і прийнято постанову про накладення на
позивачку адміністративного стягнення
передбаченого ст. 188-4 КУпАП в вигляді
штрафу розміром 340 грн. Позивачка
вказану постанову отримала 09.04.2014 року,
про що свідчить її підпис в постанові.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Згідно ст. 188-4 КУпАП невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, щодо усунення порушень
законодавства про охорону праці або
створення перешкод для діяльності цих
органів тягне за собою накладення
штрафу на працівників від шести до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і на посадових осіб -
від тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст.287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи постановою ТУ
Держгірпромнагляду від 09.04.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-4 КУпАП і
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
08.04.2014 року отримала копію протоколу МИ
№ 003250, в якому в наданих нею поясненнях,
порушення визнала та зазначила, що вони
будуть усунені в повному обсязі. Також
була повідомлена про дату розгляду
справи про адміністративне
правопорушення. Вказана справа була
розглянута 09.04.2014 року і в цей же день
позивачка копію постанови отримала,
про що свідчать її підписи.

Для оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
ст. 289 КУпАП встановлено строк - 10 днів з
дня винесення постанови.

Із викладеного слідує, що ОСОБА_1
повинна була подати адміністративний
позов до суду до 22.04.2014 року включно.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивачка звернулася до суду з
позовною заявою 23.04.2014 року.

Із цього слідує, що вона
звернулась в суд після закінчення
строку встановленого законом. Вимог
про поновлення пропущеного строку
позивачка не заявляла.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що даний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 158, 165 КАС
України, ст. 289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Єланецький районний суд Миколаївської
області протягом 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова