Справа № 820/5192/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2014 р.
№ 820/5192/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А..,

за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, відповідач - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд: визнати протиправними дії
відповідача щодо оформлення права
податкової застави майна ОСОБА_3;
скасувати рішення начальника ДПІ у
Московському районі про опис майна
позивача у податкову заставу № 1551 від
27.09.2012року, скасувати акт опису майна
ОСОБА_3 № 1707 від 27.09.2012року; зобов`язати
ДПІ у Московському районі м. Харкова
звільнити рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3 згідно акті опису майна № 1707 від
27.09.2012року з податкової застави та
подати заяву до державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна про
припинення обтяження рухомого та
нерухомого майна ОСОБА_3 згідно акту
опису майна № 1707 від 27.09.2012року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
податковий орган, порушуючи процедуру
застосування податкової застави майна
ОСОБА_3 та відповідного повідомлення
платника податків про наявність такого
публічного обтяження, безпідставно та
неправомірно наклав обтяження у
вигляді податкової застави, про що
зроблено запис у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майно. Також,
представник позивача зазначив, що
ОСОБА_3 не була присутня при складанні
Акту опису майна № 170 від 27.09.2012року, а
співробітники ДПІ у Московському
районі м. Харкова до позивача з приводу
складання акту опису не звертались,
опису ліквідного майна з оцінкою
вартості такого майна у присутності
позивача або його представника не
складали, чим, на думку платника
податків, було порушено Порядок опису
майна у податкову заставу. Окрім того,
підписати акт опису майна або скласти
протокол щодо відмови від підпису у
присутності не менш як двох понятих,
позивачу з боку представників
податкового органу не було
запропоновано.

У зв`язку з тим, що податковим органом,
на думку позивача, незаконно та
безпідставно обмежено ОСОБА_3 у
здійсненні нею права власності на
майно, заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
зазначив, що дії податкового органу
щодо оформлення податкової застави та
винесення рішення, оформленого актом,
про опис майна у податкову заставу,
здійснені у межах правового поля, тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні 20.05.2014року
представники сторін підтримали свої
правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, опис
майна позивача у податкову заставу
здійснено на підставі рішення
начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова №1551/19-004 від 27.09.2012року та
оформлено актом опису майна № 1707 від
27.09.2012року.

Публічне обтяження - податкову заставу
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом №43498032від
18.02.2014 року.

Позивач, не погодившись із
вищевказаними діями податкового
органу, звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.

Суд, заслухавши позицію сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, дійшов
висновку про наступне.

За визначенням п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Приписами пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як було встановлено під час розгляду
справи, у зв'язку із несплатою
позивачем узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, податковим
органом була сформована податкова
вимога форми "Ф" від 27.09.2012року №7, яка
надіслана платнику податків засобами
поштового зв`язку та отримана ОСОБА_3
19.10.2012року, що підтверджується її
особистим підписом на повідомленні про
вручення рекомендованого
повідомлення.

Зважаючи на відсутність доказів
оскарження платником податкові
вказаної податкової вимоги, а також
недоведеність позивачем відсутності
такого обов'язку щодо погашення
податкової заборгованості, суд дійшов
висновку про наявність у ОСОБА_3
несплачених сум грошового
зобов'язання.

Питання застосування податкової
застави врегульовано статтями 88 та 89
Податкового кодексу України та
Порядком застосування податкової
застави органами державної податкової
служби, затвердженим Наказом
Міністерства фінансів України від
10.10.2013 №572.(надалі - Порядок № 572).

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкова
застава - спосіб забезпечення сплати
платником податків грошового
зобов'язання та пені, не сплачених
таким платником у строк, визначений цим
Кодексом. Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом. У
разі невиконання платником податків
грошового зобов'язання, забезпеченого
податковою заставою, орган стягнення у
порядку, визначеному цим Кодексом,
звертає стягнення на майно такого
платника, що є предметом податкової
застави. З метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає
згідно з Податковим кодексом України
та не потребує письмового оформлення.
(Стаття 88 Податкового кодексу України.)

Право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу (п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України.).

Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Таким чином, проведення процедури
оформлення податкової застави входить
безпосередньо до обов`язків
податкового органу, як суб`єкта владних
повноважень, що здійснює контроль за
забезпеченням виконання платником
податків своїх зобов`язань.

Згідно положень ст.89 ПК України, право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до положень п.89.3 ст.89 ПК
України, опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи,
контролюючим органом прийнято рішення
про опис майна у податку заставу
№1551/19-004 від 27.09.2012року. однак, в супереч
вимог вищевказаної норми права та
вимог суду, відповідачем не було надано
ані доказів направлення позивачу
прийнятого рішення керівника
контролюючого органу, ані доказів його
пред'явлення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що суб`єктом владних повноважень
оскаржуване рішення прийнято за
наявності визначених законом правових
підстав, однак без дотримання
процедури повідомлення платника
податків про наявність рішення про
опис майна у податкову заставу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
наявність правових підстав для
виникнення у податкового органу права
податкової застави майна ОСОБА_3 та
правомірність прийняття рішення про
опис майна у податкову заставу
позивача, суд дійшов висновку що
оскаржуване рішення про опис майна у
податку заставу №1551/19-004 від 27.09.2012року
є законним та таким, що прийнято
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачено
чинним законодавством, що регулює
спірні правовідносини. А відтак, у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дій зазначеного
оскаржуваного рішення.

Однак, поряд із цим, суд вважає за
необхідне зауважити наступне.

Відповідно до приписів п.89.3 ст.89
Податкового кодексу України майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису. До
акта опису включається ліквідне майно,
яке можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Акт опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики. Відмова платника
податків від підписання акта опису
майна, на яке поширюється право
податкової застави, не звільняє такого
платника податків від поширення права
податкової застави на описане майно. У
такому випадку опис здійснюється у
присутності не менш як двох понятих.

Згідно з п.93.3 ст.93 Податкового кодексу
України, порядок застосування
податкової застави встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Наказом Міністерства юстиції України
від 31.10. 2013 року. за № 1841/24373 затверджено
Порядок застосування податкової
застави органами доходів і зборів
України, зареєстрований у Міністерстві
юстиції України 10.10.2013року. за № 572,
відповідно до п.п. 1.8 якого, день
виникнення права податкової застави
визначається на підставі даних
інформаційної системи, що ведеться
органами доходів і зборів відповідно
до законодавства.

Під час розгляду справи встановлено, що
податковим органом, на виконання вимог
вищезазначених норм права, склав акт
опису майна ОСОБА_3 № 1707 від 27.09.2012року.

Однак, приймаючи до уваги, що суб`єктом
владних повноважень не дотримано
процедуру належного повідомлення
платника податків про пред'явлення
рішення про опис майна у податкову
заставу, на підставі якого складено акт
опису майна № 1551 від 27.09.2012року, який
створює перешкоди для реалізації
здійснення права власності на майно, а
також покладає для нього додаткові
обов'язки, визначає правову поведінку
позивача, чим порушує права та інтереси
позивача у сфері публічно-правових
відносин, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині скасування
акту про опис майна у податкову заставу
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання
ДПІ у Московському районі м. Харкова
звільнити рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3 згідно акті опису майна № 1707 від
27.09.2012року з податкової застави та
подати заяву до державного реєстру
обтяжень рухомого майна та Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна про
припинення обтяження рухомого та
нерухомого майна ОСОБА_3 згідно акту
опису майна № 1707 від 27.09.2012року, суд
зазначає наступне.

Підстави для звільнення майна позивача
з податкової застави, визначені ст. 93
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 93 Податкового кодексу
України майно платника податків
звільняється з податкової застави з
дня: отримання органом державної
податкової служби підтвердження
повного погашення суми податкового
боргу в установленому законодавством
порядку; визнання податкового боргу
безнадійним; прийняття відповідного
рішення судом у межах процедур,
визначених законодавством з питань
банкрутства; отримання платником
податків рішення відповідного органу
про скасування раніше прийнятих рішень
щодо нарахування суми грошового
зобов'язання або його частини (пені та
штрафних санкцій) внаслідок проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження.

Положеннями ст..43,44 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" та п.24. постанови
КМ України від 05.07.2004 року № 830 "Про
затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна" визначено, що відомості про
припинення обтяження реєструються на
підставі заяви обтяжувача чи
уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи
уповноважена ним особа має право в
будь-який час подати заяву про
припинення обтяження і виключення
запису з Реєстру чи про продовження
строку дії реєстрації не більше як на
п'ять років. Відомості про припинення
публічного обтяження підлягають
державній реєстрації протягом п'яти
днів після його припинення. Проведення
реєстрації відомостей про припинення
публічного обтяження покладається на
уповноважений орган чи на уповноважену
ним особу.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не
може підмінювати собою орган державної
влади, приймаючи до уваги, що судом не
встановлено обставин припинення
податкової застави, чіткий перелік
яких визначений положеннями ст. 93 ПК
України, то суд вважає, що позовні
вимоги щодо зобов`язання ДПІ у
Московському районі м. Харкова
звільнити рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_3 згідно акті опису майна № 1707 від
27.09.2012року з податкової застави є
передчасними, а відтак не підлягають
задоволенню.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги
про подання заяви до державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна про припинення
обтяження рухомого та нерухомого майна
ОСОБА_3 згідно акту опису майна № 1707 від
27.09.2012року є похідними від
вищезазначених, то вони також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд відмічає, що суб'єкт
владних повноважень у спірних
правовідносинах не в повній мірі
забезпечив належну реалізацію владної
управлінської функції.

Отже, підсумовуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги те, що судовим
розглядом встановлений факт
часткового порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то поданий позов підлягає
частковому задоволенню в частині
скасування акту опису майна ОСОБА_3 №
1707 від 27.09.2012року, виданого Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними - задовольнити частково.

Скасувати акт опису майна ОСОБА_3 № 1707
від 27.09.2012року, виданого Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.