Справа № 825/298/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/298/14
Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.14р. у
справі №825/298/14 за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Лугвторметпоставка», третя особа -
Відділ Державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ
"Лугвторметпоставка" від 12.12.2013 №
3003451 - зміна місцезнаходження,
інші зміни.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом при прийнятті оскаржуваної
постанови не враховано того, що
відповідач відсутній за своїм
місцезнаходженням, податкова
звітність не подана, тобто формальна, а
не фактична зміна місцезнаходження ТОВ
"Лугвторметпоставка" спрямована на
здійснення фіктивної підприємницької
діяльності.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
реєстраційною службою Луганського
міського управління юстиції
Луганської області до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис від 12.12.13р. № 3003451 про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи - зміна
місцезнаходження, інші зміни (витяг з
ЄДР серії АД № 363728, 4-5).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
363728 (а.с. 4-5) місцезнаходження юридичної
особи ТОВ «Лугвторметпоставка»: 14000,
Чернігівська обл., місто Чернігів,
Деснянський район, вулиця
Серьожнікова, будинок 1, квартира 52.

Управлінням оподаткування та контролю
об'єктів і операцій повідомлено, що ТОВ
«Лугвторметпоставка» станом на 15.01.14р.
податкова звітність з податку на
прибуток, податку на додану вартість,
ресурсним та рентним платежам до ДПІ у
м. Чернігові не подана (службова
записка від 15.01.14р. № 12, а.с. 7).

Позивачем було проведено заходи щодо
встановлення місцезнаходження
платника податків ТОВ
«Лугвторметпоставка», за результатами
яких не встановлено його
місцезнаходження за адресою: вул.
Серьожнікова, 1/52, м. Чернігів, 14000, про що
складено довідку від 15.01.2014 № 23д/07 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
реєстраційною службою при виконанні
своїх посадових обов'язків були
дотримані вимоги статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а відсутність
юридичної особи - ТОВ
«Лугвторметпоставка» за
місцезнаходженням не може мати
наслідком скасування або визнання
неправомірним запису в Єдиному
державному реєстрі стосовно
місцезнаходження юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до абзацу 6 статті 1
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року
N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV),
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(далі - виконавчий орган).

Відповідно до статті 29 Закону N 755-IV, для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до частини сьомої статті 29
Закону N 755-IV, державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

З системного аналізу статей 27 та 30
Закону N 755-IV слідує, що державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за таких підстав: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам частини третьої статті 8 цього
Закону; порушення порядку створення
юридичної особи, який встановлено
законом, зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; встановлена іншими законами
заборона використання у найменуванні
юридичної особи певних термінів,
абревіатур, похідних термінів. Відмова
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи з інших підстав не
допускається.

Таким чином, державний реєстратор під
час реєстраційних дій не має права
перевіряти подані відомості та
вимагати інші документи, ніж ті, що
передбачені чинним законодавством.

За обставин, коли законодавством не
передбачена перевірка відомостей про
місцезнаходження юридичної особи, які
подаються державному реєстратору,
немає підстав для визнання недійсною
їх реєстрації лише з підстав
недостовірності таких відомостей.

Колегія суддів зазначає, що
законодавством встановлено
спеціальний порядок дій відповідних
суб'єктів владних повноважень у
випадку встановлення незнаходження
юридичної особи за вказаною у ЄДР
адресою.

Відповідно до ч. 11 статті 19 Закону N 755-IV,
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

За правилами ч. 12 вказаної статті, у
разі ненадходження в установлений ч. 11
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 ст. 19 Закону N 755-IV,
якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність
юридичної особи за зазначеною адресою,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Таким чином, Законом N 755-IV встановлено
чіткий порядок виникнення негативних
наслідків для юридичної особи у
випадку встановлення незнаходження її
за юридичною адресою.

Отже, відсутні правові підстави для
застосування іншого порядку дій
повноважних органів у випадку
встановлення незнаходження юридичної
особи за адресою, що міститься в ЄДР.

Така правова позиція щодо подібних
правовідносин аналогічна правовій
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена в ухвалі ВАСУ від
28.01.14р. К/9991/60187/12.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.14р. у
справі №825/298/14 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.14р. у
справі №825/298/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання ухвалою
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.