Справа № 810/6098/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Держземагентства у
Васильківському районі Київської
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_2, про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, у якому просила
визнати протиправною бездіяльність
Управління Держземагентства у
Васильківському районі Київської
області щодо відмови скасування
реєстрації відомостей у Державному
земельному кадастрі державного акту
про право власності на земельну
ділянку серія ЯК № 335352, виданого на ім'я
ОСОБА_2, та зобов'язати скасувати такий
запис.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року вказаний адміністративний позов
був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням третя особа подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що ОСОБА_3 є неналежним
позивачем за даними позовними
вимогами.

Під час судового засідання представник
третьої особи підтримав апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та третьої
особи, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було неправомірно
відмовлено в скасуванні реєстрації
відомостей у Державному земельному
кадастрі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 335352, виданого на ім'я ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Васильківської міської ради
Київської області від 10 жовтня 2006 року
№ 01.02-10-V ОСОБА_2 був виданий державний
акт на права власності на земельну
ділянку площею 0,0300 га. Відповідні
відомості про вказану земельну ділянку
були внесені до Державного земельного
кадастру.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 06 грудня 2012 року зазначене
рішення Васильківської міської ради
Київської області було скасоване в
частині передачі безкоштовно у
приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки у АДРЕСА_1 площею 0, 0305 га для
ведення особистого селянського
господарства. Вказаним рішення також
був визнаний недійсним державний акт
на право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянкою площею 0,0251 га за цією ж
адресою.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 02 квітня 2013 року
звернулася до Управління
Держземагентства у Васильківському
районі Київської області із заявою про
скасування реєстрації державного акту
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0251 га.

Листом від 09 квітня 2013 року № 2466/01-1
відповідач повідомив позивача про те,
що рішення апеляційного суду Київської
області від 06 грудня 2012 року є
незрозумілим та потребує роз'яснення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 липня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду від 06 грудня
2012 року було відмовлено.

Позивач 26 вересня 2013 року звернулася до
Управління Держземагентства у
Васильківському районі Київської
області із відповідною заявою, до якої
було додано копію ухвали суду від 18
липня 2013 року.

Відповідач листом від 07 жовтня 2013 року
№ 7813/01-1 повідомив ОСОБА_3 про те, що
скасувати запис про реєстрацію
державного акту на право власності на
земельну ділянку на даний час
неможливо у зв'язку з відсутністю
відповідної функції в програмі
Національна кадастрова система.

Судом першої інстанції було зроблено
правильний висновок про те, що такі дії
Управління Держземагентства у
Васильківському районі Київської
області фактично є відмовою в
скасуванні реєстрації відомостей у
Державному земельному кадастрі
державного акту про право власності на
земельну ділянку серія ЯК № 335352,
виданого на ім'я ОСОБА_2 Також суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що такі дії
відповідача є неправомірними.

Так, у відповідності до п. 60 Порядку
ведення Державного земельного
кадастру, затвердженого постановою КМ
України від 17 жовтня 2012 року № 1051 запис
у Поземельній книзі скасовується
(поновлюється) Державним кадастровим
реєстратором на підставі рішення суду.

Згідно п. 61 вказаного Порядку
скасування (поновлення) запису в
Поземельній книзі здійснюється шляхом
внесення до Державного земельного
кадастру відомостей про його
скасування (поновлення) із зазначенням
дати та підстави для скасування
(поновлення), посади, прізвища та
ініціалів Державного кадастрового
реєстратора, який скасував (поновив)
запис, та формування з використанням
програмного забезпечення Державного
земельного кадастру нових аркушів
Поземельної книги.

З огляду на те, що відповідач, отримавши
від ОСОБА_3 відповідну заяву, до якої
було додане рішення суду про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку, не
скасував запис у Поземельній книзі у
вищезазначений спосіб, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
прийняте законне і обґрунтоване
рішення про задоволення даного позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування постанови суду від 15 січня
2014 року представник третьої особи
послався на те, що ОСОБА_3 є неналежним
позивачем, оскільки наявність у
Поземельній книзі запису про
реєстрацію державного акту про право
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 335352 не порушує її права та інтереси.

Колегія суддів вважає вказані доводи
представника ОСОБА_2 необґрунтованими,
адже рішенням апеляційного суду
Київської області від 06 грудня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_3 на вищевказаній
земельній ділянці згідно отриманого у
встановленому порядку дозволу було
побудовано житловий будинок.

У зв'язку з цим позивач зацікавлена у
приватизації земельної ділянки, на
якій розміщено такий будинок.

Наявність у Поземельній книзі запису
про реєстрацію державного акту на
право власності на земельну ділянку за
ОСОБА_2 є перешкодою в реалізації
ОСОБА_3 права на приватизацію такої
земельної ділянки.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ОСОБА_3
є належним позивачем за даним
адміністративним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 15 січня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.