Справа № 148/923/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/923/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, третьої
особи - ДАТІ ВДАІ Скобяка Андрія
Руслановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області, третьої
особи - ДАТІ ВДАІ Скобяка Андрія
Руслановича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що постановою серії АБ2№045768 від
06.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною посадовою особою - ДАТІ ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Скобяком А.Р., його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає винесену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Так, відповідно до
винесеної постанови він 06.04.2014 року
керував автомобілем DAEWOO LANOS,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив
зупинку в дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено".

При складанні відносно нього
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення він
категорично не погоджувався з тим, що
він своїми діями скоїв адміністративне
правопорушення. Він дійсно 06.04.2014 року
знаходився в м.Тульчині на вул.Пушкіна,
по якій намагався проїхати біля
центрального колгоспного ринку. Так як
в цей час утворилася значна
автомобільна "пробка", тому він
вимушений був зупинити свій автомобіль
для того, щоб перечекати поки всі
автомобілі проїдуть. При цьому, в
зв'язку з тим, що ліва частина
автодороги була зайнята, він зупинився
з правої сторони по ходу руху свого
автомобіля, даючи можливість проїхати
іншим автомобілям, які рухались позаду
нього. Рухатись далі разом з іншими
автомобілями він не мав можливості, так
як вважав себе недостатньо досвідченим
водієм, а тому боявся зачепити інші
автомобілі чи створити будь-яким чином
аварійну ситуацію.

Вважає свою зупинку вимушеною
через значне скупчення автомобілів і
неможливість продовжувати подальший
рух через створення аварійної ситуації
і зупинку транспортного потоку в
районі заїзду на територію
центрального ринку. Тим більше, що така
зупинка була досить нетривалою і він
відновив рух разом з основною масою
автомобілів.

Ніякого адміністративного
правопорушення він не скоїв, а тому
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення вимоги
ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
безпідставне, незаконне. Просить суд
постанову серії АБ2№045768 від 06.04.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні позивач
підтвердив обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, і на
задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача та третя особа
- Скобяк А.Р. в судове засідання не
з'явилися, хоча були своєчасно і
належним чином повідомлені про місце,
день і час розгляду справи і
відомостей про причину їх неявки до
суду не надійшло.

За таких обставин, суд ухвалив,
розглянути справу за відсутності
представника відповідача та третьої
особи на підставі наявних у справі
даних і доказів відповідно до ч.2, ч.4 ст.
128 КАСу України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, так як він доведений в
судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заперечив
вину в порушенні ним Правил дорожнього
руху, а саме, що він керував автомобілем
та здійснив зупинку в дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а
відповідач не надав суду доказів, які б
спростували пояснення позивача.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так як відповідач не спростував
доводів позивача про те, що він керував
автомобілем та здійснив зупинку в дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено", то є всі підстави для
задоволення позову.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
достовірних доказів, які б
підтверджували правомірність його
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ним Правил дорожнього руху
України.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288,
289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АБ2№045768 від 06.04.2014,
винесену лейтенантом міліції ДАТІ ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Скобяком Андрієм
Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: