Справа № 591/3487/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3487/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі
судді Міліціанова Р.В., при секретарі
Бузовій, за участю представника
позивача - ОСОБА_1, представника ДАБК у
Сумській області - Зайченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора
інспекції ДАБК у Сумській області
Білокопитова І.В., Начальника Інспекції
ДАБК у Сумській області Бульдовича С.В.,
ДАБК у Сумській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014р. позивач звернувся до суду і
свої вимоги мотивує тим, що посадовими
особами ДАБК у Сумській області
незаконно, без його участі складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП та неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Тому, ОСОБА_3 просив визнати дії
посадових осіб суб'єкта владних
повноважень щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
протиправними, скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі
закрити.

В силу Довідки ВАСУ від 29 січня 2010 року
«Про результати вивчення та
узагальнення практики розгляду справ
за позовами фізичних осіб із приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності», Розглядаючи та
вирішуючи справи зазначеної категорії,
судам слід досліджувати питання щодо
компетентності органу (посадової
особи) розглядати конкретну справу та
застосовувати той чи інший захід
стягнення. Під час розгляду справ
необхідно встановлювати наявність у
діях особи, яку притягнено до
адміністративної відповідальності,
складу адміністративного
правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта,
об'єктивної та суб'єктивної сторони.
Необхідно враховувати, що обов'язковим
є наявність вини особи в здійсненні
адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти
законність та обґрунтованість
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Тобто, розгляд справи щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є дією суб'єкта
владних повноважень спрямованою на
подальше притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
предметно підсудний місцевому
загальному суду.

Позивачем також заявлено клопотання
про поновлення строку на звернення до
суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача надали клопотання, в якому
просила залишити позов без розгляду в
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, копії документів по
справі встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до суду з позовом 21.05.2014 року
із вимогами щодо захисту порушених
прав, що мали місце починаючи з 31.07.2013
року (дати складення протоколу №567 про
адміністративне правопорушення
(а.с.8-11).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, для вирішення питання про перебіг
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача, на його думку,
виразилось в неправомірному складенні
31.07.2013р. протоколу про адміністративне
правопорушення, проведенні 14.08.2013р. без
його участі розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови №402 від 14.08.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП,
накладенні штрафу в сумі 8500,00грн.

Поважність причин пропуску строку
звернення до суду мотивовано
несвоєчасним одержанням інформації
щодо часу розгляду справи ДАБК у
Сумській області та постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

З Листа ДП «Укрпошта» від 03.02.2014р. (а.с.17)
судом встановлено, що повідомлення про
розгляд адміністративної справи ДАБК у
Сумській області позивачем отримано
27.08.2013р., тобто після дати його розгляду.

Отже, вимоги щодо визнання
неправомірними дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 мав змогу
пред'явити протягом шести місяців (ч.2
ст.99 КАС України) з дати отримання
відомостей про наявність справи
(27.08.2013р.) або протягом шести місяців з
11.10.2013р. - моменту одержання припису
щодо усунення виявлених порушень.

В силу ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Можливість реалізувати право на
звернення до суду з позовом про
скасування постанови ДАБК у Сумській
області №402 від 14.08.2013р. позивач мав
змогу з 20.08.2013р. - моменту одержання
оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, дату отримання
підтверджено наданим представником
відповідача поштового повідомлення
про вручення цієї постанови, де наявний
підпис позивача.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Однак, позивачем не надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом за період з 27.08.2013р. чи 11.10.2013р.
щодо вимог про визнання дій
протиправними та з 20.08.2013р. щодо вимог
про скасування постанови, наведені в
позові підстави є необґрунтованими.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Тому, позовні вимоги слід залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 100, 167 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора
інспекції ДАБК у Сумській області
Білокопитова І.В., Начальника Інспекції
ДАБК у Сумській області Бульдовича С.В.,
ДАБК у Сумській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
протоколу №567 від 31.07.2013р. про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови ДАБК у Сумській
області №402 від 14.08.2013р. про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Для осіб, які не
приймали участі у судовому засіданні,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Міліціанов Р.В.