Справа № 825/819/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/819/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління внутрішніх справ України у
Чернігівській області, про визнання
неправомірною бездіяльність,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень суду Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у
Чернігівській області), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління внутрішніх справ України у
Чернігівській області (далі - третя
особа, УМВС України в Чернігівській
області), в якому просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
постанови Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19.12.2007 в
справі № 2-а191/2007, виконавче провадження
№ 36548685; скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень суду Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко М.В. про закриття
виконавчого провадження № 36548685 від
24.12.2013; зобов'язати відповідача
поновити його на посаді заступника
начальна відділу міліції начальника
громадської безпеки Бобровицького
районного відділу УМВС України в
Чернігівської області з часу його
звільнення з 17.04.2007 по 28.12.2012 - виходу на
пенсію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
виконавчий лист по справі №2-а/194/2007 на
даний час УМВС України в Чернігівській
області в повному обсязі не виконано,
тому відповідачем безпідставно
винесено постанову про закриття
виконавчого провадження від 24.12.2013 №
36548685.

Ухвалою суду від 17.03.2014 здійснено
заміну неналежного відповідача відділ
примусового виконання рішень суду
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на належного -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення сторін
та третьої особи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

11.02.2013 старшим державним виконавцем
Сенченко М.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 04.02.2013 № 2-а/194/2007 року,
виданого Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області про
зобов'язання (начальника) Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області поновити
майора міліції - ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника відділу міліції
- начальника громадської безпеки
Бобровицького МРВ УМВС України в
Чернігівській та надано строк для
добровільного виконання судового
рішення до 18.02.2013, про що винесена
відповідна постанова (а.с.52,53).

Листами від 07.06.2013 за вих. №2/6-1459 та
15.07.2013 за вих. №2/6-1868 УМВС України в
Чернігівській області повідомило
відповідача про повне виконання
рішення суду, про що надали накази
відповідно до яких просили виконавчу
службу закінчити виконавче
провадження ВП №36548685 по виконанню
виконавчого листа по справі № 2-а-194/2007
(а.с.41,42.43,45,49).

Відповідачем не було вжито відповідних
заходів щодо закінчення виконавчого
провадження № 36548685, у зв'язку з чим УМВС
України в Чернігівській області
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду про
визнання такої бездіяльності
протиправною та зобов'язати
відповідача закрити виконавче
провадження.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014, по справі № 825/4301/13-а за
позовом управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області по не вжиттю
заходів щодо закриття виконавчого
провадження ВП №36548685 по виконавчому
листу №2-а-194/2007, у зв'язку з повним
виконанням рішення суду. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.

24.12.2013 державним виконавцем згідно
пункту 8 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з фактичним
повним виконання рішення суду(а.с.35).

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини даного
адміністративного позову регулюються
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 № 606.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 76
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Судовим рішенням по справі № 825/4301/13-а
встановлено, що УМВС України в
Чернігівській області було вжито всіх
заходів щодо фактичного виконання в
повному обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом, а тому
відповідач зобов'язаний був винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі пункту 8
частини першої статті 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені преюдиційні обставини,
тобто ті обставини, що встановлені в
судовому рішенні, яке набрало законної
сили. Зазначені преюдиційні обставини
є підставами для звільнення від
доказування.

Отже, обставини щодо законності
винесеної постанови про закінчення
виконавчого провадження № 36548685 від
24.12.2013 вже встановлено судом і мають
преюдиційне значення по даній справі.
Тому вимоги позивача про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання
постанови Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19.12.2007
по справі № 2-а191/2007, виконавче
провадження № 36548685 та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.12.2013 є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача поновити позивача на
посаді заступника начальна відділу
міліції начальника громадської
безпеки Бобровицького районного
відділу УМВС України в Чернігівської
області з часу його звільнення з 17.04.2007
по 28.12.2012 - виходу на пенсію, суд
зазначає таке.

Відповідно до статті 1 та частини
першої статті 2 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Отже, на виконавчу службу покладається
вчинення дій, що спрямовані на
примусове виконання рішень.

В силу положень статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження» виконання
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власника,
тобто входить виключно до компетенції
власника, тому в задоволенні цих
позовних вимог також слід відмовити.

Відповідно до положень статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді даної справи порушень
чинного законодавства України з боку
відповідача не встановлено, тому суд
дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління внутрішніх справ України у
Чернігівській області, про визнання
неправомірною бездіяльність,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, необхідно відмовити
повністю.

Керуючись статті 124 Конституції
України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко