Справа № 739/803/14-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/803/14-а
Провадження № 2-а/739/25/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кочубея Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 08 травня 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 08 травня 2014 року під час перевезення
лісоматеріалів на автомобілі КАМАЗ з
причепом біля с. Хлоп?яники Сосницького
району Чернігівської області його
зупинив інспектор ДПС Кочубей Я.В.
Останній заявив, що автомобіль
перевантажений лісоматеріалами, після
чого склав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, якою наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. При цьому в
порушення вимог законодавства
зважування лісоматеріалів не
здійснювалося, а його вага була
визначена лише виходячи з об?єму
вказаних лісоматеріалів. За таких
обставин вважає, що інспектор ДПС
безпідставно визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач
позовні вимог підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, вказаних у
позовній заяві, зазначивши, що
фактичного перевантаження автомобіля
лісоматеріалами не було, оскільки
останні не були свіжо-зрублені, а були
заготовлені ще взимку і відповідно
втратили певний відсоток вологості.

Представник відповідача у
судовому засіданні висловився проти
задоволення позову, пояснивши, що
дійсно зважування пиломатеріалів не
проводилося, однак виходячи з об?єму
лісоматеріалів, які перевозив позивач,
що становив 31,67 м3 та даних накладної
про те, що це була свіжозрубана
деревина, 1м.3 якої має вагу 863 кг.,
відповідно до даних, отриманих в ДП
«Новгород-Сіверський лісгосп», ним
було визначено вагу лісоматеріалів, що
перевозилися і ця вага перевищувала
дозволену для транспортного засобу,
яким керував позивач.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
дав показання про те, що 08 травня 2014
року позивач перевозив належний йому
лісоматеріал. Під час перевезення
автомобіль було зупинено інспектором
ДПС Кочубеєм Я.В., який заявив, що
автомобіль перевантажений. На
заперечення про те, що перевантаження
не було та пропозицію проїхати в с.
Холми Корюківського району
Чернігівської області для здійснення
зважування вантажу інспектор ніяк не
зреагував, натомість склав протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення та виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
наклав стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 грн. Фактично ж автомобіль,
яким керував позивач, не був
перевантажений, оскільки лісоматеріал,
який перевозився, не був свіжозрубаним
і відповідно за час зберігання втратив
певний відсоток вологості, внаслідок
чого його вага зменшилася.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та наявні в них
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Як встановлено, 08 травня 2014 року
позивач здійснював перевезення
лісоматеріалів автомобілем КАМАЗ 5410,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом МАЗ 93971, державний номерний
знак НОМЕР_2. Поблизу с. Хлоп?яники
Сосницького району Чернігівської
області його було зупинено інспектором
ДПС взводу з ОСПМ роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівські області старшим
сержантом міліції Кочубеєм Я.В. у
зв?язку з перевезенням вантажу в
більшій кількості ніж визначено
технічною характеристикою
транспортного засобу, про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до цього протоколу
серії АА2 №958033 від 08 травня 2014 року
позивач перевозив вантаж - пиловник
сосни об?ємом, згідно
товарно-транспортної накладної, 31,67 м.3
у більшій кількості ніж визначено
технічною характеристикою даного
транспортного засобу, оскільки
максимально дозволена маса становить 25
700 кг., чим порушив пункт 22.1 Правил
дорожнього руху України (а.с. 6).

За результатами розгляду
вказаного протоколу інспектором ДПС
Кочубеєм Я.В. 08 травня 2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №576848, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 КУпАП, а саме
порушення правил перевезення вантажів
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 300 грн. (а.с. 5).

Зі змісту вказаних протоколу та
постанови вбачається, що при
визначенні ваги лісоматеріалів, які
перевозив позивач, інспектором ДПС
Кочубеєм Я.В. фактично
габаритно-ваговий контроль
транспортного засобу не здійснювався,
для його проведення посадові особи
Укртрансінспекції не залучалися.

Відповідно до пункту 3 Порядку
здійснення габаритно-вагового
контролю та справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 червня 2007 року №879 (далі - Порядок),
габаритно-ваговий контроль
транспортних засобів на автомобільних
дорогах загального користування
здійснюється Укртрансінспекцією, її
територіальними органами та
відповідними підрозділами МВС, що
забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до пункту 6 вказаного
Порядку габаритно-ваговий контроль
здійснюється виключно в пунктах
габаритно-вагового контролю
посадовими особами та/або працівниками
відповідних органів.

Таким чином, інспектором ДПС
Кочубеєм Я.В. при визначенні ваги
вантажу, який перевозив позивач, не
було дотримано вимог вказаного вище
підзаконного нормативно-правового
акту, який регулює порядок здійснення
габаритно-вагового контролю
транспортних засобів.

Стосовно посилань представника
відповідача на те, що вага вантажу була
встановлена шляхом її обчислення,
виходячи з об'єму лісоматеріалів, які
перевозилися, слід зазначити наступне.

Відповідно до технічної
характеристики причепу марки МАЗ 93971,
на якому здійснювалося перевезення
лісоматеріалів, повна маса даного
причепу з вантажем - 26 800 кг.,
вантажопід?ємність - 20 100 кг. (а.с. 10-14).
При цьому, на вказаному причепі
здійснювалося перевезення
лісоматеріалів об'ємом 31,67 м.3, що було
визнано у судовому засіданні
позивачем. Відповідно до даних щодо
ваги деревини, якими користувався
інспектор ДПС Кочубей Я.В., вага сосни
звичайної об'ємом 1м.3 в повітряно -
сухому стані у середньому становить 520
кг., в свіжо-зрубленому стані - 863 кг. (а.с.
9). Розрахунок ваги лісоматеріалів, які
перевозив позивач, був здійснений
інспектором ДПС Кочубеєм Я.В. виходячи
з того, що це цей лісоматеріал був
свіжо-зрубленим, відповідно його вага
становила 27 331 кг. (863кг. х 31,67м.3), яка є
більшою, ніж дозволена для перевезення
вказаним транспортним засобом.
Водночас, суду не надано жодних
доказів, які б доводили, що вказаний
лісоматеріал був у свіжо-зрубленому
стані. Посилання представника
відповідача на зазначення цих даних у
товарно-транспортній накладній жодним
доказом не підтверджено, оскільки
вказаний документ суду не надано, хоча
тягар доказування правомірності
прийнятого рішення відповідно до
частини другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
лежить саме на відповідачу, який є
суб'єктом владних повноважень. Таким
чином представником відповідача не
спростовано доводи позивача про
перевезення ним лісоматеріалу в
повітряно-сухому стані, вага якого
виходячи з його об'єму мала становити
орієнтовно 16 468 кг. (31,67 м.3 х 520 кг.), що не
перевищує ваги, яку дозволено
перевозити транспортним засобом, яким
керував позивач.

Викладене вище свідчить про
відсутність у інспектора ДПС Кочубея
Я.В. під час винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
доказів порушення останнім правил
перевезення вантажу, а саме
перевезення вантажу більшою вагою, ніж
передбачено технічними
характеристиками відповідного
транспортного засобу, що є порушенням
вимог статті 251 КУпАП.

Відповідно до частини другої
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки представником
відповідача не доведено правомірність
постанови у справі про адміністративні
правопорушення від 08 травня 2014 року,
якою позивача визнано винним у
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
122 КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн., суд вважає за
необхідне вказану постанову визнати
протиправною та скасувати, тому позов
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої
статті 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Оскільки позов підлягає
задоволенню повністю, на користь
позивача з Державного бюджету України
необхідно присудити здійснені ним
судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2,
254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №576848 від 08 травня 2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу з ОСПМ роти ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівські
області старшим сержантом міліції
Кочубеєм Ярославом Володимировичем,
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 300 (триста) гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 122 КУпАП -
визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко

Постанова у повному обсязі складена 02
червня 2014 року.