Справа № К/9991/21582/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/21582/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Державного
комітету України у справах
національностей та релігій про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання до виконання
певних дій, за касаційною скаргою
заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 липня 2009 року
позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 1 березня 2011 року заступнику
прокурора Автономної Республіки Крим в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 липня 2009 року
відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Автономної Республіки Крим,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року та направити справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України (у редакції, чинній на час
прийняття постанови судом першої
інстанції) заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
липня 2009 року прийнята у відкритому
судовому засіданні у присутності
позивача, його представника та
представника відповідача, було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови, в повному обсязі її
складено 30 липня 2009 року. Копію
постанови суду першої інстанції від 29
липня 2009 року, складеної в повному
обсязі, направлено сторонам 5 серпня 2009
року, і вказане судове рішення ними в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

Органи прокуратури участі у справі не
брали.

11 січня 2011 року представник
прокуратури Автономної Республіки
Крим звернувся в Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим із заявою про
ознайомлення з матеріалами даної
справи, і згідно розписки ознайомився
зі справою 12 січня 2011 року.

20 січня 2011 року заступник прокурора
Автономної Республіки Крим направив до
апеляційного суду через суд першої
інстанції апеляційну скаргу на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
липня 2009 року, в якій просить поновити
строк на її апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що прокурор здійснює в суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії адміністративного
процесу.

Згідно частини 1 статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року № 1789-XII
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Частиною 4 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час
постановлення ухвали судом
апеляційної інстанції) передбачено, що
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З системного аналізу наведених
правових норм слідує, що поновленню
підлягає лише процесуальний строк,
пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку є
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

Поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
обґрунтовує тим, що апеляційна скарга
подається в інтересах держави в особі
Державного комітету України у справах
національностей та релігій, оскільки
прийнятим судовим рішенням суттєво
зачіпаються інтереси держави у сфері
імміграційної політики. Прокуратура
Автономної Республіки Крим участі у
розгляді справи не брала, а про
ухвалення постанови Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 липня 2009 року їй
стало відомо після ознайомлення 12
січня 2011 року з матеріалами справи на
виконання завдання Генеральної
прокуратури України.

Проаналізувавши вищевказані норми та
перевіривши матеріали цієї справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для поновлення заступнику
прокурора Автономної Республіки Крим
строку на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 29
липня 2009 року та про залишення його
апеляційної скарги без розгляду,
оскільки апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції від 29
липня 2009 року була подана заступником
прокурора Автономної Республіки Крим
тільки 20 січня 2011 року, а та обставина,
що прокуратура Автономної Республіки
Крим не брала участі під час розгляду
справи в суді першої інстанції не є
підставою для поновлення
процесуального строку, оскільки
вступаючи у справу в інтересах держави
прокурор виступає в особі суб'єкта
владних повноважень, який брав участь у
справі та був своєчасно повідомлений
про результати її розгляду в суді
першої інстанції. Крім того, надання
законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить його у привілейоване,
порівняно з іншими учасниками судового
процесу, становище щодо участі у
розгляді справи в суді, включаючи
застосування процесуального строку, в
межах якого можлива реалізація права
на представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з апеляційною
скаргою. Виходячи із завдання,
покладеного на прокуратуру статтею 19
Закону України «Про прокуратуру» щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, у прокурора не
було об'єктивних перешкод для
здійснення контролю за розглядом
справи, ознайомленням з її матеріалами,
своєчасного вступу у справу в
апеляційній інстанції та звернення з
апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника
прокурора Автономної Республіки Крим -
залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 1 березня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного комітету України у справах
національностей та релігій про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання до виконання
певних дій - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.