Справа № 661/1665/14-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1665/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради Херсонської області,
інспектора Комунального підприємства
«Новокаховський Екосервіс» Білецької
Ілони Олександрівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

у с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 27 грудня
2013 року інспектором Білецькою І.О.
складено стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, при розгляді
якого адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради Херсонської області
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
відповідно до ст. 152 КУпАП, у виді штрафу
в розмірі 867 грн., яку він вважає
невмотивованою та винесеною з грубим
порушенням процедури розгляду справ та
не застосуванням норм права, тому
просив суд її скасувати. Крім того
просив суд поновити йому строк на
звернення до суду з зазначеним позовом,
оскільки він пропущений з поважних
причин, бо про факт винесення відносно
нього оспорюваної постанови він
дізнався з листа державного виконавця
14.04.2014 року.

В судове засідання позивач не
з'явився, в письмовій заяві просив
розглядати справу за його відсутність,
позов підтримав, та просив його
задовольнити.

Представник відповідача
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради Херсонської області у
судове засідання не з'явився, у
адресованій суду заяві позовні вимоги
не визнав, та просив відмовити в
задоволенні позову, а розгляд справи
проводити у його відсутність.

Відповідач - інспектор Комунального
підприємства «Новокаховський
Екосервіс» Білецька І.О. в судове
засідання не з'явилась, у адресованій
суду заяві позовні вимоги не визнала,
та просила відмовити в задоволенні
позову, а розгляд справи проводити у її
відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутність сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 27 грудня 2013 року
інспектором Білецькою І.О. складено
стосовно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису, що засвідчено підписами
свідків, але прізвище ім'я по батькові
свідків не зазначено.

29 січня 2014 року адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Новокаховської міської ради
Херсонської області розглянуто
адміністративні матеріали надані
комунальним підприємством «НК
Екосервіс» щодо порушення ОСОБА_1
Правил благоустрою території м. Нова
Каховка, а саме: не оформлення договору
на вивезення сміття від магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1, та ухвалено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 867 грн., як вбачається з
протоколу засідання адміністративної
комісії при виконкомі Новокаховської
міської ради від 29 січня 2014 року при
розгляді зазначених матеріалів, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності присутня не була,
дані про своєчасне її повідомлення про
місце і час розгляду справи відсутні,
при цьому поштове повідомлення надане
відповідачем, суд не приймає, як
належний доказ, оскільки в ньому
відсутні відомості про те, що саме було
вручено у цей день позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);4)
безсторонньо (неупереджено);5)
добросовісно;6) розсудливо;7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення;10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Аналізуючи норми чинного
законодавства та дослідженні по справі
докази, суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням чинного
законодавства, а саме містяться
підписи свідків, які засвідчують, що
ОСОБА_1 відмовся від підпису, проте не
зазначено їх прізвище ім'я по батькові,
крім того в адміністративних
матеріалах відсутні докази що ОСОБА_1
має право та обов'язок укладати
будь-які договори пов'язанні з
магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому
відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України
протокол про адміністративне
правопорушення не може бути прийнятий
судом, як належний доказ, крім того
відповідачем порушено права позивача,
як особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме: справа
про адміністративне правопорушення
розглянута у його відсутність, та не
має даних про своєчасне його
повідомлення про місце і час розгляду
справи, за таких підстав постанова
ухвалена адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Новокаховської міської ради
Херсонської області підлягає
скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на звернення до суду із
адміністративним позов підлягає
задоволенню, а строк поновленню, як
такий, що пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163 КАС України ,
суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради Херсонської області,
інспектора Комунального підприємства
«Новокаховський Екосервіс» Білецької
Ілони Олександрівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову № 137 від 29 січня 2014
року Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новокаховської
міської ради Херсонської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
передбачене 152 КУпАП у виді штрафу в
сумі 867 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна