Справа № 2а-3576/11/2670
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.
Справа № 2а-3576/11/2670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Капустинського М.М.

Хаюка С.М.,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3
до Київського апеляційного
адміністративного суду про
зобов"язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р.
заяву ОСОБА_3 задоволено. Прийнято
додаткову ухвалу. Присуджено на
користь ОСОБА_3 з Державного бюджету
України 1,70 грн. (одна гривня сімдесят
копійок), сплаченого судового збору
згідно квитанцій від 28.03.2011 р.

20.12.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява
про ухвалення додаткового судового
рішення стосовно вирішення питань:

про відшкодування судових витрат
пов'язаних з розглядом апеляційної
скарги, а саме: оплату послуг банку та
поштове відправлення;

повернути ОСОБА_3 оригінали квитанцій
для представлення органам Державного
казначейства:

від 28.03.2011 р. банківських послух по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги;

від 28.03.2011 р. про поштове відправлення
апеляційної скарги до Київського
апеляційного адміністративного суду;

від 28.03.2011 р. про поштове відправлення
апеляційної скарги до Окружного
адміністративного суду м. Києва;

від 28.03.2011 р. про сплату судового збору в
розмірі, 1,70 грн.;

від 03.06.2011 р. про поштове відправлення
заяви.

Сторони не скористались своїм правом
на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Колегія суддів, дослідивши заяву,
матеріали справи та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
прийшла до висновку, що підстави для
задоволення заяви та постановлення
додаткової ухвали відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Ч. 1 ст. 87 КАС України передбачено, що
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч.3 ст. 87 КАС України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів на місці та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що законодавством передбачений чіткий
перелік судових витрат пов'язаних з
розглядом справи.

Сума сплачена в якості оплати комісії
за тарифами банку за прийом платежів та
комісія сплачена за відправку
поштового відправлення відділенням
поштового зв'язку не підлягають
поверненню, оскільки дані суми були
сплачені за надані послуги, та
законодавством не передбачено їх
повернення.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення визначених заявником як
судові витрати - витрат понесених за
банківські послуги та за послуги
поштового зв'язку не підлягають
задоволенню, оскільки зазначені
витрати не відносяться до судових
витрат.

Керуючись ч.4,5 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні
додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
М.М.
Капустинський

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,08720

3- відповідачу Київський апеляційний
адміністративний суд вул.Московська
8,корп.30,м.Київ,01010