overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/16909/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. справа № 202/30660/13-а(2/а/202/123/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 р. по справі № 202/30660/13-а(2/а/202/123/2013)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними та зобо'вязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 818/1446/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1446/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач просить визнати нечинним та повідомлення-рішення відповідача збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної тому числі: за основним
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1446/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Призначити справу до судового розгляду на "12" червня 2014 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде вирішуватись суддею 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7.Копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати 8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 872/14841/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. справа № 2а-16441/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва"
Дніпроцивільпроект" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. по справі № 2а-16441/10/0470 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" до територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення зборів суддів № 28 від 22 листопада 2013 року
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 2а-16441/10/0470 на суддю
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені, справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні, тому керуючись ст. 190 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2а-16441/10/0470 до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 27 березня 2017 року о 15:45.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети "Правда", 29, кім. 504.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді -
Кругового О.О.,

суддів - Дадим
Ю.М. Уханенка С.А. .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

забезпечити явку у судове засідання повноважних представників
(представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 820/10502/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.06.2014р.
№ 820/10502/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петроль-РЗС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 20.03.2014 року, винесене на підставі акту перевірки № 410/20-34-22-0305/21193658 від 05.03.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петроль-РЗС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Запропонувати відповідачеві не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Супрун
Справа № 822/2148/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2148/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

02 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2156/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

02 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1911/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1911/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" про стягнення із відповідача на користь
Управління Пенсійного фонду України м.
Хмельницькому 1952,28 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за березень 2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явились, тому не проводиться технічний запис на звукозаписувальний пристрій, відповідно до вимог ч.1ст.41 і ч.6 ст.128 КАС України у письмовому провадженні.

03.06.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви у зв'язку із добровільною сплатою боргу відповідачем.

Перевіривши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено, адже воно відповідає вимогам Закону і підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 01.04.2014 року №8491/06, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 804/12618/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. справа № 804/12618/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року справі № 804/12618/13-а не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.В.Дурасова
Справа № 872/14841/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокусправа № 2а-16441/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Кругового О.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва"
Дніпроцивільпроект" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. по справі № 2а-16441/10/0470 за адміністративним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" до територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва"
Дніпроцивільпроект" було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме в тексті ухвали суду замість дати призначення до розгляду « на 27 березня 2014 року » було зазначено «на 27 березня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 07 лютого 2014 року, зазначивши датою призначення до апеляційного розгляду « 27 березня 2014 року» .

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року та вважати вірною дату призначення до розгляду апеляційної скарги - « 27 березня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя:
О.О. Круговий
Справа № 808/6639/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р.справа № 808/6639/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 808/6639/13-а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод"

про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Запоріжжя .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27.11.2010 року подано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у зв'язку з несплатою судового збору апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення вказаної ухвали апелянту 13 лютого 2014 року.

Оскільки апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали від 20 січня 2014 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС
України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, - повернути, у зв'язку із пропуском строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Ю,В.Дурасова