Справа № 759/7764/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7764/14-а
пр. № 2-а/759/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошиський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі
м.Києва

про визнання дій протиправними та
зобов*язання призначити пенсію на
пільгових умовах, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва та з
врахуванням уточнених під час розгляду
справи позовних вимог просив визнати
дії відповідача щодо відмови
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і
Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10,
протиправними та зобов*язати
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і
Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10
з дня його звернення до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, а саме: з
26.09.2013р., зарахувавши у його пільговий
трудовий стаж роботу в ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
на посаді майстра будівельних і
монтажних робіт за період з 12.05.1986р. по
01.06.2000р., що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, посилаючись на ті
обставини, що відомості про ДП
«Електромонтаж 421» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутні, до
архівного відділу Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації і до Державного архіву
м.Києва документи ДП «Електромонтаж 421»
передані не були, а пільгова довідка №86
від 10.04.2006р., яка була видана йому ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ
«Електромонтаж», не відповідає за
своєю формою постанові КМ України №920
від 05.07.2006р., у зв*язку із чим йому було
відмовлено відповідачем у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.
Таку відмову вважає протиправною та
просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав врахуванням
уточнень, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, на
порушення його пенсійних прав, а також
пояснив про те, що тривалий час
неодноразово звертався до відповідача
та до інших державних і правоохоронних
органів для вирішення питання про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, але отримував відмову, в інший
спосіб, ніж в судовому порядку, не має
можливості захистити свої права, а
також пояснив про те, що інші
працівники ДП «Електромонтаж-421» ЗАТ
«Електромонтаж», що мали трудові
відносини із вказаним підприємством
разом із ним, вже отримують пенсії за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. №1173 і Списком №2, затвердженим
постановою Кабінету міністрів СРСР від
26.01.1991р. №10, а він не може відповідати за
те, що пільгова довідка №86, яку йому
було видано за місцем роботи 10.04.2006р., не
відповідає за формою вимогам діючого
законодавства.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на його
необґрунтованість, безпідставність та
пропуск позивачем шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду із даним позовом, оскільки у
призначенні пенсії на пільгових умовах
йому було відмовлено у вересні 2013р., а
також вказав про те, що на підставі
пільгової довідки №86 від 10.04.2006р. ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
позивачу не може бути призначена
пенсія на пільгових умовах, оскільки ця
довідка не відповідає за формою
вимогам постанови КМ України №920 від
05.07.2006р.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення…

У відповідності до частини 2 цієї ж
процесуальної норми, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій, чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05.02.1979р.
до 10.04.2006р. працював в ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
на різних посадах, що підтверджується
його трудовою книжкою (а.с. 5-10 - копія).

В матеріалах справи є наказ №81 ЗАТ
«Електромонтаж» від 20.12.1995р. щодо
атестації робочих місць, в якому, крім
іншого, установлено, що право на пенсії
за віком на пільгових умовах за Списком
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення даним наказом
підтверджується для
нижчеперерахованих робочих місць, в
тому числі, робочі місця майстрів -
виконавців робіт по монтажу всіх видів
робіт в товаристві, що мають відхилення
від норм по 7 факторам 1-го і 2-го ступеня,
5 із яких мають місце на протязі всієї
зміни (а.с. 16 - копія наказу).

В наказі №14 Київського
спеціалізованого управління №421 ЗАТ
«Електромонтаж» від 14.03.1996р. стосовно
атестації робочих місця установлено,
що право на пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення даним наказом
підтверджується для
нижчеперерахованих робочих місць, в
тому числі, робочі місця майстрів -
виконавців робіт по монтажу всіх видів
робіт в товаристві, що мають відхилення
від норм по 7 факторам 1-го і 2-го ступеня,
5 із яких мають місце на протязі всієї
зміни (а.с. 17 - копія наказу).

Відомості про ДП «Електромонтаж 421» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутні (а.с. 11 - копія витягу).

До архівного відділу Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації і до Державного архіву
м.Києва документи ДП «Електромонтаж 421»
передані не були, що підтверджується
відповіддю Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації від
25.09.2013р. (а.с. 12 - копія) і відповіддю
Державного архіву м.Києва від 19.11.2013р.
(а.с. 13-14 - копія).

Відповідно до пільгової довідки №86 від
10.04.2006р., яка була видана ОСОБА_1 ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ
«Електромонтаж», він дійсно працював в
Київському дочірньому підприємстві
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
і фактично відпрацював майстром
будівельних і монтажних робіт з повним
робочим днем на новобудовах м.Києва і
Київської області з 12.05.1986р. (наказ №36
від 13.05.1986р.) по 01.06.2000р. (наказ №34 від
01.06.2000р.), всього відпрацьовано
пільгового стажу майстром - 14 років 18
днів. На підставі Постанови КМ СРСР №1173
від 22.08.1956р. Списку пільгових професій
№2 розділ ХХУІІ майстри будівельних і
монтажних робіт поз. 2290100б-23419, мають
право на призначення пільгової пенсії.
На підприємстві проведена атестація
робочих місць по умовам праці, де
зазначено, що вказана професія
(майстра) має право на пільгове
пенсійне забезпечення. Довідка видана
на підставі наказів по управлінню про
прийняття, переведення, надання
відпусток, цільових рахунків (а.с. 15 -
копія пільгової довідки).

Але, оскільки вказана довідка не
відповідає за своєю формою вимогам
постанови КМ України №920 від 05.07.2006р.,
яка була прийнята фактично після
видачі пільгової довідки позивачу,
останньому було відмовлено
відповідачем у призначенні пенсії на
пільгових умовах (а.с. 18, 23 - копії листів
від 30.10.2013р. і від 11.04.2014р. Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва, а.с. 20-21 -
копія листа Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві від
16.04.2014р.)

Задовольняючи адміністративний позов,
суд виходив з наступного.

Відповідно до Списку №2, розділ ХХІХ
«Будівництво будівель та споруд:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту і зв*язку, житлових і
культурно-побутових, а також наземних
споруд і споруджень шахт, рудників і
комунікацій», затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
21.08.1956р. №1173, правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються: б)
інженерно-технічні робітники, майстри
(десятники) і прораби.

Аналогічне правило встановлено і в
Списку №2, затвердженому постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працював в
Київському дочірньому підприємстві
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
і фактично відпрацював майстром
будівельних і монтажних робіт з повним
робочим днем на новобудовах м.Києва і
Київської області з 12.05.1986р. по 01.06.2000р.,
всього відпрацьовано позивачем
пільгового стажу майстром - 14 років 18
днів.

Підставою для відмови позивачу в
призначенні пільгової пенсії за віком
були ті обставини, що пільгова довідка
№86 від 10.04.2006р., яка була видана ОСОБА_1
ДП «Електромонтаж-421» ЗАТ
«Електромонтаж», своєю формою не
відповідає вимогам постанови КМ
України №920 від 05.07.2006р.

Як вказував позивач і підтверджується
письмовими доказами, він неодноразово
звертався до пенсійних органів різних
рівнів та правоохоронних органів з
питання призначення йому пільгової
пенсії, але скрізь отримував відмови, у
зв*язку з чим тривалий час не отримує
пенсію, на яку має законне право.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
сукупності та співставленні,
аналізуючи пояснення позивача і
враховуючи пояснення представника
відповідача, суд приходить до висновку
про те, що встановлені в судовому
засіданні обставини достовірно
свідчать про те, що ОСОБА_1 має право на
отримання пенсії на пільгових умовах, а
не відповідність пільгової довідки
встановленій законодавством формі, не
може бути правовою підставою для
відмови позивачу у призначенні йому
даного виду пільгової пенсії, на яку
він має право, а тому позовні вимоги суд
визнає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого частиною 2 ст.99 КАС
України, суд вважає, що позивачем цей
строк не пропущено, оскільки він
тривалий час звертався до різних
державних органів з метою вирішити
питання щодо отримання пільгової
пенсії.

Керуючись ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і
Списку №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10,
ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва щодо відмови ОСОБА_1 призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. №1173 і Списком №2, затвердженим
постановою Кабінету міністрів СРСР від
26.01.1991р. №10 - протиправними.

Зобов*язати Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 і
Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10
з дня його звернення до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, а саме: з
26.09.2013р., зарахувавши у його пільговий
трудовий стаж роботу в ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
на посаді майстра будівельних і
монтажних робіт за період з 12.05.1986р. по
01.06.2000р., що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту постанови суду.

Суддя: