Справа № 812/2971/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2971/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Матвєєвої В.В.

при секретарі
Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача не
з'явився,

представник відповідача не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт з
експлуатації канатної дороги ДКНЛ-1 №2
у конвеєрному штреку №1 пласту h7.

30 травня 2014 року від позивача через
відділ діловодства та обліку звернень
громадян Луганського окружного
адміністративного суду факсимільним
зв'язком надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду. В
обґрунтування заяви зазначено, що
відповідач ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» усунув
недоліки, зазначені в акту перевірки
№ВВ-57 від 23.04.2014 в повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце проведення розгляду справи
повідомлявся.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки суду
невідомо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заяву про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви про
залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено, тому суд вважає,
що позовна заява Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в особі
Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
відкликанням.

Що стосується клопотання позивача щодо
відстрочення сплати судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд
вирішує питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є органом державної влади та
внесений до реєстру неприбуткових
організацій (а. с. 20, 22).

Згідно листа Міністерства фінансів
України від 27.01.2014 №31-07210-04
Держгірпромнагляд України є бюджетною
установою і утримується за рахунок
коштів Державного бюджету України (а. с.
21).

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що позивач є бюджетною установою,
суд вважає за необхідне звільнити
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості від
сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 98, 155, 158, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
«Шахтоуправління Ровеньківське»
«Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - залишити без
розгляду у зв'язку з відкликанням.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
Луганського окружного
адміністративного суду у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва