Справа № 2-а-6928/11 (6-а/754/18/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-6928/11
(6-а/754/18/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Саламон О.Б.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 06.03.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 14.09.2011 року звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
здійснення перерахунку та доплати до
пенсії, згідно ст.50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити для інвалідів 3 групи
6 мінімальних пенсій за віком та 50%
мінімальної пенсії за віком, за шкоду
заподіяну здоров'ю.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 06.10.2011 року позов -
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_2, у
відповідності до розмірів, визначених
ст.50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва здійснити з 15 березня 2011 року
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2,
виходячи з розміру, визначеного ст.ст.
50, 54, 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", а саме: державної пенсії - в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю - у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
вищевказану постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 06.10.2011 року
залишено без змін.

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення по даній
справі, в якому просила змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, а
саме - стягнути з Державного бюджету
України, шляхом списання з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суми
боргу 17031 грн. 10 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року заяву ОСОБА_2 -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 06.10.2011 року по справі №2а-6928/11
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, виходячи з розміру,
визначеного ст.ст.50, 54, 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва на користь ОСОБА_2 нарахованої
пенсії, виходячи з розміру, визначеного
ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 17031, 10 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_2, фактично змінив зміст
постанови, чим порушив норми
процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 року - скасувати і
прийняти нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.