Справа № 872/12509/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 808/4931/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багіра"

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Багіра" до
Начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Логвіна В.І., треті особи без
самостійних вимог: ТОВ "Знам'янський
меблевий комбінат", Запорізьке
колективне будівельне управління
«Машбуд», про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра» звернувся
22.05.2013 року до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Логвіна В.І про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії. Просив
визнати незаконною бездіяльність
Начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Логвіна В.І щодо не вчинення
дій по розгляду заяви ТОВ «Багіра» від
23.04.2013 року щодо вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записів про арешти та
заборони щодо нежитлової будівлі літ.
А-3, розташованому за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Також
просив зобов'язати відповідача вчинити
дії по вилученню з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна записів про арешти та заборони
щодо нежитлової будівлі літ. А-3,
розташованому за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 2.

Позов обґрунтовано тим, що Орендним
підприємством «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» 12.05.2004
року за ТОВ «Багіра» зареєстровано
право власності на нежитлову будівлю
літ. А-3, розташованому за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2. 23.04.2013
року позивачем подано заяву до ВДВС про
зняття арештів, заборон та інших
обмежень на відчуження вказаної
будівлі. Однак до теперішнього часу
заява щодо зняття арештів залишена без
відповіді.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у задоволенні даного позову -
відмовлено в повному обсязі. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що Законом України
«Про виконавче провадження» не
передбачено підстав, для зняття з під
арешту у даному випадку майна позивача.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позов.
Зазначив, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини справи.
Посилається на те, що позивач не ставив
питання про зняття арешту (т. я арешт
давно знятий ухвалою суду), а просив
виключити арешти з Єдиного реєстру
заборон на відчуження об'єктів
нерухомого майна. Зазначає також, що в
позові він оскаржує бездіяльність
відповідача, яка полягає у не вчиненні
дій щодо вилучення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна арештів та заборон на підставі
наданих відповідачу документів про
скасування цих арештів, заборон, яка
триває із 23.04.2013 року. Вважає, що
відповідач не тільки не виконав вимоги
заяви від 30.08.2011 року, а й не дав
відповіді на заяву та не повернув
заявнику надані йому оригінали
документів. На інші заяви не реагував.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява представника третьої
особи без самостійних вимог
Запорізького колективного
будівельного управління «Машбуд»,
згідно якої зазначено, що група осіб,
діючи за попередньою домовленістю,
ніби то здійснюючи представництво ТОВ
«Багіра», здійснюють спробу
рейдерського захвату будівлі ЗКБУ
«Машбуд» та іншого майна.
Використовуючи процедуру банкрутства
ТОВ «Багіра» та недійсні довіреності
від особи ліквідатора підприємства
ОСОБА_2 ці особи звертаються до судів
усіх рівнів з чисельними позовами,
заявами та клопотаннями, беруть участь
у судових засіданнях з усіма правами,
наданими представникам, вчиняють інші
дії від імені ТОВ «Багіра». Однак
процедура банкрутства ТОВ «Багіра»
припинена в грудні 2012 року, про що є
Ухвала Господарського суду Вінницької
області від 27.12.2012 року по справі №5/186-07.
З цієї ухвали вбачається, що
повноваження ліквідатора припиняються
з моменту призначення нового
директора. Станом на 18.07.2013 року
керівником ТОВ «Багіра» є Александров
Ярослав Вікторович. Таким чином, всі
представники ТОВ «Багіра», що діють за
довіреностями, виданими ліквідатором
підприємства ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 є
неналежними представниками даного
підприємства, а їх пояснення та доводи
не відображають справжньої правової
позиції по справі. Також вважає, що
довіреності, видані ліквідатором ТОВ
«Багіра» в межах здійснення ним
ліквідаційної процедури, є
припиненими, оскільки провадження у
справі про банкрутство припинено. Отже,
представники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не
мають будь-яких повноважень діяти від
імені ТОВ «Багіра».

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями. На підставі ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ухвалою Господарського
суду Вінницької області від 27.12.2012 року
(а.с. 5-10) у справі про визнання банкрутом
ТОВ «Багіра» (справа №5/186-07)
затверджено мирову угоду, укладену
24.12.2012 року між комітетом кредиторів
боржника в особі голови комітету ТОВ
"Знам'янський меблевий комбінат" та ТОВ
«Багіра». Предметом мирової угоди є
домовленість між боржником та
кредитором стосовно погашення та
розстрочення боргів боржника перед
кредитором шляхом обміну майна
боржника на грошові вимоги кредиторів.
Згідно з п. 1.3 мирової угоди (а.с. 6, 8),
джерелами погашення заборгованості
боржника перед кредиторами є грошові
кошти кредитора ТОВ "Знам'янський
меблевий комбінат", які передаються
останньому в обмін на набуття ним права
власності на майнові активи боржника, а
саме: нежитлову будівлю літ. А-3,
розташовану за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, буд. 2, реєстраційний
номер 5802304, яка належить боржнику на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003 року,
який є невід'ємним додатком до мирової
угоди. За умовами п. 3.2 мирової угоди
ТОВ «Багіра» передає належне йому на
праві власності майно: нежитлову
будівлю літ. А-3, розташованому за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,
буд. 2, реєстраційний номер 5802304, яка
належить боржнику на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу №
07.02/1 від 07.02.2003 року, в обмін на списання
кредитором кредиторської
заборгованості боржника в сумі 1 442
790грн. та погашення ТОВ "Знам'янський
меблевий комбінат" заборгованості
перед кредитором ОСОБА_6 в сумі 6 418грн.
Згідно заяви ТОВ «Багіра».

В позові позивач просив зобов'язати
відповідача вчинити дії по вилученню з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна записів про
арешти та заборони щодо нежитлової
будівлі літ. А-3, розташованому за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,
буд. 2. Позивач посилався на те, що
оскаржує бездіяльність відповідача,
яка полягає у не вчиненні дій щодо
вилучення з Єдиного реєстру записів
про арешти та заборони на підставі
наданих відповідачу документів про
скасування цих арештів, заборон, яка
триває починаючи з 23.04.2013 року (дата
подання заяви із документами про
скасування арештів). Позов до суду
поданий 22.05.2013 року представником ТОВ
«Багіра» Сторожук Б.М. (а.с. 3-4);
Доручення на ім'я Сторожук Б.М. видане
26.12.2012 року ліквідатором ТОВ «Багіра»
ОСОБА_2, дійсне до 31.12.2013 року (а.с. 21, 41).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Постановою
Господарського суду Вінницької
області від 26.04.2007 року (а.с. 12) - ТОВ
«Багіра» визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру, строк
ліквідації 6 місяців, ліквідатором
призначено Бойко Олега Васильовича;
скасовано заборону на реалізацію майна
боржника. (а.с. 13).

Згідно матеріалів справи,
представником ТОВ «Багіра» Сторожук
Б.М. до начальника Орджонікідзевського
відділу ДВС Запорізького міського
управління юстиції Логвіна В.І. 23.04.2013
року подано заяву про зняття арештів,
заборон та інших обтяжень, накладених
на адміністративну будівлю,
розташованому за адресою: 69001,
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд. 2 (а.с. 14-16). Просив про
результати цієї заяви, повідомити у
встановлений законом строк.

В силу ухвали Господарського суду
Вінницької області від 27.12.2012 року (а.с.
5) проваджена у справі №5/186-07 про
визнання банкрутом ТОВ «Багіра»
припинено; також вказаною ухвалою
визначено припинити повноваження
арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_2 після призначення в
установленому порядку керівника
(органів управління) ТОВ «Багіра» (а.с.
9).

Дорученням №19 від 10.05.2013 року (а.с. 80)
ліквідатор ТОВ «Багіра» ОСОБА_2
уповноважив Котелевець В.Н.
представляти інтереси ТОВ «Багіра».

Матеріали справи містять копію заяви
представника ліквідатора ТОВ «Багіра»
Котелевець В.Н. від 27.09.2012 року,
направлену начальнику
Орджонікідзевського РУЮ Запоріжжя
Логвіну В.І., згідно якої представник
ліквідатора ТОВ «Багіра» Котелевець
В.Н. просив надати відповідь чи зняті за
їх заявою арешти, заборони та інші
обтяження з адміністративної будівлі
по вул. Перемоги, буд. 2 в м. Запоріжжі у
Єдиному реєстрі заборон, якщо ні, то на
якій підставі та повернути надані
документи (а.с. 18).

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 07.10.2011 року (а.с. 30) об'єктом
обтяження є буд. 2 по вул. Перемоги в м.
Запоріжжі, власник Запорізьке
колективне будівельне управління
«Машбуд» (запис 1).

Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 17.07.2012 року (а.с. 39) об'єктом
обтяження є буд. 2 по вул. Перемоги в м.
Запоріжжі, власник Запорізьке
колективне будівельне управління
«Машбуд» (запис 1).

Підставою зазначених обтяжень є
постанова 26/3 від 05.08.2004 року ВДВС Ордж.
р-ну м. Запоріжжя.

Рішенням Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від
04.02.2013 року №225143, ( а.с. 11) відмовлено ТОВ
"Знам'янський меблевий комбінат" (заяву
подав представник Музичук О.М.) у
реєстрації прав власності на нерухоме
майно за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.2 (літ А-3).

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу ТОВ «Багіра» на заяву
представника товариства була надана
відповідь начальника відділу ДВС
Логвін В.І. від 07.05.2013 року №1020/2 (а.с 73) та
повторна відповідь від 10.06.2013 року №1080/2
(а.с. 69), дані відповіді підтверджені
реєстром на відправлену
кореспонденцію (а.с. 67, 68).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми ЗУ «Про виконавче
провадження», «Про звернення
громадян».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В силу ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»
№393/96ВР від 02.10.1996, громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків їз зауваженнями, скаргами,
та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення
громадян», звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше місяця
від дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів від
дня їх отримання. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, відповідачем
надано відповідь на запит від 23.04.2013
року у встановлений чинним
законодавством термін.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції бере до уваги, що статтею 60 ЗУ
«Про виконавче провадження» N 606-XIV,
21.04.1999 визначені підстави для зняття
арешту з майна боржника. Однак, арешти,
які зазначені у заяві ТОВ «Багіра»
Орджонікідзевським ВДВС не
накладалися, отже і відсутні підстави
для їх зняття, ЗУ «Про виконавче
провадження» не передбачено підстав
для зняття з під арешту, в даному
випадку, майна позивача. Перевіркою
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.04.2006 року там від 30.01.2006
року по справі №2-1069 на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС не
перебували, арешт на підставі
вищезазначених ухвал
Орджонікідзевським ВДВС не накладався
і не знімався.

Отже, проаналізувавши
вищезазначені обставини по справі,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, дії відповідача є
правомірними та такими, що
відповідають нормам діючого
законодавства.

Таким чином. суд першої інстанції
не допустив порушення норм
матеріального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Багіра" -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Багіра" до
Начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Логвіна В.І., треті особи без
самостійних вимог: ТОВ "Знам'янський
меблевий комбінат", Запорізьке
колективне будівельне управління
«Машбуд», про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна