Справа № 357/3572/2014-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
357/3572/2014-а Головуючий у 1-й
інстанції: Гапоненко А.П
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління МВС
України в Київській області, Головного
Управління пенсійного фонду України у
Київській області, Київського про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року, позивач звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Головного управління МВС України в
Київській області, Головного
Управління пенсійного фонду України у
Київській області, Київського про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без
розгляду, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що останнім пропущено
строк звернення до адміністративного
суду без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно до змісту ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач просив здійснити
перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2008
року по сьогоднішній день.

Однак, враховуючи те, що позов було
подано до суду першої інстанції 24.03.2014
року, а відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України, а у відповідності до ч. 2 ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду встановлюється
шестимісячний строк, за таких обставин
колегія суддів вважає, що суддя суду
першої інстанції повинен був прийняти
до уваги, що позовні вимоги підлягають
розгляду за період шести місяців,
оскільки, у відповідності до ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням положень
ст.ст.99 та 100 КАС України, суддя суду
першої інстанції повинен був
розглянути адміністративний позов в
частині що не суперечить данним
статтям.

Згідно до частини 3 статті 99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

У контексті наведених юридичних норм,
колегія суддів зауважує, що позивач на
власний розсуд визначає, чи порушені
його права, свободи чи інтереси
рішеннями, діями або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та чи
звертатися йому до суду з цього
приводу, а суд в свою чергу повинен
вирішити правомірність його вимог. Суд
апеляційної інстанції наголошує, що
особа не може бути позбавлена
гарантованого законом права на судовий
захист.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
констатує, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо розгляду спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Таким чином, на підставі
викладеного, колегія суддів,
встановила невідповідність
постановленої ухвали суддею суду
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області вимогам
процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
винесена з порушенням норм
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.