Справа № 2а/1970/2406/12
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/69435/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
служби у Тернопільській області про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 3 лютого 2000 року працював в органах
податкової міліції, перед звільненням
займав посаду старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області. Наказом
Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30 березня
2012 року № 107-о позивача було звільнено з
посади та органів податкової міліції в
запас за пунктом 64 «г» (через
скорочення штатів) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ. Вважає зазначений
наказ незаконним, оскільки скорочення
штатів не було, а мала місце лише
реорганізація Державної податкової
адміністрації у Тернопільській
області у Державну податкову службу у
Тернопільській області, в результаті
чого сектор, в якому працював ОСОБА_1,
реорганізувався у відділення, зберігши
при цьому чисельність працівників
(чотири посади як до реорганізації, так
і після неї). Крім цього, після
звільнення позивача на його посаду
призначено іншого працівника, який
значно молодший за віком, за
спеціальним званням та має значно
менший досвід роботи. Просив поновити
строк звернення до суду; поновити
позивача на роботі у відділі
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі на рівнозначній посаді;
стягнути на користь позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 31
березня 2012 року до дня поновлення на
роботі, що на день пред'явлення позову
становить 4421,20 грн., а також судові
витрати та витрати на правову допомогу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 липня
2012 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у
відділі податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Державної податкової служби у
Тернопільській області на посаді
старшого оперуповноваженого сектору
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів. Стягнуто з
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Державної
податкової служби у Тернопільській
області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 31 березня 2012 року по 10
липня 2012 року в розмірі 7405,51 грн.
Допущено до негайного виконання
постанову суду в частині поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за один місяць в сумі 221,00 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня
2012 року апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Тернопільській
області задоволено. Постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 липня
2012 року скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судом апеляційної інстанції неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
позивач просить скасувати ухвалене
рішення суду апеляційної інстанції та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

Указом Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 9 грудня
2010 року № 1085 утворено Державну
податкову службу України,
реорганізувавши Державну податкову
адміністрацію України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної податкової служби» від 21
вересня 2011 року № 981 утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Державної
податкової служби, реорганізувавши
шляхом злиття, перетворення і
приєднання державні податкові
адміністрації в Автономній республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, державні податкові
інспекції у районах, містах, районах у
містах, спеціалізовані державні
податкові інспекції, міжрайонні та
об'єднані державні податкові
інспекції.

Відповідно до наказів Державної
податкової служби України «Про
реорганізацію окремих територіальних
органів Державної податкової служби»
від 21 жовтня 2011 року № 82 та Державної
податкової адміністрації в
Тернопільській області «Про
реорганізацію ДПА в Тернопільській
області» від 27 жовтня 2011 року № 388 і
«Про реорганізацію державних
податкових інспекцій» від 27 жовтня 2011
року № 389 розпочато процедуру
реорганізації Державної податкової
адміністрації в Тернопільській
області із скороченням чисельності
працівників шляхом перетворення у
Державну податкову службу у
Тернопільській області.

Наказом Державної податкової служби
України від 27 жовтня 2011 року № 93
затверджено чисельність працівників
органів Державної податкової служби у
Тернопільській області.

Згідно з наказом Державної податкової
адміністрації в Тернопільській
області «Про попередження
співробітників податкової міліції про
наступне звільнення» від 23 січня 2012
року № 8-о позивача письмово 24 січня 2012
року повідомлено про наступне
звільнення із займаної посади та
органів податкової міліції у зв'язку з
реорганізацією державних податкових
інспекцій в Тернопільській області та
скорочення чисельності 26 березня 2012
року за пунктом 64 «г» (через скорочення
штатів) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Згідно акту від 27 березня 2012 року
ОСОБА_1 відмовився від запропонованої
посади оперуповноваженого відділення
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу ВПМ
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
(на час відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_2).

Наказом Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30 березня
2012 року № 107-о капітана податкової
міліції ОСОБА_1 - старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області -
звільнено з посади та органів
податкової міліції в запас за пунктом 64
«г» (через скорочення штатів) Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ 30 березня 2012 року.

Згідно довідки Державної податкової
служби у Тернопільській області від
22 червня 2012 року № 7441/10/04-128/470 до
проведення реорганізації штатна
чисельність працівників податкової
міліції становила 143 одиниці, після
реорганізації - 126 одиниць, скорочено 17
штатних одиниць, що становить 12
відсотків від загальної чисельності
працівників податкової міліції
області.

Відповідно до штатних розписів
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області та Державної податкової
інспекції у Чортківському районі
Тернопільської області Державної
податкової служби сектор протидії
незаконному обігу підакцизних товарів,
в якому працював ОСОБА_1,
реорганізувався у відділення протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
із збереженням чисельності
працівників - чотири посади до
реорганізації (завідувач сектору,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених) і після
реорганізації (начальник відділення,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що скорочення
чисельності штатів у секторі протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області, де
працював на посаді старшого
оперуповноваженого позивач ОСОБА_1, не
було, тому його звільнення із займаної
посади та органів податкової міліції у
зв'язку з реорганізацією державних
податкових інспекцій в Тернопільській
області та скорочення чисельності за
пунктом 64 «г» (через скорочення штатів)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ є незаконним.

Проте суд апеляційної інстанції у
постановленому рішенні зазначив, що у
реорганізованому у відділення сектора
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі було значно збільшено обсяг
службових повноважень, що дає підстави
для висновку про нетотожність посади
позивача до і після реорганізації. Ні
суд першої інстанції, ні апеляційний
суд зазначених обставин не перевірили,
посадових обов'язків позивача до та
після реорганізації не з'ясували, через
що неможливо встановити наявність чи
відсутність зазначених обставин.

Крім цього, у частині задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Державної
податкової служби у Тернопільській
області на користь позивача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що не дає підстав визнати судове
рішення у цій частині законним та
обґрунтованим.

Державна податкова інспекція у
Чортківському районі Тернопільській
області є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в органах
державного казначейства, печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням. Враховуючи, що
ОСОБА_1 працював в Державній податковій
інспекції у Чортківському районі
Тернопільської області, отримував
заробітну плату з рахунку цієї
установи, заробітна плата за час
вимушеного прогулу підлягає стягненню
з Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області.

Разом з тим, позивачем вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу до Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області не
заявлялося, судом першої інстанції
Державна податкова інспекція у
Чортківському районі Тернопільської
області у якості другого відповідача
не залучалась, а тому законних підстав
покладення обов'язку оплати вимушеного
прогулу на Державну податкову
інспекцію у Чортківському районі
Тернопільської області у цій справі
немає.

Відповідно до положень частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня
2012 року та постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10
липня 2012 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.