Справа № 401/1644/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 401/1644/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за поданням
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення і
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду,на підставі
якого видано виконавчий лист №2-а-235/10
від 26.01.2012 року Світловодським
міськрайонний судом про зобов»язання
Управління праці та соціального
захисту населення у м.Світловодську
Кіровоградської області донарахувати
та виплатити щорічну одноразову
грошову допомогу до 5 травня за 2009рік
ОСОБА_2 у розмірі,обчисленому
відповідно до 5 ст.14 Закону України «Про
статус ветеранів війни,гарантій їх
соціального захисту», у розмірі 3-х
мінімальних пенсій за віком,з
визначенням розміру мінімальної
пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.28
Закону України»Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування визначеного на час
спільної виплати та за підрахунком вже
отриманої позивачем суми допомоги та
здійснити йому виплату шляхом
стягнення з боржника нарахованих по
рішенню суду коштів на користь ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим,що боржник
УПСЗН виконавчого комітету
Світловодської міської ради
повідомило про те,що фінансування
витрат,пов»язаних з реалізацією ст.14
вищезазначеного закону,здійснюється
за рахунок державного бюджету
України,а в бюджеті на 2011 та 2012 р.р. не
закладені кошти по виплаті вказаної
заборгованості.

Відповідно до ст.21 Бюджетного Кодексу
України органи праці та соціального
захисту населення виступають лише як
розпорядники бюджетних коштів.
Оскільки рішення суду в частині,що
стосується нарахування виплати
стягувачу соціальних виплат на
підставі п.5 ст.14 Закону України « Про
статус ветеранів війни,гарантії їх
соціального захисту»,у розмірі 3-х
мінімальних пенсій за віком, з
визначенням розміру мінімальної
пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» без участі боржника
виконати не можливо,на теперішній час
відсутні бюджетні кошти для виплати
нарахованої по рішенню суду
суми,боржник є бюджетною установою і не
має власного майна на яке можливо
звернути стягнення,виконавче
провадження підлягає закінченню.

З викладеного вбачається,що причини
невиконання рішення суду мають
об»єктивний характер,тому до боржника
неможливо застосувати штрафні санкції
та інші заходи за невиконання рішення
суду.

19.03.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області на
підставі п.11 ст.49 та ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
було постанову про закінчення
виконавчого провадження. 22.10.2013 року на
адресу даного відділу надійшло
доручення УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області яким зобов»язано відділ
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання
рішень,якими передбачається вжиття
заходів зобов»язального(немайнового)
характеру,в тому числі по
вищезазначеному рішенню суду. Просить
задовольнити подання з метою уникнення
ускладнень при виконанні вказаного
рішення суду,недопущення порушення
строків виконавчого провадження.

Про час і місце судового засідання
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Крикун О.М. повідомлявся належним
чином,але в судове засідання не
з»явився,про причину своєї неявки суд
не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином,про що свідчить
зворотня розписка. В судове засідання
не з»явився,про причину своєї неявки
суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб,які
були належним чином повідомлені про
дату,час і місце розгляду справи,не
перешкоджає судовому розгляду.

Представник боржника - Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в судовому засіданні не
погодився на зміну способу і порядку
виконання рішення суду, оскільки в разі
задоволення даного подання,фактично
буде змінено по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,що
в свою чергу є порушенням норм
процесуального права. Просить
відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши пояснення представника
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
дослідивши та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що Постановою колегії
суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2012 року була частково
задоволена апеляційна скарга
Управління праці та соціального
захисту населення у м.Світловодську
Кіровоградської області на постанову
Світловодського міськрайонного суду
від 19.03.2010року по справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
та зобов»язання вчинити певні дії.
Постанова Світловодського
міськрайонного суду була скасована і
прийнята інша постанова,якою було
визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
у м.Світловодську щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової
грошової допомоги до 5 травня за 2009рік.
Зобов»язано Управління праці та
соціального захисту населення у
м.Світловодську донарахувати та
виплатити щорічну одноразову грошову
допомогу до 5 травня за 2009рік ОСОБА_2 у
розмірі, обчисленому відповідно до п.5
ст.14 Закону України «Про статус
ветеранів війни,гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 3-х
мінімальних пенсії за віком,з
визначенням розміру мінімальної
пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» визначеного на час
спірної виплати та за підрахунком вже
отриманої позивачем суми допомоги. В
задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2
було відмовлено(а.с.45-48).

Виконавчий лист по справі був виданий
Світловодським міськрайонний судом
26.01.2012 року(а.с.59).

Зазначений виконавчий документ разом
із заявою про примусове виконання був
пред»явлений на виконання до відділу
примусового виконання рішень 02.02.2012
року. Державним виконавцем 02.02.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження(а.с.81).

19.03.2012 року державним виконавцем було
завершено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Світловодського міськрайонного
суду №2-а-235/10 і постанову про
повернення виконавчого документа
направлено сторонам(а.с.114).

З листа управління праці та
соціального захисту населення
Світловодської міської ради (а.с.99)
слідує,що через відсутність коштів на
рахунку Головного управління
Державного казначейства України в
Кіровоградській області,на якому
акумулюються кошти для здійснення
виплати одноразової грошової допомоги
до 5 травня,неможливо здійснити
перерахунок та виплату вищевказаної
допомоги відповідно до виконавчого
листа №2-а-235/10.

З листа Міністерства юстиції України
(а.с.123) слідує, що державний виконавець
зобов»язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення в порядку,
передбаченому ч.2 ст.7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин,що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі,стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду,незалежно від
того,суд якої інстанції видав
виконавчий лист,із поданням,та сторона
виконавчого провадження-із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання,зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
поряду і способом,раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає,що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів,може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду,або ж
відмовити по даному питанню,не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд,здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення,не може
змінювати змісту резолютивної частини
та не може змінювати спосіб захисту
порушеного права,обраний судом при
вирішенні справи.

Таким чином,подання щодо зміни способу
та порядку виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
по справі за позовом ОСОБА_2, не
підлягає задоволенню,оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини постанови суду,що в свою чергу
є порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України,суд
при розгляді питання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
може змінити спосіб та порядок
виконання рішення лише у виняткових
випадках.

Суд вважає,що викладені в поданні
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень Крикун
О.М. обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду,у поданні відсутні належні докази
про наявність виняткового випадку
здійснення зазначеної зміни.

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись ст.263 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області О.М.Крикун про
зміну способу і порядку виконання
рішення-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
протягом 5 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренкo

27.05.2014