Справа № 656/307/14-а
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд
Справа № 656/307/14-а
Номер провадження 2-а/656/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово в.о. начальника
відділу державної автомобільної
інспекції Нижньосірогозького РВ УМВС
України в Херсонській області
Коваленка Олега Володимировича про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до тимчасово
в.о. начальника відділу державної
автомобільної інспекції
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області Коваленка Олега
Володимировича (далі - начальника ДАІ)
про визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною, посилаючись на те, що 16
травня 2014 року постановою начальника
ДАІ на нього, як на виконуючого
обов'язки начальника філії
«Іванівський райавтодор» ДП
«Херсонський облавтодор» (далі - Філія),
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. за те, що
він будучи відповідальною особою за
утримання відрізку 365-400 км.
автомобільної дороги М-14
«Одеса-Мелітополь», утримує даний
відрізок дороги з недоліками в
обслуговуваних та обладнаних
технічними засобами реагування
дорожнього руху, а саме: відсутні
дорожні знаки, відсутні сигнальні
стовпчики, ямковість на проїзній
частині, чим порушив Закон України
«Про дорожній рух» та п.1.5. Правил
дорожнього руху України (далі -
Правила), відповідальність за що,
передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає
постанову незаконною, так як не
порушував п. 1.5. Правил. Згідно
установчих документів Філія - є
підрядною організацією, яка виконує
роботи згідно завдань служби
автомобільних доріг у Херсонській
області та не є власником
автомобільних доріг. Власником
автомобільних доріг є Служба
автомобільних доріг, яка разом з ДП
«Херсонський облавтодор» несуть рівну
відповідальність за виконання норм
безпеки на автодорогах. В зв'язку з
недостатнім фінансуванням утримання
автодоріг, кошти Служби автодоріг
направляються на усунення
аварійно-небезпечних ситуацій і на
виконання першочергових робіт, що
впливає на безпеку руху і завдання не
можуть охватити необхідного обсягу
робіт. В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення він
зазначив, що Філія як підрядна
організація працює згідно завдань
Служби автодоріг у межах виділених
лімітів на закріплену мережу автодоріг
і в зв'язку з недостатнім
фінансуванням, завдання на виконання
норм безпеки на автодорогах не
виконувалися у повному обсязі, місячні
ліміти направлялися на усунення
аварійно-небезпечних ситуацій і на
виконання першочергових робіт, що
впливають на безпеку руху. Просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову Серії АА2 № 143554 від 16 травня
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1 020 грн., провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутність в якій позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач Коваленко О.В. у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та
перевіривши їх доказами суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16
травня 2014 року начальник відділу ДАІ
Коваленко О.В. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за те, що він будучи
відповідальною особою за утримання
відрізку 365-400 км автомобільної дороги
М-14 «Одеса-Мелітополь», утримує даний
відрізок дороги з недоліками в
обслуговуваних та обладнаних
технічними засобами реагування
дорожнього руху, а саме: відсутні
дорожні знаки, відсутні сигнальні
стовпчики, ямковість на проїзній
частині, чим порушив Закон України «Про
дорожній рух» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосував
до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 1 020 грн. (а.с.2); відповідно до п.1.1.,
п.3.1., п. 4., п. 5.9. Положення - Філія
створена як відособлений структурний
підрозділ дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», не є
юридичною особою, забезпечення
діяльності Філії здійснюється
начальником за рахунок коштів,
переданих Філії Підприємством як
оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської діяльності
та не являється власником мережі
автомобільних доріг на території
Іванівського району (а.с.24-29); 08 травня
2014 року Службою автомобільних доріг та
ДП «Херсонський облавтодор» доведено
до філії «Іванівський райавтодор»
завдання на травень 2014 року, серед яких
є завдання щодо усунення ямковий
ремонт покриття гарячим способом, при
глибині ямок до 50 мм на автомобільній
дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь» та
відсутні завдання щодо встановлення
дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків
(а.с.23); згідно акту приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2014 року
філією «Іванівський райавтодор»
повністю виконані доведені до неї
завдання (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною першою ст. 140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
автомобільні дороги України» №2862-ІV
від 08 вересня 2005 року із змінами та
доповненнями, автомобільні дороги
загального користування перебувають у
державній власності. Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України (Укравтодор), що є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях (ст.10 Закону України «Про
автомобільні дороги»). До компетенції
обласних служб автомобільних доріг (як
власників доріг) входить їх
облаштування та утримання, як це
передбачено ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух ».

Відповідно ст. 40 Закону України «Про
автомобільні дороги» джерела
фінансування будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування визначаються згідно із
Законами України про державний бюджет
України на відповідний рік, Законами
України «Про джерела фінансування
дорожнього господарства України», «Про
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів», «Про концесії на
будівництво та експлуатацію
автомобільних доріг», а також іншими
нормативно-правовими актами.

Оскільки Філія не є власником доріг, до
компетенції Філії не входить їх
облаштування та утримання, як це
передбачено ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух», дочірнім підприємством
Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» Філії не
доводилось завдання по встановленню
дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків
та ліквідації ямковості на відрізку
365-400 км автомобільної дороги М-14
«Одеса-Мелітополь» і не надавались
бюджетні кошти, то підстав для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП немає, постанова
начальника ДАІ від 16 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу
в сумі 1 020 грн. є протиправною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 140, ст. 251 КУпАП, ст. 7, ст. 40 Закону
України «Про автомобільні дороги
України» №2862-ІV від 08 вересня 2005 року,
ст. ст. 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
тимчасово в.о. начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області Коваленка Олега
Володимировича про визнання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення незаконною
задовольнити.

Визнати постанову Серії АА2 № 143554 від
16 травня 2014 року, складену тимчасово
в.о. начальника відділу державної
автомобільної інспекції
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області Коваленком
Олегом Володимировичем, відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 1020 гривень
протиправною та скасувати її,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова