Справа № 822/271/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/271/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача - Барташук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування приписів
та постанов , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4 звернулася до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування приписів
від 24.12.2013 року та постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 4/7/22-7
від 08.01.2014 року в розмірі 43848, 00 грн. та №
1/7/22-5 від 08.01.2014 року в розмірі 54810,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, а саме скасовано припис від
24.12.2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом введення в експлуатацію
приміщення спортивного залу - до 30.03.2014
року ОСОБА_4. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
26.02.2014 року в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити в
повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі та просив колегію суддів їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без зміни, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатом проведеної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, яка
орендує другий поверх приміщення кафе
щодо дотримання вимог законодавства у
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, державних
стандартів і правил, складено акт б/н
від 24.12.2013 року, відповідно до якого,
встановлено, що позивачем здійснена
реконструкція приміщень другого
поверху кафе під спортивний зал по
АДРЕСА_1 без проектної документації та
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. На момент
перевірки другий поверх будівлі кафе
експлуатується як спортивний зал без
введення в експлуатацію.

24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП
ОСОБА_4 складені протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: № 00715 відповідно до якого
реконструкція приміщень другого
поверху кафе під спортивний зал
здійснена без проектної документації
та без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги ст.ст. 4, 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
п.п.2 п.1 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та протокол № 00716 відповідно до якого
експлуатація спортивного залу
розміщеного на другому поверсі кафе по
АДРЕСА_1 здійснюється без введення
об'єкта в експлуатацію, чим порушено
вимоги п.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП
ОСОБА_4 винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних
стандартів і правил з вимогою -
приміщення спортивного залу ввести в
експлуатацію - до 30.03.2014 року.

24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП
ОСОБА_4 винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних
стандартів і правил з вимогою -
приміщення спортивного залу привести у
відповідність до норм чинного
законодавства - до 30.03.2014 року.

08.01.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області при розгляді
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанови № 4/7/22-7 про
накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848,00 грн. на
підставі ч.2 п.п.4 п.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та № 1/7/22-5 про накладення
штрафу на ФОП ОСОБА_4 за порушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 54810,00 грн. на підставі ч.2 п.п.6 п.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Позивач, не погодившись з прийнятими
Інспекцією постановами та приписами,
звернувся до суду з позовом про
визнання їх протиправними та
скасування.

В свою чергу, суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог позивача. Зокрема, в
оскаржуваному рішенні суд зазначив, що
припис від 24.12.2013 року відповідачем
винесено протиправно, оскільки
законодавством не передбачено
можливості винесення припису з такою
вимогою, як ввести в експлуатацію
приміщення спортивного залу. В іншій
частині позову відмовив за
безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору та даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності.

Згідно п.8 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво" будівництво - нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення об'єктів будівництва.

Згідно п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатаціїоб'єкта в
цілому або його частин ( за умови їх
автономності).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачем здійснювалась
реконструкція приміщення другого
поверху кафе під спортивний зал по
АДРЕСА_1, оскільки при обладнанні
приміщення як спортивного залу
змінилося його функціональне
призначення.

Доказами того, що дане приміщення
являлося саме приміщенням кафе є
договір дарування від 27.02.2012 року (а.с.50)
та свідоцтво на право власності ОСОБА_5
на приміщення молодіжного кафе за
вищевказаною адресою.

Так як позивачем здійснювалась
реконструкція приміщення без
проектної документації та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
проводилась його експлуатація без
введення об'єкта в експлуатацію, суд
приходить до висновку, що позивачем
допущено порушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме вимог
ст.ст. 34, 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

У приписі від 24.12.2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
вимагає ввести в експлуатацію
приміщення спортивного залу - до 30.03.2014
року.

Згідно п.п.3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011
року № 553 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: - усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; -
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Враховуючи зазначену норму, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що припис від 24.12.2013
винесено протиправно, оскільки
законодавством не передбачено
можливості винесення припису з такою
вимогою, як ввести приміщення
спортивного залу в експлуатацію.

Колегія суддів вважає вірним висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
в задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_4 в частині визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 4/7/22-7 від 08.01.2014 року в
розмірі 43848, 00 грн. та № 1/7/22-5 від 08.01.2014
року в розмірі 54810,00 грн., визнання
протиправним та скасування припису від
24.12.2013 року з вимогою приміщення
спортивного залу привести у
відповідність до норм чинного
законодавства - до 30.03.2014 року, оскільки
вони є необґрунтованими та спростовані
матеріалами справи.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність часткового задоволення
адміністративного позову.

Згідно ст.200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін,
оскільки, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар