Справа № 805/2501/14
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
Справа № 805/2501/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Спасової Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данко-Ізол» про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (надалі
позивач, ДПІ в місті Докучаєвську)
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данко-Ізол» (надалі
відповідач, ТОВ «Данко-Ізол») про
надання дозволу на погашення
податкового боргу у сумі 230753,79 грн. за
рахунок майна відповідача, що
перебуває у податковій заставі. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач за період
лютий-березень 2013 року має узгоджений
податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 10096108,38 грн. Позивачем
вживалися заходи з погашення
зазначеного податкового боргу, у тому й
числі шляхом звернення до суду з
позовом про стягнення коштів з
рахунків відповідача у банківських
установах, що обслуговують цього
платника податків. Проте виконати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р по
справі №805/7307/13-а не вдалося у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках ТОВ
«Данко-Ізол». Разом з тим майно
відповідача згідно акту опису майна №2
від 28.03.2013р. на загальну суму 28422735,24 грн.
перебуває у податковій заставі. Однак
джерелом погашення податкового боргу
може бути лише майно відповідача на
загальну суму 230753,79 грн., оскільки інше
майно перебуває в заставі у банках.
Посилаючись на положення ст. 95
Податкового Кодексу України, позивач
просив про задоволення позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили. Від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

Відповідачу процесуальні документи та
судові повістки надсилались на адресу,
що зазначена в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців. Проте зазначене поштове
відправлення повернулося до суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч.4 ст. 122,
ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України справа
розглядається за відсутністю
відповідача, в порядку письмового
провадження, на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, яку
правову норму належить застосувати до
цих правовідносин, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19-1
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби, крім
іншого виконують такі функції:
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом; здійснюють
погашення податкового боргу, стягнення
своєчасно не нарахованих та/або
несплачених сум єдиного внеску та
інших платежів; звертаються до суду у
випадках, передбачених законодавством.

Право на звернення до суду органів
державної податкової служби
передбачено статтею 20 Податкового
кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм
Податкового кодексу України, є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом прямо
визначені законодавством України.

Судом встановлено, що відповідач у
справі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Данко-Ізол» () зареєстровано в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Докучаєвської міської ради Донецької
області 30.06.2005 року (а.с.4,5).

29.10.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
перебування відповідача в процесі
припинення за рішенням власника. Строк
для заявлення кредиторських вимог
засновниками визначений до 01.01.2014 року.
(а.с.65-68)

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 31.01.2014 року за відповідачем
обліковується заборгованість у
загальній сумі 10098665,30 грн., яка виникла
на підставі поданих ним податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період лютий-грудень 2013
року, штрафних санкцій, визначених
податковим повідомленням - рішенням №
від 15.10.2013 року та пені. Сума
податкового боргу є узгодженою та
підтверджуються деклараціями платника
податку, зворотнім боком облікової
картки ТОВ «Данко-Ізол» (а.с.10-35, 49-50).

Позивачем вживалися заходи для
погашення податкового боргу
відповідачем. Зокрема, відповідачу
податковим органом була направлена
вимога № 4 від 25.02.2013 року про сплату
боргу у сумі 39863,93 грн. (а.с.47-48), майно
відповідача на суму 28191981,45 грн., згідно
акту опису № 2 від 28.03.2013 року було взято
у податкову заставу ( а.с.51-60, 112), ДПІ у м.
Докучаєвську зверталось до суду з
позовом до ТОВ "Данко-Ізол" про
стягнення податкового боргу у сумі
10096108,38 грн. з рахунків відповідача,
відкритих у банківських установах, що
обслуговують цього платника податків
(а.с.42-44)

Проте вжиті позивачем заходи не
призвели до погашення податкового
боргу відповідачем. Інкасові
доручення, направлені до банківських
установ на виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р по
справі №805/7307/13-а про стягнення з
рахунків ТОВ «Данко-Ізол» у банках,
обслуговуючих платника податків,
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 10096108,38 грн.,
повернулись до ДПІ у м. Докучаєвську
без виконання, у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунках відповідача. (а.с.39-41,
141- 163)

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З наведених норм вбачається, що для їх
застосування та надання вказаного
дозволу суд на підставі належних та
допустимих доказів має встановити
наступні обставини:

- розмір суми податкового боргу;

- недостатність коштів платника
податків для погашення зазначеного
податкового боргу;

- наявності майна відповідача, яке на
законних підставах знаходиться у
податковій заставі;

- наявності чи відсутності обмежень,
визначених Податковим кодексом
України, а також іншими законодавчими
актами.

Переліченими вище доказами
підтверджені обставини існування у
відповідача податкового боргу та
недостатності коштів для його
погашення.

При встановленні інших двох обставини
судом з'ясовано, що майно відповідача
знаходиться у податковій заставі
згідно з актом опису № 2 від 28 березня
2013 року на загальну суму 28191981,45 грн.
(а.с.51-60)

Податкова застава майна відповідача за
актом опису № 2 від 28 березня 2013 року
зареєстрована у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом № 40281985 від
01.04.2013 року про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.112).

З листів ТОВ «Данко-Ізол» за вих. №105
від 28.03.2013р. та №126 від 11.04.2013р.
встановлено, що частина майна на суму
63994506,28 грн., взятого позивачем у
податкову заставу згідно акту №2 від
28.03.2013р., знаходиться у заставі у ЗАТ
«Донгорбанк» та ВАТ «Укрексімбанк».
Одночасно відповідачем було надано
перелік майна на суму 230753,79 грн., яке
знаходиться у власності ТОВ
«Данко-Ізол» та не перебуває у
банківській заставі та будь-якій іншій
заставі. (а.с.36, 71-73)

Пунктом 90.1 ст.90 Податкового кодексу
України встановлено, що пріоритет
податкової застави щодо пріоритету
інших обтяжень (включаючи інші застави)
встановлюється відповідно до закону.

За приписами ч.1,2 статті 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 цього ж
Закону пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Згідно з пунктом 87.3 ст. 87 Податкового
кодексу України не може бути
використане як джерело погашення
податкового боргу платника податків
майно платника податків, надане ним у
заставу іншим особам (на час дії такої
застави), якщо така застава
зареєстрована згідно із законом у
відповідних державних реєстрах до
моменту виникнення права податкової
застави.

У Державному реєстрі обтяжень
зареєстровані інші обтяження,
об'єктами яких є рухоме майно
відповідача на загальну суму 27961227,66
грн. Зазначене майно передано у заставу
ВАТ «Укрексімбанк» на підставі
договору застави № 151108Z135 від 31.10.2008
року (а.с.71, 74-83) та ЗАТ «Донгорбанк» на
підставі договору застави обладнання
№ 32/1 від 31.07.2009 року (а.с.71,84-98) Вказані
обтяження зареєстровані у Єдиному
реєстрі заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна 31.10.2008 року за № 8140285
(а.с.123 зворотній бік-124) та 04.08.2009 року за
№ 8937971 (а.с. 124) відповідно.

Крім того, з розширеного витягу № 40125420
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вбачається, що станом на 14.03.2013
року у заставі банків, суб'єктів
господарювання перебувало також інше
майно відповідача. (а.с.114-129)

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податкова застава на підставі акту
опису № 2 від 28 березня 2013 року не має
пріоритету у порядку черговості її
реєстрації відносно обтяження,
зареєстрованого за іншими
обтяжувачами, у тому числі ЗАТ
«Донгорбанк» та ВАТ «Укрексімбанк».

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Виходячи із змісту заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства та матеріалів
справи, якими встановлена наявність у
відповідача майна на суму 230753,79 грн.,
яке знаходиться у податковій заставі і
щодо якого на час розгляду справі
відсутні відомості про будь-які інші
обтяження, суд вважає, що підстави для
відмови у наданні податковому органу
дозволу на погашення суми податкового
боргу у розмірі 230753,79 грн. за рахунок
майна ТОВ «Данко-Ізол», що перебуває у
податковій заставі, відсутні. Однак,
якщо в подальшому з'ясується, що майно,
за рахунок якого повинно відбуватися
погашення податкового боргу все ж таки
перебуває під іншим обтяженням,
погашення податкового боргу за рахунок
майна відповідача має відбуватися з
урахуванням порядку черговості, згідно
з пріоритетом зареєстрованих обтяжень.

Крім того, для вирішення даної справи
суттєве значення має факт перебування
відповідача в стані припинення за
рішенням власника. У зв'язку з цим суд
зазначає наступне.

За приписами п.97.2 ст.97 Податкового
кодексу України, у разі якщо власник
або уповноважений ним орган приймає
рішення про ліквідацію платника
податків, не пов'язану з банкрутством,
майно зазначеного платника податків
використовується у черговості,
визначеній відповідно до законів
України.

Загальні підстави, порядок ліквідації
юридичної особи та порядок задоволення
вимог кредиторів визначений нормами
Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України,
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документам.

Згідно зі статтею 111 ЦК України,
ліквідаційна комісія після закінчення
строку для пред'явлення вимог
кредиторами складає проміжний
ліквідаційний баланс, який містить
відомості про склад майна юридичної
особи, що ліквідується, перелік
пред'явлених кредиторами вимог, а також
про результати їх розгляду.

Після завершення розрахунків з
кредиторами ліквідаційна комісія
складає ліквідаційний баланс, який
затверджується учасниками юридичної
особи або органом, що прийняв рішення
про ліквідацію юридичної особи, крім
випадків, встановлених законом.

Виплата грошових сум кредиторам
юридичної особи, що ліквідується,
провадиться у порядку черговості,
встановленої статтею 112 цього Кодексу,
відповідно до проміжного
ліквідаційного балансу, починаючи від
дня його затвердження, за винятком
кредиторів четвертої черги, виплати
яким провадяться зі спливом місяця від
дня затвердження проміжного
ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦК України, у
разі ліквідації платоспроможної
юридичної особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом; у другу чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими відносинами,
вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності; у
третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів); у четверту чергу
задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.

Відповідно до п. 97.3. ст. 97 Податкового
кодексу України у разі якщо внаслідок
ліквідації платника податків або
скасування державної реєстрації
фізичної особи - підприємця частина
його грошових зобов'язань чи
податкового боргу залишається
непогашеною у зв'язку з недостатністю
майна, така частина погашається за
рахунок майна засновників або
учасників такого підприємства, якщо
вони несуть повну або додаткову
відповідальність за зобов'язаннями
платника податків згідно із законом, у
межах повної або додаткової
відповідальності. В інших випадках
грошові зобов'язання або податковий
борг, що залишаються непогашеними
після ліквідації платника податків,
вважаються безнадійним боргом і
підлягають списанню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

З наведених положень законодавства
вбачається, що погашення податкового
боргу юридичної особи, що ліквідується
за рішенням засновників, має
відбуватися у ході ліквідаційної
процедури. При цьому, погашення
кредиторських вимог за податковими
зобов'язаннями має відбуватись у третю
чергу.

Судом встановлено, що ТОВ «Данко-Ізол»
листом за вих. № 601 від 26.12.2013 р.
звернулось до ДПІ у м. Докучаєвську із
повідомленням про свою ліквідацію та
необхідність заявлення кредиторських
вимог до 01.01.2014 року. (а.с.99)

31.12.2013р. за вих. № 4581/10/05-08-10-013 позивач
направив на адресу голови
ліквідаційної комісії ТОВ «Данко-Ізол»
претензію кредитора, в якій просив
включити ДПІ у м. Докучаєвську до
реєстру кредиторів. Зазначив, що станом
на 28.12.2013р. заборгованість ТОВ
«Данко-Ізол» складає 10548938,05 грн., а саме:
податок на додану вартість - 10091211,32 грн.,
податок з доходів фізичних осіб - 112840,43
грн., єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - 344886,30 грн.
Також вказаним листом відповідача
повідомлено про необхідність надання
первинних документів для проведення
позапланової перевірки. (а.с.100)

Позивачем надана копія конверту,
відправленого 31.12.2013 року на адресу ТОВ
«Данко-Ізол», який повернувся до ДПІ з
відміткою відділення поштового зв'язку
«за закінченням терміну зберігання».
Інших будь-яких відомостей щодо
визнання відповідачем кредиторських
вимог ДПІ у м. Докучаєвську та
включення позивача до реєстру
кредиторів, або відмови у в цьому,
матеріали справи не містять. (а.с.139-140)

Виходячи з того, що позивач вчинив усі
необхідні дії з заявлення
кредиторських вимог в процесі
ліквідаційної процедури відповідача, а
ТОВ «Данко-Ізол» не надало суду жодних
доказів щодо прийняття рішення з їх
визнання або відхилення, приймаючи до
уваги відсутність у суду відомостей
щодо заявлення іншими особами до ТОВ
«Данко-Ізол» кредиторських вимог, які
мають бути погашені у першу та другу
чергу відповідно до вимог ст.112 ЦК
України, суд вважає можливим надати ДПІ
у м. Докучаєвську дозвіл на погашення
податкового боргу у сумі 230753,79 грн. за
рахунок майна ТОВ «Данко-Ізол», що
знаходиться у податковій заставі, за
умови дотримання визначеного ст.112 ЦК
України порядку черговості
задоволення кредиторських вимог.

З огляду на вищенаведене, суд надає ДПІ
у м. Докучаєвську ГУ Міндоходів у
Донецькій області дозвіл на погашення
суми податкового боргу у розмірі 230753,79
грн. за рахунок майна ТОВ «Данко-Ізол»,
що перебуває у податковій заставі, в
порядку черговості, згідно з
пріоритетом зареєстрованих обтяжень
та за умови дотримання черговості
задоволення кредиторських вимог за
рахунок майна відповідача, визначених
ст.112 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
податкового органу підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
положеннями Податкового Кодексу
України, Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Цивільного
кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162,
184-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Данко-Ізол» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу у
сумі 230753,79 грн. - задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції
у м. Докучаєвську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області дозвіл
на погашення частини суми податкового
боргу з податку на додану вартість у
розмірі 230753,79 грн. за рахунок майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Данко-Ізол», що
перебуває у податковій заставі, в
порядку черговості, згідно з
пріоритетом зареєстрованих обтяжень
та за умови дотримання черговості
задоволення кредиторських вимог за
рахунок майна ТОВ «Данко-Ізол»,
визначених ст.112 ЦК України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті 9 квітня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.