Справа № 804/7137/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 804/7137/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання без участі
сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства "Хімік"
Комуального підприємтсва
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дочірнього підпримства
«Хімік» Комуального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції в частині
не направлення виконавчих документів
до ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства «Хімік» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісій Дочірнього підприємства
«Хімік» Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок неправильного
застосування приписів Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідачем не направлено виконавчих
документів до ліквідаційної комісії,
відмовлено у знятті арешту з коштів
боржника та закінченні виконавчого
провадження, що є порушенням прав та
інтересів комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

Від позивача 05.06.2014 року надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав відзив
на позов, в якому зазначив, що державним
виконавцем порушено норми частин 2, 3
статті 67 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з чим
Заводський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції проти
позову не заперечує.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними у
ній доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 27.02.2014 року на
адресу відділу надійшла письмова заява
голови ліквідаційної комісії ДП
«Хімік» КП «ДЖО» з інформацією про те,
що ДП «Хімік» КП «ДЖО» припинило
діяльність. Відповідні дані внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.
Враховуючи, що погашення кредиторської
заборгованості, яка існує у
підприємства, в процесі ліквідації
відбувається в черговості,
встановленою Цивільним Кодексом
України, голова ліквідаційної комісії
ДП «Хімік» КП «ДЖО » просить закінчити
виконавче провадження та скасувати
арешт на кошти боржника, а виконавчі
документи передати ліквідаційній
комісії, для подальшого виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заводським ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ надано письмову відповідь в якій
було роз'яснено, що процедура
ліквідації не є підставою для
скасування арешту коштів. Відповідно
до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для вирішення даного питання необхідно
звернутись до суду з заявою про
скасування арешту коштів. Також,
виконавчою службою зазначено, що 02.10.2012
р. в редакції Закону № 5405-VI, внесено
зміни до пункту 7 частини першої ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», тому у
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ відсутні підстави для закінчення
виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Законом України №5405-VI від 02.10.2012 року
внесено зміни до Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
скасовано норму передачі виконавчого
документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника-юридичної особи.

Водночас, приписами статті 67 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі злиття,
приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи. У разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Системний аналіз викладених обставин
та зазначених норм свідчить, що позивач
знаходиться в процедурі ліквідації,
виконавчі провадження, в яких позивач є
боржником, підлягають закінченню
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
державним виконавцем порушено норми
частин 2, 3 статті 67 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у разі
ліквідації боржника-юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії арешт з майна
знімається. У разі якщо виконавчий
документ надіслано ліквідаційній
комісії (ліквідатору), виконавче
провадження підлягає закінченню в
порядку, встановленому законом.

Також суд зазначає, що відповідно до
частин 1, 3 статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Враховуючи прийняття судом повного
визнання відповідачем
адміністративного позову, викладеного
в письмовій заяві від 02.06.2014 року, суд
вважає за необхідне прийняти постанову
про задоволення адміністративного
позову.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Дослідивши
зібрані по справі докази та враховуючи
викладене вище, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 73,10 грн. підлягає
компенсації з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Хімік» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в частині не
направлення виконавчих документів до
ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства «Хімік» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісій Дочірнього підприємства
«Хімік» Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Хімік» Комунального
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» судові витрати у розмірі
73,10 грн. (семидесяти трьох гривень 10
копійок).

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.О.
Власенко