Справа № 807/2223/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/2223/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" -
представник в судове засідання не
з'явився,

відповідача 1: Ужгородської обєднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мінндоходів у
Закарпатській області - представник
Савицький С.І.,

відповідача 2: Районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції - представник Гусев
О.О.,

третьої особи: ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача 1 Ужгородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області та представника
відповідача 2 Районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області, Районного відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
13 травня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 19 травня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредекс Фінанс"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Закарпатській області, Районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання дій посадових осіб
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції про накладення
податкової застави на активи платника
податків в двократному розмірі суми
податкового боргу на майно ОСОБА_3 в
частині накладення арешту на
транспортний засіб марки DAEWOO, модель
MATIZ, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір
синій, двигун 796 - незаконними,
визнання дії державного виконавця
Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородської
міськрайонного управління юстиції про
накладення арешту на майно ОСОБА_3 в
частині накладення арешту на
транспортний засіб марки DAEWOO, модель
MATIZ, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір
синій, двигун 796 - незаконними;
прийняття рішення, яким зобов'язати
Ужгородську міськрайонного державну
податкову інспекцію зняти податкову
заставу з транспортного засобу марки
DAEWOO, модель MATIZ, державний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, рік
випуску 2007, колір синій, двигун 796, що
належить ОСОБА_3 на праві власності,
прийняття рішення, яким зобов'язати
Районний відділ державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження транспортного
засобу марки DAEWOO, модель MATIZ, державний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір синій,
двигун 796 , що належить ОСОБА_3 на праві
власності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 12 травня 2014 року
подав суду клопотання про розгляд
справи без участі представника
заявника, додатково наголосив, що
підтримують позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача 1 -
Ужгородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області в судовому засіданні подав
суду клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду обґрунтовуючи тим,
що позивачем було пропущено строк на
подання позовної заяви та просив суд
залишити адміністративний позов без
розгляду.

Представник відповідача 2 - Районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні подав суду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
обґрунтовуючи тим, що позивачем було
пропущено строк на подання позовної
заяви та просив суд залишити
адміністративний позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання. Заяви про
відкладення справи до суду не
надіслала.

Заслухавши пояснення представника
відповідача 1 та представника
відповідача 2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи
слідує, що позивач оскаржує дії
посадових осіб Ужгородської МДПІ про
накладення податкової застави на
активи платника податків в двократному
розмірі суми податкового боргу на
майно ОСОБА_3 в частині накладення
арешту на транспортний засіб марки DAEWOO,
модель MATIZ, державний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_4, рік випуску 2007,
колір синій, двигун 796 та дії державного
виконавця Районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
накладення арешту на майно ОСОБА_3 в
частині накладення арешту на
транспортний засіб марки DAEWOO, модель
MATIZ, державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір
синій, двигун 796.

Позивач 21.06.2013 року звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, щодо оскарження вищевказаних
вимог.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 40894210
від 07.06.2013 року Запис 2 податкова
застава зареєстрована 19.02.2010 року в
15:36:14 за № 9539323 (а.с. 74).

11.06.2012 року в 16:20:28 реєстратором змінено
обтяжувача з АКІБ "УкрСиббанк" на ТзОВ
"Кредекс Фінанс" (а.с. 75).

З матеріалів адміністративного позову
слідує, що позивач дізнався про
порушення його права 11.06.2012 року та мав
право подати позовну заяву до суду у
період з 11.06.2012 року по 11.01.2013 року.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, позивач звернувся до суду з
позовною заявою лише 21.06.2013 року з
порушенням строку встановленим ст. 99
КАС України та клопотання про
поновлення строку на оскарження
позивач під час розгляду справи не
заявив.

За ст. 162 КАС України, якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою поданою з
пропущенням строків звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі суду про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строків поважними
позовна заява залишається без розгляду
.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем не наведено суду
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку позивачем пропущений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду і причини
пропуску строку звернення до суду не є
поважними, оскільки позивач дізнався
про заміну обтяжувача 11.06.2012 року і саме
з цього моменту у нього виникло право
на його оскарження, а тому дану позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника
відповідача 1 Ужгородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, та представника
відповідача 2 Районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайоного
управління юстиції - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, Районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення (копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

СуддяТ.В. Скраль