Справа № 712/7407/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7407/14-а
Провадження № 2-а/712/257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, старшого інспектора ВДАІ
м.Черкаси при УМВС України в Черкаській
області Бойка Романа Олександровича,
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, старшого інспектора ВДАІ
м.Черкаси при УМВС України в Черкаській
області Бойка Романа Олександровича,
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що він, 03.04.2014
року о 16 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул.
Шевченка, 177, керуючи автомобілем HYUNDAI
ACCENT 1.4 д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та
здійснив рух в зоні дії дорожнього
знаку, про що інспектором ДПС ВДАЇ м.
Черкаси при УДАІ УМВС України в
Черкаській області Бабенком В.А. був
складений протокол. 09.04.2014 року даним
інспектором була винесена постанова,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КпАП України
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Вважає постанову
незаконною та такою, що підлягає до
скасування.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.
Суду пояснив, що в його діях відсутні
події та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 122
КУпАП. Просив суд врахувати той факт, що
він не порушував обмеження щодо в»їзду
в зону дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», оскільки на тому місці, де
діє зазначений знак, знаходиться
дошкільний навчальний заклад № 21, в
якому навчається його дитина ОСОБА_4. У
своїх поясненнях до протоколу він
зазначив, що в»їхав в зону дії знаку
саме для того, що забрати дитину з ДНЗ.
Крім того, суду пояснив, що при
винесенні оскаржуваної постанови, було
допущено істотні порушення вимог
закону, що є підставою для скасування
такої постанови. Оскільки при
винесенні постанови 09.04.2014 року він
присутнім не був, а оскаржувану
постанову отримав поштою лише 05.05.2014
року, просив поновити строк на
оскарження постанови за поважністю
причини пропуску.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялвся
належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року
постановою серії АН1 № 204501 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з
постановою позивач, 03.04.2014 року о 16 год.
15 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT 1.4
д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 177 в м.
Черкаси не виконав вимогу вимогу
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та
здійснив рух в зоні дії дорожнього
знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 в.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 442440 від
03.04.2014 року, що відповідно до ст. 251 КУпАП
є одним із доказів у справі про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. в п. 8.4. ПДР України
заборонні знаки запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.1 "Рух заборонено" у п. 33 (додаток 1)
ПДР України забороняє рух усіх
транспортних засобів забороняє рух
усіх транспортних засобів у випадках,
коли: початок пішохідної зони
позначено знаком 5.33; дорога та (або)
вулиця перебуває в аварійному стані і
непридатна для руху транспортних
засобів; у такому випадку обов'язково
додатково встановлюється знак 3.43. Не
поширюється дія знака: на транспортні
засоби, що рухаються за встановленими
маршрутами; на водіїв-інвалідів, що
керують мотоколяскою або автомобілем,
позначеними розпізнавальним знаком
«Інвалід»; на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Зона дії знака - від місця встановлення
до найближчого перехрестя за ним, а в
населених пунктах, де немає перехресть,
- до кінця населеного пункту. Дія знака
не переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що старший
інспектор ВДАІ м.Черкаси при УМВС
України в Черкаській області Бойка
Романа Олександровича діяв під час
винесення постанови відповідно до
правил дорожнього руху, за яким настало
порушення цих правил з боку позивача,
достовірно встановлено наявність в
його діях порушень ч. 2 ст. 122 «Правил
дорожнього руху України», що у
сукупності дає підстави до відмови в
задоволенні позову.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд критично оцінює доводи позивача
про те, що на нього не поширюється дія
дорожнього знаку 3.1., оскільки він
в»їхав в зону дії даного знаку саме для
того, щоб забрати дитину з дошкільного
навчального закладу, так як суду не
надано будь-яких доказів, що
транспортний засіб HYUNDAI ACCENT 1.4 д.н.з.
НОМЕР_2 позивачем використовувався для
обслуговування громадян або
підприємств чи належить громадянину,
який проживає чи працює в зазначеній у
протоколі зоні.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
регламентовано, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, відповідно до ст. 162 КАС
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені позивачем
доводи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
постанова серії АН1 № 204501 від 09.04.2014
року містить логічний виклад обставин
вчиненого правопорушення, зокрема у
ній зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення, дотримано інші вимоги,
встановлені ст. 283 КУпАП, тому
оскаржувана постанова є законною та до
скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167,
171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч.1 ст.122Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, старшого інспектора ВДАІ
м.Черкаси при УМВС України в Черкаській
області Бойка Романа Олександровича,
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: