Справа № 821/3728/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3728/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Димерлія О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційні
скарги Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції в м.
Херсоні, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначалося, що
18.09.2013р. та 24.09.2013р., всупереч рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Квіти
Херсона", державним реєстратором, були
внесені зміни до Єдиного держаного
реєстру, а саме, записи №0004671 від
18.09.2013р. та №2004671 від 24.09.2013р., якими
було змінено директора ТОВ
"Квіти Херсона" з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.
Підставою, зазначених незаконних дій, в
обох випадках, був протокол № 1
загальних зборів учасників ТОВ "Квіти
Херсона" від 19.10.2002р., в якому було
прийнято рішення про призначення
Директора Товариства ОСОБА_1, строком
на п'ять років, до 2007 року. Позивачі,
засновники ТОВ "Квіти Херсона" з
основою часткою у статутному фонді 70
відсотків, вважають, що дії державного
реєстратора, в обох випадках, є
незаконними, суперечать статутним та
реєстраційним документам ТОВ "Квіти
Херсона", а тому мають бути визнані
незаконними, а вказані реєстраційні
записи мають бути скасовані.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
позов задоволено. Визнано незаконними
дії Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні та скасовано
державні реєстрації змін за номерами
№0004671 від 18.09.2013р. та № 2004671
від 24.09.2013р.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Реєстраційна
служба Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в апеляційних скаргах
зазначають про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянти вважають, що судом
допущено порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційних
скаргах ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

До канцелярії Одеського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивачів та третьої особи -
ТОВ «Квіти Херсона» про відкладення
розгляду справи, однак судова колегія
не вбачає можливості задовольнити дане
клопотання, виходячи з того, що
відповідно до матеріалів справи 06.02.2014
року сторонам було направлено за
адресами, зазначеними в апеляційній
скарзі, листи із вкладенням повістки,
пам'ятки про права та копії апеляційних
скарг, які повернулись на адресу суду в
зв'язку із закінченням терміну
зберігання. 21 березня 2014 року було
сповіщено про час та місце судового
засідання представника позивачів за
довіреністю - ОСОБА_7, що
підтверджується телефонограмою,
отриманою за номером НОМЕР_1. Що
стосується третьої особи, то лист із
вкладенням, направлений на адресу
підприємства, а саме на вул. Козацька,18,
с. Янтарне, м. Херсон, 73000, було отримано
15.02.2014 року уповноваженою особою
ОСОБА_1, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для їх
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квіти Херсона"
зареєстроване як юридична особа
24.10.2002р.

Згідно із статутом ТОВ "Квіти Херсона",
затвердженим протоколом загальних
зборів учасників від 11.08.2010р. № 13 у
новій редакції, зареєстрованим
державним реєстратором відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Херсонської міської ради
19.08.2010р. учасниками Товариства є: ОСОБА_3
із часткою у статутному фонді
Товариства у розмірі 25%; ОСОБА_4 із
часткою у статутному фонді Товариства
у розмірі 25%; ОСОБА_5 із часткою у
статутному фонді Товариства у розмірі
20%; ОСОБА_1 із часткою у статутному фонді
Товариства у розмірі 20%; ОСОБА_2 із
часткою у статутному фонді Товариства
у розмірі 10%.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» - державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

18.09.2013 р. та 24.09.2013 р., державним
реєстратором відділу державної
реєстрації Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні були
внесені зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі ЄДР) стосовно
відомостей про директора ТОВ «Квіти
Херсона». Зазначені зміни внесено до
ЄДР на підставі документів наданих
заявником відповідно до статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Державному реєстратору надавався
пакет документів, визначений
зазначеною статтею закону а саме:
реєстраційна картка Ф.4 та рішення
вищого органу управління юридичної
особи протокол № 1 від 19.10.2002.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
посилається на правомірність свої дій
та посилається на пункт 4 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців», який забороняє
державному реєстратору вимагати
додаткові документи для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені
частинами першою - третьою цієї статті.

Дослідивши вимоги закону, який регулює
спірні правовідносини, судова колегія
погоджується з вимогами апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців» у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

В такому випадку пакет документів, який
був поданий заявником, дійсно був би
вичерпаним і реєстратор не мав права
витребувати додаткові документи.

Однак, як вбачається зі змісту
реєстраційної картки про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР (а.с.206-214), поданої 18.09.2013
року ОСОБА_1 до реєстраційної служби,
вона просила внести зміни про
керівника юридичної особи та зміни про
особу, яка має право вчиняти від імені
юридичної особи дії без довіреності, в
тому числі підписувати договори
(згідно з відомостями що містяться в
установчих або розпорядчих
документах).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців»
встановлено, що якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення. про зміну зазначених осіб
та/або примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення.

Як вбачається з описів документів , що
були надані юридичною особою
ТОВ «Квіти України» державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії (а.с.205,215) ОСОБА_1
надала заповнену нею особисто
реєстраційну картку на внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ксерокопію рішення
уповноваженого органу управління про
зміну керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори та рішення
господарського суду Херсонської
області від 27.12.2012 по справі № 14/1712/2012.

При цьому, державним реєстратором у
письмовій формі на бланку цих описів
сповіщено заявника про те, що особи,
винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, несуть
відповідальність, встановлену законом
(частина четверта і 53 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців").

Відповідно до п.6 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців» державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

- у разі якщо державному реєстратору
надійшло рішення суду щодо заборони
проведення реєстраційних дій, яке
набрало законної сили, державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

При цьому цей перелік підстав є
вичерпним та не може поширюватися за
ініціативою державного реєстратора.

З огляду на викладене судова колегія
дійшла до висновку, що під час
реєстрації змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі ЄДР) стосовно
відомостей про директора ТОВ «Квіти
Херсона» державним реєстратором були
досліджені надані документи, подані за
правилами ч.2 ст.19 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців» та правові підстави
для залишення документів без розгляду,
перелічені у п.6 ст.19 цього Закону, у
відповідача були відсутні

Відповідно до ч 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення та 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на вимоги КАС України суд
першої інстанції приймаючи рішення не
дослідив належним чином повноваження
відповідача, надані йому Законом як
органу владних повноважень та дійшов
помилкового висновку щодо
протиправності його дій.

Що стосується висновків суду першої
інстанції, що документи надавалися
державному реєстратору не
уповноваженою особою, судова колегія з
ними не погоджується, оскільки
відповідно до протоколу вищого органу
управління товариства документи
подавалися ОСОБА_1, яка була призначена
на посаду директора товариства. Інші
доводи позивача для державного
реєстратора не мають значення, тому що
державна реєстрація суб'єктів
господарювання носить заявницький
характер і не передбачає обов'язку
реєстратора аналізувати та робити
правові висновки щодо документів, які
надаються державному реєстратору для
реєстрації.

Згідно із статтею 53 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» особи,
винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору,
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Реєстраційної
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в
повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Димерлій О.О.