Справа № 826/18800/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправною бездіяльність Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо не розгляду скарги від 02
жовтня 2013 року та зобов'язати
розглянути вказану скаргу.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року
вказаний адміністративний позов був
залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що не
з'явився в судове засідання з поважних
причин.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
залишити без задоволення, а ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» без
розгляду суд першої інстанції суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно без поважних причин
не прибув у судове засідання.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
10 грудня 2013 року судове засідання у
справі за адміністративним позовом ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
Управління ДВС ГУЮ у Черкаській
області про визнання неправомірною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
дії було призначене на 19 грудня 2013 року
на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце судового
засідання представник позивача був
повідомлений шляхом направлення
судової повістки, що була отримана
адресатом 16 грудня 2013 року.

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
направило до суду клопотання про
відкладення розгляду справи. У зв'язку
з цим у судовому засіданні було
оголошено перерву до 23 січня 2014 року.

Повістку про виклик в судове засідання
на 23 січня 2014 року позивач отримав 23
грудня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, однак явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив.

В зазначений день представник ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
суду не з'явився та про причини своєї
неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Надаючи правову оцінку клопотанню ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про
відкладення розгляду справи,
призначеного на 19 грудня 2013 року, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що позивач є юридичною особою та в
разі неможливості прибуття в судове
засідання одного із представників, не
був позбавлений можливості надати
відповідні повноваження іншій особі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» дійсно має
декілька представників, однак в один
день відбулися засідання в чотирьох
різних судах України, а тому
забезпечити явку представника
товариства в окружний
адміністративний суд м. Києва не
виявилося можливим.

Колегія суддів вважає вказані доводи
апелянта необґрунтованими, адже
керівник юридичної особи зобов'язаний
визначати штатний розпис таким чином,
щоб наявна кількість працівників
певного відділу могла забезпечити
своєчасне виконання завдань, що
покладені на нього.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що неможливість
забезпечення явки до суду представника
юридичної особи у зв'язку із зайнятість
- не є поважною причиною неявки в судове
засідання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
постановлено законну і обґрунтовану
ухвалу про залишення
адміністративного позову ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 23
січня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
залишити без задоволення, а ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» -
відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.