Справа № 826/3930/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2014 року № 826/3930/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі у складі колегії суддів:
головуючого судді Каракашьяна С.К.,
суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»

до Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг

про скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд скасувати постанову №
25/17-4/20ФМ від 12.03.2014р. про застосування
штрафу за невиконання вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем безпідставно накладено
штрафні санкції, оскільки платіж,
здійснений позивачем не підпадав під
дію вищезазначеного Закону.

Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність прийнятого рішення. В
судове засідання представник
відповідача не з'явився, у зв'язку з чим
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі посвідчення на
проведення планової виїзної
перевірки Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - позивач) від 29.11.13 №
83-13/7 ФМ, виданого В.о. Голови
Нацкомфінпослуг Берліном В.М.,
проведено планову виїзну перевірку
позивача щодо дотримання вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансування тероризму» (далі - Закон)
та інших нормативно-правових актів з
питань фінансового моніторингу за
період з 01.06.12 по 16.12.13.

При проведенні вибіркової перевірки
реєстрації фінансових операцій, які
підпадали під ознаки обов'язкового
фінансового моніторингу та
повідомлення про їх проведення,
інспекційною групою виявлено, що
відповідно до платіжного доручення в
іноземній валюті від 14.05.13 № 30 118,
позивачем було здійснено
перерахування коштів на рахунок АХА S.А.
в розмірі - 25 000, 00 Євро, що в гривневому
еквіваленті складає 259 232, 98 грн., за
призначенням платежу: «Royalties for trade mark
АХА 200802012, іnv.DAF АХА 2013/04 № 3-1 оf 17.04.13, асt
оf 30.04.13 аgrееm. оf 23.11.07, асc. num. U»
(Роялті за торгову марку АХА 2008-2012,
відповідно до рахунку-фактури від 17.04.13
DAF АХА 2013/04 № 3-1, акт від 30.04.13 за угодою
від 23.11.07 номер рахунку 0).

Відповідачем зроблено висновок, що
Зазначену фінансову операцію у Реєстрі
2 ФМ не було зареєстровано та
відповідно не було повідомлено про її
здійснення Спеціально уповноважений
орган, чим допущено порушення вимог:

- пункту 15 Порядку взяття на облік
суб'єктів первинного фінансового
моніторингу, реєстрації ними
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу, і подання
Державному комітетові фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.10 №
747 щодо невиконання обов'язку
Товариства у разі виявлення інших
фінансових операцій, ніж ті, що
зазначені в абзацах другому і третьому
цього пункту, суб'єкт не пізніше
наступного робочого дня після
виявлення вносить інформацію про них
до реєстру;

- пункту 5 частини другої статті 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» від 18.05.10 №
2258-УІ щодо незабезпечення реєстрації
фінансової операції, що підлягає
фінансовому моніторингу, не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
виявлення;

- підпункту а) пункту 6 частині другої
статті 6 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, держаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму» від 18.05.10 № 2258-VІ щодо
неповідомлення Спеціально
уповноважений орган про фінансову
операцію, що підлягає обов'язковому
фінансовому моніторингу - протягом
трьох робочих днів з дня її реєстрації
або спроби її проведення;

- пункту 7.5 розділу 7 Положення про
здійснення фінансового моніторингу
фінансовими установами, затвердженого
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 05.08.03 № 25 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.08.03 за № 715/8036, в
частині неподання інформації про
фінансову операцію до
Держфінмоніторингу України за формою і
в порядку, встановленими
законодавством, а саме: Законом України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» та Порядком
взяття на облік суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, реєстрації
ними фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу, і
подання Державній службі фінансового
моніторингу інформації про зазначені
та інші фінансові операції, що можуть
бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.10 №
747.

Суд з зазначеними посиланнями не
погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до норм Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму» Фінансова операція
підлягає обов'язковому фінансовому
моніторингу у разі, якщо сума, на яку
вона проводиться, дорівнює чи
перевищує 150000 гривень (для суб'єктів
господарювання, які проводять азартні
ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи
перевищує суму в іноземній валюті,
еквівалентній 150000 гривень (для
суб'єктів господарювання, які
проводять азартні ігри, - 13000 гривень),
та має одну або більше таких ознак,
зокрема, якщо здійснення розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом, що
не передбачає фактичного постачання на
митну територію України товарів, робіт
і послуг (пункт 15 частини 1 статті 15).

Операцію з отримання роялті
відповідачем було кваліфіковано в
якості операції, яка не передбачає
фактичного постачання послуг на
територію України.

Відповідно до приписів підпункту 14.1.185
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, постачання послуг - будь-яка
операція, що не є постачанням товарів,
чи інша операція з передачі права на
об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності.

Згідно з підпунктом 186.3 Податкового
кодексу України, місцем постачання
зазначених у цьому пункті послуг
вважається місце, в якому отримувач
послуг зареєстрований як суб'єкт
господарювання або - у разі відсутності
такого місця - місце постійного чи
переважного його проживання. До таких
послуг належать, зокрема, надання
майнових прав інтелектуальної
власності, створення за замовленням та
використання об'єктів права
інтелектуальної власності, у тому
числі за ліцензійними договорами, а
також надання (передача) права на
скорочення викидів парникових газів
(вуглецевих одиниць).

Як вбачається з матеріалів справи,
роялті було сплачено на рахунок
нерезидента згідно договору про
використання торговельної марки від
23.11.07.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на наступні обставини.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму», суб'єктами первинного
фінансового моніторингу є, зокрема
банки, страховики (перестраховики),
кредитні спілки, ломбарди та інші
фінансові установи.

При цьому суд доходить висновків, що
позивач є таким суб'єктом по
відношенню до клієнтів, та має
ідентифікувати саме клієнтів.
Натомість, при перерахуванні коштів
самим позивачем, по відношенню до
позивача суб'єктом фінансового
моніторингу є банк, через який
здійснюється платіж.

Протягом розгляду справи відповідачем
не було повідомлено суду, як мала
виглядати, на думку відповідача,
поведінка позивача у даному випадку,
тобто яким чином позивач міг виконати,
на думку відповідача, вимоги Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом», або
фінансуванню тероризму» по відношенню
до самого позивача.

Суд доходить висновків, що жодною
нормою Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»
не передбачено обов'язків підприємств
щодо повідомлення про здійснювані
операції, натомість такі обов'язки
покладено на інших, визначених Законом
суб'єктів.

Обставина збігу організації, яка
здійснює платіж, та суб'єкту
моніторингу в одній особі, не породжує
додаткових обов'язків, оскільки
протилежного Законом не визначено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати постанову Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг № 25/17-4/20ФМ від 12.03.2014р.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Є.В. Аблов

В.В. Амельохін