Справа № 2а/0570/10523/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ
В/800/2351/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Головуючого:
Голубєвої Г.К.Суддів: Бившевої Л.І.
Костенка М.І. Лосєва А.М. Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014 року у справі
№2а/0570/10523/2012 (К/800/29831/13_К/800/30020/13 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України) за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулась до Верховного
Суду України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014 року у названій
справі.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ
«Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом;

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.03.2014 року заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме п.200.1, п.200.3,
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.5 п.7.5 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію рішення Вищого
адміністративного суду України від
28.04.2011 року № К-9047/08, в якому, на його
думку, згадані норми права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237
КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
тобто об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішення Вищого
адміністративного суду України,
наведеного заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ньому
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Приписи ст.237 КАС України визначають
виключними мотивами подання заяви про
перегляд судових рішень неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданого як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Крім того, звернення до суду з
відповідним позовом у справі, рішення у
якій скаржник додає як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, відбулося до
набрання чинності Податковим кодексом
України, а тому очевидно, що при
вирішенні спору його положення не
застосовувались.

Також, в обґрунтування своїх вимог
заявник додає копію постанови
Верховного Суду України від 09.08.2005 року
у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
«Укртатнафта» до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, у
якій, на його думку, згадану норму права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначає, що до переліку рішень, на які
робиться посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України,
відносяться рішення таких касаційних
судів (інстанцій): Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України як
касаційної (третьої) інстанції, а також
рішення апеляційних судів загальної
юрисдикції як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом України від 22 лютого 2007 року №
697-V «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ». Зазначений перелік
таких судових рішень є вичерпним.

До зазначених судових рішень не
належать рішення Верховного Суду
України, ухвалені Верховним Судом
України, який за винятковими
обставинами переглядав рішення,
ухвалені у касаційному порядку.

У зв'язку з цим судовим рішенням, на яке
зроблено посилання, може бути рішення
суду касаційної інстанції, до
повноважень якого законодавством,
чинним на час ухвалення рішення, було
віднесено касаційний розгляд справи.

До таких судових рішень не належить
постанова Верховного Суду України, на
яку заявником здійснюється посилання
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, оскільки вказана постанова
була прийнята внаслідок перегляду за
винятковими обставинами рішення,
ухваленого у касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в допуску справи для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Голубєва Г.К.Судді Бившева
Л.І. Костенко М.І. Лосєв А.М. Шипуліна
Т.М.