Справа № 697/336/14-а
Суддя: Бурлака О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/336/14-а
провадження № 2-а/697/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Бурлаки О.В.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - УПФ в
м.Канів та Канівському районі -
Туливітер І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі про оскарження
постанови відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про повернення виконавчого
документа позивачу і невиконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі про
оскарження постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документа позивачу і
невиконання рішення суду.

Свій позов мотивує тим, що постановою
по справі №2-а-8323/11 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
08.07.2011 року виніс рішення, яким
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду в м.Каневі
та Канівському районі щодо виконання
вимог Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» стосовно доплат до його
пенсії як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, постанову Канівського
міськрайонного суду від 08 липня 2011 року
залишено без змін. На підставі цих
судових рішень позивачу було видано
виконавчий лист 10.01.2013 року. Ухвалою
Канівського міськрайонного суду від
23.05.2013 року по справі 2-а-8323/11
(провадження № 6-а/697/30/2013) поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа №2-а-8323/2011 р. 28.05.2013 р.
позивач звернувся із заявою про
виконання рішення суду до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області. До цієї заяви ним були додані
оригінал виконавчого листа, оригінал
Ухвали Канівського міськрайонного
суду від 23.05.2013 р. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відповідні рішення Канівського
міськрайонного суду та Київського
апеляційного адміністративного суду
по справі №2-а- 8323/2011, інші документи,
які мають відношення до справи. На
звернення ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, він отримав Постанову від
31.05.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-а-8323/11 від 06.07.2013р., також ним було
отримано лист за №4483 від 25.06.2013 р. та
Постанову відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 25.06.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-а-8323/11, яка
мотивована тим, що виплата коштів
перерахунку пенсії буде проведена при
надходженні коштів Державного бюджету
на ці витрати. В зазначеному листі №4483
відділ примусового виконання в особі
Вакуленко С.М. зазначає, що разом з
постановою про закінчення виконавчого
провадження до Канівського
міськрайонного суду надсилається як
додаток до цієї Постанови і виконавчий
документ. У липні 2013 року позивач
звернувся до Канівського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом на незаконні
дії виконавчої служби. 01.08.2013 р.
Канівський міськрайонний суд по справі
№697/1818/13-а, провадження №2-а/697/72/2013
задовольнив його позовні вимоги,
визнавши неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП №38258157 від 25.06.2013 р. та скасував
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.
01.10.2013р. управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень до Канівського
міськрайонного суду було подано заяву
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2-а-8323/11 від 08.07.2011 року.
Канівський міськрайонний суд своєю
ухвалою від 21.10.2013 р. по справі 2-а- 8323/11,
провадження №6-а/697/60/2013 відмовив в
задоволенні подання Управлінню
державної виконавчої служби в особі
відділу примусового виконання рішень
про встановлення чи зміні способу і
порядку виконання судового рішення.
17.01.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області в особі Вакуленко
С.М. винесено Постанову ВП №38258157 про
повернення виконавчого документа
стягувачу. У своєму рішенні виконавча
служба посилається на п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Просить суд визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області по винесенню
Постанови від 17.01.2014 р. ВП №38258157 про
повернення виконавчого документа
стягувачу у справі №2-а-8323/2011 від 08.07.2011
р. без його виконання згідно з судовими
рішеннями. Визнати незаконною та
скасувати Постанову ВП №38258157 від 17.01.2014
р. державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документа стягувачу у
справі №2-а-8323/2011 від 08.07.2011 р. без його
виконання. Зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області поновити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-а-8323/2011 р. Стягнути з відділу
виконавчої служби управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області на його користь судові витрати,
а саме: судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.
та плату за бюджетні платежі, стягнену
з нього Ощадбанком у сумі 5 грн.
Загальна сума - 78 грн. 08 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав свої вимоги повністю та
просить позов задовольнити.

Представник відповідача управління
ДВС ГУЮ у Черкаській області в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи є поштове повідомлення.
(заперечення)

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - УПФ в м.Канів та Канівському
районі - Туливітер І.Г. підтримала позов
та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою по справі №2-а-8323/11 року
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області 08.07.2011 року виніс
рішення, яким задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду в м.Каневі та
Канівському районі щодо виконання
вимог Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» стосовно доплат до моєї
пенсії як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, постанову Канівського
міськрайонного суду від 08 липня 2011 року
залишено без змін.

На підставі цих судових рішень
позивачу було видано виконавчий лист
10.01.2013 року. Ухвалою Канівського
міськрайонного суду від 23.05.2013 по
справі 2-а-8323/11 поновлено пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа №2-а-8323/2011 р.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що на звернення ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, він отримав
Постанову від 31.05.2013 р. про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-а-8323/11.

06.07.2013 р. ним було отримано лист за
№4483 від 25.06.2013 р. та Постанову відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 25.06.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-а-8323/11.

Таким чином 25.06.2013 р. державний
виконавець виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження за
№ 38258157, посилаючись на п.11 ч.1 ст.49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», мотивуючи своє рішення
тим, що виплата коштів перерахунку
пенсії буде проведена при надходженні
коштів Державного бюджету на ці
витрати.

В зазначеному листі №4483 відділ
примусового виконання в особі
Вакуленко С.М. зазначає, що разом з
постановою про закінчення виконавчого
провадження до Канівського
міськрайонного суду надсилається як
додаток до цієї Постанови і виконавчий
документ.

У липні 2013 року позивач звернувся до
Канівського міськрайонного суду з
адміністративним позовом на незаконні
дії виконавчої служби. 01.08.2013 р.
Канівський міськрайонний суд по справі
№697/1818/13-а, провадження №2-а/697/72/2013
задовольнив його позовні вимоги,
визнавши неправомірними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП №38258157 від 25.06.2013 р. та скасував
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.

01.10.2013 р. Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в особі відділу примусового
виконання рішень до Канівського
міськрайонного суду було подано заяву
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі №2-а-8323/11 від 08.07.2011 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду від 21.10.2013 р. по справі 2-а- 8323/11
провадження №6-а/697/60/2013 відмовив в
задоволенні подання Управлінню
державної виконавчої служби в особі
відділу примусового виконання рішень
про встановлення чи зміні способу і
порядку виконання судового рішення.

17.01.2014 р. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області в особі Вакуленко
С.М. винесено Постанову ВП №38258157 про
повернення виконавчого документа
стягувачу. У своєму рішенні виконавча
служба посилається на п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на
території України і є обов'язковими до
виконання на території України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набули
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" своєчасне,
повне і неупереджене примусове
виконання рішень передбачених законом,
в тому числі і судових, є завдання
державної виконавчої служби.

Державний виконавець, згідно ст.4
Закону України "Про державну виконавчу
службу" є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Законом, який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
"Про виконавче провадження"

Ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження"
вказано, що державний виконавець
зобов'язаний здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

П. 9 ст. Стаття 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Про повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що
судове рішення і виконавчий документ,
який виданий на його виконання
державним виконавцем не виконаний і
всупереч вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема і ст. 89,
державним виконавцем не вжито всіх
заходів до повного своєчасного
виконання судового рішення.

Скаржником не порушено строк звернення
до суду, скарга обґрунтована, оскільки
ст..47 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачає такої
підстави для повернення виконавчого
провадження, як відмова в задоволенні
заяви державного виконавця про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення по
виконавчому листу №2-а-8323/11 виданому
10.01.2013р. Канівським міськрайонний
судом.

За таких обставин дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 17.01.2014 року є неправомірними,
оскільки суперечать положенням Закону
України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, аналізуючи
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 17.04.2014 року
серії про повернення виконавчого
провадження є незаконною та підлягає
скасуванню.

Положення ст. 51 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

З огляду на викладене суд не вбачає
підстав для задоволення позовної
вимоги в частині зобов'язання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області поновити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-а-8323/2011 р., оскільки це обов'язок
викладений в Законі України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, а тому суд
вважає, що понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору необхідно
компенсувати за рахунок Державного
бюджету України в розмірі 73,08грн.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 49,50, 75 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про оскарження
постанови відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі про повернення
виконавчого документа позивачу і
невиконання рішення суду -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області по винесенню Постанови від
17.01.2014 р. ВП №38258157 про повернення
виконавчого документа стягувачу у
справі №2-а-8323/2011 від 08.07.2011 р. без його
виконання згідно з судовими рішеннями.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову ВП №38258157 від 17.01.2014 р.
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документа стягувачу у
справі №2-а-8323/2011 від 08.07.2011 р. без його
виконання.

Стягнути з Державного бюджету України
через територіальне управління
державної казначейської служби в
Черкаській області (м. Канів, вул. 206
Дивізії, 12, Код ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
сплачені останнім судові витрати, а
саме: судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
О . В . Бурлака