Справа № 686/16015/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю:

представника третьої особи: Ткачука
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "ІКІО"
до Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД"
про визнання незаконним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ІКІО"
звернулось в суд з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" про
визнання незаконним рішення.

Разом з адміністративним позом позивач
подав заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони на відчуження нежитлових
приміщень площею 92,4 кв.м. та 200,9 кв.м., що
розташовані по вілиці Зарічанській, 38 у
м.Хмельницькому та які на праві
власності належать Товариству з
обмеженою відповідальтністю
"Алекс-ЛТД".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07
березня 2014 року зазначене вище
клопотання задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"АЛЕКС-ЛТД" подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь позивача та
відповідача в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

26.05.2014 року позивач звернувся до суду із
клопотанням про об'єднання розгляду
апеляційних скарг, у зв'язку із
надходженням до суду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції по даній справі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 27.05.2014 року заперечив проти
задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, дослідивши доводи
заявленого клопотання, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання
не підлягає задоволенню в зв'язку з
необгрунтованістю за нормами КАС
України.

Представник третьої особи апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі,
просив вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції постановлюючи
спірну ухвалу виходив з
обґрунтованості заяви про
забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частинами 3, 4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Під наявністю очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення слід
вважати необхідність достовірно
встановити, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову правам та свободам
позивача буде спричинено шкоду,
виявити в чому вона буде полягати.
Таким чином, в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність
докласти значні зусилля для
відновлення прав та свобод позивача
без вжиття заходів забезпечення
позову, суд при встановленні цієї
обставини має вказати, в чому будуть
полягати дії, направлені на
відновлення прав позивача, оцінити
складність вчинення цих дій,
встановити, що витрати, пов'язані з
відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивача, а також, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів забезпечення.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс-ЛТД" не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД",
- залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.