Справа № 2а-3822/11/0520
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/4356/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Заїки М.М.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області (далі -
УПСЗН) про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 15 травня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково. Постанову Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4 Визнано
протиправними дії УПСЗН щодо
непроведення нарахування та виплати
ОСОБА_4 в період з 14 листопада по 31
грудня 2010 року та з 1 січня по 19 серпня
2011 року щомісячної державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, визначеному статтею 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", - прожиткового мінімуму,
встановленого Законами України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік" та
"Про Державний бюджет України на 2011
рік". Зобов'язано УПСЗН нарахувати і
виплатити ОСОБА_4 недоотриману в період
з 14 листопада по 31 грудня 2010
року та з 1 січня по 19 серпня 2011 року
щомісячну державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідно до статті 43
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" із урахуванням
встановленого законом прожиткового
мінімуму, що визначений Законами
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік" та "Про Державний бюджет
України на 2011 рік", та з урахуванням
проведених виплат.

У березні 2014 року УПСЗН подало до
Вищого адміністративного суду України
заяву, в якій просить роз'яснити, який
розмір прожиткового мінімуму (для якої
категорії осіб) йому слід
застосовувати при обчисленні розміру
допомоги пенсії позивачу, оскільки
статтею 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" визначено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України в
пункті 19 своєї постанови від 20 травня
2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", за правилами
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. При роз'ясненні
свого рішення суд в ухвалі з цього
приводу викладає більш повно і ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням
поставлених питань, постанову Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2013 року, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
роз'яснення не потребує, оскільки є
зрозумілою і не вимагає додаткового
тлумачення, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного. Формулювання, вжиті судом для
викладення своєї позиції, не
допускають неоднозначного трактування
змісту судового рішення.

Що ж стосується суті порушеного УПСЗН
питання, то його вирішення не входить
до компетенції суду, оскільки останній
не може підміняти собою Міністерство
соціальної політики України, до
повноважень якого чинним
законодавством віднесено надання
роз'яснень щодо здійснення державної
політики у сферах соціального захисту
населення, з питань сім'ї та дітей.

За таких обставин, в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 15 травня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
праці та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської
міської ради Донецької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Т.Ф. Весельська

Судді
М.М. Заїка

О. Ф. Ситников