Справа № 182/10986/13-а (2-а/0182/350/2013)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 182/10986/13-а
(2-а/0182/29/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року у справі 182/10986/13-а (2-а/0182/29/2014) за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення недоплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити певні дії та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
грудня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено
без руху та надано позивачу п'ятиденний
строк для усунення недоліків позовної
заяви з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог суду зазначених в
ухвалі від 03.12.2013 року заявник надала
24.12.2013 року уточнену позовну заява якою
змінила частину позовних вимог.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
січня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду від 08 січня 2014 року яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позову заявнику, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник усунув не
всі недоліки позовної заяви, а саме,
останнім не було додано доказів на
підтвердження обставин, в
обґрунтування позовних вимог.

Із зазначеним, суд апеляційної
інстанції не погоджується за наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 106 КАС України, на
позивача покладений обов'язок щодо
надання на підтвердженні обставин,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги доказів, а в разі неможливості -
зазначити про них, із зазначенням
причини неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення

позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Аналіз зазначеної правової норми
свідчить про те, що суддя повинен
зазначити та конкретизувати, що саме
необхідно вчинити особі, яка
звернулася до суду за захистом свого
порушеного права.

З огляду на зміст ухвали про залишення
адміністративного позову без руху, суд
першої інстанції не конкретизував, які
необхідні докази необхідно додати
позивачу до позову на підтвердження
яких саме обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та додатків до неї, в якості доказів
позивачем надано копії: трудової
книжки, пенсійного посвідчення,
довідку про складові заробітної плати
від 30.05.2012 року, заву про проведення
перерахунку пенсії, лист відповідь від
07.06.2013 року, лист від 07.06.2013 року, лист
відповідь від 12.07.2013 року, довідку про
складові заробітної плати від 07.10.2013
року, довідка від 09.10.2013 року, довідку
від 14.11.2013 року, витяг з роз'яснення ГУ
Державної служби при кабінеті
міністрів, довідка від 22 листопада 2013
року, в яких на думку позивача
містяться відомості якими він
обґрунтовує заявлені вимоги, щодо яких
суд першої інстанції вважає такими, що
не надані, а позивач вважає достатніми
для захисту порушених прав.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви,
не виконав вимог ст. 108 КАС України, не
конкретизуючи свої вимоги формально
посилаючись на положення ч.2 ст. 106 КАС
України, не визначив для позивача тих
конкретних недоліків які необхідно
було позивачу усунути.

В свою чергу, суд першої інстанції не
врахував положення ст.ст.49, 51 КАС
України про те, що сторони мають право в
ході процесу давати усні та письмові
пояснення, а також доводи на
обґрунтування своїх вимог, подавати
докази та брати участь у дослідженні
доказів, а також до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову.

З урахуванням зазначеного,
висновок суду першої інстанції, є
незаконним оскільки прийнятий з
порушенням норм процесуального права.

Приймаючи до уваги наведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 204, ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 08
січня 2014 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко