Справа № 631/1967/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 631/1967/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко
Ю.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Семенко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22.04.2014р. по
справі № 631/1967/13-а

за заявою ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду
України в Нововодолазькому районі
Харківської області , Відділу
державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління
юстиції Харківської області

про зміну порядку і способу виконання
судового рішення Нововодолазького
районного суду,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2014 року постановою
Нововодолазького районного суду
Харківської області відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області, Відділу державної виконавчої
служби Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
Нововодолазького районного суду.

Не погодившись з даною
постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити вимоги в
повному обсязі. В обґрунтування
апеляційної скарги заявниця вказує, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області з 01.11.2011 року не вчиняються дії
щодо виплати підвищення до пенсії
ОСОБА_3 у належному розмірі на
виконання постанови Нововодолазького
районного суду Харківської області від
17.02.2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2012 року по справі №2028/2а-134/11. З
огляду на порушення відповідачем норм
чинного законодавства в частині
обов'язковості виконання судових
рішень, заявниця вважає неправомірним
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для зміни способу
і порядку виконання судового рішення
по справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області просить постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22.04.2014 року по
справі залишити без змін. Вважає
оскаржуване рішення суду таким, що
ухвалене з дотриманням норм
процесуального та матеріального права
при повному з'ясуванні всіх обставин,
що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для зміни способу та порядку
виконання постанови Нововодолазького
районного суду Харківської області від
17 лютого 2011 року по справі №2028/2а-134/11.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Нововодолазький районний суд
Харківської області постановою від
17.02.2011 року задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_3, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з урахуванням фактично
проведених виплат . Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Нововодолазькому районі Харківської
області про зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та провести
відповідні виплати з 01.01.2010 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року ,
з 01.01.2009 року по 18.01.2010 року - залишено
без розгляду.

В іншій частині постанову
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 17.02.2011р. по
справі № 2028/2а-134/11 - залишено без змін
(а.с.45).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Нововодолазького районного суду
Харківської області з урахуванням
рішення суду апеляційної інстанції,
дає підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про списання коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України (а.с. 7).

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає правомірними
висновки суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання постанови
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 17.02.2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Нововодолазького районного
суду Харківської області від 22.04.2014р. по
справі № 631/1967/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.