Справа № 804/3192/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Справа № 804/3192/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, Начальника Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексієнко Юрія
Олександровича про скасування наказу,
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 лютого 2014 року звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, в якому просить:

- Скасувати наказ Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність» як незаконно
винесений.

- Визнати протиправними дії
Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області щодо винесення наказу Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність».

- Визнати протиправними дії
начальника Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексіенко Ю.О. щодо не
проведення службового розслідування
за заявою позивача від 14.02.2014 про
проведення службового розслідування.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що оскаржуваний наказ не
відповідає вимогам законів України про
працю та дійсним обставинам, оскільки
відповідачем не було забезпечено
належних та необхідних умов для
здійснення ОСОБА_2 її робочих
обов'язків.

Позивач подав заяву про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження, просив позов задовольнити
в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явилися, про
дату та час судового засідання
повідомлялися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Начальник Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексієнко Юрій Олександрович
надав заперечення на адміністративний
позов від 29.04.2014, в якому зазначив, що
оскаржуваний наказ не підлягає
скасуванню у зв'язку з його законністю
та обґрунтованістю, в задоволенні
позову просив відмовити.

Представником Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області було надано клопотання про
перенесення судового розгляду у
зв'язку з зайнятістю в цей день в інших
справах в районних судах
м.Дніпропетровська. Однак суд ухвалив
відмовити в задовленні даного
клопотання у зв'язку з його
необґрунтованістю та відсутністю
доказів на підтвердження зазначених
обставин.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Наказами № 53-ОД
та № 54-ОД від 30 квітня 2013 року Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області (далі - Відділу) ОСОБА_2
визначено відповідальною особою, яка
буде здійснювати повноваження
державного кадастрового реєстратора
та надано право застосування
(використання) електронного цифрового
підпису відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 1051 від 17
жовтня 2012 р. "Про затвердження Порядку
ведення Державного земельного
кадастру".

Наказом № 1749 від 24.10.2013 Державного
агентства земельних ресурсів України
та наказом № 292-к від 24.10.2013 Головного
управління Держземагентства у
Дніпропетровській області на посаду
начальника Відділу Держземагентства у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області було
призначено Олексієнка Ю.О.

19.11.2013 наказом № 112-к від 19.11.2013 «Про
переведення ОСОБА_2» позивача,
головного спеціаліста сектору
Державного земельного кадастру
Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, Державного кадастрового
реєстратора, без її згоди було
переведено на посаду головного
спеціаліста сектору землеустрою,
оцінки та ринку земель терміном на три
місяці.

Наказом № 118-од від 19.11.2013 скасовано дію
наказів № 53-ОД та № 54-ОД від 30 квітня 2013
року про визначення ОСОБА_2
відповідальною особою, яка буде
здійснювати повноваження державного
кадастрового реєстратора та
застосовувати (використовувати)
електронний цифровий підпис.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 22.01.2014 визнано незаконним
та скасовано Наказ Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області № 112-к від 19.11.2013р. про
переведення головного спеціаліста
сектору державного земельного
кадастру Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області ОСОБА_2 на посаду головного
спеціаліста сектору землеустрою,
оцінки та зинку земель терміном на три
місяці.

Позивач зазначив, що 11.12.2013, не зважаючи
на численні спроби авторизуватись в
Національній кадастровій системі
(програмне забезпечення Державного
земельного кадастру), використовуючи
надані ОСОБА_2, як Державному
кадастровому реєстратору, логін і
пароль доступу, позивачу не вдалося
здійснити дану авторизацію та отримати
доступ до національної кадастрової
системи.

З метою з'ясування причин та обставин, з
яких позивач не змогла авторизуватись
в Національній кадастровій системі,
ОСОБА_2 в телефонному режимі, було
проведено бесіду з представниками
відділу технічного супроводу
Дніпропетровської регіональної філії
ДП "Центр ДЗК" та направлено ряд
повідомлень електронним зв'язком до
служби підтримки державних
кадастрових реєстраторів "Helpdesk", проте
питання доступу до програмного
забезпечення Державного земельного
кадастру не було вирішено.

З пояснень позивача, 11.12.2013 о 16.06 год.
ОСОБА_2 було здійснено телефонний
дзвінок начальнику управління
Державного земельного кадастру
Головного управління Держземагентства
у Дніпропетровській області Захарову
О.В., який повідомив, що ОСОБА_2, як
Державного кадастрового реєстратора,
виключено з реєстру Державних
кадастрових реєстраторів та
рекомендував для з'ясування обставин і
причин такого відключення звернутися
із начальника Відділу Олексієнка Ю.О.

12.12.2013 ОСОБА_2 було подано письмову
заяву начальнику Відділу Олексієнку
Ю.О. (реєстр. № 182/182 від 12.12.2013), в якій
позивач клопотала про вжиття заходів,
направлених на з'ясування причин, що
стали підставою виникнення зазначеної
вище ситуації, їх усунення та
забезпечення ОСОБА_2, Державному
кадастровому реєстратору, доступ до
Національної кадастрової системи для
виконання повноважень, покладених на
позивача п. 4 ст. 9 Закону України Про
державний земельний кадастр» та п. 9
Порядку ведення державного земельного
кадастру, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2012 р. № 1051.

За підписом начальника Відділу
Олексієнка Ю.О. було направлено лист
(від 19.11.2013 № 1/01-1316) начальнику
Головного управління Держземагентства
у Дніпропетровській області
Олексієнка Ю.О. про виключення з
реєстру кадастрових реєстраторів та
скасування сертифікатів відкритого
ключа Головного спеціаліста сектору
Державного земельного кадастру ОСОБА_2

З пояснень позивача, 19.12.2013, після
лікарняного, прибувши на своє робоче
місце, що знаходилось в службовому
приміщення кабінеті № 23 Відділу,
ОСОБА_2 не змогла приступити до
виконання службових повноважень,
оскільки воно було самовільно зайняте
іншим працівником Відділу ОСОБА_6 На її
прохання звільнити робоче місце та
надати будь-які пояснення з даного
приводу, вказаний співробітник Відділу
відповіла відмовою. Відповідно доступ
до комп'ютерної та оргтехніки, а також
до документів, що перебували на
робочому місці позивача, до моменту
самовільного його зайняття вказаною
особою, було повністю ліквідовано.

У зв'язку з викладеним вище, ОСОБА_2 було
підготовлено та надано на розгляд
начальнику Відділу Олексієнку Ю.О.
заяву (реєстр. № 193/193 від 19.12.2013), в якій
було викладено суть наведеної вище
ситуації та, з посиланням на ст.9 Закону
України «Про Державний земельний
кадастр», Постанову Кабінету Міністрів
України № 1051 від 17 жовтня 2012 р. «Про
затвердження Порядку ведення
Державного земельного кадастру», ст. 11
Закону України «Про державну службу»,
клопотання про створення для позивача
робочого місця для виконання
покладених на неї повноважень, а також
прохання забезпечити доступ до
кабінету № 23 Відділу, де залишилися
зберігатися всі документи, опрацьовані
ОСОБА_2 як Державним кадастровим
реєстратором.

Позивач повторно 27.12.2013 звернулася у
письмовій формі (службова записка від
03.10.2011 реестр. № 1/01-21/21) до Олексієнка
Ю.О. з проханням створити для ОСОБА_2
робоче місце з підключенням
персонального комп'ютера та сприяти
забезпеченню доступу до службового
приміщення кабінету № 23 Відділу.

Як зазначила ОСОБА_2, Начальник Відділу
Олексієнко Ю.О. на заяви відповіді не
надав, дій щодо поліпшення умов праці
позивача не вчинив.

24.01.2014 за резолюціями начальника
Відділу Олексієнка Ю.О. ОСОБА_2 було
надано на опрацювання ряд звернень
фізичних та юридичних осіб щодо
надання інформації стосовно
реєстрації земельних ділянок,
наявності за певними особами земельних
ділянок на праві власності чи
користування, що належить до
компетенції сектору Державного
земельного кадастру, а також з питань
надання витягів з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку землі та інформації про
вартість одного квадратного метру
земельних ділянок, що відносяться до
компетенції сектору землеустрою,
оцінки та ринку землі.

Виходячи з викладеного вище та
необхідності розгляду певних звернень
в стислі строки, ОСОБА_2 було
підготовлено та надано на розгляд
Олексієнку Ю.О. службову записку від
24.01.2014 (реєстр. № 1/01-1 від 24.01.2014), в якій
позивач прохала надати на опрацювання
вказані вище зверненя спеціалістам
Відділу за напрямками діяльності, які
мають відповідну кваліфікацію,
спеціалізацію, а також відповідне
програмне, технічне забезпечення,
необхідне для опрацювання даних
звернень.

Натомість, наказом Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність» ОСОБА_2,
головному спеціалісту сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель
ОСОБА_2 оголошено попередження про
неповну службову відповідність.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Статтею 147 Кодексу законів про працю
України (далі - Кодекс) визначено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Особливості дисциплінарної
відповідальності державних службовців
визначені статтею 14 Закону України "Про
державну службу", якою передбачено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову
відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Тобто, спеціальним законодавством у
сфері державної служби передбачена
можливість застосування до державних
службовців крім дисциплінарних
стягнень передбачених статтею 147
Кодексу (догана, звільнення), також
заходи дисциплінарного впливу
(попередження про неповну службову
відповідність, затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду).

Стаття 149 Кодексу законів про працю
України визначає, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Судом встановлено, що перед винесенням
оскаржуваного наказу Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність» пояснень у
ОСОБА_2 не вимагалося, що є порушення
наведених норм законодавства про
працю.

Крім того, відповідачем порушено право
позивача на проведення службового
розслідування з метою зняття
безпідставних, на думку службовця,
звинувачень або підозри, передбачене
статтею 11 Закону України «Про державну
службу» та Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 p. N 950
"Про затвердження Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконані
функцій держави або місцевого
самоврядування".

Так, згідно статті 11 Закону України
«Про державну службу» державні
службовці мають право вимагати
службового розслідування з метою
зняття безпідставних, на думку
службовця, звинувачень або підозри. А
ч.3 ст.1 «Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконані функцій
держави або місцевого самоврядування»
передбачено, що відповідно до цього
Порядку стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування може бути
проведено службове розслідування: на
вимогу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з метою
зняття безпідставних, на її думку,
звинувачень або підозри.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
обов'язків (порушення трудової
дисципліни), за яке передбачається
дисциплінарна відповідальність.

Судом встановлено, що причиною
неопрацювання ряду звернень, доручених
до виконання ОСОБА_2, була відсутність
необхідних умов праці, організації
робочого місця та відсутність
забезпечення необхідною комп'ютерною
та оргтехнікою.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями осіб, які працювали разом з
ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11

При цьому суд оцінює посилання
відповідача на акт обстеження
комп'ютерного обладнання від 25.04.2014, в
якому зазначено, що в період з 19.11.2013 по
17.02.2014 дане обладнання знаходилось у
використанні ОСОБА_2 та станом на 25.04.2014
є в робочому стані, оскільки згідно
письмових пояснень ОСОБА_11 станом на
11.03.2014 компютерне обладнання на
робочому місці ОСОБА_2 в кабінеті №22
перебувало в неробочому стані та
ОСОБА_11 самостійно відремонтував
робочу станцію, як такі, що не
спростовують доводів позивача,
оскільки дані докази не містять
достовірних відомостей про справність
техніки та забезпеченість її
необхідним програмним обладнанням
саме у наведеному вище періоді часу.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
державну службу» державні службовці
мають право на здорові, безпечні та
належні для високопродуктивної роботи
умови праці.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наведених вище обставин вбачається,
що начальником Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексіенко Ю.О. не було
забезпечено необхідні умови праці на
робочому місці ОСОБА_2 та не надано їй
необхідну комп'ютерну, оргтехніку та
програмне забезпечення для
повноцінного здійснення ОСОБА_2 своїх
службових обов'язків, що унеможливило
виконання наданого завдання позивачем
з незалежних від неї причин.

Крім того, відповідачем не надано
доказів на підтвердження обставини
отримання ОСОБА_2 вказаних вище
звернень протягом періоду з 20 січня по
24 січня 2014 року. Натомість отримання
разово даних звернень в роботу 24.01.2014
позивачем підтверджено інформацією в
її службовій записці від 24.01.2014 (реєстр.
№ 1/01-1/1 від 24.01.2014).

Суд також вважає за необхідне
наголосити на тому, що відповідачами не
доведено факту ознайомлення ОСОБА_2 з
її посадовими обов'язками згідно
Посадової інструкції Головного
спеціаліста сектору землеустрою,
оцінки та ринку земель відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області. Отже, коло службових
обов'язків позивача на займаній посаді
як головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель не
було чітко визначено для ОСОБА_2

Оцінюючи надані докази та встановлені
обставини, суд приходить до висновку,
що відповідачами не доведено факту
неповної службової відповідності
ОСОБА_2, при обранні даного виду
стягнення Начальник Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексієнко Юрій Олександрович
не врахував ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

У зв'язку з викладеним вище
оскаржуваний наказ Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність» є
протиправним та підлягає скасуванню.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з
тим, що позивачем наведені обставини,
які підтверджені достатніми доказами,
суд вважає за необхідне задовольнити
позов в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 74,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, Начальника Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексієнко Юрія
Олександровича про скасування наказу,
визнання протиправними дій -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області щодо винесення наказу Відділу
Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність».

Скасувати наказ Відділу
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області від 14.02.2014 № 10-к «Про неповну
службову відповідність».

Визнати протиправною бездіяльність
начальника Відділу Держземагентства у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області Олексієнка Юрія
Олександровича щодо непроведення
службового розслідування за заявою
ОСОБА_2 від 14.02.2014 про проведення
службового розслідування.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 74,00 грн.
(сімдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко