Справа № 2а/1570/10921/11
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м. Київ
К/800/36769/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Блажівської Н.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2013

та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012

у справі № 2а/1570/10921/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РКМ СЕРВІС»

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РКМ СЕРВІС»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби по
складанню за результатами невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «РКМ
СЕРВІС» довідки від 08.09.2011 № 6233/23-5/37059935
«Про проведення невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «РКМ
СЕРВІС» з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро» за
травень 2011 року» та визнання
протиправними висновків в довідці
перевірки про нікчемність договору
постачання № 102 від 17.05.2011, укладеного
між позивачем (покупець) та ТОВ
«Макош-Агро» (постачальник) та договору
постачання № 1 від 08.02.2011, укладеного
між позивачем (постачальник) та ТОВ
«Волари» (покупець), а також визнання
протиправними висновків ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
нікчемність податкового кредиту з ПДВ
позивача за травень 2011 року в сумі 230
565,65 грн. та нікчемність податкових
зобов'язань з ПДВ позивача за травень
2011 року в сумі 230 098,11 грн.; зобов'язання
відповідача визнати податковий кредит
з ПДВ позивача за травень 2011 року в сумі
230 565,65 грн. та податкові зобов'язання з
ПДВ за травень 2011 року в розмірі 230 098,11
грн., а також зобов'язання податкового
органу внести необхідні зміни до бази
даних податкової інспекції щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача за травень 2011
року у відповідності з поданою
позивачем податковою декларацією з ПДВ
за травень 2011 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013, позов задоволено частково;
визнано протиправними дії ДПІ у
Приморському районі м. Одеси щодо
включення до довідки від 08.09.2011 №
6233/23-5/37059935 висновків щодо нікчемності
правочинів (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України),
укладених ТОВ «РКМ СЕРВІС» з ТОВ
«Макош-Агро» за травень 2011 року, за
якими ТОВ «РКМ СЕРВІС» були сформовані
податкові зобов'язання в сумі 230 098,11
грн. та податковий кредит в сумі 230 565,65
грн.; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 08.09.2011 ДПІ у Приморському
районі м. Одеси складено довідку за №
6233/23-5/37059935 «Про проведення невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «РКМ
СЕРВІС» з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Макош-Агро» за
травень 2011 року».

У висновку довідки відповідачем
зазначено, що оскільки «у ТОВ «РКМ
СЕРВІС» відсутні необхідні умови для
ведення господарської діяльності,
відсутні трудові ресурси, основні
фонди, технічний персонал, виробничі
активи, складські приміщення,
транспортні засоби, а також зазначено,
що укладені між ТОВ «РКМ СЕРВІС» та
його єдиним постачальником ТОВ
«Макош-Агро» правочини за травень 2011
року згідно ч. ч. 1 та 5 ст. 203, п. п. 1 та 2 ст.
215, ст. 218 Цивільного кодексу України
мають ознаки нікчемності».

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій виходили з
правомірності прийняття довідки,
оскільки за результатами перевірки не
встановлено порушень позивачем вимог
податкового законодавства України;
помилкового висновку податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
укладених ТОВ «РКМ СЕРВІС» з ТОВ
«Макош-Агро» за травень 2011 року, за яким
ТОВ «РКМ СЕРВІС» були сформовані
податкові зобов'язання в сумі 230 098,11
грн. та податковий кредит в сумі 230 565,65
грн., оскільки вказаними юридичними
особами було дотримано та виконано
умови договорів поставки; є
необґрунтованими висновки довідки
перевірки щодо нікчемності правочинів
згідно ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1,2 ст. 215, ст. 228
ЦК України.

Враховуючи фактичне оскарження
судових рішень відповідачем в частині
задоволення позовних вимог та межі
перегляду, передбачені ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно з п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Довідка - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

Разом з тим, довідка, складена за
результатами перевірки не є актом
застосування суб'єктом владних
повноважень норм права.

Актом застосування норм права або
правозастосовним актом, може бути
рішення, викладене у формі податкового
повідомлення-рішення, яке приймається
на підставі нормативно-правових актів
та висновків перевірки і наділено
такими характерними ознаками як
категоричне, офіційно-владне,
обов'язкове для виконання веління, яке
охороняється примусовою силою держави
та є персоніфікованим.

Довідка перевірки таких ознак не має,
тому у правовому регулюванні участі не
приймає, а є лише носієм певної
інформації та може бути доказом у
адміністративній справі відповідно до
норм статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В даному випадку суди попередніх
інстанцій, надаючи оцінку висновкам,
викладеним в довідці перевірки,
залишили поза увагою, те, що будь-які
формулювання, викладені у висновках
такої довідки, не можуть самі по собі
спричиняти жодних негативних
наслідків для платника податків, у тому
числі, бути достатньою підставою для
визнання правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ «Макош-Агро» такими,
що не спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що суди попередніх
інстанцій повно та правильно
встановивши обставини справи, дійшли
помилкових висновків по суті спору, що
спричинило порушенням норм
матеріального права та призвело до
прийняття незаконних судових рішень в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Приморському
районі м. Одеси щодо включення до
довідки від 08.09.2011 № 6233/23-5/37059935
висновків щодо нікчемності правочинів
(ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України), укладених
ТОВ «РКМ СЕРВІС» з ТОВ «Макош-Агро» за
травень 2011 року, за якими ТОВ «РКМ
СЕРВІС» були сформовані податкові
зобов'язання в сумі 230 098,11 грн. та
податковий кредит в сумі 230 565,65 грн.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ст. 229 КАС України суд касаційної
інстанції має право скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
якщо обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції
приходить до висновку про скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій в частині
задоволення позовних вимог з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог; в
іншій частині рішення судів попередніх
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2013 та
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.05.2012 в
частині задоволення позовних вимог
скасувати з прийняттям нової постанови
в цій частині про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В решті судові рішення - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко Н.Є. Блажівська