Справа № 821/3956/13-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. Справа № 821/3956/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Войтович І.І., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
нечинним та скасування рішення про
опис майна №5 від 07.10.2013 року,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання нечинним та
скасування рішення про опис майна №5
від 07.10.2013 року.

До позовної заяви позивачем додане
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення про опис майна №5 від 07.10.2013
року. Дане клопотання мотивоване тим,
що оскаржуване рішення порушує
конституційні права та законні
інтереси, оскільки опис майна до
розгляду справи по суті, у тому числі
житла, спричинить арешт банківського
рахунку, що змусить фактично припинити
підприємницьку діяльність, яка є
єдиним джерелом заробітку. Таким чином,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат, крім
того очевидними є ознаки
протиправності дій відповідача, як
суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 року
розгляд клопотання про забезпечення
позову призначено на 29.10.2013 року о 09:00.

Позивач чи його представник в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомленні про дату,
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомленні, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе розгляд клопотання про
забезпечення позову провести в порядку
письмового провадження.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову та дослідивши
наявні письмові докази, суд вважає, що
дане клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні належні докази чи
матеріали, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
або про те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача щодо вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
(підпис)
Войтович І.І.