Справа № 806/161/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/161/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елсі А" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
від 25.10.2013 року № 101060000/2013/30721/2 та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.10.2013
року № 101060000/2013/00860.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем при митному
оформленні партії товару безпідставно
визначену митну вартість за резервним
методом її визначення, чим порушено
норми ст. 57 Митного кодексу України про
послідовне застосування методів
визначення митної вартості товарів.
Вказав, що у митного органу були в
наявності всі документи, необхідні для
визначення митної вартості за основним
методом її визначення щодо товарів, які
імпортуються, а тому твердження
відповідача з приводу недостатності та
неналежності таких документів є
необґрунтованими.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
прийняті 25.10.2013 року Житомирською
митницею Міндоходів рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/30721/2 та картку відмови в
митному оформленні товарів від 28.10.2013
року №101060000/2013/00860.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
рішення від 25.10.2013 року № 101060000/2013/30721/2
та картки відмови в митному оформленні
випуску товарів від 28.10.2013 року
№101060000/2013/00860, що є підставою для
визнання їх неправомірними та
скасування.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що в липні 2012 року між ТОВ
"ІТС ЕХІМ" (Чехія) (продавець) та ТОВ
"Елсі А" (Україна) (покупець) укладено
прямий контракт № CZ2012/E15/UA від 16.07.2012
року (далі - Контракт), відповідно до
якого продавець зобов'язаний
відвантажити товар і передати право
власності покупцю. Покупець
зобов'язаний сплатити і прийняти товар
на умовах даного контракту, під товаром
мається на увазі обладнання для
заняття спортом, а також аксесуари,
комплектуючі та приладдя до вказаного
обладнання в асортименті, також
спортивні речі одяг, аксесуари та інші
предмети для заняття спортом в
асортименті згідно додатків до цього
контракту. Відповідно до умов
контракту, кількість, асортимент та
вартість кожної поставки товарів
деталізовані у інвойсах, які
відповідно до п.3.3 контракту разом з
транспортними документами (СMR, TIR,
коносамент, авіанакладну) та
сертифікат походження компанії
виробника.

Відправку товарів відповідно до п. 3.1.
Контракту виконує продавець або третя
компанія, яка надає послуги логістики
наземним транспортом на умовах EXW,
Прага Чеська Республіка, згідно
Інкотермс 2010.

Відповідно до розділу 4 Контракту
"умови оплати, загальна вартість",
оплата за товар може виконуватись і як
100% передплата, і як часткова
передплата, і як оплата після отримання
товару. Валюта контракту долар США.

25 жовтня 2013 року ТОВ "ЕлсіА" подано до
митного органу митну декларацію №
101060000/2013/018528 на митне оформлення товару
інвентар та приладдя для занять
фізкультурою, гімнастикою або
атлетикою. З загальною митною вартістю
товарів визначеною позивачем 46957,20
доларів США.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № CZ2012/E15/UA від 16.07.2012
року, доповнення до контракту № 45 від
16.10.2013 року, інвойс від 22.10.20143 року №
ITCUKREL221013-001, міжнародна автомобільна
накладна (CMR) від 22.10.2013 року № А 013190,
сертифікат походження від 22.10.2013 року №
915786, копія митної декларації країни
відправлення від 22.10.2013 року №
13СZ5100009Z8DD3S7 та інші документи із
заявленою митною вартістю зазначеного
товару за основним методом її
визначення, тобто за ціною договору
(контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД №101060000/2013/018528, Житомирською митницею
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів № 01060000/2013/300721/2
від 25.10.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України) не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, а саме:
вартість упаковки або вартість
пакувальних матеріалів, робіт
пов'язаних із пакуванням, а також в
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України,
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару : договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
про поставку товарів, митна вартість
яких визначається; рахунки з третіми
особами; виписки з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс - листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59-64
МК України. За результатами проведеної
консультації встановлено що, методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари; методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутність основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях МД № 101060000/2013/017284 від
04.10.2013 року, № 101060000/2013/017268 від 03.10.2013
року, № 101060000/2013/009268 від 05.06.2013 року, №
101060000/2013/005769 від 08.04.2013 року, №
100270000/2013/204937 від 30.07.2013 року та №
100270000/2013/280172 від 22.10.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг партії
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: Митний кодекс
України, інформація цінової бази щодо
товарів, митне оформлення яких уже
здійснено.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товару № 01060000/2013/300721/2 від
25.10.2013 року, митним органом було
скориговано ціну товару в сторону її
завищення по товару 2/1 з 10308,13 доларів
США (7,99 доларів США за кг.) до 13809,56
доларів США (4,33 доларів США за кг.); по
товару 3/1 з 4275,86 доларів США (7,99 доларів
США за кг.) до 5596,52 доларів США (4,33
доларів США за кг.); по товару 4/1 з 4177,97
доларів США (7,99 доларів США за кг.) до
5369,20 доларів США (4,33 доларів США за кг.);
по товару 5/1 з 1853,56 доларів США (7,99
доларів США за кг.) до 2407,48 доларів США
(4,33 доларів США за кг.); по товару 6/1 з
4009,33 доларів США (7,99 доларів США за кг.)
до 5083,42 доларів США (4,33 доларів США за
кг.); по товару 7/1 з 2508,25 доларів США (7,99
доларів США за кг.) до 3303,79 доларів США
(4,33 доларів США за кг.); по товару 8/1 з
1854,79 доларів США (7,99 доларів США за кг.)
до 4757,10 доларів США (4,71 доларів США за
кг.); по товару 9/1 з 177,11 доларів США (7,99
доларів США за кг.) до 251,64 доларів США
(4,66 доларів США за кг.); по товару 10/1 з
490,73 доларів США (7,99 доларів США за кг.)
до 1365,10 доларів США (12,41 доларів США за
кг.); по товару 11/1 з 142,52 доларів США (7,99
доларів США за кг.) до 564,84 доларів США
(15,69 доларів США за кг.) та надано картку
відмови в митному оформленні випуску
товару № 101060000/2013/00860 від 28.10.2013 року
(а.с.18).

На вимогу митного органу, декларантом
додатково не було надано для
підтвердження заявленої митної
вартості товару додаткових документів,
оскільки оскаржуване рішення прийнято
до закінчення 10 денного строку
встановленого ч. 3 ст. 53 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості товару
та карткою відмови в митному
оформленні випуску товару, позивачем
до митного органу було подано нову МД
№101060000/2013/018608 від 28.10.2013 року та,
відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
здійснено випуск товарів у вільний
обіг зі сплатою митних платежів, згідно
з заявленою митною вартістю та під
гарантійні зобов'язання, у зв'язку з цим
сплачено додатково до державного
бюджету 30502,44 грн. митних платежів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про протиправність
оскаржуваних рішень, виходячи з
наступного.

Підставою для винесення оскаржуваних
рішень став висновок відповідача про
те, що згідно із ч. 3 п. 6 ст. 54 МК України,
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), у
зв'язку з невідповідністю обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам наведеним у
главі 9 МК України, а саме покупець і
продавець пов'язані між собою, що
суперечить вимогам п. 1.4. ст. 58 МКУ.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про
протиправність висновків відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ст.55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів виключно за
наявності неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
таких товарів.

Таке рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано та
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Всупереч зазначеним вимогам
оскаржувані рішення Житомирської
митниці Міндоходів не містять
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано правильною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що під
час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці щодо вартості
імпортованого товару, а зазначені
додаткові документи не були надані
позивачем на вимогу контролюючого
органу у зв'язку з прийняттям рішення,
до закінчення строку надання таких
документів.

Встановлено, що під час контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару декларантом одночасно
з поданням МД, митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару зазначену у
декларації, зокрема, умовами розділом 4
Контракту, встановлено, що загальна
вартість товару на окрему поставку
вказані і відповідному додатку до
даного Контракту (Специфікації), оплата
за товар може виконуватись і як 100%
передплата, і як часткова передплата, і
як оплату після отримання товару.
Вартість товару, відповідно до
Специфікації, яка є його невід'ємною
частиною, містить у собі, крім іншого,
вартість навантажувально -
розвантажувальних робіт

Так, відповідно до контракту № CZ2012/E15/UA
від 16.07.2012 року, специфікації №45 від
16.10.2013 року, інвойсу від 22.10.20143 року №
ITCUKREL221013-001, що є його невід'ємними
додатками, визначено ціну товару, яка
становить 46957,20 доларів США. Також на
підтвердження вартості імпортованого
товару надано платіжне доручення в
іноземній валюті або банківських
металах № 17 від 24.10.2013 року на суму 46957,20
доларів США.

Судом вірно зазначено, що
автоматизована система аналізу та
управління ризиками з об'єктивних
причин не містить усієї інформації, що
стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

В ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням МД, для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару.

В порушення вимог ст. 266 МК України,
митний орган не навів обґрунтованих
підстав для застосування саме
резервного методу, тобто відповідач
порушив послідовність застосування
передбачених зазначеною нормою МК
методів визначення митної вартості
товару, не обґрунтувавши неможливість
застосування попередніх.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
рішення від 25.10.2013 року № 101060000/2013/30721/2
та картки відмови в митному оформленні
випуску товарів від 28.10.2013 року
№101060000/2013/00860, що є підставою для
визнання їх неправомірними та
скасування.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" квітня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Елсі А"
бульвар Ромена Ролана,13-В,м.Київ,03170

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,