Справа № 200/2779/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/2779/14-а
ПОСТАНОВА Провадження
№2а/200/137/14

Іменем України

12 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська Решетнік М.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
прапорщика міліції Беляускас Ігора
Єдвардасовича «Про скасування
постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№439887 від 09 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні, а саме в
постанові зазначено, що 09 лютого 2014
року близько 15год. 10хв. керуючи
автомобілем «Форд Мондео» державний
номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по
вул.Пролетарська в м.Кременчуг, не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР
України «Напрямок рух по смугам» зі
смуги призначеної для повороту на
право здійснив рух прямо, у зв'язку з
чим на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 255грн.
Оспорюючи складену постанову зазначає,
що він рухався на смузі дорожнього
руху, як це передбачено ПДР України.
Вважає, що ним не було допущено ніяких
порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи в його
відсутність в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Причина неявки
відповідача суду не відома.

Справа розглянута у відповідності до
ч.4 ст.124 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09
лютого 2014 року ІДПС ВДАІ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області прапорщиком
міліції Беляускас Ігорем
Єдвардасовичем було винесено
постанову у відношенні позивача,
згідно якої позивач 09 лютого 2014 року
близько 15год. 10хв. керуючи автомобілем
«Форд Мондео» державний номерний знак
«НОМЕР_1», рухаючись по
вул.Пролетарська в м.Кременчуг, не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР
України «Напрямок рух по смугам» зі
смуги призначеної для повороту на
право здійснив рух прямо.

Цією постановою від 09 лютого 2014 року на
ОСОБА_1 за вказане адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті шістдесят)
гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а згідно
зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В силу ст..245,280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано суду копію постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ним ПДР, а саме дії знаку 5.16
ПДР України власним автомобілем марки
«Форд Мондео» державний номерний знак
«НОМЕР_1» 09 лютого 2014 року на
вул.Пролетарській в
м.Дніпропетровську, зазначаючи, що
порушень не допускав.

Пункт 5.16 ПДР визначає дорожній знак,
який вказує кількість полос на
перехресті та дозволені напрямки руху
по кожній із них. А п.8.1 ПДР визначає, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відповідач належних доказів
заперечень на адміністративний позов
ОСОБА_1 не надав, що свідчить про
недоведеність вчинення позивачем 09
лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилин
адміністративного правопорушення по
ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів на спростування
вищевикладеному, як і твердженням
позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем
відносно позивача постанови підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі, на підставі
ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №439887 ІДПС ВДАІ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Беляускас Ігора Єдвардасовича
від 09 лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України -
скасувати, а провадження в
адміністративній справі (протокол
серії АБ2 №861951) - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя