Справа № 805/16633/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
К/800/4646/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є.розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій областіна ухвалу та
ухвалуДонецького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 рокуу
справі№ 805/16633/13-аза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
«Вневідомча охорона»до Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
областіпровизнання протиправними дій
щодо коригування показників
податкової звітності та зобов'язання
відновити в інформаційній базі
інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вневідомча охорона»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відновити в інформаційній
базі інформацію.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про забезпечення
позову.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.12.2013 року у справі № 805/16633/13-а,
задоволено клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову у
вказаній справі. Заборонено Державній
податковій інспекції у Пролетарському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області надсилати копію акту
№442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вневідомча охорона» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в ході взаємовідносин із
ТОВ «Аркада-XXI» за період з 01.05.2013 по
31.08.2013 та ТОВ «Енерго Ком Сервіс» за
період з 01.08.2013 по 31.08.2013 податковим
органам за місцезнаходженням
підприємств -контрагентів ТОВ
«ДТЕК-Західенерго», ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу», ПАТ «Горлівський
авторемонтний завод», ПАТ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Скаржник звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою в якій просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час та місце судового
засідання, розгляд скарги відбувається
в порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За наслідками розгляду матеріалів
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції вважає за необхідне закрити
касаційне провадження у справі як
помилково відкрите з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал
можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним
змістом забезпечення позову полягає у
вжитті заходів, за допомогою яких
гарантується подальше виконання
судових актів та забезпечується захист
прав позивача у період розгляду справи
у разі існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди таким правам, то
ухвала про забезпечення позову не є
такою, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому така
ухвала не може бути оскаржена в
касаційному порядку.

З урахуванням викладеного касаційне
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 211, 222, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Пролетарському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
та Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі № 805/16633/13-а.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак