Справа № 451/561/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/561/14-а
Провадження № 2-а/451/16/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Наумової
Н.В.

з участю представника позивача
Косендюка Я.А.,

представника відповідача
Загиней Н.М. та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів
цивільну справу за позовом ТзОВ
«Радехівська ПМК-188» до Радехівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення №16 суб»єкта
владних повноважень «Про роботу ринку
«Торговиця» м.Радехів у недільні дні»
від 19 лютого 2014 року,-

встановив:

11 квітня 2014 року ТзОВ «Радехівська
ПМК-188» звернулося до суду із позовом
до Радехівської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення №16 суб»єкта владних
повноважень «Про роботу ринку
«Торговиця» м.Радехів у недільні дні»
від 19 лютого 2014 року.

В позовній заяві зазначає, що позивач є
орендарем земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,29 га, розташованої за адресою:
м.Радехів вул.Витківська, 16 Львівської
області. Ця земля орендується
товариством з обмеженою
відповідальністю «Радехівська ПМК-188»
на підставі договору оренди землі від 29
серпня 2013 року, укладеного із
відповідачем, а також у володінні
позивача перебуває земельна ділянка на
праві постійного землекористування.
Позивач надає суб'єктам господарювання
в строкове оплатне користування
торговельні місця на ринку
«Торговиця», розташованого на
вищезазначеній орендованій позивачем
земельній ділянці. Ринок «Торговиця»
свого часу був структурним підрозділом
відкритого акціонерного товариства
«Радехівська ПМК-188», правонаступником
якого внаслідок реорганізації у
вигляді перетворення став позивач.
Рішенням Радехівської міської ради
Львівської області від 19 лютого 2014 року
№ 16 «Про роботу ринку «Торговиця»
м.Радехів у недільні дні» було
вирішено: 1) заборонити роботу ринку
«Торговиця» у недільні та святкові дні
визначені законодавством України з 1
березня 2014 року; 2) адміністрації ринку
«Торговиця» погодити графік роботи
ринку з міською радою; 3) правоохоронним
органам забезпечити виконання даного
рішення; 4) контроль за виконанням цього
рішення покласти на міського голову Н.
Загиней. Вважає дане рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним та
таким, що підлягає скасуванню в
судовому порядку з огляду на наступне.
Питання про «Про роботу ринку
«Торговиця» м. Радехів у недільні дні»
згідно протоколу І пленарного
засідання 45 сесії Радехівської міської
ради 6 скликання було включено не
відразу. Адже за розгляд 5 питань із 32
питань пленарного засідання сесії
відповідача спочатку проголосувало:
«За» - 24 депутати, «Проти» - 0 депутатів,
«Утримались» - 1 депутат. Даного питання
серед тих першочергових п'яти не було.
Згодом за пропозицією депутата ОСОБА_9
та її ж зверненням відбулося
голосування за те, щоб розглянути
питання «Про роботу ринку «Торговиця»
м. Радехів у недільні дні», за
результатами голосування голоси
розподілилися наступним чином: «За» - 6
депутатів, «Проти» - 2 депутати, хоч
відповідно до пункту 31.1.5. Регламенту
Радехівської міської ради VI скликання,
включення додаткових питань до
розгляду, якщо вони підготовлені
відповідно до вимог цього регламенту -
більше 1/3 голосів від присутніх на
засіданні. Зважаючи на те, що
голосування 6 із 24 депутатів становить
лише 1/4 із присутніх на сесії депутатів,
тобто, воно відбулося за відсутності
необхідного мінімального кворуму, а
відтак включення питання до порядку
денного щодо роботи ринку «Торговиця»
в місті Радехів Львівської області у
недільні дні» було здійснене з
порушенням регламенту відповідача, а
тому голосування за дане питання 16 із 24
депутатів не виправдовує
протиправності такого рішення
відповідача. Крім того, на думку,
позивача дане рішення є протиправним,
оскільки прийняте відповідачем поза
межами своїх законних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 6
Господарського кодексу України,
загальними принципами господарювання
в Україні є: забезпечення економічної
багатоманітності та рівний захист
державою усіх суб'єктів
господарювання; свобода
підприємницької діяльності у межах,
визначених законом; та інші в тому
числі і заборона незаконного втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб у господарські відносини. Суб'єкти
господарювання мають право без
обмежень самостійно здійснювати
господарську діяльність, що не
суперечить законодавству (ст.19 ГК
України), незаконне втручання органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування у господарську
діяльність суб'єктів господарювання
забороняється (ст.23 ГК України), як і
забороняється органами влади приймати
рішення, які дискримінують суб»єкти
господарювання (ст.31 ГК України). Згідно
частини 1 статті 43 ГК України,
підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом (ст.43 ГК України).
Орган місцевого самоврядування
уповноважений встановлювати режим
роботи торговельного об'єкта виключно
комунальної власності, але аж ніяк не
приватної.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини,які наведені в заяві
додатково суду пояснив, що перед
передачею земельної ділянки у
довготривале користування позивачу,
виконавчий комітет погодив режим
роботи ринку «Торговиця» структурного
підрозділу ВАТ «ПМК- 118» - з 29 вересня 1998
року кожний день з 9 години до 17 години,
вихідний понеділок. В даний час ТзОВ
«Радехівське ПМК-188» здійснює
підприємницьку діяльність, надає лише
в оренду нерухоме майно іншим
суб»єктам господарювання для
здійснення торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами, сам позивач
такої діяльності не здійснює, а тому не
є ринком. У зв»язку тим, що при
прийнятті рішення було порушено
регламент та рішення прийнято поза
межами повноважень органу місцевого
самоврядування просив постановити
рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник відповідача Загиней Н.М. та
адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги позивача
заперечили, просили постановити
рішення про відмову в задоволенні
позову. Зокрема, адвокат ОСОБА_3
звертала увагу суду на вимоги ст.6 КАС
України, відповідно до якої, кожна
особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права. Розгляд і вирішення справ
здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд (ч.1,ч.3
ст.11 КАС України). Вважає, що
оскаржуване рішення суб»єкту владних
повноважень не порушує жодних прав
позивача - ТзОВ «Радехівська ПМК-188»,
при прийнятті даного рішення не було
порушено регламенту щодо його
проведення початок в сесійній залі, а
закінчення проведення його та
прийняття рішення на «Радехіському
майдані», оскільки це відбувалося в
період революції з врахуванням
побажань громади міста Радехів. Що
стосується самих повноважень, при
прийнятті оскаржуваного рішення, то
відповідно до ч.1 п.8 ст.30 Закону України
«Про місцеве самоврядування», до
відання органу місцевого
самоврядування належить організація
місцевих ринків, ярмарків, сприяння
розвитку всіх форм торгівлі, тому
вважає, що суб»єкт владних повноважень
приймав рішення в межах своїх
повноважень.

Вислухавши пояснення представника
позивача Косендюка Я.А., врахувавши
пояснення представника відповідача
Загиней Н.М. та адвоката ОСОБА_3 на
заперечення позовних вимог, дослідивши
подані документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
робить висновки про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

Відповдно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності із вимогами п.1
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що відповідно до частини першої статті
2 КАС України основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
У зв'язку з цим судам необхідно
враховувати, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень належить перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2)з використанням повноваження
з метою, із якою це повноваження надано;
3)обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку. З огляду на зазначену
норму під час розгляду спорів щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України, ч.3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21 травня 1997 року органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до статті 42 Конституції
України, кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», сільські,
селищні, міські ради правомочні
розглядати і вирішувати питання,
віднесені Конституцією України, цим та
іншими законами до їх відання.

Суд встановив, що 28 червня 1994 року між
Радехівська ПМК -188, в особі начальника
Козака В.С., та Радехівським
Райкоопзаготпромторгом, в особі
директора Вітюка А.І. укладено договір
купівлі-продажу ринку «Торговиця»,
який розташований в м.Радехів та
перебував на балансі продавця (а.с.132).

На підставі цього Договору та
розпорядження Представника Президента
України у Радехівському районі від
15.07.1994 року №194, в березні 1996 року ВАТ
«Радехівська ПМК-188» отримало в
Червоноградському бюро технічної
інвентаризації реєстраційне
посвідчення на домоволодіння №16 на
вул.Витківській в м.Радехові, яке
складалося з шести будівель, що внесено
в реєстрову книгу під №196 (а.с.134).

26 травня 1996 року ВАТ «Радехівська
ПМК-188» отримало Державний акт на право
постійного користування землею Серії
ЛВ №35 в розмірі 11,08 гектарів для
розміщення і експлуатації
господарських будівель і споруд на
підставі рішень Радехівської міської
ради народних депутатів від 12 березня
1996 року №№49,73,75,76 та від 8.04.1996 року №84,
якими земельні ділянки були закріплені
за ринком «Торговиця» ВАТ
«Радехівський ПМК-188» (а.с.49-50, 134-138).

Рішенням ХІ сесії ХХІІ скликання
Радехівської міської ради
Радехівського району Львівської
області від 25 вересня 1998 року
розглянуто протест прокурора на
рішення цієї ж сесії від 27.02.1998 року
«Про зміну робочого дня ринку
«Торговиця» та відповідно прийнято
рішення про скасування цього рішення,
із зобов»язанням адміністрацію ринку
погодити режим роботи «Торговиці» у
міськвиконкомі (а.с. 139).

На виконання цього рішення між
виконавчим комітетом міської ради, в
особі міського голови Загиней Н.М., та
зав. структурним підрозділом
«Торговиця», в особі Ковалика Р.Я.,
погоджено та затверджено режим роботи
ринку «Торговиця» структурного
підрозділу ВАТ ПМК 118 - з 29 вересня 1998
року кожний день з 9 години до 17 години,
вихідний день понеділок (а.с.140).

Вказане свідчить про те, що перед
передачею Радехівською міською радою
Радехівського району Львівської
області позивачу земельної ділянки у
постійне користування, позивач у
порядку, визначеному ч.2 рішення ХІ
сесії ХХІІ скликання Радехівської
міської ради Радехівського району
Львівської області від 25 вересня 1998
року, яке в даний час чинне та не
скасоване, та відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування», що діяло на час його
прийняття, погодив роботу структурного
підрозділу «ринку «Торговиця».

29 серпня 2013 року Радехівська міська
рада Львівської області, яка діяла на
підставі Закону України «Про місцеве
самоврядування», в особі міського
голови Загиней Н.М., та ТзОВ
«Радехівська ПМК -188», в особі директора
Козак Л.В., яка діє на підставі Статуту,
уклали Договір оренди землі, площею 0,29
га. для обслуговування гостьової
автостоянки ринку на п»ять років, яка
як встановленому в судовому засіданні
та не заперечується сторонами,
використовується позивачем за
цільовим призначенням (а.с.20-21).

6 лютого 2014 року до міського голови
поступило депутатське звернення
депутата Радехівської міської ради
ОСОБА_9 про перенесення торгівлі на
центральному ринку «Торговиця»,
оскільки до неї звертаються приватні
підприємці, священники церкви та
жителі міста. Просила дане питання
внести у порядок денний сесії
Радехівської міської ради. (а.с.81).

Рішенням 45 сесії 6 скликання
Радехівської міської ради
Радехівського району Львівської
області від 9 лютого 2014 року № 16 «Про
роботу ринку «Торговиця» м. Радехів у
недільні дні» прийнято рішення,
відповідно до якого: 1) заборонити
роботу ринку «Торговиця» у недільні та
святкові дні визначені законодавством
України з 1 березня 2014 року; 2)
адміністрації ринку «Торговиця»
погодити графік роботи ринку з міською
радою; 3) правоохоронним органам
забезпечити виконання даного рішення;
4) контроль за виконанням цього рішення
покласти на міського голову Н. Загиней.

Як вбачається із проекту самого
рішення 45 сесії 6 скликання
Радехівської міської ради №1 від 19.02.2014
року, у переліку питань містилося
питання: «про розгляд депутатського
звернення депутата міської ради
ОСОБА_9» та про роботу ринку
«Торговаця» в м.Радехів» (а.с.82).

У відповідно до пункту 31.1.5. Регламенту
Радехівської міської ради VI скликання,
включення додаткових питань до
розгляду, якщо вони підготовлені
відповідно до вимог цього регламенту -
проводиться більше 1/3 голосів від
присутніх на засіданні (а.с.192-167).

При включенні до порядку денного
питання «Про роботу ринку «Торговиця»,
суб»єктом владних повноважень було
порушено Регламент Радехівської
міської ради VI скликання.

Як вбачається із Статуту Товариства
22.06.2011 року проведена державна
реєстрація юридичної особи, яка
створена в результаті перетворення ВАТ
«Радехівська ПМК-188» у Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Радехівська ПМК-188», відповідно до
рішень загальних зборів акціонерів
правового попередника від 9.02.2011 року та
17.05.2011 року (а.с.53-61).

Вказане підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(а.с.62-63).

Як видно із Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
26.05.2014 року юридичної особи Ринок
«Торговиця» в реєстрі не знайдено
(а.с.197).

Допитані в судових засіданнях свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому
засіданні висловили заперечення щодо
позовних вимог, вважають рішення сесії
правомірним, заборона проведення ринку
у вихідний день неділя на їх думку
забезпечить порядок та спокій в місті,
надасть можливість людям задуматись на
тим, що Святий День необхідно
святкувати, а не працювати. Жодних
показів щодо правомірності винесеного
органом місцевого самоврядування, як
суб»єктом владних повноважень суду не
надали, вважають, що міський голова
правильно діяв від імені громади міста
та в їх інтересах.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні
суду показав, що ним він імені Правого
Сектору проводилося в м.Радехів
соціальне опитування з 27 травня 2014 року
по 2 червня 2014 року щодо роботи ринку
«Торговиця» в неділю, за наслідками
якого із 2292 опитаних за - 1532 осіб, проти
694 та утрималися 66 людей. Показів щодо
правомірності чи неправомірності
винесеного органом місцевого
самоврядування, як суб»єктом владних
повноважень суду, не надав.

Списки мешканців населених пунктів
Радехівського району та м.Радехова, які
подані через канцелярію суду та
приєднані до матеріалів справи не
можуть прийматись судом до уваги і бути
доказом по справі, так як суд не вирішує
питання режиму роботи ринку, а лише
перевіряє законність прийнятого
рішення суб»єкту владних повноважень
(а.с. 65-73, 83-128, 144-177).

Підсумовуючи наведене, суд робить
висновки, що ринок «Торговиця» був
структурним підрозділом відкритого
акціонерного товариства «Радехівська
ПМК-188», правонаступником якого
внаслідок перетворення став позивач по
справі ТзОВ «Радехівська ПМК-188», тобто
не є юридичною особою.

Вказане свідчить про те, що рішення
Радехівської міської ради Львівської
області від 19 лютого 2014 року № 16 «Про
роботу ринку «Торговиця» м. Радехів у
недільні дні» як суб»єкту владних
повноважень не порушує інтересів
юридичної особи ТзОВ «Радехівська
ПМК-188» та не породжує для позивача
жодних прав, обов»язків та юридичних
наслідків, а відтак є всі підстави для
відмови в задоволенні позову за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.6,11, 69-71, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

в задоволенні адміністративного
позову ТзОВ «Радехівська ПМК-188» до
Радехівської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення №16
суб»єкта владних повноважень «Про
роботу ринку «Торговиця» м.Радехів у
недільні дні» від 19 лютого 2014 року
відмовити.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 14 квітня 2014
року, якою зупинено дію рішення
Радехівської міської ради №16 від 19
лютого 2014 року "Про роботу ринку
"Торговиця" м.Радехів у недільні дні"
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня проголошення, через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

СуддяСеменишин О. З.