Справа № 632/3947/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 632/3947/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 10.04.2014р. по
справі № 632/3947/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.14 року відповідач, Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області, звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області із заявою, в якій просив суд:

- роз'яснити постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.01.14 року по справі №
632/3947/13-а, в частині періодів (по днях)
перебування позивача в кожній із зон
відчуження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 10.04.14 року
відмовлено у задоволені заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про роз'яснення.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу і прийняти нову, якою роз'яснити
постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області по справі № 632/3947/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач - ОСОБА_1,
звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області, в якому просив суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови йому в призначенні пенсії із
заниженим пенсійним віком до 10 років
відповідно до ст. 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи";
зобов'язати відповідача призначити та
провести нарахування позивачу пенсії
за віком зі зниженням пенсійного віку
починаючи з 27 березня 2013 року, з дня
звернення за призначенням пенсії.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.01.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської
області щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні пенсії із заниженим
пенсійним віком відповідно до ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Первомайському районі
Харківської області призначити та
провести нарахування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком зі
зниженням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи" на 10 років, починаючи з дня
звернення позивача за призначенням,
тобто з 27 березня 2013 року.

За результатами апеляційного
перегляду ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.14 року вказану постанову
залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
суду від 13.01.14 року є чіткою та
зрозумілою, а, відтак, не потребує
роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене для примусового виконання.

Виходячи зі змісту ст.170 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність вимог заявника,
оскільки чинне законодавство не
ставить у залежність призначення
пенсії за віком зі зниженням
пенсійного віку від періодів
перебування в кожній із зон відчуження,
оскільки у даному випадку, відповідно
до ст. 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", зменшується пенсійний вік
на 10 років учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які працювали у зоні відчуження з
моменту аварії до 1 липня 1986 року
незалежно від кількості робочих днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанову
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13.01.14 року по
справі № 632/3947/13-а є чіткою та
зрозумілою, а, відтак, не потребує
роз'яснення.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 10.04.14 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 10.04.2014р. по
справі № 632/3947/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.