Справа № 872/16602/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 186/1878/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради

на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2013 року у справі
186/1878/13-а за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання дій
неправомірними дій відповідача по
нарахуванню та виплаті сум допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та про зобов'язання
здійснити перерахунок зазначених
виплат, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради (далі -
відповідач) про визнання дій щодо
нарахування та виплати державної
допомоги по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного віку на
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з
27 березня 2013 року по 27 вересня 2013 рік,
зобов'язання відповідача здійснити на
її користь перерахунок державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 27 березня 2013 року по 27 вересня
2013 рік до досягнення нею трирічного
віку в розмірі, встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 27 березня 2013 року
по 27 вересня 2013 рік включно з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та зобов'язання
відповідача виплачувати щомісячно,
починаючи з 28 вересня 2013 року, до
закінчення строку передбаченої
законом виплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року позовні вимоги були
задоволені.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржуване
рішення та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
суд дійшов висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що позивач згідно
свідоцтва про народження є матір'ю
ОСОБА_2, у зв'язку з чим, перебуває у
відпустці по догляду за дітьми до
досягнення ними трирічного

віку.

Позивач є застрахованою особою в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
перебуває на обліку в управлінні праці
та соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради де отримує
грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
працюючим жінкам у розмірі 130.00 грн., що
підтверджується довідками відповідача
від 27 вересня 2013 року та від 05 жовтня 2013
року, які містяться в матеріалах справи
(а.с.11, 22).

Не погоджуючись з рішенням відповідача
щодо здійснення нарахування та виплати
грошової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку працюючим жінкам у розмірі 130.00
грн., позивач звернулася до суду з даним
позовом.

Отже, предметом даного спору є
нарахування та виплата допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, меншому, ніж
визначено статтею 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням"

Аналіз правових норм, що регулюють
спірні правовідносини, свідчить про те,
що до 1 січня 2008 року, тобто, до набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися як
Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" № 2811-XII від 21 листопада
1992 (далі- Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13) так і Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі- Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами (статтями 15 та 43 відповідно).

Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було
передбачено, що допомога по догляду за
детиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом. При
цьому, будь-яких обмежень щодо розміру
вказаної допомоги норма Закону не
містила, та не визначала будь-якого
іншого порядку щодо призначення
вказаної допомоги.

Однак, пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону
№ 107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III, а
саме: дію статті 13 Закону № 2811-ХІІ з 01
січня 2008 року поширено і на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
виключено статті 40-44.

В той же час, рішенням Конституційного
Суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008 визнано неконституційними
положення пункт 25 розділу II Закону №
107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону
№ 2240-III.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІІ Закону
№ 107-VI було передбачено, що розділ II
цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що
з 01 січня 2009 року відновлено дію
вищезазначених положень Закону №
2240-III, у тому числі, і статті 43 цього
Закону, приписи якої мали б бути
застосовані Відповідачем при
нарахуванні допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку,
адже даною нормою Закону чітко
визначено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму.

Правлінням Фонду у 2011, 2012 роках
будь-яких рішень щодо визначення
розміру указаної допомоги не
приймалось.

Закони України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» № 2857 від 23.10.2010 та «;
Про Державний бюджет України на 2012 рік»
№ 4282 від 22.12.2011 року не містять
будь-яких положень щодо розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ або
делегування повноважень по визначенню
такого розміру Кабінету Міністрів
України.

За таких обставин, допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку має надаватися
застрахованій особі у розмірі,
визначеному статтею 43 Закону №
2240-ІІІ, а саме - у розмірі прожиткового
мінімуму.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що відповідач при нарахуванні та
виплаті допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено
статтею 43 Закону України від 18 січня 2001
року № 2240-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
діяв неправомірно та з порушенням норм
матеріального права.

Судом першої інстанції при розгляді
даної справи, було застосовано правові
норми, які регулюють інші
правовідносини, в зв'язку з чим, колегія
судів дійшла до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, оскільки виплата
допомоги застрахованим особам
передбачається Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Враховуючи зміст позовної заяви, а саме
помилкове застосування норми ст.15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції, на підставі частини другої
статті 11 КАС України, повинен був вийти
за межі позовних вимог та застосувати
інші пвдстави захисту порушеного права
позивача, який відповідає фактичним
обставинам справи і відновити порушене
право особи, зобов'язавши відповідача
при перерахунку виплат застосувати
норми ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Щодо вимог позивача по нарахуванню та
виплаті щомісячно, починаючи з 28
вересня 2013 року в подальшому, до
закінчення строку передбаченої
законом виплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, суд
зазначає, що виходячи з вимог ст. 6 КАС
України, захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні. А тому,
необхідною умовою для звернення особи
до суду з адміністративним позовом є
обов'язкова наявність порушення прав,
свобод чи інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
оскільки судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи, що
мають значення для справи, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 6, ст. 11,ст. 198, ст. 202, ст. 205,
ст. 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради - задовольнити
частково.

Постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
Амур - Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено ст. 43
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" з 27 березня 2013 року по 27
вересня 2013 року - неправомірними.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення Амур -
Нижньодніпровської районної у місті
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом на
момент виплати, починаючи з з 27 березня
2013 року по 27 вересня 2013 року з
урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко