overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № К/9991/5212/12-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29.05.2014
К/9991/5212/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого судді: Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненка А.О.

Донця О.Є

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановила:

Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості Київської області звернувся із позовом, в якому просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 10839 грн. 90 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 6747 грн. 41 коп. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 лютого 2014 року постанова
Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали, якою залишено судові рішення попередніх інстанцій без змін. При цьому у заяві вказує на необґрунтованість висновків суду та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши подану відповідачем заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

В той же час, подана ОСОБА_2 заява не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду касаційної інстанції викликають труднощі в її розумінні. Фактично в своїй заяві про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року висловлює свою незгоду з висновками суду, на підставі яких касаційну скаргу залишено без задоволення.

Наведене є підставою для відмови у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є.Донець
Справа № 361/1287/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1287/14-а провадження № 2-а/361/117/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до
Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Броварської районної державної адміністрації
Київської області щодо ненадання мотивованої та обґрунтованої відповіді ОСОБА_4 на його заяву від 20 січня 2014 року вх. № 23-2 щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в розмірі до 0,10 га.

Зобов'язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області повторно розглянути заяву
ОСОБА_4 від 20 січня 2014 року вх. № 23-2 та надати йому мотивовану і обґрунтовану відповідь на його заяву щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва розміром до 0,10 га та можливості винесення даної заяви на розгляд сесії
Броварської районної державної адміністрації Київської області.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 127/4623/14-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4623/14-а
Провадження № 2-а/127/252/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Лірника І.І., представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним та скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС
України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.160
КАС України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 405/743/14-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/743/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради і міського голови м.
Кіровограда Саінсуса Олександра
Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради і міського голови м. Кіровограда
Саінсуса Олександра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Кіровограда
Саінсуса Олександра Дмитровича,
Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 р. по справі № 2а-20/10, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду м.
Кіровограда від 14.07.2010 р. по справі № 2а-20/10 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 р. по справі № К/27689/10 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови.

Стягнути з виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.02.2010 р. по справі № 2а-20/10, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду м.
Кіровограда від 14.07.2010 р. по справі № 2а-20/10 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 р. по справі № К/27689/10 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови з 08.10.2013 р. по 29.05.2014 р. у сумі 59465,34 грн.

Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць - 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 724/991/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/991/14-аПровадження № 2-а/724/32/14 про залишення справи без руху 03 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Прапорщика міліції
Деснянського РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- 03 червня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Прапорщика міліції
Деснянського РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної адміністративної позовної заяви, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, прапорщик міліції, дані про підрозділ, в якому відповідач проходить службу не зазначені, що унеможливлює здійснити його виклик в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України та ч. 2 ст. 34 КАС України - судові викликами і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями, у яких повинно бути зазначено ім'я фізичної особи, у викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких
Із поданих до суду матеріалів позову вбачається, що судовий виклик відповідача не може бути належним чином здійснено, оскільки відсутня вказівна щодо місця його проживання чи місце знаходження органу, в якому від
Крім того, позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначає поважність його
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Керуючись ст.ст. 106 - 108 КАС
України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Прапорщика міліції
Деснянського РВ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються
Ухвалу може бути оскаржено у
Вінницький апеляційний адміністративний суд через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 724/987/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/987/14-аПровадження № 2-а/724/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність
Ставчанської сільської ради
Хотинського району та зобов'язати сільську раду вчинити певні дії.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, .

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, на момент відкриття провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 106, 107,110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі позовом
ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область м. Хотин вул.
Незалежності, 25-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 717/909/14-а
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№717/909/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

В порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додані докази, які підтверджують:

- що позивач в період з 26 жовтня 2001 року по 31 грудня 2003 року сплачував страхові внески, у тому числі у складі єдиного чи фіксованого податку (пункт "а" частини третьої статті 56 ЗУ „Про пенсійне забезпечення";

- що позивач з 24 лютого 2006 року по 01 лютого 2007 року отримував допомогу по безробіттю. (п.3 ч.1 ст. 24 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

В разі неможливості подати докази у позовній заяві слід зазначити докази, які не може самостійно надати позивач, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи наведене, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви усуваються шляхом оформлення та подачі до суду нової позовної заяви.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків позовної заяви відраховувати з дня вручення копії ухвали позивачу.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/1434/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Київ
К/800/9964/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на < Дата
>постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дроговизької сільської ради , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, не додано копії судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строкдля усунення недоліків касаційної скарги - двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 820/9660/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Київ
К/800/12413/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби ХМУЮ Калініної
Людмили Миколаївни на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби
ХМУЮ Калініної Людмили Миколаївни , про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, не зазначено адресу позивача по справі.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраціної служби ХМУЮ Калініна
Людмила Миколаївна на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк до для усунення недоліків касаційної скарги- 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 524/9480/13-а (2а/524/24/14)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Київ
К/800/12992/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ПП "Кремавто М" до Фонду державного майна
Кременчуцької міської ради , третя особа КГЖЕП "Автозаводське" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, не надано доказів сплати судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору необгрунтоване, оскільки заявником не подано належних доказів в його обгрунтування. Крім того, не надано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати Кременчуцька міська рада
Полтавської області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Л. Мороз

суду України