Справа № 816/1873/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/1873/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Пехоти М.О.,
Старокожко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Відділ культури, туризму та архівної
справи Диканської
райдержадміністрації про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_2
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції , третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Відділ культури,
туризму та архівної справи Диканської
райдержадміністрації про
визнання протиправними дій
відповідача щодо нарахування збитків,
заподіяних позивачем, в сумі 8 456,23 грн,
викладених в акті ревізії від 10.04.2014 №
01-21/216, у вимозі про усунення порушень
від 11.04.2014 № 01-14/1026, попередженні від
16.04.2014 № 01-14/1006.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на помилковість висновків
ревізії щодо порушення Відділом
культури, туризму та архівної справи
Диканської райдержадміністрації вимог
наказу Мінкультури і туризму України
від 18.10.2005 № 745 під час нарахування та
виплати позивачу, як директору
Диканського історико-краєзнавчого
музею ім.Д.М. Гармаша, посадового окладу
у завищеному розмірі на загальну суму
6204,13 грн, що призвело до зайво
сплаченого внеску на соціальне
страхування у розмірі 2252,10 грн.
Стверджувала, що згідно з наказом
відділу культури Диканської районної
державної адміністрації від 27.04.2010 № 23
Диканський історико-краєзнавчий музей
ім.Д.М. Гармаша віднесено до ІІ групи
оплати праці, а відтак, враховуючи,
положення колективного договору музею
на 2011-2013 рр., директор музею право на
заробітну плату по 15 розряду.
Наголошувала на тому, що Диканський
історико-краєзнавчий музей ім. Д.М.
Гармаша належить до музеїв іншого
профілю, а не до історичних та
краєзнавчих музеїв, що не було
враховано під час ревізії.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 за згодою позивача замінено
первинного відповідача Полтавську
міжрайонну державну фінансову
інспекцію належним відповідачем -
Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували, посилаючись на
доводи, викладені в акті ревізії від
10.04.2011 № 01-21/216. Також зазначали, що
Відділом культури, туризму та архівної
справи Диканської
райдержадміністрації пункт 2 вимоги
про усунення порушень від 11.04.2014 №
01-14/1026 щодо стягнення заробітної плати,
що виплачена директорам
історико-краєзнавчого музею, районного
будинку культури та дитячої музичної
школи всупереч законодавству на
загальну суму 45490,28 грн. виконано в
порядку статті 132 Кодексу законів про
працю України, а тому предмет спору
відсутній. Крім того, звертали увагу на
те, що права та інтереси позивача
оскаржуваними діями не порушено.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надіслав заяву, в якій
просив провести розгляд справи за його
відсутності та вказував, що проти
позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, виходить з
наступного.

Судом встановлено, що у період з 04.03.2014
по 10.04.2014 головним державним фінансовим
інспектором Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції
Старокожко М.В. проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу культури, туризму та архівної
справи Диканської
райдержадміністрації за період з 01.01.2012
по завершений звітний місяць 2014 року,
за результатами якої складено акт №
01-21/216 від 10.04.2014 (а.с.111-153).

За результатами ревізії Полтавською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією направлено Відділу
культури, туризму та архівної справи
Диканської райдержадміністрації
попередження від 16.04.2014 за вих. № 01-14/1006
про неналежне виконання бюджетного
законодавства (а.с.110), а також вимогу
про усунення виявлених ревізією
порушень від 18.04.2014 № 01-14/1028 (а.с. 108-109).

Пунктом 2 вимоги, зокрема, зобов'язано
Відділ культури, туризму та архівної
справи Диканської РДА стягнути
заробітну плату, що виплачена
директорам історико-краєзнавчого
музею, районного будинку культури та
дитячої музичної школи всупереч
законодавству на загальну суму 45490,28
грн , кошти перерахувати до загального
фонду бюджету. Пунктом 3 вимоги
зобов'язано провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо суми
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
повернути зайво сплачені кошти у
розмірі 16512,97 грн.

В акті ревізії відносно заробітної
плати директора Диканського
історико-краєзнавчого музею ім. Д.М.
Гармаша ОСОБА_2 встановлено, що в
порушення вимог наказу Міністерства
культури і туризму України від 18.10.2005 №
745 "Про впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки" директору зазначеного
музею за період з 01.01.2012 по 28.02.2014 року
нараховано та виплачено посадовий
оклад в завищеному розмірі на загальну
суму 6204,13 грн, та як наслідок зайво
сплачено внеску на соціальне
страхування у сумі 2252,10 грн.(а.с. 123).

Вказане порушення за висновком ревізії
виникло внаслідок того, що відповідно
до наказу Відділу культури і туризму
Диканської РДА від 27.04.2010 № 23,
враховуючи результати роботи трьох
останніх років, історико-краєзнавчий
музей ім. Д.М. Гармаша віднесено до ІІ
групи по оплаті праці, проте згідно
Додатку 8 до наказу Міністерства
культури і туризму України від 18.10.2005 №
745 вказаний музей відноситься до IV
групи по оплаті праці.

Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача щодо нарахування збитків,
заподіяних директором Диканського
історико-краєзнавчого музею ім. Д.М.
Гармаша ОСОБА_2, на загальну суму 8456,23
грн, які викладені в акті ревізії,
вимозі про усунення порушень та у
попередженні, звернулася до суду із
відповідним позовом.

Оцінюючи обгрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" № 2939-ХІІ від 26.01.1993 (далі - Закон
№ 2939-ХІІ) інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-ХІІ визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено та не
заперечується сторонами, що ревізію
проведено щодо підконтрольної
установи - Відділу культури, туризму та
архівної справи Диканської
райдержадміністрації, в акті ревізії
№ 01-21/216 від 10.04.2014 викладено порушення у
фінансово-господарській діяльності
вказаного Відділу, останнім
підписано акт ревізії без зауважень та
заперечень.

На підставі вказаного акту
ревізії керівнику підконтрольної
установи Відділу культури, туризму та
архівної справи Диканської
райдержадміністрації направлено
попередження від 16.04.2014 та вимоги про
усунення порушень № 01-14/1028 від 18.04.2014.

Приписів безпосередньо позивачу
усунути порушення вимога № 01-14/1028 від
18.04.2014 та попередження від 16.04.2014 не
містять.

На виконання вимоги № 01-14/1028 від
18.04.2014 начальником Відділу культури,
туризму та архівної справи Диканської
райдержадміністрації винесено наказ №
29 від 05.05.2014 про утримання коштів у
розмірі середньомісячної заробітної
платі в рахунок часткового
відшкодування збитків, з головного
бухгалтера ОСОБА_5 та бухгалтера
заробітної плати ОСОБА_6, а також
розпорядженням голови Диканської
районної державної адміністрації № 26-к
від 08.05.2014 із заробітної плати
начальника Відділу культури, туризму
та архівної справи Диканської
райдержадміністрації ОСОБА_7 в рахунок
часткового відшкодування шкоди
проведено відрахування у розмірі
середнього місячного заробітку
(а.с.104-105).

Листом № 01-17/190 від 15.05.2014 на
адресу Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції
Відділом культури, туризму та архівної
справи Диканської
райдержадміністрації повідомлено про
усунення порушень, виявлених під час
ревізії, на підтвердження чого додано,
зокрема, копії вищевказаних наказу та
розпорядження, квитанцій Приватбанку
про перерахування коштів (а.с.103-107).

У судовому засіданні
представники відповідача підтвердили
факт виконання Відділом культури,
туризму та архівної справи Диканської
райдержадміністрації вимоги від 18.04.2014
№ 01-14/1028 в частині стягнення заробітної
плати, що виплачена директорам
історико-краєзнавчого музею, районного
будинку культури та дитячої музичної
школи всупереч законодавству на
загальну суму 45490,28 грн, в порядку,
передбаченому Кодексом законів про
працю.

Таким чином, під час проведення
ревізії позивач не являвся суб'єктом,
підконтрольним органу державного
фінансового контролю, будь-яких
письмових вимог чи інших заходів щодо
усунення порушень, виявлених під час
ревізії, до нього не пред'являлося,
вимога від 18.04.2014 № 01-14/1028 та
попередження від 16.04.2014 № 01-14/1006
звернуто до Відділу культури, туризму
та архівної справи Диканської
райдержадміністрації, яким вказані
документи не оскаржено.

Позивач у даному випадку не є
суб'єктом публічно-правових відносин,
які виникли в ході ревізії між Відділом
культури, туризму та архівної справи
Диканської райдержадміністрації та
Полтавською міжрайонною фінансовою
інспекцією. Тому доводи позивача про
помилковість висновків ревізії щодо
порушення Відділом культури, туризму
та архівної справи Диканської
райдержадміністрації вимог наказу
Мінкультури і туризму України від
18.10.2005 № 745 суд не бере до уваги,
оскільки право погодитися із
висновками ревізії або оскаржити
рішення органу державного фінансового
контролю, прийняте на підставі таких
висновків, має саме Відділ культури,
туризму та архівної справи Диканської
райдержадміністрації.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що права, свободи чи інтереси
ОСОБА_2 у сфері публічно-правових
відносин відповідачем не порушено. При
цьому, фактичне виконання третьою
особою пункту 2 вимоги відповідача в
порядку, передбаченому Кодексом
законів про працю, шляхом відрахування
у розмірі середнього місячного
заробітку із винних осіб (начальника
відділу, бухгалтерів), виключає
можливість настання негативних
наслідків для позивача у вигляді
проведення стягнень з її заробітної
плати .

Крім того, суд враховує, що дії
відповідача по нарахуванню збитків,
викладені в акті ревізії, які
оскаржуються позивачем, взагалі не
можуть бути предметом судового
розгляду, оскільки акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Відповідний висновок викладено у
постанові Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13
(номер рішення 33770792).

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Разом з тим, звернення до
адміністративного суду не завжди тягне
за собою судовий захист. Такий захист
можливий лише у випадку встановлення
судом порушення прав, свобод чи
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду не встановлено обставин, які
б вказували на те, що внаслідок дій
відповідача, що оспорюються позивачем,
порушено права ті інтереси останнього,
суд дійшов висновку про відсутність
спірних правовідносин, як і права, що
підлягає судовому захисту.

Отже, позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Відділ культури,
туризму та архівної справи Диканської
районної державної адміністрації, про
визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол