Справа № 818/356/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р.Справа № 818/356/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014р. по справі № 818/356/14

за позовом Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Державного підприємства
"Тростянецьке лісове господарство" ,
ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року закрито провадження у справі за
адміністративним позовом Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Мінходів у Сумській області до
Державного підприємства "Тростянецьке
лісове господарство", ОСОБА_1, про
визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою повернути справу для
продовження розгляду справи. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимог п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, ст. 17, п 1 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України та норми ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства і не відносяться до
юрисдикції адміністративного суду в
контексті ч.1 ст.17 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
26.10.2010 року між ДП "Тростянецьке лісове
господарство" та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір від 26.02.2010 року №26-02/10лр на
проведення лісокультурних і
лісогосподарських робіт, терміном дії
до 31.12.2010 року, продовженого додатковою
угодою №1 від 30.12.2010 року до даного
договору до 31.12.2011 року (а.с.12-14).

Про виконані роботи виконавцем
складені акти приймання-передачі
виконаних робіт, підписані сторонами
(а.с.15-17, 19-20, 22,24-26,28,30), розрахунки за
якими проводилися у безготівковій
формі шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1
в установі банку (а.с.99-117).

Охтирська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі по
тексту - позивач, Охтирська ОДПІ)
звернулася до суду з позовною заявою
до Державного підприємства
"Тростянецьке лісове господарство"
(далі по тексту - відповідач 1) та ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач 2) , в якій
просить визнати укладений між
останніми договір від 26.02.2010 року
№26-02/10лр на проведення лісокультурних
і лісогосподарських робіт недійсним як
такий, що не відповідає вимогам закону,
та застосувати наслідки недійсного
зобов'язання відповідно до ч.2 ст.208
Господарського кодексу України,
зобов'язавши ОСОБА_1 повернути ДП
"Тростянецьке лісове господарство"
кошти, одержані за вказаним договором,
у сумі 100 639грн.35коп., а ДП "Тростянецьке
лісове господарство" - відшкодувати
ОСОБА_1 вартість отриманих послуг на
проведення лісокультурних робіт
грошима у сумі 100 639грн.00коп. у зв'язку з
неможливістю повернення одержаних
послуг в натурі.

Підставою позову визначено укладення
договору, який є предметом спірних
відносин, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 за відсутності в
останнього господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності),
оскільки він, будучи одночасно і
фізичною особою-підприємцем, і
помічником лісничого цього ж лісового
господарства з 06.10.2009 року, незважаючи
на встановлену законодавством
заборону на здійснення
підприємницької діяльності, виконував
лісокультурні та лісогосподарські
роботи та корування деревини, які
замовник прийняв та оплатив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначено статтею 17 КАС України, а саме
згідно з пунктом 5 частини 2 цієї статті
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, передбачених Конституцією
та законами України.

Вказані положення КАС України
кореспондуються із пунктом 5 частини 4
статті 50 цього ж Кодексу про те, що
відповідачами в адміністративній
справі можуть бути: громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Право контролюючих органів звертатися
до суду, у тому числі подавати позови до
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами закріплено в п.п.20.1.30 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України.

Отже враховуючи вищевказані положення
Податкового кодексу України колегія
суддів зазначає, що повноваження
податкового органу саме як суб'єкта
владних повноважень поширюється і на
випадки визнання оспорюваних
правочинів недійсними і на випадки
звернення з позовом про стягнення в
дохід держави коштів, отриманих за
нікчемними договорами. Таким чином,
Охтирська ОДПІ, саме як Позивач -
суб'єкт владних повноважень, реалізує
свою компетенцію (повноваження) у
публічно-правових відносинах, і
незалежно від суб'єктного складу
Відповідачів-сторін за договорами, а
тому, право на звернення до суду
виникає внаслідок реалізації
податковим органом своїх функцій як
контролюючого органу, а не як учасника
господарських правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.
204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 818/356/14 скасувати.

Справу за позовом Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Державного підприємства "Тростянецьке
лісове господарство" , ОСОБА_1
про визнання договору недійсним та
зобов'язання вчинити дії направити до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.