Справа № 825/1005/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1005/14
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання винити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області в якому просив ( з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог) визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невидачі позивачу
належного до видачі форменого одягу;
зобов'язати відповідача видати
належний до видачі та неотриманий
позивачем формений одяг.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Сторони, належним чином повідомлені, в
судове засідання на апеляційний
розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
справи, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в органах
цивільного захисту.

27.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з рапортом щодо видачі
належного форменого одягу за час
проходження служби.

Відповідач, листом від 05.03.2014 року №
03-948/121, надав відповідь про те, що на
речовому складі АРЗ СП Управління ДСНС
України у Чернігівській області
більшість належного позивачеві
форменого одягу відсутня та
запропоновано отримати формений одяг,
що на даний час не використовується в
підрозділах ДСНС України та є в
наявності на речовому складі, замість
належних до видачі предметів форменого
одягу.

Наказом начальника Управління ДСНС
України у Чернігівській області № 79
від 18.03.2014 року виключений з кадрів ДСНС
та звільнений з 31.03.2014 у відставку (із
зняттям з військового обліку) за
підпунктом 3 пункту 176 (за станом
здоров'я) Положення про порядок
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу.

Згідно довідки № 85 від 04.04.2014 року,
позивач недоотримав під час
проходження служби наступний формений
одяг: куртку зимову шкіряну з коміром
із овчини - 1 штука, джемпер - 3 штуки,
мундир і штани - 1 комплект, кітель - 1
штука, штани - 4 штуки, куртка
повсякденна і штани - 2 комплекти,
костюм літній повсякденний робочий - 2
штуки, кашкет - 3 штуки, кепі літнє
повсякденне робоче - 2 штуки, фуфайка з
комірцем - 9 штук, плащ-накидка з чохлом -
2 штуки, сорочка - 6 штук, краватка - 9
штук, фуфайка (літня) і труси - 6
комплектів, черевики з високими
берцями - 2 пари, ремінь шкіряний - 2
штуки, шкарпетки бавовняні - 18 пар,
напівчеревики хромові - 6 пар, шапка
зимова з цигейковими навушниками - 3
штуки, шапка-феска - 2 штуки, напівчоботи
утеплені - 1 пара, білизна тепла - 5
комплектів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що особам рядового та
начальницького складу, звільненим за
станом здоров'я, недоотриманий на
момент звільнення формений одяг не
видається і грошова компенсація не
нараховується.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судом першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.111 Кодексу
цивільного захисту України особи
рядового і начальницького складу
служби цивільного захисту
забезпечуються форменим одягом і
відповідними знаками розрізнення за
рахунок коштів Державного бюджету
України, що виділяються центральному
органу виконавчої влади, який
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері цивільного
захисту, іншому центральному органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки. Опис та зразки
форменого одягу і відповідних знаків
розрізнення осіб рядового і
начальницького складу служби
цивільного захисту та норми
забезпечення форменим одягом
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пп.5 п.2 постанови КМ
України, від 23.08.2005 року, № 795 «Про
затвердження опису та зразків
форменого одягу і відповідних знаків
розрізнення особового складу органів і
підрозділів цивільного захисту і норм
забезпечення форменим одягом» особам
рядового та начальницького складу,
звільненим після закінчення строку
контракту, за станом здоров'я, у зв'язку
із скороченням штатів, через сімейні
обставини або інші поважні причини,
перелік яких визначається Кабінетом
Міністрів України, у зв'язку із
систематичним невиконанням умов
контракту керівництвом відповідного
органу чи підрозділу цивільного
захисту, недоотриманий на момент
звільнення формений одяг не видається
і грошова компенсація не
нараховується.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в органах
цивільного захисту та звільнений у
відставку (із зняттям з військового
обліку) за станом здоров'я.

Отже, після звільнення не мав права
вимагати забезпечення його форменим
одягом або вимагати сплати компенсації
його вартості.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 06.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.