Справа № 826/751/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/751/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БІЛЛА-Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства з 100% іноземними
інвестиціями «БІЛЛА-Україна» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, при здійснені контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
відповідачем виявлено ознаки
порушення позивачем такого
законодавства при розповсюдженні
рекламних листівок «Billa Саме на мій
смак. 03.10.2013-23.10.2013».

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
26.12.2013 року відповідачем складено
протокол засідання стосовно вказаної
справи, відповідно до якого, позивачем
порушено ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
рекламу», у зв'язку з чим у той же день
прийнято рішення, яким на позивача
накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, та такими, що порушують
законні права позивача, останній
звернувся із адміністративним позовом
до суду, в якому просив вказане вище
рішення визнати протиправним та
скасувати його.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що розповсюдження
позивачем реклами алкогольних напоїв
(знаків для товарів і послуг, інших
об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
алкогольні напої) засобами внутрішньої
реклами є неправомірним, а тому,
рішення про накладення штрафу за такі
дії прийнято у відповідності до
чинного законодавства, а отже підстави
для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Перш за все, колегія суддів
погоджується із висновком суду щодо
того, що Інформація, яка
розповсюджувалася позивачем у вигляді
листівок, не є інформацію про товар у
розумінні Закону України «Про захист
прав споживачів».

Так, ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлює вичерпний
перелік інформації про товар, яка
повинна бути відображена та донесена
до споживача.

З наявної у матеріалах справи копії
листівки вбачається, що у ній не
міститься повної інформації про товар,
хоча у ст. 15 вказаного Закону міститься
перелік інформації про продукцію,
обов'язкової для зазначення, а тому
інформацію, яка розповсюджувалась
позивачем у вигляді листівок, не можна
вважати інформацією про товар
(продукцію) у місцях, де вона
реалізується.

Щодо порушення позивачем Закону
України «Про рекламу» та накладення на
останнього штрафу, колегія суддів
зазначає на ступне.

Відповідно до статей 26, 27 Закону
України «Про рекламу» Інспекція з
питань захисту прав споживачів в межах
своїх повноважень здійснює контроль за
дотриманням рекламодавцями,
виробниками і розповсюджувачами
реклами вимог законодавства про
рекламу.

Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів оформлюються
відповідними актами.

Як зазначалося вище, Інспекцією
виявлені порушення ст.. 22 Закону
України «Про рекламу», про що складено
протокол про порушення законодавства
про рекламу від 27.11.2013 року. У вказаному
протоколі Інспекцією зафіксовано
розповсюдження рекламних листівок про
алкогольну продукцію, яка
реалізувалася в магазинах позивача.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст. 27 вказаного
Закону особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть,
рекламодавці, винні, зокрема: - у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; - у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Відповідно до ч. 4 цієї статті
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
за поданням органів державної влади,
зазначених у статті 26 цього Закону, або
самостійно у випадках, передбачених
цією статтею, крім тих, які віднесено
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, на рекламодавців за вчинення
дій, передбачених пунктом 1 частини
другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдженої
реклами.

Відповідно ч. 8 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» рішення про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
у розмірі 300 і більше неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймається виключно центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
рекламу», реклама алкогольних напоїв,
реклама знаків для товарів і послуг,
інших об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
алкогольні напої засобами внутрішньої
реклами забороняється.

Таким чином, проаналізувавши викладені
положення та обставини, враховуючи
факт розповсюдження позивачем реклами
алкогольних напоїв (знаків для товарів
і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої)
засобами внутрішньої реклами, колегія
суддів до висновку про правомірність
складання відповідачем оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з 100%
іноземними інвестиціями
«БІЛЛА-Україна» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.