Справа № 815/3074/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3074/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

суддів - Білостоцького О.В., Гусева
О.Г.,

при секретарі - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, голови
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бочковського
С.С., директора Департаменту персоналу
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Євсюкова О.П.,
третя особа - т.в.о. начальника
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області Кобелецький В.В., про
визнання протиправними та нечинними
наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними та нечинними
накази голови ДСНС України від 13 травня
2014 року № 212 та від 14 травня 2014 року № 214.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом
призупинення дії параграфу 2 наказу №
232 від 20 травня 2014 року щодо покладання
на полковника служби цивільного
захисту Кобелецького В.В. тимчасового
виконання обов'язків за посадою
начальника ГУ ДСНС України в Одеській
області; зобов'язання голови ДСНС
України Бочковського С.С. та директора
Департаменту персоналу генерал-майора
служби цивільного захисту Євсюкова О.П.
не видавати наказів щодо призначення
на посаду т.в.о. начальника ГУ ДСНС
України в Одеській області осіб, які не
входять до штатного розкладу
начальника чи заступників начальника
ГУ ДСНС України в Одеській області.

В обґрунтування вказаного клопотання
заявник зазначив, що 26.05.2014 року
позивачу стало відомо, що до ГУ ДСНС
України в Одеській області надійшов
наказ № 232 від 20.05.2014 року, виданий
головою ДСНС України та директором
Департаменту персоналу
генерал-майором служби цивільного
захисту Євсюковим О.П. щодо покладання
тимчасового виконання обов'язків на
Кобелецього О.В. Пунктом 1 вказаного
наказу Кобелецького В.В. звільнено від
виконання тимчасового виконання
обов'язків за посадою начальника ГУ
ДСНС України в Одеській області та
виведено у розпорядження голови ДСНС
України на підставі того, що закінчено
термін перебування на лікуванні майора
служби цивільного захисту ОСОБА_1
Пунктом 2 цього наказу визначено, що у
зв'язку з усуненням майором служби
цивільного захисту ОСОБА_1 начальника
ГУ ДСНС України в Одеській області
покласти на полковника служби
цивільного захисту Кобелецього В.В.
тимчасове виконання обов'язків за
посадою начальника ГУ ДСНС України в
Одеській області.

Представник Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та голови
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Бочковського
С.С. проти задоволення клопотання
заперечувала.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Вислухавши думки учасників процесу та
дослідивши матеріали справи в частині
заявленого клопотання, суд вважає його
не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд, з огляду
на докази, надані стороною по справі
для підтвердження своїх вимог, має
пересвідчитись зокрема у тому, що
клопотання не є надуманим, спір поміж
сторонами існує, існує також дійсна і
реальна загроза невиконання рішення
суду чи суттєва перешкода у такому
виконанні, позов слід забезпечити саме
у такий спосіб, про який просить
позивач, а не якимось менш
обмежувальним у правах способом для
відповідача, такий спосіб є співмірним
обсягу позовних вимог, даним про особу
та характер дій відповідача, позивач
має легітимну мету забезпечити саме
захист своїх прав та інтересів від
неправомірних дій відповідача, а не
завдати шкоди правам та інтересам
відповідача. Вирішуючи клопотання про
забезпечення позову суд має зважати на
необхідний баланс процесуальних прав
та обов'язків сторін.

Вирішуючи порушене представником
позивача питання, суд враховує, що
забезпечення позову має на меті
запобігти, по-перше, збігу обставин, за
умови яких позитивне судове рішення
буде невиконуваним або його виконання
потребуватиме значних зусиль; по-друге,
спричиненню шкоди позивачу, що
узгоджується з міжнародними
принципами здійснення справедливого
та ефективного правосуддя і
забезпечення прав людини.

При цьому забезпечуватись можуть лише
матеріально-правові вимоги позивача.
Отже будь-які інші вимоги, які не
становлять предмет спору, в межах
конкретного спору забезпеченими бути
не можуть. При цьому заходи щодо
забезпечення позову повинні
застосовуватися відповідно до їх мети,
з урахуванням безпосереднього зв'язку
між предметом позову та заявою про
забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене та беручи до
уваги предмет спору - накази голови
ДСНС України від 13 травня 2014 року № 212
(тимчасове виконання обов'язків голови
ДСНС в Одеській області покладено на
Кобелецького В.В.) та від 14 травня № 214
(яким усунуто позивача від виконання
посадових обов'язків), суд не вбачає
заявлені представником позивача
заходи до забезпечення позову
безпосередньо пов'язаними із предметом
спору.

Застосування конкретного
забезпечувального заходу повинно
виключати утруднення/унеможливлення
виконання рішення по суті спору. В
даному випадку, заявлені заходи
забезпечення позову не
співвідносяться із предметом
юридичного спору, у зв'язку із чим не
можуть мати жодного наслідку у вигляді
утруднення/унеможливлення виконання
рішення по суті спору.

Суд констатує, що застосування
інституту забезпечення позову як
елемента судочинства при розгляді
конкретного спору допускається
виключно по відношенню до
оскаржуваного рішення (дії).

З аналізу статті 117 КАС України
убачається, що забезпечення позову
здійснюється в інтересах не лише
позивача, а й інших осіб - учасників
провадження, суспільства, держави в
цілому з дотриманням критеріїв
домірності (пропорційності).

Заявлений представником позивача у
клопотанні спосіб забезпечення позову
не відповідає вищезазначеним
критеріям та принципам інституту
забезпечення позову, оскільки не є
співмірним заявленим позовним вимогам,
у зв'язку із чим суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
представника позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05 червня
2014 року.

Головуючий суддя
______________ І.В. Завальнюк

Суддя
______________ О.В. Білостоцький

Суддя
______________ О.Г. Гусев

02 червня 2014 року