Справа № 757/7724/14-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7724/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України у м.
Києві Мини Миколи Петровича про
визнання незаконними дій щодо
складання протоколів та постанови,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора ВДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України у м.
Києві Мини Миколи Петровича про
визнання незаконними дій щодо
складання протоколів та постанови,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо складання протоколів
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 757367 та серії АВ2 № 757366, а
також постанови серії ПС1 № 236016 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00
грн.; визнати протиправною та скасувати
оскаржувану постанову; провадження по
справі закрити.

Свій позов мотивує тим, що 31.01.2014 року, о
01 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту
Повітрофлотському, б. 1, керуючи
автомобілем MITSUBISHI LANER, д/н НОМЕР_1, був
зупинений відповідачем на тій
підставі, що на його вимогу не пред'явив
для перевірки документи, зазначені в п.
2.1. Правил дорожнього руху, а саме:
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора «червоний», чим порушив
вимоги п.8.7.3 ПДР, про що було складено
протоколи та винесено постанову.

Позивач зазначає, що обставини,
викладені інспектором в протоколах та
постанові не відповідають дійсності:
на вимогу інспектора ним були надані
для перевірки посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, що
підтверджується відеозаписом з місця
події; факт проїзду регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора «червоний» невірно
встановлений, оскільки він почав рух,
коли горів зелений колір світлофора;
коли виїхав на пішохідний перехід,
колір світлофора змінився на жовтий,
тому завершував проїзд пішохідного
переходу на червоний.

Також зазначає, що на його вимогу
інспектор не надав жодного доказу; в
протоколі вказано, що від підписів та
пояснень він відмовився в присутності
понятих, проте свідки з'явились через
деякий час, а тому не могли свідчити
щодо обставин, свідками яких вони не
були; він від підпису не відмовлявся, а
навпаки, просив надати протокол та
поставити підпис, що також
підтверджується відеозаписом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з викладених в ньому
підстав.

Відповідач в засідання не з'явився, про
розгляд справи судом повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, суд вирішив розглянути
справу у його відсутність.

Статтею 172-2 КАС України передбачено, що
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується місцевим
загальним судом як адміністративним
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст.
128, 172-2 КАС України суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за
відсутністю відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
31.01.2014 року відносно позивача,
посадовою особою - інспектором ВДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України у м.
Києві Миною Миколою Петровичем
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

При винесенні постанови відповідачем
було встановлено, що 31.01.2014 року, о 01 год.
05 хв. в м. Києві по пр-ту
Повітрофлотському, б. 1, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем MITSUBISHI LANER, д/н
НОМЕР_1, проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора «червоний», на
вимогу працівника міліції не пред'явив
для перевірки документи, передбачені в
п. 2.1. ПДР, а саме: посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п.8.7.3.
ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
31.01.2014 року не містить таких даних.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не
надано заперечення проти
адміністративного позову, доказів які
б підтверджували вчинення
правопорушення позивачем.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
та ч.1 ст.126 КУпАП, на думку суду, є
недоведеним.

Разом з тим, ч.2 с. 162 КАС України не
передбачено визнання незаконними дій
щодо складання протоколів та
постанови, тому в задоволенні цієї
частини позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161,
171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України у м.
Києві Мини Миколи Петровича про
визнання незаконними дій щодо
складання протоколів та постанови,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 236016 від
31.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Матійчук Г.О.