Справа № 668/5745/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5745/14-а

Пров. №2-а/668/160/14

16.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Прокурора міста Херсона до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Херсона звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради від 31.10.2013 року № 32/556
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів. А саме, ОСОБА_1
самовільно встановила торгівельний
лоток на пішохідній доріжці без
дозвільних документів, урна для сміття
та договір на вивіз сміття відсутні.

На думку позивача, постанова є
незаконною і підлягає скасуванню у
зв'язку із тим, що вона вочевидь
суперечить нормам чинного
законодавства.

Начальник відділу прокуратури міста
Херсона Антощук С.В. надала до суду
заяву в якій просила розглядати справу
в порядку ч.6 ст. 128 КАС України, позовні
вимоги підтримала повністю.

Виконавчий відділ Херсонської міської
ради явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, про місце та
час розгляду справи належним чином
повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно п. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомленні про
дату, час і місце судового розглянута,
суд має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідків
чи експерта.

Виходячи з вище вказаного, суд вважає
за можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Суд, заслухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи встановив,
що постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Херсонської міської ради від 31.10.2013
року № 32/556 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності
за порушення п.п. 2.3.3.1, 2.3.3.7, 2.3.3.13, 2.5.6
Правил, якими встановлено обов'язок
користувача МАФ розміщувати елементи
благоустрою лише на підставі
проектно-дозвільної документації,
інших дозволів; розміщувати на
території наданій особі в
установленому законом порядку, урни
для сміття згідно з установленими
нормативами; укладати угоди про
вивезення відходів; здійснювати
демонтаж МАФ, установленого без
відповідного на це дозволу, власником
або користувачем після отримання
приписів про це в строк, установлений у
них.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
малих архітектурних форм не віднесено
торгівельні лотки.

Крім того, ч. 1 ст. 21 указаного Закону та
п.1.1 Правил визначено перелік елементів
благоустрою, які підглядають утриманню
відповідно до вимог ст.ст. 15-19 Закону та
п. 2.3.3. Правил. Серед указаних елементів
відсутні як торгівельне обладнання,
так і дерев'яні лотки.

Згідно вимог п. 2.3.3.13 правил передбачає
обов'язок з установлення урни лише для
тих осіб, яким територію надано в
установленому законом порядку.
Водночас у матеріалах справи відсутні
дані про набуття ОСОБА_1 права
власності чи користування ділянкою, на
якій останньою встановлено
торгівельний лоток.

Таким чином, матеріалами
адміністративної справи факт
порушення ОСОБА_1 саме Правил
благоустрою не підтверджено та в
адміністративної комісії відсутні
підстави для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

01.04.2014 року прокуратурою міста Херсона
за результатами перевірки в порядку ст.
23 Закону України «Про прокуратуру»
т.в.о. Херсонського міського голови
Миколаєнку В.В. внесено подання з
вимогою про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради від 31.10.2013 року № 32/556 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 1700
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Інформація про результати розгляду
подання надійшла до прокуратури міста
23.04.2014 року. З вказаної інформації
встановлено, що подання належним чином
не розглянуто. Зазначено, що вказане
подання прокурора виноситиметься на
розгляд пленарного засідання сесії
міської ради у травні 2014 року. Тим самим
Херсонська міська рада фактично
ухилилась від його розгляду.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання прокурор
може звернутись з заявою до суду про
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій, визнання протиправним
рішення чи окремих його положень і щодо
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень. Заяву
до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що оспорюване рішення було
прийнято відповідачем з порушенням
чинного законодавства, з недостатніх
підстав та без повного з'ясування
обставин справи, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 86, 122, 128, 159-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради № 32/556 від 31.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.