Справа № 826/20574/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/18960/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на
постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № 826/20574/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
постанови, визнання протиправними дій,
-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулося в суд з позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати
прийнятий відповідачем наказ №256 від
11.11.2013 року про проведення у позивача
позапланової перевірки характеристик
продукції; визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції в магазині позивача по вул.
Шевченка 4-Г м. Ірпінь Київська область
на підставі наказу №256 від 11.11.2013 року
та листа Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, за наслідками
якої складений акт перевірки
характеристик продукції №000109 від
13.11.2013 року; визнати протиправною та
скасувати прийняту відповідачем
постанову №000094 від 26.11.2013 року про
накладення штрафних санкцій; визнати
протиправним та скасувати прийняте
відповідачем рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року № 000078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
порушення вимог положень ст.19
Конституції України, ст.7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" відповідач
не ознайомив позивача зі змістом та не
надав копію наказу №256 від 11.11.2013 року
та листа Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 13.11.2013 року, згідно ст.24
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 року №216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
листа-згоди Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 рок № 5090-2-7/6 щодо
проведення позапланових заходів на
виконання звернення Генерального
прокурора України від 21.10.2013 року №
07/1/3-16314-13, на виконання наказу керівника
Інспекції від 11.11.2013 року № 256 про
проведення позапланових заходів, на
підставі направлення про проведення
перевірки від 11.11.2013 року №149
спеціалістами Інспекції здійснена
позапланова перевірка характеристик
продукції у магазині побутової техніки
"Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: Київська область, м.Ірпінь вул.
Шевченка 4-Г. Перевірка проведена у
присутності керуючого магазином ТОВ
"САВ-Дістрибьюшм Пилипчука Віктора
Михайловича.

Перед початком позапланової перевірки
спеціалістами Інспекції, в порядку ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", керуючому
магазином ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
Пилипчуку В.М. було пред'явлене
направлення про проведення перевірки
від 11.11.2013 року № 149 та службові
посвідчення, що засвідчують посади
осіб, наданий примірник направлення
про проведення перевірки від 11.11.2013
року № 149, копію звернення народного
депутата України В.Б. Бойка та листа -
згоди Держспоживінспекції України від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів.

Крім цього, Пилипчуку В.М,
спеціалістами Інспекції були
роз'яснені мета та порядок перевірки, у
зв'язку з чим позивачем були допущені
спеціалісти Інспекції до проведення
перевірки.

Суди першої та апеляційної інстанцій
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог виходили з того, що при
проведенні перевірки та винесенні
постанови про накладення штрафних
санкцій від 26.11.2013 року № 000094, Рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013 року
№ 000078 відповідачем дотримані нормами
чинного законодавства України, а дії
Інспекції під час проведення перевірки
відповідали наданим повноваженням та
чинному законодавству у сфері захисту
прав споживачів, тому прийняті рішення
є обґрунтовані та відповідають
встановленим законодавством нормам

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ст.1 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI
державний ринковий нагляд - це
діяльність органів ринкового нагляду з
метою забезпечення відповідності
продукції встановленим вимогам, а
також забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам. Встановлені
вимоги - це вимоги щодо нехарчової
продукції та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
підтвердження відповідності" від 17.05.2001
№ 2406-III сертифікат відповідності, це
документ, який підтверджує, що
продукція, системи якості, системи
управління якістю, системи
екологічного управління, персонал
відповідав встановленим вимогам
конкретного стандарту чи іншого
нормативного документа, визначеного
законодавством; декларація про
відповідність, це документально
оформлена в установленому порядку
заява виробника, де дається гарантія
відповідності продукції вимогам,
встановленим законодавством.

Судами встановлено, що відповідно до
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11.10.2013 року, на вимогу
Генерального прокурора Україна, про що
вже було зазначено, предметом
перевірки Інспекції у магазині
позивача були саме електропобутові
товари щодо відповідності їх вимогам
технічних регламентів, зокрема
стосовно їх безпеки для споживачів і
наявності на вказану продукцію
декларації про відповідність, що є
обов'язковим відповідно до положень:
"Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785; "Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149; "Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" підставою для здійснення
позапланових заходів є зокрема
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що перевіркою
електропобутових товарів у магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: Київська область м. Ірпінь вул.
Шевченка 4-Г спеціалістами Інспекції
встановлено порушення: пунктів 17, 19
"Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2000
року № 785 (далі Технічний регламент №
785), пунктів 7, 10 "Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149, а саме, розповсюдження
побутової техніки та апаратури, на якій
відсутній національний знак
відповідності, що відображена в
позиціях 1-5 Акту перевірки
характеристик продукції від 13.11.2013 року
№ 000109; пункту 24 Технічного
регламенту № 785, пункту 32 "Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року №679, а
саме, розповсюдження побутової техніки
та апаратури щодо якої неналежно
застосований національний знак
відповідності, зокрема, на продукцію та
її маркування не нанесена інформація
про імпортера або уповноваженого
представника, який ввів продукцію на
території України, його адреса, що
відображена в позиціях 6-8 Акту
перевірки характеристик продукції від
13.11.2013 року № 000109.

За результатами перевірки
спеціалістами Інспекції складений Акт
перевірки характеристик продукції від
13.11.2013 року №000109, Протокол № 000090 про
виявлене порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції" від 13.11.2013 року. Акт
перевірки № 000109 містить детальну
інформацію щодо продукції, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів та встановлених порушень.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" якщо
розповсюджувач протягом узгодженого з
органом ринкового нагляду строку не
надав йому документи, що містять
інформацію про походження продукції
такий розповсюджувач вважається
особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Перевіркою не було встановлено особи,
що ввела в обіг продукцію, яка
відображена в позиціях 6-8 Акту №000109.

У зв'язку із ненаданням позивачем
відповідачу під час перевірки і станом
на час прийняття рішення вищевказаних
документів, що містять інформацію про
походження продукції, яка відображена
в позиціях 6-8 Акту № 000109, обґрунтованим
є висновок судів попередніх інстанцій,
що позивач є особою, що ввела вказану
продукцію в обіг.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції"
відповідальність за порушення інших
вимог цього Закону визначається згідно
з законом. Справи про накладення
штрафів за порушення, визначені цією
статтею, розглядаються керівниками
органів ринкового нагляду або
заступниками таких керівників у межах
їх компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів. Рішення
керівника чи заступника керівника
органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення.

Судами встановлено, що 26.11.2013 року
заступником начальника Інспекції
прийнята постанова про накладення
штрафних санкцій №000094, якою до
позивача застосований штраф в розмірі
29750 грн.

Нарахування суми штрафу за Постановою
№000094 здійснене відповідно до п.2 ч.2 та
п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від 500 до 1500
неоподатковуваних мінімуми: доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від 1000 до 3000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При розгляді матеріалів справи,
заступником начальника Інспекції
прийняте рішення про застосування до
Позивача штрафу в розмірі 1750
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на зазначене вірним є висновок
судів стосовно того, що при винесені
Постанови № 000094 відповідач керувався
нормами Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а твердження позивача щодо
невідповідності встановлених
Інспекцією порушень є необґрунтованим,
оскільки продукція, яка відображена в
позиціях 1-5 Акту № 000109 досліджувалася
спеціалістами Інспекції із оглядом її
супровідних документів та упакування.

Факт розповсюдження позивачем
побутової техніки та апаратури, щодо
якої неналежно застосовано
національний знак відповідності,
зокрема на продукцію її маркування не
нанесена інформація про імпортера або
уповноваженого представника, який ввів
продукцію на територію України, його
адреса, що відображена в позиціях 6-8
Акту перевірки характеристик
продукції від 13.11.2013 року № 000109.

Неналежне застосування національного
знаку відповідності полягає у
позначенні на продукції, що не
відповідає встановленим вимогам
національного знаку відповідності.

Невідповідність виявленої продукції
встановленим вимогам полягає у
відсутності па продукції та її
маркуванні інформації про імпортера
або уповноваженого представника, який
ввів продукцію на території України,
його адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" якщо
розповсюджувач протягом узгодженого з
органом ринкового нагляду строку не
надав йому документи, що містять
інформацію про походження продукції
такий розповсюджувач вважається
особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Таким чином, керуючись вищенаведеними
нормами Інспекцією до позивача також
було застосовано штраф, як до особи, що
вводить продукцію в обіг, зокрема за
введення в обіг продукції, що не
відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, відсутні підстави для
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 року № 000078, яким позивача
було зобов'язано привести продукцію у
відповідність до встановлених вимог,
оскільки, 27.12.2013 року Інспекцією
відповідно до ст. ст. 33, 34 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
прийняте Рішення № 000032 про внесення
змін до рішення чи скасування рішення,
яким рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26.11.2013р. №
000078 скасовано.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до вірних
висновків про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" відхилити.

Постанову окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас