Справа № 2а-6787/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6787/12/2670( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про скасування наказів,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Відповідач 1), правонаступник
відповідача - Департамент економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Відповідач 2) про визнання
протиправними та скасування наказів
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 17
квітня 2012 року №52-к «Про звільнення
ОСОБА_2», від 03 травня 2012 року № 57-к «Про
внесення змін до наказу № 52-к від 17
квітня 2012 року», поновлення на посаді
начальника відділу контролю і нагляду
за якістю послуг Головного управління
з питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
червня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2013 року постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 27 червня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року скасовано, а справу направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.

22.07.2013 року Позивач подав заяву про
зміну позовних вимог в частині
притягнення до участі в справі
правонаступника Відповідача -
Департамент економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Рішенням Київської міської ради від
15.03.2012 року №198/7535 «Про діяльність
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» реорганізовано
Головне управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
шляхом приєднання до Головного
управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Розпорядженням Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
29.03.2012 року №500 «Про здійснення
організаційно-правових заходів щодо
ліквідації, реорганізації та
перейменування структурних
підрозділів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)»
утворено Комісію з реорганізації
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
шляхом приєднання до Головного
управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
серпня 2013 року скасовано та прийнято
нову постанову про задоволення
заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року скасовано, а справу направлено
до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року справу прийнято до провадження та
призначено до апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
Позивача та представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підстверджується
матеріалами справи, що наказом
Відповідача 1 від 17.04.2012 року №52-к «Про
звільнення ОСОБА_2», у зв'язку з його
відсутністю 26.01.2012 року на робочому
місці без поважних причин, з 17.04.2012 року
Позивача звільнено з займаної ним
посади начальника відділу контролю і
нагляду за якістю послуг Головного
управління з питань захисту прав
споживачів виконавчого органу
Київської міської ради.

Згідно ст.30 Закону України «Про
державну службу» державна служба може
бути припинена, в тому числі з
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Частиною 3 статті 40 КЗпП визначено, що
не допускається звільнення працівника
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило не поширюється
на випадок повної ліквідації
підприємства, установи, організації.

Наказом Відповідача 1 від 03.05.2012 року
№57-к «Про внесення змін до наказу № 52-к
від 17 квітня 2012 року» внесено зміни до
пункту 1 наказу № 52-к від 17.04.2012 року, та
змінено дату звільнення з « 17 квітня 2012
року» на « 03 травня 2012 року».

Така зміна спричинена наявністю листка
непрацездатності серії АВІ №569294 від
17.04.2012 року. Крім того, Позивач
приступив до роботи 03.05.2012 року.

Відповідно акту від 26.01.2012 року Позивач
був відсутній на робочому місці у
приміщенні Головного управління з
питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) з 09.00 год. до 18.00 год. 26
січня 2012 року.(а.с.20, т.1)

31.01.2012 року працівниками Відповідача
складено акт про те, що Позивач
відмовився надати пояснення щодо
відсутності на роботі 26 січня 2012 року, а
також не надав доказів про поважність
відсутності на роботі.(а.с.21, т.1).

За приписами ч.1 ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

В матеріалах справи містяться листки
непрацездатності Позивача за періоди з
30.01.2012 року по 23.02.2012 року, з 24.02.2012 року
по 07.03.2012 року, з 12.03.2012 року по 23.03.2012
року та з 17.04.2012 року по 28.04.2012 року.

Наказом Головного управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 26.03.2012 року №12кв
Позивачу згідно його заяви надано
частину основної щорічної відпустки
тривалістю 18 календарних днів з 27.03.2012
року по 13.04.2012 року (включно) за період
роботи з 06.09.2011 року по 13.04.2012 року.

Згідно ст.26 Закону України «Про
відпустки» за сімейними обставинами та
з інших причин працівнику може
надаватися відпустка без збереження
заробітної плати на термін,
обумовлений угодою між працівником та
власником або уповноваженим ним
органом, але не більше 15 календарних
днів на рік.

В матеріалах справи міститься копія
заяви Позивача від 25.01.2012 року про
надання згідно ст.26 Закону України «Про
відпустки» відпустку за власний
рахунок тривалістю два дні (з 26.01.2012
року по 27.01.2012 року) у зв»язку із
сімейними обставинами.

Вказана заява містить резолюцію «в
наказ» на підпис керівника.

Згідно ч.1, 2 ст.69 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

За приписами ст.227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції, Вищий адміністратиний суду
України в ухвалі від 21 січня 2014 року
вказує на передчасність прийняття
судом апеляційної інстанції рішення на
доказах, які суперечать один одному,
при недостатньому дослідженні
обставин, які потребують спеціальних
знань (проведення експертизи резолюції
«в наказ» та підпису на заяві позивача
від 25 січня 2012 року) і які мають
значення для вірного вирішення
справи та прийняття законного рішення.

Крім того, зазначив, що при задоволенні
позову про поновлення на раніше
займаній посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу Київський апеляційний
адміністративний суд порушив вимоги
трудового законодавства та не навів
розрахунки конкретних сум, які
підлягали стягненню на користь
Позивача.

Положеннями ч.ч.1 та 3 ст.81 КАС України
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту.

Судом апеляційної інстанції ставилось
на обговорення питання про призначення
у справі відповідної судової
експертизи, однак Позивач та
представники сторін не вважають за
необхідне призначати таку експертизу
та від її проведення відмовилися.

Крім того, суд апеляційної інстанції
бере до уваги ту обставину, що
сторонами не заперечується, що саме
керівником Позивача виконано підпис та
напис «в наказ»; при цьому представник
Відповідача припускає, що ксерокопія
заяви Позивача про надання відпустки
могла бути виготовлена шляхом
накладення резолюції з іншої заяви.
Однак вказане припущення не
підтверджується будь-якими доказами
суб»єкта владних повноважень.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вищевказаною заявою підтверджується
поважність причин відсутності
Позивача на робочому місці 26.01.2012 року,
оскільки дана обставина не спростована
Відповідачем та не доведено, що
виконання резолюції «в наказ» та
підпис на ній вчинено не начальником
Головного управління з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Крім того, згідно положень ч.8 ст.43 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган має право розірвати трудовий
договір не пізніше як через місяць з
дня одержання згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

В матеріалах справи міститься протокол
засідання профспілкового комітету
Головного управління з питань захисту
прав споживачів від 26.03.2012 року № 4 про
вирішення питання щодо надання згоди
на звільнення Позивача.

Таким чином, оскаржуваний наказ про
звільнення Позивача із займаної посади
прийнятий в порушення вимог чинного
трудового законодавства, зокрема, ч.8
ст.43 КЗпП України, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» з
подальшими змінами встановлено, що
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню. Оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
суд визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів, про що зазначає
в резолютивній частині рішення.

Відповідно даних довідки Департаменту
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 12.05.2014 року №050/02-2716
розмір середньоденної зарплати
Позивача за грудень та листопад (два
місяці, повністю відпрацьоні Позивачем
перед звільненням) 2011 року становить
339,40 грн.

Кількість робочих днів за час
вимушеного прогулу Позивача становить
517 днів.

Таким чином, розмір середнього
заробітку, який підлягає стягненню з
Відповідача 2 на користь Позивача за
час вимушеного прогулу за період з
04.05.2012 року по 27.05.2014 року, становить 175
469,80 грн. (339,40 * 517)

При цьому, роботодавцю слід
відрахувати із вказаної суми всі
необхідні податки та обов»язкові
збори.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 серпня 2013 року
скасувати та прийняти нову постанову
наступного змісту.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
накази Головного управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 17 квітня 2012 року
№52-к «Про звільнення ОСОБА_2», від 03
травня 2012 року № 57-к «Про внесення змін
до наказу № 52-к від 17 квітня 2012 року».

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
відділу контролю і нагляду за якістю
послуг Головного управління з питань
захисту прав споживачів виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Стягнути з Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу без утримання з
04.05.2012 року по 27.05.2014 року в сумі 175 469,80
грн, відрахувавши з вказаної суми всі
необхідні податки та обов»язкові
збори.

Допустити негайне виконання постанови
в частині поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 02
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.