Справа № 804/6462/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/6462/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
до відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
про стягнення грошових коштів в
розмірі 7804, 06 грн., -
07.05.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
грошових коштів в розмірі 7804, 06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на
обліку в пенсійному органі перебуває
громадянка ОСОБА_1, яка отримує пенсію
за віком з 27.05.2007 року. Преведеної
перевіркою було встановлено, що видані
відділом освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
довідки про заробітну плату містять
недостовірну інформацію, в результаті
чого виникла переплата пенсію в
розмірі 7804,06 грн. Таким чином
відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» відповідач повинен
відшкодувати зайво виплачену пенсію.
Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи. До суду надано
клопотання про перенесення розгляду
справи, враховуючи те, що жодних
доказів поважності неявки до суду не
надано, суд визнав вказане клопотання
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.
18.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
із заявою про призначення пенсії за
віком та надала довідку про заробітну
плату від 12.06.2007 року № 464 за період
22.08.1994 р. по 31.07.1999 р. Протоколом
управління ПФУ від 22.06.2007 року пенсію
ОСОБА_1 було призначено з урахуванням
довідки про заробітну плату від 12.06.2007
року № 464.
18.06.2009 року до управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу надійшла пояснювальна
записка відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, в
якій зазначено, що у довідці про
заробітну плату від 12.06.2007 року № 464
невірно вказана нарахована заробітна
плата та просять її відізвати,
додатково надано нову довідку про
заробітну плату від 17.06.2009 року № 231, яку
В зв'язку з вищевказаним, провідним
спеціалістом відділу з призначення
пенсії управління ПФУ було проведено
зустрічну перевірку, про що складено
акт від 18.06.2009 року. При проведенні
перевірки було встановлено, що згідно
особових карток по нарахуванню
заробітної плати працівникам суми в
довідці про заробітну плату від 12.06.2007
року № 464 не відповідають дійсності.
20.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
пенсійного органу із заявою про
перерахунок пенсії та надала довідку
про заробітну плату від 02.12.2010 року № 390
та пояснювальну записку відділу освіти
виконкому Довгинцівської районної в
місті ради від 16.06.2011 року, в якій
зазначено, що у довідці про заробітну
плату від 17.06.2009 року № 231 не були
враховані перерахунки по заробітній
платі. В довідці № 390 від 02.12.2010 року
враховано перерахунки та згідно заяви
ОСОБА_1 врахована заробітна плата з
01.08.1999 р. - 30.06.2000р., зазначену довідку
Розпорядженням управління ПФУ від
21.06.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1
було проведено з урахуванням довідки
про заробітну плату № 390 від 02.12.2010 року.
В зв'язку з вищезазначеним по пенсійній
справі виникла переплата в розмірі 7449,96
В подальшому пенсійним органом
прийнято рішення відрахувати з пенсії
ОСОБА_1 20% від її розміру для погашення
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 року скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
від 02.10.2012 року щодо стягнення з неї 7449,6
грн. переплати пенсії та відрахування
щомісячно 20 % пенсії в рахунок
переплати з 01.11.2012 року до повного
погашення заборгованості визнано
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Позивачем надано довідку про
розрахунок переплати пенсії ОСОБА_1 з
якого вбачається, що сума переплати
становить 7804,06 грн.
Частиною 2 статті 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.
Оскільки факт подання відповідачем
довідок, які містять недостовірну
інформацію, а саме довідки від 12.06.2007
року № 464 та від 17.06.2009 року № 231
відповідачем не спростовуються та
підтверджується пояснювальними
записками, суд вважає, що переплата
пенсії виникла саме у зв'язку з
поданням недостовірних відомостей
відділом освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради.
З урахуванням того, що довідки про
заробіток для обчислення пенсії,
видано відповідачем, суми надміру
виплаченої пенсії ОСОБА_1, повинно
відшкодовувати саме підприємство, яке
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
до відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
про стягнення грошових коштів в
розмірі 7804, 06 грн. - задовольнити.
Стягнути з відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
виплаченої пенсії у зв'язку з наданням
недостовірних довідок про заробітну
плату в розмірі 7804,06 грн. (сім тисяч
вісімсот чотири гривні 06 коп.).
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
27.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля