Справа № 708/71/13-а(2а/708/4/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
708/71/13-а(2а/708/4/14) Головуючий
у 1-й інстанції: Совгира І.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді:
Ганечко
О.М.,

суддів:
Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської
області на постанову Чигиринського
районного суду Черкаської області від
05.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської
області про визнання рішення від 22.10.2013
року №14 протиправним та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2.

Постановою Чигиринського районного
суду Черкаської області від 05.02.2014
позов задоволено.

Визнано протиправним рішення №14
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі від 22.10.2013 року
про відмову в призначенні пенсії
ОСОБА_2.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чигиринському районі
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах, за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні
адміністративного позову. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно та
необ'єктивно вивчені обставини справи.

Згідно вимог ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції має бути залишена без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в травні 2013 року звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, однак, в липні 2013 року йому було
в цьому письмово відмовлено, у зв'язку з
тим, що в трудовій книжці позивача не
було зазначено до якого списку
відноситься його професія, яка б давала
право на пільгове призначення пенсії.

22.10.2013 року комісією при Управлінні
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі прийнято рішення
№ 14 про відмову в призначенні пенсії
позивачу за списком № 2 з тих підстав,
що головне підприємство ТДВ "Трест
"Південатоменергобуд" не ліквідоване.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач, згідно записів
трудової книжки та архівних довідок №
515 від 31.10.2012 року, № 543 від 27.11.2012 року, №
587 від 10.01.2013 року, № 588 від 10.01.2013 року,
працював в період з 29.09.1978 року по 31.05.1981
року та з 01.10.1981 року по 08.04.1994 року в
будівельному управлінні Чигиринської
ДРЕС, з 01.11.1985 - будівельному управлінні
Чигиринської АЕС, з 21.09.1988 року - тресті
"Південатоменергобуд", з 16.10.1990 року -
будівельно-монтажному управлінні
"Тресту "Південатоменергобуд", з 23.09.1994
року - в Чигиринському
будівельно-монтажному управлінні
орендного підприємства "Тресту
"Південатоменергобуд", з 21.08.1995 року - в
Чигиринському будівельно-монтажному
управлінні акціонерного товариства
відкритого типу "Тресту
"Південатоменергобуд" та виконував
роботи по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій, що
передбачена списком № 2, розділ ХХVII
"Будівництво" підрозділ а) робітники
код КП 2290000а-14612 Постанови КМУ від 11.03.1994
року №162.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26 липня 2006 року,
пільгове обчислення стажу проводиться
на підставі трудової книжки, або
письмового трудового договору, або
довідки, в яких зазначено періоди
роботи особи за спеціальністю, які
дають право на пільгове призначення
пенсії, а саме - виконання робіт по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій, що передбачена списком №
2.

Тобто законом, а саме п. 5 Розділу 15
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено та
чітко регламентовано те, що пільгове
обчислення страхового стажу
проводиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або відповідної довідки, яка
б підтверджувала наявність пільгового
стажу роботи. В даному випадку
позивачем до органу Пенсійного фонду
України було надано трудову книжку, і
відповідні довідки, які містяться в
матеріалах справи, й безпосередньо
підтверджують факт роботи на
підприємстві.

Крім того, колегія суддів хоче звернути
увагу, що у диспозиції вказаної норми
передбачено надання або трудової
книжки, або довідок, або трудового
договору, а не всіх зазначених
документів разом. Тобто позивач
фактично довів у встановленому порядку
факт та період роботи, який дає право на
пільгове обчислення трудового стажу.
Слід також зазначити, що, згідно
чинного законодавства, зокрема
положеннями ст.48 Кодексу законів про
працю, Законом України «Про пенсійне
забезпечення», основним документом,
який підтверджує трудовий стаж є
трудова книжка, яка була надана, і в
якій містяться необхідні відомості.

Колегія суддів погоджується з
посиланням суд першої інстанції на те,
що, відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону
України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

На день звернення позивача для
призначення пенсії на пільгових умовах
позивачу виповнилося 55 років, стаж
роботи на посаді, яка дає право на
пільгову пенсію за списком №2,
відповідно до трудової книжки складає
більше 16 років.

Оскільки позивач подав документи,
необхідні для перерахунку пенсії з
урахуванням пільгового стажу, та має
право на пільгове обчислення стажу,
яке застосовується для осіб, які
працювали на роботах, передбачених
Списком №2, тому відповідач
зобов'язаний призначити позивачу
пенсію на пільгових умовах, відповідно
до діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72
КАС України, не надав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком
№2, а тому, таким діям відповідача судом
першої інстанції дано об'єктивну
оцінку, та обґрунтовано визнано
протиправним та скасовано прийняте
рішення.

Стосовно посилань відповідача в
апеляційній скарзі на неправомірність
стягнення з нього судового збору,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в листі Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11, де
передбачено, що з урахуванням принципу
пріоритетності законів над
підзаконними актами, судам у
резолютивній частині рішень, що
стосуються розподілу судових витрат,
слід зазначати обов'язок органу
Державної казначейської служби
України стягувати судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача, якщо рішення прийняте не
на його користь.

Інші доводи та посилання, викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду даної справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 05.02.2014 року
- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.