Справа № 825/1408/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1408/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго"

до Державної
податкової інспекції м. Чернігова
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області

про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача Ширай К.А.,
довіреність від 06.05.2014 № 28/2277,

від відповідача Малая А.В.,
довіреність від 16.09.2013 № 2632/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 24.04.2014 надійшов
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (далі - ПАТ
"Чернігівобленерго") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу від 15 квітня 2014 року № 845-25 в
повному обсязі та зобов'язати ДПІ м.
Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області зареєструвати
зняття майна ПАТ "Чернігівобленерго" з
податкової застави у відповідних
державних реєстрах.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає спірну вимогу безпідставною та
прийнятою з порушенням чинного
законодавства, оскільки підстав для
нарахування пені за відсутності
податкового боргу у відповідача немає.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірна
податкова вимога відповідає вимогам
чинного законодавства, додатково
зазначивши, що дії щодо опису майна ПАТ
"Чернігівобленерго" у податкову
заставу контролюючим органом не
проводилися.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.05.1995 ПАТ "Чернігівобленерго"
зареєстровано в якості юридичної особи
(Свідоцтво про державну реєстрацію
Серії А00 № 583591, а.с. 43), включено до
ЄДРПОУ (а.с. 33) та взято на податковий
облік в ДПІ у м. Чернігові як платника
податків.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 12.11.2012 № 3242, № 3243, № 3244,
№ 3245, № 3246, № 3247, № 3248, від 17.12.2012 № 3854
(вручено головному бухгалтеру 12.11.2012,
17.12.2012), згідно вимог ст. 20, ст. 77, ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755, відповідно до плану-графіка
проведення документальних планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, ДПІ у м. Чернігові
проведена документальна планова
виїзна перевірка ПАТ
"Чернігівобленерго" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
30.09.2012, про що складено Акт від 29.01.2013 №
278/22/22815333 (а.с. 111-112).

Письмове повідомлення про проведення
перевірки від 31.10.2012 № 711/22-105 та копію
наказу від 30.10.2012 № 3233 направлено на
ПАТ "Чернігівобленерго"
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Перевірку проведено з відома тимчасово
виконуючого обов'язки голови правління
ПАТ "Чернігівобленерго" Бойко Ю.М. та в
присутності головного бухгалтера
Куценко В.В.

Перевірка проводилась з 12.11.2012 по
21.12.2012, термін проведення якої
продовжувався з 24.12.2012 на строк 15
робочих днів.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону
України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ПАТ
"Чернігівобленерго" занижено податок
на прибуток підприємства за 2010 рік в
сумі 404 526,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" (зі змінами
та доповненнями), в результаті чого ПАТ
"Чернігівобленерго" занижено ПДВ на
суму 495 670,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010
року - 88 545,00 грн., за листопад 2010 року -
281 028,00 грн., за грудень 2010 року - 126 097,00
грн.;

- п. 201.1 ст. 201, п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого ПАТ "Чернігівобленерго" занижено
ПДВ за серпень 2011 року в сумі 263 781,00
грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 14.02.2013 № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 715 741,00 грн. (в
т.ч. за основним платежем - 572 592,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 143 149,00 грн.);

- від 14.02.2013 № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем ПДВ із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 949 313,00
грн. (в т.ч. за основним платежем - 759 451,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 189 862,00 грн.).

При цьому, зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ПАТ "Чернігівобленерго" до суду
(податкове повідомлення-рішення від
14.02.2013 № частково у сумі 505 658,00
грн. (в т.ч. 404 526,00 грн. основного
платежу та 101 132,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів)) та від
14.02.2013 № - повністю).

Так, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року по справі № 825/1594/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства "Чернігівобленерго" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, позов задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
від 14.02.2013 № частково у сумі 505
658,00 грн., в т.ч. у розмірі 404 526,00 грн.
основного платежу та у розмірі 101 132,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів); від 14.02.2013 № частково у
сумі 621 587,50 грн., в т.ч. у розмірі 497 270,00
грн. основного платежу та у розмірі 124
317,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів). В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а залишено без
змін (а.с. 85-87).

Після набрання чинності рішенням суду
по справі № 825/1594/13-а, відповідачем
сформовано податкове
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість від 28.01.2014 року №
(а.с. 107).

05.02.2014 року своїм листом № 31/676 ПАТ
"Чернігівобленерго" повідомило
відповідача, що сума податкового
зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням з податку на
додану вартість від 28.01.2014 року №
погашена в повному обсязі, що
підтверджується карткою обліку
платника податків, платіжним
дорученням від 29.01.2013 року № 157476 (а.с. 106).

Поряд з цим, з пояснень представника
відповідача, судом встановлено, що у
зв'язку з набранням законної сили
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а, ДПІ у м.
Чернігові було нараховано позивачу
пеню у розмірі 57717,17 грн. визначену у
податковій вимозі від 15.04.2014 року № 845-25
(а.с. 9), що підтверджується карткою
обліку платника податків з податку на
додану вартість (а.с. 89-99) та листом ДПІ у
м. Чернігові від 20.02.2014 року №
2202/10/25-26-20-01-23 (а.с. 109).

При цьому, кошти, які ПАТ
"Чернігівобленерго" сплатило по
декларації за лютий 2014 року згідно
платіжних доручень від 28.02.2014 № 180800 та
28.03.2014 № 182469 (а.с. 31, 32) відповідачем було
зараховано в рахунок погашення
вищезазначеної пені у зв'язку з чим у
позивача виникла заборгованість по
узгодженим грошовим зобов'язанням і
товариству було надіслано податкову
вимогу від 15.04.2014 року № 845-25.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

З аналізу зазначених норм права суд
вбачає, що 29.01.2013 року ПАТ
"Чернігівобленерго" було сплачено
грошове зобов'язання визначене
податковим повідомленням-рішенням з
податку на додану вартість від 28.01.2014
року № , що було винесене в
результаті часткового скасування
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а податкового
повідомлення-рішення від 14 лютого 2013
року № , що підтверджується
платіжним дорученням від № 157476 та не
заперечується відповідачем.

При цьому, суд враховує, що пеня по
податку на додану вартість була
нарахована ДПІ у м. Чернігові на
підставі пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового
кодексу, згідно якого, пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Поряд з цим, суд наголошує, що п. 57.4 ст. 57
Податкового кодексу, встановлено, що
пеня та штрафні санкції, нараховані на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з зазначених норм
права, суд констатує, що пеня у розмірі
57717,17 грн. підлягає скасуванню, оскільки
вона була нарахована на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами судового оскарження
відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року по справі № 825/1594/13-а, а отже і
зарахування сплачених сум узгодженого
зобов'язання по податковій декларації
за лютий 2014 року в рахунок погашення
такої пені є протиправним.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Оскільки судом встановлено, що
нарахування пені у розмірі 57717,17 грн. та
зарахування сплачених сум узгодженого
зобов'язання по податковій декларації
за лютий 2014 року в рахунок погашення
такої пені знаходиться поза межами
правового поля, то відповідно підстави
для винесення податкової вимоги від
15.04.2014 року № 845-25 у ДПІ у м. Чернігові
були відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
ДПІ м. Чернігова зареєструвати зняття
майна ПАТ "Чернігівобленерго" з
податкової застави у відповідних
державних реєстрах, суд зазначає, що
вона задоволенню не підлягає, оскільки
пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
передбачено, що податкова вимога
повинна містити відомості про факт
виникнення грошового зобов'язання та
права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Інформація про право податкової
застави зазначена у вимозі від 15.04.2014
року № 845-25 на підставі ст. 59
Податкового кодексу.

При цьому, згідно наданих пояснень
представника відповідача, дії щодо
опису майна у податкову заставу станом
на день розгляду справи інспекцією не
проводилися (а.с. 84), доказів
перебування майна ПАТ
"Чернігівобленерго" у податковій
заставі позивачем також не надано.

Таким чином, враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго"
про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги від 15
квітня 2014 року № 845-25 в повному обсязі -
підлягає задоволенню.

В іншій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу від 15 квітня 2014 року №
845- 25 в повному обсязі.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" (код 22815333) 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.) судового збору
відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
23.04.2014 № 184043 у сумі 1827,00 грн. на р/р
4002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб