Справа № 805/8532/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 року
м. Київ
К/800/29070/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014 р.

за заявою Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про заміну позивача
правонаступником

у справі № 805/8532/13-а

за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась до суду із заявою
про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2014 р., у задоволенні заяви
відмовлено.

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким заяву задовольнити та
здійснити процесуальне
правонаступництво стягувача
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби на
її правонаступника.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження, разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова