Справа № 2а-12508/12/2670
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/9005/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана
В.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Дніпровського районного
відділення Головного управління
Державної інспекції техногенної
безпеки у місті Києві, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" про зобов'язання вчинити
певні дії, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Дніпровського
районного відділення Головного
управління Державної інспекції
техногенної безпеки у місті Києві за
участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "Київгаз" про
зобов'язання відповідача змінити в
акті про пожежу від 27.01.2012р., що був
складений по факту пожежі за адресою:
АДРЕСА_1, формулювання причини
виникнення пожежі на «внаслідок витоку
газу із газового стояка з вини
газопостачальної організації».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач відповідно до
довідки Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна №28544 (И-2012) від 02.08.2012р.
є власником квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

27.01.2012р. старшим інспектором
Дніпровського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки у м.Києві Дяченком
О.В. був здійснений виїзд за адресою:
АДРЕСА_1 за викликом чергового
телефоніста на пожежу.

Також на вказану пожежу були викликані
працівники 16 ДПЧ РУ ГУ МНС у м.Києві, які
загасили її.

Після огляду квартири було
встановлено, що приміщення квартири
(житлова кімната та кухня) були
захаращені горючими відходами, а саме:
старими речами, відходами деревини,
старими меблями, картоном, пляшками; в
приміщенні кухні рівень сміття сягав
верхньої частини газової плити, в жилій
кімнаті сміття сягало рівня верхньої
частини віконного пройому.

Оглянувши кухонну кімнату, інспектор
Дяченко О.В. встановив, що осередок
пожежі знаходився в приміщенні кухні, а
саме - в місці розміщення газової плити,
а причиною пожежі стала поліетиленова
плівка, яка впала на плиту.

27.01.2012р. комісією в складі старшого
інспектора Дніпровського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у м.Києві, свідків
та власника квартири ОСОБА_4 було
складено акт про пожежу, в якому
причиною виникнення пожежі вказано
порушення правил пожежної безпеки при
експлуатації газового обладнання.

Акт про пожежу підписаний, зокрема,
інспектором Дяченком О.В. та позивачем,
який, крім того, будь-яких зауважень на
викладені в акті обставини не зазначив,
проте, в подальшому, не погодившись з
висновками вказаного акту, звернувся
до суду з позовом у даній справі.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
відмовляючи в задоволенні позову,
прийшли до висновків про недотримання
позивачем правил пожежної безпеки й
законність дій відповідача щодо
зазначення в акті від 27.01.2012р. причиною
пожежі саме порушення позивачем правил
пожежної безпеки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
здійснивши касаційний перегляд справи,
вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до п.5.5.1 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04 листопада 2004р. за
№1410/10009, газові плити у приміщеннях
слід установлювати, як правило, біля
стін (перегородок) з негорючих
матеріалів на відстані не менше 0,06 м
від них; у разі встановлення газових
плит біля стін (перегородок) з горючих
матеріалів, стіни (перегородки)
необхідно ізолювати негорючими
матеріалами: штукатуркою, покрівельною
сталлю поверхнею негорючого
теплоізоляційного матеріалу не менше 3
мм завтовшки тощо; ізоляція повинна
виступати за габарити плити не менше
ніж на 0,1 м з кожного боку і не менше 0,8 м
зверху; відстань від плити до
ізольованих негорючими матеріалами
стін (перегородок) повинна бути не
менше 0,07 м; відстань між плитою та
неізольованою стіною (перегородкою) з
горючих матеріалів повинна бути не
менше 1 м.

Згідно з п.5.5.4 вказаних Правил меблі та
інші вироби (предмети) з горючих
матеріалів слід установлювати не
ближче 0,2 м від газових приладів.

Крім того, пунктом 29 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999p. №2246
передбачено, що споживач зобов'язаний,
зокрема, обережно поводитися з
газовими приладами і пристроями.

Судами попередніх інстанцій з пояснень
свідків, фотокарток та наявних в
матеріалах справи документів
встановлено, що позивач проживає один,
зносить додому різні речі з смітників,
про що неодноразово надходили скарги
до голови ЖБК «Нептун», й в день, коли
відбулась пожежа, запаху газу та вибуху
не було, а позивач вибіг з квартири та
пояснив, що загорівся поліетиленовий
пакет, який висів над газовою плитою.

Також, поясненнями позивача від 30.01.2012р.
підтверджено факт користування
газовою плитою, на яку впала
поліетиленова плівка, яка стала
причиною пожежі у його помешканні.

Крім того, судами встановлено, що
головним інженером ЖБК «Нептун»
неодноразово складались акти про
порушення позивачем пожежних та
санітарних правил, а актом від 12.10.2011р.
відключено електропостачання квартири
позивача з підстав захаращення її
сміттям й порушення Правил пожежної
безпеки.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками судів щодо
недотримання позивачем правил
пожежної безпеки та про законність дій
відповідача щодо зазначення в
оскаржуваному акті про пожежу від
27.01.2012р. такої причини виникнення
останньої як порушення позивачем
правил пожежної безпеки й, як наслідок,
- про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи,
Вищий адміністративний суд України
прийшов до висновку, що суди попередніх
інстанцій при ухваленні судових рішень
чи вчиненні процесуальних дій не
допустили порушень норм матеріального
чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування ухвалених
судами рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.