Справа № 822/337/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/337/13-а
У Х В А Л А

30 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду В.В. Матущак,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по адміністративній
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій
просить у відповідності до ст. 261 КАС
України поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,
оскільки вважає, що пропуск строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №822/337/13-а стався не
з його вини.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені судом про дату, час та
місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд
розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає, що заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід задовольнити.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення.

01.02.2013 постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду
позовні вимоги задоволені, серед
іншого постановлено присудити ОСОБА_1 з
Державного бюджету України понесені
судові витрати в сумі 562 (п'ятсот
шістдесят дві) грн. 50 коп. шляхом їх
безспірного списання з рахунків
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області. .

Виконавчий лист по даній справі
виданий 26.12.2013 де зазначено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа до виконання - 10.04.2014.

До відділу примусового виконання
рішень ДВС головного управління
юстиції виконавчий лист був поданий у
встановлений законом строк, тобто
10.04.2014, про що свідчить відбиток
вхідного штампу на заяві стягувача.

Однак постановою від 15.04.2014 про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом по справі №822/337/13-а
визначено, виконання зазначеного
рішення суду належить до компетенції
Державної казначейської служби.

На звернення 28.04.2014 ОСОБА_1 до
управління державної казначейської
служби у м. Хмельницькому головного
управління ДКСУ у Хмельницькій
області, стягувач отримав відмову від
30.04.2014 у зв'язку із з пропуском строку на
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Згідно з ч.1 ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи наведене, поважність причин
пропуску строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання ОСОБА_1
підтверджено, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160, 165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі №822/337/13-а до 10
квітня 2015.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак