Справа № 823/2/13-а
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 червня 2014 року
Справа № 823/2/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді:
Паламар П.Г.,

при секретарі:
Овсієнко О.І.,

розглянувши заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про скасування наказу про
звільнення та поновлення на займаній
посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 року
в адміністративній справі № 823/2/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на займаній посаді.
Адміністративний позов задоволено
повністю.

27 травня 2014 року на адресу Черкаського
окружного адміністративного суду
надійшла заява відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про роз'яснення судового
рішення.

У зв'язку з припиненням повноважень
головуючого у справі - судді Гаращенка
В.В. заява про роз'яснення судового
рішення від 27.05.2014 року по справі №
823/2/13-а передана на розгляд судді
Паламар П.Г.

Дослідивши заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області та матеріали справи, суд у
вирішенні даного питання виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити порядок виконання рішення.

Як вбачається із заяви державного
виконавця, в ході виконання вказаного
виконавчого провадження встановлено,
що 28.01.2014р. внесено запис №0000100 до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб про припинення
юридичної особи - Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р.
здійснено заміну сторони, а саме:
боржника Черкаську обласну державну
насіннєву інспекцію на її
правонаступника - Державну інспекцію
сільського господарства в Черкаській
області.

Постанова суду щодо поновлення ОСОБА_2
на посаді начальника Тальнівської
районної державної насіннєвої
інспекції є зрозумілим, змінити спосіб
виконання рішення за таких обставин
суд не може.

Порядок виконання рішення суду про
поновлення на посаді регламентується
Законом України «Про виконавче
провадження».

На підставі вищевикладеного,
розглянувши матеріали справи, заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №823/2/13-а, суд вважає, що
рішення суду є зрозумілим, не може бути
зміненим по суті, тому підстав для
задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про скасування наказу про
звільнення та поновлення на займаній
посаді про роз'яснення та встановлення
подальшого порядку виконання
виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.Г. Паламар