Справа № 652/292/14-а
Суддя: Гуділіна Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/292/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою начальника відділення ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича від 25.04.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
відсутністю малюнку протектора шин на
задній осі причепу. Просить скасувати
вказану постанову та справу про
адміністративне правопорушення
закрити, посилаючись на відсутність в
своїх діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 13.03.2014 року він керував
автомобілем КАМАЗ 53213, державний номер
НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_2 по об'їзній дорозі смт.
Широке, Дніпропетровської області, був
зупинений працівниками ДАІ та відносно
нього було складено адміністративний
протокол за порушення п.31.4.5"б" ПДР, а
саме за керування автомобілем з
причепом, у якого на задній осі був
відсутній малюнок протектора шин. При
цьому, жодних вимірювань висоти
малюнка протектора шин за допомогою
індикатора не робилося. 08 травня 2014
року він отримав лист із постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, просив адміністративний
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про
неможливість з'явитися в судове
засідання у зв'язку з перебуванням в
плановій відпустці, позовні вимоги не
визнав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року
відносно позивача було складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 132181 та відповідачем 25.04.2014 року
винесено постанову серії АА2 № 143725 про
притягнення позивача к
адміністративній відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
грн.

З матеріалів адміністративного
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач порушив п.31.4.5"б"
ПДР, а саме, керував автомобілем з
причепом, у якого на задній осі був
відсутній малюнок протектора шин.

Статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності водія за керування
транспортним засобом, який має
технічні несправності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

На виконання Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, до протоколу про
адміністративне правопорушення
додається акт перевірки технічного
стану транспортного засобу, який не
складався та позивачу не надавався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем не надано доказів
підтверджуючих те, що неправомірними
діями позивача були порушені ПДР
України, позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України (з обслуговування
Великоолександрівського та
Високопільського районів) Троцай Юрія
Вікторовича серії АА2 № 143725 від 25.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.