Справа № К/9991/26609/12-С
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/26609/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012р. у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м.Полтави до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року УПФУ Октябрського
району м.Полтави звернулось до суду з
позовом до ПАТ "Завод "Лтава" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком №2, за період з березня по
жовтень 2010 року в сумі 205296,35грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012р.,
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів, відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення судів скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство "Лтава" перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
Октябрського району м.Полтави як
платник страхових внесків.

Проте, у встановлений законом строк
вказане товариство не сплатило до
органу Пенсійного фонду України кошти
для відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених колишнім працівникам
товариства, зайнятим на роботах зі
шкідливими та важкими умовами праці за
списком №2, за період з березня по
жовтень 2010 року, внаслідок чого у нього
перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 205296,35грн., що й
спонукало УПФУ Октябрського району
м.Полтави звернутись до суду.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позов, виходили з
наявності у відповідача обов'язку, як
такого, закріпленого нормами Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", з
відшкодування органу ПФУ витрат на
виплату і доставку пенсій, які знайшли
відображення в розрахунках сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
застрахованим особам відповідно до
пунктів «б» - «з» статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", що
надсилались позивачем відповідачу.

Проте, судова колегія Вищого
адміністративного суду України,
здійснюючи касаційний перегляд справи,
вказує на таке.

Так, дійсно, згідно з пунктами «б» - «з»
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й важкими
умовами праці за списком №1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення" (далі - Закон
№1788-XII).

У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 цього
Закону. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом, а отже й
наявність у підприємств обов'язку, як
такого, з відшкодування витрат на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на роботах за списком №2.

При цьому, стаття 159 Кодексу
адміністративного суду України,
визначає, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, всупереч приписам ст.159 КАС
України суди попередніх інстанцій,
застосувавши до спірних правовідносин
вищенаведені норми законодавства, не
навели будь-яких мотивів, за яких вони
дійшли висновку про те, що пенсії
колишнім працівникам товариства
призначені саме відповідно до пунктів
«б» - «з» статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" й, при цьому, не
перевірили посилань відповідача (що
знайшли відображення як в запереченнях
до позову, так і в апеляційній скарзі)
на те, що деякі з колишніх працівників
товариства, витрати по виплаті і
доставці пенсій яким включені до
спірних розрахунків, набули право на
пенсію на підставі статті 100 (а не
статті 13) Закону №1788-XII (відшкодування
яких за рахунок підприємств не
передбачено законодавством); до того ж,
суди не надали оцінки й доводам
відповідача про те, що рішенням ГУПФУ в
Полтавській області від 21.06.2010р. про
результати розгляду скарги ВАТ «Завод
«Лтава» скасовано розрахунок витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
колишнім працівникам товариства за
квітень 2010 року на суму 28138,55 грн., однак,
незважаючи на таке рішення, зазначена
сума позивачем була заявлена до
стягнення з відповідача.

Крім того, суди при розгляді даної
справи й прийнятті рішення по суті
позовних вимог не дослідили питання
дотримання позивачем встановленого
ст.99 КАС України строку звернення до
суду (про що також наголошував
відповідач) та в разі його пропуску -
причини несвоєчасного звернення до
суду. Встановлені ст.100 КАС України
наслідки пропуску строку звернення до
суду судами також застосовані не були.

З огляду на викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суди попередніх інстанцій,
не дослідивши всіх обставин даної
справи, передчасно дійшли висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що допущені судами першої
та апеляційної інстанції порушення
норм процесуального права не можуть
бути усунуті судом касаційної
інстанції, який процесуальним законом
позбавлений можливості досліджувати
докази і встановлювати нові обставини,
судові рішення підлягають скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції, якому під час
її нового розгляду необхідно дослідити
вищевказані обставини і прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

За таких обставин, керуючись статтями
210, 220, 222, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.10.2011р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012р.
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.