Справа № 2а-5082/12/2170
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/65808/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої - судді Васильченко Н.В.,

суддів Калашніковій О.В.,
Чумаченко Т.А.,

при секретарі Романишин О.В.,

за участі представника позивача -
Дурової-Журавльової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року у справі
2а-5082/12/2170 за позовом публічного
акціонерного товариства "Херсонський
хлібокомбінат" до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство "Херсонський хлібокомбінат"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області № 01-33/55
від 22 листопада 2012 року "Про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації
артезіанських свердловин № 20-520, №20-359,
№20-533, розташованих на території
публічного акціонерного товариства
"Херсонський хлібокомбінат", та припис
від 26 листопада 2012 року. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 20-30 березня
2012 року екологічною інспекцією
проведено перевірку додержання
підприємством вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складено акт. На підставі акту
відповідачем прийнято рішення № 01-33/55
від 22 листопада 2012 року про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації
артезіанських свердловин та
зобов'язано позивача отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами. Крім того, за результатами
позапланової перевірки від 26 листопада
2012 року відповідачем внесено припис з
вимогою отримати такий дозвіл. Однак
позивач вважає, що згідно положень
Водного кодексу України спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу, який у підприємства є
в наявності і діє до 2015 року. Стаття 23
Кодексу України про надра дає
підприємству право на видобування
підземних вод без спеціального
дозволу. Тому рішення позивача є
протиправними і такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить його скасувати
з мотивів неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, залишивши в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та вірно
встановлено судами, 26.11.2012 року
екологічною інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог природоохоронного
законодавства та складено відповідний
акт №04-11/397, в якому відображені
порушення щодо невиконання умов
припису від 03.04.2012 року, а саме
спеціальний дозвіл на користування
нарами не оформлено у відповідності до
ст. 23 Кодексу України про надра.

На підставі акту перевірки заступником
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
прийнято рішення № 01-33/55 від 22
листопада 2012 року "Про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації
артезіанських свердловин № 20-520, №20-359,
№20-533, розташованих на території
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський хлібокомбінат" та
зобов'язано позивача отримати такий
дозвіл.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у дозволі на спеціальне
водокористування № Укр 7707 - ХРС,
зафіксовано, що метою водокористування
є виробничі та господарчо-питні
потреби підприємства (пункт 4 дозволу),
що також відображено у Висновку з
еколого-гідрогеологічного аналізу
умов використання підземних вод на
водозаборі Південно-Української
гідрогеологічної експедиції від 14
червня 2012 року № 120, що суперечить ст. 23
Кодексу України "Про надра", а тому
рішення № 01-33/55 та припис від 26
листопада 2012 року екологічною
інспекцією винесені на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд вірно входив з того, що
у позивача відсутній обов'язок на
отримання спеціального дозволу на
користування нарами, оскільки забір
води здійснюється виключно для власних
потреб підприємства через забори,
продуктивність яких не перевищує 300
кубічних метрів на добу.

Так, згідно з ст. 48 вказаного Кодексу
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Статтею 14 Кодексу України "Про надра"
передбачено, що надра надаються у
користування для: геологічного
вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки родовищ
корисних копалин загальнодержавного
значення; видобування корисних
копалин; будівництва та експлуатації
підземних споруд, не пов'язаних з
видобуванням корисних копалин, у тому
числі споруд для підземного зберігання
нафти, газу та інших речовин і
матеріалів, захоронення шкідливих
речовин і відходів виробництва,
скидання стічних вод; створення
геологічних територій та об'єктів, що
мають важливе наукове, культурне,
санітарно-оздоровче значення (наукові
полігони, геологічні заповідники,
заказники, пам'ятки природи,
лікувальні, оздоровчі заклади та ін.).

У відповідності до статті 23 Кодексу
України "Про надра" землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Під час судового розгляду встановлено,
що підприємство здійснює забір
підземної води з артезіанських
свердловин № 20-520, №20-359, №20-533 на
підставі дозволів на спеціальне
водокористування № Укр 6047-ХРС від 11
лютого 2010 року, терміном дії до 01 січня
2015 року та № Укр 7707-ХРС від 05 липня 2012
року, терміном дії до 01 липня 2015 року,
виданих Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області.

Позивач забирає та використовує воду
для задоволення власних господарських
та питних потреб, тобто здійснює
спеціальне водокористування,
відповідно до умов та в межах наданого
спеціального дозволу. За використання
прісних підземних вод позивач в
повному обсязі сплачує збори згідно з
положеннями Розділу XVI «Збір за
спеціальне використання води»
Податкового кодексу України.

Також, судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що продуктивність
водозаборів підземних вод позивачем із
артскважин, що розташовані на
території ПАТ "Херсонський
хлібокомбінат" у м. Херсоні вул.
Червоностудентська, 30, вул. Східна, 16-а,
вул. Ладичука, 146, не перевищує 300
кубічних метрів на добу. Позивач
користується земельною ділянкою на
праві постійного землекористування.

Враховуючи те, що позивач є постійним
землекористувачем земельної ділянки
та має дозвіл на спеціальне
водокористування до 01 липня 2015 року,
який отриманий та використовується з
метою задоволення власних
господарсько-питних та виробничих
потреб, ліміт забору води не перевищує
300 кубічних метрів на добу, колегія
суддів погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції щодо відсутньої
необхідності на отримання
підприємством спеціального дозволу на
користування надрами та
необґрунтованості тверджень
відповідача про порушення
підприємством ст. 23 Кодексу України
«Про надра».

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку щодо протиправності спірного
припису від 26.11.2012 року в частині вимог
про отримання позивачем спеціального
дозволу на користування надрами
(підземними водами) та наявності
підстав для задоволення позовних
вимог.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції вірно встановлено характер
спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.
Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі 2а-5082/12/2170 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС
України.

Судді: