Справа № 820/6092/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/6092/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6092/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" до
Комітету конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПФ-Метком"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
комітету конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради, в якому
просить суд призупинити процедуру
закупівлі товарів за Державні кошти
«код 10.13.1 - консерви та готові страви з
м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові
(ковбаса варена) 3510 кг.» Відділу освіти
Лозівської міської ради Харківської
області, визнати протиправними та
скасувати Рішення комітету з
конкурсних торгів Лозівської міської
ради про відхилення пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «НПФ- МЕТКОМ» на
закупівлю «код 10.13.1 - консерви та готові
страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи
крові (ковбаса варена)», закріпленого
Протоколом №52 засідання комітету з
конкурсних торгів відділу освіти
Лозівської міської ради щодо
відхилення пропозиції конкурсних
торгів на закупівлю консервів та
готових страв з м'яса м'ясних
субпродуктів чи крові (ковбаси вареної)
від 20 березня 2014 року.1. Зобов'язати
Замовника відмінити Відкриті тоги на
закупівлю «код 10.13.1 - консерви та готові
страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи
крові (ковбаса варена)» що проводились
Комітетом з конкурсних торгів
Лозівської міської ради 12 березня 2014
року, на підставі неможливості
усунення порушень, які виникли через
виявлені порушення законодавства з
питань державних закупівель.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р.
було відмовлено у відкритті
провадження в справі № 820/6092/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ" до
Комітету конкурсних торгів відділу
освіти Лозівської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ", не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. та
направити справу до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником позивача надано
заяву про розгляд справи в письмовому
провадженні, відповідачем надано заяву
про розгляд справи за їх відсутністю, а
тому колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
даний спір виник з питань закупівлі
товарів за Державні кошти відповідно
до Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Згідно ч. 5 ст. 4 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд вирішує
господарські спори у сфері державних
закупівель з урахуванням особливостей,
визначених Законом України "Про
здійснення державних закупівель".

Виходячи з вищевикладеного, даній спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПФ-МЕТКОМ".

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НПФ-МЕТКОМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014р. по
справі № 820/6092/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.