Справа № 826/19373/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м.Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій № від 31.10.2013
року -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернувся в суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 31.10.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 31.010.2013 року № в частині
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової
санкції у сумі 19382,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
працівниками ГУ Міндоходів у м. Києві
проведено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, а
саме кіоску, який належить ФОП ОСОБА_3
та розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
наслідками перевірки було складено акт
від 07.10.2013 року №0022/26-15-21-01-13.

Перевіркою встановлено зберігання
тютюнових виробів, а саме «Cafе Creme»
карамель без марки акцизного податку,
чим порушено ст. 11 Закону України від
19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Також перевіркою встановлено, що
реалізацію однієї пачки сигарет «Kent HD»
виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки», дата виготовлення
07.12.2012 р., марка акцизного податку (ТВ,
12/4, 24, АГРЛ, 021786), за ціною 14,50 грн. за
пачку. Максимальна роздрібна ціна
зазначена на пачці виробником складає
13,00 грн. за пачку, чим порушено ст. 11-1
Закону 481 від 19.12.1995р.

На підставі зазначених висновків акту
відповідачем прийнято рішення від
31.10.2013 року № , яким до позивача
застосовано фінансову санкцію у сумі
27882,00грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів та за виробництво,
зберігання, транспортування,
реалізація фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
обґрунтованість та правомірність
висновку щодо реалізації позивачем
пачки «Kent HD» за ціною, яка перевищує
максимальну роздрібну ціну,
встановлену виробником, а тому вважає
прийняте Державною податковою
інспекцією в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві рішення від 31.10.2013
року № в частині застосування
фінансової санкції у сумі 19382,00 грн.
протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим по
справі обставинам та фактам, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3 ст.221 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI за
наявності у місці торгівлі тютюновими
виробами таких виробів одного
найменування, на пачках, коробках та
сувенірних коробках яких зазначені
різні максимальні роздрібні ціни,
продаж таких тютюнових виробів
здійснюється за цінами, не вищими ніж
ті, що зазначені на відповідних пачках,
коробках та сувенірних коробках.

Статтею 11 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
передбачено, що встановлена виробником
або імпортером максимальна роздрібна
ціна на тютюнові вироби наноситься на
пачку, коробку або сувенірну коробку
тютюнових виробів разом з датою їх
виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником
місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування
грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься
визначеним виробником способом у
визначеному виробником місці і
складається із шести цифр, перші дві з
яких означають день, наступні дві -
місяць, останні дві - рік такої дати.

Відповідно до ч. 13, ст. 18 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» зазначено, що за
наявності у місці торгівлі тютюновими
виробами таких виробів однієї власної
назви, на пачках, коробках та
сувенірних коробках яких вказані різні
максимальні роздрібні ціни, продаж
таких тютюнових виробів здійснюється
за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані
на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.

Згідно абз. 14, ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено
застосування фінансових санкцій до
суб'єкта господарювання у разі:
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 1000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на підтвердження свої
позовних вимог надано видаткову
накладну від 13.09.2013 року №КК13-000243691
відповідно до якої максимальна
роздрібна ціна вказаних у висновках
акту сигарет «Kent HD» виробника ПАТ «А/Т
тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»
становить 14,50 грн. Також позивачем до
матеріалів справи надано копію пачки
сигарет «Kent HD», де також зазначається,
що максимальна роздрібна ціна
становить 14,50 грн., дата виготовлення
08.08.13 року., марка акцизного збору ТВ 13/3
25 АДДД 199169.

Разом з тим, відповідно до акту
перевірки податковим органом
встановлено, що позивачем було
реалізовано за ціною 14,50 грн. одну
пачку сигарет «Kent HD» виробник ПрАТ «А/Т
Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки»,
дата виготовлення 07.12.2012 р., марка
акцизного податку (ТВ, 12/4, 24, АГРЛ, 021786),
максимальна роздрібна ціна зазначена
на пачці - 13,00 грн.

Тобто, позивачем надано докази на
підтвердження максимальної роздрібної
ціни на тютюновий виріб одного
найменування з реалізованим, але іншою
датою його виготовлення.

Доказів на підтвердження того, що
максимальна роздрібна ціна сигарет
«Kent HD», дата виготовлення 07.12.2012 р.,
становила 14,50 позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
порушення позивачем положень ст.11
Закону № 481 та п. 20 Положення № 1251, а
саме зберігання тютюнових виробів без
марки акцизного податку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що вимоги позивача є
безпідставними.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м.Києва Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 31.10.2013 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.05.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.