Справа № 126/777/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/777/14-а

Провадження № 2-а/126/68/14

"28" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

із секретарем Бурлака
А.І.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ст. Інспектора ДПС
Бершадського РВ УМВС України
лейтенанта міліції Якименка
Олександра Миколайовича, про
скасування постанови в справі про
адмін правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити йому пропущений
з поважних причин строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АБ2 №040067 від
03.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 255
грн.

В підтвердження позовних вимог позивач
пояснив, що 03.01.2014 року правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП він не
вчиняв, свідки, зазначені в протоколі,
були відсутні при його складанні.
ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі
"Форд Транзит" д/н НОМЕР_1 по автодорозі
Умань-Бершадь зі швидкістю до 80 км/год,
оскільки був сильний туман. При в'їзді в
м. Бершадь його зупинив співробітник
ДАІ, та повідомив позивачу, що він
перевищив дозволену швидкість руху в
населеному пункті на 21 км/год, що
зафіксовано приладом вимірювання
швидкості, та по даному факту необхідно
скласти протокол про адміністративне
правопорушення. Незважаючи на
пояснення та заперечення ОСОБА_1
інспектор ДПС склав протокол, та
одразу ж виніс постанову Серія АБ2 №040067
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Копії протоколу та постанови не
вручалися та позивач отримав їх лише
03.01.2014 року, звернувшись в відділення
Бершадського ДАІ.

Оскільки ОСОБА_1 отримав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 03.01.2014 року лише
03.01.2014 року, то пропустив визначений
законом строк для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється у
зв'язку із неявкою в судове засідання
обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

В постанові серії АБ2 № 040067 зазначено,
що 03.01.2014 року о 18 год. 35 хв в м. Бершадь
по вул. 50 Річчя Жовтня ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Форд транзит" д/н НОМЕР_1
перевищив швидкість руху в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
на 21 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України. Однак, в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
обставини, викладені в постанові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", 1. Результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності
вимірювань. Однак, в матеріалах справи
не зазначено інформацію стосовно
характеристики похибок та
сертифікації приладу, яким замірялась
швидкість руху.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності ОСОБА_1 у вчинені
вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, чи винна дана
особа в його вчинені, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП,
де зазначено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП
щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена негайно після складання
протоколу, внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє право на захист і подачу пояснень
що до обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з
поважних причин було пропущено
визначений законом строк для
оскарження постанови, та в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АБ2 №040067 від 03.01.2014
року.

Скасувати постанову серії АБ2 №040067 від
03.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: