Справа № 821/1173/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1173/1416
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача -
Половенка В. Ю., Подлєсної Т.З.,

представника відповідача - Руссу Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Теплотехніка"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 29.11.2013 р. № 184 про
накладення стягнень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Теплотехніка"
(далі - позивач, Товариство, ТОВ "Фірма
"Теплотехніка") звернулось із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 29.11.2013 р. № 184.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана
постанова про накладення на ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" штрафу у розмірі 479076,69
грн. за реалізацію продукції, яка не
відповідає вимогам нормативних
документів є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки з боку
позивача відсутні зазначені в акті
перевірки порушення Закону України
"Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали.
Суду пояснили, що перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів проведена з порушенням
вимог законодавства, оскільки лист
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області від 19.08.2013 р. № 4/2-5347
не є законною підставою для проведення
відповідачем позапланового заходу
контролю. Також, відповідно до акту
відбору зразків від 16.03.2013 р. під час
перевірки посадовими особами
Інспекції для лабораторного
дослідження на визначення показників
якості було відібрано зразки бензину,
проте забір нафтопродуктів
перевіряючими проведено з порушенням
вимог Інструкції з контролювання
якості нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 04.06.2007 р. № 271/121, а саме:
відповідачем не складено акт за формою
2-НК; не забезпечено злиття бензину до
чистої металевої тари та подальше
розлиття зразків до скляної тари,
відбір контрольного зразка бензину
здійснено до відра і в подальшому
розлито в пластикову тару; перед
відбором зразків бензину не було злито
10 л. Представники позивача зазначили,
що оскільки перевірка проведена на
одній заправці, а партія бензину, з
якого розрахована сума штрафу надійшла
та розлита на дев'ятьох заправках, то
сума штрафу у розмірі 479076,69 грн.
нарахована безпідставно. Оскаржувана
постанова не містить розрахунку
штрафу, з якого обсягу продукції він
обраховувався.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, зазначивши,
що позапланова перевірка ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" проводилася на підставі
листа Управління Державної служби
боротьби з економічною злочинністю від
19.08.2013 р. та згоди Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 09.09.2013 р., що відповідає
вимогам законодавства України. Згідно
із рішенням про відбір зразків
продукції від 16.09.2013 р. № 50 та у
відповідності із законодавством, яким
керується Інспекція при відібранні
зразків, спеціалістами здійснено
відбір бензину автомобільного. За
результатами проведених випробувань
виявлено невідповідність відібраних
зразків продукції вимогам ДСТУ 4839:2007, у
зв'язку з чим Інспекцією винесено
спірну постанову. Представник
відповідача відмітила, що при
проведенні перевірки та розрахунку
суми штрафу відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Конституцією та
Законами України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
встановив наступні обставини.

Щодо тверджень позивача про
відсутність підстав для проведення
позапланової перевірки ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" слід зазначити наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877).

Частиною 1 статті 6 Закону № 877
передбачено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Так, 20.08.2013 р. на адресу Інспекції з
питань захисту прав споживачів
Херсонської області надійшов лист
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області від 19.08.2013 р. №
4/2-5347, зі змісту якого слідує, що в
результаті вжиття заходів, спрямованих
на виявлення правопорушень у сфері
обігу нафтопродуктів, отримано
інформацію відносно того, що за
адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня,
296, знаходиться АЗС, котра здійснює
роздрібну торгівлю недоброякісними
нафтопродуктами.

09.09.2013 р. Державною інспекцією України з
питань захисту прав споживачів надано
згоду на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю.

Суд погоджується із позицією
відповідача, що Управління Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю УМВС України в Херсонській
області є юридичною особою публічного
права, а відтак може звертатися до
Інспекції із заявами про необхідність
проведення перевірки для з'ясування
наявності чи вісутності факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Таким чином, доводи ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" про те, що звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області від 19.08.2013 р. № 4/2-5347
не є підставою для проведення
позапланового заходу контролю, є
необґрунтованими.

Судом встановлено, що у період з 16.09.2013
р. по 19.09.2013 р. на підставі наказу від
12.09.2013 р. № 134 та направлення від 16.09.2013 р.
№ 00000468 про проведення перевірки
посадовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області спільно з представником
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів АЗС № 1, яка належить ТОВ
"Фірма "Теплотехніка" та розташована за
адресою: Херсонська область, м. Гола
Пристань, вул. 1 Травня, 296.

На підставі рішення про відбір зразків
продукції від 16.09.2013 р. № 50
спеціалістами Інспекції здійснено
відбір бензину автомобільного марки
А-92 та А-95, направлено їх на лабораторні
дослідження до акредитованої
лабораторії "10 Хіммологічний центр" у м.
Києві.

Відповідно до протоколу випробувань №
741 від 04.10.2013 р. зразок бензину
автомобільного підвищеної якості
А-92-Євро виду ІІ класу С за показниками
"Детонаційна стійкість: октанове число
за моторним методом; октанове число за
дослідним методом", "вміст сірки" не
відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови".

За протоколом випробувань № 742 від
04.10.2013 р. зразок бензину автомобільного
підвищеної якості А-95-Євро за
показником "вміст сірки" не відповідає
вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини
автомобільні підвищеної якості.
Технічні умови".

За наслідками лабораторних досліджень,
на підставі акта перевірки від 16.09.2013 р.
№ 00000370 відповідачем 29.11.2013 р. прийнято
постанову № 184, якою до ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" застосовано штраф у сумі
479076,69 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості
тверджень позивача про відсутність
факту порушень ним вимог Закону
України "Про захист прав споживачів" та
протиправності спірної постанови, суд
вважає за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до загальних положень
Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 04.06.2007 р. № 271/121,
встановлено єдиний порядок
організації та проведення робіт,
пов'язаних з контролюванням якості
товарної нафти (далі - нафта) та
нафтопродуктів під час їх приймання,
зберігання, транспортування та
відпуску.

Дія Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
(далі - Інструкція) поширюється на всі
групи, класи, типи і види нафти та типи,
марки і види нафтопродуктів.

Згідно пп.4.2.1 п.4 Інструкції, проби
повинні відбиратись під час приймання,
зберігання, відпуску нафти та/або
нафтопродуктів і в усіх інших випадках,
коли необхідно визначити їх якість в
обсязі приймально-здавальних,
контрольних, повних випробувань або за
окремими показниками якості.

Підготовка посуду, пробовідбірників і
відбирання проб нафти та/або
нафтопродуктів здійснюється з
дотриманням вимог ДСТУ 4488.

Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4 Інструкції для
відбирання проби нафтопродукту з
роздавального крана працюючої
паливо-роздавальної колонки (далі -ПРК),
оливороздавальної колонки (далі - ОРК)
оператор АЗС задає необхідну дозу і
відпускає її до підготовленої чистої
металевої ємності, з якої потім
здійснюють розливання в скляну тару.
Таку ж норму містить Національний
стандарт України Нафта і
нафтопродукти, Методи відбирання проб
(ДСТУ 4488:2005).

В акті відбирання проби за формою № 2-НК
зазначається, що пробу відібрано з
роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на
момент відбирання проби з конкретної
ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не
здійснювався протягом 30 хвилин, то
перед початком процедури відбирання
проби до мірника відпускається
кількість палива, яка становить не
менше 10 л, олив - не менше 5 л.
Нафтопродукти із мірника необхідно
злити до резервуарів АЗС, про що
повинен бути складений відповідний
акт.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що в
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Із досліджених судом акту відбору
зразків продукції від 16.09.2013 р. № 65 та
акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 16.09.2013 р. № 00000370 слідує,
що присутній при проведенні перевірки
працівник позивача, а саме -комерційний
директор АЗС № 1 Безхлібний В.В.,
будь-яких зауважень або заперечень
щодо проведеної перевірки та складання
актів не мав.

Відібрані зразки продукції
укомплектовані, упаковані та
опломбовані і направлені відповідачем
до акредитованої лабораторії -
випробувального центру "10
Хіммотологічного центру", яким
прийнято проби для дослідження,
проведено експертизу зразків та надано
висновки, що свідчить про дотримання
Інспекцією вимог законодавства щодо
відібрання проб.

Слід відмітити, що у разі, якщо суб'єкт
господарювання не погоджується із
результатами експертизи, він має право
у двотижневий строк подати заяву про
повторну експертизу.

Судом встановлено, що наявний в
матеріалах справи акт відбору зразків
відповідає формі акту відбору зразків
продукції, що складається відповідно
до статті 14 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Порядку відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 р.

Отже, перевірка АЗС №1 ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" за адресою: Херсонська
область, м. Гола Пристань, вул.1 Травня,
296, та відбір зразків нафтопродуктів
фахівцями Інспекції проведено без
порушень вимог чинного законодавства
України.

Крім того, розгляд справи про
накладення на ТОВ "Фірма "Теплотехніка"
адміністративно-господарських
санкцій, передбачених ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
призначено на 11.11.2013 р., 22.11.2013 р., 29.11.2013 р.
та відкладалося у зв'язку з неявкою
представника позивача, про що
останнього було повідомлено належним
чином, але будь-яких зауважень щодо
проведеної перевірки Товариством до
Інспекції надано не було. Про можливі
порушення допущені, перевіряючими при
відборі зразків продукції
(нафтопродуктів), позивачем також не
заявлялось.

Таким чином, відповідач обгрунтовано
дійшов висновку про реалізацію
відповідачем нафтопродуктів (бензину
автомобільного підвищеної якості А-92,
А-95), що не відповідають вимогам
нормативних документів. Зазначені
висновки також викладені в постанові
Голопристанського районного суду від
15.01.2014 р. у справі № 654/5411/13-а за позовом
Безхлібного В.В. до начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Андрушкевича В.М. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Розрахунок суми штрафу здійснено
відповідачем на підставі видаткових
накладних від 09.08.2013 р. № 18-08, зі змісту
якої вбачається, що ТОВ "Фірма
"Теплотехніка" одержано партію бензину
А-95 у кількості 60,242 т на загальну суму
793085,93 грн. ( у т.ч. ПДВ - 132180,99 грн.) та від
12.09.2013 р. № 801 про отримання партії
бензину А-92 у кількості 26,830 т на
загальну суму 356698,14 грн. (у т.ч. ПДВ -
59449,69 грн.).

Таким чином, оскільки статею 23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
передбачено, що за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність, зокрема, у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, суд зазначає, що відповідач
вірно розрахував суму штрафу, виходячи
із вартості одержаної для реалізації
партії бензину без ПДВ, тобто у розмірі
479076,69 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд відмічає, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Оскільки судом не встановлено порушень
відповідачем вимог законодавства та
прав позивача при проведені перевірки
та винесенні за її результатами
постанови про застосування штрафу, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, а відтак - відмовляє у
задоволенні позову ТОВ "Фірма
"Теплотехніка".

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Теплотехніка"
у задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 29.11.2013 р. № 184 про
накладення стягнень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 травня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2