Справа № 805/17923/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №805/17923/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р. у справі № 805/17923/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» до
Східної митниці Міндоходів України про
скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Східної митниці Міндоходів України про
скасування Рішень про визначення
країни походження товарів від 19.04.2012
року № 700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/044/2, №
700140000/2012/0046/2 та зобов'язати відповідача,
згідно п. 21 Правил визначення країни
походження, затверджених Рішенням глав
урядів СНД від 30.11.2000 року, відновити
преференційний режим щодо товару -
«гексанів розчинник
нефрас-П1-63/75.Бензин» та повернути
надмірно сплачені кошти.

Постановою суду першої інстанції від 31
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду
і подав апеляційну скаргу, вказавши на
порушення норм матеріального та
процесуального права. В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Меркурій»,
зареєстровано в якості юридичної особи
10.09.1997 року виконавчим комітетом
Донецької міської ради.
Місцезнаходження юридичної особи: 83045,
м. Донецьк, Ленінський р-н, вул.
Воровського, буд. 9.

У лютому-березні 2011 року Східною
митницею, за вантажно-митними
деклараціями: від 24.02.2011 року №
700000012/2011/002421, від 01.03.2011 року
№700000012/2011/002614, від 12.03.2011 року
№700000012/2011/003110, від 15.03.2011 року
№700000012/2011/003247, від 24.03.2011 року
№700000012/2011/003695, від 28.03.2011 року
№700000012/2011/003827 та від 28.03.2011 року
№700000012/2011/003848, поданими ТОВ «Меркурій»,
здійснено митне оформлення імпорту
товару - гексановий розчинник
нефрас-П1-63/75, відправник - Відкрите
акціонерне товариство "ТНК-ВР ХОЛДИНГ"
(626170, Російська Федерація, Тюменська
область, Уватський район, с. Уват, вул.
Окрябрьська, 60).

14.06.2011 року ТОВ «Меркурій» звернулось
до Східної митниці із заявами про
відновлення режиму вільної торгівлі
№14-06/11-6 та №14-06/11-7. Разом із заявами до
митниці надані сертифікати про
походження товару форми СТ-1 від 15.04.2011
№RUUA , № RUUA та від 18.04.2011 № RUUA
.

Листом від 14.07.2011 №11-19/8513 «Про
поновлення режиму вільної торгівлі»
відповідач повідомив позивача, що
Східною митницею вживаються заходи з
перевірки факту видачі сертифікатів
форми СТ-1 від 15.04.2011 №RUUA , № RUUA
та від 18.04.2011 № RUUA та
зазначено, що за результатами позивача
буде проінформовано додатково.

На підтвердження зазначеної
обставини відповідачем надані листи
від 01.07.2011 року № 11-19/7829, від 06.10.2011 року
№ 11-19/12565, від 03.03.2012 року №11-19/3133 на
адресу Московської
торгово-промислової палати, якими
Східна митниця просить підтвердити
факт видачі сертифікатів форми СТ-1 та
відомості, що зазначені у вказаних
сертифікатах.

19.04.2012 року Східною митницею
прийняті Рішення про визначення країни
походження товару № 700140000/2012/0045/2, №
700140000/2012/0044/2, та № 700140000/2012/0046/2, якими у
зв'язку з закінченням терміну дії та за
відсутності підтвердження
уповноваженим органом достовірності
(автентичності) сертифікатів та
відомостей, що в них містяться, надані
сертифікати про походження товарів
форми СТ-1 від 15.04.2011 № RUUA , № RUUA
та від 18.04.2011 № RUUA
визначаються такими, що не можуть бути
підставою для відновлення режиму
вільної торгівлі.

Листом від 23.04.2012 року №11-19/5722 «Щодо
відновлення режиму вільної торгівлі»
відповідач повідомив позивача про
рішення, прийняті за його заявами
№14-06/11-6 та №14-06/11-7 від 14.06.2011року. Разом
з вказаним листом позивачу направлені
і рішення про визначення країни
походження від 19.04.2012 №700140000/2012/0045/2,
№700140000/2012/0044/2, №700140000/2012/0046/2.

02.09.2013 року ТОВ «Меркурій»
звернулось до Східної митниці з заявою
про видачу рішення про визначення
країни походження від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2. Заяву обґрунтовував
наміром оскаржити ці рішення у порядку,
встановленому ст.56 Податкового кодексу
України.

На вказане звернення позивача
рішення про визначення країни
походження від 19 квітня 2012 року №
700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/0044/2, №
700140000/2012/0046/2 були надіслані ТОВ
«Меркурій» повторно. Також ТОВ
«Меркурій» листом Східної митниці за
вих. № 03-1/01-2-09/4418 від 10.09.2013 року було
роз'яснено, що в порядку ст.56
Податкового кодексу України можуть
бути оскаржені лише податкові
повідомлення-рішення. Оскільки рішення
про визначення країни походження є за
своєю суттю іншим актом індивідуальної
дії, ніж податкове
повідомлення-рішення, то порядок його
оскарження регулюється Митним
кодексом України.

Не погодившись з викладеним у
листі Східної митниці від 10.09.2013 року №
03-1/01-2-09/4418 та вказаними рішеннями про
визначення країни походження, 19.09.2013
року, посилаючись на ст. 56 Податкового
кодексу України, позивач оскаржив їх до
вищестоящого органу відповідача -
Міністерства доходів і зборів України.

З наданого позивачем
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що скарга ТОВ
«Меркурій» від 19.09.2013 року була
отримана уповноваженою особою
Міністерства доходів і зборів 23.09.2013
року.

Листом від 23.10.2013 №13843/6/99-99-24-02-08-15
Міністерством доходів і зборів була
надана позивачу відповідь на його
звернення, згідно якої скаргу ТОВ
«Меркурій» відхилено та вказано на
правомірність застосування Східною
митницею нормативно-правових актів,
чинних на момент подачі заяв про
відновлення режиму вільної торгівлі
та проведення перевірки сертифікатів.
Також зазначено, що рішення про
визначення країни походження товару та
податкове повідомлення-рішення за
своєю суттю є різними актами
індивідуальної дії, правові підстави,
порядок видачі та оскарження яких
регулюються різними законодавчими та
нормативно-правовими актами.

29.10.2013 року позивач звернувся до
Східної митниці Міндоходів із заявою, в
якій, посилаючись на положення п. 56.9 ст.
56 ПК України, наполягаючи на скасуванні
Міністерством доходів і зборів України
спірних рішень про визначення країни
походження, внаслідок неотримання ним
протягом 20-денного строку відповіді
від Міндоходів і зборів, вимагав від
відповідача прийняти рішення про
відновлення режиму вільної торгівлі за
його заявами №14-06/11-6 та №14-06/11-7 від
14.06.2011 року.

Листом від 08.11.2013 №03-1/01-4-09/7128 «Про
розгляд заяви» відповідач повідомив
ТОВ «Меркурій» щодо відсутності
підстав для скасування рішень та
відновлення режиму вільної торгівлі.
Під час митного оформлення
імпорту товарів та звернення позивача
з заявами про відновлення режиму
вільної торгівлі діяв Митний кодекс
України в редакції Закону України від
11.07.2002 № 92-IV, який втратив чинність
01.06.2012 року ( далі МК України № 92-IV).

Згідно ст. 11 МК України № 92-IV до
основних завдань, покладених на митні
органи України, відноситься захист
економічних інтересів України,
контроль за додержанням законодавства
України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 276 МК України №
92-IV країна походження визначається з
метою застосування тарифних та
нетарифних заходів регулювання
ввезення на митну територію України.

Згідно ч.1, ч.3 ст.282 МК України № 92-IV для
підтвердження походження товару
митний, орган у передбачених законом
випадках має право вимагати подання
сертифіката про походження такого
товару. У разі ввезення товару на митну
територію України сертифікат про
походження товару подається
обов'язково на товари, що походять з
країн, яким Україна надає преференції
за Митним тарифом України.

Частиною 4 ст.284 МК України № 92-IV
встановлено, що до товарів може
застосовуватися (відновлюватися) режим
найбільшого сприяння за умови
одержання належним чином оформленого
посвідчення про їх походження не
пізніше ніж через один рік з дати
здійснення митного оформлення.

Відповідно до частини 1 ст. 277 МК
України № 92-IV визначення країни
походження товару здійснюється на
основі принципів міжнародної
практики.

Порядок визначення країни походження
товару встановлюється Кабінетом
Міністрів України на підставі положень
цього кодексу.

За для реалізації зазначених положень
законодавства постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 № 1864
затверджений Порядок визначення
країни походження товару, що
переміщується через митний кордон
України та наказом ДМСУ від 09.11.09 № 1070
затверджений Порядок роботи відділу
митних платежів регіональної митниці,
митниці при здійсненні контролю за
правильністю визначення країни
походження товарів, що переміщуються
через митний кордон України, та
прийняття рішень про визначення країни
походження товару.

Відповідно до п.1.3 Порядку № 1070
рішення про визначення країни
походження товару - документ
установленої форми, який оформлюється
посадовими особами митного органу під
час здійснення процедур митного
контролю та митного оформлення товарів
або після випуску товарів у вільний
обіг відповідно до заявленого режиму.

Відповідно до п. 7 Порядку
визначення країни походження товару,
що переміщується через митний кордон
України, за відсутності належним
чином оформленого сертифіката чи
додаткових відомостей про походження
товару або у разі неможливості
достовірно визначити країну
походження товару така країна
визнається невідомою.

Разом з тим, згідно з пп.14.1.157 п.14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
податкове повідомлення - рішення це
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Позивачем скарга від 19.09.2013 року
на спірні рішення про визначення
країни походження надіслана до
Міністерства доходів і зборів України
під час дії Митного кодексу України, в
редакції Закону України від 13.03.2012 №
4495-VI. Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності органів доходів і зборів
визначається главою 4 зазначеного
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 Митного
кодексу України № 4495-VI вимоги до форми
та змісту скарг громадян, строки їх
подання, порядок і строки їх розгляду, а
також відповідальність за протиправні
дії, пов'язані з поданням та розглядом
скарг, визначаються Законом України
«Про звернення громадян».

Згідно із частини 2 ст.26 Митного
кодексу України № 4495-VI, якщо інше не
передбачено законом, скарги
підприємств подаються та
розглядаються у такому самому порядку
і в ті самі строки, що і скарги громадян.

Згідно з ч.5 ст.24 Митного кодексу
України № 4495-VI, в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України (далі - ПК України) здійснюється
лише оскарження податкових
повідомлень - рішень.

З наведеного вбачається, що
рішення про визначення країни
походження товарів розглядаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про звернення громадян», а не у
порядку, визначеному Податковим
кодексом України, як помилково вважає
позивач. Відтак, твердження ТОВ
«Меркурій» про задоволення його скарги
та скасування Міністерством доходів і
зборів України рішень Східної митниці
про визначення країни походження
товарів, внаслідок неотримання
позивачем відповідно до ст. 56
Податкового кодексу України відповіді
протягом 20 днів на його скаргу, є
помилковим.

Також судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено, що
Міністерство доходів і зборів України
відповідно до норм ст. 26 Митного
кодексу України листом від 23.10.2013
№13843/6/99-99-24-02-08-15 надало відповідь на
скаргу ТОВ «Меркурій» від 19.09.2013. Тобто
обов'язок контролюючого органу щодо
надання відповіді на скаргу платника
податків був виконаний відповідно до
чинного законодавства.

Що стосується посилань
представника позивача на незаконність
оскаржуваних рішень по суті, судова
колегія констатує, що вимоги ТОВ
«Меркурій» про відновлення режиму
вільної торгівлі вже були предметом
розгляду адміністративної справи
№2а/0570/12672/2012.

Саме з підстав необ'єктивності та
необґрунтованості прийнятих рішень,
порушення процедури та порядку їх
винесення, невідповідності висновків
Східної митниці фактичним обставинам,
позивач в межах вказаної
адміністративної справи вимагав
зобов'язати Східну митницю прийняти
рішення про відновлення режиму вільної
торгівлі найбільшого сприяння за
отриманими заявами від 14.06.2011 №14-06/11-6 та
№14-06/11-7 та документами.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012, по справі №2а/0570/12672/2012 за
позовом ТОВ «Меркурій» до Східної
митниці про зобов'язання прийняти
рішення та відновити режим вільної
торгівлі найбільшого сприяння за
отриманими заявами та документами у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Меркурій» відмовлено у повному
обсязі. При цьому, в постанові суду
першої інстанції зазначено: «рішення
про визначення країни походження
товару від 19.04.2012 №700140000/2012/0044/2,
№700140000/2012/0045/2, №700140000/2012/0046/2, якими
вказані сертифікати про походження
товарів визначені такими, що не можуть
бути підставою для відновлення режиму
вільної торгівлі, прийняті
відповідачем обґрунтовано та на
підставі діючого законодавства».

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надана правильна правова
оцінка спірним правовідносинам та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р. у справі № 805/17923/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій» до
Східної митниці Міндоходів про
скасування рішень від 19.04.2012 року №
700140000/2012/0045/2, № 700140000/2012/044/2, №
700140000/2012/0046/2, зобов'язання вчинити певні
дії. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 р. у справі № 805/17923/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.