Справа № 2а-1973/11/0970
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ
К/9991/60710/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Івано-Франківської
митниці на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської
митниці про визнання протиправним
рішення, картки відмови та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Івано-Франківської митниці про
визнання протиправним рішення
Івано-Франківської митниці від 20.05.2011
№КТ-206-0139-11 про визначення коду товару -
на ввезений ним автомобіль марки
"CHEVROLE", моделі "HHR PANEL", кузов НОМЕР_1, 2008
року випуску, з об'ємом двигуна 2189 см3;
визнання протиправною картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 23.05.2011 №206000112/1/00563;
зобов'язання здійснити митне
оформлення ввезеного ним автомобіля по
коду товару згідно з УКТЗЕД .

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю оскаржуваних рішення
та картки відмови як таких, що прийнято
(винесено) на підставі хибних висновків
щодо необхідності класифікації
ввезеного позивачем транспортного
засобу за кодом УКТЗЕД .

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року, позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
рішення Івано-Франківської митниці від
20.05.2011 №КТ-206-0139-11 та картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 23.05.2011 №206000112/1/00563.

У поданій касаційній скарзі
Івано-Франківська митниця із
посиланням на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувані рішення
та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 15.04.2011 уповноваженою
особою позивача до Львівської митниці
при перетині кордону подано попередню
митну декларацію, згідно з якою товаром
для митного оформлення визначено
автомобіль вантажний, марки ,,CHEVROLE",
моделі ,,HHR PANEL", кузов НОМЕР_1, з об'ємом
двигуна 2189 см. куб., 2008 року випуску;
транспортний засіб зазначено як такий,
що був у використанні. Код товару ,
визначений декларантом, відповідає
товарній підкатегорії Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності як
моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів з повною масою
транспортного засобу не більш як 5 тон,
що використовувалися раніше

На підтвердження даних, відображених у
попередній митній декларації,
уповноваженою особою позивача надано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 18.03.2010 року,
згідно з яким тип кузова автомобіля
зазначено як вантажний.

15.04.2011 Львівською митницею проведено
огляд товару, про що складено акт про
проведення митного огляду товарів,
відповідно до якого митним органом
встановлено, що тип кузова
транспортного засобу - вантажний.

Здійснивши огляд товару та розглянувши
подані декларантом документи для
митного оформлення товару за місцем
призначення, Івано-Франківською
митницею 20.05.2011 прийнято рішення про
визначення коду товару № КТ-206-0139-11,
згідно з яким ввезений позивачем
автотранспортний засіб визначено як
автомобіль вантажопасажирський,
виготовлений на базі легкового
автомобіля марки ,,CHEVROLE", моделі ,,HHR PANEL",
кузов НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 2189 см.
куб., 2008 року випуску, код товару за
УКТЗЕД - .

На підставі рішення про визначення
коду товару від 20.05.2011 відповідачем
видано позивачу картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України за від 23.05.2011 року
№206000112/1/00563.

Вказуючи на протиправність
зазначеного рішення та картки відмови,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з протиправності рішення
митного органу про визначення коду
товару та, відповідно, протиправності
винесеної на підставі вказаного
рішення картки відмови, як таких, що
прийнято (винесено) на підставі
необґрунтованих висновків щодо
наявності у ввезеного позивачем
транспортного засобу таких
характеристик, які є визначальними для
його класифікації за кодом .

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 311 Митного кодексу
України, чинного на момент виникнення
спірних правовідносин Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів. В УКТЗЕД товари
систематизовано за розділами, групами,
товарними позиціями, товарними
підпозиціями, найменування і цифрові
коди яких уніфіковано з Гармонізованою
системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що декларантом позивача
митному органу подано вантажну митну
декларацію від 06.05.2011 №/2011/400080, у
якій визначено код товару для митного
оформлення як .

Згідно з положеннями групи 87 "Засоби
наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання "
розділу XII Митного тарифу України,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, за кодом
визначено товару позицію - моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів з повною масою не більш як 5 т,
що використовувалися.

Згідно з рішенням митного органу про
визначення коду товару ввезений
позивачем транспортний засіб
класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до положень групи 87 "Засоби
наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання "
розділу XII Митного тарифу України,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, за кодом
класифікуються автомобілі легкові та
інші моторні транспортні засоби,
призначені головним чином для
перевезення людей (крім моторних
транспортних засобів товарної позиції
8702), включаючи вантажопасажирські
автомобілі-фургони та гоночні
автомобілі, з робочим об'ємом циліндрів
двигуна понад 1500 см 3, але не більш як 3000
см 3, що використовувались не більш як 5
років.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.04.2011 позивачем отримано
сертифікат відповідності, у якому
зазначено, що автомобіль позивача є
вантажним та таким, що був у
користуванні.

20.04.2011 позивачем отримано висновок
спеціаліста з комплексного
дослідження транспортного засобу
№09/02/1734/1, відповідно до якого на момент
огляду ознак зміни ідентифікаційних
знаків номера кузова, шасі та двигуна
не виявлено; також не виявлено ознак
зміни реквізитів документа на
автомобіль.

Колегія суддів погоджується із позиції
судів попередніх інстанцій в частині
того, що відсутність перегородки між
місцем водія та заднім вантажним
відділом кузова автомобіля, а також
наявність пластикової оснастки
задньої частини кузова не є
визначальними для характеристики
вказаного транспортного засобу як
вантажопасажирського, оскільки, як
встановлено судом першої інстанції на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи, у тому числі
опису товару, внутрішній простір
транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення, не оснащений пристроями
безпеки, в тому числі, пасками безпеки,
та не має вікон.

Крім того, відповідно до розділу XVII
Пояснень Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом
Держмитслужби України № 1561 від 30.12.2010
року, чинних на момент виникнення
спірних правовідносин, до групи 87
включаються моторні транспортні
засоби, призначені для перевезення
людей (товарна позиція 8702 або 8703) або
вантажів (товарна позиція 8704), або
автомобілі спеціального призначення
(товарна позиція 8705).

Відповідно до додаткових пояснень
транспортні засоби типу ,,фургон",
обладнані більше, ніж одним рядом
сидінь, повинні відповідати критеріям,
наведеним вище у поясненнях до ГС до
товарної позиції 8703.

Однак, транспортні засоби типу
,,фургон", обладнані одним рядом сидінь,
які не мають стаціонарних місць для
кріплення та спеціальних пристосувань
для встановлення сидінь та засобів
безпеки (паси безпеки тощо) у задній
зоні транспортного засобу, незалежно
від того, чи обладнані вони
стаціонарною перегородкою між зоною
для перевезення пасажирів та зоною для
перевезення вантажів чи ні, а також
незалежно від того, чи мають вони вікна
в задній панелі, повинні
класифікуватися у товарній позиції 8704.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що придбаний позивачем автомобіль
повністю відповідає вказаному опису
(має один ряд сидінь, не має
стаціонарних місць для кріплення та
спеціальних пристосувань для
встановлення сидінь та засобів безпеки
(паси безпеки тощо) у задній зоні
транспортного), колегія суддів
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо його
відповідності товарній позиції 8704.

Відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, у наданні яких сторони
є вільними відповідно до положень
частини першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів погоджується
із позицією судів попередніх інстанцій
щодо протиправності рішення
Івано-Франківської митниці від 20.05.2011
№КТ-206-0139-11 про визначення коду товару
як такого, що ґрунтується на
непідтверджених висновках митного
органу щодо наявності у ввезеного
позивачем транспортного засобу таких
характеристик, які є визначальними для
його віднесення до
вантажопасажирських, та, відповідно,
для класифікації такого транспортного
засобу за товарною позицією "8703".

У свою чергу, зважаючи на те, що
винесення картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 23.05.2011 №206000112/1/00563 зумовлено
прийняттям протиправного рішення про
визначення коду товару, висновки судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для скасування картки відмови
також є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Івано-Франківської
митниці відхилити, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: