Справа № 649/361/14-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 649/361/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
Міщук І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області адміністративну
справу за позовом сільського голови
Рубанівської сільської ради
Великолепетиського району Херсонської
області ОСОБА_2 до відділення ДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області в особі начальника
Овдієнка Ігоря Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що інспектором
відділення ДАІ Великолепетиського
району Херсонської області сержантом
міліції Місєвич Максимом Вікторовичем
на нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП за те, що ним, як посадовою
особою, відповідальною за утримання
вул. Ульянова с. Рубанівка, не вжито
заходів щодо своєчасної ліквідації
ямковості даної вулиці, чим порушено
вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 35-87-1991 та ст. 9 Закону
України «Про дорожній рух». На підставі
вказаного протоколу начальник ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України
Овдієнко І.В. виніс постанову серія АА2
№ 138573 в справі про адміністративне
правопорушення від 07.04.2014 року, якою
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020,00 грн. Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
посадовими особами адміністративного
впливу провадиться в межах їх
компетенції у точній відповідності з
законом. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.
Вважає, що постанова серія АА2 № 138573 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.04.2014 року є
незаконною, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення складені з порушенням
вимог ст. 14 КУпАП. Відповідно до ст. 14
КУпАП, посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Обов'язки сільського голови
чітко виписані в Законі України «Про
місцеве самоврядування в Україні». До
обов'язків сільського голови входить
утримання вуличного покриття. Йому
незрозуміло згідно яких норматив
правових актів було зроблено висновок,
що дані порушення норм стандартів
несуть загрозу безпеці дорожнього руху
та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Сільська рада є
колегіальним органом і тому сільський
голова щодо використання бюджетних
коштів діє лише в межах, визначених
радою. Відповідно до Бюджетного
кодексу України, у першу чергу
забезпечує фінансування видатків на
захищені статті. У 2011 році згідно нової
редакції Податкового кодексу податок з
власників транспортних засобів
скасовано. Якщо в бюджеті сільської
відсутні кошти на утримання
вулично-шляхової мережі, то сільський
голова не може нести відповідальності
за належне її утримання. В порушення
вимог ст.ст. 277-1, 278, 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута відповідачем 07.04.2014 року без
його участі та без виклику нього на
розгляд справи, що є грубим порушенням
його прав. Вважає, що постанова
винесена відповідачем з порушенням
вимог ст.ст. 7, 14, 140, 277-1, 278, 268 КУпАП,
необґрунтованою та без урахування
права особи на участь у процесі
прийняття рішення, а тому відповідно до
ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є
протиправною і підлягає скасуванню.
Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серія АА2 № 138573 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.04.2014 року,
винесену начальником відділення ДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області майором міліції
Овдієнком Ігорем Володимировичем, якою
на ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву згідно якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглядати справу без його участі.

Відповідач Овдієнко І.В. у відкрите
судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, згідно якої просить суд
розглядати справу за його відсутності
та відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно до п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№121474, від 03.04.2014 року, складеного
інспектором дізнання ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенантом
міліції Місевич М.В. про те, що головою
Рубаніської сільської ради
Великолепетиського району Херсонської
області ОСОБА_2, який будучи
відповідальною особою за утримання
вул. Калініна в с. Рубанівка не вживає
заходів щодо своєчасної ліквідації
ямковості на даній вулиці, чим порушив
вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону
України «Про дорожній рух», за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
140 КУпАП.

Згідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 138573 від 07.04.2014 року, ОСОБА_2, будучи
відповідальною особою за утримання
вул. Калініна в с. Рубанівка не вживає
заходів щодо своєчасної ліквідації
ямковості на даній вулиці, чим порушив
вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9 Закону
України «Про дорожній рух» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказаною
постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі. Однак відповідач при
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014 року, права, передбачені ст. 268
КУпАП позивачу не роз'яснив, чим
порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування у порядку,
встановленому законом.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено
відповідальність власників за
утримання автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів.

Судом встановлено, що
приймання-передача автомобільних
доріг, вулиць та шляхів села Рубанівка
не здійснено та право комунальної
власності на вулично-шляхову мережу у
Рубанівської сільської ради відсутнє.
Тому позивач не є власником
автомобільних доріг, вулиць села
Рубанівка Великолепетиського району
Херсонської області, зокрема вулиці
Калініна, та не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»,- не передбачено, що до
обов'язків сільського голови входить
утримання та ремонт автомобільних
доріг.

Судом встановлено, що відповідачем при
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014 року та накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, всупереч вимог ч. 2 ст. 33 та ст. 247
КУпАП, не враховано характер
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано
доказів щодо правомірності складання
протоколу та винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обставини скоєння
правопорушення позивачем спростовані,
а відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи, тому суд вважає
необхідним визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 33, 140, 247, 251, 256, 285 КУпАП,
Закону України «Про дорожній рух»,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та керуючись
ст.ст. 2, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов сільського голови Рубанівської
сільської ради Великолепетиського
району Херсонської області ОСОБА_2 до
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області в особі
начальника Овдієнко Ігоря
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 138573 у справі про
адміністративне правопорушення від
07.04.2014 року, винесену начальником ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області майором міліції
Овдієнко І.В., якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
І.А. Міщук