Справа № 212/1848/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1848/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Конопліної С.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - Авраменко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ
старшого сержанта міліції Авраменко
Віталія Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовом про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що постановою інспектора
ДПСРДПС ДАЇ КМУ старшим сержантом
міліції Авраменко Віталієм
Олександровичем від 06 лютого 2014 року
серії АБ2 №809236 на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Відповідно
до вищезазначеної постанови та
протоколу, він 06 лютого 2014 року, керуючи
автомобілем марки Міцубісі (держ. номер
НОМЕР_1) по вул. Волгоградська у м.
Кривий Ріг, начебто, рухався зі
швидкістю руху 94 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 34 км/год
та здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» № ТС 000759.

Зазначив, що прилад «Трукам» за
своїми технічними можливостями може
працювати і в «ручному» і в
«автоматичному» режимі. При цьому,
згідно інструкції на прилад «Трукам»,
програма без участі оператора визначає
режим вимірювання, що відображається
на фото-додатку до Протоколу. На його
прохання надати докази, які
підтверджували б скоєння ним
правопорушення, а саме фотододаток, він
отримав відмову від Інспектора ДПС.
Натомість, йому було запропоновано
переглянути відео, на якому неможливо
ідентифікувати транспортний засіб.
24.02.2014 року він отримав на свій
інформаційний запит фотоматеріал, який
нібито повинен підтверджувати
перевищення ним швидкісного режиму.
Але, крім того, що наданий ДАІ
фотоматеріал не відповідає зразку
фотододатка, згідно інструкції на
прилад «Трукам», фотоматеріал містить
дві фотографії, взаємозв'язок яких між
собою не зрозумілий, а також,
автомобіль, на який наведений лазер
приладу «Трукам», не можливо
розпізнати. Також, з представленого ДАІ
фотоматеріала, не зрозуміло, в якому
режимі працював прилад вимірювання
швидкості. При зупинці його автомобіля
інспектор ДАІ тримав прилад «Трукам» у
руках.

Вважає дії відповідача
протиправними а зазначену вище
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
необґрунтованою та безпідставною з
наступних підстав.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Авраменко В.О. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову та пояснив, що
скоєне правопорушення дійсно скоїв
позивач, на підтвердження вимог додає
диск з фіксацією правопорушення.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
за необхідне у позові ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого
сержанта міліції Авраменко Віталія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом по справі встановлено, що 06.02.2014
року інспектором ДПС РДПС ДАЇ КМУ
старшим сержантом міліції Авраменко
Віталієм Олександровичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивач
06.02.2014 року, керуючи автомобілем
Міцубісі (держ. номер НОМЕР_1) по вул.
Волгоградська у м. Кривий Ріг, рухався
зі швидкістю 94 км/год. Чим перевищив
встановлену швидкість руху на 34 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» № ТС 000759, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Суд вважає, що вказаний протокол про
адміністративне правопорушення за
змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

18.02.2014 р. інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ
старшим сержантом міліції Авраменко
Віталієм Олександровичем було
винесено постанову серії ПС1 № 096633 від
згідно якої позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122,
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням у
строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано
доказів того, що постанова винесена
відповідачем упереджено, не
добросовісно, не розсудливо чи з
порушенням дотриманням принципу
рівності перед законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, що
спростовує пояснення позивача данні в
його позові, позивач при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не надав жодного доказу
своєї невинності, в той час як сам
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, вже
являється доказом винуватості особи у
вчиненні правопорушення.

Посилання позивача на те, що ч. 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а отже
позивач не повинен доводити свою
провину, суд не приймає до уваги,
оскільки в даних правовідносинах
відповідач повинен довести
правомірність своїх дій, а не обставини
справи.

Таким чином, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача інспектор ДПС РДПС
ДАІ КМУ старший сержант міліції
Авраменко В.О. мав в наявності докази
винності позивача: протокол про
адміністративне правопорушення та
відеозапис правопорушення, а отже у
відповідача були всі підстави для
визнання позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, що говорить про те, що підстав
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення не має.

Керуючись ст.ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу
адміністративного судочинства
України,
ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293
Кодексу про адміністративні
правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого
сержанта міліції Авраменко Віталія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт