Справа № 819/765/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/765/14-a

28 травня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

При секретарі судового засідання
Цимбал А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: Назаркевич
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Гусятинської
районної державної адміністрація про
визнання протиправним та скасування
розпорядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Гусятинської районної державної
адміністрації, в якому просить визнати
протиправним та скасувати
розпорядження Гусятинської районної
державної адміністрації №40 -к від 19
березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
населення Гусятинського району та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі подання прокурора
Гусятинського району від 11 січня 2014
року №77-66 "Про усунення порушень вимог
закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
розпорядженням Гусятинської районної
державної адміністрації №40 -к від 19
березня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) в
Гусятинському районі. Позивач вважає
звільнення з посади необґрунтованим та
незаконним з таких підстав.

Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 04
лютого 2013 року накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено
04.02.2013 року. Відповідно до ст.39 КУпАП,
вважалась такою, що не була піддана
адміністративному стягненню, а тому
підстави, як вважає позивач для
звільнення її з посади відсутні. Крім
того з 19.03.2014 року по 28.03.2014 року
перебувала на лікуванні в Гусятинській
ЦКРЛ, що підтверджується листком
непрацездатності АГА № 221894. Враховуючи
наведене розпорядження Гусятинської
районної державної адміністрації №40 -к
від 19 березня 2014 року видане всупереч
ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю
України, а тому є незаконним і
протиправним.

В судовому засіданні позивач, його
представник адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві. Просили позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, вважає оскаржуване
розпорядження правомірним та законним.
При вирішенні питання про звільнення
позивача з посади була взята до уваги
постанова Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 04
лютого 2013 року, якою ОСОБА_1, визнано
винною у вчиненні адміністративного
корупційного прапорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, і
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу 850 грн. Крім того зазначив,
що оскільки директор територіального
центру соціального обслуговування
населення Гусятинського району є
посадовою особою юридичної особи
публічного права та одержує заробітну
плату за рахунок районного бюджету та
відповідно до підпункту "а" пункту 2
частини 1 статті 4 Закону України " Про
засади запобігання та протидії
корупції" є суб'єком відповідальності
за корупційні правопорушення.
Прокурором Гусятинського району на
розгляд голові Гусятинської районної
державної адміністрації внесено
подання від 11 січня 2014 року №77-66 про
звільнення директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Гусятинського району ОСОБА_1 із
займаної посади у зв'язку з вчиненням
нею адміністративного корупційного
правопорушення та скасування
розпорядження голови Гусятинської
районної державної адміністрації від 07
березня 2013 року №35-с "Про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності". На виконання
подання прокурора розпорядженням
Гусятинської районної державної
адміністрації №40 -к від 19 березня 2014
року ОСОБА_1 звільнено з посади
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) в Гусятинському
районі

Отже позивача звільнено з посади за
наявності законних підстав, а тому
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з таких
мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
06.30.2010р. переведено на посаду директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) в Гусятинському районі.

Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 04
лютого 2013 року у справі № 596/258/13-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу 850 грн.

Розпорядженням голови Гусятинської
районної держадміністрації від
07.03.2013р. №35-е "Про притягнення ОСОБА_1 до
дисциалінарної відповідальності,
позивачу оглошено догану за порушення
трудової дисципліни. Як підстава для
оголошення догани, в розпорядженні
зазначено постанова Гусятинського
районного суду від 04.02.2013р. справа
№596/258/13-п.

Прокурором Гусятинського району від 11
січня 2014 року №77-66 на розгляд голові
Гусятинської районної державної
адміністрації внесено подання "Про
усунення порушень вимог закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
скасування розпорядження голови
Гусятинської РДА №35-с від 07 березня 2013
року "Про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності" та
вирішення питання про звільнення з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) в
Гусятинському районі ОСОБА_1, як таку,
що вчинила корупційне адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та ч.1 ст.7 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

На підставі подання прокурора
розпорядженням Гусятинської районної
державної адміністрації №40 -к від 19
березня 2014 року відповідно до ч.2 ст.22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», п.7.1 ст. 36 КЗпПУ,
ОСОБА_1 звільнено з посади директора
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) в Гусятинському районі.

При прийнятті постанови у даній справі
суд до спірних правовідносин
застосовує наступні правові норми.

Згідно ст..2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до визначення термінів,
наведених у статті 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI,
конфлікт інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.
Статтею 14 цього ж Закону визначено, що
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону (до яких
відноситься позивач), зобов'язані: 1)
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; 2) невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Як встановлено вищевказаною
постановою позивач вчинив корупційне
правопорушення щодо неповідомлення
безпосереднього керівника у
передбаченому законом випадку про
наявність конфлікту інтересів. Такі
обставини в силу статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) мають преюдиційне
значення та не потребують доказування
у даній справі.

Відповідно до ст. 36 КЗпПУ, однією з
підстав припинення трудового договору
є набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого
працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов"язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
" Про засади запобігання і протидії
корупції. " У випадках передбачених ч.1
п.71 ст36 Кодексу законів про працю
України та ст. 22 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" особа підлягає звільненю з
посади у триденний строк з дня
отримання органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили. 15.03.2013р.
Гусятинським районним судом
направлено копію постанови про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення.

Проте, відповідач в порушення
вищенаведених норм, лише оголосив
ОСОБА_1 догану за порушення трудової
дисципліни та усунено причини та умови,
що сприяли вчиненню правопорушення
(наказом директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) в
Гусятинському районі від 22.02.2013р. №7-к
звільнено ОСОБА_4.) Дана обставини стала
підставою для внесення подання "Про
усунення порушень вимог закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
скасування розпорядження голови
Гусятинської РДА №35-с від 07 березня 2013
року "Про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності" та
вирішення питання про звільнення з
посади директора територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) в
Гусятинському районі ОСОБА_1, як таку,
що вчинила корупційне адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та ч.1 ст.7 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції"

На підставі даного подання,
розпорядженням Гусятинської районної
державної адміністрації №40-к від 19
березня 2014 року, відповідно до ч.2 ст.22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», п.7.1 ст. 36 КЗпПУ,
ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади
директора територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) в Гусятинському
районі

Твердження позивача про те, що у
зв»язку з сплатою ним 04.02.2013 року
штрафу в розмірі 850 грн, та відповідно
до ст.39 КУпАП, вважається таким, що не
був підданим адміністративному
стягненню, станом на 19.03.2014р., судом до
уваги не приймаються, оскільки за
корупційне правопорушення пов»язане з
порушенням обмежень, а саме:
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
ч.2.ст.9 ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено відповідальність
відповідно до ст.. 172-7 КУпАП накладення
штрафу від десяти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та відповідно до ст. 22 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» звільнення з посади у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили.

Також суд не враховує позицію позивача
про відсутність попередження позивача
про його наступне звільнення, оскільки
притягнення державного службовця до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених ст..22 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" та ст.. 36 КЗпПУ,
підлягають звільненню з посади у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, тобто без
застосування попередження.

Щодо посилань позивача про те, що
розпорядження про звільнення видане в
період його тимчасової
непрацездатності, а саме з 19.03.2014р. по
28.03.2024р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів
про працю України не допускається
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності , в даному випадку має
місце припинення трудового договору,
відповідно до ст. 36 КЗпПУ. Крім того,
суд звертає увагу на те, що Актом про
відмову від підпису керівника про
ознайомлення з розпорядженням від
19.03.2014р. встановлено, що позивач до 12.00
год. перебував на своєму робочому місці
та був повідомлений про необхідність
ознайомлення з розпорядженням. Проте,
позивач з розпорядженням не
ознайомилась, а з 14.00 год. була відсутня
на своєму робочому місці, без
повідомлення керівництва
райдержадміністрації причин
відсутності, про що 19.03.2014р. складено
Акт про відсутність на службі
співробітника, працівника.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на доведеність факту
неповідомлення позивачем
безпосереднього керівника про
врегулювання конфлікту інтересів, а
також враховуючи, що Гусятинська
районна державна адміністрація при
прийнятті розпорядження Гусятинської
районної державної адміністрації №40 -к
від 19 березня 2014 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора
територіального центру соціального
обслуговування населення
Гусятинського району діяло на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та чинним законодавством, суд
дійшов висновку про правомірність
оскаржуваного розпорядження, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 70, 71, 79, 86, 153, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гусятинської районної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Гусятинської районної
державної адміністрації №40-к від
19.03.2014р. "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
територіального центру соціального
обслуговування населення
Гусятинського району та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
03.06.2014р.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.