Справа № 389/2039/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/2039/14-а
провадження № 2-а/389/68/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Євтухова О.Ф. і просить винести рішення,
яким скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №310216 від 25 квітня 2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23
квітня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування міста Знам'янка та
Знам'янського району Знам'янського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Московцем І.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №075632 за ч.1 ст. 140 КУпАП,
відповідно до якого він порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху при утриманні залізничного
переїзду 13 км станції Сахарна, а саме
відстань між осями сигнальних
огороджувальних стовпчиків
перевищувала 1.5 метри згідно п. 3.1.9 ЦП
0174. При написанні протоколу відстань
між стовпчиками не замірювалась, схема
до протоколу не складалась, свідки
запрошені не були, протокол він
підписав під дією психологічного тиску
працівника ДАІ, копію протоколу йому не
вручили. Копію протоколу він отримав
лише 25.04.2014 року в приміщенні ДАІ, коли,
на підставі вказаного протоколу, що
складений з порушенням вимог КУпАП та
не відповідає дійсності, відповідачем
по справі було винесено постанову
серії ПС1 №310216, якою його визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і
накладено штраф в сумі 1020 грн. Вважає
постанову незаконною з наступних
підстав. В постанові неправильно
вказано назву його посади, не зазначено
суть правопорушення, час і місце
вчинення, який пункт ПДР України він
порушив, чому саме стосовно нього
винесено постанову, не вказані свідчи
чи поняті, відсутня відповідна схема з
замірами, ніякі фото чи відео
працівники ДАІ до протоколу та
постанови , в якості доказу, не
долучили. Він дійсно працює майстром
шляху Знам'янської дистанції колії
Одеської залізниці, однак в його
посадовій інструкції не зазначено
конкретно за якими саме дорожніми
переїздами він офіційно закріплений і
несе персональну відповідальність. Він
особисто здійснив знімки переїзду на 13
км в с. Сабліне, з яких видно, що переїзд
обладнаний відповідно до норм і
стандартів, відстань між осями
огороджувальних стовпчиків не
перевищує 1,5 метри.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 23.04.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 075632 про те,
що дорожній майстер Знам'янської колії
ОСОБА_1 порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду 13 км станції
Сахарна, а саме відстань між осями
сигнальних огороджувань (стовпчиків)
перевищувала 1.5 метри згідно п. 3.1.9 ЦП
0174, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність за
ч.1ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу винесено постанову серії ПС1
№ 310216 від 25.04.2014 року, якою позивача
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1ст.140
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно до ч.1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
заперечення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно порушено п.1.5 Правил дорожнього
руху, відповідачем в судове засідання
не надано.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 310216 від 25.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 1020,00 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.