Справа № 826/2672/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2672/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі:
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТЦ
Охоронні системи» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнень, просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва від 21 лютого 2014
року №1.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на
протиправність висновків відповідача
про відсутність реального характеру
господарських операцій з контрагентом
ТОВ «БП «Флокс» за період з 01 серпня 2012
року по 31 серпня 2012 року. Реальність
господарських операцій
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2014 року адміністративний позов
задовольнити повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
відповідач посилається на те, що
господарські операції позивача з ТОВ
«БП «Флокс» за період, що перевірявся,
не мали реального характеру. Тому,
податкові накладні даного контрагента
не є належною підставою для виникнення
у позивача права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за вказаний період.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«СТЦ Охоронні системи» зареєстроване
як юридична особа та є платником
податку на додану вартість.

До основних видів діяльності ТОВ «СТЦ
Охоронні системи» за видами КВЕД
відносяться: обслуговування системи
безпеки; електромонтажні роботи;
оптова торгівля іншими машинами й
устаткуванням; неспеціалізована
оптова торгівля; роздрібна торгівля
іншими невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах; діяльність
у сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах.

Так, Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «СТЦ Охоронні
системи» з питань правильності
нарахування, повноти і своєчасність
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «БП «Флокс» за
період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої складено акт
від 10 лютого 2014 року №30/26-55-01/35810038.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «СТЦ Охоронні системи» вимог п. 185.1
ст.185 , п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, що призвело до завищення
податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість всього у
сумі 342600 грн., в т.ч. по періодах: серпень
2012 року - на суму 342600 грн. Відповідачем
зроблені висновки про відсутність
реального характеру господарських
операцій з контрагентом ТОВ «БП
«Флокс» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 21 лютого 2014 року №1,
яким позивачу визначено сум
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 342 600,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 171 300,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим
повідомлення - рішенням, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
реальність господарських операцій,
здійснених між позивачем та ТОВ «БП
«Флокс» підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами. Тому,
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Фірма Рубіж»
укладено договір № 27/09-2011 від 27 вересня
2011 року на виконання комплексу робіт, а
саме: проектуванню установок
пожежегасіння (водяне, пінне, газове,
порошкове, аерозольне), пожежегасіння
сигналізації, систем проти димного
захисту, оповіщення та управління
евакуації людей при пожежі, пожежного
спостереження, пристроїв для захисту
будинків і споруд від розрядів
блискавки, вогнезахисту конструкцій,
систем охоронної сигналізації,
охоронного відеонагляду,
санкціонованого доступу,
структурованих кабельних мереж,
інформаційних та інших інженерних
систем; монтаж установок
пожежегасіння, пожежної сигналізації,
систем оповіщення та управління
евакуацією людей при пожежі, проти
димного захисту, пожежного
спостереження, санкціонованого
доступу, охоронної сигналізації,
охоронного відеонагляду,
структурованих кабельних мереж,
інформаційних та інших інженерних
систем; вогнегасної обробки деревини
та тканини, кабельної продукції,
металевих залізобетонних та інших
конструкцій; постачання обладнання та
матеріалів, пусконалагоджувальні
роботи, вишукувальні роботи.

Для належного виконання умов даного
договору, позивачем залучено до
виконання даних робіт ТОВ «БП «Флокс».
Так, 04 січня 2012 року між ТОВ «СТЦ
Охоронні системи» та ТОВ «БП «Флокс»
укладено договір №1/01-Ф на виконання
комплексу робіт обумовлених у
відповідно укладених до цього договору
Додаткових угодах.

Так виконання робіт у серпні 2012 року за
вищевказаним договором від 01 грудня 2012
року №1/01-Ф, здійснювалось відповідно
до укладених Додаткових угод:

Додаткова угода № 57 від 11 червня 2012
року на суму 285 623,82 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи пожежної
сигналізації, автоматики проти димного
захисту та керування інженерним
обладнанням, яке задіяне про пожежі;

Додаткова угода № 58 від 11 червня 2012
року на суму 16 501,80 грн. склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 59 від 11 червня 2012
року на суму 177 989,46 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 60 від 19 червня 2012
року на суму 71 805,20 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу;

Додаткова угода № 61 від 19 червня 2012
року на суму 112 364,93 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 62 від 19 червня 2012
року на суму 168 919,38 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи пожежної
сигналізації;

Додаткова угода № 63 від 27 червня 2012
року на суму 172 748,30 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 64 від 27 червня 2012
року на суму 186 183,90 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 65 від 27 червня 2012
року на суму 243 711,46 грн. Склад робіт -
монтаж автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 67 від 02 липня 2012 року
на суму 21 075,30 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
сигналізації, системи оповіщення про
пожежу.

Додаткова угода № 68 від 02 липня 2012 року
на суму 21 075,30 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи водяного
спринклерного пожежегасіння;

Додаткова угода № 76 від 30 липня 2012 року
на суму 103 232, 28 грн. Склад робіт - монтаж
автоматичної системи пожежної
сигналізації.

На виконання умов договору підряду від
04 січня 2012 року № 1/01-Ф в серпні 2012 року
ТОВ «БП «Флокс» належним чином
виконало всі роботи, про що сторонами
вищезазначеного договору було
підписано акти приймання виконаних
робіт за серпень 2012 року на загальну
суму 1 725 845,04 грн.

Відповідно до оборотно - сальдової
відомості по рахунках № 361 за серпень
2012 року, позивач виконав та передав
замовнику ТОВ «Фірма Рубіж» роботи по
об'єктах на загальну суму 1 743 278, 87 грн.,
відповідно до укладених між ними
Додаткових угодах, які були досліджені
судом першої інстанції.

Позивачем 26 липня 2012 року на підставі
домовленості з Консорціум
«Науково-виробниче об'єднання
«Укргідроенергобуд» виставлено йому
рахунок-фактуру № СФ-0000132 в сумі 14 661,60
грн. для оплати за обладнання
необхідного для виконання робіт
підприємством позивача по монтажу
системи протипожежного захисту на
об'єкті будівництва - Дністровська
ГАЕС. Відвантаження обладнання за
виставленим рахунком - фактури
відбулося на підставі видаткової
накладної від 17 жовтня 2012 року № РН
0000054.

У звязку з поставкою обладнання у
позивача виникла необхідність у
залученні ТОВ «БП «Флокс» не і як
постачальника обладнання необхідного
для виконання робіт, у зв'язку з чим, 01
серпня 2012 року укладено Додаткову
угоду до раніше укладеного договору
поставки від 23 лютого 2012 року № 8/02-Ф.
Так, в серпні 2012 року ТОВ «БП «Флокс»
поставило обладнання на підставі
видаткової накладної від 03 серпня 2012
року № 225, чим виконало свої
зобов'язання належним чином.

Між позивачем та ДП НАЕК «Енергоатом»
ВП «Южно-Українська АЕС» 26 червня 2012
року укладено договір на постачання
товару № ПУ-30851-Д3. Вартість договору
відповідно до пункту 2.1 та специфікації
до договору складає 222579,36 грн. Часткова
реалізація за цим договором при якої
було відвантажено електроустаткування
на підставі видаткової накладної №
РН-0000042 від 06 серпня 2012 року складає 14
730,00 грн. Остаточне відвантаження за цим
договором відбулося у листопаді-грудні
2012 року.

Відвантажений товар придбано у ТОВ «БП
«Флокс» відповідно до укладеного
договору поставки товару від 30 липня 2012
року № 30/07-Ф загальна вартість якого
згідно з пунктом 2.1 та специфікації до
нього складає 202597,36 грн. на підставі
видаткової накладної від 03 серпня 2012
року № 226, яка складає 14 730,00 грн.
Остаточне придбання устаткування за
цим договором відбулось у листопаді -
грудні 2012 року.

Між позивачем на ТОВ «Брокард -
Україна» 02 серпня 2012 року укладено
договір № К 476-П. Предметом договору є
підготовка обладнання замовника, його
монтаж та виконання
пусконалагоджувальних робіт технічних
засобів системи попередження
магазинних крадіжок на об'єкті
замовника. Виконання робіт
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт від 23
серпня 2012 року на суму 20 936,40 грн.

06 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ
«БП «Флокс» укладено договір № 476-Б,
відповідно до якого, виконавець взяв на
себе обов'язки по підготовці
обладнання замовника, його монтаж та
виконання пусконалагоджувальних робіт
технічних засобів системи
попередження магазинних крадіжок на
об'єкті замовника. Вартість робіт
складає 20724,00 грн. ( пункт 3.1 вказаного
договору).

Виконання робіт підтверджується актом
приймання виконаних будівельних робіт
від 23 серпня 2012 року на суму 20724,00 грн.

02 серпня 2012 року між позивачем та ТОВ
«Брокард - Україна» укладено договір №
К475-П, предметом якого є поставка,
монтаж та виконання
пусконалагоджувальних робіт технічних
засобів системи попередження
магазинних крадіжок на об'єкті
замовника. Вартість договору складає 54
277,79 грн. (пункт 3.1 вказаного договору).
Відвантаження товару в сумі 46 657,79 грн.
здійснено відповідно до видаткової
накладної № РН-0000043 та виконання
пусконалагоджувальних робіт в сумі 7
620,00 грн. згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт відбулось 23 серпня 2012
року.

Так, 06 серпня 2012 року між позивачем та
ТОВ «БП «Флокс» укладено договір №475-Б,
відповідно до якого, виконавець взяв на
себе обов'язки з поставки, монтажу та
виконання пусконалагоджувальних робіт
технічних засобів системи
попередження магазинних крадіжок на
об'єкті замовника. Вартість договору
складає 53 735,00 грн. Придбання товару в
сумі 46 191,80 грн. здійснено відповідно до
видаткової накладної №243 відбулось 23
серпня 2012 року, а виконання
пусконалагоджувальних робіт в сумі
7543,20 грн. згідно акту здачі-приймання
виконаних робіт 14 серпня 2012 року.

14 лютого 2012 року позивач, на підставі
домовленості з ТОВ «Технічний центр
Сота» виставив рахунок-фактуру №
СФ-0000180 для оплати за товар, проектні,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи на суму 6930,00 грн. Товар
відвантажено відповідно до видаткової
накладної від 14 серпня 2012 року № РН-0000044
на суму 1083,00 грн., проектні роботи
виконано відповідно до акту № ОУ-0000223
від 29 серпня 2012 року на суму 3744,00 грн.,
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи відповідно до акту № ОУ-0000224 від
31 серпня 2012 року на суму 2076,00 грн.

У звязку з необхідністю поставки
обладнання в максимально короткі
строки у позивача виникла необхідність
у залученні ТОВ «БП «Флокс» як
постачальника товару, у зв'язку з чим, 14
серпня 2012 року ТОВ «БП «Флокс» надало
рахунок-фактуру № 311 на оплату товару
на загальну суму 6 833,97 грн. Товар
придбано відповідно до видаткової
накладної від 14 серпня 2012 року № 232 на
суму 1072, 17 грн., проектні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи
відповідно до акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 14 серпня 2012
року на суму 5761,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи
позивач та ТОВ «Брокард - Україна»
досягли домовленості про продаж
позивачем даному контрагенту товару
(бірки активної, двухконтурної в
кількості 500 шт.).

Для виконання, взятих на себе
зобов'язань позивач придбав вказаний
товар у ТОВ «БП «Флокс», підтвердженням
чого є рахунок - фактура від 01 серпня 2012
року №300 та видаткова накладна від 03
серпня 2012 року №227. Товар позивачем
передано ТОВ «Брокард - Україна»
відповідно до видаткової накладної від
03 серпня 2012 року № РН-0000041.

В серпні 2012 року позивачем проведено
семінар з питань пожежної безпеки для
підприємств. Так, 01 серпня 2012 року в
результаті домовленості з ТОВ «БП
«Флокс» для надання відповідних послуг
укладено додаткову угоду № 08/1-2-3-4 до
договору про надання послуг від 01
березня 2012 року № 1/03-К на суму 28 084,30
грн., а 03 серпня 2012 року укладено
додаткову угоду № 05/51 на суму 8 898,12 грн.

29 лютого 2012 року між позивачем та ТОВ
«Технічний центр СОТА» укладено
договір № 388 щодо надання послуг на
загальну суму 16050,00 грн. Для виконання
покладених вищезазначеним договором
на позивача обов'язків, останній уклав
договір з ТОВ «БП «Флокс» № 388-С,
відповідно до якого, виконавець взяв на
себе обов'язки з технічного
обслуговування системи безпеки на
загальну суму 15 889,50 грн. та надав ці
послуги відповідно до акту виконаних
робіт від 09 серпня 2012 року.

31 травня 2012 року між позивачем та ТОВ
«Технічний центр СОТА» укладено
договір № 394 щодо надання послуг на
загальну суму 3990,00 грн.

На виконання умов даного договору
позивач уклав договір з ТОВ «БП «Флокс»
№394-С, відповідно до якого, виконавець
взяв на себе обов'язки з технічного
обслуговування системи безпеки на
загальну суму 3950,00 грн. та надав ці
послуги відповідно до акту виконаних
робіт від 09 серпня 2012 року.

Допитаний судом першої інстанції в
якості свідка директор ТОВ «БП «Флокс»
ОСОБА_2, пояснив, що на даний час
підприємство не працює, проте
господарські операції в період з 2011
року по 2013 рік фактично здійснювались.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
господарські операції, здійснені між
позивачем та ТОВ «БП «Флокс» за період,
що перевірявся, мали реальний характер.
Податкові накладні даного
контрагентами є належною підставою для
виникнення у позивача податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період, що перевівся.

Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, прийнято рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права,

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 30.05.14 року

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.