Справа № 2а-44576/09/1670
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К-30805/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К.,
Костенка М.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2010 по справі № 2а-44576/09/1670

за позовом Приватного
підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС"

до Карлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції про часткове скасування
рішення від 26.01.2009 № у сумі 5 100,00
грн., яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції за
порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" на загальну суму 6 075,00 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.04.2009 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2010
рішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено. Скасовано
рішення Карлівської міжрайонної
державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.01.2009 № .

Не погодившись із судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція подала касаційну
скаргу, де посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить зазначене судове рішення
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на скаргу
Підприємство просить у задоволенні
скарги відмовити через її
необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді, перевіривши
повноту встановлених обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки
судами, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що фактичною
підставою нарахування Підприємству
фінансових санкцій згідно
оспорюваного рішення слугував
висновок фахівців податкового органу,
викладений у акті перевірки від 13.01.2009,
що позивачем в порушення п. 1, п. 2 та п. 3
ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надавались послуги у сфері
грального бізнесу на 15 гральних
автоматах, які були у робочому режимі
та підключені до електромережі, проте
не були переведені у фіскальний режим
роботи у встановленому порядку. На
підставі цього акта Державна податкова
інспекція прийняла оспорюване рішення,
яке позивачем оскаржується в частині. В
свою чергу, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем було надано
пояснення до акту перевірки щодо
встановлених порушень Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", зі змісту якого вбачається, що
гральні автомати також були обладнані
купюроприймачами (а.с. 42).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що суб'єкт господарювання
починаючи з 01.07.2008 був зобов'язаний
надавати послуги через переведені у
фіскальний режим роботи РРО.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції Харківський апеляційний
адміністративний суд зазначив, що
Товариством при наданні послуг
використовувався зареєстрований та
опломбований у встановленому порядку
реєстратор розрахункових операцій
(далі - РРО) Samsung ER-350F UA игр, а тому, в діях
суб'єкта господарювання відсутня вина,
що в свою чергу виключає
відповідальність позивача.

Так, правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначені №
265/95-ВР.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону на
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій формі при наданні послуг у
сфері грального бізнесу законодавець
покладає обов'язок проводити
розрахункові операції через
зареєстровані, опломбовані в
установленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій, видавати
розрахунковий документ встановленої
форми, а також застосовувати
реєстратори розрахункових операцій, що
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій, з
додержанням встановленого порядку їх
застосування.

Згідно положень п. 2 ст. 17 Закону №
265/95-ВР за порушення вимог цього Закону
до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій.

За своєю правовою природою зазначені
санкції є
адміністративно-господарськими у
розумінні приписів статті 238
Господарського кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218
Господарського кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

На підставі ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

При цьому, слід ураховувати, що
елементами правопорушення є вина та
наявність причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Судами було встановлено, що позивач
використовував гральні автомати, які
не були переведені у фіскальний режим
роботи, а отже не забезпечували
фіскалізацію кожного грального
автомата.

Терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) із застосуванням РРО
встановлюються Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики, Державної
податкової адміністрації України та
Національного банку України (ст. 11
Закону № 265/95-ВР).

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про
терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій"
(в редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено
термін переведення суб'єктів
підприємницької діяльності, які
працювали у сфері грального бізнесу із
використанням гральних автоматів до 31
грудня 2006 року.

Статтею 12 Закону № 265/95-ВР передбачено,
що на території України дозволяється
реалізовувати та застосовувати лише ті
РРО вітчизняного та іноземного
виробництва, які включені до
Державного реєстру та конструкція і
програмне забезпечення яких
відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України № 121 на Міністерство
промислової політики України було
покладено обов'язок забезпечити
організацію розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідатимуть зазначеним вимогам, а
також запам'ятовуючих пристроїв
(фіскальної пам'яті) для оснащення
автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.07.2008 № 430
"Про затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції" (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) до
Державного реєстру було включено
комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка
призначена для фіскалізації гральних
автоматів, автоматизації збору, обліку
і контролю даних про функціонування
залів гральних автоматів.

Отже, державою виконано обов'язок з
організації розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідають передбаченим Законом №
265/95-ВР вимогам, а також запам'ятовуючих
пристроїв (фіскальної пам'яті) для
оснащення автоматів, що вже діють. Тому
з 01.07.2008 до суб'єктів господарювання,
які надають гральні послуги з
використанням гральних автоматів, у
яких не реалізовані фіскальні функції,
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,
передбачені п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за
кожний ігровий пристрій.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене та те, що перевірка
здійснена контролюючим органом у січні
2009 року, тобто після включення
вищезазначеної комп'ютерно-касової
системи до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій,
податковим органом правомірно
застосовано до суб'єкта господарювання
штрафні (фінансові) санкції за
порушення порядку використання
реєстраторів розрахункових операцій
під час надання послуг у сфері
грального бізнесу.

Отже, частково оскаржуване рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 26.01.2009 № на суму 5 100,00
грн. є законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції застосував норми
матеріального права та спір у справі
вирішив правильно, тому рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а рішення ухвалене судом
першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Карлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2010 по
справі № 2а-44576/09/1670 скасувати та
залишити в силі постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.04.2009.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, крім як з
підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К. Голубєва

М.І. Костенко