Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/80271/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Гончар Н.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції у Сумській
області та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2011

у справі №2а-2846/10/1870

за позовом Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області

до 1) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю Прокуратури Сумської
області

про застосування та стягнення
санкцій та стягнення отриманого доходу

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська міжрайонна державна
податкова інспекція у Сумській області
(далі по тексту - позивач, Шосткинаська
МДПІ у Сумській області) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту
- відповідач 1, ФОП ОСОБА_3) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту
- відповідач 2, ФОП ОСОБА_4) про
застосування і стягнення з ФОП ОСОБА_3
на користь Державного бюджету України
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6952000,00 грн. та стягнення з ФОП
ОСОБА_3 на користь Державного бюджету
України доходу, отриманого в
результаті незаконного проведення
азартних ігор в сумі 228,00 грн.,
конфіскації в доход держави грального
обладнання комп'ютерів в кількості 12
штук та вимогою щодо витребування у
відповідача ФОП ОСОБА_4 документів на
право власності на 11 комп'ютерів.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2011 у
позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
постанову суду першої інстанції
скасовано в частині відмови в
задоволені позовних вимог щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі
6952000,00 грн. та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь Державного бюджету України
дохід отриманий в результаті
проведення азартних ігор в сумі 228.00
грн., та прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій в частині
відмови у позові, ухвалити нове рішення
в цій частині про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Відповідач просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення в цій частині про відмову
у позові.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24.01.2010 працівниками
управління податкової міліції ДПА в
Сумській області та позивачем
здійснено перевірку приміщення клубу
дозвілля «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
за адресою, АДРЕСА_1. Перевіркою
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 всупереч
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» за допомогою
спеціального обладнання організувала
та здійснювала діяльність з проведення
азартних ігор з метою отримання
прибутку. У вищезазначеному приміщенні
ФОП ОСОБА_3 встановила 13 комп'ютерів, 10 з
яких використовувались в якості
гральних автоматів, 1 комп'ютер
адміністратора грального закладу, 1
комп'ютер виконував функцію базової
станції, за допомогою якого клієнтські
комп'ютери мали можливість доступу до
сайтів Інтернет казино, 1 комп'ютер
виконував функцію організації
контролю відео-спостереження в
гральному залі. Гравці вносили
готівкові кошти касиру закладу, який
видавав їм чек з відповідним кодом, що
дає можливість входити до віртуальної
гри та робити ставки. В разі виграшу
гравець повертає чек касиру та отримує
від нього виграну суму готівкових
коштів. Факт проведення азартних ігор
підтверджується протоколом огляду
місця події від 24.01.2010, проведеного у
присутності працівника закладу та
понятих, в процесі якого вилучені
комп'ютери та в приміщенні з вивіскою
«каса» - 228.00 грн., поясненнями
відвідувачів клубу ОСОБА_6 (останній
притягнутий судом до відповідальності,
передбаченої ст. 181 ч. 1 КпАП України),
ОСОБА_7, ОСОБА_8, бармена клубу ОСОБА_9

Згідно ст. 3 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
до суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення азартної гри
підлягає перерахуванню до Державного
бюджету України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
гральним бізнесом є діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино, на гральних автоматах, у
букмекерських конторах та в
електронному ( віртуальному ) казино, що
здійснюють організатори азартних ігор
з метою отримання прибутку. Азартну гру
законодавець визначає будь-яку гру,
умовою участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості.

Для кваліфікації діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності як
грального бізнесу необхідна наявність
одночасно трьох обов'язкових умов, а
саме - діяльність з організації та
проведення азартних ігор; здійснення
такої діяльності організаторами
азартних ігор-суб'єктами
підприємницької діяльності; метою
такої діяльності є отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, з
протоколу огляду місця події від 24.01.2010,
акту огляду системних блоків
персональних комп'ютерів, з висновку
спеціаліста №38 від 30.09.2010 НДЕКЦ при
УМВСУ в Сумській області, з пояснень
відвідувачів клубу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, бармена клубу ОСОБА_9, що ФОП
ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні,
загальною площею 30 кв.м., що розташоване
по АДРЕСА_1, організувала та
здійснювала діяльність з проведення
азартних ігор з метою отримання
прибутку.

З огляду на зазначене, суд касаційної
інстанції погоджується, з висновками
суду апеляційної інстанції, що факт
здійснення відповідачем діяльності з
організації і проведення азартних ігор
в мережі є встановленим, а тому,
притягнення останнього до
відповідальності є правомірним.

Стосовно позовної вимоги про
конфіскацію грального обладнання
колегія суддів зазначає, що санкція у
вигляді конфіскації грального
обладнання полягає у примусовому
позбавленні суб'єкта правопорушення
права власності на таке обладнання.
Отже, конфіскованим може бути лише те
гральне обладнання, яке належить на
праві власності суб'єкту
правопорушення.

Таким чином, не підлягає конфіскації в
порядку наведеної норми Закону гральне
обладнання, яке, хоча і використане
суб'єктом господарювання при порушенні
ним заборони на ведення грального
бізнесу в Україні, але при цьому
належить на праві власності іншій
особі.

Згідно встановлених обставин справи,
персональні комп'ютери, що
використовувались у проведенні
азартних ігор в мережі , не належали на
праві власності ФОП ОСОБА_3, а були
орендовані у ФОП ОСОБА_4 за договором
оренди №0110БРШ від 01.10.2009, що виключає
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров