Справа № 190/444/14-а
Суддя: Резніченко М. С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/444/14-а
Провадження 2-а/190/7/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

представника позивача Цибулько
І.С.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Виконком П'ятихатської міської ради в
особі т.в.о. міського голови - секретаря
міської ради Демянчука В.М. пред'явив до
суду позов до ОСОБА_3 про зобов'язання
її виконати розпорядження від 04.07.2013 р.
№ 7-рк і від 12.08.2013 р. № 8-рк та передати
печатку КП ПМР «П'ятихатський
водоканал, установчі та інші документи
т.в.о. директора КП ПМР «П'ятихатський
водоканал» Капусті Л.В., стягнути
понесені судові витрати, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 06.02.2013 р. на посаду т.в.о.
директора КП ПМР «П'ятихатський
водоканал» призначено ОСОБА_3, а актом
прийому-передачі від 06.02.2013 р. вона як
головний бухгалтер підприємства
прийняла установчі та інші документи.
04.07.2013 р. розпорядження № 7-рк від 04.07.2013
р. скасоване через не підписання
контракту. Пунктом 2 цього
розпорядження зобов'язано ОСОБА_3
передати печатку і раніше прийняті нею
установчі та інші документи до
виконкому міської ради, однак
відповідач відмовилася його виконати.
10.07.2013 р. створена комісія для прийняття
установчих документів, а 11.07.2013 р.
комісія склала акт про відмову ОСОБА_3
передати документи і печатку та
ознайомитися з з розпорядженням № 7-рк,
мотивуючи відмову порушенням її
трудових прав про виплату зарплати, не
надання відпустки та незаконне
звільнення з посади. 12.08.2013 р. на посаду
т.в.о. директора підприємства
призначено Капусту Л.В., яка повідомила
про відсутність у неї печатки і
установчих документів. Вважає, що у
ОСОБА_3 відсутні підстави утримувати
печатку і документи підприємства, її
звільнено з посади і розпорядження нею
не оскаржено.

Представник позивача Цибулько І.С. у
судовому засіданні позов, який
уточнила, підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і
пояснила, що 06.02.2013 р. її призначено на
посаду т.в.о. директора КП ПМР
«П'ятихатський водоканал», передані
печатка та установчі документи. 04.07.2013
р. розпорядження було скасовано, що
вважає незаконним. Неодноразово
намагалася оскаржити розпорядження
про її звільнення, однак позовні заяви
різними судовими інстанціями їй
повернуті без розгляду, тому в судовому
порядку не скасоване. Має намір
повернути позивачеві печатку і
установчі документи, але лише в разі
прийняття міською радою юридично
обґрунтованого розпорядження про її
звільнення.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні
у справі матеріали суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
тимчасово виконуючого обов'язки
П'ятихатського міського голови -
секретаря міської ради Ткача В.С. № 2-рк
від 06 лютого 2013 р. ОСОБА_3 було
призначено т.в.о. директора
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» (далі -
Підприємство) з 06.02.2013 р. (а.с. 5).

Актом приймання-передачі від 06.02.2013 р.
ОСОБА_3 як головний бухгалтер
Підприємства прийняла від т.в.о.
директора Підприємства Лахвацького
І.О. печатку та установчі документи, а
саме: Статут Підприємства, Статут КП
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп», виписку з
Державного реєстру серія ААВ № 242924,
ліцензію серія АВ № 345019, видану
Підприємству Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією,
довідку серія АБ № 445716 з ЄДРПОУ, форму
4-ОПП, повідомлення про взяття на облік
платника Єдиного внеску, дозвіл на
спеціальне водокористування № 02420,
ліміт скиду забруднюючих речовин від
23.05.2011 р., клопотання про узгодження
умов та отримання дозволу на
спеціальне водокористування, копію
договору № 420/07 про постачання
електричної енергії з Софіївського
РЕМ, копію договору № 6 т/б на послуги з
постачання технічної води, матеріали
по справах №№ 2а/0470/1121/12, 2а/0470/5776/11,
папку з відпрацьованими документами
(а.с. 6).

Розпорядженням т.в.о. П'ятихатського
міського голови - секретаря міської
ради Ткача В.С. № 7-рк від 04.07.2013 р.
розпорядження від 06.02.2013 р. № 2-рк про
призначення ОСОБА_3 т.в.о. директора
Підприємства скасовано, а її
зобов'язано в строк до 05.07.2013 р. передати
статут, установчі документи та
матеріальні цінності до виконкому
міської ради (а.с. 7).

Суд звертає увагу на те, що
розпорядження від 04.07.2013 р. № 7-рк у
встановленому законом порядку ніким не
оскаржено і не скасовано.

Згідно розпорядження № 60-р від 10.07.2013 р.
міським головою створено комісію для
прийняття установчих документів та
печатки Підприємства, підписання
розпорядження про звільнення ОСОБА_3
(а.с. 8), однак комісійним актом від 11.07.2013
р. зафіксовано відмову ОСОБА_3 від
ознайомлення з розпорядженням від
05.07.2013 р. № 7-рк. В акті нею власноручно
записано, що вона відмовляється
передати документи та печатку до
усунення недоліків (а.с. 9).

З розпорядження № 8-рк від 12.08.2013 р.
слідує, що на посаду т.в.о. директора
підприємства з 12.08.2013 р. призначено
Капусту Л.В. та зобов'язано її прийняти
від ОСОБА_3 печатку, установчі та інші
документи (а.с. 10).

Питання в частині законності прийняття
розпоряджень тимчасово виконуючого
обов'язки П'ятихатського міського
голови - секретаря міської ради Ткача
В.С. № 7-рк від 04.07.2013 р., № 8-рк від 12.08.2013
р. судом не розглядалося, оскільки
сторонами ці розпорядження не були
оскаржені.

Відповідно до п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, крім керівників
дошкільних, загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів,
видає розпорядження у межах своїх
повноважень.

Статтею 73 цього Закону визначено, що
акти ради, сільського, селищного,
міського голови, голови районної в
місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Таким чином, оскільки розпорядження
від 06.02.2013 р. щодо призначення ОСОБА_3
т.в.о. директора Підприємства
скасовано, а на неї покладено обов'язок
щодо передачі печатки та документів
конкретній особі, розпорядження носить
юридичний зміст і має юридичну силу,
тому позов підлягає задоволенню в
частині, адже розпорядження № 8-рк від
12.08.2013 р. не носить зобов'язального
характеру для ОСОБА_3, бо ним призначено
керівником Підприємства Капусту Л.В.,
на яку покладено обов'язок прийняти від
відповідача вищеназвані документи і
печатку Підприємства. Крім того, в
прохальній частині уточнених вимог
позивач просить витребувати у ОСОБА_3
серед іншого інші документи
Підприємства, які наявні у неї, що також
не може бути задоволено, оскільки
термін «інші документи» не містить
конкретизації і визначеності вимог,
переліку документів, що не змогла
довести у судовому засіданні
представник позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 42, 73 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 387 ЦК
України, ст. ст. 7-11, 71, 158-160, 162, 167 ч.ч. 1, 2
КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати пункт 2
Розпорядження тимчасово виконуючого
обов'язки П'ятихатського міського
голови - секретаря міської ради Ткача
В.С. № 7-рк від 04 липня 2013 року та
передати тимчасово виконуючій
обов'язки директора Комунального
підприємства П'ятихатської міської
ради «П'ятихатський водоканал» Капусті
Людмилі Володимирівні печатку
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал», Статут
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал», Статут
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп», виписку з
Державного реєстру серія ААВ № 242924
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал», ліцензію
серія АВ № 345019, видану Комунальному
підприємству П'ятихатської міської
ради «П'ятихатський водоканал»
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією, довідку серія АБ № 445716
з ЄДРПОУ, форму 4-ОПП Комунального
підприємства П'ятихатської міської
ради «П'ятихатський водоканал»,
повідомлення про взяття на облік
платника Єдиного внеску Комунального
підприємства П'ятихатської міської
ради «П'ятихатський водоканал», дозвіл
на спеціальне водокористування № 02420,
ліміт скиду забруднюючих речовин від 23
травня 2011 року, клопотання про
узгодження умов та отримання дозволу
на спеціальне водокористування
Комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал», копію
договору № 420/07 про постачання
електричної енергії з Софіївського
району електричних мереж, копію
договору № 6 т/б на послуги з постачання
технічної води.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь виконавчого
комітету П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області (р/р 0262
в УДКСУ в Дніпропетровській області,
, МФО 805012) 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок сплаченого
судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03
червня 2014 р..

Суддя