Справа № 817/10/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 817/10/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю - фірма
"БНН" до Рівненської митницї
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН"
звернувся з позовом до відповідача-
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Рівненської митниці Міндоходів форми
"Ш" від 12.11.2013 року №69, 70.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма "БНН" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70грн.

Не погоджуючись з даною постановою
рівненська митниця звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Рівненською
митницею, податковим
повідомленням-рішенням форми «Р» №7
від 10.01.2013 року було здійснено
донарахування податкових зобов'язань
по податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктом підприємницької діяльності
на суму 10 126,64 грн., штрафні санкції в
розмірі 25% суми донарахованого
податкового зобов'язання в сумі 2 531,68
грн.

Податковим повідомленням-рішенням
форми «Р» № 8 від 10.01.2013 року було
здійснено донарахування мита на
нафтопродукти, транспортні засоби та
шини до них, що ввозяться на територію
України на суму 4 603,04 грн. та штрафних
санкцій на суму 1 150 грн. 80 коп. Загальна
вартість донарахованих податкових
зобов'язань з урахуванням штрафних
санкцій складала 18 412 грн. 16 коп.

12 листопада 2013 року листом № 01.1/2-06-3402
від Рівненської митниці Міндоходів
позивачем отримано два податкових
повідомлення- рішення форми «Ш» № 69 та
№ 70 від12.11.2013 року.

Згідно податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» № 69 від
12.11.2013 року до позивача, в порядку
пункту 126.1 статті 126 Податкового
кодексу України, було застосовано
штраф в розмірі 2 531,66 грн., що становить
20% від суми 12 658,32 грн. (узгодженого
зобов'язання, донарахованого на
підставі податкового
повідомлення-рішення № 8 від 10.01.2013
року).

Податковим повідомленням-рішенням
форми «Ш» № 70 було застосовано штраф в
розмірі 1150,77грн., що становить 20% від
суми 5 773,84 грн. (узгодженого
зобов'язання, донарахованого на
підставі податкового
повідомлення-рішення № 7 від 10.01.2013
року).

Не погодившись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
товариство в порядку
адміністративного оскарження
звернулося зі скаргою до Міністерства
доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 04 грудня 2013 року за №
16741/6/99-99-10-01-06-15 про повернення скарги,
відмовлено у прийнятті скарги до
розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
податкові зобов'язання за рішеннями
від 10.01.2013 року № 7 та № 8 були виконані
ТОВ «БНН» 05.11.2013 року, через 14
календарних днів, тобто в межах 30
денного терміну. Отже, з урахуванням ст.
126 Податкового кодексу України, митний
орган мав право застосувати штрафні
санкції в розмірі лише 10%, а не 20% як
застосовано згідно податкового
повідомлення-рішення № 69 та № 70 від
12.11.2013 року, тому що податкові
зобов"язання за рішеннями № 7, 8 від
10.01.2013 року були виконані до 30 денного
терміну в повному обсязі.

Порушення Рівненської митниці
Міндоходів положень ст. 56 та ст.126
Податкового кодексу України, зокрема в
частині застосування відсоткової
ставки штрафу податкові
повідомлення-рішення № 69 та № 70 від
12.11.2013 року є такими що суперечать
закону, а тому вони є протиправними та
підлягають скасуванню.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до пункту 56.1. - 56.3. статті 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення,
що суперечить законодавству або
виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Скарги на рішення контролюючих органів
в Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів та митниць подаються до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Як вбачається із матеріалів справи,
ТОВ«БНН» оскаржило дані рішення № 7 та
№ 8 від 10.01.2013 року в порядку
адміністративного та судового
оскарження.

Так, на вказані рішення 21 січня 2013 року
до Державної митної служби України
було подано скаргу, яка рішенням ДМСУ №
11.1/2-15.1/2340 від 13.03.2013 року була залишена
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
09.04.2013 року позивач звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
рішень № 7, 8 від 10.01.2013 року
протиправними та скасування.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у № 817/1373/13-а в задоволенні
позовних вимог було відмовлено
повністю. Дане рішення було залишено
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного від
21.10.2013 року.

Податкові зобов'язання на загальну
суму 18 412 грн. 16 коп. були оплачені
ТОВ«БНН» 05.11.2013 року.

Згідно положень ст. 126 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків
погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56
Податкового кодексу України, скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні) на строк від дня подання такої
скарги до контролюючого органу до дня
закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно пункту 56.18. статті 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням я
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили
рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Аналіз положення вказаної норми
закону, свідчить про те, що рішення суду
щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень від 10.01.2013 року № 7
та № 8 набрало законної сили 21.10.2013
року (дата прийняття Житомирським
апеляційним адміністративним судом
ухвали про залишення скарги без
задоволення) і лише з цієї дати
податкові повідомлення-рішення
вважаються узгодженими.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 Кодексу -
сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого у порядку оскарження,
але не сплаченого у встановлений
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником
податків не виконуються умови,
визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу,
нараховані грошові зобов'язання після
закінчення десятиденного та тридцяти
денного терміну набувають статусу
податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56
Кодексу з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити у
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі коли до подання позовної заяви
проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити у суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження,
відповідно до п. 56.19 ст. 56 Кодексу.

Як підтверджується матеріалами
справи, податкові зобов'язання за
рішеннями від 10.01.2013 року № 7 та № 8 були
виконані ТОВ «БНН» 05.11.2013 року, через 14
календарних днів, тобто в межах 30
денного терміну.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
урахуванням положень ст. 126 Податкового
кодексу України, митний орган мав право
застосувати штрафні санкції в розмірі
лише 10%, а не 20%, як застосовано згідно
податкового повідомлення-рішення № 69
та № 70 від 12.11.2013 року, тому що податкові
зобов"язання за рішеннями № 7, 8 від
10.01.2013 року були виконані до 30 денного
терміну в повному обсязі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"БНН" вул. Пушкіна 3,кв.2,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4,5 - представникам позивача:

- Дяденчук Анатолій Іванович, АДРЕСА_1;

- Чепелюк Олександр Олександрович,
АДРЕСА_2

- ,