Справа № 814/1190/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

29 травня 2014 року
справа № 814/1190/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Макарова А.В.
(довіреність №3597/01 від 02.04.13);

від відповідача: Максімова О.О.
(довіренсть №01412/18 від 08.01.14);

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв,54030

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Адміральська, 38, м. Миколаїв,54001

третя особаРеєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030
провизнання протиправною та
скасування постанови від 22.04.2014р.,
зобов'язання вчинити певні дії,
керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
постанову старшого державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. від 22.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги від 01.04.2014
р. №Ю-811/16.

3. Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги від 01.04.2013р. № Ю-811/16.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 травня 2014 року
справа № 814/1190/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Макарова А.В.
(довіреність №3597/01 від 02.04.13);

від відповідача: Максімова О.О.
(довіренсть №01412/18 від 08.01.14);

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв,54030

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Адміральська, 38, м. Миколаїв,54001

третя особаРеєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, вул.
Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030
провизнання протиправною та
скасування постанови від 22.04.2014р.,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва звернувся до суду з позовом
до Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, за участю
у справі третьої особи Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області про визнання протиправною та
скасування постанови старшого
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. від 22.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги від 01.04.2014
р. №Ю-811/16 та зобов'язання Центральний
відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги від 01.04.2013р. № Ю-811/16.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що в Єдиному державному реєстрі
відсутній запис про припинення
юридичної особи боржника, тому
відповідач незаконно прийняв
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідач надав до суду заперечення
проти позову, просить в задоволенні
позову відмовити, оскільки відповідач
діяв відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
відповідач позов не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити, виклавши
свої заперечення у письмовому вигляді
та підтримавши їх в судовому засіданні.

Дослідив матеріали справи, вислухав
представників сторін, суд встановив
наступне.

На виконанні в Центральному відділі
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції перебувала вимога Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва від
01.04.2013 р. №Ю-811/16 про стягнення
заборгованості з Дочірнього
підприємства "Інтерпром" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва.

22.04.2014 р. старший державний виконавець
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Іккес Н.О.
прийняв постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги від 01.04.2014 р. №Ю-811/16 на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
при перевірці відомостей в Єдиному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців встановлено, що
юридичну особу Дочірнє підприємство
"Інтерпром" припинено за рішенням
господарського суду № 4/83 від 11.05.2005 р.,
що підтверджується листом
господарського суму м. Миколаєва від
21.02.2014 р. №01-20/2287/14.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Витяг з Єдиного державного реєстру
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хай Ся" свідчить, що
з 13.02.2007 р. підприємство знаходиться в
стані припинення на підставі рішення
суду.

Відповідно до ст. 36, 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" №
755-IV, 15.05.2003 р. суд, який постановив
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
копію державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення. Дата
надходження відповідного судового
рішення вноситься державним
реєстратором до журналу обліку
реєстраційних дій. Державний
реєстратор не пізніше наступного
робочого дня з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису, в якому
керівник органу управління або
засновник (учасник) юридичної особи
вказаний як голова комісії з
припинення (ліквідаційної комісії)
юридичної особи зобов'язаний надіслати
такому керівнику органу управління або
засновнику (учаснику) юридичної особи.
Порядок внесення державним
реєстратором запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи встановлюється
відповідно частинами восьмою - десятою
статті 36 цього Закону, якою
передбачено, що за відсутності підстав
для залишення документів без розгляду,
які подані для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації. Дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації є датою
державної реєстрації припинення
юридичної особи.

Таким чином, після прийняття
господарським судом рішення про
припинення юридичної особи на підставі
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" призначається
державним реєстратором ліквідаційна
комісія, яка здійснює ліквідаційну
процедуру, після закінчення якої
ліквідатор надає державному
реєстратору документи відповідно до
вимог вищезазначеного Закону, на
підставі яких державний реєстратор
вносить запис в Єдиний Державний
реєстр про припинення державної
реєстрації. Витяг з ЄДР свідчить, що
підприємство знаходиться в стані
припинення, а не припинено.

За таких обставин, посилання
відповідача на лист господарського
суду, який зазначив про припинення
юридичної особи не приймається судом
до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру та були внесені до
нього, вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою доки до них не внесено
відповідних змін. Відповідних змін до
ЄДР про припинення юридичної особи не
було внесено, тому у відповідача не
було правових підстав для закінчення
виконавчого провадження, тому
постанова про закінчення виконавчого
провадження є протиправною та підлягає
скасуванню.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи
оскаржувану постанову, порушив вимоги
Закону України "Про виконавче
провадження" в частині здійснення
заходів, необхідних для своєчасного і в
повному обсязі виконання виконавчого
документу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
постанову старшого державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. від 22.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги від 01.04.2014
р. №Ю-811/16.

3. Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги від 01.04.2013р. № Ю-811/16.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна