Справа № 750/4787/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4787/14
Провадження № 2-а/750/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2014 року, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Обгрунтувала позивач свої вимоги
тим, що її невірно притягнуто до
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
оскільки вона торгувала у
невстановленому місці висушеними
травами, а тому її слід було притягнути
до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,
якою передбачена відповідальність за
торгівлю з рук на вулицях, площах, у
дворах, під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях. Крім того,
позивач зазначає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення їй не були роз'яснені
права, а тому вона не мала змоги
написати пояснення у протоколі. Також,
позивач зазначає, що при розгляді
справи адмінкомісією її пояснення не
бралися до уваги, а вона є хворою, а тому
не може сплатити штраф у тому розмірі,
що вказаний у оскаржуваній постанові.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлений позов та просила
суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення на позов та копію
матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд не знаходить підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради від 06.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як
зазначено у постанові, 25.04.2014 року об 11
год. 50 хв. інспектором екологічної
інспекції комунального підприємства
«АТП -2528» Чернігівської міської ради
було виявлено порушення п.10.2.27 «Правил
благоустрою міста Чернігова», а саме
гр. ОСОБА_1 торгувала висушеними
травами у невстановленому місці біля
будинку №13 по вулиці Рокоссовського.

Заперечуючи проти винесеної
постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що
її невірно притягнуто до
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
оскільки вона торгувала у
невстановленому місці висушеними
травами, а тому її слід було притягнути
до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,
якою передбачена відповідальність за
торгівлю з рук на вулицях, площах, у
дворах, під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях. Крім того,
позивач зазначає, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення їй не були роз'яснені
права, а тому вона не мала змоги
написати пояснення у протоколі. Також,
позивач зазначає, що при розгляді
справи адмінкомісією її пояснення не
бралися до уваги, а вона є хворою, а тому
не може сплатити штраф у тому розмірі,
що вказаний у оскаржуваній постанові.

Проте, суд не погоджується з
доводами позивача, виходячи з
наступного.

Згідно п. 10.2.27 «Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м. Чернігова»,
затверджених 31 сесією 5 скликання
Чернігівської міської ради від 29.07.2011
року «Про внесення змін до рішення
Чернігівської міської ради від 31
серпня 2006 року встановлено заборону
громадянам торгувати з рук, машин,
землі або іншим чином у невстановлених
місцях.

Позивач у судовому засіданні не
заперечувала того факту, що торгувала
висушеними травами у невстановленому
місці.

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил благоустрою
територій населених пунктів.

Позивачем допущено порушення п.
10.2.27 «Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Чернігова», затверджених 31 сесією 5
скликання Чернігівської міської ради
від 29.07.2011 року, а тому її обґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено штраф у мінімальному
розмірі, що передбачений даною
правовою нормою.

Доводи позивача стосовно того, що
їй не були роз'яснені права при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення і що
вона не мала змоги написати пояснення у
протоколі спростовуються поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
стверджують, що ОСОБА_1 відмовилася
підписувати протокол, отримувати його
копію та відмовилася писати пояснення
в ньому, хоча інспектор роз'яснив їй
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії
відповідача при винесенні
оскаржуваної постанови були
правомірними, а тому підстав для
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення немає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163,
171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

С у д д я