Справа № 127/10284/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/432/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ
Швеця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець Сергія
Михайловича про визнання дій
інспектора незаконними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №882886 від
15.05.2014 року та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що
постановою інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ м. Вінниці Швеця С.М. від 15.05.2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 15.05.2014 року о 13 год. 30 хв. в м.
Вінниці по вул. Р. Скалецького керуючи
автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.34
"зупинка заборонена".

Позивач звертає увагу суду на те, що
зупинку зробив з додержанням правил
дорожнього руху, так як він перевозив
пасажира з вантажем в режимі «таксі» та
зупинився на 5 хвилин на вимогу
пасажира.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те,
що при накладені адміністративного
стягнення у вигляді штрафу інспектором
не було враховано особу, матеріальний
стан та інші обставини, які слід
врахувати при призначенні
адміністративного стягнення, у зв'язку
з чим процесуальні права позивача були
грубо порушенні. На підставі
викладеного просив визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця
С.М. щодо складання постанови серії АА2
№ 882886 від 15.05.2014 року про
адміністративне правопорушення, а саме
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122
ч. 1 КУпАП незаконним. Визнати постанову
серії АА2 № 882886 від 15.05.2014 року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові.

Інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці
Швець С.М. в судовому засіданні
заперечував проти позову, а також суду
пояснив, що при складанні протоколу та
винесенні постанови розвантажування
чи завантаження вантажу не
здійснювалось та жодного пасажира
останній не бачив.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АА2 №882886 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.05.2014 року, складеної інспектором ДПС
роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Швецем С.М.,
вбачається, що 15.05.2014 року о 13 год. 30 хв. в
м. Вінниці по вул. Р. Скалецького водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen"
д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знака 3.34 (зупинка
заборонена), у зв'язку з чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.3.34 "Зупинку заборонено"
ПДР України, забороняються зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку і висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка -
припинення руху транспортного засобу
на час до 5 хвилин або більше, якщо це
необхідно для посадки (висадки)
пасажирів чи завантаження
(розвантаження) вантажу, виконання
вимог ПДР (надання переваги в русі,
виконання вимог регулювальника,
сигналів світлофора тощо).

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2№992393 від 15.05.2014
року в графі пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що
він зупинився на 15 хв. для висадки
пасажира та очікував його. У позові
ОСОБА_1 зазначає, що він здійснив
висадку пасажира та очікував його, так
як в багажнику знаходилась інша
частина вантажу. Однак, твердження
позивача щодо розвантаження
автомобіля спростовуються показами
інспектора ДАІ наданими у судовому
засіданні та поясненнями самого
позивача зазначеними у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Наведене свідчить про те, що висадка
пасажира завершилась і водій ОСОБА_1
очікував пасажира в автомобілі.

Пункт 3.34 ПДР передбачає можливість
водія таксі здійснювати зупинку і
стоянку транспортних засобів в
забороненому місці тільки з метою
посадки (висадки) пасажирів чи
завантаження (розвантаження) вантажу, а
період очікування пасажира, у зв'язку з
особистими потребами пасажира, які не
пов'язані із завантаження
(розвантаження) вантажу в зоні дії
знаку "Зупинку заборонено"
забороняється.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувався факт здійснення ним
зупинки в зоні дії знаку "Зупинку
заборонено", однак позивачем не
доведено факт завантаження
(розвантаження) вантажу в період
зупинки автомобіля в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Твердження позивача про те, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ВДАІ Швецем С.М. не було
враховано його особу, матеріальний
стан, ступінь його вини, обставини, що
обтяжують та пом'якшують
відповідальність, суд оцінює критично,
оскільки особу правопорушника
інспектором було встановлено про що
свідчить відомості вказані в
оскаржувані постанові та в протоколі
про адміністративне правопорушення
(рік народження, місце проживання та
інші дані). Майновий стан, ступінь вини,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність інспектором ВДАІ
Швецем С.М. теж було враховано, оскільки
останній застосував до ОСОБА_1 найбільш
м'яке адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, крім того розмір штрафу
зазначив найменший, який передбачений
санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, дії інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця С.М. щодо
винесення постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення від 15.05.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці
Швець Сергія Михайловича про визнання
дій інспектора незаконними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №882886 від
15.05.2014 року та закриття справи -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя