Справа № 802/715/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/715/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Лозінській Н.В.

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідачів: Загородній
В. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
Міністерства інфраструктури України,
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в Вінницькій області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним наказу та скасування його
, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України, управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Вінницькій
області, в якому, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, просив
визнати протиправними дії управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Вінницькій
області в частині проведення
позапланової перевірки та складання
акту про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки від
12 лютого 2014 року №4; визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 18 лютого 2014
року№101 в частині анулювання ФОП
ОСОБА_4 ліцензії серії НОМЕР_2 на право
надання послуг з внутрішнього
перевезення пасажирів автобусами.

Ухвалами Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та 09 квітня 2014 року в
задоволенні заяв ФОП ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними дії
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Вінницькій області щодо
не дотримання в ході позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_4 положень Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Положення
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 2
липня 2010 року №429; визнано протиправним
та скасовано наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті №101 від 18 лютого 2014 року в
частині анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії
серії НОМЕР_2 на право надання послуг з
внутрішнього перевезення пасажирів
автобусами.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 09 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник
відповідачів підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечив
відносно задоволення апеляційної
скарги та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 зареєстрований як фізична
особа-підприємець Жмеринською
районною державною адміністрацією
Вінницької області 18 серпня 2002 року.

Згідно ліцензії серії НОМЕР_2, виданої
Головавтотрансінспекцією, строк дії
якої необмежений, позивачу дозволений
такий вид робіт, як внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.

30 жовтня 2013 року державтоінспекцією
ВДАІ було складено протокол про
правопорушення відносно водія ОСОБА_5,
який здійснюючи перевезення пасажирів
автобусом марки «ПАЗ 32054-07» д.н.з.
НОМЕР_1, знаходився у стані
алкогольного сп'яніння. Вищезазначений
транспортний засіб на момент скоєння
правопорушення згідно ліцензійної
картки використовувався ФОП ОСОБА_4

20 листопада 2013 року УДАІ УМВС у
Вінницькій області надіслало на адресу
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області подання №9/17636 про
вжиття заходів впливу в межах
компетенції щодо недопущення порушень
у сфері забезпечення безпеки
пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_4

26 листопада 2013 року управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області надіслало голові Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України лист №1604/6/59-13
про погодження позапланової перевірки
ліцензійних умов ФОП ОСОБА_4, який
погоджено листом Державної інспекції
з безпеки на наземному транспорті від
02 грудня 2013 року №6658/10/15-13.

Наказом управління Укртрансінспекції
у Вінницькій області від 17 січня 2014
року №4 "Про створення комісії з
перевірки ліцензіанта" утворена
комісія для проведення позапланової
перевірки за місцезнаходженням та в
транспортних засобах ФОП ОСОБА_4

За наслідками проведеної позапланової
перевірки за місцезнаходженням
ліцензіата та перевірки в
автотранспортних засобах комісія
склала Акт про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки №4
від 12 лютого 2013 року, в якому зазначено,
що під час намагання членів комісії
здійснити позапланову перевірку
додержання Ліцензійних умов ФОП
ОСОБА_4, уповноважена особа ліцензіата
не надав документи, що підтверджують
додержанням ліцензіатом Ліцезійних
умов. Відтак, відповідно до пунктів 7.9.2,
7.9.3 вимог Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт"
комісією встановлено факт відмови
ліцензіата від проведення
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов. До Акту долучено
показання двох свідків, в яких останні
засвідчують факт відмови
уповноваженої усоби ліцензіата від
проведення позапланової перевірки.

18 лютого 2014 року головою
Укртрансінспекції Пронченко Є. А., у
відповідності до вимог статті 21 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" на підставі
протоколу засідання Ліцензійної
комісії Укртрансінспекції від 18 лютого
2014 року та акту про відмову ліцензіата
від проведення позапланової перевірки,
прийнято наказ №101 "Про прийняття
рішень щодо анулювання ліцензій".

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що підставою для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Пунктом 5 ст. 7 вказаного Закону
визначено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно з п. 6 ст. 7 вказаного Закону за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Як встановлено судом першої інстанції,
члени комісії управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області прибули для проведення
позапланової перевірки дотримання
ліцензійних вимог позивачем на
територію ПрАТ "Жмеринська АТП 10512", що
знаходиться за адресою вул. Київська 115,
м. Жмеринка.

Позивач, вказуючи на протиправність
дій комісії управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області, посилається на те, що
перевіряючі перед початком здійснення
заходу не пред'явили на вимогу
представника суб'єкта господарювання
направлення на перевірку та службові
посвідчення, що засвідчують їх особи,
не надали копію направлення на
перевірку, що суперечить приписам п. 5
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Положенню
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт", яке затверджено наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 02 липня 2010 року №429.

Крім того, в наказі від 17.01.14р. "Про
створення комісії з проведення
позапланової перевірки лецензіата" та
Додатку №1 до наказу, графа для
відмітки про ознайомлення з наказом
ліцензіата не заповнена представником
суб'єкта господарювання.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов висновку, що в зв'язку з
невиконанням вказаних обов'язків,
посадові особи державного органу
правомірно не були допущені
уповноваженою особою позивача до
проведення перевірки.

Пунктом 6.1 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт передбачено, що за
результатами проведеної планової
(позапланової) перевірки за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах
комісія в останній день перевірки
складає акт перевірки у двох
примірниках, кожен з яких підписується
головою та членами комісії, а також
ліцензіатом або уповноваженою особою,
один примірник якого передається
ліцензіату або уповноваженій особі, а
другий зберігається органом контролю,
який проводив планову (позапланову)
перевірку.

12 лютого 2014 року посадовими особами
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області складено Акт №4 про
відмову ліцензіата у проведенні
позапланової перевірки.

У зв'язку з чим, відповідач надіслав
другий екземпляр акта рекомендованим
листом з повідомленням.

Пунктом 6.5 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт визначено, що у разі
відмови ліцензіата або уповноваженої
особи ознайомитися з актом перевірки
та (або) його підписувати голова
комісії робить про це запис в акті
перевірки, який направляється такому
ліцензіата або уповноваженій особі
рекомендованим листом із
повідомленням.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції встановлено, що на другому
примірнику Акту від 12.02.2014 року №4 (а.с.
16), який надісланий ліцензіату за
допомогою послуг поштового зв"язку,
відсутній запис голови комісії про
відмову ліцензіата або уповноваженої
особи про відмову від підпису цього
акту, що свідчить про порушення п. 6.5
Положення

Колегія суддів вказує на те, що такий
запис міститься лише на примірнику, що
наданий до заперечень представником
відповідачів.

Згідно п. 6.1 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, за результатами
проведеної планової (позапланової)
перевірки за місцезнаходженням
ліцензіата та перевірки в
автотранспортних засобах комісія в
останній день перевірки складає акт
перевірки за формою згідно з додатком 3.
Акт перевірки складається у двох
примірниках, кожен з яких підписується
головою та членами комісії, а також
ліцензіатом або уповноваженою особою.

Згідно п. 7.10 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, акти, зазначені у статті
21 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарські діяльності",
складаються в останній день проведення
планової (позапланової) перевірки у
двох примірниках, кожен з яких
підписується головою та членами
комісії.

Ліцензіат або уповноважена особа
вивчають наданий їм акт і у разі
наявності зауважень вносять їх до акта,
після чого письмово підтверджують факт
ознайомлення з актом і отримання
одного примірника такого акта, що
засвідчують особистим підписом та
проставлянням відтиску печатки (у разі
її наявності) на кожній сторінці акта
перевірки із зазначенням дати
ознайомлення і підписання. Один
примірник акта передається ліцензіату
або уповноваженій особі, а другий
зберігається в ліцензійній справі
ліцензіата.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарські діяльності" підставами
для анулювання ліцензії є зокрема: акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

Аналізуючи вищенаведені норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що Акт про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки повинен
складатися безпосередньо за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах.

Однак, як було встановлено судом першої
інстанції і знайшло своє підтвердження
під час апеляційного розгляду справи,
Акт про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки
безпосередньо на місці перевірки, а
саме за адресою вул. Київська 115, м.
Жмеринка, складений не був, оскільки
складений та роздрукований із
застосуванням технічних комп"ютерних
засобів, що унеможливлює його
оформлення на місці перевірки, а саме
на території ПрАТ "Жмеринське АТП 10512".

Крім того, згідно з абзацом восьмим
частини першої статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Також дана вимога закріплена в пункті
2.8 Положення де вказано, що під час
проведення позапланових перевірок
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для проведення цих
перевірок.

Відповідно до наказу від 17.01.2014 року №4
комісія утворена з проведення
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов ФОП ОСОБА_4 за
місцезнаходженням ліцензіата та в
автотранспортних засобах.

В Акті від 12.02.2014 року
місцезнаходженням ліцензіата вказано:
АДРЕСА_1, проте, комісія не здійснювала
позапланову перевірку за адресою
ліцензіата, як того вимагають норми
чинного законодавства України та
зазначено в посвідченні на проведення
позапланової перевірки.

Крім того, постановою від 11 грудня 2013
року Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області у справі №130/3530/13-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 провадження
закрито зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, під час розгляду справи
знайшли своє підтвердження факти
порушення перевіряючими вимог закону
при здійсненні своїх повноважень, в той
час, коли позивач мав право не
допускати комісію до здійснення
позапланової перевірки, якщо посадова
особа органу контролю не надала копії
документів, передбачених
вищезазначеним Законом.

Підсумовуючи вищезаначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дії управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Вінницькій
області в ході проведення перевірки
ФОП ОСОБА_4 суперечать положенням
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Положення
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 2
липня 2010 року №429, що призвело до
протиправного складання акту про
відмову ліцензіата від проведення
позапланової перевірки від 12 лютого 2014
року №4.

Враховуючи допущені управлінням
Укртрансінспекції України у
Вінницькій області порушення
законодавства, що призвели до
помилкового складання акту про відмову
ліцензіата від проведення
позапланової перевірки, органом
ліцензування на підставі такого акту
прийнятий наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 18 лютого 2014 року №101 про
анулювання ліцензії є протиправним, у
зв'язку з чим, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про його
скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем
не було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
неправомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Вінницькій
області , - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 червня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.