Справа № 2а/0519/456/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/5576/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 16 серпня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі № 2а/0519/456/12 за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи: Маріупольське
міське комунальне підприємство
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання частини рішення незаконним, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
Донецької області про визнання рішення
№ 121 від 18.04.2012 року в частині відмови
відповідача прийняти рішення про
зобов'язання Маріупольського бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
внести зміни в технічну документацію
по квартирі АДРЕСА_1 незаконним та
зобов'язання відповідача прийняти таке
рішення шляхом зазначення, що
прибудова під літерою А-1/87 є самочинним
будівництвом та виключити її з
експлікації приміщень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зазначене вище спірне рішення є таким,
що не відповідає раніше прийнятому
рішенню виконкому № 20 від 20.01.2010 року,
яким виконком зобов'язує БТІ внести
зміни в технічну документацію по
нежитловому приміщенню АДРЕСА_2.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 16
серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, позивач звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, згідно рішення
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради № 121 від 18.04.2012 року
постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 06.02.2009 року за ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнано право
власності на житлову будівлю, літера
а-1/87, розташовану в АДРЕСА_1. На підставі
зазначеного судового рішення
зареєстровано право власності на
житлову будівлю, літера а-1/87,
розташовану за вказаною вище адресою

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 06.10.2009 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 06.02.2009 року скасовано, справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.02.2010 року заява ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які діяли в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10
до Об'єднання співвласників житлового
будинку «Орбіта»про визнання права
власності на самочинно зведене
нерухоме майно залишена без розгляду.

12.04.2010 року до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради
звернулася ОСОБА_4 із заявою, в якій,
посилаючись на те, що вона є власником
нежитлового приміщення в будинку
АДРЕСА_1, просила скасувати рішення про
видачу правовстановлювальних
документів на прибудову, літера 1/87, до
квартири АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 121 від
18.04.2012 року «Про виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 28.10.2011 року у справі № 2-а-6485/2011»
позивачу було відмовлено у прийнятті
рішення про зобов'язання міського
комунального підприємства
«МаріупольськеБТІ» внести зміни до
технічної документації щодо
зазначеної квартири та скасувати
реєстрацію прибудови, літера а-1/87, у
зв'язку з тим, що вирішення зазначеного
питання не віднесене Конституцією і
законами України до повноважень
виконавчих органів місцевих рад.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції, зазначив, що
відповідач приймав рішення на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України. Крім
цього, суд звернув увагу на те, що
чинним законодавством України не
передбачені повноваження виконавчих
органів місцевих рад щодо скасування
державної реєстрації права власності
на самочинно збудовані об'єкти, право
власності на які зареєстроване за
рішенням суду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади і
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставах, в межах
повноважень і способом, які
передбачені Конституцією і законами
України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.
24 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Таким чином, рішення, що приймаються
виконкомом Маріупольської міської
ради Донецької області, мають
відповідати Конституції і законам
України, актам Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Як вбачається із змісту рішення
відповідача №121 від 18.04.2012 року «Про
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 28.10.2011 у
справі і №2-а6485/2011» зобов'язано
відповідача належним чином розглянути
скаргу ОСОБА_4 від 19.05.2010 року та з
урахування викладених обставин
прийняти відповідне рішення.

Відповідним рішенням №121 від 18.04.2012
року виконавчий комітет
Маріупольської міської ради ухвалив
відмовити ОСОБА_4 у прийнятті рішення
про зобов'язання міського комунального
підприємства «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» внести
зміни до технічної документації щодо
квартири АДРЕСА_1 та скасувати зміни до
технічної документації щодо квартири
АДРЕСА_3 та скасувати реєстрацію
прибудови літера а-1/87 у зв'язку з тим,
що вирішення зазначеною питання не
віднесене Конституцією і законами
України до повноважень виконавчих
органів місцевих рад - відмовлено.

Підставою для прийняття зазначено
рішення стало те, що рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 06.02.2009
року, яким за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
визнано право власності на житлову
будівлю, літера а-1/87, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, в Маріупольському БТІ
зареєстровано не було, зміни до
технічної документації на спірний
об'єкт не вносились

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
судами вірно взято до уваги, що
оскільки відсутній сам факт внесення
змін до технічної документації
квартири АДРЕСА_1, відсутні і правові
підстави для скасування [ п.1 рішення №
121 від 18.04.2012 року виконавчого комітету
Маріупольської міської ради в частині
відмови про прийняття рішення щодо
зобов'язання БТІ внести зміни в
технічну документацію по квартирі
АДРЕСА_1

Крім того, враховуючи вимоги Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та Закону України «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав
власності та інших речових прав на
нерухоме майно. Затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
№ 7/5 відсутні правові підстави і для
зобов'язання відповідного бюро
технічної інвентаризації внести
відповідні зміни в технічну
документацію.

Частина 9 ст.59 Закону передбачає, що
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою. Підставою для скасування радою
актів її виконавчих органів ради,
відповідно до п.15 ч.1 ст.26 Закону, є їх
невідповідність Конституції чи
законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень.

Отже, при винесенні вказаного рішення
виконавчий комітет діяв на виконання
закону «Про місцеве самоврядування в
Україні», за умов та обставин
визначених ним; приймав рішення у межах
повноважень не перевищуючи їх; з
дотриманням встановленої законом
процедури і форми прийняття рішення,
тобто на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 16
серпня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша