Справа № 810/978/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/800/46020/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року

у справі № 810/978/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області

Державної податкової
служби

про визнання протиправним
та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(надалі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби (надалі -
відповідач, ДПІ), в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ від 20
лютого 2912 року № 120 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_4».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до положень підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 1 Податкового кодексу
України, начальником ДПІ видано наказ
від 20 лютого 2013 року № 120 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ФОП ОСОБА_5 за період з 1 січня 2010 року по
28 року 2012 року, який позивачем отримано
22 лютого 2013 року.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для прийняття
відповідачем рішення про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача стало отримання
контролюючим органом постанови
старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у
Київській області від 22 січня 2013 року
про призначення документальної
позапланової перевірки дотримання
вимог податкового законодавства ФОП
ОСОБА_4 по взаємовідносинах із ФОП
ОСОБА_5

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
(надалі також - ПК України, тут і надалі
-в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Підпунктом 1.2.1 Наказу Державної
податкової служби України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків»
передбачено, що рішення про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки приймається
керівником органу ДПС відповідно до
пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80
розділу II Кодексу із зазначенням
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться, мети, виду перевірки,
підстав для проведення перевірки, дати
початку та тривалості перевірки тощо,
яке з урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Наведені вище норми не містять вимог
щодо зазначення в рішенні про
проведення перевірки процесуального
документу, отримання якого стало
підставою для проведення перевірки.

Доводи позивача про те, що з даних, які
були зазначені в наказі, з приводу
правомірності якого виник спір,
неможливо встановити по
правовідносинам з яким суб'єктом
господарювання призначена перевірка,
судами попередніх інстанцій вірно не
враховані, як такі, що свідчать про
невідповідність закону оскаржуваного
наказу, оскільки зі змісту наказу
зрозуміло, що перевірка позивача
призначена по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_5, при цьому в постанові про
призначення перевірки містяться
ідентифікаційні дані ФОП ОСОБА_5

У відповідності до абзацу 2 пункту 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Враховуючи вищенаведене, неотримання
платником податків направлення на
проведення виїзної позапланової
перевірки, не може свідчити про
невідповідність закону наказу про
проведення перевірки, який є окремим
документом та одночасно пред'являється
або надсилається платнику податків з
направленням. Не пред'явлення
направлення може бути лише підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб контролюючого органу до
проведення такої перевірки.

Відтак, зважаючи на викладені судами
попередніх інстанцій обставини та
доводи позивача, що наводились під час
судового процесу, Вищий
адміністративний суд України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що позовні
вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко