Справа № 815/2011/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2011/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

17 год. 12 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представник позивача
- ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -
ОСОБА_2

представник третьої особи на стороні
відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати
реєстрацію Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 72 від
28.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2 про зобов'язання
скасувати реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД 72 від 28.08.2013 року. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_2 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Одеською міською радою 19.08.2010
року. У лютому 2014 року позивачу стало
відомо про те, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області проведено реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації квартири АДРЕСА_1.
Власником офісного приміщення за
вказаною адресою, АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
вказане офісне приміщення було
реконструйоване та прийнято в
експлуатацію відповідачем без
повідомлення власника квартири
АДРЕСА_2 - ОСОБА_4, під вікнами якої було
здійснено будівництво прибудови до
свого офісу, цільове призначення якого
було змінено, та здійснено без
отримання на таку реконструкцію згоди
позивача, що на його думку є
порушеннями норм чинного
законодавства. У зв'язку із зазначеним,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації - квартири АДРЕСА_1
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з підстав, зазначених в
адміністративному позові (аркуші
справи 4-6).

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 10275/14
від 23.04.2014 року від представника
відповідача надійшли заперечення
проти позову, згідно яких відповідач
позов не визнає, вважає його
необґрунтованим та просить відмовити у
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
тим, що 27.08.2013 року на адресу Інспекції
ДАБК в Одеській області від
громадянина ОСОБА_2 надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації «реконструкція квартири
без зміни цільового призначення» за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
покладених нормами чинного
законодавства на Інспекцію ДАБК
обов'язків, відповідач здійснює лише
функції з перевірки повноти заповнення
та правильності оформлення декларації,
а відповідальність за достовірність
даних у такій декларації відповідно до
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
несе саме замовник. Під час перевірки
повноти даних у поданій декларації
відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, Інспекцією ДАБК в Одеській
області не було виявлено недоліків, які
б давали підстави для повернення
зазначеної декларації на
доопрацювання, у зв'язку із чим, на
підставі п. 20 Порядку, після перевірки
повноти даних. Відповідачем було
здійснено реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД 72 від 28.08.2013 року. У подальшому,
Інспекцією ДАБК також не було виявлено
підстав для скасування зареєстрованої
декларації (аркуші справи 33-35).

У вищезазначених запереченнях
відповідач також просить справу
розглянути без участі представника
Інспекції ДАБК в Одеській області.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні проти
позову заперечували, вважали його
необґрунтованим та просили відмовити у
його задоволенні повністю з підстав
того, що 14.08.2013 року згідно договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1 з терасою, а
не офісне приміщення, як зазначає
позивач у позові. Після придбання
квартири, ОСОБА_2 звернувся до
відповідача та йому було роз'яснено про
необхідність надання документів для
здійснення реконструкції. Після подачі
усіх необхідних документів, Інспекцією
ДАБК в Одеській області було надано
дозвіл для проведення реконструкції.
Реконструкція квартири була завершена
25.08.2013 року, у зв'язку із чим, 28.08.2013 року
відповідачем здійснено реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Право власності на
реконструйовану квартиру було
зареєстровано в Реєстраційній службі
Одеського МУЮ. Третя особа зазначає, що
декларацію було подано у відповідності
до норм чинного законодавства з усіма
необхідними документами, у зв'язку із
чим, підстав для скасування її
реєстрації не має.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.08.2013 року між ОСОБА_6, який діяв на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Компанії «ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД»
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу, за
яким продавець передав у власність
покупця квартиру АДРЕСА_1, а покупець
прийняв цю квартиру та сплатив за неї
обговорену грошову суму (аркуші справи
24-25).

З наявного в матеріалах справи
технічного паспорту, виданого Компанії
«ЗІНДЕЛУС ЛІМІТЕД» Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» на
квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що згідно
технічних характеристик, вказана
квартира знаходиться на 1 поверсі 16
поверхового будинку та складається з 1
житлової кімнати площею 32,3 кв.м., кухні
24,1 кв.м., ванної кімнати 2,2 кв.м.,
коридору 2,7 кв.м. та тераси 15,0 кв.м.,
загальною площею 76,3 кв.м., вказане також
підтверджується планом квартири
(аркуші справи 30-32).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 проведено реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 та 27.08.2013 року за вхід.
№ 6670/13 до Інспекції ДАБК в Одеській
області подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкції квартири за вказаною
адресою без змін цільового призначення
ДК-018-2000-1122.1, ІІІ категорії складності
(аркуші справи 8-12, 37-41).

28.08.2013 року вищевказану декларацію
зареєстровано відповідачем за
№ ОД72.

Згідно наявного в матеріалах справи
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого Управління
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради 19.08.2010 року,
ОСОБА_4 на правах приватної власності
належить квартира АДРЕСА_2, загальною
площею 73,40 кв.м. (аркуш справи 7).

Вказана квартира, як зазначає позивач,
знаходиться на 2-у поверсі 16
поверхового будинку над квартирою
АДРЕСА_1, реконструкція якої була
здійснена з порушенням прав позивача,
оскільки його дозволу на реконструкцію
третьою особою отримано не було, у
зв'язку із чим, реєстрація декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
- реконструкції офісного приміщення
АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, як така,
що вчинена з порушенням норм чинного
законодавства.

В письмових поясненнях, ОСОБА_2
зазначає, що 14.08.2013 року згідно договору
купівлі-продажу він придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1 з терасою,
після чого, вирішив провести її
реконструкцію. З вказаною метою, третя
особа звернулась до Інспекції ДАБК в
Одеській області, де йому повідомили
про необхідність надання пакету
документів для початку реконструкції.
Після подачі до Інспекції відповідних
документів, ОСОБА_2 було надано дозвіл
на проведення реконструкції.
Реконструкція квартири, як зазначає
третя особа була завершена 25.08.2013 року,
у зв'язку із чим Інспекцією ДАБК в
Одеській області ОСОБА_2 було видано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № ОД 72. Право
власності на реконструйовану квартиру
зареєстровано в Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції.
Третя особа також зазначає, що на
початку вересня 2013 року до нього
звернувся ОСОБА_4, який мешкає на
АДРЕСА_2, квартира якого знаходиться
над квартирою ОСОБА_2, яку було
реконструйовано, та у процесі бесіди
зазначив, що дах на квартирі ОСОБА_2
його не влаштовує, оскільки на час дощу
він буде шуміти та на ньому буде
збиратись пил. На вказане, третьою
особою ОСОБА_4 було запропоновано за
власні кошти ОСОБА_2 демонтувати дах
над частиною своєї квартири та
замінити його залізобетонним
перекриттям, яке буде являтись терасою
для квартири ОСОБА_4, на що позивачем
було надано згоду. Через кілька днів
ОСОБА_2 було демонтовано частину даху
своєї квартири та отримано на
замовлення проект даху із
залізобетонного перекриття. Після
цього, третя особа знову звернулась до
позивача для того, щоб ОСОБА_4
ознайомився з проектом перекриття.
Проте, позивач пояснив, що йому
потрібно порадитись з дружиною для
надання кінцевої відповідь. Однак
ніякої відповіді, як зазначає ОСОБА_2 у
своїх поясненнях позивачем йому надано
не було та у вересні 2013 року третій
особі стало відомо, що ОСОБА_4 звернувся
до Приморського районного суду м. Одеси
про те, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди
у користуванні його власністю. У
зв'язку із цим, демонтований дах було
повернуто на своє місце (аркуші справи
82-83).

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч. 2 ст. 39 Закону № 3038-VI від
17.02.2011 року, Кабінетом Міністрів
України було винесено Постанову № 461
від 13.04.2011 року про затвердження
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- Порядок). Порядком визначено
процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
визначено форму декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації. Згідно
п. 17 вказаного Порядку (чинного та в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Відповідно до вимог п. 18 Порядку
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1. У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

За змістом п.п. 20, 21 Порядку Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Отже, як передбачено Порядком,
Інспекція, при прийнятті рішення про
реєстрацію декларації керується лише
даними, що зазначені у декларації та
наданих документах, проводить
перевірку правильності заповнення
декларації.

За змістом п.19 Порядку та ч. 10 ст. 39
Закону № 3038-VI від 17.02.2011 року, саме
замовник несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації, та
за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Тобто, виходячи із положень зазначених
нормативних актів, Інспекція ДАБК в
Одеській області при вирішенні питання
про реєстрацію Декларації повинна була
перевірити повноту даних, зазначених у
Декларації. Відповідальність же щодо
повноти та достовірності даних,
зазначених у Декларації, покладається
на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Декларація містить всю необхідну
інформацію щодо найменування
закінченого будівництвом об'єкту, коду
об'єкта згідно з державним
класифікатором будівель та споруд,
дати початку та закінчення
будівництва, категорії складності
об'єкта, вона була підписана
уповноваженою особою.

Таким чином, оскільки при заповненні
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації третьою особою були
виконані вимоги законодавства щодо
повноти та достовірності даних щодо
об'єкту реконструкції, суд приходить до
висновку, що Відповідачем правомірно, з
дотриманням строку, визначеного
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 року «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», було здійснено
реєстрацію такої декларації.

06.09.2013 року Комунальним підприємством
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради ОСОБА_2 було
видано технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1 (аркуші справи 28-29).

У зв'язку із виконанням усіх
передбачених законодавством вимог
щодо набуття права власності на
реконструйований об'єкт будівництва,
ОСОБА_2 Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
видано свідоцтво про право власності
від 17.09.2013 року на нерухоме майно -
квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 110,8 кв.м. (житлова площа - 56,5 кв.м.)
(аркуш справи 27).

Позивач у позові посилається на норми
п. 3.2 Порядку та зазначає, що для
прийняття в експлуатацію замовник або
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцем знаходження об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації, звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єктів з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації, засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт,
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації. Заява про
прийняття в експлуатацію об'єкта
підписується також і співвласниками
зазначеного об'єкта нерухомості (у разі
їх наявності). Таким чином, позивач
вважає, що оскільки на час реєстрації
даної декларації реконструйованого
приміщення як квартири 28.08.2013 року в
Інспекції ДАБК з урахуванням прибудови
до неї, такої реконструкції взагалі
проведено не було (розпочато
будівельні роботи в серпні 2013 року та
закінчено у січні 2014 року), враховуючи
факт зростання площі квартири,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації було проведено з
порушенням норм чинного законодавства
та прав позивача, як власника суміжної
квартири.

З матеріалів справи вбачається, що
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації - реконструкції квартири
АДРЕСА_1 була подана відповідно до
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку із
чим відповідачем було проведено її
реєстрацію.

Вказана декларація містить усі
необхідні відомості щодо замовника,
інформацію про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду,
генерального підрядника, категорію
складності об'єкта будівництва, про
осіб, відповідальних за виконання
робіт, генерального проектувальника та
його відповідальних осіб, інформацію
про проектну документацію (будівельний
паспорт), а також містить відомості про
наявність дозволу на виконання
будівельних робіт. Виданого інспекцією
ДАБК в Одеській області № 323/06 від
23.07.2006 року.

В матеріалах справи також наявні акт
ТОВ «ЖЕК ІДЕАЛ» від 26.08.2013 року про те,
що обстеженням було встановлено, що в
АДРЕСА_1 була виконана реконструкція та
на терасі були встановлені стіни та
дах, довідка ТОВ «ЖЕК ІДЕАЛ» від 16.01.2014
року, якою підтверджується, що
співробітниками ТОВ «ЖЕК ІДЕАЛ» був
виконаний огляд квартири АДРЕСА_1 на
предмет порушення правил будівельних
та руйнування несучих конструкцій, за
результатами якого, порушень
встановлено не було (аркуші справи 75-76).

Також, в матеріалах справи наявна схема
з проекту залізобетонного перекриття
АДРЕСА_1 від 09.09.2013 року (аркуші справи
77-78).

Наведених вище доказами, які містяться
в матеріалах справи підтверджується
правомірність проведення ОСОБА_2
реконструкції АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві приватної власності, у
зв'язку із чим реєстрація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована відповідачем.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань регулювання містобудівної
діяльності» № 5496-VI від 20.11.2012 року
(набрав чинності з 05.01.2013 року) Закон №
3038-VI від 17.02.2011 року було доповнено ст.
391, згідно вимог ч.2 якої у разі
виявлення Інспекцією факту подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
Інспекцією у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Вказана норма передбачає повноваження
Інспекції у разі виявлення подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації на прийняття рішення про
скасування реєстрації такого
повідомлення або декларації.

Як зазначає відповідач у запереченнях,
після надходження від ОСОБА_2
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, дані, зазначені
замовником у цій декларації були
перевірені та порушень встановлено не
було, у зв'язку із чим, декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкції квартири АДРЕСА_1 було
зареєстровано. У подальшому Інспекцією
також не було виявлено підстав для
скасування зареєстрованої декларації.

Тобто, відповідач, як орган, що
уповноважений на виконання таких дій,
як реєстрація декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
перевірка даних, вказаних у декларації
та скасування декларації, у разі її
невідповідності нормам чинного
законодавства, які регулюють відносити
у сфері містобудівної діяльності,
перевіривши дані поданої декларації
ОСОБА_2 та не встановивши порушень,
зобов'язаний був її зареєструвати.

Суд вважає дії відповідача
правомірними з вищевикладених підстав,
а реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації проведеною на
підставі, у межах та відповідно до
приписів чинного законодавства, у
зв'язку із чим вказана реєстрація
декларації скасуванню не підлягає.

Доводи позивача щодо зміни цільового
призначення реконструйованого
приміщення під офіс у ході розгляду
справи також не знайшли свого
підтвердження, оскільки згідно наявної
в матеріалах справи декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
було зазначено, що реконструкція
квартири АДРЕСА_1 була проведена без
зміни цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, вивчивши матеріали
справи, на підставі наведених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку щодо недоведеності позивачем
неправомірності реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
- реконструкції квартири № АДРЕСА_1,
оскільки у ході судового розгляду
справи було встановлено, що відповідач
реєструючи декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації діяв у межах, на
підставі та відповідно до норм чинного
законодавства у межах повноважень,
наданих на проведення таких дій, у
зв'язку із чим, перевіривши
відповідність даних, поданих у
декларації та не встановивши порушень,
Інспекція ДАБК в одеській області
правомірно зареєструвала спірну
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати
реєстрацію Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 72 від
28.08.2013 року є необґрунтованими, на
підставі того що оскаржувану
реєстрацію декларації контролюючим
органом здійснено на підставі та у
межах повноважень, передбачених чинним
законодавством, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про зобов'язання скасувати
реєстрацію Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 72
від 28.08.2013 року - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 26 травня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан