Справа № 872/12540/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/5241/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
домобудівний комбінат» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»
про стягнення податкового боргу.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»
суму податкового боргу по земельному
податку з юридичних осіб в сумі 89603,06
грн.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд ухвалив оскаржувану
постанову без урахування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення цієї справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, повістку отримав
09.09.2013.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повістку отримав
10.09.2013.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на такі підстави.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ПАТ «Запорізький домобудівний
комбінат» подано до податкового органу
декларацію з податку на додану
вартість № від 29.01.2013р., згідно
якої відповідачем самостійно
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за березень
2013 року в сумі 44780,48 грн., за квітень 2013
року в сумі 44780,48 грн. За період з 01.12.2012
по 15.04.2013 нараховано пені на суму 12,76
грн. та з 01.12.2012 по 29.04.2013 нараховано пені
на суму 29,34 грн.

Таким чином, відповідач має
заборгованість перед бюджетом в сумі
89603,06 грн.

05 грудня 2012 року Державною податковою
інспекцією у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби було
сформовано податкову вимогу №103.

В матеріалах справи міститься корінець
податкової вимоги форми «Ю» від 05
грудня 2012 року №103, з доказом її
вручення відповідачу (а.с. 9).

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Доказів сплати відповідачем
податкового боргу не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним стягнення з відповідача
податкового боргу за податковою
вимогою №103 від 05 грудня 2012 року.

В межах апеляційної скарги, підстави
для скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
домобудівний комбінат» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький домобудівний комбінат»
про стягнення податкового боргу
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш