Справа № 813/3557/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/800/55536/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4
до Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування наказів про застосування
дисциплінарних стягнень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Радехівському районі
Львівської області Державної
податкової служби та просив визнати
протиправним наказ від 25.09.2012 року № 224
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності»; наказ від 13.11.2012
року №271 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»;
зобов'язати бухгалтерію провести
перерахунок заробітної плати та інших
виплат, пов'язаних з незаконним
накладенням дисциплінарних стягнень.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
оскаржуваними наказами його не
ознайомлювали, пояснення не відбирали,
вказані накази виносили заднім числом,
коли позивач перебував на
стаціонарному лікуванні, що свідчить
про недотримання в повній мірі порядку
застосування до позивача
дисциплінарних стягнень.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позов в повному обсязі.

У свою чергу, відповідач надіслав
письмові заперечення на касаційну
кскаргу, просить її вимоги залишити без
задоволення.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і направити справу на новий розгляд або
для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами Наказом ДПІ у
Радехівському районі Львівської
області ДПС від 25.09.2012 року №224 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» оголошено догану
головному державному податковому
ревізору-інспектору сектору погашення
податковому боргу ОСОБА_4 за ненадання
інформації щодо виконання листів ДПС у
Львівській області від 19.09.2012 року
№20458/7/19-2014/691 «Щодо скорочення
кількості дрібних боржників» (термін -
21.09.2012 року), від 19.09.2012 року №20460/7/19-2014/692
«Щодо інвентаризації податкового
боргу по платі за землю» (термін - 21.09.2012
року), за порушення трудової дисципліни
20.09.2012 року, невиконання розпорядження
ДПІ у Радехівському районі Львівської
області ДПС від 21.09.2012 року №22-р «Про
надання пояснення».

Наказом ДПІ у Радехівському районі
Львівської області ДПС від 13.11.2012 року
№271 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» оголошено догану
головному державному податковому
ревізору-інспектору сектору погашення
податковому боргу ОСОБА_4 за порушення
посадових обов'язків, передбачених
функцією 2.74 «Погашення податкового
боргу з податків, зборів та інших
платежів платників податків, у тому
числі майно яких перебуває в
податковій заставі» посадової
інструкції та Положення про сектор
погашення податкового боргу ДПІ у
Радехівському районі Львівської
області ДПС.

Вирішуючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним наказу від 25.09.2012
року № 224 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності», суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_4 оголошено догану за ненадання
інформації щодо виконання листів ДПС у
Львівській області від 19.09.2012 року
№20458/7/19-2014/691 «Щодо скорочення
кількості дрібних боржників» (термін -
21.09.2012 року), від 19.09.2012 року №20460/7/19-2014/692
«Щодо інвентаризації податкового
боргу по платі за землю» (термін - 21.09.2012
року), за порушення трудової дисципліни
20 вересня 2012 року, невиконання
розпорядження ДПІ у Радехівському
районі Львівської області ДПС від
21.09.2012 року №22-р «Про надання
пояснення».

Підставою прийняття наказу є: акти
про відсутність позивача на робочому
місці від 20.09.2012 року.

З наказу від 13.11.2012 року №271 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» вбачається, що
позивачу оголошено догану за порушення
посадових обов'язків, передбачених
пунктом 2.74 «Погашення податкового
боргу з податків, зборів та інших
платежів податків, у тому числі майно
яких перебуває в податковій заставі»
посадової інструкції та Положення про
сектор погашення податкового боргу ДПІ
у Радехівському районі Львівської
області ДПС.

Підстава прийняття наказу: подання
завідувача сектору погашення
податкового боргу Бодак Г.М. від 13.11.2012
року №5113 погоджене у встановленому
порядку.

Відмовляючи у задоволені позову,
судом першої інстанції, з висновком
якого погодився суд апеляційної
інстанції, встановлено, що оскаржувані
позивачем накази прийняті з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Також встановлено
порушення позивачем трудової
дисципліни.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками судів та зазначає
наступне.

Проблемою даного спору є наявність
складу дисциплінарного проступку для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Тобто в даному випадку є належна
оцінка діям як позивача, головного
державного податкового ревізора -
інспектора, так і відповідача, при
притягненні позивача до
відповідальності. Судами не враховано
усіх обставин вчинених проступків
позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України
при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Судами не встановлено, які саме
негативні наслідки настали після
вчинення проступків позивачем, що
слугували до притягненні позивача до
відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Пленум Верховного Суду України в п.
22 постанови від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" роз'яснив, що в справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені положеннями
КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалося вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення
тощо.

При новому розгляді справи судам
необхідно врахувати вище зазначені
обставини з посиланням на відповідні
докази у справі.

Відповідно до частини 2 статті 227
КАС України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року, - скасувати і
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников