Справа № 805/3929/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ
К/800/35690/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.05.2013

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013

у справі № 805/3929/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компліт Груп"

до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.05.2013, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.06.2013, позовні вимоги задоволено:
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2012 №.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з Довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА № 470124, ТОВ «Компліт груп» має
право на здійснення наступних видів
діяльності за КВЕД (класифікація видів
економічної діяльності): « 70.20.0
Здавання в оренду власного нерухомого
майна», « 23.20.0 Виробництво продуктів
нафто перероблення», « 65.23.0 Інше
фінансове посередництво», « 11.10.1
Добування нафти», « 11.10.2 Добування
природного газу», « 74.20.1 Діяльність у
сфері інжинірингу».

ТОВ «Компліт груп» має ліцензію серії
АВ № 590198, видану 22.11.2011 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
Державного архітектурно-будівельної
інспекції України, на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури,
строком дії з 22.11.2011 по 22.11.2014.

В період з 06.09.2012 по 12.09.2012 податковим
органом проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Компліт груп» з питань взаємовідносин
з ТОВ «Агро-Гранд-Юніон» за період з
01.09.2011 по 30.09.2011, за результатами якої
складений акт від 13.09.2012 №355/22-5/34626902, у
висновках якого встановлено порушення
позивачем вимог:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України
від 16.07.1999 року № 996-ХIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в результаті чого
завищено задекларовану суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 1 211 909,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено
задекларовану суму податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 1 211 909,00 грн.

На встановлення наведених порушень
вплинув факт визнання нікчемності
правочинів, укладених між ТОВ «Компліт
груп» та ТОВ « Агро-Гранд-Юніон».

На підставі акта перевірки,
відповідачем 18.10.2012 прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 1 211 909,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі -ПК України),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів /послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України, вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між
позивачем та ТОВ « Агро-Гранд-Юніон»
були укладені: договір від 31.08.2011
купівлі-продажу нерухомого майна -
комплексу будівель, що знаходяться за
адресою: Кіровоградська обл.,
Долинський район, село Широка Балка,
вулиця Садова, буд. 1А, нотаріально
посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за № 219; договір від 12.09.2011
купівлі-продажу технологічного
обладнання (артезіанської свердловини,
залізничних колій, під'їзних кранових
колій, естакади для заправки цистерн,
інше обладнання), що знаходяться за
адресою: Кіровоградська обл.,
Долинський район, село Широка Балка,
вулиця Садова, буд. 1А.

Як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом підтверджується
наявними в матеріалах справи первинним
документами бухгалтерського обліку, а
саме: актами прийому-передачі,
податковими накладними, видатковими
накладними, платіжними дорученнями.

На момент здійснення спірних
правовідносин, контрагент позивача був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість.

Також, встановлено, що необоротні
(основні засоби) та оборотні активи, які
були придбані позивачем у ТОВ
«Агро-Гранд-Юніон» згідно вказаних
договорів, використовуються в
господарській діяльності ТОВ «Компліт
груп».

Так, основною діяльністю ТОВ «Компліт
груп» є здавання в оренду власного
нерухомого майна, що підтверджується
наведеною вище Довідкою з ЄДРПОУ серії
АА № 470124.

Придбані комплекс будівель та
обладнання в подальшому були передані
позивачем (орендодавець) в оренду (в
тимчасове платне користування) ТОВ
«Юніоіл» (орендар) на підставі договору
оренди комплексу будівель та
обладнання від 13.09.2011 № МК-1, виконання
умов якого, зокрема, підтверджується
актом прийому-передачі та платіжними
дорученнями.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірні договори, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угод позивачем з ТОВ «
Агро-Гранд-Юніон», що мали місце під час
здійснення позивачем підприємницької
діяльності.

Слід зазначити, що чинне законодавство
не ставить в залежність право на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

За наведених обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
відсутність у податкового органу
підстав для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення від
18.10.2012 №.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Враховуючи викладене вище, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль