Справа № 818/651/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 818/651/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014р. по справі № 818/651/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко"

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко", звернувся
до суду з позовом про скасування
податкових повідомленнь - рішеннь від
07.11.2013 р. № та № Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014 р.
задоволено позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області за результатами проведеної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ямал & Ко" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудувння" та ПП "АРТ-КОР" по
податку на додану вартість за період з
01.08.2011 р. по 30.09.2011 р. та на підставі акту
перевірки від 21.10.2013 р. № 1380/2204/23292531/131
(а.с.9-16) винесено податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №
та № (а.с.38-39), відповідно до
яких позивачу у зв'язку з порушенням
п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість - у розмірі 4093,00 грн та
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість у розмірі
11602,00 грн.

Відповідно до п. 3 акту перевірки
підставою для зменшення податковим
органом суми бюджетного відшкодування
стало не підтвердження заявленої
позивачем до відшкодування суми
податку на додану вартість, оскільки в
перевірених підприємствах по ланцюгу
постачання позивачу товарів не
виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну перевірку
постачальника - ПП "АРТ-КОР" (код 24844228) та
відсутністю реальності здійснення
операцій з ТОВ "Європейське бюро
Магазинобудування" (код 33320731).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
податкові повідомлення-рішення
суперечать вимогам чинного
законодавства, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Стосовно неможливості проведення
зустрічної перевірки постачальника -
ПП "АРТ-КОР" колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідач стверджує, що під час
перевірки 23.08.2012 року за податковою
адресою, ПП "АРТ-КОР" не встановлено.

Проте, судовим розглядом встановлено,
що під час перевірки та надання
заперечення на акт перевірки TOB «Ямал &
Ко» надано документи, що підтверджують
реальність здійснення операцій,
зокрема: видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення,
гарантійний договір, керівництво з
експлуатації пристрою, фотографії
придбаного пароконвектомата, що
використовується для приготуванні їжі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що TOB «Ямал & Ко»
виконало всі вимоги Податкового
кодексу України щодо документального
оформлення податкового обліку та
правомірно сформувало податковий
кредит на підставі виписаних
контрагентами податкових накладних.

Податковий кредит та право на заявлене
у серпні-вересні 2011 року бюджетне
відшкодування в загальній сумі 14876,00
грн., виникло у позивача у зв'язку з
оплатою на користь ПП "АРТ-КОР" та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування",
що підтверджується відповідними
податковими накладними та платіжними
дорученнями (а.с.18-26,32).

Реальність операції, також,
підтверджується видатковою накладною
№ 1427 від 14.09.2011, гарантійним договором
№ 14/09/11 від 11.09.2011, керівництвом з
експлуатації пароконвектомата SCC 61
(дані документи надавалися під час
перевірки, подання заперечення на акт
та при адміністративному оскаржувані).

Щодо відсутності реальності
здійснення операцій з ТОВ "Європейське
бюро Магазинобудування" колегія суддів
зазначає наступне.

За наслідками перевірки позивача ДПІ у
м. Сумах повністю підтверджено
заявлену позивачем у серпні-вересні 2011
року суму бюджетного відшкодування у
розмірі 89254,00 грн, в тому числі суму ПДВ -
14876,00 грн., сплаченої позивачем у зв'язку
з оплатою на користь ПП "АРТ-КОР" та ТОВ
"Європейське бюро Магазинобудування"
вартості придбаного товару.

TOB «Ямал & Ко» здійснено попередню
оплату за поставлений товар TOB
«Європейське Бюро Магазинобудування»,
на підставі чого, також, виписані
податкові накладні:№342 від 13.09.2011 року
та №376 від 23.09.2011 року та платіжні
накладні №1401 від 13.09.2011 року та №1469 від
23.09.2011 року

Факт прийняття товару підтверджується
видатковою накладною № 15 від 18.01.2012 на
суму 1747,00 грн. та № 396 від 30.09.2011 на суму
3012,00 грн.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи контролюють
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

З викладених норм вбачається, що
відповідальність за правильність
нарахування податку та обов'язки з
контролю за правильністю нарахування
та сплати податку на додану вартість,
відповідно до Закону, покладаються на
самого платника податку та на
відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу
постачальників платника податку, що
заявив бюджетне відшкодування,
виявлено підприємство, щодо якого
існують сумніви у дотриманні ним
податкового законодавства, не є
підставою для позбавлення такого
платника податку бюджетного
відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Посилання відповідача на
безтоварність операцій через
відсутність у покупця
товарно-транспортних накладних є
безпідставним з огляду на таке.

Під час укладання договору між
сторонами виконано умови договору,
зокрема, постачальники зобов'язуються
поставити товар за місцезнаходженням
покупця: м. Суми, вул. Заливна, 7/1.
Відповідач вказує на обов'язковість
наявності товарно-транспортних
накладних у покупця відповідно до
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N
363 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568.

Відповідно до преамбули, Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні визначають
права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників і
вантажоодержувачів - Замовників. Тобто
даний нормативно-правовий акт не
встановлює правил податкового обліку.
При цьому документи, обумовлені
Правилами, не є документами первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують факт придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Отже висновок ДПІ у м. Сумах про
безтоварність операцій через
відсутність у покупця
товарно-транспортних накладних є
передчасним.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкові
повідомлення-рішення не відповідають
вимогам чинного законодавства та
підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.03.2014р. по
справі № 818/651/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.