Справа № 2а-3613/10/2270
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Львів №
9104/31585/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.07.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради до Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2009 року позивач Комунальне
підприємство по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
звернувся в суд з позовом до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення Адміністративної
колегії Хмельницького обласного
територіального відділення № 29-рш від
01.06.2009 року у справі № 03-12/14-09.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.07.2010 року
в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Комунальне підприємство по
експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради подав апеляційну скаргу,
покликаючись на те, що вказана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.07.2010 року
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскаржене
рішення прийняте суб'єктом владних
повноважень в межах компетенції та у
спосіб передбачений законом.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 7,17,22-1 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» Хмельницьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку із здійсненням державного
контролю за дотримання законодавства
про захист економічної конкуренції
направив вимогу від 08.02.2008 р. № 03-21/16-491
позивачу про надання інформації щодо
діючих тарифів на послуги
централізованого теплопостачання із
копіями рішень органів місцевого
самоврядування до 25.03.2008 р., 26.05.2008 р.,
25.09.2008 р., 25.11.2008 р.

Проте, позивач вказану вимогу
антимонопольного комітету виконав
частково лише 03.12.2008 р., що
підтверджується записом журналу
вхідної кореспонденції.

Рішенням адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення за № 29-рш у
справі № 03-12/14-09 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»,
визнано дії позивача щодо неподання
інформації на розділ ІІ вимоги в строк
до 25.11.2008 р. порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
відділенню у встановленні строки та
накладено штраф у розмірі 4000 грн.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
Голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
повноваження при розгляді заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 вказаного Закону
передбачено, що суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

В статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» надано
перелік порушень законодавства про
захист економічної конкуренції, Серед
порушень, п. 13 даної статті передбачено
неподання інформації Відділенню у
встановлені головою територіального
відділення строки.

Згідно абз.4 ч.2 ст.52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» За
порушення, передбачені пунктами 9, 13-16
та 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Таким чином, колегія суддів вважає що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
оскільки, позивач в порушення п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» не подав
антимонопольному комітету інформацію
на розділ 3 вимоги від 08.02.2008 р. у строк
до 25.11.2008 р.

Апеляційний суд не приймає за
безпідставністю до уваги доводи
апелянта про те що з поважних причин у
зв'язку з перебуванням у відпустці
економіста підприємства Полупан В.П.
вчасно не була виконана вимога
антимонопольного комітету оскільки,
обов'язок подання інформації покладено
на суб'єкта господарювання - юридичну
особу а не на конкретну особу згідно
вимог чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.07.2010 року
у справі за № 2а-3613/10/2270/13 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель