Справа № 1170/2а-1452/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ
К/9991/58804/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області про скасування листа,
перерахунок пенсії та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати лист відділу
фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області від 29.10.2009
№1779 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
встановлення йому нового посадового
окладу в сумі 1210 грн., як такий, що
суперечить нормативно-правовим актам
України та офіційно наданим документам
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській
області; зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області виплатити
безпідставно невиплачену пенсію
починаючи з 01.01.2008 по листопад 2010 року в
сумі 8543,70 грн.; стягнути з Головного
управління Державного казначейства
України в Кіровоградській області
моральну шкоду завдану неправомірними
діями ВФЗБО України в області та
правління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області в сумі 6000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у
зв'язку з неправильним зазначенням
розмірів посадового окладу з січня 2008
року йому пенсія розрахована
неправильно, що призвело до порушення
його законних прав та інтересів.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, позов залишено без розгляду

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходив з того, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
при цьому клопотання про його
поновлення позивачем не заявлено.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, вказує на
передчасність зазначених висновків
судів попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, чинній на момент
звернення позивача до суду, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позиція судів попередніх інстанцій
щодо пропуску позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду ґрунтується на тому, що про
порушення своїх прав та законних
інтересів позивач дізнався в листопаді
2009 року, а з даним позовом звернувся до
суду у січні 2011 року.

Вказуючи на помилковість зазначеної
позиції судів попередніх інстанцій,
колегія суддів виходить з того, що
позивачем, зокрема, заявлено позовні
вимоги про зобов'язання Головне
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області виплатити
безпідставно невиплачену пенсію
починаючи з 01.01.2008 по листопад 2010 року, у
зв'язку з чим у судів попередніх
інстанцій були відсутні підстави для
залишення позовних вимог без розгляду
в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позивачем не
було пропущено передбачений законом
строк звернення до адміністративного
суду щодо шестимісячного періоду часу,
який передував його зверненню до суду,
а саме з липня 2010 року.

Так, враховуючи те, що із вказаним
позовом позивач звернувся до суду
05.01.2011, строк звернення до суду за
період, починаючи з 05.07.2010, позивачем не
пропущено, у зв'язку з чим колегія
суддів вказує на помилковість позиції
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у вказаній
частині.

В той же час, колегія суддів
погоджується із висновками
апеляційного суду щодо відсутності
підстав вважати датою звернення
позивача - серпень 2010 року, тобто час
звернення позивача із аналогічним
позовом в порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно до Закону України від
18.02.2010 № 1691-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами", яким були
внесені зміни до частини першої статті
15 Цивільного процесуального кодексу
України та частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, справи щодо спорів з приводу
призначення, обчислення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, речового
майна, пайків або грошової компенсації
замість них розглядаються судами в
порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, Законом України від 07.07.2010
№ 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"
частину першу статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо підсудності справ доповнено
пунктом 4 такого змісту: " усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг".

Даний Закон набув чинності 30.07.2010, а
тому колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду щодо
відсутності підстав для обчислення
строку звернення до суду з 28.08.2010.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів
погоджується з позицією судів першої
та апеляційної інстанції щодо
наявності підстав для залишення позову
без розгляду на підставі статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України за період до 04.07.2010, в той же час
вказує на помилковість позиції судів
попередніх інстанцій щодо залишення
без розгляду позовної заяви позивача
за період, починаючи з 05.07.2010.

Згідно з частиною першою статті 225
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має
право змінити судове рішення, якщо у
справі немає необхідності
досліджувати нові докази або
встановлювати обставини, а судове
рішення, яке змінюється, є помилковим
тільки в частині.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 225, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року змінити,
скасувавши в частині залишення без
розгляду позовних вимог за період,
починаючи з 05.07.2010.

У вказаній частині справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області про скасування листа,
перерахунок пенсії та стягнення
моральної шкоди направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: