Справа № 398/327/14-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокусправа № 398/327/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів:
Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 березня
2014 року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-3244/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 15 січня 2014
року звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі №
2а-3244/11, згідно якої просить змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
документа №2а-3244/11 від 06.09.2013 року
виданого Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області з зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрія та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1444,56 грн.

Подання обґрунтовано тим, що для
повного захисту прав стягувача
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника цих коштів.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року змінено
спосіб і порядок виконання рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-3244/11 від 06.09.2013 року
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячної державної соціальної
допомоги з 30.09.2010 р. до 30.03.2011 р. у
розмірі, передбаченому ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, з врахуванням раніше
проведених за цей період виплат на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія та
Олександрійського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 коштів в сумі 1444 (одна тисяча
чотириста сорок чотири) грн. 56 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрія та
Олександрійському районі
Кіровоградської області звернулося з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні подання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції приймаючи рішення
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення шляхом стягнення
фактично змінив саме рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2011 року, яку
залишено без змін ухвалою

Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року позов задоволено: визнано
протиправними дії відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 30 вересня 2010 року по
30 березня 2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням проведених виплат.

06 вересня 2013 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист у
справі №2а-3244/11 (а.с.41).

Зміна порядку та способу виконання
судового рішення у справі № 2а-3244/11 є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу чи порядку виконання
вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
встановлено повно та правильно, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрія та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 березня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-3244/11.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко