Справа № 2а-2968/10/0870
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року Справа № 2а-2968/10/0870(11
год. 00 хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лазаренка М.С.,

суддів: Садового І.В.,

Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат Запоріжсталь»

до: Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя Богдана Сергія Івановича,

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Деа Рома, ЛТД»,

про: визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
надійшла позовна заява Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь»
(далі - ВАТ «Запоріжсталь», позивач) до
прокурора Заводського району м.
Запоріжжя Богдана Сергія Івановича
(далі - відповідач), третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Деа Рома, ЛТД»
(далі - ТОВ фірма «Деа Рома, ЛТД», третя
особа), в якому позивач просить суд
скасувати припис № 9/1132 вих. 10 від 20.05.2010.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що
вищезазначений припис відповідача є
протиправним та необґрунтованим,
таким, що порушує законні права та
інтереси позивача як окремого суб'єкта
господарювання та землекористувача,
адже саме позивач як юридична особа є
користувачем земельної ділянки у
«Балці Середній» і несе
відповідальність за дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України на зазначеній земельній
ділянці. Крім того, у позовній заяві
позивач зазначає, що викладені у
спірному приписі обставини не
відповідають дійсності та не
підтверджуються доказами. Вказує, що зі
змісту припису неможливо встановити,
які саме порушення допущено позивачем
щодо конкретних обставин або
взаємовідносин з конкретними особами,
на яких правових підставах ґрунтуються
вимоги прокуратури.

25.04.2012 провадження у справі зупинено до
розгляду Вищим адміністративним судом
України касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду по справі №
2а-12988/10/2670 від 07.12.2011.

У зв'язку із усуненням обставин, на
підставі яких провадження у справі
було зупинене, ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
12.05.2014, провадження у справі було
поновлено та призначено судове
засідання на 12.05.2014 на 11 год. 00 хв., у
зв'язку з чим судом вжиті заходи щодо
повідомлення сторін про дату, час та
місце розгляду справи.

Відповідно до статті 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 за № 30,
погодженого Головою Державної судової
адміністрації України Кирилюком Р.І
26.11.2010, рішенням зборів суддів
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 №9-1, у
зв'язку з перебуванням судді
Запорізького окружного
адміністративного суду Матяш Ольги
Віталіївни на лікарняному, внесено
зміни до складу колегії суддів по
справі №2а-2968/10/0870 шляхом виключення зі
складу колегії суддів по цій справі
судді Матяш Ольги Віталіївни та
включення до складу колегії суддів по
цій справі судді Максименко Лілії
Яковлівни.

Згідно з частиною четвертою статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За приписом частини одинадцятої статті
35 КАС України, розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частин першої та
другої статті 40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.
Особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 12.05.2014 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. 12.05.2014 надав через канцелярію до
суду клопотання (вх. №18010), в якому
просить розглядати справу в порядку
письмового провадження. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання, призначене на 12.05.2014, не
з'явився. Заяв чи клопотань до суду не
надавав, про причини неявки не
повідомив. В матеріалах справи
містяться письмові заперечення на
позов (вх. № 25860 від 09.09.2010) в яких,
зокрема, зазначено, що дії по винесенню
припису вчинено в межах компетенції
прокуратури Заводського району м.
Запоріжжя. Також зазначає, що в ході
проведення перевірки прокуратурою
було вивчено інформацію Запорізької
філії ДП «Центр державного земельного
кадастру», яка офіційно підтвердила
перебування земельних ділянок з
відповідними кадастровими номерами у
користуванні у ВАТ «Запоріжсталь». З
огляду на цю офіційну інформацію
прокуратурою виносилися приписи.
Враховуючи вищевикладене, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник третьої особи у судове
засідання, призначене на 12.05.2014, не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином за адресою, яка міститься в
матеріалах справи, інформація про
зміну адреси у суду відсутня. Заяв чи
клопотань до суду не надавав, про
причини неявки не повідомив. В
матеріалах справи містяться письмові
заперечення на позов (вх. № 25861 від
09.09.2010) в яких представник вказує, що є
незрозумілим на теперішній час, на
захист яких прав позивача поданий
позов та проти яких порушень. Зазначає,
що спеціальний дозвіл на користування
надрами №3448 від 25.12.2008 є дійсним,
правомірність його видачі та
переоформлення підтверджено судами. З
огляду на викладене, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідно до частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням приписів частини шостої
статті 12, частини першої статті 41,
частини шостої статті 128 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ВАТ «Запоріжсталь»
зареєстровано виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 18.04.2000 як
юридична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 195974.

Вільнянською районною Радою народних
депутатів Вільнянського району
Запорізької області ВАТ
«Запоріжсталь» було передано у
власність земельні ділянки: площею 41,9756
га для складування та переробки
промислових відходів (підтверджується
державним Актом на право власності на
землю № 016001-ЗП (а.с. 43-45); площею 11,6641 га
для складування та переробки
промислових відходів (підтверджується
державним Актом на право власності на
землю № 016002-ЗП (а.с. 46-48); площею 59,1991 га
для складування та переробки
промислових відходів (підтверджується
державним Актом на право власності на
землю № 016003-ЗП (а.с. 49-51).

Як з'ясовано судом з матеріалів справи,
за зверненням генерального директора
ТОВ фірма «Деа Рома, ЛТД» Валікова О.В.
від 07.04.2010 вих.№6, прокуратурою
Запорізької області було направлено до
прокуратури Заводського району м.
Запоріжжя для розгляду звернення
генерального директора ТОВ фірма «Деа
Рома, ЛТД» Валікова О.В. щодо перевірки
законності користування техногенним
родовищем «Балка Середня» та з інших
питань.

За наслідками розгляду
вищезазначеного звернення
генерального директора ТОВ фірма «Деа
Рома, ЛТД», 20.05.2010 прокурором
Заводського району м. Запоріжжя Голові
правління ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь»
Сацькому В.А. було внесено припис №9/1132
вих.-10 про усунення порушень Кодексу
України «Про надра» та Земельного
кодексу України. Не погоджуючись із
зазначеним приписом прокурора позивач
звернувся до суду.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про прокуратуру» (в редакції, чинній
на момент винесення припису), предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Згідно з частиною першою статті 20
Закону України «Про прокуратуру», при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності, підпорядкованості чи
приналежності, до військових частин,
установ без особливих перепусток, де
такі запроваджено; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію. Письмово
вимагати подання в прокуратуру для
перевірки зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
в тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність»;

2) вимагати для перевірки рішення,
розпорядження, інструкції, накази та
інші акти і документи, одержувати
інформацію про стан законності і
заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян,
вимагати від них усних або письмових
пояснень щодо порушень закону.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру», при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
давати приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про
прокуратуру», письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься
прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили
порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках,
коли порушення закону має очевидний
характер і може завдати істотної шкоди
інтересам держави, підприємства,
установи, організації, а також
громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору.

Орган чи посадова особа можуть
оскаржити припис вищестоящому
прокурору, який зобов'язаний
розглянути скаргу протягом десяти
днів, або до суду.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про прокуратуру», у протесті, поданні,
приписі або постанові прокурора
обов'язково зазначається, ким і яке
положення закону порушено, в чому
полягає порушення та що і в який строк
посадова особа або орган мають вжити до
його усунення.

Як зазначено в оскаржуваному приписі,
перевіркою встановлено, що на
земельних ділянках ВАТ «Запоріжсталь»
в межах техногенного родовища «Балка
Середня» відбувається видобування
наявних там корисних копалин. При цьому
ТОВ «Деа Рома, ЛТД», як суб'єкт, що
отримав спеціальний дозвіл на
користування даною ділянкою надр для
геологічного вивчення в тому числі
дослідно-промислової розробки, до
робіт не допускається. Також у
зазначеному приписі прокурор
посилається на інформацію Державної
екологічної інспекції в Запорізькій
області (без зазначення матеріального
носія такої інформації) згідно якої, в
результаті господарської діяльності
по розробці промислових відвалів
порушено правила користування
відвалами, порушено правила
користування землями прибережної
смуги вздовж Нагірної канави. Поверхня
Нагірної канави представляє зону за
випливу якої створюється постійна
загроза підпору поверхневих вод, їх
додаткове забруднення промисловими
відходами, що в свою чергу складає
постійну загрозу забруднення р. Дніпро.
Постійна загроза підтоплення 4-х ниток
відводів створює загрозу для питного
водопостачання населення м. Запоріжжя.
Фактично на підставі вищенаведеного у
приписі прокурора зроблено висновок
про те, що ВАТ «Запоріжсталь»
організовано незаконне, самовільне,
екологічно небезпечне і безоплатне
користування надрами
загальнодержавного значення. Окрім
іншого, такими діями порушується
цільове призначення земель, які
перебувають у власності ВАТ
«Запоріжсталь» для складування та
переробки промислових відходів. Дане
порушення, як зазначено у
оскаржуваному приписі прокурора, має
очевидний характер і завдає істотну
шкоду інтересам держави.

На підставі вищенаведеного, прокурор в
оскаржуваному приписі вимагав усунути
порушення при користуванні надрами, що
розташовані в межах техногенного
родовища «Балка Середня» (кадастрові
номери №№ 02:034:9001, 02:034:9002, 02:034:9003, 02:034:9004,
02:034:9005, 02:034:9006, 02:034:9007, 02:034:9001), а саме
припинити проведення на зазначених
земельних ділянках всіх робіт, окрім
складування відходів власного
виробництва. Не допускати незаконного
перешкоджання виконанню зобов'язань
ТОВ «Деа Рома, ЛТД» перед Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України на підставі угоди
про умови користування ділянкою надр,
що є додатком до спеціального дозволу
на користування надрами №3448 від 25.12.08,
наданого з метою геологічного
вивчення, в тому числі
дослідно-промислової розробки
техногенного родовища «Балка Середня».

Таким чином, відповідач в
оскаржуваному приписі зазначив
принаймні два види порушень, які на
думку прокурора мають очевидний
характер - по-перше, організація
позивачем незаконного, самовільного,
екологічно небезпечного і
безоплатного користування надрами
загальнодержавного значення і
по-друге, порушення позивачем
цільового призначення земель
(використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням). Однак протягом
судового розгляду справи відповідачем
не надано суду жодних належних та
допустимих доказів того, що такі
порушення дійсно були вчинені
позивачем. Не надана суду і інформація
Державної екологічної інспекції в
Запорізькій області, на яку
посилається відповідач в
оскаржуваному приписі.

Крім того, відповідач в оскаржуваному
приписі зазначає ту обставину, що ТОВ
«Деа Рома, ЛТД» як суб'єкт, що отримав
спеціальний дозвіл на користування
відповідною ділянкою надр, для
геологічного вивчення в тому числі
дослідно-промислової розробки, до
робіт не допускається. Однак, всупереч
вимог статті 25 Закону України «Про
прокуратуру», прокурор в оскаржуваному
приписі не зазначає ким і яке положення
закону порушено у зв'язку з
вищенаведеною обставиною, в чому
полягає порушення - тобто не наведені
конкретні факти дії або бездіяльності
щодо не допуску ТОВ «Деа Рома, ЛТД» до
відповідних робіт.

При цьому, на думку відповідача,
підтвердженням цього факту є велика
кількість судових справ та пояснень
представника ВАТ «Запоріжсталь»,
наданих в ході їх розгляду, щодо
заперечення можливості виконання ТОВ
фірма «Деа Рома, ЛТД» прав
надрокористувача на території «Балки
Середньої».

Однак, суд не приймає до уваги такі
твердження відповідача, оскільки
по-перше, відповідач не конкретизує які
саме судові справи він має на увазі,
окрім єдиної судової справи за позовом
ТОВ фірма «Деа Рома, ЛТД» до ВАТ
«Запоріжсталь» щодо надання
безоплатного земельного сервітуту та
заборону вчинення дій, по-друге,
надання пояснень представником
сторони під час розгляду справи
господарським судом є правом сторони і
не може бути саме по собі розцінено як
перешкоджання здійсненню робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що
інформація щодо порушень
законодавства на території «Балки
Середньої» постійно з`являлася в
засобах масової інформації та
оголошувалася на колегіях
правоохоронних органів та органів
місцевого самоврядування, однак при
цьому відповідач жодним чином не
конкретизує яку саме інформацію він
має на увазі і не надає в обґрунтування
таких тверджень жодних доказів. Не
надано суду і будь-яких доказів
перевірки та підтвердження такої
інформації.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 86 КАС
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази в
обґрунтування існування обставин,
викладених у спірному приписі, суд
дійшов висновку, що відповідач не довів
наявність встановлених законом
підстав для винесення Голові правління
ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат Запоріжсталь» Сацькому В.А.
припису №9/1132 вих.-10 про усунення
порушень Кодексу України «Про надра»
та Земельного кодексу України, з огляду
на що зазначений припис є протиправним
та підлягає скасуванню.

У зв'язку із цим, позовні вимоги є
законними та обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно із частиною першою статті
94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 71, 94, 159-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат Запоріжсталь»
до Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя Богдана Сергія Івановича,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Деа Рома, ЛТД»,
про визнання протиправним та
скасування припису - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис прокурора Заводського району
м.Запоріжжя Богдана Сергія Івановича
від 20 травня 2010 року №9/1132 вих-10 про
усунення порушень Кодексу України «Про
надра» та Земельного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат Запоріжсталь» () суму судового збору у розмірі 6
(шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.С. Лазаренко

суддя
І.В. Садовий

суддя
Л.Я. Максименко