Справа № 804/2316/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/2316/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна фірма «Резидент» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» (далі - ТОВ «КФ «Резидент»,
позивач) звернулось до суду з позовом
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.01.2014 р. №
збільшення ТОВ «КФ «Резидент»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 384103, 58 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Нікопольською ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КФ «Резидент» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ
«Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Рондо», ПВКП
«Спецінструмент» та ПП «Вісмут» за
період з 01.12.2011 р. по 31.07.2013 р. у фактичних
періодах їх здійснення, за
результатами якої складено акт від
08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949. З висновками
акту перевірки позивач не
погоджується, та вважає, що вони
сформовані без належної оцінки всіх
наданих документів та з порушенням
вимог діючого законодавства, а також,
на підставі актів перевірки
контрагентів позивача, в яких
зафіксовано порушення контрагентами
позивача вимог чинного податкового
законодавства, у зв'язку з чим
Нікопольська ОДПІ дійшла висновку про
заниження позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ на загальну суму
307282, 86 грн. На підставі акту перевірки
від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949
відповідачем 23.01.2014 р. прийнято
податкове повідомлення-рішення №
Позивач не погоджується з податковим
повідомленням рішенням та висновками
акту перевірки, вважає їх
необґрунтованими та неправомірними.
Позивачем зазначено, що у підприємства
наявні податкові накладні, які
підтверджують право позивача на
задекларований податковий кредит у
зв'язку зі здійсненням операцій з
придбання товарів (робіт, послуг), однак
при проведенні перевірки відповідачем
та формування висновків акта перевірки
зазначені документи не
використовувались. Поряд з цим,
представник позивача наголошував, що
запити Нікопольської ОДПІ щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин
позивача з контрагентами складені з
порушенням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим ТОВ «КФ
«Резидент» надані відповіді щодо
відсутності у відповідача
законодавчих підстав для отримання
запитуваних документів. В судових
засіданнях представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив наступне. Нікопольською ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «КФ «Резидент» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, за результатами якої
складено акт від 08.01.2014 р. №
01/04-07-22-01/36989949. З метою дослідження
фактичних обставин щодо здійснення ТОВ
«КФ «Резидент» правових відносин з ТОВ
«Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ
«Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Рондо», ПВКП
«Спецінструмент» та ПП «Вісмут», на
адресу позивача направлялись офіційні
письмові запити щодо надання пояснень
та документальне підтвердження по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами, проте позивачем було
відмовлено у наданні зазначеної
інформації. Представник відповідача
зазначив, що висновки акту перевірки
від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949 сформовані
з урахуванням висновків актів
перевірки контрагентів позивача, в
яких встановлено неможливість
підтвердження реальність проведення
господарських відносин з
контрагентами у відповідних періодах.
Враховуючи висновки актів перевірки
контрагентів позивача, Нікопольською
ОДПІ зроблено висновки щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ «Торгова
компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ПП
«Вісмут», встановлено дефектність
первинних документів, в результаті
чого позивачем занижено податок на
додану вартість на загальну суму 307282, 86
грн. Представник відповідача зазначив,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було прийнято
правомірно, висновки, викладені в акті
перевірки обґрунтовуються
встановленими перевіркою фактичними
обставинами, податкова інспекція при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 23.01.2014 р.
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ТОВ «КФ
«Резидент» (36989949) зареєстроване
Виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради 01.07.2010 р., перебуває на
податковому обліку в Нікопольській
ОДПІ. Видами діяльності позивача є
посередництво в торгівлі паливом,
рудами, металами та хімічними
речовинами; посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту; інші
види оптової торгівлі; оптова торгівля
чорними та кольоровими металами в
первинних формах та напівфабрикатами з
них; консультування з питань
комерційної діяльності та управління.
08.01.2014 р. Нікопольською ОДПІ проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КФ
«Резидент» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ «Торгова компанія «Сімплекс», ТОВ
«Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Рондо», ПВКП
«Спецінструмент» та ПП «Вісмут» за
період з 01.12.2011 р. по 31.07.2013 р. у фактичних
періодах їх здійснення, за
результатами якої складено акт від
08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949.
За висновками акту перевірки №
01/04-07-22-01/36989949 відповідачем зроблено
висновок, що документальною
позаплановою виїзною перевіркою ТОВ
«КФ «Резидент» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ПП
«Вісмут», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
дефектність первинних документів та
встановлено такі порушення:
- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК
України, в результаті чого занижено
додану вартість на загальну суму 307282, 86
грн., в тому числі за: грудень 2011 р. на
лютий 2013 р. на суму 7570, 40 грн., березень
2013 р. на суму 8252, 87 грн., квітень 2013 р. на
74 грн., червень 2013 р. на суму 4015, 40 грн.,
Для проведення перевірки відповідачем
було використано наступні матеріали,
- акт Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
23.08.2013 р. № 12/22/3-38548199 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків та зборів за
період з 01.04.2012 р. по 31.07.2012 р.»;
- акт Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
23.08.2013 р. № 13/22/3-38548252 «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин із платниками податків
та зборів за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013
- акт Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
23.08.2013 р. № 9/22/3-38329524 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдлайн» (код за ) щодо підтвердження господарських
взаємовідносин із платниками податків
та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013
- акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 18.04.2013 р.
№ 1317/153/38113730 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Альянс-Іст» () щодо правомірності коригування
податкових зобов'язань, сформованих за
травень-грудень 2012 року, січень 2013 року,
їх реальності та повноти відображення
- акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 22.01.2013 р.
№ 89/229/38113463 про результати
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ПП «Вісмут» (код за
- акт ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська від 05.03.2012 р.
№ 169/233/32466426 про результати
документальної виїзної перевірки ПВКП
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства;
- акт Нікопольської ОДПІ від 28.02.2013 р. №
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Рондо» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Феррід Д», ТОВ
ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ
«Матадор» в частині правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.01.2010 р. по
31.01.2013 р. у фактичних періодах їх
Висновки про безтоварність
господарських операцій ТОВ «КФ
«Резидент» з ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ПП
«Вісмут» обґрунтовано тим, що
позивачем не доведено, що здійснені ним
господарські операції з зазначеними
контрагентами носять реальних
характер, а придбані товари (роботи,
послуги) використано в господарській
діяльності підприємства.
Позивач з висновками акту перевірки
від 08.01.2014 р. не погодився та направив до
Нікопольської ОДПІ письмові
заперечення від 17.01.2014 р. вих. № 3, просив
переглянути висновки зазначеного акту
та з урахуванням викладеного в
запереченнях сформувати їх згідно
чинного законодавства України.
Листом від 24.01.2014 р. № 1766/10/04-07-22-01
Нікопольська ОДПІ повідомила позивача
про відсутність підстав для розгляду
заперечень від 17.01.2014 р. вих. № 3 у
зв'язку з пропуском строку для подання
заперечень на акт перевірки.
На підставі акту перевірки від 08.01.2014 р.
№ 01/04-07-22-01/36989949 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК
України збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «КФ «Резидент» за
платежем податок на додану вартість на
суму 307282, 86 грн., в тому числі за
основним платежем на 307282, 86 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
У відповідності до положень п. 61.1 ст. 61
ПК України, до сфери податкового
контролю віднесено контроль
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і
зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Судом встановлено, що між ТОВ «КФ
«Резидент» (клієнт) було укладено з ТОВ
«Норен» (експедитор) договір № 17 від
01.05.2013 р. на транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів автомобільним
транспортом, яким врегульовано
взаємовідносини сторін договору при
наданні експедитором клієнту
комплексу транспортно-експедиторських
послуг з організації перевезень та
транспортно-експедиторському
обслуговуванню внутрішньо українських
вантажів клієнта автомобільним
транспортом на території України.
Відповідно до умов договору,
розрахунки за виконані послуги,
відшкодування експедитору понесених
витрат здійснюється шляхом
банківського переказу на рахунок
експедитора; вартість послуг
встановлюється в додатках до
зазначеного договору; оплата
здійснюється на основі рахунку,
підписаного акту виконаних робіт,
оригіналу товаро-транспортної
накладної с відміткою про факт
отримання вантажу. Договором № 17 від
01.05.2013 р. встановлено строк його дії - до
На виконання цього договору ТОВ
«Норен» у липні 2013 р. було надано
транспортні послуги Дніпропетровськ -
Нікополь; транспортні послуги Нікополь
- Маріуполь; транспортні послуги
Нікополь - Сімферополь - Ялта;
транспортні послуги Нікополь -
Миколаїв; транспортні послуги
Дніпропетровськ - Нікополь;
транспортні послуги Нікополь -
Маріуполь; транспортні послуги
Нікополь - Севастополь; транспортні
послуги Дніпропетровськ - Нікополь;
транспортні послуги Нікополь -
Дніпродзержинськ; транспортні послуги
Нікополь - Іллічівськ; транспортні
послуги Нікополь - Севастополь - Керч;
транспортні послуги Нікополь - Одеса; у
червні 2013 р. було надано транспортні
послуги Дніпропетровськ - Нікополь;
транспортні послуги Нікополь -
Дніпродзержинськ; транспортні послуги
Нікополь - Севастополь; транспортні
послуги Нікополь - Іллічівськ; у травні
2013 р. було надано транспортні послуги
Дніпропетровськ - Нікополь;
транспортні послуги Нікополь -
Севастополь; транспортні послуги
Нікополь - Дніпродзержинськ;
транспортні послуги Нікополь -
Миколаїв - Одеса; транспортні послуги
Нікополь - Керч; транспортні послуги
Ялта - Севастополь; транспортні послуги
Нікополь - Одеса. На підтвердження
виконання договору з ТОВ «Норен»
позивачем надано копії рахунків -
фактури, актів здачі - прийняття робіт
(надання послуг), податкових накладних,
товаро - транспортних накладних,
Між ТОВ «КФ «Резидент» (клієнт) було
укладено з ТОВ «Голдлайн» (експедитор)
договір № 17 від 01.02.2013 р., яким
врегульовано взаємовідносини сторін
договору при наданні експедитором
транспортно-експедиторських послуг з
організації перевезень та
транспортно-експедиторському
обслуговуванню внутрішньо українських
вантажів клієнта автомобільним
транспортом на території України.
Відповідно до умов договору,
розрахунки за виконані послуги,
відшкодування експедитору понесених
витрат здійснюється шляхом
банківського переказу на рахунок
експедитора; вартість послуг
встановлюється в додатках до
зазначеного договору; оплата
здійснюється на основі рахунку,
підписаного акту виконаних робіт,
оригіналу товаро-транспортної
накладної с відміткою про факт
отримання вантажу. Договором № 17 від
01.05.2013 р. встановлено строк його дії - до
На виконання цього договору ТОВ
«Голдлайн» у лютому 2013 р. було надано
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Маріуполь, транспортно -
експедиційні послуги Нікополь - Керч;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Дніпродзержинськ;
транспортно - експедиційні послуги
Дніпропетровськ - Нікополь;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Сімферополь - Керч;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Саки - Севастополь;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Миколаїв - Одеса; транспортно
- експедиційні послуги Дніпропетровськ
- Нікополь; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Євпаторія -
Сімферополь - Севастополь; транспортно
- експедиційні послуги Нікополь -
Дніпродзержинськ; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь - Одеса;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Керч - Севастополь. У березні
2013 р. було надано транспортно -
експедиційні послуги Нікополь -
Севастополь; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь - Керч -
Сімферополь; транспортно -
експедиційні послуги Дніпропетровськ -
Нікополь; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Дніпродзержинськ;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Саки - Севастополь;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Маріуполь; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь -
Дебальцеве; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Керч; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь -
Севастополь; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь - Одеса -
Іллічівськ; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Кілія. У квітні 2013 р.
було надано транспортно - експедиційні
послуги Дніпропетровськ -Нікополь;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь -Дебальцеве; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь - Керч -
Сімферополь - Севастополь; транспортно
- експедиційні послуги Нікополь - Одеса;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Євпаторія - Сімферополь -
Керч; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Дніпродзержинськ;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Херсон - Миколаїв;
транспортно - експедиційні послуги
Нікополь - Сімферополь; транспортно -
експедиційні послуги Нікополь -
Маріуполь; транспортно - експедиційні
послуги Нікополь - Керч - Севастополь.
На підтвердження виконання договору з
ТОВ «Голдлайн» позивачем надано копії
рахунків - фактури, актів прийому -
прийняття робіт (наданих послуг),
податкових накладних, товаро -
транспортних накладних, платіжних
Між ТОВ «КФ «Резидент» (клієнт) було
укладено з ТОВ «Рондо» (експедитор)
договір № 23 від 30.12.2011 р., яким
врегульовано взаємовідносини сторін
договору при наданні експедитором
транспортно-експедиторських послуг з
організації перевезень та
транспортно-експедиторському
обслуговуванню внутрішньо українських
вантажів клієнта автомобільним
транспортом на території України.
Відповідно до умов договору,
експедитор зобов'язується здійснити
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів клієнта;
розрахунки за виконані послуги,
відшкодування експедитору понесених
витрат здійснюється шляхом
банківського переказу на рахунок
експедитора; вартість послуг
встановлюється в додатках до
зазначеного договору; оплата
здійснюється на основі рахунку,
підписаного акту виконаних робіт,
оригіналу товаро-транспортної
накладної с відміткою про факт
отримання вантажу. Договір діє до
повного виконання сторонами всіх
договірних зобов'язань.
На виконання цього договору ТОВ
«Рондо» було надано позивачу
транспортно - експедиційні послуги у
червні - листопаді 2012 р., про що свідчать
долучені до 3, 4 та 5 томів
адміністративної справи первинні
документи, а саме, копії рахунків -
фактури, актів прийому - прийняття
робіт (наданих послуг), податкових
накладних, товаро - транспортних
накладних, платіжних доручень.
Між ТОВ «КФ «Резидент» (замовник) було
укладено з ТОВ «Альянс - Іст»
(постачальник) договір поставки товару
№ ДГ - 000007 від 20.04.2012 р., за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність замовника
товар, а замовник зобов'язується
оплатити поставлений товар на умовах
даного договору. Предметом даного
договору є електроди зварювальні. За
умовами договору загальна сума
договору складає суму всіх накладних;
поставка товару здійснюється
транспортом постачальника за його
рахунок; підтвердженням отримання
товару замовником є видаткова
накладна, підписана уповноваженими
представниками сторін. Строк дії
договору - до 31.12.2012 р.
На виконання цього договору ТОВ
«Альянс - Іст» поставило ТОВ «КФ
«Резидент» у квітні - вересні 2012 р.
товар: електроди зварювальні АНО-4 Ф4,
електроди зварювальні АНО-4 Ф5,
електроди зварювальні ДБСК-55 Ф5,
електроди зварювальні УОНІ 13/55 Ф4,
електроди зварювальні ЕН-60 М Ф4, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи первинними
документами, а саме, копіями рахунків -
фактури, видаткових накладних,
податкових накладних, товаро -
транспортних накладних, платіжних
Між ТОВ «КФ «Резидент» (замовник) було
укладено з ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс» (постачальник) договір
поставки товару від 07.05.2013 р. № 157, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність замовника товар, а замовник
зобов'язується оплатити поставлений
товар (електроди зварювальні) на умовах
даного договору. За умовами договору
загальна сума договору складає суму
всіх накладних; поставка товару
здійснюється транспортом
постачальника за його рахунок;
підтвердженням отримання товару
замовником є видаткова накладна,
підписана уповноваженими
представниками сторін. Строк дії
договору - до 31.12.2013 р.
На виконання цього договору ТОВ
«Торгова компанія «Сімплекс»
поставило ТОВ «КФ «Резидент» у квітні -
липні 2013 р. товар: електроди
зварювальні АНО-4 Ф4, електроди
зварювальні АНО-4 Ф5, електроди
зварювальні АНО-4 Ф3, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
первинними документами, а саме, копіями
рахунків - фактури, податкових
накладних, видаткових накладних,
товаро - транспортних накладних,
Між ТОВ «КФ «Резидент» (замовник) було
укладено з ПВКП «Спецінструмент»
(виконавець) договір на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 01.06.2011 р., за умовами якого
виконавець зобов'язується прийняти, а
замовник - пред'явити до перевезення
вантаж на підставі затвердженого
місячного плану в об'ємі 40, 0 тон;
із загального об'єму перевезень
централізовано виконуються
перевезення вантажів - електроди
зварювальні. За умовами договору
перевезення виконуються виконавцем на
основі заявок, експонованих
замовником; розмір плати за
перевезення вантажів, а також розмір
зборів за виконання виконавцем
пов'язаних з перевезенням операцій та
послуг визначаються на основі тарифів;
остаточний розрахунок по платежам за
перевезення вантажів, а також за
транспортно - експедиторські операції
та інші послуги здійснюється
замовником на підставі рахунку
виконавця. Строк дії даного договору -
На виконання цього договору ПВКП
«Спецінструмент» здійснено доставку
вантажу по Україні, послуги
навантажувально - розвантажуваних
робіт, що підтверджується актом № 272
від 28.12.2011 р. на виконання робіт - послуг,
податковою накладною від 28.12.2011 р. № 272,
рахунком № 272 від 28.11.2011 р., реєстром № 272
виконаних послуг за грудень 2011 р.,
платіжними дорученнями.
Як вже було встановлено судом,
перевірку ТОВ «КФ «Резидент» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість проведено також по
взаємовідносинам з ПП «Вісмут» (код
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
внесено іншу юридичну особу - ТОВ
«Поліметал-Торг». Згідно пояснень
представника позивача в судових
засіданнях, ТОВ «КФ «Резидент» не мало
господарських відносин з
підприємством ПП «Вісмут», податковою
інспекцією допущено помилку при
формуванні акту перевірки від 08.01.2014 р.
Поряд з цим, позивач здійснював
господарську діяльність з ТОВ
«Поліметал-Торг» та надав суду копії
первинних документів на підтвердження
господарських операцій з зазначеним
підприємством. На сторінці 38 акту
перевірки від 08.01.2014 р. № 01/04-07-22-01/36989949
відповідачем вказано, що згідно
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу, ПП «Вісмут» було
виписано ТОВ «КФ «Резидент» податкові
накладні. Судом встановлено, що вказані
податкові накладні були виписані саме
ТОВ «Поліметал-Торг», а не ПП «Вісмут»,
згідно коду контрагента, дати
складання та дати отримання податкових
накладних, номеру митної декларації,
загальної суми з ПДВ, що безпосередньо
вказано в акті перевірки та відповідно
до первинних документів, долучених до
матеріалів справи. Представник
відповідача не надав жодних пояснень з
Судом встановлено, що між ТОВ «КФ
«Резидент» (покупець) було укладено з
ТОВ «Поліметал-Торг» (продавець)
договір купівлі-продажу від 18.10.2012 р. №
79, відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця товарно-матеріальні цінності
(товар) за ціною згідно розрахунків, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та своєчасно оплатити його на умовах,
передбачених цим договором.
На виконання договору ТОВ
«Поліметал-Торг» поставило ТОВ «КФ
«Резидент» у жовтні - грудні 2012 р. товар:
електроди зварювальні АНО-4 Ф3,
електроди зварювальні АНО-21 Ф3,
електроди зварювальні МР-3 Ф4, електроди
зварювальні ДБСК Ф4, електроди
зварювальні ДБСК Ф5, електроди
зварювальні УОНІ-13/55 Ф3, електроди
зварювальні УОНІ-13/55 Ф5, електроди ЕН-60 М
Ф4, електроди зварювальні УОНІ 13/45,
електроди зварювальні АНО-4 Ф5, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи первинними
документами, а саме, копіями рахунків -
фактури, податкових накладних,
видаткових накладних, товаро -
транспортних накладних, платіжних
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст.139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Фактичність виконання позивачем
вищезазначених договорів та рух
активів підтверджується наступними
первинними документами: договорами,
рахунками-фактур, видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
податковими накладними, актами прийому
- прийняття робіт (наданих послуг),
товаро - транспортними накладними.
В матеріалах справи містяться копії
штатного розкладу ТОВ «КФ «Резидент»
за 2011 - 2013 рр., відповідно до яких
посадовий штат підприємства
складається з директора, експедитора
та бухгалтера-економіста; довідка про
те, що на балансі підприємства відсутні
будь-які транспортні засоби. Зазначені
обставини, підтверджені матеріалами
справи, зумовили необхідність ТОВ «КФ
«Резидент» укладення з контрагентами
договорів на надання комплексу
транспортно-експедиторських послуг
для забезпечення здійснення
фінансово-господарської діяльності на
З проведеного судом аналізу первинних
документів, суд доходить висновку щодо
наявності фізичної, технічної
можливості ТОВ «КФ «Резидент» для
здійснення господарської діяльності
Відповідно до п. 1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 (далі - Правила № 363)
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
Досліджуючи в судовому засіданні
подані позивачем товарно-транспортні
накладні, судом не було встановлено
порушень законодавства під час їх
складання, оскільки в них зазначено:
автомобіль перевізника,
автопідприємство, замовника,
вантажоодержувача, пункт навантаження,
пункт розвантаження, прізвища
водія-експедитора, назву товару,
загальну суму відпущеного товару,
вантажовідправника, відповідальну
особу вантажоодержувача із
зазначенням прізвищ, скріплених їх
підписами та печатками позивача з
підприємствами-постачальниками.
З огляду на викладене, в суду відсутні
підстави вважати, що подані
товарно-транспортні накладні не
підтверджують фактичне
транспортування та отримання
товарно-матеріальних цінностей
Судом також встановлено, що придбані у
контрагентів матеріальні цінності
були використані у власній
господарській діяльності ТОВ «КФ
«Резидент», що підтверджується
наявними в матеріалах справи
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до пункту 5.2 розділу II
«Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства», затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984
(далі - Порядок № 984), у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: 1) чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
Відповідачем не доведено
безтоварність господарських операцій
ТОВ «КФ «Резидент» по придбанню
товарів та послуг у ТОВ «Торгова
компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ТОВ
Посилання податкового органу на акти
перевірок контрагентів позивача не
доводять обґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки від 08.01.2014
р. № 01/04-07-22-01/36989949, оскільки вони не
спростовують дійсність укладених ТОВ
«КФ «Резидент» з контрагентами
правочинів щодо поставки товарів,
надання послуг та не можуть вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, угоди, які укладені між
ТОВ «КФ «Резидент» та ТОВ «Торгова
компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ТОВ
«Поліметал-Торг», оформлені належним
чином; спірні правочини не визнані
судом недійсними і їх недійсність
прямо не встановлена законом, у зв'язку
з чим існує презумпція правомірності
правочину; правочини з поставки
товарів та купівлі - продажу виконані
Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
завищення податкового кредиту
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.
Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Отже, у суду
відсутні підстави вважати, що позивач
склав свою податкову звітність з
податку на додану вартість без
відповідного підтвердження первинними
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідачем не спростовано факт
належного оформлення первинних
документів, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит по
операціях з придбання товарів та
послуг у ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ТОВ
Задовольняючи адміністративний позов,
суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певна операція між
конкретними суб'єктами господарювання,
яка має бути підтверджена необхідними
первинними документами.
Підставою для отримання платником
податків права на отримання податкових
переваг є наявність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій.
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.
Отже, операції, що формують податковий
кредит для цілей визначення
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
Суд доходить висновку, що наявними в
матеріалах справи первинними
документами спростовуються висновки
Нікопольської ОДПІ щодо безтоварності
господарських операцій ТОВ «КФ
«Резидент» із ТОВ «Торгова компанія
«Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Рондо», ПВКП «Спецінструмент» та ТОВ
В судовому засіданні представником
позивача доведено обґрунтованість
віднесення до податкового кредиту суми
307282, 86 грн., яку не визнала податкова
інспекція. Чинне законодавство не
ставить умовою дійсності правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника у залежність від
стану податкового обліку його
контрагентів. Платник податків не може
нести відповідальність за невиконання
його контрагентами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України,
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.
Якщо контрагенти позивача в подальшому
не дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат і
має всі необхідні для цього
документальні підтвердження.
З проведеного судом аналізу первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, вбачається, що позивачем
правомірно сформований податковий
кредит у сумі 307282, 86 грн.
Відповідачем не доведено
правомірності прийнятого рішення
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Таким чином, суд доходить висновку, що
вимога позивача про скасування
податкового повідомлення-рішення від
збільшення ТОВ «КФ «Резидент»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 384103, 58 грн. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення прийняте
податковим органом без урахування усіх
обставин, що мають значення для
В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
квитанції від 06.02.2014 р. у розмірі 487, 20
грн. підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити в
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 384103,
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційна фірма
«Резидент» судовий збір у розмірі 487, 20
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
01 квітня 2014 р.

Суддя
О.М. Неклеса