Справа № 826/8150/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8150/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Петрика І.Й., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування Постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

14 червня 2012 року між Фізичною особою
ОСОБА_4, як Орендодавцем, та Позивачем,
як Орендарем, укладено Договір оренди
нежилих приміщень №01/ф (далі - Договір
№01/ф), копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.25-27), відповідно до пп. 1.1. п. 1.
якого, Орендодавець передає, а Орендар
приймає за плату на певний строк у
користування окреме індивідуально
визначене нерухоме майно - нежилі
приміщення № 67, № 68а підвалу та 1-го
поверху, загальною площею 364,70 кв.м (далі
- Об'єкт оренди), яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із пп. 4.2.4. п. 4.2. Договору №01/ф,
Орендар має право обладнати Об'єкт
оренди на власний розсуд за цільовим
призначенням.

Відповідно до частини першої ст. 10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі
- Закон № 687-XIV), для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно - будівельний
контроль та нагляд.

Згідно із п.п. 1, 2, 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції); державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва;
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

13 вересня 2012 року, на підставі
звернення Громадської організації
«Народна Ініціатива» № 7/26-1309/54,
Відповідачем видано Направлення для
проведення позапланової перевірки від
08.10.2012 року б/н, копія якого також наявна
в матеріалах справи (а.с. 54).

Відповідачем проведено виїзну
позапланову перевірку дотримання
Позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено
відповідний Акт від 10.10.2012 року (далі -
Акт), копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.55).

Перевіркою встановлено, що у житловому
будинку АДРЕСА_1, Позивачем виконуються
будівельні роботи із реконструкції
нежитлових приміщень під заклад
громадського харчування «L'KAFA», без
документів, які б надавали право на
виконання будівельних робіт, в зв'язку
з чим, ним порушено ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ч. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Встановлено, що зазначений об'єкт
будівництва належить до ІІІ категорії
складності.

Проте, Відповідачем в Акті не
зафіксовано, які саме будівельні
роботи здійснювались Позивачем під час
проведення перевірки.

Приписом «Про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт» від 10
жовтня 2012 року, копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с.56-57),
Позивача зобов'язано з 10.10.2012 року
зупинити виконання будівельних робіт
та усунути виявлені порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 9
Закону № 687-XIV, будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно із п. 2 частини першої ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
замовник має право виконувати
будівельні роботи на об'єктах
будівництва, що належать до I - III
категорій складності після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон
№208/94-ВР), правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами;
вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

31 жовтня 2012 року відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Відповідачем стосовно
Позивача складено Протокол «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.58-59).

Постановою «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 172/12 від 31 жовтня 2012 року,
копія якої також наявна в матеріалах
справи (а.с.60-61), Позивача визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п.4 частини другої
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у сумі 100620 грн.

Згідно із абзацом четвертим п. 4 частини
другої, частини одинадцятої ст. 2 Закону
№ 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Пунктом 6 Порядку № 553 передбачено, що
днем виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
грудня 2012 року Відповідачем
зареєстровано подану Позивачем
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
нежитлових приміщень № 67, 68а з
влаштуванням закладу громадського
харчування» по АДРЕСА_1», копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с. 49-51).

21 грудня 2012 року між Фізичною особою
ОСОБА_7, як Підрядником, та Позивачем, як
Замовником, укладено Договір підряду
на ремонтно-оздоблювальні роботи № 12
(далі - Договір № 12), копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с. 93-96),
відповідно до пп.1.1. п.1. якого, Замовник
доручає, а Підрядник за дорученням
Замовника зобов'язується власними або
залученими силами у передбачений
Договором строк виконати
ремонтно-оздоблювальні роботи на
об'єкті Замовника, а саме, в закладі
ресторанного господарства «L'Kafa cafe», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
Замовник - прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх.

На підтвердження виконання Договору №
12 в грудні 2012 року - січні 2013 року,
Позивачем надано кошторис на
ремонтно-оздоблювальні роботи, Акти
здачі-приймання виконаних робіт,
рахунки - фактури, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с. 97-103).

Як встановлено судом першої інстанції
при допиті свідків, під час проведення
Відповідачем перевірки Позивача на
зазначеному Об'єкті здійснювалось лише
замірювання розмірів та винос меблів.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано, а саме, не
доведено правомірність оскарженої
Позивачем Постанови, тому, як не надано
будь-яких доказів щодо проведення
Позивачем будівельних робіт до
реєстрації відповідної декларації про
їх початок.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві залишити без
задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.