Справа № 805/2632/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа № 805/2632/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Стиран В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ММКС» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису від 24.01.2014 року та постанов про
накладення штрафу № 31/6-П від 06.01.2014
року, №30/6-П від 06.02.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26.02.2014 року звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Одеській
області про скасування припису від
24.01.2014 року та постанов № 31/6-П від 06.01.2014
року про накладення штрафу в розмірі
54810,00грн., №30/6-П від 06.02.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 21924,00грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що планова перевірка АЗП ДП
«Морський торгівельний порт» була
проведена без участі суб'єкта
містобудування або його
уповноваженого представника, який
притягається до відповідальності.
Перевіркою встановлено, що замовнику
Державному підприємству «Морський
торгівельний порт «Южний» Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України видано дозвіл на виконання
будівельних робіт із реконструкції АЗП
ДП «Морський торгівельний порт «Южний»
за адресою: Одеська область, м. Южне,
вул. Берегова, буд.13 від 29.10.2012 року за
№ІУ 30, генеральним підрядником
виступає ТОВ «ММКС», категорія
складності об'єкта V.

Актом перевірки від 24.01.2014 року
відповідачем було зафіксовано, що на
об'єкті будівництва ТОВ «ММКС» не
належним чином веде виконавчу
документацію (не в повному обсязі
заповнюються відповідні графи в
загальному журналі робіт, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи авторського нагляду), також
відсутній акт про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкту до початку
виробництва відповідно до додатку Н
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», частково відсутнє
огородження будівельної площадки та
наявне огородження не відповідає
проектним рішенням проекту
організації будівництва, відсутній
стенд з схемою руху транспорту на
будівельному майданчику відповідно до
проекту організації будівництва
(8380-00-ПОС), також будівельний майданчик
не відповідає будівельному
генеральному плану відповідно до
проекту організації будівництва
(8380-00-ПОС), огородження ділянок
виконання будівельно-монтажних робіт
не відповідає ГОСТ 23407-78 «Огородження
інвентарні будівельних майданчиків і
ділянок виробництва
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови», об'єкт не відвідує представник
авторського нагляду (відповідно до
журналу авторського нагляду останнє і
єдине відвідування об'єкту відбулось
19.11.2013 року), відсутні підписи в актах на
закриття прихованих робіт, у зв'язку
цим авторський нагляд здійснюється не
у відповідності до вимог чинного
законодавства.

За наслідками перевірки, відповідачем
було складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.01.2014 року, в яких
зазначено, що розгляд справ про
порушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 06.02.2014 року.

Також, відповідачем було складено
припис від 24.01.2014 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно якого від позивача вимагалось
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
термін до 24.02.2014року.

Постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за №30/6-П від 06.02.2014 року на
позивача накладено штраф у розмірі
21924,00грн., постановою про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за №31/6-П від
06.01.2014 року на позивача накладено штраф
у розмірі 54810,00грн.

Позивач зазначив, що виконавча
документація на об'єкті ведеться
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», загальний журнал робіт
ведеться з заповненням всіх граф. Акти
на закриття робіт прихованих робіт
оформлені відповідно до вимог ДБН
А.3.1-5-2009, форма яких носить
рекомендаційний характер. Згідно норм
п.4.2 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд» спеціалісти, які
здійснюють авторський нагляд
зобов'язані брати участь у складанні
лише актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій. Акт про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкту до початку
виробництва під час перевірки
відповідачу був наданий.

Стосовно часткової відсутності
огородження ділянок виконання
будівельно-монтажних робіт, позивач
зауважив, що об'єкт знаходиться на
закритій та режимній території
підприємства, тому вимоги ДСТУ Б
В.2.8-43:2011 «Огородження інвентарні
будівельних майданчиків і ділянок
виробництва будівельно-монтажних
робіт. Технічні умови» не
розповсюджуються на інвентарні
огородження для виділення зон
будівництва, що охороняються за
умовами спеціального режиму. Крім того,
зазначив, що на момент перевірки
частина огородження будівельної
площадки була демонтована для
можливості виконання робіт з риття
траншеї для прокладання технологічних
трубопроводів.

Щодо авторського нагляду позивач
зазначив, що відповідно до п.2.9 ДБН
А.2.2-4-2003 «Положення про авторський
нагляд за будівництвом будинків і
споруд» відвідування будівництва
представниками авторського нагляду
здійснюється у відповідності з
графіком або за викликом замовника.
Так, у зв'язку з недодержанням
плану-графіку відвідування об'єкту
представниками авторського нагляду,
позивачем було прийнято рішення про
розірвання договору на авторський
нагляд з подальшим залученням іншої
спеціалізованої організації, що було
викладено в листі від 28.01.2014року.

Просив скасувати припис від 24.01.2014 року
та постанови № 31/6-П від 06.01.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 54810,00грн.,
№30/6-П від 06.02.2014року про накладення
штрафу в розмірі 21924,00грн.

Представником відповідача через
канцелярію суду були надані письмові
заперечення на позов, з яких
вбачається, що під час проведення
перевірки АЗП ДП «Морський
торгівельний порт» були встановлені
порушення з боку позивача у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим постановами №30/5-П та №31/6-П від
06.02.2014року його було притягнуто до
відповідальності за виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 128 КАС
України, суд розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає
встановленим наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України
від 17.02.2011 року за № 3038-VI "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України від 17.02.2011
року за № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Згідно Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України за №533 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль на території областей
здійснюється посадовими особами
територіальних органів за рішенням
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Так, на виконання приписів Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України за №533 від
23.05.2011 року відповідачем було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил
Державного підприємства «Морський
торгівельний порт «Южний» за адресою:
Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,
буд.13

Перевіркою встановлено, що замовнику
Державному підприємству «Морський
торгівельний порт «Южний» Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України видано дозвіл від 29.10.2012 року за
№ІУ 30 на виконання будівельних
робіт із реконструкції АЗП ДП
«Морський торгівельний порт «Южний» за
адресою: Одеська область, м. Южне, вул.
Берегова, буд.13, генеральним
підрядником виступає ТОВ «ММКС»,
категорія складності об'єкта V.

Результати перевірки відповідачем
були оформлені актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.01.2014року, з якого вбачається, що
позивачем на об'єкті будівництва не
належним чином ведеться виконавча
документація (не в повному обсязі
заповнюються відповідні графи в
загальному журналі робіт, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи авторського нагляду), також
відсутній акт про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкту до початку
виробництва відповідно до додатку Н
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», частково відсутнє
огородження будівельної площадки та
наявне огородження не відповідає
проектним рішенням проекту
організації будівництва, відсутній
стенд з схемою руху транспорту на
будівельному майданчику відповідно до
проекту організації будівництва
(8380-00-ПОС), також будівельний майданчик
не відповідає будівельному
генеральному плану відповідно до
проекту організації будівництва
(8380-00-ПОС), огородження ділянок
виконання будівельно-монтажних робіт
не відповідає ГОСТ 23407-78 «Огородження
інвентарні будівельних майданчиків і
ділянок виробництва
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови», об'єкт не відвідує представник
авторського нагляду (відповідно до
журналу авторського нагляду останнє і
єдине відвідування об'єкту відбулось
19.11.2013 року), відсутні підписи в актах на
закриття прихованих робіт, у зв'язку
цим авторський нагляд здійснюється не
у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі
відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно п. 17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

За наслідками перевірки, відповідачем
було складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.01.2014 року, в яких
встановлені порушення та зазначено, що
розгляд справ про порушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
06.02.2014 року.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995року за №
244 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи.

Згідно п.22 Постанови Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995року за №
244 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" за
результатами розгляду справи посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, приймає одну з
таких постанов: постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу);
постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що відповідачем за
результатами розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності були прийняті постанови
№30/5-П та №31/6-П від 06.02.2014року, згідно
яких позивача притягнуто до
відповідальності за виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень.

Так, постановою про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за №31/6-П від
06.02.2014року до позивача за порушення п.4
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» були застосовані штрафні
санкції в сумі 54810грн.

Постановою за №30/5-П від 06.02.2014року до
позивача за порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» були застосовані штрафні
санкції в сумі 21924грн.

Судом встановлено, що позивачем в
позовних вимогах було допущено описку
в частині номерів та дати винесення
оскаржуваних постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, тому суд
вважає вірними постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
№31/6-П та №30/5-П від 06.02.2014року.

Також, відповідачем було складено
приписи від 24.01.2014 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
згідно яких від позивача вимагалось
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
термін до 24.02.2014року.

Від підпису та отримання вказаних
документів позивач відмовився, у
зв'язку з чим вони були направлені
підприємству поштою.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.3
Постанови Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995року за № 244 "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" надіслання рекомендованим
листом з повідомленням документів, які
є підставою для притягнення до
відповідальності, за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
суб'єкта містобудування, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається належним врученням
зазначених документів незалежно від
факту їх отримання суб'єктом
містобудування.

По суті виявлених під час проведення
планової перевірки підприємства
порушень, суд зазначає наступне.

Відповідачем встановлено, що на об'єкті
будівництва не належним чином ведеться
виконавча документація (не в повному
обсязі заповнюються відповідні графи в
загальному журналі робіт, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи авторського нагляду), також
відсутній акт про закінчення
позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкту до початку
виробництва відповідно до додатку Н
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Позивач в підтвердження
необґрунтованості встановлених
порушень надав суду копію журналу
переліку актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт, з якого
вбачається, що зазначені акти були
підписані головним інженером ТОВ
«ММКС» Орловим С.Б. та інженером
технічного нагляду Обуховим С.А. та акт
про закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкта
«Реконструкція АЗС ДП «МТП «Южний» до
початку будівництва від 01.11.2013року.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить,
зокрема, вести загальний журнал робіт
за формою згідно з додатком В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, який передбачає присутність
в складі комісії представника
проектної організації відповідно до
договору про здійснення авторського
нагляду, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною в додатку М.

Відповідно до п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009
авторський нагляд за відповідністю
будівельно - монтажних робіт проекту
здійснює генеральний проектувальник
та залучені ним у разі необхідності
спеціалізовані субпідрядні проектні
організації відповідно до «Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури», ДБН
А.2.2-4 та договору із замовником.

Відповідно до п. 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009
технічний нагляд за дотриманням під
час будівництва проектних рішень,
вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також за
обсягами робіт забезпечує замовник
згідно з «Порядком здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури».

У разі виявлення невідповідності
виконаних робіт установленим вимогам
замовник приймає рішення про усунення
підрядником допущених недоліків або
про зупинення будівництва об'єкта.

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
державний контроль якості будівельно -
монтажних робіт протягом будівництва
об'єктів здійснюють інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю згідно з «Положенням про
державний архітектурно - будівельний
контроль», «Положенням про інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, мм. Києві і Севастополі», а
також органи державного пожежного
нагляду, інші органи державного
нагляду (контролю).

В порушення зазначеної норми позивачем
а ні відповідачу під час проведення
перевірки, а ні суду під час слухання
справи не були надані заповнений
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В та акти на закриття
прихованих робіт з наявними підписами
уповноваженої особи, що здійснює
авторський нагляд.

Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача щодо прийняття
заходів стосовно запровадження
процедури оформлення договірних
відносин щодо залучення іншої
спеціалізованої організації для
здійснення авторського нагляду об'єкту
будівництва (лист від 28.01.2014року за
№409/01/17/14), оскільки з зазначеним листом
позивач звернувся до проектної
організації вже після проведення
відповідачем перевірки та
встановлення зазначеного порушення.

Стосовно часткової відсутні
огородження будівельної площадки та
невідповідності наявного огородження
проектному рішенню проекту
організації будівництва та ГОСТ 23407-78
«Огородження інвентарні будівельних
майданчиків і ділянок виробництва
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови», відсутності стенду з схемою
руху транспорту на будівельному
майданчику відповідно до проекту
організації будівництва (8380-00-ПОС), а
також невідповідності будівельного
майданчику будівельному генеральному
плану відповідно до проекту
організації будівництва (8380-00-ПОС), суд
повідомляє наступне.

Відповідно до п.4.1 ДБН А.3.1-5-2009
організація праці повинна
забезпечувати її високу
продуктивність, своєчасність
виконання робіт, потрібну якість
будівельної продукції та безпечні
умови. Питання організації праці є
складовою частиною рішень з
організації будівництва і технології
виконання робіт. Вони є одним із
предметів підготовки будівельного
виробництва (2.2) і розробляються в ПОБ і
ПВР (розділ 3), на основі яких
облаштовуються і утримуються
будівельні майданчики і виконуються
будівельно-монтажні роботи.

Згідно п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 охорона праці
працівників забезпечується створенням
умов для дотримання комплексної
безпеки будівництва (1.10); дотриманням
із боку генеральної і субпідрядних
організацій трудового законодавства,
зокрема, щодо створення безпечних умов
праці, здорових умов відпочинку
працівників, тривалості робочого
тижня, розпорядку робочого часу тощо;
вжиттям заходів із забезпечення
безпеки під час облаштування і
утримання будівельних майданчиків і
виконання будівельно-монтажних робіт,
передбачених у нормативних документах
із безпеки будівництва (ДБН А.3.2-2, ДБН
В.1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво
об'єкта.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на не
розповсюдження вимог ДСТУ Б В.2.8-43:2011
«Огородження інвентарні будівельних
майданчиків і ділянок виробництва
будівельно-монтажних робіт. Технічні
умови» на об'єкти, що знаходяться на
закритій та режимній території
підприємства, що охороняються за
умовами спеціального режиму, оскільки
законодавцем зазначені комплексні
умови безпеки будівництва та не
передбачені винятки щодо встановлення
окремих умов дотримання безпеки
будівництва для об'єктів, що
знаходяться на закритій та режимній
території підприємства та
охороняються за умовами спеціального
режиму.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС
України, за для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, суд вважає
необхідним вийти за межи позовних
вимог та відмовити у скасуванні
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
№ 31/6-П від 06.02.2014 року, №30/5-П від 06.02.2014
року.

На підставі вищевикладеного,
вбачається що позовні вимоги ТОВ
«ММКС» є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ММКС» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування припису від 24.01.2014 року та
постанов про накладення штрафу № 31/6-П
від 06.02.2014 року, №30/5-П від 06.02.2014 року
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання
постанови у повному обсязі апеляційної
скарги.

Суддя
Стиран В.В.