Справа № 812/361/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
справа №812/361/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
31 березня 2014 року у справі № 812/361/14 за
позовом Державної екологічної
інспекції у Луганській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технаука» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що Державною
екологічною інспекцією у Луганській
області проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технаука". За
результатами перевірки був складений
акт, в якому викладені факти виявлених
порушень. На підставі акту був виданий
припис від 27.09.2013 року № 112 про усунення
виявлених порушень вимог
природоохоронного законодавства.
Термін виконання припису - до 27.11.2013
року. Інспекцією проведена позапланова
перевірка виконання раніше наданого
припису. За результатами перевірки
встановлено, що припис TOB «Технаука» не
виконано. Просив суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ТОВ «Технаука», а саме:
тимчасово заборонити (зупинити )
експлуатацію джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря: побутового котлу марки
«Маяк-35» (потужність - 35 кВт/год), який
використовується для опалення
адміністративного приміщення
товариства за адресою: вул. Степова,
буд. 11-а, сел. Тепличне, м. Луганськ, до
отримання відповідного Дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря; тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність,
пов'язану з утворенням та розміщенням
відходів на території майданчика: І
класу небезпеки (відпрацьовані лампи
люмінесцентні, батареї свинцеві
відпрацьовані), до отримання
відповідного Дозволу та лімітів; ІІ
класу небезпеки (масла та мастила
моторні, трансмісійні інші зіпсовані
або відпрацьовані відходи перевезень,
не позначені іншим способом (фільтри
масляні відпрацьовані, фільтри паливні
відпрацьовані), пісок промаслений,
матеріали обтиральні зіпсовані,
відпрацьовані чи забруднені), до
отримання відповідного Дозволу та
лімітів; ІV класу небезпеки (фільтри
повітряні відпрацьовані,
відпрацьовані шини, накладки гальмові
відпрацьовані, брухт чорних та
кольорових металів, шлам, полова
колосових, відходи зерна,
поліпропіленові мішки, макулатура
паперова та картонна), до отримання
відповідного Дозволу та лімітів.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у
сфері державного нагляду до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технаука" шляхом тимчасової заборони
(зупинення) діяльності, пов'язаної з
утворенням та розміщенням відходів І,
ІІ та ІV класів небезпеки на
виробничому майданчику відповідача до
отримання відповідних дозволів та
лімітів. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на норми Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Кодексу
адміністративного судочинства
України, та зазначає, що відповідачем
порушено законодавство про охорону
атмосферного повітря і до теперішнього
часу експлуатується джерело викидів
без відповідного Дозволу, тому
Інспекція наполягає на застосуванні
заходів реагування до товариства, а
саме: тимчасової заборони (зупинення)
експлуатації джерела викидів, до
отримання відповідного Дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено.

У період з 23 вересня 2013 року по 27
вересня 2013 року на підставі наказу
Державної екологічної інспекції у
Луганській області від 27 червня 2013 року
№ 357 та направлення на проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 10
вересня 2013 року № 06/3423, посадовими
особами Державної екологічної
інспекції у Луганській області
проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технаука» (а. с. 7-9,
10).

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. Зі змісту акту
перевірки вбачається, що на
підприємстві існує стаціонарне
організоване джерело викиду, а саме:
для опалення адміністративного
приміщення TOB «Технаука» за адресою:
91490, Луганськ, с. Тепличне, вул. Степова,
буд. 11/а використовуються побутовий
котел марки «Маяк-35» (потужність - 35
кВт/год) на природному газу без
дозволу на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, що є
порушенням абзацу другого частини
першої статті 10, частини п'ятої статті 11
Закону України «Про охорону
атмосферної повітря» та зазначено, що
на момент перевірки утворилися та
розміщуються на підприємстві відходи I,
II, IV класу небезпеки (батареї свинцеві
відпрацьовані I класу небезпеки - 5 од.,
відпрацьовані моторні мастила II класу
небезпеки - близько 30 кг, брухт чорних
та кольорових металів IV класу
небезпеки - 0,450 кг) у 2013 році, без дозволу
та лімітів на утворення та розміщення
відходів, що є порушенням пункту «а» ч. 1
ст. 32, ч. 4, ст.. 33 ЗУ «Про відходи», ч. 2 ст.
55 ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища» (а. с. 12-20).

За виявлені під час перевірки
порушення вимог природоохоронного
законодавства відповідно до Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, до адміністративної
відповідальності притягнуто директора
TOB «Технаука», що підтверджується
протоколом № 004693 про адміністративне
правопорушення та постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 004691 від 27.09.2013 року (а.с. 21,
22).

Також на підставі акту перевірки
позивачем складеного припис від 27
вересня 2013 року № 112, відповідно до
якого відповідачу приписано усунути
порушення (а.с.24-25).

13 січня 2014 року на підставі наказу
Державної екологічної інспекції у
Луганській області від 09 січня 2014 року
№ 7 та направлення на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 09 січня 2014 року № 06/22 посадовими
особами Державної екологічної
інспекції у Луганській області
проведено позапланову перевірку
виконання відповідачем припису
Державної екологічної інспекції у
Луганській області від 27 вересня 2013
року № 112, за результатами якої
складено акт (а. с. 26, 27, 28-35).

Перевіркою встановлено невиконання
відповідачем припису Державної
екологічної інспекції у Луганській
області, у зв'язку з чим позивачем
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 14 січня 2014 року №
000684 та 14 січня 2014 винесено постанову №
000684 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу (а. с. 36, 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині застосування
заходів реагування у вигляді
тимчасової заборони (зупинення)
експлуатації котла «Маяк 35» для
опалення адміністративного приміщення
до отримання відповідного дозволу, суд
першої інстанції виходив з того, що
визначені позивачем заходи реагування
не передбачені переліком заходів
реагування, що вживаються за
постановою суду. З чим колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877)
визначено правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб, а також права,
обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Статтею 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено терміни, а саме:
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Пункт 7 ст. 7 Закону № 877
передбачає, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до

адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

А пункт 8 змістує: припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Колегія суддів зазначає, що Закон
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є законом
загальної дії і відсилочним в
залежності від виду контролю, а саме:
згідно п. 4 ст. 4 цього закону орган
державного нагляду (контролю) не може
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами,
може бути обмежена, тимчасово
заборонена (зупинена) або припинена
відповідно до законодавства.

Порядок обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України 29.10.1992 року № 2751-ХІІ (який
був чинний до 26.04.2014 року), визначає
правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів (надалі - підприємств)
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Пунктом 2 Порядку № 2751-ХІІ визначено, що
діяльність підприємств, що
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
може бути: тимчасово заборонена
(зупинена) - до виконання необхідних
природоохоронних заходів зупиняється
експлуатація підприємства чи окремих
його цехів (дільниць) і одиниць
обладнання.

При тимчасовій забороні (зупиненні) чи
припиненні діяльності підприємств
забороняються всі викиди і скиди
забруднюючих речовин та розміщення
відходів по підприємствах в цілому чи
окремих їх цехах (дільницях) і
одиницях обладнання.

Діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки,
зокрема: відсутності споруд,
устаткування і пристроїв для очищення
викидів і скидів або їх знешкодження, а
також приладів контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та
характеристиками шкідливих факторів
на підприємствах, діяльність яких
пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє природне середовище, або
порушення правил експлуатації
зазначених споруд, устаткування,
пристроїв і приладів; використання
природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або
розміщення виробничих, побутових та
інших відходів без відповідних
дозволів (пункт 4 Порядку).

Рішення про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) та припинення
діяльності підприємств у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища приймають у межах своєї
компетенції Кабінет Міністрів України,
Верховна Рада Республіки Крим, місцеві
органи державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування (пункт 3 Порядку).

Проаналізувавши наведене, колегія
суддів зазначає, що, дійсно,
законодавством України не надано
повноважень суду стосовно
застосування таких заходів реагування,
як тимчасова заборона (зупинення)
експлуатації джерела викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції були правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 183-6, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Луганській
області у справі № 812/361/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року у справі № 812/361/14 за позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Технаука»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та не може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
І.В.Юрко

А.А.Блохін