Справа № 810/809/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Скрипка І. М. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови, за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року,
-

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№3-2301/1-7/10-22/2301/09/02 від 23 січня 2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувана постанова прийнята без
врахування специфіки проведених робіт
із реконструкції існуючих очисних
споруд та здійснення усіх необхідних
робіт згідно вимог законодавства та
технологічного регламенту,
передбаченого проектом.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким позовні вимоги залишити
без задоволення в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу.
Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Представник позивача
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ».

За результатами перевірки складено Акт
від 09.01.2013 року, яким виявлено, зокрема,
що замовником здійснюється
експлуатація об'єкта без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку,
через що порушено вимоги ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункт 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

10.01.2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2-Л-3-1001/7,
яким встановлено порушення ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів на
об'єкті «Реконструкція існуючих
очисних споруд ПАТ «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП
БРОВАРСЬКИЙ» в с. Рожівка Броварського
району Київської області» за адресою:
вул. Слави, 22, с. Рожівка Броварського
району.

23.01.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі вказаного протоколу винесено
постанову №3-2301/1-7/10-22/2301/09/02 про
накладення штрафу на позивача у сумі
109620 грн. за правопорушення у сфері
містобудування, передбачене абз. 4 п. 6 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме: за
експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що згідно з
затвердженою проектною документацією,
реконструкція об'єкту будівництва
передбачала таку послідовність:
виконання будівельних робіт,
здійснення пусконалагоджувальних
робіт, пробна експлуатація, тимчасова
експлуатація, випробування обладнання
шляхом проведення санітарно-хімічного
аналізу стічних вод та, за наявності
позитивних результатів очистки
стічних вод, введення об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Вказує, що після здійснення
пусконалагоджувальних робіт та
випробування, зупинка об'єкта
будівництва допускається не більше,
ніж на 3-4 години. У відповідності із
проектною документацією, виконання
пусконалагоджувальних робіт і
випробування обладнання передбачає
запуск роботи очисних споруд з
одночасним додаванням живильного
субстрату мікроорганізмів активного
мулу. При цьому, пусковий режим
починається частковою подачею стічних
вод; по мірі налагодження системи
витрата стічних вод доводиться до
проектної. При досягненні проектних
показників об'єкт готується до здачі в
експлуатацію; здавання в експлуатацію
здійснюється без зупинки роботи
очисних споруд, оскільки зупинка
призведе до загибелі мікроорганізмів
та до необхідності повторної
пусконаладки очисних споруд.

Після закінчення будівельних робіт,
позивач здійснив пусконалагоджувальні
роботи, які проводились на підставі та
відповідно до умов укладеного договору
на виконання пусконалагоджувальних
робіт на об'єкті будівництва
«Реконструкція очисних споруд ПАТ
«Племптахорадгосп Броварський» в с.
Рожівка Броварського району Київської
області» №103-13 від 05.08.2013 року.

За результатами випробування
обладнання товариство отримало
позитивні результати дослідження
стічних вод, що є закінченням
пусконалагоджувальних та
випробувальних робіт та слугує
підставою для введення об'єкта в
експлуатацію.

Згідно ч. 1 п. 2. п. 5 Постанови КМУ № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінснекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено, що на
земельній ділянці загальною площею 2,8278
га, по вул. Слави, 22, в с. Рожівка,
Броварського району Київської області,
у 2012-2013 роках проведені будівельні
роботи з реконструкції існуючих
очисних споруд ПАТ «ПИР Броварський»
(належали ПАТ «ППР Броварської» на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 16.04.2008 р).

Будівельні роботи виконані на підставі
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 22.05.2012 року КС
9 генеральним підрядником ПАТ
«Монтажник України».

Основні будівельні роботи, проведені в
рамках реконструкції існуючих очисних
споруд, стосувались часткового
демонтажу існуючих конструкції,
реконструкції аеротенка-відстійника №
1, реконструкція аеротенка-відстійника
№ 2, аеротенку-відстійника II ступеню,
реконструкції флоратора-відстійника,
спорудження будинку флоратора, монтаж
насосної станції перекачки дренажних
вод послідосховища до очисних споруд,
іншого технологічного обладнання.

Перевіркою було виявлено, що позивачем
здійснюється експлуатація об'єкта без
прийняття в експлуатацію у
встановленому порядку.

Порушено ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2013 р. № 3038-УІ та п. 12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461.

Пунктом І ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося па підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Пунктом 8 ст. 39 вищевказаного Закону
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється. Дана
правова норма кореспондується з п. 12
Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

22.05.2012 року Інспекцією зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті.

08.01.2014 року позивача повідомлено про
повернення без реєстрації поданої
19.12.2013 року декларації.

Позивачем подано на реєстрацію
декларацію про готовність перевірки
об'єкта до експлуатації у лютому 2014
року, однак, повторно відмовлено листом
від 10.02.2014 року.

11.03.2014 року відповідна декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована.

Замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача про те, що після завершення
реконструкції об'єкта та під час
проведення Інспекцією перевірки
проводилися пусконалагоджувальні
роботи, які передбачені проектною
документацією.

Проведення подібних
пусконалагоджувальних робіт та
випробування обладнання передбачає
запуск роботи очисних споруд з
одночасним додаванням живильного
субстрату мікроорганізмів активного
мулу. Пусковий режим починається
частковою подачею стічних вод, по мірі
налагодження системи витрата стічних
вод доводиться до проектної. Поступово,
шляхом досягнення проектних
показників об'єкт готується до здачі в
експлуатацію, здавання в експлуатацію
здійснюється без зупинки роботи
очисних споруд, оскільки зупинка
призведе до загибелі мікроорганізмів
та до необхідності повторної
пусконаладки очисних споруд.

Пусконалагоджувальні роботи
проводились на підставі та відповідно
до умов укладеного договору на
виконання пусконалагоджувальних робіт
на об'єкті будівництва «Реконструкція
очисних споруд ПАТ «Племптахорадгосп
Броварський» в с. Рожівка Броварського
району Київської області» №103-13 від
05.08.2013 року.

Так, п.п. 9-12 пункті 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постанови
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 року на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи, а також змонтоване і
випробуване обладнання. На об'єкті
виробничого призначення, на якому
встановлено технологічне обладнання,
повинні бути проведені
пусконалагоджувальні роботи згідно з
технологічним регламентом,
передбаченим проектом будівництва,
створено безпечні умови для роботи
виробничого персоналу та перебування
людей відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, пожежної
та техногенної безпеки, екологічних і
санітарних норм.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
№3-2301/1-7/10-22/2301/09/02 від 23.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності слід
скасувати.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
не знайшли своє відображення під час
апеляційного розгляду, спростовуються
матеріалами справи, через що відсутні
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 03.06.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
03.06.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.