Справа № 808/2497/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року 16:30Справа № 808/2497/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

представника позивача: Барського А.О.,

представника відповідача:
Цесельського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Олтак»

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
цправління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна Компанія
«Олтак» (далі - позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності та
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» за період - четвертий квартал
2012 року, яке відбулося на підставі
висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» (код за ) з питання
дотримання вимог діючого податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Дузер» (код за ) за грудень
2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи»
(код за ) за листопад 2012 року
та з питань включення до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 4 квартал 2012 року»;

-зобов'язати відповідача поновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших електронних баз даних показників
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які позивач включив до
податкових декларацій з ПДВ, що були
відкориговані відповідачем на
підставі висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086.

Ухвалою суду від 09.04.2014 позовну заяву
було залишено без руху на підставі ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для
приведення її у відповідність до ст.106
КАС України.

Ухвалою суду від 24.04.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/2497/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 08.05.2013. У судовому
засіданні оголошувалися перерви до
22.05.2014 та 26.05.2014.

У судовому засіданні 26.05.2013 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що дії
відповідача по коригуванню показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ позивача є
протиправними та такими, що суперечать
нормам діючого законодавства.
Податкова інспекція не має права,
наданого їй законодавством щодо
коригування показників податкової
звітності лише на підставі акту
перевірки без винесення податкових
повідомлень - рішень за наслідками
такої перевірки. Зазначені коригування
мають негативні наслідки для
підприємства позивача, порушують його
права, а тому мають бути визнані
протиправними.

Крім того, позивач зазначає, що ним було
надано до перевірки всі первинні
документи на підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами позивача та
правомірності віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ. Просить
позов задовольнити та визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності та виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість ТОВ
«Будівельна Компанія «Олтак» за період
- четвертий квартал 2012 року, яке
відбулося на підставі висновків акту
від 12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086. Зобов'язати
відповідача поновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які позивач включив до
податкових декларацій з ПДВ, що були
відкориговані відповідачем на
підставі висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, зазначених у
наданих запереченнях. Зазначає, що
відображення податковою результатів
перевірки в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України не є
корегуванням податкової звітності
позивача, оскільки остання залишається
без змін як і дані облікової картки
платника податку. Здійснене
коригування показників у зазначеній
вище системі не несе для позивача
жодних порушень його прав чи свобод та
не здійснює перешкод для їх реалізації.
З урахуванням викладеного, вважає дії
податкової інспекції законними та
обґрунтованими, просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з 28.08.2013 по 03.09.2013 фахівцями
відповідача, на підставі наказу від
28.08.2013 №357 та направлення на перевірку
від 28.08.2013 №341 проведено позапланову
виїзну перевірку підприємства
позивача з питань дотримання вимог
чинного податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Дузер» (код за
) за грудень 2012 року та ТОВ
«ВК «Віконні системи» (код за ) за листопад 2012 року та з питань
включення до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 4 квартал 2012 року. За
результатами перевірки відповідачем
складений акт перевірки від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086.

Перевіркою встановлено порушення ст.185
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755- VI в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг за перевірений період з
контрагентами - постачальниками ПП
«Дузер» (код за ) за грудень
2012 року на суму 22 926,14 грн. та ТОВ «ВК
«Віконні Системи» (код за )
за листопад 2012 року на суму ПДВ 25 201,29
грн., та при визначенні податкових
зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ
«АГРОПРОІНВЕСТ 08» (код за )
на суму ПДВ 34 918,78 грн., ТОВ
«ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ» (код
за ) на суму ПДВ 14 397,95 грн. та
ТОВ «ІБП «ФОРТ» (код за ) на
суму ПДВ 5 162,22 грн.».

В основу висновків акту перевірки було
покладено інформацію, отриману з актів
перевірок контрагентів
(постачальників робіт) ТОВ «Будівельна
компанія «Олтак», а саме:

1) Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВК ВІКОННІ СИСТЕМИ» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Пасіфік»
за вересень 2011 року, ТОВ
«Олимп» за вересень 2011
року, ПП «СВ Гермес» за
лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за
січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Інфотерм» за червень
2011 року, ПВП «Форест» за
червень 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку», від
21.12.2012р. № 7212/224/33972398;

2) Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «ДІКСІ БУД» (код
за ) щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з контрагентами за грудень 2012
року та повноти їх відображення в
податковому обліку» від 04.04.2013 року №
50/244/38113479.

На підставі акту податковим органом
змінено показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача у
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

В судовому засіданні сторони
зазначили, що податкове повідомлення -
рішення на підставі акта перевірки від
12.09.2013 №1186/08-28-22-12/34910086 відповідач не
приймав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що заперечень щодо порядку призначення
та проведення перевірки він не має.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ
«Будівельна Компанія «Олтак» надано
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
копії договорів субпідряду на
виконання робіт, договорів
купівлі-продажу, довідок про вартість
робіт №КБ-3, виданих та отриманих
податкових накладних, актів виконаних
робіт, платіжних доручень, виданих та
отриманих видаткових накладних (с. 3-5,
7-13, 20-22 акту перевірки).

Ці документи підтверджують фактичне
проведення господарських операцій по
придбанню ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» робіт у ПП «Дузер» (ТОВ «Діксі
Буд»), ТОВ «ВК «Віконні системи» та їх
наступну реалізацію ТОВ «ІБП «Форт» ,
ТОВ «Агропроінвест 08», ТОВ
«Племптахокомбінат «Запорізький».
Будь-яких зауважень щодо оформлення
первинних документів відповідач в акті
перевірки не зазначив.

Відповідно до ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковим кодексом України не
передбачено обов'язку зменшення
податкового кредиту по податковим
накладним, виданим продавцем товарів
(робіт, послуг), якщо у подальшому
податковим органом будуть встановлені
факти неподання цим продавцем
звітності до податкового органу або
звітування не у повному обсязі
податкових зобов'язань або несплати чи
сплати ним не у повному обсязі
податкових зобов'язань. Не передбачено
Податковим кодексом України й
обмеження платника податку - покупця
щодо використання податкових
накладних, виданих продавцем, для
формування податкового кредиту у разі
встановлення вищезазначених обставин
щодо цього продавця, або контрагентів
цього продавця.

Суд також враховує, що 13.03.2013
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
Постанову по справі № 804/1261/13-а,
відповідно якій визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
які полягають у проведенні перевірки
ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ
СИСТЕМИ", () в результаті
яких було складено акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя вже перевірялись
взаємовідносини ТОВ «Будівельна
Компанія «Олтак» із ТОВ «ВК Віконні
системи» в четвертому кварталі 2012 року,
вони також були предметом дослідження
Запорізького окружного
адміністративного суду. Так,
Запорізький окружний адміністративний
суд своєю Постановою від 24.09.2013 по
справі № 808/5682/13-а, яка набула чинності,
визнав недоведеними висновки
податкового органу щодо нікчемності
правочинів, укладених ТОВ «Будівельна
Компанія «Олтак» з ТОВ «ВК «Віконні
системи» та визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо коригування
показників податкової звітності та
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012
року, яке відбулося на підставі
висновків Акту від 04.03.2013 р. № 295/22-12/34910086
«Про результати документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ «БК
«Олтак» (код за ) з питань
дотримання діючого податкового
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ВК «Віконні
системи» (код за )».

Щодо здійснення відповідачем
коригування ПДВ по операціям з
контрагентами ТОВ «Будівельна
Компанія «Олтак» на підставі
висновків, викладених в акті перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
(пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки
(зустрічної звірки), в якому
відображені висновки про заниження
(завищення) податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Таким чином, такі дії вчинені ДПІ не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України.

Суд погоджується з доводами
відповідача щодо наявності у ДПІ
повноважень збирати та зберігати
податкову інформацію у відповідних
інформаційних базах, але таке
зберігання не повинно призводити до
коригування показників податкової
звітності, які самостійно
задекларовані платником податків та
узгоджені у встановленому законом
порядку.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1,
п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України,
якими визначено поняття «податкова
інформація» та порядок її зібрання,
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив
чинність згідно з наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165). Наказом №165 затверджені
нові програмні продукти такі як:
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Як зазначає відповідач, коригування
показників податкової звітності в
інформаційній базі здійснено у
відповідності до наказу ДПА України
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.2008р. №266, яким
затверджено Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів.

Між тим, вказаними Методичними
рекомендаціями не передбачено того, що
акт перевірки є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників,
навпаки, зазначені Методичні
рекомендації вказують на те, що акт
перевірки є підставою для винесення
податковою службою податкових
повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
порушує права та інтереси позивача,
оскільки фактично є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст.49 Податкового кодексу України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Як було встановлено матеріалами справи
податкове повідомлення - рішення за
актом перевірки від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086 стосовно позивача
відповідачем не приймалося.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердив проведення коригування
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій системі «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
надав відповідні докази.

З огляду на вищезазначене, висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін в
автоматизовану систему може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування в електронній базі даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Щодо зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності в автоматизованій системі
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, суд зазначає
наступне.

Враховуючи, що внесення змін в
автоматизовану систему «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
сталося внаслідок дій відповідача, які
позивач просить визнати протиправними,
то суд визнає належним способом
захисту порушених прав позивача та
поновлення цих прав шляхом
зобов'язання відповідача відновити
показники податкових зобов'язань з ПДВ
та податкового кредиту в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що були
відкориговані відповідачем на
підставі висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій системі.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна Компанія «Олтак» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо коригування показників
податкової звітності та виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» за період - четвертий квартал
2012 року, яке відбулося на підставі
висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» (код за ) з питання
дотримання вимог діючого податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Дузер» (код за ) за грудень
2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи»
(код за ) за листопад 2012 року
та з питань включення до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 4 квартал 2012 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
поновити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які позивач включив до
податкових декларацій з ПДВ, що були
відкориговані відповідачем на
підставі висновків акту від 12.09.2013
№1186/08-28-22-12/34910086 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Будівельна Компанія
«Олтак» (код за ) з питання
дотримання вимог діючого податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Дузер» (код за ) за грудень
2012 року та ТОВ «ВК «Віконні системи»
(код за ) за листопад 2012 року
та з питань включення до складу витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 4 квартал 2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна Компанія
«Олтак» (69121, м. Запоріжжя,
вул.Дніпровські пороги, буд.35, кв.55,
) судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Садовий