Справа № 679/627/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.

при
секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області про визнання протиправною та
скасування відмови відповідача,
зобов'язання проведення перерахунку
пенсії, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
відмову управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області від 11.12.2013 року № 80/Р-10 у
проведенні перерахунку пенсії,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок його пенсії з урахуванням
заробітної плати вказаної у довідці
про заробіток для призначення пенсії,
виданої ВАТ "Атомремонт" від 05.04.2006 року
за вих.№ 31 та провести виплату
недоплачених сум з дати призначення
пенсії - 23.11.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог в
позовній заяві позивач зазначив та в
судовому засіданні пояснив, що з 23.11.2012
року він отримує пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1,
відповідно до рішення Нетішинського
міського суду від 24.04.2013 року. Для
призначення пенсії ним були надані
відповідачу всі необхідні документи і
в тому числі довідка про заробіток для
обчислення пенсії № 31 від 05.04.2006 року,
видану ВАТ "Атомремонт". Через деякий
час позивач виявив, що розмір
нарахованої та виплаченої йому пенсії
є значно менший, ніж за його
попередніми підрахунками та менший ніж
у його колег, які працювали з ним у ВАТ
"Атомремонт". Тому звернувся з заявою до
відповідача, в якій просив здійснити
йому перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням заробітку за період з 1995
року по 1999 рік у вищевказаному
підприємстві. 11.12.2013 року позивач
отримав відповідь від управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області, в якій було
зазначено, що взяти до уваги довідку №
31 від 05.04.2006 року, видану ВАТ
"Атомремонт" на даний час немає
можливості, оскільки перевірити
достовірність даної довідки неможливо,
так як дане підприємство за юридичною
адресою зареєстроване в
Святошинському районі м.Києва і з
квітня 2007 року не звітує, на запити за
юридичною адресою не відповідає та
знаходиться в розшуку. Документи в
міський трудовий архів не
передавалися.

Позивач вважає, що вказаними
діями управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин порушило його
конституційне право на соціальний
захист, оскільки надана ним довідка
належним чином оформлена, є оригіналом,
в судовому засіданні недійсною не
визнавалася, підстав вважати її
недостовірною немає. Відповідачем не
дано жодних доказів, що дані про його
заробітну плату, вказані в довідці,
місять неправдиві чи недостовірні
дані. Крім того, позивач зазначив, що
він як рядовий працівник ВАТ
"Атомремонт" не несе відповідальність
за діяльність підприємства, подання
ним звітності до державних органів,
нарахування внесків до Пенсійного
фонду України, а держава повинна
захищати трудові та соціальні права
своїх громадян.

На підставі наведеного, позивач
просив позов задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала та пояснила, що
взяти до уваги довідку № 31 від 05.04.2006
року, видану ВАТ "Атомремонт" про
заробітну плату позивача за 1995 - 1996 роки
на даний час немає можливості, оскільки
неможливо провести зустрічну
перевірку обґрунтованості видачі
даної довідки та неможливо підтвердити
первинними документами достовірність
відомостей викладених в ній, як це
передбачено ст.40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", так як ВАТ "Атомремонт" на
запити за юридичною адресою не
відповідає, звітності не подає та
знаходиться в розшуку.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 24.04.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року,
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин зобов'язано зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 1 різні періоди роботи, зокрема у ВАТ
"Атомремонт" з 12.04.1995 року по 15.01.2003 року
та призначити пенсію з 23.11.2012 року.

З 23 листопада 2012 року ОСОБА_1
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1, призначену йому
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Нетішин відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення. Для обрахунку
пенсії враховано його заробітну плату
за період з 01.07.2000 року по 08.10.2012 року.
Для оформлення пенсії серед інших
документі позивач подавав також
довідку № 31 від 05.04.2006 року, видану ВАТ
"Атомремонт" про розмір заробітної
плати, яку він отримував за період з 1995 -
1999 роки, однак дана заробітна плата не
була врахована при розрахунку його
пенсії.

Як вбачається з листа управління
Пенсійного фонду України № 80/Р-10 від
11.12.2013 року, відповідач не взяв до уваги
довідку № 31 від 05.04.2006 року, видану ВАТ
"Атомремонт" при розрахунку пенсії
позивачу, оскільки неможливо
перевірити достовірність даної
довідки та підтвердити її первинними
документами, так як ВАТ "Атомремонт" з
квітня 2007 року не звітує, на запити за
юридичною адресою не відповідає,
знаходиться в розшуку. Документи в
міський трудовий архів не
передавалися.

Згідно п.38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005р. № 22-1, орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі. Форма довідки про заробітну
плату для обчислення пенсії
встановлена в Додатку № 1 до даного
Порядку. В такій довідці має бути
зазначено, що на всі виплати
перераховані страхові внески до
Пенсійного фонду України (страхові
внески).

Згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід)
за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Тобто для обчислення позивачу
пенсії з врахуванням заробітної плати
за 1995 - 1999 роки, довідка № 31 від 05.04.2006
року, видана ВАТ "Атомремонт",
обов'язково повинна бути підтверджена
первинними документами.

Однак, позивач ОСОБА_1 ні
управлінню Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, ні суду не надав
жодних первинних документів, які б
підтверджували відомості про
заробітну плату, що містить довідка № 31
від 05.04.2006 року, тому суд позбавлений
можливості перевірити її
достовірність та обґрунтованість
видачі. Крім того, суду не надано жодних
доказів, які б свідчили про те, що із
заробітної плати позивача, яка
зазначена у довідці № 31 від 05.04.2006 року,
сплачувалися страхові внески до
Пенсійного фонду України (страхові
внески) і в самій довідці про це також
не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні достатні правові підстави для
перерахунку позивачу пенсії з
врахуванням заробітної плати, яку він
отримував у ВАТ "Атомремонт" за період з
1995 року по 1999 рік, згідно довідки № 31
від 05.04.2006 року, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись статтям 11, 71, 160, 161, 162 КАС
України, п.38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005р. № 22-1, ч.1 ст.40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області про
визнання протиправною та скасування
відмови відповідача, зобов'язання
проведення перерахунку пенсії -
відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в
розмірах, які вони понесли.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: