Справа № П/811/776/14,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа № П/811/776/14,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Притули К.М.;

при секретарі - Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про розстрочку
виконання постанови по справі за
позовом прокурора Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут
«Грунтопосівмаш» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року стягнуто з публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут
«Грунтопосівмаш» кошти в розмірі 20600,64
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровоград.

До суду 20 травня 2014 року, на підставі
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України надійшла заява про
розстрочку виконання постанови суду
від 15 квітня 2014 року по даній справі .

Представник публічного акціонерного
товариства «Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут
«Грунтопосівмаш» в судовому засіданні
вимоги зазначені в заяві підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник Управління пенсійного
фонду України в м. Кіровограді в судове
засідання не з'явився. До суду надійшли
письмові заперечення в яких зазначено,
що управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді не погоджується з
вимогами зазначеними в заяві про
розстрочення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд зазначає, що аналіз зазначеної
статті передбачає, що на момент
звернення з заявою про розстрочення
судового рішення сама постанова суду
повинна перебувати на примусовому
виконанні.

Однак, згідно пояснень представника
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут
«Грунтопосівмаш», постанову
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження відповідач не
отримував, доказів перебування
постанови суду в органах виконавчої
служби не надав, тому суд вважає за
необхідне відмовити в задоволені заяви
розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградський
проектно-конструкторський інститут
«Грунтопосівмаш» про розстрочення
постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу
-в той же строк з дня отримання нею
копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

К.М.Притула