Справа № 362/5469/13-а(2а/362/325/13)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/5469/13-а(2а/362/325/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Корнієнко С.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Васильківської міської ради Київської
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернулась до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Васильківської міської ради Київської
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування, в якому
просила визнати недійсним та скасувати
рішення Васильківської міської ради
Київської області № 09.135-52-V від 07.04.2010
року, яким було затверджено проектну
документацію та надано дозвіл на
безоплатну передачу у власність
земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
третьою особою - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій остання
просила скасувати постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
та постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, про
закриття провадження у справі, про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити частково,
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року - скасувати,
адміністративний позов ОСОБА_3 -
залишити без розгляду, виходячи із
наступного.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Так, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд, своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 у своєму позові просила визнати
недійсним та скасувати рішення
Васильківської міської ради Київської
області № 09.135-52-V від 07.04.2010 року, яким
було затверджено проектну
документацію та надано дозвіл на
безоплатну передачу у власність
земельної ділянки в м. Василькові
Київської обл.., по АДРЕСА_1.

У позовній заяві ОСОБА_3, також
зазначала, що про порушення свого права
остання дізналась лише 29.05.2013 року, на
підставі відповіді на адвокатський
запит, у зв'язку з чим до суду
звернулась лише 18.09.2013 року (відповідно
до штампу вхідної кореспонденції суду
Вх. № 18986).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позивачка зазначає, що про порушення
свого права дізналась лише 29.05.2013 року,
проте дане твердження спростовується
матеріалами справи.

Так, відповідно до копії заяви адвоката
ОСОБА_3 ОСОБА_4, 29 серпня 2012 року, на
підставі відповіді на адвокатський
запит, ОСОБА_3 дізналась, що під'їзду до
її земельної ділянки по пров.
Сільбудівському вже не існує, оскільки
на його місці розташована земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2

Аналогічні обставини викладені у
відповіді Першого заступника з питань
діяльності Виконавчих органів міської
ради Скиби О.С., з якої також вбачається,
що про порушення свого права ОСОБА_3
дізналась 29.08.2012 року.

Судом першої інстанції при відкритті
провадження у справі та при розгляді
справи по суті не було досліджено
питання пропуску строку звернення до
суду, позивачкою не було вказано
обгрунтованих причин для поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення ОСОБА_3 ст. 99 КАС України в
частині строків звернення до суду, а
тому вважає за необхідне
адміністративний позов ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, 203, 205, 206, 212, 254,
КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є. Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 27.05.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.