Справа № 826/2376/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа: № 826/2376/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В.,
Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк»
про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві ( далі - позивач ) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк» (
далі - відповідач ) про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої роботи товариства
з обмеженою відповідальністю «Поділ
Бізнес-Парк»; визначення способу
виконання судового рішення у порядку,
передбаченому наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів» від 21 жовтня 2004
року № 130 шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк»
по вул. Фрунзе, 86 в місті Києві.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 28 березня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, так як, на думку апелянта,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
спарви, Подільським районним
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
було проведено планову перевірку з
питань додержання ( виконання ) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльність
аварійно-рятувальних служб товариства
з обмеженою відповідальністю «Поділ
Бізнес-Парк» ( далі - ТОВ «Поділ
Бізнес-Парк» ), за результатами якої
складено акт від 31.01.2014 року № 141.

Згідно з висновками зазначеного
акту перевірки, позивачем виявлено
порушення ТОВ «Поділ Бізнес-Парк»
правил та норм пожежної і техногенної
безпеки, що створює загрозу для життя
та здоров'я людей.

На день винесення оскаржуваної
постанови суду першої інстанції
відповідачем було усунуто частину
виявлених порушень ( 25 з 30 ).

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Кодексу цивільного захисту
України ( далі - КЦЗ України ), Законом
України «Про основні засади державного
нагляду ( контролю ) у сфері
господарської діяльності» ( далі -
Закон № 877-V ), Наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
«Про затвердження Правил пожежної
безпеки в Україні» від 19 жовтня 2004 року
№ 126 ( далі - Правила пожежної безпеки ).

Так, відповідно до статті 3
Конституції України, людина, її життя,
честь, гідність, недоторканість і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України,
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд ( контроль )
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У пункті 12 частини 1 статті 67 КЦЗ
України зазначено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№ 877-V, на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду ( контролю ) за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ
України, у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

П. 1,4,10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України
регламентовано, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є;
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Водночас, ч. 1 ст. 55 КЦЗ України
передбачено, що забезпечення пожежної
та техногенної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Аналогічна правова норма
міститься в п. 2.2 Правил пожежної
безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ
України, повне або часткове зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Отже, з викладених законодавчих
приписів вбачається, що правовою
підставою для застосування
адміністративним судом заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства є одночасна
наявність таких умов: 1) звернення
компетентного органу, який здійснює
державний нагляд у сфері пожежної і
техногенної безпеки, із відповідним
адміністративним позовом до суду; 2)
встановлення факту порушення правил та
норм пожежної і техногенної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; 3) наявність обов'язку у суб'єкта
господарювання, зупинення діяльності
якого вимагає відповідний орган
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, забезпечувати
дотримання вимог пожежної безпеки у
відповідному приміщенні.

Разом з тим, колегія суддів
встановила, що приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Фрунзе, 86 експлуатуються ТОВ
«Поділ Бізнес-Парк», яке зобов'язано
забезпечувати утримання зазначених
приміщень у порядку, передбаченому
протипожежними нормами. При цьому, в
акті перевірки від 31.01.2014 року № 141
позивачем було зафіксовано факт
порушення товариством правил та норм
пожежної і техногенної безпеки.
Зазначені обставини не заперечуються
сторонами, що згідно з ч. 3 ст. 72 КАС
України, є підставою для звільнення від
доказування.

Тож, з огляду на викладене колегія
суддів вважає, що в даному випадку
наявна достатня та необхідна
сукупність правових умов для
застосування до ТОВ «Поділ
Бізнес-Парк» заходів реагування,
передбачених ч. 2 ст. 70 КЦЗ України.

Доводи апелянта про те, що ним
частково було усунуто порушення вимог
правил пожежної безпеки, що на думку
відповідача, виключає необхідність
застосування до нього заходів
реагування, колегія суддів вважає
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції та не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зазначені обставини не
виключають, а навпаки підтверджують
існування підстав для застосування
заходів реагування з метою
попередження можливої пожежі та, як
наслідок, небезпеки заподіяння шкоди
життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві і застосування до ТОВ
«Поділ Бізнес-Парк» відповідних
заходів реагування та приходить до
висновку, що судом першої інстанції
було у повній мірі досліджено фактичні
обставини справи, правильно визначено
норми матеріального та процесуального
права, які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поділ Бізнес-Парк» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Поділ
Бізнес-Парк» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
05.06.2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.