Справа № 761/12682/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Савицький О.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою в
порядку ст. ст. 267 КАС України, в якій
просила постановити ухвалу про
зобов'язання прокуратури
Шевченківського району м.Києва подати
звіт про виконання постанови
Шевченківського районного суду м.Києва
у справі за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Шевченківського району
м.Києва про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 червня 2013 року у
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
направити заяву на новий розгляд.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 163 КАС
України строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду звіту про виконання постанови,
якщо вона вимагає вчинення певних дій,
зазначається у резолютивній частині
постанови суду, ухваленої за
результатами розгляду справи по суті.

Якщо це питання не було вирішено при
ухвалені постанови, воно може бути
вирішено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС
України, відповідно до якої, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення.

Враховуючи, що зміни до Кодексу
адміністративного судочинства були
внесені Законом № 2453- VІ (2453-17) у 2010 році,
а заява ОСОБА_2 надійшла у серпні 2012
року, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ці
норми не можуть бути застосовані в
даному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 03 червня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Мєзєнцев Є.І.

суддя

Старова Н.І.

суддя

Файдюк В.В.

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.