Справа № 819/32/14-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Справа № 2659/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об»єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. у
справі за позовом фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О
В И В :

Фізична-особа підприємець - ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
Тернопільська ОДПІ або відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06 листопада 2013
року № та №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що податкові накладні були
прийняті Державною податковою службою
України, про що свідчать квитанції ДПС
України з призначенням реєстраційного
номеру. Крім того, майже у всіх
податкових накладних немає
розбіжностей між особою, яка підписала
податкову накладну в паперовому
вигляді та особою, яка наклала
електронний цифровий підпис і
зазначена в квитанції.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 06 листопада 2013 року форми
"В4" № та форми "Р" № .

Приймаючи постанову у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про те, що в діях позивача не
встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201
ПК України та вимог п.198.6 ст.198 ПК
України.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Тернопільська
об'єднана державна податкова
інспекція, яка просить оскаржувану
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю.

Як на доводи апеляційної скарги вказує
на те, що електронний цифровий підпис,
що накладається на податкову накладну
при її реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, та підпис, що
скріплює цю податкову накладну при її
видачі покупцю, повинні належати одній
особі, якій делеговано право підпису
податкових накладних. Однак, позивачем
використано податкові накладні,
отримані від контрагента та складені з
порушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції без змін з наступних
міркувань.

Перевіркою позивача встановлено, що
податкові накладні, видані ТОВ "НВФ
Дніпропроект" від 09.02.2012 № 44, від 24.02.2012р.
№ 131, від 14.03.2012р. № 69, від 12.03.2012р. № 46,
від 05.04.2012р. № 48, від 11.05.2012р. № 82, від
25.05.2012р. № 258 оформлені з порушенням
вимог абз. 9 п.п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України в частині накладення
електронного підпису при їх реєстрації
в реєстрі податкових накладних, а саме:
електронний цифровий підпис, що
накладено на вищенаведених податкових
накладних при їх реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних належить
директору ТОВ "НВФ Дніпропроект"
ОСОБА_2, однак підпис, яким скріплено
податкові накладні при видачі їх
покупцю, належить ОСОБА_3

Відтак, Тернопільською ОДПІ було
встановлено порушення позивачем п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, а саме:

- за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено
завищення суми від»ємного значення
податку на додану вартість на загальну
суму 38 824 грн., в тому числі у лютому 38 824
грн.,

- за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 122 332 грн.

На підставі акту перевірки
Тернопільська ОДПІ прийняла податкові
повідомлення-рішення від 06.11.2013р. №
форма "В4", яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 38 824,00 грн. та
№ форма "Р", яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість 183 498,00 грн., з яких 122 332,00
грн. - основний платіж та 61 166,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
вище податкові накладні були заповнені
правильно, в них були заповнені усі
необхідні реквізити, передбачені п.201.1
ст.201 ПК України, вони пройшли
реєстрацію в єдиному реєстрі
податкових накладних, а тому у СПД
ОСОБА_1 не було підстав для їх перевірки
та подання скарг на постачальника
товару.

Крім того, до кожної податкової
накладної позивачем було отримано
витяг з Єдиного реєстру податкових
накладних, де у рядку 8 "ПІБ
уповноваженої особи, що виписала
податкову накладну" стояв знак прочерк
"-", що унеможливлювало встановлення
цієї уповноваженої особи шляхом звірки
з Витягом з Єдиного реєстру податкових
накладних (а.с. 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55).

Колегія суддів зазначає, що лише у
Витягу з Єдиного реєстру податкових
накладних до податкової накладної від
25.05.2012р. №258 було вказано, що вона
підписана ОСОБА_3, проте у квитанції
було зазначено, що дана накладна
підписана ОСОБА_2

Згідно з п.7 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246
(далі по тексту - Порядок №1246) після
надходження податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронній формі до Державної
податкової служби здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний цифровий підпис,
визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація. Відповідно до п.8 Порядку №
1246 для підтвердження прийняття
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Відповідно до п.9 Порядку
№ 1246 наявність помилок у податковій
накладній є причиною відмови у
прийнятті податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що надсиланням квитанції Державна
податкова служба фактично підтверджує,
що вона перевірила електронний
цифровий підпис на податковій
накладній, податкова накладна не
містить помилок та вважається
прийнятою. Тобто, податкові накладні, в
тому числі і податкова накладна №258 від
25.05.2012р., складені із дотриманням усіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
ст. 201 ПК України. Крім цього,
підтвердженням факту прийняття
податкових накладних до Єдиного
реєстру податкових накладних, в тому
числі і податкової накладної №258 від
25.05.2012р., є квитанції в електронному
вигляді у текстовому форматі.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивачем
доведено наявність правових підстав
для скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.11.2013р. №
форма "В4", яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 38 824,00 грн. та
№ форма "Р", яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість 183 498,00 грн.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС, суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської
об»єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.у
справі № 819/32/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. На ухвалу може бути
подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник