Справа № 805/3009/14
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №805/3009/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участю представника позивача
Разбейко Н.В.

представника відповідача Качмара В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Донецького учбово-виробничого
підприємства "Електроапарат"
Українського товариства сліпих на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/3009/14 за позовом
Донецького учбово-виробничого
підприємства "Електроапарат"
Українського товариства сліпих до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнухинському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька про скасування вимоги,
розрахунків та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позовні вимоги,
зокрема, щодо скасування вимоги
(повідомлення) Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька від 06 лютого 2014 року № 1126/02 в
розмірі 33 748,34 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року закрито провадження у справі №
805/3009/14 за позовом Донецького
учбово-виробничого підприємства
"Електроапарат" Українського
товариства сліпих до Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька в
частині скасування вимоги
(повідомлення) Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька № 1126/02 від 06 лютого 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що вимога-повідомлення
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька № 1126/02
від 06 лютого 2014 року є індивідуальним
актом, виступає юридичним фактом
виникнення, зміни та припинення
суспільних відносин для підприємства,
оскільки підсумовує всі розрахунки,
надані Пенсійними фондами по всій
Україні; впливає на обсяг прав,
обов'язків та інтересів позивача, а
отже і порушує їх, оскільки невиконання
цього рішення тягне наслідки у вигляді
обов'язкового звернення в подальшому
Пенсійного фонду з позовом до суду про
стягнення з підприємства
заборгованості. Цей лист може
виступати юридичним документом або
доказом в юридичному процесі, отже,
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька має ознаки рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень у розумінні статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України. Більш того,
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька є
єдиним отримувачем коштів від
підприємства, на балансі цього
управління числяться всі суми виплат
на доставку пенсій по підприємству
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити. Стверджувала, що згідно
постанови Верховного Суду України від
11 червня 2012 року спір про нарахування
суб'єктом владних повноважень та
проведення виплат є публічно-правовою
вимогою, заявленою в адміністративній
справі.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька в судовому засіданні висловив
згоду з висновками місцевого суду та
прохання залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Чорнухинському районі
Полтавської області до апеляційного
суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої цієї
статті до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини другої статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У відповідності із статтею 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Донецьке учбово-виробниче об'єднання
«Електроаппарат» в позові визначило
предметом розгляду, зокрема,
скасування вимоги (повідомлення) № 1126/02
від 06 лютого 2014 року в частині сплати
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій ОСОБА_4 в розмірі 33 748,34
грн., виданою Управлінням Пенсійного
фонду України в Калінінському районі м.
Донецька (а.с.2-5), вважаючи цей документ
актом індивідуальної дії, тобто,
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке може бути оскаржено в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту норм КАС України,
рішення суб'єкта владних повноважень -
це офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

За обставинами справи, ОСОБА_4
працювала на підприємстві позивача,
23.02.2011 року їй Управлінням Пенсійного
фонду України в Чорнухинському районі
Полтавської області було призначено
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» (далі - Закон №
1788-ХІІ).

У відповідності до пункту 6.9 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за N 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1), у
разі призначення пенсій на пільгових
умовах особам, які мають необхідний
стаж роботи не за місцем призначення
цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств, у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї
Інструкції, є додатки 6 (для пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» статті 13 Закону № 1788-ХІІ) та 7 (для
пенсій, призначених відповідно до
пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ)
Інструкції № 21-1, тобто, Розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини другої
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Саме такі Розрахунки Управління
Пенсійного фонду України в
Чорнухинському районі Полтавської
області (а.с.7-10) було скеровано
Управлінням Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька
позивачу листом від 06.02.2014 № 1126/02 (а.с.6).

Відтак, повідомленням згідно
Інструкції № 21-1 слід вважати саме
Розрахунки Управління Пенсійного
фонду України в Чорнухинському районі
Полтавської області (а.с.7-10), які можуть
впливати на обсяг прав, обов'язків та
інтересів позивача.

За своєю суттю спірна вимога
(повідомлення), яку оскаржує позивач, є
листом, тобто письмовим документом,
який носить інформативний характер та
який не має самостійного правового
значення, у зв'язку з чим це не є актом
індивідуальної дії.

Таким чином, спірний лист не містить
обов'язкового характеру в сфері
публічно - правових відносин, а є лише у
певних випадках носієм інформації і,
відповідно, не може оскаржуватись в
адміністративному суді, в зв'язку з чим
дану позовну вимогу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, вказаний
спір не можна віднести до категорії
публічно-правових, який повинен
вирішуватися адміністративними
судами.

Відповідно до частини першої статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо закриття провадження щодо
вказаної вище частини позовних вимог.

Таким чином, підстав для скасування
ухвали місцевого суду не вбачається.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
ухвала місцевого суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 02
червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького
учбово-виробничого підприємства
"Електроапарат" Українського
товариства сліпих - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі № 805/3009/14 за позовом
Донецького учбово-виробничого
підприємства "Електроапарат"
Українського товариства сліпих до
Управління Пенсійного фонду України в
Чорнухинському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.
Донецька про скасування вимоги,
розрахунків та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок