Справа № 806/2262/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 р.
Житомир справа №
806/2262/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А.І.,

за участю представника позивача
Клинчука І.В.,

за участю представника відповідача
Кайдановича Е.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 13.05.2014 р. №1185,

встановив:

14 травня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулося Дочірнє підприємство
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 13.05.2014 р. №1185.

Ухвалою судді Житомирського окружного
суду від 15 травня 2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено справу до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що наказом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів від 13 травня 2014
року № 1185 вбачалося проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства на підставі
пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75,
пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78. ст.82 Податкового
кодексу України, метою перевірки є:
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
за лютий 2014 р.,

15.04.2014р. на адресу ДП «Житомирська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» надійшов письмовий
запит Житомирської ОДПІ № 11393/10/06-25-15- 01
згідно з яким, протягом 10 днів
підприємство було зобов'язано надати
пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинах із
ТОВ «Промбуд Маркет» за
лютий 2014р. На вказаний запит 28.04.2014р. за
№ 06/01 ПП підприємством надано
відповідь з поясненнями та
документальним підтвердженням
господарських взаємовідносин із
вказаними контрагентами. Представник
позивача зазначив, що ДП «Житомирська
механізована колона» ПАТ
«Київсільелектро» не порушувало
вимоги пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.. 78 Податкового
кодексу України, згідно з яким, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби, так як
вчасно та в повному обсязі надала
відповідь та копії первинних
документів по операціям із ТОВ
«Промбуд Маркет». Підстав вважати, що
документи подані не в повному обсязі,
як то зафіксовано в наказі про
проведення перевірки, не має. Тим паче,
що в п. 78.1. ст.. 78 Податкового кодексу
України відсутнє посилання на таку
підставу для проведення позапланової
перевірки, як надання документів не в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, виклав заперечення на
позовну заяву, за змістом яких вважає,
що наказ в повній мірі відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, податковим органом 15.04.2014 року
позивачу було вручено обов'язковий
письмовий запит від 15.04.2014 року №
11393/10/06-25-15-01 про надання відповідних
документів та пояснень щодо
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Промбут Маркет".

Підставою для направлення даного
запиту вказано: "у зв"язку з отриманням
ОДПІ податкової інформації, що може
свідчити про порушення підтриємством
вимог податкового законодавства,
керуючись вимогами п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16,
п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.2 п.20.1
статті 20 Податкового кодексу України
просимо Вас протягом 10 робочих дінів з
дня отримання запиту надати до
Житомирської ОДПІ пояснення та їх
документальні підтвердження, щодо
формування податкового кредиту в
лютому 2014 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Промбуд Маркет" за період з 01.02.2014
року по 28.02.2014 року" (а.с.7).

Позивачем, згідно супровідного листа №
06/01 від 28.04.2014 року податковому органу
було надано копії первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що підтверджують
взаємовідносини з підприємством ТОВ
"Промбуд Маркет" (а.с.8).

Однак, 13 травня 2014 року виконуючим
обов'язки начальника Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирської області Державної
податкової служби винесено наказ № 1185
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства "Житомирська
механізована колона" Публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
за лютий місяць 2014 року (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу зазначено: "Керуючись п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст82 Податкового кодексу України, у
зв"язку з наданням ДП "Житомирська
механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" не у повному обсязі
документального підтвердження
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Пром Маркет" на обов"язковий письмовий
запит Житомирської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 15.04.2014 року №11393/10/06-25-15-01".

Перевіряючи обгрунтованість прийняття
спірного наказу та наявність підстав
для його прийняття, судом встановлено.

Так, відповідно до вимог п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

В пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України зазначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. А
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. А документальною
виїзною - перевірка, яка проводиться за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок встановлено ст.
78 Податкового кодексу України за
наявності однієї з підстав
передбаченої цією статтею.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою ж для проведення такого виду
перевірки, в силу вимог п.78.4. ст.78
Податкового кодексу України, є рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке оформлюється наказом. І
право, як таке, на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова виїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення.

Як свідчить зміст спірного наказу,
документальну позапланову виїзну
перевірку Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" призначено,
керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1
ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, у зв'язку з наданням не
в повному обсязі пояснення та
документального підтвердження щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Промбуд Маркет"
на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м.
Житомирі від 15.04.2014 року № 11393/10/06-25-15-01.

Приписами п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України чітко визначено
підставами для проведення
позапланової документальної
перевірки, в т.ч., є - не надання
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов"язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Судом безспірно встановлено, а
сторонами не заперечується факт
надання відповіді на письмовий запит
податкового органу.

Крім цього, суд погоджується з доводами
позивача про те, що перелік інформації,
що запитується, в запиті не вказаний, а
згадування в запиті про надання
пояснень не є конкретною інформацією
на підтвердження обставин, щодо яких в
податкового органу виникли сумніви.

В судовому засіданні представник
відповідача вказав на те, що припускає,
що підставою для направлення на адресу
позивача обов"язквого письмового
запиту стала інформація від
Міністерства доходів і зборів України
відносно контрагента позивача ТОВ
"Промбуд Маркет".

Однак, представником позивача, в
судовому засіданні була надана ухвала
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року про забезпечення
адміністративного позову зі змісту
якої вбачається: "заборони Державній
податковій інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів України у
Донецькій області використовувати
інформацію, викладену в акті перевірки
від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416
зустрічної звірки ТОВ "Промбуд Маркет"
з питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства з
контрагентами за грудень 2013 року,
січень-лютий 2014 року в якості доказової
інформації з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та заборони
Державній податковій інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів
України у Донецькій області надсилати
копію акту від 28.03.2014 року №
85/05-61-22-01/38654416 зустрічної звірки ТОВ
"Промбуд Маркет" з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства з контрагентами за
грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року до
податкових органів за
місцезнаходженням підприємств -
контрагентів.

Тобто, суд дійшов висновку про
відсутність у податкового органу
підстав для направлення обов"язково
письмового запиту відносно
правовідносин між позивачем та ТОВ
"Промбуд Маркет" за лютий 2014 року.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що 16.05.2014 року відповідач
на адресу керівника ДП "Житомирська
механізована колона" ВАТ
"Київсільелектро" напарвлено запит
№14251/10/06-25-15-01 з проханням надати
письмові пояснення щодо розбіжностей
при звірці показників податкової
звітності контрагентів ТОВ "Промбуд
Маркет" на суму ПДВ 151666,66 грн.

26 травня 2014 року позивачем надано
відповідь з документальним
підтвердженням правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
за лютий 2014 року по взаємовідносинам з
ТОВ "Промбуд Маркет" .

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що на
сьогоднішній день перевірка ДП
"Житомирська механізована колона" ВАТ
"Київсільелектро" триває і ніяких
рішень за результатами її проведення
не прийнято податковим органом.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та правове регулювання
спірного питання, суд дійшов висновку,
що наказ Державної податкової служби
від 13.05.2014 року № 1185 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 13 травня 2014
року №1185 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро"".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
Публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" () 73,08
грн. судового збору сплаченого при
зверненні до суду з позовом.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 04
червня 2014 р.