Справа № 813/2967/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року м. Львів
№ 813/2967/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Бардецька Н.І.;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес» (далі - ТОВ «Торговий дім «Міст
Експрес») звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області (далі - Інспекція ЗПС у
Дніпропетровській області або
Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови №210 від 03.04.2014
року про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покликається на
те, що посадовими особами Інспекції
було проведено перевірку, за
наслідками якої винесено постанову №210
від 03.04.2014 року, якою накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
України «Про захист прав споживачів».
Зазначає, що перевірка проводилася не
за місцем знаходження юридичної особи,
а за місцем знаходження відокремленого
підрозділу - Дніпропетровського
операційного відділення. Також при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідач пропустив строк накладення
адміністративного стягнення
відповідно до КУпАП. Крім цього,
Товариством не було порушено прав
споживача ОСОБА_2, як це встановлено
перевіркою. З урахуванням вказаного,
відповідачем безпідставно прийнято
оскаржуване рішення №210 від 03.04.2014 року.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з мотивів,
вказаних в позовній заяві, просила
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
Заперечень та заяв про розгляд справи
без участі представника на адресу суду
не надходило. За таких обставин, суд на
підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив
розглянути справу на підставі наявних
Суд заслухав пояснення представника
позивача, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності і встановив
наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес»
зареєстроване як юридична особа 03.10.2008
року Виконавчим комітетом Львівської
міської ради, відповідно до Виписки з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії ААБ №597765 від 10.06.2011 року. Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА №568083 від 17.02.2012 року видами
діяльності даного підприємства є: інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту, вантажний автомобільний
транспорт, транспортне оброблення
вантажів, діяльність національної
Відповідно до Положення про
Дніпропетровське операційне
відділення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Міст
Експрес», затвердженого Наказом
Генерального №139-1/В від 19.04.2012 року,
Дніпропетровське операційне
відділення є структурним підрозділом
Товариства, який відноситься до
відокремленого підрозділу.
Структурний підрозділ знаходиться
територіально віддалено від юридичної
особи, не є юридичною особою і не
підлягає державній реєстрації, а також
не є філією чи представництвом
З 11.12.2013 року по 13.12.2013 року у м.
Дніпропетровську посадовими особами
Інспекції ЗПС у Дніпропетровській
області за зверненням ОСОБА_2 було
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Торговий дім «Міст Експрес». За
наслідками перевірки складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №003096 від
13.12.2013 року, яким встановлено порушення,
передбачене ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та п. 10, п.129 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, а саме, при
наданні послуг позивач не забезпечив
схоронність поштових відправлень, чим
заподіяв шкоду споживачу та відмовив
йому в поновленні його порушеного
03.04.2014 року Інспекцією ЗПС у
Дніпропетровській області, на підставі
акта перевірки №003096 від 13.12.2013 року,
винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
При вирішенні спору, суд виходить з
Відносини, які виникають у сфері
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, а також механізм захисту
прав споживачів, врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року №1023-ХХІ, в редакції
Закону України від 01.12.2005 року № 3161-IV
(далі Закон №3161).
Статтею 4 Закону №3161 встановлено, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на захист своїх
прав державою та звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.
Статтею 5 Закону №3161 визначено, що
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності. Держава створює умови
для здобуття споживачами потрібних
знань з питань реалізації їх прав.
Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі -
Закон №877).
Відповідно до статті 26 Закону №877
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; накладати на
винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення; накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011 (далі - Положення) спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів є Державна
інспекція України з питань захисту
Підпунктом 15 пункту 6 Положення
Держспоживінспекція України
встановлено, що для виконання
покладених на неї завдань також має
право залучати у разі потреби технічні
засоби та спеціалістів підприємств,
установ та організацій (їх об'єднань) за
домовленістю з їх керівниками до
проведення перевірок і експертиз,
пов'язаних зі здійсненням державного
нагляду за додержанням технічних
регламентів, стандартів, норм і правил.
Згідно з пункту 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Вищезазначені норми Положення
кореспондуються із Законом №3161 та
Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року №310,
відповідно до абзацу 2 пункту 1.4 якого
органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
Відповідно до положень частини 1 статті
4 Закону №877 державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
З наведеного законодавчого положення
випливає, що перевірка дотримання
законодавства про захист прав
споживачів може проводитись як за
юридичною та фактичною адресами
підприємства, так і за адресою його
відокремленого підрозділу.
Відтак, суд критично оцінює доводи
позивача щодо порушення законодавства
при здійсненні перевірки за адресою
відокремленого підрозділу ТОВ
«Торговий дім «Міст Експрес» -
Дніпропетровського операційного
Щодо твердження позивача про
пропущення відповідачем строку
накладення адміністративного
стягнення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
законодавство України про
адміністративні правопорушення
складається з цього Кодексу та інших
законів України. Закони України про
адміністративні правопорушення до
включення їх у встановленому порядку
до цього Кодексу застосовуються
безпосередньо. Положення цього Кодексу
поширюються і на адміністративні
правопорушення, відповідальність за
вчинення яких передбачена законами, ще
не включеними до Кодексу.
В даному випадку, спеціальним законом,
який передбачає відповідальність за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, є Закон України «Про
захист прав споживачів».
Відповідно до п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 26
вказаного Закону спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
накладати на винних осіб у випадках,
передбачених законодавством,
адміністративні стягнення та
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів визначений Положенням
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 р. № 1177.
Пунктом 4 та 7 вказаного Положення
визначено, що рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.
Постанова про накладення штрафу
обов'язкова для виконання суб'єктом
господарської діяльності.

Відтак, суд не приймає до уваги
покликання позивача на пропущення
строку накладення стягнення,
визначеного ст. 38 КпАП, оскільки спірні
правовідносини регулюються
спеціальним законом, а саме Законом
України «Про захист прав споживачів».

Щодо порушення права споживача ОСОБА_2,
встановленого актом перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №003096 від 13.12.2013 року,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем позапланової
перевірки ТОВ «Торговий дім «Міст
Експрес» з питань дотримання
законодавства, що регулює захист прав
споживачів, складено акт №003096 від
13.12.2013 року. Цим актом встановлено
відмову споживачу ОСОБА_2 в реалізації
його прав установлених ч. 1 ст. 10 та ч. 4
ст. 17 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Даний факт підтверджується і долученим
до матеріалів справи листом №179-4/2014 від
23.01.2014 року, в якому ТОВ «Торговий дім
«Міст Експрес» зазначив про
відсутність підстав для задоволення
претензії ОСОБА_2 про поновлення його
порушеного права, а саме відшкодування
шкоди за пошкодження товару і відмовив
йому в задоволенні такої.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Оскільки позивач не забезпечив
реалізацію громадянином ОСОБА_2
зазначеного права на відшкодування
витрат на усунення недоліків товару,
суд вважає правомірним прийняття
відповідачем постанови про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, в ході судового розгляду
справи не знайшли свого підтвердження
посилання позивача на неправомірність
оскаржуваної постанови. Доказів ж
відшкодування шкоди, заподіяної
споживачу ОСОБА_2 представник позивача
до суду не представив, до матеріалів
справи не долучив.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем були дотримані.

Враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України
відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до платіжного доручення
№5070 від 11.04.2014 року, позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 182,70 грн., відтак
решта несплаченої суми судового збору
становить 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Міст
Експрес» (вул. Зелена, 147, м. Львів, 79035,
) решту суми судового
збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот
сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 30.05.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.