Справа № 564/919/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2014 р.
Справа № 564/919/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від "05" травня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області - державного інспектора
сільського господарства в Рівненській
області Ліньова Сергія Анатолійовича
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень по
складанню та винесенню постанови,
скасування постанови, визнання
неправомірними припису та розрахунку
завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного
суду Рівненської області від 05.05.2014
визнано причину пропущення строку
оскарження постанови в справі про
накладення адміністративного
стягнення серії №000639, винесеної 07
лютого 2014 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотримання вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
гоподарства в Рівненській області -
державним інспектором сільського
господарства в Рівненській області
Ліньовим Сергієм Анатолійовичем -
неповажною.

Відмовлено позивачу в поновленні
строку для звернення до суду.

Залишено позовну заяву ОСОБА_3 до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотримання
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського гоподарства в Рівненській
області - державного інспектора
сільського господарства в Рівненській
області Ліньова Сергія Анатолійовича
про визнання протиправними дій
суб'єкта владних повноважень по
складанню та винесенню постанови,
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, визнання
неправомірними припису та розрахунку
завданої шкоди - без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену ухвалу скасувати,
справу направити до Костопільського
районного суду Рівненської області для
продовження судового розгляду.

Зокрема зазначив, що судом помилково
взято до уваги направлення належним
чином копії постанови про
адміністративне правопорушення.

Також вказав, що 12.02.2014 о 10:10 (дані,
зазначені в рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, на які посилається суд
першої інстанції) знаходився на роботі
у відділі освіти Костопільської
райдержадміністрації, де працює
водієм, тому у зазначений час не міг
отримати поштовий конверт, його підпис
в поштовому повідомленні відсутній,
хто вніс його прізвище у поштове
повідомлення , йому невідомо.

У справі відсутні підтверджуючі
докази, що поштою направлено саме копію
спірної постанови.

Крім того, позивач стверджує, що про
постанову про накладення
адміністративного стягнення дізнався
лише 11.04.2014.

Відповідно до приписів ст.197 КАСУ
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом попередньої інстанції, зокрема
норм процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає за необхідне зазначити
таке.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2014 до
Костопільського районного суду
Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з
позовною заявою до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотримання вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Рівненській області Ліньова С.А. про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень по складанню та
винесенню постанови про накладення
адміністративного стягнення,
скасування постанови у справі про
вчинення адміністративного
правопорушення, визнання
неправомірними припису та розрахунку
завданої шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 лютого 2014 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотримання вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області -
державним інспектором сільського
господарства Ліньовим С.А. було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення №000639,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмір 170 гривень (а.с.4).

Як вже було зазначено вище, позивачу
відмовлено в поновленні строку для
звернення до суду.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що з
дослідженої копії поштового
рекомендованого повідомлення (а.спр.14)
вбачається, що 08.02.2014 року ОСОБА_3 було
надіслано поштовий конверт з
постановою про накладення
адміністративного стягнення №000639 від
07.02.2014 року. У графі «вручено»
проставлено дату «12.02.2014 року 10 год. 10
хв.», а в графі «особисто» зазначено
«ОСОБА_3», фактично вважаючи цей
документ належним доказом.

Однак судова колегія не може
погодитись із судом першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Із самого заповненого бланку
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення не
вбачається, що поштою направлено
позивачу саме копію постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Лише у разі відправлення внутрішньої
кореспонденції з оголошеною цінністю з
описом вкладення у цінний лист
встановленої форми (ф.107) можливо
стверджувати, що мала місце відправка
саме конкретного докумена.

При цьому, така кореспонденція у
відділенні поштового зв"язку має
передаватись у відкритому вигляді, а
працівник поштового зв"язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на відповідній
кількості примірників і поставити
відбиток календарного штемпеля (п.61
Правил надання послуг поштового
зв"язку, затверджених постановою КМУ
від 05.03.2009 №270).

З огляду на зазначене вище відсутні
правові підстави стверджувати про
наявність беззаперечних доказів
надсилання 08.02.2014 відповідачем саме
копії постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07.02.2014
(спірної постанови) та отримання саме
цієї копії 12.02.2014 позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП передбачено, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний , районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 КАСУ адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вже зазначалось, спірну постанову
винесено відповідачем 07.02.2014, а позивач
звернувся до суду лише 22.04.2014
(відповідно до штампеля реєстрації
вхідної кореспонденції канцелярією
Костопільського районного суду ), тобто
з пропуском встановленого строку.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

Із позовної заяви суд вбачає, що про
існування спірної постанови позивач
дізнався лише 11 квітня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення в
службовому кабінеті головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотримання вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Рівненській області - державного
інспектора сільського господарства в
Рівненській області Ліньова С.А.

З огляду на викладене судова колегія
вважає помилковим висновок суду
попередньої інстанції про те, що
причина пропуску строку є неповажною, а
тому Костопільський суд безпідставно
не поновив його.

Колегією враховуються приписи ст.100
КАСУ(згідно з ч.1 якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала), однак слід зазначити, що
районний суд неправомірно залишив
позовну заяву без розгляду з наведених
вище мотивів.

На думку апеляційного суду, оскаржена
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, та
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАСУ підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 КАСУ
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду
попередньої інстанції, апеляційний суд
погоджується з ними.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Костопільського
районного суду Рівненської області від
"05" травня 2014 р. скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Костопільського районного
суду Рівненської області

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1;
представнику позивача-адвокату ОСОБА_5
АДРЕСА_2

4- відповідачу Державний інспектор
сільського господарства в Рівненській
області Ліньов Сергій Анатолійович
АДРЕСА_3

- ,