Справа № 649/368/14-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 649/368/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
Міщук І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
УМВС Пишко Максима Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, мотивуючи позовні вимоги тим,
що 08.04.2014 року, керуючи транспортним
засобом Тойота, на стаціонарному посту
№ 2 ("Шилова балка") а/ш Херсон-Генічеськ
він був зупинений відповідачем, який
повідомив, що ним порушено вимоги
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.», і у
відношенні нього був складений
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
підставі даного протоколу була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143115 про накладення на нього
адміністративного стягнення у розмірі
340,00 гривень. З протоколом та постановою
він не згоден з наступних підстав.
Вважає, що винесена відповідачем
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є незаконною,
необґрунтованою, оскільки відповідач
не показав пристрій, яким фіксувалася
швидкість руху, а лише вказав його
назву "Візир", покази якого не можуть
бути доказом правопорушення. На
вказані ним заперечення відповідач
повідомив, що у випадку невизнання ним
вини, на нього буде накладено
максимальний розмір адміністративного
стягнення. Спілкування відповідача із
ним здійснювалося малозрозумілою,
завченою скоромовкою, що не давала
можливості адекватно розуміти
висунуті звинувачення. 08.04.2014 року на
а/ш Херсон-Генічеськ він рухався із
дозволеною швидкістю, не більше 90
км/год., коли помітив дорожній знак
«Обмеження максимальної швидкості
руху 50 км/год.» почав знижувати
швидкість руху до 50-60 км/год., виконуючи
вимоги дорожнього знаку. У цей час його
зупинив інспектор ДПС та повідомив, що
він рухався з перевищенням швидкості
руху, - 79 км/год. Він здивувався,
оскільки із вказаною швидкістю рухався
до початку дії дорожнього знаку, який
обмежував швидкість руху. У зоні дії
дорожнього знаку зменшив швидкість до
допустимої. Вважає, що дані покази
Візиру не являються доказами того, що
він перевищив швидкість, так як вони
можуть бути сфальсифіковані. Крім того,
свідків того, що він перевищив
швидкість руху не було, та вони не
зазначені у протоколі. У салоні його
автомобіля, у якості пасажира,
знаходився ОСОБА_4, який може
підтвердити, що він не перевищував
швидкість руху у зоні дії дорожнього
знаку. На його прохання зазначити
вказаного свідка у протоколі
відповідач відмовив. Відповідно до ч. 1
ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладене лише за
перевищення швидкості руху більше ніж
на 20 км/год. вище допустимого, а він
швидкість руху взагалі не перевищував.
Вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАД, а тому
провадження по справі відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП повинно було бути закритим.
Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст.
122 КУпАП за вчинення даного
правопорушення передбачено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу від п'ятнадцять до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто розмір штрафу сягає від
255 грн. до 340,00 грн. Йому не зрозуміло, чим
керувався інспектор ДПС при винесенні
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
максимального розміру 340,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення, враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
постанови про накладення на нього
максимального розміру
адміністративного стягнення,
посадовою особою були не дотримані
вимоги ч. 2 ст. 33 та ст. 247 КУпАП, не
враховано характер правопорушення,
особу правопорушника, ступінь вини та
майновий стан. Вважає, що постанова
винесена не на підставі та у межах
закону, а тому вказана постанова
підлягає скасуванню відповідно до п. 1
ч. 3 ст. 2 КАС України як така що винесена
не на підставі закону. Крім того, у
постанові у справі про адміністративне
правопорушення від 08.04.2014 року серії АА2
№143115, у резолютивній частині, не вірно
вказано його ім'я по-батькові, а саме
замість «Володимирович» невірно
зазначено «Геннадійович», також не
вказано місце дислокації відділення
ДАІ чи ДПС, якому підпорядкований даний
інспектор. Просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 143115 від
08.04.2014 року винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС старшиною
міліції Пишко Максимом Миколайовичем,
якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, але у позовній заяві просив
суд розглядати справу без його участі.

Відповідач інспектор ДПС Пишко М.М. у
судове засідання не з'явився з
невідомих для суд причин, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення від 19.04.2014 року, 06.05.2014
року.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно до п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, серії АВ2 №130095, інспектор
ДПС взводу з обслуговування посту №2
роти ДПС ДАІ УМВС Пишко М.М. склав
протокол про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
08.04.2014 року, на 56 кілометрі а/д
«Херсон-Генічеськ», керував
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, у зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.»
рухався зі швидкістю 79 км/год. та
перевищив швидкість на 29 км/год., що
зафіксовано приладом «Візир» №0711248.,
чим порушив вимоги п. 12.9 «Б» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №143115 від 08.04.2014 року, постановленої
відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
08.04.2014 року, 56 кілометр а/д
«Херсон-Генічеськ», керував
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, у зоні
дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.»
рухався зі швидкістю 79 км/год. та
перевищив швидкість на 29 км/год., що
зафіксовано приладом «Візир» №0711248.,
чим порушив вимоги п. 12.9 «Б» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП. Керуючись ст. ст. 258, 283, 284 КУпАП, п.
12.9 «б» ПДР України, висновком №513,
ОСОБА_2 притягнуто до штраф у розмірі
340,00 грн.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до пояснень ОСОБА_4 від 17.04.2014
року, 08.04.2014 року він перебував у салоні
автомобіля «Тойота», під куруванням
ОСОБА_2, на 56 кілометрі а/д
«Херсон-Генічеськ» були зупинені
інспектором ДПС, який надав покази
приладу «Візир», згідно яких їх
автомобіль перевищив дозволену
швидкість руху на 29 км/год. Відповідач
ОСОБА_2 дозволену швидкість руху не
перевищував.

Судом встановлено, що відповідачем не
надано жодних доказів про вчинення
позивачем правопорушення, зокрема не
надано покази технічного приладу
«Візир» №0711248, тому суд вважає, що
відповідачем, в порушення вимог,
передбачених ч. 2 ст. 71 КАС України не
доказано, що позивач вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Крім того, відповідачем,
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, в порушення вимог ст. 33
КУпАП, помилково накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_2, без врахування особи
правопорушника, що свідчить про
необ'єктивне з'ясування обставин даної
справи та незаконність винесеної
постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обставини скоєння
правопорушення позивачем спростовані,
а відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи, тому суд вважає
необхідним визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 33, 122, 152, 245, 256, 285, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 2-14, 17,
18, 71, 86, 102, 122, 128, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ УМВС Пишко Максима
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №143115 від
08.04.2014 року, винесену інспектором ДПС
взоду з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС старшиною
міліції Пишко Максимом Миколайовичем
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00 гривень, визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
І.А. Міщук