Справа № 804/7471/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 червня 2014 р. Справа № 804/7471/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача представника
третьої особи Максимов Є.Л. Надтока Ю.В.
Соколов А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Товариство з обмеженою
"Дніпропромбудівництво" про визнання
дій незаконними та зобов'язання
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з вимогою:
визнати дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції незаконними;
зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зняти
арешт з окремого поточного рахунку №
код фінансової установи 321767 в ПАТ "ВТБ
Банк ", код валюти рахунку: 980 для
зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
«Дніпропромбудівництво» (код ЄДРПОУ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова про арешт коштів боржника
від 14.02.2014 року ВП № 41887394 в частині
арешту коштів боржника на рахунку №
6726 відкритого для зарахування
страхових коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності страхувальнику є
незаконною та винесена з порушенням
норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпропромбудівництво».

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову вказуючи про
те, що станом на день винесення
постанови про арешт коштів на рахунках
третьої особи у відповідача була
відсутня інформацію про спеціальний
режим рахунку № 6726 відкритого
для зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику.
Також відповідач вказує на те, що
позивач та третя особа не довели
належними засобами доказування, що
рахунок № 6726 є рахунком із
спеціальним режимом.

Третя особа підтримала заявлені
позовні вимоги з тих же мотивів, що й
позивач.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, суд приходить до
наступних висновків.

У Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 41887394 з приводу примусового виконання
виконавчого документу - наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.01.2014 року № 904/9220/13 про
стягнення боргу з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропромбудівництво» у розмірі 149
071,55 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 14.02.2014 ВП № 41887394 накладено арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропромбудівництво», в тому числі
на окремий поточний рахунок по коштах
Фонду № 6726, що відкритий
страхувальником: код фінансової
установи 321767 в ПАТ "ВТБ Банк ", код
валюти рахунку: 980.

З заяви - розрахунку третьої особи від
13.03.2014 року № 3/13-1 та листа заступника
директора з корпоративного бізнесу
Відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
від 02.04.2014 року № 955/500-2БТ вбачається, що
поточний рахунок № 6726, що
відкритий страхувальником: код
фінансової установи 321767 в ПАТ "ВТБ Банк
", код валюти рахунку: 980 відкрито згідно
ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" та
останній має спеціальний режим
використання.

Про вказаний факт стало відомо
позивачу лише 14.05.2014 р. згідно листа
третьої особи від 14.05.2014 року № 14-05-01.

Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, то суд
зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні. У розумінні
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому судам слід ураховувати, що до
сторін, які можуть оскаржити рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, належать
також їх представники за законом чи
договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Отже, дана справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV),
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.2001 №2240-III (надалі - Закон №2240-ІІІ).

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" від 18.01.2001р.
N2240-III, страхувальник-роботодавець
відкриває окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів у відповідному органі
Державного казначейства України в
порядку, встановленому Державним
казначейством України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений
рахунок, обліковуються на окремому
субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок у відповідному органі
Державного казначейства України (далі -
окремий рахунок), можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

У разі порушення провадження у справі
про банкрутство
страхувальника-роботодавця страхові
кошти, зараховані на окремий рахунок,
повертаються до районної, міжрайонної,
міської виконавчої дирекції
відділення Фонду, яка в подальшому
забезпечує надання матеріального
забезпечення застрахованим особам.
Фінансування такого страхувальника
виконавчою дирекцією відділення Фонду
припиняється.

В той же час, умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до частин першої та другої
ст.52 Закону України "Про виконавче
провадження" порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів.

Положеннями статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено
порядок накладення арешту та вилучення
майна боржника. Зокрема, арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 цього
Закону дає підстави стверджувати, що
накладення арешту на банківський
рахунок є складовим елементом процесу
виконавчого провадження, який
застосовується органами державної
виконавчої служби України для
збереження та звернення стягнення на
грошові кошти боржника за рішенням
суду.

Разом з тим, накладаючи арешт на кошти
боржника, що знаходяться на рахунку №
6726, що відкритий страхувальником:
код фінансової установи 321767 в ПАТ "ВТБ
Банк ", код валюти рахунку: 980
відповідачем помилково не прийнято до
уваги положень ст.21 Закону України
№2240-ІІІ.

Так, згідно статті 21 Закону України
№2240-III страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
наявні в справі докази, суд приходить
до висновку, що окремий рахунок №
6726, що відкритий страхувальником:
код фінансової установи 321767 в ПАТ "ВТБ
Банк ", код валюти рахунку: 980 дійсно є
рахунком для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, а
позивач, з метою захисту порушеного
права, правомірно звернувся до суду з
позовом про зняття арешту з вказаного
рахунку.

Більш того, згідно Листа Національного
Банку України від 14.12.2010 № 25-111/2972-22535 НБУ
доводить до відома ТУ НБУ, Банків
України та банківських установ, що
страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок, можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам.

При цьому, Банк відкриває окремий
рахунок юридичній особі, в тому числі
небанківській фінансовій установі за
балансовим рахунком 2604 "цільові кошти
на вимогу суб'єктів господарювання", а
особливості правового режиму
використання рахунку, на чому
наголошує НБУ, встановлюються Законом
("Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" від
18.01.2001), згідно якого, як вже
зазначалось, страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону, чого
відповідачем при прийнятті спірної
постанови помилково до уваги взято не
було.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Враховуючи те, що грошові кошти, які
знаходяться на рахунку № 6726, що
відкритий страхувальником: код
фінансової установи 321767 в ПАТ "ВТБ Банк
", код валюти рахунку: 980 для зарахування
страхових коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Дніпропромбудівництво» () згідно прямої вказівки Закону
України № 2240-ІІІ не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону, а також те, що
грошові кошти на вказаному рахунку
можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам, то відповідач накладаючи арешт
на вказані грошові кошти не дотримався
під час прийняття такого рішення
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), а також діяв без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності задовольнити .

Визнати дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по накладенню
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на окремому поточному
рахунку № 6726, що відкритий
страхувальником: код фінансової
установи 321767 в ПАТ "ВТБ Банк ", код
валюти рахунку: 980 для зарахування
страхових коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Дніпропромбудівництво» () - протиправними.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зняти
арешт з грошових коштів, які
знаходяться на окремому поточному
рахунку № 6726, що відкритий
страхувальником: код фінансової
установи 321767 в ПАТ "ВТБ Банк ", код
валюти рахунку: 980 для зарахування
страхових коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Дніпропромбудівництво» ().

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.06.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін