Справа № 809/3329/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 876/561/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом Приватного підприємства
«Рембудсервіс-Газ» до Державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинення дій, -

в с т а н о
в и в :

01 листопада 2013 року позивач- ПП
«Рембудсервіс-Газ» звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача- Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення- рішення № та №
від 18 жовтня 2013 року та
зобов'язати вчинити дії.

Крім того, позивач подав до суду
клопотання про забезпечення позову,
яке мотивовано тим, що відповідно до
обставин справи, які викладені у
позовній заяві та заяві про збільшення
позовних вимог, а також підтверджені
наданими доказами, висновки про
нікчемність правочинів не можуть
покладатися в основу акта перевірки
платника податку для подальшого
перерахування (коригування)
податкового зобов'язання платника
податку без відповідного судового
рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Заборонено відповідачу вчиняти дії
щодо подальшого використання
висновків акту перевірки №
2215/09-15-22-01/34077652 від 04 жовтня 2013 року «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПП
«Рембудсервіс-Газ», , з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів, а також дотримання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року» до
ухвалення рішення у даній справі та
набрання ним законної сили.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що підстав для
забезпечення позову немає, оскільки
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень через використання
висновків акту перевірки №
2215/09-15-22-01/34077652 від 04 жовтня 2013 року,
оскільки за наслідками даного акту
перевірки винесено податкові
повідомлення- рішення № та №
від 18 жовтня 2013 року. Вважає, що
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому підлягає
скасуванню з постановленням нової,
якою відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, тому суд
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України вважає можливим проведення
розгляду справи в їх відсутності в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову у даній справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, оскільки висновки в акті
перевірки призводять до того, що
договірні правовідносини між
платником податків та його
контрагентами набувають ознаки
невизначеності, спірності,
неправомірності, а це в свою чергу
призводить до порушення інтересів
добросовісного контрагента. Під
впливом подібних висновків у
податкового органу, інших державних
органів та учасників цивільного
обороту складається негативна думка
щодо дотримання позивачем
законодавства, його добросовісності,
ділової репутації, і це безумовно
впливає на його інтереси, а тому є усі
підстави для забезпечення позову до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що з
обґрунтованістю такого висновку
погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти; врахувати
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Аналіз наведених нормативних приписів
та огляд матеріалів справи дає
можливість колегії суддів зробити
висновок про те, що позивачем не
наведено достатніх обгрунтувань
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки висновки викладені
в акті перевірки не є рішенням
податкового органу, які породжують для
позивача негативні наслідки, а лише
позиція ревізора щодо результатів
перевірки, яка викладена ним для
використання службовою особою при
прийнятті конкретного рішення, з якою
можна погодитись або відхилити її при
прийнятті рішення, тому підстави для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідність його висновків
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання. Тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню із постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст.
199, ст.ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
м.Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
задовольнити, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року про забезпечення позову у справі
№ 809/3329/13-а - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

Д.М.Старунський