Справа № 696/840/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/840/14-а
Провадження № 2-а/696/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючого - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам'янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області ,
інспектора Долинського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
лейтенанта міліції Огієва Максима
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Долинського МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області , інспектора
Долинського МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Огієва М.В., в якому просить
визнати протиправними дії службової
особи лейтенанта міліції з притягнення
його до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 за № 310478 від
16.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що підставою для притягнення
його до адмінвідповідальності стало
те, що він, на 73 кілометрі дороги
Кіровоград - Кривий Ріг-Запоріжжя
порушив п. 11 ПДР, зокрема виконав обгін
та пересік суцільну смугу, за що
передбачена відповідальність,
відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вказує у позові ОСОБА_1, він заявив
інспектору, що рухався з дотриманням
ПДР, та нічого не порушував, і про це
зробив відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення.
Проте, інспектор ДАІ склав за даним
фактом відповідний адмінпротокол,
виніс постанову та наклав
адмінстягнення в сумі 255 грн., не
врахувавши при цьому на думку позивача,
його заперечення, щодо вчинення ним
правопорушення та клопотання про
призначення розгляду справи за місцем
його проживання, а справу було
розглянуто інспектором на місці
зупинки, тоді як такий розгляд потрібно
було призначити на іншу дату про що
повідомити його письмово, та
розглядати справу або за місцем
розташування підрозділу ДАІ, або за
місцем держреєстрації т/з, або за
власним місцем реєстрації ОСОБА_1 Крім
того інспектор не виконав вимог ст.. 280
КУпАП, також вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення
свідків, які несли чергування на одному
посту з Інспектором ДПС, та не вказав
їхніх реквізитів, що унеможливлює
опитування даних свідків, та свідчить
про їх упередженість.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього до суду надійшла заява в яків
він просить розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків та судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС
України відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади і їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень і в
спосіб, передбачений Конституцією і
законами України.

Правові засади діяльності органів
внутрішніх справ України та їх
посадових осіб встановлено Закону
України «Про міліцію» № 565-ХІІ від
20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів. Діяльність міліції
будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи, соціальної
справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього
руху та його безпеки врегульовано
Законом України «Про дорожній рух» №
3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього
Закону на органи Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України
покладено здійснення контролю у сфері
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про
міліцію» та «Про дорожній рух»
розроблено та затверджено наказом МВС
України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка визначає
завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини з
учасниками дорожнього руху, дії під час
отримання інформації про
дорожньо-транспортну пригоду та
порушень правил, норм і стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою серії ПС1 за № 310478 від 16.05.2014
року Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та визнано винним у
порушенні п. 11 ПДР України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

З постанови вбачається, що підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
зафіксований у протоколі серії АВ2 №
075180 від 16.05.2014 року факт порушення
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
невиконання пункту 11 ПДР України
передбачено настання адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що інспектор Долинського
ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Огієвим М.В. відповідно до
вимог ПДР України правомірно визнав
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, на думку суду, лейтенантом
міліції Огієвим М.В. при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не
було враховано обставин, зазначених у
ст. ст.. 33 КУпАП, а саме: характер
вчиненого правопорушення та майновий
стан порушника, а саме те, що ОСОБА_1
ніде не працює. Враховуючи викладене та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 33, 245, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4.
6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного
судочинства, п. 11 "Правил дорожнього
руху України" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення інспектора Долинського
ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Огієва Максима Васильовича від
16.05.2014 року серії ПС1 № 310478 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та за
малозначності вчиненого звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: