Справа № 826/369/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/369/14
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯКС" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЯКС" до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Києві визнання незаконними та
скасування Актів №163 від 11 вересня 2013
року, №А389/101 від 20 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову ТОВ "АЯКС" до
Державної інспекції сільського
господарства в м. Києві визнання
незаконними та скасування Актів №163
від 11 вересня 2013 року, №А389/101 від 20
вересня 2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 11 вересня 2013 відповідачем на
підставі вимоги прокуратури м. Києва
від 30 липня 2013 року №07/2/2-1075 проведено
обстеження земельної ділянки за
адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 46-А, за
результатами якої складено акт №163.

20 вересня 2013 відповідачем, на підставі
наказу №724 від 19 вересня 2013 року на
направлення на проведення перевірки
№000564 від тієї ж дати проведено
перевірку дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, за результатами якої
складено акт №А 389/101. Даним актом
виявлено, що станом на 20 вересня 2013 року
на земельній ділянці орієнтованою
площею 0,84га на території автостоянки,
яка експлуатується позивачем відсутні
правовстановлюючі документи, в т.ч.
договір оренди з КП
«Київтранспарксервіс».

Вважаючи, що така позиція є хибною, а
він правомірно на підставі належних
правовстановлюючих документів
експлуатує автостоянку, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 188 Земельного
кодексу України державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Аналогічне положення викладено в
статті 5 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та статті 19 Закону України «Про
охорону земель», відповідно до яких
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до п. 5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 459/2011 Держсільгоспінспекція
України та її посадові особи в межах
своїх повноважень мають право, в тому
числі: складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України.

З огляду на викладене, інспекція
правомірно провела перевірку та
винесла обидва акти за результатами її
проведення.

Однак, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції стосовно того,
що акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялася, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.

Згідно із статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
- завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного
судочинства, яке, зокрема, полягає у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб,
адміністративний суд виходить з того,
що він дійсно не уповноважений
вирішувати питання про скасування акту
перевірки суб'єкта владних
повноважень, але при вирішенні спору
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень має право і повинен
з'ясувати усі обставини по справі,
зокрема, підстави та порядок
проведення перевірки, дослідити
вчинені відповідачем дії та їх
відповідність закону, перевірити
порядок прийняття акту перевірки тощо.

Таким чином, виходячи із системного
аналізу зазначених положень та
обставин справи, колегія суддів вважає
правомірними дії відповідача щодо
проведення та оформлення результатів
перевірки.

Тобто, вірним є висновок суду першої
інстанції про задоволення даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЯКС" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.