Справа № 382/703/14-а
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготиський районний суд Київської
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з даним
позовом в якому зазначив, що згідно
постанови серії АА 2 № 479223 від 26 березня
2014 року, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в
розмірі 55 гривень. Згідно даної
постанови, позивач керував
транспортним засобом, автомобілі марки
«Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1, в
м.Яготин по вул.Пирятинська Київської
області, з не пристебнутим ременем
безпеки, порушив вимоги дорожнього
знаку 2.3 «в» , тим самим вчинив
правопорушення передбачене ст.121 ч.5
КпАП України. З вказаним документом
позивач не згодний, оскільки після
зупинки він відстебнувся ременем
безпеки для підготовки документів.
Йому було вказано причину зупинки, яка
була незрозумілою для нього та
недоведена в законний спосіб,
відповідно до ст..57 Конституції
України. Крім цього, йому не було надано
доказів, які б свідчили про вчинене ним
адміністративне правопорушення. Проте,
було зафіксовано даний факт на
особистий мобільний телефон, що стало
грубим порушенням його прав та ст..307 ЦК
України та вимог ст..14-1 КпАП України, п.19
Наказу МВС України № 111 «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС». Незважаючи на
незгоду з даним правопорушенням, було
винесено постанова про
адміністративне правопорушення, в
порушення ст..270 КпАП України.
Враховуючи викладене, просив визнати
дії протиправними та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову, додавши до
зазначеного в позові, що в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено свідків вказаної події.

Представник відповідача, не визнав
вимоги позову, мотивуючи це тим, що
позивач керуючи транспортним засобом
з не пристебнутим ременем безпеки,
зупинився не відразу, а проїхавши
значну відстань, а потім тривалий час
не надавав відповідні документи, що
посвідчують його право керувати
транспортним засобом. При цьому, йому
представився, повідомив про спеціальну
операцію, причини зупинки, були
роз'яснені його права. Під час зупинки
позивача трохи далі знаходилося двоє
людей, але протягом того часу, коли
позивач не надавав відповідні
документи на керування транспортним
засобом, свідки пішли, а тому і не були
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення, був
присутній працівник міліції ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Так, з показань свідка ОСОБА_2
даних в судовому засіданні видно, що
перебував біля представника
відповідача під час запинки позивача.
Який керував транспортним засобом з не
пристебнутим ременем безпеки. При
цьому, представник відповідача
представився, роз'яснив причини
зупинки, а також роз'яснив позивачу
його права. При цьому, позивач вів
неприємну розмову.

З показань свідка ОСОБА_3 даних в
судовому засіданні, видно, що він бачив
як позивач керував транспортним
засобом з не пристебнутим ременем
безпеки, а запинився трохи далі від
місця керування транспортним засобом
на вимогу працівника міліції, бачив це
на відстані. Потім пішов.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що згідно постанови серії
АА 2 № 479223 від 26 березня 2014 року,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в
розмірі 55 гривень. В даній постанові
вказано, що позивач керуючи
транспортним засобом, автомобілем
марки «Mersedes Benz», державний номер
НОМЕР_1, в м.Яготин по вул.Пирятинська
Київської області, з не пристебнутим
ременем безпеки, порушив вимоги
дорожнього знаку 2.3 «в». З вказаним
документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність;....

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є: будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є...

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката….Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце, час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні,чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також: пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 ПДР України; дати можливість
перевірити номери агрегатів і
комплектність транспортного засобу;
дати можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України,
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний: перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу; бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися
особі, яка навчає водінню, якщо за
кермом учень, а в населених пунктах,
крім того, водіям-інвалідам, водіям і
пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст..71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст..72 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, ставка судового збору
складає - 0, 06 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 73, 08
гривні.

Враховуючи пояснення представника
відповідача, який склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, матеріали справи, а
також показання свідків, які
попереджені про кримінальну
відповідальність, їх показання є
послідовними, та з яких беззаперечно
вбачається, що у діях позивача
присутній склад адміністративного
правопорушення. При цьому, позивачу
повідомлено про особу працівника ДАІ,
роз'яснено причину зупинки, його права.

З пояснення позивача, вбачається, що
він керував транспортним засобом з
пристебнутим ременем безпеки, а
відстебнувся при зупинці
транспортного засобу, проте відповідно
до вимог ПДР України, не передбачено,
щоб водій при зупинці транспортного
засобу на вимогу працівника міліції,
відстебнувся ременем безпеки для
надання відповідних документів. Крім
цього, позивачем, відповідно до ст..71
КАС України не надано доказів, в
підтвердження своїх позовних вимог.
При цьому, зазначені відомості
позивачем, щодо наявності доказів
фотографування його особистим
мобільним телефоном, не були долучені
до постанови чи протоколу про
адміністративне правопорушення як
докази вчинення адміністративного
правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд,
вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268, 280 КУпАП,
ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області, про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Кисіль О.А.