Справа № 826/20252/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.02.14р. у справі
№826/20252/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
місті Києві, Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві, треті особи:
Начальник ГУ МВС України в м. Киві Коряк
В.В., Начальник Оболонського РУ ГУМВС
України в м. Києві Бондаренко С.В. про
скасування наказів про звільнення та
поновлення на службі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання звільнення незаконним;
скасування наказів ГУ МВС України в м.
Києві № 623 від 11.11.13р. та №903 о/с від
29.11.13р.; поновлення на посаді заступника
начальника відділу боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Ободонського РУТУ МВС України в м.
Києві із стягненням середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 20 000
грн. та 1000 грн. витрачені на послуги
юриста.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.02.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої
інстанції не враховано, що звільнення з
посади є крайнім заходом
дисциплінарного стягнення, вирок у
кримінальній справі не набрав законної
сили, а відтак звільнення позивача є
передчасним; відповідачем не доведено
вчинення позивачем дисциплінарного
проступку.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач проходив службу в Оболонському
РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді
заступника начальника відділу
боротьби з незаконним обігом
наркотиків.

Наказом Головного управління МВС
України в місті Києві від 11.11.13р. №623
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності капітана міліції
ОСОБА_2» за вчинення дисциплінарного
проступку, який виразився в
ігноруванні вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справ, п.3.2.9
Інструкції з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомленні на кримінальні
правопорушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події,
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх справ від 22.10.12р. №940, п.4
розділу 3 «Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України»,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.12р. №155
та ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, що
призвело до скоєння надзвичайної події
на заступника начальника відділу БНОН
Оболонського районного управління
ГУМВС України в м. Києві капітана
міліції ОСОБА_2 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС
України в місті Києві від 29.11.13р. №903 о/с
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України (з постановою на військовий
облік) згідно з п.п. «є» (за порушення
дисципліни) п. 64 капітана міліції
ОСОБА_2 заступника начальника відділу
БНОН Оболонського районного
управління ГУМВС України в м. Києві,
29.11.13р., установивши щомісячну премію за
листопад 2013 року в розмірі 0 відсотків.

З послужного списку позивача
вбачається, що станом на час видання
наказу від 11.11.13р. №623 позивач мав не
зняте дисциплінарне стягнення - догана
за вчинення дисциплінарного проступку,
що виразилось у порушенні вимог ст. 10
Закону України «Про міліцію», а також
допущення порушень і недоліків в
організаційно-управлінській
діяльності підпорядкованого
підрозділу (наказ Оболонського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві №62 від 01.07.13р.).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно звільнено
позивача з публічної служби за
вчинення ним дисциплінарного
порушення з урахуванням всіх фактичних
обставин справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ,
регулюються, зокрема, Законом України
«Про міліцію» від 20.12.90р. №565-XII (надалі
Закон №565-XII), «Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ», затвердженого
29.07.91р. №114 (надалі Положення),
«Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України»,
затвердженого Законом України від
22.02.06р.№3460-IV.

Згідно зі ст.18 Закону №565-XII, порядок та
умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України (частина перша). При звільненні
зі служби в міліції за ініціативою
адміністрації у разі відхилення скарги
з цього приводу вищестоящими в порядку
підлеглості службовою особою чи
органом звільнений працівник міліції
має право оскаржити звільнення в суд
(частина восьма). Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України
затверджується Верховною Радою
України (частина шоста).

Статтею 2 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України»
визначено, що дисциплінарний проступок
- це невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Як зазначалось вище, наказом Головного
управління МВС України в місті Києві
від 11.11.13р. №623 за скоєння надзвичайної
події на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляду
звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції, наказ видано за наслідками
та з урахуванням висновків службового
розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, із
матеріалів зібраних у ході проведення
службового розслідування встановлено,
що 10.04.2013 о 11.30 біля магазину «Велика
кишеня», який знаходиться на пл. Дружби
народів, 2 в місті Києві, гр. ОСОБА_10.
зустрівся із працівниками відділу БНОН
Оболонського районного управління
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6,
старшим оперуповноваженим капітаном
міліції ОСОБА_7, оперуповноваженим
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та
повідомив про місцезнаходження
психотропної речовини. Цього ж дня
вказані вище працівники разом із гр.
ОСОБА_10. прибули за вказаною останнім
адресою, де була прихована психотропна
речовина, яка розфасована у два
поліетиленові пакетики (близько 10
грамів у кожному пакетику) та без
складання будь-яких процесуальних
документів, діючи всупереч вимог КПК
України, здійснили її вилучення.

Надалі оперуповноважений відділу БНОН
ОСОБА_6 частину психотропної речовини
забрав особисто собі, а решту поклали
на попереднє місце, маючи намір
затримати особу, яка прийде за
психотропною речовиною.

У подальшому до будинку №11 по вул.
Прирічній у м. Києві приїхав заступник
начальника відділу БНОН Оболонського
районного управління капітан міліції
ОСОБА_2, де зустрівся зі старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_6, старшим
оперуповноваженим капітаном міліції
ОСОБА_7 та оперуповноваженим старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_5, які
повідомили про виявлення психотропної
речовини - амфітаміну. У подальшому
спостереження за місцезнаходженням
психотропної речовини здійснювалось
за участю ОСОБА_2

Під час спостереження ОСОБА_2
неодноразово за допомогою мобільного
телефону спілкувався із начальником
відділу БНОН Оболонського районного
управління майором міліції ОСОБА_8 та у
ході спілкування повідомляв, що ним
разом із переліченими вище
працівниками відділу БНОН
здійснюється спостереження за
місцезнаходженням психотропної
речовини.

Через деякий час начальник відділу
БНОН ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_2
припинити спостереження та забрати
психотропну речовину. ОСОБА_2 усупереч
вимогам ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України (далі - Дисциплінарний статут),
ч. 3 ст. 214 КПК України та п. 3.2.9
Інструкції з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомлення про кримінальні
правопорушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
22.10.2012 № 940, не поінформував старшого
прямого начальника про отримання
незаконного наказу, без складання
будь-яких процесуальних документів за
участю вищезазначених працівників
БНОН здійснив вилучення психотропної
речовини та покинув місце
спостереження.

Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 «Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України» є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Так, згідно зі ст. 7 «Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України» службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних посягань
життя, здоров'я, права та свободи
громадян, власність, довкілля, інтереси
суспільства і держави; поважати
людську гідність, виявляти турботу про
громадян і бути готовим у будь-який час
надати їм допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку (частина перша). У разі
виявлення порушень законодавства,
зловживань чи інших правопорушень у
службовій діяльності особа рядового
або начальницького складу повинна
вжити заходів щодо припинення цих
порушень та доповісти про це
безпосередньому або старшому прямому
начальникові (частина друга).

Відповідно до п.3.2.9 Інструкції з
організації реагування органів
внутрішніх справ на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затвердженої наказом МВС
України від 22.10.2012 № 940, Працівник
міліції на території України незалежно
від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Приписами п.4 розділу 3 «Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України»,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.12р.
№155, зокрема, передбачено, що працівник
органів внутрішніх справ, керуючись
Присягою, відповідно до службового
обов'язку, дотримуючись професійних
честі і гідності, бере на себе такі
моральні зобов'язання: бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті,
залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби.

Відповідно до п.п. «є» п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затверджене
постановою КМ УРСР від 29.07.91р. № 114,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік): за порушення
дисципліни.

Викладені обставини є достатньою
правовою підставою для застосування до
позивача заходу впливу у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ,
а тому висновки суду першої інтонації є
вірними.

Окремо колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що підставою для
звільнення є вчинення позивачем
дисциплінарного проступку, а не факт
порушення кримінальної справи. При
цьому, при обранні міри
відповідальності позивача у вигляді
звільнення з публічної служби
відповідачем було враховано наявне за
ОСОБА_2 непогашене стягнення у вигляді
догани.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.02.14р. у справі №826/20252/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.02.14р. у справі №826/20252/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.06.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.