Справа № 521/3267/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3267/14-а
Пр.№ 2а/521/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови,

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - перший
Київський ВДВС ОМУЮ) про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови, посилаючись на
те, що 12.10.2010р. набрав чинності вирок
Малиновського районного суду м.Одеси
за кримінальною справою №1-458/10, яким,
серед інших, був засуджений ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15, ч.2 ст. 289 КК
України. Позивач зазначала, що за
вищевказаним вироком суду з ОСОБА_3 на
її користь було стягнуто 5996,71грн. -
вартість належного їй автомобіля, який
був викрадений засудженим та не
повернутий.

12.11.2010р. ОСОБА_2 отримала у
Малиновському районному суді м.Одеси
виконавчий лист №1-458/10 та надала його
для виконання до виконавчої служби.

Вказувала, що 04.07.2013р. державним
виконавцем Корчак О.І. було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №1-458/10 та з боржника
була стягнута незначна сума боргу,
проте розмір боргу, що і досі підлягає
поверненню складає 5718,36грн.

Через те, що боржник ОСОБА_3 не проживає
за місцем своєї реєстрації та зважаючи
на те, що право власності на будь-яке
рухоме чи нерухоме майно за ним не
зареєстровано, будь-яких джерел
прибутку він немає, державним
виконавцем першого Київського ВДВС
ОМУЮ 26.12.2013р. було винесено постанову
про повернення виконавчого листа
стягувачу.

Постанову державного виконавця від
26.12.2013р. позивачка отримала 26.02.2014р.

Зазначала, що в ході проведення
виконавчих дій з виконання виконавчого
листа №1-458/10 від 12.11.2010р. державним
виконавцем не було вчинено усіх
необхідних дій, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» для здійснення
заходів, щодо розшуку майна боржника.

Зважаючи на вищевикладене та не
погоджуючись з постановою державного
виконавця про повернення їй
виконавчого документу, позивачка суд
винести рішення, яким визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця першого Київського ВДВС ОМУЮ
Корчак О.І. по винесенню постанови від
26.12.2013р. про повернення виконавчого
листа №1-458/10 стягувачу та визнати
постанову старшого державного
виконавця першого Київського ВДВС ОМУЮ
Корчак О.І. від 26.12.2013р. про повернення
стягувачу виконавчого листа №1-458/10,
виданого 12.11.2010р. Малиновським районним
судом м.Одеси - нечинною.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
суд їх задовольнити.

Представник першого Київського ВДВС
ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.50).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
перебувала кримінальна справа №1-458/10.

12.10.2010р. набрав чинності вирок
Малиновського районного суду м.Одеси
за кримінальною справою №1-458/10, яким,
серед інших, був засуджений ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15, ч.2 ст. 289 КК
України.

За вищевказаним вироком суду з ОСОБА_3
на користь потерпілої ОСОБА_2 було
стягнуто 5996,71грн. (а.с.7).

Адреса реєстрації боржника ОСОБА_3 за
виконавчим листом №1-458/10 є: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або місцезнаходженням майна.

01 липня 2013р. ОСОБА_2 звернулась до
першого Київського ВДВС ОМУЮ із заявою
про прийняття на примусове виконання
виконавчого листа №1-458/10 від 12.10.2010р.,
виданого Малиновським районним судом
м.Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу, зазначеного в ст. 17 цього
закону за заявою стягувача або його
представник про примусове виконання
рішення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014р. з першого
Київського ВДВС ОМУЮ була витребувана
копія виконавчого провадження з
виконання виконавчого документу №1-458/10
від 12.10.2010р.

З копії виконавчого провадження №861/1
вбачається, що постановою старшого
державного виконавця першого
Київського ВДВС ОМУЮ Корчак О.І. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1-458/10 від
12.11.2010р. та запропоновано боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (а.с.34).

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на вимоги Закону копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження мала бути направлена
сторонам виконавчого провадження,
однак доказів цього як і доказів того,
що боржник отримав чи не отримав
зазначену постанову (поштове
повідомлення чи конверт) в матеріалах
виконавчого провадження №861/1 відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься лише супровідний лист про
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження сторонам, що
достовірно не підтверджує факт
направлення цієї постанови сторонам
(а.с.35).

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку із
невиконанням боржником ОСОБА_3 в
добровільному порядку вимог
виконавчого документу, державним
виконавцем було розпочато примусове
виконання рішення суду.

04 липня 2013р. до Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеські області державним
виконавцем було надіслано запит №В-1/861
про надання відомостей щодо місця
реєстрації ОСОБА_3 (а.с.36).

15 серпня 2013р. на запит №В-1/861 надійшла
відповідь, відповідно до якої місце
реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 (а.с. 36
звор. бік).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

З матеріалі виконавчого провадження
№861/1, копія якого була долучена до
матеріалів справи, вбачається, що
право власності на транспортні засоби
та нерухоме майно (кватири, будинки) за
ОСОБА_3 не зареєстровано, що
підтверджується відповідною довідкою
з даними АІПС «Автомобіль» та довідкою
КП «ОМБТІ та РОН» (а.с.39).

Відповідно до листа Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м.Одеси №9783/06 від 24.09.2013р. в
Управління ОСОБА_3 пенсію не отримує
(а.с.41).

Згідно відповіді № від 09.07.2013р.
ДПС України на запит №1902059 від 08.07.2013р.
отримати інформацію про джерела
отримання доходів боржників-фізичних
осіб не вдалося, оскільки особу ОСОБА_3
неможливо однозначно ідентифікувати
(а.с.43).

Крім того, на запит державного
виконавця В-1 №04/5949-і від 08.07.2013р. до
першого Київського ВДВС ОМУЮ 11.09.2013р.
надійшла відповідь з Управління
держземагенства в Одеській області
відповідно до якої інформація щодо
реєстрації за ОСОБА_3 права власності
на земельні ділянки на території
м.Одеси в управління відсутня (а.с.38).

З відповіді Управління
держземагенства в Одеській області
вбачається, що через набрання чинності
01.01.2013р. Закону України «Про Державний
земельний кадастр», постанови КМУ від
17.10.2012р. №1051 «Про затвердження Порядку
ведення Державного земельного
кадастру» та відповідно до ст. 126
Земельного кодексу України, право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме органом
державної реєстрації прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

З адміністративного позову вбачається,
що за виконавчим листом №1-458/10 від
12.11.2010р. з боржника була стягнена сума в
розмірі 278,35грн. та на теперішній час
сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_3
становить 5718,36грн.

У зв'язку з відсутністю у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, 26.11.2013р. старшим державним
виконавцем першого Київського ВДВС
ОМУЮ було винесено постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документу №1-458/10 від 12.11.2010р..

Суд вважає, що вищевказана постанова
державного виконавця є незаконною,
оскільки державним виконавцем не було
вжито усіх необхідних заходів
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» для розшуку
майна боржника, на яке може бути
звернуто стягнення

Згідно ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним
організаціям,іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, в
тому числі: право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном;

У матеріалах виконавчого провадження
№861/1 відсутні докази того, що державний
виконавець звертався до органу
державної реєстрації прав для
отримання інформації про те, чи
зареєстровано в органі державної
реєстрації за ОСОБА_3 право на речові
права та нерухоме майно, розміщене на
території України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду насамперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових
засіданнях відповідач також
розпорядився на свій розсуд.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
№861/1 відсутні докази того, що державним
виконавцем було вжито усіх необхідних
заходів передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» для
розшуку майна боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, тому суд
прийшов до висновку, що діє старшого
державного виконавця першого
Київського ВДВС ОМУЮ Корчак О.І. по
винесенню постанови від 26.12.2013р. про
повернення виконавчого документу
№1-458/10 від 12.10.2010р. стягувачу є
протиправними, в зв'язку з чим його
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачу підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 47, 50, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 11,
12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Корчак О.І.
по винесенню постанови серії ВП№38732035
від 26 грудня 2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві -
протиправними.

Постанову старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Корчак О.І.
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 26 грудня 2013 року серії
ВП№38732035 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

12.05.2014