Справа № 816/782/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 816/782/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
по справі № 816/782/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Малого приватного підприємствоа
"Підприємство Тера"

про підтвердження обгрунтованості
рішення про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків,,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року, Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - заявник )
звернулась до суду з поданням до
Малого приватного підприємства
"Підприємство Тера" (далі - МПП
"Підприємство "Тера", платник податків)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014
року у задоволенні подання
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Малого приватного
підприємства "Підприємство Тера" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - МПП "Підприємство
Тера" від 27.02.2014 прийнято контролюючим
органом з порушенням приписів
Податкового кодексу України, без
врахування всіх обставин, що мають
значення у справі, а тому арешт майна
платника податків у даному випадку не є
обґрунтованим. Отже, підстави для
задоволення подання Кременчуцької
ОДПІ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що МПП "Підприємство Тера"
(ідентифікаційний код 25154046)
зареєстроване виконкомом
Кременчуцької міської ради на підставі
розпорядження №825-Р від 11.07.1997 та
перебуває на обліку як платник
податків у Кременчуцькій ОДПІ.

Листом Кременчуцької ОДПІ від 16.12.2013
№14592/10, який отриманий головним
бухгалтером МПП "Підприємство Тера"
Пісарєвою А.В. 17.12.2013, платника податків
повідомлено про необхідність надання у
десятиденний строк до контролюючого
органу пояснень та документального
підтвердження задекларованих сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту (копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися,
засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою) з приводу проведених
господарських відносин із платником
податків - ТОВ "Трейд Коммодіті" (а.с. 12).

19.12.2013, на запит Кременчуцької ОДПІ від
16.12.2013 №14592/10, МПП "Підприємство Тера"
контролюючому органу надано
лист-відповідь №19-12/1 від 19.12.2013 з
копіями первинних документів в
підтвердження реальності
взаємовідносин між ним та ТОВ "Трейд
Коммодіті" у жовтні 2013 року (а.с. 13).

В зв'язку з наданням МПП "Підприємство
Тера" неповної (незмістовної) відповіді
на письмовий запит Кременчуцької ОДПІ
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження від
16.12.2013 №14592/10, начальником
Кременчуцької ОДПІ Звонковим
А.О. 08.02.2014 прийнято наказ №511 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки МПП
"Підприємство Тера" (а.с. 16). Так, згідно
вказаного наказу головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту Гардашу Р.В.
наказано провести у період з 10.02.2014 по
14.02.2014 позапланову виїзну перевірку МПП
"Підприємство Тера" з питань дотримання
ним вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "Трейд
Коммодіті" за період з 01.10.2013 по 31.10.2013.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та наказу від 08.02.2014 №511 заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько
А.М. видано направлення на перевірку
від 10.02.2014 №438/16-03-22-02 (а.с. 15).

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Гардаш Р.В.
здійснено вихід на МПП "Підприємство
Тера" за адресою підприємства:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Першотравнева, б. 20-А, офіс 512, за
результатами чого складено акт про
неможливість проведення перевірки від
11.02.2014 №325/16-03-22-02-12/25154046 (а.с. 17). Зі змісту
вказаного акту слідує, що за вказаною
адресою знаходиться 5-ти поверхова
нежитлова будівля. На п'ятому поверсі
на дверях кімнати 512 знаходяться 3
вивіски з назвами підприємств, серед
яких і МПП "Підприємство Тера". Директор
МПП "Підприємство Тера" за
місцезнаходженням підприємства
відсутній. Жінка, яка відрекомендувала
себе секретарем, але назватися
відмовилась, повідомила, що він
знаходиться у відрядженні та надала
копію наказу від 04.02.2014 №04-02. Отже,
пред'явити направлення, вручити копію
наказу про проведення перевірки
посадовим особам та провести перевірку
немає можливості, з огляду на
відсутність директора МПП
"Підприємство Тера", який відповідно до
наказу від 04.02.2014 №04-02 у період з 04.02.2014
по 14.02.2014 перебуває у відрядженні.

Наведена обставина була розцінена
Кременчуцькою ОДПІ як відмова платника
податків від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

В зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, 27.02.2014 о 10
год. 00 хв. заступником начальника
Кременчуцької ОДПІ Лазьком А.М.
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - МПП
"Підприємство Тера", що перебуває за
адресою: м. Кременчук, вул.
Першотравнева, б. 20-А, к. 512 (а.с. 19).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Керуючись даним приписом Кодексу,
27.02.2014, в день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, Кременчуцька
ОДПІ звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Оцінюючи обґрунтованість подання
Кременчуцької ОДПІ, колегія суддів
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення на перевірку від
10.02.2014 №438/16-03-22-02 та відповідно до
наказу від 08.02.2014 №511 головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту Гардаш
Р.В. здійснено вихід на МПП
"Підприємство Тера" за адресою
підприємства: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Першотравнева, б. 20-А, к.
512, з метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки МПП
"Підприємство Тера".

Як пояснено представником
Кременчуцької ОДПІ в ході розгляду
справи та зазначено
ревізором-інспектором Гардашем Р.В. у
акті про неможливість проведення
перевірки від 11.02.2014 №325/16-03-22-02-12/25154046, у
останнього не було можливості 10.02.2014
пред'явити направлення, вручити копію
наказу про проведення перевірки
посадовим особам платника податків та
провести перевірку з огляду на
відсутність директора МПП
"Підприємство Тера" за
місцезнаходженням підприємства. При
цьому, в акті про неможливість
проведення перевірки вказано, що жінка,
яка відрекомендувала себе секретарем,
але називатися відмовилася,
повідомила, що директор підприємства
знаходиться у відрядженні, що
підтверджується наказом від 04.02.2014
№04-02.

05.03.2014 судом в якості свідка в судовому
засіданні допитано ОСОБА_6, яка
відповідно до цивільно-правового
договору №31-01/1 від 31.01.2014 (а.с. 40) надає
МПП "Підприємство Тера" послуги
секретаря та знаходилася в офісі
підприємства в момент виходу на адресу
останнього ревізора Кременчуцької
ОДПІ Гардаша Р.В. з метою проведення
документальної перевірки.

Таким чином, свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні, будучи попередженою судом
про кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України, підтвердила
суду те, що ні платник податків МПП
"Підприємство Тера", ні його секретар не
відмовлялись від проведення
документальної перевірки та не вчиняли
дій, що перешкоджали допуску посадових
осіб Кременчуцької ОДПІ до її
проведення. Навпаки, перевіряючому
надано журнал перевірок для здійснення
реєстрації перевірки у вказаному
журналі та запропоновано надати всі
необхідні для проведення перевірки
документи. Натомість
ревізор-інспектор, не пред'явивши
направлення, не надавши під підпис
копію наказу, так і не розпочав
перевірку, а залишив приміщення МПП
"Підприємство Тера".

З викладеного вбачається, що
перевіряючим - посадовою особою
Кременчуцької ОДПІ до початку
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки не
було вчинено усіх передбачених законом
дій, що передують її проведенню, а саме,
не вручено ні платнику податків - МПП
"Підприємство Тера", ні його секретарю
під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки, як того вимагає пункт 78.4
статті 78 Податкового кодексу України,
що свідчить про відсутність права у
посадової особи Кременчуцької ОДПІ на
час виходу за місцезнаходженням
платника податків на проведення
перевірки останнього. Також
перевіряючий не ознайомив платника
податків (його посадову /службову/
особу або його уповноваженого
представника) під розписку з
направленням на проведення такої
перевірки.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України
встановлено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України).

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

У відповідності до п.нкту 81.1 ст.81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: -
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; - копії наказу
про проведення перевірки; - службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Аналіз викладеного свідчить, що
платник податків (його посадова
/службова/ особа або його уповноважений
представник), з огляду на невручення
копії наказу та не пред'явлення
направлення на перевірку, не був
належним чином сповіщений у
встановленому законом порядку про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки та
матеріалами справи не підтверджений
факт відмови МПП "Підприємство Тера"
від проведення перевірки та
недопуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки,
оскільки згідно показань свідка
ОСОБА_6 платник податків не відмовлявся
та не ухилявся від проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та не чинив перешкод у її
проведенні та складений ревізором
Кременчуцької ОДПІ Гардашем Р.В. акт
про неможливість проведення перевірки
від 11.02.2014 не є належним доказом в
підтвердження відмови платника
податків у допуску до проведення
перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що умовний адміністративний
арешт майна не може бути застосовано,
оскільки платник податків не
відмовлявся від проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що підстави для задоволення
подання Кременчуцької ОДПІ про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 816/782/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.