Справа № 523/1838/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1838/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу ВДАІ
міста Одеси старшого сержанта
Кришиневського Ігоря Ігоревича, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся
з адміністративним позовом до ІДПС
2-го взводу ВДАІ міста Одеси старшого
сержанта Кришиневського Ігоря
Ігоревича (далі - Відповідач -1), , УДАІ
ГУМВС України в Одеській області (далі
- Відповідач-2) за наступних мотивів.

0З лютого 2014 року посадовою
особою Кришиневським Ігорем
Ігоровичем - Відповідачем 1- стосовно
Заявника було винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серія ПСІ №285376,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про
адміністративні правопорушення" за
проїзд на заборонений червоний сигнал
світлофора та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 425,00 грн.

03 лютого 2014 року близько 11:30
Заявник, керуючи автомобілем Тойота
Старлет державний номер НОМЕР_1,
рухався по проспекту Добровольського в
місті Одеса у напрямку центра міста.
Підїджаючи до регульованого
перехрестя біля д.ц. «Молода гвардія»
він бачив зелений колір світлофора,
перевірив чи нема перешкод, продовжив
рух разом з іншими учасниками
дорожнього руху. Перетнувши
перехрестя, був зупинений інспектором
ДАІ - Відповідачем по справі.
Відповідач звинуватив Заявника у
порушенні Правил дорожнього руху, а
саме п.16.9 ПДР, про що був складений
протокол серія АВ № 619858 від 03 лютого 2014
року, згідно якого Заявника притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн та
винесено постанову серії ПС1 № 285376 від
03 лютого 2014 року.

В протоколі та в постанові не
наведені об'єктивні докази, які б
підтверджували вину Заявника.

Заявник вважає, що порушень
Правил дорожнього руху не допускав,
доказів щодо правопорушення
Відповідач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав, Відповідач знаходився на
значній відстані за перехрестям і воно
часткового знаходилось поза полем його
зору.

До того ж, в порушення вимог ст..268
КУпАП України Заявнику не були
роз'яснені його права та обов'язки.

За даних обставин Заявник просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 285376 від 03 лютого 2014 року.

Відповідач-2 надав письмові
заперечення, посилаючись на те, що
Заявник порушив Правила дорожнього
руху, а саме п.16.9, проїхавши перехрестя
по проспекту Добровольского на
червоний сигнал світлофору, про що
Відповідачем був складений протокол та
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП
України. Вважає, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно Заявник проведено з
дотриманням вимог чинного
законодавства. В своїх запереченнях
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області просить в
задоволенні заявлених вимог відмовити
в повному обсязі ОСОБА_4, а не Заявнику.

Крім того, Заявник та представник
Відповідача-2 надали заяви з проханням
розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про задоволення
адміністративного позову.

Встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 619858 від 03
лютого 2014 року Заявник був затриманий
за порушення вимог п. 16.9 Правил
дорожнього руху (за проїзд перехрестя
на червоний сигнал світлофору) , за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП . При цьому в протоколі не
зазначені свідки або інші докази, які
підтверджують дане правопорушення.
Заявник надав пояснення до протоколу,
де зазначив, що він бачив зелений
сигнал світлофору і здійснив поворот
направо ( а.с.5).

Відповідно до протоколу була
винесена постанова серії ПС1 № 285376 від
03 лютого 2014 року, згідно якої на
Заявника було накладено штраф у сумі 425
грн. (а.с.6).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа]
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи е його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дан
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, які притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта речовими доказами;

У ст. 254 КУпАП зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення, але оскільки
адміністративного правопорушення не
було (не було пред'явлено жодного
доказу крім безпідставних
звинувачень), «правопорушення» ж
зафіксовано належним чином, як того
вимагає чинне законодавство, з
врахуванням допущених порушень під час
складання протоколу, він не може бути
належним доказом вини Заявника, і за
таких обставин відповідно до п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративні правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП ,
зазначено, що потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано
відповідних доказів скоєння
правопорушення Заявником. Також під
час винесення постанови не дотримано
вимоги статей ст. 7, ч'. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280
КУпАП відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляд справи, підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності є скоєння
адміністративного правопорушення, а
підставою для закриття провадження є
відсутність події складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає дану
постанову необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП т винесеною з
порушеннями законодавства України.

На підставі ст. 288 ч.З КпАП України
передбачено право особи оскаржити до
районного суду постанову органів
державної влади та посадових осіб, до
яких належать і органи ДАІ та їх
посадові особи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП від
сплати держмита звільнено.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.7,9,23,245,247, 251, 254,280, 288
КУпАП України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218
ЦПК України, ст.383-389 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС 2-го взводу ВДАІ міста Одеси
старшого сержанта Кришиневського
Ігоря Ігоревича, УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 285376 від 03 лютого 2014 року та
визнати такою, що не відповідає вимогам
закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-