Справа № 206/1828/14-а
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №206/1828/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі
Головуючого судді
Поштаренко О.В.

при секретарі Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська, про визнання
протиправними дії, скасування рішення
та зобов'язання призначити пенсію за
віком,-

В С Т А Н О ВИ В:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська, про визнання
неправомірними дії по відмові в
нарахуванні державної пенсії за віком.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він з 12 січня 1995 року по 02 січня 2000
року працював в рибоколгоспі «Червоний
рибак» на посаді сторожа згідно
останніх уточнень (а.с.49).

Навесні 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії. Однак в призначенні пенсії йому
було відмовлено. У відповіді на
депутатський запит зазначено, що
наданими документами відсутні дані про
кількість встановлених та
відпрацьованих трудоднів, тому ці
документи не можуть слугувати
підставою для зарахування позивачу
періоду роботи в роболовецкому
колгоспі «Червоний рибак».

З прийнятим рішення він не згодний,
оскільки воно не основане на нормах
чинного законодавства і
необґрунтованим.
Зокрема, у
його трудовій книжці міститься запис
про те, що з 12.01.1995 року прийнятий в
члени колгоспу сторожем № наказ № 1 від
05.07.1995 року, 01.03.1995 року прийнятий в
члени колгоспу сторожем на бр. № 1 наказ
№ 3 від 05.08.1995 року, 02.01.2001 року
звільнений за власним бажанням наказ №
б/н від 02.01.2000 року, 01.10.2001 року прийнятий
в ПП «Червоний рибак» наказ № 5 від
01.10.2001 року, 05.12.2001 року звільнений за
власним бажанням наказ № 9 від 01.12.2003
року. (а.с.46-49).

Для підтвердження дійсності цієї
обставини, ним була надана відповідачу
довідка про стаж роботи, належним чином
оформлена та засвідчена, відомості про
заробітну плату.

У зв'язку із викладеним, позивач
просить суд визнати неправомірними дії
відповідача та здійснити йому
нарахування та виплату державної
пенсії за віком .

16 квітня 2014 року представником
відповідача було подано до суду
заперечення проти позову, в якому
вказано, що відповідно до ст. 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення ",
УПФ Самарського району м.
Дніпропетровська мало право
перевірити обґрунтованість видачі
документів про стаж та заробіток.
Користуючись наданим
своїм правом, УПФ Самарського району м.
Дніпропетровська здійснило перевірку,
в ході якої не знайшла свого
підтвердження та обставина, що
наданими документами відсутні дані про
кількість встановлених та
відпрацьованих трудоднів, тому ці
документи не можуть слугувати
підставою для зарахування позивачу
періоду роботи в роболовецкому
колгоспі «Червоний рибак».
У зв'язку з цим, вважають позовні
вимоги позивача не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
просять суд в задоволенні позову
відмовити. Позивач та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили суд задовольнити позов
з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала у
повному обсязі, вважаючи позов
необґрунтованим та безпідставним,
просила суд в задоволенні позову
відмовити.

23.05.2014 року від позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.
При цьому зазначає, що
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився про час і місце засідання суду
повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, покази
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд доходить висновку про те, що
позовні вимоги позивача підлягають
повному задоволення з наступних
підстав, встановлених в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
12.01.1995 року прийнятий в члени колгоспу
сторожем наказ № 1 від 05.02.1995 року,
01.03.1995 року прийнятий в члени колгоспу
сторожем наказ № 3 від 05.03.1995 року, 02.01.2001
року звільнений за власним бажанням
наказ № б/н від 02.01.2000 року, 01.10.2001 року
прийнятий в ПП «ОСОБА_5» наказ № 5 від
01.10.2001 року, 05.12.2001 року звільнений за
власним бажанням наказ № 9 від 01.12.2003
року (а.с.46-48.)

На засіданні комісії Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська по розгляду
питань пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсій протоколом № 2 від
15 січня 2014 року було вирішено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
призначення йому пенсії за віком.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, працював в рибоколгоспі
«Червоний рибак» підтвердив що, в
період з 1993 року по 2003 рік, разом із
ОСОБА_1, який працював на посаді
сторожа.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, працювала в рибоколгоспі
«Червоний рибак» в період зазначив, що
з 1981 року по 2097 рік, разом із ОСОБА_1,
який працював на посаді сторожа.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, працював в рибоколгоспі
«Червоний рибак» пояснив, що в період з
1997 року по 2003 рік, разом із ОСОБА_1, який
працював на посаді сторожа.

Аналізуючи спірні правовідносини,
співвідношуючи їх із встановленими в
судовому засіданні фактичними
обставинами справи, дослідженими
доказам та показами свідків, суд
доходить до наступного. У
відповідності до п. 18 Постанови КМУ "Про
затвердження порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або записів в ній " від
12 серпня 1993 року № 637, за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

В дійсності позивач ОСОБА_1
працював з 12 січня 1995 року по 02 січня 2000
року працював в рибоколгоспі «Червоний
рибак» на посаді сторожа, що
підтверджено показами свідків та
письмовими матеріалами справи.
Твердження
представника відповідача про те, що
дана обставина не доведена суд до уваги
не приймає, оскільки дані твердження
висунуті безпідставно, із небажанням
враховувати здобуті в судовому
засіданні докази.
Допитані в судовому
засіданні свідки дали чіткі та
послідовні покази з приводу посади
позивача, його трудових обов'язків,
умов праці, предмету праці, що дає суду
всі підстави вважати обґрунтованими
позовні вимоги позивача.
Відмова відповідача є
неправомірною, зроблена без належної
оцінки дійсних обставин справи і є
протиправною, оскільки в дійсності
позивач має право на отримання пенсії
за віком.

Відповідно до ст. 46 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування ", нараховані суми
пенсії, на виплату яких пенсіонер мав
право, але не отримав своєчасно з
власної вини, виплачуються за минулий
час, але не більше ніж за три роки до дня
звернення за отриманням пенсії. У цьому
разі частина суми недоотриманої
пенсії, але не більш як за 12 місяців,
виплачується одночасно, а решта суми
виплачується щомісяця рівними
частинами, що не перевищують місячного
розміру пенсії. 2. Нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії
у зв'язку з порушенням строків її
виплати пенсіонерам здійснюється
згідно із законом.

За таких обставин, суд доходить
висновку про необхідність позовні
вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі.

Керуючись ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення ", ст. 46
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ", п. 18 Постанови КМУ "Про
затвердження порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або записів в ній від
12.08.1993 р. № 637, ст. ст. 8, 9, 17-19, 71, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська, про
визнання протиправними дії, скасування
рішення та зобов'язання призначити
пенсію за віком - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у
Самарському районі м.Дніпропетровська
щодо прийняття рішення про відмову
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в нарахуванні
державної пенсії за віком, яке було
прийняте 15.01.2012 року на засіданні
комісії відповідача по розгляду питань
пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсії, про що був
складений протокол від 15.01.2014 року за №
2 скасувати зазначене рішення.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Самарському районі
м.Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування та виплату
державної пенсії за віком з 15.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Cамарський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко