Справа № 817/4510/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 817/4510/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача Качаленка Є.В.,

представника відповідача Горовенка
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"10" лютого 2014 р. у справі за позовом
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Державне підприємство
«Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів» звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі - ДПІ у
Рівненському районі) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
09.08.2013 року № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 135338 грн. 00 коп., в тому
числі 90225 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 45113 грн. 00 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями, та від 09.08.2013
року № про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 128882 грн. 00 коп., в тому
числі 85928 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 42964 грн. 00 коп. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Позов
обґрунтовано тим, що податковий кредит
та валові витрати сформовано
правомірно, на підставі реальних
господарських операцій та первинних
бухгалтерських документів. Вказує, що
відсутність товарно-транспортних
накладних не впливає на правильність
формування кредиту та витрат.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи постанову, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
докази реального отримання товару та в
подальшому використання його в
господарській діяльності, а тому
податковий кредит та валові витрати
сформовані на підставі господарських
операцій, які не відбулися.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку Державного підприємства
«Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів» (),
з питань дотримання вимог податкового
законодавства та іншого законодавства
за період з 01.01.2012р. по 29.02.2012р., по
взаємовідносинах з ТОВ «Орбіс Еліт»
() в січні 2012 року, за
результатами якої складено акт від
31.07.2013 року №81/22-141/00375020.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

-п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на прибуток за І
квартал 2012р. у сумі 90225 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 85928
грн., в тому числі: за січень 2012р. в сумі
47067 грн., за лютий 2012р. в сумі 38861 грн.

09.08.2013 року Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: №, яким
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 135338 грн. 00
коп., в тому числі 90225 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 45113 грн. 00 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями, та
№, яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 128882 грн. 00 коп., в тому
числі 85928 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 42964 грн. 00 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 13-14).

До вказаних висновків податковий орган
прийшов з підстав відсутності
реальності отримання товару за угодою
укладеною з ТОВ "Орбіс Еліт" та
використання придбаних ТМЦ у власній
господарській діяльності.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті
139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1
статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ
"Орбіс Еліт" укладено договір від 10.01.2012
року №01/12-1 згідно якого ТОВ «Орбіс
Еліт» поставляє ДП «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» відходи мукомельної
промисловості - висівки (а.с.49-51).

Отримання висівок підтверджується
видатковими накладними.

Від контрагента ТОВ «Орбіс Еліт» ДП
«Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів» були отримані
податкові накладні: від 13.01.2012 року №12,
від 16.01.2012 року №16, від 17.01.2012 року №22,
від 18.01.2012 року №30, від 19.01.2012 року №36,
від 20.01.2012 року №44, від 23.01.2012 року №54,
від 24.01.2012 року №66, від 25.01.2012 року №70,
від 26.01.2012 року №80, від 02.02.2012 року №13,
від 03.02.2012 року №21, від 06.02.2012 року №25,
від 07.02.2012 року №27.

Розрахунки з контрагентом проведено,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 4463 від 07.02.2012 р., № 4419, від
30.01.2012 року, № 4480 від 06.02.2012 року.

ТМЦ оприбутковано, про що складено
відповідні прибуткові ордери.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Водночас за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що отримані висівки позивачем
використовуються безпосередньо в
господарській діяльності.

Згідно з довідкою про включення до
ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД ДП
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" є виробництво
інших основних органічних хімічних
речовин; виробництво мила та мийних
засобів, засобів для чищення та
полірування.

З матеріалів справи встановлено, що на
підприємстві складені акти списання
(висівок) на їх спалення в котлі ДКВР
6,5/13.

Судом першої інстанції зазначено, що
вказаний котел працює на природному
газі, що спростовує використання
висівок для спалювання.

Проте на підставі робочого проекту
позивачем було проведено модернізацію
системи паливоподачі котла ДКВР 6,5/13
для спалювання пиловидних відходів
мукомельної промисловості на котельні
Шпанівського експериментального
заводу харчових екстрактів. вказане
підтверджується зверненнями до
Шпанівської сільської ради,
публікацією в газеті про наміри
модернізації, протоколом громадських
слухань від 27.01.2010 року.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ
"Екосервісгруп" укладено договір
оренди обладнання від 01.09.2009 року та
додаткові угод до нього, на підставі
яких позивач отримав в оренду
обладнання для роботи на
альтернативному газі паливу згідно
специфікації. Вказане підтверджується
складеними актами та розрахунками
орендної плати за лютий 2012 року, січень
2012 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ
"Екосервісгруп" проводилися, про що
свідчать платіжні доручення.

Суд встановив, що режимно
налагоджувальні роботи парових котлів
проводилися ТОВ "Енерго-Еко
Консалтінг", про що свідчать акти
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних підрядних
робіт.

Також колегія суддів вказує на те, що в
акті позапланової перевірки від 27.09.2013
року № 99/22-141/00375020 самим відповідачем
вказано, що ДП "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" використовує у діяльності
власні основні фонди, в тому числі
котел ДКВР 6,5/13, який працює на
газоподібному паливі разом з
пиловидними відходами переробки
зернових культур (а.с. 4 акту перевірки).

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що відходи
мукомельної промисловості - висівки
реально отримані від ТОВ "Орбіс Еліт" та
використані в господарській
діяльності. Отже, висновки, викладені в
акті перевірки та висновки суду першої
інстанції є такими що не відповідають
дійсності та необґрунтованими, а
відтак оскаржувані податкові
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" задовольнити, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
№ та № від 09.08.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне
підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" вул.Заводська,1, с.Шпанів,
Рівненський район, Рівненська
область,35301

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська, 8, м.Рівне, 33028

- ,