Справа № 2а-5050/10/2670
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/76983/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Первинної профспілкової
організації атестованих пожежних
Ужгорода до Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
про визнання неправомірним та
скасування наказу, визнання недійсними
умов контрактів, касаційне провадження
в якій відкрито за касаційною скаргою
Первинної профспілкової організації
атестованих пожежних Ужгорода на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 червня 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року Первинна
профспілкова організація атестованих
пожежних Ужгорода звернулася до суду з
позовом до Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи, у
якому просила визнати неправомірним
(протиправним) наказ МНС України №203
від 17 березня 2008 року «Про укладання
контрактів з особовим складом органів
та підрозділів цивільного захисту»;
визнати такими, що суперечать
законодавству умови контрактів, які
укладені між МНС та особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів МНС України; визнати
недійсною дію таких контрактів з дня їх
підписання та зобов'язати відповідача
видати накази про залишення осіб
рядового і начальницького складу на
кадровій службі у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
№629 від 21 липня 2005 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
червня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, Первинна профспілкова
організація атестованих пожежних
Ужгорода звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
наказу МНС України №203 від 17 березня 2008
року «Про укладання контрактів з
особовим складом органів та
підрозділів цивільного захисту», суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач пропустив
річний строк звернення до суду,
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі по тексту -
КАС України).

Такий висновок судів попередніх
інстанцій відповідає обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до абзацу 1 частини 2
статті 5 КАС України передбачено, що
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

За приписами статті 99 КАС України (в
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем суду не надано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з даним позовом та не
зазначено про поважні причини його
пропуску, а відповідач просив
відмовити у задоволенні позову,
оскільки позивачем було пропущено
строк звернення до суду встановлений
статтею 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що позовні
вимоги Первинної профспілкової
організації атестованих пожежних
Ужгорода, в частині визнання
неправомірним (протиправним) наказу
МНС України №203 від 17 березня 2008 року не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем було пропущено річний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, а відповідач наполягав на
застосуванні наслідків пропуску
строку передбачених статтею 100 КАС
України.

Крім того, відмовляючи позивачу у
задоволенні решти позовних вимог, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що оскільки
контракти укладалися індивідуально з
кожним працівником, а позивач не є
стороною за будь-яким із контрактів та
не надав доказів відповідно до вимог
ст.ст. 56,58 КАС України на представництво
ним інтересів осіб рядового і
начальницького складу пожежних частин
м. Ужгорода, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Первинної
профспілкової організації атестованих
пожежних Ужгорода залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
червня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: