Справа № 816/6992/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Київ
К/800/22607/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши
касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі №816/6992/13-а
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області, про скасування вимоги від
21.11.2013 №Ф-1012, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 25 квітня 2014 року касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року залишено без руху
та надано строк для усунення її
недоліків шляхом направлення на адресу
суду копій касаційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана
заявником 05.05.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником
недоліки, які були підставою для
залишення касаційної скарги без руху,
усунено.

Разом з цим, як вбачається з доданих до
касаційної скарги документів,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано вимогу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 21 листопада 2013 року №
Ф-1012 "Про сплату боргу (недоїмки)". В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач
із посиланнями на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати вказані вище судові
рішення та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають судовій практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року у справі №816/6992/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї
документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар