overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2920/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року 810/2920/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При поданні вказаного позову позивачем не було надано бланка опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками.

У зв`язку із зазначеними обставинами позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області ухвалою суду від 15 травня 2014 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 27 травня 2014 року.

Проте вимоги вказаної ухвали
Київського окружного адміністративного суду позивачем станом на 30 травня 2014 року не виконано, недоліки позовної заяви - не усунуто. Це свідчить про те, що адміністративний позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не приведено.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративно судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.
Справа № 822/2110/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2110/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

30 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Грінлендтваринництво" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Грінлендтваринництво" про стягнення заборгованості.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 816/1510/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1510/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Носенко М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим ,
Державного інспектора сільського господарства в АР Крим про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР
Крим, Державного інспектора сільського господарства в АР Крим про визнання дій неправомірними при проведенні перевірки дотримання вимог земельного господарства при використанні земельної ділянки..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний справу прийнято до провадження судді Костенко Г.В.

02 червня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, Державного інспектора сільського господарства в
АР Крим про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 810/2932/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року 810/2932/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При поданні вказаного позову позивачем не було надано бланка опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками.

У зв`язку із зазначеними обставинами позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області ухвалою суду від 15 травня 2014 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 27 травня 2014 року.

Проте вимоги вказаної ухвали
Київського окружного адміністративного суду позивачем станом на 30 травня 2014 року не виконано, недоліки позовної заяви - не усунуто. Це свідчить про те, що адміністративний позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не приведено.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративно судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.
Справа № 357/3572/2014-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Київській області,
Головного Управління пенсійного фонду
України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

По даній справі ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року відкрито та призначено провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в м. Києві, Головного
Управління пенсійного фонду України у
Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У вище вказаній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка у її вступній та регулятивній частинах, не вірно зазначено одного з учасників процесу, а саме - відповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З метою виправлення описки та керуючись ст..ст. 165, 169 та 197 КАС України, суддя-

У Х В А Л И Л А ЛА :

В ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року виправити описку, а саме: замість
«Головного управління МВС України в м.
Києві», вказати як про «Головного управління МВС України у Київській області».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014року.

Суддя
Костюк Л.О.
Справа № 810/2887/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року 810/2887/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При поданні вказаного позову позивачем не було надано бланка опису вкладення на підтвердження направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками.

У зв`язку із зазначеними обставинами позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області ухвалою суду від 15 травня 2014 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 27 травня 2014 року.

Проте вимоги вказаної ухвали
Київського окружного адміністративного суду позивачем станом на 30 травня 2014 року не виконано, недоліки позовної заяви - не усунуто. Це свідчить про те, що адміністративний позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не приведено.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративно судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.
Справа № 2а-2421/11/0228
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2421/11/0228
Головуючий у 1-й інстанції: Суперсон
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.
Справа № 822/2129/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2129/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

03 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/"Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 2-а-2193/11/0226
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2193/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Курко О. П.

судді: Білоус О.В. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.