Справа № 2а/364/8/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Володарського районного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Завадівської
сільської ради Володарського району
Київської області, ОСОБА_3, про визнання
нечинним рішення від 07.02.2001 року №94-13-23,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Володарського
районного суду Київської області із
адміністративним позовом до
Завадівської сільської ради
Володарського району Київської
області, ОСОБА_3, про визнання нечинним
рішення від 07.02.2001 року №94-13-23.

Постановою Володарського районного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подала апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, в якій просить скасувати
постанову Володарського районного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, на підставі
рішення Завадівської сільської ради
народних депутатів Володарського
району Київської області від 08 лютого
2001 року №94-13-23 ОСОБА_3 видано державний
акт на право приватної власності на
землю серії ІІІ-КВ №098979.

Згідно вказаного акту ОСОБА_3 передано
у приватну власність земельну ділянку,
що розташована на території с.
Завадівка, вул. Комсомольська, для
будівництва, обслуговування житлового
будинку - 0.250 га, ведення особистого
підсобного господарства - 0.037 га.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність оскаржуваного рішення
Завадівської сільської ради
Володарського району Київської
області. При цьому, суд першої
інстанції визнав причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, оскільки порушення
прав позивача має тривалий характер.

В позовній заяві як на підставу для
поновлення строків звернення до
адміністративного суду позивач
посилається на те, що порушення
Завадівською сільською радою
Володарського району Київської
області норм права мають тривалий
характер, оскільки постійно
відсувається початковий момент
перебігу позовної давності з кожним
новим порушенням права власника або
іншого володільця.

Проте, колегія суддів вважає зазначені
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не поважними з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом є однією з умов для реалізації
права на позов у публічно-правових
відносинах. Вона дисциплінує учасників
цих відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах. А крім
того, необхідно враховувати, що з
плином часу певні обставини доказати
чи спростувати стає все важче через те,
що певні докази втрачаються.

Згідно матеріалів справи, позивач
оскаржувала державний акт на право
приватної власності на землю, що був
виданий на підставі рішення від 07.02.2001
року №94-13-23.

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 14 липня 2011 року у
праві №2-9/2011, що залишено без змін
Апеляційним судом Київської області
від 13 жовтня 2011 року, відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, в судовому засідання була
присутня ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач дізналася про
оскаржуване рішення 14 липня 2011 року,
проте, до адміністративного суду
звернулася 16 квітня 2013 року, тобто у
строк більше ніж шестимісячний.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених статтею 155
цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню в частині позовних
вимог до Завадівської сільської ради
Володарського району Київської
області, з залишенням позовних вимог
без розгляду.

Окрім цього, як вбачається з позовної
заяви, відповідачем у справі також є
ОСОБА_3.

Згідно частини другої статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Положеннями статті 3 КАС України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1). Суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини першої та другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму; спори фізичних чи
юридичних осіб із розпорядником
публічної інформації щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності у
частині доступу до публічної
інформації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що спір між позивачем та ОСОБА_3
не носить публічно - правовий характер,
та відповідач не є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 підлягає скасуванню з закриттям
провадження.

При цьому, на виконання вимог частини
другої статті 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що розгляд таких справ
віднесено до юрисдикції загального
місцевого суду (за правилами
територіальної підсудності) у порядку,
визначеному Цивільним процесуальним
кодексом України.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Володарського районного
суду Київської області від 08 квітня 2014
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині
позовних вимог до Завадівської
сільської ради Володарського району
Київської області про визнання
нечинним рішення від 07.02.2001 року №94-13-23
залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
28.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.