Справа № 490/1559/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв Справа №
490/1559/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Брагар В.С.
розглянувши адміністративну справу в
порядку письмового провадження,

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання дій неправомірними,
скасування постанови від 25.01.2013р. № 3,
скасування припису від 15.01.13 № 1,
Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами (з урахуванням уточнень
позовних вимог) про визнання
протиправними та скасування припису
Головного державного інспектора
Південного інспекційного відділу
Інспекції державного архітектурного
контролю у Миколаївській області
Полякова Є.Ю. (далі відповідач-ІІ ) від
15.01.13 №1 та постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
відповідач -І) від 25.01.13 №3.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що припис та постанова
винесені відповідачами безпідставно
оскільки позивач не здійснював
порушень містобудівної діяльності з
підстав зазначених позовній заяві та
додаткових поясненнях.

Відповідач-І заперечив проти позову і
зазначив, що під час перевірки позивача
встановлено факт використання
приміщень об'єднаних квартир без
введення в експлуатацію, що є
порушенням Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.11 №3038-VI (далі Закон №3038). За
таких обставин відповідач 1 просить суд
відмовити позивачу в задоволені
позову.

Відповідач -ІІ підтримав заперечення
відповідача -І.

Представник відповідачів -І, ІІ надав
до суду клопотання, про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична
особа-підприємець та здійснює
підприємницьку діяльність (магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою АДРЕСА_1.

15.01.13 відповідачем-І проведено
перевірку позивача, щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

15.01.13 за наслідками перевірки
відповідачем-І складено акт перевірки,
в якому зафіксовано порушення
позивачем ч.8 ст.39 Закону №3038, а саме
експлуатація об'єкту магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у перепланованих
квартирах АДРЕСА_1.

15.01.13 за вказане порушення
відповідачем-ІІ винесено припис №1 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким від
позивача вимагалось зупинити
експлуатації вказаного об'єкта.

25.01.13 відповідачем-І, на підставі
вказаних акту перевірки та припису,
прийнята постанова №3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у сумі 103
230грн.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038 -
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі
Закон №208/94) - експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів IIІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З матеріалів справи вбачається, що
квартири АДРЕСА_1, в яких розташовано
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" належать ОСОБА_1
на праві власності, як фізичній особі
(технічний паспорт Миколаївського БТІ
від 04.09.09). Цей факт сторонами не
заперечується.

В преамбулі Закону №208/94 зазначено, що
цей Закон встановлює відповідальність
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином суд вважає, що Закон №208/94
можливо застосовувати виключно до
фізичних осіб-підприємців, а не до
фізичних осіб.

Суд зазначає, що відповідачами не
надано суду доказів того, що саме
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснила перепланування квартир, та
відповідно зобов'язана ввести ці
квартири чи магазин в експлуатацію.

Позивач пояснила суду, що вона, саме як
фізична особа та, як власник квартир
здійснила їх перепланування з метою
облаштування приміщення під магазин
для здійснення підприємницької
діяльності. При цьому квартири
залишаються житловим приміщенням і її
власністю, як фізичної особи. У разі
припинення підприємницької діяльності
ці квартири будуть експлуатуватися, як
квартири.

Отже, суд приходить до висновку, що
експлуатацію квартир здійснює саме
фізична особа, а не фізична
особа-підприємець, тому
відповідальність слід застосовувати
саме до фізичної особи.

На підтвердження позиції суду свідчить
той факт, що 30.08.10 відповідачем -І на
ОСОБА_1 (як фізичну особу) складено
протокол про адміністративне
правопорушення за самовільне
виконання будівельних робіт з
об'єднання та перепланування квартир
АДРЕСА_1, та 31.08.10 винесено постанову №884
про накладання адміністративного
стягнення, за порушення ст.29 Закону
України "Про планування і забудову
територій" від 17.02.11 №3038-VI, та на
підставі ст.97 КУпАП накладено штраф
170грн.

Тобто раніше відповідач-І притягував
позивача до відповідальності, за
перепланування квартир, саме, як
фізичну особу.

Крім того позивач пояснила суду, що
ніяких інших робіт по реконструкції
(переплануванню) квартир, порівняно з
тими які нею були зроблені раніше, і за
виконання яких вона раніше притягалась
до відповідальності, як фізична особа,
нею не проводилось.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що припис
відповідача-ІІ від 15.01.13 №1 та постанова
відповідача-І від 25.01.13 №3. підлягають
скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати
припис Головного державного
інспектора Південного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурного контролю у
Миколаївській області Полякова Євгена
Юрійовича від 15.01.13 №1 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 25.01.13 №3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

4. Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 34,41грн. з Державного бюджету
України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок
набрання цією постановою законної сили
та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня
проголошення/отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються Одеському
апеляційному адміністративному суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд.

Суддя
В. С.
Брагар