overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 139/439/14-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/439/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ МУ м.
Дніпродзержинська у Дніпропетровській області прапорщика міліції Рижиков
Віктора Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ МУ м.
Дніпродзержинська у Дніпропетровській області прапорщика міліції Рижиков В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Увалою суду від 23 травня 2014 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач, у визначеній ухвалі строк, усунув недоліки.

Позов відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, підвідомчий
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ МУ м.
Дніпродзержинська у Дніпропетровській області прапорщика міліції Рижиков
Віктора Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 02 червня 2014 року о 15 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Добровольського
В.В.

Суддя :
Справа № 139/439/14-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/439/14-а
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

23 травня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою, зазначивши, що 06 травня 2014 року, рухаючись з міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області у напрямку смт. Кобельки, виїзжаючи з другорядної дороги на головну, він був зупинений інспектором ДАІ Рижиловим В.П., який звинуватив його у порушенні п. 16.11
Правил дорожнього руху, склав протокол
АБ2 № 135414 та оформив постанову ПС1 № 197286 від 06.05.2014 року. Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм закону, в зв'язку з чим просить суд скасувати вище вказану постанову.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема: оскарження дій суб'єктів владних повноважень оформляється у формі адміністративного позову, у позові має бути зазначено поштову адресу відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, до позовної заяви дадаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї відповідно кількості відповідачів. У поданій скразі дані вимоги закону не виконані.

На підставі наведеного, вважаю, що скаргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та подання до суду адміністративного позову, оформленого відповідно до ст. 106 КАС України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 301/1286/14-а
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1286/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Шеста
Олександра Васильовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до Шеста О.В. першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови №226 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2014 року, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. за розпочату у березні 2014 року реконструкцію (перебудову стін у даху) літньої кухні в АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ст.34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.18 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.19 ч.1 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу слід повернути позивачу. .

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області Шеста
Олександра Васильовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 308/7097/14-а
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ДПС
України Західного регіонального управління 94 прикордонного загону до
ОСОБА_2 про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПС України Західного регіонального управління 94 прикордонного загону звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про примусове видворення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ДПС України
Західного регіонального управління 94 прикордонного загону до ОСОБА_2 про примусове видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 р. на 14.00 год.
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позовної заяви з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею
Малюк В.М. одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 320/13402/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова
Івана Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова
Івана Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

27 грудня 2013 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ухвали від 27.12.2013 року для виправлення вказаних недоліків. Однак, станом на 02.04.2014 року виправлена позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 грудня 2013 року ним усунені не були.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова Івана
Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення слід вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108,160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова Івана
Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 337/2291/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2291/14-а
Провадження № 2-а/337/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

28 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії та рішення Управління пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя № 6 від 21.02.2014 р. щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 30.04.1985 р. по 31.12.1991 р. до пільгового стажу за
Списком № 1 протиправними та скасувати його; а також зобов'язати зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 30.04.1985 р. по 31.12.1991 р. за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання, у зв'язку з чим перерахувати та виплатити різницю недоотриманої пенсії з моменту призначення, тобто з 28.02.2014 р., та в подальшому виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у новому перерахованому розмірі.

Справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, адміністративний позов відповідає встановленим ст.ст. 105-106 КАС України вимогам; передбачених ст.ст.108-109 КАС України підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19, ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Викликати сторони в судове засідання на 13:30 годину 27 травня 2014 року.

Відповідачу запропонувати подати свої письмові заперечення на позов (або про згоду з ним).

Справу буде розглянуто судом в складі: суддя Бредун Д.С., секретар Медвідь Г.С., в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр.
Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копію ухвали, інформацію про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя

Д.С. Бредун
Справа № 182/3480/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3480/14-а
Провадження № 2-а/0182/159/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10-00 годині у приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачам направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до дати проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4026/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4026/14-а
Провадження № 2-а/0182/172/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з адміністративним позовом, вважаю за можливе відкрити скорочене провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі № 182/4026/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/3012/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3012/14-а
Провадження № 2-а/0182/152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра
Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (у залі судових засідань).

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України.

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до дати проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 320/13402/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова
Івана Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова
Івана Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на ст. 288 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, згідно якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита суд вважає безпідставними.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 105, 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта Комарова Івана
Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько