Справа № 2а-1731/09/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1731/09/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Центральному районі міста Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі міста
Миколаєва до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року Державна податкова
інспекція (далі ДПІ) у Центральному
районі м. Миколаєва звернулася до суду
з адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
(далі ФОП) ОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 69750,00 грн. Позовні вимоги
ґрунтуються на Рішенні від 06.04.2009р.
№/0.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області подана апеляційна скарга, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою звернення до суду стало
несплата у добровільному порядку
штрафні (фінансові) санкції на загальну
суму 69750,00 грн., які нараховані
відповідачу за порушення Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" рішенням № /0 від 06.04.2009
року.

Також, судом встановлено, що постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва -
задоволено, суд скасував Рішення
№/0 від 06.04.2009 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 69750,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2010
року, а також ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 28
лютого 2012 року зазначена постанова
суду першої інстанції залишена без
змін.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги про
стягнення штрафних санкцій, які
скасовані чинним судовим рішенням, є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, Конституції України,
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Також, колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до вимог ч. 2 статті 255 КАС
України обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Чинним судовим рішенням встановлено,
що рішення № /0 від 06.04.2009 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 69750,00 грн. є
неправомірним, тому зазначена сума
стягненню не підлягає, що правильно
було встановлено судом першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Враховуючи клопотання позивача, а
також те що відбулася реорганізація
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,
колегія суддів вважає можливим
здійснити заміну позивача у справі
його належним правонаступником, а саме
- Державну податкову інспекцію у
Центральному районі міста Миколаєва на
Державну податкову інспекцію у
Центральному районі міста Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі міста Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: