Справа № 569/6732/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6732/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про поновлення
строків оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що 04
вересня 2013 року близько 10 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем марки Деу Ланос
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вона рухалася по вул. Костромська в м.
Рівне та була зупинена інспектором ДПС
ДАІ м. Рівне. Після зупинки їй було
повідомлено, що вона рухалася зі
швидкістю 84 км/год., яка була виміряна
за допомогою пристрою «Візир» 0711241.
Проте дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки із вказаною
швидкістю вона не рухалася, швидкість
руху на даній ділянці дороги не
перевищувала 64 км/год. Постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності вважає незаконною,
необґрунтованою, оскільки винесена
всупереч норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
правил дорожнього руху. Просить
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати постанову серії АЕ1 № 312399
від 04.09.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
подала до суду письмову заяву в якій
просила справу розглянути без її
участі.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову до
суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України
справа розглядається судом за наявними
у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суддя прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АЕ1 № 312399 від 04.09.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
притягнуто до відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
грн.

Як вбачається із постанови про
адміністративне правопорушення, 04
вересня 2013 року у м. Рівне по вул.
Костромська о 10 год. водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
«Деу Ланос» д.р.н. «НОМЕР_1», перевищила
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км/год. Рухалась зі швидкістю 84
ткм/год. при обмежені швидкості 60
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» 0711241.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

З наданих позивачем документів
вбачається, що дійсно у вищевказаний
час вона рухалася по зазначеній дорозі,
однак правил дорожнього руху при цьому
не порушувала, швидкість на даній
ділянці дороги не перевищувала 64
км/год.

Окрім постанови в справі про
адміністративне правопорушення факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення нічим не
підтверджується. Зокрема не відібрано
пояснення від свідків та очевидців
адміністративного правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість
звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не зайде підстав для його
поновлення (ст.100 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає за
можливе продовжити строки на
оскарження, оскільки позивач з
постановою про адміністративне
правопорушення ознайомилась тільки у
Відділі ДВС Рівненського міського
управління юстиції 28 квітня 2014 року, до
цього вона не знала, що має штраф.

Зважаючи на наведене в сукупності,
враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу порушника, його майновий стан та
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, а також беручи
до уваги, що факт вчинення
правопорушення доведено та приймаючи
до уваги конкретні обставини вчинення
проступку, суд вважає за можливе
застосувати положення ст. 22 КУпАП та за
малозначністю проступку звільнити
позивача від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160 - 163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серія АЕ1 № 312399 від 04 вересня
2013 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про поновлення строків
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ1 № 312399 від 04 вересня 2013 року винесену
інспектором ДПС ДАІ м. Рівне про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., обмежившись
усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сидорук Є.І.