Справа № 817/3442/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
Справа № 817/3442/13-а
Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді
суддів:
розглянувши заяву Обслуговуючого
кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про
ухвалення додаткового судового
рішення постанову Рівненського
окружного адміністративного суду "28"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2014р. апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" задоволено,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "28"
листопада 2013 р. скасовано та прийнято
нову постанову. Позовні вимоги
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" задоволено.
Скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 23.09.2013 року № по
збільшенню грошового зобов'язання по
податку на додану вартість та штрафним
санкціям на суму 128 517.50 грн.

07.04.2014р. від позивача по справі -
Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" на адресу суду
надійшла заява про ухвалення
додаткового судового рішення стосовно
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат, в тому числі по сплаті
судового збору у розмірі 1285,18 грн. при
подачі позовної заяви, 860,25 грн.
судового збору, сплаченого при поданні
апеляційної скарги, та 1000,00 грн. витрат
правової допомоги.

Сторони не скористались своїм правом
на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Колегія суддів, дослідивши заяву
позивача, матеріали справи та
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 року,
дійшла до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
заяви позивача та постановлення
додаткової постанови з огляду на
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.87 КАС України
визначено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що у випадках,
установлених п.1 ч.1 ст.7 вказаного
Закону, судовий збір повертається у
розмірі переплаченої суми; в інших
випадках, установлених ч.1 цієї статті,
- повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з платіжного доручення №458 від
01.10.2013р. (а.с.2,т.1) позивачем за подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір у розмірі 1285,18 грн.
Відповідно до платіжних доручень №1556
від 02.12.2013р. (а.с.29, т.2) та №1 від 03.01.2014р.
(а.с.46 т.2) позивачем за подання
апеляційної скарги сплачено судовий
збір в розмірі 860,25 грн.

З огляду на те, що постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"
задоволено (позовні вимоги
підприємства задоволено) та, при цьому,
судом апеляційної інстанції не
вирішено питання про судові витрати
(судовий збір), сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 2145,43 грн.
необхідно повернути Обслуговуючому
кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на
підставі приписів ст. 94 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з Державного бюджету України
на його користь витрат на правову
допомогу в розмірі 1000,00грн слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС України
встановлено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати на
правову допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 90 КАС
України витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених
законом.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України,
частина 3 статті 90 цього Кодексу
набирають чинності з моменту набрання
чинності відповідним законом. До цього
часу граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до додатка до постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» якщо
компенсація відповідно до закону
сплачується за рахунок держави,
витрати компенсуються у розмірі, що не
перевищує суму, яка обчислюється
виходячи з того, що особі, яка надає
правову допомогу, виплачується 5
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за повний робочий
день.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Як вже зазначалось, загальне правило
розподілу витрат відповідно до норм
ст.94 КАС України полягає в тому, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Витрати відшкодовуються лише
в обсязі, який підтверджено
документально, тобто письмовими
доказами. Склад та обсяг судових витрат
не може доводитися іншими засобами
доказування, оскільки вони є
недопустимими.

Як свідчать матеріали справи, 24.09.2013р.
між позивачем (замовником) та гр.ОСОБА_1
(виконавцем) було укладено договір
щодо надання правової допомоги,
відповідно до умов якого Обслуговуючий
кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" доручив,
а ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
надати послуги з правової допомоги по
оскарженню у адміністративних судах
першої та апеляційної інстанцій
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області (а.с.218, т.1).

Відповідно до п.1.3 договору виконавець
зобов'язався надати замовнику акт
виконаних робіт на протязі 3-ох робочих
днів після завершення розгляду справи
у апеляційній інстанції.

Замовник зобов'язався своєчасно
прийняти й оплатити виконані
виконавцем послуги (п.1.4 договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили,
що за надані послуги замовник сплачує
виконавцеві винагороду у розмірі 450,00
грн. за годину участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовими
засіданнями та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Згідно п.2.2 договору оплата виконується
не пізніше 3-х робочих днів з моменту
прийняття позивачем послуг за актом
прийому-передачі.

Судом встановлено, що згідно журналів
судових засідань від 05.11.2013р., від
21.11.2013р., від 28.11.2013р. представник
позивача ОСОБА_1 приймав участь в
судових засіданнях.

Однак, позивачем не подано до суду
актів виконаних робіт на
підтвердження сплаченої суми, що
передбачено умовами договору щодо
надання правової допомоги ( в
матеріалах справи відсутні докази, які
свідчать про протилежне), відсутні
належні та допустимі докази сплати
позивачем суми витрат на правову
допомогу, взагалі відсутній розрахунок
та обґрунтування суми витрат у
договорі чи у додатку до нього, що не
дає можливість визначити конкретний
обсяг робіт та їх вартість.

Крім того, судові витрати, в тому числі
витрати на правову допомогу, повинні
бути пов'язані тільки з розглядом
конкретної адміністративної справи, що
розглядається судом, і за надання
правової допомоги за визначених
законом обставин: у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді. Надання правової допомоги у
вигляді правових консультацій,
вивчення документів для складення
позовної заяви, складення позовної
заяви, виїзду на судове засідання не
підлягають компенсації (відшкодуванню)
як правова допомога відповідно до ч.І
ст.94 КАС України.

Отже вимоги про компенсацію витрат на
правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. не
підлягають задоволенню.

З огляду вищевикладене суд
апеляційної інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 168, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу
"Міськжитлобуд-ХХІ" задовольнити
частково.

Прийняти додаткову постанову.

Присудити на користь Обслуговуючого
кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" з
Державного бюджету України 2145,43 грн.
(дві тисячі сто сорок п'ять гривен та
сорок три копійки), сплаченого судового
збору.

В задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів з дня направлення
її копій та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Обслуговуючий
кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" вул.
С.Бандери,41,м.Рівне,33014

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,