Справа № 382/78/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/78/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 17 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2009 року.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просило
його скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Яготинського районного суду Київської
області від 12 листопада 2009 року позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, задоволено - визнано
відмову Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області ОСОБА_2 у призначенні пенсії
неправомірною та зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
Київській області призначити ОСОБА_2
пенсію відповідно до Закону України
"Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області - задоволено,
постанову Яготинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 липня 2011 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
06 лютого 2012 року вказану ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 14
липня 2011 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

За наслідками нового розгляду Вищим
адміністративним судом України
ухвалено постанову, якою скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2010 року, а постанову Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2009 року змінено - викладено
третій абзац резолютивної частини в
наступній редакції:

«Зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в Київській
області призначити ОСОБА_2 пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» з 7 березня 2006 року». В решті
постанову Яготинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2009
року залишено без змін.

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Яготинського районного суду Київської
області із заявою про роз'яснення
резолютивної частини постанови
Яготинського районного суду Київської
області від 12 листопада 2009 року,
зміненої відповідно до постанови
Вищого адміністративного суду України
від 11 грудня 2012 року, в частині
календарного обчислення періодів
військової служби ОСОБА_2

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
заяву задоволено - роз'яснено, що
Головне управління Пенсійного фонду
України у Київській області
зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» з 7 березня 2006 року,
зарахувавши ОСОБА_2 до вислуги років у
календарному обчисленні наступні
періоди військової служби та служби в
органах внутрішніх справ: з 05.08.1979 -
25.11.1981 (2 роки 3 місяці 20 днів) служба в
Збройних Силах; 15.12.1981 - 25.06.1987 (2 роки 6
місяців) період навчання у військовому
навчальному підрозділі вищого
навчального закладу нарахований як 2
роки 6 місяців військової служби у
календарному обчисленні; 12.10.1987 - 26.03.1996
(8 років 5 місяців 14 днів) служба в
органах МВС, що разом складає 13 років 3
місяці 4 дні календарної вислуги років
військової служби та служби в органах
внутрішніх справ.

Апелянт, вважаючи, що суд першої
інстанції постановив вказану ухвалу із
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та відмовити
позивачу у роз'ясненні постанови суду.

В обґрунтування скарги зазначає, що у
даному випадку остаточно вирішив
питання про задоволення позову Вищий
адміністративний суд України, який
прийняв постанову у справі, тому, в силу
положень ст.. 170 КАС України питання
щодо роз'яснення судового рішення мав
вирішувати саме цей суд, а не
Яготинський районний суд Київської
області. Також, апелянт акцентував
увагу на тому, що обставини відносно
того, які періоди проходження служби
мають враховуватися в розрахунок
вислуги років, судом, під час вирішення
справи не встановлювалися, тому
наданим роз'ясненням, в порушення ч. 1
ст. 170 КАС України, фактично було
змінено зміст судового рішення.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 17 січня 2014 року - без змін.
Вважає, що. суд першої інстанції
правильно застосував ст.170 КАС України,
ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби», ЗУ
«Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб».

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги та запереченням на неї, виходячи
з наявних у справі матеріалів, судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Як було встановлено вище, постановою
Вищого адміністративного суду України
скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2010 року, а постанову
Яготинського районного суду Київської
області від 12 листопада 2009 року змінено
- викладено третій абзац резолютивної
частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в Київській
області призначити ОСОБА_2 пенсію
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» з 7 березня 2006 року».

В решті постанову Яготинського
районного суду Київської області від 12
листопада 2009 року залишено без змін.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова - письмове рішення
суду будь-якої інстанції в
адміністративній справі, у якому
вирішуються вимоги адміністративного
позову.

Таким чином, саме Вищий
адміністративний суд України,
приймаючи постанову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, фактично і остаточно
вирішив вимоги адміністративного
позову ОСОБА_2.

Отже, враховуючи наведені вище
положення частини 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заявник мав звертатися саме до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про роз'яснення постанови у
справі, якщо вважає що судове рішення є
незрозумілим.

Вирішення справи неповноважним судом,
в силу приписів пункту 4 частини першої
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є безумовною
підставою для скасування, зокрема,
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Крім того, апеляційний суд
погоджується з доводами апелянта, що
обставини відносно того, які періоди
проходження служби мають
враховуватися в розрахунок вислуги
років, судом, під час вирішення справи
по суті заявлених позовних вимог, не
встановлювалися, тому наданим
роз'ясненням, в порушення ч. 1 ст. 170 КАС
України, фактично було змінено зміст
судового рішення.

Доводи заявника відносно того, що
апелянтом порушено встановлений
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України строк подання
скарги, судовою колегією відхиляється.

Оскаржувана ухвала отримана апелянтом
24.01.2014 року, про що свідчать матеріали
справи і з чим погоджується заявник,
виходячи зі змісту його заперечень на
апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Таким чином, враховуючи, що 25.01.2014 року є
вихідним днем, то першим днем перебігу
процесуального строку для подання
апеляційної скарги є 28.01.2014 року.
Оскільки останній день перебігу
процесуального строку також припадає
на вихідний день, то останнім днем
строку є перший після нього робочий
день - 03.01.2014 року.

Апелянтом подано апеляційну скаргу
03.01.2014 року, що підтверджується
відтиском поштового штемпеля на
конверті.

Таким чином, на думку колегії суддів,
ухвала Яготинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
суперечить вимогам процесуального
права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 14 лютого 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.