Справа № 635/963/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 635/963/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
24.03.2014р. по справі № 635/963/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 04.02.2014р. звернувся до
Харківського районного суду
Харківської області з заявою в порядку
ст. 263 КАС України, в якій просив суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 12.10.2011р. по
справі №2а-4915/11 шляхом зміни обов'язку
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії за період з 20.01.2011р. по
23.07.2011р. на стягнення з відповідача сум
пенсії за вказаний період.

В обґрунтування заяви посилається на
положення ст. 263 КАС України та
інформаційний лист ВАСУ від 13.06.2013 №
846/12/13-13.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24.03.2014р. заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Харківського районного
суду Харківської області від 12 жовтня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Харківському районі Харківської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково; визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області по не виконанню приписів
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», яка призвела до
порушення прав на своєчасне
нарахування та отримання доплати до
пенсії за період з 20.01.2011р. по 23.07.2011р.;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 20.01.2011р. по 23.07.2011р., з
урахуванням виплачених сум; в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області на постанову Харківського
районного суду Харківської області від
12 жовтня 2011 року задоволено частково;
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року по справі № 2034/2-а-4915/11 скасовано в
частині визнання протиправної
бездіяльності та зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 23.07.2011р.,
прийнявши в зазначеній частині
постанову, якою у задоволені позову -
відмовлено; в іншій частині постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року по справі № 2034/2-а-4915/11 залишено без
змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
встановлених законодавством підстав
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення у цій справі шляхом
зміни обов'язку відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії за
період з 20.01.2011р. по 23.07.2011р. на стягнення
з відповідача сум пенсії за вказаний
період.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

В заяві позивач просить змінити спосіб
і порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення з відповідача коштів,
належних до виплати позивачу, що
свідчить про те, що така заява не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Харківського районного суду
Харківської області від 12 жовтня 2011
року, з урахуванням постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року.

Позивач, поросивши суд задовольнити
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, внаслідок чого фактично
просив змінити постанову суду по суті,
на що у суду відсутні відповідні
процесуальні повноваження.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу позивача, що
відповідно до інформаційного листа
ВАСУ від 11.02.2014 № 173/11/14-14, у зв'язку зі
змінами в чинному законодавстві,
відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013
року № 846/12/13-13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для її
скасування та постановлення нової
ухвали про задоволення заяви позивача -
не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24.03.2014р. по
справі № 635/963/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.