Справа № 2а-0870/10047/11
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а-0870/10047/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2а/0870/10047/11 за заявою
державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
відмовлено у задоволені заяви
державній податковій інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про заміну сторони
виконавчого провадження.

Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів, не
погодившись з рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву про заміну
сторони виконавчого провадження.

Зокрема, заявник апеляційної скарги,
зазначив, що судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження. Державною податковою
інспекцією в Хортицькому районі м.
Запоріжжя були надані всі необхідні
докази на підтвердження зміни
боржником місця обліку, а тому є
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.11.2011 року ДПІ в Заводському районі м.
Запоріжжя звернулася з
адміністративним позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до ПП
ОСОБА_1 в якому просило стягнути кошти у
сумі 10209,50 грн. та направити їх на
погашення податкового боргу до
державного бюджету України.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду позов
задоволено, з ПП ОСОБА_1 стягнено на
користь державного бюджету
Заводського району м. Запоріжжя
заборгованість у розмірі 10209,50 грн..

На виконання зазначеного рішення,
судом був виданий виконавчий лист
представнику ДПІ в Заводському районі
м. Запоріжжя (а.с.75).

03.02.2014 року, ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подало заяву про заміну сторони
виконавчого провадження для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, замінити стягувача у
виконавчому провадженні №2а-0870/10047/11,
яким є державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя, на
державну податкову інспекцію у
Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
було відмовлено в заміні сторони
виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції зазначив, що
заявником не надані докази відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання постанови суду від 26.12.2011 та
доказів підтвердження факту
правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Питання заміни сторони виконавчого
провадження регулюється положенням
ст..264 КАС України та нормами Закону
України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
підставою для подання заяви про заміну
сторони стала зміна боржником
податкової адреси та перехід на
податковий облік до ДПІ у Хортицькому
районі м. Запоріжжя та передання
виконавчого листа №2а-0870/10047/11.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що заміна сторони виконавчого
провадження можлива лише при наявності
відкритого виконавчого провадження та
наявності заяви державного виконавця
або заінтересованої особи, в тому
числі, сторони виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Заводському районі м. Запоріжжя не
було подано виконавчий лист у даній
справі до виконання органам ДВС.

Тобто, на момент подання заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, саме виконавче
провадження відкрите не було, що
унеможливлює здійснення заміни
сторони, оскільки така заміна може
відбуватися у разі відкриття такого
провадження, поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що оскільки
відсутні докази відкриття виконавчого
провадження, щодо виконання постанови
суду від 26.12.2011 року та докази
підтвердження факту
правонаступництва, то заява про заміну
сторони виконавчого провадження не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 2а/0870/10047/11- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим