Справа № 808/3101/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 року 15 год. 30 хв. Справа №
808/3101/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - не прибув, представника
відповідача - не прибув, розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «Родос» про стягнення
податкового боргу.

13 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - позивач) до Приватного
підприємства «Родос» (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача суму
податкового боргу зі сплати податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 682 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
відповідачем в повному обсязі
зобов'язань, визначених на підставі
рішень суб'єкта владних повноважень,
винесених при реалізації владної
управлінської функції відносно
суб'єкта господарювання, якими
покладено обов'язок здійснити платіж
на користь Державного бюджету України.
Вказане спричинило утворення спірної
суми заборгованості. Посилаючись на
викладені вище мотиви, позивач просив
суд ухвалити рішення про задоволення
позову.

Ухвалою судді від 14.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

28.05.2014 позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, проте подав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не надав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12,
статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство
«Родос», пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003
№755-IV, та перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача наявний податковий борг
зі сплати податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 682 грн.
00 коп., який виник на підставі
наступного.

На підставі пункту статті 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (далі іменується - ПК України)
головним державним податковим
інспектором відділу адміністрування
податку на прибуток управління
оподаткування юридичних осіб
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
проведено камеральну перевірку, за
результатами якої складено Акт
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток від
07.07.2011 (далі іменується - Акт перевірки)
(а.с. 6).

Перевіркою встановлено порушення
платником податків пункту 49.18 статті 49
ПК України, а саме: платником
несвоєчасно подано декларацію з
податку на прибуток за податковий
період 2009 року, граничний строк подання
- 09.02.2010, дата фактичного подання -
відсутня; декларацію з податку на
прибуток за I квартал 2010 року, граничний
строк подання - 11.05.2010, дата фактичного
подання - відсутня; декларацію з
податку на прибуток за I півріччя 2010
року, граничний строк подання - 09.08.2010,
дата фактичного подання - відсутня;
декларацію з податку на прибуток за 9
місяців 2010 року, граничний строк
подання - 09.11.2010, дата фактичного
подання - відсутня; декларацію з
податку на прибуток за 2010 рік,
граничний строк подання - 09.02.2011, дата
фактичного подання - відсутня;
декларацію з податку на прибуток за I
квартал 2011 року, граничний строк
подання - 10.05.2011, дата фактичного
подання - відсутня.

Акт перевірки направлено на адресу
платника податків, проте останній його
не отримав - до контролюючого органу
повернувся поштовий конверт з
відміткою «За закінченням терміну
зберігання», про що складено Акт про
неможливість вручення Акту перевірки
від 15.08.2011 №422/1501/22131636 (а.с. 7).

На підставі Акта перевірки позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.08.2011 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 682 грн. 00 коп. (а.с. 5). Дане
рішення направлено на адресу платника
податків, однак повернуто до
контролюючого органу листом з
відміткою «За закінченням терміну
зберігання».

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3
статті 54 ПК України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
грошового зобов'язання у строки,
визначені статтею 57 ПК України, такі
зобов'язання набули статусу
податкового боргу (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку
(пункти 59.1, 59.4 статті 59 ПК України).
Перша податкова вимога від 06.05.2009 №1/434
направлена платнику податків, проте не
отримана ним з причин, незалежних від
контролюючого органу (а.с. 8). Друга
податкова вимога від 25.06.2009 №2/588
направлена платнику податків, проте не
отримана ним з причин, незалежних від
контролюючого органу (а.с. 10), про що
складено відповідні Акти (а.с. 9, 11).

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, податкова вимога
на момент розгляду справи по суті є
невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Родос» (індекс 69082, Запорізька область,
місто Запоріжжя, Шевченківський район,
вулиця Грязнова, будинок №?90-А,
квартира №?21; ) на
користь Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області суму
податкового боргу зі сплати податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн.
00 (нуль) коп., яку зарахувати на р/р
№0009, код платежу: 11021000, отримувач:
Державний бюджет Шевченківського
району, код отримувача: 38025367, банк: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська