Справа № 810/1182/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1182/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В, Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Адітум Маркет» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року приватне підприємство
«Адітум Маркет» (далі - Позивач, ПП
«Адітум Маркет») звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач, ДПІ у
Києво-Святошинському районі) в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило: визнати протиправними дії ДПІ
у Києво-Святошинському районі щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП «Адітум
Маркет» в розрізі контрагентів на
підставу акту №39/22-03/33558727 про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ПП «Адітум
Маркет» (вересень, жовтень 2013 року);
зобов'язати Відповідача вилучити з ІС
«Податковий блок» розділу «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
інформацію, внесену на підставі акту
№39/22-03/33558727 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Адітум Маркет» (вересень,
жовтень 2013 року); визнати протиправними
дії ДПІ у Києво-Святошинському районі
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП «Адітум Маркет» в розрізі
контрагентів на підставі акту
№85/22-03/33558727 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП Адітум Маркет» (листопад
2013 року); зобов'язання Відповідача
вилучити з ІС «Податковий блок»
розділу «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» інформацію, внесену на
підставі акту №85/22-03/33558727 по результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Адітум Маркет» (листопад
2013 року).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позов задоволено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
викладені в актах перевірок висновки
не відповідають фактичним обставинам
та не ґрунтуються на приписах чинного
законодавства, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
помилковості висновків суду щодо
порушення податковим органом порядку
проведення перевірки.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що
Відповідачем на адресу ПП «Адітум
Маркет» було направлено запит від
20.11.2013 року №4690/10/22-323, в якому ДПІ у
Києво-Святошинському районі просило
протягом 10 днів надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин ПП «Адітум Маркет» з
ТОВ «Прокон ЛТД» та ТОВ «Шураві-Ю» за
вересень 2013 року.

Крім того, ДПІ у Києво-Святошинському
районі 13.12.2013 року складено та
направлено Позивачу запит №5341/10/5-2, в
якому податковий орган просив надати
пояснення та документальне
підтвердження показників у податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Крім іншого, 10.12.2013 року Відповідачем
складено та направлено Позивачу запит
№51967/10/22-322 (Р-ПК) про надання інформації,
в якому просило у десятиденний термін
надати письмові пояснення та їх
документальні підтвердження щодо
фінансово-господарської діяльності
товариства по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року.

У відповідь Позивач листами від 11.12.2013
року №375, від 19.12.2013 року №408 та від
19.12.2013 року №405 повідомив податковий
орган, що у зв'язку з тим, що 28.11.2013 року в
офісному приміщенні ПП «Адітум Маркет»
проводився обшук та були вилучені
згідно ухвали Київського районного
суду м. Донецька від 16.11.2013 року у справі
№257/14392/13-к всі фінансово-бухгалтерські
документи з 01.01.2011 року по 28.11.2013 року,
реєстраційні та інші документи, надати
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року немає
можливості.

Разом з тим, ДПІ у Києво-Святошинському
районі на підставі наказу від 13.01.2014
року №17 проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ПП
«Адітум Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту з ПП
«Донресурс Плюс» за вересень, жовтень
2013 року, ТОВ «Шураві-Ю» за вересень,
жовтень 2013 року, ТОВ «Скопа Груп» за
вересень, жовтень 2013 року, ТОВ
«Ансалта» за вересень, жовтень 2013 року,
ТОВ «Прод-Торг» за жовтень 2013 року, ТОВ
«Тентрейд» за жовтень 2013 року, ТОВ
«Сіверсмарт ЛТД» за жовтень 2013 року на
подальшої реалізації товару (робіт,
послуг) на користь
контрагентів-покупців. У ході
перевірки Відповідачем встановлено
порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2,
198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.09.2013 року по 31.10.2013 року, а також
встановлено, що ПП «Адітум Маркет» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року.
Вказані висновки зафіксовані в акті
перевірки від 24.01.2014 року №39/22-03/33558727.

Крім того, як було встановлено судом
першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, Відповідачем 23.01.2014
року складено та направлено Позивачу
запит про надання інформації, в якому
висловлене прохання у десятиденний
термін надати письмові пояснення та їх
документальні підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «Прокон ЛТД», ТОВ
«Шураві-Ю», ТОВ «Тентрейд», ТОВ «Скопа
Груп», ПП «Дон ресурс Плюс» за листопад
2013 року.

У відповідь Позивач листом від 10.02.2014
року №99 повідомив податковий орган, що
у зв'язку з тим, що 28.11.2013 року в офісному
приміщенні ПП «Адітум Маркет»
проводився обшук та були вилучені
згідно ухвали Київського районного
суду м. Донецька від 16.11.2013 року у справі
№257/14392/13-к всі фінансово-бухгалтерські
документи з 01.01.2011 року по 28.11.2013 року,
реєстраційні та інші документи, надати
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Прокон ЛТД», ТОВ «Шураві-Ю», ТОВ
«Тентрейд», ТОВ «Скопа Груп», ПП «Дон
ресурс Плюс» за листопад 2013 року немає
можливості.

Разом з тим, ДПІ у Києво-Святошинському
районі на підставі наказу від 17.02.2014
року №127 проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ПП
«Адітум Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту з ПП
«Донресурс Плюс» за листопад 2013 року,
ТОВ «Шураві-Ю» за листопад 2013 року, ТОВ
«Прокон ЛТД» за листопад 2013 року, ТОВ
«Скопа Груп» за листопад 2013 року, ТОВ
«Тентрейд» за листопад 2013 року та
подальшої реалізації товару (робіт,
послуг) на користь
контрагентів-покупців. У ході
перевірки Відповідачем встановлено
порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення податкового кредиту та
заниження податкових зобов'язань з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
листопад 2013 року, а також встановлено,
що ПП «Адітум Маркет» не підтверджено
реальність проведених господарських
операцій з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
листопад 2013 року. Вказані висновки
зафіксовані в акті перевірки від 21.02.2014
року №85/22-03/33558727.

При цьому, зі змісту актів перевірки
від 24.01.2014 року №39/22-03/33558727 та від 21.02.2014
року №85/22-03/33558727 вбачається, що у
висновках акту, складеного за
результатами декларацій з ПДВ,
інформації комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби АРМ
«Митниця», програмного комплексу АІС
«Податки», АРМ «Аудит», АРМ «Бест-Звіт»,
АІС «Облік податків і платежів»,
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
Єдиного реєстру податкових накладних
та АІС «Податковий блок», перевіряючі
зробили висновки про те, що операції,
здійснені Позивачем за
вересень-жовтень 2013 року та листопад 2013
року, не мали реального товарного
характеру, товар не перевозився і не
зберігався, не виявлено ділової мети,
що є порушенням приписів Податкового
кодексу України.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 41, 61, 72, 74, 83, 201 ПК України, а також
наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів», прийшов до висновку, що
оскільки податкові зобов'язання не
узгоджувалися, Відповідач не мав права
на коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Разом з тим, Відповідач, здійснюючи
перевірку без первинних документів та
лише за результатами аналізу баз даних
АІС «Реєстр платників податків», АІС
«Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України», фактично здійснив камеральну
перевірку, змістом якої є арифметична
перевірка заповнення даних, внесених
платником податків у декларацію й
правильності застосування
коефіцієнтів, назвавши її, при цьому,
позаплановою виїзною документальною
перевіркою.

Наведене вказує на порушення норм
чинного законодавства при складанні
акту перевірки, оскільки викладені в
ньому факти не ґрунтуються на
документах первинного бухгалтерського
обліку, що є суб'єктивним припущенням
перевіряючих та порушенням
відповідачем не тільки встановленого
законодавством порядку проведення
перевірки, але є й доказом його
невиконання.

Крім того, згідно статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до Податкового
кодексу України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», формуються на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком № 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість, і повинні їм відповідати.

Зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10
наказу № 266 вбачається, що
співставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією з інших
джерел, а саме інформації кол. 2 розділу
II Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, кол. 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 наказу № 266
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.19 наказу № 266 передбачено, що у
разі виявлення працівником
підрозділів оподаткування юридичних,
фізичних осіб під час проведення
камеральної перевірки податкової
звітності помилок, допущених
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
з паперового носія така інформація
передається до підрозділу ведення та
захисту податкової звітності, шляхом
направлення службової записки, з метою
усунення помилки.

Згідно пункту 2.20 наказу № 266, за
наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС
вчиняються наступнв дії, а саме:
усуваються помилки, допущені
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
органом ДПС з паперового носія;
враховуються уточнюючі розрахунки (у
разі їх подання платником ПДВ);
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
у розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу, якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), звертаються в письмовій
формі до таких платників ПДВ щодо
одержання пояснень та їх
документальних підтверджень з метою
встановлення причин розбіжностей
даних, що містяться у поданій ними
податковій звітності з податку на
додану вартість, виявлених під час
камеральної перевірки, та/або за
результатами автоматизованого
співставлення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Оскільки, за наслідками проведеної
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймалися, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувалися, то Відповідач не мав
права на корегування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП «Адітум Маркет», а
відтак, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Адітум Маркет» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.