Справа № 712/13193/13-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним рішення та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним рішення та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 05.09.2013 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області було винесено
постанову № А-0509/15 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
було постановлено визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96,
ст. 97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Із зазначеною постановою він не
згодний і вважає, що вона підлягає
обов'язковому скасуванню через
порушення норм КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього
підлягає закриттю у зв'язку із
наступним:

21.08.2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління № 2 Інспекції
ДАБК у Київській області Старущенком
Я.В. було складено відносно ОСОБА_1
протокол № 2-Л-А-2108/2 від 21.08.2013 року про
адміністративне правопорушення.

При складанні цього протоколу
інспектор повідомив, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться у приміщенні Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, але дату
засідання органу не зазначив, сказавши,
що виклик буде надісланий поштою. Це
чітко вбачається з тексту протоколу №
2-Л-А-2108/2 від 21.08.2013 р., у якому зазначено:
«... особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
повідомлено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 15 год. 00 хв. «____» 2013 року у
приміщенні Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області за адресою 01133, м.
Київ, бул. Л. Українки, 26».

Проте ніякого виклику він не отримав,
тому що йому не надсилався, а тому й
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся 05.09.2013 року у
його відсутність та без належного
повідомлення мене про час цього
розгляду.

Він як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності був
позбавлений можливості скористатись
своїми правами, що визначені ст. 268
КУпАП, у тому числі і на користування
юридичною допомогою.

Згідно протоколу № 2-Л-А-2108/2 від 21.08.2013
року та постанови № А-0509/15 від 05.09.2013
року зміст скоєного ним правопорушення
полягав у порушенні вимог ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Разом з цим, поза увагою органу
(посадової особи), яка розглядала
справу про адміністративне
правопорушення, залишилась обставина,
що цей закон був прийнятий 17.02.2011 року, а
відповідно до обставин зазначених у
протоколі та постанові індивідуальний
житловий будинок був побудований в
період з 2006-2007 років.

Тобто суть правопорушення полягає у
тому, що ним під час будівництва у 2006-2007
роках були порушені норми права
передбачені ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який був прийнятий 17.02.2011
року. Таким чином, постановою № А-0509/15
від 05.09.2013 року був порушений принцип
встановлений ст. 58 Конституції України,
відповідно до якого закони не мають
зворотної дії у часі, і ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавались законом як
правопорушення.

У цьому зв'язку необхідно зазначити, що
орган (посадова особа) не надала
належної уваги поданому ним доказу у
вигляді технічного паспорту БТІ від 04
серпня 2008 року, згідно якого усі
побудовані на відведеній йому ділянці
споруди не зазначені як самовільно
побудовані.

З огляду на наявні матеріали
вбачається, що будівництво ним
здійснювалось в період 2006-2007 р.р., тобто
станом на теперішній час не можна вести
мову про триваюче адміністративне
правопорушення.

Таким чином, якщо адміністративне
правопорушення і мало місце, то воно
мало місце у 2006-2007 роках, а відповідно і
закінчився строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Просить суд визнати протиправним
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по притягненню до
адміністративної відповідальності за
ч. І ст. 96, ст. 97 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А-0509/15 від 05.09.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
скерував до суду заяву, про розгляд
справи у його відсутність.

Представник відповідача Інспекції
ДАБК у Київській області в судове
засідання не з'явився, скерував до суду
заперечення, в якому просить суд в
позові відмовити, а справу розглядати у
його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038, Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, що затверджено Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи. Основними
завданнями Держархбудіпспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, Держархбудіиспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань: здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням, зокрема юридичними і
фізичними особами державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання: підготовчих і
будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання) житлового
фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб осіб
з обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення та
проводить перевірки дотримання
суб'єктами у сфері
житлово-комунального господарства
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553.

Відповідно до положень вказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень,, застосування
будівельної продукції.

В судовому засіданні встановлено, що
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 2
інспекційного управління № 2 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області проведено
перевірку об'єкта будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної вище
перевірки головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
інспекційного управління № 2 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області винесено
припис від 21.08.2013 № С-2108/2, відповідно до
якого, на земельній ділянці, відведеній
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, держакт серія КВ
№026879, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 в
період з 2006 по 2007 рік, відповідно до
технічного паспорту БТІ від 04 серпня 2008
року, виданого КП БРР БР БТІ, без
отримання документу, який посвідчує
право на виконання - будівельних робіт,
самовільно побудував індивідуальний
житловий будинок загальною площею 424,9
м2 та погріб з шийкою з площею основи 13.50
м2, чим порушив ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Зазначеним приписом
висунуто вимогу ОСОБА_1 про усунення
порушення містобудівного
законодавства до 30.12.2013 року.

Припис позивачем отримано 21.08.2013 року,
що підтверджується підписом на
вказаному приписі.

Постановою № А-0509/15 від 05.09.2013 року
визнано ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Пунктами 1, 2 ч. 1. ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ (далі
Закон №3038-УГ), зокрема, передбачено, що
замовник, має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Згідно положень п. 17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом п. 7 Прикінцевих положень
Закону №303 8-VI зокрема, передбачено, що
будь-які рішення органів місцевого
самоврядування про надання замовником
будівництва, будь-яких послуг, передачу
активів у будь-якій формі (матеріальній
чи нематеріальній), передачу частини
(відсоткової частки) площ прийнятих в
експлуатацію об'єктів містобудування,
крім пайової участі відповідно до
цього Закону, прийняті до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із цим
Законом.

Крім того, правові та організаційні
основи планування, забудови та іншого
використання територій регулювались
до 12.03.2011 року Законом України «Про
планування та забудову території».

Відповідно до положень ст. 29
зазначеного Закону дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
припису № С-2108/2 від 21.08.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил,
виданий головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління №2 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Старущенком Я.В. - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також той
факт, що станом на час здійснення,
позивачем відповідного будівництва
законодавством було передбачено
отримання дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання будівельних
робіт, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення.

15.10.2013 року ОСОБА_1 подано клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанови № А-0509/15, вказуючи, що йому не
було відомо, що 05.09.2013 року відносно
нього було винесено постанову № А - 0509/15
від 05.09.2013 року та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Зазначену постанову ним було отримано
на пошті 12.10.2013 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про
поновлення строків підлягає до
задоволення, оскільки позивачем
оскаржувана постанова отримана поштою
12.10.2013 року, про що свідчить копія
конверта (а.с. 22), а позовну заяву до суду
подано 15.10.2013 року, таким чином
позивачем не порушені строки звернення
до суду з даним позовом, передбачені ст.
289 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, ст. 289 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

В позові ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: