Справа № 815/7841/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7841/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: О.О. Димерлія, Л.Є. Зуєвої,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом`янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
машинобудівний завод» до Державної
податкової інспекції у Солом`янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов`язання
скасувати рішення, зобов`язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо складання
акту від 23.08.2013 року №725/26-58-22-05-11/37107129
«Про неможливість проведення звірки TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код
за ) підтвердження
господарських відносин із TOB «БІГ-ШПІК»
(код за ), TOB «БРІЛІАНТ
КОМПАНІ» (код за ) за період
з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.»; визнати
протиправним та скасувати Рішення №
112/26-58-15-03 від 18.10.2013 р. «Про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість TOB «КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД», код 37107129, Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
включення до автоматизованої системи
за формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за період»
інформації про результати перевірки TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код
за ), оформленої актом
перевірки від 23.08.2013 року
№725/26-58-22-05-11/37107129 «Про неможливість
проведення звірки TOB «КИЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код за ) підтвердження господарських
відносин із TOB "БІГ-ШПІК" (код за ), TOB «БРІЛІАНТ КОМПАНІ» (код за
) за період з 01.05.2013р. по
31.05.2013р.» та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вилучити з
автоматизованої системи за формою
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію про результати перевірки TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код
за ), оформленої актом
перевірки від 23.08.2013 року
№725/26-58-22-05-11/37107129; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по формуванню в
акті перевірки від 23.08.2013 року
№725/26-58-22-05-11/37107129 висновків по
операціях з TOB «БІГ-ШПІК» (код за ), TOB «БРІЛІАНТ КОМПАНІ» (код за
) за період з 01.05.2013 р. по
31.05.2013 р.; відновити статус TOB «КИЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» як платника
податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
висновок відповідача, що ТОВ
«Київський машинобудівний завод»
подає декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців, є безпідставним та
необґрунтованим, оскільки жодних
повідомлень про проведення перевірки
ТОВ «Київський машинобудівний завод»,
первинні бухгалтерські документи
позивача відповідачем не
досліджувались. Також позивач
зазначає, що в оскаржуваному рішенні №
112/26-58-15-03 від 18.10.2013 р., як на підставу для
його прийняття, відповідач посилається
на довідку про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки декларації з податку на
додану вартість від 18.10.2013 року № 92/Д/15,
проте у вказаній довідці ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
встановлює факту відсутності
постачання/придбання товарів ТОВ
«Київський машинобудівний завод», а
лише містить посилання на акти про
неможливість проведення звірки ТОВ
«Київський машинобудівний завод», що є
порушенням вимог Податкового кодексу
України.

Крім того, позивач зазначає, що дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин ТОВ «Київський
машинобудівний завод» із TOB "БІГ-ШПІК"
(код за ), TOB «БРІЛІАНТ
КОМПАНІ» (код за ) за період
з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., за результатами
якої складено акт від 23.08.2013 року №
725/26-58-22-05-11/37107129, є неправомірними,
оскільки вказану звірку проведено
відповідачем без отримання запиту від
іншого податкового органу, як це
передбачено Податковим кодексом
України. Позивач зазначає також, що
відповідачем порушено вимоги Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232, оскільки звірку оформлено не
довідкою, а актом. На підставі
викладеного позивач зазначає, що
фактично відповідачем без наявності на
те законних підстав проведено не
звірку, а невиїзну позапланову
документальну перевірку ТОВ
«Київський машинобудівний завод».
Також позивач зазначив, що
господарські відносини ТОВ «Київський
машинобудівний завод» із TOB "БІГ-ШПІК"
(код за ), TOB «БРІЛІАНТ
КОМПАНІ» (код за ) за період
з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. підтверджуються
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, які
відповідачем не запитувались та не
досліджувались.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.05.2010 року проведено державну
реєстрацію юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський
машинобудівний завод»
(місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул.
Тополева, 6 (а.с. 24, том 1).

26 травня 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Київський
машинобудівний завод» зареєстровано
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100285203 від 26.05.2010 року (а.с. 26
том 1).

18 жовтня 2013 року Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у м. Києві відповідно до
підпункту «г» пункту 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України прийнято
рішення № 112/26-58-15-03 від 18.10.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Київський машинобудівний завод», код
37107129, місцезнаходження платника: 65023, м.
Одеса, вул. Льва Толстого, 12, кв. 504 (а.с.
135-136 том 1).

Згідно висновку рішення № 112/26-58-15-03 від
18.10.2013 року встановлено, що платник
подає декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців, що підтверджено довідкою про
результати документальної невиїзної
(камеральної) перевірки декларації з
податку на додану вартість від 18.10.2013
року № 92/Д/15 з вересня 2012 року по
серпень 2013 року. А також зазначено, що
платник подає податкові декларації з
податку на додану вартість протягом
періоду з вересня 2012 року по серпень 2013
року з показниками, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов`язання чи
податкового кредиту, та має за останні
12 календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 0,00 гривень,
що є підставою для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, у зв'язку з тим, що платник
подає декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних місяців та
відповідно до підпункту «г» пункту 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України (а.с.
135 - 136 том 1).

18.10.2013 року управлінням оподаткування
юридичних осіб ДПІ в Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
складено довідку від 18.10.2013 року №
92/Д/15-03 про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою висновків про відсутність у
ТОВ «Київський машинобудівний завод»
за 12 послідовних місяців
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту в період з вересня
2012 року по серпень 2013 року стали акти №
246/26-58-22-05-11/37107129 від 19.07.2013 року,
№725/26-58-22-15-11/37107129 від 23.08.2013 року,
№955/26-58-22-05-11/37107129 від 14.10.2013 року,
№961/26-58-22-07-17/37107129 від 15.10.2013 року, №
1009/26-58-22-07-17/37107129 від 18.10.2013 року.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що при
прийнятті рішення № 112/26-58-15-03 від 18.10.2013
р. «Про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», код
37107129, відповідач діяв необґрунтовано
та без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
тому позовні вимоги ТОВ «Київський
машинобудівний завод» про визнання
протиправним та скасування Рішення №
112/26-58-15-03 від 18.10.2013 р. «Про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість TOB «КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД», код 37107129, Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві є обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача, щодо
складання акту від 23.08.13 р. та
формування в акті висновків, суд
виходив з того, що оскільки акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки та викладені в ньому висновки за
своїм змістом не є рішенням суб`єкта
владних повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, та не створює
і не припиняє права чи обов`язки особи,
а лише відображає певні обставини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
Кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 5) у разі проведення зустрічної
звірки. Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
Кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, п. 3 Положення
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань. З
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Згідно до п. 4 Положення орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Судом встановлено, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за період з
12.05.2010 року по 27.09.2013 року відсутні
записи про відсутність товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
машинобудівний завод» за
місцезнаходженням, що підтверджується
інформацією, що міститься у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 22.01.2014 року (а.с. 192-195 том 38).

03 вересня 2013 року Загальними зборами
учасників ТОВ «Київський
машинобудівний завод» прийнято нову
редакцію Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
машинобудівний завод», відповідно до
якої місцезнаходження ТОВ «Київський
машинобудівний завод» змінено на: 65023,
м. Одеса, вул. Льва Толстого, 12, офіс 504
(протокол № 09/13 від 03.09.2013 року). Нова
редакція Статуту ТОВ «Київський
машинобудівний завод» зареєстрована
державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві 06.09.2013
року, номер запису 2018912 (а.с. 143-151
том 38).

Відповідно до ч. 14 ст. 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державний реєстратор не пізніше
наступного робочого дня з дати
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи повинен видати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) заявнику один примірник
оригіналу установчих документів у
старій редакції з відмітками
державного реєстратора про проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів та в той же день
передати відповідним органам
статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України відомості з
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
із зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що посилання
відповідача в обґрунтування
правомірності дій ДПІ в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на те, що ТОВ
«Київський машинобудівний завод» не
повідомив відповідача про зміну
місцезнаходження є необґрунтованими,
оскільки відповідно до чинного
законодавства України, повідомлення
органів доходів і зборів про
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичних
осіб є обов'язком державного
реєстратора, а не юридичної особи.

Крім того, відповідачем безпідставно
та в порушення вимог законодавства
України не було направлено позивачу
належним чином оформлених письмових
запитів для отримання інформації та її
документального підтвердження щодо
господарських відносин товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
машинобудівний завод» з контрагентами
в період з вересня 2012 року по серпень 2013
року.

З наданих до суду актів про
неможливість проведення звірок ТОВ
«Київський машинобудівний завод» №
246/26-58-22-05-11/37107129 від 19.07.2013 року,
№725/26-58-22-15-11/37107129 від 23.08.2013 року,
№955/26-58-22-05-11/37107129 від 14.10.2013 року,
№961/26-58-22-07-17/37107129 від 15.10.2013 року, №
1009/26-58-22-07-17/37107129 від 18.10.2013 року
вбачається, що в них не зазначено
причин неможливості проведення звірок.
Також згідно до змісту вказаних актів
відповідачем звірки проведено за
результатами аналізу даних, що наявні в
інформаційних системах податкових
органів.

Однак, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
необґрунтованості позовних вимог
позивача в цій частині, оскільки акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки та викладені в ньому
висновки за своїм змістом не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а також
не є нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії, та
не створює та не припиняє права чи
обов'язки особи, а лише відображає
певні обставини. Жодних управлінських
висновків вказаний акт не містить,
вчинити будь-які обов'язкові дії
позивачу не приписує, та, відповідно, не
порушує права свободи та інтереси осіб
у сфері публічно-правових відносин, а
тому дії по складанню вказаного акту
також не порушують права, свободи та
інтереси позивача.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Позовні вимоги ТОВ «Київський
машинобудівний завод» про визнання
протиправними дій ДПІ в Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо включення до
автоматизованої системи за формою
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
період» інформації про результати
перевірки TOB «КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ
ЗАВОД» (код за ), оформленої
актом перевірки від 23.08.2013 року
№725/26-58-22-05-11/37107129 та зобов'язання
вилучити з автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію про
результати перевірки TOB «КИЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код за ), оформленої актом перевірки від
23.08.2013 року №725/26-58-22-05-11/37107129, також не
підлягають задоволенню, оскільки
інформаційні бази податкових органів,
за своєю правовою та технічною суттю є
програмними продуктами, створеними для
внутрішнього використання податковими
органами для обробки зібраної
інформації в автоматичному режимі, а
тому відсутні правові підстави для
визнання протиправними дій ДПІ в
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
включення до автоматизованої системи
за формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за період»
інформації про результати перевірки TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код
за ), оформленої актом
перевірки від 23.08.2013 року
№725/26-58-22-05-11/37107129 та зобов'язання
вилучити з автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію про
результати перевірки TOB «КИЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код за ), оформленої актом перевірки від
23.08.2013 року №725/26-58-22-05-11/37107129.

Відповідно до ст. 134 Податкового
Кодексу України у цьому розділі
об'єктом оподаткування є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
Кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового
Кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. База оподаткування
операцій з постачання товарів,
ввезених платником на митну територію
України, визначається виходячи з їх
договірної (контрактної) вартості, але
не нижче митної вартості товарів, з
якої були визначені податки і збори, що
справляються під час їх митного
оформлення, з урахуванням акцизного
податку та ввізного мита, за винятком
податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно із законом. У разі якщо
постачання товарів/послуг
здійснюється за регульованими цінами
(тарифами), база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за
такими цінами (тарифами). У разі
постачання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг без оплати, з частковою
оплатою, у межах обміну, у межах
дарування, у рахунок оплати праці
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах із платником
податку, пов'язаній з постачальником
особі, суб'єкту господарювання, який не
зареєстрований платником податку,
іншим особам, які не зареєстровані
платниками податку, база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін. До бази оподаткування
враховується вартість товарів/послуг,
які постачаються за будь-які кошти (за
виключенням суми компенсації на
покриття різниці між фактичними
витратами та регульованими цінами
(тарифами) у вигляді виробничої дотації
з бюджету та/або суми відшкодування
орендодавцю - бюджетній установі
витрат на утримання наданого в оренду
нерухомого майна та комунальних послуг
і енергоносіїв), та вартість
матеріальних і нематеріальних активів,
що передаються платникові податку
безпосередньо отримувачем
товарів/послуг або будь-якою третьою
особою як компенсація вартості
товарів/послуг, поставлених таким
платником податку. У разі постачання
товарів за договорами фінансового
лізингу базою оподаткування є
договірна (контрактна) вартість, але не
нижче ціни придбання об'єкту лізингу. У
випадках, передбачених статтею 189 цього
Кодексу, база оподаткування
визначається з урахуванням положень
статті 189 цього Кодексу.

Згідно до п. 198. 3 ст. 198 Податкового
Кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
Кодексу Україгни не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку контролюючим органом суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.13
р. відповідачем прийнято рішення №
112/26-58-15-03 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Київський машинобудівний завод»
відповідно до підпункту «г» пункту 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України, у
зв'язку з тим, що платник подає
податкові декларації з податку на
додану вартість протягом періоду з
вересня 2012 року по серпень 2013 року з
показниками, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов`язання чи
податкового кредиту, та має за останні
12 календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

Відповідно до п. п. «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість
визначається Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29
листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі -
Положення).

Відповідно до п. п. 5.1.3. п. 5.1 розділу 5
Положення при розгляді питання
анулювання реєстрації згідно з
підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184
розділу V Кодексу (підпункт "г" цього
пункту) 12 місяців визначаються із
урахуванням того, що не враховується
місяць, в якому проведено реєстрацію
особи платником ПДВ, якщо особа
зареєстрована платником ПДВ з дня
іншого, ніж перший день календарного
місяця;включаються останні 12
послідовних податкових місяців, за які
подані податкові декларації (у разі
подання декларацій) або сплив строк
подання податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання податковим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Згідно до п. п. 5.5. Положення анулювання
реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "з" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього
розділу).

Відповідно до п.п. 5.5.2.3. п.п. 5.5.2. п. 5.5.
розділу 5 Положення рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є: Довідка підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Згідно до п.п. 5.5.3., 5.5.4. п. 5.5. розділу 5
Положення за наявності зазначених
підтвердних документів (відомостей)
податковий орган приймає рішення про
анулювання реєстрації особи - платника
ПДВ незалежно від здійснення
податковим органом документальних та
камеральних перевірок такої особи і їх
результатів, а також обов'язку такої
особи бути зареєстрованою та/або
нараховувати чи сплачувати податок на
додану вартість відповідно до
законодавства. Рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
податкового органу оформляється за
формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження податкового органу, та
підписується керівником податкового
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Київський
машинобудівний завод» протягом
перевіряємого періоду декларувало
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, про що свідчать
податкові декларації з податку на
додану вартість за період з вересня 2012
року по серпень 2013 року, які були
отримані відповідачем в електронній
формі, що підтверджується звітами про
їх отримання (а.с. 207-299 том 38).

Крім того, згідно довідки № 92/Д/15-03 від
18.10.2013 року Управління оподаткування
юридичних осіб про подання/неподання
платником ПДВ податковому органу
декларації з податку на додану
вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців рядок 6.1. «Загальний
обсяг операцій звітного періоду, що є
об'єктом оподаткування (рядок 1 + рядок
2.1 + рядок 2.2 + рядок 5) колонки А»
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «Київський
машинобудівний завод» за період з
вересня 2012 року по серпень 2013 року
містить нульові показники лише за
жовтень 2012 року та за січень 2013 року.
Рядок 10.1 «Загальні обсяги придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового кредиту (грн.) декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«Київський машинобудівний завод» за
період з вересня 2012 року по серпень 2013
року взагалі не містить нульових
показників (а.с. 179 том 1).

Щодо позовних вимог про відновлення
статусу платника податку, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що в цій
частині права позивача не порушені, а
тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування Рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві № 112/26-58-15-03 від
18.10.2013 р. «Про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість TOB
«КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» код
37107129» є обґрунтованими, доведеними і
такими, що підлягають задоволенню, в
іншій частині позовні вимоги являються
необґрунтованими та ткакими, що
спростовуються доводами відповідача, у
зв`язку з чим не підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом`янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні у судовому засіданні
апеляційної інстанції, мають право
подати касаційну скаргу протягом 20
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
О.О. Димерлій

Суддя:
Л.Є. Зуєва