Справа № 247/2361/14-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/2361/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
справі адміністративної юрисдикції

02 червня 2014 року Суддя Торезького
міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради пенсійного фонду України в
м.Торезі Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії. Свої вимоги мотивувала тим,
що вона знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 19.04.1985 року. Її чоловік
мав статус учасника наслідків
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії,
він помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з
експертним висновком Донецької
регіональної міжвідомчої експертної
комісії по встановленню зв'язку
захворювань, інвалідності і смерті з
дією іонізованого випромінювання та
інших шкідливих наслідків аварії на
ЧАЕС від 01.03.2013р. причиною смерті стало
захворювання, пов'язане з участю в
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у зв'язку з втратою
годувальника вона має право на
одноразову компенсацію в розмірі 60
мінімальних заробітних плат на момент
смерті годувальника. Відповідно до ст.8
ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік»,
розмір мінімальної заробітної плати в
місячному розмірі з 01.01.2013 року складає
1147 грн., тому одноразова компенсація у
зв'язку з втратою годувальника складає
68 820 грн., але замість даної суми
відповідач здійснив виплату в сумі - 7586
грн., тобто розмір недоотриманої
одноразової компенсації склав: 68820
грн.-7586 грн.=61234 грн. Вона звернулася до
відповідача із заявою про виплату
одноразової грошової компенсації у
зв'язку з втратою годувальника в
розмірі 60 мінімальних заробітних плат,
як це передбачено ст.48 вказаного Закону
але відповідач відмовив їй,
посилаючись на Постанову КМУ № 649 від
20.04.2007 року «Про встановлення розміру
виплати деяким категоріям громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

З даною відмовою вона не згодна з
наступних підстав. Відповідно до ст.8
Конституції України, в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Конституція України має найвищу
юридичну силу, закони та інші
нормативно - правові акти приймаються
на основі Конституції України і
повинні відповідати їй. Громадяни
мають право на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у разі
повної, часткової або тимчасової
втрати працездатності, втрати
годувальника, безробіття з незалежних
від них обставин, а також у разі
старості та в інших випадках,
передбачених законом. Вважає, що дії
відповідача є протиправними, виходячи
із загальних принципів пріоритетності
Законів України над підзаконними
нормативними актами, при визначенні
розміру одноразової компенсації
повинні бути застосовані положення
ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не ПКМУ
№ 649 від 20.04.2007 року, так як ст.71 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» говорить,
що неможливо зупинити дії норм цього
закону іншими законами, крім законів
про внесення змін до цього закону. Тому
відповідач зобов'язаний провести
доплату одноразової компенсації у
зв'язку з втратою годувальника в сумі 61
234 грн.

Просить визнати протиправними дії
відповідача щодо нарахування їй
одноразової компенсації у зв'язку з
втратою годувальника в розмірі нижче,
ніж встановлено ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; стягнути з відповідача на
її користь суму недоплаченої
одноразової компенсації по втраті
годувальника в розмірі 61234 грн.
відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; звільнити від сплати
судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про
судовий збір», оскільки вона є вдовою
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС першої категорії.

Адміністративний позов відповідає
вимогам ст.106 КАС України, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, подано особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, підстави для повернення
позовної заяви або відмови у відкритті
провадження не встановлені. До
судового розгляду необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 105, 106, 160, 165 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Торезької міської
ради пенсійного фонду України в
м.Торезі Донецької області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Призначити попереднє судове засідання
на 06 червня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з додатками до неї та
запропонувати подати у строк до 06
червня 2014 року письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала щодо недотримання правил
підсудності може бути оскаржена
протягом п'яти днів з моменту отримання
ухвали.

Cуддя
Т. В. Стріжакова