Справа № 806/1267/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/1267/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати вимогу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
сплату боргу (недоїмки) в сумі 1478,64 грн.
№Ф-535 від 05.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що вказана вимога є
неправомірною та безпідставною,
оскільки ним своєчасно, у
відповідності до Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", був сплачений
єдиний внесок в сумі 1478,64 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 05.03.2014 року
№Ф-535 про сплату боргу (недоїмки) в
розмірі 1477,56 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем протиправно винесена
оскаржувана вимога, оскільки на момент
її винесення позивачем був сплачений
єдиний внесок за січень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що згідно таблиці 1
"Нарахування єдиного внеску" за січень
2014 року, єдиний внесок, що підлягає
сплаті позивачем, складає 1478,64 грн.

Відповідно до квитанції № 1/1, 20.02.2014
року позивачем готівкою через АТ
"Брокбізнесбанк" було сплачено на
рахунок відповідача єдиний внесок за
січень 2014 року в розмірі 1478,64 грн.

5 березня 2014 року відповідачем позивачу
була виставлена вимога № Ф-535 про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 1477,56 грн.

Судом вірно зазначено, що спірні
правовідносини регулюються Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон).

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону
визначено, що недоїмка - сума єдиного
внеску, своєчасно не нарахована та/або
не сплачена у строки, встановлені цим
Законом, обчислена органом доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом.

Днем сплати єдиного внеску, згідно із п.
2 ч. 10 ст. 9 Закону, вважається, у разі
сплати єдиного внеску готівкою - день
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи документа на переказ готівки
разом із сумою коштів у готівковій
формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 25 Закону,
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем дотримано вимоги ч. 7, 8, 10
статті 9 Закону щодо сплати
обов'язкових платежів до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області за січень 2014 року в розмірі
1478,64 із строком сплати до 20 лютого 2014
року, а затримка у перерахуванні
сплачених нею коштів у вигляді єдиного
внеску за січень 2014 року виникла не з її
вини, а тому позивач не може нести
відповідальність за несвоєчасне
перерахування вказаних коштів банком
до контролюючого органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем протиправно
винесена оскаржувана вимога, оскільки
на момент її винесення позивачем був
сплачений єдиний внесок за січень 2014
року.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" квітня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

- ,