Справа № 569/516/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/516/14-а
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е.
розглянувши в м.Рівне адміністративний
позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправною, про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської
міської Ради про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправною, про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії.

Відповідно до положень ст. ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду;

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про відмову у
відкритті провадження з наступних
підстав.

Оцінкою змісту та вимог
адміністративного позову ОСОБА_1 та
додатків до неї встановлено, що позивач
просить суд визнати діяльність
відповідача виконавчого комітету
Рівненської міської Ради протиправною
, а саме у відмові поновити на
квартирному обліку, або надати якусь
компенсацію, зобов'язати відповідача
або поставити ( або поновити з 1985 року
відповідно існуючий у відповідача
справі квартирного обліку) його з двома
синами на квартирному обліку з 1985 року
або надати житло, або компенсацію , як
особам тимчасово відселеним з
знесеного будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з оглянутої та
дослідженої справи №569/15317/13а, в
провадженні Рівненського міського
суду перебував адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради про визнання
суб'єкта владних повноважень у
протиправних діях , про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
дії . У даному позові позивач просив
суд , визнати рішення відповідача про
зняття його з квартирного обліку з 1985
року та на підставі цього відмову у
розгляді питання надання житла -
протиправною, зобов'язати виконавчий
комітет Рівненської міської ради
поновити його на черзі квартирного
обліку у списку на першочергове
отримання житла як інваліда Радянської
Армії 2 групи разом з членами своєї
сім'ї, як незабезпеченого житлом х 1985
року потребуючого поліпшення умов
відповідно санітарно-житлових норм , та
відповідно до цтрнр статусу при
підході черги виділити йому житло, або
відповідно до закону компенсацію для
індивідуального будівництва.

Постановою суду від 11 жовтня 2013 року ,
визнано протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Рівненської
міської ради щодо своєчасного
неповідомлення у п'ятнадцятиденний
строк в письмовій формі з указанням
підстав зняття з обліку /виключення зі
списку/ з квартирного обліку осіб,
потребуючих поліпшення житлових умов,
ОСОБА_1. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності щодо
своєчасного ненадання рішення про
зняття його із квартирного обліку,
визнання протиправним і скасування
рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 13.03.2007
року №38 «Про розгляд звернень
громадян, підприємств, організацій
міста з житлових питань» та
відновлення порушеного права позивача
і членів його сім'ї відмовити за
безпідставністю.

Як вбачається з з вищезазначеної
постанови, своєю заявою від 29.04.2013 року
позивач уточнив возовні вимоги, де
просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
своєчасного неповідомлення його про
вирішення питання щодо зняття його із
квартирного обліку осіб, потребуючих
поліпшення житлових умов; визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо своєчасного
ненадання рішення про зняття його із
квартирного обліку осіб, потребуючих
поліпшення житлових умов; визнання
рішення виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської
області від 13.03.2007 року №38 протиправним
та скасування його; зобов'язання
відповідача відновити його та членів
його сім'ї права, які були порушені
внаслідок прийняття вказаного рішення,
відновивши їх, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на квартирному обліку осіб,
потребуючих поліпшення житлових умов у
списку на першочергове отримання
житла.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року , апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення, а постанова
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 жовтня 2013
року без змін.

Аналогічні вимоги позивач ставить у
позові поданим ним 15.01.2014 року .

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України, про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
постановляє ухвалу.

Таким чином, згідно положень ст.109 КАС
України, суд прийшов до висновку про
відмову у відкритті провадження ,
оскільки у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є постанова суду , що
набрала законної сили.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської
міської Ради про визнання
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень протиправною , про
зобов»язання суб»єкта владних
повноважень вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду протягом п?яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п?яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська