Справа № 802/1005/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1005/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Саволюк Я.О.

представника третьої особи: Вінніцької
Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Інспекція
державного архітекутрно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання протиправною скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання протиправною та скасування
постанови Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про відкриття
виконавчого провадження № 42448245 від
13.03.2014 року.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішення, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити вищевказаний
адміністративний позов.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні
заперечували проти апеляційної скарги
та просили залишити постанову суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою від
16.10.2012 № 27 ІДАБК у Вінницькій області
на позивача накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 20124,00 грн. Не
погодившись з цією постановою, позивач
оскаржив її до суду.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.12.2012 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог позивача. Рішення суду
першої інстанції залишено без змін
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом ухвалою від
13.02.2013 hjre.

Оскільки штраф у 15-денний строк,
встановлений постановою ІДАБК № 27
позивач не сплатив, ІДАБК у Вінницькій
області звернулася з заявою від 06.03.2014
про її примусове виконання до
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. З
виконання вказаної постанови
відповідач постановою № 42448245 від 13.02.2014
року відкрив виконавче провадження. Не
погоджуючись з постановою відповідача,
позивач звернувся до суду з цим
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржена постанова відповідача про
відкриття виконавчого провадження №
42448245 від 13.03.2014 року прийнята у межах
вимог законодавства, а обставини, які б
свідчили про протиправність дій
відповідача щодо її прийняття,
відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими доводами суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Так, правовими нормами Закону України
"Про виконавче провадження"(далі -
Закон) визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. .

При цьому, ч. 1 ст. 22 Закону встановлено,
що виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом..

Тобто, закон може передбачати й інші
строки пред'явлення до виконання
окремих категорій виконавчих
документів.

Разом з тим, ст. 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що не підлягає виконанню
постанова про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня її
прийняття..

Отже, Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлює строк для пред'явлення
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до примусового виконання 2
роки.

За правилами ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" перебіг
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання починається з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Постанова ІДАБК у Вінницькій області
набрала законної сили 13.02.2013 року, отже
останнім днем для її пред'явлення
органу державної виконавчої служби до
примусового виконання є 14.02.2015 року.

Таким чином, ІДАБК Вінницькій області
звернулась до виконавчої служби із
заявою про примусове виконання
постанови від 16.10.2012 року № 27 у строки,
визначені законодавством України.

Враховуючи викладені обставини суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що доводи позивача про
порушення відповідачем положень
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: відкриття
виконавчого провадження постановою №
від 13.03.2014 року на підставі виконавчого
документа, строк пред'явлення якого до
примусового виконання минув, є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду винесена з
дотриманням вимог процесуального та
матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
29 травня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.