Справа № П/811/1466/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Справа № П/811/1466/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жмеринського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Жмеринського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області, в
якому просить суд:

1) визнати постанову від 04.11.2011 р. -
недорозслідуваною, а тому, такою, що
підлягає новому розгляду;

2) визнати рішення №3, та на його
основі, поставлений в паспорт
позивачки 18.04.2005 р. ст. інспектором
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області Шаповалюком -
необґрунтованим, незаконним та таким,
що підлягає відміні та анулюванню;

3) визнати вилучення у позивачки
паспорту 18.04.2005 р. вищевказаним
інспектором - необґрунтованим,
незаконним та таким, що підлягає
кримінальному переслідуванню;

4) визнати утримання паспорту
позивачки протягом 10 днів, тобто з
18.04.2005р. - 28.04.2005р. вищевказаним
інспектором Шаповалюком
необґрунтованим, незаконним та таким,
що підлягає кримінальному
переслідуванню;

5) визнати бездіяльність
Олександрівського РВ по відношенню до
заяв позивачки - необґрунтованою,
незаконною, такою, що підлягаю відміні,
а вимоги щодо дотримання КПК України -
підлягаючими задоволенню;

6) визнати вищевказану
бездіяльність Олександрівського РВ
порушенням прав людини та підлягаючу
відміні, а вимоги позивачки про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволенню;

7) визнати багаторічну
бездіяльність органів МВС та
прокуратури України у відношенні скарг
та заяв позивачки з вимогами про
порушення кримінальної справи
відносно вищевказаного Шаповалюка за
вищевказаними фактами від 18-28.4.2005р. -
необґрунтованою, незаконною, такою, що
підлягає відміні, а прохання позивачки
щодо порушення кримінальної справи
відносно Шаповалюка - таким, що
підлягає задоволенню;

8) визнати відмову щодо
відшкодування позивачці моральної
шкоди у вищевказаній постанові -
необґрунтованим, а вимога позивачки
про відшкодування їй 1 100 000 грн. -
такій, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої
статті 106 КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок
судового збору, визначеної частиною
другої цієї ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

З системного аналізу викладених норм
слідує, що у разі подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить позовні вимоги майнового
та немайнового характеру, належно
сплачувати судовий збір у розмірі 1
відсотка розміру майнових вимог, але не
менше 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 2
розмірів мінімальних заробітних плат,
а також судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що зобов'язання виплатити
та виплачувати суму щомісячного
довічного грошового утримання за
правовою природою впливає на сферу
майнових прав особи, відтак вимоги про
таке зобов'язання є майновими.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вісім
позовних вимог немайнового характеру,
проте до матеріалів адміністративного
позову не додано взагалі документа про
сплату судового збору та не зазначено
обставин, чому його не належить
сплачувати

Враховуючи викладене, сплаті підлягає
судовий збір в сумі 584,64 грн. (73,08 х 8)

Крім того, суддя вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до пункту 4
частини першої статті 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Перелік вимог, які може містити
адміністративний позов визначений
частиною четвертою статті 105 КАС
України, відповідно до якої
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Суд, проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та доданих до
нього додатків, дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги, не
передбачені частиною четвертою статті
105 КАС України.

Крім того, позивачкою під час
пред'явлення позову відповідачем
визначено Жмеринський РВ УМВС України
у Вінницькій області, тоді як позовні
вимоги спрямовані до
Олександрівського РВ та прокуратури
України.

При усуненні недоліків
адміністративного позову, позивачу
належить визначитись з
відповідачем/відповідачами у справі та
відповідно з позовними вимогами до
відповідача/відповідачів.

Крім того, як вбачається з прохальної
частини позову, йдеться про події,
пов'язані з вилученням у позивачки
паспорту в 2005 році. При цьому, на час
звернення до суду,14.05.2014 року, позивачем
не зазначено про причини пропуску
строку для звернення до суду із
вказаними позовними вимогами,
клопотання про пропущеного строку
також не надано.

Також позивачкою заявлено позовну
вимогу щодо визнання постанови від
04.11.2011 року - недорозглянутою, а тому
такою, що підлягає новому розгляду.

Статтею 211 КАС України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно інформації електронної системи
Діловодство спеціалізованого суду,
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, за наслідками розгляду якого,
винесена постанова Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.11.2011 р. по адміністративній справі
№1170/2а-1836/11, яка залишена без зміною
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.05.2012 р.

Отже, ОСОБА_1 реалізоване право на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Проте, ОСОБА_1 в разі не згоди із судовим
рішенням Кіровоградського окружного
адміністративного суду, після
залишення його без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду шляхом
подачі касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 КАС України
визначено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши надані матеріали
позовної заяви та заявлену позовну
вимогу, суддя зазначає, що при подачі
адміністративного позову, ОСОБА_1
фактично поставила вимоги щодо незгоди
із судовим рішенням Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.11.2011 р., а тому незрозумілим, чи ОСОБА_1
звертається із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
чи із заявою про касаційне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.11.2011 р.,
винесеної за результатами розгляду
адміністративної справи №1170/2а-1836/11.

Отже, суддя вважає за необхідне
зазначити, що питання, які піднімає
ОСОБА_1 у даному адміністративному
позову були предметом розгляду справи
№1170/2а-1835/11.

В той час, як адміністративне
судочинство не передбачає можливості
повторного звернення до суду з тими ж
вимогами.

Згідно з частиною першою статті 108
КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищеописане, суддя зазначає
про необхідність визначитись ОСОБА_1 в
якому порядку вона звертається до суду.

В разі, якщо ОСОБА_1 звертається з новим
позовом, то ОСОБА_1 необхідно привести
адміністративний позов у
відповідність до вимог статті 106 КАС
України.

В разі, якщо ОСОБА_1 звертається із
заявою про фактичне оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.11.2011 р.,
надати суду відповідну заяву.

В разі, якщо ОСОБА_1 звертається до суду
із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
надати суду відповідну заяву.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
надання суду документу про сплату
судового збору у розмірі 584,64 грн. (в
разі звільнення від сплати судового
збору - надати відповідні докази).

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду з
метою усунення недоліків позовної
заяви: уточнення прохальну частину
позовної заяви, виклавши позовні
вимоги у відповідності до частини
четвертої статті 105 КАС України, з
урахуванням обставин, викладених в
мотивувальній частині ухвали.

У разі оскарження постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.11.2011 р.
надати суду відповідну касаційну
скаргу.

У разі звернення до суду з вимогою
переглянути судове рішення за ново
виявленими обставинами, надати суду
відповідну заяву.

ОСОБА_1 встановити строк на усунення
недоліків позовної заяви протягом
п'яти днів, з дні отримання копії даної
ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна