Справа № 805/2706/14
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.
Справа №805/2706/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год.30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання
Нартові Д.В.

за участю представників:

позивача Гончар А.П., Чевали С.І.,

відповідача - Войнової М.О., Булиги В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду,
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика" до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.02.2014 року № ,-

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика" (надалі позивач, ТОВ
"Маріупольська птахофабрика")
звернулось до суду з зазначеним
позовом до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі відповідач,
ДПІ у Волноваському районі ), в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило про скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №
. В обґрунтування позову
вказувало, що в листопаді 2013 року
відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань підтвердження
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Диват Групп», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року. За
результатами вказаної перевірки
податковим органом був складений акт №
095/220/30844806 від 20.11.2013 року, у висновках
якого зазначено про встановлення
порушення ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" п.198.1.198.2, п.198.3 ст. 198, п.209.2,
п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість на 237264,60 грн.
На підставі висновків вказаного акту,
13.02.2014 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 234265, 00 грн. за основним
платежем та 58566,00 грн. за штрафними
санкціями. Вказане податкове
повідомлення - рішення позивач вважає
незаконним, оскільки висновки акту
перевірки, на підставі яких воно
винесене, за думкою позивача,
ґрунтуються на припущеннях
податкового органу щодо фактичного
нездійснення господарської операції з
придбання ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" у ТОВ «Диват Групп»
макухи соняшникової. При цьому, позивач
зазначає, що під час перевірки
відповідач безпідставно відхилив
надані ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" первинні документи, які
свідчать про реальність даної
господарської операції та
підтверджують факт використання
позивачем придбаного товару у власній
господарській діяльності. В підґрунтя
ж висновків про порушення ТОВ "
Маріупольська птахофабрика"положень
податкового законодавства відповідач
безпідставно поклав висновки акту
перевірки ТОВ «Диват Групп» про
неможливість здійснення цим
контрагентом позивача господарських
операцій через відсутність у нього
майна та інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі-продажу.
Посилаючись на зазначене та
стверджуючи про реальність
господарської операції з придбання у
ТОВ «Диват Групп» макухи соняшникової
за Договором № 212 від 05.09.2012 року,
наполягаючи на відображенні вказаної
операції в бухгалтерському та
податковому обліку відповідно до вимог
чинного законодавства, ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" просило
про задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні
викладеному у позовній заяві, просив
про задоволення позову. Наполягав на
необ'єктивності проведеної перевірки
та безпідставному відхиленні
відповідачем документів
бухгалтерського та податкового обліку
позивача, які свідчать про реальність
зазначеної господарської операції.
Вказував, що викладене в акті перевірки
твердження податкового органу про
відсутність у ОСОБА_5 повноважень на
ведення фінансово-господарських
операцій від імені ТОВ «Диват Групп» є
таким, що спростовується фактичними
обставинами справи.

Представники відповідача проти позову
заперечували з підстав, викладених в
письмових запереченнях на
адміністративний позов ( т.1 а.с.141-143).
Вказували, що податковим органом під
час перевірки позивача правомірно
зроблений висновок про порушення ним
положень податкового законодавства,
оскільки за висновком акту перевірки
контрагента позивача встановлено
відсутність постачання товарів
(послуг) між ТОВ «Диват Групп» та його
контрагентами покупцями і
постачальниками. Оскільки
господарські відносини між ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" та ТОВ
«Диват Групп» не є господарською
операцією для останнього, приймаючи до
уваги те, що первинні документи, надані
позивачем для перевірки, мають
недоліки їх оформлення та підписані з
боку ТОВ «Диват Групп» ОСОБА_6- особою
не уповноваженою відповідати за
фінансово-господарські операції
зазначеної юридичної особи,
представники відповідача наполягали
на правомірності висновків акту
перевірки про відсутність фактичного
здійснення господарської операції з
придбання позивачем у ТОВ « Диват
Групп» макухи соняшникової та
наявності підстав для донарахування
позивачу грошового зобов'язання з ПДВ й
застосування штрафних санкцій.
Посилаючись на зазначене, представники
відповідача просили у задоволенні
позову ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановивши обставини, що мають
значення для вирішення спору та
перевіривши їх доказами, наданими
сторонами, визначившись із правовими
нормами, що підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика", ,
зареєстроване в якості юридичної особи
17.03.2000 року Волноваською районною
державною адміністрацією Донецької
області. Позивач є
сільськогосподарським підприємством
видами діяльності якого є: вирощування
зернових та технічних культур ;
розведення великої рогатої худоби;
розведення кіз,овець, коней; розведення
свиней; розведення птиці. ( т.1а.с.9, 10)

Позивач, як платник податків, перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та
відповідно до Свідоцтву № 200086568 є
суб'єктом спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість. (т.1 а.с.10)

У період з 07.11.2013 року по 13.11.2013 року, на
підставі наказу начальника ДПІ у
Волноваському районі від 06.11.2013 року №
374 , відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" з питань
підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ «Диват
Групп», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.2012
року по 31.12.2012 року.

За наслідками вказаної перевірки,
20.11.2013 року відповідачем складений акт
№ 1095/2200/30844806 (надалі акт перевірки).

Згідно висновкам акту перевірки №
1095/2200/30844806 від 20.11.2013 року перевіркою
взаємовідносин ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" з ТОВ «Диват Групп» за
період з 01.09.2012року по 31.12.2012 року
встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3
ст.198, п.209.2, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на 237264,60 грн., у тому
числі: за жовтень ЁC 95961,17 грн., листопад
ЁC 65544,41 грн., грудень ЁC 75759,02 грн.

Із змісту акту перевірки вбачається, що
висновків про порушення позивачем
положень податкового законодавства
контролюючий орган дійшов внаслідок
встановлення підписання від імені ТОВ
«Диват Групп» договору на поставку
позивачу макухи соняшникової,
податкових накладних та інших
первинних документів не уповноважено
особою ОСОБА_6, за наявності у
податкового органу відомостей, що
керівником ТОВ «Диват Групп» є ОСОБА_7;
наявності в товарно-транспортних
накладних недоліків, допущених при їх
складанні ( не вказано вид перевезень,
пункт навантаження, не розшифрований
підпис особи, що отримала товар та інше)
та на підставі висновків акту
перевірки ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька від 10.09.2013 року №
391/05-66-22-2/37671371, якими встановлена
відсутність постачання товарів
(послуг) між ТОВ «Диват Групп» та його
контрагентами покупцями й
постачальниками. (т.1.а.с.12-20)

13.02.2014 року, на підставі акту перевірки
№ 1095/2200/30844806 від 20.11.2013 року, ДПІ у
Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким за
порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.209.2,
п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «Маріупольська
птахофабрика» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 296581,00 грн, у
тому числі: 234265,00 грн. за основним
платежем та 58566,00 грн. за штрафними
санкціями. (т.1а.с.11)

Позивачем здійснювалися заходи з
адміністративного оскарження
вказаного
податкового-повідомлення-рішення,
проте доводи ТОВ «Маріупольська
птахофабрика» контролюючим органом
були відхилені. ( т.1 а.с.21-29)

Не погодившись із рішенням відповідача
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість, позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Виходячи з доводів адміністративного
позову та заперечень на нього, спірним
питанням, що підлягає вирішенню в межах
даної справи, є обґрунтованість
висновків податкового органу щодо
фактичного не здійснення
господарської операції за договором
поставки макухи соняшникової,
укладеної позивачем з ТОВ «Диват
Групп» та як наслідок, законність
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Розв'язуючи спір, що виник між
сторонами, суд виходить з наступних
встановлених обставин справи, мотивів
та положень діючого законодавства.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року між
ТОВ «Маріупольська птахофабрика» та
ТОВ «Диват Групп» укладено договір
купівлі-продажу № 212, згідно якого ТОВ
«Маріупольська птахофабрика» придбає
у ТОВ «Диват Групп» жмих соняшниковий
за ціною 2400,00 грн. за тонну, у тому числі
ПДВ. Оплата за поставлений товар
здійснюється по факту його отримання,
на розрахунковий рахунок продавця.
Передача товару оформлюється
видатковою накладною. Від імені ТОВ
«Диват Групп» вказаний договір
підписаний ОСОБА_5 (т.1 а.с.229)

З акту перевірки, проведеної на
підставі наданих позивачем
податковому органу бухгалтерських
документів встановлено, що на
виконання вказаного договору ТОВ
«Диват Групп» поставило ТОВ
«Мариупольська птахофабрика» макуху
соняшникову на загальну суму 1405587,6 грн.,
у тому числі ПДВ 234264,6 грн. згідно
первинних документів - видаткових
накладних № 0000661 від15.12.2012 року, № 0000659
від 13.12.2012 року, № 0000648 від 11.12.2012 року, №
0000636 від 08.12.2012 року, № 0000624 від 05.12.2012
року, № 0000619 від 03.12.2012 року, № 0000590 від
27.11.2012 року, № 0000583 від 26.11.2012 року, № 0000556
від 19.11.2012 року, № 0000525 від 13.11.2012 року, №
0000496 від 07.11.2012 року, № 0000483 від 02.11.2012
року, № 0000437 від 25.10.2012 року, № 0000411 від
23.10.2012 року, № 0000388 від 19.10.2012 року, № 000033
від 12.10.2012 року, № 0000267 від 04.10.2012 року, №
0000256 від 03.10.2012 року, № 0000166 від 24.09.2012
року, № 0000088 від 15.09.2012 року, № 0000006 від
06.09.2012 року. (т.1 а.с.16)

Крім того, ТОВ «Диват Групп» були
виписані та надані позивачу податкові
накладні № 619 від 03.12.2012 року на
загальну суму 58016,00 грн., у тому числі
ПДВ ЁC 9669,33грн., № 624 від 05.12.2012 року на
загальну суму 65023,10 , у тому числі ПДВ
10837,18 грн., № 636 від 08.12.2012 року на
загальну суму 61397,00 грн., у тому числі
ПДВ 10232,83 грн., № 648 від 11.12.2012 року на
загальну суму 63185,50 грн., у тому числі
ПДВ 10530,92 грн., № 661 від 15.12.2012 року на
суму 68212,50 грн., у тому числі ПДВ 11368,75
грн., № 6 від 06.09.2012 року на суму 59160,00
грн., у тому числі ПДВ 9860,00 грн., № 88 від
15.09.2012 року на суму 62867,00 грн., у тому
числі ПДВ 10477,83грн., № 166 від 24.09.2012 року
на суму 62230,00 грн., у тому числі ПДВ 10371,67
грн., № 256 від 03.10.2012 року на суму 66517,50
грн., у тому числі ПДВ 11086,25 грн., № 267 від
04.10.2012 року на суму 79184,00 грн., у тому
числі ПДВ 13197,33 грн., № 333 від 12.10.2012 року
на суму 57354,50 грн., у тому числі ПДВ 9559,03
грн., № 388 від 19.10.2012 року на суму 62279,00
грн., у тому числі ПДВ 10379,83 грн., № 411 від
23.10.2012 року на суму 63210,00 грн., у тому
числі ПДВ 10535,00 грн., № 437 від 25.10.2012 року
на суму 62965,00 грн., у тому числі ПДВ 10494,17
грн., № 483 від 02.11.2012року на суму 60613,00
грн., у тому числі ПДВ 10102,17 грн., № 496 від
07.11.2012року на суму 63112,00 грн.,у тому числі
10518,67 грн., № 525 від 13.11.2012 року на суму
65390,50 грн., у тому числі ПДВ 10898,42 грн., №
556 від 19.11.2012 року на суму 68992,00 грн., у
тому числі ПДВ 11498,67 грн., № 583 від 26.11. 2012
року на суму 59780,00 грн., у тому числі ПДВ
9963,33грн., № 590 від 27.11.2012 року на суму
57379,00 грн., у тому числі ПДВ 9563,17 грн. (т.1
а.с.209-228)

Зазначені податкові накладні
відповідають вимогам пункту 201.1. ст. 201
ПК України та у відповідності до вимог
п.201.6 зазначеної статті були включені
до реєстру отриманих та виданих
податкових накладних ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" за
вересень ЎЄ грудень 2012 року. ( т.1 а.с.
107-140)

Оскільки зазначені видаткові та
податкові накладні підписані
керівником ТОВ «Диват Групп» ОСОБА_5,
посилаючись на те, що за даними
податкової бази даних відповідальним
за фінансово ЁC господарську
діяльність цього суб'єкта
господарювання у зазначеному періоді
була ОСОБА_7, відповідач дійшов
висновку про підписання первинних
документів не уповноваженою особою та
як наслідок, неможливість
підтвердження ними фактичного
здійснення спірної господарської
операції з постачання макухи
соняшникової. Інших будь-яких
зауважень щодо змісту, форми, порядку
складання й заповнення, наявності
реквізитів та відомостей, що містилися
в видаткових та податкових накладних,
виданих ТОВ «Диват Групп», у
податкового органу не виникло.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону
України № 996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (далі - Закон № 996-XIV) фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України (далі ПК України), для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-XIV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Статтею 18 Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" встановлений статус
достовірності відомостей про юридичну
особу, що містяться про неї в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, з наданих позивачем копій
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААВ № 811316,
Довідки з ЄДРПОУ АА № 547877, з Витягу з
ЄДРПОУ Серії АГ № 373868 судом
встановлено, що протягом серпня ЎЄ
грудня 2012 року, тобто під час укладання
та виконання спірного договору
купівлі- продажу макухи соняшникової,
керівником та підписантом ТОВ " Диват
Групп" був саме ОСОБА_5. (т.1 а.с. 232- 237)

Отже, твердження податкового органу
щодо підписання первинних документів
від імені ТОВ "Диват Групп" не
уповноваженою особою є таким, що не
відповідає дійсності. Відтак, надані
позивачем до перевірки видаткові та
податкові накладні є належними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
що підтверджують реальність
господарської операції з придбання ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" у ТОВ
"Диват Групп" макухи соняшникової за
договором купівлі-продажу № 212 від
05.09.2012 року.

Крім того, про фактичну поставку макухи
соняшникової за договором № 212 від
05.09.2012 року свідчать
товарно-транспортні накладні № 002351 від
06.09.2012 року, б/н від 15.09.2012 року, № 002352 від
24.09.2012 року, № 002353 від 03.10.2012 року, № №
002354 від 04.10.2012 року, № 002355 від 12.10.2012
року, б/н від 19.10.2012 року, № 002375 від 23.10.2012
року, № 002226 від 25.10.2012 року, б/н від
02.11.2012 року, № 002227 від 07.11.2012 року, № 002355
від 13.11.2012 року, № 002228 від 19.11.2012 року, №
002229 від 26.11.2012 року, № 002230 від 03.12.2012
року, № 002231від 05.12.2012 року, № 002232 від
08.12.2012 року, № 002233 від 11.12.2012 року, № 002234
від 13.12.2012 року, б/н від 13.12.2012 року, № 002236
від 15.12.2012 року ( а.с. 40-61 т.1 ) та копія
журналу ваговика кормоцеху ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" (а.с.62-65 т.1)

З платіжних доручень № 1900 від 07.09.2012
року, № 1971 від 19.09.2012 року, № 2058 від
28.09.2012 року, № 2114 від 05.10.2012 року, № 2190
від 15.10.2012 року, № 2245 від 22.10.2012 року, №
2250, № 2251 від 24.10.2012 року, № 2285 від 29.10.2012
року, № 2341від 05.11.2012 року, № 2381 від 09.11.2012
року, № 2419 від 14.11.2012 року, № 2486 від
21.11.2012 року, № 2531 від 28.11.2012 року, № 2549
від 30.11.2012 року, № 2569 від 05.2012 року, № 2591
від 07.12.2012 року, № 2633 від 12.12.2012 року, №
2673 від 17.12.2012 року, № 2686 від 19.12.2012 року
судом встановлено, що за поставлену
макуху соняшникову ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" повністю розрахувалось з
ТОВ "Диват Групп" у відповідності до
умов укладеного між ними договору,
сплативши у тому числі ПДВ. (а.с. 158- 177 т.1)

Факт оприбуткування позивачем товару,
поставленого ТОВ "Диват Групп" та
використання його у власній
господарській діяльності ЎЄ для
виготовлення кормів на відгодівлю
птиці, крім вищезазначеного, також
підтверджується відомостями, що
містяться у звітах про рух
матеріальних цінностей по рахунку 208-271
за жовтень- грудень 2012 року (а.с.67-69 т.1)
та відомостями витрачання кормів
птахофабрики за період
вересень-грудень 2012 року на відгодівлю
кур дорослих. ( а.с.73-99 т.1)

Виходячи з наведеного, суд знаходить
необґрунтованими викладені в акті
перевірки висновки відповідача про не
підтвердження первинними документами
реальності господарської операції з
постачання позивачу ТОВ "Диват Групп"
макухи соняшникової та використання
придбаного товару у власній
господарській діяльності ТОВ
"Маріупольська птахофабрика".

При цьому, суд відхиляє доводи
податкового органу про наявність в
певних товарно-транспортних накладних
недоліків щодо їх заповнення, а також
відсутність товарно-транспортних
накладних по поставкам, здійснених
15.09.2012 року, 19.10.2012 року, 02.11.2012 року,
11.12.2012 року, 13.12.2012 року, оскільки у
відповідності до положень діючого
законодавства товарно-транспортна
накладна не є документом первинного
бухгалтерського обліку, що підтверджує
обставини придбання та продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим наявні у позивача договір,
видаткові та податкові накладні,
платіжні доручення та інші документи
про облік та рух матеріальних
цінностей повністю відповідають
поняттю «первинні документи», що
визначені у ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» та у своїй
сукупності є підставою для формування
бухгалтерського та податкового обліку
ТОВ "Маріупольська птахофабрика" за
господарською операцією з придбання у
ТОВ "Диват Групп" макухи соняшникової.

Крім того, суд вважає необґрунтованими
посилання податкового органу,
викладені в акті перевірки щодо
фактичного нездійснення господарської
операції з придбання макухи
соняшникової, встановленої актом
перевірки № 391/05-66-22-2/37671371 від 10.09.2013
року, проведеної ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька, оскільки із змісту
зазначеного акту перевірки ТОВ "Диват
Групп" вбачається, що її проведено без
дослідження первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
цього контрагента. Зокрема, у вказаному
акті зазначено : "З метою проведення
перевірки ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька було направлено лист на
юридичну адресу підприємства ТОВ
"Диват Групп" від 22.08.2013 року №
3709/10/05-66-22-213, станом на 10.09.2013 відповідь
не отримано, документи до перевірки не
надано." "У періоді, що перевіряється, в
зв'язку з ненаданням документів до
перевірки неможливо визначити чи
використовувало ТОВ "Диват Групп" у
своїй діяльності орендовані основні
засоби." Отже, висновок податкового
органу щодо неможливості фактичного
здійснення ТОВ "Диват Групп"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу а також через
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, є припущенням.

Крім того, у зазначеному акті
перевірки, на підставі актів перевірок
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "Визави" та ПП "Фірма Сємікс",
виходячи з фактів анулювання в 2013 році
свідоцтв платників податків ПДВ цих
юридичних осіб та ненадання ними
податкової звітності, контролюючий
орган дійшов висновку про відсутність
постачання товарів (послуг) між ТОВ
"Диват Групп" та його контрагентами
покупцями та постачальниками. ( т.1
а.с.238-250, т.2 а.с.1-27) Тобто, висновки про
невідбуття господарської операції між
позивачем та ТОВ "Диват Групп",
відповідач обґрунтував недотриманням
податкової дисципліни контрагентами
постачальника позивача.

Проте, у відповідності до положень
Податкового Кодексу України позивач
не повинен відповідати ані за
діяльність свого контрагента, ані по
всьому ланцюгу постачальників.

Крім того, в позиціях, висловлених
Європейським Судом з прав людини у
рішеннях по справах «Бізнес Сепорт
Сентре проти Болгарії», «Булвес» АД
проти Болгарії», позиціях Верховного
Суду України, Вищого адміністративного
суду України, викладених в
Інформаційному листі від 20.07.2010 №
1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби» наголошено на індивідуальному
характері відповідальності особи та
відсутності підстав для притягнення
платника податків до відповідальності
у зв'язку із порушенням податкової
дисципліни його контрагентами.

Виходячи з викладеного, суд знаходить
безпідставними посилання відповідача
на висновки акту перевірки №
391/05-66-22-2/37671371 від 10.09.2013 року, проведеної
ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді даної справи податковий
орган не надав жодного доказу на
підтвердження правомірності своїх
висновків про невідбуття
господарської операції за договором
купівлі-продажу № 212 від 05.09.2012 року,
укладеним позивачем з ТОВ "Диват Групп".
Більш того, доводи податкового органу,
викладені в акті перевірки, на підставі
якого було прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
спростовані дослідженими у судовому
засіданні доказами.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку про правомірність
відображення позивачем в
бухгалтерському та податковому обліку
господарської операції з придбання у
ТОВ "Диват Групп" макухи соняшникової.

Крім того, судом встановлено, що на
підставі податкових накладних, виданих
ТОВ "Диват Групп", ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" сформувало податковий
кредит з ПДВ, включивши до його складу
у Деклараціях з податку на додану
вартість (скорочена форма, спеціальний
режим оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства) у вересні 2012
року ЎЄ 30709,50 грн., у жовтні 2012 року ЎЄ
65251,67 грн., в листопаді 2012 року ЎЄ 62544,41
грн., грудні 2012 року - 75759,02 грн. ( т.1
а.с.178-207)

Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
додану вартість.

Статтею 187 Податкового кодексу України
визначено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

У відповідності із статтею 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу (пункт 198.1).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3)

Відповідно до п.209.2 ст.209 Податкового
кодексу України, згідно із спеціальним
режимом оподаткування сума податку на
додану вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану
вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України).

Враховуючи наведені положення
законодавства, приймаючи до уваги
наявність у позивача необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення господарської операції з
придбання макухи соняшникової та факт
використання цього товару у власній
господарській діяльності ТОВ "
Маріупольська птахофабрика", виходячи
з встановленої у судовому засіданні
неправомірності висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки
щодо фактичного не відбуття вказаної
господарської операції, суд приходить
до висновку про правомірність
віднесення позивачем сплачених сум до
податкового кредиту з ПДВ по
фінансово-господарським відносинам з
ТОВ "Диват Групп". Отже, висновок
відповідача про порушення ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" положень
податкового законодавства є
необґрунтованим, в зв'язку з чим
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення , прийняте на
підставі цих висновків, є протиправним
та підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 94
Кодексу адміністративного
судочинства судовий сбір, сплачений
позивачем при зверненні до суду
підлягає стягненню з Державного
бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 7,
69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика" до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.02.2014 року № ЁC задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №
, видане Державною податковою
інспекцією у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 296581,00 грн., з яких :
234265,00 грн. - недоїмка та 58566,00 грн. ЁC
штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика", , судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений
позивачем при зверненні до суду з
позовом за платіжним дорученням № 371
від 24.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 29 квітня 2014 року, в
присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 05
травня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.