Справа № 692/1048/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/800/2156/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за поданням відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 (далі також - позивач) до
управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області (далі також - відповідач) про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії, провадження
у якій відкрито

за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 12 листопада 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Житомирського районного
суду Житомирської області від 7 квітня
2011 року (далі також - постанова суду) в
справі № 2а-231/11.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою
суду зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Житомирському районі
Житомирської області провести
перерахунок і виплату надбавки до
пенсії ОСОБА_1 за період часу з 1 жовтня
2010 року по 24 березня 2011 року відповідно
до вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат.

Зазначав, що на виконання постанови
суду відповідачем йому нарахована
доплата до пенсії в розмірі 990 грн. 64
коп., яку йому не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, на його думку, є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

З таких підстав просив змінити спосіб
виконання Постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області 990 грн.64 коп.

Житомирський районний суд
Житомирської області ухвалою від 12
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
задовольнив. Змінив спосіб виконання
постанови Житомирського районного
суду Житомирської області від 7 квітня
2011 року у справі 2а-231/11 із "зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області провести перерахунок і виплату
надбавки до пенсії ОСОБА_1 за період
часу з 1 жовтня 2010 року по 24 березня 2011
року відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням проведених
виплат" на "стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_1 надбавку до
пенсії як дитині війни за період часу з
1 жовтня 2010 року по 24 березня 2011 року
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 990 грн. 64 коп.".

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального
права, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заяви відмовити.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Житомирський районний суд
Житомирської області постановою від 7
квітня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Житомирському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії задовольнив
повністю. Визнав протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Житомирському районі
Житомирської області щодо виплати не в
повному розмірі позивачу надбавки до
пенсії, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період часу з 1 жовтня 2010 року
по 24 березня 2011 року. Зобов'язав
управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області провести перерахунок і виплату
надбавки до пенсії ОСОБА_1 за період
часу з 1 жовтня 2010 року по 24 березня 2011
року відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням проведених
виплат.

У вересні 2013 відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до
Житомирського районного суду
Житомирської області із поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд першої інстанції
ухвалою від 12 листопада 2013 року вказане
подання задовольнив.

Змінив спосіб виконання постанови
Житомирського районного суду
Житомирської області від 7 квітня 2011
року у справі 2а-231/11 із "зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області провести перерахунок і виплату
надбавки до пенсії ОСОБА_1 за період
часу з 1 жовтня 2010 року по 24 березня 2011
року відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням проведених
виплат" на "стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_1 надбавку до
пенсії як дитині війни за період часу з
1 жовтня 2010 року по 24 березня 2011 року
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» у
розмірі 990 грн. 64 коп."

Колегія суддів такий висновок суддів
першої та апеляційної інстанцій вважає
помилковим виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Житомирський районний суд
Житомирської області постановою від 7
квітня 2011 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача провести
перерахунок і виплату надбавки до
пенсії ОСОБА_1 за період часу з 1 жовтня
2010 року по 24 березня 2011 року відповідно
до вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат".

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Житомирський районний суд
Житомирської області від 7 квітня 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі Житомирської
області задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 листопада
2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року в цій справі
скасувати.

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Житомирському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська