Справа № 2а-3148/09/1370
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Київ К/9991/83351/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Ланченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Ігромакс»

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року

у справі № 2а-3148/09/1370

за позовом Приватного підприємства
«Ігромакс»

до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2009 року позов Приватного
підприємства «Ігромакс» (далі - ПП
«Ігромакс»; позивач) до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова (далі - ДПІ у
Личаківському районі м. Львова;
відповідач) задоволено. Скасовано
рішення № /28685 від 10
грудня 2008 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто
з Державного бюджету України на
користь ПП «Ігромакс» 3,40 грн. судового
збору.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано відсутністю в діях позивача
складу правопорушення у сфері
господарювання, за яке встановлено
відповідальність частиною 2 статті 17
Закону України від 06 липня 1995 року №
265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 265/95-ВР).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2011 року
апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському
районі м. Львова задоволено повністю.
Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2009 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням у справі, позивач
оскаржив його в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
ставиться питання про скасування
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від
01 листопада 2011 року та залишення в
силі постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2009
року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що посадовими
особами Державної податкової
адміністрації у Волинській області
проведено перевірку залу гральних
автоматів, що належить позивачу, з
питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт № 200091
від 25 листопада 2008 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки відповідачем прийнято
рішення № /28685 від 10
грудня 2008 року, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1 360,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення
ПП «Ігромакс» пунктів 1, 2 статті 3
Закону № 265/95-ВР у зв'язку з наданням
послуг на чотирьох гральних автоматах,
які не зареєстровані, не опломбовані у
встановленому порядку та не переведені
у фіскальний режим роботи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3
Закону № 265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Частиною 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що у разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції в
розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 238
Господарського кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - ГК
України) вказані штрафні санкції за
своєю правовою природою є
адміністративно-господарськими.

Відповідно до статті 218 ГК України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

При цьому слід враховувати, що
елементами правопорушення є вина та
наявність причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Згідно із статтею 2 Закону №
265/95-ВР реєстратор розрахункових
операцій - це пристрій або
програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який
призначений для реєстрації
розрахункових операцій при продажу
товарів (наданні послуг), операцій з
купівлі-продажу іноземної валюти
та/або реєстрації кількості проданих
товарів (наданих послуг). До
реєстраторів розрахункових операцій
відносяться: електронний
контрольно-касовий апарат, електронний
контрольно-касовий реєстратор,
комп'ютерно-касова система,
електронний таксометр, автомат з
продажу товарів (послуг) тощо.

Статтею 11 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що терміни переведення
суб'єктів господарювання на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій
встановлюються Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики, Державної
податкової адміністрації України та
Національного банку України.

Пунктом 6 Додатку до постанови Кабінету
Міністрів України від 07 лютого 2001 року
№ 121 «Про терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій»
(далі - Постанова № 121) встановлено
строк переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на
розрахунки із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій, а
саме, при використанні гральних
автоматів - з 31 грудня 2006 року.

Відповідно до статті 12 Закону №
265/95-ВР на території України у сферах,
визначених цим Законом, дозволяється
реалізовувати та застосовувати лише ті
реєстратори розрахункових операцій
вітчизняного та іноземного
виробництва, які включені до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій та конструкція
і програмне забезпечення яких
відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови № 121 на
Міністерство промислової політики
покладено обов'язок забезпечити
організацію розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідатимуть необхідним вимогам, а
також запам'ятовуючих пристроїв
(фіскальної пам'яті) для оснащення
автоматів, що вже діють.

В свою чергу, наказом Державної
податкової адміністрації України від
01 липня 2008 року № 430 «Про
затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції» (наказ втратив
чинність згідно з наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
вересня 2008 року № 581) до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій включено комп'ютерно-касову
систему «Фіскал», яка призначена для
фіскалізації гральних автоматів,
автоматизації збору, обліку і контролю
даних про функціонування залів
гральних автоматів.

Зазначене свідчить, що держава
виконала взятий на себе обов'язок щодо
забезпечення переведення суб'єктів
господарювання на облік розрахункових
операцій у готівковій формі при
використанні гральних автоматів із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій.

Таким чином, оскільки, на момент
проведення перевірки в листопаді 2008
року комп'ютерно-касову систему
«Фіскал» включено до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій, то вина позивача в порушенні
ним вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №
265/95-ВР має місце.

За наведених обставин та з
урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2011 року такою, що
прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Ігромакс» відхилити, а
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3 розділу
IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Ланченко Л.В.