Справа № 872/11040/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а-7271/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2012
року у справі №2а-7271/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство «ЮВІС» до Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, головного
архітектурно-планувального управління
міської ради, Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, ДП «ДОС
УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ», Жовтневої
районної санітарно-епідеміологічної
станції м. Дніпропетровська, Міського
управління самостійної Державної
пожежної частини №1, треті особи:
Головне управління Держкомзему у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційне підприємство
«ЮВІС» звернулось до суду із позовом, в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, просило:

визнати дії виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради по
прийняттю рішення №4232 від 16.11.2006 р. про
дозвіл громадянці ОСОБА_2 на
проектування та проведення
реконструкції нежитлової
будівлі-складу кафетерій по АДРЕСА_1
неправомірними;

скасувати рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №4232 від 16.11.2006 р. про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 на проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі-складу під кафетерій по
АДРЕСА_1.;

визнати рішення Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради по
прийняттю рішення №2653 від 08.10.2009 р. про
внесення змін до рішення виконкому
міської ради від 16.11.06 №4232 «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 на проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі-складу під кафетерій по
АДРЕСА_1.;

визнати дії Головного
архітектурно-планувального управління
міської ради, вчинені на підставі
рішень Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4232
від 16.11.06 р. та №2653 від 08.10.2009 р., по
погодженню проектної документації
реконструкції нежитлової
будівлі-складу під кафетерій по
АДРЕСА_1 неправомірними.;

скасувати рішення Головного
архітектурно-планувального управління
міської ради про погодження проектної
документації оформлене протоколом №276
від 15.10.2009 р. «Про погодження проектної
документації реконструкції нежитлової
будівлі складу під кафетерій по
АДРЕСА_1, що видане на підставі рішень
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4232
від 16.11.2006 р. та №2653 від 08.10.2009 р.

Постановою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 січня 2012 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства
«ЮВІС» - задоволено. Визнано дії
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради по
прийняттю рішення №4232 від 16 листопада
2006 року щодо надання дозволу ОСОБА_2 на
проектування та проведення
реконструкції нежитлової будівлі -
складу під кафетерій по АДРЕСА_1 -
неправомірними. Рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №4232 від 16.11.2006 р. «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлв - складу під кафетерій по
АДРЕСА_1- скасувати. Визнати дії
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради по
прийняттю рішення №2653 від 08.10.2009 р. про
внесення змін до рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 16.11.2006 р. №4232 «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі - складу під кафетерій по
АДРЕСА_1» - неправомірними; Рішення
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №2653
від 08.10.2009 р. «Про дозвіл громадянці
ОСОБА_2 проектування та проведення
реконструкції нежитлової будівлі -
складу під кафетерій по АДРЕСА_1 -
скасувати.; визнати дії Головного
архітектурно - планувального
управління Дніпропетровської міської
ради, вчинені на підставі рішень
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4232
від 16.11.2006 р. та №2653 від 08.10.2009 р., щодо
погодження проектної документації
реконструкції нежитлової будівлі -
складу під кафетерій по АДРЕСА_1-
неправомірними.; Рішення Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради про
погодження проектної документації
оформлене протоколом №276 від 15.10.2009 р.
«Про погодження проектної
документації реконструкції
нежитлової будівлі-складу під
кафетерій по АДРЕСА_1 що видане на
підставі рішень Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №4232
від 16.11.2006 р. та №2653 від 08.10.2009 р. -
скасовано.

Не погодившись з рішенням суду
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради звернувся з апеляційною
скаргою у даній справі.

За наслідками розгляду справи
судом апеляційної інстанції постанову
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 січня 2012 року
скасовано, у задоволення
адміністративного позову ТОВ
Виробничо-комерційного підприємства
«ЮВІС» - відмовлено.

09.07.2012 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла апеляційна скарга третьої
особи - ОСОБА_2, яка зареєстрована судом
першої інстанції 07.02.2012 р., в якій третя
особа, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки не містить висновків про те,
як саме порушено права позивача
оскаржуваними рішеннями Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, ТОВ ВКП «ЮВІС»на праві
власності належить земельна ділянка
площею 0, 3846 га за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 1А,
на якій розташований адміністративний
комплекс (том 1 а.с. а.с. 8-13). ОСОБА_2 на
праві власності належить нежитлова
будівля, склад, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 125, а.с. 126, 227).

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2006
року, Головне архітектурно -
планувальне управління
Дніпропетровської міської ради було
зобов'язане надати ОСОБА_2 дозвіл на
розробку архітектурно - планувального
завдання з реконструкції нежитлової -
будівлі складу, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. а.с. 132 - 133).

Рішенням сесії Дніпропетровської
міської ради V скликання № 91/6 від 08
листопада 2006 року, земельна ділянка по
АДРЕСА_1 була передана в оренду ОСОБА_2
(том 1 а.с. а.с. 120-121).

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 16
листопада 2006 року № 4232 «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі - складу під кафетерій по
АДРЕСА_1, на підставі листа ОСОБА_2,
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2006 року,
листа відділу примусового виконання
рішень департаменту ДВС
Дніпропетровської області, було
дозволено ОСОБА_2 проектування а
проведення реконструкції нежитлової
будівлі - складу під кафетерій по
АДРЕСА_1 (том 1 а.с. а.с. 46 - 47).

Рішенням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 08
жовтня 2009 року № 2653 Про внесення змін
до рішення виконкому міської ради від 16
листопада 2006 року № 4232 «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі - складу під кафетерій по
АДРЕСА_1, на підставі листа ОСОБА_2,
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно та висновку
Головного архітектурно - планувального
управління Дніпропетровської міської
ради, було вирішено внести зміни до
рішення № 4232 від 16 листопада 2006 року та
визначено термін проектування та
проведення реконструкції - два роки з
дня прийняття цього рішення (том 1 а.с.
а.с. 137 -138).

На підставі рішень Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 4232 від 16 листопада 2006 року та №
2653 від 08 жовтня 2009 року Головним
архітектурно - планувальним
управлінням Дніпропетровської міської
ради було погоджено проектну
документацію оформлену протоколом № 276
від 15 жовтня 2009 року «Про погодження
проектної документації реконструкції
нежитлової будівлі - складу під
кафетерій по АДРЕСА_1 (том 2 а.с. а.с. 52 - 53).
На підставі рішення Дніпропетровської
міської ради від 02 лютого 2011 року № 216/8
та від 02 березня 2011 року № 170/9, між
Дніпропетровською міською радою та
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
земельної ділянки розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
(том 1 а.с. а.с. 139 - 143).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції керувався
положеннями частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суд дійшов
висновку про протиправність спірних
рішень та дій з огляду на ненадання
відповідачами доказів протилежного.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується як із вказаними
висновками, викладеними в оскарженій
постанові, так і з їх обґрунтуванням,
виходячи з наступного.

За вимогами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Приписи частини 4 статті 11
цього ж Кодексу зобов'язують суд вжити
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.
Завданням адміністративного
судочинства, як визначено частиною 1
статті 2 цього Кодексу є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, при розгляді справи,
адміністративний суд має встановити
характер спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, перевірити
спірні рішення, дії, бездіяльність
суб'єкта владних повноважень на
відповідність їх, у тому числі,
критеріям оцінювання, переліченим у
частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановити наявність
порушення прав позивача внаслідок
прийняття таких рішень, вчинених дій
або допущеної бездіяльності та
поновити ці права шляхом постановлення
судового рішення. При цьому обставини
справи встановлюються судом на
підставі належних та допустимих
доказів, наданих як учасниками процесу,
так і добутими судом з власної
ініціативи.

Отже, висновки суду щодо
протиправності спірних рішень та дій
суб'єктів владних повноважень у зв'язку
з ненаданням ними доказів є
необґрунтованими та передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
суду став факт розміщення гр. ОСОБА_2
паркану на території позивача за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Клари
Цеткін, 1А внаслідок реконструкції
споруди за адресою АДРЕСА_1. у зв'язку з
цим, позивач вважає, що такими діями
ОСОБА_2 порушуються його права, як
власника.

Однак, за захистом порушених прав,
позивач звернувся не до відповідного
суду (місцевого загального в порядку
цивільного судочинства або
господарського суду у залежності від
суб'єктного складу сторін) із позовом
про усунення перешкод в користуванні
власністю, а подав адміністративний
позов, оскарживши підставу для
здійснення вказаною громадянкою
реконструкції -рішення Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради № 4232 від 16.11.2006 року та № 2653 від
08.10.2009 року про внесення змін до рішення
№ 4232 від 16.11.2006 року «Про дозвіл
громадянці ОСОБА_2 проектування та
проведення реконструкції нежитлової
будівлі-складу під кафетерій по
АДРЕСА_1

При цьому, вказуючи на порушення
процедури при прийнятті спірних
рішень, позивач не зазначив, яким чином
це стосується його прав та інтересів,
оскільки правовідносини у зв'язку із
прийняттям вказаних рішень, виникли
між Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та гр.
ОСОБА_2 Крім того, доводи позивача щодо
відсутності документів, необхідних для
надання дозволу на реконструкцію,
спростовані письмовими доказами,
наданими Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, як
відповідачем по справі.

Щодо висновків суду першої інстанції
про порушення прав позивача у зв'язку
із невизначеністю меж земельних
ділянок між позивачем та гр. ОСОБА_2,
колегія суддів зазначає, що, по-перше,
такі висновки суду не підтверджені
належними та допустими доказами,
по-друге, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області листом № 549
від 19.08.2011 року ТОВ ВКП «ЮВІС»було
рекомендовано звернутись до Головного
управління Держкомзему у
Дніпропетровській області для
вирішення даного питання (т.1 а.с. 56).

Вказані обставини досліджувалися
судом апеляційної інстанції під час
попереднього перегляду постанови
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 січня 2012 року
у справі № 2а-7271/2011 за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровське
виробничо-комерційне підприємство
«ЮВІС».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко