Справа № 629/941/14-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/941/14-а
номер провадження 629/941/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківській області
у складі: головуючого судді - Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового
засідання - Габор В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення зайво
виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27.02.2014
року з позовом до відповідача про
стягнення зайво виплаченої пенсії
посилаючись на те, що на підставі
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 03.09.2009
року ОСОБА_2 визнано безвісно
відсутнім. Згідно заяви ОСОБА_1 поданою
до УПФУ в Лозівському районі
Харківської області 30.11.2009 року
управлінням була призначена пенсія по
втраті годувальника на сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Також представник
позивача зазначив,що з 28.09.2012 року по
31.03.2013 року ОСОБА_2 перебував на обліку в
УПФУ в Лозівському районі Харківської
області та отримував пенсію по
інвалідності внаслідок загального
захворювання. 01.04.2013 року виплату
пенсії відповідачці було призупинено
до з»ясування обставин в зв»язку з
надходженням запита від УПФУ в
Зміївському районі, в якому було
зазначено,що отримувач пенсії по
інвалідності ОСОБА_2,який знаходився
на обліку в УПФУ в Лозівському районі
Харківської області виїхав до м.Зміїв
та звернувся до УПФУ в Зміївському
районі для призначення пенсії по
інвалідності внаслідок загального
захворювання. У зв»язку з цим пенсійну
справу гр. ОСОБА_2 було закрито. Тобто
з 28.09.12 року ОСОБА_1 згідно чинного
законодавства мала бути позбавлена
права отримувати пенсію по втраті
годувальника, в зв»язку з тим,що ОСОБА_3
проживав в АДРЕСА_1 та отримував пенсію
в УПФУ в Лозівському районі
Харківської області та не може бути
особою,яка є безвісно відсутньою.
Тому,загальна сума зайво виплачених
коштів відповідачці складає 5972,40 грн.
за період з вересня 2012 року по березень
2013 року. У зв'язку з вищевикладеним
представник позивача прохає суд
стягнути з відповідачки суму зайво
виплаченої пенсії у розмірі 5972,40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача - Лук»яненко О.О. на
задоволенні позову
наполягала,посилаючись на обставини
викладені в позову.

Відповідачка у судове засідання не
з»явилася, надала до суду заяву та
заперечення, в яких прохала справу
розглядати за її відсутності та
пояснила,що про оформлення ОСОБА_3
пенсії їй стало відомо тільки після
ознайомлення з комплектом документів
позовної заяви УПФУ в Лозівському
районі Харківської області з вимогами
про те,щоб зобов»язати її повернути
зайво виплачені кошти. Наскільки їй
відомо батько дитини, ОСОБА_2 по
сьогоднішній день зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2,але за місцем
прописки не проживає більше 12 років.
Будинок за цією адресою проданий і
належить іншій родині. Також, з
отриманих документів їй відомо,що
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в
геріатричному пансіонаті м.Змійов. До
цього часу їй не було відомо його
місце знаходження та проживання, тому
своєчасно надати виконавчий лист до
УПФУ в Лозівському районі Харківської
області вона не могла.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС
України,кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного
суду,якщо вважає,що рішенням,дією чи
бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
регламентовано,що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Нормами ч.3 ст.99 КАС України
передбачено,що для захисту прав,свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися строки для звернення
до адміністративного суду,які, якщо не
встановлено інше,обчислюються з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та
не заперечував представник позивача,
що рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 03.09.2009 року ОСОБА_2 визнано
безвісно відсутнім(а.с.4). Про те,що
ОСОБА_2 живий,як пояснив представник
позивача їм стало відомо у 2012 році. З
28.09.2012 року по 01.04.2013 року він перебував
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області та отримував
пенсію по інвалідності. З 01.04.2013 року
пенсійна справа закрита в зв»язку з
виїздом до УПФУ в Зміївському районі
Харківської області. Ухвалою суду
від 26.07.2013 року скасовано рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03.09.2009 року про
визнання ОСОБА_2 безвісним відсутнім.
Ухвала не була оскаржена та набрала
законної сили.

Даний адміністративний позов
УПФУ в Лозівському районі Харківської
області подало до суду лише 27 лютого 2014
року, тобто після спливу 11 місяців з
того моменту, коли вони дізналися про
порушення їх прав.

Причину пропуску строку не пояснили,
клопотання про його поновлення не
заявляли.

Відповідно до норм ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється шести
місячний строк,який якщо не
встановлено інше, обчислюється з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України,кожна сторона повинна довести
ті обставини,на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених,встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити,що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише ті обставини,які є об»єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов»язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій,які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст.70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,якщо позовну заяву
подано з порушенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Вимогами ч.2 ст.100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження по адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході судового
провадження чи судового розгляду
справи.

Керуючись положенням ст.ст.99, 100, 155 ч.2
п.9, 165,167 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплаченої пенсії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення його вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Лозівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук