Справа № 755/10215/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання призначити пільгову
пенсію,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
у Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання призначити пільгову
пенсію, в якому просить визнати
протиправним рішення УПФ у
Дніпровському районі м. Києва № 2506/09
від 13.02.2014 року та зобов»язати
зарахувати пільговий стаж.

Даний позов зареєстрований в
канцелярії суду 15.04.2014 року та
переданий судді 22.04.2014 року.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду,
оскільки відповідь на заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії від 15.04.2013 року була
надана ще 09.07.2013 року за вих. № 12324/08, а
відповідь - відмову у призначенні
пільгової пенсії від 13.02.2014 року за №
2506/09, яку оскаржує позивач є повторною
на аналогічну заяву позивачки.

Позивач та її представник проти даного
клопотання заперечили, вказали, що
письмової відповіді від 09.07.2013 року
позивач від відповідача не отримувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження у адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.

Зокрема, даною статтею встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечується сторонами та
підтверджується матеріали пенсійної
справи, яка була оглянута в судовому
засіданні, що позивач 15.04.2013 року
звернулася до відповідача з заявою про
призначення пільгової пенсії.

09.07.2013 року відповідачем за вих. №
12324/08була надана письмова відповідь -
відмова у призначенні пільгової
пенсії, яку позивача до суду не
оскаржувала.

На заяву від 13.02.2014 року за № 2506/09
позивач повторно отримала аналогічну
письмову відповідь щодо відмови у
призначанні пільгової пенсії.

Тобто з моменту, отримання первинної
відповіді - відмови від 09.07.2013 року і до
моменту подачі позову до суду 15.04.2014
року пройшло понад 6 місяців.

Суд вважає, що будь-яких належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропущення 6-ти місячного строку
звернення до суду за захистом своїх
прав позивач суду не надала, а тому за
таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1
повинні бути залишені без розгляду, у
зв»язку з пропущенням строків
звернення до адміністративного суду..

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 158, 165 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання призначити пільгову
пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного
апеляційного суду через Дніпровський
районний суд м. Києва протягом 5 днів з
дня її отримання.

СУДДЯ: