Справа № 2-а/1519/6358/11
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №6а/521/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» травня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про заміну способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 09 грудня 2011 року
адміністративний позов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії -задоволено. Визнано
противоправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси щодо
відмови ОСОБА_1 в проведенні
перерахунку пенсії, відповідно до
вимог ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси провести перерахунок та
виплачувати ОСОБА_1, як інваліду 2 групи
пенсію по інвалідності, відповідно до
вимог ст. 49, 50, ч.4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Одеського Апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задоволено частково. Постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 грудня 2011 року скасовано та
ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволений частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси провести
з 09 травня 2011 року перерахунок і
виплату ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, 1-ї
категорії, додаткової пенсії за шкоду
завдану здоров'ю, відповідно до ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з розрахунку 75%
мінімальної пенсії за віком, розмір
якої встановлений Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». У задоволені інших
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної
сили.

07.05.2014 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Булахевич Степан Вікторович звернувся
до суду з заявою про заміну способу та
порядку виконання постанови, в
обґрунтування якої зазначив, що 03.03.2014
на примусове виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява
Турянського H.A., про примусове
виконання виконавчого листа №
2а/1519/6358/11, виданого 26.02.2014 Малиновським
районним судом м. Одеси про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Малиновському району м.
Одеси провести за період з 09 травня 2011
року перерахунок і виплату ОСОБА_1,
інваліду другої групи, 1-ї категорії,
додаткової пенсії за шкоду завдану
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
розрахунком 75% мінімальної пенсії за
віком, розмір якої встановлений
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42328715 від
05.03.2014 року.

Боржником в наданий державним
виконавцем строк вимоги виконавчого
листа не виконано.

26.03.2014 року від боржника - Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси надійшло
пояснення про неможливість виконання
виконавчого листа, з якого вбачається,
що Управління є бюджетною установою та
фінансується за рахунок коштів бюджету
міста та коштів Державного бюджету.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі бюджету розпорядник
бюджетних коштів здійснює лише за
наявність відповідного державного
призначення. Законом України «Про
державний бюджет України» на
відповідні роки затверджуються
повноваження на реалізацію державних
програм і заходи здійснення платежів з
конкретною метою, додаткових джерел
для взяття зобов'язань на виконання
судових рішень не передбачено.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу
України положення нормативно -
правових актів застосовуються в
частині, в якій вони не суперечать
положенням Конституції України, Закону
України «Про Державний бюджет
України». Отже, вирішення питання щодо
виділення додаткових коштів для
забезпечення виконання судових рішень
можливо лише після збільшення
бюджетних призначень за відповідними
бюджетними програмами соціального
захисту громадян, оскільки
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
відповідні видатки за загальним фондом
бюджету.

Одночасно боржником - Управлінням
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси надано
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає - 2423,76 грн.

Таким чином, рішення суду боржником
виконано частково, а саме в частині
зобов'язання здійснення перерахунку. В
іншій частині зобов'язання рішення
суду не виконано і виконання цього
рішення не може бути проведено без
участі боржника.

У виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов'язання
вчинити певну дію (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку державний
виконавець, при виконанні своїх
обов'язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії. Так, державний виконавець
згідно цього порядку має можливість
лише накласти на боржника штраф, якщо
рішення не виконано і виконання не може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання до правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. При цьому на боржника
повторно накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. З
огляду на вищевикладене, для повного та
фактичного виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси,
заявник просив суд встановити або
змінити порядок та спосіб виконання
рішення суду.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, надавши до суду заяву,
про розгляд подання у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши надані
сторонами докази в частині вирішення
питання стосовно заміни способу та
виконання постанови, суд прийшов до
висновку, що заява задоволенню
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ „Про виконавче
провадження" виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Європейський суд з прав людини у Справі
"Бурдов проти Росії"(заява № 59498/00)
зазначив, що право на звернення до суду
було б ілюзорним, якби національна
правова система Договірної Сторони
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
для виконання судове рішення
залишалося невиконаним на шкоду одній
зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб
пункт 1 статті 6 докладно описував
процедурні Гарантії, що надаються
сторонам цивільного судового процесу
-у провадженні, що є справедливим,
відкритим і оперативним, і не
передбачав би при цьому гарантій
виконання судових рішень.

Як встановлено в судовому засіданні,
при виконанні рішення суду від 20
березня 2013 року виникла необхідність у
зміні порядку виконання рішення.

У виконавчому документі зазначений
порядок виконання, як зобов'язання
вчинити певну дію (здійснити
перерахунок та забезпечити проведення
виплати), та у даному випадку державний
виконавець, при виконанні своїх
обов'язків, позбавлений можливості
накладення арешту на кошти боржника та
проводити примусове списання коштів,
оскільки статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
певний порядок виконання рішень судів
за якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії. Так, державний виконавець
згідно цього порядку має можливість
лише накласти на боржника штраф, якщо
рішення не виконано і виконання не може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання до правоохоронних органів для
притягнення боржника до
відповідальності згідно з чинним
законодавством. При цьому на боржника
повторно накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд вважає, що неможливість виконання
судового рішення від 20 березня 2013 року
через обставини, які унеможливлюють
його виконання, без заміни способу
виконання на інший, який дає можливість
здійснити повний захист прав ОСОБА_1
приводить до порушення принципу
обов'язковості судового рішення; крім
того, відповідно до частини 1 статті 6
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків кожен
має право на справедливий розгляд
справи судом упродовж встановленого
законом розумного строку, до якого
входить і строк виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року на підставі якого 26.02.2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси
видано виконавчий лист № 2а/1519/6358/11 з
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Малиновському району м.
Одеси провести за період з 09 травня 2011
року перерахунок і виплату ОСОБА_1,
інваліду другої групи, 1-ї категорії,
додаткової пенсії за шкоду завдану
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з
розрахунком 75% мінімальної пенсії за
віком, розмір якої встановлений
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у
розмірі 2423,76 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ