Справа № 815/2671/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2671/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в Одеській області (надалі - позивач
або ГУ ДСНС України в Одеській області)
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» (надалі -
відповідач або ПрАТ «Страхова компанія
Остра», в якому позивач просив
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача
шляхом часткового зупинення виконання
робіт за адресою: 65026, м. Одеса, вул.
Пушкінська, 13 шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей підвального
приміщення за вказаною адресою та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв, відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, зазначених в акті
перевірки № 261 від 30.04.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
період з 28.04.2014 року по 25.04.2014 року
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, статті 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», наказу ГУ
ДСНС України в Одеській області від
21.03.2014 року №139 «Про здійснення
перевірок у ІІ-му кварталі 2014 року»,
плану-графіку від 18.03.2014 року, на
підставі повідомлення про проведення
планової перевірки від 03.04.2014 року
№483-02/1 та посвідчення на проведення
перевірки від 01.04.2014 року №272, здійснено
планову перевірку ПрАТ «Страхова
компанія «Остра», за адресою: м. Одеса,
вул. Пушкінська, буд. 13 з метою
перевірки дотримання (виконання)
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

За результатами проведеної перевірки
були виявлені порушення Кодексу
цивільного захисту України №5403-УІ,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1480/10009 та інших діючих
нормативно-правових актів, стандартів,
нормам і правил у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просива суд в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в письмових заперечення на
позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента
України «Про деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій» № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних - ситуацій техногенного
та природного характеру на
підприємствах, в установах,
організаціях, що входять до складу
залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області (далі - ГУ ДСНС України в
Одеській області) затвердженого
наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року
ГУ ДСНС України в Одеській області
відповідно до покладених на нього
завдань на відповідній території
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємстві окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці

населення, суб'єктам господарювання,
обладнанню та майну, що в них
перебувають.

Судом встановлено, що у період з 28.04.2014
року по 25.04.2014 року відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
наказу ГУ ДСНС України в Одеській
області від 21.03.2014 року №139 «Про
здійснення перевірок у ІІ-му кварталі
2014 року», плану-графіку від 18.03.2014 року,
на підставі повідомлення про
проведення планової перевірки від
03.04.2014 року №483-02/1 та посвідчення на
проведення перевірки від 01.04.2014 року
№272 провідним інспектором
Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в
Одеській області Мацуковою І.В.
проведено планову перевірку будівель,
споруд, приміщення офісу ПрАТ
«Страхова компанія «Остра»,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Пушкінська, буд. 13 на предмет
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

За результатом проведеної перевірки
складено акт № 261 від 30.04.2014 року,
примірник якого отримано 30.04.2014 року
головою правління ПрАТ «Страхова
компанія «Остра» (а.с. 19-23).

Як вбачається з акту, під час
проведення перевірки будівель, споруд,
приміщення офісу ПрАТ «Страхова
компанія «Остра», розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.
13, було виявлено 9 порушень
нормативно-правових актів у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, а саме: Кодексу
цивільного захисту України №5403-УІ
(надалі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 року за №1480/10009 (надалі -
НАПБ А.01.001-14) та інших діючих
нормативно-правових актів, стандартів,
нормам і правил у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту, а саме:

- Додаток В. табл. В1 п. 4.1 ДБН
В.2.5-51:2010 - підвальне приміщення не
обладнане автоматичною пожежною
сигналізацією;

- ст. 20 розділу 1 п. 6.1.28 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - сигнал від приймально -
контрольного приладу автоматичної
пожежної сигналізації не виведено на
пульт централізованого цілодобового
радіомоніторінгового спостереження;

- ст. 20 розділу 1 п. 6.1.3 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - не укладено договір на
обслуговування автоматичної пожежної
сигналізації з ліцензованою
організацією;

- ст. 20 розділу 1 п. 6.4.16 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - вогнегасники не вивішені
в легкодоступних місцях на висоті не
більше 1,5м від рівня підлоги до
нижнього торця вогнегасника на
відстані від дверей, достатній для її
повного відчинення;

- п. 6.14 ДБН В.1.1-7-2002 - підвальне
приміщення офісу не обладнай не менш
ніж двома вікнами з розмірами 0 м X 1,2 м з
приямками для видалення диму у разі
виникнення пожежі;

- розділ ІІІ ППБ для об'єктів
площею до 300 м2 - шляхи евакуації в
підвальному приміщенні не обладнані
відповідними знаками безпеки згідно з
Національним стандартом України ДСТУ
ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки
безпеки. Форма та колір» (І 6309:1987, IDT),
затвердженим наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
30.03.2007 року № 71;

- ст. 20 розділу 1 п. 5.1.7 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - з'єднання, відгалуження
та окінцювання жил проводів і кабелів в
відгалужувальні коробці не здійснено
за допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискання (гвинтового,
болтового тощо);

- ст. 20 розділу 1 п. 5.1.8 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - електророзподільна
коробка (доза) не закрита кришкою з
негорючого або важкогорючого
матеріалу;

- ст. 20 розділу 1 п. 5.1.34 КЦЗУ № 5403-УІ,
НАПБ А.01.001-2004 - не проведено замір опору
ізоляції електричних мереж та
електро-установок з складанням актів.

За результатами проведеної перевірки
та на підставі встановлених порушень
Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в
Одеській області голові правління ПрАТ
«Страхова компанія Остра» видано
припис № 260 від 30.04.2014 року про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної техногенної безпеки,
цивільного захисту. Зазначений припис
отримано останнім 30.04.2014 року про що
свідчить його підпис у приписі (а.с. 69-70).

Також судом встановлено, що відносно
винної посадової особи - завідуючого
господарством ПрПТ «Страхова компанія
«Остра» ОСОБА_3 за виявлені порушення
було складено протокол ОДП №052402/201 від
29.04.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст. 175 КУпАП. Постановою №201 від 29.04.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.
Протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
не оскаржувались (а.с. 24-25). В судовому
засіданні представниками сторін
зазначено, що визначена постановою
сума штрафу сплачена.

З огляду на встановлені в акті
порушення, суд приходить до висновку,
що подальша робота ПрАТ «Страхова
компанія «Остра» за адресою: м. Одеса,
вул. Пушкінська, 13 з виявленими
порушеннями створює реальну та
невідворотну загрозу життю та здоров'ю
людей. Їх невиконання та не усунення
прямою дією впливає на ризик
виникнення надзвичайної ситуації,
аварії чи пожежі що спричинить загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки
впливає: на забезпечення безпеки
роботи ПрАТ «Страхова компанія
«Остра», його відвідувачів,
співробітників та обслуговуючого
персоналу у відповідності з вимогами
протипожежних норм, техногенної
безпеки та цивільного захисту; на
своєчасність виявлення надзвичайної
ситуації, пожежі чи аварії; на
ліквідацію пожежі, аварії,
надзвичайної ситуації та ліквідації її
наслідків; на евакуацію людей та їх
захисту від наслідків пожежі, аварії,
надзвичайної ситуації, на забезпечення
всіх осіб, що знаходяться в будівлі
індивідуальними засобами захисту
органів дихання і шкіри, тощо.

Такі порушення як: захаращення шляхів
евакуації, улаштування на підлозі
значних перепад висот, відчинення
дверей не у напрямку евакуації з
приміщень у разі виникнення пожежі
суттєво ускладнить безпечну евакуацію
людей та може призвести до їх загибелі.

Несвоєчасність проведення технічного
обслуговування вогнегасників може
привести до їх несправності, що не
дозволить ліквідувати пожежу на ранній
стадії її виникнення та запобігти
значним матеріальним збиткам та
травмуванню (загибелі людей).

У разі відсутності автоматичної
пожежної сигналізації та не
обслуговування наявної автоматичної
пожежної сигналізації неможливо її
постійно підтримувати у працездатному
стані і вона буде нездатна виконати
свої функції, що призведе до пізнього
виявлення пожежі та оповіщення людей,
які перебувають у будівлі, в зв'язку з
чим первинні засоби пожежогасіння
будуть не ефективними, продукти
горіння та чадний газ унеможливлять
своєчасну та безпечну евакуацію людей
з будівлі та призведуть до отруєння
людей що перебуватимуть у ній, гасіння
пожежі здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
засобами гасіння.

Крім того, відсутність виводу сигналу
від приймально-контрольного приладу
автоматичної пожежної сигналізації на
пульт централізованого спостереження
спричинить до збільшення часу передачі
інформації про пожежу, в зв'язку з чим
збільшиться час прибуття пожежних
підрозділів, та в свою чергу збільшує
час впливу небезпечних факторів пожежі
на людину.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу
цивільного захисту України повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також
передбачає, що у разі якщо
обґрунтованість заходів реагування,
зазначених у розпорядчих документах
щодо усунення порушень, виявлених під
час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону має бути підтверджена
адміністративним судом, зазначені в
таких документах строки усунення
виявлених порушень, застосування до
суб'єкта господарювання санкцій
обраховуються з дня набрання законної
сили постановою адміністративного
суду про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування.

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

При цьому, суд зазначає, що надані у
судовому засіданні представником
відповідача на підтвердження
здійснення організаційно-практичних
заходів щодо усунення порушень у сфері
пожежної безпеки, виявлених плановою
перевіркою та досліджені судом у
якості доказів: наказ № 19-п від 07.05.2014
року, письмові пояснення щодо вжиття
заходів про виконання припису № 260 та
акту № 261 від 30.04.2014 року, клопотання
направлені відповідачем на адресу
Управління архітектури та
градобудівництва Одеської міської
ради та на адресу Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської міської ради, договір № 01/05/04
про надання послуг від 06.05.2014 року,
дійсно свідчать, що відповідач
розпочав вживати деякі заходи щодо
усунення порушень у сфері пожежної
безпеки, виявлені плановою перевіркою
ГУ ДСНС України в Одеській області,
проте не спростовують факт того, що у
строк до 30.05.2014 року, встановлений
приписом № 260 від 30.04.2014 року, порушення,
виявлені за результатами проведення
вищезазначеної перевірки, які
створюють реальну та невідворотну
загрозу життю та здоров'ю людей,
відповідачем не усунуто у повному
обсязі.

Відповідачем суду не надано акти
виконаних робіт по встановленню
автоматичної пожежної сигналізації та
її підключення до централізованого
пульту пожежної охорони, прийняття в
експлуатації, а також не надано
протоколу заміру опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок.

Крім того, на час розгляду справи, як
зазначив представник позивача, з чим
погодився представник відповідача не
існує належним чином оформленого акту,
складеного за участю позивача про
усунення порушень, зафіксованих в акті
№ 261 від 30.04.2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС
України в Одеській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Згідно з ч. 1 статті 256 КАС України
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей - виконуються негайно.

Отже, постанова підлягає до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України,
на підставі Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити.

Зобов'язати приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Остра»
(, 65026, м. Одеса, вул.
Пушкінська, 13) частково зупинити
виконання робіт за адресою: 65026, м.
Одеса, вул. Пушкінська, 13 шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей підвального приміщення за
вказаною адресою та їх знеструмлення з
опечатуванням (опломбуванням)
пристроїв, відключення джерел
електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, зазначених в акті
перевірки № 261 від 30.04.2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст складено та підписано
суддею 03 червня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов