Справа № 2а/1770/2831/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 2а/1770/2831/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Здолбунівського районного центру
зайнятості на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"07" березня 2014 р. за заявою ОСОБА_4 про
перегляд постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012р. за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Здолбунівського
районного центру зайнятості до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014р. ОСОБА_4 звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинам
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012р. за
нововиявленими обставинами на
підставі п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В обґрунтування заяви, позивач
посилається на те, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 14.11.2013р. визнано недійсним договір
доручення від 07.11.2008р. №24-2606/098/01 та
додатковий договір від 29.11.2010р. №6
укладений між нею та ПАТ "Страхова
компанія "ТАС".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014р.
скасовано за нововиявленими
обставинами постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012р. у адміністративній справі за
позовом Здолбунівського районного
центру зайнятості до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості. В
задоволенні позову Здолбунівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням Здолбунівський районний
центр зайнятості подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014р., а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012р.
залишити без змін. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. Представник позивача
в апеляційній скарзі просив розглядати
справу без його участі в порядку
письмового провадження.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1
ст.197 КАС України розгляд апеляційної
скарги колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
Кодексу адміністративного судочинства
України, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012р. у
справі за адміністративним позовом
Здолбунівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, позов задоволено
частково та прийнято рішення про
стягнення з відповідача на користь
Здолбунівського районного центру
зайнятості матеріальне забезпечення
в сумі 6234,48грн.

Підставою для винесення рішення
Рівненським окружним адміністративним
судом, щодо часткового задоволення
позову у справі №2а/1770/2831/2012 від 06.08.2012р.
за позовом Здолбунівського районного
центру зайнятості до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - стало те,
що за результатом розгляду справи
судом встановлено, що відповідач,
ОСОБА_4 перебуваючи на обліку у
Здолбунівському районному центрі
зайнятості (з 27.12.2010р. по 02.11.2011р.), як
безробітна, перебувала у
цивільно-правових відносинах, з метою
отримання прибутку, з АТ "СГ "ТАС" (на
підставі договору Доручення №24-2606/098/01
від 07.11.2008р. по 08.01.2012р.).

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції за результатом
розгляду заяви відповідача щодо
перегляду вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами, рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.11.2013р., що набрало законної сили, у
справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "СГ "ТАС"
про визнання правочину недійсним,
судом позов задоволено. Визнано
недійсними договір доручення №24-2606/098/01
від 07.11.2008р. та додатковий договір №6
від 29.11.2010р., укладені між ОСОБА_4 та ПАТ
"СГ "ТАС".

Одночасно вказаним рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
застосовано наслідки недійсності
правочину, а саме повернення сторін у
попереднє становище (реституцію) і
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "СГ
"ТАС" одержані на виконання вказаних
договорів кошти в розмірі 4066грн. 76коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Отже, негативні наслідки, які
пов'язані із стягненням з ОСОБА_4 на
користь Здолбунівського районного
центру зайнятості матеріальне
забезпечення в сумі 6234,48грн. з підстав
викладених у постанові Рівненського
окружного адміністративного суду у
справі №2а/1770/2831/2012 від 06.08.2012р., є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, пов'язані із нікчемністю
доручення №24-2606/098/01 від 07.11.2008р. та
додаткового договору №6 від 29.11.2010р.,
укладених між ОСОБА_4 та ПАТ "СГ "ТАС", не
були і не могли бути відомими на час
розгляду справи та є нововиявленими в
розумінні вимог ч.1 ст. 245 КАС України.

Згідно зі ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за наслідками провадження
за нововиявленими обставинами, може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийшов
до обґрунтованого висновку, що вимоги
Здолбунівського районного центру
зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_4
матеріального забезпечення в сумі
6434,48грн є безпідставними та не
підлягають до задоволення, оскільки
відповідачем все ж таки було сплачено
суму заборгованості у розмірі 200 грн.,
що не оспорювалось представником
позивача та підтверджується копіями
квитанцій №31 від 20.06.2012р. та №302 від
23.07.2012р., а підстави за яких було
задоволено позов в частині стягнення
матеріального забезпечення в сумі
6234,48грн. (договір доручення №24-2606/098/01
від 07.11.2008р. та додатковий договір №6
від 29.11.2010р., укладені між ОСОБА_4 та ПАТ
"СГ "ТАС"), визнані рішенням суду, що
набрало законної сили - недійсними.

Зазначена обставина є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівського
районного центру зайнятості залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Є.М. Мацький

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Здолбунівський районний
центр зайнятості
вул.К.Ольги,10,м.Здолбунів,Рівненська
область,35700

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35700

4 - представнику відповідача - ОСОБА_5,
АДРЕСА_1