Справа № 820/10933/13-а
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення -
постанови від 19.02.2014р. по
адміністративній справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова,
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
"Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" про
стягнення помилково сплаченого збору, -
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова,
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
"Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" про
стягнення помилково сплаченого збору
задоволено та стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) помилково сплачений
збір на обов'язкове державне пенсійне
тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.14 року
апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.. Харкова
залишені без задоволення, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова Харківської області
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови суду від 19.02.2014р. за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова,
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
"Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", про
стягнення помилково сплаченого збору,
в якій просить суд зупинити виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.,
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014р. Відмовити в задоволенні позову,
якщо згідно інформації, одержаної від
позивача та нотаріусів, буде
встановлено, що позивач повинен
сплатити до державного бюджету збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкових
автомобілів у розмірі 32 159,30 грн. або
більше. Якщо згідно інформації,
одержаної від позивача та нотаріусів,
буде встановлено, що позивач повинен
сплатити до державного бюджету збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при відчуженні легкових
автомобілів у розмірі, меншому ніж 32
159,30 грн., зменшити автомобілів у
розмірі, меншому ніж 32 159,30 грн.,
зменшити стягнення з державного
бюджету до різниці між цими сумами.
Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.
Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.
Дослідивши зміст заяви, матеріали
справи, суд вважає, що подана
відповідачем заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню з
Як підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова вказує що після розгляду
апеляційною інстанцією 03 квітня 2014р.
управлінню стали відомі істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі позивачу 2 на час розгляду
справи, а саме: з посиланням на п.7 ч.1 ст.
Закону України «Про збір на
обов»язкове державне пенсійне
страхування» у відносинах між
позивачем та державою та для
всебічного та об'єктивного розгляду
справи треба з'ясувати, чи не
відчужувались позивачем в період з
01.01.1999р. по 27.06.2012р. легкові автомобілі і
чи сплачувався ним при цьому до
державного бюджету відповідний збір.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Суд зазначає, що у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
зазначені обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи; у заяві не зазначено
обгрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Заявником в порушення вимог п.п. 4,
5 ч. 2 ст. 248 КАС України, які прямо
передбачають обов"язок заявника надати
докази наявності нововиявлених
обставин, не надано вказаних доказів,
які б свідчили про наявність даних
обставин. Пошук нововиявлених
обставин достатніх для перегляду
судового рішення даною нормою на суд не
покладається.

Тобто, заявником не надано будь-яких
доказів в підтвердження інформації
зазначеної у заяві.

За таких обставин, заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами належить залишити без
задоволення.

Щодо клопотання заявника про зупинення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014р., суд зазначає, що відповідно до
ч. 3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою
може зупинити виконання судового
рішення, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, до
закінчення перегляду.

З огляду на зазначену норму, зупинення
виконання рішення є правом суду та
необхідність застосування такого
заходу повинно бути обґрунтованим
заявником з посиланням на переконливі
докази.

Враховуючи викладене вище відсутні
обставини для зупинення виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення -
постанови від 19.02.2014р. по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ТОВ "Автомобільний
Дом "Соллі-Плюс" про стягнення
помилково сплаченого збору - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Панов М.М.