Справа № 804/6250/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/6250/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Білан Є.А.
представника відповідача - Рябоконь
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтажсервіс»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
06.05.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтажсервіс»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2014 року №
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 249 214 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податковим
органом неправомірно прийнято
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 249 214 грн.,
оскільки вказане рішення прийнято у
зв'язку з тим, що податковим органом при
винесенні податкового повідомлення -
рішення № не враховано
повторність вчинення платником
податків порушення вимог податкового
законодавства та замість 50 % було
помилково застосована штрафна санкція
у розмірі 25 %. Оскільки рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
податкове повідомлення-рішення №
скасовано, відсутні підстави до
нарахування грошових зобов'язань.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі та дослідивши
письмові докази, наявні в справі,
встановив.

01.04.2014 року Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання за штрафними
санкціями в розмірі 249 214.

Як вбачається з матеріалів справи
вказане рішення було прийнято з
наступних підстав.

За наслідками проведення виїзної
планової документальної перевірки ТОВ
«Спецмонтажсервіс» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
30.06.2012 року податковим органом 03.09.2012
року складено акт № 1205/221/30617433.

На підставі вказаного акту перевірки
Нікопольською ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 25.09.2012 року №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 1 369 984 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
154 877,75 грн. та № , яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану у розмірі 1 248 315 грн.
та застосовано штрафну санкцію в
розмірі 249 215 грн.

У зв'язку з тим, що податковим органом
при винесенні податкового
повідомлення-рішення від 25.09.2012 року №
не враховано повторність
допущення позивачем порушень вимог
податкового законодавства, згідно акту
від 09.08.2011 року № 717/232/30617433 та замість 50%
штрафних санкцій застосовано 25 %,
податковим органом донараховано суму
грошового зобов'язання в розмірі 249 214
грн. про що винесено податкове
повідомлення-рішення № .

Вирішуючи правомірність винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України визначається, що з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року по справі № 2а/0470/11726/12
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтажсервіс»
задоволено частково, визнано
протиправними і скасовано податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ від 25.09.2012 року № , яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 1 369 984 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
154 877,75 грн. та № , яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану у розмірі 1 248 315 грн.
та застосовано штрафну санкцію в
розмірі 249 215 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту
56.18 статті 56 Податкового кодексу
України у взаємозв'язку із обставинами
даної справи, суд дійшов висновку, що
станом на дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачеві податковим
органом, є неузгодженою.

Оскільки, за результатами судового
оскарження податкове повідомлення -
рішення від 25.09.2012 року №
скасовано повністю, висновок
податкового органу про наявність
повторності порушення податкового
законодавства як підстави для
донарахування грошового зобов'язання в
розмірі 249 214 грн. є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 57.4. ст. 57
Податкового кодексу України
встановлено, що пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню. Оскільки за результатами
судового оскарження грошове
зобов'язання, на яке було нараховано
оспорювану штрафну санкцію, скасовано,
вказана штрафна санкція також підлягає
безумовному скасуванню.

Отже, суд вважає податкове
повідомлення - рішення від 01.04.2014 року №
протиправними і таким, що
підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 487,20 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтажсервіс»
судові витрати у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажсервіс» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.04.2014 року № Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтажсервіс»
судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 26.05.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 26.05.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля