Справа № 2а/1270/3681/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/63363/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача Дерека
Д. В.

представник відповідача
Маісурадзе З. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року у справі за позовом Державного
підприємства "Ровенькиантрацит" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби про
визнання дій неправомірними,
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Ровенькиантрацит" (далі - ДП
"Ровенькиантрацит") звернулось до суду
з позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську Державної податкової служби
(далі - СДПІ у м. Луганську) в якому
просить визнати дії неправомірними,
скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року позов ДП "Ровенькиантрацит"
задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року апеляційну скаргу СДПІ у м.
Луганську залишено без задоволення, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
СДПІ у м. Луганську подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ДП "Ровенькиантрацит" в
задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
реорганізацією на Спеціалізовану
державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

СДПІ у м. Луганську проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ДП "Ровенькиантрацит" з
питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за період
березень - квітень 2011 року, червень -
липень 2011 року та податку на прибуток
підприємства за період з 01 жовтня 2010
року - 30 вересня 2011 року. За
результатами перевірки складено акт
№18/08-2/32320704 від 03 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Ровенькиантрацит" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1
п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток у сумі 2071580, 00 грн.; пп. 138.2 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток у сумі 122658, 00 грн.; п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 659706, 00 грн. та завищено від'ємне
значення на суму 21585, 00 грн.

На підставі акта перевірки СДПІ у м.
Луганську прийняті податкові
повідомлення-рішення від 22 лютого 2012
року: № на суму 659706, 00 грн., та
штрафних санкцій 1187,00 грн; № на
суму 2071580,00 грн., та штрафних санкцій
8358,50 грн; № на суму 122658,00 грн.;
№ на суму 21585,00 грн., та штрафних
санкцій 1,00 грн;

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період, який
перевірявся, ДП "Ровенькиантрацит" мало
взаємовідносини з контрагентами: ПП
"ВКФ "Укрпромснаб", ТОВ "Енергомаш" та
ТОВ "ТД "Агрінол", ТОВ "Юрторгпак", ТОВ
"Ровеньківська нафтобаза- 2004", ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж". Реальність
господарських операцій за договорами
підтверджується податковими та
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
приходними ордерами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що невиконання контрагентами платника
своїх зобов'язань щодо сплати податку
на додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платника податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що ДП "Ровенькиантрацит" не було
порушено вимоги податкового
законодавства, а тому податкові
повідомлення-рішення СДПІ у м.
Луганську є протиправними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ДП "Ровенькиантрацит".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Державної податкової служби на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Луганську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення, постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров