Справа № 1811/1529/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ
В/800/2364/14

розглянувши матеріали скарги (заяви)
керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області селищного голови Нищети Сергія
Миколайовича про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 10
квітня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича на
постанову Липоводолинського районного
суду Сумської області від 29 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2013 року у справ за позовом
ОСОБА_2 до керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена заява не відповідає
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(із змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року №
2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

При цьому, пунктом 3 частини 2 статті 239
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у заяві про
перегляд судових рішень зазначаються
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Згідно зі статтею 239 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судових рішень
зазначаються, зокрема: конкретні різні
за змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах; вимоги
особи, яка подає заяву.

Разом з тим, скаржником у заяві про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року конкретні
різні за змістом судові рішення, в яких
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, а
також пов'язані із неоднаковим
застосуванням норм права вимоги до
Верховного Суду України не зазначені.

Крім того, відповідно до статті 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, до заяви додається документ
про сплату судового збору (або
документи документи (копії), які б
підтверджували підстави для
звільнення скаржника від сплати
державного мита у встановленому
законом порядку).

Однак, керівником органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області селищним головою Нищетою
Сергієм Миколайовичем вищезазначені
вимоги чинного процесуального
законодавства не виконані, - що
позбавляє суд можливості вирішити
питання про допуск справи до
провадження.

За таких обставин, скаргу слід залишити
без руху, надавши скаржнику строк для
усунення недоліків.

В разі невиконання вимог даної ухвали,
скарга буде повернута скаржнику у
відповідності до вимог частини 4 статті
239-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Скаргу керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області селищного голови Нищети Сергія
Миколайовича про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України

від 10 квітня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича на
постанову Липоводолинського районного
суду Сумської області від 29 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2013 року у справ за позовом
ОСОБА_2 до керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху, встановивши
строк для усунення недоліків до 13
червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Т.А.
Чумаченко