Справа № 757/9085/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9085/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи ДПС
ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в
м.Києві Нагайного В.А. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві,
в якому просить скасувати постанову
інспектора групи ДПС відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві
Нагайко В.А. серії АА 2 № 854149 від 06.01.2013
про притягнення позивача до
адмінстративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що його було
зупинено інспектором групи ДПС відділу
ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в
м.Києві Нагайко В.А., на прохання
інспектора були надані документи а
саме: права та у зв'язку з тим, що
автомобіль був куплений на прилюдний
торгах, протокол про проведення
прилюдних торгів, акт про проведення
прилюдних торгів, постанова про зняття
транспортного засобу з обліку,
постанова про звільнення
транспортного засобу з-під арешту,
постанова про припинення розшуку
транспортного засобу та копію акту
опису та арешту транспортного засобу. У
зв'язку з відсутністю реєстраційних
документів на транспортний засіб,
інспектором було складено постанову по
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 425 грн.

Протокольною ухвалою від 13.05.2014
відповідача Печерське РУ ГУ МВС
України у м.Києві замінено на належного
відповідача - інспектора групи ДПС
відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві Нагайко В.А.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з викладених у позовній
заяві підстав та просив їх
задовольнити.

Відповідач інспектор групи ДПС відділу
ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в
м.Києві Нагайко В.А. у судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд, заслухавши
думку позивача, на підставі ст.ст. 128, 172-2
КАС України визнав можливим розгляд
справи у відсутність відповідача, на
підставі наявних у справі даних та
доказів. Які вважає достатніми для
правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами шляхом їх дослідження,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2013
інспектором групи ДПС відділу ДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві
Нагайко В.А., складено постанову серії
АА 2 № 854149 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої 06.01.2013 о 08
год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем
Шевролет лачетті д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці
Наддніпрянське шосе, 8, м.Київ, без
реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив п. 2.1
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Даною постановою позивача було визнано
винним у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом. Запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Відповідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З огляду на предмет позову та беручи до
уваги відсутність будь-яких доказів,
які б підтверджували доводи, викладені
позивачем в позовній заяві та
підтримані ним в судовому засіданні, з
яких би вбачалось, що його безпідставно
піддано адміністративній
відповідальності та адміністративному
стягненню, з причини не вчинення ним
правопорушення, зафіксованого в
постанові від 06.01.2013, суд вважає, що
будь-яких прав позивача суб'єктом
владних повноважень - відповідачем по
справі не порушено, відповідач при
накладенні адміністративного
стягнення діяв в межах повноважень та
на підставі закону.

Як встановлено в судовому засіданні, та
не заперечувалось позивачем, що дійсно
при зупинці інспектором групи ДПС
відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві Нагайко В.А. у
позивача не було реєстраційних
документів на транспортний засіб.

Таким чином, твердження позивача щодо
його невинуватості у вчиненні
правопорушення та неправомірних діях
інспектора не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду.

При цьому наявність певних обставин, за
яких, як посилається позивач, він не міг
своєчасно отримати у встановленому
порядку реєстраційні документи на
транспортний засіб, не мають
юридичного значення для вирішення
даного спору і не вказують на
протиправність оспорюваного рішення,
оскільки ці обставини не виключають
його відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,
а відтак, і не вказують на відсутність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
іншого КУпАП не визначено.

Суд вважає, що відповідачем було вжито
всіх заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин, що
мали значення для правильного
вирішення справи, оскаржувана
постанова відповідає вимогам ст.283
КУпАП, ч.3 ст.2 КАС України є законною та
обґрунтованою, за таких підстав
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 9, ч.1 ст. 126, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 3,
6-12, 69-71, 99, 159, 160, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
Нагайного В.А. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяМоскаленко К.О.