Справа № 804/8033/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/8033/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників позивача : Третяк
Юлії Георгіївни, Пономар Наталії
Владиславівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Громадської
Організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація" "Право на
захист" в інтересах члена НПГО «Право
на Захист» Третяк Юлії Георгіївни про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року

за позовом Громадської Організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація" "Право на захист" в особі
заступника керівника Громадської
Організації Третяк Юлії Георгіївни до
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд "28" січня 2014 року
постановив ухвалу, згідно якої
апеляційна скарга Громадської
Організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація" "Право на
захист" в особі заступника керівника
Громадської Організації Третяк Юлії
Георгіївни - залишена без задоволення,
а оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 20.06.2013 року - залишена без
змін (а.с. 58, 59).

14.03.2014 року (в період відпустки складу
суду) до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Громадської
Організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація" "Право на
захист" в інтересах члена НПГО «Право
на Захист» Третяк Юлії Георгіївни про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року (а.с. 72-74). В зазначеній
заяві представник Громадської
Організації "Незалежна Правозахисна
Громадська Організація" "Право на
захист" в інтересах члена НПГО «Право
на Захист» Третяк Юлії Георгіївни,
просить надати роз'яснення на зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції від 28.01.2014 року. Зазначає, що
певні абзаци мотивувальної частини
ухвали суду потребують роз'яснення для
належного виконання.

В судовому засіданні представники
Громадської організації заяву про
роз'яснення ухвали підтримали.
Додатково суду пояснили, що позивачем у
справі є громадська організація, яка
діє без статусу юридичної особи; також
пояснили, що Третяк Юлія Георгіївна не
є позивачем у справі. Громадська
організаціє нараховує близько 50 осіб,
тому не зрозуміло, хто саме повинен
сплатити судовий збір.

В порядку ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд який
ухвалив його, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що зазначена заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
проблема сплати (чи не сплати) судового
збору виникла у зв'язку з
неузгодженістю визначення позивача
при подачі позову. Зокрема, при подачі
позову від 19.06.2013 року (а.с. 3) позивачем
зазначена Громадська Організація
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація" "Право на захист" в особі
заступника керівника Громадської
Організації Третяк Юлії Георгіївни.

Однак, Громадська Організація "Право на
захист" діє без статусу юридичної особи

Відсутність статусу юридичної особи
встановлено Статутом (а.с. 44, зворотна
сторона п. 1.3), підтверджено Наказом від
27.05.2013 року № 374 (а.с. 5) щодо легалізації
Громадської організації.

Натомість, в силу ст. 80 ЦК України,
позивачем та відповідачем в суді може
бути юридична особа, юридична особа
наділяється цивільною правоздатністю
і дієздатністю.

Згідно ч. 2 ст. 50 КАС України, позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень. Отже,
громадська організація, що діє без
статусу юридичної особи не може бути
позивачем в суді, однак може
представляти інтереси осіб. Натомість,
особа в інтересах якої діє громадська
організація - зобов'язана сплачувати
судовий збір.

При цьому, при подачі 14.03.2014 року
уточненого адміністративного позову
(а.с. 64) позивачем у справі зазначена
Громадська Організація "Незалежна
Правозахисна Громадська Організація"
"Право на захист" в інтересах члена
громадської організації Третяк Юлії
Георгіївни. В той же час, згідно п. 8 ст. 3
КАС України, позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду. Тобто,
перешкод щодо сплати судового збору
Третяк Юлією Георгіївною не
встановлено.

Ухвала, яку просить роз'яснити особа,
викладена у відповідності до норм ст. 165
КАС України; в мотивувальній частині
зазначені мотиви, з яких суд прийшов до
висновків; резолютивна частина чітко
викладена, не допускається
двозначності трактування ухвали. Суть
даної ухвали є зрозумілою Третяк Юлії
Георгіївні; також, зрозумілим для
Третяк Юлії Георгіївни є можливість
оскарження ухвали. На думку колегії
суддів апеляційної інстанції, доводи,
щодо підстав роз'яснення, викладені в
заяві, не є підставами для роз'яснення
даного рішення, т. я. рішення чітко
викладене та суть його цілком
зрозуміла заявнику.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської Організації
"Незалежна Правозахисна Громадська
Організація" "Право на захист" в
інтересах члена НПГО «Право на Захист»
Третяк Юлії Георгіївни про роз'яснення
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна