Справа № 374/173/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/173/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі
Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ржищів в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: інспектор ДПС 4
взводу полку ДПС ДАІ м.Києва Яворський
Андрій Григорович, про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до Ржищівського міського
суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: інспектор ДПС 4
взводу полку ДПС ДАІ м.Києва Яворський
А.Г., про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в якій
позивач просить визнати постанову,
серії ПС1 № 365509 від 03.03.2014 року
протиправною та скасувати її.

Викладаючи обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає, що 17.02.2014 року він
керував автомобілем "Skoda Oktavia A5",
державний н/з НОМЕР_1, рухаючись в м.
Київ спускаючись по Дніпровському
узвозі в напрямку Столичного шосе. Далі
його було зупинено інспектором ДАІ,
який не пояснивши причину зупинки,
попросив надати посвідчення водія та
технічний паспорт на автомобіль. Після
чого інспектор ДАІ побачивши на панелі
автомобіля позивача датчик на газ,
запитав чому немає відмітки в
технічному паспорті про те, що
автомобіль обладнаний газовою
установкою. На що позивач пояснив, що
саме повертається з технічної станції,
де встановлював на автомобіль газове
обладнання, про що мав при собі
відповідні документи. Однак,
інспектором ДПС 4 взводу полку ДПС ДАІ
м.Києва Яворським А.Г. 17.02.2014 року
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення про порушення п. 30.1, п.
31.3(а) ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121
КупАП.

14.03.2014 року на домашню адресу позивача
надійшов лист від ВДАІ Кагарлицького
РВ ГУ МВС України в Київській області з
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 365509 від 03.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
121 КУпАП, якою накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ПС1
№ 365509 від 03.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, є
протиправною, такою, що не відповідає
дійсності та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про день, час
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Інспектор ДПС 4 взводу полку ДПС ДАІ
м.Києва Яворський А.Г. в судове
засідання не прибув, хоча про день, час
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

17 лютого 2014 року іспектором ДПС 4 взводу
полку ДПС ДАІ м.Києва Яворським А.Г.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 753914 відносно ОСОБА_2 про те, що
останній керував автомобілем, який
переобладнаний без узгодження з
Державтоінспекцією, а саме встановлено
газобалонне обладнання з порушенням
вимог стандартів, нормативів, що
стосується безпеки дорожнього руху,
чим порушив п.30.1, п.31.3(а) ПДР України
(а.с.5).

На підставі зазначеного протоколу
інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ
МВС України в Київській області
Капітоненком А.П. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 365509 від 03
березня 2014 року. Відповідно до
зазначеної постанови ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. (а.с. 6).

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 365509 від 03.03.2014 року була винесена
за відсутності позивача та без
виконання вимог ст. ст. 252, 258, 280 КУпАП. З
постановою позивач ознайомлений не був
та під розписку копію постанови
позивачу не вручено, що
підтверджується відсутністю підпису
позивача в постанові.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього
руху в Україні власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2014
року, виданого на ім'я ОСОБА_2, (а.с. 4
обор.) переобладнання автомобіля було
здійснене 17.02.2014 року і відповідно до
вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху в
Україні позивач протягом 10 діб
зареєстрував дане переобладнання
автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог
Закону, щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
викладення обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивачем у позовній заяві
обґрунтовано позовні вимоги з
посиланням на докази, у спосіб та у
порядку, визначеному законом щодо
незаконності постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено у порядку та у
спосіб, передбачений законом, що
позивачем по справі ОСОБА_2 було
вчинено правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 121 КУпАП, а при винесенні постанови
не були виконані вимоги ст.ст. 252, 258, 280
КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку, що постанова
щодо ОСОБА_2 винесена на припущеннях та
не ґрунтується на зібраних у справі
доказах, а тому рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
є таким, що прийняте у спосіб, не
передбачений Конституцією та законами
України, упереджено, необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення, а
тому є неправомірним та підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку що позов є
обгрунтований та доведений у зв'язку з
чим підлягає задоволенню, оскільки у
порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач доказів, які б
спростовували доводи позивача, у
підтвердження правомірності своїх дій,
суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7,
71, 158-163, 167,171-2,185,186 КАС України, ст. 7, ч. 1
ст. 121 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: інспектор ДПС 4 взводу
полку ДПС ДАІ м.Києва Яворський Андрій
Григорович, про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
365509 від 03 березня 2014 року, якою ОСОБА_2
піддано адміністративному стягненню
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,
протиправною та скасувати її.

Від сплати державного мита сторони
звільнити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: