Справа № 2а/1570/1221/2011
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/1221/2011

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотникова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерум» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 вересня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нерум» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання дій протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року ТОВ «Нерум» звернулося до
окружного суду із позовом до Інспекції
ДАБК у м.Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправним проведення
відповідачем з 10 по 14 серпня 2009 року
позапланової перевірки дотримання
товариством вимог містобудівного
законодавства при виконанні
будівельних робіт на
просп.Ак.Глушкова,9 у Голосіївському
районі м.Києва;

- визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції від 30.12.2009 року
№71/09 про накладення на підприємство
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування в розмірі 245000 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідачем
спірна перевірка була проведена з
грубими порушеннями встановленого
порядку та за відсутності необхідних
повноважень на проведення такої
перевірки. Крім цього, позивач вважає
спірну постанову від 30.12.2009 року №71/09
також протиправною та підлягаючою
скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2012 року у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «Нерум»
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду 1-ї інстанції, 12.10.2012 року директор
ТОВ «Нерум» подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати вищенаведену
постанову суду, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити усі позовні вимоги ТОВ
«Нерум».

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
а також уважно вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду 1-ї
інстанції в межах позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що дана апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

До такого висновку колегія суддів
приходить з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На вимогу ГУ СБУ у м.Києві та Київської
області від 28.07.2009 року №51/2/2-48088
відповідачем - Інспекцією ДАБК був
прийнятий наказ від 10.08.2009 року №421-юр
про проведення позапланової перевірки
дотримання Державним підприємством
центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та ТОВ «Нерум» вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на просп.
Академіка Глушкова,9 у Голосіївському
районі м.Києва.

В період з 10 серпня по 14 серпня 2009 року
уповноваженими особами відповідача
була проведена вказана вище
позапланова перевірка ТОВ «Нерум», за
результатами якої було складено акт
від 10.08.2009 року, яким було встановлено
порушення підприємством вимог ст.29
Закону України «Про планування і
забудову територій», що виразилося в
здійсненні будівництва дельфінарію
без дозвільних документів на виконання
будівельних робіт.

Далі, на підставі цього акту Інспекцією
ДАБК складено припис від 28.09.2009 року з
вимогою припинити виконання
будівельних робіт з будівництва
дельфінарію на просп.Ак.Глушкова,9 у
м.Києві та надати ДАБК довідку про
виконані будівельні роботи (форма КБ-2В)
та акти підрядних робіт на об'єкті
будівництва (форма КБ-3).

17.12.2009 року інспекторами ДАБК були
складені протокол та ще один припис,
яким встановлено порушення
товариством вимог ст.30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
що виразилося у прийнятті в
експлуатацію та експлуатації споруди
дельфінарію ТОВ на просп. Ак.Глушкова,9
у м.Києві з порушенням та без наявності
проектної та дозвільної документації.

В подальшому, на підставі акту
перевірки від 10.08.2009 року, приписів від
28.09.2009 року та 17.12.2009 року, протоколу від
17.12.2009 року, та згідно абз.6 ч.1 ст.1 Закону
України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» і «Положення про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування» (затв.
Постановою КМУ від 06.04.1995 року №244),
уповноваженою особою відповідача було
прийнято спірну постанову від 30.12.2009
року №71/09 про накладення на ТОВ «Нерум»
штрафу в розмірі 245000 грн.

Не погодившись з вказаними вище діями
та рішенням відповідача, позивач
оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ТОВ «Нерум», суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості
позовних вимог та законності дій та
спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України.
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб
визначений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України
«Про відповідальність підприємств,
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» №208/94-ВР вiд 14.10.1994р.,
Інспекції ДАБК здійснюють державний
нагляд за додержанням підприємствами
вимог містобудівної документації,
місцевих правил забудови населених
пунктів, державних стандартів, норм і
правил при здійсненні проектування,
будівельних робіт, виготовленні
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V від 05.04.2007р.
передбачено, що орган державного
нагляду (контролю) під час здійснення
державного нагляду (контролю) в межах
передбачених законом повноважень, має
право: вимагати від суб'єкта
господарювання усунення виявлених
порушень вимог законодавства,
припинення дій, які перешкоджають
здійсненню державного нагляду;
надавати (надсилати) суб'єкту
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень і недоліків; накладати
штрафні санкції та вживати заходи,
передбачені законом.

Абзацом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» також передбачено, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за проведення
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання або без затвердженої
проектної документації - у розмірі 50-ти
відсотків вартості цих робіт.

Як слідує зі ст.3 вказаного Закону,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є протокол, складений уповноваженою на
те особою Інспекції ДАБК за
результатами проведеної перевірки. А
частиною 4 даної статті передбачено, що
рішення посадової особи Інспекції ДАБК
про накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування відповідно до
цього Закону.

При цьому, також слід зазначити, що
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування
встановлено «Положенням про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування» (затв.
Постановою КМУ №244 від 06.04.95р.).

Так, судовою колегією з матеріалів
справи встановлено, що 28.07.2009 року ГУ
СБУ у м.Києві та Київській області на
адресу Інспекції ДАБК було направлено
лист вих.№51/2/2-48088 з проханням терміново
організувати перевірку розпочатого
ТОВ «Нерум» спорудження приміщення
дельфінарію на території ДП
центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон», розташованого за адресою:
м.Київ, просп.Академіка Глушкова,9.

На підставі вказаного листа ГУ СБУ у
м.Києві та Київській області від
28.07.2009р., виконання якого є обов'язковим,
начальником Інспекції ДАБК
О.Бушовським було прийнято наказ від
10.08.2009р. №421-юр «Про проведення
позапланової перевірки дотримання ДП
центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та ТОВ «Нерум» вимог
містобудівного законодавства при
виконанні будівельних робіт на
просп.Академіка Глушкова,9 у
Голосіївському районі м.Києва.

Далі, як встановлено судовою колегією,
в серпні 2009 року уповноваженими
особами інспекції була проведена
позапланова перевірка викладених у
листі ГУ СБУ у м.Києві та Київській
області обставин, за результатами якої
був складений акт від 10.08.2009 року, яким
встановлено порушення товариством
вимог ст.29 Закону України «Про
планування і забудову територій», що
виразилося в здійсненні ТОВ
будівництва дельфінарію без
дозвільних документів на виконання
будівельних робіт.

Як вже зазначалося вище, на підставі
вказаного акту перевірки Інспекцією
ДАБК складено припис від 28.09.2009 року з
пропозицією припинити виконання
будівельних робіт з вказаного
будівництва та надати до ІДАБК довідку
про виконання будівельних робіт (форма
КБ-2В) та акти підрядних робіт на об'єкті
будівництва (форма КБ-3), який було
отримано позивачем 28.08.2009 року.

В зв'язку з невиконанням
вищезазначеного припису, 17.12.2009 року
відповідачем були складені
адм.протокол та припис, якими
встановлено факт невиконання припису
від 28.09.2009 року та порушення вимог ст.30-1
Закону України «Про планування і
забудову територій», що виразилося у
експлуатації споруди дельфінарію ТОВ
на просп. Ак.Глушкова, 9 у
Голосіївському районі м.Києва без
проектної документації, дозволу на
виконання робіт та без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

Так, абзацом 6 ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» передбачено штраф за
прийняття і експлуатацію об'єктів,
зведених з порушенням законодавства, а
так само місцевих правил забудови
населених пунктів або проектних рішень
- у розмірі 5% вартості відповідних
об'єктів.

Як встановлено по справі, на підставі
акту перевірки від 10.08.2009 року, приписів
від 28.09.2009 року та 17.12.2009 року, протоколу
від 17.12.2009 року та відповідно до
приписів абз.6 ч.1 ст.1 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», а також вимог
«Положення про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудування» №244, начальником
Інспекції ДАБК прийнято постанову від
30.12.2009 року №71/09 про накладення на ТОВ
«Нерум» штрафу в розмірі 245000 грн.

При цьому, слід зазначити, що вказаний
розмір штрафних санкцій було
розраховано виходячи з наданого самим
же ТОВ «Нерум» при здійсненні
перевірки договору про вартість майна,
яка в цьому договорі визначена в
розмірі 4 900 000 грн., що, в свою чергу,
також не оспорював в судовому
засіданні суду 1-ї інстанції і
представник позивача.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
слідує, що рішення, дії чи
бездіяльність державного органу,
органу місцевого самоврядування
повинні бути прийняті чи здійснені в
межах компетенції відповідного органу
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушувати інтересів держави, прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідати вимогам діючого
законодавства.

Отже, з урахуванням вищезазначеного та
оцінивши надані сторонами докази,
судова колегія приходить до
аналогічного, що і суд 1-ї інстанції,
висновку про те, що здійснюючи спірну
перевірку та приймаючи постанову від
30.12.2009 року №71/09 про застосування до ТОВ
«Нерум» штрафу в розмірі 245000 грн.,
відповідач діяв на підставі
Конституції та законів України,
обґрунтовано, тобто з урахування усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дій та прийняття рішення, у
зв'язку з чим, позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Доводи ж позивача про те, що спірна
позапланова перевірка нібито
відбулась із порушенням норм Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а тому й
постанова від 30.12.2009 року №71/09 є не
обгрунтованою та протиправною, так як
прийнята за результатами протиправної
позапланової перевірки, судова
колегія, як і суд 1-ї інстанції, розцінює
критично та до уваги не приймає,
оскільки спірна постанова була
прийнята за наслідками перевірки
використання державного майна -
території Державного підприємства
центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон», розташованого за адресою:
м.Київ, просп.Академіка Глушкова,9, а
відповідно до ст.2 вказаного Закону
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час здійснення
заходів контролю за використанням
державного та комунального майна.

До того ж, при цьому слід зазначити, що
спірним питанням щодо порушення ТОВ
«Нерум» вимог ст.ст.29,30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
займалася не тільки ГУ СБУ у м.Києві, а і
Генеральна Прокуратура України, яка, в
свою чергу, на підставі численних
звернень Національного екологічного
центру України та народного депутата
Костенка Ю.І., теж вимагала від
начальника Державної
архітектурно-будівельної інспекції
провести перевірку законності
функціонування дельфінаріїв.

Також, ще слід звернути увагу й на те, що
відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції грубих
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
даної справи не допустив, вірно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належної правової оцінки.
Наведені ж у апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, оскільки судом
першої інстанції повно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, діючи в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, відповідно до ст.200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нерум» -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко