Справа № 448/114/14-а, 6а-448/37/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Справа № 876/2294-1/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області на ухвалу
Мостиського районного суду Львівської
області від 27 січня 2014 року про зміну
способу і порядку виконання рішення за
заявою старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання винити певні дії,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. звернувся в суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Мостиського
районного суду Львівської області від
04.04.2011 р.

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року
в справі №448/114/14-а було задоволено
заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області. Апеляційну
скаргу мотивує тим, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи. Тому просить зазначену ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що оскільки платежі з бюджету
здійснюються лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
які встановлюються Законом України
«Про державний бюджет України».

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
підлягає до задоволення, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що Мостиським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист № 2а-214/11 від
24.09.2013 р., який пред'явлено для
примусового виконання у ВДВС
Мостиського РУЮ Львівської області.
Відповідно до інформації наданої
Управлінням Пенсійного фонду України в
Мостиському районі №6672/03-20 від 30.12.2013 р.
не виплачено щомісячну грошову
допомогу у вигляді надбавки до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Мостиському
районі Львівської області слід
задовольнити, а ухвалу скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області
задовольнити.

Скасувати ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
27 січня 2014 року в справі №448/114/14-а та
прийняти нову, якою у задоволені заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови Мостиського районного суду
Львівської області від 04.04.2011 р.
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський