Справа № 804/16501/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/16501/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача : - Січкарук
Олега Олександровича,

представника відповідача: -
Ткаченко Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Торговельний
комплекс "Димитровський"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 р.

у справі за позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Торговельний
комплекс "Димитровський" про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернувся
05.12.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Торговельний
комплекс "Димитровський" про
застосування заходів реагування.
Просив застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
міні-ринку ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський" за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 18-а,
до повного усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року даний позов задоволений.
Застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
міні-ринку ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський" за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 18-а,
до повного усунення порушень.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що в силу п. 1 ст. 8 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень під час
здійснення державного нагляду має
право надати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень та недоліків. ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський"
не усунув порушення, зазначені в
приписі Служби з надзвичайних
ситуацій; подальша експлуатація
міні-ринку із порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача ( ПП
"Торговельний комплекс "Димитровський")
подав апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить: скасувати оскаржувану
постанову, в задоволенні позову -
відмовити. Посилається на те, що
позивач, не чекаючи закінчення
встановленого у Приписі №227 від 22.11.2013
року строку (до 22.12.2013 року), та не
перевіривши виконання усунення
порушень, 05.12.2013 року (тобто до
закінчення строку, встановленого в
приписі) звернувся до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства до повного усунення
порушень.

На апеляційну скаргу подані
заперечення. В запереченнях
представник державної служби з
надзвичайних ситуацій просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін. Зазначає, що
порушення, зазначені в приписі, який є
обов'язковим до виконання, на
сьогоднішній день не усунуті. Припис
оскаржено не було, а отже суб'єкт
господарювання погодився з виявленими
порушеннями та строками їх усунення.

В судовому засіданні представник
відповідача (ПП "Торговельний комплекс
"Димитровський") апеляційну скаргу
підтримав, суду пояснив, що основна
частина недоліків усунена, однак
незначна кількість порушень, що
зазначена в приписі, ще не усунена.
Вважає, що позивач не мав можливості
звертатися до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи підприємства
до закінчення строку (22.12.2013),
встановленого приписом. Просить
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення суду першої
інстанції та в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача (державної служби з
надзвичайних ситуацій) проти
апеляційної скарги заперечив, суду
пояснив, що вважає рішення цілком
законним та обґрунтованим, тому не
підлягає скасуванню. Припис оскаржено
не було. Припис є обов'язковим до
виконання. Порушення, зазначені в
приписі, на сьогоднішній день не
усунуті, що викликає небезпеку для
життя та здоров'я людей.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що у період з 11.11.2013 року по
22.11.2013 року, відповідно до Кодексу
цивільного захисту України, статті 5 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі наказу
начальника Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 21.10.2013
року № 27 здійснено планову перевірку
міні-ринку ПП «Торговельний комплекс
"Димитровський» з метою додержання
вимог законодавства у сфері пожежної
та технологічної безпеки, цивільного
захисту. Актом перевірки встановлено
порушення Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України №126 від 19.10.2004 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 року за №1480/10009, Правила
пожежної безпеки на ринках України,
Правила техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
органах, установах та на небезпечних
територіях, затверджених наказом МНС
України №557 від 15.08.2007 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 03.09.2007 року за №1006/14273,
Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 «Про
затвердження Порядку забезпечення
населення і працівників формувань та
спеціалізованих служб цивільного
захисту засобами індивідуального
захисту, приладами радіаційного та
хімічної розвідки, дозиметричного і
хімічного контролю», Постанови КМУ від
26.10.2001 №1432 «Про затвердження Положення
про порядок проведення евакуації
населення у разі загрози або
виникнення надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру».
ПП «Торговельний комплекс
"Димитровський» не оскаржував в
адміністративному або судовому
порядку припис або акт.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що до даних правовідносин
суд першої інстанції правильно
застосовував норми Кодексу цивільного
захисту України, ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», норми
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1480/10009, Правила пожежної
безпеки на ринках України, Правила
техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
органах, установах та на небезпечних
територіях, затверджених наказом МНС
України №557 від 15.08.2007 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 03.09.2007 року за №1006/14273, норми
Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 «Про
затвердження Порядку забезпечення
населення і працівників формувань та
спеціалізованих служб цивільного
захисту засобами індивідуального
захисту, приладами радіаційного та
хімічної розвідки, дозиметричного і
хімічного контролю», Постанови КМУ від
26.10.2001 №1432 «Про затвердження Положення
про порядок проведення евакуації
населення у разі загрози або
виникнення надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В силу ст. 1 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» N 877-V, 05.04.2007,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Згідно цієї ж
статті, заходи державного нагляду
(контролю) - це планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" N 877-V, 05.04.2007
(в редакції, що діяла на час виникнення
правовідносин) за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. На підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

В силу ч. 8 зазначеної статті, припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

В приписі №227 від 22.11.2013 року зазначено
25 порушень, які необхідно усунути, а
також зазначено строк (22.12.2013 року)
виконання.

Невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом (ст. 12 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Таким чином суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
права та процесуального права, а повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Торговельний комплекс
"Димитровський" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2014 р. у справі за позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Торговельний
комплекс "Димитровський" про
застосування заходів реагування -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції в
силу ч. 11 ст. 183-6 КАС України є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна