Справа № 826/5745/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року № 826/5745/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАГОЛ" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тагол» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту від 06.12.2013
№2638/26-53-15-01/36404913 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Тагол» по
взаємовідносинам з ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл» та з питань правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за липень 2013
року» є необґрунтованими та
спростовується наявними матеріалами.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Мін доходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи та вказував на
наявність ознак «безтоварності»
господарських операцій ТОВ «Тагол» з
ТОВ «Джанні Люкс Рітейл».
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною податкової інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Тагол» по
взаємовідносинам з ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл» та з питань правомірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок за липень 2013
року за результатом якої складено акт
від 06.12.2013 №2638/26-53-15-01/36404913 (далі - акт
Як вбачається з акту перевірки
відповідач вказує на порушення
позивачем вимог п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п.
201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено податковий кредит за червень
2013 року в розмірі 8 740 000 грн., що призвело
до завищення від'ємного значення в
розмірі 8 477 702 грн. та заниження суми
податку, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет у розмірі 262 298 грн. та
порушення вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України в
результаті чого позивачем завищено
суму бюджетного відшкодування за
липень 2013 року в розмірі 8 382 568 грн. та
занижено суму податку, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет у
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 11.12.2013
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 8 382 568 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в сумі 4 191 284 грн.
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 536 148 грн. (за основним
платежем 357 432 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 178 716 грн.).
Як вбачається з акту перевірки
підставою для висновку податкового
органу про наявність порушень були
наступні обставини, які відображені в
акті, а саме: обладнання, що є предметом
вказаних договорів є високо габаритним
та здійснити його відвантаження за
одну добу неможливо.
Крім того податковий орган вказує, що
оперативним управлінням ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
встановлено, що на ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл» складські приміщення відсутні
та працює одна особа.
Крім того, СВ ФР ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань 20.12.2013 за
складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15
та ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого
встановлено, що позивачем було
реалізовано заставне майно, без
отримання погодження банку та яке
позивач не мав право реалізувати до
моменту повного погашення кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що у
власності позивача знаходиться
цілісний майновий комплекс
розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт Ювілейне,
вул.. Виробнича, 12, до складу якого
входять об'єкти нерухомості та
технологічне обладнання.
Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем отримано кредит у ПАТ
«Банк Форум» в розмірі 80 000 000 грн. з
метою придбання земельної ділянки,
будівлі та обладнання за вказаною вище
адресою під заставу земельної ділянки,
будівлі та обладнання.
Відповідно до протоколу загальних
зборів від 20.05.2013 прийнято рішення про
поетапну реалізацію вказаного
цілісного майнового комплексу покупцю
- ТОВ «Джанні Люкс Рітейл» у два етапи -
обладнання та нерухомості.
Між позивачем та ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл» укладено договір від 29.05.2013 №1
про передачу в власність ТОВ «Джанні
Люкс Рітейл» вказаного обладнання.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ТОВ «Джанні Люкс Рітейл»
укладено договір від 01.06.2013 №01/06-13-1,
відповідно до якого ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл» поставило позивачу обладнання
на загальну суму 52 440 000 грн. в тому числі
Також, з матеріалів справи вбачається,
що вказане обладнання прийнято
та відповідно до наказу від 03.06.2013 №025-е
введено в експлуатацію з 05.06.2013.
Також, ТОВ «Джанні Люкс Рітейл» було
видано податкову накладну від 01.06.2013
відображена в реєстрі отриманих
податкових накладних за відповідний
Факт оплати позивачем вартості
обладнання сторонами не заперечується.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст.
201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
встановленому порядку.
Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.
Відповідно до п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України № 969 від 21.12.2010,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
Порядок №969), п. 2 Порядку № 165 податкову
накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача (ТОВ «Джанні Люкс
Рітейл») зареєстрований в якості
платника податку на додану вартість
відповідно до чинного законодавства.
Податкова накладна за своєю формою та
змістом відповідають ст. 7 Закону
№168/97-ВР, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність»та Порядку №165, зокрема,
містять такі обов'язкові реквізити як
порядковий номер податкової накладної
та дату її виписки, точне найменування
юридичних осіб, їх індивідуальні
податкові номери, назву товару, його
Також, суд не приймає до уваги
посилання податкового органу на
докази, зібрані в межах розслідування
вказаного вище кримінального
провадження , оскільки факти вчинення
злочину, може встановлюватись виключно
відповідним вироком суду.
Доказів існування вироку у
кримінальній справі, який відповідно
до ч. 4 ст. 72 КАС України був би
обов'язковий для суду під час розгляду
даної адміністративної справи,
відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
Як свідчать з матеріали справи, на
момент підписання вказаного договору
та податкової накладної, юридична
особа ТОВ «Джанні Люкс Рітейл» не була
Відтак з огляду на встановлені судом в
ході розгляду спору обставини,
викладений в акті перевірки висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п.
201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1, п.
200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України є необґрунтованим та таким, що
не відповідає дійсним обставинами
справи, а винесене на його підставі
спірні податкові повідомлення-рішення
є безпідставними та неправомірними.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем доведено факт
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Джанні Люкс Рітейл», а тому, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тагол" підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 11.12.2013 №
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови
виготовлено 02.06.2014