Справа № 804/4374/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. Справа № 804/4374/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши в
порядку письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
було відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 16
квітня 2014 року, позивач не прибув, про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. Заяв
та клопотань до суду не надав.

За таких обставин розгляд справи було
відкладено, проте у судові засідання,
призначені на 12.05.2014 року та 30.05.2014 року,
позивач не прибув.

Таким чином, позивач у судові засідання
повторно не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином шляхом вручення
повістки безпосередньо у суді, що
підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи, та
шляхом направлення повістки на адресу,
вказану в позовній заяві, проте до суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням з відміткою відділу
поштового зв'язку.

Крім того, судом вживались заходи для
належного повідомлення товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» та його представника про дату
судового засідання засобами
телефонного зв'язку, які вказані у
позовній заяві, проте за даними
телефонними номерами ніхто не
відповів, що підтверджується
матеріалами справи.

Позивач причин неприбуття суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Наведені обставини у своїй сукупності
свідчать про те, що поважність причин
відкладення розгляду справи позивачем
не доведена. Таким чином, суд приходить
до висновку, що позивач не виконує
вимог суду щодо прибуття у судові
засідання і не підтримує свого позову.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
позовній заяві не вказано про
можливість розгляду без
уповноваженого представника, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко