Справа № 2а/489/390/2013
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/390/2013

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Коновець М.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва, третя особа відкрите
акціонерне товариство
"Миколаївводпроект" про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання нарахувати та
виплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва, третя особа відкрите
акціонерне товариство
"Миколаївводпроект" про визнання
протиправними дій, скасування рішення
№42 від 11.06.2013р. про припинення виплати
пенсії та зобов'язання нарахувати та
виплатити пенсію.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року позов
задоволений частково; визнано
протиправним та скасовано рішення
управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва №42 від
11.06.2013р.; в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, за
заявою від 25.04.2002р. управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва призначило
позивачу пенсію відповідно до статті 24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

З 01.07.2003 року виплату наукової пенсії
ОСОБА_1 було припинено на підставі
листа ВАТ «Миколаївдіпроводгосп» від
11.06.2003р. та продовжено виплату пенсії за
віком відповідно до Закону України
«Про пенсійне забеспечення».

Разом з тим, рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06.04.2004р.
(набрало законної сили) у справі № 2-151
задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
провести перерахунок призначеної
ОСОБА_1 пенсії, установивши її розмір в
порядку, передбаченому діючим
пенсійним законодавством та Законом
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність". Зазначеним рішенням також
встановлено, що позивач має право на
отримання пенсії відповідно до ст. 24
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність".

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Обов'язковість виконання рішення суду,
в тому числі, суб'єктами наділеними
владними повноваженнями покладається
також Конвенцією про захист прав та
свобод людини, яка ратифікована
Законом України "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод" від 17.07.1997 року.
Отже, її положення є обов'язковими для
виконання Україною. Ст. 6 вказаної
Конвенції гарантує неухильність
виконання рішення суду громадянами,
юридичними особами та всіма органами
влади України до яких відносяться
також і пенсійні органи. Тобто, рішення
суду, яке набуло законної сили повинно
бути виконане, а зміни у законодавстві
чи інші вказівки щодо його невиконання
суперечать основним принципам права і
до уваги не беруться. У протилежному
випадку буде мати місце порушення
принципу юридичної визначеності, що є
одним із базових складових принципу
верховенства права, визнаного Україною
як на рівні Конституції, так і шляхом
ратифікації Європейської Конвенції з
прав людини.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач мав
право припинити виплату позивачу
пенсії за рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва № 2-151/2004 р.
від 06.04.2004р. та винести оскаржене
рішення про припинення виплати пенсії
тільки у разі його скасування у
встановленому законом порядку.

Оскільки суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального закону
та вирішив справу по суті правильно,
тому постанова суду першої інстанції в
порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: