Справа № 2а-1318/12/0970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Справа № 9104/163583/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу
(позивача) Святненка С. В.

представника відповідача
Книгницької М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фірми "Теплодар" на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 2а-1318/12/0970 за
позовом Приватного підприємства
"Фірми"Теплодар" до Коломийської
об"єднаної державної податкової
інспекції Івано-Франківської області
про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 03.05.2012
року, № від 22.12.2011 року,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма
«Теплодар» звернулося до Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції Івано -
Франківської області і просило
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 03 травня 2012 року та
№ від 22 грудня 2011 року, винесені
Коломийською об'єднаною державною
податковою інспекцією Івано -
Франківської області.

Ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2012 року позовну заяву
Приватного підприємства «Фірми
«Теплодар» до Коломийської об'єднаної
державної податкової інспекції Івано -
Франківської області про скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 03 травня 2012 року, № від 22
грудня 2011 року залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на ті обставини, що
17 серпня 2012 року ним було направлено на
адресу суду клопотання про зупинення
провадження у справі, в якому просив
розглянути клопотання про зупинення
провадження у справі без участі
представника. Проте судом було
проігноровано дане клопотання та не
винесено з даного приводу жодного
процесуального документу. В клопотанні
було зазначено про вирішення питання
та повідомлення про наслідки розгляду
клопотання сторону у справі. У разі
відмови у зупиненні провадження у
справі позивач просив винести письмову
ухвалу та відкласти розгляд справи для
можливості прибуття у судове засідання
представника.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені
на обґрунтування апеляційної скарги, і
вважає, що ці доводи підтверджують
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, що в свою
чергу є підставою для її скасування та
направлення справи до суду для
продовження розгляду.

Представник відповідача не погодилася
з апеляційної скаргою і вважає, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, а тому просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Вислухавши в судовому засіданні суддю -
доповідача, представника особи, яка
подала апеляційну скаргу (позивача) та
представника відповідача, дослідивши
наявні в справі матеріали та докази,
перевіривши правильність правової
оцінки обставин справи та
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, заяв про розгляд
справи без його участі чи про причини
неявки на адресу суду позивач не
направляв, з будь-якими клопотаннями з
даного приводу не звертався.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі.
Зокрема, суд відкладає розгляд справи у
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а у
випадку повторного неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин,
як підстава залишення його позовної
заяви без розгляду відповідно до ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, пов'язана з належним
повідомленням позивача про дату, час і
місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, в
судове засідання 03 серпня 2012 року
представник позивача в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим
справу відкладено на 11 годину 17 серпня
2012 року.

17 серпня 2012 року позивач подав суду
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Згідно журналу судового засідання
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду, складеного
секретарем судового засідання від 17
серпня 2012 року, у зв'язку з відсутністю
відомостей про вручення повісток
сторонам, розгляд справи відкладено на
14 годину 30 хвилин 31 серпня 2012 року.

Згідно журналу судового засідання
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду складеного
секретарем судового засідання від 31
серпня 2012 року позивач в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим
справу відкладено на 13 годину 30 хвилин
18 вересня 2012 року.

18 вересня 2012 року позивач в судове
засідання повторно не прибув та не
повідомив про причини неприбуття. Про
день, час та місце розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надійшло. Тому, суд
першої інстанції позовну заяву залишив
без розгляду.

Тобто, позивач (представник позивача),
будучи належним чином повідомленим про
судове засідання, яке було відкладене
на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2012 року,
не з'явився в судове засідання , не
повідомив про причини неприбуття та не
надав клопотання про розгляд справи
без його участі. Також, позивач
належним чином був повідомлений про
судове засідання, відкладене на 13
годину 30 хвилин 18 вересня 2012 року, проте
не прибув в судове засідання, не
повідомив про причини неприбуття, а
також не подав заяву про розгляд справи
за її відсутності.

З огляду на вищевикладені обставини та
вищезазначені норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
на думку колегії суддів, підтверджений
матеріалами справи, а відтак є законним
та обґрунтованим.

Тобто, наявні у справі матеріали
підтверджують обставини, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Суд першої інстанції в даному випадку
дотримався вищевказаних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку про те, що
судом при вирішенні питання порушено
норми матеріального чи процесуального
права, оскільки позивачем не зазначено
поважних причин неможливості прибуття
в судове засідання представника. При
цьому, подання клопотання про
зупинення провадження у справі, а також
клопотання про відкладення розгляду
справи в залежності від результатів
розгляду клопотання, на думку колегії
суддів апеляційного суду, не є
безумовною підставою для відкладення
розгляду справи, і посилання на ці
обставини позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
порушень норм матеріального та
процесуального права допущено не було,
тому підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фірми «Теплодар»
залишити без задоволення, а ухвалу
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі №2а - 1318/12/0970 за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фірми «Теплодар» до
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції Івано -
Франківської області про скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 03 травня 2012 року, № від 22
грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі складено
27 травня 2014 року.