Справа № 817/782/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/782/14

23 травня 2014 року 11год. 25хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Міщанюк О.А.

відповідача: представники Мартинчук
К.Ю., Зайцева І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фінансового управління Дубенської
міської радидоДержавної фінансової
інспекції в Рівненській області про
скасування розпорядження та вимоги
ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Дубенської
міської ради звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області про скасування
розпорядження та вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області проведено ревізію
бюджету м. Дубно та фінансово -
господарської діяльності у
фінансовому управлінні Дубенської
міської ради за період з 01.01.2010 року по
31.12.2013 року. За результатами проведеної
ревізії складено акт від 04.02.2014 року
№17-08-06/5. На підставі акту відповідачем
пред'явлено фінансовому управлінню
Дубенської міської ради вимогу
№17-08-17/1857 від 26.02.2014 року про усунення
виявлених ревізією порушень. Крім того,
Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській винесено розпорядження №14
від 27.02.2014 року про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунку
№1678.

Позивач вважає вимогу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-08-17/1857 від 26.02.2014 року та
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами №14 від 27.02.2014 року
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
позовній заяві, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Рівненській області проти
позову заперечив, подав суду письмові
заперечення. Представники відповідача
в судовому засіданні надали пояснення
аналогічні письмовим запереченням,
зокрема пояснили, що на фінансове
управління Дубенської міської ради
покладено завдання здійснення в
установленому порядку організації та
управління виконанням бюджету міста та
координацію діяльності учасників
бюджетного процесу з питань виконання
бюджету, якими відповідно до частини 3
статті 19 Бюджетного кодексу України є
органи, установи та посадові особи,
наділені бюджетними повноваженнями.
Вимога Державної фінансової інспекції
в Рівненській області №17-08-17/1857 від
26.02.2014 року є законною та обгрунтованою.
Просили в задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області проведено ревізію
бюджету міста Дубно, фінансово -
господарської діяльності у
фінансовому управлінні Дубенської
міської ради за період з 01.01.2010 року по
31.12.2013 року, за результатами якої
складено акт від 04.02.2014 року №17-08-06/5
(а.с.43-67).

За результатами проведеної ревізії
Державною фінансовою інспекцією
Рівненської області винесено вимогу
про усунення виявлених ревізією
порушень від 26.02.2014 року №17-08-17/1857
(а.с.7-8). Пунктом 2 вищевказаної вимоги
зобов'язано фінансове управління
Дубенської міської ради вжити заходи
щодо повернення до спеціального фонду
бюджету міста Дубно коштів в сумі 4892115,77
грн.

На підставі акту ревізії від 04.02.2014 року
№17-08-06/5 винесено розпорядження від
27.02.2014 року №14 про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунку
№1678 на строк до 05.03.2014 року (а.с.10).

Що стосується покликання позивача про
скасування пункту 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 26.02.2014 року №17-08-17/1857 суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Дубенської міської ради №2104 від 08.02.2013
року внесено зміни до бюджету міста
Дубно на 2013 рік (а.с.17-18). Пунктом 8
вказаного рішення передбачено
делегувати обласній державній
адміністрації повноваження по
використанню коштів субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності в населених
пунктах в сумі 5787800,00 грн.

Рішенням Дубенської міської ради №2110
від 22.02.2013 року сума субвенції
збільшена на 2693400,00 грн. (а.с.28-29).

Між Дубенською міською радою,
управлінням архітектури, будівництва
та земельних питань з однієї сторони та
Рівненською обласною радою,
департаментом з питань будівництва та
архітектури Рівненської
облдержадміністрації з іншої сторони
26.02.2013 року укладено угоду про надання
субвенції обласному бюджету з бюджету
міста Дубно. Відповідно до даної угоди
бюджет міста Дубно через управління
архітектури, будівництва та земельних
питань Дубенської міської ради передав
бюджету Рівненської області поточні
трансфери органів державного
управління інших рівнів в сумі 3093400,00
грн. та капітальні трансфери органів
державного управління інших рівнів в
сумі 5387800,00 грн. у вигляді субвенції на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності (а.с.42).

Як вбачається з акту ревізії від 04.02.2014
року №17-08-06/5 з перерахованих бюджету
Рівненської області субвенції на
кінець 2013 року не освоєно коштів на
суму 4892115,77 грн., які не повернуті до
спеціального фонду бюджету міста
Дубно.

Згідно пункту 29 Порядку перерахування
міжбюджетних трансферів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1132 від 15.12.2010 року,
обсяг субвенції з одного місцевого
бюджету іншому, не використаний на
кінець бюджетного періоду,
перераховується в останній робочий
день такого періоду органами Державної
казначейської служби до бюджету, з
якого вони надані.

Також, відповідно до абзацу 4 пункту 14.4
Порядку казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
№938 від 23.08.2012 року залишки коштів
субвенцій з одного місцевого бюджету
іншому, не використані на кінець
бюджетного періоду, перераховуються в
останній робочий день такого періоду
органами Казначейства до бюджету, з
якого вони надані.

Таким чином, обов'язок щодо
перерахування залишків коштів з одного
місцевого бюджету іншому покладається
на Державну казначейську службу.

Крім того, суд зазначає, що
розпорядження коштами делеговано
Рівненській обласній державній
адміністрації, яка виступала головним
розпорядником.

Як вбачається з статті 22 Бюджетного
кодексу України головний розпорядник
бюджетних коштів здійснює управління
бюджетними коштами.

Відповідно до п.10.1 Порядку
казначейського обслуговування
місцевих бюджетів, затверджений
наказом Міністерства фінансів України
№938 від 23.08.2012 року органи Казначейства
здійснюють розрахунково - касове
обслуговування розпорядників
бюджетних коштів шляхом проведення
платежів з реєстраційних, спеціальних
бюджетних коштів, відкритих в органах
Казначейства, відповідно до
кошторисів, планів асигнувань
загального фонду місцевих бюджетів (за
винятком надання кредитів з місцевих
бюджетів), планів спеціального фонду
місцевих бюджетів (за винятком власних
надходжень бюджетних установ та
відповідних видатків), планів надання
кредитів із загального фонду місцевих
бюджетів або планів використання
бюджетних коштів та помісячних планів
використання бюджетних коштів. Такі
платежі здійснюються на підставі
платіжних доручень розпорядників
бюджетних коштів та одержувачів
бюджетних коштів у разі наявності в
обліку відповідного бюджетного
зобов'язання та бюджетного фінансового
зобов'язання у межах залишків
бюджетних коштів на рахунках
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів за
відповідними кодами економічної
класифікації видатків та класифікації
кредитування.

Отже, Рівненська облдержадміністрація
мала вчинити дії щодо повернення
субвенції в сумі 4892115,77 грн., шляхом
подання до відповідного органу
казначейства платіжного доручення про
перерахування зазначених коштів до
бюджету міста Дубно.

Окрім того, Дубенська міська рада
листом №312//05-02-26/14 від 29.01.2014 року
зверталася до голови Рівненської
обласної державної адміністрації з
проханням повернути залишок
невикористаних в 2013 році коштів
субвенції в сумі 4948419,47 грн. бюджету
міста Дубно (а.с. 119).

За наведених обставин, пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області від 26.02.2014 року
№17-08-17/1857 підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги позивача
про скасування розпорядження від 27.02.2014
року №14 про зупинення операцій з
бюджетними коштами на рахунку
№1678, суд зазначає наступне.

Як вбачається з розпорядження
Державної фінансової інспекції в
рівненській області від 27.02.2014 року №14
операції з бюджетними коштами зупинено
на строк до 05 березня 2014 року включно,
тобто на момент розгляду справи
розпорядження не діє а операції з
бюджетними коштами відновлено, а тому
права фінансового управління
Дубенської міської ради не порушено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч.1 ст.124 Бюджетного кодексу України
рішення про застосування заходу впливу
за порушення бюджетного законодавства
може бути оскаржено у порядку,
встановленому законом. Рішення може
бути оскаржено в органі, що його виніс,
або в суді протягом 10 днів з дня його
винесення, якщо інше не передбачено
законом.

Суд зазначає, що позивач не був
позбавлений права оскаржити
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Рівненській області від
27.02.2014 року №14 у встановлений ч.1 ст.124
Бюджетного кодексу України строк.

Таким чином, суд дійшов до висновку що в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги
слід задовольнити частково, а саме:
скасувати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 26.02.2014 року №17-08-17/1857. У
задоволенні решти позовних вимог суд
відмовляє.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 26.02.2014 року №17-08-17/1857.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача
фінансового управління Дубенської
міської ради із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.