overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/9557/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/9557/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до
Науково-виробничої приватної фірми
"САС" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, -
Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу
Науково-виробничої приватної фірми описаного у акті № 147 від 09.04.2014 року, що перебуває у податковій заставі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Науково-виробничої приватної фірми
"САС" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна. 2. Позивачу надати до судового засідання докази, що податковим органом були вчинені дії з стягнення розрахункових рахунків підприємства ( докази звернення до суду, докази, що на розрахункових рахунках підприємства коштів не достатньо для погашення суми 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/9412/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
№ 820/9412/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Харківського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
Комунального підприємства
"Санепідсервіс" про стягнення
Позивач, Харківське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
Комунального підприємства адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів у сумі
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Комунального підприємства
"Санепідсервіс" про стягнення 2. Позивачу надати до судового засідання надати довідку із центру зайнятості з інформацією, чи подавались відповідачем звіти до центру зайнятості, свідоцтво про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи, звіти за формою № 10-ПІ, докази наявності вказаної суми заборгованості станом на день розгляду справи. 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, звіти за формою № 10-ПІ. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/9020/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р. Справа № 820/9020/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх. № 01-23/31070/14 від 02.06.2014 року, в якому позивач просить залишити позовну заяву по справі № 820/9020/14 без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 820/8901/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 р. Справа № 820/8901/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання вх. № 01-23/31069/14 від 02.06.2014 року, у якому від просив залишити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області без розгляду.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 158/1293/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1293/14-а
Провадження № 2-а/0158/48/14
Рядок статзвіту № 18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОСП роти ДПС молодшого сержанта міліції Лагно О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна суду. Немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з ОСП роти ДПС молодшого сержанта міліції Лагно О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 16.06.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 2а-18826/11/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ
К/9991/40102/12 , К/9991/41118/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг заступника прокурора міста Києва та Київської регіональної митниці на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Київської регіональної митниці про визнання талонів відмови у митному оформленні недійсними та зобов'язання виконати митне оформлення природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження К/9991/40102/12 за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Київської регіональної митниці про визнання талонів відмови у митному оформленні недійсними та зобов'язання виконати митне оформлення природного газу.

Також, у зазначеній справі Вищим адміністративним судом відкрито інше касаційне провадження К/9991/41118/12 за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року.

Враховуючи те, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі однією на одні і ті ж судові рішення, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Київської регіональної митниці на ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до Київської регіональної митниці про визнання талонів відмови у митному оформленні недійсними та зобов'язання виконати митне оформлення природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Л.Я. Гончар
Справа № 2а-5417/09/1470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/2612/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.03.2013 у справі №2а-5417/09/1470 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.03.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 у справі №2а-5417/09/1470 скасовано та залишено в силі постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2009.

Проте, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме вказано неправильну дату постановлення рішення 12 березня 2013 року замість 12 березня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 169, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.03.2014 у справі №2а-5417/09/1470 шляхом зазначення у вступній частині дати постановлення рішення 12 березня 2014 року замість 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв
Справа № 0670/8717/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Київ
К/800/44259/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с. Соколів на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі за позовом
Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємства с. Соколів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі Комунальне багатофункціональне обслуговуюче підприємство с. Соколів просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 р., посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 214 КАС
України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 4 ст. 214 КАС України.

Керуючись ст.212, ч.4 ст.214 КАС України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися із заявою при наявності інших підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 2а/0470/16390/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.05.2014
К/800/30901/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л., розглянувши заяву
ПАТ "Євраз Суха Балка" щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом
ПАТ "Євраз Суха Балка" до
Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною каргою ПАТ "Євраз Суха
Балка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року.

ПАТ "Євраз Суха Балка" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору при поданні ним касаційної скарги.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року заяву ПАТ "Євраз Суха Балка" залишено без руху.

ПАТ "Євраз Суха Балка" 22 квітня 2014 року подано хаяву про усунення недоліків заяви про повернення сплаченої ним суми судового збору з оригіналом квитанції №874 від 23 вітня 2013 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву ПАТ "Євраз Суха Балка" слід задовольнити та зобов'язати фінансовий орган повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1606 грн. 00 коп., відповідно до його реквізитів.

Керуючись Главою 7 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ПАТ "Євраз Суха
Балка".

Зобов'язати фінансовий орган фінансовий орган повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1606 грн. 00 коп., відповідно до його реквізитів.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Л. Мороз
Справа № 0670/2180/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/57929/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2012 року допущено описку, а саме в її тексті помилково зазначено, що оскаржується
«постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року» замість «постанови
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року».

Стаття 169 КАС України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

З огляду на поняття, визначені у статті 3 КАС України, та положення статті 169 КАС
України розгляд і вирішення питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, в якому виявлено описку чи помилку.

Оскільки ухвала судді, в яку слід внести виправлення, винесена суддею
Вищого адміністративного суду одноособово, то і питання про внесення виправлень у відповідне судове рішення також підлягає вирішенню цим суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2012 року про відкриття касаційного провадження.

Внести виправлення в ухвалу судді
Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2012 року, зазначивши за її текстом, що оскаржується «постанова
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка