Справа № 170/399/14-а
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/399/14-а
Провадження № 2-а/170/20/14
Шацький районний суд Волинської
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі:

головуючого - судді
Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
Остапчука В'ячеслава Івановича, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Управління ДАІ УМВС України у
Волинській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 022153. Позовні
вимоги обгрунтовано тим, що
інспектором АП ВДАІ Остапчуком
В'ячеславом Івановичем винесено
постанову серії ПС1 № 022153, у
якій зазначено, що ОСОБА_1, 23 травня 2014
року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем
Аudi Quattro, номерний знак НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Т-03-02,
підїжджаючи до поста міліції не
виконав вимогу знаку 3.41 "Контроль",
здійснив рух без зупинки, чим порушив п.
8.1 ПДР, та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає,
що вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 стверджує, що 23 травня 2014 року у
вказаний час він дійсно рухався даним
транспортним засобом автомобільною
дорогою Т-03-02. Проїжджаючи ур. Венське
він здійснив зупинку для того щоб
пропустити автомобіль зустрічного
руху, так як його смуга перекрита
блоками, попередньо виконавши вимоги
знаку знаку 3.41 (Контроль), пропустив
автомобіль ВАЗ 2106, що рухався
смугою зустрічного руху, маючи при
цьому перевагу в русі. При наближенні
до поста міліції ОСОБА_1 був зупинений
інспектором АП ВДАІ Остапчуком
В.І. Вважає зазначену постанову
відповідача незаконною та просить її
скасувати.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав суду письмову заяву, у
якій просить позовні вимоги
задовольнити повністю, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про причину
неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Управління ДАІ
УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явилась, проте
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Ст. 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає,
зокрема, адміністративну
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, зупинки, стоянки.

Судом встановлено, що інспектором АП
ВДАІ Остапчуком В'ячеславом Івановичем
складено протокол серії АВ2 № 129697, у
якому зазначено, що ОСОБА_1 23 травня 2014
року о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем
Аudi Quattro, номерний знак НОМЕР_1 на
автомобільній дорозі Т-03-02 в ур.
Венське, підїжджаючи до поста міліції
не виконав вимогу знаку 3.41 "Контроль",
здійснив рух без зупинки, чим порушив п.
8.1 ПДР, та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора АП ВДАІ
Остапчука В'ячеслава Івановича серії
ПС1 № 022153 від 23.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками. Однак в протоколі
про адміністративне правопорушення та
в постанові не вказано, який саме
підпункт даного пункту порушив
позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статтей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які послався правопорушник,
чи висловлених останнім доводів.
Досліджена в судовому засіданні
постанова вищевказаних доказів не
містить.

З відображених у протоколі пояснень
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення вбачається, що ОСОБА_1 з
протоколом не згідний.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Жодних інших доказів
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення, окрім
відображених у протоколі про
адміністративне правопорушення
фактичних даних, суду не надано. Також
відповідачем не надано доказів
правомірності встановлення в урочищі
«Венське» дорожнього знаку 3.41
«Контроль», згідно якого забороняється
проїзд без зупинки перед контрольними
пунктами (пост міліції, карантинний
пост, прикордонна зона, закрита
територія, пункт оплати проїзду на
платних дорогах тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу
висновку, що постанову інспектора АП
ВДАІ Остапчука В'ячеслава Івановича
серії ПС1 № 022153 від 23.05.2014 року слід
скасувати, провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 158 - 161, 163, 1712 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Постанову інспектора АП ВДАІ Остапчука
В'ячеслава Івановича серії ПС1 № 022153
від 23.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати
протиправною та скасувати, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П.
Матвійчук