Справа № 826/11836/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.06.2013 №000711710.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено камеральну перевірку
податкової декларації про майновий
стан і доходи ОСОБА_3 за 2012р. та додатку 3
до неї (від 16.04.2013 №), за
результатами якої складено акт від
12.06.2013 №36/17-1-20 про виявлення порушень
позивачем пп. 14.1.55 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.3 п.
163.1 ст. 163, пп. 170.11 ст. 170 ПК і невірне
визначення податкових зобов'язань з
отриманого в 2012р. доходу з джерелом
виплати за межами України, а саме
доходу від відчуження корпоративних
прав у сумі 4538262,80 грн., що призвело до
заниження ПДФО в сумі 771290,08 грн.

На підставі висновків, викладених у
Акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
19.06.2013 №, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДФО на 964112,60
грн. (у т.ч.: основний платіж - 771290,08 грн.,
штраф - 192822,52 грн.).

Позивач вважаючи протиправним
вказане податкове
повідомлення-рішення, звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміст положень п. 170.2 ст. 170 ПК України не
містить обмежень чи заборон щодо
відображення резидентом в окремому
обліку операцій з інвестиційними
активами та врахування при визначенні
інвестиційного прибутку доходу від
відчуження інвестиційного активу,
отриманого від нерезидента, у зв'язку з
чим відсутні підстави для висновку про
невірне відображення в податковому
обліку спірної суми доходу.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем подано декларацію про
майновий стан і доходи за 2012 р. та
додаток 3 до неї (від 16.04.2013 №),
згідно з якою задекларовано загальний
річний оподатковуваний дохід у вигляді
заробітної плати у розмірі 1336884,33 грн.
та суму утриманого (сплаченого) податку
в розмірі 224534,42 грн. У додатку 3 до
декларації "Розрахунок податкових
зобов'язань з ПДФО, отриманих від
операцій з інвестиційними активами"
позивач задекларував дохід від продажу
інвестиційного активу в сумі 4538262,80 грн.
і витрати на придбання інвестиційного
активу в сумі 5435523 грн. та визначив
загальний фінансовий результат
операцій з інвестиційними активами як
інвестиційний збиток у сумі 897260,20 грн.

Вказаний у додатку 3 дохід від продажу
інвестиційного активу в сумі 4538262,80 грн.
виник у зв'язку з продажем позивачем
належної йому частки у статутному
капіталі ТОВ "INTER CARS UKRAINE" відповідно до
договору купівлі-продажу від 10.10.2012,
укладеного між позивачем (Продавець) та
"INTER CARS" S.A. (Польща) (Покупець).

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.55 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року N
2755-VI, із змінами та доповненнями (далі -
ПКУ), визначено, що дохід, отриманий з
джерел за межами України, - це будь-який
дохід, отриманий резидентами, у тому
числі від будь-яких видів їх діяльності
за межами митної території України,
зокрема дохід від відчуження
інвестиційних активів, у тому числі
корпоративних прав, цінних паперів
тощо.

Відповідно пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПКУ
платниками податку на доходи фізичних
осіб є, зокрема, фізичні особи -
резиденти, які отримують іноземні
доходи. Об'єктом оподаткування є
іноземні доходи - доходи (прибуток),
отримані з джерел за межами України (пп.
163.1.3 ст. 163 ПКУ).

Порядок оподаткування іноземних
доходів регулюється п. 170.11 ст. 170 ПКУ, пп.
170.11.1 якого визначено (з урахуванням
вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПКУ), що у разі
якщо джерело виплат будь-яких
оподатковуваних доходів є іноземним,
сума такого доходу включається до
загального річного оподатковуваного
доходу платника податку - отримувача,
який зобов'язаний подати до 1 травня
року, що настає за звітним, річну
податкову декларацію, та
оподатковується за ставками,
визначеними у п. 167.1 ст. 167 ПКУ, тобто 15 (17)
%.

Підпунктом "б" п. 171.2 ст. 171 ПКУ
встановлено, що особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
іноземних доходів, є платник податку.

Отже, у разі отримання фізичною особою
резидентом доходу з джерелом виплати
за межами України - іноземного доходу,
зокрема доходу від відчуження
інвестиційних активів, у тому числі
корпоративних прав, сума таких доходів
має бути включена до загального
річного оподатковуваного доходу
платника податку та оподатковується за
ставками 15 (17)%, при цьому такий резидент
зобов'язаний подати до 1 травня року, що
настає за звітним, річну податкову
декларацію.

Виходячи з аналізу встановлених
фактичних обставин справи на підставі
наведених норм законодавства, колегія
суддів приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції та дають підстави вважати, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що вимоги
адміністративного позову не
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального права, то колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга
державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В.
Карпушова

Постанову в повному тексті
виготовлено 27.05.2014 року.

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.