Справа № 820/7878/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.
№ 820/7878/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Шурай А.В.,

першого відповідача та другий
відповідач - Аль-Халябі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - Аль-Халябі Ліни Ріфатівни
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", з адміністративним позовом
до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Аль-Халябі Ліни Ріфатівни - головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просить суд скасувати
постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14.04.2014 року ВП № 42877128 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, винесену на підставі наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/3974/13 від 04.02.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що вважає неправомірною та
незаконною Постанову від 14.04.2014 ВП №
42877128 про стягнення з позивача, який є
боржником, виконавчого збору в сумі
66870,06 грн. (шістдесят шість тисяч
вісімсот сімдесят грн. 06 коп.), отриману
УДППЗ «Укрпошта» 16.04.2014 року, оскільки
при її винесенні головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль - Халябі Ліною Ріфатівною
порушені права Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта». Позивач
посилається на порушення посадовою
особою Державної виконавчої служби
вимог діючого законодавства України,
зокрема: Закону України від 21.04.1999 р. №
606-ХІV «Про виконавче провадження»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 та
зазначив, що встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення не узгоджувався зі
строками, встановленими в ч. 2 ст. 24
Закону N 606-XIV, і був нереальним для його
дотримання.

За таких обставин вважає постанову про
стягнення з позивача, який є боржником,
виконавчого збору в сумі 66870,06 грн. від
14.04.2014 ВП № 42877128, винесену головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль - Халябі Ліною Ріфатівною -
незаконною, необґрунтованою,
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник першого відповідача, яка є
другим відповідачем по справі -
головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль -
Халябі Ліна Ріфатівна, проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
оскаржувана Постанова про стягнення з
позивача виконавчого збору в сумі 66870,06
грн. від 14.04.2014 ВП № 42877128 є законною, а
тому не підлягає скасуванню. В наданому
письмовому клопотанні просила суд
закрити провадження по справі,
оскільки вважає, що будь-які рішення,
дії державного виконавця в рамках ВП №
42877128, відкритого на підставі наказу
господарського суду, мають
розглядатися господарським, а не
адміністративним судом.

В обґрунтування своєї позиції
представник першого відповідача, яка є
другим відповідачем по справі
посилається на те, що критеріями
визначення юрисдикції судів щодо
вирішення справ з приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби щодо
визнання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Враховуючи викладене, просила суд в
задоволенні адміністративного позову
УДППЗ «Укрпошта» - відмовити.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що рішенням
Господарського суду Харківської
області від 17.01.2014 р. по справі № 922/3974/13
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ваго
Телеком» до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» та до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське торговельно - промислове
об'єднання» про стягнення 752854 грн. 74
коп. заборгованості та штрафних
санкцій позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» та з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське торговельно - промислове
об'єднання» основний борг в розмірі
565985,86 грн., пеню в розмірі 68422,01; 3 % річних
в розмірі 20808,22 грн. та судовий збір в
розмірі 13489,79 грн. Загальна сума
стягнення - 668705,88 грн.

Не погодившись із рішенням
Господарського суду Харківської
області від 17.01.2014 р. по справі № 922/3974/13
боржником - позивачем по зазначеній
справі - було подано апеляційну скаргу
на вказане рішення суду. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.
рішення суду по справі № 922/3974/13 -
залишено без змін.

Судом з'ясовано, що спірні
правовідносини між сторонами склалися
з приводу стягнення виконавчого збору
у розмірі 66870,06 грн., згідно постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.04.2014 ВП № 42877128.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Згідно з вимогами ст.11
вищеназваного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" від 24
березня 1998 року N 202/98-ВР, із змінами та
доповненнями, державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Законом України "Про державну
виконавчу службу" визначені органи, які
здійснюють примусове виконання рішень.

Органи державної виконавчої служби
мають повноваження відносно
примусового виконання лише тих рішень,
які прямо передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Стаття 3 зазначеного Закону містить
перелік документів, що підлягають
виконанню Державною виконавчою
службою, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, в
тому числі і постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Під час розгляду справи встановлено, що
15.04.2014 року Українським державним
підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта» (далі за текстом - Боржник)
було отримано поштою постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС) від 04.04.2014 р. ВП № 42877128 про
відкриття виконавчого провадження
винесену на підставі наказу № 922/3974/13
від 04.02.2014, що видав Господарський суд
Харківської області.

З пункту 2 вказаної постанови
вбачається, що державним виконавцем
визначено строк Боржнику для
добровільного виконання цієї
постанови, а саме: до 11.04.2014 року (а.с.10).

Крім того, як вбачається із п.1
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що це виконавче
провадження стосується солідарного
стягнення коштів з УДППЗ «Укрпошта» та
ТОВ «Українське
торговельно-промислове об'єднання» на
користь ТОВ «Ваго Телеком» в загальній
сумі - 668705,88 грн.

Згідно з ч. 1 статті 6 Закону України від
21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» (далі за текстом - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Абзацом 2 ч. 2 статті 25 Закону
передбачено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 5 статті 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

На виконання Закону України "Про
виконавче провадження" розроблена
Інструкція про проведення виконавчих
дій, що затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
р. № 74/5 (далі - Інструкція), яка визначає
умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових
осіб), що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Приписами п. 1.5. зазначеної Інструкції
передбачено, що державний виконавець
уживає заходів примусового виконання,
якщо боржник не виконує добровільно
рішення у встановлений виконавцем
строк відповідно до статті 24 Закону.

Заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на грошові кошти
боржника; звернення стягнення на інші
види майна боржника; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника й
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; відібрання
дитини; інші заходи, передбачені
рішенням.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкції,
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Між тим, судом з'ясовано, що УДППЗ
«Укрпошта» 16.04.2014 року отримано поштою
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 66870,06 грн.
(шістдесят шість тисяч вісімсот
сімдесят грн. 06 коп.) від 14.04.2014 ВП №
42877128.

Судом встановлено, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
вищезазначеного ВДВС, позивачем було
отримано поштою 15.04.2014 року, а в період
видачі наказу по вищезазначеній справі
боржником, який є позивачем по
зазначеній справі, було подано
апеляційну скаргу. Отже, справа
знаходилась в суді апеляційної
інстанції.

Таким чином, у період розгляду
апеляційної скарги УДППЗ «Укрпошта»
рішення суду не набрало законної сили,
а за таких обставин Господарський суд
Харківської області не мав права
видати наказ № 922/3974/13 від 04.02.2014.

Відповідно до абзацу 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України, рішення Господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

З аналізу вищезазначених норм
законодавства вбачається, що державний
виконавець не уживав жодного із заходу
примусового виконання рішення,
передбачених вказаною Інструкцією та
Законом та не переконався в отриманні
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також не пересвідчився у здійсненні
УДППЗ «Укрпошта» дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення.

Між тим, приписами п. 4.16.4. Інструкції
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається боржнику і може бути
оскаржена до суду в 10-денний строк.

Судом з'ясовано, що в порушення
зазначеного пункту Інструкції,
державним виконавцем у передбачений
законодавством термін не направлено
Постанову про стягнення виконавчого
збору, а Постанову про відкриття
виконавчого провадження взагалі не
надіслано, а тому позивачем її
своєчасно не отримано.

Також з матеріалів справи вбачається
що, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.04.2014 року
ВП № 42877128 отримано представником
позивача лише 14.04.2014р. (а.с. 56), що
свідчить про те, що позивачем у наданий
термін - до 11.04.2014 виконати цю постанову
взагалі було неможливим.

За матеріалами справи судом
встановлено, що 17.04.2014 позивач
звернувся до Жовтневого відділу ДВС із
заявою про відкладення виконавчих дій
на строк до десяти робочих днів, у
зв'язку із неотриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону "Про
виконавче провадження", виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Крім того, як вбачається з постанови
про стягнення виконавчого збору,
адреса Боржника зазначена- ю/а
(юридична адреса) м. Київ, вул. Хрещатик,
22, факт/адреса, м. Харків, пр. Ілліча, 11.
Між тим, як з'ясовано судовим розглядом
за фактичною адресою: м. Харків,
проспект Ілліча, 11 постійно діючий
орган УДППЗ «Укрпошта» не знаходиться,
як і відсутнє місцезнаходження майна
Боржника за цією адресою.

З вищевказаного вбачається, що
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не має права вчиняти будь-які
дії по виконанню вказаного наказу
Господарського суду Харківської
області, у тому числі й виносити
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору УДППЗ «Укрпошта»,
оскільки компетенція зазначеного
державного виконавця у цьому випадку
не поширюється на проведення таких дій.

Також судом з'ясовано, що рішенням
Господарського суду Харківської
області від 17.01.2014 р. по справі № 922/3974/13
стягнуто солідарно з позивача та з ТОВ
«Українське торговельно - промислове
об'єднання» основний борг в розмірі
565985,86 грн., пеню в розмірі 68422,01; 3 % річних
в розмірі 20808,22 грн. та судовий збір в
розмірі 13489,79 грн. Загальна сума
стягнення - 668705,88 грн., проте зі спірної
постанови про стягнення виконавчого
збору від 14.04.2014 року ВП № 42877128
вбачається, що державним виконавцем
стягується виконавчий збір у розмірі
66870,06 грн. лише з позивача.

Як вбачається з листа Вищого
адміністративного суду України від
28.09.2009 року №1276/10/13-09 "Відносно справ з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби",
державний виконавець, починаючи
примусове виконання рішення,
обов'язково повинен пересвідчитися:
по-перше, чи отримана боржником копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження; по-друге, чи здійснені ним
дії, спрямовані на його добровільне
виконання.

Отже, обов'язок державного виконавця
з'ясувати обставину отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження передує вчиненню будь-яких
дій стосовно примусового виконання
рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії чи бездіяльність
органів та посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження»
відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV,
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого
збору необґрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення не узгоджувався зі строками,
встановленими в ч. 2 ст. 25 Закону N 606-XIV, і
був нереальним для своєчасного
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем
наведені допустимі та належні докази в
розумінні ст.70 КАС України, які
свідчать про протиправність дій
державного виконавця при винесенні
оскаржуваної Постанови Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14.04.2014 року ВП № 42877128 про
стягнення виконавчого збору з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта".

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів виходить, що
у спірних правовідносинах відповідачі
не забезпечили дотримання вимог ч.3 ст.2
КАС України, оскільки судом
встановлено факт порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, які підтверджуються
матеріалами справи, а відтак, позовні
вимоги Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, тому з
урахуванням задоволення позовних
вимог з Державного бюджету України на
користь позивача необхідно стягнути
судові витрати в розмірі 73 гривні 08
копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159,
160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Ліни Ріфатівни про
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14.04.2014 року ВП № 42877128 про
стягнення виконавчого збору з
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта".

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (код 25771603;
юридична адреса: 49999, м.
Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, б.
11) витрати зі сплати судового збору в
сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05
червня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.