Справа № 826/6328/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6328/14
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
постанов від 22 квітня 2014 року
Суддя - Вовк
В порядку письмового провадження
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось ПАТ «Банк Форум» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, в якому
просило скасувати постанови
відповідача про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 квітня 2014 року №
16/693/2014ю-Кд та № 17/694/2014ю-Кд.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про протиправність
оскаржуваних рішень відповідача у
зв'язку з пропуском останнім строку,
протягом якого можуть бути застосовані
адміністративно-господарські санкції,
передбаченого статтею 250
Господарського кодексу України (далі -
Крім того, позивач заперечує
встановлений відповідачем факт
зазначення ним недостовірних
відомостей у поданій відповідачу
декларації про готовність об'єкта до
У ході судового розгляду справи,
представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити його повністю.
В наданих суду запереченнях
представник відповідача вказав, що
оскаржувані постанови були прийняті
відповідно до вимог чинного
законодавства, посилаючись на
обставини, встановлені в акті
перевірки дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та викладені в запереченнях
проти адміністративного позову.
Між тим, у судове засідання, призначене
на 28 травня 2014 року, представник
відповідача не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на зазначене та відсутність
необхідності заслухати свідка чи
експерта, з урахуванням вимог статті 128
КАС України, суд прийшов до висновку
про розгляд справи у письмовому
провадженні на підставі наявних
матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
25 березня 2014 року на адресу відповідача
надійшла направлена позивачем
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція квартири
№ 57 з приєднанням її до не житлового
приміщення по пров. Училищному, 10 в м.
Кіровограді під розміщення офісних
На підставі наказу № 402 від 29 травня 2013
року та направлення на перевірку №394
від 01 квітня 2014 року, співробітниками
відповідача було проведено
позапланову перевірку достовірності
даних, наведених у поданій декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Під час проведення перевірки, виявлено
факт внесення до поданої позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації недостовірних даних та
факт експлуатації об'єкта будівництва,
не прийнятого в експлуатацію, що
відповідно до ч. 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» тягне за
собою передбачену чинним
законодавством України
У зв'язку з зазначеним, посадовими
особами відповідача було складено акт
№416/2014ю-Кд від 04 квітня 2014 року та
протокол № 10/2014ю-Кд від 04 квітня 2014
року, в яких зафіксовано виявлене
Також у ході проведення вказаної
перевірки було встановлено факт
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, що, на думку
відповідача, є порушенням п. 2 ч. 1 статті
34 та ч. 1 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Вказане порушення норм містобудівного
законодавства посадовою особою
відповідача зафіксовано актом
перевірки № 416/2014ю-Кд від 04 квітня 2014
року та протоколом № 11/2014ю-Кд від 04
22 квітня 2014 року відповідачем було
прийнято постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: № 16/693/2014ю-Кд,
якою на позивача на підставі абз. 4 п. 6 ч.
2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн.;
№ 17/694/2014ю-Кд, якою застосовано
стягнення на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
вигляді штрафу в розмірі 109 620, 00 грн.
Не погоджуючись з зазначеними
постановами про накладення штрафу від
22 квітня 2014 року, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Враховуючи зазначені положення
законодавства та ту обставину, що
підставою для проведення позапланової
перевірки об'єкту позивача визначена
подача останнім до органу державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, відповідачем було
правомірно проведено зазначену
перевірку.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 17/694/2014ю-Кд від 22 квітня 2014
року, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Також, згідно ч. 1 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

З поданої позивачем до органу
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про готовність
об'єкта до експлуатації вбачається, що
категорія складності такого об'єкту
визначена як ІІІ, а датою початку
будівництва зазначене 20 червня 2011 року.

Водночас, декларація про початок
будівельних робіт на вказаному об'єкті
була зареєстрована відповідачем лише 29
червня 2011 року.

Також, при проведенні перевірки,
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
було встановлено, що протоколи
вимірювань Кіровоградської обласної
санітарно-епідеміологічної станції
про радіаційні обстеження об'єкту
будівництва та вимірювань
освітленості робочих місць, з
вказаними кабінетами та робочими
місцями, датовані 03 листопада 2009 року,
свідчать про те, що будівельні роботи
на зазначеному об'єкті будівництва
були розпочаті до реєстрації
декларації про початок виконанні
будівельних робіт.

Суд звертає увагу на те, що під час
розгляду справи у судовому засіданні,
представником позивача також не
заперечувався факт проведення
вказаних будівельних робіт у 2009 році.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації - на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Водночас, відповідно до ч. 1 статті 250 ГК
України, адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Так, згідно ч. 11 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Виходячи з зазначеного, суд приходить
до висновку про пропуск відповідачем, в
межах встановлених у даній справі
обставин, строку, протягом якого до
позивача можливо було застосувати
передбачені п. 4 ч. 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» санкції за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт.

А тому оскаржувана постанова №
17/694/2014ю-Кд від 22 квітня 2014 року
визнається судом неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов у
вказаній частині вимог підлягає
задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 16/693/2014ю-Кд від 22 квітня 2014
року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення позапланової перевірки
позивача, органом державного
архітектурно-будівельного контролю
був виявлений факт експлуатації
завершеного будівництвом об'єкта з 19
січня 2012 року, в той час як позивачем не
було зареєстровано декларацію про
готовність такого об'єкта до
експлуатації.

В своєму адміністративному позові
позивач визнає факт експлуатації
вказаного об'єкту будівництва без
реєстрації відповідної декларації,
проте зазначає, що така експлуатація
була припинена 31 травня 2012 року,
оскільки в цей день до Державного
реєстру банків було внесено запис про
виключення з нього відділення № 1900
«Кіровоградська дирекція ПАТ «Банк
Форум» (яке було розміщено в
зазначеному об'єкті будівництва), що
підтверджується долученим до
матеріалів справи листом
Національного банку України № 41-114/2769
від 01 червня 2012 року. Зазначена позиція
була підтримана представником
позивача і при розгляді справи в
судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт порушення позивачем вимог ч. 10
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо експлуатації об'єкта без
здійснення реєстрації декларації про
його готовність до експлуатації.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для прийняття
постанови про накладення штрафу №
16/693/2014ю-Кд від 22 квітня 2014 року також
стало зазначення позивачем в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації недостовірних
відомостей.

Так, в розділі 15 декларації позивачем
зазначено про виконанні на об'єкті всіх
передбачених проектною документацією
робіт.

Водночас, при проведенні перевірки
співробітниками інспекції було
встановлено, що на об'єкті виконані не
всі передбачені проектною
документацією вимоги та роботи, а саме:
не виконано влаштування елементів
благоустрою - покриття з фігурних
елементів мощення, як зазначено на арк.
1, 3, 4 робочого проекту шифр 2/2007-ГП; не
закладено дверний отвір цегляною
кладкою по вісі « 2», як зазначено на
арк. 5 робочого проекту шифр 2/2007-АС.

Зазначені порушення були зафіксовані
відповідачем в зазначених вище акті
перевірки № 416/2014ю-Кд від 04 квітня 2014
року та протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
10/2014ю-Кд від 04 квітня 2014 року.

Крім того, на підтвердження своєї
позиції про дійсність таких порушень,
відповідачем було долучено до
матеріалів справи копії фотографій
фасаду об'єкта будівництва, оригінали
яких були виготовлені при проведенні
перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
позивачем не було надано жодних
доказів, які б підтверджували
виконання таких передбачених
проектною документацією робіт.

Таким чином суд вважає встановленим
факт порушення позивачем вимог ч. 10
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
щодо зазначення недостовірних
відомостей у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Між тим, в позовній заяві позивач
вказує на пропуск відповідачем річного
строку з дня вчинення правопорушення,
протягом якого до нього можливо було б
застосувати штрафні санкції,
передбаченого статтею 250 ГК України.

Проте, як вже було зазначено вище,
спірні відносини регулюються ч. 11
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», яка
передбачає право контролюючого органу
застосувати штрафні санкції протягом
трьох років з дня вчинення
правопорушення.

З огляду на те, що сторонами визнається
факт експлуатації вказаного об'єкта
будівництва без реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
в період з 19 січня 2012 року по 31 травня 2012
року, та те, що оскаржувану постанову №
16/693/2014ю-Кд про накладення штрафу було
прийнято 22 квітня 2014 року, суд
приходить до висновку про дотримання
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення законодавчо
передбачених строків притягнення
суб'єкта містобудування до
відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації - об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи встановлені судом
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудування,
суд приходить до висновку про
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваної постанови № 16/693/2014ю-Кд
від 22 квітня 2014 року, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 109 620, 00 грн.

Отже, адміністративний позов у
вказаній частині вимог не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 161 КАС України, під
час прийняття постанови суд вирішує
наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів та
висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, матеріалів справи, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
частково, оскільки відповідачем було
доведено правомірність прийнятої ним
постанови № 16/693/2014ю-Кд від 22 квітня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у Публічному
акціонерному товаристві «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанов від 22 квітня 2014
року - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
17/694/2014ю-КД від 22 квітня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254
КАС України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
П.В. Вовк