Справа № 649/369/14-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 649/369/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань
Міщук І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
УМВС прапорщика міліції Нікітіна
Сергія Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, мотивуючи позовні вимоги тим,
що 12.04.2014 року керуючи транспортним
засобом ВАЗ на а/ш Херсон-Генічеськ, на
стаціонарному посту № 2 ("Шилова балка")
був зупинений відповідачем, який
повідомив, що ним порушено вимоги
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості - 50 км/год.», і у
відношенні нього був складений
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
підставі даного протоколу була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143386 про накладення на нього
адміністративного стягнення у розмірі
255,00 гривень. З протоколом та постановою
він не згоден з наступних підстав.
Вважає, що винесена відповідачем
постанова в справі про адміністративне
правопорушення у відношенні нього є
незаконною, необґрунтованою, оскільки
відповідач не показав пристрій, яким
фіксувалася швидкість руху, а лише
вказав його назву - "Візир", вважає, що
його покази не можуть бути доказом
правопорушення. На вказані ним
заперечення відповідач сказав, що якщо
він не буде визнавати свою вину, то на
нього буде накладено максимальний
розмір адміністративного стягнення.
12.04.2014 року на а/ш Херсон-Генічеськ він
рухався із дозволеною швидкістю, не
більше 90 км/год., а коли помітив
дорожній знак «Обмеження максимальної
швидкості руху - 50 км/год.», почав
знижувати швидкість руху до 50-6о км/год.,
виконуючи вимоги дорожнього знаку. У
цей час його зупинив інспектор ДПС та
повідомив, що він рухався з
перевищенням швидкості руху, а саме - 73
км/год. Він здивувався, так як з
вказаною швидкістю рухався до початку
дії дорожнього знаку, що обмежує
швидкість руху. В зоні дії дорожнього
знаку зменшив швидкість до допустимої,
вважає, що дані покази Візиру не
являються доказами перевищення
швидкості, так як вони можуть бути
сфальсифіковані. Свідків того, що він
перевищив швидкість руху не було, та
вони не зазначені у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладене лише за перевищення
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.
від допустимого, а він швидкість руху
не перевищував. Вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому він вважає, що провадження
по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
повинно було бути закритим. Відповідно
до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. При
винесенні постанови про накладення на
нього максимального розміру
адміністративного стягнення,
посадовою особою були не дотримані
вимоги ч. 2 ст. 33 та ст. 247 КУпАП. А саме не
враховано характер правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини та майновий стан. Вважає постанову
безпідставною та незаконною, що
підлягає скасуванню відповідно до п. 1
ч. 3 ст. 2 КАС України. У постанові в
справі про адміністративне
правопорушення від 12.04.2014 року серії АА2
№143386 взагалі не вказано
місцезнаходження відділення ДАІ чи
ДПС, якому підпорядкований даний
інспектор. Просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 143386 від
12.04.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщиком
міліції Нікітіним Сергієм Юрійовичем,
якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву у якій
просив суд розглядати справу без його
участі, на підставі наявних у справі
доказів та допустити до справи пози
свідка ОСОБА_4

Відповідач інспектор ДПС Нікітін С.Ю. у
судове засідання не з'явився з
невідомих для суд причин, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень від 19.04.2014 року та від 06.05.2014
року.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно до п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.04.2014 року, серії АВ2 №130186, інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ
УМВС прапорщика міліції Нікітіна С.Ю.
склав протокол про те, що ОСОБА_2, на а/д
«Херсон-Генічеськ», керував
автомобілем «ВАЗ 210740-110-30», д/н НОМЕР_2, у
зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.»
рухався зі швидкістю 73 км/год. та
перевищив швидкість на 23 км/год., що
зафіксовано приладом «Візир» №0711248.,
чим порушив вимоги п. 12.9 «Б» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №143386 від 12.04.2014 року, постановленої
відповідачем, ОСОБА_2, 12.04.2014 року, 56
кілометр+800 метрів а/д
«Херсон-Генічеськ», керував
автомобілем «ВАЗ 210740-110-30», д/н НОМЕР_2,
НОМЕР_2. Керуючись ст.ст. 14, 258, 283, 284
КУпАП, п. 12.9 «б» ПДР України, наклав на
ОСОБА_2 штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №143386 від
12.04.2014 року про накладення на позивача
максимального розміру
адміністративного стягнення,
відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 33 та
ст. 247 КУпАП, не враховано характер
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до пояснень ОСОБА_4 від 05.05.2014
року, 12.04.2014 року він рухався у одному
автомобілі, під куруванням ОСОБА_2, на 56
кілометрі а/д «Херсон-Генічеськ» були
зупинені інспектором ДПС, який
повідомив про перевищення швидкості,
оскільки він рухався зі швидкістю 73
км/год. та надав покази приладу «Візир».
Вважає, що відповідач дозволену
швидкість руху не перевищував.

Судом встановлено, що відповідачем не
надано жодних доказів про вчинення
позивачем правопорушення, зокрема не
надано покази технічного приладу
«Візир» №0711248, тому суд вважає, що
відповідачем, в порушення вимог,
передбачених ч. 2 ст. 71 КАС України не
доказано, що позивач вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що обставини скоєння
правопорушення позивачем спростовані,
а відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи, тому суд вважає
необхідним визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 33, 122, 152, 245, 256, 285, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 2-14, 17,
18, 71, 86, 102, 122, 128, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції
Нікітіна Сергія Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №143386 від
12.04.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №2 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика
міліції Нікітіна Сергія Юрійовича про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255,00 гривень, визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
І.А. Міщук