Справа № 2а-8606/10/11/0170
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/76150/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Моторного А.О.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.02.2011 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2011

у справі № 2а-8606/10/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримська водочна

компанія"

до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими

платниками податків в м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кримська водочна
компанія" звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень: №
/0 від 07.12.2009; № /0 від 07.12.2009; №
/0 від 08.12.2010 року; визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим № /2 від 11
травня 2010 року, № /2 від 11 травня 2010
року, № /2 від 11 травня 2010 року, №
/3 від 15 липня 2010 року, № /3 від
15 липня 2010 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.02.2011 позовні
вимоги задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2011 постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.02.2011 залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
невиїзну документальну (камеральну)
перевірку позивача з питань
правильності нарахування податкового
зобов'язання в розрахунках акцизного
збору за вересень, жовтень 2009 року та
складено акт №2270/2100/36499654 від 07.12.2009.

За результатами перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення: № від
07.12.2009, яким визначено позивачу
податкове зобов'язання з акцизного
збору у сумі 8228674, 12 грн. та штрафні
санкції у сумі 1645734, 82 грн.; №/0 від
07.12.2009, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з акцизного
збору у сумі 11282212 грн. та штрафних
санкцій у сумі 3384663, 60 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 4.1.11 п. 4.1 розділу 4 Порядку
подання розрахунку акцизного збору та
п. 9 додатку 4 наказу ДПА України №111 від
19.03.2001 „Про затвердження Положення про
порядок нарахування, терміни сплати і
подання розрахунку акцизного збору та
змін до наказів ДПА України",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №295/5486 від 02.04.2001,
занижено позивачем податкові
зобов'язань з акцизного збору у сумі
19510886, 12 грн.

Розмір податкового зобов'язання з
акцизного збору, зазначеного платником
у податковій звітності є меншим,
оскільки при заповненні податкової
звітності позивачем було порушено пп.
4.1.1 п. 4.1 розділу 4 Порядку подання
розрахунку акцизного збору та п. 9
додатку 4 Порядку складання розрахунку
акцизного збору суб'єктами
підприємницької діяльності, які
отримують спирт етиловий не
денатурований для переробки на іншу
підакцизну продукцію (за винятком
виноматеріалів), затверджених наказом
ДПА України від 19 березня 2001 року № 111.

Так, у графі 10 Розрахунку
акцизного збору за вересень 2009 року
позивачем було визначено суму
податкового зобов'язання з акцизного
збору у розмірі 4555663 грн., в той час як
податкова інспекція вважає, що сума
податкового зобов'язання складає 15764491
грн.; у графі 10 Розрахунку акцизного
збору за жовтень 2009 року позивачем
визначена сума податкового
зобов'язання з акцизного збору у
розмірі 46279895, 60 грн., в той час як
податкова інспекція вважає, що сума
податкового зобов'язання складає
52904999,80 грн. Вказані обставини сталися
підставою до висновку податкової
інспекції про

В порядку адміністративного
оскарження скарги позивача залишено
без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення №000001210/0 від
08.02.2010, яким визначено позивачу
податкове зобов'язання у сумі 24541284, 54
грн.

В порядку адміністративного
оскарження рішенням Державної
податкової адміністрації АР Крим за
вих. №860/10/25-023 від 13.04.2010, скасовано
податкове повідомлення рішення
№/0 від 08.02.2010 в частині визначення
штрафних санкцій у розмірі 4054854, 11 грн.,
при цьому зобов'язано відповідача
прийняти стосовно позивача податкове
повідомлення - рішення на загальну суму
20486430, 43 грн., у тому числі 19510886, 12 грн.
акцизний збір та 975544, 31 грн. штрафні
санкції з акцизного збору.

Скасовано рішення Державної
податкової інспекції в
Сімферопольському районі №344/10/31-0 від
04.02.2010 у вказаній частині, збільшено
суму штрафних санкцій з акцизного
збору на 9755443, 06 грн.

Відповідачем прийнято податкове
повідомлення рішення №/2 від
11.05.2010 про визначення податкового
зобов'язання на суму 30241873, 49 грн., з яких
19510886, 12 грн. за основним платежем, 10730987,
37 грн. за штрафними санкціями.

Листом за вих. №2207/10/40-1 від 19.05.2010
відповідач просив позивача відкликати
податкове повідомлення рішення
№/2 від 11.05.2010. у зв'язку із
помилковим зазначенням суми за
штрафними санкціями, замість нього
прийняте податкове повідомлення
рішення №1/2 від 11.05.2010 на загальну
суму 20486430, 43 грн., з яких 19510886, 12 грн. за
основним платежем, 975544, 31 грн. за
штрафними санкціями та податкове
повідомлення рішення №/2 від
11.05.2010 на суму штрафних санкцій у
розмірі 9755443, 06 грн.

За результатами розгляду скарги
позивача за вих. №25/1-08-917 від 23.04.2010,
рішенням ДПА України №6007/6/25-0115 від
24.06.2010 встановлено наступне: оскільки
ТОВ „Кримська водочна компанія"
податкове повідомлення рішення ДПІ у
Сімферопольському районі АР Крим
№/2 від 11.05.2010 до ДПА АР Крим не
оскаржила, податкове зобов'язання у
цьому податковому повідомленні
рішенні вважається узгодженим і не
підлягає адміністративному
оскарженню, але у межах строків
давності може бути оскаржене до суду.

Крім того, залишено без змін
податкове повідомлення рішення
№/0 від 08.02.2010 з урахуванням
рішення ДПА в АР Крим №860/10/25-025 від
13.04.2010, прийняте за результатами
розгляду повторної скарги (податкове
повідомлення рішення від 11.05.2010р.
№/2), а скаргу без задоволення.

Прийняте податкове повідомлення
рішення №/3 від 15.07.2010, яким
позивачу визначено зобов'язання зі
сплати штрафних санкцій у розмірі 9755443,
05 грн.; №/3 від 15.07.2010, яким
визначено позивачу податкове
зобов'язання у розмірі 20486430, 43 грн.

Відповідно до ч. 20 ст. 7 Закону
України „Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби" до
отримання суб'єктом підприємницької
діяльності з акцизного складу спирту
етилового не денатурованого,
призначеного для переробки на іншу
підакцизну продукцію (за винятком
виноматеріалів), такий платник
акцизного збору зобов'язаний надати
органу державної податкової служби
України за своїм місцезнаходженням
податковий вексель, авальований банком
(податкову розписку), який є
забезпеченням виконання зобов'язання
цього платника у термін до 90
календарних днів починаючи від дня
видачі векселя (податкової розписки),
сплатити суму акцизного збору,
розраховану за ставками для цієї
продукції.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про акцизний збір"
об'єктом оподаткування є обороти з
реалізації вироблених в Україні
підакцизних товарів (продукції), в тому
числі з давальницької сировини, шляхом
їх продажу, обміну на інші товари
(продукцію, роботи, послуги), безплатної
передачі товарів (продукції) або з
частковою їх оплатою, а також обсяги
відвантажених підакцизних товарів
(продукції), виготовлених з
давальницької сировини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем сплачено за
вересень, жовтень 2009 року акцизний збір
перед отриманням спирту етилового у
сумі 15764491 грн. та 52904999, 80 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями які було досліджено
судами.

У наданих позивачем розрахунках
акцизного збору за вересень, жовтень 2009
року позивач у графі 10 зазначив суму
податкового зобов'язання з акцизного
збору у розмірі 4482279 грн. та 44676325, 68 грн.,
зазначивши у розділі ІІ розрахунків
суми, які були сплачені в рахунок
платежів, що підлягають сплаті за
звітні місяці щоденними платежами при
придбанні марок акцизного збору для
маркування готової продукції,
виготовленої з використанням спирту
етилового, отриманого під зобов'язання
сплатити акцизний збір за податковим
векселем, у зв'язку зі зміною ставок
акцизного збору, інші платежі у сумі
15764491 грн. та 52904999, 80 грн.

Колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої та апеляційної інстанції
стосовно того, що позивачем не було
допущено заниження податкових
зобов'язань з акцизного збору за
вересень, жовтень 2009 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків в м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.02.2011 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2011 у справі № 2а-8606/10/11/0170 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі Автономної Республіки
Крим відхилити.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28.02.2011 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2011 у
справі № 2а-8606/10/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді А.О.
Моторний Н.Г. Пилипчук