Справа № 2а-9429/11/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
23 травня 2014 року м. Київ
№ 2а-9429/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі № 2а-9429/11/2670
за позовомОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністраціїтреті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний
центр»провизнання розпоряджень
незаконними, такими, що не набрали
чинності, та такими, що не відповідають
нормативним актам вищою юридичної
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1,
позивач) з позовом до Київської міської
державної адміністрації (далі -КМДА,
відповідач), в якому просив:
- визнати недійсним (таким, що не
підлягає застосуванню) з дати
прийняття та скасувати розпорядження
КМДА «Про порядок розрахунків за
житлово-комунальні послуги» від 27
січня 1997 року № 80 (зі змінами та
доповненнями, внесеними
розпорядженнями Київської міської
державної адміністрації від 06 січня 2000
року № 12, від 19 травня 2000 року № 748);
- визнати недійним (таким, що не
підлягає застосуванню) з дати
прийняття та скасувати розпорядження
КМДА «Про порядок розрахунків за
житлово-комунальні послуги» від 15
квітня 1997 року № 478 (зі змінами та
доповненнями, внесеними
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 19 травня
2000 року № 748);
- визнати недійним (таким, що не
підлягає застосуванню) з дати
прийняття та скасувати розпорядження
Київської міської державної
адміністрації «Про проведення у місті
Києві загальноміських громадських
слухань» від 03 липня 2006 року № 995 (зі
змінами та доповненнями);
- визнати недійсним (таким, що не
підлягає застосуванню) з дати
прийняття та скасувати розпорядження
КМДА «Про внесення змін до
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 03.07.2006 №
995» від 29 березня 2010 року № 187;
- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо опублікування в
засобах масової інформації та
реєстрації в органах юстиції
розпоряджень № 80 від 27 січня 1997 року,
№ 478 від 15 квітня 1997 року, №995 від 03
липня 2006 року, №187 від 29 березня 2010 року.
Справа перебувала в провадженні судді
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено повністю.
10 квітня 2014 року від позивача на адресу
суду надійшла заява про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 2а-9429/11/2670.
В своїй заяві заявник просить:
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2012 року та винести нову
постанову про задоволення позову у
В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначає, що підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення ним
обставини про те, що юридичну особу з
назвою «Виконавчий орган Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація)» не було зареєстровано
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що в
свою чергу свідчить про те, що висновки
зроблені судом про правомірність
прийняття актів останнім є
передчасними, оскільки в судовому
рішення від 16 травня 2012 року
встановлено правомірним діяння
юридичної особи Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), який не
зареєстрований в ЄДРПОУ.

У судовому засіданні позивач підтримав
подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи 1 та 2 у судове засідання
призначене для розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не з'явилися, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце її розгляду.

Третя особа 3 подану позивачем заяву
підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи 4
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаюсь на те, що
позивач звертався з позовом до
Київської міської державної
адміністрації (яка на час розгляду
справи була зареєстрована в ЄДРПОУ), а
не до Виконавчого органу, а тому
підстав для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2012 року немає
підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Приписами глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено провадження за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм,
суд зазначає, що в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, з-поміж інших вимог,
визначених частиною другою ст. 248 КАС
України, мають бути обов'язково
зазначені обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та заявнику, з
їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі
юридичні факти, які б
характеризувалися тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
норами права, спричиняти виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мати істотне значення для вирішення
справи, тобто такі фактичні дані, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Як вбачається з заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, відсутність реєстрації
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) в ЄДРПОУ, на думку
позивача, є обставиною, що могла
вплинути на судове рішення.

Водночас, суд також звертає увагу на те,
що згідно матеріалів вказаної
адміністративної справи, позивачем при
подачі позову до суду вимоги звернені
до Київської міської державної
адміністрації, а не до Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київська міська державна
адміністрація).

При цьому, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2012 року встановлено, що Київська
міська державна адміністрація є єдиним
в організаційному відношенні органом,
який виконує функції виконавчого
органу Київської міської ради та
паралельно функції місцевого органу
виконавчої влади.

Відтак, обставини на які посилається
ОСОБА_1 не можуть бути нововиявленими, у
зв'язку із чим відповідна заява про
перегляд судового рішення має бути, на
підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена
судом без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст.
252, ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2012 року у справі №
2а-9429/11/2670 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення невідкладно надіслати
сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
І.М. Погрібніченко