Справа № 388/742/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/742/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді :
БОЙКА П.М.,

при секретарі :
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району в особі майора міліції Пухлого
І.М. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В :

08 квітня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району Кіровоградської області
майором міліції Пухлим І.М. винесено
постанову серії ПС1 № 359170 по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020 грн .

В постанові зазначено, що ОСОБА_1
будучи посадовою особою, заступником
начальника ПЧ-23 Долинської дистанції
колії Одеської залізниці, не
забезпечив належним чином утримання
залізничних переїздів, а саме допустив
колійність, ямковість та просідання
асфальтного покриття.

ОСОБА_1 не визнаючи постанову,
звернувся до суду про її скасування,
мотивуючи тим , що відповідно до
Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв»язку України від
26.01.2007 року № 54, якою він безпосередньо
керується під час виконання своїх
службових обов»язків (Роботи з ремонту,
утримання автодороги, вулиці, від рейок
до межі розташування світлофорної
сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30
чи до шлагбаумів має виконувати
власник залізничного переїзду. Тобто
відрізок ділянки на якому працівниками
ДАІ виявлено колійність, ямковість та
просідання асфальтного покриття не
відноситься до території
обслуговування організацією ПЧ-23, що
підтверджується вищезазначеною
інструкцією та фотографіями доданими
ним до позовної заяви.

Свої вимоги підтримав в судовому
засіданні.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився по невідомій
причині , про дату розгляду справи
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку , що є підстави
для задоволення позовних вимог .

В матеріалах справи є копія
постанови про скоєння правопорушення
, з яких вбачається , що ОСОБА_1
перебуваючи на посаді заступника
начальника ПЧ-23 Долинської дистанції
колії Одеської залізниці, не
забезпечив належним чином утримання
залізничних переїздів, а саме допустив
колійність, ямковість та просідання
асфальтного покриття, зазначено, що
вказане адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.140
КУпАП України ( а.с.4) .

В той же час відповідачем не надано
інших доказів , які б підтверджували
вину позивача у вчиненні
правопорушення . Таким чином суд вважає
, що за наявних у справі доказів не
має можливості зробити висновок про
наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому,
заявлений позов підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню .

Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з
дня винесення постанови . В разі
пропуску зазначеного строку з
поважних причин строк за заявою
особи , щодо якої винесено постанову ,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу .

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи . Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі ,
щодо якої її винесено .

Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб»єкта владних повноважень ,
належним чином повідомленого про
дату , час і місце судового розгляду ,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неявки
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів .

Відповідач не з»явився в судове
засіданні та не обґрунтував
правомірність свого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
накладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

За наявних у справі доказів немає
можливості зробити висновок про
правомірність притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за вказаною постановою. Тому вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 171-2 КАС України ,
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району Кіровоградської області майора
міліції Пухлого Ігора Михайловича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 -
неправомірними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району серії ПС1 № 359170 від 08 квітня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст.140
КУпАП відносно ОСОБА_1. Провадження по
адміністративній справі закрити .

Постанова не оскаржується.

Суддя :(підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного судуП. М. Бойко