Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/6532/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області про визнання неправомірним
рішення комісії за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 16 грудня 2011
року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області про
визнання протиправним рішення
відповідача щодо відмови їй у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 та
зобов'язання його призначити
відповідну пенсію, зарахувавши період
роботи з 14 травня 1984 року по 03 серпня 1987
року на посаді лакувальника до стажу
роботи на посадах віднесених до Списку
№2.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, які дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Рівненській області про відмову у
призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 та
зобов'язано призначити відповідну
пенсію ОСОБА_4, зарахувавши період
роботи з 14 травня 1984 року по 03 серпня 1987
року на посаді лакувальника до стажу
роботи на посадах віднесених до Списку
№2.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 16 грудня 2011 року постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області не
погодилося з постановою Рівненського
міського суду Рівненської області від
28 грудня 2009 року та ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області
від 16 грудня 2011 року і звернулося до
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення без
задоволення касаційної скарги на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 працювала на ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»
полірувальником цеху №3 з 25.01.1978 року по
14.11.1980 року, лакувальником цеху №3 з
15.11.1980 року по 11.08.1982 року, лакувальником
механо -складального цеху №1 з 12.08.1982
року по 13.05.1984 року, обробником механо -
складального цеху №1 з 14.05.1984 року по
03.08.1987 року.

17 серпня 2007 року позивачка зверталася
із заявою до управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне про призначення
пенсії за віком, на пільгових умовах,
відповідно до Списку №2 із
зарахуванням періоду роботи
обробником з 14 травня 1984 року по 03
серпня 1987 року, так як вважала, що
виконання робіт на цій посаді
відноситься до переліку професій за
Списком №2.

Відповідач 03 січня 2008 року відмовив
позивачці у призначенні пенсії на
пільгових умовах, через відсутність 10
років стажу роботи за Списком №2,
зазначаючи, що період роботи з 14 травня
1984 року по 03 серпня 1987 року на посаді
обробника в механо-складальному цеху
№1 до стажу роботи на посадах
віднесених до Списку №2 не зарахувався,
оскільки, така посада в розділі
металообробка в переліку посад
віднесених до Списку №2 не значиться.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про неправомірність дій відповідача
щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
так як, позивачем для підтвердження
пільгового стажу були надані всі
необхідні документи, у тому числі і
рішення суду про встановлення
ідентичності професії лакувальника та
обробника, яке набрало законної сили і
є обов'язковим для виконання.

Висновок судів попередніх інстанцій
відповідає вимогам закону та є
обґрунтованим, на підставі наступного.

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 серпня 2008 року, яке було залишено
без змін рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 вересня 2009
року, професію лакувальника та
професію обробника було визнано
ідентичними. Було зобов'язано ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» внести зміни до трудової
книжки ОСОБА_4 про те, що вона працювала
з 14.05.1984 р. по 03.08.1987 р. на посаді
обробника в механо-складальному цеху з
шкідливими умовами праці, та видати
нову уточнюючу довідку про характер
роботи та умови праці, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах .

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особи, щодо
яких встановлені ці обставини.

На виконання рішення суду ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» видав уточнюючу довідку в
якій зазначив, що з 14 травня 1984 року по 3
серпня 1987 року позивачка працювала
обробником (професія обробника тотожна
професії лакувальника, класифікатор
професій ДК 003-95 код КП-7142- обробник
виробів з деревини) в
механо-складальному цеху № 1 і була
зайнята на протязі повного робочого
дня лакуванням емалевими фарбами,
нітрофарбами, лаками і свинцевими
фарбами, що передбачено Списком № 2,
розділ XV, металообробка, пірозділ 6,
виробництво малярних робіт, підпункт
«а», затвердженим Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що позивач має право на
зарахування періоду роботи із 14 травня
1984 року по 3 серпня 1987 року до стажу,
який дає право на пільгове призначення
пенсії за Списком № 2 та має право на
призначення їй такої пенсії, суд
касаційної інстанції вважає, що
відповідачем безпідставно відмовлено
ОСОБА_4 у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року та ухвала Апеляційного суду
Рівненської області від 16 грудня 2011
року ґрунтуються на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи, доводи викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків суду
попередніх інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішень
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220-1, 224, 231 КАС України
суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області від 16 грудня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малинін