Справа № 872/15758/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа №
386/730/13-а(2а/386/20/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 04
жовтня 2013 року по справі № 386/730/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Грузької Сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання
протиправним рішення органу місцевого
самоврядування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВ?ИВ:

31.05.2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до Грузької сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області, у якому
просить визнати незаконним та
скасувати рішення Грузької сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області від 26.06.2012 року
№150 «Про звільнення сільського голови
ОСОБА_1 з займаної посади », поновити
ОСОБА_1 на посаді та стягнути з Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 26.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що при прийняті
оскаржуваного рішення від 26.06.2012 року
№150 Грузька сільська рада
Голованівського району
Кіровоградської області вийшла за межі
своїх повноважень, наданих їй чинним
законодавством України, а рішення є
незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.10.2013 року
Голованіським районним судом
Кіровоградської області
адміністративний позов ОСОБА_1 було
залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що
при розгляді справи судом з'ясовано, що
позивач була обізнана про існування
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області від 26.06.2012 року
№150 та пропустила строк звернення до
суду, а причин для поновлення строку
для звернення до суду не знаходить
поважними, оскільки позивач зволікав
із зверненням до суду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції позивач оскаржила її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Голованіського
районного суду Кіровоградської
області від 04.10.2013 року та направити
справу до Голованіського районного
суду Кіровоградської області для
розгляду справи по суті.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в травні 2013 року
позивач звернулась із даним позовом до
суду зазначаючи про те, що про
наявність оскаржуваного рішення вона
дізналась лише 15.05.2013 року з постанови
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 15.05.2013
року по справі № 386/156/13-а, коли отримала
повний текст рішення, а саме 22.05.2013 року.

01.06.2013 року судом першої інстанції було
відкрито провадження по справі.

При розгляді справи по суті, суд першої
інстанції, посилаючись на норми ч.3 ст.
162 КАС України дійшов висновку, що
позивач та його представник були
обізнані про існування рішення 34 сесії
Грузької сільської ради №150 від 26.06.2012
року при розгляді справи № 38615613-а про
визнання незаконним та скасування
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області від 16 червня
2012 року №143, в зв'язку з чим, суд залишив
адміністративний позов без розгляду.

К даному висновку суд першої інстанції
дійшов на підставі свідчень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявністю окремої
ухвали суду на дії секретаря Грузької
сільської ради про надання
недостовірної інформації при розгляді
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 про скасування рішення №143 «Про
дострокове припинення повноважень
сільського голови та інше», а також
фактом надання представником позивача
копії трудової книжки, яка містила
запис про звільнення, що є предметом
оскарження.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанціє є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Так, суд першої інстанції посилаючись
на наявність окремої ухвали на дії
секретаря Грузької сільської ради про
надання недостовірної інформації, що
повинна міститися в матеріалах
адміністративної справи № 38615613-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування рішення №143 «Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови та інше», не дослідив та не
перевірив їх на предмет поважності
причини поновлення строку на звернення
до суду з даним позовом, що потягло за
собою неповноту з'ясування всіх
обставин справи.

В свою чергу, судом першої інстанції
однобічно встановлювалися обставини
наявності у позивача копії трудової
книжки, приймаючи до уваги тільки
пояснення свідків з боку відповідача
та наявність копії акту про відмову у
підписі про отримання офіційного
документу, а саме трудової книжки, про
який раніше взагалі відповідач не
зазначав при розгляді даної справи по
суті, при цьому не надаючи аналіз
свідченням свідків заявлених з боку
позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд апеляційної інстанції вважає
передчасним висновки суду першої
інстанції про пропуск позивачем строку
на звернення з даним позовом, без
дослідження як матеріалів
адміністративної справи № 38615613-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування рішення №143 «Про дострокове
припинення повноважень сільського
голови та інше», належної перевірки
доводів позивача про час отримання ним
як трудової книжки так і рішення суду
по адміністративній справі № 38615613-а, а
також допиту свідків заявлених
позивачем та аналізу їх пояснень у
сукупності із іншими доказами по
справі.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення апеляційної
скарги позивача та скасування ухвали
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому розгляду справи з
направленням її для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст.
205, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 04 жовтня
2013 року по справі № 386/730/13-а про
залишення без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області про визнання
протиправним рішення органу місцевого
самоврядування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко