Справа № 826/17035/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
дочірнього підприємства «Проком» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до дочірнього підприємства
«Проком» про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Позивач, ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі)
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до дочірнього підприємства
«Проком» (далі - Відповідач, ДП
«Проком») про стягнення податкового
боргу в сумі 617 549,99 грн. шляхом
стягнення коштів з відкритих рахунків
ДП «Проком» у банках, що обслуговують
вказаного платника.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.03.2014 року позов задоволено частково -
стягнуто з ДП «Проком» суму
податкового боргу з орендної плати в
розмірі 586 087,38 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. При цьому,
приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що за
Відповідачем обліковується несплачена
податкова заборгованість з орендної
плати, а Позивачем виконані всі
передбачені ПК України дії, спрямовані
на стягнення такої заборгованості в
позасудовому порядку.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Наголошує на тому, що судом першої
інстанції не було належним чином
повідомлено Відповідача про дату, час
та місце судового розгляду справи, що
фактично позбавило права останнього на
подачу заперечень.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами згідно правил ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
на момент звернення до суду у
Відповідача існувала несплачена
податкова заборгованість з орендної
плати за землю на загальну суму 586 087,38
грн., що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи, що у
встановленому приписами податкового
законодавства порядку ДП «Проком» була
направлена Позивачем податкова вимога
форми «Ю» від 01.04.2013 року №498-19, яка була
отримана Відповідачем 16.07.2013 року, а на
момент вирішення спору зазначена сума
податкової заборгованості суб'єктом
господарювання сплачена не була, суд
першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги в частині, яка не була
стягнута з Відповідача з рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 року у справі
№904/6702/13, яке набрало законної сили
06.02.2014 року, діяв згідно приписів
чинного законодавства.

Посилання Апелянта на непідсудність
адміністративному суду вказаного
спору та відсутністю у ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
повноважень на звернення до суду із
вказаним позовом колегією суддів
оцінюється критично з огляду на
наступне.

Відповідно до пп. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 ПК
України до загальнодержавних належить,
зокрема, плата за землю.

Приписи пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначають, що плата за
землю - загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

З наведеного випливає, що оренда плата
за земельні ділянки державної чи
комунальної форми власності належить
до податків, які адмініструються
податковими органами, а відтак з огляду
на вищевикладене Позивач має право на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу.

Крім того, судовою колегією
враховується, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Приписи ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи
на те, що орган Міндоходів належить до
суб'єктів владних повноважень як у
розумінні КАС України, так і у
розумінні положень ПК України, судова
колегія приходить до однозначного
висновку про безпідставність
посилання Апелянта на необхідність
розгляду даної справи в порядку ГПК
України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Проком» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до дочірнього підприємства
«Проком» про стягнення податкового
боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.