Справа № 824/48/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/48/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представників відповідача -
Побережника С.А., Орловської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 (позивач) до
Чернівецької митниці Міндоходів
(відповідач) про визнання
протиправними та скасування наказів,
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог) просить суд
визнати протиправними та скасувати
накази Чернівецької митниці
Міндоходів від 13 грудня 2013 року №391-о
"Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу", №392-о "Про
визначення робочого місця ОСОБА_1" та
№306 "Про персональне попередження про
наступне вивільнення ОСОБА_1",
зобов'язати відповідача поновити
ОСОБА_1 на роботі в Чернівецькій
митниці Міндоходів, як правонаступника
реорганізованої Чернівецької обласної
митниці, на посаді, рівнозначній посаді
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької митниці
Міндоходів та стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 01.06.2013року по 13.12.2013року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі №2а/2470/343/12 визнано
її звільнення з митного органу
протиправним, а наказ роботодавця в
частині звільнення з Державної служби -
скасовано.

Крім того, в судовому засіданні позивач
та його представник посилались на те,
що на виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі №2а/2470/343/12 Держмитслужбою
України було видано наказ №893-к від
01.06.2013 року "По особовому складу митних
органів", яким скасовано п. 1 наказу
Державної митної служби України від
25.01.2012 №107-к "По особовому складу
Чернівецької обласної митниці" в
частині припинення з 26.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, провідному
інспектору митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці та
поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року. Вважають, що наказ Держмитслужби
України №893-к від 01.06.2013 року
неправомірним, оскільки ОСОБА_1 було
поновлено на роботу в Чернівецьку
обласну митницю, яка, на момент
поновлення на роботі, перебувала в
стадії ліквідації. Вважають, що
Держмитслужба України, на виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі №2а/2470/343/12, була зобов'язана
поновити позивача в новоутворену
Чернівецьку митницю Міндоходів, як
правонаступника Чернівецької обласної
митниці.

13.12.2013 року, внаслідок тривалих спорів,
Чернівецька митниця Міндоходів, як
правонаступник Чернівецької обласної
митниці, прийняла рішення про
поновлення позивача на роботі в
Чернівецькій обласній митниці, яка
ліквідована. Надалі Чернівецька
митниця Міндоходів видала наказ №391-о
"Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу" в пункті 2
якого вказано вважати позивача такою,
що приступила до виконання обов'язків
провідного інспектора митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці з 13.12.2013 року згідно із штатним
розписом. Наказ №391-о від 13.12.2013 року
позивач вважає протиправним оскільки
не можна було поновити її на роботу в
Чернівецьку обласну митницю, оскільки
її ліквідовано. Враховуючи зазначене
вважає, що наказ №391-о від 13.12.2013 року
підлягає скасуванню, а позивача
необхідно поновити на роботі в
Чернівецькій митниці Міндоходів, тобто
до правонаступника Чернівецької
обласної митниці.

Стосовно протиправності наказу №392-о
від 13.12.2013 року "Про визначення місця
роботи" позивач стверджує, що
відповідач без жодних правових підстав
та його згоди визначив йому місце
роботи на залізничному пункті пропуску
"Мамалига-Крива. Зазначив, що, як
встановлено постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі №2а/2470/343/12, до її
звільнення, вона працювала на митному
посту "Мамалига" автомобільного
сполучення. Відповідно до рішення суду
у адміністративній справі №2а/2470/343/12
Чернівецька митниця Міндоходів, як
правонаступник Чернівецької обласної
митниці, мала її поновити на тому ж
місці де вона працювала до її
звільнення, проте за наказом №392-о від
13.12.2013 року її переведено без згоди на
залізничний пункт пропуску
"Мамалига-Крива", де вона не задіяна до
будь-якої роботи. Враховуючи зазначене
вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню наказ від 13.12.2013
року №392-о "Про визначення робочого
місця ОСОБА_1", оскільки переведення на
інше місце роботи відбулось без її
згоди.

Також, позивач вважає протиправним
наказ №306 від 13.12.2013 року "Про
персональне попередження про наступне
вивільнення ОСОБА_1", оскільки, зокрема,
її незаконно поновили на роботі в
ліквідованій Чернівецькій обласній
митниці, про що зроблено запис в
трудовій книжці під №23. Позивач вважає,
що відповідач повинен законно його
поновити на роботі в порядку
правонаступництва, виконавши рішення
суду, а згодом, якщо виникне потреба у
скороченні, вчинити його за правилами
визначеними трудовим законодавством.

На підставі вище викладеного позивач
вважає накази Чернівецької митниці
Міндоходів №№306, 391-о та 392-о від 13.12.2013
року протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, просить
зобов'язати поновити позивача на
роботі в Чернівецькій обласній митниці
на посаді рівнозначній посаді
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької митниці
Міндоходів та стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 01.06.2013 року по 13.12.2013 року.

Відповідач не погоджуючись із
позовними вимогами надав суду письмові
заперечення в яких зазначив наступне.

На виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі №2а/2470/343/12 та
виконавчого листа №2а/2470/343/12 про
визнання протиправним та скасування п.
1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к,
Держмитслужбою України видано наказ
№893-к від 01.06.2013 року "По особовому
складу митних органів", яким скасовано
п. 1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к "По
особовому складу Чернівецької
обласної митниці" в частині припинення
з 26.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_1,
провідному інспектору митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці, про що було повідомлено ОСОБА_1

13.06.2013 року ОСОБА_1 прибула до відділу
персоналу митниці де ознайомилась із
наказом про її поновлення на роботі,
однак від підпису про ознайомлення
відмовилась. Також позивач відмовилась
надати трудову книжку для здійснення
відповідних записів та приступити до
виконання посадових обов'язків. 14.06.2013
року від позивача надійшла заява про
поновлення її в Чернівецькій митниці
Міндоходів, як правонаступника
Чернівецької обласної митниці, на що
позивачу було надано відповідь про те,
що її вже поновлено Держмитслужбою
України на виконання рішення суду на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" в Чернівецькій
обласній митниці.

01.07.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листі Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/343/12, у зв'язку із фактичним
виконанням рішення суду - поновленням
ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора
митного поста "Мамалига" Чернівецької
митниці з 27.01.2012 року на підставі наказу
Державної митної служби України №893-к
"По особовому складу митних органів".

Не погоджуючись з постановою
державного виконавця від 01.07.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження, ОСОБА_1 звернулась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання її протиправною та
скасування. Постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
01.08.2013року у справі №824/1608/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2013року, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному
обсязі. Посилаючись на зазначене,
представники відповідача під час
розгляду справи стверджували про
правомірність наказу Державної митної
служби України №893-к "По особовому
складу митних органів" та про
правомірність та фактичне поновлення
позивача на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці.

20.08.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
Чернівецької обласної митниці.

Однак в період з 01.06.2013 року по 13.12.2013
року ОСОБА_1 так і не приступила до
виконання своїх посадових обов'язків в
митних органах, при цьому оскаржувала
постанову державного виконавця від
01.07.2013 року про закінчення виконавчого
провадження. У зв'язку із тим, що
позивач звернулась до Чернівецької
митниці Міндоходів 13.12.2013 року,
Чернівецька митниця Міндоходів в цей
же день наказом №391-о "Про оголошення
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу митних органів" оголосила їй про
цей наказ та допустила до виконання
обов'язків.

Щодо правомірності наказу від 392-о
№13.12.2013 року "Про визначення робочого
місця ОСОБА_1" відповідач зазначає, що у
відповідності до ст. 29 КЗпП України
передбачено, що до початку роботи за
укладеним трудовим договором власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний визначити працівникові
робоче місце. Також посилається на те,
що позивача не було переведено на іншу
посаду і на інше підприємство, а
визначення в наказі іншого робочого
місця чи іншого структурного
підрозділу у тій же місцевості,
виконання іншої роботи але у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором,
вважається переміщенням працівника, що
не потребує згоди.

Щодо наказу №306 від 13.12.2013 року "Про
персональне попередження про наступне
вивільнення ОСОБА_1" відповідач
зазначає, що у зв'язку із
реорганізацією Чернівецької обласної
митниці в новоутворену Чернівецьку
митницю Міндоходів скороченню
підлягало 130 посад. Відповідачем
попереджено ОСОБА_1 про наступне
вивільнення відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП
України, а у зв'язку із відсутністю
вакансій, митниця не могла одночасно з
попередженням запропонувати їй іншу
посаду.

Стосовно позовних вимог про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відповідач зазначає, що 01.06.2013
року Державною митною службою України
видано наказ №893-к "По особовому складу
митних органів", яким поновлено ОСОБА_1
на посаді. Однак фактично позивачка
приступила до роботи 13.12.2013 року, тому
заробітна плата їй буде нараховуватись
з 13.12.2013 року, оскільки жодним
нормативним актом не встановлено, що до
часу вимушеного прогулу повинен
зараховуватись час коли працівник є на
роботі, але фактично не виконував
роботу, при цьому митним органом не
вчинялось перешкод ОСОБА_1 приступити
до виконання своїх посадових
обов'язків з 01.06.2013року та отримувати за
це заробітну плату.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засідання заперечували проти позовних
вимог та просили суд відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити у повному обсязі,
з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини у
справі та відповідні їм
правовідносини.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12, залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
та від 25.09.2012 року, постановлено: 1)
визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к в частині
прийняття рішення про припинення з
26.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах провідному
інспектору митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
2) поновити на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
3) стягнути з Чернівецької обласної
митниці заробітну плату за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1
за період з 26.01.2012 року по день
поновлення на посаді (а.с.13-14).

На виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року №2а/2470/343/12, наказом
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к наказано: 1) скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к "По
особовому складу Чернівецької
обласної митниці" в частині припинення
26.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_1,
провідному інспектору митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді
провідного інспектора митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці з 27.01.2012 року (а.с.37).

Листом Голови комісії з проведення
реорганізації Чернівецької обласної
митниці від 10.06.2013 року №11/3-12/4999
позивача повідомлено, що відповідно до
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу митних органів" її поновлено на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" Чернівецької обласної
митниці з 27.01.2012 року. Позивача просять
з'явитись до відділу персоналу
Чернівецької митниці Міндоходів для
ознайомлення з даним наказом та
приступити до виконання обов'язків у
повному обсязі (а.с.44).

Під час судового розгляду встановлено
та не заперечувалось сторонами, що
13.06.2013 року позивач прибув до відділу
кадрової роботи Чернівецької обласної
митниці де йому був наданий до
ознайомлення наказ Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів". Поряд
з цим, позивач пред'явив трудову книжку
із останнім записом про перебування на
обліку в Новоселицькому районному
центрі зайнятості. Для здійснення
Чернівецькою обласною митницею запису
в трудовій книжці про поновлення на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" Чернівецької обласної
митниці, позивачу було видано належним
чином завірену копію наказу для подачі
до Новоселицького районного центру
зайнятості. ОСОБА_1 зобов'язувалась до
кінця робочого дня 13.06.2013 року знятися з
обліку в Новоселицькому районному
центрі зайнятості та прибути до
митниці, однак у відділ кадрової роботи
Чернівецької обласної митниці з 13.06.2013
року до 31.07.2013 року більше не з'являлась.
Зазначені обставини також
підтверджуються довідкою Чернівецької
обласної митниці від 31.07.2013 року
№11/1-12/5083 (а.с.45).

14.06.2013 року позивач звернувся до
Чернівецької митниці Міндоходів із
заявою "Про виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
про скасування наказу ДМСУ №107-к від
25.01.2012 року, та поновлення на роботі", в
якій просив поновити його в
Чернівецькій митниці Міндоходів (а.с.42).

Розглянувши заяву позивача від 14.06.2013
року, Чернівецька митниця Міндоходів
листом від 17.06.2013 року №10-08/01/0491-К-3
повідомила заявника про те, що
відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року №2а/2470/343/12 його вже
поновлено на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалиига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року та видано наказ Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів".
Виплата середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу буде виплачена
з моменту поновлення на роботі (а.с.43).

Згідно довідки Чернівецької обласної
митниці від 31.07.2013 року №11/3-17/5081 ОСОБА_1
нараховано заробітну плату за час
вимушеного прогулу у сумі 64340,23 грн за
період 26.01.2012 року по день поновлення на
роботі 01.06.2013 року та виплачено суму
23516,08 грн за вирахуванням виплаченої
допомоги по безробіттю у сумі 27853,32 грн,
згідно листа Новоселицького районного
центру зайнятості від 17.06.2013року
№05-13/2217, який надійшов до Чернівецької
митниці Міндоходів 21.06.2013 року (а.с. 46-49).

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01.08.2013року у
справі №824/1608/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про закінчення виконавчого
провадження від 01.07.2014року по
виконавчому листі Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/343/12. Вказаними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції
встановлено правомірність постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про закінчення виконавчого
провадження від 01.07.2014року, у зв'язку із
фактичним виконанням постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
№2а/2470/343/12 та виконавчого листа
№2а/2470/343/12, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалиига" Чернівецької
обласної митниці з 27.01.2012 року згідно
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу митних органів" (а.с.61-71).

Також встановлено, що під час розгляду
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01.08.2013року у
справі №824/1608/13-а, 07.11.2013 року ОСОБА_1
повторно звернулась до Чернівецької
митниці Міндоходів із заявою "Про
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року у справі №2а/2470/343/12 та
поновлення на роботі" (а.с.40-41).
Розглянувши повторну заяву позивача
від 07.11.2013 року, Чернівецька митниця
Міндоходів листом від 12.11.2013 року
№10-08/01/5140-К-54 повідомила заявника про
те, що така повторна заява розгляду не
підлягає відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про звернення громадян" (а.с.39).

Відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
постановлено утворити як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
згідно з додатком 1. Відповідно до
вказаного додатку в Чернівецькій
області утворена Чернівецька митниця
Міндоходів.

Згідно повідомлення Державного
реєстратора від 20.08.2013року за №11-353,
20.08.2013року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис
№5005956 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Чернівецької обласної митниці (), на підставі рішення
засновників або уповноваженого ними
органу щодо припинення юридичної
особи, в результаті реорганізації
(а.с.111).

Відповідно до передавального акту від
Чернівецької обласної митниці до
Чернівецької митниці Міндоходів
затвердженого головою комісії
проведення реорганізації Чернівецької
обласної митниці Чернівецька обласна
митниця передає своєму
правонаступникові Чернівецькій
обласній митниці Міндоходів все
нерухоме майно, всі майнові та
немайнові права, юридичні зобов'язання,
трудові книжки. До правонаступника
переходять обов'язки щодо оплати праці
працівникам Чернівецької обласної
митниці, зі збереження умов оплати
праці з урахуванням глави VII КЗпП
України. Відповідно до передавального
акту ОСОБА_1, яка поновлена наказом
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к "По особовому складу
митних органів", але не приступили до
виконання обов'язків та не попереджена
по п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлена на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" Чернівецької обласної
митниці (а.с. 167-170).

Наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 13.12.2013 року №391-о "Про
оголошення наказу Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів"
наказано оголосити наказ Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу митних
органів" щодо скасування пункту 1
наказу Державної митної служби України
від 25.01.2012 року №107-к "По особовому
складу Чернівецької обласної митниці"
в частині припинення 26.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці та
поновлення на посаді з 27.01.2012 року.
Наказано вважати ОСОБА_1 такою, що
приступила до виконання обов'язків
провідного інспектора митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці з 13.12.2013 року з посадовим
окладом згідно штатного розпису
митниці (а.с.35). Із наказом від 13.12.2013
року №391-о позивач ознайомився 13.12.2013
року, що підтверджується відміткою про
ознайомлення (зв. а.с.35). Також, 13.12.2013
року позивача ознайомлено з посадовою
інструкцією провідного інспектора
митного поста "Мамалига" Чернівецької
обласної митниці, що підтверджується
підписом про ознайомлення (а.с.94-102).

13.12.2013 року, на підставі наказу
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к "По особовому складу
митних органів", у трудовій книжці
ОСОБА_1 зроблено запис під №23 згідно
яким, запис №17 визнається недійсним, а
її поновлено на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці (а.с.21).

Наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 13.12.2013 року №392-о "Про
визначення робочого місця ОСОБА_1"
наказано визначити робоче місце ОСОБА_1
- провідний інспектор митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці приміщення залізничного
пункту пропуску "Мамалига-Крива"
митного поста "Мамалига" Чернівецької
митниці Міндоходів за адресою
Чернівецька область, Новоселицький
район, село Мамалига, провулок Шкільний
3, визначивши робочі дні з понеділка по
четвер (з 9.00 до 18.00) та п'ятниця (з 9.00 до
16.45), обідня перерва з 13.00 до 13.45.
Начальника митного поста «Мамалига»
Чернівецької митниці Міндоходів
зобов`язано забезпечити належні умови
праці, дотримання внутрішнього
трудового розпорядку та достовірне
відображення відпрацьованих годин у
табелі обліку робочого часу (а.с.33-34). Із
наказом від 13.12.2013 року №392-о позивач
ознайомився 13.12.2013 року, що
підтверджується відміткою про
ознайомлення (зв. а.с.34).

Наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 13.12.2013 року №306 "Про
персональне попередження про наступне
вивільнення ОСОБА_1" наказано
попередити ОСОБА_1, провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці про
наступне вивільнення (а.с.36). Із наказом
від 13.12.2013року №306 позивач ознайомився
13.12.2013року, що підтверджується
відміткою про ознайомлення (зв.а.с.36).

До вказаних спірних правовідносин суд
застосовує наступні положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, втому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
оскарження.

Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Чернівецької митниці
Міндоходів від 13 грудня 2013 року №391-о
"Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу" та
зобов'язання Чернівецької митниці
Міндоходів поновити ОСОБА_1 на роботі в
Чернівецькій митниці Міндоходів, як
правонаступника реорганізованої
Чернівецької обласної митниці, на
посаді, рівнозначній посаді провідного
інспектора митного поста Мамалига
Чернівецької митниці Міндоходів, суд
зазначає наступне.

Статтею 235 Кодексу законів про працю
України (далі - КзпП України) визначено,
що у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Пунктом 34 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами трудових спорів" від 6 листопада
1992 року № 9 (далі - постанова Пленуму
Верховного Суду) судам роз'яснено, що
відповідно до правил ст. 24 КЗпП України
рішення суду про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Приписами ст. 257 КАС України
встановлено порядок виконання судових
рішень в адміністративних справах,
зокрема: судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання; примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження"; процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах, вирішує
суддя адміністративного суду
одноособово, якщо інше не встановлено
цим Кодексом. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист. Якщо судове рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право
видати кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом (ст.258 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12, залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
та від 25.09.2012 року, постановлено: 1)
визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к в частині
прийняття рішення про припинення з
26.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах провідному
інспектору митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
2) поновити на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
3)стягнути з Чернівецької обласної
митниці заробітну плату за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1
за період з 26.01.2012 року по день
поновлення на посаді (а.с.13-14).

Як свідчать матеріали справи, під час
примусового виконання відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12, наказом Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к
скасовано пункт 1 наказу Державної
митної служби України від 25.01.2012 року
№107-к в частині прийняття рішення про
припинення з 26.01.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
провідному інспектору митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на
попередній роботі на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року (а.с.37).

Листом Голови комісії з проведення
реорганізації Чернівецької обласної
митниці від 10.06.2013 року №11/3-12/4999
позивача повідомлено, що відповідно до
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу митних органів" її поновлено на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" Чернівецької обласної
митниці з 27.01.2012 року. Позивача просять
з'явитись до відділу персоналу
Чернівецької митниці Міндоходів для
ознайомлення з даним наказом та
приступити до виконання обов'язків у
повному обсязі (а.с.44).

Під час судового розгляду встановлено
та не заперечувалось сторонами, що
13.06.2013 року позивач прибув до відділу
кадрової роботи Чернівецької обласної
митниці де йому був наданий до
ознайомлення наказ Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів". Поряд
з цим, позивач пред'явив трудову книжку
із останнім записом про перебування на
обліку в Новоселицькому районному
центрі зайнятості. Для здійснення
Чернівецькою обласною митницею запису
в трудовій книжці про поновлення на
посаді провідного інспектора митного
поста "Мамалига" Чернівецької обласної
митниці, позивачу було видано належним
чином завірену копію наказу для подачі
до Новоселицького районного центру
зайнятості. ОСОБА_1 зобов'язувалась до
кінця робочого дня 13.06.2013 року знятися з
обліку в Новоселицькому районному
центрі зайнятості та прибути до
митниці, однак у відділ кадрової роботи
Чернівецької обласної митниці з 13.06.2013
року до 31.07.2013 року більше не з'являлась.
Зазначені обставини також
підтверджуються довідкою Чернівецької
обласної митниці від 31.07.2013 року
№11/1-12/5083 (а.с.45).

Суд констатує, що позивач не оскаржив в
судовому порядку наказ Державної
митної служби України від 01.06.2013 року №
893-к "По особовому складу митних
органів", яким його поновлено на посаді
провідного інспектора митного поста
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України 01.07.2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/343/12, у зв'язку із фактичним
виконанням постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 року №2а/2470/343/12, зокрема, ОСОБА_1
поновлено на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалиига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року згідно наказу Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів".

З матеріалів справи також встановлено,
що постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01.08.2013року у
справі №824/1608/13-а, яка залишена без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про закінчення виконавчого
провадження від 01.07.2014року з
примусового виконання виконавчого
листа Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а/2470/343/12.
Вказаними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанції встановлено
правомірність постанови відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про закінчення виконавчого
провадження від 01.07.2014року (а.с.61-71).

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до повідомлення Державного
реєстратора від 20.08.2013року за №11-353,
20.08.2013року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис
№5005956 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Чернівецької обласної митниці (), на підставі рішення
засновників або уповноваженого ними
органу щодо припинення юридичної
особи, в результаті реорганізації
(а.с.111).

Відповідно до ч. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
постановлено: 1) утворити як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
згідно з додатком 1; 2) реорганізувати
шляхом приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби згідно з
додатком 2; 3) визначити територіальні
органи Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови. Відповідно до додатків 1 та 2
в Чернівецькій області утворена
Чернівецька митниця Міндоходів, яка є
правонаступником Чернівецької
обласної митниці.

Відповідно до ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу
України передбачено, що припинення
діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у
разі зміни власника підприємства, а
також у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідно до передавального акту від
Чернівецької обласної митниці до
Чернівецької митниці Міндоходів
затвердженого головою комісії
проведення реорганізації Чернівецької
обласної митниці Чернівецька обласна
митниця передала своєму
правонаступнику Чернівецькій обласній
митниці Міндоходів все нерухоме майно,
всі майнові та немайнові права,
юридичні зобов'язання, трудові книжки.
До правонаступника переходять
обов'язки щодо оплати праці
працівникам Чернівецької обласної
митниці, зі збереження умов оплати
праці з урахуванням глави VII КЗпП
України (а.с. 167-170).

Відповідно до вказаного
передавального акту ОСОБА_1, яка
поновлена наказом Державної митної
служби України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів", але
не приступила до виконання обов'язків
та не попереджена про звільнення
згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлена
на посаді провідного інспектора
митного поста "Мамалига" Чернівецької
обласної митниці.

Стосовно оскаржуваного наказу
Чернівецької митниці Міндоходів від 13
грудня 2013 року №391-о "Про оголошення
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу" суд зазначає, що цим наказом
зафіксовано дату (13.12.2013 року) коли
позивач фактично приступив до
виконання обов'язків провідного
інспектора митного поста Мамалига
Чернівецької обласної митниці,
оскільки, як свідчать матеріали справи
та не заперечувалось сторонами в ході
судового розгляду, що з моменту
ознайомлення (13.06.2013року) позивача з
наказом Державної митної служби
України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу", яким фактично було
виконано постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року №2а/2470/343/12 в частині
поновлення позивача на роботі, та до
13.12.2013року позивач не приступив до
виконання посадових обов'язків
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької обласної
митниці, оскільки вважав наказ
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к "По особовому складу"
неправомірним.

В ході судового розгляду позивач не
зазначив будь-яких інших підстав
протиправності наказу Чернівецької
митниці Міндоходів від 13 грудня 2013 року
№391-о "Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу" окрім того,
що на виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12 новоутворена Чернівецька
митниця Міндоходів була зобов'язана
поновити його на роботі на
рівнозначній посаді провідного
інспектора митного поста Мамалига
Чернівецької обласної митниці.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що наказ Державної митної служби
України від 01.06.2013 року №893-к "По
особовому складу митних органів", яким
фактично поновлено позивача на
попередній роботі на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року, та постанова відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про закінчення
виконавчого провадження від 01.07.2014року
є чинними та не скасованими в
установленому законом порядку, то суд
вважає безпідставними твердження
позивача про те, що Держмитслужба
України та новоутворена Чернівецька
митниця Міндоходів, на виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
у справі №2а/2470/343/12, були зобов'язані
поновити позивача в новоутворену
Чернівецьку митницю Міндоходів, як
правонаступника Чернівецької обласної
митниці (припинена (ліквідована)
20.08.2013року). Крім того суд зазначає, що
на момент поновлення позивача на
попередній роботі в Чернівецькій
обласній митниці (01.06.2013 року) остання
перебувала в стадії реорганізації та
ліквідації, однак ліквідованою на той
момент не була, а тому вимоги позивача
викладені, як у позовній заяві так і в
заяві до Чернівецької митниці
Міндоходів від 14.06.2013 року "Про
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року про скасування наказу ДМСУ
№107-к від 25.01.2012року, та поновлення на
роботі" є безпідставними та
необгрунтованими.

Враховуючи зазначене суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Чернівецької митниці Міндоходів від 13
грудня 2013 року №391-о "Про оголошення
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу" та зобов'язання Чернівецьку
митницю Міндоходів поновити ОСОБА_1 на
роботі на рівнозначній посаді
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької митниці
Міндоходів в Чернівецькій митниці
Міндоходів, як правонаступника
реорганізованої Чернівецької обласної
митниці є безпідставними та
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Чернівецької митниці
Міндоходів від 13 грудня 2013 року №392-о
"Про визначення робочого місця ОСОБА_1",
суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, наказом
Чернівецької митниці Міндоходів від
13.12.2013 року №391-о "Про оголошення наказу
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к "По особовому складу"
фактично зафіксовано дату (13.12.2013 року)
коли позивач фактично приступив до
виконання обов'язків провідного
інспектора митного поста Мамалига
Чернівецької обласної митниці згідно
наказу Державної митної служби України
від 01.06.2013 року №893-к "По особовому
складу", яким виконано постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КЗпП України
до початку роботи за укладеним
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
визначити працівникові робоче місце,
забезпечити його необхідними для
роботи засобами.

Оскаржуваним наказом від 13.12.2013 року
№392-о "Про визначення робочого місця
ОСОБА_1" ОСОБА_1, провідному інспектору
митного поста Мамалига Чернівецької
обласної митниці визначено робоче
місце - приміщення залізничного пункту
пропуску "Мамалига-Крива" митного поста
"Мамалга" Чернівецької обласної
митниці Міндоходів за адресою
Чернівецька область, Новоселицький
район, село Мамалига, провулок
Шкільний, 3.

Вказаний наказ прийнято у зв'язку з
реорганізацією Чернівецької обласної
митниці Державної митної служби
України, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року №229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів",
наказів Міністерства доходів та зборів
України від 26.04.2013 №80 "Про затвердження
чисельності працівників
територіальних органів Міндоходів" (зі
змінами), від 26.04.2013 №81 "Про
затвердження тимчасових типових
структур територіальних органів
Міндоходів" (зі змінами) та відповідно
до організаційної структури
Чернівецької митниці Міндоходів,
затвердженої Міністром доходів і
зборів України Клименком О.В.
03.10.2013року, штатного розпису на 2013 рік
Чернівецької митниці Міндоходів,
затвердженого заступником Міністра
доходів і зборів - керівником апарату
Левицьким B.C. 16.10.2013року, наказу
Чернівецької митниці Міндоходів від
24.10.2013 №251 "Про введення в дію
організаційної структури та штатного
розпису митниці на 2013 рік", у зв'язку із
внесенням запису №5005956 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
Чернівецька обласна митниця, 36397519.

Згідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу
роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не
має права переміщати працівника на
роботу, протипоказану йому за станом
здоров'я (ч. 2 ст. 32 КЗпП України).

Таким чином, наказом Чернівецької
митниці Міндоходів від 392-о №13.12.2013 року
"Про визначення робочого місця ОСОБА_1"
позивача було переміщено на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділі у тій же
місцевості, а відповідно до ч. 2 ст. 32
КЗпП України таке переміщення не
потребує попередньої згоди працівника.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем, у відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 29 та ст. 32 КЗпП України, правомірно
винесено наказ Чернівецької митниці
Міндоходів від 392-о №13.12.2013 року "Про
визначення робочого місця ОСОБА_1", у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
визнання його протиправним та
скасування задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Чернівецької митниці
Міндоходів від 13.12.2013 року №306-о "Про
персональне попередження про наступне
вивільнення", суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України
визначено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників (далі - зміни в
організації виробництва і праці).

Відповідно до ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Як зазначалось вище, згідно
повідомлення Державного реєстратора
від 20.08.2013року за №11-353, 20.08.2013року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис №5005956 про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
Чернівецької обласної митниці на
підставі рішення засновників або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, в
результаті реорганізації () (а.с.111). Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року № 229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
правонаступником припиненої юридичної
особи Чернівецької обласної митниці є
Чернівецька митниця Міндоходів.

Згідно з ч.3 ст. 64 Господарського
кодексу України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до затвердженої 18.01.2013 року
Головою Державної митної служби
України структури та тимчасового
штатного розпису Чернівецької
обласної митниці на 2013 рік у штаті
митниці було передбачено 598 штатних
одиниць, з яких 43 по митному посту
"Мамалига" Чернівецької обласної
митниці (а.с.135-144).

Відповідно до затвердженого 07.05.2013 року
Заступником Міністра доходів і зборів
тимчасового штатного розпису у
новоутвореній Чернівецькій митниці
Міндоходів на 2013 рік у штаті митниці
було передбачено 468 штатних одиниць, з
яких 40 по митному посту "Мамалига"
Чернівецької митниці Міндоходів
(а.с.120-133).

Таким чином у зв'язку із реорганізацією
Чернівецької обласної митниці в
новоутворену Чернівецьку митницю
Міндоходів скороченню підлягало 130
посад.

Згідно затвердженого 15.01.2014 року
Заступником Міністра доходів і зборів
тимчасового штатного розпису
Чернівецької митниці Міндоходів на 2014
рік, який введено в дію наказом
Чернівецької митниці Міндоходів №27
від 28.01.2014року, у штаті митниці було
передбачено 463 штатних одиниць, з яких 39
по митному посту "Мамалига"
Чернівецької митниці Міндоходів
(а.с.145-160).

Таким чином, у зв'язку з затвердженням
тимчасового штатного розпису
Чернівецької митниці Міндоходів на 2014
рік скороченню підлягало 5 посад, в тому
числі і 1 посада по митному посту
"Мамалига" Чернівецької митниці Мін
доходів.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного
Суду України судам роз'яснено, що при
ліквідації підприємства правила п.1
ст.40 КЗпП України можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли
після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове
підприємство. У цих випадках працівник
не вправі вимагати поновлення його на
роботі на заново утвореному
підприємстві, якщо він не переведений
туди в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством (ч. 2 ст. 492 КЗпП України).

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці ( ч. 3 ст. 492 КзпП України).

З огляду на те, що у в новоутвореній
Чернівецькій митниці Міндоходів
скороченню підлягало 135 посад згідно
штатних розписів на 2013-2014роки, з яких 40
посад по митному посту "Мамалига"
Чернівецької митниці Міндоходів і
позивач не був в установленому законом
порядку переведений на роботу до
Чернівецької митниці Міндоходів, то
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Чернівецької митниці Міндоходів від
13.12.2013 року №306-о "Про персональне
попередження про наступне вивільнення"
суд вважає необґрунтованими та
безпідставними, а тому задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення на користь позивача
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в період з 01.06.2013 року по 13.12.2013
року, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України
у випадку поновлення працівника на
посаді йому повинна бути відшкодована
заробітна плата за весь час вимушеного
прогулу, тобто з моменту звільнення до
дати поновлення на посаді. При
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як встановлено судовим розглядом
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
№2а/2470/343/12, залишеною без змін ухвалами
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 року
та від 25.09.2012 року, постановлено: 1)
визнати протиправним та скасувати
пункт 1 наказу Державної митної служби
України від 25.01.2012 року №107-к в частині
прийняття рішення про припинення з
26.01.2012 року перебування на державній
службі в митних органах провідному
інспектору митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
2) поновити на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1;
3) стягнути з Чернівецької обласної
митниці заробітну плату за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1
за період з 26.01.2012 року по день
поновлення на посаді (а.с.13-14).

На виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 року №2а/2470/343/12, наказом
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к скасувано пункт 1
наказу Державної митної служби України
від 25.01.2012 року №107-к "По особовому
складу Чернівецької обласної митниці"
в частині припинення 26.01.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, провідному
інспектору митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці та
поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного
інспектора митного поста "Мамалига"
Чернівецької обласної митниці з 27.01.2012
року (а.с.37).

Згідно довідки Чернівецької обласної
митниці від 31.07.2013 року №11/3-17/5081 ОСОБА_1
нараховано заробітну плату за час
вимушеного прогулу у сумі 64340,23грн за
період 26.01.2012 року по день поновлення на
роботі 01.06.2013 року та виплачено суму
23516,08 грн за вирахуванням виплаченої
допомоги по безробіттю у сумі 27853,32грн,
згідно листа Новоселицького районного
центру зайнятості від 17.06.2013року
№05-13/2217, який надійшов до Чернівецької
митниці Міндоходів 21.06.2013 року (а.с.46-49).

Наказом Чернівецької митниці
Міндоходів від 13 грудня 2013 року №391-о
"Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 01.06.2013 року
№893-к "По особовому складу" зафіксовано
дату (13.12.2013 року) коли позивач фактично
приступив до виконання обов'язків
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької обласної
митниці, оскільки.

З матеріалів справи встановлено та не
заперечувалось позивачем в ході
судового розгляду, що в період з 01.06.2013
року по 13.12.2013 року до виконання
посадових обов'язків згідно наказу
Державної митної служби України від
01.06.2013 року №893-к позивач не приступив,
оскільки вважав вказаний наказ
неправомірним в зв'язку з тим, що він не
погоджувався з поновленням його на
роботі в Чернівецькій обласній
митниці. Крім того, позивачем в ході
судового розгляду не заперечувався той
факт, що роботодавцем не здійснювались
перешкоди у виконанні ним посадових
обов'язків провідного інспектора
митного поста Мамалига Чернівецької
обласної митниці.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена зазвичай у грошовому виразі,
яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Враховуючи те, що в період з 01.06.2013 року
по 13.12.2013 року позивач знав про його
поновлення на роботі на посаді
провідного інспектора митного поста
Мамалига Чернівецької обласної
митниці з 01.06.2013 року і відповідачем не
здійснювалось перешкод у виконанні ним
своїх посадових обов'язків, однак
позивач свідомо не приступив до їх
виконання, то відсутні підстави для
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованими позовні вимог в
частині стягнення на користь позивача
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в період з 01.06.2013 року по 13.12.2013
року та такими, що задоволенню не
підлягають.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися суб'єкти
владних повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Судовим розглядом не встановлено
порушення відповідачами зазначених
критеріїв при вчиненні оскаржуваних
дій.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України, ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі,
як суб'єкт владних повноважень довели
належним чином правомірність вчинених
ними дій, в той час як позивач не надав
достатніх та належних доказів
зворотного. З аналізу встановлених
обставин справи та правових норм, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, в зв'язку з чим, в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У зв'язку з відсутністю
таких витрат, суд не вирішує питання
про стягнення судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 2 ст. ст. 7, 70, 71, 72, 76, 79, 86,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 09
квітня 2014 року.

Суддя
Григораш В.О.