Справа № 2а/0570/6377/2012
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №2а/0570/6377/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді:
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року по адміністративній
справі № 2а/0570/6377/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції
м.Донецька, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання
дій протиправним, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по адміністративній справі №
2а/0570/6377/2012 у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції
м.Донецька про визнання дій
протиправними - відмовлено. (арк..справи
111-112)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. (арк.справи 119,120).

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (надалі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

На виконанні у ВДВС Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку перебував виконавчий напис №
8638, виданий приватним нотаріусом
ОСОБА_4 28.09.2009, про звернення стягнення
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
за рахунок коштів отриманих від
реалізації задовольнити вимоги ПАТ
«ОТП Банк» у розмірі 264544,57 грн.

Стаття 50 Закону № 606 передбачає, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

21.61.2011 р., відповідно до вимог ст.55
Закону № 606, у присутності боржника
описано та арештовано заставлене у ПАТ
«ОТП Банк», а саме: квартира АДРЕСА_1.
Копія акту опису й арешту майна
надіслано стягувачу рекомендованою
кореспонденцією. Сторонами
виконавчого провадження акт опису й
арешту майна не оскаржувався.

Відповідно до вимог ст.14 Закону № 606
25.01.2011р. відповідачем прийнято
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Копію
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією.

Згідно звіту від 27.01.2011 р. суб'єкта
оціночної діяльності загальна
вартість описаного та арештованого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що
належать боржнику, склала 95668,10 грн.

07.02.2011 р. сторонам виконавчого
провадження рекомендованою
кореспонденцією направлений лист про
повідомлення загальної вартості
описаного та арештованого майна
боржника та роз'яснено вимоги ст.57
Закону № 606 щодо права оскарження
оцінки у встановлений законодавством
строк. Проведена експертна оцінка
майна, у передбаченому законом порядку
учасниками виконавчого провадження не
оскаржена. Строки, встановленні діючим
законодавством, на оскарження
експертної оцінку майна сплинули.

На підтвердження належного
повідомлення позивача про призначення
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання та про визначення
вартості нерухомого майна
відповідачем надані належні докази
направлення на адресу позивача
постанови про призначення експерта
27.01.2011 р. та повідомлення про оцінку
арештованого майна 10.02.2011 р., якими є
поштові квитанції та реєстри на
відправку рекомендованої
кореспонденції (а.с.35-40).

Вказана кореспонденція направлялася
на адресу стягувача, вказану у заяві
про відкриття виконавчого провадження
та примусове стягнення боргу: м.
Донецьк, вул. Постишева, 127. (а.с.107).

За поясненнями представника
відповідача, наданими у суді першої
інстанції, до ВДВС Будьоннівського РУЮ
відділенням поштового зв'язку вказана
кореспонденція не поверталася.

З боку позивача зазначені обставини
жодним належним доказом не
спростовані.

Статтею 61 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Порядок реалізації арештованого майна
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5,
зареєстровано в Мін'юсті України за
№480/3773.

Відповідно до пункту 1.2 цього Порядку
реалізація арештованого майна
здійснюється Державним виконавцем
шляхом його продажу на комісійних і
інших договірних началах та шляхом
продажу на аукціоні.

Згідно з пунктом 3.1 вказаного Порядку,
відділ державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна.

Сторонами не заперечується, що за
договором №0511346 від 07.06.2011 р. про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
укладеного між ВДВС Будьоннівського
РУЮ у м. Донецьку та ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Філії 05, передано на реалізацію
арештоване майно боржника.

Згідно з повідомленням торгівельної
організації торги арештованого майна
призначені на 29.06.2011 р. 29.06.2011 р.
відбулися прилюдні торги щодо
реалізації арештованого майна,
належного боржнику, яке перебувало в
заставі ПАТ «ОТП Банк», що
підтверджується відповідними
протоколами по проведенню аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна від 29.06.2011 р. Кошти від реалізації
у сумі 72931,35 грн. перераховані
стягувачеві.

Зазначені обставини також встановлені
судовими рішеннями у справах, які
розглядалися в порядку
адміністративного, господарського та
цивільного судочинства за участю ПАТ
«ОТП Банк» (а.с.46-55). При розгляді
вказаних справ порушень порядку
проведення оцінки та реалізації
квартири АДРЕСА_1, а також порушень з
боку ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку у виконавчому провадженні
№17123209 не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції є обґрунтованим, прийняте на
підставі з'ясованих та встановлених
обставинах справи, які підтверджуються
доказами, та ухвалив постанову з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по адміністративній справі №
2а/0570/6377/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по адміністративній справі №
2а/0570/6377/2012- залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко