Справа № 172/642/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/642/14-а
Провадження № 2-а/172/20/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Васильківського
району Дніпропетровської області
Яковенка Андрія Олександровича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 08 травня
2014 року відносно нього складено
постанову начальником ВДАІ
Васильківського району
Дніпропетровської області Яковенком
А.О. за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він
25.04.2014 року будучи відповідальною
посадовою особою - головою
Васильківської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області, не вжив
заходи щодо своєчасної ліквідації
ямковості по провулку Комунальний
сел.Васильківка в кількості 50 км.м.

Просив суд скасувати дану постанову,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач надав письмову заяву, в якій
підтримує позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
про що надав письмові пояснення.
Сторони просять розглянути справу в
письмовому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС
України позов розглянуто на підставі
наявних у справі доказів, в порядку
письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що вони врегульовані
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Так, частиною 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється
на публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивачем вказаний строк не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 08 травня 2014
року щодо ОСОБА_1 складено постанову
начальником ВДАІ Васильківського
району Дніпропетровської області
Яковенко А.О. за ч.1 ст.140 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те,
що він 25.04.2014 року будучи
відповідальною посадовою особою -
головою Васильківської селищної ради
Васильківського району
Дніпропетровської області, не вжив
заходи щодо своєчасної ліквідації
ямковості по провулку Комунальний
сел.Васильківка в кількості 50 км.м., чим
порушив ст.9,12 Закону України «Про
дорожній рух» (а.с.7-8).

Відповідно до ст.280 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскаржуючи дії начальника ВДАІ
Васильківського району
Дніпропетровської області Яковенко
А.О., позивач зазначав, що з його боку як
посадової особи органу місцевого
самоврядування, приймались заходи щодо
належного утримання автомобільних
доріг місцевого значення, що проходять
на території селищної ради. З
об'єктивних причин за відсутності
коштів у місцевому бюджеті для
проведення ремонту доріг по пров.
Комунальному в сел. Васильківка.
Проведення капітального ремонту пров.
Комунальний заплановано за рахунок
державної субвенції.

На підтвердження своєї позиції надав
кошториси робочого проекту
капітального ремонту дороги по пров.
Комунальний у сел. Васильківка
Васильківського району
Дніпропетровської області (а.с.10-12)
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт по пров. Комунальний
у сел. Васильківка від 18.07.2013 року
(а.с.16-17). Експертний звіт щодо
перерахунку кошторисної частини
проектної документації по робочому
проекту "Капітальний ремонт дороги по
пров. Комунальний у сел. Васильківка
Васильківського району" (а.с. 18).

Суд вважає, що з формальних підстав
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП є правомірним.

З урахуванням всіх обставин справи,
особи позивача, суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не становить
суттєвої суспільної шкоди, не завдало
значних збитків державним інтересам,
селищна рада є бюджетною установою,
бюджетом затверджуються конкретні
видатки на ті чи інші цілі. Суд вважає
можливим до ОСОБА_1 застосувати ст.22
КУпАП, звільнивши від адміністративної
відповідальності та обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.22, 140 ч.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Васильківського району
Дніпропетровської області Яковенко
Андрія Олександровича про оскарження
постанови про накладення на
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1
згідно ст.22 КУпАП усне зауваження.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: