Справа № 821/1218/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1218/1408
год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Рефлер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, в якому з урахуванням
уточнень, просить визнати протиправною
бездіяльність інспекції по не
проведенню перевірки викладених у
зверненні від 04.12.13 фактів корупційних
порушень посадових осіб Управління
Держземагенства у м. Херсоні, не
складанню адміністративного протоколу
за правопорушення, передбачене ст. 53-2
КУпАП, та ненаданні відповіді на
звернення від 04.12.13, та зобов'язати
вчинити дії щодо надання позивачу
повної та об'єктивної відповіді на
звернення від 04.12.13 відповідно до
законодавства.

Вимоги обґрунтовував тим, що він
звернувся до суб'єкта оскарження із
заявою про вчинення посадовими особами
Управління Державного земельного
агентства у м. Херсоні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-2 КупАП у зв'язку із
перекрученням державного земельного
кадастру, а також приховуванням
інформації про статус ділянки.
Відповідно до вимог ст. 244 КУпАП саме до
компетенції головного державного
інспектора сільського господарства
області, його заступників та старших
державних інспекторів сільського
господарства, державних інспекторів
сільського господарства відноситься
розгляд справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства у сфері використання та
охорони земель, в тому числі за ст. 53-2
КУпАП. Позивач стверджує, що суб'єкт
оскарження заявнику не надав належної
відповіді, перевірки викладених фактів
не провів, фактично ухилився від
обов'язку розглянути викладені в
зверненні факти адмінпорушень та
надання їм належної юридичної оцінки.
Просив визнати таку бездіяльність
неправомірною та такою, що порушує його
права, та зобов'язати суб'єкта
оскарження розглянути його заяву по
суті.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити позов.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області у судовому засіданні заперечує
по суті позову, посилаючись на те, що
відповідь на заяву від 04.12.13 була надана
своєчасно 18.12.13 з урахуванням того, що
це буде повторне звернення.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

04.12.2013 ОСОБА_3 було направлено звернення
до Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області про
вчинення адміністративного
правопорушення посадовими особами
Управління Державного земельного
агентства у м. Херсоні, у якому він
просив провести перевірку викладених
фактів та скласти протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
53-2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП) посадовими
особами Управління Держземагенства у
м. Херсоні, які перекручують дані
державного земельного кадастру про
інформацію про земельну ділянку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
вимог ст. 53-2 КУпАП, перекручення даних
державного земельного кадастру, а
також приховування інформації про стан
земель, розміри, кількість земельних
ділянок, наявність земель запасу або
резервного фонду - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'яти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Відповідно до вимог ст. 244
КУпАП, центральний орган виконавчої
влади, реалізує державну політику у
сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства у сфері використання та
охорони земель і порядку та умов
ведення насінництва та розсадництва,
правил технічної експлуатації
самохідних сільськогосподарських
машин і правил техніки безпеки під час
їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108
та 188-5).

Відповідач надав відповідь листом
від18.12.2013 № 04-07/Д-283/2/Д-283/3 за підписом
заступника начальника Богданова М.О., в
якій зазначив, що це є повторне
звернення, а на первісне звернення
(заява від 24.10.2013) вже була надана
відповідь від 03.12.2013 року № 04-07/Д-183,
копія відповіді надіслана позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною
відповіддю, ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявленими позовними вимогами.

Законом України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР визначено,
що громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Згідно зі
статтею 20 зазначеного Закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду (ст. 7 Закону). А відповідно до
ст. 15 Закону органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону встановлено, що органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
невідкладно вживати заходів до
припинення неправомірних дій,
виявляти, усувати причини та умови, які
сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення…
Особи, винні у порушенні Закону України
"Про звернення громадян", несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Враховуючи викладене, на звернення
ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області відповідач зобов'язаний
надати відповідь на таке звернення,
оскільки поставлені питання
відносяться до його повноважень.

Інспекція не виконала вимоги Закону
України "Про звернення громадян",
звернення позивача по суті не
розглянула, надавши відписку про те, що
це є повторним зверненням, яке
розглядала раніше та по якому вже
надавалась відповідь. Ці доводи
відповідача не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи.
Оглянувши попередні заяви позивача
від 24.10.13 та від 03.12.13 суд встановив, що
вони стосувались інших питань. В заяві
від 24.10.13 позивач вказував на склад
адмінправопорушення в діях посадових
осіб Головного управління
Держземагенства у Херсонській області,
які перекручують дані державного
земельного кадастру та просив скласти
протокол про адмінпорушення, в заяві
від 03.12.13 позивач просив надати
відповідь про результати розгляду
заяви від 24.10.13 та ознайомити з
матеріалами перевірки.

У відповіді від 03.12.13 "Про розгляд
звернення" зазначено: "За результатами
розгляду зазначеного звернення
встановлено, що рішенням Херсонського
окружного адміністративного суду від
23.10.13 р. по справі № 821/3799/13-а у
задоволенні Вашого позову до Головного
управління Держземагентства у
Херсонській області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено у повному
обсязі в зв'язку з тим, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, і не
допустив порушень прав чи законних
інтересів позивача." "Також, вважаємо за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 247 КУпАП в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення. Враховуючи
вищевикладене. за вказаних обставин
Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області не
вбачає підстав для проведення
перевірки".

Отже, заява від 24.10.13 стосувалась
притягнення до відповідальності
посадових осіб Головного управління
Держземагенства у Херсонській області,
які приховують, перекручують дані
земельного кадастру, надають
недостовірну інформацію позивачу. Тоді
як в зверненні від 04.12.13 позивач просив
скласти адмінпротокол та провести
перевірку дій посадових осіб
управління Державного земельного
агентства у м. Херсоні, які
повідомляють позивачу про те, що
інформація про кадастровий номер
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
відсутня. Отже ці два звернення не є
тотожними і кожне з них повинно було
розглянуто по суті відповідачем та
надана відповідь.

Згідно із частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на запит ОСОБА_3
від 04.12.13 та зобов'язання вчинити дії
щодо надання ОСОБА_3 повної та
об'єктивної відповіді на поставлені в
заяві від 04.12.13 питання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
щодо ненадання належної відповіді на
звернення ОСОБА_3 від 4 грудня 2013 року та
зобов'язати вчинити дії щодо надання
ОСОБА_3 повної та об'єктивної відповіді
на звернення від 04.12.13 відповідно до
законодавства.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1)
витрати по сплаті судовому збору в сумі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06 червня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 14