Справа № 806/1494/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/1494/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Косигіна С.В.,

представника відповідача - Молодиченка
В.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Житомирпромспецбуд" до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_3, про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов

встановив:

28 березня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне акціонерне
товариство "Житомирпромспецбуд" (далі -
ПАТ "Житомирпромспецбуд") із позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції (далі -
Корольовський ВДВС), третя особа -
ОСОБА_3, про визнання протиправною та
скасування постанови від 13 березня 2014
року ВП №39134121 про накладення штрафу у
розмірі 680 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

У позовній заяві ПАТ
"Житомирпромспецбуд" вказало, що
Корольовським ВДВС 13 березня 2014 року
була прийнята постанова ВП №39134121 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн 00
коп. на ПАТ "Житомирпромспецбуд".
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 13 березня 2014 року.

Під час розгляду справи позивачем було
збільшено позовні вимоги, а саме
позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського ВДВС від 13
березня 2014 року ВП №39134121 про
накладення штрафу у розмірі 680 грн 00
коп. на ПАТ "Житомирпромспецбуд";

- визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського ВДВС від 26
березня 2014 року ВП №39134121 про
накладення штрафу у подвійному розмірі
1360 грн 00 коп. на ПАТ
"Житомирпромспецбуд";

- визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського ВДВС від 26
березня 2014 року ВП №39134121 про стягнення
виконавчого збору у розмірі 1360 грн 00
коп. на ПАТ "Житомирпромспецбуд";

- визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського ВДВС від 26
березня 2014 року ВП №39134121 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 52 грн 00 коп. на ПАТ
"Житомирпромспецбуд";

- визнати протиправними дії державного
виконавця Корольовського ВДВС
Молодиченка В.В., щодо направлення
заяви від 26 березня 2014 року до
Житомирського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
про притягнення керівника боржника -
ПАТ "Житомирпромспецбуд" до
кримінальної відповідальності (а.с.37-39).

Заяву про збільшення позовних вимог
прийнято судом (а.с.123).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі. У
судовому засіданні пояснив, що вказані
постанови прийняті Корольовським ВДВС
з порушенням законодавства та
підлягають скасуванню, посилається на
те, що рішення суду від 2 серпня 2013 року
було добровільно виконано позивачем,
та на адресу ОСОБА_3 була надіслана
відповідна довідка. Крім того на усі
вимоги державного виконавця позивачем
надавались відповіді у яких
неодноразово зазначалось про те, що
рішення суду про видачу довідки
виконане, на підтвердження чого були
надані відповідні документи.
Представником позивача у судовому
засіданні також пояснено, що на
підприємстві відсутні документи, що б
підтверджували характер виконуваних
робіт ОСОБА_3, а здійснювати незаконні
дії, які мають ознаки підроблення
позивач відмовляється.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у письмових запереченнях
на адміністративний позов проти
позовних вимог заперечував та просив
відмовити у їх задоволенні. У судовому
засіданні представник відповідача
заперечував факт неправомірності
накладення штрафу за невиконання вимог
виконавця та направлення заяви
стосовно притягнення керівника
позивача до кримінальної
відповідальності, оскільки на адресу
ПАТ "Житомирпромспецбуд" неодноразово
надсилались вимоги про виконання
судового рішення та попередження про
кримінальну відповідальність.
Стосовно того, що позивачем було у
добровільному порядку виконано
рішення суду, представник відповідача
зазначив, що вказане твердження
позивача не відповідає дійсності
оскільки від стягувача ОСОБА_3
неодноразово надходили листи в яких
повідомлялось про те, що ПАТ
"Житомирпромспецбуд" не виконує
рішення Рівненського районного суду,
оскільки надана ОСОБА_3 довідка про
наявність трудового стажу та
призначення пенсії не відповідає
вимогам законодавства оскільки не
містить даних про характер виконаних
робіт (а.с.64-70).

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти заявлених вимог
заперечував та просив відмовити у їх
задоволенні з підстав, що викладені у
письмових доводах (а.с.57-58). У судовому
засіданні пояснив, що у довідці про
наявність трудового стажу для
призначення пільгової пенсії мають
обов'язково міститись дані про
характер виконуваної роботи, однак
такі відомості у наданих позивачем
довідках зазначені не були. Крім того
вважає посилання позивача на те, що на
підприємстві відсутні такі відомості
не відповідає дійсності оскільки ПАТ
"Житомирпромспецбуд" має архів, у якому
зберігаються відповідні документи на
підтвердження цих відомостей, що
необхідні для призначення пільгової
пенсії.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон
України №606-XIV) виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено, що на виконанні у
Корольовському ВДВС перебував
виконавчий лист, виданий 12 липня 2013
року Рівненським районним судом
Рівненської області по справі №1716/114/2012
(а.с. 117-119), яким зобов'язано ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати ОСОБА_3
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу, для призначення
пенсії за відсутності трудової книжки,
або відповідних записів у ній,
відповідно до вимог щодо форми та
змісту, передбачених "Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року та постановою Ради Міністрів СРСР
№1173 від 22 серпня 1956 року (а.с.72).

2 серпня 2013 року Корольовським ВДВС,
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (ВП №39134121), та
надано строк для добровільного
виконання виконавчого листа (а.с.10).

30 серпня 2013 року ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видало довідку
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за №139,
оригінал вказаної довідки був
відправлений цінним листом з описом
вкладення за реєстраційним поштовим
номером 726 громадянину ОСОБА_3
(а.с.14-16).

30 серпня 2013 року позивач направив до
Корольовського ВДВС лист №140 у якому
повідомив про добровільне виконання
рішення суду та постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№39134121 від 2 серпня 2013 року, який був
отриманий відповідачем 30 серпня 2013
року, що підтверджується відтиском
вхідного штампу на примірнику листа
ПАТ "Житомирпромспецбуд" (а.с.13).

12 листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року
на адресу Корольовського ВДВС надійшли
заяви від стягувача ОСОБА_3 у яких
зазначено, що незважаючи на рішення
Рівненського районного суду, яким було
повністю задоволено його позов до ПАТ
"Житомирпромспецбуд" та виконавче
провадження за виконавчим листом від 12
липня 2013 року ПАТ "Житомирпромспецбуд"
не надало йому відповідну довідку, тим
самим ігноруючи як рішення суду, так і
вимоги виконавчого провадження
(а.с.74-75).

На адресу боржника, за вихідним
№22/3-28/1277 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, направлено
вимогу від 17 січня 2014 року якою
зобов'язано боржника ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати ОСОБА_3
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній та
попереджено боржника про кримінальну
відповідальність (а.с.76). Дану вимогу
боржником отримано 23 січня 2014 року
відповідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.76 на
звороті).

3 лютого 2014 року за вихідним №13 на
адресу Корольовського ВДВС повторно
надійшов лист від боржника ПАТ
"Житомирпромспецбуд" у якому
повідомлялось, що рішення Рівненського
районного суду Рівненської області
боржником виконано добровільно ще 30
серпня 2013 року шляхом надіслання на
адресу стягувача ОСОБА_3 довідки
відповідно до рішення суду від 30 серпня
2013 року за №139 (а.с.77, 78).

11 лютого 2013 року на адресу
Корольовського ВДВС надійшов лист від
стягувача ОСОБА_3 у якому повідомлялось
про те, що ПАТ "Житомирпромспецбуд"
дійсно надало йому довідку від 30 серпня
2013 року №139, однак вказана довідка
відповідає вимогам законодавства лише
за формою але не за змістом, оскільки у
розділі про характер виконуваних робіт
вказано, що "Відомості про характер
виконуваних робіт на підприємстві
відсутні" (а.с. 79, 80).

На адресу ПАТ "Житомирпромспецбуд" 12
лютого 2013 року за вих. №22/3-28/4035
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направлено вимогу, якою
повторно зобов'язано ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати ОСОБА_3
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній та
попереджено боржника про кримінальну
відповідальність (а.с.81). Дану вимогу
згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення боржником
отримано 15 лютого 2014 року (а.с.81 на
звороті).

24 лютого 2014 року до Корольовського ВДВС
надійшов лист від ПАТ
"Житомирпромспецбуд" у якому зазначено,
що рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 12 липня 2013 року
боржником виконано у повному обсязі
про, що боржник неодноразово
повідомляв Корольовський ВДВС. Крім
того зазначено також те, що боржник не
буде порушувати законодавство та
вносити дані, які мають ознаки
фальсифікації, чи видавати свідомо
помилкові документи чи здійснювати їх
підробку, оскільки вказані дії
утворюють склад злочину, що
передбачений статтею 366 Кримінального
кодексу України (службове підроблення)
(а.с.82).

На адресу Корольовського ВДВС 4 березня
2014 року надійшов лист від стягувача
ОСОБА_3 у якому повідомляється, що
боржник ПАТ "Житомирпромспецбуд"
продовжує ігнорувати рішення суду.
Також стягувач у листі роз'яснює, що у
своєму рішенні суд зобов'язав ПАТ
"Житомирпромспецбуд" видати йому
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу, яка не тільки за
формою але й за змістом відповідає
діючому пенсійному законодавству.
Стягувач також зазначає, що в довідці,
стосовно характеру виконуваних робіт,
на вимогу пенсійного фонду обов'язково
потрібно вказати: відноситься
виконувана робота до нового
будівництва, чи ця робота пов'язана з
ремонтом та реконструкцією будівель.
Також на те, що ці відомості є
обов'язковими вказує розділ ХХІХ
Списку №2, на якій посилаються у
довідці: "Строительство зданий и
сооружений: промышленных, жилых,
культурно-бытовых..." має відношення
виключно до нового будівництва. І як би
він виконував роботи з ремонту,
реконструкції будівель, то не мав би
права на пільгову пенсію. У наданій
йому довідці за №422 від 5 грудня 2011 року
(а.с.84) така інформація була відсутня, і
адміністрація ПАТ "Житомирпромспецбуд"
відмовлялася її надати, що змусило його
звернутися до суду. Під час судового
розгляду судом було встановлено, що у
ПАТ "Житомирпромспецбуд" є відповідні
документи, що б підтвердили характер
виконуваних робіт тому позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо надання відповідної
довідки були задоволені (а.с.83, 84).

12 березня 2014 року державним виконавцем
відповідно до листа стягувача від 4
березня 2014 року було встановлено, що
боржником рішення суду та вимогу
державного виконавця не виконано про
що було складено відповідний акт
державного виконавця (а.с.87).

Статтею 5 Закону України №606-ХІV
встановлено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України №606-XIV передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
75 Закону України №606-XIV у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України
№606-XIV встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

13 березня 2014 року державним виконавцем
Молодиченком В.В. Корольовського ВДВС
була винесена постанова про накладення
штрафу на ПАТ "Житомирпромспецбуд" у
розмірі 40 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 680 грн 00 коп., за
невиконання законних вимог державного
виконавця (а.с.88).

Крім того 13 березня 2014 року за вихідним
№22/3-28/6872 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
ПАТ "Житомирпромспецбуд" направлено
вимогу якою повторно зобов'язано
боржника ПАТ "Житомирпромспецбуд"
видати ОСОБА_3 довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній та
попереджено боржника про кримінальну
відповідальність (а.с.89), яку отримано
боржником 17 березня 2014 року згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.89 на звороті).

24 березня 2014 року від ПАТ
"Житомирпромспецбуд" на адресу
Корольовського ВДВС надійшов лист у
якому в якому знову зазначено, що
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 12 липня 2013 року
боржником виконано у повному обсязі
про, що боржник неодноразово
повідомляв Корольовський ВДВС та те, що
боржник не буде порушувати
законодавство та вносити дані, які
мають ознаки фальсифікації, чи видачі
свідомо помилкових документів чи їх
підробка, оскільки дані дії утворюють
склад злочину, що передбачений
Кримінальним Кодексом України як
службове підроблення. Також боржник
рекомендує державному виконавцю
роз'яснити стягувану ОСОБА_3, що
підтвердженням характеру виконуваних
ним робіт може бути відповідне судове
рішення (а.с.90).

26 березня 2014 року державним виконавцем
було встановлено, що боржником рішення
суду та вимогу державного виконавця не
виконано про, що було складено
відповідний акт державного виконавця
(а.с.91).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України №606-XIV У разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 41 Закону України
№606-ХІV про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

26 березня 2014 року відповідно до статей
28 та 41 Закону України №606-ХІV державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій (а.с.92-93).

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону
України №606-ХІV у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно з частиною 2 статті 89 Закону
України №606-ХІV у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

26 березня 2013 року державним виконавцем
на виконання вимог статті 89 Закону
України №606-ХІV винесено постанову про
накладення штрафу на боржника у
подвійному розмір та направлено до
Житомирського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області
заяву №22/3-30/9342 про притягнення
керівника боржника ПАТ
"Житомирпромспецбуд" до кримінальної
відповідальності відповідно статті 382
Кримінального кодексу України (а.с.94,
96-97).

26 березня 2014 року державним виконавцем
відповідно до пункту 11 статті 49 Закону
України №606-ХІV винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження, а виконавчий
документ до Рівненського районного
суду Рівненської області (а.с.98).

28 березня 2014 року на адресу
Корольовського ВДВС надійшов лист
ОСОБА_3 у якому зазначено, що рішення
Рівненського районного суду боржник
ПАТ "Житомирпромспецбуд" не виконано
(а.с.99).

Довідка, яку рішенням Рівненського
районного суду від 26 квітня 2013 року у
справі №1716/114/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Житомирпромспецбуд" про надання
довідки про роботу було зобов'язано
видати ОСОБА_3 (а.с. 117-119), потрібна
третій особі для оформлення пенсії на
пільгових умовах, з цією метою він і
звернувся до Рівненського районного
суду.

Відповідно до абзацу першого та
другого пункту 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок
№637) у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

З метою з'ясувати чи відповідає видана
ОСОБА_3 довідка від 30 серпня 2013 року за
№139 формі і змісту довідки для
підтвердження наявності пільгового
стажу та чи може вона бути прийнята
управлінням пенсійного фонду для
оформлення пільгової пенсії, судом
було направлено відповідні запити до
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області та до Управління Пенсійного
фонду України в місті Житомирі
Житомирської області (а.с. 129, 130).

На адресу суду надійшли відповіді на
запити, відповідно до яких дана довідка
не може бути використана для
оформлення пільгової пенсії (а.с. 133, 134,
136, 137).

Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області у своїй відповіді зазначило, що
в даній довідці не заповнені графи
«характер виконуваних робіт» та
«підстава видачі», тобто відсутні
відомості про зайнятість на
будівництві промислових та цивільних
будов та не вказано перелік первинних
документів на підставі яких видано
довідку, що суперечить вимогам пункту 20
Порядку №637. (а.с. 134).

Тобто, Управлінням Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області, де проживає третя
особа ОСОБА_3, зазначено про те, що дана
довідка не може бути використана для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Оскільки довідка від 30 серпня 2013 року
за №139 відповідає формі але не
відповідає змісту довідки для
підтвердження наявності пільгового
стажу та не може бути прийнята
управлінням пенсійного фонду для
оформлення пільгової пенсії, то ПАТ
"Житомирпромспецбуд" не виконує
рішення Рівненського районного суду
від 26 квітня 2013 року у справі №1716/114/2012,
яким було зобов'язано видати ОСОБА_3
відповідну довідку за формою і змістом,
передбачених Порядком №637.

Третьою особою ОСОБА_3 було надано до
суду довідку від 5 серпня 2011 року №279 та
уточнюючу довідку від 5 грудня 2011 року
№422, у яких графи про виконувану роботу
та про підставу видачі довідки були
заповнені, однак ці довідки мали інші
недоліки. У довідці від 5 серпня 2011 року
№279 було невірно зазначено розділ
постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від
22 серпня 1956 року, а у довідці від 5
грудня 2011 року №422 був відсутній підпис
головного бухгалтера, що було
встановлено рішенням Рівненського
районного суду від 26 квітня 2013 року у
справі №1716/114/2012 (а.с. 118).

Таким чином дії позивача
унеможливлюють оформлення пільгової
пенсії ОСОБА_3, свідчать про ухилення
від виконання рішення Рівненського
районного суду від 26 квітня 2013 року у
справі №1716/114/2012 та суперечать меті
захисту порушеного права, з якою
Рівненським районним судом було
прийняте зазначене рішення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено, що постанови
від 13 березня 2014 року та 26 березня 2014
року були прийняті державним
виконавцем Корольовського ВДВС у межах
повноважень та у відповідності до
вимог Закону України №606-ХІV, а дії
державного виконавця Корольовського
ВДВС щодо направлення заяви про
притягнення керівника ПАТ
"Житомирпромспецбуд" є правомірними,
враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 20
травня 2014 р.