Справа № 812/951/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №812/951/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року по адміністративній
справі № 812/951/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Луганський
патронний завод» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.02.2014 року № , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Луганський патронний
завод» (далі - Позивач або ПрАТ
«Луганський патронний завод») до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - Відповідач або СДПІ
ОВП) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.02.2014 року №
.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за
наслідками проведеної відповідачем
камеральної перевірки за жовтень 2013
року ПрАт «Луганський патронний завод»
(уточнюючий розрахунок від 06.12.2013 №
), складено Акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість від 17.01.2014
№ 8/19-0/32201889.

06.02.2014 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення за
формою «В1» № , яким за порушення
абз.а). п.200.4 ст.200 ПК україни позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за звітний період
жовтень 2013 року на суму 1 867 026 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
933 513 грн. Позивач вважає, що винесене
податкове повідомлення-рішення від
06.02.2014 необґрунтованим, таким, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства та повинно бути
скасовано.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року позов ПрАт «Луганський патронний
завод» - задоволений у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
06.02.2014 року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 1867026,00 грн. та
застосування фінансових санкцій у
розмірі 933513,00 грн. винесене у
відношенні приватного акціонерного
товариства «Луганський патронний
завод» (91055, Луганська область, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1м, ) (а.с.14, 15-17 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Зазначає, що
приймаючі оскаржувані податкові
повідомлення - рішення, відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України. Просив постанову суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі (а.с.23-26 т.2).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Клопотання
відповідача про зупинення провадження
по справі є безпідставним та не
приймається колегією суду до уваги. В
даному випадку неявка сторін в судове
засідання не є перешкодою для
вирішення спору за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що що ПрАТ «Луганський
патронний завод» є юридичною особою,
зареєстрований у виконавчому комітеті
Луганської міської ради 11.10.2002 року (том
1, аркуші справи 26-27).

На підставі пункту 200.10 статті 200
розділу V Податкового кодексу України,
у порядку статті 76 глави 8 розділу II ПК
України відповідачем проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року ПрАт «Луганський
патронний завод» (уточнюючий
розрахунок від 06.12.2013 № ), на
підставі чого складено Акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 17.01.2014 № 8/19-0/32201889 (том 1, аркуші
справи 8-10, 18-22).

Не погодившись з висновками перевірки,
позивач направив на адресу відповідача
заперечення від 25.01.2014 № 112 (том 1, аркуші
справи 11-12).

За результатами розгляду заперечення
ПрАт «Луганський патронний завод» від
25.01.2014 № 112 позивачем винесено рішення
від 03.02.2014 № 1326/10/28-05-47-01-01, яким вказане
заперечення залишено без задоволення,
висновки акту перевірки від 17.01.2014 №
8/19-0/32201889 залишено без змін (том 1, аркуші
справи 13-16).

06.02.2014 СДПІ з обслуговування великих
платників податку у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено податкове
повідомлення-рішення № (том 1,
аркуш справи 17).

Зі змісту Акту камеральної перевірки
від 17.01.2014 № 8/19-0/32201889 вбачається, що
камеральну перевірку здійснено
податковим органом на підставі п.200.10
ст.200 ПК України, в порядку ст.76 глави 8
розділу II ПК України.

Як вбачається з Акту камеральної
перевірки від 17.01.2014 № 8/19-0/32201889,
уточнюючий розрахунок № до
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року подано ПрАТ
«Луганський патронний завод» 06.12.2013
(том 1, аркуші справи 18-20).

Згідно до п.200.10. ст.200 ПК України, на який
посилаються в Акті перевіряючи в
якості підстави для проведення
перевірки, визначено, що податковий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у податковій декларації
даних протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.

Отже, податковий орган був вправі
здійснити камеральну перевірку даних,
заявлених у цій податковій декларації
у строк до 07.01.2014.

Разом с тим, камеральна перевірка ПрАТ
«Луганський патронний завод»
проведена лише 17.01.2014, тобто за межами
передбаченого п.200.10. ст.200 ПК України
строку проведення камеральної
перевірки.

Щодо суті виявленого порушення.
Колегія суддів зазначає.

За результатами перевірки встановлено
порушення абзацу а) пункту 200.4 ст.200
розділу V ПК України, а саме не
підтверджена сплата ПрАТ«Луганський
патронний завод» у попередньому та
звітному податковому періоді податку
на додану вартість постачальникам за
отримані товари та послуги.

Відповідно до п.п.75.1.1. ст.75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків

Згідно до ст.76 ПК України камеральний
перевірці підлягає вся податкова
звітність суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог ст.86 ПК України.

Відповідно до пункту 10 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України ( № 1492 від 25.11.2011 із
змінами) «Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість» (далі - Порядок), який
діяв на момент подання декларації, до
податкової звітності з податку на
додану вартість (далі - податкова
звітність) належать: податкова
декларація з податку на додану
вартість; уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок; копії записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді;
розрахунок податкових зобов'язань,
нарахованих отримувачем послуг, не
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, які постачаються
нерезидентами, у тому числі їх
постійними представництвами, не
зареєстрованими платниками податків,
на митній території України.

Відповідно до пункту 4.6.4. вищевказаного
Порядку передбачено, якщо в наступному
звітному податковому періоді різниця
між сумою податкових зобов'язань і
сумою податкового кредиту з
урахуванням залишку такого від'ємного
значення минулого звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду, має від'ємне значення (рядок 22
декларації), до декларації 0110 подається
(Д2) (додаток 2).

Згідно до пункту 4.6.5. Порядку платники,
які заповнили рядок 22 декларації 0110 та
відповідно до статті 200 розділу V ПК
Українимають право на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість, здійснюють розрахунок
бюджетного відшкодування та подають до
декларації 0110 (ДЗ) (додаток 3).

Значення рядка З (ДЗ) (додаток 3)
переноситься до рядка 23 декларації 0110
за поточний звітний (податковий)
період. Залежно від обраного платником
напряму повернення суми бюджетного
відшкодування (на рахунок цього
платника у банку або у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів) така сума вказується або в
рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково
розподіляється у рядках 23.1 та 23.2
податкової декларації 0110.

При цьому платники податку, які мають
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняли рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування на рахунок у банку
(заповнено рядок 23.1 декларації 0110),
подають до декларації 0110 (Д4) (додаток 4).

Пунктом 201.6.ст.201 ПК України
передбачено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до Порядку ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
порядку його ведення» від 17.12.2012 за №1340,
передбачено, що упровадження реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних (далі - Реєстр) обумовлене
вимогами пункту 201.15 статті 201 розділу V
ПК України.

Реєстр є формою для запису (реєстрації)
виданих та отриманих податкових
накладних.

Виправлення помилки в Реєстрі
здійснюється методом "сторно" за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у
Реєстрі не призводить до потреби
формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Реєстр ведеться особами,
зареєстрованими як платники податку на
додану вартість.

Отже, перевірка платіжних документів
камеральною перевіркою не передбачена.
За результатами камеральної перевірки
контролюючий орган не виявив
розбіжностей за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних.

Тому висновок в Акті камеральної
перевірки про те, що не підтверджена
сплата ПрАТ «Луганський патронний
завод» у попередньому та звітному
податковому період податку на додану
вартість постачальникам за отримані
товари та послуги, є безпідставним.

Вказані обставини також
підтверджуються наданими суду
первинними документами щодо фактично
сплаченого податкового кредиту
постачальникам у вересні 2013 року (том 1,
аркуші справи 50-252).

Тобто, виходячи із законодавства
України, камеральна перевірка
передбачає вивчення даних вказаних у
податковій декларації та їх
співставлення і не ґрунтується на
первинних документах контрагента

В Акті про результати камеральної
перевірки відповідач вказав документи,
що було їм вивчено при проведені
перевірки, а саме: уточнюючий
розрахунок від 06.12.2013 № ,
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року з
урахуванням усіх наданих додатків до
декларації, інформація комп'ютерних
баз даних та автоматизованих
інформаційних систем Міндоходів (том 1,
аркуші справи 18-22).

За результатами камеральної перевірки
контролюючий орган не виявив
розбіжностей за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних.

Єдиною підставою для зменшення
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 1867026,00 грн. є
не підтверджена первинними
документами сплата ПрАТ «Луганський
патронний завод» у попередньому та
звітному податковому періоді податку
на додану вартість постачальникам за
отримані товари та послуги. Однак,
відповідно до чинного законодавства
України, первинні документі не є
предметом розгляду при проведенні
камеральної перевірки.

Аналізуючи норми чинного
законодавства та надані сторонами
докази на підтвердження тверджень у
справі, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ПрАТ
«Луганський патронний завод» не були
порушені норми діючого законодавства
України про бухгалтерський та
податковий облік, в частині завищення
суми бюджетного відшкодування,
заявленого в уточнюючому розрахунку за
жовтень 2013 року. Висновки податкового
органу про порушення п. 200.4 ст. 200 ПК
України зроблені за наслідками
камеральної перевірки є
необґрунтованими та передчасними. Такі
висновкуи були здійсненні без
дослідження усіх документів
податкового та бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до абз. а) п. 200.4 ст. 200 ПК
України, суми, що підлягають поверненню
платнику податку з бюджету були
фактично сплачені ПрАТ «Луганський
патронний завод», а надання документів
щодо підтвердження цієї сплати ПК
України та формою декларації не
передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновки суду першої
інстанцїі, що винесення відповідачем у
відношення позивача податкового
повідомлення-рішення від 06.02.2014 року №
, на підставі висновків щодо
порушення позивачем норм діючого
законодавства України про
бухгалтерський та податковий облік, що
нібито виразилось в завищенні суми
бюджетного відшкодування, заявленого в
уточнюючому розрахунку за жовтень 2013
року, є противоправним, а відтак таким,
що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим,
прийняте на підставі з'ясованих та
встановлених обставинах справи, які
підтверджуються доказами, та ухвалив
постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року по адміністративній справі №
812/951/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар