Справа № 2а/0470/14251/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ
К/800/51038/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашніковій О.В.,
Чумаченко Т.А.

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українсько-польське
підприємство з іноземними
інвестиціями «УПС» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду 24
вересня 2013 р. по справі № 2а2 за
позовом ТОВ «Українсько-польське
підприємство з іноземними
інвестиціями «УПС» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанов -

в с т а н о в
и л а:

27 листопада 2012р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС»
звернулось до суду із адміністративним
позовом, у якому просило визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 173-Ю про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.11.2012р.
та визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 1521 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.11.2012р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що
відповідач при вчиненні дій та
прийнятті спірних рішень діяв в межах
повноважень та відповідно до закону.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 р. постанова суду
першої інстанції скасована та ухвалене
нове рішення.

В задоволенні позову в частині
скасування постанови відповідача № 1521
від 13.11.2012 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відмовлено в зв»язку з тим, що
вказаний спір розглянутий
неповноважним судом, оскільки цей спір
належить розглядати відповідно до
вимог ст. 18 КАС України в місцевому
загальному суді. В іншій частині суд
апеляційної інстанції погодився із
висновком суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленими по
справі рішеннями, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС» подало
касаційну скаргу, в якій просить ці
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог. Скарга
обґрунтована невірним застосуванням
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів підстав до її задоволення не
знаходить.

Як вбачається із матеріалів справи, 1
листопада 2012 р. Інспекцією проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства по
об»єкту «Реконструкція автомобільного
мосту через р. Вовча ( П пусковий
комплекс).

За результатами перевірки було
складено Акт № 276 від 1.11. 2012 р.

1 листопада 2012 року відповідачем було
винесено припис № 4П про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою: до 01.12.2012 усунути виявлені
порушення по об'єкту «Реконструкція
автомобільного мосту через р. Вовча (II
пусковий комплекс), Дніпропетровська
обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська»та
провести до відповідності п. 7.1.11 ДБН
В.2.3-20:2008 «Споруди транспорту. Мости та
труби. Виконання та приймання робіт»та
проектним рішенням.

01.11.2012р. відповідачем було складено
протокол про порушення у сфері
містобудування від 01.11.2012р., а саме, що
влаштування (бетонування)
збірно-монолітної плити виконувалось
згідно загального журналу робіт та
журналу бетонних робіт період з 16.10.2012
по 24.10.2012, асфальтування виконувалось
27.10.2012. Документу, який підтверджує
міцність бетону, яка повинна складати 70
% від проектної при проведенні
наступних робіт (асфальтування мосту)
не надано. Міцність бетону
установлюється через 28 діб після
формування конструкцій, можливе
установлення у проекті інших строків
визначення цієї міцності не
встановлено, що є порушенням п. 7.1.11 ДБН
В.2.3-20:2008 «Споруди транспорту. Мости та
труби. Виконання та приймання
робіт»(далі - Протокол 1 від 01.11.2012 р.).

1.11.2012р. відповідачем було складено
протокол про адміністративне
порушення від 1.11.2012р., а саме, щодо
влаштування (бетонування)
збірно-монолітної плити виконувалось
згідно загального журналу робіт та
журналу бетонних робіт період з 16.10.2012
по 24.10.2012, асфальтування виконувалось
27.10.2012. Документу, який підтверджує
міцність бетону, яка повинна складати 70
% від проектної при проведення
наступних робіт (асфальтування мосту)
не надано. Міцність бетону
установлюється через 28 діб після
формування конструкцій, можливе
установлення у проекті інших строків
визначення цієї міцності не
встановлено, що є порушенням п. 7.1.11 ДБН
В.2.3-20:2008 «Споруди транспорту. Мости та
труби. Виконання та приймання
робіт»(далі - Протокол 2 від 01.11.2012 р.).

13 листопада 2012 року на підставі
протоколу 1 від 1.11.2012 р., протоколу 2 від
1.11.2012р., припису № 4П від 1.11.2012р. та Акту
перевірки від 1.11.2012 року відповідачем
винесено постанову № 173-Ю про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українсько-польське
підприємство з іноземними
інвестиціями «УПС»у розмірі 50 310,00 грн.
за порушення п. 8, ч. 3, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»та винесено постанову № 1521
по справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року на підставі вимоги
прокуратури м. Павлограда від 10 жовтня
2012 року № 47-2612вих 12, яка надійшла на
адресу Інспекції з прокуратури
Дніпропетровської області, було видано
направлення на проведення
позапланової перевірки об'єкту:
«Реконструкція автомобільного мосту
через р. Вовчу по вул. Дніпровська в м.
Павлограді» № 1987/12 від 23 жовтня 2012 року.

Позапланова перевірка проводилась в
присутності виконроба ТОВ
«Українсько-польського підприємства з
іноземними інвестиціями «УПС»ОСОБА_1, а
також двох свідків.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що будівельні роботи
виконанні з порушення державних
будівельних норм В.2.3-20:2008 «Споруди
транспорту. Мости та труби. Виконання
та приймання робіт».

Відповідно до ДБН 2.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»на об'єкті
будівництва повинна вестись виконавча
документація у тому числі і журнал
виконання будівельних робіт.

При проведенні позапланової перевірки
було встановлено, що підрядною
організацією товариством з обмеженою
відповідальністю «Українсько-польське
підприємство з іноземними
інвестиціями «УПС»виконані наступні
будівельні роботи без дотримання
будівельних норм, державних стандартів
і правил, що знайшло своє відображення
у Акті за наслідками цієї перевірки.

Зазначені в Акті перевірки факти і
стали підставою для винесення
посадовою особою інспекції постанови
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
та про накладання адміністративного
стягнення.

Суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано послався на наступні
правові норми, що регулюють спірні
правовідносини.

У відповідності до п. 7.1.11 ДБН В.2.3-20:2008
«Споруди транспорту. Мости та труби.
Виконання та приймання робіт»,
укладання суміші при формуванні
виробів на відкритих полігонах
проводять із захисту її та
свіжосформованих виробів від
шкідливих атмосферних впливів шляхом
використання спеціальних укриттів,
навісів або покриттів. Укладений
свіжий бетон захищають від
випаровування води та потрапляння
атмосферних опадів.

Відкриті поверхні бетону захищають
протягом часу, що забезпечує набуття
бетоном міцності не менше ніж 70 % від
проектної.

У зв'язку з виявленням порушень, у
відповідності до п. 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
окрім Акта перевірки були складені
протокол від 1 листопада 2012 року, а
також видано припис про усунення
порушень № 5П від 01 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 6 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244, у разі потреби
справа може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

На розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
представник «Українсько-польського
підприємства з іноземними
інвестиціями «УПС»не прибув. За
результатами розгляду справи було
винесено постанову про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від 13
листопада 2012 року № 173-Ю відповідно до
якої позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та накладено
штраф.

Щодо посилання позивача про
відсутність у акті перевірки підстави
проведення позапланової перевірки суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, зазначив , що в
акті проведення перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил
форма якого затверджена Наказом
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово-комунального
господарства України №240 п 15 травня 2012
року відсутній пункт який містить
інформацію щодо підстави проведення
перевірки. Інформація про підставу
проведення позапланової перевірки
міститься у направлені для проведення
позапланової перевірки.

Спростовуючи твердження позивача про
не встановлене місце складання
спірного рішення, суди зазначили , що у
зв'язку з відмовою представника
позивача від підписання документів
складених за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
(акт, припис, протокол), зазначені
документи були складено у присутності
двох свідків правопорушення, за місцем
розташування об'єкта перевірки - місто
Павлоград.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду, що матеріалами справи
підтверджені висновки, викладені у
спірних рішеннях про наявність
порушень містобудівного
законодавства, що слугувало підставою
для застосування фінансових санкцій.

Відповідач при вчиненні дій по
проведенню перевірки у позивача та
прийняттю постанови № 173-Ю від 13.11.2012 р.
діяв в межах повноважень та відповідно
до закону.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції,
що постанова Інспекції № 1521 від 13.11.2012
р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст. 96 КУпАП
відповідно до вимог ст. 18 КАС України
може бути оскаржена до місцевого
загального суду, а тому в цій частині
підставою для відмови в задоволенні
позову є порушення предметної
підсудності справи.

Колегій суддів дійшла думки, що суди
першої та апеляційної інстанції повно
та всебічно дослідили обставини
справи, вірно встановили характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосували норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б призвели
до ухвалення незаконного рішення, не
встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 222 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Українсько-польське підприємство з
іноземними інвестиціями «УПС»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 р. із змінами, внесеними
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 р. та цю постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 р. по справі № 2а2 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя
Н.Васильченко