Справа № 808/2704/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року (12 год. 21хв.)Справа
№ 808/2704/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

за участю секретаря судового засідання
Я.М.Муха

за участю представників

від позивача Скільсара Т.Д.

від відповідача Аксарін Р.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
БУДИНОК «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ»

до: Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач не погодився з актом перевірки
та у встановлений законом строк надав
до відповідача заперечення, яке не було
враховано та винесене податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013 №
про збільшення грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 46550,00 грн. (за основним платежем
37240,00 грн., за штрафними санкціями - 9310,00
грн).

У зв'язку з залишенням скарги без
розгляду, позивачем була направлена
скарга до Міністерства доходів і
зборів України. Рішенням від 14.02.2014
№578/10/08-01-10-04-13, яке було отримане 14.04.2013
поштою про результати розгляду скарги
позивача відповідно до розділу 4
Податкового Кодексу України, п.56.10, 56.17.3
статті 56 ПК України Міністерство
доходів і зборів України залишило
податкове повідомлення рішення від 10
грудня 2013 року № без змін, а
скаргу без задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,
що згідно з договіром поставки № 2604 від
26.04.2013 позивач перерахував на адресу
ТОВ «Грейн опт» ( Код )
передоплату за реєстратори
відеографічні Злметро - ВиЭР - 104К на
суму 223440,00 грн. у т.ч. ПДВ 37240.00грн. За
фактом отримання грошових коштів від
покупця (ТОВ «ТБ «ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» )
продавець (ТОВ «Грейн опт» ) виписав
податкову накладну №20159 від 25.09.13 і
зареєстрував її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
про реєстрацію податкової накладної в
електронному вигляді у текстовому
форматі є квитанція № від 25.09.13,
яку було надано до перевірки, та до
матеріалів справи

Податкова накладна № 20159 від 25.09.13
складена з урахуванням всіх вимог ст.201
ПКУ порушення порядку її заповнення не
встановлено.

За результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів загальна сума
зареєстрованих податкових зобов'язань
ТОВ «Грейн опт» з контрагентом ТОВ «ТБ
«ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» у вересні 2013р.
становить 70,236.60 грн., що підтверджено
витягом з ЄРПН від 26.11.13 № 26114949.

До податкової Декларації з ПДВ від 14.10.13
№ за вересень 2013 Позивачем до
складу податкового кредиту включені
податкові накладні від ТОВ «Грейн опт»
на суму 70,236.60 грн, що відображено в
додатку 5 до вищевказаної Декларації.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно включив до складу
податкового кредиту в податковій
Декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року податкову
накладну № 20159 від 25.09.13 на загальну
суму 223440,00 грн. у т.ч. ПДВ 37240.00грн.

Позивач також зазначає, що
застосування п.201.10. статті 201 розділу V
Податкового кодексу України в даному
випадку не обгрунтовано, у зв'язку з
тим, що податкова накладна № 20159 від
25.09.2013 на загальну суму 223440 грн. у т.ч.
ПДВ 37240 грн. належним чином оформлена і
зареєстрована в ЄРПН і контрагентом
позивача і позивачем, а помилка
позивача при реєстрації в ЄРПН в даті
не є підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання.

Відповідач в обґрунтування своєї
правової позиції зазначав, що факт
реєстрації податкової накладної № 20159
від 20.09.2013 в ЄРПН відсутній. Заява про
відмову покупця надати податкову
накладну (Додаток8 до декларації з ПДВ)
за вересень 2013 підприєством не
надавалась. Про це зазначено і в акті
перевірки (с.а2).

З приводу відсутності реєстрації,
судом було встановлено наступне.
Податкова накладна була складена з
урахуванням всіх вимог ст.201 ПКУ,
порушення порядку її заповнення не
встановлено. Факт реєстрації ТОВ
«Грейн опт» (продавець) податкової
накладної №20159 від 25.09.13 в Єдиному
реєстрі податкових накладних
підтверджується квитанцією №
від 25.09.13. Реєстрація позивачем
зазначеної податкової накладної була
проведена з помилкою у даті, а саме,
замість 25.09.2013 зазначено 20.09.2013.

Судом проаналізовані надані документи
до матеріалів справи та встановлено, що
податкова накладна №20159 від 25.09.203, яка
була надана позивачу його
контрагентом, повністю відповідає
податковій накладній яку в ЄРПН
зареєстрував контрагент, відхілень по
сумам в ЄРПН та декларації позивача
судом не встановлено, про це зазначає і
відповідач в акті камеральної
перевірки. Дані факти свідчать про
помилку в даті, яку допустив позивач
під час направлення даної податкової
накладної в ЄРПН, а ні про наявність
іншої податкової накладної №20159 від
20.09.13, як зазначає відповідач.

Щодо правопорушень встановлених
відповідачем суд зазначає наступне.

Згідно п.200.1. ст.. 200 ПКУ сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.201.10.ст.201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Відповідач в акті камеральної
перевірки зазначає про відсутність
факту реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту.

Судом не було встановлено порушень
порядку заповнення податкової
накладної №20159 від 25.09.13 та відсутності
факту реєстрації продавцем ( ТОВ «Грейн
опт») даної податкової накладної.

Крім того, ТОВ «Грейн опт» не відмовляв
в наданні податкової накладної
позивачу, відповідно підстав подавати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяви із скаргою на
такого постачальника у позивача не
виникало.

Згідно Наказу Міністерства доходів і
зборів України N 708, 25.11.2013 «Про
затвердження форми реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
порядку його ведення», яким
затверджений і Порядок ведення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних. (далі-Порядок).

Відповідно до Розділу 1 п.1 цього
Порядку Упровадження реєстру виданих
та отриманих податкових накладних
обумовлене вимогами пункту 201.15 статті
201 розділу V Податкового кодексу
України.

Реєстр є формою для запису (реєстрації)
виданих та отриманих податкових
накладних.

Виправлення помилки в Реєстрі
здійснюється методом „сторно" за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у
Реєстрі не призводить до потреби
формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Позивачем згідно вище зазначеного
Порядку методом „сторно" за правилами,
передбаченими для бухгалтерського
обліку, була виправлена помилка в
Реєстрі.

Щодо заперечень відповідача про те, що
помилка була виявлена вже після
перевірки та відповідно виправлення
помилки позивачем вже після проведення
перевірки не позбавляє права
відповідача приймати податкове
повідомлення-рішення, судом
встановлено наступне.

З аналізу ст..50 та 123 ПКУ, зрозуміло, що
вносити зміни до податкової звітності
вже після виявлення податковою службою
порушення не звільняє платника
податків від відповідальності. Однак, в
даному випадку в декларації помилки не
було допущено позивачем, у судовому
засіданні встановлено розбіжності
даних податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних.

Виправлення помилки в Реєстрі
проводиться згідно зазначеного
Порядку у момент виявлення, методом
«сторно».

Відповідно до п.201.6. ст.201 ПКУ податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Приписи даної норми не були дотримані
відповідачем, що свідчить про
порушення права позивача уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій.

Крім того, п.201.10.ст.201 ПКУ виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є підставою для
проведення контролюючими органами
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

В порушення норм Податкового кодексу
відповідачем при виявленні
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних була проведена не
документальна позапланова виїзна
перевірка, а камеральна перевірка
позивача.

Пп.75.1.1.п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що в податковому
повідомленні -рішенні та акті
перевірки відповідач посилається на
пп. 54.3.2.п.54.3. ст..53 ПКУ та п.123.1. ст.123 ПКУ в
яких зазначено:

пп. 54.3.2.п.54.3. ст..53 ПКУ Контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Як встановлено п.123.1. ст.123 ПКУ у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Як вже було встановлено судом,
перевіркою не було встановлено
заниження суми грошового зобов'язання,
заявлених у декларації позивача. Сума
яка зазначена в декларації позивача
повністю відповідає тій сумі яка
зазначена в податковій накладної №20159
від 25.09.2013 та даними які зазначив
контрагент.

Крім того, у судовому засіданні було
спростоване встановлене відповідачем
правопорушення п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини
суд приходить до висновку, що
відповідач не довів суду
обґрунтованість та законність
висновків викладених в акті перевірки
на підставі якого було прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного,
відповідачем не доведено
правомірність прийняття спірного
рішення, внаслідок чого суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасуват
податкове повідомлення-рішення
№ від 10.12.2013 про збільшення
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 46550
грн.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК
«ПРИЛАДОБУДУВАННЯ» судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
03.06.2014.

Суддя
О.В. Конишева