Справа № 804/5783/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 травня 2014 р. Справа № 804/5783/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представників позивача представників
відповідача Терехова А.В., Яновської
М.В. Овсяннікової М.Ш., Рибалки Л.Й.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання вимог незаконними,-
22 квітня 2014 року державне підприємство
«Придніпровська залізниця» звернулося
до суду з позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати незаконним п. 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 04.04.2014
року №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в
сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких
сталося порушення, в порядку
встановленому законодавством; визнати
незаконним п. 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.
№04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ
«СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» кошти в сумі 282
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на його адресу Державною
фінансовою інспекцією було направлено
лист, в якому зазначено, що у зв'язку з
недоотримання доходів ДП
«Придніпровська залізниця» внаслідок
не нарахування пені за невиконання ТОВ
«СПЕЦЦОРБУД-МАКСИМА» зобов'язання щодо
своєчасності виконання робіт за
договором у сумі 1 254 212, 26 грн., та
порушення п.8.5, 12.1 Договору від 18.03.2011 №
вимагалося поновити в бухгалтерському
обліку підприємства дебіторську
заборгованість за несвоєчасне
виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн.,
стягнути кошти з осіб, з вини яких
сталося порушення, в порядку
встановленому законодавством;
За проведення незаконних витрат коштів
ДП «Придніпровська залізниця» у сумі
282373,54 грн. внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА», через
завищення витрат на спорудження
титульних тимчасових будівель і споруд
та розрахунку загальновиробничих
витрат без застосування знижувальних
коефіцієнтів та порушення у зв'язку з
цим п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженої
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
19.03.2009 №114, зобов'язано поновити в
обліку дебіторську заборгованість ТОВ
«СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» в загальній сумі
282 373,54 грн. та стягнути з ТОВ
«СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» кошти в сумі 282
373,54 грн. шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок підприємства.
З вимогами Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
позивач не погоджується, зазначає, що
під час перевірки були порушені норми
як матеріального так і процесуального
Позивач стверджує, що перевірка
проводилась за документами, вилученими
згідно з протоколом тимчасового
доступу до речей і документів від 30.08.2013
р. В той же час, зазначені вилучені
документи правоохоронним органом за
місцем знаходження залізниці як
об'єкта контролю не представлялись.
Органи Державної фінансової інспекції
проводять позапланові виїзні
перевірки за вилученими
правоохоронними органами документами,
зокрема, за умови представлення
правоохоронним органом до ревізії
вилучених документів за
місцезнаходженням об'єкта контролю. У
разі відсутності вилучених документів
за місцезнаходженням об'єкта контролю,
посадові особи не вправі приступати до
проведення ревізії, а отже складання
акту за результатами ревізії та
надіслання вимоги позивач вважає
Щодо матеріальної складової виявлених
відповідачем порушень, позивач
зазначив, що вони також не відповідають
фактичним обставинам справи, у зв'язку
з тим, що на протязі періоду
будівництва оперативно погоджувались
та вносились зміни до документації з
метою введення в експлуатацію об'єкта в
директивні установлені терміни. Пеня
та неустойка не нараховувались через
відсутність підстав для застосування
штрафних санкцій, претензійно-позовна
робота не проводилась, адже роботи
виконані в обумовлений договором
термін до 31.11.2011 р. Термін закінчення
будівництва визначений відкоригованою
проектно-кошторисною документацією на
встановлено, що якщо під час виконання
робіт виникла потреба у виконанні
додаткових робіт, не врахованих
проектно-кошторисною документацією, то
підрядник зобов'язаний протягом 5-ти
календарних днів повідомити замовника
про обставини, що призвели до
необхідності виконання таких робіт.
Отже, посилання фахівців Державної
фінансової інспекції щодо
недоотримання доходів на суму 1 254 212,26
грн. та матеріальної шкоди (збитків) ДП
«Придніпровська залізниця» є
Що стосується висновку відповідача
щодо незаконних витрат коштів ДП
«Придніпровська залізниця» у сумі 282
373,54 грн. внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА», через
завищення витрат на спорудження
титульних тимчасових будівель і споруд
та розрахунку загальновиробничих
витрат без застосування знижувальних
коефіцієнтів, позивач зазначив, що на
момент укладання договору неможливо
було остаточно встановити вартість
основних матеріалів (асфальтобетон,
щебінь т.п.), було визначено вид
договірної ціни «динамічна», що дало
змогу контролювати вартість
будівельних матеріалів та вимагати
документального підтвердження їх
вартості підрядником.
Підготовчі роботи (локальний кошторис
№1-1-1, локальний кошторис №1-1-2),
пристрій насипу земляного полотна
(локальний кошторис № 2-1-1) виконувалися
дочірнім підприємством «Механізована
колона № 16» ВАТ
«Південьбудмеханізація». Тому при
розрахунку договірної ціни до договору
загальновиробничих витрат був
виконаний без застосування
понижувального коефіцієнту. На стадії
розрахунків за виконані роботи в
чотирьох Актах форми № КБ-2в за
березень 2011 року були дотримані
істотні умови Договору в частині
визначення загальновиробничих витрат.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
Представники відповідача заперечували
проти адміністративного позову,
просили відмовити у задоволенні
позовних вимог та зазначили, що не
погоджуються з твердженням позивача
про те, що направлення вимоги у випадку
проведення ревізії органами ДФІ за
зверненням правоохоронного органу не
передбачено чинним законодавством,
оскільки Порядком проведення
інспектування ДФІ, її територіальними
органами передбачено, що якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень до нього - не
пізніше ніж 3 робочих днів після
надіслання висновків на такі
заперечення надсилається об'єкту
контролю письмова вимога щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Щодо вимоги якою ДФІ зобов'язує
позивача поновити дебіторську
заборгованість за несвоєчасне
виконання робіт в сумі 1 254 212,26 грн., то
представник відповідача пояснив, що
дана вимога є цілком обґрунтованою,
передбачено, що за порушення термінів
виконання робіт Підрядник сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0,5% від
загальної вартості робіт за кожний
день прострочки. Ревізією було
встановлено порушення термінів
виконання робіт, що передбачені
відповідними Договорами.
У зв'язку з цим, за невиконання ТОВ
«СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» зобов'язання щодо
своєчасності виконання робіт за
договором, в ході ревізії розраховано
суму пені за період з 01.04.2011 р. по 14.07.2011
р. на суму 1 254 212,26 грн.
Отже, державне підприємство
«Придніпровська залізниця» внаслідок
непред'явлення цивільного позову у
терміни встановлені ст. 258 ЦК України
втрачено боржника в зобов'язанні, що
призвело до недоотримання доходів на
суму 1 254 212,26 грн. та матеріальної шкоди
позивачу на вищезазначену суму.
Ревізією складу прямих витрат Актів
ф.№КБ-2В у частині "вартість
експлуатації машин" встановлено, що ТОВ
"СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА" завищено вартість
машино-години експлуатації
будівельних машин та механізмів, що є
порушенням п. 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, де
вказано, що по об'єктах, будівництво
яких здійснюється із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності, вартість
машино-години визначається з
урахуванням рекомендованих
Мінрегіонбудом України усереднених
цін машино-годин. Ці усереднені ціни
станом на відповідний звітний період
наводяться у збірниках "Ціноутворення
у будівництві" та у відповідних версіях
програмного комплексу АВК-5, за
допомогою якого автоматизовано
визначається вартість будівництва, з
урахуванням фактичної вартості
енергоносіїв та паливно-мастильних
матеріалів (бензин, дизельне паливо,
Загальна сума завищення вартості
будівельних робіт, яка виникла
внаслідок завищення вартості
експлуатації машин та механізмів усіх
технічних ресурсів, зазначених у
наданих до перевірки відомостях
ресурсів до Актів ф.№КБ-2В, за
проведеними розрахунками становить 109
Ревізією також встановлено, що
Підрядником до розділу III трьох Актів
ф.№КБ-2в за березень 2011 року у
відсотковому розмірі включено, а
Замовником прийнято та оплачено
витрати на спорудження титульних
тимчасових будівель і споруд, перелік
яких наведено у Додатку до ДБН Д. 1.1 -1-2000
з одночасним визначення вартості цих
будівель і споруд Актом ф.№КБ-2В №1 за
березень 2011 року на суму 171 153,48 грн. з
ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10.3 ДБН Д.
1.1-1-2000, де вказано, що при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт кошти на покриття витрат
підрядника на зведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд визначаються на підставі
виконавчого кошторису, погодженого із
замовником, та фактично збудованих
(пристосованих) будівель і споруд з
урахуванням рішень проекту
організації будівництва, а не у
відсотковому розмірі. Порушення
Замовником вимог п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000
призвело до завищення вартості
будівельних робіт на суму 42 554,83 грн. з
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, у зв'язку з
Судом встановлено, що позапланова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. була проведена
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області на
виконання ухвал Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 та
від 17.02.2014 у справі № 201/856/14-к,
направлених прокуратурою
Дніпропетровської області листами від
24.01.2014 р. № 17/1-178 та від 20.02.2014 р. № 17/1-520,
на підставі направлень на проведення
ревізії від 30.01.2014 р. № 120, від 14.02.2014 р. №
185. За наслідками ревізії складено акт
від 05.03.2014 № 06-19/2.
Ревізію було проведено щодо законності
видатків на будівництво у 2011 році
вулиці місцевого значення від вул.
Панфілова до вул. Горького у м.
Марганець Дніпропетровської області
ТОВ «СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА» за період з
01.01.2011 по 31.12.2012.
У позові підприємство зауважило про
право розпочати ревізію за умови
надання посадовим особам
підконтрольних установ під розписку
оформленого у відповідності до норм
чинного законодавства направлення на
ревізію та копії рішення суду про
дозвіл на проведення позапланової
виїзної ревізії (ст.11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Зазначена умова була виконана
відповідачем. Один примірник програми
позапланової ревізії та направлень на
її проведення з копією ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2014 надано
керівнику об'єкту контролю для
ознайомлення і підписання, що
засвідчено підписами на другому
примірнику програми ревізії та
направлень на її проведення.
Окрім того, перевіряючі були допущені
для проведення ревізії на об'єкт
контролю, а відповідно до ч.15 ст.11
зазначеного вище Закону ненадання
документів посадовим особам
підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державного фінансового контролю до
Суд не може погодитися з твердженням
позивача, що направлення вимоги у
випадку проведення ревізії органами
ДФІ за зверненням правоохоронного
органу не передбачено чинним
Відповідно до п.2.10 Порядку взаємодії
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України документування
ревізії здійснюється відповідно до
законодавства з питань державного
фінансового контролю. При цьому в акті
ревізії обов'язково відображаються
встановлені факти порушень
законодавства (назва, дата, номер,
стаття чи пункт нормативно-правового
акта), розмір матеріальної шкоди
(збитків), посадові (службові) особи,
внаслідок дій або бездіяльності яких
допущено порушення законодавства та
завдано матеріальну шкоду (збитки).
Реалізація результатів ревізії
визначена Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
Відповідно до п.46 зазначеного Порядку,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих днів після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Зазначена норма права та сам Розділ
«Реалізація результатів ревізії»
містить загальний характер щодо
надіслання вимог, складених на
підставі як планових ревізій, так і
позапланових, оскільки прямо не
визначає, надіслання вимог лише за
результатами планової ревізії.
Ревізією встановлено, що для
забезпечення виконання робіт з
будівництва у 2011 році вулиці місцевого
значення від вул. Панфілова до вул.
Горького у м. Марганець Замовником ДП
"Придніпровська залізниця" та
Підрядником ТОВ "СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА"
укладено договір від 18.03.2011 р.
останній зобов'язався згідно з
проектно-кошторисною документацією,
наданою Замовником, виконати
вищевказані будівельні роботи, а
Замовник зобов'язався прийняти та
оплатити ці роботи у відповідності до
умов даного договору.
За умовами п.п. 2.1, 3.1 договору від 18.03.2011
визначаються договірною ціною, яка
визначена як динамічна і становить 7 049
085,00 грн. з ПДВ, та додатковою угодою від
зменшена до 5 774 671,32 грн. з ПДВ у зв'язку з
прийняттям рішення в ході виконання
будівництва, про необхідність внесення
змін та доповнень до
проектно-кошторисної документації, що
згідно техніко-економічного
обґрунтування від 05.09.2011 р. № ПІ-09/115
викликало зміну договірної ціни.
Згідно з наданими до ревізії Актами
приймання виконаних будівельних робіт
типової форми №КБ-2в (далі - Акт
ф.№КБ-2в), ТОВ "СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА"
протягом березня, липня і грудня 2011
року на підставі умов вказаного
договору та додаткових угод до нього
виконано будівельних робіт на
вищевказаному об'єкті будівництва на
загальну суму 5 774 029,30 грн. з ПДВ,
які зі сторони замовника Акт ф.№КБ-2в
підписані та завірені печаткою
відокремленого структурного
підрозділу "Нікопольська дистанція
колії" ДП "Придніпровська залізниця",
оплачено у повному обсязі.
Позивачем оплачено вартість
будівельних робіт, що виконувалися ТОВ
"СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА" на підставі
загальну суму 5 774 029,30 грн.(5 390 695,78+383 333,52).
Ревізією дотримання термінів
виконання умов договору встановлено,
що ТОВ "СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА" на підставі
виконано робіт за березень 2011 року на
загальну суму 4 660 109,27 грн., та
відповідно до календарного плану
(Додаток № 2 до договору), що підписаний
заступником начальника ДП
"Придніпровська залізниця" Завгороднім
О.В., термін виконання робіт визначено
до 31.03.2011 р., який додатковою угодою від
15.07.2011 р. №1 було змінено та встановлено
Пунктом 12.1 вищевказаного Договору
передбачено, що за порушення термінів
виконання робіт Підрядник сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0,5% від
загальної вартості робіт за кожний
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, керуючись п. 8.5, 12.1 Договору
Цивільного Кодексу за невиконання ТОВ
"СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА" зобов'язання щодо
своєчасності виконання робіт за
договором в ході ревізії розраховано
суму пені за період з 01.04.2011 р. по 14.07.2011
р. на загальну суму 1 254 212,26 гривень.
Враховуючи визначений п. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України термін
позовної давності по відшкодуванню
штрафних санкцій 1 рік, сума пені, що
може бути пред'явлена до сплати та
відповідно до якої сплив термін
позовної давності становить 1 254 212,26
грн. Таким чином, ДП "Придніпровська
залізниця" внаслідок непред'явлення
цивільного позову у терміни,
встановлені п. 2 ст. 258 Цивільного
кодексу України, втрачено боржника в
зобов'язанні, що призвело до
недоотримання доходів на суму 1 254 212,26
грн. та матеріальної шкоди (збитків) ДП
"Придніпровська залізниця" на
Ревізією складу прямих витрат Актів
ф.№КБ-2В у частині "вартість
експлуатації машин" встановлено, що ТОВ
"СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА" завищено вартість
машино-години експлуатації
будівельних машин та механізмів, що є
порушенням п. 3.2.7.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, де
вказано, що по будовах (об'єктах),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності, вартість
машино-години визначається з
урахуванням рекомендованих
Мінрегіонбудом України усереднених
цін машино-години. Ці усереднені ціни
станом на відповідний звітний період
наводяться у збірниках "Ціноутворення
у будівництві" та у відповідних версіях
програмного комплексу АВК-5, за
допомогою якого автоматизовано
визначається вартість будівництва, з
урахуванням фактичної вартості
енергоносіїв та паливно-мастильних
матеріалів (бензин, дизельне паливо,
Загальна сума завищення вартості
будівельних робіт, яка виникла
внаслідок завищення вартості
експлуатації машин та механізмів усіх
технічних ресурсів, зазначених у
наданих до перевірки відомостях
ресурсів до Актів ф.№КБ-2В, за
проведеними розрахунками становить 109
604,43 грн. з ПДВ, у тому числі по Актам ф.№
КБ-2в: № 1 за березень на суму 1 310 419,14
грн., № 2 за березень на суму 136 249,07 грн.,
№ 3 за березень на суму 61 501,39 грн., № 1 за
березень на суму 171 153,48 грн., № 1 за
липень на суму 272 478,20 грн., № 2 за липень
на суму 329 931,26 грн., № 3 за липень на суму
83 722,63 грн., № 4 за липень на суму 1 423 930,01
грн., № б/н за липень на суму 435 437,63 грн.,
№ б/н за липень на суму 87 017,36 грн., № б/н
за липень на суму 357 194,81 грн., № б/н за
грудень на суму 85 831,91 грн., № б/н за
грудень на суму 110 864,04 грн., № б/н за
грудень на суму 35 144,12 грн., № б/н за
грудень на суму 873 154,27 грн.
До ревізії надавалися документи, що
підтверджують вартість
паливно-мастильних матеріалів,
використаних на даній будові, тому
розрахунок завищеної вартості машин та
механізмів на загальну суму 109 604,43 грн.
з ПДВ виконано з урахуванням того, що
ціни на нафтопродукти підлягали
реєстрації відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України "Про
реєстрацію цін на окремі види
продукції" від 27.12.2008 №1138, тому вартість
матеріальних ресурсів, які за
Переліком підлягали реєстрації,
приймається за найменшою ціною, що не
повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки на дату
складання розрахунку. У ході ревізії
вартість машин та механізмів визначена
на підставі фактичних цін на
паливно-мастильні матеріали (бензин і
дизпаливо), що містяться у матеріалах
а саме - податкових та видаткових
накладних ТОВ "СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА",
дочірнього підприємства «Механізована
колона №16» ВАТ
«Південьбудмеханізація» та
Нікопольської дистанції колії.
Ревізією також встановлено, що
Підрядником до розділу III трьох Актів
ф.№КБ-2в за березень 2011 року у
відсотковому розмірі включено, а
Замовником прийнято та оплачено,
витрати на спорудження титульних
тимчасових будівель і споруд, перелік
яких наведено у Додатку до ДБН Д. 1.1-1-2000
з одночасним визначення вартості цих
будівель і споруд Актом ф.№КБ-2в №1 за
березень 2011 року на суму 171 153,48 грн. з
Вищевказане є порушенням п. 3.3.10.3 ДБН Д.
1.1-1-2000 (у редакції Зміни №6 до ДБНД.
1.1-1-2000, затвердженої наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.03.2009 р. №114
та введеної в дію з 01.04.2009 р.), де вказано,
що при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт кошти на покриття
витрат підрядника на зведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд визначаються на підставі
виконавчого кошторису, погодженого із
замовником, та фактично збудованих
(пристосованих) будівель і споруд з
урахуванням рішень проекту
організації будівництва, а не у
відсотковому розмірі. Порушення
Замовником вимог п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000
призвело до завищення вартості
будівельних робіт на суму 42 554,83 грн. з
Крім того, ревізією встановлено, що
вартість робіт зі спорудження
титульних тимчасових будівель і споруд
згідно з Актом ф.№КБ-2в №1 за березень
2011 року становить 171 153,48 грн. з ПДВ, яку
визначено договірною ціною в сумі 7 049
085,00 грн. з ПДВ. Однак, зазначена
договірна ціна додатковою угодою від
зменшена до 5 774 671,32 грн. з ПДВ, у складі
якої вартість тимчасових будівель і
споруд становить 33 828,00 грн. (без
урахування прибутку, адміністративних
витрат та ПДВ), що не враховано
Замовником на стадії корегування
розрахунків за виконані роботи, однак
п. 3.1.14.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що якщо
розмір коштів на зведення та
розбирання титульних тимчасових
будівель і споруд в інвесторській
кошторисній документації визначено за
усередненими показниками, не є лімітом
на відшкодування цих витрат
У ході ревізії розраховано вартість
тимчасових будівель і споруд у складі
договірної ціни, визначеної додатковою
угодою від 26.09.2011 р. №2 до договору
№8-1-1 на суму 33 828,00 грн., який узагальнює
вартість прямих і загальновиробничих
витрат. Враховуючи локальний кошторис
№ 8-1-1 на тимчасові будівлі та споруди,
за результатами розрахунку вартість
тимчасових будівель і споруд з
урахування прибутку, адміністративних
витрат та ПДВ становить 40 939,20 грн., що на
130 214,28 грн. з ПДВ (171 153,48-40 939,20) перевищує
їх вартість, визначену додатковою
угодою від 26.09.2011 р. №2 до договору
Загальна сума завищення витрат
підрядника на зведення або
пристосування тимчасових будівель і
споруд у Актах ф.№КБ-2в становить 172 769,11
грн. з урахуванням ПДВ (42 554,83+130 214,28).
Враховуючи вищевикладене, обов'язкові
вимоги ДФІ в Дніпропетровській області
від 04.04.2014 р. № 04-06-05-15/3377 є законними і
підлягають виконанню
У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
28 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 28 травня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба