Справа № 263/3013/14-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3013/14-а
Провадження № 2-а/263/205/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернулась
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 28.11.2013 року вона керувала
автомобілем CHERY BEAT S18D, державний
номерний знак НОМЕР_1 на 619 км. авто-шосе
Одеса-Новоазовськ (М14) в Донецькій
області, та була зупинена
співробітником ДАІ, який повідомив їй,
що вона рухала поза населеним пунктом
не включивши ближнє світло фар, чим
порушила п.9.8 ПДР України, про що був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно неї про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП. При цьому вона заявила
клопотання про розгляд даного
протоколу за місцем її мешкання,
відповідно до ст.276 КУпАП, проте про
день та час розгляду даного протоколу
її не повідомляли, тому вона була
позбавлена відповідних прав. Зауважує,
що правил ДР, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП
вона не порушувала. Крім того зауважує,
що копію постанови серії ПС1 №205008 від
28.12.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності
вона отримала лише у ВДВС Жовтневого
району ММУЮ 28.03.2014 року, що
підтверджується повісткою виконавчої
служби. На підставі викладеного
оскаржувану постанову вона вважає
такою, що винесена з грубим порушенням
норм діючого законодавства,
необґрунтованою та неправомірною, тому
змушена звернутись до суду з даним
позовом, яким просить постанову серії
ПС1 №205008 від 28.12.2013 року визнати
недійсною та скасувати, та
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву з
проханням про розгляду справи у її
відсутність, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
28.12.2013 року серії ПС1 №205008, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним
засобом Черри, номерний знак НОМЕР_1
28.11.2013 року о 14-35 годин на 619 км.
автошляху Одеса-Новоазовськ (М14),
керуючи автомобілем поза межами
населеного пункту, не увімкнула
ближнього світла фар, або днівних
ходових огнів, чим порушила п.9.8 ПДР
України та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено не
неї стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 425 грн..

В той час, як вбачається з відповідного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 про порушення п.9.8 ПДР України та
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, остання в графі «пояснення»
зауважила, що управляє автомобілем нею
були включені габаритні фари, які є
зовнішніми світловими приборами
білого цвіту та є ходовими вогнями та
просила розглянути протокол за місцем
її мешкання.

Вирішуючи даний позов по суті суд
виходить с того, що відповідно до п.9.8
ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

У відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Таким чином аналізуючи наведені норми
законодавства та конкретні обставини
справи суд приходить до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та зокрема
порушення п.9.8 ПДР України.

В той час як представником відповідача
в порушення вимог ч. 2 ст.71 КАС України,
відповідно до яких в адміністративних
справах про протиправність рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, не надано
суду жодного об'єктивного доказу як
правомірності дій представника УДАІ
УМВС України в Донецькій області, так і
наявності провини позивачки.

Крім того згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, а також іншими
документами.

Також статтею 268 КУпАП закріплено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В той час як доводи позивачки, щодо
неповідомлення її про день та час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, що
позбавило її скористатися законними
правами, та отримання копії постанови,
винесеної за результати його розгляду,
лише у ВДВС Жовтневого району ММУЮ
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а представником
відповідача не спростовані.

З огляду на викладене, суд оцінивши
наявні у справі докази, на підставі
свого внутрішнього переконання та за
критеріями їх належності, допустимості
і достовірності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню та необхідністю
закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10,11 ст.
69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №205008 від 28.12.2013 року

про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 425 гривень -
скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо