Справа № 804/7138/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 червня 2014 р. Справа № 804/7138/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" до Головногго державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Олійник
Ірини Володимирівни, Відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправною та
скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43343313 від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання станом на день
винесення державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження був пропущений, а тому
відсутні правові підстави для
відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 22.05.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача - Відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції, та в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Державну інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Письмових заперечень відповідачі на
позовну заяву не надали.
Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Третя особа подала клопотання про
розгляд справи без її участі, позовні
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи, встановив
16.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Олійник
Іриною Володимирівною відкрито
виконавче провадження ВП № 43343313 щодо
примусового виконання виконавчого
документу - постанови Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
№ 30, яка видана 19.04.2012 року.
У вказаній постанові вказано про
те, що заява про примусове виконання
виконавчого документу подана 14.05.2014
Як вбачається з копії постанови
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області № 30, яка видана 19.04.2012 року,
остання набрала чинності 19.04.2012 року,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання один рік з дня
набрання чинності постановою, тобто до
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

У п.1 ч.1 ст. 26 вказаного вище закону
України вказано, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Оскільки станом на день надходження
виконавчого документу - постанови
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області № 30, яка видана 19.04.2012 року, до
державного виконавця строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання був пропущений, то у
державного виконавця не було підстав
для відкриття виконавчого провадження
ВП № 43343313.

За вказаних обставин суд вважає
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43343313 від
15.05.2014 року.

Одночасно суд зазначає про те, що
належним відповідачем у справі є саме
Відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції згідно ч.3 ст. 181 КАС
України, а не державний виконавець.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86,
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції Олійник
Ірини Володимирівни про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43343313 від
15.05.2014 року

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» судовий
збір у розмірі 73,08 гривень.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
05.06.2014 року Суддя С.В. Златін
С.В. Златін