Справа № 554/244/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 554/244/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від
14.03.2014р. по справі № 554/244/14-а за
поданням Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. про зміну способу
та порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтава
від 21.11.2011 року по справі № 2-а-9043/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрьської
районної в м. Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання донарахувати та сплатити
щорічну разову грошову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2014 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. звернувся до суду
із поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтава
від 21.11.2011 року по справі № 2-а-9043/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
донарахувати та сплатити щорічну
разову грошову допомогу. В
обґрунтування подання вказує, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-9043/11 від 09.04.2013 р.
Октябрського районного суду м. Полтави
про зобов'язання Центру по нарахуванню
та здійсненню соціального захисту
населення Полтавської обласної
державної адміністрації здійснити
нарахування та сплату ОСОБА_2 щорічної
разової грошової допомоги за 2011 рік у
розмірі, встановленому ч.5.ст.12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», з
урахуванням здійснених виплат. В ході
проведення виконавчих дій боржником
17.10.2013 року було надано до відділу
розрахунок про проведення
відповідного перерахунку, але виплати
по рішенню суду не проведені у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету, про що повідомлено
листом № 2096 від 21.10.2013 р. Зазначив, що
для забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду, кошти в сумі
3190,00 грн. відповідно до розпорядження
від 17.10.2012 р. необхідно стягнути з
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.03.2014 року подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення було
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Центром по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Позивач та державний виконавець в
судове засідання не з'явились, були
повідомлені заздалегідь та належним
чином.

Представник Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації до суду не з'явився, в
апеляційній скарзі просив здійснювати
розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 21.11.2011
року по справі № 2-а-9043/11 було
зобов'язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації здійснити нарахування
та сплату ОСОБА_2 щорічної разової
державної грошової допомоги за 2011 рік у
розмірі, встановленому ч.5.ст.12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», з
урахуванням здійснених виплат.

На виконання вказаного рішення суду
09.04.2013 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Октябрського районного суду
від 15.05.2013 року ОСОБА_2 поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Постановою державного виконавця від
09.10.2013 року відкрито виконавче
провадження №40089864 та боржнику надано
строк для добровільного виконання
рішення суду.

24.10.2013 року до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області з Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації надійшов розрахунок
щорічної разової грошової допомоги
ОСОБА_2 до 5 травня за 2011 рік, відповідно
до якого останній підлягає до виплати
сума недоотриманої допомоги у розмірі
3190,00 грн. Однак, вказані кошти не
сплачені за відсутності відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідним поданням.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 14.03.2014
року по справі № 554/244/14-а не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.03.2014 року по справі №
554/244/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймака О.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 21.11.2011 року по справі №
2-а-9043/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними, зобов'язання
донарахувати та сплатити щорічну
разову грошову допомогу.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.