Справа № 826/1482/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1482/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі:
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Малого
приватного підприємства фірми «Діаф»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнень, просив скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві від 23 січня 2014 року
№24/14/7/26-26/2301/02/1 та припис відповідача
від 10 січня 2014 року.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на те, що приписом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві від 03 жовтня 2013 року,
за невиконання якого на нього
накладено штраф, заборонено
експлуатацію закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі
м.Києва. В той же час, з огляду на
положення Кодексу адміністративного
судочинства України в редакції, чинній
з 01 липня 2013 року, відповідні обмеження
підлягають встановленню тільки за
рішенням суду. Також, позивач посилався
на те, що має всі відповідні документи
щодо розташування тимчасової споруди,
щодо якої було проведено перевірку
відповідачем.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги, відповідач вказує на
правомірність його висновків,
викладених в акті від 03 жовтня 2013 року
та вказує на те, що під час проведення
перевірки дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
позивачем не було висловлено жодних
зауважень щодо порядку проведення
такої перевірки та встановлення
порушень законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03
жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
у місті Києві на підставі вимоги
Прокуратури Деснянського району міста
Києва № 7/26-2609/36 від 26 вересня 2013 року
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Малим приватним підприємством фірмою
«Діаф» щодо об'єкта будівництва:
«заклад громадського харчування біля
вул. Пухівська і озера «Алмазне» у
Деснянському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт
від 03 жовтня 2013 року, яким встановлено
наступне: «перевіркою з виїздом на
місце встановлено, що Малим приватним
підприємством фірмою «Діаф» біля вул.
Пухівська і озера «Алмазне» у
Деснянському районі м. Києва
самовільно без реєстрації декларації
про виконання будівельних робіт
побудовано та експлуатується
одноповерхова нежитлова будівля під
заклад громадського харчування без
прийняття в експлуатацію у
встановленому чинним
законодавством порядку, чим порушено п.
2 ч. 1 cт. 34, ч. 8 cт. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Категорія складності зазначеної
будівлі II на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва
відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН
В.1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та постанови №557 від 27 квітня
2011р.»

03 жовтня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. В даному
протоколі зазначено, що розгляд справи
про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності призначено
на 09:00 год. 17 жовтня 2013 року у приміщенні
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві.

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
03 жовтня 2013 року винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивачу заборонено з 03 жовтня 2013 року
експлуатацію закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянського району м.
Києва, до усунення допущених порушень.

Також, Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
у місті Києві 03 жовтня 2013 року відносно
директора Малого приватного
підприємства фірми «Діаф» ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 97, ч. 7
ст. 96, ч. 12 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі даного протоколу
відповідачем прийнято постанову від 17
жовтня 2013 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного штрафу в розмірі 8
500,00 грн., яка в подальшому скасована
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року у
справі №754/21649/13-а.

Постановами Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю
у місті Києві від 17 жовтня 2013 року №456/13
та №455/13 накладено на позивача штрафи в
розмірі 41 292,00 грн. та 51 615,00 грн.
відповідно.

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
проведена позапланова перевірка
виконання вимог припису від 03 жовтня 2013
року Малого приватного підприємства
фірми «Діаф» щодо об'єкта будівництва:
«заклад громадського харчування біля
вул. Пухівська і озера «Алмазне» у
Деснянському районі м.Києва», за
результатами якої складено акт від 10
січня 2014 року.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено, що «Мале
приватне підприємство фірма «ДІАФ» не
виконало вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 03 жовтня 2013
року, а саме: не усунуло допущені
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства, в термін до 04
листопада 2013 року».

Того ж дня, 10 січня 2014 року складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
10 січня 2014 року складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким позивача зобов'язано
усунути допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
побудованої одноповерхової нежитлової
будівлі закладу громадського
харчування біля вул. Пухівська і озера
«Алмазне» у Деснянському районі м.
Києва в термін до 10 лютого 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року на позивача накладено
штраф в сумі 12 180,00 грн.

Вважаючи протиправними припис від 10
січня 2014 року та постанову від 23 січня
2014 року, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
відповідачем не надано належних
доказів вручення позивачу припису від
03 жовтня 2013 року. Крім того, у
відповідності до вимог чинного
законодавства відповідач не наділений
право приймати рішення про знесення
самовільно побудованої будівлі.
Вчинення таких дій можливе тільки за
рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року (далі - «Порядок») встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з пунктами 19 та 22 Порядку припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

З налізу наведеного вбачається, що у
випадку якщо припис не був отриманий
суб'єктом господарювання, то він має
бути надісланий йому поштою,
рекомендованим листом з повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачем у відповідності до
положень ч.2 ст.71 КАС України не надано
належних доказів отримання позивачем
припису від 03 жовтня 2013 року. Отже,
відповідачем не виконані вимоги п.п.19, 22
Порядку та позбавлено позивача права
на оскарження даного припису чи його
виконання.

Також, слід звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що посадова особа органу державного
архітектурно-будівельного контролю
наділена повноваженнями видати особі,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису та у разі, якщо
відповідна особа добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі
- звернутись з позовом до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням, водночас не наділена
повноваженнями щодо самостійного
прийняття рішення щодо знесення
самочинно збудованого об'єкта.

Отже, відповідач не наділений
повноваженнями виносити припис про
знесення самочинно збудованого
об'єкта, а повинен звернутися до суду з
відповідним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуваний припис від 10
січня 2014 року та постанова від 23 січня
2014 року є протиправними та підлягають
скасуванню.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 30.05.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.