Справа № 804/8979/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. справа № 804/8979/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на
відповідність вимогам КАС України
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажстройсервис"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 р.

у справі № 804/8979/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажстройсервис"

до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу
позивача залишено без руху і надано час
упродовж тридцяти днів з дня отримання
ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме: вказати
інші підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

23.05.2014 року на виконання ухвали від
11.02.2014 року до апеляційного суду подано
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови від
18.09.2013 року. В обґрунтування вказаної
заяви позивач посилається на те, що він
через своїх уповноважених
представників не отримував ухвали суду
від 14.11.2013 року, та лише 20 січня 2014 року,
під час ознайомлення з матеріалами
справи, дізнався про винесення ухвали
від 13.01.2014 року про повернення
апеляційної скарги у зв'язку з не
усуненням недоліків. Під час
ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи,
представником позивача було
встановлено, що 05.12.2013 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
було особисто отримано невідомою
особою. Позивач не оформляв
довіреності на особу, що зазначена у
поштовому повідомленні про вручення,
до того, якби зазначена особа мала
довіреність на отримання поштової
кореспонденції відносно позивача, було
зазначено «отримано по довіреності»,
але зазначено, що отримано «особисто».
Позивач не подав скаргу на працівників
поштового відділення №64, щодо
порушення службових обов'язків, та
притягнення їх до відповідальності, у
зв'язку з тим, що вважав за можливе
виправити ситуацію власноруч та
поновити строк для усунення недоліків,
у зв'язку з поважністю причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
вступну та резолютивну частини
оскарженої постанови оголошено у
відкритому судовому засіданні 18.09.2013
року за участю представника позивача
(а.с.30 т.2). Копію повного тексту
отримано представником позивача 21.10.2013
року (а.с.38 т.2).

30.10.2013 року позивач подав до суду першої
інстанції апеляційну скаргу на
постанову суду від 18.09.2013 року (а.с.41 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року апеляційну скаргу
позивача залишено без руху та надано
час до 25.12.2013 року для сплати

судового збору в повному обсязі.

Оскільки позивач недоліки апеляційної
скарги не усунув, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
апеляційну скаргу повернуто
позивачу.(а.с.59 т.2)

Копію ухвали від 13.01.2014 отримано
позивачем 06.02.2014 року (а.с.65 т.2).

23.01.2014 року позивач повторно подав до
суду першої інстанції апеляційну
скаргу на постанову суду від 18.09.2013
року (67).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року було надіслано
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення за адресою реєстрації
позивача: вул. Камчатська, б.47, кв.1, м.
Дніпропетровськ (а.с.96 т.1), яку також
було вказано позивачем в позовній
заяві (а.с.3 т.1) та апеляційній скарзі
(а.с. 41 т.1).

Копію ухвали від 14.11.2013 року вручено за
адресою реєстрації позивача 05.12.2013 року
(а.с.58 т.2).

Отже, апеляційну скаргу подано з
пропуском строку, встановленого ч.2
ст.186 КАС України. Підстави для
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, які навів заявник
апеляційної скарги, колегія суддів не
вважає поважними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач не навів
поважних підстав для поновлення строку
на апеляційне оскарження, слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі № 804/8979/13-а за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажстройсервис" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 913
грн. 50 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі №
804/8979/13-а за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажстройсервис" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажстройсервис" з Державного
бюджету України сплачений судовий збір
в сумі 913 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.
Панченко