Справа № 2а-10257/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 21 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеської області про визнання
незаконною та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 18.06.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 18.06.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нове рішення, яким в задоволенні вимог
позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі виконавчого напису,
вчиненого 09.02.2012 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 53, та заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», 06.03.2012 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравцем О.В. відкрито виконавче
провадження ВП №31567552 та надано строк
для добровільного виконання.

Головним управлінням юстиції в
Одеській області відділу примусового
виконання рішень 21.05.2012 року на адресу
позивача надіслано лист № 09.1-9881 В-1/163,
яким пропонувалось у 20-денний строк з
дня одержання повідомлення оплатити
авансування витрат по виконавчому
провадженню В-1/163 з виконавчого напису
№ 53 від 09.02.2012 року у розмірі 4 000, 00 грн.,
а також було роз'яснено, що у разі не
сплати вказаних витрат виконавчий
документ повертається стягувачеві без
подальшого виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що
30.05.2012 року позивачем згідно з
платіжним дорученням від 30.05.2012 року
№ сплачено витрати по
виконавчому провадженню № В-1/163 з
виконавчого напису №53 від 09.02.2012 року у
розмірі 4 000, 00 грн..

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравцем О.В. 18.06.2012
року винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
зв'язку з не проведенням Публічним
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
авансових витрат на проведення
виконавчих дій.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 48 вказаного закону, про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції і вважає, що
позивач повністю виконав вимоги
визначені законом та здійснив
авансовий платіж, встановлений
державним виконавцем. Тому рішення про
повернення виконавчого листу
стягувачеві є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Також колегія суддів не бере до уваги
доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи. Колегія суддів звертає увагу
апелянта на тому, що, відповідно до
постанови від 18.06.2012 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, єдиною підставою для
такого повернення є не здійснення
авансування витрат на проведення
виконавчих дій.

Оскільки позивач належними доказами
підтвердив здійснення необхідного
авансового платежу, оскаржувана
постанова є неправомірною, а рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права,
правову позицію з приводу яких
аргументовано виклав в мотивувальній
частині оскаржуваного апелянтом
рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
22.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.