Справа № 2а/1670/1856/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/65679/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Шимки Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2011 року

у справі № 2а-1670/1856/11

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Гадяцької міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області (правонаступником якої є
Гадяцька об'єднана державна податкова
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Гадяцької міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області (далі - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 01
лютого 2011 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року скасовано в частині відмови у
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення
Гадяцької МДПІ Полтавської області №
від 01 лютого 2011 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 7837,05 грн. В цій частині
прийнято нову постанову, якою позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ
Полтавської області № від 01
лютого 2011 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
7837,05 грн. В іншій частині постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
березня 2011 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2011 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог і ухвалити нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу
Гадяцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області, посилаючись на те,
що постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2011 року є законною та
обґрунтованою, а положення касаційної
скарги жодним чином це не спростовують,
просить відмовити в задоволенні
касаційної скарги та залишити без змін
рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень частини 1
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України у справі здійснено
заміну відповідача - Гадяцької МДПІ
Полтавської області її
правонаступником - Гадяцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААВ №
652883 від 03 червня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПА у Полтавській області була
проведена фактична перевірка щодо
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових книг,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), а
саме: господарського об'єкту - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 яке належить платнику
податків - ОСОБА_3, за результатами якої
складений акт № 0004/16/07/23/НОМЕР_2 від 17
січня 2011 року.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем були порушені: вимоги пункту
2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління Національний банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, які полягали у
тому, що: готівка у сумі 4024,52 грн. була
несвоєчасно оприбуткована у книзі
обліку розрахункових операцій від 08
грудня 2010 року № Р/11 на підставі
фіскальних звітних чеків № 2376 - № 2382 за
період з 01 грудня 2010 по 07 грудня 2010 року,
оскільки запис про облік вказаної суми
за зазначений період був внесений до
цієї книги лише 08 грудня 2010 року;
готівка у сумі 1567,41 грн. була
несвоєчасно оприбуткована у книзі
обліку розрахункових операцій від 10
грудня 2009 року № Р/10 на підставі
фіскальних звітних чеків № 2012- № 2020 за
період з 01 грудня 2009 року по 09 грудня 2009
року, оскільки запис про облік вказаної
суми за зазначений період був внесений
до цієї книги лише 10 грудня 2009 року.

01 лютого 2011 року Гадяцька МДПІ
Полтавської області на підставі
вказаного акта перевірки прийняла
податкове повідомлення-рішення форми
«С» № , яким на підставі підпункту
54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України та згідно зі статтею 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» застосувала до ОСОБА_3 штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у сумі 27959,65
грн.

16 лютого 2011 року Гадяцька МДПІ
Полтавської області повідомила
позивача про внесення змін до
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в частині посилань на
порушення норм пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національний банку України від 15
грудня 2004 року № 637, які були
зафіксовані у акті перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що: перевіряючи діяли в межах
прав, наданих їм направленням на
перевірку, та в межах компетенції
органів державної податкової служби,
передбаченої чинним Податковим
кодексом України; факт несвоєчасного
оприбуткування готівки мав місце, що
підтверджується записами у розділі 2
книг обліку розрахункових операцій, та
не заперечувався позивачем в процесі
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині та частково задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
штрафні (фінансові) санкції за
порушення позивачем норм з регулювання
обігу готівки за період з 01 грудня 2009
року по 09 грудня 2009 року були
застосовані податковим органом поза
межами строків застосування
адміністративно-господарських
санкцій. В решті суд апеляційної
інстанції погодився із висновками суду
першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного
банку України від 15 грудня 2004 року № 637
затверджено Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, згідно з абзацами 1, 3 пункту
2.6 якого (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій
(даних розрахункової книжки).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) та
пункту 1.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), книга обліку
розрахункових операцій - це
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Виходячи з аналізу наведених вище
правових норм, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
щоденних звітах, які складаються на
підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг), та
відображення на їх підставі готівки у
книзі обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивачем не були
виконані вимоги щодо своєчасного
відображення (у день одержання
готівкових коштів) готівкових коштів у
сумі 4024,52 грн. за проведені з 01 грудня 2010
року по 07 грудня 2010 року розрахункові
операції у книзі обліку розрахункових
операцій, що є підставою для
притягнення його до відповідальності,
встановленої статтею 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки».

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у сумі
20122,60 грн. оспорюваним податковим
повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
в частині задоволених позовних вимог,
а судом касаційної інстанції не
встановлено таких порушень згідно
положень частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення суду апеляційної
інстанції підлягає залишенню без змін,
а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2011 року підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224,
230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна