Справа № 591/1470/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 591/1470/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
16.04.2014р. по справі № 591/1470/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах треті особи
Відкрите акціонерне товариство "Selmi"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 квітня 2014 задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах трея особа: Відкритого
акціонерного товариства "Selmi", про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії .

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми щодо
відмови позивачу в призначенні пенсії
на пільгових умовах та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах з 21 травня 2013
року відповідно до вимог п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як працівнику зайнятому
на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці згідно Списку № 1,
зарахувавши до пільгового стажу період
роботи позивача з 20 березня 1997 року по 09
квітня 2008 року включно на посаді
провідного інженера-програміста
науково-дослідної лабораторії
мас-спектрометрів, під дією відкритих і
закритих радіоактивних речових в
Відкритому акціонерному товаристві
«Selmi».

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити
нову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. 13 п "а"
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15 липня 1988 року позивач працює в ВО
«Електрон» (в 1994 році перейменованому в
ВАТ «Selmi») на посаді інженера.

З 01 червня 1994 року в зазначеному
підприємстві він працює в НДІЕлМ цех №
60 на посаді провідного
інженера-програміста.

Розпорядженням № 339 від 31 березня 1997
року з 20 березня 1997 року він віднесений
до категорії працівників, що постійно
працюють з джерелами іонізуючих
випромінювань.

З 11 жовтня 2004 року позивач працює в
зазначеному підприємстві в
лабораторії мас-спектрометрів на
посаді провідного
інженера-програміста.

Наведені обставин підтверджуються
матеріалами справи у вигляді наказів,
розпоряджень, копії трудової книжки
позивача, а також не оспорювались
сторонами.

21 травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років і він 14 серпня 20013 року подав всі
необхідні документи до відповідача для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, проте у вчиненні таких дій йому
було відмовлено (відповідь Фонду від 30
жовтня 2013 року) - а.с. 12.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду за їх
захистом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
беручи до уваги, що термін звернення
позивача за призначенням пенсії не
перевищив 3-х місяців з моменту
настання права на її призначення,
відсутність його вини в тому, що
атестація робочих місць не була
проведена своєчасно, а тому він має
право на призначення пенсії саме з 21
травня 2013 року, тобто з моменту
досягнення пенсійного віку. З цих же
підстав є і помилковим посилання в
запереченнях відповідача на ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» стосовно цього питання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

З Положення про науково-дослідний
інститут електронної мікроскопії ВАТ
«Selmi» від 20 березня 2006 року вбачається,
що основним завданням інституту є
створення та впровадження у
виробництво наукових приладів, які
відповідають вимогам замовника та
сучасному рівню розвитку науки і
техніки.

Інститут, де працює позивач є
структурною одиницею ВАТ «Selmi» без
права юридичної особи, облік і
звітність здійснюється через ВАТ «Selmi»,
самостійного балансу немає.

Відповідно до п «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», працівник
має право на пенсію на пільгових умовах
згідно списку № 1 при загальному стажі
роботи чоловікам - 20 років, пільгового 10
років, при досягненні 50-ти річного віку,
проведення атестації робочих місць в
установлені строки, а також виконання
вказаних робіт повний робочий день.

Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442, а за змістом
пунктів 1, 2 цього Порядку атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, який
зобов'язаний провести атестацію,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 21
травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років.

ВАТ «Selmi» надана довідка для отримання
пенсії на пільгових умовах, в якій
зазначено періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включаються ці періоди
роботи, первинні документи на час
виконання роботи (а.с. 14).

14 серпня 2013 року позивач надав до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Суми всі необхідні документи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

30 жовтня 2013 року з Управління
Пенсійного Фонду України в м. Суми
позивач отримав відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах, з причини
не зарахування до пільгового стажу
періоду роботи на посаді провідного
інженера науково-дослідної
лабораторії мас-спектрометрів у ВАТ
«Selmi» з 20 березня 1997 року по 09 квітня 2008
року, оскільки посада, яку займав
позивач за результатами атестації
робочого місця, яка проведена
підприємством наказами від 15 серпня 1994
року № 535 та від 25 січня 2000 року № 47 зі
змінами від 19 квітня 2003 року № 203 не
атестована.

Оскільки, атестаційна комісія
підприємства у разі виявлення
невідповідності встановленого
найменування професії характеру
фактично виконуваних робіт, визначень,
найменування, що не відповідає
Державному класифікатору професій
працівників, ініціює проведення
позачергової атестації робочих місць
за умовами праці, позивач звернувся із
заявою до атестаційної комісії ВАТ
«Selmi» з відповідним питанням і в ВАТ
«Selmi» наказами № 29 та 30 від 25 червня 2013
року прийнято рішення про внесення
змін в перелік робочих місць на яких
підтверджене право на пільгову пенсію
в відповідних наказах: № 535 від 15 серпня
1994 року, № 47-а від 15 січня 2000 року, № 296
від 26 жовтня 2009 року і № 329 від 27 жовтня
2009 року (накази керуючого санацією ВАТ
«Selmi»), а саме в наказ № 535 від 15.08.1994 року
«Про результати атестації робочих
місць з шкідливими і тяжкими умовами
праці, редакція п.5 змінена і зазначено
«п.5 - працюючі з джерелами іонізуючих
випроминювань - цех № 10, 35, 60, 96», в наказ
№ 296 від 26.10.2009 року також внесені зміни.
Наказом керуючого санацією BAT «Selmi» № 30
від 25 червня 2013 року внесені зміни в
рядження № 47-а від 25.01.2000 року по
підсумках атестації робочих місць з
шкідливими умовами праці, в Список № 1
розділу "Працюючі з відкритими
радіоактивними речовинами пропорційно
відпрацьованому часу" занесені
наступні професії і посади « 22177 -
провідний інженер-програміст МС - цех №
60» (а.с. 43, 45). Тобто, вказаними наказами
посада позивача внесена в перелік
робочих місць, на яких підтверджене
право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно наказів від 1994, 2000
років.

Даний факт знайшов своє підтвердження
наданою в суді апеляційної інстанції
довідкою BAT «Selmi» від 28.05.2014 р. №1927.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Мінпраці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383 встановлено, що «при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
списки, що чинні на період роботи
особи. До пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 року".

Згідно висновку Департаменту
соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації від 04
жовтня 2013 року (а.с. 39), надані позивачем
документи (та уточнюючі їх документів),
є належними та достатніми для
призначення пенсії на пільгових
умовах, тобто ОСОБА_1 має право на
пільгову пенсію за період роботи в ВАТ
«Selmi» за період роботи з 20 березня 1997
року по 09 квітня 2008 року.

Відомості про стаж роботи для
призначення пенсії на пільгових умовах
підтверджується також і наданими
довідками (а.с. 78-81).

Уточнені документи у вигляді наведених
наказів від 25 червня 2013 року № 29 та № 30
були надані до Управління пенсійного
фонду в м. Суми (чого не заперечив
відповідач), однак пенсія не
призначена, надана відповідь, що період
роботи з 20 березня 1997 року по 09 квітня
2008 року до пільгового стажу не
зараховується, бо робоче місце
провідного інженера не атестоване (а.с.
12).

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що, враховуючи
наведені норми закону та докази,
відсутня вина позивача у несвоєчасному
проведенні підприємством атестації
робочих місць у визначений законом
строк, а отже позивач має право на
пільгову пенсію за період роботи в BAT
«Selmi» з 20 березня 1997 року по 09 квітня 2008
року на посаді провідного
інженера-програміста
науково-дослідної лабораторії
мас-спектрометрів, оскільки він
фактично виконував таку роботу, а
своєчасне не проведення атестації його
робочого місця позбавляє його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Тому позов в
цій частині є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Що стосується періоду, з якого належить
призначити пенсію, то в цій частині
колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років і 14 серпня 2013 року (не пізніше 3-х
місяців з дня коли виповнилось 50 років)
він надав до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Суми всі необхідні
документи для призначення пенсії на
пільгових умовах, чого не заперечив та
підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку. Так, пенсії за віком та по
інвалідності призначаються з дня
досягнення пенсійного віку або
відповідно встановлення інвалідності
органами медико-соціальної експертизи,
якщо звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку або встановлення
інвалідності.

Колегія суддів зазначає, що позивач має
право на призначення пенсії саме з 21
травня 2013 року, тобто з моменту
досягнення пенсійного віку.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог ст. 13 п "а" Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 16.04.2014р. по справі № 591/1470/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.