Справа № 2а/0570/15575/2012
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2014 р.
Справа № 2а/0570/15575/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі - Кузьменко Н.С.

за участю

представників позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Донецької області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

10 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Прокуратури Донецької області, в якому
просив суд визнати бездіяльність
прокуратури Донецької області щодо не
притягнення до відповідальності осіб
винних у винесенні незаконних
процесуальних рішень, зобов'язати
прокуратуру Донецької області
притягнути до відповідальності осіб
винних у винесенні незаконних
процесуальних рішень.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.09.2009 року
позивачеві було відмовлено у відкритті
провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2010 року
апеляційну скаргу позивача було
залишено без задоволення, а ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.09.2009 року -
без змін.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.12.2012 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі, справу
призначено до судового розгляду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у задоволені позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 року та постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
02.04.2013 року по справі 2а/0570/15575/2012
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06 травня 2005 року позивачем
було подано до відповідача заяву про
злочин у порядку статті 95 КПК України.
Заявники повідомили прокурора про факт
незаконного вилучення начальником
слідчого відділу податкової міліції
Слов'янської ОДПІ Шведою А.М. та іншими
особами документів, пов'язаних з
виконанням адвокатом дорученнями
також за фактом проведення цими
особами незаконного обшуку володіння
особи без вмотивованої постанови
судді. Заявник вимагав порушення
кримінальної справи щодо начальника
слідчого відділу податкової міліції
Слов'янської ОДПІ Шведи А.М. та інших
осіб за ознаками складу злочинів,
передбачених статтями 397 і 162
Кримінального кодексу України.

По даній заяві неодноразово
співробітниками прокуратури м.
Краматорська та відділу нагляду
прокуратури Донецької області за
додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та
досудового слідства незаконно
виносилися постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ.

Так, перша постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена ст. помічником прокурора м.
Краматорська Костюковим Д.Г. від 25.05.2005
р., яка скасована постановою
прокуратури Донецької області від
16.06.2005 р.

Друга постанова була винесена
помічником прокурора м. Краматорська
Шиянь А.А. від 08.07.2005 р., яка скасована
постановою Краматорського міського
суду від 18.01.2006 р.

Третя постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області від
23.02.2006 р., яка скасована постановою
прокуратури Донецької області від
22.03.2006 р.

Четверта постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Бондаренко О.М. від 04.04.2006 р., яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 10.07.2006 р.

П'ята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи була винесена
прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області Дворник
А.А. від 25.08.2006 року, яка скасована
постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13.11.2006 року.

Шоста постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Івановим І.В. від 23.03.2007 року, яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. донецька від 16.05.2007
року.

Сьома постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Богомолом В.І. від 15.06.2007 року, яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду. Донецька від 18.10.2007
року.

Апеляція прокурора від 24.10.2007 року
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04.12.2007 р. залишена без
задоволення, а постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18.10.2007 р. без змін.

Восьма постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Богомолом В.І. від 28.03.2008 року, яка була
залишена в силі постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15.07.2008 року.

Ухвалою апеляційного, суду Донецької
області від 22.08.2008 року постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15.07.2008 року та постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 28.03.2008 року скасовані.

Дев'ята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області від
05.09.2008 року, яка була скасована
постановою першого заступника
прокурора Донецької області від 24.09.2008
року

Десята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена заступником начальника
відділу нагляду прокуратури Донецької
області Богомолом В.І. від 03.10.2008 року,
яка була скасована постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2008 року апеляція
прокурора була залишена без
задоволення, а постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12.12.2008 року - без змін.

Одинадцята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена пом. прокурора
Ворошиловського району м. Донецька
Євтуховим О.С. від 12.02.2009 року, яка була
скасована постановою прокурора
відділу нагляду прокуратури Донецької
області від 07.04.2009 року.

Дванадцята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена пом. прокурора
Ворошиловського району м. Донецька
Євтуховим О.С. від 20.04.2009 року, яка була
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27.07.2009
року.

Таким чином, на думку позивача,
неодноразове скасування постанов про
відмову в порушенні кримінальної
справи свідчить про незаконність
прийняття працівниками прокуратури
процесуальних рішень, а, отже, про
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, за що Законом передбачена
відповідальність.

Крім того, на переконання позивача,
вищевикладені обставини свідчать про
бездіяльність прокуратури Донецької
області щодо не притягнення осіб,
винних у прийнятті незаконних
процесуальних рішень, до
відповідальності.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги, але
наявність інших доказів, які
підтверджують позовні вимоги не надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Причин не явки суд не
повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути
справу без присутності представника
відповідача, за наявними у справі
доказами.

Розгляд справи здійснювався із
фіксуванням судового процесу за
допомогою звукозаписувального
пристрою „Камертон".

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, вирішивши питання чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що провадження у
справі має бути закрито з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Крім того, аналогічна
норма міститься у ч. 2 ст. 4 КАС України,
відповідно до якої, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Згідно з п.2 ч.3 ст. 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно - правові справи, що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за КАС
України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 99
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено що, при відсутності
підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Якщо в результаті перевірки заяви чи
повідомлення, що надійшли, не
встановлено підстав для порушення
кримінальної справи, але матеріали
перевірки містять дані про наявність у
діянні особи адміністративного або
дисциплінарного проступку чи іншого
порушення громадського порядку,
прокурор, слідчий, орган дізнання,
суддя вправі, відмовивши в порушенні
кримінальної справи, надіслати заяву
або повідомлення на розгляд
громадській організації, службі в
справах неповнолітніх, трудовому
колективу або власнику підприємства,
установи, організації чи
уповноваженому ним органу для вжиття
відповідних заходів впливу або
передати матеріали для застосування в
установленому порядку заходів
адміністративного стягнення.

У відповідності із ст.234
Кримінально-процесуального кодексу
України дії слідчого можуть бути
оскаржені до суду. Скарги на дії
слідчого розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі ст.236-1 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Разом з тим, відповідно до рішення
Конституційного Суду України № 6-рп/2001
від 23.05.2001 року, в якому зазначено, що
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Скарги на акти та дії службових осіб
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури в частині
провадження у кримінальній справі
розглядаються судом в порядку,
визначеному нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду. Проте, таке оскарження окремих
процесуальних актів, дій чи
бездіяльності органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури до
суду може здійснюватися у порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості та не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

З огляду на це, враховуючи приписи КАС
України та рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року,
вказаний спір про визнання
протиправними дій, бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій, не
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, повноваження прокурора при
отримані заяви про злочин та
оскарження дій прокурора
регламентовані нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, що виключає можливість
розгляду поданого позивачем позову в
порядку адміністративного
судочинства.

Тобто, компетенція адміністративних
судів, що встановлена статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на цей спір не поширюється.

При таких обставинах, вимоги позивача
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки в даному випадку відсутній
публічно-правовий спір, розгляд якого
віднесено до компетенції
адміністративного суду, а йдеться про
правовідносини по справі, які належить
розглядати в порядку кримінального
судочинства.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КАС
України суд роз'яснює позивачеві, що
вказана справа підлягає розгляду в
порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 157,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження у
адміністративній справі № 2а/0570/15575/2012
за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Донецької області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
кримінального судочинства.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 13 травня 2014 року.

Повний текст ухвали складено 19 травня
2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Галатіна О.О.