Справа № 640/5618/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Кіріленко Віталія
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати неправомірними
дії інспектора ДПС РДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Кіріленко В.О. зі
складання протоколу, постанови про
стягнення штрафу; скасувати постанову
серії ПС1 № 348494 від 17.03.2014р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення по ст. 122 ч.1 КпАП України у
розмірі 340грв.

Свої позивні вимоги він
обгрунтував тим, що згідно постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення він, керуючи
автомобілем «Ніссан», нібито порушив
вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, а
саме, рухаючись по авто шосе
Київ-Харків-Довжанський, не виконав
вимоги дорожнього знаку «Стоп
контроль, проїзд без зупинки
заборонено» та не зупинився. Втім,
вважає дії інспектора ДПС РДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика міліції Кіріленко В.О. щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
у розмірі 340,0грн. незаконними, а
постанову такою, що не відповідає
дійсним обставинам справи, складену за
відсутності належних доказів з грубими
порушеннями та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 17.03.2014р.
він, керуючи автомобілем «Ніссан» (
держ. номер НОМЕР_1) по автодорозі
Київ-Полтава-Харків, був зупинений
інспектором ДАІ, який заявив, що він не
виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп
контроль, проїзд без зупинки
заборонено». При розгляді справи
інспектор не спитав у нього про
обставини щодо порушення ним ПДР, не
спитав, які були погодні умови, скільки
часу він був у дорозі, не ознайомив його
з правами, не надав жодного доказу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Відповідно до ст.251 КУАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган(посадова
особа ) встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
даними технічних приладів тощо.

В матеріалах справи , протоколі і
постанові правопорушення не зазначено,
де саме було розміщено знак «Стоп
контроль, проїзд без зупинки
заборонено» , факт вчинення
правопорушення не має об'єктивного
підтвердження . Правом надання
заперечення та доказів в обґрунтування
законності своїх дій відповідач не
скористався і суду їх не надав.

З огляду на викладене, суд вважає,
що факт вчинення правопорушення з боку
позивача матеріалами справи не
доведений Позов ОСОБА_1 є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС РДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Кіріленко Віталія
Олександровича зі складання протоколу,
постанови про стягнення штрафу.

Скасувати постанову серії ПС1 № 348494 від
17.03.2014р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КпАП України у розмірі 340грв.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ