Справа № 336/1071/14-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/1071/14-а
провадження № 2-а/336/45/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, за яким просить
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 р. № 5, винесену адміністративною
комісією районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району.

В обґрунтування позову зазначила, що на
засіданні адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської Ради по Шевченківському району
03.02.2014 р. за результатами розгляду
справи про адміністративне
правопорушення за ст.186 КУпАП її
притягнуто до адміністративної
відповідальності та було накладено
стягнення у вигляді попередження, про
що винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 р. № 5.

Вважає дії, пов»язані з винесенням
зазначеної постанови такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, виходячи з наступного.

13.02.2010 р. вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них
народилась донька ОСОБА_3 З 26.12.2012 р.вона
та ОСОБА_2 стали мешкати окремо.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 до районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району була
подана заява про встановлення графіку
зустрічей його з донькою ОСОБА_3 За
результатами розгляду його заяви на
засіданні комісії при районній
адміністрації ЗМР по Шевченківському
району, 20.11.2013 р. головою районної
адміністрації було видано
розпорядження від 21.11.2013 р. № 681-р, яким
встановлено графік зустрічей ОСОБА_2 з
донькою в присутності матері - ОСОБА_1,
за попередньою домовленістю з нею,
чотири рази в місяць: дві суботи та дві
неділі з 09.00 год. до 12.00 год.

Протягом грудня 2013 р., вона в міру
обставин (хвороба дитини,
неузгодженість ОСОБА_2 з нею місць
зустрічей з дитиною, тощо), сприяла
зустрічам батька з дитиною.

Протягом січня 2014 р. ОСОБА_2 жодного
разу не спробував зустрітися з донькою.

Вона протягом грудня 2013 р. та січня 2014
р., щонеділі повідомляла районну
адміністрацію про виконання графіку
зустрічей ОСОБА_2 з донькою та щонеділі
повідомляла ОСОБА_2 про необхідність
виконання графіку зустрічей з донькою,
який був встановлений розпорядженням.
На адресу відповідача вона надсилала
запит щодо надання роз»яснення про
порядок виконання розпорядження, на
який 26.12.2013 р. та 22.01.2014 р. їй
відповідачем була надана відповідь.

ОСОБА_2 чи його представником ОСОБА_4
було надано заяву про невиконання нею
графіку зустрічей, встановлених
розпорядженням.

Оперуповноважена кримінальної міліції
по справах дітей Шевченківського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Пожидаєва О.О. викликала її до
себе в телефонному режимі 28.01.2014 р., не
пояснивши причин виклику, чим порушила
вимоги ст.ст.245, 251, 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення за ст.186 КУпАП відносно
неї був складений Пожидаєвою О.О. 30.01.2014
р. о 20.00 год. До протоколу про
адміністративне правопорушення нею
були надані письмові пояснення до яких
додані копії доказів стосовно справи
на 22 арк. В протоколі про
адміністративне правопорушення нею
вчинено запис про те, що вона не була
ознайомлена з заявою ОСОБА_2 або його
представника; про надання письмових
пояснень; про надання до пояснень
додатків на 22 арк.; про незгоду з
викладеним в протоколі порушенням.

При складанні протоколу
оперуповноваженою кримінальної
міліції у справах дітей
Шевченківського РВ Пожидаєвою О.О. були
порушені норми, встановлені главою 19
КУпАП та розділу ІІ Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України.

При підготовці проведення засідання
адміністративної комісії, при
вирішенні питання щодо накладення
адміністративного стягнення та
винесення постанови про
адміністративне стягнення також були
порушені вимоги діючого чинного
законодавства, а саме ст.ст.268, 272, 278, 279,
280 КУпАП.

За позовом ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.02.2014 р. № 5,
винесену за розглядом матеріалів
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, викладених в
позовній заяві, та наполягала на його
задоволенні.

Представник відповідача - районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району в
процесі розгляду справи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Зазначив,
що рішення було прийнято колегіально
на підставі досліджених матеріалів,
які були надані на засідання комісії.
Підтвердив, що через технічну помилку в
постанові № 5 від 03.02.2014 р. зазначені 3
члени комісії, які на засіданні не були
присутні.

Вивчивши обставини справи, вислухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України,
перевірив чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 03 лютого 2014
року адміністративною комісією
районної адміністрації Запорізької
міської Ради по Шевченківському
району, був розглянутий
адміністративний протокол № ЗП 001949 від
30.01.2014 р., складений Шевченківським РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.186
КУпАП відносно ОСОБА_1, яким ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
попередження на підставі ст.186 КУпАП,
про що надано копію постанови (а.с.15).

Як зазначено в постанові, за
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення
встановлено, що був зафіксований факт
самоуправства, тобто самовільне
здійснення свого дійсного або гаданого
права ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1, 14.12.2013 р.,
15.12.2013 р., 22.12.2013 р., 28.12.2013 р. та 29.12.2013 р.
ухилилась від виконання розпорядження
голови районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району № 681р від 21.11.2013
р. «Про надання права ОСОБА_2
зустрічатися з малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. З урахуванням
викладеного комісія прийшла до
висновку, що ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.186 КУпАП.

Ст.186 КУпАП передбачає настання
відповідальності за самоуправство,
тобто самовільне, всупереч
встановленому законом порядку,
здійснення свого дійсного або гаданого
права, що не завдало істотної шкоди
громадянам або державним чи
громадським організаціям.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими
обставинами, що мають значення для
правильного вирішення справи також чи
винна дана особа у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Отже, дослідженню та оцінці підлягали
зі сторони відповідача усі докази, які
могли свідчити про причетність особи
до вчинення нею адміністративного
проступку та наявність вини у її
діяннях.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Адміністративною комісією районної
адміністрації Запорізької міської
Ради зазначені вимоги закону не
врахувані, у зв»язку з чим була
винесена оскаржувана постанова, яка
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Так, при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення щодо
позивача не були в повній мірі
враховані заперечення ОСОБА_1 та ті
докази, на які позивач посилалась в
обґрунтування своїх заперечень, як то
особисті пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення (а.с.39-43), звернення
позивача до районної адміністрації з
приводу невиконання ОСОБА_2
розпорядження від 15.12.2013 р., від 23.12.2013 р.,
від 30.12.2013 р. (а.с.44, 45, 46, 47).

Крім того, Шевченківським районним
судом м.Запоріжжя 11.03.2014 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі
батька у вихованні дитини було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково, визначений спосіб участі у
спілкуванні батька з дитиною, в
задоволенні позовних вимог в частині
усунення перешкод - відмовлено.

На підставі наданих позивачем доказів
та вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що винесена
відповідачем постанова про
адміністративне правопорушення
протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС
України, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена, твердження позивача не
спростовані, тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11,
17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.02.2014 р. № 5 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.186 КУпАП у вигляді попередження,
винесену адміністративною комісією
районної адміністрації Запорізької
міської Ради по Шевченківському
району.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.Дмитрюк