Справа № 2а-10278/09/1570
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/40290/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Іваненко
Я.Л., Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до
Державного підприємства
«Енергомонтажний поїзд №754» (далі - ДП
«Енергомонтажний поїзд №754») про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути заборгованість з
витрат на виплату та доставку
призначених на пільгових умовах пенсій
згідно Списку №2 за липень 2009 року у
розмірі 7681,64 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
і апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення цих судів і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ДП
«Енергомонтажний поїзд №754» є
суб'єктом господарювання, має статус
юридичної особи і перебуває на обліку
в УПФ України в Приморському районі м.
Одеси як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно із розрахунком заборгованості з
відшкодування пільгових пенсій за
Списком №2 станом на 30.07.2009 року
заборгованість відповідача по
покриттю витрат з виплати і доставки
пенсій, призначених на пільгових
умовах за цим Списком громадянину
ОСОБА_4 складає 7 681,64 грн.

Останній працював електромонтером на
ДП "Енергомонтажний поїзд №754" в період
з 6.08.1971 року по 5.09.1983 року, а з 14.11.2008 року
знаходиться на обліку в УПФ України в
Суворовському районі м. Херсона.

ОСОБА_4 13.02.2009 року звернувся до УПФ
України в Суворовському районі м.
Херсона із заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах і
на підтвердження трудового стажу надав
довідку №69 від 15.10.2008 року "Для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", в якій було зазначено, що
він працював електромонтером -
лінійником по монтажу повітряних ліній
високої напруги та контактної мережі і
ця професія відповідає пункту "а"
розділу 29 Списку №2 виробництв, цехів,
професій і посад, робота яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173.

УПФУ в Суворовському районі м. Херсона
протоколом №4407 від 6.04.2009 року
призначило ОСОБА_4 пенсію на пільгових
умовах за Списком №2 .

Згодом на звернення відповідача від:
6.08.2009 року, 29.09.2009 року і 19.10.2009 року
позивачем 27.11.2009 року проведено
перевірку факту пільгової роботи
ОСОБА_4 і прийнято рішення про
припинення останньому виплат пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №2
у зв'язку з відсутністю у нього
необхідного стажу пільгової роботи, а
саме 12 років 6 місяців.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що оскільки пенсія на
пільгових умовах ОСОБА_4 призначена з
порушенням ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», то
заборгованість на покриття витрат на
виплату і доставку пенсій за віком не
підлягає стягненню з відповідача.

Предметом судового розгляду у даній
справі є оскарження заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Однак судами попередніх інстанцій при
розгляді справи фактично
досліджувалось питання, яке
стосується правильності призначення
пільгової пенсії ОСОБА_4, що не є
предметом цього спору і не може
вирішуватись в межах розгляду даної
справи.

При цьому судами не досліджувались
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком №2, які
повинні надсилатись позивачем на
адресу відповідача з вимогою прийняти
заходи щодо погашення заборгованості
зі сплати фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій і не
з'ясувалось чи отримувало підприємство
такі розрахунки, які з моменту
отримання є узгодженими і
обов'язковими для виконання, якщо
відповідач не оскаржив розрахунок.

Крім того, суди попередніх інстанцій,
акцентуючи увагу на те, що з
урахуванням вказаних звернень
відповідача позивач лише 27.11.2009 року
здійснив перевірку достовірності
факту пільгової роботи ОСОБА_4, не
звернули увагу, що позовні вимоги
стосуються періоду липня 2009 року.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного суду України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За нормами статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

У зв'язку з наведеним рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді справи
необхідно дослідити вищевказані
обставини і прийняти обґрунтоване і
законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2010
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року скасувати і справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Я.Л.Іваненко

Т.О.Лиска