Справа № 822/306/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/306/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю:

представника позивача Плющ Л.П.

представика відповідача Поповича І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватна
науково-технічна фірма "Союз" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватна науково-технічна
фірма "Союз" до Державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року приватна
науково-технічна фірма "Союз"
звернулася в суд з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису
№4/552 від 09 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що спірний припис складений в
порушення вимог статті 211 Земельного
кодексу України (далі - ЗК України),
оскільки законодавство не передбачає
відповідальності за користування
земельною ділянкою без державного
акту, в разі, якщо відсутнє самовільне
зайняття землі.

Хмельницьким окружним
адміністративним судом постановою від
24 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про скасування
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що оскаржена
постанова суду не відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме представника
позивача на підтримання доводів
апеляційної скарги та представника
відповідача на підтримання рішення
суду першої інстанції, перевіривши і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
09.01.2014 року проведено повторну
перевірку дотримання ПНТФ "Союз" вимог
земельного законодавства складено акт
від 09.01.2014 року, у якому зазначено, що
вимоги припису №4/306 від 26.07.2013 року не
усунуті. Зокрема у приписі №4/306 від
26.07.2013 вказано, що державний акт на
право постійного користування
земельною ділянкою площею 1,3285 га по
вул. Геологів, 15 у м. Хмельницькому,
виданий ПНТФ "Союз", рішенням
Господарського суду Хмельницької
області 18.02.2012 р. визнаний недійсним, а
інші правовстановлюючі документи на
користування земельною ділянкою
відсутні, що є порушенням вимог статтей
125, 126 Земельного Кодексу України.

09 січня 2014 року винесено припис про
усунення порушення вимог земельного
законодавства №4/552 від 09.01.2014 року та
вручено директору приватної
науково-технічної фірми "Союз".

Позивач вважає, що відповідачем
винесено припис з порушенням вимог
статті 211 ЗК України, що спонукало до
звернення з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходи в з того, що
оскаржений припис винесений
відповідачем у відповідності до вимог
чинного законодавства, як наслідок
виявлених порушень земельного
законодавства позивачем.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та вважає, що він
зроблений за виключної юридичної
оцінки обставин справи з правильним
застосуванням до спірних
правовідносин норм матеріального
права та при дотриманні норм
процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, у приватної
науково-технічної фірми "Союз" в 1994 року
виникло право на користування наданою
земельною ділянкою площею 1,33 га, яка
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Геологів, 15, згідно з
рішенням Хмельницького міськвиконкому
№56 від 15.03.1990 року та розпорядженням
міської адміністрації Хмельницької
міської ради №1575 від 14.06.1994 року.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2013 за
позовом ДП "Імпульс-Світ" ВКПП
"Явір-Транс" м. Хмельницький до ПНТФ
"Союз", Хмельницької міської ради,
управління Держкомзему в м.
Хмельницькому про визнання недійсним
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою
позовні вимоги задоволено та визнано
недійсним державний акт серії ЯЯ №333732
на право постійного користування
земельною ділянкою площею 1,3285 га по
вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому від
27.01.2012 р., виданий ПНТФ "Союз".

Станом на 09 січня 2014 року (час
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства)
правовстановлюючі документи у
позивача на земельну ділянку, площею 1,33
га, яка знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Геологів, 15,
передбачені чинним земельним
законодавством України, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Права державних інспекторів у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель закріплені в статті 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель", а
саме: безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством
порядку земельні ділянки, що
перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних
осіб до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з
питань, пов'язаних з порушенням
земельного законодавства України;
передавати до органів прокуратури,
органів досудового розслідування
акти перевірок та інші матеріали про
діяння, в яких вбачаються ознаки
кримінального правопорушення;
проводити у випадках, встановлених
законом, фотографування, звукозапис,
кіно- і відеозйомку як допоміжний
засіб для запобігання порушенням
земельного законодавства України;
звертатися до органів прокуратури з
клопотанням про подання позову до суду
щодо відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.

Державні інспектори у сфері
державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства про
охорону земель можуть мати й інші
повноваження відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5.1 Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Держкомзему від
12.12.2003 р. № 312, при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства.

Відповідно до пункту 6.2 вказаного
Порядку, з метою усунення наслідків
виявленого порушення державний
інспектор видає особі, яка скоїла
правопорушення, припис про їх усунення.
Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше
30-денного строку.

Положеннями статті 125 ЗК України
унормовано, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 ЗК України право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачено, що
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном.

Системний аналіз наведених норм дає
право зробити висновок, що право
постійного користування земельною
ділянкою підлягає державній
реєстрації у встановленому Законом
порядку.

Оскільки земельна ділянка
використовується позивачем без
оформлення правовстановлюючих
документів, що є порушенням статтей 125,
126 Земельного кодексу України,
правильним є висновок суду першої
інстанції, що припис від 09.01.2014 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
винесено правомірно, тому підстав для
його скасування немає.

При цьому посилання позивача на
невідповідність спірного припису
вимогам статті 211 ЗК України, не можуть
бути достатньою підставою для
задоволення позову, оскільки в
приписі від 09 січня 2014 року не
зазначено про самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки, а лише
про відсутність правовстановлюючого
документа оформленого у відповідності
до вимог чинного земельного
законодавства на земельну ділянку яка
перебуває у користуванні позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, оскільки рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи апеляційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статтями 201-203 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватна
науково-технічна фірма "Союз" залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.