Справа № 826/19370/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Шкодич
Ю.В.

пр-к позивача
Загородня Д.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Девіжн Констракшн»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення
№3 від 27.08.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Девіжн Констракшн»
звернулося в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення
№3 від 27.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає про порушення
судом першої інстанції матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування матеріалів справи просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
податковим органом проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Арх-Ательє» (), ТОВ «Інтеріор-Сервіс» (), ТОВ «Інвестбудпроект» () за квітень 2012 р.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки від 05.08.2013 року
№180/26-55-22-03/36147794, яким зафіксовано
порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.6
ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено:
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного періоду за квітень 2012 року у
сумі 383517,00 грн.; завищення від'ємного
значення різниці поточного звітного
періоду, який зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду за квітень 2012 року у
сумі 383517,00 грн.

Висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських правовідносин
позивача актів: ДПІ у Оболонському
районі м. Києва ДПС від 24.07.2012 року
№524/22-507/37950226 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Інтеріор-Сервіс»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків з якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
квітень 2012 року; ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арх-Ательє» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
правомірності формування та повноти
декларування податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 року по
31.01.2012 року, за період з 01.03.2012 року по
30.04.2012 року від 04.09.2012 р. №1284/22-20/31515812; ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестбудпроект»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків з ТОВ «Ентхілл»
() за лютий, квітень,
травень 2012 року від 12.09.2012 року №
3669/22-4/25269223.

На підставі зазначених актів
податковим органом зроблено висновок,
що господарські операції здійснені між
позивачем та зазначеними вище
контрагентами не спричинили настання
правових наслідків, а отже є
нікчемними.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №3 від 27.08.2013
року, яким встановлено завищення
позивачем від'ємного значення різниці
поточного звітного періоду, який
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(рядок 20.2 декларації з податку на
додану вартість) у розмірі 383517,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
прийнятих ним спірних рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися враховуючи наступні
обставини справи.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

-дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Девіжн Констракшн», як
генпідрядником, та ТОВ «Арх-Ательє», як
субпідрядником, були укладені наступні
договори субпідряду:

Договір субпідряду №16/02-12 від 16.02.2012 р.,
відповідно до умов якого субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
комплекс робіт (Оздоблювальні роботи 4,
5, 6 ,15-го поверхів секції «Б») на об'єкті
Адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, а
генпідрядник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх. Склад і обсяг робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторисів та/або договірних цін, які
сторони складають та підписують
протягом строку дії цього договору;

Договір субпідряду №6/03-11 від 11.03.2011 р.,
відповідно до умов якого субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
комплекс робіт (штукатурка а та затірка
стін, цегляна кладка перегородок,
влаштування стель та перегородок з ГКЛ,
влаштування цементно-піщаної стяжки
підлоги) на об'єкті
«Адміністративно-торговельний центр»
за адресою на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе в
Голосіївському районі м. Києва, а
генпідрядник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх. Склад і обсяг робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторисів та/або договірних цін, які
сторони складають та підписують
протягом строку дії цього договору;

Договір субпідряду №11/05-11 від 17.05.2011 р.,
відповідно до умов якого субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
комплекс робіт (улаштування
перегородок, улаштування стяжок 4-го та
5-го поверхів в секції А) на об'єкті
«Адміністративно-торговельний центр
на перетині вул. Академіка Заболотного
та Столичного шосе в Голосіївському
районі м. Києва», а генпідрядник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх. Склад і
обсяг робіт за цим договором
визначається відповідно до кошторисів
та/або договірних цін, які сторони
складають та підписують протягом
строку дії цього договору.

Також, між ТОВ «Девіжн Констракшн», як
генпідрядником, та ТОВ
«Інвестбудпроект», як субпідрядником,
був укладений Договір субпідряду
№135/10-11 від 08.09.2011 р., відповідно до умов
якого субпідрядник зобов'язується на
свій ризик виконати комплекс робіт по
прокладанню кабельних ліній 10кВ від
РП-462-ТП №3 - ТП №2 - ТП №1 - ТП-4233 на
об'єкті: Зовнішнє електропостачання
адміністративно-готельного та
торгово-розважального центру з
паркінгом на перетині вул. Академіка
Заболотного та Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва, а
генпідрядник зобов'язується прийняти
належним чином виконані роботи та
оплатити їх. Склад і обсяг робіт за цим
договором визначається відповідно до
кошторисів та/або договірних цін, які
сторони складають та підписують
протягом строку дії цього договору.

Між ТОВ «Девіжн Констракшн», як
генпідрядником, та ТОВ
«Інтеріор-Сервіс», як субпідрядником,
був укладений Договір субпідряду
№15/03/2012 від 15.03.2012 р., відповідно до умов
якого, субпідрядник зобов'язується на
свій ризик виконати комплекс робіт
(нанесення декоративної штукатурки
Terabontille у апартаментах 16-20 поверхи,
об'ємом 7500 м.кв.) на об'єкті:
Адміністративно-готельний та
торгово-розважальний центр з паркінгом
на перетині вул. Академіка Заболотного
та Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, а генпідрядник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх. Склад і
обсяг робіт за цим договором
визначається відповідно до кошторисів
та/або договірних цін, які сторони
складають та підписують протягом
строку дії цього договору.

Як встановлено судом першої інстанції,
факт виконання робіт позивачу за
зазначеними договорами та оплата їх
вартості підтверджується
документально; господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності;
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними про надання товарів.

Доказами реальності господарських
операцій є первинні документи, які
складалися відповідно до вимог діючого
законодавства, зокрема: акти приймання
виконаних будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, податкові накладні.

В рахунок оплати отриманих товарів,
робіт, послуг на виконання
вищезазначених договорів позивач в
безготівковій формі здійснив
перерахування грошових коштів, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Податок на додану вартість сплачений у
складі ціни придбаних робіт, включено
позивачем до податкового кредиту
підприємства за відповідні періоди.

Позивачем надано докази використання
отриманих робіт у подальшій
господарській діяльності, а саме
використання ним під час здійснення
робіт за договорами підряду, тобто для
забезпеченого своєчасного і якісного
виконання своїх договірних зобов'язань
за правочинами, що були укладені з
іншими суб'єктами господарської
діяльності.

Так, факт реальності вказаних
господарських операцій та
безпосереднього зв'язку проведених
робіт з господарською діяльністю,
підтверджується: Договором
генерального підряду №1/25/2007 від 20.08.2007
р., Договором про заміну сторони
(генпідрядника за договором
генерального підряду №1/25/2007 від 20.08.2007
р. викладеного в новій редакції
додатковою угодою №15 від 23.09.2010 р. від
10.03.2011 р., Актом приймання-передачі
будівельного майданчика до Договору
генерального підряду №1/25/2007 від 20.08.2007
p. викладеного в новій редакції
додатковою угодою №15 від 23.09.2010 р. від
10.03.2011 р., Сертифікатом відповідності
закінченого будівництвом об'єкта серії
КВ №5.

Таким чином, позивачем були виконані
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, зокрема:
зазначений правочин був спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, товарність операцій
також була доведена позивачем згідно
наданих до справи документів
бухгалтерського обліку

Відповідачем не надано доказів того, що
суми сплаченого (нарахованого)
позивачем податку, не підтверджені
податковими накладними або останні
оформлені з порушенням вимог закону.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що на час здійснення
господарських операцій з позивачем,
ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ
«Інтеріор-Сервіс», ТОВ
«Інвестбудпроект» були правоздатними
та дієздатними юридичними особами,
створеними та зареєстрованими у
відповідності до чинного
законодавства України, доказів того, що
позивач знав або міг знати про
недостовірність відомостей Єдиного
державного реєстру Юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
вказаних юридичних осіб суду не надано.

Податковим органом не надано доказів
того, що позивач та його контрагенти
діяли зі спільним умислом, що
суперечить інтересам держави з метою
отримання матеріальних благ.

Доводи відповідача про нікчемність
правочинів, укладених між позивачем та
ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ
«Інтеріор-Сервіс», ТОВ
«Інвестбудпроект» не підтверджуються
об'єктивними доказами та
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, формування
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість на підставі
виписаних ТОВ «Арх-Ательє», ТОВ
«Інтеріор-Сервіс», ТОВ
«Інвестбудпроект» податкових
накладних, за висновком суду, є
правомірним та повністю відповідає
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.05.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.