Справа № 448/684/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/684/14-а
Провадження № 2-а/448/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області та інспектора ДПС
взводу №2 БДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області Макаришина Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 964705 від 09.05.2014 року інспектора ДПС
взводу №2 БДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області Макаришина М.М. його притягнуто
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
призначено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова складена
відносно нього протиправно та підлягає
скасування, оскільки він не
перевищував швидкості, так як рухався з
дозволеною швидкість 40 км/год., а не як
зазначено в протоколі зі швидкість 73
км/год., про що ним зазначено в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того стверджує, що прилад, яким
вимірював швидкість інспектор ДАІ
знаходився в руках останнього, а не в
автоматичному порядку, та щодо його
справності правомірності використання
таким не надано йому жодних
підтверджень.

З огляду на наведене, просив суд
прийняти даний адміністративний позов
до свого провадження і звільнити його
від сплати судового збору у
відповідності до ст.288 КУпАП та визнати
протиправною і скасувати постанову
серія АА2 № 964705 від 09.05.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задоволити.

Відповідач - інспектор ДАІ Макаришин
М.М. - в судовому не з'явився, однак
надіслав заперечення, в якому просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки позивачем дійсно
порушено правила дорожнього руху та
такий оскаржує спірну постанову лише з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення. Додатково зазначив, що
прилад «TruCam» (серійний № 000776), яким він
здійснював вимірювання швидкості руху,
відповідає вимогам експлуатаційної
документації, та границі абсолютної
похибки даного приладу в ручному та
автоматичному режимах +/-2 км/год., що в
результаті могло становити з 73 км/год.
(допущених водієм) до 71 км/год., що в
будь-якому випадку є перевищенням
встановленої швидкості на 21 км/год.
Крім того просив справу слухати у його
відсутності у зв'язку зі складання
державних іспитів.

Відповідач - Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області - був
своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак в судове засідання не
з'явився і не надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2014 року
інспектором ДПС взводу №2 БДПС ДАІ
ГУМВСУ у Львівській області -
Макаришином М.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 (позивача у справі),
згідно якого останній того ж дня о 10
год. 48 хв. на 10км + 200м автодороги
«Львів-Шегині», керуючи автомобілем
марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженій
швидкості руху 40 км/год., рухався зі
швидкістю 73 км/год., в результаті чого
перевищив швидкість на 33 км/год., чим
порушив п.12.9 "б" Правил дорожнього руху
та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу цим же
інспектором 09.05.2014 року винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

В силу вимог п.12.9 "б" Правил дорожнього
руху водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
фіксування правопорушення, яке нібито
вчинив позивач, відповідач здійснював
без належного застосування засобів
фото- чи відео фіксації (так як не
долучив до постанови жодних копій
таких) та не залучив свідків.
Здійснення фіксування правопорушення
за таких обставин викликає сумніви
щодо його правомірності і
достовірності, що підтверджуються
поясненнями позивача, які такий
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення та
виклав у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ
встановлено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами, що передбачено
ст.251 КУпАП, які відповідачами суду не
представлено.

Таким чином, суд не бере до уваги
заперечення відповідача - інспектора
ДАІ Макаришина М.М., оскільки такі
жодним чином не підтверджені (не
пред'явлено суду експлуатаційної
документації, яка б свідчила
справність вимірювального приладу
швидкості руху «TruCam» (серійний № 000776), а
також не надано фото-,
відеоматеріаілів, письмових показань
свідків тощо), а тому суд вважає такі
голослівними та безпідставними.
Відтак, у відповідно до ст.62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

З огляду на наведені обставини суд
вважає, що спірна постанова є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу №2
БДПС ДАІ ГУМВСУ у Львівській області
Макаришина М.М. серії АА2 № 964705 від
09.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати
протиправною та скасувати, а справу
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко