Справа № 806/1490/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Житомир справа №
806/1490/14

категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Під ключ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Під ключ"
звернулось до суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 16 грудня 2013 р. про нарахування
167417,91 грн. податку на додану вартість та
84486,00 грн. штрафних санкцій.

Представники сторін до суду не прибули,
хоча про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України.

24 квітня 2014 р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог статей 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи витягом із сайту
Укрпошти та повідомленням про вручення
поштового відправлення, про причини
неявки суду не повідомив, клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

У відповідності до норм частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд справи
було відкладено на 20 травня 2014 р. о 10:30.

20 травня 2014 р. представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

Згідно положень частин 1 і 2 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України - судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами частини 3 статті 33 цього
Кодексу передбачено, що судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Матеріалами справи підтверджено, що
судові повістки були направлені на
адресу позивача, яка зазначена у
позовній заяві та у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, а саме: вул. Леніна, 5,
м. Монастирище, Монастирищинський
район, Черкаська область, 19100.

Відповідно до частини 2 статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
20 травня 2014 р. позивачем не було надано
до суду будь-яких документальних
доказів на підтвердження поважності
причин неявок свого представника на
обидва судові засідання, призначені на
24 квітня та 20 травня 2014 р.

В силу норм частини 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також, згідно положень пункту 4 частини
1 статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовну заяву приватного
підприємства "Під ключ" слід залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в
а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства
"Під ключ" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович