Справа № П/811/1299/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1299/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області
до відповідача: Відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області звернулася з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції про:
- скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню постанови Інспекції
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р.;
- зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» в розмірі 11 470 грн. та
повідомити про це інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області як стягувача
по справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 р.
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» (а.с.23).
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р.
закінчено виконавче провадження по
виконанню постанови №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р., оскільки ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2014 р. у
справі №811/3432/13-а скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. Позивач вказує, що на запит
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області
Кіровоградський окружний
адміністративний суд листом
№811/3432/13-а/7592/14 від 14.04.2014 р. повідомив, що
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р. у
справі №811/3432/13-а не оскаржувалася та
набрала законної сили 09.01.2014 року. За
таких обставин позивач вважає, що
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського РУЮ Нагірною С.Ю.
безпідставно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
оскільки постанова №90/2013ю-Кд від 14.10.2013
р., яка направлена для примусового
виконання є чинною.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. В ході розгляду справи
представник відповідача позовні
вимоги у частині скасування постанови
визнав, а щодо задоволення позовних
вимог про зобов'язання поновити
виконавче провадження заперечив,
оскільки відновлення виконавчого
провадження є наслідком скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» в
судове засідання не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином у порядку
передбаченому ст.38 КАС України, що
підтверджується телефонограмою від
22.05.2014 р. (а.с.26).

Представником позивача подано до суду
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження, яка письмово
погоджена представником відповідача
(а.с.181).

У відповідності до ухвали від 27.05.2014 р.
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження відповідно до
ч.4.ст.122. ч.6 ст.128 КАС України (а.с.184).

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою №90/2013ю-Кд про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 14.10.2013 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» застосовано штраф у
розмірі 11 470,00 грн. на підставі п.2 ч.6 ст.2
Закону України «Про відповідальність у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.4)

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 р. №208/94-ВР постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом
також - Закон) визначено, що відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

14.02.2014 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області подано до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції заяву про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. (а.с.5, 37).

19.02.2014 р. постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. відкрито
виконавче провадження №42105959 щодо
примусового виконання постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. про стягнення з ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка» на
користь держави 11 470,00 грн. штрафу (а.с.43).

02.04.2014 р. представником ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка» -
Косенком М.М. подано державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Нагірній
С.Ю. заяву про закриття виконавчого
провадження від 31.03.2014 р. (а.с.166-167). При
цьому до заяви додано копію ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2014 р.
(а.с.168-169, 179-180) та копію постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р.
(а.с.170-172).

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Нагірної
С.Ю. від 07.04.2014 р. закінчено виконавче
провадження №42105959 щодо примусового
виконання постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Кіровоградській області
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р. про стягнення з
ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» на
користь держави 11 470,00 грн. штрафу, на
підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
ухвалою №811/3432/13-а виданою 24.03.2014 р.
Дніпропетровським апеляційним судом
скасовано постанову №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. (а.с.6, 177).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Як встановлено судом постанова
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р. оскаржувалася
ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» у
судовому порядку, однак постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 р. у
справі №811/3432/13-а у задоволенні
позовних вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» відмовлено (а.с.39-41,
170-172).

У судовому засіданні досліджено
матеріали виконавчого провадження
№42105959 та встановлено, що вони містять
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2014 р. у справі №811/3432/13-а, якою
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року задоволено; постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року скасовано; визнано
протиправною та скасовано постанову
№90/2013ю-Кд від 14 жовтня 2013 року винесену
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, якою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» застосовано штраф в
сумі 11 470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
(а.с.179-180).

Натомість, на запит Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
Кіровоградський окружний
адміністративний суд листом
№811/3432/13-а/7592/14 від 14.04.2014 р. повідомив, що
постанова від 13.12.2013 р. по
адміністративній справі №811/3432/13-а в
апеляційному порядку не оскаржувалася
та до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду не
направлялася. Постанова набрала
законної сили 09.01.2014 р. (а.с.9).

Окрім того, листом №17/3175/14 від 18.04.2014 р.
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд повідомив
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, що
адміністративна справі №811/3432/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
станом на 18 квітня 2014 року до суду не
надходила (а.с.20).

Відтак викладеним спростовується факт
винесення Дніпропетровським окружним
адміністративним судом ухвали від
24.03.2014 р. у справі №811/3432/13-а та, як
наслідок - скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №90/2013ю-Кд від
14 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене, у відповідності
до змісту ч.3 ст.2 КАС України, суд
вважає, що постанова старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню постанови Інспекції
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р. на підставі п.4 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставною та
підлягає скасуванню, а тому позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» в розмірі 11 470 грн. та
повідомити про це інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області як стягувача
по справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Тобто судовому захисту підлягають лише
порушені права, свободи та інтереси
осіб.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Із аналізу зазначеної норми судом
встановлено, що Законом України «Про
виконавче провадження» визначено
процедуру відновлення виконавчого
провадження, яка здійснюється у
випадку, зокрема, визнання незаконною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Таким чином, обов'язок з відновлення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р. виникне у
відповідача з дня набрання законної
сили рішенням про визнання незаконною
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, а тому
позовна вимога про зобов'язання
поновити виконавче провадження є
передчасною та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Нагірної
С.Ю. від 07 квітня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП №42105959 із
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №90/2013ю-Кд від
14 жовтня 2013 року.

3. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт