Справа № 359/1877/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1877/14-а
Провадження №2-а/359/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну спра-ву за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Чорногора Дениса Віталійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, про
закриття провадження в справі про
адміні-стративне правопорушення,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом та обґрунтовує його тим, що 15
листопада 2013 року інспектор ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Чорногор Д.В.
виніс постанову, якою наклав на
позивача стягнення у виді штрафу у
розмірі 850 гривень за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
перед-баченого ч.2 ст.122 КУпАП. З
мотивувальної частини протоколу про
адміністративне право-порушення
вбачається, що 15 листопада 2013 року
приблизно о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Mazda 3»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по м.
Києву та в порушення п.8.7.3е ПДР України
проїхав перехрестя вул. Лютеранської
та вул. Банкової на заборонний червоний
сигнал світлофора. Позивач посилається
на те, що ці об-ставини не відповідають
дійсності: він проїхав перехрестя на
зелений сигнал світлофора. Тому ОСОБА_1
просить суд скасувати постанову та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністратив-ного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
адміністративний позов та просить суд
задовольнити його.

Відповідач не з'явився у судове
засідання. Він завчасно у
встановленому порядку по-відомлявся
про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до виснов-ку, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що 15 листопада 2013 року
інспектор ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Чорногор Д.В. виніс постанову,
якою наклав на позивача стягнення у
виді штрафу у розмірі 850 гривень за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Ця обставина підтверджується копією
постанови державного виконавця ВДВС
Борис-пільського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 19 грудня
2013 року (а.с.6).

З мотивувальної частини протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.5)
вбача-ється, що 15 листопада 2013 року
приблизно о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Mazda 3»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по м.
Києву та в пору-шення п.8.7.3е ПДР України
проїхав перехрестя вул. Лютеранської
та вул. Банкової на заборонний червоний
сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд
перехрестя на заборонний сигнал
світлофора водії транспортних засобів
притягуються до адміністративної
відповідальності.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він за-перечує проти
адміністративного позову.

Встановлено, що відповідач не надав
суду жодного доказу на підтвердження
того, що ОСОБА_1 в порушення п.8.7.3е ПДР
України проїхав перехрестя на
заборонний черво-ний сигнал
світлофора.

Тому суд вважає, що позивач
безпідставно притягнутий до
адміністративної відпо-відальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

З метою відновлення законності
належить скасувати постанову в справі
про адміні-стративне правопорушення та
закрити провадження в справі про
адміністративне право-порушення у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160,
ст.ст.161-163, 1712 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Чорногора Дениса Віталійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, про
закриття провадження в справі про
адміні-стративне правопорушення
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 850 гривень за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
скасу-вати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова суду є остаточною та не
підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець