Справа № 826/4019/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
30 травня 2014 року 10:00 № 826/4019/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві провизнання протиправними дій,
визнання протиправними та скасування
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «АХА
Страхування») звернулося із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві (далі по тексту -
відповідач), в якому просить:
визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 р. № 42358404 про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
виконавчого збору протиправними,
визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. по винесенню
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 р. № 42358661 про
стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 98,11 грн. протиправними,
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 р. №
42358404 про стягнення з ПрАТ «СК «АХА
Страхування» виконавчого збору,
визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві Городні Г.Ю. про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 р. №
42358661 про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
У судове засідання 28.05.2014 р. сторони,
належним чином повідомлені про судове
засідання, не з'явилися. Позивач подав
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Відповідно до частини шостої ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
Позивач позовні вимоги вмотивовує тим,
що відповідачем в порушення норм
Закону України «Про виконавче
провадження» прийнято оскаржувані
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, оскільки
державним виконавцем не здійснювалось
жодних дій щодо виконання судового
рішення із застосуванням заходів
примусового виконання, розмір витрат
на проведення виконавчих дій є
необґрунтованим.

Відповідачем через канцелярію суду
надіслано клопотання про проведення
судового засідання за відсутності
представника відповідача та зазначено,
що проти позову заперечують.

Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що 24 липня 2012 р. старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві відкрито
виконавче провадження ВП № 33487432 з
виконання виконавчого листа № 2-4637/11,
виданого 09 липня 2012 р. Октябрським
районним судом м. Полтави про стягнення
з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_3 96 941,66 грн. страхового
відшкодування, 3 164,40 грн. витрат на
проведення експертизи, 930,76 грн. витрат
по оплаті правової допомоги, всього 101
036,82 грн.

14 лютого 2014 р. старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві винесено постанову ВП № 33487432 про
стягнення з боржника ПрАТ «СК «АХА
Страхування» виконавчого збору в
розмірі 10 103,68 грн. на підставі статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження».

14 лютого 2014 р. старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві винесено постанову ВП № 33487432 про
стягнення з боржника ПрАТ «СК «АХА
Страхування» витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 грн. на
підставі статті 41 Закону України «Про
виконавче провадження».

28 лютого 2014 р. постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві закінчено
виконавче провадження ВП № 33487432 в
зв'язку з виконанням рішення в повному
обсязі , постанови від 14 лютого 2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій виведено в
окреме провадження.

07 березня 2014 р. старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві винесено оскаржувані постанову
ВП № 42358404 про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві від 14 лютого 2014 р. про стягнення
виконавчого збору та постанову ВП №
42358661 про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві від 14 лютого 2014 р. про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Відповідно до висновку Європейського
суду з прав людини у справі «Проніна
проти України» (рішення від 18 липня 2006
року), - суд аналізує тільки доречні і
важливі аргументи особи.

Згідно положень вищевказаної практики
Європейського Суду з прав людини, Суд
оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, звертає увагу
на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
такі виконавчі документи, як постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Таким чином, державним виконавцем
відкрито виконавчі провадження ВП 42358661
та ВП № 42358404 на виконання чинних, не
скасованих в передбаченому законом
порядку постанов ВП № 33487432 про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду
цієї адміністративної справи та
заявлених позовних вимог суд не може
досліджувати правомірність стягнення
відповідачем виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 33487432 відповідно до постанов від 14
лютого 2014 р. Зазначені питання
підлягають розгляду при оскарженні
постанов від 14 лютого 2014 р. ВП № 33487432.

Відтак, в межах розгляду даної справи
та наданих позивачем документів суд не
вбачає порушення відповідачем норм
Закону України «Про виконавче
провадження»

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна