Справа № 183/1778/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1778/14-а
№ 2-а/183/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря Буша А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Дніпропетровська Гаращенко Віталія
Ілліча про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, в
якому просив скасувати Постанову серії
ПС1 за № 645741 від 06.03.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 850,00 грн. та закрити провадження
по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
правила дорожнього руху він не
порушував, постанова по справі
винесена неправомірно, при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, обставини викладені в
постанові не відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону та
порушують його права.

Позивач до суду не з`явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, причин неявки не повідомив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
березня 2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби РДПС м.
Дніпропетровська Гаращенко Віталієм
Іллічем (далі - відповідачем) винесено
постанову серії ПС1 за № 645741 від 06.03.2014
року, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення, притягнуто
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.00 коп. Згідно означеної постанови, 06
березня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес», номер державної реєстрації
НОМЕР_1 на перехресті вул.
Б.Хмельницького та пр. Газети Правда не
виконав вимогу дорожнього знаку 5.18.
«Напрямок руху по смузі» зі смуги рух
праворуч здійснив рух прямо та на
неодноразову вимогу працівника
міліції відмовився передавати для
перевірки документи зазначені в п.2.1.
Правил дорожнього руху України.
Вищевказана постанова, винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 за № 140756, в якому правопорушник
зазначив, що він з правопорушенням не
згоден.

Так, ч.2 ст. 283 КУпАП передбачено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах проти
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясовувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем не надано доказів на
спростування наведених в позові
аргументів, тому у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтєю 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясовувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено залучення
відповідачем свідків, роздруківка
АРМОР, однак пояснень свідків та
означеної роздруківки суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем не надано
до суду доказів спростування позовних
вимог позивача, позовні вимоги про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, законними, тому суд
дійшов до висновку про їх задоволення.
Оскільки відповідачем, як суб`єктом
владних повноважень до судового
засідання не надано переконливих
доказів правомірності свого рішення в
частині призначеного покарання, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Разом з тим, вимоги позивача щодо
закриття провадження в
адміністративній справі та
призупинення виконання постанови по
справі задоволенню не підлягають,
оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України, ці повноваження не входять до
компетенції адміністративного суду
при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 9, 10, 33, 34, 35, 122, 222, 251, 256, 280 КУпАП та
керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
РДПС м. Дніпропетровська Гаращенко
Віталія Ілліча про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 за № 645741 від 06.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн.

В решті адміністративного позову -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов