Справа № 807/3106/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3106/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд"
,-представник Попов О.М.

відповідача: Ужгородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області ,-представник
Ліуш Б.Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 травня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови складено 04 червня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Ужгородською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області проведена позапланова
документальна виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Вуд» по
взаємовідносинах із приватним
підприємством «Гамма Плюс» () за 3-й квартал 2011 року та
правомірності відображення сум у
складі витрат та доходів по операціях з
зазначеним контрагентом за 3-й квартал
2011 року.

За результатами перевірки
Відповідачем складено акт №90/22-00/33868861
від 06.08.2013 року. На підставі акту
перевірки. Відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від від
20.08.2013 року: № донараховано суму
штрафних санкцій податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 6029,0
грн. та №000032200 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 5086,0 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" вважає, що
висновки до акту перевірки та прийняті
на їх основі податкові
повідомлення-рішення безпідставні, не
відповідають нормам чинного
законодавства, а тому підлягають
перегляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав з мотивів викладених у
письмових запереченнях .

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області не погоджується із вимогами
позовної заяви та вважає ,що
відповідачем правомірно та у
відповідності до норм чинного
законодавства прийнято вищенаведені
податкові повідомлення-рішення, а тому
на думку відповідача підстави для
скасування таких відсутні.

Заслухавши сторони, встановивши
обставини справи, які були перевірені
в судовому засіданні належними та
допустимими доказами в їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та
згідно наказу Ужгородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області від 30.07.2013 року
№37 проведена позапланова
документальна виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт Вуд» по
взаємовідносинах із приватним
підприємством «Гамма Плюс» () за 3-й квартал 2011 року та
правомірності відображення сум у
складі витрат та доходів по операціях з
зазначеним контрагентом за 3-й квартал
2011 року.( а.с. 11).

В результаті чого був складений акт
перевірки №90/22-00/33868861 від 06.08.2013 року (
а.с. 12-28).

На підставі вищезазначеного акту
позапланової документальної виїзної
перевірки Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області , встановлено
порушення ТОВ «Еліт Вуд» гл.3 ст.138 п. 138.8
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями)
та збільшено суму грошового
зобов'язання Позивачу по податку на
прибуток приватного підприємства на
суму 6029,0 грн. Також Відповідачем
встановлено порушення п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від
27.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями) зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 5086,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.08.2013 року:

- № донараховано суму штрафних
санкцій податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 6029,0 грн.

- №000032200 про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 5086,0 грн.

Відповідачем були направлені Позивачу
дані податкові повідомлення-рішення, 27
серпня 2013 року Позивач отримав
зазначені повідомлення-рішення. (а.с.
8,10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи повинні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пункт 4.1.4 статті 4 Податкового кодексу
України передбачає презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Претензії податкового органу
зводяться до того, що в представленій
до перевірки видатковій накладній від
06.07.11 №357 на суму 31454,99 грн., в т.ч. ПДВ
відсутні: код форми документу та місце
його складення.( а.с. 40)

Також, в акті зазначається, що в ході
проведення перевірки від ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області отримано акт неможливості
проведення зустрічної звірки ПП «Гамма
- Плюс» (30047509) від 16.05.2013 року №
2865/22-3/30047509, згідно якого встановлено:
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що стан ПП «ГАММА-ПЛЮС»
код за ЄДРПОУ (30047509) відповідно до
системи «Податковий блок» на 16.05.2013 « 28»
-триває процедура припинення.

У зв'язку з вищевикладеним, та
враховуючи акт ДПІ у Приморському
районі від 16.05.2013 року, перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (дошка не обрізна і т.п.) у
постачальника ПП «Гамма-Плюс» (), документально не
підтверджено факт поставки до ТОВ
«Еліт Вуд», тобто, Відповідач
стверджує, що поставка товару Позивачу
фактично не відбулася, не містить у
своїй суті відомості про господарську
операцію і її реально не здійснено.

У зв'язку з цим, на думку Відповідача, у
Позивача відсутнє право на формування
витрат в сумі 26212,0 грн., що враховується
при визначенні об'єкта оподаткування в
розумінні п. 138.8 ст.138 Податкового
кодексу України від 27.12.2010р. № 2755-УІ із
змінами та доповненнями (розд.3 стор.3-12
акту перевірки), та у Позивача відсутнє
право на формування податкового
кредиту з ПДВ з придбання ТМЦ у
загальній сумі 5086,0 грн. згідно вимог п.
198.3 ст. 198 ПК України.

Однак, в ході проведення податкової
перевірки ним був наданий «пакет»
документів щодо реального здійснення
вказаної господарської операції,
зокрема, Відповідачем проігноровано
факт оплати Позивачем за поставлений
товар ПП «Гамма Плюс» за вказаний
період 31 454,99 грн. згідно платіжних
доручень: №1798 від 19.07.2011 року; №2748 від
24.10.2011 року; №1863 від 26.07.2011 року; №2418 від
20.09.2011 року (а.с. 33-35).

Крім цього, було оплачено перевезення
вказаного товару ФОП ОСОБА_3 платіжним
дорученням №1926 від 01.08.2011 року на
підставі акту виконаних робіт № ПМ-000239
від 07.07.2011 року та товаротранспортної
накладної №06.07. від 06.07.2011 року (39-41).

Крім того, придбані в 3-му кварталі 2011
року у ПП «Гамма Плюс» товар (дошка не
обрізна зі свіжо спиляної деревини і
т.п.), оприбутковані на складі позивача
та використані у господарській
діяльності (виробництві), що
підтверджується наданими в ході
перевірки даними бухгалтерського
обліку, руху матеріалів по складу, тощо
(а.с. 42-66).

Видами економічної діяльності ТОВ
«Еліт Вуд» є переробка деревини
(статдовідка перевіряючим надавалась),
що свідчить про використання товару,
придбаного у ПП «Гамма Плюс» в
господарській діяльності.

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 ПК
України (тут і надалі редакція
Податкового кодексу України станом на
20.11.2012р., яка діяла на час придбання
товарів у ПП «Гамма Плюс» та формування
валових витрат і податкового кредиту)
до валових витрат включаються витрати
операційної діяльності та інші
витрати, до витрат операційної
діяльності відноситься собівартість
реалізованих товарів.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку.

Видаткові та податкові накладні,
надані ПП «Гамма Плюс», є первинними
документами, які підтверджують
виконання господарських операцій,
мають всі необхідні реквізити
первинного документу бухгалтерського
обліку, обов'язковість яких
встановлена ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р.

Відповідно до ст. 9 Закону до
обов'язкових реквізитів первинного
документу відноситься особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р.
первинний документ повинен бути
підписаний особисто, а підпис може бути
скріплений печаткою.

Отже, видаткові накладні на отримання
товарів від ПП «Гамма Плюс» підписані
особисто уповноваженою особою ПП
«Гамма Плюс» та перевізником товару,
який поставив Позивачу вказаний товар,
відповідають всім вимогам закону та
підзаконних нормативно-правових актів
щодо форми первинного документа і
посилання відповідача на їх
невідповідність вимогам Закону і
неможливість враховувати під час
бухгалтерського обліку господарських
операцій є неправомірним.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів а у паперовому вигляді і
т.д.. Згідно п.201.8. ст.201 ПК України право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому ст.183 цього Кодексу. ПП
«Гамма Плюс» надавалися Позивачу
податкові накладні згідно яких
Позивачем формувався податковий
кредит, при цьому, в акті перевірки не
зазначається, що ПП «Застава»
виключено з реєстру платника податку
на додану вартість ( а.с. 67).

Податкові накладні були включені до
реєстру податкових накладних позивача,
що не заперечується Відповідачем.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення, в т.ч. операцій з придбання
товарів та послуг. Датою виникнення
податкового кредиту є дата отримання
платником товарів/послуг, що
підтверджується податковою накладною
або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
залежно від події, яка відбулась раніше
(п. 198.2), податковий кредит визначається
виходячи з договірної вартості товарів
/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього кодексу).

Видаткові та податкові накладні,
надані ПП «Гамма Плюс», є первинними
документами, які підтверджують
виконання господарських операцій,
мають всі необхідні реквізити
первинного документу бухгалтерського
обліку, обов'язковість яких
встановлена ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р.
Податкові накладні, виписані ПП «Гамма
Плюс», відповідають вимогам,
визначеним в ст. 201 ПК України, органи
податкової служби не повідомляли
позивача про наявність розбіжностей з
даними контрагентів в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних, як
це передбачено ч. 2 п. 201.6 ПК України.

Позивачем було подано до податкової
податкову декларацію з податку на
прибуток за 2011 рік та податкову
декларацію з ПДВ за 3-й квартал 2011 року,
з урахуванням господарських операцій з
ПП «Гамма Плюс», які були перевірені
податковим органом.

Крім того, як свідчить акт перевірки
(арк. 2) Ужгородською МДПІ в
Закарпатській області проведено
планову перевірку позивача за період з
01.07.-30.11.2011 року.

Під час проведення планової перевірки
не було встановлено порушень під час
обліку господарської операції з ПП
«Гамма Плюс» та розрахунку витрат та
податкового кредиту за цією операцією.

Оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
Відповідачем на підставі позапланової
виїзної перевірки позивача з питань
правомірного нарахування та сплати
податку на додану вартість ТОВ «Еліт
Вуд» по взаємовідносинах із ГШ «Гамма
Плюс» за 3-й квартал 2011 року та
правомірного відображення сум у складі
витрат.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби (пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК
України).

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Стаття 77 ПК України визначає підстави
проведення планових документальних
перевірок, проте п. 77.3. цієї статті
забороняє проведення документальної
планової перевірки за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами, крім
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати податку з доходів
фізичних осіб та зобов'язань за
бюджетними позиками і
кредитами,щогарантовані бюджетними
коштами.

Умови проведення позапланових
документальних перевірок, передбачені
в ст. 78 ПК України, також не можуть
бути підставою для проведення
перевірки відповідачем позивача,
наслідком чого стало прийняття
оспорюваних рішень, так як пп. 78.1.1.
передбачає, що позапланова перевірка
проводиться, якщо за наслідком
перевірок інших платників податків
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником
податків, що перевіряється,
податкового законодавства.

Перевірка позивача відповідачем
проводилась за наслідком
отримання акту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
ДПС щодо неможливості проведення
зустрічної звірки ПП «Гамма Плюс», який
жодним чином не стосувався позивача.

Предметом доказування у справі є
реальність господарських операцій, що
є підставою для виникнення права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування, віднесення сум до
валових витрат та зменшення
оподатковуваного доходу,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій, а також реальність усіх даних,
наведених у документах, що надають
право на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування. Відтак, не може
бути безумовним свідченням
правомірності висновків податкового
органу результати зустрічних
перевірок контрагента позивача та
результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
(постанова ВАСУ від 13.09.12 у справі №
К/9991/45100/11).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: 1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України ; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано ; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії ); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія ); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За приписами стаття 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити що не передбачено
законодавством. Органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 72 КАСУ встановлено , що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. . Вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

На підставі наведеного суд піддає
критичній оцінці посилання
відповідача як на підставу своїх
заперечень на матеріали кримінального
провадження щодо причетності
посадових осіб ТОВ "Гамма-Плюс" в
ухиленні від сплати податків і щодо
відношення даних фактів до позивача,
оскільки судове рішення по даному
кримінальному провадженню відсутнє.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. .
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

. Суд оцінює надані сторонами
докази у їх сукупності, виходячи з
наступних визначених законом вимог ,
встановлених статтею 70 КАСУ, де
зазначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд", підлягає
задоволенню, а оскаржувані
податкові-повідомлення рішення
Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області не відповідають вищевказаним
вимогам , є протиправними та підлягають
скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до статті 94 КАСУ України
, а саме згідно частини 1, в якій
зазначено , що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова).

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" до
Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові -повідомлення- рішення
Ужгородської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області від 20.08.2013 року № 000002200 та
000032200.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ТзОВ "Еліт Вуд" (
, с. Розівка,вулиця Трудова, будинок 2-А
Ужгородського району судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суд до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б. Плеханова