Справа № 806/332/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р.
Справа № 806/332/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державої
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів в м.
Києві, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 31.12.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
32026,00 грн.; №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на 322030,00
грн., з яких 257624,00 грн. - основний платіж
та 64406,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
прийняті Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві податкові повідомлення-рішення
від 31.12.2013 р. № та № .

Відшкодовано Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" з
Державного бюджету України сплачений
судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення про збільшення
ТОВ "Юнайтед Кемікалс" сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та зменшення розміру його
від'ємного значення не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а також
суперечать встановленим у справі
обставинам, що є правовою підставою для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що податковим органом
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Юнайтед Кемікалс" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, в
результаті якої складено акт від 23.12.2013
року №2481/22-80/35895462 (т.1 а.с.13-48).

Зазначеним актом встановлено
порушення підприємством вимог п. 198.1, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на 257624,00 грн. за серпень 2012 року
та завищення рядка 24 "Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду" на
32026,00 грн. за вересень 2013 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення від
31.12.2013 року № та № (т.1 а.с.
54-55).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, який
дослідивши господарські операції
позивача з контрагентами встановив, що
на момент існування правовідносин між
позивачем та його контрагентами, їх
діяльність була здійснена у
встановленому законодавством порядку,
зазначені підприємства знаходилися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців, були
зареєстровані платниками податку в
податковому органі, подавали податкову
звітність.

Укладені угоди між позивачем та його
контрагентами спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними та не містять положень,
які б суперечили вимогам чинного
законодавства або інтересам сторін, а
волевиявлення сторін правочину є
вільне і відповідає їхній внутрішній
волі, що відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 ЦК, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину.

Усі господарські операції
підтверджені первинними документами
позивача, у відповідності до вимог ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд першої інстанції правильно
вказав, що згідно законодавства
України, позивач не мав права вимагати
від свого контрагента, а контрагент в
свою чергу не зобов'язаний надавати на
його вимогу будь-які відомості, в тому
числі відомості щодо правильності
декларування ними своїх зобов'язань з
податку на додану вартість та
виконання ними таких зобов'язань перед
бюджетом, місцезнаходження майна,
наявності дозвільних документів,
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна.

Відповідачем не було доведено, що
позивач та його контрагенти, укладаючи
господарські зобов'язання, мали умисел
на укладення угод з метою, яка за відомо
суперечить інтересам держави і
суспільства. Проте в судовому
засіданні була доведена дійсність
вищезазначених угод на підставі
первинних документів.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, колегія
суддів вважає, що позивачем податковий
кредит з податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Нові
технології", ТОВ "Інтеграл АйТі", ТОВ
"Віндстейт" та ТОВ "БК "Стандарт С"
сформовано з дотриманням вимог ст.ст.7, 9
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, а
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
31.12.2013 року № обґрунтовано
визнано протиправним, а тому підлягає
скасуванню.

Судова колегія також погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що повідомлення-рішення від 31.12.2013 року
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
32026,00 грн., є необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

За змістом п. 200.2 ст. 200 названого
Кодексу при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж
статті).

Відповідно до пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Встановлено, що позивачем правомірно
було включено до складу податкового
кредиту грудня 2011 року - липня 2012 року
287066,00 грн. за наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ "Нові технології",
ТОВ "Інтеграл АйТі", ТОВ "Віндстейт" та
ТОВ "БК "Стандарт С", тому позивачем дана
сума правомірно була врахована у
складі податкового кредиту серпня 2012
року, а також правомірно врахована при
здійсненні розрахунку рядка 24
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, в
якому відбулось декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування підлягав
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Оскільки, постанову від 25.02.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

За таких обставин колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" вул. Житній
Базар,8,м.Житомир,10008

3-представник позивача Ковальчук С.М.
вул.І.Франка,25,с.Вереси,Житомирський
р-н., Житомрська обл.

4- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві вул.
Багговутівська,26,м.Київ,04107

- ,