Справа № 761/4215/14-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4215/14-а
Провадження №2-а/761/158/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді: Гайдук С.В.

при
секретарі: Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВСУ в м.
Києві Магаляс Володимир Вікторович про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати дії старшого інспектора ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВСУ в м. Києві
Магаляс Володимира Вікторовича щодо
оформлення протоколу серії АБ2 № 378682
від 18.01.2014р. протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що
оскаржуваний протокол є незаконний,
оскільки оформлений з порушенням норм
законодавства. Зазначив, що 18 січня 2014
року відповідач склав протокол про те,
що нібито позивач 29 грудня 2013 року
близько 13 год. 15 хв., керуючи
автомобілем "БМВ 730і" державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул.
Богатирській,3 в м. Києві, не зупинився
на вимогу працівника міліції, чим
порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху
України, за що ст. 122-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність. При
цьому вказує, що доказом порушення є
нібито «рапорт». Зазначив, що
оформлення протоколу не в момент
порушення, а на підставі підробленого
рапорту є протиправним. У вказаний
період до нього жодного разу не було
адресовано вимогу працівника
підрозділу ДАІ МВС про зупинку
транспорту.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив позов
задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВСУ в м. Києві
Магаляс В.В. в судовому засіданні позов
визнав, про те зазначив, що дії його
були правомірними.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 18 січня 2014 року старшим
інспектором ДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВСУ в м. Києві Магаляс В.В. було
складено протокол серії АБ2 № 378682 про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 29 грудня 2013
року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "БМВ 730і" державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул.
Богатирській,3 в м. Києві, не виконав
вимогу працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою жезла та свистка, та
продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1
не виконав вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього кодексу, про що робиться відмітка
в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №378682 від 18
січня 2014 року відсутні будь-які
об'єктивні дані, докази, які дають
підставу вважати що особою, відносно
якої складено протокол, вчинено
порушення Правил дорожнього руху.

Крім цього, можливість складення
рапортупри вчиненні порушення ПДР
передбачена лише п.15.8 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС затвердженої
Наказом МВС від 27.03.2009 № 111, який
передбачає, що при порушенні ПДР (за
винятком розділів 8 (крім сигналу
регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1
розділу 28) подіями оперативних
транспортних засобів працівником
підрозділу ДПС складається рапорт у
якому зазначаються місце, час, марка
транспортного засобу, його колір,
номерний знак, обставини скоєного
порушення ПДР та стаття Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якою передбачена
відповідальність за його вчинення.
Рапорт надсилається до відділу
(відділення) Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах за місцем реєстрації такого
транспортного засобу. У таких випадках
можливе використання спеціальних
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

У судовому засіданні відповідач
Магаляс В.В. зазначив, що свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не були свідками
правопорушення, а лише свідками, що
ОСОБА_1 не з'явився на неодноразові
виклики до ВДАІ для дачі пояснень.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 4 статті 72 КАС України
передбачено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Постановою судді судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва від 13
березня 2014 року провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Станом на
час розгляду справи дана постанова
набрала законної сили і є чинною.

З огляду на викладене, суд вважає
наявними підстави для звільнення
позивача від доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, законодавець встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються -
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судовому
засіданні не надав доказів, які б
спростували доводи позивача,
правомірність своїх дій не довів.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача в
частині оформлення протоколу АБ2 №378682
від 18 січня 2014 року відносно ОСОБА_1
вчиненні з порушенням вимог чинного
законодавства, а отже є протиправними.

Керуючись ст.ст. 247, 251 та 256 КУпАП, ст. ст.
11, 70, 71, 72 105, 128, 161, 162 та 163 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МСВ України в м.
Києві капітана міліції Магаляс
Володимира Вікторовича щодо
оформлення протоколу серії АБ2 № 378682
від 18.01.2014р. протиправними.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: