Справа № 818/9092/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/9092/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глухівського дочірного
агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.03.2014р. по справі № 818/9092/13-а

за позовом Глухівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Глухівського дочірного
агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - позивач,
Глухівська ОДПІ), звернулась з позовною
заявою до до Сумського окружного
адміністративного суду до
Глухівського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп", в якій
просила суд із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.37)
стягнути за рахунок коштів на рахунках
у банках, обслуговуючих такого
платника податків, та готівки, що
належить такому платнику податків,
заборгованість з податку з доходів з
фізичних осіб в загальній сумі 31
037грн.63коп., з яких: 53грн.50коп. -
податкові зобов'язання та 30 984грн.13 коп.
- пеня.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки встановлено, що станом на
01.10.2011 року залишок не перерахованого
податку з доходів фізичних осіб
складав 209 792 грн.72коп. За період з 01.10.2011
року до 31.03.2013 року згідно з відомостями
нарахування заробітної плати, наданих
підприємством під час проведення
перевірки, та їх звірці з даними
бухгалтерського обліку по розрахункам
з бюджетом, виявлено, що за вказаний
період підприємством утримано податку
з доходів фізичних осіб в сумі 277
203грн.06коп., а перераховано до бюджету 193
252грн.56коп. Таким чином, станом на 31.03.2013
року сума заборгованості ДП
"Глухівський агролісгосп" з податку з
доходів з фізичних осіб становила 293
743грн.22коп. Відповідно до п.п.129.1.3 п.129.1,
п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України
за несвоєчасне перерахування податку
відповідачу була нарахована пеня у
сумі 31 623грн.90коп. У зв'язку із частковою
добровільною сплатою сума
заборгованості зменшилась і станом на
06.02.2014 року складає 31 037грн.63коп., в тому
числі 53грн.50коп. - податкові
зобов'язання та 30 984грн.13 коп. - пеня. З
метою погашення боргу відповідачу
надсилалась податкова вимога, проте
сума боргу залишилась несплаченою
(а.с.55-56).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Стягнуто із Глухівського дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Глухівський агролісгосп" (41400, Сумська
область, м. Глухів, вул.
Києво-Московська, буд.17А,
ідентифікаційний код 23637196) за рахунок
коштів на рахунках в банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та готівки, що належить
такому платнику податків,
заборгованість податку з доходів
фізичних осіб в сумі 31 037грн.63коп.
(тридцять одна тисяча тридцять сім грн.
шістдесят три коп.) на користь
місцевого бюджету м. Глухів (одержувач -
місцевий бюджет м. Глухів, банк
одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код платежу 37437431, рахунок №
0007, код бюджетної класифікації
11010100).

Відповідач не погодившись із судовим
рішенням подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.03.2014 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивачу
посилаючись на прийняття оскаржуваної
постанови при неповному з`ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач, Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, подала заперечення на
апеляційну скаргу в якій просила
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 18.03.2014 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що відповідач - Глухівське
дочірнє агролісогосподарське
підприємство "Глухівський агролісгосп"
- зареєстрований як юридична особа та
перебуває на обліку як платник
податків у Глухівській ОДПІ (а.с.5-8).

З 20.06.2013 року до 27.06.2013 року посадовою
особою позивача проводилася
документальна позапланова невиїзна
перевірка ДП "Глухівський агролісгосп"
з питань повноти та своєчасності
сплати податку на доходи фізичних осіб
за період з 01.10.2011 року до 31.03.2013 року, за
результатами якої складено акт від
05.07.2013 року №22/171/23637196 (а.с.19-21).

Під час проведення перевірки
встановлено порушення ДП "Глухівський
агролісгосп" пп. пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 ст. 168
Податкового кодексу України, а саме
несвоєчасно перераховано податок на
доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011
року до 31.03.2013 року.

При цьому встановлено, що станом на
01.10.2011 року залишок не перерахованого
податку з доходів фізичних осіб
становив 209792,72 грн. За період з 01.10.2011
року до 31.03.2013 року відповідачем
утримано податку з доходів фізичних
осіб в сумі 277203,06 грн., однак до бюджету
перераховано лише 193252,56 грн., що
відображено на сторінках 3-4 акту
перевірки (а.с.20-21).

Станом на 31.03.2013 року залишок не
перерахованого ДП "Глухівський
агролісгосп" податку на доходи
фізичних осіб складав 293743,22 грн. (а.с.20,
зворотній бік).

На підставі акту перевірки Глухівською
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.03.2013 року за
№ про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
найманих працівників за штрафними
санкціями у розмірі 48 313грн.14коп. за
несвоєчасне перерахування податку на
доходи фізичних осіб у сумі 193252,56 грн.,
яке оскаржувалось відповідачем в
судовому порядку, проте у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі №818/6940/13-а апеляційна скарга ДП
"Глухівський агролісгосп" залишена без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін (а.с.48-49).

Крім того, за наслідками проведеної
перевірки відповідачу нарахована пеня
в сумі 31 623 грн.90коп. за несвоєчасне
перерахування податку на доходи
фізичних осіб в сумі 293 743грн.22коп. за
період з 01.10.2011 року до 31.03.2013 року,
розрахунок якої міститься у додатку №2
до акту перевірки (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведено дотримання
визначених чинним на момент виникнення
спірних правовідносин законодавством
порядку, строку і підстав для звернення
до суду із даним позовом, тому
необхідно стягнути з відповідача за
рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та готівки, що належить
такому платнику податків,
заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 31 037грн.63коп.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
станом на 06.02.2014 року у відповідача
існує податковий борг в загальній сумі
31 037грн.63коп., з яких: 53грн.50коп. -
податкові зобов'язання та 30 984грн.13 коп.
- пеня (а.с.16, 17-18, 36, 38), нарахована за
несвоєчасне перерахування податку на
доходи фізичних осіб в сумі 293 743 грн.
22коп. за період з 01.10.2011 року до 31.03.2013
року.

Факт несвоєчасного перерахування
податку на доходи фізичних осіб в сумі
293 743 грн. 22коп. за вказаний період
підтверджується постановою Сумського
окружного адміністративного суду у
справі №818/7463/13-а від 24.09.2013 року, якою
адміністративний позов виконуючого
обов'язки Глухівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Глухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області задоволено частково
та стягнуто з розрахункових рахунків
ДП ""Глухівський агролісгосп" в доход
бюджету заборгованість з податку з
доходів фізичних осіб в сумі 175
158грн.97коп.

Зазначена постанова Сумського
окружного адміністративного суду була
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2013 року (а.с.46-47).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 14 КАС України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зокрема, під час розгляду справи
№818/7463/13-а судом встановлено, що "станом
на 31.03.2013 року залишок не
перерахованого ДП "Глухівський
агролісгосп" податку на доходи
фізичних осіб складав 293 743грн.22коп., що
підтверджується довідкою від 10.09.2013
року №75/10/10-018", а також "із листа
Глухівської ОДПІ від 23.09.2013 року
№562/10/18-04-17-109 вбачається, що сума
сплаченого податку на доходи фізичних
осіб за період з 31.03.2013 року до 20.09.2013
року складає 118 114грн.25коп., що
підтверджується копією довідки про
сплату податку" (а.с.46, зворотній бік).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
внаслідок не виконання відповідачем в
період з 01.10.2011 року до 31.03.2013 року
зобов'язання щодо своєчасності та
повноти сплати (перераховування) до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб станом на день розгляду даної
справи існує заборгованість в
загальній сумі 31 037грн.63коп. (а.с.37-38), у
зв'язку з чим йому була правомірно
нарахована пеня в сумі 31 623 грн. 90 коп.
(а.с.22).

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1, п.п.129.1.3 п.129.1
ст.129 Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, визначеного податковим
агентом при виплаті (нарахуванні)
доходів на користь платників податків -
фізичних осіб, та/або контролюючим
органом під час перевірки такого
податкового агента.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті (п.129.4 ст. 129 Податкового
кодексу України)

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, вважається
податковим боргом.

Податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 Податкового
кодексу. Податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду (п.п.168.1.1, п.п.168.1.2,
п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини (ч.2,
3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, законом визначено, що з метою
погашення податкового боргу
контролюючий орган повинен вжити
заходів щодо стягнення за податковим
боргом коштів, що перебувають у
власності боржника.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.1
ст.59 ПК України).

Відповідно до пункту 58.3 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо, зокрема, його передано посадовій
особі такої юридичної особи під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Таким чином, на виконання вимог ст. 59 ПК
України Глухівською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області складено податкову
вимогу від 26.09.2013 року №191-17 на загальну
суму 46 618грн.36коп., в тому числі 32
308грн.76грн. - з податку на доходи з
фізичних осіб та 14 309грн.60коп. - зі збору
за спеціальне використання лісових
ресурсів (а.с.23), яка була надіслана
відповідачу поштою та одержана ним
01.10.2013 року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.25).

Тому, суд першої інстанції та суд
апеляційної інстанції також не
погоджується із доводами представника
відповідача щодо не надсилання цієї
податкової вимоги на адресу ДП
"Глухівський агролісгосп" внаслідок
відсутності у відповідній графі
відмітки про її направлення поштою
боржнику, виходячи з наступних підстав.

Механізм формування, надсилання,
вручення та відкликання податкових
вимог органами державної податкової
служби врегульований "Порядком
направлення органами державної
податкової служби податкових вимог
платникам податків", затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.10.2012 року №1113, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14.11.2012
року за №1909/22221 (чинним на момент
виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4.5 вказаного
Порядку структурний підрозділ, до
функцій якого належать приймання,
реєстрація та обробка вхідної і
вихідної кореспонденції, в день
отримання податкової вимоги від
підрозділу погашення податкового
боргу надсилає (вручає) податкову
вимогу платнику податків, при цьому
корінець податкової вимоги
залишається в органі державної
податкової служби та долучається до
справи платника податків.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Дата надсилання (вручення)
проставляється на корінці податкової
вимоги працівником структурного
підрозділу, до функцій якого належать
приймання, реєстрація та обробка
вхідної і вихідної кореспонденції, у
разі надіслання листом з повідомленням
про вручення. При цьому повідомлення
про вручення прикріплюється до корінця
податкової вимоги (пункти 4.6, 4.7 Порядку
№1113).

Аналіз наведених положень
законодавства свідчить про те, що
вказані норми визначають виключний
перелік обставин, за наявності яких
податкова вимога може визнаватись
надісланою (врученою) платнику
податків, а також дає уявлення щодо
доказів, якими можуть підтверджуватись
такі факти.

Згідно із визначенням, наведеним в ч. 1
ст. 70 КАС України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, з огляду на зазначені норми ПК
України, Порядку №1113 та ст.70 КАС
України належними та допустимими
доказами на підтвердження направлення
(вручення) податкової вимоги можуть
бути визнані:

- корінець податкової вимоги з підписом
уповноваженої особи платника із
зазначенням дати отримання;

- поштове повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення з
підписом уповноваженої особи платника
із зазначенням дати отримання;

- поштове повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення, що
повернулось не врученим з відміткою
поштового відділення про причини
невручення.

На виконання зазначених положень
законодавства позивач надав копію
податкової вимоги від 26.09.2013 року №191-17
(а.с.23), копію листа від 27.09.2013 року (а.с.24),
а також копію поштового повідомлення
про вручення рекомендованого
відправлення (а.с.25), які підтверджують
виконання податковим органом вимог
законодавства щодо порядку та способу
направлення податкових вимог.

Так, з копій перелічених документів
вбачається, що податкова вимога була
сформована 26.09.2013 року та направлена на
адресу боржника наступного ж дня -
27.09.2013 року разом з листом від 27.09.2013
року за №716/18-04-17-407, в якому сума
заборгованості станом на 26.09.2013 року
співпадає як із загальним розміром
заборгованості, вказаному у податковій
вимозі 26.09.2013 року №191-17 (46 618грн.36коп.),
так і з розмірами заборгованості по
окремим податками та зборам: 32
308грн.76коп. - з податку на доходи
фізичних осіб та 14 309грн.60коп. - зі збору
за спеціальне використання лісових
ресурсів. Тому твердження представника
відповідача про те, що лист від 27.09.2013
року стосувався податкової вимоги від
15.08.2011 року №416-19, не відповідають
дійсності та спростовуються наявними
матеріалами справи.

Варто відмітити, що з огляду на вимоги,
викладені в пунктах 4.6, 4.7 Порядку №1113,
належним доказом вручення податкової
вимоги є саме повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення з підписом уповноваженої
особи платника із зазначенням дати
отримання, а не корінець податкової
вимоги із проставленою відміткою,
оскільки такий корінець є
безпосереднім доказом лише у випадку
вручення під розписку податкової
вимоги посадовій особі платника
податків.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення.

Тобто термін "надіслання" податкової
вимоги в контексті норми пункту 95.2
статті 95 Податкового кодексу України
означає відправлення податкової
вимоги платникові податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення на адресу
такого платника податків.

Пунктом 5.1 цього ж Порядку передбачено,
що після вручення (отримання
інформації про вручення) платнику
податків податкової вимоги
структурний підрозділ, до функції
якого належать приймання, реєстрація
та обробка вхідної і вихідної
кореспонденції, передає підрозділу
погашення податкового боргу корінець
такої податкової вимоги з відміткою
про вручення платнику податків (у разі
направлення податкової вимоги листом з
повідомленням про вручення - разом із
таким повідомленням про вручення або
про невручення поштового
відправлення).

На виконання цих положень до корінця
податкової вимоги від 26.09.2013 року №191-17
(а.с.23) прикріплено повідомлення про
вручення від 01.10.2013 року (а.с.25), після
чого його передано до підрозділу
погашення податкового боргу.

Вищезазначена вимога у встановленому
законом порядку не оскаржувалася, що є
підставою для стягнення суми
податкового боргу.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції,
підтверджує, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо
проведення перевірки з наведених
підстав, викладених в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського
дочірного агролісогосподарського
підприємства "Глухівський агролісгосп"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі № 818/9092/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.