Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/35311/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної податкової
адміністрації у Херсонській області,
третя особа: Державна податкова
інспекція у м. Херсоні, про скасування
наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив скасувати
накази Голови ДПА у Херсонській
області № 392 від 30.11.2010 року в частині
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани, №33
від 28.01.2011 року в частині притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани та
№165-0 від 18.04.2011 року про його звільнення
з посади заступника начальника ДПІ у м.
Херсоні за п.3 ст.40 КЗпП України,
поновити його на займаній посаді з
18.04.2011 року, стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу та 7 000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2012 року, позовні вимоги
задоволено частково. Скасовано
оскаржувані накази відповідача,
поновлено позивача на займаній посаді
та стягнуто на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 21 189,30 грн., у відшкодування
моральної шкоди - 2 000 грн., допустивши до
негайного виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в сумі 4 045,23
грн. У задоволенні решти позовних
відмовлено.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку відповідачів, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просять їх рішення скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволені позову.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами, ОСОБА_4, працюючи
в ДПІ м. Херсона, обіймав посаду
заступника начальника ДПІ з 25.08.2010 року.

Наказом голови ДПА у Херсонській
області № 392 від 30.11.2010 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за низький рівень
контролю за організацією роботи
управління погашення прострочених
податкових зобов'язань ДПІ у м. Херсоні
позивачу оголошено догану.

Наказом голови ДПА у Херсонській
області № 33 від 28.01.2011 року «Про
підсумки роботи органів державної
податкової служби області у 2010 році та
завдання із забезпечення надходжень до
бюджетів усіх рівнів у І кварталі 2011
року», зокрема, п.3, позивачу оголошено
догану.

Наказом голови ДПА у Херсонській
області № 165-о від 18.04.2011 року за
систематичне невиконання службових
обов'язків, неналежну організацію
роботи і контролю, відсутність
координації роботи підрозділів
оподаткування фізичних осіб та
погашення податкових зобов'язань
позивача звільнено із займаної посади
за п.3ч.1 ст.40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивачу
безпідставно оголошено догани, адже
під час виконання останнім
функціональних обов'язків, ОСОБА_4 не
вчиняв дій, які б мали ознаки
дисциплінарного проступку. Оскільки
позивача двічі незаконно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
звільнення його за систематичне
невиконання службових обов'язків також
є незаконним. Зазначені обставини, за
висновком суду першої інстанції, є
підставою для поновлення позивача на
займаній посаді та стягнення на його
користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 40 Кодексу законів про
працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Стаття 147 Кодексу законів про працю
України визначає, що за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана, звільнення.
Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Оголошуючи позивачу догани в
порядку дисциплінарного стягнення за
низький рівень контролю за організацію
роботи управління погашення
прострочених податкових зобов'язань
ДПІ у м. Херсоні, відповідач помилково
виходив з того, що ОСОБА_4 систематично
не виконувались без поважних причин
службові обов'язки.

Суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги,
обґрунтовано виходили з відсутності
підстав для звільнення позивача з
роботи, оскільки ні в наказах про
дисциплінарні стягнення, ні в наказі
про звільнення не наведені конкретні
факти невиконання ним, як заступником
начальника ДПІ, своїх службових
обов'язків, не зазначено коли саме вони
мали місце, які норми законодавства при
цьому ним порушено.

З огляду на викладене, висновки
судів є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційних
скаргах, зазначених висновків судів та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби у Херсонській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Державної податкової
адміністрації у Херсонській області,
третя особа: Державна податкова
інспекція у м. Херсоні, про скасування
наказів, поновлення на роботі, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников