Справа № 813/321/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Львів №
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Гуменюк А.М.,
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Придибайло Р.С.,
представника третьої особи
Краснопольська Ю.Р., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів, третя особа Головне
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Львівської
митниці Міндоходів про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.
У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність
Львівської митниці, яка пов'язана із
ненаданням відповіді та інформації на
запити 26.11.2013 року та 09.12.2013 року;
- зобов'язати Львівську митницю
Міндоходів надати інформацію, що
запитувалась 26.11.2013 року та 09.12.2013 року.
Ухвалою суду від 23.04.2014 року за
клопотанням відповідача залучено до
участі у справі Головне управління
Міндоходів у Львівській області як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивач звернувся до відповідача із
запитами про надання інформації 26.11.2013
року та 09.12.2013 року, які були надіслані
на електронну поштову скриньку
порушення вимог ст. ст. 19, 32, 34
Конституції України, Закону України
«Про інформацію», Закону України «Про
доступ до публічної інформації» не
надав відповіді та інформації на
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю з мотивів,
наведених у позовній заяві, просив
позов задовольнити. Крім того, просив
винести окрему ухвалу стосовно
порушення закону третьою особою -
Головним управлінням Міндоходів у
Львівській області щодо непередання
відповідачу для розгляду запитів
позивача від 26.11.2013 року та від 09.12.2013
Позиція відповідача викладена в
запереченні № 13-70-10/20-156 від 04.02.2014 року,
де зазначено, що до Львівської митниці
Міндоходів та, відповідно, до сектору
забезпечення доступу до публічної
інформації та забезпечення розгляду
громадян митниці ні від Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, ні від самого позивача не
надходили запити на інформацію від
26.11.2013 року та від 09.12.2013 року.
Інформацією про статус поштової
Міндоходів не володіє, оскільки
технічне супроводження функціонування
електронних поштових скриньок
Львівської митниці Міндоходів
здійснює управління ІТ та обліку
платників Головного управління
Міндоходів у Львівській області. Крім
того, відповідач звертає увагу, що у
відповідь на запит позивача від 13.01.2014
року, який є ідентичний за змістом до
запитів, які є предметом даного спору,
Львівською митницею Міндоходів 20.01.2014
року було надано вичерпну відповідь та
копії документів листом за №13-70-73/35-426.
Вказане підтверджується доказами,
доданими до матеріалів справи. Відтак
просить відмовити у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з
його безпідставністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у запереченні на позов, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.
Позиція третьої особи викладена у
поясненні № 460/13-01-10-07-10 від 14.05.2014 року,
де вказано, що на виконання листа
Міністерства доходів і зборів України
від 04.06.2013 року створена електронна
сервері Міністерства доходів і зборів
України для оприлюднення на офіційному
суб-сайті Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Враховуючи те, що Львівська митниця
Міндоходів є територіальним органом
Міністерства доходів і зборів України
і взаємодіє з Головним управлінням
Міндоходів у Львівській області в
установленому порядку лише в процесі
виконання покладених на неї завдань,
листи позивача, адресовані начальнику
Львівської митниці Міндоходів
Попазогло B.C., що надходили 27.11.2013 року
та 09.12.2013 року були скеровані позивачем
не за належністю на скриньку Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, тому відповіді на такі запити
Головне управління Міндоходів у
Львівській області не надавало.
Відповідно до службового листа
адміністративно-господарського
управління Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
30.04.2014 року № 10/13-01-03-01-21, вищевказані
листи позивача були видрукувані та
направлені за призначенням
факсимільним зв'язком (номер факсу
Представник третьої особи у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив з підстав, викладених у
письмовому поясненні, просив у
задоволенні адміністративного позову
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача та третьої
особи, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи в їх
сукупності, суд встановив наступні
факти та правовідносини.
27.11.2013 року позивач звернувся до
Львівської митниці Міндоходів із
запитом на інформацію, у якому просив
відповідно до вимог Конституції
України та законодавства України про
інформацію надати інформацію про:
- проходження митного контролю та
митного оформлення гр. ОСОБА_5 і
належного їй автотранспортного засобу
марки «Опель-Омега» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на митному
пості «Краковець» Львівської митниці в
період з 20.05.2013р. по 21.05.2013р., із
зазначенням часу в'їзду на території
пункту пропуску та виїзду з нього;
- документи на автотранспортний засіб
та переміщувані нею товари, речі і
предмети, представлені нею для митного
оформлення та контролю;
- митні документи, що надавались гр.
ОСОБА_5 та оформлялись Львівською
- копії документальних матеріалів,
інформація по яких запитується.
Вказаний запит на інформацію було
надіслано на електронну поштову
адресатом 28.11.2013 року.
09.12.2013 року позивач звернувся до
Львівської митниці Міндоходів із
запитом на інформацію, у якому просив
відповідно до вимог Конституції
України та законодавства України про
- надати інформацію про спільну
технологічну схему, затверджену
наказами Львівської митниці
Міндоходів, Мостиського прикордонного
загону та ін. службами, яка
зареєстрована в Головному управлінні
юстиції у Львівській області і діяла у
травні - червні 2013р.;
- направити копії спільної
технологічної схеми із усіма
Вказаний запит на інформацію було
надіслано на електронну поштову
Приймаючи рішення, суд виходив з
Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатись до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, добросовісно.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
інформацію» всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
Згідно зі ст. 10 цього ж Закону право на
інформацію забезпечується, серед
іншого, обов'язком органів державної
влади інформувати про свою діяльність
та прийняття рішення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону
право на доступ до публічної
інформації гарантується обов'язком
розпорядників інформації надавати та
оприлюднювати інформацію, крім
випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 13 цього ж Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14 цього ж Закону
розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.
Згідно зі ст. 19 цього ж Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
Судом встановлено, що запити на
інформацію від 26.11.2013 року та від 09.12.2013
року було надіслано позивачем на
електронну поштову скриньку
Відповідно до листа Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № 5409/9/13-01-18-03/48 від 04.03.2014 року (а.
с. 54) облік та реєстрація електронної
поштової кореспонденції поштової
структурним підрозділом Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, за яким закріплено функції
Положення про управління ІТ та обліку
платників та Положення про загальний
відділ адміністративно-господарського
управління Головного управління
Міндоходів у Львівській області
технічне супроводження функціонування
електронних поштових скриньок
Львівської митниці Міндоходів
здійснює управління ІТ та обліку
платників Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Із наведеного вбачається, що запити на
інформацію позивача від 26.11.2013 року та
від 09.12.2013 року, надіслані ним на
Головне управління Міндоходів у
Львівській області, підрозділ якого,
зокрема управління ІТ та обліку
платників Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
здійснює технічне супроводження
функціонування електронних поштових
скриньок Львівської митниці
Міндоходів. Отримавши згадані запити
на інформацію позивача, управління ІТ
та обліку платників Головного
управління Міндоходів у Львівській
області зобов'язане було скерувати
запити адресату для їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, у
структурі Львівської митниці
Міндоходів відсутній підрозділ ІТ та
обліку платника,такий підрозділ
наявний у Головного управління
Міндоходів у Львівській області (а.с.34).
Інформація, яка стосувалася Львівської
митниці Міндоходів надавалась для
розміщення на суб-сайті Головного
управління у Львівській області, про що
свідчить лист начальника митниці від
26.06.2013 року № 7/7-904 (а.с.27).
Відповідно до листа Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № 9678/9/13-01-10-07-10/137 від 23.04.2014 року
(а. с. 86) електронні листи від ОСОБА_1,
адресовані начальнику Львівської
митниці Міндоходів, що надходили 27.11.2013
року та 09.12.2013 року на електронну
та направлені загальним відділом за
призначенням факсимільним зв'язком
(номер факсу 258-99-79).
Відповідач стверджує, що до Львівської
митниці Міндоходів та, відповідно, до
сектору забезпечення доступу до
публічної інформації та забезпечення
розгляду громадян митниці ні від
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, ні від самого
позивача не надходили запити на
інформацію від 26.11.2013 року та від 09.12.2013
року. На підтвердження вказаної
обставини представником відповідача
додано до матеріалів справи копію
журналу обліку вхідної кореспонденції
за листопад та грудень 2013 року. Крім
того, на пропозицію суду третьою особою
не надано жодних доказів надіслання
відповідачу факсимільним зв'язком
запитів на інформацію позивача.
З огляду на наведені обставини, Суд
дійшов висновку, що відповідач як
розпорядник інформації не мав
фактичної можливості надати відповідь
за інформаційні запити позивача від
27.11.2013 року та від 09.12.2013 року, оскільки
не отримував таких запитів.
Стосовно клопотання позивача про
винесення окремої ухвали стосовно
порушення закону третьою особою -
Головним управлінням Міндоходів у
Львівській області щодо непередання
відповідачу для розгляду запитів
позивача від 26.11.2013 року та від 09.12.2013
року Суд зазначає, що відповідно до ч. 1
ст. 166 Кодексу адміністративного
судочинства України Суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону,
може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Відтак,
постановлення окремої ухвали не є
обов'язком суду, такий процесуальний
засіб може використовуватись судом у
виключних випадках у разі встановлення
наявності істотного порушення закону.
Крім того, Суд зазначає, що Головне
управління Міндоходів у Львівській
області не є відповідачем у справі,
позивач не заявляє позовних вимог про
визнання дій Головного управління
Міндоходів у Львівській області
протиправними. З огляду на наведене,
Суд дійшов висновку про відсутність
підстав для постановлення окремої
ухвали за клопотанням позивача.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Перевіряючи дії (бездіяльність)
відповідача щодо ненадання відповіді
та інформації на запити позивача від
26.11.2013 року та від 09.12.2013 року, Суд дійшов
висновку, що відповідачем не порушено
вимог, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Крім того, Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що у
відповідь на запит позивача від 13.01.2014
року, який є ідентичний за змістом до
запитів на інформацію від 26.11.2013 року та
від 09.12.2013 року, Львівською митницею
Міндоходів листом за №13-70-73/35-426 від
20.01.2014 року було надано вичерпну
відповідь та копії запитуваних
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
За таких обставин Суд дійшов висновку,
що позивач не довів, що ненадання
відповіді та інформації на запити від
26.11.2013 року та від 09.12.2013 року та
порушення його прав чи інтересів
відбулось саме з вини відповідача, а
тому у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії слід відмовити повністю.
У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
В задоволені позову відмовити
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та
підписано 02 червня 2014 року.
Суддя