Справа № 804/4232/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 червня 2014 р. Справа № 804/4232/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Є. за участю
представника відповідача
Войтенко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Надія" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.03.2014
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки в акті перевірки було
зроблено на підставі Акту ДПІ у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській
області від 10.04.2013 року № 435/22.5-10/36120814
«Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ПП
«Рембудкомплект-Плюс». В той же час
перевіряючим в Акті перевірки
зазначено про наявність у позивача
первинних документів. Стосовно
первинних документів, які відповідно
до діючого законодавства є підставою
для податкового кредиту, зауважень в
Акті перевірки не наведено.
У судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, просив суд розглянути справи без
Відповідач просив у задоволенні позову
відмовити повністю у зв'язку із його
В письмових запереченнях на позов
відповідач зазначив, що в ході аналізу
інформаційних баз встановлено, що ПП
«Рембудкомплект-Плюс» за податковою
адресою не знаходиться. За результатом
аналізу даних податкової звітності та
інформації з зовнішніх джерел має
незначну кількість трудових ресурсів
та відсутність виробничого обладнання,
транспортних засобів та торгівельного
обладнання., що дає змогу ставити під
сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання господарської
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14.03.2014 року
відповідачем було винесено податкове
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 782554,50
грн. (521703,00 грн. - основний платіж, 260851,50
грн. - штрафні (фінансові) санкції).
повідомлення-рішення винесено на
підставі Акту від 24.02.2014 року №
821/2203/13425445 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Надія» під час
здійснення взаємовідносин з ПП
«Рембудкомплект-Плюс» за період
вересень, листопад, грудень 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
У вказаному акті зазначено, що на
адресу Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надійшла інформація отримана
від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про складання акту
від 10.04.2013 року № 435/22.5-10/36120814 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Рембудкомплект-Плюс» з
питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року. Операції з поставки по
ланцюгу постачання ПП
«Рембудкомплект-Плюс» - ТОВ «Надія» не
містять у суті своїх розумних
економічних або інших причини (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товару та не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ «Надія» по ланцюгу
постачання ПП «Рембудкомплект-Плюс» в
розумінні ст. 185 ПК України, в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту на суму 521703,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
суди,окрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно та розсудливо.
Судом встановлено, що 03.08.2012 між ТОВ
«Надія» (Замовник) та ПП
«Рембудкомплект-Плюс» (Виконавець)
було укладено договір № 03.08/12, у
відповідності з яким Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе виконання
будівельно-монтажних, проектних,
ремонтно-монтажних, науково-пошукових
робіт, робіт по монтажу та
налагоджуванні котельного обладнання
підприємствам Дніпропетровського
23.08.2012 року між ТОВ «Надія» (Замовник) та
ПП «Рембудкомплект-Плюс» (Виконавець)
було укладено договір № 03.09/12-1, у
відповідності з яким Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе виконання
будівельно-монтажних, проектних,
ремонтно-монтажних, науково-пошукових
робіт, робіт по монтажу та
налагоджуванні котельного обладнання
підприємствам Дніпропетровського
25.10.2012 року між ТОВ «Надія» (Замовник) та
ПП «Рембудкомплект-Плюс» (Виконавець)
було укладено договір № 03.10/12-2, у
відповідності з яким Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе виконання
будівельно-монтажних, проектних,
ремонтно-монтажних, науково-пошукових
робіт, робіт по монтажу та
налагоджуванні котельного обладнання
підприємствам Дніпропетровського
Виконання робіт за вказаними
договорами підтверджується наявними в
матеріалах справи податковими
накладними, сметами, актами приймання
виконаних будівельних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів,
локальним кошторисом ресурсів на
загальну суму 3129800 грн., в т.ч. ПДВ - 521703,33
Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності обставин, вичерпний перелік
яких зазначено у вказаному пункті,
зокрема, такої обставини, як те, що за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається із змісту вказаного акту
перевірки єдиною підставою для
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість з'явилась наявність акту,
складеної іншим податковим органом,
про неможливість проведення
зустрічної звірки з платником
податку-контрагентом позивача, у
зв'язку з його незнаходженням за
Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
Аналіз змісту наведених правових
приписів дозволяє дійти висновку про
те, що за наслідками проведення
зустрічної звірки відповідним
податковим органом складається
довідка про зустрічну звірку.
При цьому Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки
або акту про неможливість проведення
зустрічної звірки не передбачено.
Водночас, пунктом 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України визначено,
що зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, тобто Державній
податковій адміністрації України
право визначати порядок проведення
зустрічних звірок не надано.
Також, у відповідності з Порядком
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 22.12.2010 року № 984,
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Як вбачається з матеріалів справи, Акт
від 24.02.2014 року № 821/2203/13425445, на
підставі якого було винесене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, вказаним вимогам
законодавства не відповідає.
Так, у вказаному Акті підставою для
висновку про нереальність
господарських операцій між позивачем
та ПП «Рембудкомплект-Плюс» зазначено
те, що за результатами аналізу
документів, які є в обліковій справі
підприємства, даних податкової
звітності та інформації з зовнішніх
джерел, встановлено незначну кількість
трудових ресурсів, відсутність
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
проте не вказано конкретно з
посиланням на первинні або інші
документи на підставі чого відповідач
дійшов такого висновку.
Доказів нереальності господарських
операцій позивача з ПП
«Рембудкомплект-Плюс» відповідач
також не надав і під час судового
розгляду справи.
При цьому суд зазначає, що відповідачем
при зазначенні у акті перевірки таких
доводів, як відсутність ПП
«Рембудкомплект-Плюс» за юридичною
адресою, незначна кількість трудових
ресурсів, відсутність виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання не враховано
нічим не обмежену можливість цього
підприємства укладати угоди найму,
оренди та залучати до господарської
діяльності активи, трудові ресурси
інших суб'єктів господарювання; не
враховано відсутність норми закону,
яка б давала підстави для
відповідальності позивача, як платника
податків, за можливо вчинені
контрагентами правопорушення.
«Рембудкомплект-Плюс» за юридичною
адресою не є підставою вважати, що воно
не веде господарської діяльності, а
угоди укладені з контрагентами є
Таким чином, обставини, наведені
відповідачем у акті перевірки, є
недостатніми для висновку про
наявність підстав для того, щоб
вважати, що операції з вказаним
контрагентом позивача не спричиняють
реального настання правових наслідків,
і відповідно для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність
винесення ним оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
Данні документів наданих позивачем,
які підтверджують проведення
господарських операцій не спростовані.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" () судовий збір в сумі 487,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсяі запеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 червня 2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна