Справа № 401/4429/13-а(2а/401/3/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа №
401/4429/13-а(2а/401/3/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2014 року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень посадова особа місцевої
виконавчої влади в. о. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Бірюкова В.О. про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач 09.03.2013 року звертався до
Президента України зі скаргою на
бездіяльність Президента України на
факти порушення та невиконання
органами влади вимог Конституції та
законів України щодо захисту прав
споживачів.

Дана скарга була направлена
Адміністрацією Президента України на
розгляд Держспоживінспекції України,
яка в свою чергу переадресувала скаргу
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області.

З листа даної інспекції (а.с.9), за
підписом відповідача - в.о. начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
В.О. Бірюкова вбачається, що скаргу
ОСОБА_1 щодо надання послуг з
централізованого теплопостачання та
нарахування боргів за ненадані послуги
СП ТОВ «Світловодськпобут» було
розглянуто та проведено позапланову
перевірку вказаного суб'єкта
господарювання. Під час перевірки
порушень чинного законодавства з боку
СП ТОВ «Світловодськпобут» не виявлено
та встановлено, що надання послуг з
централізованого опалення
врегульовано спеціальним
нормативно-правовим актом-Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від
21.07.2005року №630.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з тим, що незгода
позивача ОСОБА_1 з відповіддю
відповідача - в.о. начальника інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області В.О. Бірюкова
на його скаргу, не може бути підставою
для визнання її необґрунтованою, не
повною, оскільки відповідь є позицією
відповідача, а незгода з ним може бути
оскаржена особою у встановленому
порядку.

Беручи до уваги зазначене, доводи суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення вимог
позивача, є вмотивованими.

Переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції суду відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко