Справа № 804/7732/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 червня 2014 р.Справа №804/7732/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Ільков В.В., розглянувши клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" про
забезпечення адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", про визнання дій протиправними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.05.2014р. (ВП
№ 43325273), -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", про визнання дій протиправними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.05.2014р. (ВП
№ 43325273).
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014р.
було відкрито за вищезазначеним
позовом провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем
було подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису № 776, виданого 08.05.2014р. приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 про повернення
лізингоодержувачем ТОВ «Салвей»
лізингодавцю ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" пятисекційної листової офсетної
друкарської машини ADAST 857P, серійний
вартістю 2961410,00 грн., що була передана у
користування лізингоодержувачу на
умовах фінансового лізингу на підставі
договору фінансового лізингу № L1923-02/08
від 27.02.2008р., укладеного між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ТОВ
«Салвей», за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку у
рамках виконавчого провадження № 43325273
відкритого Красногвардійським
відділом Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
У обґрунтування клопотання про
забезпечення позову зазначено, що
законність постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.05.2014р. (ВП
№ 43325273) оскаржується позивачем і буде
досліджуватись судом, а тому, на думку
позивача, доцільно вжити судом заходів
забезпечення позову з метою не
допустити порушення прав позивача до
ухвалення рішення у адміністративній
справі.
Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи та чинне
законодавство України, суд встановив
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст.ст.117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008р. за
№ 2 в ухвалі про забезпечення позову,
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено достатньо
підстав в обґрунтування наявності
очевидної та реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
Доводи викладені у клопотанні, суд не
знаходить достатньо обґрунтованими та
змістовними для задоволення
За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову -
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису № 776, виданого
08.05.2014р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 про повернення
лізингоодержувачем ТОВ «Салвей»
лізингодавцю ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль" пятисекційної листової офсетної
друкарської машини ADAST 857P, серійний
вартістю 2961410,00 грн., що була передана у
користування лізингоодержувачу на
умовах фінансового лізингу на підставі
договору фінансового лізингу № L1923-02/08
від 27.02.2008р., укладеного між ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" та ТОВ
«Салвей», за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку у
рамках виконавчого провадження № 43325273
відкритого Красногвардійським
відділом Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до
положень ч. 6 ст. 118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому положеннями ст. 254 КАС
України.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили на 03.06.2014р. Суддя З оригіналом
згідно: Помічник судді В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська