Справа № 389/354/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/354/14-а
Провадження № 2-а/389/13/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ЛВ на ст.Знам'янка УМВС
України на одеській залізниці про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ЛВ на ст.
Знам'янка УМВС України на одеській
залізниці про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 770 від 02.08.2012 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 770 від 02.08.2012 року,
перебуваючи на пероні залізничного
вокзалу ст.Знам'янка розпивав
алкогольні напої, а саме пиво в
громадському місті, а саме скоїв
правопорушення передбачене ст.178 КУпАП.
Вважає, що не винен в правопорушенні,
оскільки дійсно о 02.08.2012 року близько
21.30 години, чекаючи на потяг №119,
перебував на пероні ст. Знам'янка. До
нього підійшли працівниками міліції
які вимагали, щоб він показав свої
документи. На що він надав посвідчення
інваліда ІІ групи, яке працівники
міліції вилучили вимагаючи пройти з
ними до відділку. В відділку працівники
міліції висловлювались на його адресу
нецензурною лайкою та склали протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.178 КУпАП. На його пояснення про те, що
він взагалі не вживає спиртних напоїв
за станом здоров'я працівники міліції
не відреагували. Просить суд скасувати
постанову ЛВ.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримує і просить справу
розглядати у його відсутність. В
судовому засіданні що відбулося за
часом раніше, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі. Посилаючись на
обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 02.08.2012 року
складено постанову про
адміністративне правопорушення №770
про те, що він 02.08.2012 року 21.00 год.,
перебуваючи на пероні залізничного
вокзалу ст. Знам'янка, де розпивав
спиртні напої в громадському місці, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.178 КУпАП. Згідно з зазначеною
постановою, позивача визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 грн.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
на вулицях, у закритих спортивних
спорудах, у скверах, парках, у всіх
видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного
сполучення) та в інших заборонених
законом місцях, крім пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв на розлив
дозволена відповідним органом
місцевого самоврядування, або поява в
громадських місцях у п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і
громадську мораль.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КУпАП за
зазначені правопорушення настає
відповідальність у вигляді
попередження або накладання штрафу від
одного до п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
постанову про адміністративне
правопорушення, в якій позивач
відмовився ставити свій підпис в
присутності свідків, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивач
дійсно порушив ст. 178 КУпАП,
відповідачем в судове засідання не
надано. Крім того, згідно з відповіддю
наданою ЛВ на ст. Знам'янка на запит
суду про надання матеріалів
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, матеріал
справи були знищені, в зв'язку з тим, що
з часу винесення постанови минуло
більше одного року, тобто ОСОБА_1
вважається таким, що не був підданий
адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Суд
визнає поважною причину пропуску
строку на оскарження постанови, тому
вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення.

Позовна вимога щодо закриття
провадження в справі задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ЛВ на ст.Знам'янка УМВС
України на одеській залізниці про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
№ 770 від 02.08.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення
на нього штрафу в сумі 17,00 грн. -
скасувати.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.