Справа № 2а-2036/10/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у
адміністративній справі

02 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-2036/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участю:

представника позивача - Меренич Ольги
Іванівни;

представника відповідача -
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Закарпатської дирекції - Горовенко
Тетяни Степанівни;

представника відповідача -
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода" -
не з'явився;

представника відповідача -
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції - не
з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода",
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Закарпатської дирекції та
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 02 червня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 06 червня 2014
року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулося
Відкрите акціонерне товариство
«Укртелеком» з позовною заявою до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода»
та Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Закарпатської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», якою з врахуванням
клопотання про зменшення позовних
вимог просить скасувати рішення про
реєстрацію в Державному реєстрі
речивоих прав на нерухоме майно права
власності на адмінбудинок під літерою
«А» на площі Поштовій, 4 в місті
Ужгороді.

08 травня 2014 року ухвалою суду, що
занесена до журналу судового
засідання, Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
допущено в якості правонаступника
первинного позивача.

08 травня 2014 року ухвалою суду, що
занесена до журналу судового засідання
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції залучено до участі
у справі в якості відповідача.

28 травня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від відповідача -
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про зупинення провадження у
справі. У судовому засіданні, що
проходило 02 червня 2014 року представник
відповідача, який заявив вказане
клопотання, підтримав таке з наступних
мотивів. Представник відповідача,
зокрема, зазначив, що як вбачається зі
зменшених позовних вимог позивача,
останні ґрунтуються на наявності
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 12 червня 2013
року по справі № 712/17359/12, яка набула
законної сили 25 червня 2013 року та у
відповідності до якої визнано нечинним
пункт 1.1 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 25 жовтня
2000 року за № 185 та скасовано свідоцтво
про право власності на адмінбудинок
під літерою «А», який розташований в м.
Ужгороді на площі Поштовій, 4. Однак, як
зазначає відповідач в апеляційному
провадженні Львівського апеляційного
адміністративного суду знаходиться
справа № 876/12539/13 за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 12 червня 2013
року у справі № 712/17359/12. Представник
відповідача вважає, що за таких
обставин справа № 2а-2036/10/0770 за позовом
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської
філії ПАТ «Уктрелеком» до КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода»,
УДППЗ «Укрпошта» та залученого
відповідача - Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
особі реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії не може бути розглянута
Закарпатським окружним
адміністративним судом до вирішення
Львівським апеляційним
адміністративним судом справи №
876/12539/13.

Представник позивача у судовому
засіданні проти заявленого клопотання
не заперечував.

Відповідно до Ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року про відкриття
провадження по справі № 876/12539/13
-відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 червня 2013
року по справі № 712/17359/12 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради треті особи:
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода» про
визнання нечинним пункту рішення та
скасування свідоцтва (а.с. 165).

Оскільки рішення, що може бути
ухвалене Львівським апеляційним
адміністративним судом у вищевказаній
адміністративній справі, може
вплинути на результати розгляду даної
справи, суд приходить до висновку, що
провадження у даній справі необхідно
зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі, а саме
№ 876/12539/13, яка знаходиться на розгляді
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до статті 156 частини 1
пункту 3 КАС України суд зупиняє
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 156, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №
2а-2036/10/0770 за позовною заявою заявою ПАТ
"Укртелеком" в особі Закарпатської
філії ПАТ "Укртелеком" до Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода",
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Закарпатської дирекції та
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в особі
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії - до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі № 876/12539/13, що знаходиться на
розгляді Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
статтею 167 частиною 4 КАС України, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Гаврилко С.Є.