Справа № 826/2153/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2153/14
у 1-й інстанції: Вовк П.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Публічного акціонерного
товариства «Діпробудмашина» про
застосування заходів реагування, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Діпробудмашина» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося у суд із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Діпробудмашина», в якому просило
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи з
будівництва адміністративного будинку
відповідача та їдальні за адресою: вул.
Лейпцігська, 15 у Печерському районі м.
Києва, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та двері
приміщень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, зважаючи на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
встановлені в ході перевірки ПАТ
«Діпробудмашина» порушення у сфері
техногенної та пожежної безпеки
являються підставою для застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
роботи в приміщеннях та будівлях, що
підлягали перевірці.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
відповідачем згідно плану-графіку
перевірок протипожежного стану
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014 року, затвердженого начальником
Печерського РУГУ ДСНС України у м.
Києві у грудні 2013 року, на підставі
наказу від 19.12.2013 року №140 «Про
проведення перевірок» та посвідчення
від 28.01.2014 року №56, в період з 28.01.2014 року
по 30.01.2014 року проведена планова
перевірка додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки ПАТ
«Діпробудмашина». Об'єктом перевірки
виступало будівництво
адміністративного будинку та їдальні
за адресою: вул. Лейпцігська, 15 у
Печерському районі м. Києва. В ході
перевірки був присутній інженер ПАТ
«Діпробудмашина» ОСОБА_2

За підсумками перевірки Печерським
райуправлінням ГУ ДСНС України у м.
Києві складено акт від 30.01.2014 року №18/69
та виявлено порушення відповідачем
положень Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій України від 19 жовтня 2004 року
№ 126, Державних будівельних норм В.1.1.7-
2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03 грудня 2002 року №
88, Державних будівельних норм В.2.5-74:2013
«Водопостачання. Зовнішні мережі та
споруди. Основні положення
проектування», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 08 квітня 2013 за
№ 133, Державних будівельних норм
В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для
легкових автомобілів», Державних
будівельних норм В.2.5-56-2010 «Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від 22
грудня 2010 року № 537, Державних
будівельних норм В.2.2-9-2009 «Громадські
будинку та споруди», затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України № 705
від 17 грудня 2009 року, Державних
будівельних норм В.360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
року № 44, Будівельних норм і правил
2.04.05-91 «Опалення, вентиляція та
кондиціонування», Концепції
забезпечення протипожежного захисту
під час проектування
адміністративного будинку та їдальні
по вул. Лейпцизькій, 15, що затверджена
висновком Державного департаменту
пожежної безпеки № 11 від 21 вересня 2010
року, наказу Міністерства з
надзвичайних ситуацій України № 1037 від
29 вересня 2011 року «Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг і виконання робіт
протипожежного призначення», що
призводить до створення на вказаному
об'єкті будівництва умов, що підвищують
рівень загрози здоров'ю та життю
людини. Загалом виявлено 44 порушення
вказаних норм, державних стандартів та
правил.

Враховуючи результати перевірки,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося у суд з вимогою
застосувати заходи реагування на
виявлені порушення у вигляді повного
зупинення роботи з будівництва
адміністративного будинку відповідача
та їдальні за адресою: вул. Лейпцігська,
15 у Печерському районі м. Києва, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про достатність підстав для
задоволення позову.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Апелянт зазначає, що деякі вимоги
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки є
необґрунтованими та фактично були
відсутні. Стосовно решти порушень,
апелянт стверджує, що усі вони були
усунуті.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів виходить із наступного.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища (абз. 2 ст. 1
Закону).

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4
вказаного Закону повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно частин 1, 4 статті 6 Закону
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому. Органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. Зі
змісту частин 6, 7 вказаної правової
норми слідує, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості згідно цього
Закону. В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього
Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що
у разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, та
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків, є достатньою
підставою для застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Як було встановлено судом, в ході
планової перевірки відповдіача,
контролюючим суб'єктом було виявлено
ряд порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки.
Деякі порушення зафіксовані
перевіряючим за допомогою фотозйомки.
Так, позивачем було виявлено наступні
порушення державних будівельних норм
та правил пожежної безпеки:

1) З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів
на 2,3,5,6 поверхах громадської будівлі не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів.

2) Електрощити, групові
електрощити на кожному поверсі будівлі
не оснащені схемами підключення
споживачів з пояснюючими написами і
вказаним і значенням номінального
струму апарата захисту

3) Не доведені до нормованої межі
вогнестійкості несучі металеві
конструкції сходової клітини
сертифікованими засобами вогнезахисту
з урахуванням ступеню вогнестійкості
будівлі.

4) Новобудова не розділена на
протипожежні відсіки, протипожежними
перекриттями та стінами з класом
вогнестійкості не менш ніж REI 150.

5) Під час перерв у роботі,
зварювальна апаратура не
відключається, в тому числі від
електромережі.

6) Значення меж вогнестійкості
будівельних конструкцій не визначені
шляхом випробування за ДСТУ Б.В. 1.1-4, за
стандартами на методи випробувань на
вогнестійкість конструкцій конкретних
виробів за розрахунковими методами
відповідно до стандартів або методик,
узгоджених з головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань забезпечення
реалізації державної політики у сфері
будівництва та центральним органом
державного пожежного нагляду.

7) Керівником підприємства не
визначені обов'язки посадових осіб
щодо забезпечення пожежної безпеки,
призначені відповідальні за пожежну
безпеку окремих будівель, споруд,
приміщень, дільниць тощо,
технологічного та інженерного
устаткування, а також за утримання і
експлуатацію технічних засобів
протипожежного захисту.

8) На підприємстві з урахуванням
його пожежної небезпеки наказом
(інструкцією) не встановлений
відповідний протипожежний режим.

9) Для працівників охорони
(сторожів, вахтерів, вартових тощо)
адміністрацією не розроблена
інструкція, в якій необхідно визначити
їхні обов'язки щодо контролю за
додержанням протипожежного режиму,
огляду території і приміщень, порядок
дій у разі виявлення пожежі,
спрацювання засобів пожежної
сигналізації та автоматичного
пожежогасіння, а також з указанням тих,
хто з посадових осіб адміністрації має
бути викликаний в нічний час у разі
пожежі. Працівники охорони не мають
список посадових осіб підприємства із
зазначенням їх домашньої адреси,
службового й домашнього телефонів.

10) Приміщення не забезпечені
розрахунковою кількістю переносних
вогнегасників відповідно до норм,
розміщення яких необхідно здійснювати
у легкодоступних та помітних місцях
шляхом навішування на вертикальні
конструкції на висоті не більш 1,5 м від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника.

11) Не надані підтверджуючі
документи щодо проведення розрахунків
допустимого струмового навантаження
електричних мереж.

12) Не надано акт приймання
автоматичних систем протипожежного
захисту та протидимної вентиляції в
експлуатацію з підписами
представників органів Державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

13) Евакуаційні виходи не позначені
світловими покажчиками «ВИХІД» білого
кольору на зеленому фоні, підключеними
до аварійного джерела живлення.

14) Допускається влаштування на
шляхах евакуації огороджуючих
конструкцій біля сходової клітки з
горючих матеріалів.

15) Не надані акти проведення
схованих робіт на прокладання
електропроводки за підвісними стелями.

16) Не проведені заміри опору
ізоляції електричних мереж на
новобудові.

17) Пожежні крани не перевірені на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування.

18) Внутрішні пожежні
кран-комплекти не укомплектовані
пожежними рукавами однакового з ними
діаметра та стволами, а також важелями
для полегшення відкривання вентиля.

19) Протипожежний водогін не
введено в дію до початку
опоряджувальних робіт.

20) Роботи з монтажу протипожежних
клапанів, протипожежних дверей та
систем протипожежного захисту не
оформлені трьохсторонніми актами
прийняття виконаних робіт із
обов'язковою участю представників
органів державного нагляду у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

21) Не передбачено влаштування
відкритих автостоянок на відстані не
менше 9 м від зовнішніх стін
адміністративного будинку.

22) Не надана розроблена схема
встановлення 50- ти метрової пожежної
драбини під кутом, що не перевищує 73° до
приміщень будівлі в осях Г- В/3-6 на
відмітках 27.000, 30.670 (в місці де відстань
від зовнішньої стіни до краю проїзду
складає 10,3 м).

23) Проїзди для пожежних машин та
майданчик для їх розвороту
використовується для стоянки
автотранспорту.

24) У нижніх частинах воріт
паркінгу не передбачено влаштування
люків з заслінками, що само
розкриваються, розміром 200х200 мм для
можливості прокладання пожежних
рукавів.

25) Перед в'їздом до паркінгу не
встановлені опереджувальні знаки щодо
заборони на к: ристування автостоянкою
автомобілям, які працюють на газу
(метані, пропан-бутані).

26) Не надано розрахунки на
навантаження конструкцій покриття
паркінгу з урахування проїзду найбільш
важких пожежних автодрабин та
автоцистерн загальною масою не менш
ніж 36 т (не менше 14 т на вісь).

27) Внутрішній протипожежний
водопровід і автоматичні установки
пожежогасіння паркінгу не мають
виведених назовні патрубків із
з'єднувальними голівками, обладнаними
вентилями та зворотними клапанами, для
підключення пересувної пожежної
техніки.

28) В адміністративній будівлі не
всі сходові клітки передбачені
незадимлюваними (сходова клітина між 8
та 10 поверхом).

29) З урахування влаштування сходів
типу С2 між 8 та 10 поверхом будівлі
перевищено допустиму площу
протипожежного відсіку для будівель II
ступеню вогнестійкості з урахуванням
поверхні.

30) Стіни сходової клітини типу С2
не виконані з класом вогнестійкості
РЕІ 120 (по факту виконані з горючих
матеріалів).

31) Приміщення паркінгу не
розділене на димові зони площею не
більше ніж 1300м за допомогою завіс
негорючих матеріалів, що опускаються
від стелі до полу, але не нижче 2,5 м.

32) Адміністрацією об'єкту не
включено до плану евакуації заходи із
організації аварійної евакуації
автомобілів, як назовні, так і у
безпечну зону.

33) До мережі аварійного
(евакуаційного) освітлення не
підключені світлові покажчики «Вихід»
на кожному поверсі та покажчики шляхів
руху автомобілів, місць установки
з'єднувальних голівок для підключення
пожежної техніки, внутрішніх пожежних
кранів і вогнегасників, зовнішніх
гідрантів на фасаді гаража. Покажчики
напрямку руху не встановлені на висоті
2,5 м від підлоги в межах прямої
видимості з будь-якої точки на шляхах
евакуації та проїздів для автомобілів.

34) У місцях перетинання
інженерними комунікаціями
протипожежних перешкод та конструкцій
з нормованими межами вогнестійкості не
застосовані спеціальні діафрагми або
інші засоби та матеріали, що
запобігають поширенню вогню та
забезпечують нормовану межу
вогнестійкості будівельних
конструкцій, які вони перетинають.

35) Для покриття підлог офісних
приміщень на 7 та 8 поверхах новобудови
застосовуються горючі матеріали
(ковролін) з невідомими показниками по
пожежній небезпеці (димоутворююча
здатність, токсичність, розповсюдження
полум'я).

36) В приміщенні пожежного посту
через систему диспетчеризації не
завершено влаштування звукової та
світлової сигналізації про: виникнення
пожежі (з розшифруванням по відсікам),
про пуск насосів (з розшифруванням по
насосам); спрацювання системи і
проходження води до захищуваних
приміщень, про відключення
автоматичного пуску насосів (з
розшифруванням по насосах),
несправність установки, зникнення
напруги на вводах електропостачання,
заклинювання засувок з
електроприводом (загальний сигнал);
стан засувок з електроприводом
(«відкрито», «закрито») та інші.

37) Відсутні матеріали (акти
випробування), які підтверджують
технічну можливість забезпечення
об'єкту, у випадку пожежі, витратою води
на зовнішнє пожежогасіння не менш ніж 35
л/с від пожежних гідрантів, що
встановлені на кільцевій мережі
водогону.

38) Біля місць розташування
пожежних гідрантів не встановлені
покажчики (об'ємні зі світильником або
плоскі із застосуванням
світловідбивних покриттів) з
нанесеними на них: для пожежного
гідранта - літерним індексом ПГ,
цифровими значеннями відстані в метрах
від покажчика до гідранта,
внутрішнього діаметра трубопроводу в
міліметрах, зазначенням виду
водогінної мережі (тупикова чи
кільцева).

39) Не перевірені на працездатність
системи підпору повітря, до
незадимлюваних сходових кліток Н4,
протипожежних тамбур шлюзів, шахт ЛТПП
для створення в них надлишкового тиску
(підпору повітря) й запобігання впливу
на людей небезпечних факторів пожежі.

40) Не надано підтверджуючих
матеріалів (актів виконаних робіт) на
обладнання шахти ЛТПП газовим
пожежогасінням.

41) Приміщення паркінгу новобудови
не обладнане системою оповіщення про
пожежу 4-го типу.

42) Для системи оповіщення про
пожежу не розроблено спеціальний
алгоритм автоматичного включення з
передачею звукових сигналів мовних
повідомлень та текстів, включення
світлових покажчиків «Вихід»,
світлових покажчиків руху в
автоматичному режимі.

43) Система оповіщення не виконана
з урахуванням прямої трансляції
мовного оповіщення та керівних команд
через мікрофон для оперативного
реагування в разі зміни обстановки або
порушення нормальних умов
експлуатації.

44) Не розроблені плани евакуації з
зазначенням на них місць розташування
вогнегасників, пожежних
кран-комплектів, органів управління
системи пожежної автоматики.

Судом встановлено, що відповідачем
було усунуто порушення, зазначені в п.п.
11- 16, 18, 19, 21, 31, 35, 36, 38, 39, 41-43 наведеного
вище переліку порушень вимог
законодавства, визначеному в акті
перевірки, що підтверджується доданими
до заперечень проти позову
сертифікатом серії ІУ №27
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, актом
прийняття в експлуатацію робіт з
вогнезахисного обробляння від 29.11.2012
року №3ВО-10/12, згідно з яким у
технічному приміщенні будівлі на відм.
+35.500, в осях 9/11, що в м. Києві по вул.
Лейпцігській, 15 металеві конструкції
каркасу (покриття та опор) були
оброблені вогнезахисною фарбою із
сертифікатом відповідності, дійсним до
листопада 2015 року. (зазначений акт
підписано представником
держпожнагляду та скріплено печаткою
установи). Так, відповідачем надано акт
№023-13-СО 1 про прийняття системи мовного
оповіщення про пожежу в експлуатацію
та акт комплексного випробування цієї
системи від 03.02.2014 року, підписані,
зокрема, представником Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (ГУ ДСНС); акт
№022-13-СПС 1 з прийняття системи пожежної
сигналізації в експлуатацію від 03.02.2014
року та акт її комплексних випробувань,
участь у яких приймав провідний
фахівець ГУ ДСНС; сертифікати
відповідності дверей протипожежних
сталевих, кабелів універсальних
гнучких, вимикачів автоматичних,
системи металевих кабелепроводів для
електроустановок; протоколи
випробувань килимового покриття щодо
димоутворення, згідно з якими
випробувані зразки покриття відносять
до матеріалів з помірним
димоутворенням; акти огляду прихованих
робіт, які свідчать про відсутність
відхилень від проектної документації.
Також, відповідачем надано акти
проведення комплексного випробування
автоматичної системи пожежегасіння та
системи протидимного захисту,
комплексного випробування
автоматизації та диспетчеризації
протипожежних систем від 03.02.2014 року, за
результатами яких, при участі
представника ГУ ДСНС, зроблено
висновок, що дані системи відповідають
вимогам державних будівельних норм.
Також, відповідачем надано докази
проведення вимірювання опору струму
розтікання основних заземлювачів і
обладнання та ізоляції електричних
проводів та кабелів, електроустановок,
здійснені на замовлення відповідача
ТОВ «Ротор-94» і ТОВ «Пауерелектрік», що
мають відповідну ліцензію та дозвіл на
виконання робіт з випробування
(вимірювання) електроустановок та
електрообладнання (протоколи №27, №28
від 22.01.2014 року).

Окрім того, відповідачем надано докази
придбання (видаткові накладні) та
установки (фотографії) світлових
покажчиків «Вихід» на поверхах будівлі
та покажчиків шляхів руху автомобілів
та людей при евакуації, а також
відповідних покажчиків на місцях
розташування пожежних гідрантів.

Обговорюючи наявність підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи з
будівництва адміністративного будинку
ПАТ «Діпробудмашина» та їдальні за
адресою: вул. Лейпцігська, 15 у
Печерському районі м. Києва у зв'язку із
виявленими позивачем порушеннями та
наданими відповідачем доказами щодо їх
усунення та спростування, колегія
суддів зазначає, що таке зупинення є
виключним заходом, направленим на
відвернення очевидної загрози життю та
здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття
заходів реагування на порушення тих чи
інших правил пожежної безпеки слід
оцінювати з урахуванням принципу
пропорційності, що передбачає
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовані
такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів зазначає, що настання реальної
загрози життю та здоров'ю людей від
пожежі пов'язується із настанням
обставин, які можуть призвести до
займання та розповсюдження вогню.

Матеріалами справи
підтверджується, що ПАТ
«Діпробудмашина» ще до звернення
позивача у суд було усунуто значну
кількість виявлених в ході перевірки
його господарської діяльності
порушень правил пожежної безпеки.
Проведена ним робота та вжиті заходи
свідчать про добросовісність його
намірів, а решта не усунутих порушень,
на переконання колегії суддів, не
являються такими, що створюють
очевидну загрозу життю та здоров'ю
людей, оскільки вони не відносяться до
першопричин займання та
розповсюдження вогню.

Наявність на об'єкті перевірки
випробуваних систем автоматичного
пожежегасіння, протидимного та
протипожежного захисту, мовного
оповіщення про пожежу та системи
пожежної сигналізації свідчить про
можливість відвернення загрози життю
та здоров'ю людей у випадку пожежі чи
іншої надзвичайної ситуації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень,
оскільки відповідачем переважна
кількість порушень, які зазначено в
акті перевірки, була усунута (деякі - в
процесі усунення), а решта не
пов'язана зі створенням реальної
загрози життю та здоров'ю людей.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, які
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Діпробудмашина» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Головному управлінню Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М