Справа № 2а-3428/11/1270
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/63612/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2011

у справі №2а-3428/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталь - Інвест»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сталь - Інвест» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Сталь -
Інвест») звернулось до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську (далі по тексту - відповідач,
СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.04.2011 №
на суму 315750,00 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22.06.2011 в
задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2011
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за весь період на
загальну суму 252600,00 грн. Підставою для
висновків податкового органу, стало те,
що діяльність ПП «Металод» мала ознаки
фіктивного підприємництва, за
юридичною адресою не знаходилось,
проти засновника та директора
вказаного підприємства порушено
кримінальні справи, ПП «Металод»
скасовано свідоцтво платника ПДВ, ПП
«Металод» не мав реальної можливості
надавати позивачу послуги за договором
підряду від 31.07.2009. А також те, що у
позивача відсутня первинна
документація, що відповідає вимогам
діючого законодавства, а саме
податкові накладні підписані без
зазначення осіб які їх підписали, в
актах приймання-передачі виконаних
робіт за жовтень 2009 року не зазначені
дати прийняття та передачі виконаних
робіт.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (який діяв до 31.12.2010)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

При цьому, обставини щодо діяння
фізичних осіб, встановлені під час
досудового слідства по кримінальній
справі, не можна вважати визначальними
при оцінці адміністративним судом
правомірності поведінки юридичної
особи-контрагента, якщо йдеться про
відповідальність за порушення
податкового законодавства цією
юридичною особою. Тобто, обставини,
встановлені під час досудового
слідства по кримінальній справі, не
можуть бути покладені в основу
судового рішення в адміністративному
процесі без їх перевірки та
підтвердження належними та допустимим
доказами. Крім того, лише факт
підписання первинного документу
(зокрема, податкової накладної)
невстановленою особою сам по собі не
може бути єдиною підставою для
зменшення розміру податкового кредиту
платника податку, а виключно в
сукупності з дослідженими обставинами
та встановленими фактами, що ставлять
під сумнів реальність відповідної
господарської операції.

Отже, при розгляді справи для
перевірки законності формування
платником податкового кредиту, судам
необхідно з'ясовувати реальність
виконання операцій з поставки
покупцеві (позивачу у справі) товарів
та послуг у рамках господарських
правовідносин з контрагентом. Для
цього судам необхідно з'ясувати
характер та зміст спірних операцій з
поставки товарів, дослідити усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, наявність у
підприємств-контрагентів основних
засобів та трудових ресурсів,
необхідних для вчинення дій, що
становлять зміст відповідних операцій
з поставки, і на підставі цього зробити
вмотивований висновок про те, чи
відбувся дійсний рух активів між
учасниками відповідних операцій, що
судами попередніх інстанцій в повній
мірі зроблено не було.

Таким чином, суди обох інстанцій не в
повному обсязі дослідили фактичні
обставини справи, а тому ухвалені ними
судові рішення не можна вважати
законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції необхідно врахувати,
що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
закону і всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір
відповідно до норм матеріального
права, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Луганську задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2011 та
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22.06.2011
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров