Справа № 673/471/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/471/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області на постанову Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 24 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року позов задоволено: визнано
протиправною відмову відповідача в
оформленні пенсії на пільгових умовах
позивачу; зобов'язано відповідача
призначити позивачу пенсію за п. «б» ч.1
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 28.03.2014 року, зарахувавши
період її роботи на посаді ливарника
виробів з пластмас на Деражнянському
приладному заводі «Нева», котрий було
реорганізовано у завод «Орбіта», а
відтак у відкрите акціонерне
товариство «Орбіта», з 01.12.1989 року по
01.02.1999 року до стажу роботи, який дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволені
позовних вимог позивачу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження при
апеляційному розгляді, позивач з 01.12.1989
року по 01.02.1999 року працювала на посаді
ливарника виробів з пластмас на
Деражнянському приладному заводі
«Нева», котрий було реорганізовано у
завод «Орбіта», а відтак у відкрите
акціонерне товариство «Орбіта», що
підтверджується копією трудової
книжки.

Також ця обставина підтверджується і
архівним витягом, виданим на підставі
фонду №123 справи «Книга особового
рахунку» Деражнянського заводу
«Орбіта» Хмельницької області з 20
жовтня 1989 року по 1 лютого 1999 року.

Як встановлено з письмового
повідомлення управління Пенсійного
фонду України в Деражнянському районі
№2101/03 від 28 березня 2014 року, позивачу
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із тих підстав, що період
її роботи з 01.12.1989 року по 01.02.1999 року у
ВАТ «Орбіта» не підтверджений
довідкою, уточнюючою характер роботи, і
атестація робочого місця ливарника
виробів з пластмас на вказаному
підприємстві проведена не була.

Задовольняючи даний адміністративний
позов суд першої інстанції виходив з
того, що період роботи позивачки на
посаді ливарника виробів з пластмас з
01.12.1989 року по 01.02.1999 року підлягає
зарахуванню до пільгового стажу, а тому
відмова відповідача у призначенні
позивачці пенсії на пільгових умовах є
протиправною.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо права позивача на
отримання пільгової пенсії з огляду на
наступне.

Відповідно до п.8 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад та показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці і соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до ст.100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
застосовуються Списки №1 і № 2 які
затверджені постановою Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року №1173. Розділом XXХІI
«Загальні професії» Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад з
тяжкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, передбачено професію
ливарника пластмаси.

У відповідності до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України
№22-1 від 25.11.2005 року, до заяви про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах додаються документи,
які підтверджують пільговий стаж
роботи, а саме, надається довідка
уточнююча характер роботи.

Так, вказана довідка видається на
підставі первинних документів за час
виконання роботи. Якщо такі
підприємства ліквідовані, то довідки
видаються правонаступником або
державними архівними установами (в
залежності від того, куди були здані
архіви даного підприємства).

Слід зазначити, що з набуттям чинності
Законом України "Про пенсійне
забезпечення" (1 січня 1992 року) робочі
місця з потенційно шкідливими і
особливо важкими умовами праці
підлягали обов'язковій атестації.

За змістом пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих
місць за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. Частиною другою
пункту 4 Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Враховуючи викладене, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Разом з тим, та обставина, що позивачка
працювала ливарником виробів з
пластмас у вказаному підприємстві в
період з 01.12.1989 року по 01.02.1999 року на
умовах повного робочого дня, також
підтверджена в судовому засіданні в
суді першої інстанції свідками ОСОБА_3
і ОСОБА_4

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову

В свою чергу, доводи апелянта, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та повністю
спростовуються встановленими по
справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Деражнянського районного
суду Хмельницької області від 24 квітня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.