Справа № 872/11624/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. справа 337/2926/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя на
постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 17.06.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя про
перерахунок довічного грошового
утримання; третя особа Територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області

ВСТАНОВИВ:

Суддя у відставці ОСОБА_1 звернувся до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому
просить зобов'язати здійснити
перерахунок довічного грошового
утримання в зв'язку зі збільшенням
заробітної плати працюючого судді.

Постановою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 17.06.2013, прийнятою в
скороченому провадженні, позов
задоволений. Визнана протиправною
відмова Управління Пенсійного фонду у
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання в зв'язку з
підвищенням середньої заробітної
плати працюючим суддям; зобов'язано
здійснити перерахунок і виплачувати
позивачу довічне грошове утримання
згідно довідки Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Запорізькій
області №08-038/134 від 27.03.2013 починаючи з
01.01.2013.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову
суду скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що законодавством не
передбачений перерахунок довічного
грошового утримання суддів у
відставці.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конституції
України, судова влада є складовою
частиною державної влади України,
нарівні з законодавчою і виконавчою.
Завданням суду згідно статті 55
Конституції України є захист прав і
свобод людини і громадянина. Для
виконання цього завдання держава в
частині 1 статті 126 Конституції України
передбачила, що незалежність і
недоторканність суддів гарантується
Конституцією і законами України; та в
частині 1 статті 130 Конституції України
взяла на себе обов'язок забезпечити
належні умови функціонування судів та
діяльності суддів. Незалежність суддів
- це фундаментальний принцип
функціонування судової влади в
правовій демократичній державі.
Встановлення додаткових порівняно з
недоторканністю особи гарантій
недоторканності для суддів має на меті
створення належних умов для виконання
покладених на них державою обов'язків
та захист від незаконного втручання у
відправлення правосуддя.

Зокрема, одними з гарантій
незалежності є право на судді на
належне грошове утримання (стаття 44
Закону України №2862-XII від 15.12.1992 «Про
статус суддів», статті 47, 129 Закону
України №2453-VI від 07.07.2007 «Про
судоустрій і статус суддів»), право на
відставку та отримання щомісячного
довічного грошового утримання, яке
розраховується в залежності від
грошового утримання працюючого судді
(стаття 43 Закону України №2862-XII від
15.12.1992 «Про статус суддів», стаття 138
Закону України №2453-VI від 07.07.2007 «Про
судоустрій і статус суддів»).

Як наголосив Конституційний Суд
України в пункті 7 описової частини
рішення №8-рп/2005 від 11.10.2005 (справа про
рівень пенсії і щомісячного довічного
грошового утримання), право судді, який
перебуває у відставці, на щомісячне
довічне грошове утримання є гарантією
незалежності працюючих суддів.
Щомісячне довічне грошове утримання -
це особлива форма соціального
забезпечення суддів, зміст якої
полягає у гарантованій державою
щомісячній звільненій від сплати
податків грошовій виплаті, що слугує
забезпеченню їх належного
матеріального утримання, в тому числі
після звільнення від виконання
обов'язків судді. Щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці
має бути якомога ближчим до рівня його
останньої заробітної плати на посаді
судді.

У пункті 3.2 описової частини рішення
№18-рп/2011 від 14.12.2011 Конституційний Суд
України звернув увагу на те, що довічне
грошове утримання судді у відставці є
належним утриманням цього судді після
припинення виконання ним своїх
професійних обов'язків та особливою
формою його соціального забезпечення.

Держава взяла на себе обов'язок
забезпечити належний рівень
соціального захисту суддів у відставці
на рівні грошового утримання працюючих
суддів. Нездійснення перерахунку
розміру довічного грошового утримання
судді у відставці, при збільшені
грошового утримання працюючого судді,
призводить до значної різниці між
їхніми доходами. Таке становище тягне
за собою значний розрив між виплатами
суддям, які раніше вийшли у відставку,
та тими, які звільнились у відставку
при збільшеному розмірі грошового
забезпечення, що є несправедливим.
Матеріальне забезпечення суддів у
відставці повинно здійснюватись на
однакових правових засадах, в
противному випадку матиме місце
дискримінація одних порівняно з
іншими, що підриває основоположні
засади незалежності суддів.

Згідно пункту 4.1 рішення
Конституційного Суду України №19-рп/2004
від 01.12.2004 (справа про незалежність
суддів як складову їхнього статусу),
законами України може бути розширений
обсяг незалежності та недоторканності
суддів, проте не допускається зниження
рівня гарантій незалежності і
недоторканності суддів в разі
прийняття нових законів або внесення
змін до чинних законів. Така позиція
Конституційного Суду України
кореспондується з приписами статті 22
Конституції України.

Відповідно до статті 37-1 Закону України
«Про державну службу», в разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій.

Судді не можуть бути поставлені у гірше
становище ніж інші державні службовці,
а тому бездіяльність Управління
Пенсійного фонду щодо нездійснення
перерахунку довічного грошового
утримання в зв'язку зі збільшенням
заробітної плати працюючого судді є
протиправною.

Обгрунтованість висновків районного
суду підтверджена рішенням
Конституційного Суду України №3-рп/2013
від 03.06.2013 про неконституційність
зменшення бази для нарахування суддям
щомісячного довічного грошового
утримання з 90 до 80 відсотків заробітної
плати судді та скасування права суддів
на одержання щомісячного довічного
грошового утримання без обмеження
граничного розміру.

Відповідно до статті 69 Закону України
«Про Конституційний Суд України»,
рішення і висновки Конституційного
Суду України рівною мірою є
обов'язковими до виконання.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя залишити без
задоволення, а постанову Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2013 -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова