Справа № 826/5796/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
30 травня 2014 року м. Київ
№ 826/5796/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши заяву
про забезпечення доказів в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві третя особа без самостійних
вимог на предмет споруПублічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про
скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві (далі -
відповідач) третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі - третя особа), у
якій, з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд скасувати повністю
рішення відповідача - постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41774995 від 31.01.2014, відтворену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Проц В.С.

26.05.2014 через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
забезпечення доказів, у якому вона
просить суд витребувати у відповідача
оригінали всіх документів, на підставі
яких було вчинено виконавчий напис №3615
від 16.12.2013 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Представник позивача посилався на те,
що зазначені документи необхідні для
встановлення замовника, який звертався
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
із заявою про примусове виконання та
встановлення переліку документів, які
були надані цим замовником нотаріусу
на підтвердження безспірності
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

В судовому засіданні представник
відповідача надав оригінали
матеріалів виконавчого провадження
№41774995 для огляду та його копії для
залучення до матеріалів справи. Просив
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення доказів, оскільки всі
наявні у відповідача оригінали
документів виконавчого провадження
№41774995 вже надані суду для огляду. Крім
того, представник відповідача
зазначив, що докази, які позивач
просить витребувати відсутні у
відповідача, оскільки їх надання
виконавчому органу не передбачене
положеннями законодавства

Статтею 73 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вбачається, що в заяві про
забезпечення доказів необхідно
вказати на ті обставини, які свідчать
про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим. Саме ці
обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та
доводів наведених позивачем в її
обґрунтування, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про
забезпечення доказів, оскільки
позивачем не наведено обставин та
фактів, підтверджених належними
доказами, які свідчать про існування
очевидної небезпеки знищення,
приховування доказів чи інших
обставин, які свідчили б про можливе
ускладнення або неможливість
отримання таких доказів у майбутньому.

Посилання позивача на неможливість
отримання нею документів, на підставі
яких було вчинено виконавчий напис №3615
від 16.12.2013 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки
вона не надала доказів того, що вона
зверталась до відповідача та/або
нотаріуса з метою отримання таких
документів, у встановленому законом
порядку.

Крім того, відповідач надав суду для
огляду оригінали та копії для
залучення до матеріалів справи усіх
наявних у нього документів у
виконавчому провадженні №41774995.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача про
забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський