Справа № 826/4898/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року письмове
провадження № 826/4898/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді: Арсірія Р.О.,
вирішив у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Крокурс»до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві провизнання
протиправним та скасування акту від
05.03.2014 та постанови від 12.03.2014
Приватне акціонерне товариство
«Крокурс» (далі - позивач) звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція) в
якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.03.2014 року складений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві;
- визнати протиправною та скасувати
Постанову №111/14/7/26-32/1203/02/3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.03.2014 року винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві;
- судові витрати покласти на
Позивач обґрунтовував позовні вимоги
тим, що відповідачем 05.03.2014
безпідставно проведено позапланову
перевірку ПАТ «Крокурс» та протиправно
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.03.2014 та Постанову №111/14/7/26-32/1203/02/3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, про місце, час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином. Через відділ
документообігу суду подав письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких просив суд у позові відмовити.
В судовому засіданні 20.05.2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи у
письмовому провадженні відповідно до
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвалою суду від 03.06.2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування Акту
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідачем 05.03.2014 року на підставі
Наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 52 «з» від 23.07.2012 року та
звернення Приватного підприємства
«ЛАЗУРІТ-К» від 10.12.2013 №10/12 видано
Направлення б/н від 12.02.2014 для
проведення позапланової перевірки на
комплексі будівель по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
В ході позапланової перевірки
посадовими особами Інспекції 05.03.2014
року складено Акт про використання без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку
нежилого будинку - інженерного корпусу
91, по вул. Бориспільській, 9 у
Дарницькому районі м. Києва та
ненадання представниками ПАТ
«Крокурс» документів, що підтверджують
прийняття нежилого будинку -
інженерного корпусу 91 - в експлуатацію.
На підставі вказаного Акта,
Відповідачем винесено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.03.2014 року в якому він вимагав усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 26.03.2014
05.03.2014 Інспекцією складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого
представниками ПАТ «Крокурс» не надано
перевіряючим документів, що
підтверджують прийняття в
експлуатацію нежилого будинку -
інженерного комплексу 91, по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва. Також встановлено, що нежилий
будинку - інженерний корпус 91, по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва експлуатується без прийняття в
експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».
12.03.2014 Відповідачем винесено Постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №111/14/7/26-32/1203/02/3, згідно якої
позивач порушив ч.8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та визнано Приватне
акціонерне товариство «Крокурс»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 096 200 гривень.
Позивач вважає, що сама перевірка є
безпідставною, а Акт та Постанова
протиправними у зв'язку із чим
звернувся до суду за захистом своїх
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
N 3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Згідно п.7 вищенаведеного порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
серед іншого, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що до відповідача
надійшло звернення ПП «ЛАЗУРІТ-К» від
10.12.2013 року №10/12, в якому останнє
повідомило, що під час пошуку і підбору
для оренди приміщення зупинено вибір, в
тому числі, і на об'єкт виробничого
комплексу по вул. Бориспільській, 9
(власник ПАТ «Київський радіозавод»).
Під час огляду вищезазначеного об'єкту
(виробничого комплексу) встановлено, що
воно піддалося певним реконструкціям,
переплануванням тощо. ПП «ЛАЗУРІТ-К»
також зазначило, що не вдалося
встановити, чи виконувалися ці роботи
із дотриманням встановленого законом
порядку, у відповідності до вимог
діючих державних будівельних норм,
стандартів і правил та чи були вони
введені в експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, у зв'язку з чим
ПП «ЛАЗУРІТ-К» просило в порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірити законність проведення
робіт із реконструкції
(перепланування), зокрема, об'єкту за
адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9
вказавши конкретно об'єкт перевірки -
ПАТ «Київський радіозавод».

Вищезазначене звернення ПП «ЛАЗУРІТ-К»
від 10.12.2013 року №10/12 зазначено в якості
підстави для проведення позапланової
перевірки ПАТ «Крокурс» на комплексі
будівель по вул. Бориспільській, 9 у
Дарницькому районі м. Києва, хоча в
зверненні ПП «ЛАЗУРІТ - К» про
проведення перевірки вказано
конкретний об'єкт за адресою вул.
Бориспільська, 9 у Дарницькому районі м.
Києва, а саме: ПАТ «Київський
радіозавод».

Отже, як вбачається з вищевикладеного,
звернення ПП «ЛАЗУРІТ - К» - не є
підставою для проведення позапланової
перевірки ПАТ «Крокурс».

Крім того, Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форму направлення для
проведення позапланової перевірки
згідно з додатком 9. Серед інших
реквізитів в направленні повинно бути
зазначено назва та місцезнаходження
об'єкта.

В направленні для проведення
позапланової перевірки від 12.02.2014 року
зазначено назву та місцезнаходження
об'єкта, як комплекс будівель по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва. Разом з тим, як повідомлено
суду представником позивача в судовому
засіданні 20.05.2014 та, як вбачається з
матеріалів справи, земельна ділянка за
зазначеною адресою, а також будівлі
(корпуси, цехи, інші нежитлові
приміщення) перебувають в користуванні
(власності) різних юридичних осіб.
Однак, в направленні для проведення
позапланової перевірки від 12.02.2014 року
не конкретизовано назву та
місцезнаходження об'єкта по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва, не зазначено певний об'єкт,
який має перевірятися, а тому не
визначено, який з власників
(користувачів) певних будівель за
вищезазначеною адресою, взагалі має
допустити до перевірки та надати
можливість її провести, в тому числі і
надавати певні документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставність проведення
Інспекцією позапланової перевірки ПАТ
«Крокурс» на комплексі будівель по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва 05.03.2014 року, порушення прав
суб'єктів містобудівної діяльності на
учать у проведенні перевірки.
Зазначені порушення позбавили, зокрема
позивача, своєчасно обґрунтувати
власну позицію надати в повному обсязі
необхідні документи.

Незважаючи на протиправність
проведеної перевірки відносно
підприємства - позивача, судом було
перевірено встановлені контролюючим
органом факти на наявність порушень та
правомірність винесених рішень
стосовно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
нежилий будинок-інженерний корпус 91,
площею 9 770,50 кв. м., що розташований на
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва належить позивачу на
праві приватної власності, відповідно
до Свідоцтва про право власності на
нежилий будинок НБ 010007937, виданого
Виконавчим органом Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 23.12.2003 року.

Відповідно до технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення) літ. «
91» літ «91-1» вул. Бориспільська, 9,
виготовленого 28.09.2012 року, загальна
площа нежитлової будівлі складає - 9 485,00
м. кв. Технічний паспорт містить
примітку, про те, що загальна площа
зменшилась в результаті обшивки стін
гіпсокартоном.

Судом встановлено, що даний нежилий
будинок введено в експлуатацію в 1974
році на підставі Акту приймання в
експлуатацію державної приймальної
комісії завершеного будівництвом
корпусу №91-1, затвердженого 04.12.1974 року,
згідно кого прийнято в експлуатацію
корпус № 91, площею 6 500 м. кв. та Акту
приймання в експлуатацію державної
приймальної комісії завершеного
будівництвом будинку вставки між
корпусами №91 та №8 від 28.03.1975 року,
площею 1500 м. кв.

Згідно письмових заперечень
відповідача різниця між показниками
площі об'єкта у 1974 та у 2012 роках складає
1485 м кв., що підтверджує факт виконання
будівельних робіт на даному об'єкті.

За висновками відповідача, самочинно
реконструйований нежилий
будинок-інженерний корпус 91 (літ. 91 та
літ. 91-1) площею 9 485 м. кв. по вул.
Бориспільській, 9 у Дарницькому районі
м. Києва експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У той же час, згідно п.п. 11.1 п. 11
Положення про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна,
затвердженого розпорядженням,
Київської міської державної
адміністрації 31.08.2001, № 1820 (чинне на
момент отримання позивачем свідоцтва)
додатково до документів, зазначених в
пунктах 9 і 10 цього Положення, для
оформлення права власності з видачею
свідоцтва про право власності
заявниками до Головного управління
комунальної власності м. Києва
надаються:

на новозбудовані, перебудовані або
реконструйовані нежитлові будинки та
приміщення, будівлі виробничого,
господарського, соціально-побутового
та іншого призначення, їх частини, на
вбудовані в житлові будинки та
прибудовані до житлових будинків
нежитлові приміщення, як частини цих
будинків, в тому числі на об'єкти
спільної власності, внаслідок
перебудови чи реконструкції в яких
змінились належні власникам частки:

- правовстановлюючий документ, що
підтверджує право власності на об'єкт
нерухомого майна на момент початку
перебудови, реконструкції,
зареєстрований в БТІ (відносно
перебудованих та реконструйованих
об'єктів);

- передбачені законодавством
документи, що підтверджують право
власності або право користування
земельною ділянкою, на якій
розташований об'єкт, оформлені (видані,
укладені) в установленому порядку (за
виключенням випадків оформлення права
власності на приміщення);

- дозвіл на виконання будівельних
робіт, виданий управлінням
держархбудконтролю Київської міської
державної адміністрації;

- акт приймальної комісії про прийняття
об'єкта в експлуатацію в установленому
порядку (у відповідних випадках
затверджений місцевим органом
виконавчої влади та зареєстрований в
управлінні держархбудконтролю
Київської міської державної
адміністрації).

Судом встановлено, що Свідоцтво про
право власності на нежилий будинок
інженерний корпус 91, загальною площею
9770,50 м. кв. (Серія НБ №010007937 від 23.12.2003
року) є чинним, недійсним у судовому
порядку не визнавалося.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень доказів протиправних дій
при видачі свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомості не
надано. Будь які докази, що ремонтні
роботи виконувалися позивачем після
набуття права власності на готовий
об'єкт у справі відсутні.

Відтак доводи контролюючого органу про
експлуатацію вказаного нежилого
будинку без прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Також, пунктом 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011, визначено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Абзац 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлює відповідальність за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність до експлуатації чи акті
готовності до експлуатації об'єктів V
категорії складності у вигляді штрафу
у розмірі у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, нежилий будинок
введено в експлуатацію в 1974 році, та
використовуватися позивачем з 2003 року,
до набрання чинності законом, за
порушення та на підставі якого його
притягнуто до відповідальності згідно
з оскаржуваною постановою Інспекції.

Так, стаття 39 Закону № 3038-VI, який набрав
чинності 12 березня 2011 року, визначає
порядок прийняття в експлуатацію,
після набрання ним чинності,
закінчених будівництвом об'єктів та
містить заборону на експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, за час його
дії. Цей Закон не містить темпоральних
застережень, зокрема про поширення
його дії на відносини, які виникли до
набрання ним чинності.

Обов'язок введення об'єктів
будівництва в експлуатацію,
відповідальність за експлуатацію
об'єктів, не введених в експлуатацію,
можуть стосуватися лише тих суб'єктів,
які після закінчення будівництва та
початку використання, маючи
відповідний обов'язок, не ввели об'єкти
містобудування в експлуатацію, за що
встановлена відповідна
відповідальність.

Доказів добудови позивачем нежилих
приміщень площею 1485 м. 2 до об'єкта по
вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому
районі м. Києва відповідачем суду, як
зазначалося вище, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про протиправне застосування
до ПАТ «Крокурс» відповідальності у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки в діях позивача відсутній
склад протиправного діяння (дії чи
бездіяльності), що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність,
передбачену абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Як передбачено частиною другою статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладеного на
нього обов'язку щодо доказування
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Крокурс» задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №111/14/7/26-32/1203/02/3 про
накладення штрафу на Приватне
акціонерне товариство «Крокурс» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.03.2014 року винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити
на користь Приватного акціонерного
товариства «Крокурс».

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій