Справа № 201/5525/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5525/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Солонянського району
лейтенанта міліції Дьоміна Костянтина
Володимировича, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії інспектора з
технічного нагляду Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Солонянського району
лейтенанта міліції Дьоміна К.В.
протиправними; визнати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення не чинною: постанову
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях позивача
складу правопорушення . В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 23 квітня
2014 року відносно нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, на
підставі якого винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Вказаною постановою встановлено, що
ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 12.15 год. в м.
Дніпропетровську на вул.
Дзержинського, керував транспортним
засобом «Форд-Транзит», держ. номер
НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі з
технічно несправним заблокованим
заднім аварійним виходом, чим порушив
п.31.4.7 ПДР України. За вказане
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Вказану постанову позивач вважає
незаконною та такою, що винесена з
грубим порушенням вимог законодавства,
оскільки вказані в постанові обставини
не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні підтримав
викладенні в позовній заяві вимоги та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року
відповідачем у відношенні позивача
було винесено постанову серії ПС1 № 647967
у справі про адміністративне
правопорушення, де відповідач
зазначив, що 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 о 12
годині 15 хвилини на вул. Дзержинського
в м. Дніпропетровську, керував
транспортним засобом Форд Транзит,
номерний знак НОМЕР_1, в режимі
маршрутного таксі з технічно
несправним, а саме заблокованим заднім
аварійним виходом та несправним
дверним замком. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2. ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 800 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені ч.1 цієї
статті, або технічний стан і обладнання
якого не відповідають вимогам
стандартів, правил дорожнього руху і
технічної експлуатації.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
встановив, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою з
додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає обґрунтованість постанови
серії ПС1 № 647967 такою, що знайшла
належне підтвердження, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи наявність у постанові
належних доказів того, що у діях
позивача присутній склад
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що спірна постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122
КУпАП є цілком законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території
Солонянського району лейтенанта
міліції Дьоміна Костянтина
Володимировича, третя особа Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова