Справа № 2а/422/158/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.
Київ К/800/29283/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 квітня 2012
року позов задоволено: зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
зарахувати для призначення пенсії
ОСОБА_1, як стаж, що дає право на пенсію
на пільгових умовах згідно із «Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників зі шкідливими й тяжкими
умовами праці, зайнятість у якій надає
право на пенсію за віком пільгових
умовах», період роботи на Дочірньому
підприємстві «Дніпропетровський
хлібокомбінат № 3» з 20 серпня 1992 року по
31 серпня 1999 року та призначити пенсію з
дня набуття права на пільгову пенсію.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 квітня 2014 року постанову суду
першої інстанції змінено: позовні
вимоги до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області залишено
без задоволення. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
згідно з довідкою Дочірнього
підприємства "Дніпропетровський
хлібокомбінатом № 3" від 31 серпня 1999
року № 836 ОСОБА_1 з 4 вересня 1984 року по 31
серпня 1999 року працювала кочегаром
виробничих печей хлібопекарного
виробництва, що передбачено розділом -
ХХХІІІ списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників зі
шкідливими й тяжкими умовами праці,
зайнятість у якій надає право на пенсію
за віком пільгових умовах. Зазначений
стаж підтверджується і записами у
трудовій книжці позивача.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська,
посилаючись на неможливість
зарахування зазначено стажу роботи до
пільгового через відсутність в наказі
про атестацію робочих місць від 23
червня 1996 року № 58 печатки
підприємства, просить скасувати судові
рішення.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак