Справа № 696/855/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/855/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам"янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській обл., ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка
Володимира Петровича про скасування
постанови № СА1 002117 по справі про
адмінправопорушення від 26.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського
райсуду з позовом до УДАІ УМВС України
в Черкаській обл., ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка
Володимира Петровича про скасування
постанови № СА1 002117 по справі про
адмінправопорушення від 26.05.2014 р,
посилаючись на те, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 002117 від 26.05.2014 р. ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка В. П., він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП і підданий штрафу в сумі 510 грн. за
те, що 26.05.2014 р. о 10 год. 20 хв. в м. Кам'янка,
керував мопедом «Хонда Діо», б/н, який
не зареєстрований в установленому
порядку та без посвідчення водія, яке
не отримував взагалі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що дійсно 26.05.2014 р. близько 10 год.
25 хв. разом із своїм товаришем
пересував мопед «Хонда Діо», який
придбав в той час коли дані т/з не
потребували державної реєстрації до
майстра сусіда для заміни запчастини
(поршня), при цьому не порушував ПДР
України. При зупинці працівниками
міліції, останні вели себе не коректно,
погрожували відібрати силоміць т/з,
якщо він не погодиться із висновком
інспектора ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, наполягав на його
задоволенні, зазначивши, що
вищевказаний мопед у нього не
зареєстрований, так як не справний,
посвідчення водія на керування даним
мопедом категорії «А1» немає; раніше в
Кам'янському відділенні ДАІ оформляв
на нього картку водія мопеда. Також
вважає, що працівники ДАІ не можуть
бути свідками в даній справі та
відсутні будь-які докази його вини.
Оскаржувану постанову та
адмінпротоколи до неї не підписував.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Черкаській обл. в судові
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач Прокопенко В. П. позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні, вказавши, що 26.05.2014 р.
ОСОБА_1 саме керував вищевказаним
мопедом, а не котив його, при цьому
ніяких свідків при зупинці останнього
не було; він не пред'явив посвідчення
водія з відповідною категорією «А1» та
документи, що підтверджують реєстрацію
даного мопеда. Вже після зупинки
позивача, останній по телефону
викликав свого товариша, який під'їхав
на автомобілі через 10 хвилин.
Оскаржувану постанову та протоколи
позивачеві було вручено на місці, про
що він розписався та він визнав свою
вину.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача Прокопенка В. П., допитавши
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно постанови про
адмінправопорушення серії СА1 № 002117
від 26.05.2014 р. ., ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка В. П.,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і підданий
штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 26.05.2014
р. о 10 год. 20 хв. в м. Кам'янка, керував
мопедом «Хонда Діо», б/н, який не
зареєстрований в установленому
порядку та без посвідчення водія, яке
не отримував взагалі.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АГ2 № 808534
від 26.05.2014 р., за підписом посадової
особи ст. інспектора Кам'янського ВДАІ
Прокопенка В. П. та підписом
правопорушника ОСОБА_1, 26.05.2014 р. о 10 год.
20 хв. в м. Кам'янка, він керував мопедом
«Хонда Діо», б/н, без посвідчення водія,
якого немає взагалі. В графі пояснення
особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
власноручно виконав запис: «дам
пояснення в суді». А також згідно
протоколу про адмінправопорушення
серії АГ2 № 808535 від 26.05.2014 р., за підписом
посадової особи ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка В. П. та
підписом правопорушника ОСОБА_1, 26.05.2014
р. о 10 год. 20 хв. в м. Кам'янка, він керував
мопедом «Хонда Діо», б/н, який не
зареєстрований в установленому
законом порядку. В графі пояснення
особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
власноручно виконав запис: «дам
пояснення в суді».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: а) посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії….;

Відповідно до п. 30.1. ПДР України,
власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, який працює інспектором з
технагляду Кам'янського ВДАІ, пояснив,
що 26.05.2014 р. їхав з АТП м. Кам'янки та
зупинив, ОСОБА_1, який рухався на мопеді
без мотошолома, посвідчення водія,
документів про реєстрацію т/з по вул.
Перемоги, в м. Кам'янка. Останній
підтвердив, що забув посвідчення водія
вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, який працює інспектором з
адмінпрактики Кам'янського ВДАІ,
показав, що 26.05.2014 р. разом із ст.
інспектором Кам'янського ВДАІ
Прокопенком В. П. знаходився на
патрулюванні території м. Кам'янка та
зупинили водія мопеда «Хонда Діо»
ОСОБА_1, який керував сам особисто ним
без посвідчення водія категорії «А1» та
повідомив, що даний т/з не
зареєстрований. Потім ОСОБА_1
зателефонував до свого товариша,
останній приїхав через деякий час на
автомобілі «Фольксваген Гольф» та
стали спілкуватись між собою і
ткаченко В. В. повідомив, що буде
оскаржувати в суді адмінпостанову. При
цьому, водій ОСОБА_1, ніякого клопотання
щодо занесення свідка в адмінпротоколи
не висловлював; за несправність мопеда
нічого не повідомляв.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_5, який зазначив, що є товаришем
позивача та пояснив, що приїхав до
ОСОБА_1, залишив автомобіль на вул.
Шолохова, м. Кам'янки, пішов до позивача
на вул. Польова, 11, звідки котили на вул.
Шолохова до майстра мопед «Хонда Діо»
для ремонту, де їх зупинили працівники
ДАІ. Даний свідок не бачив чи пред'являв
ОСОБА_1 працівникам ДАІ посвідчення
водія та документи про реєстрацію
мопеда.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адмінправопорушень передбачених ч. 2
ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП доведена:
вказаними вище адміністративними
протоколами, у яких відсутні записи
позивача щодо несправності мопеда та
клопотання про зазначення в якості
свідка ОСОБА_5, а також показами свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поясненнями самого
позивача про те, що він не має
посвідчення водія категорії «А1» на
керування мопедом, останній у нього не
зареєстрований, відсутній будь-який
висновок щодо технічної несправності
мопеда; дорожнім листом за 26 травеня 2014
р. на службовий автомобіль д/н НОМЕР_1,
марки В-2107.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова є законною та
підстав для її скасування немає, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного п. 2.1., п. 30.1. ПДР
України, ст. ст. 9, 33, ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2,
287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 100, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Черкаській обл., ст.
інспектора Кам'янського ВДАІ
Прокопенка Володимира Петровича про
скасування постанови № СА1 002117 по
справі про адмінправопорушення від
26.05.2014 р. - відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя