Справа № 756/2530/14-ц(2а/756/142/14)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/2530/14-ц(2а/756/142/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Скрипник О.Г.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспектора СОМДТП
ВДАІ Оболонського району м.Києва
Доломонова Сергія Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Оболонського районного суду м.Києва з
позовом до Інспектора СОМДТП ВДАІ
Оболонського району м.Києва Доломонова
Сергія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що останній повторно не
прибув у судове засідання без поважних
на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Як зазначено судом першої інстанції,
позивач, у судове засідання, призначене
для розгляду на 31 березня 2014 року не
з«явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся
встановленим законом порядку, про
причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене для
розгляду на 14 квітня 2014 року, позивач
повторно не з«явився, а також про
причини неявки не повідомив, заяву про
розгляд справи у його відсутність не
надав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач та його представник
повідомлення про виклик до суду; чи
повторно з поважних причин позивач не
прибув у судове засідання; чи відсутнє
повідомлення від позивача про причини
неприбуття.

Поінформованість осіб, які беруть
участь у справі про час та місце
судового розгляду є однією із суттєвих
гарантій реалізації ними права на
особисту участь у процесі.

Відповідно до пункту 20 «Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17 серпня 2002 року
N1155, судові повістки приймаються для
пересилання у рекомендованих листах з
позначкою "Судова повістка" з простим
або рекомендованим повідомленням про
їх вручення, тобто повідомленням, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника (суду) інформацію
про дату та прізвище особи, якій
вручено поштове відправлення. Таким
чином, повідомлення про вручення можна
вважати зворотною розпискою, оскільки
у ньому є підпис особи, якій вручено
повістку.

Відповідно до змісту статті 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутне підтвердження того, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до неправильного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Оболонського районного суду м.Києва
від 14 квітня 2014 року - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.