Справа № 826/14979/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова
І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39670328 від 05.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач )
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві ( далі - відповідач ), третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання протиправними
дій відповідача щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39670328 від 05.09.2013 року та
її скасування.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 15 листопада
2013 року адміністративний позов
задовольнив частково, визнавши
протиправними дії відповідача щодо
порушення законодавчо встановлених
строків для направлення ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39670328 від 05.09.2013 року та
скасувавши зазначену постанову.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» подало апеляційну скаргу, в
якій просить змінити зазначену
постанову в частині скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, так як, на думку апелянта,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
- скасуванню в частині задоволення
позовних вимог щодо скасування
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
винесено виконавчий напис, яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

05.09.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві із заявою про
відкриття виконавчого провадження та
примусове звернення стягнення на
майно, вказане у виконавчому написі
нотаріуса.

На підставі звернення ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та зазначеного вище
виконавчого напису нотаріуса
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39670328 від 05.09.2013 року, відповідно до
якої боржнику - ОСОБА_2 було надано
строк для добровільного виконання
свого зобов'язання перед стягувачем -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до 12.09.2013
року.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України та нормами Закону
України «Про виконавче провадження» (
далі - Закон № 606-XIV ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зокрема, за
заявою стяувача або його представника
про примусове виконання рішення.

У ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV закріплено,
що Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ, яким між іншим, є
виконавчий напис нотаріуса, відкрити
виконавче провадження та завчасно, у
строки встановлені у ст. 25 Закону №
606-XIV, надіслати сторонам копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надати боржнику
можливість добровільно виконати своє
зобов'язання.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було порушено
процесуальні строки вчинення
виконавчих дій при відкритті
виконавчого провадження, які
передбачені у ст. 25 Закону № 606-XIV, а
саме: оскаржувана постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 05.09.2013 року, однак її копія
була направлена боржнику лише 11.09.2013
року, а не наступного дня як того
вимагає вказана норма права. Крім того,
ОСОБА_2 було надано строк для
добровільного виконання її
зобов'язання до 12.09.2013 року, однак
позивач отримала копію спірної
постанови про відкриття виконавчого
провадження із зазначеним у ній
строком для добровільного виконання
лише 19.09.2013 року, що фактично свідчить
про позбавлення боржника його права на
добровільне виконання свого обов'язку
перед стягувачем.

Тож, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно наявності правових підстав
для задоволення адміністративного
позову в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо не
направлення ним ОСОБА_2 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 05.09.2013 року у межах строків,
регламентованих ст. 25 Закону № 606-XIV.

Разом з тим, судова колегія не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
задоволення позовної вимоги про
скасування оскаржуваної постанови
відповідача через допущення державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві описки в найменуванні стягувача
при її складанні шляхом зазначення ПАТ
«ОТП Факторинг Україна» замість ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», з огляду на
наступне.

Дослідження правових приписів
законодавства у галузі виконавчого
провадження, а саме норм Закону № 606-XIV,
який є спеціалізованим
нормативно-правовим актом, регулюючим
процесуальний порядок вчинення дій
органами виконавчого провадження для
забезпечення реалізації зобов'язань
боржників перед кредиторами, надає
підстави стверджувати про те, що жодною
законодавчою нормою не передбачено
такої підстави для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження як допущення описки при її
складанні.

Більш того, суд апеляційної інстанції
встановив, що всі ідентифікуючі
реквізити, вказані в оскаржуваній
постанові, дійсно належать стягувану -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому
описка, допущена відповідачем у назві
даної юридичної особи, не може суттєво
вплинути на забезпечення органами
Державної виконавчої служби України
примусового виконання спірного
виконавчого напису нотаріуса та на
обсяг прав і обов'язків боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні будь-які правові підстави для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39670328 від
05.09.2013 року та приходить до висновку про
те, що судом першої інтенції при
задоволенні позовних вимог в цій
частині було неповно з'ясовано
обставини справи та порушено норми
матеріального права, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови
суду в цій частині.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39670328 від 05.09.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в цій частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 листопада 2013
року - скасувати в частині задоволення
позовних вимог про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39670328 від 05.09.2013 року.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 39670328 від 05.09.2013 року в частині
позовних вимог про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39670328 від 05.09.2013 року -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
05.06.2014 року.

Головуючий суддя

Епель О.В.

Судді:

Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.