Справа № 2а/2570/592/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/592/2011

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої-судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання судового
рішення у справі за позовом
Борзнянського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
виплаченого матеріального
забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про поворот виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.02.2011 по
справі № 2а/2570/592/2011 за адміністративним
позовом Борзнянського районного
центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно виплаченого
матеріального забезпечення в розмірі
14936,95 грн.

Заяву про поворот виконання судового
рішення обґрунтовує тим, що 16.02.2011
Чернігівським окружним
адміністративним судом розглянутий
адміністративний позов Борзнянського
районного центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно виплаченого
матеріального забезпечення в розмірі
14936,95 грн., яким позов задоволено
повністю. Не погоджуючись з рішенням
суду, відповідачем подано апеляційну
та касаційну скарги. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011
рішення суду залишено без змін. 15.07.2011
відділом ДВС винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк для добровільного
виконання рішення суду - до 22.07.2011.
Вказана сума відповідачем сплачена.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 26.03.2014 касаційна скарга задоволена,
рішення першої та апеляційної
інстанції скасовані, а справа
направлена на новий розгляд. За заявою
позивача даний адміністративний позов
залишений без розгляду, тому вважає, що
кошти в сумі 14936,95 підлягають
поверненню. З урахуванням даних
обставин, ОСОБА_2 просить суд
задовольнити заяву про поворот
виконання постанови суду від 16.02.2011.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, надали заяви про розгляд заяви
без їх участі.

Відповідно до частини п'ятої статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд заяви про
поворот виконання судового рішення без
участі позивача та представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
поворот виконання судового рішення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.02.2011,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.06.2011, позовні вимоги
Борзнянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно виплаченого матеріального
забезпечення в розмірі 14936,95 грн., -
задоволено повністю.

15.07.2011 на підставі виконавчого листа
від 11.07.2011 державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП 28575532 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Борзнянського районного центру
зайнятості- 14936,95 грн.

Відповідачем - ОСОБА_2 вказана сума
сплачена, у зв'язку з чим винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП № 28575532 від 08.08.2011 (а.с.144).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 26.03.2014 касаційна скарга ОСОБА_2
задоволена, рішення першої та
апеляційної інстанції скасовано,
справа направлена на новий розгляд.
Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 позов
залишено без розгляду на підставі
заяви Борзнянського районного центру
зайнятості. Рішення суду набрало
законної сили.

Тобто, на даний час виконане рішення є
скасованим.

Перевіряючи підстави звернення ОСОБА_2
до суду із заявою про поворот виконання
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.02.2011 по
справі № 2а/2570/592/2011, суд зазначає
наступне.

Частиною третьої статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо питання про
поворот виконання судового рішення не
було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Отже, поворот виконання рішення - це
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала. Як наголошено
в Рішенні Конституційного Суду України
від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах».

Як встановлено судом, виконане рішення
суду скасовано судом касаційної
інстанції та справу направлено на
новий розгляд, під час розгляду якої
позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Оцінивши конституційне право
презумпції невинуватості суд вважає,
що вина відповідача на даний час не
доведена.

Враховуючи, що судом касаційної
інстанції скасовано постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.02.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 про
задоволення позову, а справу
направлено на новий розгляд, яка в
подальшому ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
28.04.2014 залишена без розгляду та набрала
законної сили, суд вважає, що заява
відповідача про зобов'язання позивача
повернути все одержане за скасованим
судовим рішення є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 160, 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
судового рішення, - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16.02.2011 по
справі № 2а/2570/592/2011 за адміністративним
позовом Борзнянського районного
центру зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно виплаченого
матеріального забезпечення в розмірі
14936,95 грн.

Зобов'язати Борзнянський районний
центр зайнятості - робочий орган
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України
повернути ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) суму матеріального
забезпечення в розмірі 14936
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять
шість) грн. 95 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко