Справа № 524/1273/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1273/14-а
Провадження № 2а/524/116/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

Головуючого
судді - Середи А.В.

При секретарі -
Кот А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство
ОСОБА_2 про визнання протиправним дій
та скасування постанови
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про визнання
протиправним дій та скасування
постанови мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.11.2013
року мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 відносно нього,
ОСОБА_1, було складено протокол № 5 про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП, а саме, що він знаходився біля
лісового масиву із мисливською зброєю
без документів на право полювання.

Вказував, що фактично ж документування
правопорушення ОСОБА_2 проводив не
виходячи за межі його домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
розташоване поруч із лісовим масивом.
На дану адресу він прибув за телефонним
викликом когось з невідомих осіб,
присутніх на території його
домоволодіння о 23.00 год.

Зазначав, що на територію його
домоволодіння за викликом тих же
невідомих осіб, прибули співробітники
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області для
документування ряду протиправних
діянь, серед яких, зокрема, було
нанесення тілесних ушкоджень групою
осіб громадянину ОСОБА_3

За даним фактом Світловодським МВ
проводиться досудове розслідування.

Вказував, що з самого початку він не
погоджувався з інкримінованим
правопорушенням, про що власноручно
зробив в протоколі відмітку про те, що
полюванням не займався, а зброї при
собі не мав взагалі.

Звертав увагу на те, що згідно
складеного протоколу, ніякої зброї у
нього вилучено не було, хоча в ст. 265
КУпАП зазначено, що речі і документи, що
є знаряддям або безпосереднім об'єктом
правопорушення, виявлені під час
затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

Крім того зазначав, що ст. 264 КУпАП
передбачено, що огляд речей може
провадитись уповноваженими на те
посадовими особами органів
лісоохорони, органів рибоохорони,
органів, що здійснюють державний
нагляд за додержанням правил
полювання.

Вказував, що мисливствознавець ОСОБА_2
з невідомих йому причин, порушив норми
діючого законодавства, крім того не
забезпечив збір належних доказів
вчинення правопорушення.

Зазначав, що 20.11.2013 року йому
зателефонував ОСОБА_2 і сказав, щоб він
прибув до нього. Прибувши в офісне
приміщення ДП «Світловодське лісове
господарство», він зайшов до кабінету
ОСОБА_2 Останній повідомив, що
розглянув протокол про
адмінправопорушення відносно нього і
виніс постанову про накладення штрафу
в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, вважає, що
абсолютно відсутні будь-які підстави
стверджувати, а більше того робити
висновки про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Просив суд постановити судове рішення,
яким визнати дії протиправним та
скасувати постанову № 5 від 20.11.13 року
винесену мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ч.1 ст.85 КупАП в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник заявив клопотання про
приєднання до матеріалів справи
письмових доказів, які надійшли
позивачу від відповідача за період
розгляду справи.

На позовних вимогах наполягали з
підстав викладених у позовній заяві та
в долучених до матеріалів справи
письмових доказах. Просили суд їх
задовольнити.

Відповідач в судових засіданнях проти
позову заперечував та зазначав, що діяв
в рамках діючого законодавства України
та виніс постанову № 5 від 20.11.13 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ч.1 ст.85 КупАП в
розмірі 510 грн. - законно.

З огляду на вищевикладене, вважає, що
постанова про притягнення
адміністративної відповідальності
відносно відповідача винесена
правомірно з дотриманням норм чинного
законодавства.

Просив суд постановити судове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначено поняття суб'єктів владних
повноважень, до яких належать орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та
оскаржуваних постанов відповідача, суд
керувався критеріями, закріпленими у
частині 3 статті 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що 17.11.2013
року мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство» ОСОБА_2 відносно нього,
ОСОБА_1, було складено протокол № 5 про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85
КУпАП, а саме, що він знаходився біля
лісового масиву із мисливською зброєю
без документів на право полювання.

Встановлено, що фактично ж
документування правопорушення ОСОБА_2
проводив не виходячи за межі
домоволодіння відповідача, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
розташоване поруч із лісовим масивом.
На дану адресу він прибув за телефонним
викликом когось з невідомих осіб,
присутніх на території його
домоволодіння о 23.00 год.

Встановлено, що на територію
домоволодіння відповідача за викликом
тих же невідомих осіб, прибули
співробітники Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області для
документування ряду протиправних
діянь, серед яких, зокрема, було
нанесення тілесних ушкоджень групою
осіб громадянину ОСОБА_3

Встановлено, що з самого початку
відповідач не погоджувався з
інкримінованим правопорушенням, про що
власноручно зробив в протоколі
відмітку про те, що полюванням не
займався, а зброї при собі не мав
взагалі.

Встановлено, що згідно складеного
протоколу, ніякої зброї у відповідача
та інших знарядь для полювання та
мисливства вилучено не було, хоча в ст.
265 КУпАП зазначено, що речі і документи,
що є знаряддям або безпосереднім
об'єктом правопорушення, виявлені під
час затримання, особистого огляду або
огляду речей, вилучаються посадовими
особами органів, зазначених у статтях
234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що в діях безпосередньо
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС
України, ст.ст. 258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до мисливствознавця
Державного підприємства
«Світловодське лісове господарство
ОСОБА_2 про визнання протиправним дій
та скасування постанови
мисливствознавця Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу -
задовольнити.

Визнати дії протиправним та скасувати
постанову № 5 від 20.11.13 року винесену
мисливствознавцем Державного
підприємства «Світловодське лісове
господарство ОСОБА_2 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ч.1 ст.85 КупАП в розмірі 510 грн.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: