Справа № 814/4821/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа № 814/4821/13-а

Категорія: 10.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Дочірнього
підприємства «Санта-Петрівка» про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И ЛА:

Миколаївське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка», в якому просить
зобов'язати відповідача допустити
посадових осіб Відділення до
проведення позапланової перевірки з
наданням необхідних документів для
з'ясування питань:

- правильності використання страхових
коштів в сумі 10,97 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_3 за листком
непрацездатності №890092 за період з
11.10.2011р. по 13.02.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 60,17 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_4 за листком
непрацездатності №467470 за період з
17.01.2013р.по 04.02.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 65,50 грн. при наданні
допомоги ОСОБА_5 за листком
непрацездатності №467594 за період з
02.02.2013р. по 01.03.2013р.;

- правильності використання страхових
коштів в сумі 4400,00грн. на виплату
допомоги на поховання застрахованих
осіб ОСОБА_6 ( дата смерті- ІНФОРМАЦІЯ_2
р.) та ОСОБА_2 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
р.);

- правильності використання страхових
коштів в сумі 16 664,38 грн. згідно з
наданими заявами-розрахунками, а саме:
від 18.10.2011р. на суму 241,80грн.; від 19.10.2011р.
на суму 1333,28грн.; від 03.11.2011р. на суму 7508,42
грн.; від 26.11.2011р. на суму 4307,52 грн.; від
23.12.2011р. на суму 1306,49 грн.; від 08.08.2012р. на
суму 247,70 грн.; від 18.03.2013р. на суму 1719,17
грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 квітня 2013 року посадовими особами
робочого органу Миколаївського
обласного відділення Фонду у
Відповідача проведено перевірку
порядку надходження, обліку та
використання коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, про що складено Акт.
Перевіркою встановлено, що
Відповідачем з порушенням чинного
законодавства витрачені страхові
кошти в сумі 21 201,02 грн.

За результатами перевірки на підставі
ст. 21, 22, 28, 30 Закону України №2240
Відділенням прийнято Рішення від 26
квітня 2013 року № 260, яким до відповідача
застосовані фінансові санкції на
загальну суму 31817 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з застосованими
фінансовими санкціями Відповідач
оскаржив Рішення № 260 до Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

Під час розгляду скарги відповідача
Виконавчою дирекцією, на підставі
підпункту «г» пункту 3.6 Інструкції № 29,
було ініційовано проведення
позапланової перевірки Відповідача ДП
«Санта-Петрівка» з оскаржених питань.
Проте позивача не було допущено до
позапланової перевірки, про що
складено Акт від 12.07.2013 року.

У зв'язку з цим Виконавча дирекція за
результатами розгляду скарги прийняла
рішення від 15.08.2013р. № 05-31-2206, яким
відмовила відповідачу у задоволенні
скарги на Рішення № 260 у повному обсязі.

Відповідач оскаржив Рішення від 26
квітня 2013 року № 260 до Миколаївського
окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим позивач вважає, що
необхідно провести позапланову
перевірку відповідача.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що з моменту
розгляду скарги відповідача позивач
втратив право на проведення
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства
«Санта-Петрівка» на підставі п. «ґ»
пункту 3.6 Інструкції № 29.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Наведеним правам позивача відповідає
встановлений п.5 ч.2 ст. 27 Закону 2240
обов'язок страхувальника (яким є
відповідач відповідно до ст. 2 Закону)
допускати посадових осіб органів
Фонду, органу державного нагляду, інших
контролюючих органів до перевірок
правильності використання страхових
коштів, надавати їм необхідні
документи та пояснення з питань, що
виникають під час перевірок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
спори, що виникають з правовідносин за
цим Законом, вирішуються органами
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
порядку, встановленому статутом Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, та в судовому
порядку.

Статтею 9 Закону № 2240 передбачено, що
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності є
органом, який здійснює керівництво та
управління загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням, провадить
акумуляцію страхових внесків та інших
коштів, призначених для фінансування
матеріального забезпечення та
соціальних послуг, види яких
передбачено ст. 34 цього Закону, та
забезпечує їх надання, а також здійснює
контроль за використанням цих коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №2240
страховик має право проводити
перевірку правильності використання
страхових коштів на підприємствах, в
установах і організаціях незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у фізичних осіб, які
використовують працю найманих
працівників.

Одночасно, п. 5 ч. 2 ст. 27 Закону №2240
вказує, що страхувальник зобов'язаний
допускати посадових осіб органів
Фонду, органу державного нагляду, інших
контролюючих органів до перевірок
правильності використання страхових
коштів, надавати їм необхідні
документи та пояснення з питань, що
виникають під час перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для проведення позапланової
перевірки правильності використання
страхових коштів Дочірнім
підприємством «Санта Петрівка»
являється оскарження до суду рішення
позивача.

Підпунктом «ґ» пункту 3.6 Інструкції №
29, передбачено право позивача на
проведення позапланової перевірки
страхувальника у випадку
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення страхувальником
законодавства з питань, що належать до
компетенції органів Фонду; подання
страхувальником у встановленому
порядку скарги про порушення
законодавства посадовими особами
органу Фонду під час проведення
планової чи позапланової перевірки або
скарги на рішення органу Фонду.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
вважає, що відповідач обґрунтовано не
допустив позивача до проведення
перевірки правильності використання
страхових коштів Дочірнім
підприємством «Санта Петрівка»,
оскільки на момент звернення позивача
до суду з зазначеним позовом, тобто
22.11.2013 року, на розгляді у позивача не
перебувало жодної скарги, яка б
потребувала проведення позапланової
перевірки, а скарга на рішення позивача
№ 260 від 26.04.2013 року була вже розглянута.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції, якою відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
є законною та обґрунтованою, а тому не
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції .

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,- колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності залишити без
задоволення, постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: