Справа № 612/524/13-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А
Близнюківський районний
суд Харківської області у складі :
судді Лобановської С.М.,
секретаря Шевченко О.О.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Криворотченка Ігора
Юрійовича та начальника ВДАІ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Нікітіна Серія Євгенійовича про
визнання дій протиправними,
скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення та
стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області
Криворотченка Ігора Юрійовича та
начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції Нікітіна Сергія Євгенійовича
про скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справах,
посилаючись на наступне.
25 травня 2013 року близько 15 годин 35
хвилин він, керуючи мопедом по вул..
Комсомольській смт. Близнюки
Харківської області, був зупинений
інспектором ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області
Відрекомендувавшись, інспектор
звинуватив його у порушенні правил
дорожнього руху, в результаті чого
відносно нього було складено протоколи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП,
а саме: керування мопедом Jonway -50сс без
мотошолому, без посвідчення водія та
без номерного знаку. На підставі цих
протоколів інспектором ВДАІ
Криворотченком І.Ю. та начальником ВДАІ
Нікітіним С.Є. відповідно були складені
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а саме
: постанова серії АА2 № 104265 за ч.ч.5,6 ст.121
КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
гривень та постанова серії АА2 №104238 за
ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121
та ч.2 ст.126 КУпАП є незаконним та
необґрунтованим, вказуючи на те, що
транспортний засіб, яким він керував,
не відноситься до механічних
транспортних засобів, а відповідно до
Конвенції про дорожній рух є
велосипедом з підвісним двигуном, тому
в його діях відсутній склад
адміністративних правопорушень. В
зв'язку з цим просить визнати дії
відповідачів по складанню постанов
відносно нього неправомірними, вказані
постанови скасувати, а провадження по
адміністративним справам закрити.
Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та просить
стягнути з відповідачів на його
користь спричинену їх неправомірними
діями йому моральну шкоду у розмірі 6000
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і прохають їх задовольнити.
Відповідач по справі - інспектор ВДАІ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Криворотченко І.Ю. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та вказав на
25 травня 2013 року о 15 годині 35 хвилин при
несенні служби ним на території
смт. Близнюкі Харківської області по
вул. Комсомольській було зупинено
водія мопеда марки Jonway 50СС 49,9 см.куб.,
громадянина ОСОБА_1 Причиною зупинки
було те, що на мопеді, згідно діючого
законодавства був відсутній номерний
знак та водій був без мотошолому. Під
час спілкування з ОСОБА_1 було
встановлено, що в нього наявні ознаки
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
невідповідна поведінка. Гр. ОСОБА_1 було
запропоновано проїхати в лікарню смт.
Близнюки для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
але він в присутності двох понятих
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно нормативних актів, якими
керуються співробітники ВДАІ, особу
правопорушника було перевірено по
інформаційно-пошуковим базам ДАІ і
встановлено, що транспортний засіб
(мопед) не зареєстровано, що гр.. ОСОБА_1
не має посвідчення водія відповідної
категорії на право керування вказаним
транспортним засобом. В зв'язку з чим
ним відносно ОСОБА_1 було складено
чотири протоколи : за порушення п.2.5.
ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП; за
порушення п.2.1 ПДР України за ч.2 ст.126
КУпАП; за порушення п.30.1 ПДР України за
ч.6 ст.121 КУпАП; за порушення п.2.3. «Г» ПДР
України за ч.5 ст.121 КУпАП.
В присутності понятих правопорушник
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі
змістом протоколів, отримання копій
протоколів та від їх підпису.
Відповідач Криворотченко І.Ю. вказує,
оскільки відповідно до положень ст.. 36
КУпАП (якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одним і
тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених), він
мав право розглянути на місці скоєння
два протоколи про скоєння
адміністративних правопорушень - за ч.5
та ч.6 ст. 121 КУпАП. Санкція ч.5
ст.121 КУпАП передбачає накладення
штрафу від трьх до п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (відповідно 51-85 гривень).
Санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (відповідно 170- 255
гривень). Відповідно до ст..ст.
33,252,278,284,ч.5 та ч.6 ст.121 КУпАП ним було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №104265 та притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
гривень. Отримувати копію постанови
Згідно вимог п.2.18 «Інструкції з
оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху», затвердженої наказом МВС
України від 26.02.2009 року №77 за вих.. № 1261
від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 поштою було
направлено копії всіх протоколів та
постанову серії АА2 №104265 від 25.05.2013
Вказує, що його дії є законними та
правомірними, а тому просить в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Відповідач начальник ВДАІ Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області
майор міліції Нікітін С.Є. в судовому
засіданні позовні вимоги також не
визнав та вказав на наступне. 28 травня
2013 року ним було розглянуто
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
складеного інспектором ВДАІ
Лозівського МВ Криворотченком І.Ю.,
згідно якого ОСОБА_1 25.05.2013 року о 15
годині 35 хвилин на вул.. Комсомольській
сел.. Близнюки Харківської області в
порушення вимог п.2.1. ПДР України,
керував мопедом Jonway -50сс без н/з не
маючи права керування транспортним
засобом, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП. ОСОБА_1 для розгляду
адміністративної справи не з'явився, в
протоколі була відмітка, засвідчена
підписами двох понятих ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відмову правопорушника від
дачі пояснень та підпису в протоколі.
За результатами розгляду було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 № 104238 від 28
травня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Копія вказаної постанови за вихідним №
1267 28 травня 2013 року направлена ОСОБА_1
на домашню адресу. Зазначає, що його дії
щодо прийняття вказаної постанови є
правомірними та законними, а тому
підстав для скасування постанови і
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не
Заслухавши пояснення позивача,
його представника, відповідачів,
покази свідків, всебічно, повно,
об'єктивно та безпосередньо дослідивши
наявні у справі докази, з'ясувавши
обставини, на які посилався позивач як
на підставу своїх вимог, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову з наступних
Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно ж до п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події та
складу адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.5, 6
ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати місце вчинення та
факт невиконання вимог Правил
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено та
підтверджено поясненнями сторін, а
також матеріалами справи, що 25 травня
2013 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець
АДРЕСА_1 керував мопедом Jonway -50сс без
мотошолому, в зв'язку з чим був
зупинений інспектором ВДАІ
Лозівського МВ Криворотченком І.Ю. при
несенні служби ним та території сел..
Близнюки Харківської області. При
перевірці документів було встановлено,
що ОСОБА_1 посвідчення водія не має та
транспортний засіб, яким він керував,
не зареєстрований у встановленому
порядку. В зв'язку з цим відносно ОСОБА_1
інспектором ВДАІ Криворотченком І.Ю.
було складено відповідні протоколи:;
за порушення п.2.1 ПДР України (водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: а) посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії) за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.126 КУпАП; за порушення п.30.1 ПДР
України (Власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів за що
передбачена відповідальність за ч.6
ст.121 КУпАП; за порушення п.2.3. «г» ПДР
України (під час руху на мотоциклі і
мопеді бути в застебнутому мотошоломі
і не перевозити пасажирів без
застебнутих мотошоломів) за що
передбачена відповідальність за ч.5
ст.121 КУпАП. На підставі вказаних
протоколів, відповідно до ст..ст.
33,252,278,284,ч.5 та ч.6 ст.121 КУпАП інспектором
ВДАІ Криворотченком І.Ю. в цей же день
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №104265 та притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200
гривень. Отримувати копію постанови
ОСОБА_1 відмовився. 28 травня 2013 року
начальником ВДАІ Нікітіним С.Є. за
результатами розгляду протоколу
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 104238 від 28 травня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накладеню адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень. Копія вказаної постанови за
вихідним № 1267 28 травня 2013 року
направлена ОСОБА_1 на домашню адресу.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердили той факт, що дійсно 25
травня 2013 року в їх присутності ОСОБА_1
відмовився від підписання протоколів
про адміністративні правопорушення,
складених працівниками ДАІ та від
отримання їх копій. Своїми підписами в
протоколах вони засвідчили цей факт.
Щодо посилання позивача на ту
обставину, що мопед, яким він керував 25
травня 2013 року, не належить до
механічних транспортних засобів, в
зв'язку з тим, що робочий об'єм двигуна
цього мопеду не перевищує 50 куб. см., а
тому підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року затверджено
Правила дорожнього руху. Ці Правила
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух" встановлюють єдиний
порядок дорожнього руху на всій
території України. Інші нормативні
акти, що стосуються особливостей
дорожнього руху (перевезення
спеціальних вантажів, експлуатація
транспортних засобів окремих видів,
рух на закритій території тощо),
повинні грунтуватися на вимогах цих
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху
зазначено: Терміни, що наведені у цих
Правилах, мають таке значення:
механічний транспортний засіб -
транспортний засіб, що приводиться в
рух з допомогою двигуна. Цей термін
поширюється на трактори, самохідні
машини і механізми, а також тролейбуси
та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт
(в редакції станом на 25 травня 2013 року,
тобто на момент виникнення спірних
правовідносин). Постановою Кабінету
Міністрів України №1029 від 26.09.2011 року
«Про внесення змін до Правил
дорожнього руху» виключено в абзаці 44
слова (крім транспортних засобів,
робочий об'єм яких не перевищує 50 куб.
см), на що посилається позивач.
Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху
передбачено, що власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.
Постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
Цим Порядком встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
Згідно п.2 цей Порядок є обов'язковим
для всіх юридичних та фізичних осіб,
які є власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Положенням про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8
травня 1993 р. N 340 ( 340-93-п ) (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 р. N 511),
передбачено, що це положення є
обов'язковим для всіх підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та громадян України,
іноземних громадян та осіб без
Особи допускаються до керування
транспортними засобами за наявності
у них національного посвідчення
водія відповідної категорії (далі -
Пунктом 3 цього Положення передбачено,
що транспортні засоби, керування
якими дозволяється за наявності
посвідчення водія, залежно від їх
типів і призначення поділяються на
А1 - мопеди, моторолери та інші
двоколісні транспортні засоби, які
мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.
сантиметрів або електродвигун
потужністю до 4 кВт.
При таких обставинах, слід дійти
висновку, що дії відповідачів є
правомірними та законними, оскаржувані
постанови відповідають вимогам
закону та підтверджують наявність
адміністративних правопорушень,
оскільки вони винесені за наявності
належних та допустимих доказів, які
підтверджують факт неправомірних дій
позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги
щодо скасування вищевказаних постанов
не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про відшкодування
моральної шкоди, суд вважає, що вони
також не підлягають задоволенню з
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
обов'язковому з'ясуванню при вирішення
справ про відшкодування моральної
шкоди піддягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправними
діяннями її заподіювача та вина
останнього в її заподіянні.

Оскільки підстави відшкодування
моральної шкоди позивачем, не доведені,
його вимоги в цій частині також не
підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. cт. 6-14, 69-71,159-163, 167,
171-2 КАС України, на підставі ч.ч. 5, 6
ст.121, ч.2 ст.126, ст. 252, 256, 288, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и
в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Криворотченка Ігора
Юрійовича та начальника ВДАІ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Нікітіна Серія Євгенійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанов про накладення
адміністративного стягнення та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30
травня 2014 року.

Суддя
С.М. Лобановська

02 червня 2014 року