Справа № 826/15637/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПХ Груп" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гранд
Інжиніринг" про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення №004582202 від 12.04.2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПХ Груп"
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гранд
Інжиніринг" про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення №004582202 від 12.04.2013
року, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
12.04.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 грудня 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 грудня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій за договорами підряду
(виконання будівельно - ремонтних
робіт), укладених позивачем з ТОВ
«Гранд Інжиніринг», факт виконання
договорів підтверджується належним
чином оформленими податковими
накладними, виданих зареєстрованим на
час їх виписки суб'єктом господарської
діяльності - платником податку на
додану вартість, оплата товару
підтверджується платіжними
дорученнями з відмітками банку про їх
виконання; актами приймання виконаних
будівельних робіт, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
відповідачем, натомість єдиною
підставою для визнання укладених угод
нікчемними та, відповідно, порушення
позивачем норм ПК України є посилання
на Акт неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Інтербудкомплекс 2005», в якому було
встановлено, що ТОВ «Гранд Інжиніринг»
здійснювало діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних із
наданням податкової вигоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПХ Груп" є юридичною
особою та перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Працівниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "ПХ Груп" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Гранд Інжиніринг"
за період березень, серпень, вересень
2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки №285/22-2/32950525 від 01.04.2013 року
(далі - акт перевірки), в якому було
встановлено порушення позивачем п.п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 597 149,00 грн.

На підставі проведеної перевірки та
встановленого порушення податкового
законодавства податковим органом
12.04.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 597 149,00 грн., а також за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 298 575,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення -
рішення таким, що підлягають
скасуванню, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту,
відповідно до п. 198.6 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999
року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «ПХ ГРУП» є оператором мережі
закладів громадського харчування, які
працюють під знаком для товарів та
послуг «ПУЗАТА ХАТА» ТМ.

Між ТОВ «ПХ ГРУП» та ТОВ «Гран
Інжиніринг» було укладено договір
підряду № 4/11 від 04.01.2011 року, за умовами
якого Підрядник (ТОВ «Гранд
Інжиніринг») за замовленням ТОВ «ПХ
ГРУП» зобов'язується виконати власними
і залученими силами комплекс
будівельних та ремонтно -
оздоблювальних робіт, в залежності від
виробничих потреб Замовника.

Договором 4/11 передбачено, що об'єкт
будівельних та ремонтно -
оздоблювальних робіт визначається
сторонами договору у додатках до
такого договору. Так, Договір № 4/11
містить додатки від № 1 до № 45, у яких
сторонами визначені адреси закладів
громадського харчування Замовника, які
потребують проведення ремонтних робіт.

У охоплений перевіркою період, а саме, у
березні, серпня та вересні 2011 року
такими об'єктами були:

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Києві, пр-т
Возз'єднання, 2/1 А (додаток № 2 до
Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Львів, вул. Джорджа
Вашингтона, 8 Г (додаток № 4 до Договору
№ 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Києві, вул. Ватутіна,
2Т (додаток № 5 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 9а (додаток № 6 до Договору №
4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Дніпропетровськ, вул.
Карла Лібкнехта, 1 (додаток № 7 до
Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Кривий Ріг, вул.
Викова, 31 (додаток № 8 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства,
що розташований у м.
Дніпропетровськ, площа Петровського, 5
(додаток № 11 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Чернівці, вул..
Вільшани, ІД (додаток № 13 до Договору №
4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Миколаїв, вул. Героїв
Сталінграда, 9А (додаток № 18 до Договору
№ 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Дніпропетровськ, пр-т
Гагаріна, 23-25 (додаток № 20 до Договору №
4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Дніпропетровськ, вул.
Глінки,1 (додаток № 22 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства,
що розташований у Дніпропетровській
області, с. Краснопілля (додаток № 24 до
Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Харків, вул.
Залютінська, 4 (додаток № 34 до Договору
№ 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Одеса, Ленінградське
шосе, 5 (додаток № 35 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Київ, пр-т
Московський, 26-В (додаток № 36 до
Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Київ, вул. Басейна, 1/2
(додаток № 37 до Договору № 4/11);

- об'єкт ресторанного господарства, що
розташований у м. Київ, вул.
Хрещатик/Заньковецької, 15/4 (додаток № 38
до Договору № 4/11).

На підтвердження фактів виконання
сторонами своїх договірних зобов'язань
(виконання робіт та оплати вартості
виконаних робіт) за Договором № 4/11
позивачем було надано контролюючому
органу та в суд першої інстанції
наступні первинні документи,зокрема:

За березень 2011 року:

- акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за адресою м. Київ,
вул. Ватутіна, 2 Т (ТЦ SKY Mall) (форма №
КБ-2В), довідка про вартість виконаних
робіт та витрати на аналогічний об'єкт
(форма КБ-З);

- акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 4
приймання будівельних робіт за адресою
м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 8
Г(МЕТРО) (форма № КБ-2В), довідка про
вартість виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма КБ-3);

- податкові накладні від 31.03.2011 р. № 8 на
суму 718 754,59 грн. (в тому числі ПДВ - 119 792,43
грн.), № 9 на суму 132 570,72 грн. ( в тому
числі ПДВ - 22 095,12 грн.), № 10 на суму - 514
407,05 грн. (в тому числі ПДВ - 85 734,51 грн.), №
11 на суму 44 071,49 грн. (в тому числі ПДВ - 7
345,25 грн.), № 12 на суму 454 107,84 грн. (в тому
числі ПДВ - 75 684,64 грн.).

За серпень 2011 року:

- акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за адресою м. Київ,
пр-т Возз'єднання, 2/1 А (ТЦ ДАРНИЦЯ)
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
90 359,66 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Карла Лібкнехта, 1 (форма № КБ-2В,
довідка про вартість виконаних робіт
та витрати на аналогічний об'єкт (форма
№ КБ-3) на суму 164 912,77 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Дніпропетровськ, пл.
Петровського, 5 (форма № КБ-2В, довідка
про вартість виконаних робіт та
витрати на аналогічний об'єкт (форма №
КБ-3) на суму 155 067,19 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Миколаїв, вул..
Героїв Сталінграду, 9-Д (МЕТРО) (форма №
КБ-2В, довідка про вартість виконаних
робіт та витрати на аналогічний об'єкт
(форма № КБ-3) на суму 141 766,49 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Київ, пр-т
Московський, 26-В (МЕТРО) (форма № КБ-2В,
довідка про вартість виконаних робіт
та витрати на аналогічний об'єкт (форма
№ КБ-3) на суму 97 449,65 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Київ, вул. Хрещатик,
15/4 (форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
98 920,49 грн.;

- акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 4, акт № 5,
акт № 6, акт № 7, акт № 8, акт № 9, акт № 10,
акт № 11, акт № 12, акт № 13, акт № 14
приймання виконаних будівельних робіт
за адресою м. Київ, вул. Басейна, 1/2
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
630 321,38 грн.;

- податкові накладні від 31.08.2011 р. № 10 на
суму 67 196,81 (в тому числі ПДВ - 11 199,47 грн.),
№ 11 на суму 61 872,19 грн. (в тому числі ПДВ -
10 312,03 грн.), № 12 на суму 57 470,46 грн. ( в тому
числі ПДВ - 9 578,41 грн.), № 13 на суму 97 449,65
грн. (втому числі ПДВ - 16 241,61 грн.), № 14 на
суму 41 134,70 грн. (в тому числі ПДВ - 6 855,78
грн.), № 15 на суму 42 086,21 грн. (в тому числі
ПДВ - 7 014,37 грн.), № 16 на суму 56 841,62 грн. (в
тому числі ПДВ - 9 473,62 грн.), № 17 на суму 16
755,46 грн. (в тому числі ПДВ - 2 792,58 грн.), №
18 на суму 27 324,62 грн. (в тому числі ПДВ - 4
554,10 грн.), № 19 на суму 55 269,91 грн. ( втому
числі ПДВ - 9 211,65 грн.), № 20 на суму 51 446,59
грн. (в тому числі ПДВ -8 574,43 грн.), № 21 на
суму 52 571,26 грн. (в тому числі ПДВ - 8 761,88
грн.), № 22 на суму 40 836,10 грн. ( в тому
числі ПДВ - 6 806,02 грн.), № 23 на суму 62 154,67
грн. ( втому числі ПДВ - 10 359,11 грн.), № 24 на
суму 38 506,32 грн. ( в тому числі ПДВ - 6 417,72
грн.), № 25 на суму 70 759,94 грн. (в тому числі
ПДВ - 11 793,32 грн.), № 26 на суму 17 738,69 грн. (в
тому числі ПДВ - 2 956,45 грн.), № 27 на суму 56
895,17 грн. (в тому числі ПДВ - 9 482,53 грн.), №
28 на суму 98 920,49 грн. (в тому числі ПДВ - 16
486,75 грн.), № 29 на суму 67 745,21 ( в тому числі
ПДВ - 11 290,87 грн.).

- платіжне доручення № 17842 від 11.08.2011 р.
на суму 10 000,00, платіжне доручення № 18967
від 23.08.2011 р. на суму 500 000,00 грн., платіжне
доручення № 19123 від 25.08.2011 р. на суму 600
000,00 грн., платіжне доручення № 19131 від
25.08.2011 р. на суму 300 000,00 грн., платіжне
доручення № 19337 на суму 360 000,00 грн.

За вересень 2011 року:

- акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 4, акт № 5,
акт № 6 приймання виконаних
будівельних робіт за адресою м. Львів,
вул.. Джорджа Вашингтона, 8 (МЕТРО) (форма
№ КБ-2В, довідка про вартість виконаних
робіт та витрати на аналогічний об'єкт
(форма № КБ-3) на суму 1 898 496,87 грн.;

- акт № 1, акт № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9-Д (ТЦ
«МІРІАДА») (форма № КБ-2В, довідка про
вартість виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
273 807,39 грн.;

- акт № 1, акт № 2 та акт № 3 приймання
виконаних будівельних робіт за адресою
м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31 (МЕТРО)
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
264 639,24 грн.;

- акт № 1, акт № 2 та акт № 3 приймання
виконаних будівельних робіт за адресою
м. Чернівці, вул. Вільшини, ІД (МЕТРО)
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
355 234,23 грн.;

- акт № 1, акт № 2 та акт № 3 приймання
виконаних будівельних робіт за адресою
м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 23
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
324 198, 83 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Глінки, 2 (ТРЦ «Мост-Сіті Центр»)
(форма № КБ-2В, довідка про вартість
виконаних робіт та витрати на
аналогічний об'єкт (форма № КБ-3) на суму
171 827,35 грн.;

- акт № 1, акт № 2 та акт № 3 приймання
виконаних будівельних робіт за адресою
Дніпропетровська область, с.
Краснопілля (база по виготовленню
напівфабрикатів) (форма № КБ-2В, довідка
про вартість виконаних робіт та
витрати на аналогічний об'єкт (форма №
КБ-3) на суму 327 045,98 грн.; акт № 1, акт № 2,
акт № 3, акт № 4, акт № 5, акт № 6, акт № 7,
акт № 8, акт № 9 приймання виконаних
будівельних робіт за адресою м. Харків,
вул. Залютинська, 4 (форма № КБ-2В,
довідка про вартість виконаних робіт
та витрати на аналогічний об'єкт (форма
№ КБ-3) на суму 816 793,36 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за адресою м. Одеса,
Ленінградське шосе, 5 (база по
виготовленню напівфабрикатів) (форма №
КБ-2В, довідка про вартість виконаних
робіт та витрати на аналогічний об'єкт
(форма № КБ-3) на суму 183 912,85 грн.;

- податкові накладні від 30.09.2011 р. № 3 на
суму 78 083,76 грн. (в тому числі ПДВ - 13 013,96
грн.), № 4 на суму 78 456,36 грн. (в тому числі
ПДВ - 13 076,06 грн.), № 5 на суму 75 342,29 грн. (в
тому числі ПДВ - 12 557,05 грн.), № 6 на суму 99
528,82 грн. (в тому числі ПДВ - 16 588,14 грн.), №
7 на суму 87 118,75 грн.(в тому числі ПДВ - 14
519,79 грн.), № 8 на суму 85 990,27 грн. (в тому
числі ПДВ - 14331,71 грн.), № 9 на суму 47 467,82
грн. ( втому числі ПДВ - 7 911,30 грн.), № 10 на
суму 68 574,46 грн. (в тому числі ПДВ - 11 429,08
грн.), № 11 на суму 97 284,05 грн. ( втому числі
ПДВ - 16 214,01 грн.), № 12 на суму 85 206,79 грн. (в
тому числі ПДВ - 14 201,13 грн.), № 13 на суму 84
540,10 грн. (в тому числі ПДВ - 14 090,02 грн.), №
14 на суму 63 982,27 грн. (в тому числі ПДВ - 10
663,71 грн.), № 15 на суму 73 789,46 грн. (в тому
числі ПДВ - 12 298,24 грн.), № 16 на суму 94 219,32
грн. (в тому числі ПДВ - 15 703,22 грн.), № 17 на
суму 87 951,32 грн. (в тому числі ПДВ - 14 658,55
грн.), № 18 на суму 89 918,57 грн. (втому числі
ПДВ - 14 986,43 грн.), № 19 на суму 87 888,26 грн. ( в
тому числі ПДВ - 14 648,04 грн.), № 20 на суму 54
150,65 грн. (в тому числі ПДВ - 9 025,11 грн.), №
21 на суму 69 393,43 грн. (в тому числі ПДВ - 11
565,57 грн.), № 22 на суму 99 259, 99 (в тому числі
ПДВ - 16 543,33 грн.), № 23 на суму 85 729,66 грн. (
втому числі ПДВ - 14 288,28 грн.), № 24 на суму
98 563,13 грн. (в тому числі ПДВ - 16 432,19 грн.),
№ 25 на суму 66 225,89 грн. (в тому числі ПДВ -
11 037,65 грн.), № 26 на суму 67 398,88 грн. (в тому
числі ПДВ - 11 233,15 грн.), № 27 на суму 98 583,53
грн. (в тому числі ПДВ -16 430,59 грн.), № 28 на
суму 89 056,80 грн. (в тому числі ПДВ - 14 842,80
грн.), № 29 на суму 86 222,45 грн. (в тому числі
ПДВ - 14 370,41 грн.), № ЗО на суму 88 325,26 грн.
(в тому числі ПДВ - 14 720,88 грн.), № 31 на
суму 84 228,96 грн. (в тому числі ПДВ - 14 038,16
грн.), № 32 на суму 42 276,02 грн. (в тому числі
ПДВ - 7 046,00 грн.), № 33 на суму 87 128,45 грн. (в
тому числі ПДВ - 14 521,41 грн.).

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що усі первинні документи
оформлені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні, що були виписані
контрагентом позивача за результатами
укладених договорів містять усі
обов'язкові реквізити, передбачені п.
201.1 ст. 201 ПК України.

Варто наголосити, що на час існування
спірних правовідносин, контрагент
позивача був належним чином
зареєстрований як юридична особа та як
платник податку на додану вартість,
відтак мав належний обсяг
правосуб'єктності для здійснення
господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що усі
будівельно - ремонтні роботи позивачем
було замовлено на об'єкти ресторанного
господарства, які використовуються ТОВ
«ПХ Груп» на відповідних правових
підставах, для підтвердження чого
позивачем було надано відповідні
договори оренди та суборенди
приміщень.

Позивачем, на підтвердження реальності
укладених угод також було надано
ліцензію Державної
архітектурно-будівельної інспекції
№441985 від 11.11.2008 року, видану ТОВ "Гранд
Інжиніринг" для провадження
господарської діяльності, пов'язана із
створенням об'єктів архітектури.

Також варто зазначити, що єдиною
підставою для визнання укладених
позивачем угод недійсними є посилання
відповідача на Акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва: №532/23-4/36756600 від 08.02.2012
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Інтербудкомплекс 2005" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2011
р. по 30.06.2011 р., з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.; та
Акт №258/23-4/36756600 від 26.01.2012 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інтербудкомплекс 2005" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2011
р. по 31.10.2011 р., якими встановлено, що ТОВ
"Гранд Інжиніринг" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

З даного приводу варто зазначити, що
відповідно до правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у Листі від 02.06.2011 року N
742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні
факту здійснення господарської
операції повинні відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що позивачем правомірно віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Інжиніринг» відповідачем, натомість,
всупереч ст.. 72 КАС України не доведено
правомірності своїх дій при винесенні
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.