Справа № 2а/2470/1469/11
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1469/11
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Державного підприємства легкого
машинобудування "Чернівцілегмаш" про
повернення неотриманих коштів від
оренди автокрана в загальній сумі 50235
грн , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Контрольно-ревізійне
управління в Чернівецькій області
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 03.02.2014року, просить
зобов'язати Державне підприємство
легкого машинобудування
"Чернівцілегмаш" (відповідач) виконати
вимоги КРУ від 17.01.2011 року №24-06-10-14/288
шляхом:

-відображення по бухгалтерському
обліку підприємства дебіторську
заборгованість за недоотриману
орендну плату за експлуатацію
автокрана та забезпечення повернення
недоотриманих коштів від оренди
автокрана в загальній сумі 45735,00грн;

-стягнення з винуватих осіб збитків від
нестачі готової продукції на загальну
суму 1900,00 грн. та перерахувати їх в
дохід Державного бюджету України.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями,
позивач оскаржив їх в касаційному
порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час судового розгляду справи в суді
першої інстанції , за клопотанням
позивача судом здійснено заміну
первісного позивача -
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області на її
правонаступника - Державну фінансову
інспекцію в Чернівецькій області.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року позов задоволено частково:
зобов'язано Державне підприємство
легкого машинобудування
"Чернівцілегмаш" виконати п.2 вимог КРУ
у Чернівецькій області від 17.01.2011 року
№24-06-10-14/228 щодо відображення по
бухгалтерському обліку підприємства
дебіторську заборгованість за
недоотриману оренду плату за
експлуатацію автокрана та
забезпечення повернення недоотриманих
коштів від оренди автокрана за 2009 рік в
загальній сумі 26068,00 грн., а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 18 лютого 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як, вбачається з матеріалів справи, на
виконання пункту 2.16 плану
контрольно-ревізійної роботи
Головного контрольно-ревізійного
управління України на II квартал 2010 року
з 30.06.2010 року по 27.12.2010 року
представниками позивача проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП легкого машинобудування
"Чернівцілегмаш" за 2008-2009 роки та
завершений звітний період 2010 року, за
результатами якої
контрольно-ревізійним управлінням в
Чернівецькій області складено акт
ревізії від 04.01.2011 року №24-06/2 і
зафіксовано виявлені порушення.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 10
Закону України "Про державну
контрольну-ревізійну службу України",
КРУ у Чернівецькій області направило
відповідачу вимоги від 17.01.2011 року
№24-06-10-14/228 про усунення виявлених
ревізією недоліків та порушень.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не
забезпечено повне виконання вимог КРУ,
а саме щодо: відображення по
бухгалтерському обліку підприємства
дебіторської заборгованості за
недоотриману оренду плату за
експлуатацію автокрана та
забезпечення повернення недоотриманих
коштів від оренди автокрана в
загальній сумі 50235,00 грн (п. 2 вимог КРУ);
стягнення з винних осіб збитків від
нестачі готової продукції на загальну
суму 1900,00грн та перерахування їх в
дохід Державного бюджету України (п. 4
вимог КРУ), з метою виконання вказаних
вимог ревізії в примусовому порядку,
30.06.2011 року звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом про зобов'язання відповідача
виконати п. 2 та п. 4 вимоги КРУ в
Чернівецькій області від 17.01.2011 року
№24-06-10-14/288.

Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 28.11.2013 року зауважив, що
судами попередніх інстанцій залишено
поза увагою та не надано жодної оцінки
посиланням відповідача на те, що
01.06.2010року до п. 6 Договору №1 від 12.05.2009
року було внесено зміни та викладено
його у новій редакції, згідно з якою
замовник зобов'язується своєчасно
сплачувати орендну плату з розрахунку
45 грн./год. згідно відпрацьованого часу.

Ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов`язковими для суду
першої чи апеляційної інстації при
новому розгляді справи.

Відповідно до статті 8 Закону України
Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" від 26.01.1993року №2939-XII
на Головне контрольно-ревізійне
управління України,
контрольно-ревізійні управління в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі покладено функції з
проведення у підконтрольних установах
ревізії фінансово-господарської
діяльності, використання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності.

У п. 7, 10 ст. 10 Закону України №3929
зазначено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства та звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Однак, колегія суддів зауважує, що
вищевказане право необхідно
розглядати у контексті норм статті 10
зазначеного Закону, які встановлюють
обов'язок службових осіб об'єктів, що
ревізуються, виконувати лише законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби.

Стосовно позовних вимог про виконання
п.2 вимог КРУ шодо відображення по
бухгалтерському обліку підприємства
дебіторської заборгованості за
недоотриману оренду плату за
експлуатацію автокрана та
забезпечення повернення недоотриманих
коштів від оренди автокрана в
загальній сумі 50235,00 грн суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення вищевказаної позовної
вимоги.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції інстанції
переглядає судові рішення першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
Державного підприємства легкого
машинобудування "Чернівцілегмаш"
виконати п.2 вимог КРУ у Чернівецькій
області від 17.01.2011 року №24-06-10-14/228 щодо
відображення по бухгалтерському
обліку підприємства дебіторську
заборгованість за недоотриману оренду
плату за експлуатацію автокрана та
забезпечення повернення недоотриманих
коштів від оренди автокрана за 2009 рік в
загальній сумі 26068,00 грн. не
оскаржувалось, суд апеляційної
інстанції переглядає постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду в межах
апеляційної скарги, а саме: в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з винуватих осіб
збитків від нестачі готової продукції
на загальну суму 1900,00 грн. та
перерахування їх в дохід Державного
бюджету України.

Що стосується позовних вимог про
виконання п.4 вимог КРУ щодо стягнення з
винних осіб збитків від нестачі
готової продукції на загальну суму
1900,00грн та перерахування їх в дохід
Державного бюджету України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в їх
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 вимог КРУ визначено,
що ревізією встановлено суму збитків
від нестачі товарно-матеріальних
цінностей та готової продукції
(запчастини до сіялки СУ1- 12 шт. та ліжко
ортопедичне - 2 шт.) на суму 2220,41грн.

Разом з тим, відповідно вимог Порядку
визначення розмірів збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996року №116
сума збитків від нестачі складає
4440,20грн.

При цьому, матеріально відповідальні
особи відшкодували нестачу в розмірі
2541,90грн, однак, залишились
невідшкодованими збитки від нестачі в
сумі 1900,00грн, в зв`язку з чим
відповідачу необхідно стягнути з
винних осіб збитки від нестачі готової
продукції на загальну суму 1900,00грн та
перерахувати їх в дохід Державного
бюджету України.

З матеріалів справи вбачається
наявність у відповідача всіх
необхідних товарно-матеріальних
цінностей, описаних позивачем в акті
перевірки як відсутніх, а саме: картки
рахунку №26 по готовій продукції - ТМЦ
сіялка СУ1, ТМЦ ліжко ортопедичне; заяви
ТОВ "Облторгсервіс" на відпуск
запчастин до сіялки від 14.01.2011 року;
видаткової накладної №РН-0000004 від
20.01.2011 року, прибуткового касового
ордеру по отриманим коштам за
реалізацію готової продукції ТОВ
"Облторгсервіс".

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що вказані докази у
справі підтверджують наявність на
підприємстві товарно-матеріальних
цінностей, які описані в акті КРУ як
відсутні, та свідчать про їх продаж у
подальшому.

З огляду на відсутність самого факту
нестачі, колегія суддів вважає
відсутніми правові підстави для
притягнення до матеріальної
відповідальності винних осіб.

У зв'язку із відсутністю порушень
трудових обов'язків, наявності прямої
шкоди та причинного зв'язку між
порушенням та виною працівника, суд
вважає, що відсутні підставі для
стягнення з винних осіб збитків від
нестачі готової продукції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з винних осіб збитків від
нестачі готової продукції на загальну
суму 1900,00грн та перерахування їх в
дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог щодо виконання п. 4 вимог
КРУ у Чернівецькій області від 17.01.2011
року №24-06-10-14/228, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновку суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.