Справа № 379/2288/13-ц
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/2288/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області 18 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до
Таращанського районного суду
Київської області з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року в задоволенні заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову якою поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 06.10.2010 року. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 09 вересня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі Київської
області задоволено частково:
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 75% від мінімальної пенсії за
віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.08.2007 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, з
урахуванням фактично виплачених сум.

06.10.2010 року Таращанським районним
судому заявниці був виданий виконавчий
лист № 2-2654/10 р. зі строком предявлення
до 19.09.2013 року.

Даний лист було передано заявницею до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області для добровільного виконання.

Так, на виконання вказаного
виконавчого листа 10.03.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області було проведено перерахунок
пенсії заявниці, а також було проведено
виплату пенсії у розмірі, визначеному
рішенням суду по 31.10.2011 року.

09.12.2013 даний виконавчий лист боржником
повернуто заявниці без повного
виконання, в зв'язку з чим, 10.12.2013 року
ОСОБА_2 звернулася до Таращанського
районного суду Київської області з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

З заявою про примусове виконання
рішення, після припинення виплат,
позивач до органів державної
виконавчої служби позивач не
зверталась.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом вказаної норми
процесуального права поважними
причинами визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Апеляційна інстанція повністю
підтримує висновок суду першої
інстанції, що підстав для поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
має, оскільки виконавчий лист № 2-2654/10
перебував на виконанні в УПФУ у
Таращанському районі протягом
тривалого часу, якихось доказів того,
що заявниця зверталася до відповідача
із заявами щодо роз'яснення
невиконання рішення суду, витребування
виконавчого листа, тощо, а також
оскарження дій відповідача до
вищестоящих органів ПФУ в судовому
порядку апелянтом не надано, що
свідчить про задоволення ОСОБА_2 таким
станом справи.

Крім того, колегія суддів зазначає,
Законом України від 14.06.2011, № 3491-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
установлено, що у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік".
Разом з тим, на виконання пункту 7
Закону України від 14 червня 2011 року N
3491-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" Кабінет Міністрів України
виніс постанову від 06.07.2011, № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", на підставі якої
будуть проводиться соціальні виплати у
2011 році, яка набрала чинності 23 липня 2011
року.

Тобто з 23 липня 2011 року виплату пенсії
та доплат у розмірі передбаченому ст. 50
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
призупинено.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
на час звернення до суду з заявою
стягувачем було пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що юридична
необізнаність, не надання їй відповіді
щодо неналежності подання виконавчого
листа саме до УПФУ у Таращанському
районі Київської області, не може бути
визнана судом як поважна причина
пропуску строків.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не наведено
поважних причин та обґрунтованих
підстав для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, не надано належних та
допустимих доказів щодо наявності
поважних причин, обґрунтованих
обставин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 18
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.