Справа № 827/213/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/34747/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 13 березня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства "Таврида Будпроект" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі про
визнання незаконною та скасування
постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Таврида
Будпроект" звернулося з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі про визнання незаконною
та скасування постанови № 73/ю від 20
грудня 2012 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, прийняту відносно
приватного підприємства "Таврида
Будпроект".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 13 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29
травня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
відповідач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просив їх скасувати та
ухвалити нове рішення.

В запереченнях позивач просив залишити
скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що під час
здійснення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил об'єкту
будівництва "Будівництво автосервісу з
автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в
м. Севастополі (1 черга будівництва)"
відповідачем виявлено, що будівельні
роботи виконані з порушенням проектних
рішень, а саме: на об'єкті будівництва
не виконано влаштування огорожі
будівельного майданчику та
влаштування постійних і тимчасових
внутрішньомайданчикових доріг та
під'їздів, відповідно до проекту
організації будівництва, що є
порушенням пункту 2.2.3 ДБН 3.1-5-2009;
відсутній проект виконання робіт, що є
порушенням пункту 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;
ведуться з порушенням загальний журнал
робіт і спеціальні журнали з окремих
видів робіт, що є порушенням пункту 1.17
ДБН 3.1.-5-2009; замовником несвоєчасно
подано повідомлення про зміну
відповідного виконавця робіт, що є
порушенням пункту 14 Порядку виконання
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 466; замовником письмово не
проінформовано відповідні органи про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням пункту 7 статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; під час перевірки виконані
роботи по влаштуванню монолітного
залізобетонного каркасу будівлі, але
зворотна засипка пазух котлованів не
виконана, що є порушенням ДБН В 2.1-10-2009.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 12 жовтня 2012 року № 451/ю, на підставі
якого посадовими особами зазначеного
державного органу складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 грудня
2012 року, а також винесено припис про
усунення виявлених порушень № 59/ю від 12
грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року відповідачем прийнято
постанову № 73/ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
пункту 8 частини третьої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», - в розмірі 51 030 грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до
адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, що порушення позивачем
будівельних норм, які викладені у
постанові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі від 20 грудня 2012 року
№ 73/ю, не підтверджуються доказами та
спростовуються фактичними обставинами
справи, тому адміністративний позов
задовольнив.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів та до
об'єктів, що підлягають обов'язковому
обстеженню; складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Пунктом 8 частини третьої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що виконання будівельних
робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

При цьому статтею 1 вищезазначеного
Закону встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність,
передбачену цим та іншими законами
України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (п. 8
Порядку).

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункти 13 і
17 Порядку).

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п. 22 Порядку).

Системний аналіз вказаних статей дає
можливість для висновку, що підставою
для прийняття приписів про усунення
правопорушення та постанови про
накладення штрафу є встановленні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказані
порушення встановлюються в
установленому законом порядку, що,
зокрема, передбачає обов'язкову участь
під час перевірки суб'єкта
містобудування. Участь такої особи під
час перевірки є не лише гарантією
дотримання її прав, але і необхідною
умовою для повного встановлення
обставин правопорушення, оскільки саме
така особа може надати необхідні
документи. Зміст встановлених
відповідачем обставин щодо
правопорушення позивачем у сфері
містобудування, за якими прийняті
оскаржувані рішення, вказує на те, що
вони могли бути спростовані позивачем
за умови його участі у перевірці.

Між тим, як встановлено судами та
вбачається з акту перевірки № 451/ю,
співробітником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі проведено перевірку у
відсутність повноважних осіб суб`єкта
господарювання - ПП «Таврида
Будпроект», про що свідчить
відсутність особистих даних та
підписів осіб у графі акту "присутні",
чим порушено вимоги пункту 9 Порядку №
553.

Отже, відсутність позивача або
уповноваженої ним особи під час
проведення перевірки ставить під
сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів та однозначно
вказує на необґрунтованість
оскаржуваного рішення - основної
вимоги до такого рішення.

Водночас, вірними є висновки судів
першої та апеляційної інстанцій, що під
час розгляду справи в суді позивач
надав документи, на відсутність яких
вказував відповідач.

Таким чином, матеріали справи
спростовують сумнівні факти, викладені
в перевірці, у зв'язку з чим відсутні
підстави для притягнення позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 8 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Доводи касаційної скарги є
декларативними та не спростовують
правильних висновків суду апеляційної
інстанції.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками судів, що цей позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 13 березня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: