Справа № 1570/6331/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Одеса Справа № 1570/6331/2012

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю представників: позивача
Бартош М.В.

відповідачів:
Південної митниці Мальцева Д.В.

ГУ ДКСУ в Одеській області
Костюка М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в
м.Одесі заяву про встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення по адміністративній
справі за позовом Приватного
підприємства «Вестра» до Південної
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання здійснити повернення
надмірно сплаченого мита,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестра»
звернулось до суду з позовом до
Південної митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області у
якому просило визнати протиправною
бездіяльність Південної митниці щодо
повернення надмірно сплачених до
бюджету мита у сумі 1479910грн. та податку
на додану вартість у сумі 3304845,09грн.;
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області здійснити
повернення на користь ПП надмірно
сплачених до бюджету мита у сумі
1479910,99грн. та податку на додану вартість
у сумі 3304845грн.

20 травня 2014р. до суду надійшла заява
вх..№12940/14 від представника ПП «Вестра»
в якій просять суд зобов'язати
Державну казначейську службу України
та Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області подати протягом трьох
робочих днів до суду звіт про виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р.
через те, що до цього часу позивач не
отримав кошти за рішенням суду.

У судовому засіданні
представник заявника підтримав заяву,
представники відповідачів
заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.05.2013р. залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2013р.
позов ПП «Вестра» задоволено: визнано
протиправною бездіяльність Південної
митниці щодо повернення надмірно
сплачених ПП «Вестра» мита у сумі
1479910,99грн. та податку на додану вартість
у сумі 3304845,09 грн., які було зараховано
до бюджету у загальній сумі 4784756,09 грн.,
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Вестра» надмірно сплачені до бюджету:
мито у сумі 1479910,99 грн. та податку на
додану вартість у сумі 3304845,09 грн., які
було зараховано до бюджету у загальній
сумі 4784756,09 грн., стягнуто з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства «Вестра» витрати по
сплаті судового збору у розмірі
2178,19грн. та витрати по оплаті судово
-економічної експертизи у сумі 7344грн.

01.07.2013р. позивачу видано виконавчий
лист.

Оскільки постанова
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.05.2013р. не виконана Приватне
підприємство «Вестра» звернулось до
суду із заявою про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення,
подати звіт про виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються абз. 7
п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій.

Зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, є правовим наслідком
судового рішення. Тому відповідно до п.4
ч.1 ст.163 КАС України, саме в
резолютивній частині постанови має
бути визначено обов'язок звітування
суб'єкта владних повноважень про
виконання судового рішення перед
судом.

Отже, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі, суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу.

Як вбачається з постанови суду
від 15.05.2013 року, в її резолютивній
частині не визначено обов'язок суб'єкта
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, тому
враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,165, 267 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Приватного підприємства «Вестра» про
зобов'язання Державну казначейську
службу України та Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області надати суду
звіт про виконання судового рішення
-постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013р.
відмовити.

Ухвала відповідно до частини
6 статті 254 КАС України набирає
законної сили з моменту її
постановлення і за змістом положень
статті 267 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя
Іванов Е.А.