Справа № 826/18836/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.01.14р. у справі
№826/18836/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудкомплекс» до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 08.07.13р. № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.01.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в
ході досудового слідства встановлено,
що ТОВ «МК «Інтерпрайм», ТОВ «Артель
В.М.», ТОВ «ІБК «Аркон» були створені з
метою прикриття незаконної діяльності,
яка направлена на здійснення
фінансово-господарських операцій по
переводу безготівкових коштів в
готівку, формування валових втрат та
податкового кредиту для інших
суб'єктів підприємницької діяльності
без фактичного здійснення
господарських операцій з продажу
(придбання) товарів, виконання робіт,
надання послуг, та протягом 2010-2012 років
здійснювали таку незаконну діяльність.
Також, апелянт вказав на те, що
засновник та директор ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» ОСОБА_3 заперечує
свою причетність до діяльності
товариства, а товариство зареєстрував
за грошову винагороду. Засновник ТОВ
«ІБК «Аркон» ОСОБА_4 згідно свідчень
його матері починаючи з 2000 року
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«Інженерно-Будівельна компанія
«Аркон», ТОВ «Артель В.М.», ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» за період з 01.01.11р. по
31.12.12р., за результатами якої складено
акт від 18.06.13р. року №68/22.2-10/33596977.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 08.07.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 1 197 577,50 грн., в
т.ч. основний платіж - 958 062 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 239 515,50 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1 234 781,25 грн., в т.ч. основний платіж -
1 019 920 грн., штрафні (фінансові) санкції -
214 861,25грн.

Підставою для прийняття спірних
повідомлень - рішень слугували
встановлені перевіркою порушення
позивачем вимог:

пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1,
200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 958 062,00 грн., у
тому числі за листопад 2011 року - 111 947,
грудень 2011 року - 27 596 грн., січень 2012
року - 13 663 грн., лютий 2012 року - 5 833 грн.,
листопад 2012 року - 161 606 грн., грудень 2012
року - 637 417 грн.;

пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139, пунктів 152.1, 152.3
статті 152 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток на 1 019 920 грн., у тому числі за IV
квартал 2011 року - 160 475 грн., І квартал - 20
471 грн. та IV квартал 2012 року - 838 974 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на безтоварності
господарських операцій позивача з його
контрагентами - ТОВ «МК «Інтерпрайм
Груп», ТОВ «Артіль В.М.», ТОВ «ІБК
«Аркон» відносно яких СВ ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС
здійснюється досудове слідство у
кримінальному проваджені за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
придбання (створення) ряду суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) - ТОВ «МК «Інтерпрайм Груп», ТОВ
«Артіль В.М.», ТОВ «ІБК «Аркон» за
ознаками злочину, передбаченого ст.
205.ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в
період 2010-2011 років невстановлені особи
в порушення вимог чинного
законодавства створили (придбали) на
території міста Києва суб'єктів
господарської діяльності (юридичних
осіб), а саме: ТОВ «МК «Інтерпрайм», ТОВ
«Артель В.М.», ТОВ «ІБК «Аркон», з метою
прикриття незаконної діяльності, яка
направлена на здійснення
фінансово-господарських операцій по
переводу безготівкових коштів в
готівку, формування валових втрат та
податкового кредиту для інших
суб'єктів підприємницької діяльності
без фактичного здійснення
господарських операцій з продажу
(придбання) товарів, виконання робіт,
надання послуг, та протягом 2010-2012 років
здійснювали таку незаконну діяльність.

Допитаний в ході досудового слідства
засновник та директор ТОВ «Міжнародна
компанія «Інтерпрайм Груп» ОСОБА_3
пояснив, що зареєстрував ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп») за грошову
винагороду без мети ведення
фінансово-господарської діяльності,
жодних поставок товарів, робіт
(послуг), як директор, вищевказаного
підприємства не здійснював,
первинних бухгалтерських,
податкових, фінансово-господарських
документів та податкових звітів не
підписував.

ОСОБА_4, на якого зареєстроване ТОВ «ІБК
«Аркон» з 2000 року відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, що
підтверджується показами його матері
ОСОБА_6

Крім того, актами ДПІ у Оболонському
р-ні м. Києва ДПС від 01.03.13р. № 215 /22-6/34956843
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Артель В.М.»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період 01.01.12р. по 31.12.12р.», від
№265/22.5-07/37848367 від 15.03.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Міжнародна Компанія
«Інтерпрайм Груп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.06.2012р. по
31.07.2012р.та з 01.11.2012р. по 31.12.2012р.»
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування у перевіряємий період.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
правомірність формування даних
податкового обліку позивача на
підставі податкових та видаткових
накладних, довідок про вартість робіт
та інших документів бухгалтерського
обліку, які відповідають вимогам
законодавства та в їх сукупності
розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач у перевіряємому періоді мав
взаємовідносини, зокрема з ТОВ
«Інженерно-Будівельна компанія
«Аркон», ТОВ «Артель В.М.», ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» з придбання
підрядних робіт.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та витрати у зв'язку
з реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) та на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За правилами заповнення податкової
накладної, встановленими у пунктах 1, 16
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення» № 1379 від 01.11.2011 (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок),
податкову накладну заповнює особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Усі примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця.

Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній
юридичної сили обов'язковим реквізитом
є підпис особи, уповноваженої
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та відтиск
печатки такого платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено вище, в ході досудового
слідства встановлено, що в період 2010 -
2011 років невстановлені особи в
порушення ст. 81, 87 89 ЦКУ, ст. 56,57,622.79,80,89
Господарського кодексу України та ст.
8,24 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, створили (придбали) на
території міста Києва суб'єктів
господарської діяльності (юридичних
осіб), а саме: ТОВ «МК «Інтерпрайм», ТОВ
«Артель В.М.», ТОВ «ІБК «Аркон», з метою
прикриття незаконної діяльності, яка
направлена на здійснення
фінансово-господарських операцій по
переводу безготівкових коштів в
готівку, формування валових втрат та
податкового кредиту для інших
суб'єктів підприємницької діяльності
без фактичного здійснення
господарських операцій з продажу
(придбання) товарів, виконання робіт,
надання послуг, та протягом 2010-2012 років
здійснювали таку незаконну діяльність.

Допитаний в ході досудового слідства
засновник та директор ТОВ «Міжнародна
компанія «Інтерпрайм Груп» ОСОБА_3
пояснив, що зареєстрував ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» за грошову
винагороду без мети ведення
фінансово-господарської діяльності,
жодних поставок товарів, робіт
(послуг), як директор, вищевказаного
підприємства не здійснював,
первинних бухгалтерських,
податкових, фінансово-господарських
документів та податкових звітів не
підписував.

Крім того, з пояснень останнього
вбачається, що особою, яка реєструвала
ТОВ «МК «Інтерпрайм Груп» вже
вчинялись подібні дії щодо реєстрації,
зокрема: ТОВ «ІБК «Аркон» та ТОВ
«Артель В.М.».

Також, в ході досудового слідства
встановлено, що ОСОБА_4, на якого
зареєстроване ТОВ «ІБК «Аркон» з 2000
року відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, що підтверджується
показами його матері ОСОБА_6

Дані пояснення є джерелом доказів в
розумінні КАС України і безпідставно
не враховані судом першої інстанції
при розгляду справи.

Між тим, документи від імені вказаних
Товариств підписані саме вказаними
особами.

Позивачем не спростовано належними
доказами доводи податкового органу
щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин у їх сукупності, такі
документи не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеною у постанові від 05.03.2012 року,
у якій ВСУ зазначено, що сама лише
наявність у платника податків
податкових накладних, виписаних від
імені його контрагентів, не є
достатньою підставою для включення сум
ПДВ до податкового кредиту, якщо особи,
від імені яких складено такі документи
заперечують свою участь у створенні та
діяльності цих товариств, зокрема, й у
підписанні будь-яких первинних
документів, отже, виписані від їх імені
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України,
суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Також позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що контрагенти
позивача мали
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань по господарських
операціях, наявність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи наявність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб. Між тим, податковим
органом встановлено відсутність
об'єктів оподаткування у перевіряємий
період (акти ДПІ у Оболонському р-ні м.
Києва ДПС від 01.03.13р. № 215 /22-6/34956843 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Артель В.М.» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період 01.01.12р.
по 31.12.12р.», від №265/22.5-07/37848367 від 15.03.2013р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Міжнародна
Компанія «Інтерпрайм Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період: з
01.06.2012р. по 31.07.2012р.та з 01.11.2012р. по
31.12.2012р.»).

Позивачем також не надано
документального підтвердження тих
обставин та відносин, які
супроводжують фактичне виконання
такого роду операцій та у сукупності
підтверджують їх реальнее виконання,
а відтак, і не доведено того, що
обумовлені правочином підрядні роботи
надані саме цими контрагентами.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку щодо
протиправності формування позивачем
за взаємовідносинами з ТОВ
«Інженерно-Будівельна компанія
«Аркон», ТОВ «Артель В.М.», ТОВ «МК
«Інтерпрайм Груп» даних податкового
обліку у перевіряємий період, а відтак
прийняті податкові повідомлення -
рішення в частині збільшення сум
грошового зобов'язання з ПДВ та податку
на прибуток за спірними операціями є
правомірними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.01.14р. у справі
№826/18836/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.01.14р. у справі
№826/18836/13-а скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецбудкомплекс» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень - рішень від 08.07.13р. №
та № - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений:
03.06.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.