Справа № 420/266/14-а
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.03.2014
ЄУ № 420/266/14-а
Провадження №2-а/420/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Новопсковський районний суд
Луганської області

у склад:і головуючого судді
Проньки В.В.

при секретарі
Свистуновій Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Новопсков справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, начальника ВДАІ
Новопсковського РВ УМВС України в
Луганській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив, визнати
відсутність компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень
інспектора ВДАІ Новопсковського РВ
ГУМВС України у Луганській області
Решетило Є.В. щодо права складення
адміністративного протоколу за ст. 132?
КУпАП; визнати дії начальника ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській ОСОБА_2, щодо складання
постанови серії ПС1 №152792 від 12.02.2014 р.
про адміністративне правопорушення
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення ст. 132??
КУпАП, незаконними та визнати
постанову серії ПС1 №152792 від 12.02.2014 р.
про адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити. В
обґрунтування своїх вимог зазначив,
що12.02.2014 року, працюючи на посаді
інженера по ТБ та екології в СТОВ ім.
Енгельса, він був викликаний
начальником ВДАІ Новопсковського РВ
ГУМВС України у Луганській області
ОСОБА_2, в службове приміщення ВДАІ смт.
Новопсков. В службовому приміщенні
йому була пред'явлена копія
подорожнього листа № 9539 від 11.02.2014 року,
який виписаний на водія СТОВ ім.
Енгельса ОСОБА_4 з маршрутом Кам'янка -
Старобільськ - Кам'янка, вантажем
«Кукурудза», в якому міститься його
підпис в графі механік. Також йому було
зроблено зауваження про порушення з
його сторони правил дорожнього руху в
частині випуску на лінію вантажного
автомобіля MAN TGA 18.430 р/н НОМЕР_3 по
перевезенню небезпечного вантажу.
Незважаючи на його обґрунтовані
заперечення та неповну інформованість
працівників ДАІ щодо об'єктивних
обставин та порядку випуску на лінію
транспортних засобів в СТОВ ім.
Енгельса, у відношенні нього
інспектором ВДАІ Новопсковського РВ
ГУМВС України у Луганській області
старшим лейтенантом міліції Решетило
Є.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 804120, а начальником ОСОБА_5
прийнято рішення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 132? КУпАП з підписанням постанови
серії ПС1 №152792, ще до написання самого
протоколу.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав та пояснив, що згідно
наказу директора СТОВ ім. Енгельса, він
дійсно виконував обов'язки завідуючого
гаражем до 02.02.2014 р. та розписувався в
графі «механік» форм 2-ТН, але виключно
для нарахування водіям заробітної
плати, у зв'язку з фактичною
відсутністю на роботі завідуючого
гаражем. Крім нього вказаний підпис в
графі механік, для звітності міг
поставити будь який інженер СТОВ ім.
Енгельса, засвідчивши факт виїзду
транспорту для потреб господарства, та
виключення фактів самовільного
користування транспортом. З 02.02.2014 року
по теперішній час він не відповідає за
експлуатацію і технічний стан
транспортних засобів, а тому не може
виступати спеціальним суб'єктом
правопорушення передбаченого ст. 132?
КУпАП. Це також підтверджується самим
протоколом, згідно якого о 09-00 год.
11.02.2014 року він знаходився в с. Кам'янка,
вул. Пульного, 2, в адміністративному
приміщенні СТОВ ім. Енгельса, де
виконував обов'язки інженера-еколога, а
авто гараж знаходиться за іншою
адресою в с. Кам'янка. На час складання
адміністративного протоколу 12.02.2014
року, та прийняття рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 132? КУпАП, в
працівників ДАІ були лише пояснення
ОСОБА_4, які містилися в протоколі про
правопорушення від 11.02.2014 року. При
цьому останній надав форму 2-ТН
подорожній лист №9539 від 11.02.2014 року в
якому в графі «механік» наявний його
підпис, а в графі завдань вказаний
маршрут «Кам'янка - Старобільськ -
Кам'янка» та вантаж «кукурудза». З
наданих документів слідує, що ОСОБА_4
перевозив «селітру», з подорожнім
листом на кукурудзу, тобто
документально підтверджені вказівки
про випуск на лінію вантажного
автомобіля MAN TGA 18.430 р/н НОМЕР_3 відсутні,
а звинувачення безпідставні. Крім того
форма 2-ТН , яка слугує єдиним доказом
випуску на лінію вантажного автомобіля
без дозвільних документів на
перевезення небезпечного вантажу,
затверджена наказом Мінтрансу,
Мінстатуту України від 29.12.1995 р. №488/346,
який втратив чинність 03.11.2006 р. При
підписанні вказаної та інших форм 2-ТН
подорожніх листів він розумів, що вони
не є документами, які підтверджують
випуск на лінію транспортних засобів, а
слугують для контролю кількості
паливно-мастильних матеріалів,
відстані та маси перевезеного вантажу
в господарстві, з кінцевою метою
бухгалтерського звіту та нарахування
працівникам СТОВ ім. Енгельса
заробітної плати. Після підписання ним
подорожніх листів вони направляються
конкретним водіям, які відповідають за
правильність заповнення граф, для
кінцевого звітування після поїздки в
маршруті, при цьому в подорожньому
листі розписуються і інші особи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, надав до суду заперечення в
якому зазначив, що у відповідності до
розстановки нарядів ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області, 11.02.2014 р. інспектор
ВДАІ ст. лейтенант міліції Решетило Є.В.
спільно з ст. інспектором ВДАІ
капітаном міліції ОСОБА_6, несли службу
по нагляду за дорожнім рухом
транспортних засобів та пішоходів на
маршруті №1 в смт. Новопсков по вул.
Леніна. Під час несення служби
інспектором ВДАІ Решетило Є.В. на
підставі ст. 11 Закону України «Про
міліцію» розділом 13 Інструкції з
питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ
МВС», затвердженої наказом МВС України
від 27.03.2009 р. №111, та на підставі
проведення на території області
оперативно профілактичних заходів під
умовною назвою «Небезпечний вантаж»
був зупинений автомобіль MAN TGA 18.430, д/н
НОМЕР_3, який належить СТОВ ім. Енгельса,
під керуванням ОСОБА_4, який перевозив
небезпечний вантаж не маючи необхідних
документів на перевезення
небезпечного вантажу. В зв'язку з цим,
на підставі п.п. 2.1 «г», 22.6 ПДР, на
останнього Решетило Є.В. склав
адміністративний протокол за ст. 132?
КУпАП. ОСОБА_4 пояснив, що він працює
водієм СТОВ ім. Енгельса, вранці 11.02.2014
року за рознарядкою він разом з іншими
водіями СТОВ ім. Енгельса поїхав за
небезпечним вантажем «аміачна
селітра» до м. Старобільськ. При цьому
перед виїздом його випустив на лінію
механік, про що свідчить підпис в
подорожньому листі, який він мав з
собою. Також він пояснив, що у зв'язку з
тим, що на перевезення небезпечного
вантажу відсутні всі необхідні
документи, в подорожньому листі було
вказано, що він перевозить «кукурудзу».
12.02.2014 року до ВДАІ Новопсковського РВ
ГУМВС України приїхав ОСОБА_1, який
випустила на лінію вищевказаний
автомобіль. За випуск на лінію
автомобіль, який перевозив небезпечний
вантаж та без встановлених
розпізнавальних знаків, відповідно до
ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», інспектор
ВДАІ ст. лейтенант міліції Решетило Є.В.
склав на останнього адміністративний
протокол АВ2 № 804120 за ст. 132? КУпАП, на
підставі якого начальник ВДАІ ОСОБА_2
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№152792 від 12.02.2014 року про застосування
до ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, судом встановлені
наступні фактичні обставини.

11.02.2014 року інспектором ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області ст. лейтенантом
міліції Решетило Є.В. відносно ОСОБА_4
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №804119, згідно якого ОСОБА_4 11.02.2014
року о 17-05 год. в смт. Новопсков по вул.
Леніна, керував автомобілем MAN TGA 18.430,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
перевозив небезпечний вантаж (селітру),
без відповідної документації на
перевезення даного вантажу, та без
встановлених розпізнавальних знаків
«Інформаційна таблиця небезпечного
вантажу». Дії ОСОБА_4 були
кваліфіковані за ст. 132? КУпАП.

12.02.2014 року інспектором ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області ст. лейтенантом
міліції Решетило Є.В. відносно позивача
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №804120 та начальником ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №152792, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 11.02.2014 року о 09-00 год. в с.
Кам'янка на вул. Пульного, 2, займаючи
відповідальну посаду здійснив випуск
на лінію автомобіля MAN TGA 18.430, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
перевозив небезпечний вантаж (селітру)
без відповідної документації на
перевезення даного вантажу та без
встановлених розпізнавальних знаків
«Інформаційної таблиці «Небезпечного
вантажу», чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ
«Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 132?
КУпАП та позивач був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 680 грн.

Аналізуючи правовідносини, що є
предметом судового розгляду, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 132? КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями або
залізничними переїздами. З аналізу
ст.132? КпАП України вбачається, що
суб»єктом даного правопорушення
наряду з водіями, громадянами -
суб»єктами господарської діяльності є
посадова особа, відповідальна за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
уповноважених з питань безпеки
перевезення небезпечних вантажів.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що «ОСОБА_1, займаючи
відповідальну посаду здійснив випуск
на лінію автомобіля MAN TGA 18.430, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
перевозив небезпечний вантаж (селітру)
без відповідної документації на
перевезення даного вантажу та без
встановлених розпізнавальних знаків
«Інформаційної таблиці «Небезпечного
вантажу». Тобто із суті
адміністративного правопорушення не
зрозуміло про яку «відповідальну
посаду» (ответственную должность -
рос.) йде мова. Та взагалі санкцією ст.
132? КпАП України передбачена
відповідальність не осіб, які займають
« відповідальні посади», а посадових
осіб, відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів.

Судом встановлено, що згідно наказу №6
про надання відпустки, ОСОБА_8,
завідувачу гаражу СТОВ ім. Енгельса,
було надано щорічну основну відпустку
з 09.01.2014 по 01.02.2014 р. на 24 календарних
днів, обов'язки завідувача авто гаража
покладено на ОСОБА_1 з доплатою 30%.
Жодного документу, який свідчив би про
те, що тимчасово знаходячись на посаді
завідуючого автогаражу, ОСОБА_1 був
відповідальною особою за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, до суду
відповідачем надано не було.

Крім того, форма 2-ТН , яка на думку
відповідача є доказом випуску на лінію
вантажного автомобіля без дозвільних
документів на перевезення
небезпечного вантажу, затверджена
наказом Мінтрансу, Мінстатуту України
від 29.12.1995 р. №488/346, на сьогоднішній день
втратила чинність. Підписання форми
2-ТН подорожнього листа не є документом,
який підтверджує випуск на лінію
транспортних засобів, а служить для
контролю кількості паливно-мастильних
матеріалів, відстані та маси
перевезеного вантажу в господарстві, з
кінцевою метою бухгалтерського звіту
та нарахування працівникам заробітної
плати.

З аналізу викладеного, вбачається, що
ОСОБА_1 взагалі не є суб»єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132? КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 №152792 від 12.02.2014 року у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132? КпАП України винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення і
не навів доказів наявності
адміністративного правопорушення у
діях позивача, суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставними вимоги
позивача про визнання відсутності
компетенції суб»єкта владних
повноважень інспектора ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області Решетило Є.В. щодо
права складання адміністративного
протоколу за ст. 132? КпАП України в
зв»язку з наступним.

Так, обґрунтовуючи дану позову вимогу,
позивач посилається на ст. 255 КпАП
України, відповідно до якої визначений
вичерпний перелік уповноважених на те
посадових осіб органів внутрішніх
справ, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, в тому числі і у сфері
порушень на транспорті, в галузі
шляхового господарства і зв»язку. Але
зазначена стаття КпАП України
стосується обставин, коли справи про
адміністративне правопорушення
розглядають адміністративні комісії;
виконавчі комітети сільських,
селищних, міських рад; районні, районні
у місті, міські чи міськрайонні суди.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.222 КпАП
України від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, зокрема за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132? КпАП України
начальник або заступник начальника
відділення (відділу, управління, ,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, тощо.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення ,
розгляд справи відносно ОСОБА_1
здійснював начальник ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області, а не органи,
зазначені в ст.ст 218-221 КпАП України ,
передбачені ч.1 ст. 255 КпАП України,
тобто відповідно до викладеного
підстави для визнання відсутності
компетенції суб»єкта владних
повноважень інспектора ВДАІ
Новопсковського РВ ГУМВС України у
Луганській області Решетило Є.В. щодо
права складання адміністративного
протоколу за ст. 132? КпАП України -
відсутні.

Згідно ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення суд
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
та за наявності підстав, приймає
рішення про відміну постанови та
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6,10, 11, 171-2 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, начальника ВДАІ
Новопсковського РВ УМВС України в
Луганській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити частково.

Визнати дії начальника ВДАІ
Новопсковського РВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_2 щодо
складання постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 152792 від 12.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 та застосування
адміністративного стягнення у розмірі
680 грн. неправомірними.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 152792 від 12.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Провадження по справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :