Справа № 818/1422/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 р.
Справа № 818/1422/14 Cуддя Сумського
окружного адміністративного суду
Соколов В.М., розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "АрмаПром"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернувся
товариство з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення
№6 від 19.03.2014 та рішення про
результати розгляду скарги
№9101/6/99-99-10-01-15 від 22.05.2014.

Разом з тим, на переконання суду дана
справа не підсудна Сумському окружному
адміністративному суду з огляду на
наступне.

Визначаючи територіальну підсудність
справи Сумському окружному
адміністративному суду, позивач
посилається на норми ч. 2 ст. 19 КАС
України, де зазначено, що
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Варто зазначити, що відповідно до п. 3
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 731 від 28.12.1992
нормативно-правовий акт - це акт
прийнятий уповноваженими на це
суб'єктами нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, що містить норми права, має
неперсоніфікований характер і
розрахований на неодноразове
застосування, незалежно від строку
дії.

Разом з тим, правовий акт
індивідуальної дії - це виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий із метою
реалізації положень
нормативно-правового акту (актів) щодо
конкретної життєвої ситуації, не
містить загальнообов'язкових правил
поведінки та стосується прав і
обов'язків чітко визначеного суб'єкта
(суб'єктів), якому він адресований.

Натомість, відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарги не є
правовими актами індивідуальної дії,
отже при визначенні територіальної
підсудності справи з приводу їх
оскарження не підлягають застосуванню
положення ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Натомість, в даному випадку
територіальна підсудність
адміністративної справи має
визначатись на підставі ч.1 ст. 19 КАС
України, де передбачено, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, як вбачається з матеріалів
позову та Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром",
зареєстроване за адресою: вул.
Кіквідзе, 13, Печерський район, м. Київ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону
України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Також варто зазначити, що відповідач -
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва
зареєстрована за адресою: вул. Лєскова,
2, м. Київ.

Враховуючи те, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
позивача зареєстроване у м. Київ,
відповідачем є Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів м.
Києва, а також те, що юрисдикція
Сумського окружного адміністративного
суду поширюється лише на територію
Сумської області, дана справа не
підсудна Сумському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

За таких обставин на підставі ст. 108 КАС
України вважаю необхідним повернути
матеріали позову позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" сплатила
судовий збір в сумі 73,08 грн. за подання
адміністративного позову відповідно
до квитанції №BSU24.79741.1 від 09.04.2014 (а.с.11).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне повернути товариству з
обмеженою відповідальністю "АрмаПром"
судовий збір, сплачений за платіжним
дорученням №113 від 28.05.2014.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 160, 165, 185 КАС України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів м. Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення - повернути
позивачу.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "АрмаПром" (вул.
Кіквідзе, 13, м. Київ, )
судовий збір у розмірі 73,08 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№113 від 28.05.2014 на розрахунковий рахунок
4002, код 37970593, банк ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов