Справа № 372/6294/13-а (2а-270/13)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/27706/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 30 грудня 2013
року, залишеною без змін Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2014 року, позов задоволено.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
провести перерахунок раніше
призначеного щомісячного довічного
грошового утримання на підставі
довідки Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Київській області ОСОБА_1,
починаючи з 28 травня 2013 року
виплачувати у розмірі 90 % заробітної
плати судді, працюючого на відповідній
посаді. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області виплатити
заборгованість у розмірі недоплаченої
за результатами відповідного
перерахунку різниці щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за весь період недоплат з 28
травня 2013 року по день фактичного
перерахунку.

Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вирішуючи спір, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці залежить
від суми грошового утримання діючого
судді, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а тому при
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді, що вийшов у
відставку органами Пенсійного фонду
України повинен застосовуватись
розмір грошового утримання, що
нараховується працюючому судді на
відповідній посаді, яку займав суддя у
відставці.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржених
судових рішень, яке відповідає
практиці Верховного Суду України та
Вищого адміністративного суду України
з цього питання, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 30 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський