Справа № 647/1157/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1157/14-а
Провадження №2-а/647/38/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інпектора Взводу з
обслуговування стаціонарного поста №4
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Квосницького Володимира
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 22.04.2014 року
старшим інспектором Взводу з
обслуговування стаціонарного поста №4
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Квосницьким Володимиром
Вікторовичем ВДАІ Бериславського РВ
УМВС України на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягав з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову, звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду
України, кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії АА2 № 144261
від 22.04.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він будучі
учасником дорожнього руху, керував
автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 та на 24
км+500 м а/д Херсон - Н.Каховка - Геніческ,
здійснив обгін транспортного засобу на
мосту при цьому перетнув суцільну
смугу розмітки, чим порушив вимоги
п.14,6/г/ПДР (а.с.5).

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
постановою накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
гривень.

Згідно ст254 КУпАП України про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Протокол повинен
складатися у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. ОСОБА_1 протол про
адміністративне правопорушення не
було вручено.

Суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем було порушено норми
законодавства, та не прийнято до уваги
ті обставини, які пом'якшуються
відповідальність правопорушника та
які дають підставу для застосування
відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, однак не потягло за собою
жодного негативного наслідку і, на
думку суду, є малозначним, суд вважає за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 254, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії АА2 № 144261 від 22.04.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.2 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Кириленко