Справа № 820/8584/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2014 р.
№ 820/8584/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді -
Севастьяненко К.О., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з єдиного
податку у розмірі 1456,90 грн. шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок № 0128, код платежу 18050400,
одержувач УДКСУ у Валківському районі
Харківської області, код одержувача
37447324, банк одержувана ГУДКСУ у
Харківській області МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. ФОП
ОСОБА_1 подав до Новодолазької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
письмову заяву про право застосування
спрощеної системи оподаткування з
01.04.2012 року, на підставі якої
відповідачем було отримано свідоцтво
платника єдиного податку. Однак, в
порушення норм податкового
законодавства з урахуванням
попередньої переплати не сплатив до
бюджету єдиний податок за 2012 рік у
розмірі 539,30 грн. та за 2013 рік - 917,60 грн. У
зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
законом строки, позивачем було
направлено на адресу ФОП ОСОБА_1
податкову вимогу про сплату
податкового боргу № 38 від 21.10.2012 року,
але відповідачем вказана сума
податкового боргу сплачена не була, у
зв'язку з чим позивач просив суд
стягнути зазначену суму
заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, але поштове відправлення не
вручено адресату з незалежних від суду
причин, письмових заперечень проти
позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
як фізична особа-підприємець
(місцезнаходження: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),
що підтверджується Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та перебуває на
податковому обліку у Нововодолазькій
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1 01.03.2012 року була подана заява до
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 просив
перевести його на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності за
другою групою платника єдиного податку
з 1 квітня 2012 року, види діяльності: 47.19 -
інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах, 68.20 -
надання в оренду і експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, 47.99 - інші види роздрібної
торгівлі поза магазинами (а.с. 11). На
підставі вказаної заяви ФОП ОСОБА_1
видано свідоцтво платника єдиного
податку (а.с. 12).

Відповідно до пункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу України юридичні
особи або фізичні особи-підприємці
можуть самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Пунктом 299.3 статті 299 ПКУ передбачено,
що у разі відсутності визначених цим
Кодексом підстав для відмови у
реєстрації суб'єкта господарювання як
платника єдиного податку контролюючий
орган зобов'язаний протягом двох
робочих днів від дати надходження
заяви щодо переходу на спрощену
систему оподаткування зареєструвати
таку особу платником єдиного податку.

Судом встановлено, що відповідач подав
до Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності та
отримав свідоцтво платника єдиного
податку, таким чином погодився на
сплату єдиного податку.

Пунктом 293.1 ст.293 ПКУ визначено, що
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку
відповідно до п.293.2 ст.293 ПКУ
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць,
зокрема: для першої групи платників
єдиного податку - у межах від 1 до 10
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Так, згідно рішення від 13.12.2011 року ХІ
сесії VІ скликання Мельниківської
сільської ради Валківського району
Харківської області "Про затвердження
ставок єдиного податку на 2012 рік для
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності"
встановлені ставки єдиного податку
відповідно до обраного виду діяльності
на 2012 рік, зокрема, для другої групи
платників єдиного податку у розмірі 20 %
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року. Також,
рішенням від 06.12.2012 року ХІХ сесії VІ
скликання Мельниківської сільської
ради Валківського району Харківської
області "Про затвердження ставок
єдиного податку на 2013 рік для фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності" встановлені ставки єдиного
податку відповідно до обраного виду
діяльності на 2013 рік, зокрема, для
другої групи платників єдиного податку
у розмірі 20 % розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.

Таким чином, розмір ставки єдиного
податку у 2012 року для відповідача
складає 215,00 грн., а у 2013 році
щомісячно складає 229,40 грн.

Відповідно з абзацом 1 пункту 294.1 статті
294 Податкового кодексу України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку другої -
четвертої груп є календарний квартал.
Пунктом 294.2 статті 294 кодексу
встановлено, що податковий період
починається з першого числа першого
місяця податкового (звітного) періоду і
закінчується останнім календарним
днем останнього місяця податкового
(звітного) періоду.

Пунктом 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники єдиного податку першої та
другої групи сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Відповідно до пункту 295.2 статті 295
Податкового кодексу України
нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої та
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
єдиного податку.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Податковим кодексом України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПКУ).

Таким чином, оскільки податкове
зобов'язання відповідача з єдиного
податку за 2012 рік у розмірі 539,30 грн. та
за 2013 рік у розмірі 917,60 грн. не було
сплачено відповідачем в установлені
строки та є узгодженим, суд приходить
до висновку про наявність у
відповідача податкового боргу у
загальному розмірі - 1456,90 грн., про що
свідчить також зворотній бік облікової
картки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представникові або
надіслано на адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги та рішення про результати
розгляду скарг.

З метою погашення наявної
заборгованості позивачем була
складена податкова вимога від 21.10.2012
року за № 38, яка була отримана
відповідачем 21.10.2012 року, про що
свідчить підпис відповідача на корінці
податкової вимоги (а.с. 13). Відповідно до
матеріалів справи податковий борг
відповідача з моменту винесення
податкової вимоги не переривався.
Вказана податкова вимога відповідачем
оскаржена не була, станом на дату
судового засідання податковий борг
відповідачем не сплачений.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Крім того, з матеріалів справи судом
встановлено, що позивачем було
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 63 від 21.10.2012 року та
складено акт опису майна № 69 від 25.10.2012
року. Податкова застава активів
зареєстрована в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 14-16). Однак
вказані дії не призвели до погашення
податкової заборгованості.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
сплатити заборгованість на користь
Державного бюджету України внаслідок
втрати податковою вимогою юридичної
дії внаслідок оскарження винесеного
контролюючим органом правового акту
індивідуальної дії в судовому або
позасудовому порядку або доказів
відсутності податкового обов'язку
внаслідок дефектів у формі, змісті
правових підстав походження такого
обов'язку сторонами до суду не подано, а
судом самостійно при виконанні вимог
ст.11 КАС України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі не
встановлено.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1456,90 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) заборгованість з єдиного
податку у розмірі 1456 грн. 90 коп. (одна
тисяча чотириста п'ятдесят шість грн. 90
коп.) шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок № 0128, код
платежу 18050400, одержувач УДКСУ у
Валківському районі Харківської
області, код одержувача 37447324, банк
одержувана ГУДКСУ у Харківській
області МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко