Справа № 490/15018/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.04.2014
№ 490/15018/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та
скасування постанови від 12.12.2013 № 865, та
припису від 02.12.2013 № 877,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області з
вимогами:

- визнати протиправним та скасувати
припис № 877 від 02.12.2013;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 865 від 12.12.2013
про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн;

- стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області судові витрати
по справі.

Дослідивши наявні матеріали, суд
встановив наступне.

02.12.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в присутності
ОСОБА_1 проведено перевірку та
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

02.12.2013 посадова особа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
склала припис № 877 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(арк. справи 18), яким зобов'язала
позивача усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, шляхом оформлення
відповідних документів на об'єкт:
"Двоповерхова прибудова до житлового
будинку АДРЕСА_1".

12.12.2013 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малієм
Костянтином Анатолійовичем винесено
постанову про адміністративне
правопорушення № 865 в порядку ч. 1 ст. 96,
ст. 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з визначенням, наведеним у
статті 3 КАС, позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм
Закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.

Постанова про адміністративне
правопорушення № 865 від 12.12.2013 винесена
відповідно до норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тому
оскаржена вона може бути з урахуванням
статей 287-289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивачу необхідно звернутись до
місцевого районного суду м. Миколаєва
відповідно до норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає
необхідним закрити провадження у
страві в частині позовних вимог щодо
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 865 від 12.12.2013
про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового
збору повертається в разі закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 157, 165 Кодексу
адміністративного сдочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у страві в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про
адміністративне правопорушення № 865
від 12.12.2013 про стягнення штрафу в сумі
850,00 грн. - закрити.

2. Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати у сумі 172,05 грн. з Державного
бюджету України.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. В. Марич