Справа № 818/345/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 818/345/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.03.2014р. по справі № 818/345/14

за позовом Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Краснопільське
лісове господарство" (далі - позивач)
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.10.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 301 315, 98
грн., у тому числі за основним платежем -
258 152, 75 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 43 163,
23 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
адміністративну справу № 818/345/14 за
позовом Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.10.2013 №
об'єднано в одне провадження зі справою
№ 818/657/14 за позовом Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.02.2014 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальному розмірі 6 083, 11
грн., у тому числі за основним платежем -
6 083, 11 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
адміністративний позов
Адміністративний позов Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 22.10.2013 № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 301 315, 98 грн., у тому числі за
основним платежем - 258 152, 75 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 43 163, 23 грн.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 26.02.2014 № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 6083,11 грн., у тому числі за
основним платежем - 6083,11 грн.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
(42402, Сумська область, смт. Краснопілля,
вул. Калініна, 6, ідентифікаційний код
00992912) судовий збір у розмірі 669 (шістсот
шістдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 22.10.2013 №
та від 26.02.2014 № .

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 04.09.2013 по 24.09.2013
посадовими особами відповідача
проведено планову виїзну перевірку ДП
"Краснопільське лісове господарство" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складений
акт від 08.10.2013 № 612201/00992912/06 (а.с. 8-95, т. 1).

22.10.2013 Сумською об'єднаною державною
податковою інспекцією на підставі
вказаного акту прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток у загальному
розмірі 301 315, 98 грн., у тому числі за
основним платежем - 258 152, 75 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 43 163, 23 грн. (а.с. 6, т. 1)

Позивач оскаржив акт від 08.10.2013 №
612201/00992912/06 в адміністративному порядку.

10.12.2013 Головним управлінням Міндоходів
у Сумській області прийнято рішення
про результати розгляду первинної
скарги № 11064/10/18-28-10-01-105-1345/144ск, яким
залишено первинну скаргу без
задоволення та збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем на суму 6
083, 11 грн. (а.с. 105-108, т. 1).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги від 15.01.2014 №
597/с/95-88-10-01-15 повторну скаргу позивача
залишено без задоволення (а.с. 109-113, т. 1).

26.02.2014 Сумською об'єднаною державною
податковою інспекцією на підставі
рішення Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
результати розгляду первинної скарги
№ 11064/10/18-28-10-01-105-1345/144ск прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальному розмірі 6083,11 грн., у тому
числі за основним платежем - 6083,11 грн.
(а.с. 47, т. 8).

Актом перевірки від 08.10.2013 № 612201/00992912/06
встановлено порушення позивачем п. 1.32
ст.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" п. 14.1.36 ст. 14, п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого відбулось заниження
податку на прибуток в розмірі 258 152 грн.
00 коп., в тому числі в III кварталі 2010 року
- в сумі 60046 грн. 83 коп., в IV кварталі 2010
року - в сумі 66251 грн. 94 коп., в І кварталі
2011 року - в сумі 69955 грн. 70 коп., в II
кварталі 2011 року - в сумі 15548 грн. 23 коп.,
в І кварталі 2012 року - в сумі 10066 грн. 82
коп., в II кварталі 2012 року - в сумі 10892
грн. 55 коп., в III кварталі 2012 року - в сумі
13365 грн. 90 коп., в IV кварталі 2012 року - в
сумі 12024 грн. 78 коп. та п. 198.4, ст. 198,
п. 199.1, п. 199.2 ст. 199 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податку на прибуток в розмірі 3151 грн. 21
коп., в тому числі за січень 2012 року - у
сумі 163 грн. 17 коп., за лютий 2012 року - у
сумі 295 грн. 16 коп., за березень 2012 року -
у сумі 243 грн. 39 коп., за квітень 2012 року -
у сумі 211 грн. 01 коп., за травень 2012 року у
сумі 193 грн. 03 коп., за червень 2012 року - у
сумі 278 грн. 54 коп., за липень 2012 року - у
сумі 296 грн. 67 коп., за серпень 2012 року - у
сумі 291 грн. 20 коп., за вересень 2012 року -
у сумі 358 грн. 74 коп., за жовтень 2012 року -
у сумі 343 грн. 80 коп., за листопад 2012 року
- у сумі 248 грн. 67 коп., за грудень 2012 року
- у сумі 227 грн. 83 коп.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
причиною донарахування позивачу
податку на прибуток став висновок
відповідача про нереальність
господарських операцій по виконанню
лісогосподарських робіт фізичними
особами-підприємцями: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Також з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем та ФОП ОСОБА_8 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 06.01.2010 №
12-10 (а.с. 124-125, т.1).

ОСОБА_8 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 126, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 127, т.
1).Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 114-123, т. 1),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
240-250 т. 3, а.с. 1-34 т. 4).Оплата за надані ФОП
ОСОБА_8 послуги підтверджується
банківськими виписками (а.с. 264-276 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_9 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.04.2010 №
56-10 (а.с. 140-141, т. 1)

ОСОБА_9 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 142, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 143-44, т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами приймання
виконаних робіт (а.с. 134-139, т. 1),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
164-172, т. 4). Оплата за надані ФОП ОСОБА_9
послуги підтверджується банківськими
виписками (а.с. 257-263 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 11.01.2010 №
23-10, від 01.07.2010 № 122-10, від 21.07.2010 № 140-10,
від 21.07.2010 № 142-10, від 06.01.2011 № 12-11, від
06.01.2011 № 17-11, від 03.02.2011 № 34-11 (а.с. 150-161 т. 1,
а.с. 138-146, т. 2)

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 149, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 134, т. 2).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 145-148, т. 1, а.с. 135-137 т. 2),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
203-208, 240-245 т. 4). Оплата за надані ФОП
ОСОБА_4 послуги підтверджується
банківськими виписками (а.с. 170-181, 277-286 т.
8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
117-10, додаткову угоду від 01.10.2010 до
договору від 01.07.2010, договір від 01.10.2010 №
204-10, додаткову угоду від 01.12.2010 до
договору від 01.10.2010 (а.с. 169-170, 171, 174-175, 176
т. 1).

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 172, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 173, т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 162-168, т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 157-163, т. 4). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_2 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 210-216 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
106-10, від 01.07.2010 № 115-10, додаткові угоди
від 01.08.2010, від 01.09.2010 до договору від
01.07.2010, додаткові угоди від 01.10.2010 та від
01.12.2010 до договору від 01.10.2010, договір
від 01.10.2010 № 206-10 (а.с. 188-189, 192-193, 194, 195, 196,
199-200, т. 1).

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 203, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 204, т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 179-187, т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 135-144 т. 4). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_1 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 194-201 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_12 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
110-10 (а.с. 211-212 т. 1).

ОСОБА_12 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 213, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 214, т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 209, 210 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 120-134 т. 4). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_12 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 243-246 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_11 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
105-10 (а.с. 217-218 т. 1).

ОСОБА_11 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 219, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 220, т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 215, 216 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 145-156 т. 4). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_11 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 239-242 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_17 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
109-10 (а.с. 225-226 т. 1).

ОСОБА_17 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 227, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 228 т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 221- 224 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 193-200 т. 3). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_17 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 202-206, 217-221 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_10 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
118-10, додаткову угоду від 01.09.2010 до
договору № 118-10 (а.с. 231-232, 234 т. 1).

ОСОБА_10 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 232а, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 233 т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 229- 230 т. 1), нарядами (а.с. 230, 231,
т. 3). Оплата за надані ФОП ОСОБА_10
послуги підтверджується банківськими
виписками (а.с. 207 т. 8).

Також з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
108-10 (а.с. 238-239 т. 1).

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 241, т. 1) та є
платником єдиного податку (а.с. 240 т. 1).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаним договором
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 235- 237 т. 1), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 207-213 т. 3). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_3 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 235-238 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 01.09.2010 №
170-10, від 24.09.2010 № 189-10, від 24.09.2010 №
191-10, від 24.09.2010 № 192-10, від 24.09.2010 № 193-10,
від 24.09.2010 № 194-10, від 24.09.2010 № 195-10, від
05.10.2010 № 213-10, від 05.10.2010 № 214-10, від 01.11.2010
№ 233-10, від 01.11.2010 № 238-10, від 01.12.2010 № 258-10,
від 06.01.2011 № 13-11, від 06.01.2011 № 14-11, від
06.01.2011 № 15-11, від 06.01.2011 № 16-11, від 03.02.2011 №
35-11, (а.с. 22-60, 163-177 т. 2).

ОСОБА_6 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 20, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 21, 155 т.
2).Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 242-250 т. 1, а.с. 1-19, 156-162 т. 2),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
173-202, 233-239 т. 4). Оплата за надані ФОП
ОСОБА_6 послуги підтверджується
банківськими виписками (а.с. 153-169, 250-253 т.
8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_14 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
107-10, від 01.07.2010 № 120-10, додаткову угоду
від 01.08.2010 до договору № 120-10, договір
від 01.10.2010 № 205-10, додаткову угоду від
01.12.2010 до договору № 205-10 (а.с. 74-79 т. 2).

ОСОБА_14 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 80, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 81 т.
2).Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 61-71 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 214-229 т. 3).Оплата за
надані ФОП ОСОБА_14 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 222-229 т. 8).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_13
укладено договори на виконання
лісогосподарських робіт від 18.06.2010 №
112-10, від 01.07.2010 № 121-10, додаткову угоду
від 01.09.2010 до договору № 121-10 (а.с. 88-89,
92-93, 93а т. 2).

ОСОБА_13 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 90, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 91 т.
2).Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 82-89 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 232-239 т. 3).Оплата за
надані ФОП ОСОБА_13 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 208-209 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_18 укладено
договори на виконання
лісогосподарських робіт від 01.10.2010 №
203-10, додаткову угоду від 01.12.2010 до
договору № 203-10, договір від № 01.07.2010 №
116-10 (а.с. 112-113, 114, 117-118 т. 2).

ОСОБА_18 зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с. 115, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 116 т.
2).Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 94-111 т. 2), нарядами (а.с. 35-52 т.
4).Оплата за надані ФОП ОСОБА_18 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 230-234 т. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ФОП ОСОБА_16 укладено
договір на виконання
лісогосподарських робіт від 01.07.2010 №
119-10, додаткову угоду від 01.09.2010 до
договору № 119-10, договір від 18.06.2010 № 111-10
(а.с. 124-125, 128, 129-130 т. 2).

ОСОБА_16 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 127, т. 2) та є
платником єдиного податку (а.с. 131 т. 2).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 119-123 т. 2), нарядами-актами на
виконання робіт (а.с. 201-206 т. 3). Оплата за
надані ФОП ОСОБА_16 послуги
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 247-249 т. 8).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_15 укладено
договори на виконання
лісозаготівельних робіт від 03.02.2011 №
36-11, від 01.06.2011 № 147-11, від 01.06.2011 № 148-11,
від 01.06.2011 № 148-11, від 01.06.2011 № 149-11, від
01.06.2011 № 150-11, від 01.06.2011 № 151-11, від 01.06.2011
№ 154-11, від 01.06.2011 № 152-11, від 01.06.2011 № 153-11,
від 04.01.2012 № 9-12, від 09.02.2012 № 36-12, від
04.05.2012 № 86-12, від 10.09.2012 № 150-12, від 10.09.2012
№ 151-12, (а.с. 191-217, 228-250 т. 2).

ОСОБА_15 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 178, т. 2).
Реальність здійснення господарських
операцій за вказаними договорами
підтверджується актами прийому-здачі
робіт (а.с. 180-190, 218-225, т. 2, а.с. 1-37, т. 3),
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.
210-232, 247-250 т. 4, а.с. 1-33 т. 5). Оплата за
надані ОСОБА_15 послуги підтверджується
банківськими виписками (а.с. 111-152 т. 8).

Як вбачається з актів прийому-передачі
робіт по договорам встановлено
найменування робіт, зокрема,
лісовідновлювальні роботи (догляд за
лісовими культурами, роботи в
лісорозсадниках, збір лісового
насіння), заготівля, трелювання,
штабелювання, сортування деревини,
ручний догляд за лісними культурами,
утримання та догляд за зеленими
насадженнями, охорона лісопродукції,
управління нерухомим майном,
прибирання території та приміщень,
вирубування хворосту.

У подальшому виконані результати
роботи фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 - деревину позивачем
було продано його контрагентам - ПАТ
"Цумань", ТОВ "Плайтех", ТОВ
"Саньхуа-Хімгруп", ТОВ "СІО-К".

Дана обставина підтверджується
договорами поставки, а також
документами, підтверджуючими їх
виконання.

Колегія суддів зазначає, що
використання у власній господарській
діяльності Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
отриманих послуг, підтверджується
звітами про рух лісопродукції (а.с. 101-192
т. 3, а.с. 53-87, т. 4), платіжними вимогами та
банківськими виписками (а.с. 44-107, 110-131,
142-165, 176-179, 205-223, 232-243 т. 5), договором
поставки з ТОВ "Кроно-Україна" від 30.12.2010
№ 10/11ЛС (а.с. 108-109 т. 5), договором з ТОВ
"Нумінатор" від 22.01.2010 № 15-10 (а.с. 132-133 т. 5),
товарно-транспортними накладними (а.с.
134-139, 166-175 т. 5), видатковими накладними
(а.с. 140, 141, 224-231 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 17.02.2012 № 114-12 (а.с. 180-183
т. 5), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ПАТ "Цумань"
від 21.11.2011 № 94-12 (а.с. 184-187 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 30.05.2011 № 158-12 (а.с. 192-195
т. 5), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ПАТ "Цумань"
від 25.11.2011 № 71-12 (а.с. 196-200 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ПАТ "Цумань" від 20.02.2012 № 98-12 (а.с. 201-204 т.
5), договором про купівлю-продаж
необробленої деревини з ТОВ "Плайтех"
від 10.03.2011 № 202/10/03-Л (а.с. 244-246 т. 5),
договором про купівлю-продаж
необробленої деревини з ТОВ "Плайтех"
від 08.06.2011 № 36-11 (а.с. 247-250 т. 5), договором
купівлі-продажу необробленої деревини
з ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" від 16.06.2011 № 25-11
(а.с. 1-5, т. 6), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ТОВ
"Саньхуа-Хімгруп" від 10.03.2011 № 150/10/03-Л
(а.с. 6-8, т. 6), договором купівлі-продажу
необробленої деревини з ТОВ "СІО-К" від
30.03.2011 № 97-11 (а.с. 9-10 т. 6),
журналами-ордерами за грудень 2010 року,
грудень 2011 року та грудень 2012 року (а.с.
11-16 т. 6).

Враховуючи встановлене, колегія суддів
зазначає, що порядок оподаткування
податком на прибуток та підстави
формування валових витрат платника
податку, в період з 01.01.2010 по 31.12.2011
визначались Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
зазначеного Закону, валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат,
окрім іншого, включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Зокрема, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З 01.01.2011 порядок формування валових
витрат визначається Податковим
кодексом України.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому, витрати, які
не враховуються платником податку при
визначенні оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
Податкового кодексу України, витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
мають бути фактично здійснені
платником податків і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Також, вказана
вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків, як обов'язкова
ознака господарської операції,
кореспондує і з нормами Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" та Податкового кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для включення витрат
підприємства до валових є належне
документальне підтвердження факту
понесення таких витрат за правилами
ведення податкового обліку, що
відображають реальність господарської
операції, їх зв'язок з господарською
діяльністю товариства, яка є підставою
для формування податкового обліку
платника податків. Факт
безпосереднього зв'язку витрат з
господарською діяльністю позивача
встановлений з врахуванням
характеристик придбаних товарів та
наданих послуг, які свідчать про
призначення таких для використання у
господарській діяльності позивача та
відповідають змісту цієї діяльності.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити:
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що надані позивачем докази
дають суду достатні підстави для
висновку про правомірність віднесення
понесених витрат до валових, а також
формування податкового обліку, а тому
вказані документи складені під час
фактичного здійснення вищевказаних
господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що укладення та виконання
позивачем договорів з фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дійсно
мали місце та були вчинені з метою
здійснення господарської діяльності
та виконання позивачем договорів із
зазначеними особами призвело до зміни
його майнового стану.

Крім того, причиною для донарахування
позивачу податку на прибуток став
висновок відповідача про нереальність
господарських операцій по правовому
обслуговуванню, наданих ФОП ОСОБА_20, на
підставі того, що вказані юридичні
послуги не стосуються господарської
діяльності позивача.

Колегія суддів не погоджується з даним
твердженням відповідача та зазначає,
що між ДП "Краснопільське лісове
господарство" та ФОП ОСОБА_20 укладено
договір на правове обслуговування від
01.09.2010 № 173-10 (а.с.149-150 т. 2).

Як вбачається з умов договору замовник
(Державне підприємство "Краснопільське
лісове господарство") доручає, а
виконавець (ФОП ОСОБА_20) приймає на себе
зобов'язання по наданню юридичних та
консультативних послуг, а саме: бере
участь у підготовці та укладенні
договорів (контрактів) з
підприємствами, установами та
організаціями, дає правову оцінку
проектам договорів, проводить
претензійно-позовну роботу,
представляє інтереси замовника в
судах, інших органах, дає правову
оцінку претензіям, що пред'явлені
замовнику, аналізує наслідки розгляду
претензій, позовів, виконує інші
юридичні дії.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надано
акти прийому виконаних робіт: від
30.01.2011, від 28.02.2011, від 31.03.2011, від 29.02.2012,
від 30.03.2012, від 30.04.2012, від 31.05.2012, від
29.06.2012, від 30.07.2012, від 31.08.2012, від 28.09.2012,
від 31.10.2012, від 30.11.2012, від 28.12.2012 (а.с. 151,
152, 153 т. 2, а.с. 42-53, т. 3). Оплата за послуги,
надані ФОП ОСОБА_20, підтверджується
банківськими виписками (а.с. 182-183, 254-256 т.
8).

Крім того, на підтвердження
використання у власній господарській
діяльності Державного підприємства
"Краснопільське лісове господарство"
юридичних та консультаційних послуг
позивач надав копії наказів із
відмітками про погодження юристом
Примак Н.В., копії договорів,
контрактів, претензій, в укладанні та
розгляді яких брала участь ФОП ОСОБА_20,
копії листів, запитів, позовних заяв,
апеляційних скарг, підписаних ФОП
ОСОБА_20, копії рішень судів, у яких ФОП
ОСОБА_20 представляла інтереси
позивача, копії рекомендацій стосовно
договорів, консультацій, наданих ФОП
ОСОБА_20

Колегія суддів зазначає, що
господарські операції з надання
правового обслуговування ФОП ОСОБА_20
належним чином підтверджені
первинними документами та про
реальність укладення та виконання
договору на правове обслуговування від
01.09.2010 № 173-10 між позивачем та ФОП
ОСОБА_20

Таким чином, факт виконання позивачем
та його контрагентами зобов'язань за
спірними правочинами. Копії первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, які в силу ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44, ст. 201 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено правомірність прийнятих
податкових повідомлень-рішень від
22.10.2013 № та від 26.02.2014 № , а
тому позовні вимоги Державного
підприємства "Краснопільське лісове
господарство" правомірні, обґрунтовані
і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014р. по
справі № 818/345/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.