Справа № 378/472/14-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/378/14/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
Галич Ю. М.,

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду Ставищенського
районного суду Київської області,
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ставищенського РУЮ заінтересована
особа Управління пенсійного фонду
України у Ставищанському районі
Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з адміністративним
позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 12
травня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ставищанського районного управління
юстицій постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено йому в прийнятті до
провадження дубліката виконавчого
листа № 2-469, 2010 від 29 липня 2010 року
Ставищанського районного суду
Київської області про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України у
Ставищанському районі Київської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії

У відповідності до вищевказаної
постанови відмова у відкритті
виконавчого провадження здійснена на
тій підставі, що - виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного рішення суду було
закінчено 26.03.2012 року на підставі п. 11
ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження"
про, що свідчить інформація в ЄДРВП та
постанова про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Київській області
Башкірцева Т. О. від 26.03.2012 року, а тому
згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ „Про виконавче
провадження" завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову.

Позивач вважає постанову державного
виконавця незаконною як постановлену з
порушенням п.2 ст.26 ЗУ „Про виконавче
провадження", поскільки дана постанова
мала бути винесена протягом трьох
робочих днів з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня з дня винесення
надіслана заявникові.

Позивач просить визнати протиправними
дії відділу державної виконавчої
служби Ставищанського районного
управління юстицій Київської області
щодо прийняття постанови від 12.05.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
№ 2-469, 2010 року виданого Ставищанським
районним судом Київської області 12.11.2013
року.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Ставищанського
районного управління юстиції від 12.05.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
№ 2-469, 2010 року виданого Ставищанським
районним судом Київської області 12.11.2013
року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив обставини, на які
посилається в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача державний виконавець
Біленький О. А. позовні вимоги позивача
не визнав пояснив, що заява позивача
від 14 квітня 2014 року з дублікатом
виконавчого листа надійшла на
виконання до нього після реєстрації
08.05.2014 року і поскільки з 9 по 11 травня
були вихідні дні то постанову про
відмову у відкритті провадження він
виніс 12.05.2014 року, поскільки при
перевірці було встановлено, що
провадження по виконавчому листу
позивача виконувалось відділом
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Київській області і стягувачеві була
надана копія постанови про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця Башкірцева Т.О. від 26.03.2012
року, згідно п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ „Про
виконавче провадження". Згідно ст.50
вказаного Закону, завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову крім випадків, передбачених цим
Законом, тобто у випадку повернення
виконавчого документа стягувачу, але в
даному випадку було закінчене
виконавче провадження і винесена
постанова державного виконавця
Башкірцева Т.О. , а тому відповідач
вважає що він діяв в межах чинного
законодавства та на законних підставах
виніс постанову про відмову у
відкритті провадження.

Заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області, була повідомлена про час
розгляду справи належним чином, в
судове засідання свого представника не
направила та про причини його неявки
суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
дослідивши письмові докази вважає, що
позов не може бути задоволений
виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного
суду від 29 липня 2010 року по справі №
2-469,2010 року та постановою Апеляційного
суду Київської області від 26 липня 2011
року, позов ОСОБА_1 про перерахунок та
виплату пенсії відповідно до вимог ст.
ст. 50, 54 Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», було задоволено та видано
позивачеві виконавчий лист.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 01.11.2013 року було
видано дублікат виконавчого листа
поскільки оригінал виконавчого листа
було втрачено при пересилці.(а.с.5,6).

Виконанням по виконавчому листу
ОСОБА_1 займався відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, а саме державний виконавець
Башкірцева Т.О. яка винесла постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 26.03.2012 року як
виконаного. (а.с.27-30).

Із пояснень представника позивача в
судовому засіданні суд встановив, що
позивачу про винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
стало відомо лише 16 жовтня 2013року.

Заява позивача від 14 квітня 2014 року з
дублікатом виконавчого листа надійшла
на виконання до державного виконавця
Біленького О.А. після реєстрації 08.05.2014
року, (що підтверджується титульною
сторінкою виконавчого провадження,
резолюцією на заяві позивача, виписки з
журналу реєстрації а.с.23-25), і поскільки
з 9 по 11 травня були вихідні дні то
постанову про відмову у відкритті
провадження він виніс 12.05.2014 року.
Поскільки при перевірці державним
виконавцем Біленьким О.А., було
встановлено, що провадження по
виконавчому листу позивача
виконувалось відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській
області і стягувачеві була надана
копія постанови про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця Башкірцевої Т.О. від 26.03.2012
року, згідно п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ „Про
виконавче провадження".

Позивачем була надана копія постанови
про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
Башкірцева Т.О. від 26.03.2012 року (а.с.27-30).
згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». Згідно ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову крім випадків, передбачених
даним Законом. Законом України «Про
виконавче провадження» лише в ст. 47
даного Закону передбачена можливість
повторного пред'явлення виконавчого
документа на виконання, а саме коли
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві а не закінчено виконавче
провадження, а як ми бачимо згідно
постанови державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Київській області
Башкірцева Т.О. від 26.03.2012р. виконавче
провадження було саме закінчено.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження, завершене
виконавче провадження не може бути
розпочато знову крім випадків,
передбачених цим Законом, тобто у
випадку повернення виконавчого
документа стягувачу, але суд вважає, що
в даному випадку було закінчене
виконавче провадження і винесена
постанова державного виконавця
Башкірцева Т.О. , а тому відповідач діяв
в межах чинного законодавства та на
законних підставах виніс постанову про
відмову у відкритті провадження.
ОСОБА_1 знаючи про винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
Башкірцевої Т.О. від 26.03.2012 року, не
оскаржив її у встановленому законом
порядку та у встановлені строки.

Державним виконавцем Башкірцевою
Т.О, якою було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження». В
зв'язку з тим що закінчення виконавчого
провадження на підставі даного пункту
не допускає повторного виконання
Державним виконавцем Біленьким О.А,
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», враховуючи
викладене суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26,49,50,85 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.ст. 6, 9,
7, 11, 12, 17, 158-163, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділу ДВС Ставищенського районного
управління юстиції, заінтересована
особа Управління пенсійного фонду
України у Ставищанському районі
Київської області - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня складання постанови у
повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Ю. М. Галич