Справа № 696/851/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/851/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.
Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам"янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській обл., ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка
Володимира Петровича про зміну
постанови в частині покарання зі
штрафу на обмеження усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського
райсуду з позовом УДАІ УМВС України в
Черкаській обл., ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка
Володимира Петровича про зміну
постанови в частині покарання зі
штрафу на обмеження усним зауваженням,
посилаючись на те, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 002116 від 23.05.2014 р. ст. інспектора
Кам'янського ВДАІ Прокопенка В. П., він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що
23.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. в с. Грушківка
Кам'янського району, керував
мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1, без
посвідчення водія та реєстраційних
документів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що дійсно 23.05.2014 р. керував
вищезазначеним транспортним засобом в
с. Грушківка Кам'янського району, забув
посвідчення водія і техпаспорт вдома.
Однак, вважає накладений штраф в сумі 425
грн. занадто суворим, через скрутне
матеріальне становище сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, наполягав на його
задоволенні вказавши, що є інвалідом
армії ІІІ групи.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Черкаській обл. в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач Прокопенко В. П. залучений
за ухвалою суду до участі у справі
позов не визнав, просив відмовити у
його задоволенні, зазначивши, що
позивач знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, не мав
посвідчення водія та реєстраційних
документів на момент перевірки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про
адмінправопорушення серії СА 1 № 002116
від 23.05.2014 р. ст. інспектора Кам'янського
ВДАІ Прокопенка В. П., ОСОБА_1 П
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і
підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що
він 23.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. в с. Грушківка
Кам'янського району, керував
мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1, без
посвідчення водія та реєстраційних
документів.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АГ2 № 808532
від 23.05.2014 р., за підписом посадової
особи ст. інспектора Кам'янського ВДАІ
Прокопенка В. П. та підписом
правопорушника ОСОБА_1, 23.05.2014 р. о 09 год.
00 хв. в с. Грушківка Кам'янського району,
керував мотоциклом ММВЗ, д/н НОМЕР_1,
без посвідчення водія та реєстраційних
документів. В графі пояснення особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
власноручно виконав запис: «права і
техпаспорт забув вдома», тим самим
визнав дане правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адмінправопорушення передбаченого ч. 1
ст. 126 КУпАП доведена вказаним вище
адміністративним протоколом, згідно
якого він визнав дане правопорушення
на місці події, про що письмово
підтвердив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова є законною та
підстав для її скасування немає, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 126 ч.
1, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 100, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Черкаській обл., ст.
інспектора Кам'янського ВДАІ
Прокопенка Володимира Петровича про
зміну постанови в частині покарання зі
штрафу на обмеження усним зауваженням -
відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя