Справа № 9101/57932/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 рокусправа № 2а-2587/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області

на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 05.09.2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Маловисківської
райдержадміністрації Кіровоградської
області

про визнання протиправною
бездіяльності і зобов'язання вчинити
певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області 08.08.2011 року з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області про визнання
протиправною бездіяльності і
зобов'язання вчинити певні дії. Просив
визнати дії відповідача протиправними
щодо виплати йому щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
та 2010 роки, зобов'язати відповідача
зробити перерахунок та виплатити йому
щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірах згідно ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням раніше виплачених сум за
2007, 2008, 2009 та 2010 роки.

Постановою Ульяновського районного
суду Маловисківського районного суду
Кіровоградської області 08.08.2011 року,
прийнятою у скороченому провадженні, -
позов задоволено. Визнано
неправомірною дії відповідача щодо не
нарахування та виплати позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення за
період з с2007 року по 2010 рік та
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення за 2007, 2008, 2009 та 2010 роки як
особі, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, відповідно
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням вже виплачених сум.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що нормами ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
передбачено виплату одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат.

В апеляційній скарзі представник
Управління праці та соціального
захисту населення просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Визнати
відсутність повноважень відповідача
щодо проведення перерахунку і виплати
допомоги на оздоровлення. Вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню. Посилається
на те, що спірним є питання розміру
допомоги. Виконання Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» залежить
від фінансових ресурсів доходної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії Чорнобильської
катастрофи та відноситься до 2
категорії, перебуває на обліку
Управління праці та соціального
захисту населення Маловисківської
райдержадміністрації Кіровоградської
області. Згідно довідки, наданої
позивачу Управління праці та
соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області виплата
щорічної допомоги на оздоровлення за
2006, 2007, 2008, 2009 та 2010 роки проведена в
розмірі 100 грн. відповідно до Постанови
КМУ №562 від 12.07.2005 «Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Вказаний розмір допомоги
є нижчим ніж розмір допомоги, який
передбачений ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в редакції
від 06.06.1996, передбачено, що щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат. Виплати щорічної допомоги на
оздоровлення здійснюється органами
праці і соціального захисту населення.
Відповідно до частин 5 і 7 цієї ж статті,
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального
захисту населення. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

Відповідно до статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач не надав до
суду першої інстанції доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає передчасними
висновки суду першої інстанції щодо
поновлення позивачу строку звернення
до суду за 2007, 2008 та 2009 роки.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлено
шестимісячний строк (ст. 99 КАС України),
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій. Таких доказів позивач не надав.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції прийшла до висновку про
необхідність залишення без розгляду
частини позовних вимог, що подані
позивачем з порушенням 6-ти місячного
строку звернення до суду, а саме за 2007,
2008 та 2009 роки.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів є
необґрунтованими. Європейський Суд з
прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями
201, 205, 207 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Змінити постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 06.06.2011 року в частині
задоволення позовних вимог.

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області щодо
невиплати на користь ОСОБА_2 щорічної
грошової допомоги на оздоровлення в 2010
році в розмірі 5-х мінімальних
заробітних плат, передбачену ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Маловисківської райдержадміністрації
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в 2010 році в розмірі 5-х
мінімальних заробітних плат,
передбачену ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позовні вимоги за межами строку
звернення до суду з 2007 року по 2009 рік -
залишити без розгляду.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна