Справа № 750/1545/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Деснянської районної у м.
Чернігові ради про скасування
розпорядження про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з адміністративним позовом
до Деснянської районної у м. Чернігові
ради про скасування розпорядження про
державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що оскільки
запис в ЄДР відносно нього як суб'єкта
підприємницької діяльності відсутній,
то спірне розпорядження відповідача є
протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26 березня 2014 року
у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач у
відповідності до вимог пунктів 2, 3-19
«Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 740 від 25.05.1998 року,
на підставі пункту 1 розпорядження
відповідача № 97-р від 14.10.1999 року набув
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи з
отриманням відповідного свідоцтва та
присвоєння ідентифікаційного номеру.

Не погоджуючись з вказаним
розпорядженням відповідача, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є неправомірними та
необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до чинного
на час звернення позивача Закону
України «Про підприємництво» позивач
звернувся до відповідача з відповідною
заявою про реєстрацію його як суб'єкта
підприємницької діяльності, надавши
відповідні документи.

Оскільки позивачем було надано повний
перелік документів, визначених
законодавством, відповідачем на
підставі його заяви було здійснено
державну реєстрацію позивача як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, колегія суддів вважає, що дії
відповідача щодо державної реєстрації
позивача як суб'єкта підприємницької
діяльності є правомірними та такими, що
вчинені на підставі та в межах
повноважень, у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому підстави для скасування спірного
розпорядження відсутні.

Крім цього, судом першої інстанції було
встановлено, що дії з перереєстрації,
внесення змін до свідоцтва
відповідачем не вчинялись (а.с. 3, 18).

Скасування відповідачем державної
реєстрації позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності на
підставі вищевказаного Положення до
01.07.2004 року не здійснювалось.

Позивач у відповідності до положень ст.
46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» № 755 від 15.05.2003 року
(який набрав чинності 01.07.2004 року) не
вчиняв дій з державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
його як фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що встановлені
обставини свідчать про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки дії відповідача з державної
реєстрації позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи були законними і відповідали
вимогам чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.