overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 536/1100/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1100/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сулимського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сулимського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; до позовної заяви не додано оскаржувану постанову, не зазначено дату її винесення та суть самої постанови; в прохальній частині позову позивачем не зазначено конкретно , які протокол та постанову він просить скасувати, не зазначені дати їх складання та суть.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження свого місця реєстрації (копію паспорта) за вказаною в позові адресою, що унеможливлює визначити правильність підсудності у порядку ст.19 КАС України.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сулимського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2014 року, повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
О. В. Святська
Справа № 541/1314/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1314/14-а
Провадження № 2-а/541/39/2014
Миргородський міськрайонний суд вул. Гоголя вул. Гоголя м. Миргород
Миргородський район Полтавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Роти №4 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Інспектора взводу ДПС №4
«Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС в
Київській області Тихого Олега
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з адміністративними позовом до Роти №4
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, Інспектора взводу
ДПС №4 «Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС в
Київській області Тихого Олега
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, перешкод для відмови в прийнятті позову немає, а тому по даній справі необхідно відкрити провадження згідно Закону та призначити його до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Роти №4 ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Інспектора взводу ДПС №4
«Березань» роти ДПС ДАІ ГУМВС в
Київській області Тихого Олега
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового засідання на 13 год. 00 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду під головуванням судді
Андрущенко-Луценко С.В.

Копію даної ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та роз'яснити право на подачу письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 569/5942/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5942/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до
Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти міста
Рівного про бездіяльність, -

встановив:

22 Квітня 2014 року в Рівненський міський суд надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти міста Рівного про бездіяльність.

Така позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України. Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 108 КАС України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 22 квітня 2014 року направлена позивачу для виконання і отримана ним під розписку 15 травня 2013 року. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 22 квітня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 3 ст.108 КАС
України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти міста
Рівного про бездіяльність - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє право повторно звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н. Ю.
Справа № 805/1180/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 червня 2014 року
Справа № 805/1180/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді -
Зеленов А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" до
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2013 року № та № ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2013 року № та № .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 23 червня 2014 року для отримання відповіді з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 23 червня 2014 року для отримання відповіді з Краматорського
МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі №805/1180/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" до
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2013 року № та № до 23 червня 2014 року до 11 години 00 хвилин для отримання відповіді з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Зеленов А. С.
Справа № 806/2480/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 травня 2014 року
Житомир Справа № 806/2480/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.А. Липа, розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1288,80 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1288,80 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09:40 26 червня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 26 червня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Липа
Справа № 809/1356/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД провадження у справі
Справа № 809/1356/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кишинського М.І. за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я. від позивача: Савчук О.Є. від відповідача: Токар В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ТзОВ "555" до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській про визнання протиправним та скасування наказу №192 від 24.04.2014 р.,-
ТзОВ "555" звернулося до суду з позовом до Калуської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №192 від 24.04.2014 р.
Перед початком судового засідання представником позивача було подано заяву про закриття провадження у даній справі, в якій, на підставі ч. 1 ст. 136 КАС
України, представник позивача відмовляється від поданого адміністратвиного позову та просить закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.ст. 51, 112, 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд на підставі статтей 51, 112 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України приймає відмову позивача від позову.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Провадження у справі за позовом
ТзОВ "555" до Калуської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №192 від 24.04.2014 р. - закрити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кишинський
М.І.
Справа № 809/1654/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1654/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали позову Державної податкової інспекції у Богородчанському районі ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській до Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в сумі
Державна податкова інспекція у
Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" про
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Богородчанському районі ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області до
Дочірнього підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" про 2. Призначити судовий розгляд справи на
"16" червня 2014 р. о 09:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Кишинським М.І., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кишинський М.І.
Справа № П/811/1221/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року справа №П/811/1221/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі (а.с.1).

Відповідач заперечення проти позову або заяву про його визнання суду не надала, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.19).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 22 березня 2007 року (а.с.17-18).

З 26 числа того ж місяця і року ФОП
ОСОБА_1 перебуває на обліку позивача
(а.с.8).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців, регулює
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Положеннями частини 2 статті 46 згаданого Закону визначено, що підставою припинення підприємницької діяльності є неподання фізичною особою - підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 останню податкову звітність подав за IV квартал 2010 року (довідка від 02 червня 2014 року) та у нього відсутня заборгованість перед державними бюджетами всіх рівнів (а.с.8, 20-21).

Отже, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

На підставі викладеного і ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст.161-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 816/2011/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

23 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2011/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в розмірі 1 759,36 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1 759,36 грн.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Супрун