Справа № 457/332/13-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/332/13-а
Провадження №2-а/457/42/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Львівській області, Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції про скасування постанови ВП №
36541417 про відкриття виконавчого
провадження від 13.02.2013 року винесеної
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гуком Петром Петровичем,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Трускавецького міського суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції про скасування
постанови ВП № 36541417 про відкриття
виконавчого провадження від 13.02.2013 року
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції Гуком
Петром Петровичем.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 13.02.2013 року Трускавецьким
ВДВС МУЮ відкрито провадження ВП №
36541417 з виконання постанови № 075213,
виданої 29.09.2012 року ВДАІ ГУ МВС України
у Івано-Франківській області про
стягнення з ОСОБА_2 600,00 грн. в дохід
держави. Постанову про відкриття
виконавчого провадження він отримав
27.02.2013 року. Як вбачається із постанови
про відкриття виконавчого провадження
заява про примусове виконання була
подана 08.02.2013 року, хоча трьохмісячний
строк пред'явлення до виконання сплив
ще 29.12.2012 року, так як постанова про
адміністративне правопорушення була
видана 29.09.2012 року. З огляду на це
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гук П.П. діяв всупереч вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження». Отже постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року є протиправною та підлягає
скасуванню.

Від представника відповідача надійшло
письмове заперечення в якому вона
просить відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, що згідно відомостей
ЄДРВП державним виконавцем відділу ДВС
Старосамбірського районного
управління юстиції 07.11.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Державним виконавцем
відділу ДВС Старосамбірського
районного управління юстиції
встановлено, що боржник ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом державного
виконавця від 20.12.2013 року та відповіддю
з ОАБ. Тому виконавчий документ було
скеровано для виконання за належністю
до відділу ДВС Трускавецького міського
управління юстиції, з винесенням 21.12.2012
року постанови про закінчення
виконавчого провадження. 08.02.2013 року
виконавчий документ (постанова ДАІ №
075213 від 29.09.2012 року) надійшов на
виконання до ВДВС Трускавецького МУЮ
та 13.02.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
копію якої скеровано поштою сторонам
виконавчого провадження. Державним
виконавцем було встановлено, що
боржник працює в санаторії «Молдова»
(м. Трускавець вул.
/Городище, 12) та було винесено постанову
про звернення стягнення на доходи
боржника. 31.05.2013 року державним
виконавцем на підставі платіжного
доручення № 1257 від 29.05.2013
року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з повним фактичним виконанням.
З вищенаведеного випливає, що
виконавчий документ був поданий до
примусового виконання до відділу ДВС
Старосамбірського РУЮ в межах
трьохмісячного строку встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження», а до відділу ДВС
Трускавецького МУЮ виконавчий
документ був скерований за належністю.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов із підстав викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача Головного
управління юстиції у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив із підстав зазначених у
письмовому запереченні.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, а також проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що заявлений
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
капітана міліції СІДПС 2-го взводу УДАІ
УМВС України у Івано-Франківській
області Завалка Т.А. від 29.09.2012 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Державним виконавцем відділу ДВС
Старосамбірського районного
управління юстиції 07.11.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання вищевказаної
постанови.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Старосамбірського районного
управління юстиції Львівської області
Паславського В.М. від 21.12.2012 року
виконавчий документ скеровано до ВДВС
Трускавецького МУЮ для виконання за
належністю, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки ОСОБА_2 проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області Гука П.П. від 13.02.2013
року відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_2 в користь
держави штрафу у розмірі 600,00 грн. на
підставі постанови № 075213 виданої ВДАІ
29.09.2012 року.

В силу положень частини 1 статті 6
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний використовувати наданій
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою (п. 6 ч.2 ст.
17 Закону України "Про виконавче
провадження").

Пунктом 1 частини 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 23 цього ж Закону передбачений
механізм переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: 1) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; 2)
частковим виконанням рішення
боржником; 3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (Частини 1 та 2
вкзааної статті).

Як встановлено судом, 07.11.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Старосамбірського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження в межах трьохмісячного
строку пред'явлення його до виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС
Старосамбірського РУЮ від 21.12.2012 року
виконавчий документ скеровано до ВДВС
Трускавецького МУЮ для виконання за
належністю, а постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області Гука П.П.
від 13.02.2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 в
користь держави штрафу у розмірі 600,00
грн. знову ж таки в межах
трьохмісячного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Отже, підсумовуючи викладене суд
зазначає, що з 07.11.2012 року строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перервався у зв'язку із
відкриттям виконавчого провадження.
Перебіг строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
поновився 21.12.2012 року, час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується, отже постанова про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в
користь держави штрафу у розмірі 600,00
грн. на підставі постанови № 075213
виданої ВДАІ 29.09.2012 року винесена з
дотриманням вимог ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV і підстави для її скасування
відсутні.

Частина друга статті 19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, щощо
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто, з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто, протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було
доведено, що оскаржувана постанова від
13.02.2013 року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 в
користь держави штрафу у розмірі 600,00
грн. на підставі постанови № 075213
виданої ВДАІ 29.09.2012 року державним
виконавцем винесена правомірно, з
дотриманням строків прийняття
виконавчого документа до примусового
виконання, відсутні підстави вважати
дії державного виконавця
неправомірними, у зв'язку з чим, у
задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат здійснити з
урахуванням вимог ч. 2 ст. 94 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 12, 22, 23, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.
71,138,139,160-163 КАС України,суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції про
скасування постанови ВП № 36541417 про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2013 року винесеної головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Гуком Петром Петровичем -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови, з одночасною подачею
її копії до адміністративного суду
апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Василюк