Справа № 821/3628/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3628/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області про
зобов'язання виконати п.5, 6 вимоги про
усунення порушень від 04.06.2013 року
№21-08-14-15/3255,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Херсонській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області про зобов'язання виконати п.
5,6,7,8,9,15 вимоги про усунення порушень
від 04.06.2013 року №21-08-14-15/3255.

31 жовтня 2013 року позивачем подано
клопотання про уточнення позовних
вимог, в якому він просив суд
зобов'язати виконавчий комітет
Каховської міської ради Херсонської
області виконати п.5 та п.6 вимоги від
04.06.2013 року №21-08-14-15/3255, а саме:

- п.5 - укласти договори з замовниками
будівництва про пайову участь, у разі
відмови в добровільному порядку,
звернутися до суду щодо спонукання
замовників укласти договір про пайову
учать, у разі несплати замовниками в
добровільному порядку коштів в сумі
2067,76 грн., провести претензійно-позовну
роботу щодо стягнення на користь
спеціального фонду міського бюджету
коштів в сумі 2067,76 грн.;

- п.6 - винести на розгляд сесії питання
щодо скасування рішення сесії
Каховської міської ради від 26.05.2011 року
«Про внесення змін до рішення сесії
міської ради від 23.12.2010 року №48/3 «Про
надання пільг по платі за землю» гр.
ОСОБА_1 та звернутися до суду щодо
стягнення з орендаря за оренду
земельної ділянки коштів до загального
фонду місцевого бюджету в розмірі 8,8
тис. грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
працівниками Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на
підставі направлення від 19.03.2013 року №
178 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Каховської
міської ради за період з 01.06.2009 року по
01.04.2013 року. На підставі акту перевірки
Державною фінансовою інспекцією в
Херсонській області винесено 04.06.2013
року вимогу про усунення порушень,
виявлених ревізією за №21-08-14-15/3255. Даною
ревізією встановлено порушення
відповідачем вимог п.п. 2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.1.3 Порядку
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Каховка,
затвердженого рішенням сесії від 22.12.2011
року №352/21, п. 1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», п. 27
ст.12 Закону України «Про плату за
землю» та ст. 284-1 Податкового кодексу
України. В установлений строк
відповідач вимогу повністю не виконав.
Зазначене стало підставою для
звернення позивача до суду із даним
позовом.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.1.4 плану роботи ДФІ в
Херсонській області на І квартал 2013
року та на підставі направлення від
19.03.2013 року № 178, виданого начальником
ДФІ в Херсонській області, головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади ДФІ в Херсонській
області Дрозд І.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Каховської
міської ради за період з 01.06.2009 року по
01.04.2013 року. За результатами ревізії
складено акт від 30.04.2013 року № 08-17/07.

За наслідками проведеної ревізії на
адресу відповідача направлено вимогу
від 04.06.2013 року № 21-08-14-15/3255, пунктами 5 та
6 якої зобов'язано ВК Каховської
міської ради укласти договори з
замовниками будівництва про пайову
участь, у разі відмови в добровільному
порядку, звернутися до суду щодо
спонукання замовників укласти договір
про пайову участь, у разі несплати
замовниками в добровільному порядку
коштів в сумі 2067,76 грн., провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення на користь спеціального
фонду міського бюджету коштів в сумі
2067,76 грн. та винести на розгляд сесії
питання щодо скасування рішення сесії
Каховської міської ради від 26.05.2011 року
«Про внесення змін до рішення сесії
міської ради від 23.12.2010 року № 48/3 «Про
надання пільг по платі за землю» гр.
ОСОБА_1 та звернутися до суду щодо
стягнення з орендаря за оренду
земельної ділянки коштів до загального
фонду місцевого бюджету в розмірі 8,8
тис. грн.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується апеляційний суд.

Право позивача звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів передбачено пунктом 10 статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні».

Пунктом 1 частини 4 Положення про
державну фінансову інспекцію,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011,
передбачено, що Держфінінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
фінансовий контроль за діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Ці положення кореспондуються з
приписами пункту 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006
року, у разі виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Ревізією встановлено, що за ревізійний
період до цільового фонду міського
бюджету надходили кошти (пайові внески)
від підприємств, установ, організацій,
а також фізичних осіб за введені в
експлуатацію об'єкти завершеного
будівництва.

Згідно п.2 ст.40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.1.3 Порядку залучення, розрахунку
розміру і використання коштів пайової
участі у розвитку інфраструктури м.
Каховка, затвердженого рішенням сесії
від 22.12.2011 №352/21, залучення до пайової
участі у розвитку інфраструктури м.
Каховка є обов'язковим для всіх
замовників, які мають намір здійснити
нове будівництво, добудову та
надбудову, реконструкцію будівель.

Відповідно до п.3.2. Порядку визначено
розмір пайової участі замовників від 2%
до 10% в залежності від загальної
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування.

Вищезазначеним Порядком передбачено,
що пайовий внесок відраховується
замовником до місцевого бюджету до
прийняття об'єкта містобудування в
експлуатацію.

Позивачем проведено порівняння даних з
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області із наявними в
Каховській міській раді договорами
виявлено 16 об'єктів завершеного
будівництва, за якими договори про
пайову участь у 2011- 2012 роках та І
кварталі 2013 року не укладались та
відповідно кошти до міського бюджету
не надходили.

Отже, за період з 01.04.2011 року по 01.04.2013
року внаслідок не звернення замовників
будівництва із заявами про укладання
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Каховки, які були
повідомлені про обов'язковість
укладення договорів згідно рішень
виконкому каховської міської ради та
листами-нагадуваннями про
необхідність укладання договорів,
спеціальним фондом міського бюджету
(бюджетом розвитку) недоотримано
пайових внесків на створення та
розвиток інфраструктури м.Каховка, чим
порушено вимоги п.2 ст.40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.1.3 Порядку №352/21 та п.1
ст.73 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997
№280/97.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем укладено договори про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м.Каховки з 4 суб'єктами
господарювання, якими сплачено до
спеціального фонду міського бюджету
(бюджету розвитку) коштів пайової
участі в сумі 25,24 тис. грн., що
підтверджується наявними матеріалами
справи. Однак, не укладено договори про
пайову участь у розвиток
інфраструктури м. Каховка з КФ ТОВ «АТ
Каргілл» (18,0 тис. грн пайової участі),
ТОВ «Грін Тім» (1800,0 тис. грн.), ТОВ «ВВВВ»
(36,0 тис. грн. пайової участі) та з 9-ма
суб'єктами підприємницької діяльності
(213 тис. грн. пайової участі).

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ТОВ «Грін Тім»
звернулось до виконавчого комітету із
заявою про звільнення від сплати
коштів пайової участі понад норми,
встановленої Законом (копія заяви
наявна в матеріалах справи). Дана заява
була розглянута 11 липня 2013 року на
засіданні Комісії з питань залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури м.Каховка. Рішенням
комісії повідомлено ТОВ «Грін Тім» про
неможливість звільнення від пайової
участі та необхідність надання
замовником виконкому міськради
належним чином і повноважною особою
складеної загальної кошторисної
вартості будівництва для можливості
вирішення питання про зменшення
відсотку пайової участі, оскільки
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначив
граничні розміри пайової участі і
орган місцевого самоврядування
наділений повноваженнями визначати
інший, в межах граничного, розмір
пайової участі.

Частиною 5 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», передбачено, що у разі
якщо загальна кошторисна вартість
будівництва об'єкта не визначена
згідно з будівельними нормами,
державними стандартами і правилами,
вона визначається на основі
встановлених органом місцевого
самоврядування нормативів для одиниці
створеної потужності.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідачем
підготовлено та 17.07.2013 року розміщено
на офіційному сайті міськради проект
рішення про внесення змін до Порядку
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури м. Каховки,
затвердженого рішенням міськради від
22.12.2011 року № 352/21, у якому
запропоновано, зокрема, підпункт 3.2.
пункту 3 викласти в наступній редакції:
3.2. у разі якщо загальна кошторисна
вартість будівництва об'єкта не
визначена згідно з будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами, вона визначається на основі
нормативів для одиниці створеної
потужності:

- об'єктів житлового будівництва в
розмірі 4731 грн. за 1 кв.м. загальної
площі об'єкту;

- об'єктів нежитлового будівництва в
розмірі 6523 грн. за 1 кв.м. загальної
площі об'єкту.

В подальшому керуватись оновленими
нормативами для одиниці створеної
потужності при визначені розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Каховки тільки після
затвердження їх сесією міської ради».

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог про
зобов'язання укласти договори з
замовниками будівництва про пайову
участь, у разі відмови в добровільному
порядку, звернутися до суду щодо
спонукання замовників укласти договір
про пайову учать, у разі несплати
замовниками в добровільному порядку
коштів в сумі 2067,76 грн., провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення на користь спеціального
фонду міського бюджету коштів в сумі
2067,76 грн., оскільк проведення
претензійно-позовної роботи є виключно
диспозитивним правом особи, в тому
числі відповідача. Реалізуючи своє
право на проведення
претензійно-позовної роботи
відповідач має право самостійно
визначити шляхи та способи поновлення
певного порушеного права та у
відповідності до вимог діючого
процесуального законодавства.

Така ж позиція викладена в п. 1 рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним звернення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Кампус Коттон клаб» щодо офіційного
тлумачення положення ч. 2 ст. 124
Конституції України від 09.07.2002 року №
15-рп/2002. У вказаному рішенні
Конституційний Суд України зазначив,
що обрання певного засобу правового
захисту, у тому числі і досудового
врегулювання спору, є правом, а не
обов'язком особи, яка добровільно,
виходячи з власних інтересів, його
використовує.

Вирішуючи питання про правомірність
вимоги позову про винесення на розгляд
сесії питання щодо скасування рішення
сесії Каховської міської ради від
26.05.2011 року «Про внесення змін до
рішення сесії міської ради від 23.12.2010
року № 48/3 «Про надання пільг по платі
за землю» гр.ОСОБА_1 та про зверннення
до суду щодо стягнення з орендаря за
оренду земельної ділянки коштів до
загального фонду місцевого бюджету в
розмірі 8,8 тис. грн., суд першої
інстанції правильно зазначив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
під час проведення перевірки
відповідача ДФІ встановлено
неправомірне застосування пільги з
податку на землю, обрахованої
відповідно до положень п.27 ст.12 закону
України «Про плату за землю» та ст. 284.1
Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу
України, контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Пунктом 41.4 ст. 41 Податкового кодексу
України, визначено, що інші державні
органи не мають права проводити
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, у тому числі на запит
правоохоронних органів.

Таким чином, перевірка правильності
призначення та сплати податкових
зобов'язань не віднесено до
компетенції позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення вимоги ДФІ в
Херсонській області про зобов'язання
відповідача стягнути з орендаря за
оренду земельної ділянки коштів до
загального фонду місцевого бюджету в
розмірі 8,8 тис. грн..

Вимога позивача щодо винесення на
розгляд сесії питання щодо скасування
рішення сесії Каховської міської ради
від 26.05.2011 року «Про внесення змін до
рішення сесії міської ради від 23.12.2010
року № 48/3 «Про надання пільг по платі
за землю» гр. ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що
воно суперечить чинному законодавству,
також, не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Пунктом 1 рішення сесії Каховської
міської ради від 26.05.2011 року «Про
внесення змін до рішення сесії міської
ради від 23.12.2010 року № 48/3 «Про надання
пільг по платі за землю», частково
звільнено землевласників та
землекористувачів (крім громадян)
земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
на території м.Каховки, наданих у
власність, постійне користування
міською радою та виконавчим комітетом
від сплати земельного податку в
частині, що враховується до міського
бюджету, зменшивши її суму на 50% з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року.

Згідно положень ч.1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування», рада в
межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 вищезазначеної статті
передбачено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

До того ж, суд першої інстанції вірно
зазначив, що дане рішення було прийнято
з метою уточнення терміну надання
пільг по платі за землю у 2011 році, отже,
дія спірного рішення вже не впливає на
права та обов'язки позивача.

Відтак, вимоги ДФІ в цій частині також
не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
який дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов