Справа № 645/2117/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 645/2117/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від
02.04.2014р. по справі № 645/2117/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату недоотриманої частини пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова щодо
ненарахування та невиплати за період з
29.01.2013 року по 19.11.2013 року щомісячного
підвищення до пенсії згідно
зарахування до стажу роботи період
догляду за пенсіонером, який за
висновком медичного закладу потребує
постійного стороннього догляду, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999 року по 31.01.2002 року.

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському району м.
Харкова нарахувати та виплатити
недоотриману частину пенсії в розмірі
2370,07 гривень за період з 29.01.2013 року по
19.11.2013 року згідно зарахування до стажу
роботи період догляду за пенсіонером,
який за висновком медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999
року по 31.01.2002 року.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02.04.14 року по справі
№ 645/2117/14 зазначений позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за
період з 29.01.2013 року по 19.11.2013 року
пенсії з врахуванням зарахування до
стажу роботи періоду догляду за
пенсіонером, який за висновком
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999 року по 31.01.2002 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоотриману частину пенсії за період
з 29.01.2013 року по 19.11.2013 року з
врахуванням зарахування до стажу
роботи періоду догляду за пенсіонером,
який за висновком медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999
року по 31.01.2002 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2013 року позивач звернувся з заявою
до УПФУ в Фрунзенському районі м.
Харкова про призначення пенсії,
надавши для цього усі необхідні
документи, в тому числі і акт, складений
головним спеціалістом УПФУ в
Фрунзенському районі м. Харкова в
присутності свідків, на підтвердження
факту нагляду позивача за
престарілою матір'ю - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі висновку
ВКК потребувала сторонньої допомоги в
період з 30.04.1999 року по 31.01.2002 року.

На підставі звернення позивача з боку
УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова
йому була призначена пенсія за віком з
29.01.2013 року, але не врахований до стажу
роботи період догляду за пенсіонером,
внаслідок чого позивач звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом щодо зарахування до
стажу роботи періоду догляду за
пенсіонером. Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року позовні вимоги були задоволені та
зобов'язано УПФУ в Фрунзенському
районі м. Харкова зарахувати до стажу
роботи ОСОБА_1 період догляду за
пенсіонером ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
30.04.1999 року по 31.01.2002 року. В подальшому
УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова
здійснив перерахунок пенсії позивача з
19.11.2013 року, в той час як повинен був
зробити з 29.01.2013 року, а тому позивач
для захисту своїх прав звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що визначення конкретного
розміру пенсії віднесено до
компетенції територіальних органів
Пенсійного фонду України, а не судів, а
отже виходячи з цієї позиції суд не
встановлює конкретні суми пенсії, які
підлягають виплаті, а покладає на
органи пенсійного фонду України
обов'язок нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії за
період з 29.01.2013 року по 19.11.2013 року з
врахуванням зарахування до його стажу
роботи період догляду за пенсіонером,
який за висновком медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999
року по 31.01.2002 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача, визнання дій
неправомірними та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоотриману частину пенсії за період
з 29.01.2013 року по 19.11.2013 року з
врахуванням зарахування до стажу
роботи періоду догляду за пенсіонером,
який за висновком медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999
року по 31.01.2002 року.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в УПФУ в
Фрунзенському районі м. Харкова та
отримує пенсію за віком з 29.01.2013 року по
18.11.2013 року у розмірі 1865,52 грн., з 19.11.2013
року - 2110,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
постанови Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 22.05.2013 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано УПФУ в Фрунзенському
районі м. Харкова зарахувати до стажу
роботи позивача період догляду за
пенсіонером, який за висновком
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999 року по 31.01.2002 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
апеляційну скаргу УПФУ в Фрунзенському
районі м. Харкова залишено без
задоволення, а постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
задовольняючи позов суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що УПФУ в Фрунзенському районі м.
Харкова неправомірно відмовив у
зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1
період догляду за пенсіонером, який за
висновком медичного закладу потребує
постійного стороннього догляду,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999 року по
31.01.2002 року. При цьому судовим розглядом
встановлено, що відповідні документи
на підтвердження факту здійснення
такого догляду були надані позивачем
до УПФУ в Фрунзенському районі м.
Харкова під час його первісного
звернення із заявою про призначення
пенсії за віком з 29.01.2013 року. Зокрема на
підтвердження цього факту надано акт,
складений комісією у складі головного
спеціаліста по призначенню пенсій УПФУ
у Фрунзенському районі м. Харкова в
присутності свідків про те, що
внаслідок обстеження факту догляду -
ОСОБА_1 дійсно здійснював нагляд за
ОСОБА_2, престарілою, яка досягла
80-річного віку, яка на підставі
висновку ВКК потребувала сторонньої
допомоги; довідку управління праці та
соціального захисту населення відділу
соціальних допомог № 2058 від 29.11.2012 року
ОСОБА_1 перебував на обліку у відділі
соціальних допомог управління праці та
соціального захисту населення
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради та отримував
компенсацію по догляду за престарілою,
яка досягла 80-річного віку за ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, зокрема пенсія за віком
призначається з дня, що настає за
днем досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Стосовно позовних вимог про покладення
судом на УПФУ в Фрунзенському районі м.
Харкова обов'язку нарахувати та
виплатити недоотриману частину
пенсії у розмірі 2370,07 грн. за період з
29.01.2013 року по 19.11.2013 року, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що визначення
конкретного розміру пенсії віднесено
до компетенції територіальних органів
Пенсійного фонду України, а не судів.
Виходячи з цієї позиції суд не
встановлює конкретні суми пенсії, які
підлягають виплаті, а покладає на
органи пенсійного фонду України
обов'язок нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії за
період з 29.01.2013 року по 19.11.2013 року з
врахуванням зарахування до його стажу
роботи період догляду за пенсіонером,
який за висновком медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.04.1999
року по 31.01.2002 року

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02.04.14 року по справі №
645/2117/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта -
відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 02.04.2014р. по справі
№ 645/2117/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.