Справа № 813/2560/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2560/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Олійник
представника відповідача Малевич Н.Р.,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третьої
особи - ОСОБА_7 про визнання
протиправним та скасування припису, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області ( далі -
відповідач, ІДАБК у Львівській області)
про визнання протиправним та
скасування припису №5-ш від 23.01.2014р.
Протокольною ухвалою суду від 22.04.2014р.
до участі у справі була залучена ОСОБА_7
в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не наділений
повноваженнями проводити перевірку
об'єкта будівництва, що відноситься до
ІІІ категорії складності та
відповідно виносити припис про
знесення такого будівництва. Зазначає,
що знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі можливі заходи
щодо реагування. Відповідачем при
проведенні перевірки та винесенні
припису не доведено обставин які
свідчать про істотність порушення
будівельних норм і правил при
спорудженні об'єкту будівництва, про
істотне відхилення від проекту,
суперечність таких дій суспільним
інтересам або порушення прав інших
осіб. Також, відповідачем неправомірно
зроблено висновок про те, що ОСОБА_1
здійснюються будівельні роботи без
належним чином затвердженої проектної
документації та оформлення права
власності на земельну ділянку.
Зазначає, що ним ще у 2007 році було
розроблене архітектурно-планувальне
завдання № 446 на проектування об'єкту
архітектури для розширення і
реконструкції будинку по АДРЕСА_1, в
якому зазначено що воно діє на час
проектування та реконструкції, на
даний час роботи ще не завершені.
Підстави для розроблення іншого
проекту будівництва у позивача немає.
Оскільки жодних порушень
законодавства щодо здійснення
містобудівної діяльності ним не
вчинено, вважає дій працівників по
проведенні перевірки та винесенню
припису неправомірними та просить
скасувати оскаржуваний припис.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити у повному
Представник відповідача проти позову
заперечує, зазначає, що працівниками
ІДАБК у Львівській області була
проведена перевірка позивача, за
результатами якої складено акт та
винесено припис. Перевіркою
встановлено, що позивач здійснює
будівництво без належним чином
затвердженої проектної документації з
відхиленням від проекту, зокрема
зведено колони на земельній ділянці, на
яку відсутнє право власності. У зв'язку
із встановленими порушеннями було
винесено припис про знесення
самовільно збудованого об'єкта.
Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню зважаючи на
Відповідачем було здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 з реконструкції з надбудовою
житлового АДРЕСА_1. Перевірка проведена
на підставі звернення ОСОБА_7
За результатами перевірки складено Акт
від 23.01.2014р. №5-ш та винесено припис № 5-ш
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на
від 02.06.2011р. декларації на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою житлового
АДРЕСА_1 веде роботи на зазначеному
об'єкті власними силами. В декларацію
внесено відомості про наявність
затвердженої документації, а саме:
проект розроблений в 2009-2010рр. на
підставі архітектурно-планувального
завдання № 446, затвердженого
заступником начальника управління
архітектури Львівської міської ради
Архітектурно-планувальне завдання, як
складова вихідних даних для
проектування , скасоване у зв'язку із
прийняттям Закону України № 509-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву" та втратою чинності у
травні 2009 року постанови КМ України від
20.12.1999р. № 2328 "Про порядок надання
архітектурно-планового завдання та
технічних умов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і
визначення розміру плати за їх видачу".
Прикінцевими положеннями Закону
України № 509-VI передбачалось, що дозвіл
на будівництво об'єкта містобудування,
вихідні дані (архітектурно-планувальне
завдання та технічні умови щодо
інженерного забезпечення) та дозвіл на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності окремими статтями
закону, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато - до завершення будівництва.
Зазначений Закон набрав чинності з дня
його опублікування - 14.10.2008р. Отже
максимальний термін дії
архітектурно-планувального завдання
виданих для об'єктів не розпочатих
будівництвом - 14.08.2010р.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в
порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", абз.3 п.9 "Порядку виконання
будівельних робіт", затвердженого
Постановою КМ України № 466 від 13.06.2011р.
внесено недостовірні дані в п.12
декларації про початок будівельних
робіт в частині наявності належним
чином розробленої та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації для виконання
будівельних робіт, оскільки
архітектурно-планувальне завдання №
466, затверджене заступником начальника
управління архітектури Львівської
міської ради 31.07.2007р. на час подання
декларації втратило чинність,
задекларована проектна документація
розроблена без отримання
містобудівних умов, що на час подання
декларації є порушенням ст.ст. 26, 29
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", будівництво
проводиться неналежним чином та без
затвердженого проекту, що є порушенням
ч.1 ст.9., абз.4 ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про архітектурну діяльність" та
відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу
України є самочинним будівництвом.
Окрім того, перевіркою встановлено, що
будівництво проводиться з істотним
відхиленням від наявного проекту в
частині влаштування колон за межами
існуючого фундаменту будинку, що
реконструюється без оформлення права
власності чи користування земельною
ділянкою на якій вони розташовані, чим
порушено ч .4 ст. 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Станом на час перевірки на об'єкті
виконано роботи з влаштування
залізобетонних колон за межами
існуючого будинку, надбудови зовнішніх
стін другого та частково третього
поверху над квартирами НОМЕР_1 та
АДРЕСА_1, перекриття між другим та
третім поверхами в межах надбудови.
З метою усунення виявлених порушень
винесено оскаржуваний припис від
23.01.2014о. № 5-ш з вимогою в десятиденний
термін з дня отримання припису
здійснити знесення самовільно
надбудованих стін над квартирами
НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, перекриття між
другим і третім поверхами в межах
надбудови та знесення самовільно
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення
аналогічні акту перевірки, та не змогли
пояснити чому прийнято рішення про
знесення, та яким чином повинен був
виконуватись припис.
Суд не погоджується з висновком
відповідача про те, що позивач вніс
неправдиві дані в п. 12 декларації про
початок будівельних робіт, зокрема про
відсутність належним чином
розробленої та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації для виконання
Так, у позивача наявний проект
реконструкції з надбудовою квартири
АДРЕСА_1, виконаний ТзОВ "Компанія ЄСКО"
у 2009-2010 році згідно з діючими на
території України нормами і правилами
та гарантує безпечну для життя людей
експлуатацію об'єкту, забезпечує
вибухову та пожежну безпеку. Проект
виконано на підставі діючого на той час
архітектурно-планувального завдання №
446, затвердженого заступником
начальника управління архітектури
Львівської міської ради 31.07.2007р.,
термін дії якого визначено на час
проектування і реконструкції.
Судом встановлено, що будівельні
роботи на об'єкті по реконструкції з
надбудовою, в тому числі з підсиленням
фундаменту та облаштування колон були
розпочаті влітку 2010р., про що свідчить
акт перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 123-ш від 20.07.2010р.,
припис № 1ш/105-ф від 23.07.2010р. відповідно
до якого позивача зобов'язано
припинити будівельні роботи до
отримання у встановленому
законодавством порядку дозволу на
виконання будівельних робіт. На
виконання вимог припису позивачем було
зареєстровано декларацію про початок
Таким чином, твердження відповідача
про те, що ОСОБА_1 здійснює будівельні
роботи без затвердженої проектної
документації суперечить нормам Закону
України № 509-VI "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву" відповідно до
прикінцевих положень якого
передбачалось, що дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування,
вихідні дані (архітектурно-планувальне
завдання та технічні умови щодо
інженерного забезпечення) та дозвіл на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності окремими статтями
закону, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато - до завершення будівництва.
Оскільки роботи позивачем були
розпочаті ще у 2010р. уся наявна проектна
документація позивача є дійсною до
завершення будівельних робіт.
Щодо встановлення колон на земельній
ділянці, відносно якої у позивача були
відсутні правовстановлюючі документи,
суд зазначає, що оскільки роботи по
розширенню з надбудовою виконуються в
межах відмостки будинку АДРЕСА_1 для
них не передбачено відведення
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради від
13.04.2007р. № 197 "Про затвердження
технічних регламентів здійснення
дозвільно-погоджувальних процедур, що
видаються через управління "Дозвільний
офіс" Львівської міської ради", при
проведенні реконструкцій горищ або
надбудов не передбачено подання
документів, що посвідчують право
користування (власності) земельною
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)" зазначено, що
при вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
Відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.
Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.
Так, в матеріалах справи наявний
висновок про проведення обстеження
технічного стану об'єкта від 14.02.2014р.
підприємства "Гільдія інженерів
технічного нагляду за будівництвом
об'єктів архітектури " яким
встановлено, що проведення робіт по
розширенню з надбудовою, виконано в
межах відмостки будинку АДРЕСА_1 за
погодженням виконання будівельних
робіт з власниками сусідніх квартир з
дотриманням будівельних норм та правил
та правил користування житловими
приміщеннями; ослаблення несучих
конструкцій не виявлено, тріщин та
деформацій під час проведення
будівельних робіт не виявлено. У
висновку зазначено також, що дане
перепланування не порушує державних
будівельних норм і правил та не
погіршує функціонування будинку
вцілому. Проведення будівельних робіт
на даному етапі, не призводить до
ослаблення чи руйнувань існуючих
будівельних конструкцій будівлі.
Згідно висновку експертизи № 28-13 від
27.12.2013р., що була здійснена на
замовлення ОСОБА_10, експерт не надав
однозначного висновку про те, що наявні
вертикальні тріщини на будинку АДРЕСА_1
виникли саме через проведення
надбудови, зокрема у даному висновку
зазначено, що ознаки погіршення
технічного стану будинку є наслідком
фізичного зносу конструктивних
Також в матеріалах справи наявний акт
ЛКП "Янів" від 04.08.2009р., згідно якого
встановлено, що внаслідок стихії
03.08.2009р. обстежено будинок АДРЕСА_1 в
частині квартир НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та
встановлено, що квартири пошкоджені
дощовою водою, покрівля перебуває в
незадовільному технічному стані. При
обстежені встановлено що основні
несучі стіни мають тріщини, балки
дерев'яного перекриття провисли. Даний
акт складний до початку будівництва
Більше того, при здійсненні перевірки
об'єкта будівництва відповідач не
встановлював факту погіршення
загального стану будинку внаслідок
проведення надбудови позивачем,
основною підставою для винесення
припису була відсутність у забудовника
проектної документації, та відхиленні
від наявного проекту внаслідок
встановлення колон. При цьому
відповідачем не встановлено наскільки
істотним є таке відхилення та якої
шкоди може завдати правам інших осіб, і
чи порушенні будівельні норми та
стандарти внаслідок такого відхилення.
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доведено
обставин, які свідчать про істотне
відхилення будівництва від проекту,
суперечність дій забудовника
суспільним інтересам або порушення
прав інших осіб, істотне порушення
будівельних норм і правил,
неможливість проведення перебудови
об'єкту з метою усунення порушень або
відмови особи від її проведення, як
цього вимагає ст. 376 ЦК України.
Враховуючи викладене суд дійшов
висновку що позивач не порушував норми
містобудівного законодавства,
будівництво здійснює відповідно до
затвердженого належними чином проекту
та декларації про початок будівельних
робіт, істотних відхилень від проекту,
які б порушили державні будівельні
норми та стандарти, права інших осіб не
допустив, а відтак у відповідача були
відсутні підстави виносити припис про
зобов'язання зносити самочинне
Відтак, оскаржуваний припис № 5-ш від
23.01.2014р. є протиправним та підлягає
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 5-ш від 23.01.2014 року.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 03.06.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.