Справа № 808/2612/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.Справа №
808/2612/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом звернулася Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області (далі -
позивач) до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд зобов'язати відповідача виконати у
повному обсязі пункти 2, 3, 4 вимоги ДФІ в
Запорізькій області від 24.09.2013 р.
№08-08-15-15/8126.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем пунктів 2, 3, 4 вимоги ДФІ в
Запорізькій області від 24.09.2013 р.
№08-08-15-15/8126 (далі-вимога). Зазначає, що
лист відповідача №4591102-12-2 від 21.10.2013 р.,
яким позивачу повідомлено про
направлення до КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» листа
від 07.10.2013 р. №02-12/871-1 з запитом про
повернення коштів у сумі 214906,11 грн. та
листа від 07.10.2013 р. №02-12/872-2 до ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Мелітополь» не можна
вважати належним виконанням пунктів 2,
3, 4 вимоги ДФІ в Запорізькій області від
24.09.2013 р. №08-08-15-15/8126. Представник
позивача в судове засідання не з'явися,
19.05.2014 р. подав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, 15.05.2014 р. подав до
суду письмові заперечення, в яких
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог та розглядати справу
без його участі. В письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
відповідач не повинен виконувати п.2
вимоги, оскільки відповідач при
розподілі коштів від розміщення
об'єктів зовнішньої реклами діяв у
відповідності з рішенням сесії
Мелітопольської міської ради від 28.12.2011
№3/7, яке є обов'язковим для виконання.
Щодо виконання п.3 вимоги відповідач
зазначив, що на виконання вказаного
пункту вимоги відповідачем передано до
Мелітопольської міжрайонної
прокуратури договори про пайову участь
(внесків) замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Мелітополя,
укладених між виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради та
замовниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
інших дій на виконання п.3 вимоги
відповідач на даний час вичинити не має
можливості. Стосовно виконання п.4
вимоги відповідач зазначає, що при
складанні кошторису та прийманні робіт
з капітального ремонту внутрішньо
квартальної проїзної дороги за адресою
вул. Дзержинського, 394, м. Мелітополь
дотримані усі вимоги законодавства, а
тому висновок про завищення вартості
робіт у сумі 12550,00 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, їх достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що відповідно до п.1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради за період з 01.01.2010 по 01.07.2013.
Результати ревізії оформлено актом від
09.08.2013 №08-21/12, який підписано посадовими
особами відповідача із запереченнями,
висновки на які надано листом
Держфінінспекції в Запорізькій
області від 19.09.2013 №08-08-15-15/7981.

У зв'язку з виявленими порушеннями та
на підставі акту перевірки від 09.08.2013
№08-21/12 позивачем складено вимогу від
24.09.2013 р. №08-08-15-15/8126 про обов'язкові для
виконання вимоги по усуненню порушень,
виявлених ревізією Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради,
в якій серед іншого, у п.2,3,4 вказаної
вимоги відповідача зобов'язано:

- стягнути з Комунального
підприємства «Пректно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» кошти у
сумі 214906,11 грн. до міського бюджету; в
іншому випадку відшкодувати в повному
обсязі за рахунок осіб, винних у
недоотриманні міським бюджетом коштів
за тимчасове користування місцем
розташування рекламних засобів, шкоду
у загальній сумі 214906,11 грн., на підставі
ст.1166 Цивільного кодексу України;

- стягнути з ПП «Борис»,
Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж та
фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до міського бюджету внески у
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Мелітополь відповідно до умов
укладених договорів кошти на загальну
суму 29939,50 грн., на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України; в іншому
випадку відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у недоотриманні
міським бюджетом внесків у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Мелітополь, шкоду
у загальній сумі 29939,50 грн., на підставі
ст.1166 Цивільного кодексу України;

- скласти акти форми № КБ-2в та №
КБ-3 на зменшення ТОВ «Мелкомбуд 2010»
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
загальній сумі 12554,00 грн.; стягнути з
підрядника ТОВ «Мелкомбуд 2010» зайво
проведені виплати (дебіторську
заборгованість) у загальній сумі 12554
грн., на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного
кодексу України; в іншому випадку
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у загальній сумі
12554,00 грн., на підставі ст.1166 Цивільного
кодексу України.

Відповідача зобов'язано повідомити ДФІ
у Запорізькій області про вжиті заходи
та виконання вимог в термін до 23.10.2013 р.
Відповідач листом від 21.10.2013 №4591102-12-2
повідомив Держфінінспекції в
Запорізькій області про направлення до
КП «Проектно- виробниче
архітектурно-планувальне бюро» листа
від 07.10.2013 №02-12/871-1 з запитом про
повернення коштів у сумі 214906,11 грн. та
листа від 07.10.2013 №02-12/872-2 до ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Мелітополь».

При цьому, в подальшому інформація про
виконання пунктів 2, 3, 4 вимоги від 24.09.2013
та усунення виявлених ревізією
порушень до Держфінінспекції в
Запорізькій області не надходила, що
зумовило звернення позивача з позовом
до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне. Згідно з ч.1 ст.2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право:
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога від 24.09.2013 р. №08-08-15-15/8126 отримана
відповідачем та на час розгляду справи
в суді у встановленому законодавством
порядку не оскаржена, доказів
протилежного до матеріалів справи не
надано.

Щодо пункту 2 вимоги ДФІ у Запорізькій
області, суд зазначає наступне. З
матеріалів справи встановлено, що за
результатами ревізії аналізом
надходжень до цільового фонду міського
бюджету за ревізуємий період
встановлено, що протягом 2012 року до
цільового фонду зараховувалось 30%
коштів від надання місця для
розташування об'єктів зовнішньої
реклами, які перераховувались до
бюджету Комунальним підприємством
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
Мелітопольської міської ради. До
ревізії надано рішення сесії
Мелітопольської міської ради від 28.12.2011
№3/7 яким визначено зараховувати на
розрахунковий рахунок комунального
підприємства «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» 100%
надходжень від плати фізичних осіб -
підприємців за право тимчасового
користування місцем для розташування
об'єктів зовнішньої реклами, що
знаходиться у комунальній власності, з
подальшим перерахуванням 30% у
встановлені законодавством терміни до
місцевого бюджету за вирахуванням
податку на додану вартість. Водночас,
протягом І півріччя 2013 року кошти від
надання місця для розташування
об'єктів зовнішньої реклами в повному
обсязі зараховувались до цільового
фонду міського бюджету на підставі
рішення сесії Мелітопольської міської
ради від 26.12.2012 №3/7, яким визначено
плату від надання місця для
розташування об'єктів зовнішньої
реклами починаючи з 22.12.2012 року в
повному обсязі зараховувати до
міського бюджету.

Крім того, при розгляді справи судом
встановлено, що під час проведення
ревізії позивачем до КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
направлено письмовий запит з метою
з'ясування інформації про фактичне
надходження на рахунки КП
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» коштів
від надання місця для розташування
об'єктів зовнішньої реклами, в тому
числі тих, що в подальшому перераховані
до міського бюджету, а також тих, які
залишились в розпорядженні
підприємства. Листом від 08.08.2013 б/н
комунальним підприємством надано
відповідь, в якій зазначено про те, що
протягом 2012 року до підприємства
надійшло коштів від надання місця для
розташування об'єктів зовнішньої
реклами у сумі 266544,70 грн., з яких
перераховано коштів від надання місця
для розташування об'єктів зовнішньої
реклами до міського бюджету у сумі 77849,80
грн., а залишилось у розпорядженні
підприємства та використано на його
потреби коштів у сумі 186581,29 грн.
Протягом І півріччя 2013 року до
підприємства надійшло коштів від
надання місця для розташування
об'єктів зовнішньої реклами за
виставленими підприємством рахунками
до 22.12.2012 у сумі 40464,03 грн., з яких
перераховано до міського бюджету у
сумі 11751,24 грн. та залишилось у
розпорядженні підприємства та
використано на його потреби 28324,82 грн.

Суд зазначає, що відповідно до абз.6 п.13
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003
№2067 (далі - Типові правила) плата за
тимчасове користування місцем
зовнішньої реклами, що перебуває в
комунальній власності, зараховується
до бюджетів територіальних громад сіл,
селищ і міст. Пунктом 3 постанови
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003
№2067 «Про затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами»
передбачено, що центральні і місцеві
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування у місячний
строк зобов'язані привести власні
нормативно-правові акти у
відповідність із цією постановою.

Частиною 3 ст.16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що матеріальною і
фінансовою основою місцевого
самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші
кошти, земля, природні ресурси, що є у
комунальній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах, а також об'єкти їхньої спільної
власності, що перебувають в управлінні
районних і обласних рад. Частиною 3 ст.24
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що органи місцевого самоврядування та
їх посадові особи діють лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією і
законами України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Пунктом 13 Типових правил встановлено,
що плата за тимчасове користуванням
місцем, що перебуває в комунальній
власності, зараховується до бюджетів
територіальних громад сіл, селищ і
міст. Згідно ст.2 Бюджетного кодексу
України бюджет - план формування ти
використання фінансових ресурсів для
забезпечення завдань і функцій, які
здійснюються відповідно органами
державної влади, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування протягом
бюджетного періоду. Місцевими
бюджетами є бюджет Автономної
Республіки Крим, обласні, районні
бюджети та бюджети місцевого
самоврядування. Бюджетами місцевого
самоврядування є бюджети
територіальних громад сіл, їх
об'єднань, селищ, міст (у тому числі
районів у містах).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
кошти від надання місця для
розташування об'єктів зовнішньої
реклами підлягають включенню в 100%
розмірі до місцевого бюджету
відповідних територіальних громад сіл,
їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі
районів у містах).

Щодо посилань представника
відповідача на рішення
Мелітопольської міської ради від 28.12.2011
р. №3/7, яке є обов'язковим для виконання,
а отже КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
правомірно залишено у власному
розпорядженні кошти, отримані від
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, суд зазначає наступне.

Рішенням сесії Мелітопольської
міської ради Запорізької області №3/7
від 28.12.2011 р. «Про внесення змін та
доповнень до рішення 8 сесії
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 30.06.2011 №3/6 «Про
зарахування коштів» внесено зміни до
п.2 рішення 8 сесії Мелітопольської
міської ради Запорізької області від
30.06.2011 №3/6 «Про зарахування коштів»,
серед іншого, доповнено рішення
пунктами 3, 4 наступного змісту: «3.
Зарахувати на розрахунковий рахунок
комунального підприємства
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» 100%
надходжень від плати фізичних осіб -
підприємців за право тимчасового
користування місцем для розташування
об'єктів зовнішньої реклами, що
знаходиться у комунальній власності, з
подальшим перерахуванням 30% у
встановлені законодавством терміни до
місцевого бюджету за вирохуванням
податку на додану вартість». 4.
Нарахування коштів в порядку,
передбаченому пп.2, 3 цього рішення,
здійснювати з 01.02.2012 р.»

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

На запит суду до матеріалів справи
надано копію постанови по справі
№0870/8393/12 від 18.10.2012 р. за позовом
Мелітопольського міжрайонного
прокурора до Мелітопольської міської
ради Запорізької області про визнання
протиправними та скасування пунктів
рішення. Вказаною постановою суду
визнано протиправним та скасовано
абзац третій пункту 2 рішення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області «Про зарахування
коштів» від 30 червня 2011 року №36, зі
змінами, внесеними рішенням
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 28 грудня 2011
року №37 та визнано протиправним та
скасовано пункт 3 рішення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 30 червня 2011
року №36, зі змінами, внесеними рішенням
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 28 грудня 2011
року №37 (постанова по справі №0870/8393/12
набрала законної сили 12.12.2012 р.).

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Отже, рішенням суду, яке набрало
законної сили та є обов'язковим для
виконання на всій території України,
визнано протиправним та скасовано
пункт 3 рішення Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 30
червня 2011 року №36, зі змінами,
внесеними рішенням Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 28
грудня 2011 року №37, яким передбачалось
зараховувати на розрахунковий рахунок
комунального підприємства
«Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» 100%
надходжень від плати фізичних осіб -
підприємців за право тимчасового
користування місцем для розташування
об'єктів зовнішньої реклами, що
знаходиться у комунальній власності, з
подальшим перерахуванням 30% у
встановлені законодавством терміни до
місцевого бюджету за вирохуванням
податку на додану вартість.

Відповідно до п.1.3 Порядку взаємодії
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, затвердженого наказом
ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури
від 19.10.2006 №346/1025/685/53, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.10.2006 за №1166/13040 та яким
регулюється діяльність органів
державного фінансового контролю,
матеріальна шкода (збитки) це вартість
втрачених активів або недоотриманих
доходів, яка визначається за даними
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності об'єкта контролю або
експертною оцінкою та іншими
визначеними законодавством способами.

Враховуючи викладене, залишення плати
за тимчасове користування місцем
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
у КП «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
Мелітопольської міської ради призвело
до завдання збитків бюджету м.
Мелітополя на суму 214906,11 грн.

На момент розгляду справи в суді
відповідачем не виконано п.2 вимоги та
не відшкодовано збитки бюджету м.
Мелітополя в розмірі 214906,11 грн., а отже,
наявні підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Стосовно пункту 3 вимоги, суд зазначає
наступне. З матеріалів справи судом
встановлено, що дослідженням повноти
надходження коштів до цільового фонду
встановлено, що в період з 01.01.2010 по
01.07.2013 до цільового фонду
зараховувались кошти замовників, які
залучалися для розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури міста відповідно до
укладених договорів.

Порядок пайової участі (внеску)
замовників на розвиток інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури м. Мелітополя
затверджено рішенням Виконавчого
комітету міської ради від 14.05.2009 №108/5.
(далі - Порядок №108/5). Згідно вимог
Порядку №108/5 відрахування коштів
замовника на розвиток інженерно -
транспортної інфраструктури міста є
одноразовим внеском, який замовник має
сплатити на спеціальний рахунок
міського бюджету. Порядок
застосовується для визначення
розмірів пайової участі замовників, що
здійснюють на території м. Мелітополь
будівництво та реконструкцію об'єктів
містобудування незалежно від форми
власності. Пайовий внесок сплачується
у формі грошового внеску на підставі
договору між виконавчим комітетом
міської ради та замовником
будівництва. Договірні умови (розмір
пайової участі) визначає узгоджувальна
комісія. У договірних умовах
передбачається перерахування
замовником до введення в експлуатацію
об'єкта грошових коштів до цільового
фонду міської ради у розмірі 4-10% від
кошторисної вартості будівництва
об'єкта містобудування. Для визначення
розміру пайових коштів замовник надає
до відділу капітального будівництва
міської ради затверджений та
оформлений в установленому порядку
зведений кошторисний розрахунок на
будівництво об'єкта. На підставі
наданих документів комісія перевіряє
наданий розрахунок та затверджує
остаточний розмір пайових коштів, які
підлягають перерахуванню. Договір про
пайову участь замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури укладається не пізніше
15 днів з дня реєстрації звернення
замовника про його укладання, але до
одержання дозволу на виконання
будівельних робіт. Пайовий внесок
здійснюється відповідно до умов,
вказаних в договорі між Виконкомом і
Замовником. До введення об'єкта в
експлуатацію зобов'язання замовника по
виконанню договору повинні бути
виконані повністю. Ревізією
встановлено випадки не здійснення
замовниками пайового внеску у розвиток
інженерно - транспортної та соціальної
інфраструктури міста Мелітополь за
окремими договорами.

Згідно умов Договору про пайову участь
(внесків) замовників на розвиток
інженерно - транспортної та соціальної
інфраструктури міста Мелітополя від
08.06.2011 №261/юр, укладеного відповідачем з
фізичною особою ОСОБА_2, остання бере
участь у розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури міста при здійсненні
реконструкції магазину та згідно п.3.1
Договору зобов'язується перерахувати
суму пайової участі у розмірі 9308,00 грн.
до цільового фонду міського бюджету.
Аналізом казначейських виписок за
ревізуємий період встановлено, що
кошти від вказаної фізичної особи на
рахунок цільового фонду міського
бюджету у вигляді внеску у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста не надходили.
Аналогічно, по 5 договорах про пайову
участь (внесків) замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Мелітополя
(укладені відповідачем з ПП «Борис»,
Мелітопольським орендним
підприємством теплових мереж,
фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_1, а
також ОСОБА_3.) відсутні надходження
внесків пайової участі до цільового
фонду міського бюджету, що призвело до
недоотримання коштів міським бюджетом
на загальну суму 29939,50 гривень.

Суд зазначає, що передача відповідачем
до Мелітопольської міжрайонної
прокуратури договорів про пайову
участь (внесків) замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Мелітополя,
укладених між виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради та
замовниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
може вважаться виконанням п.3 вимоги
позивача, оскільки п.3 вимоги
відповідача зобов'язано стягнути з ПП
«Борис», Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж та
фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до міського бюджету внески у
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Мелітополь відповідно до умов
укладених договорів кошти на загальну
суму 29939,50 грн., на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України.

Відповідачем станом на момент розгляду
справи в суді грошові кошти в розмірі
29939,50 грн. до бюджету не відшкодовано,
доказів протилежного суду не надано,
отже наявні підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Щодо п.4 вимоги суд зазначає наступне.
При розгляді справи судом встановлено,
що в ході ревізії, з метою дослідження
правильності використання бюджетних
коштів одержувачем коштів -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Мелітополь» у останньому
проведено зустрічну звірку, якою
встановлено, що протягом 2012 року та І
півріччя 2013 року Товариство було
одержувачем бюджетних коштів за КТКВ
100101 «Житлово-експлуатаційне
господарство» та 100102 «Капітальний
ремонт житлового фонду місцевих
органів влади» в рамках виконання
міських програм «Капітальний ремонт
внутрішньо квартальних під'їзних
доріг» та «Капітальний ремонт ліфтів»
на 2012 та 2013 роки.

На 2012 рік видатки по КТКВ 100101
«Житлово-експлуатаційне господарство»
затверджено у сумі 842000 грн. Касові
видатки протягом 2012 року склали 741793,00
грн. Видатки по КТКВ 100101
«Житлово-експлуатаційне господарство»
у 2012 році проводились Товариством на
виконання заходів міської програми
«Капітальний ремонт
внутрішньо-квартальних під'їзних
доріг» на 2012 рік, затвердженої рішенням
сесії Мелітопольської міської ради від
27.04.2012 №4/3. Так, у 2012 році ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Мелітополь»
укладалися договори з ТОВ «Мелбудком
2010» (від 13.07.2012 №1д та №2д, а також від
27.08.2012 №6д та 7д) та ПП «ОСОБА_7» (від
01.08.2012 №3д, №4д та №5д) згідно яких
вказаними підрядними організаціями
проводилися роботи з капітального
ремонту внутрішньо квартальних доріг
вулиць м. Мелітополь.

Аналізом Актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в),
складених за результатами виконаних
робіт з капітального ремонту
внутрішньо-квартальних доріг ТОВ
«Мелбудком 2010» на предмет правильності
застосування розцінок при визначені
вартості робіт встановлено, в Акті
приймання виконаних будівельних робіт
№7 за листопад 2012 року (роботи
виконувались відповідно до договору
від 27.08.2012 №7д, укладеного Товариством з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго-Мелітополь» з ТОВ
«Мелбудком 2010») застосовано розцінку
Р7-17-3 РЕКН 7 «Підлоги», замість розцінки
Р18-23-1 та Р18-23-3, що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на загальну
суму 12554,00 грн. та є порушенням п.1.1.1
технічної частини ДБН Д.2.4-7-2000, п.1.4.2 ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 №174 (Розрахунок
вартості завищених робіт у Додатку № 8
до Акту ревізії.).

Щодо посилань представника
відповідача на висновок ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи», яким не встановлено
порушень виявлених ревізією, суд
зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що відповідачем
до матеріалів справи не надано
висновок ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи», на який
відповідач посилається в своїх
запереченнях. По-друге, відповідно до
ч.2 ст.15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Відповідачем у встановленому
законодавством порядку вимога ДФІ в
Запорізькій області не оскаржувалась,
доказів протилежного суду не надано, а
тому відповідач відповідно до приписів
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» був зобов'язаний
виконати п.4 вимоги ДФІ в Запорізькій
області від 24.09.2013 р. №08-08-15-15/8126 в
повному обсязі.

Будь-яких інших доказів виконання
пункту 4 вимоги відповідачем до
матеріалів справи не надано, а отже суд
дійшов висновку, що вказаний пункт
обов'язкової вимоги ДФІ у Запорізькій
області відповідачем не виконано та
наявні підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, відсутність
доказів оскарження відповідачем
вимоги, суд дійшов висновку, що пункти 2,
3, 4 обов'язкової вимоги ДФІ у
Запорізькій області від 24.09.2013 р.
№08-08-15-15/8126 відповідачем не виконано та
наявні підстави для задоволення
позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Зобов'язати виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради виконати
у повному обсязі пункти 2, 3, 4 вимоги ДФІ
в Запорізькій області від 24.09.2013 р.
№08-08-15-15/8126.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В. Мінаєва