Справа № 822/1045/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1045/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

секретар судового засідання : Мартинюк
В.В.

за участю: Представника відповідача:
Протковського О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології
Держмитслужби про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Держмитслужби про визнання
протиправним та скасування наказу №4к
від 25.02.2011 про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди та з
врахуванням уточнених позовних вимог
також просив стягнути з відповідача
кошти не отриманої матеріальної
допомоги на оздоровлення у розмірі 8469,75
грн., матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань у
розмірі 3118,50 грн., один день щорічної
відпустки у 2010 році - 404,88 грн., за
компенсації по додатковим відпусткам
становить 1619,52 грн. та 2834,16 грн., суми за
порушення розрахунків при звільненні
за 32 робочих дні у розмірі 24291,20 грн.

Відповідно до ухвали суду
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вищенаведений спір з тих самих
підстав та між тими самими сторонами
вирішено в порядку цивільного
судочинства і є рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 18.04.2013,
яке набрало законної сили, а відтак
провадження у справі закрив на
підставі п.4 ч. 1.ст.157 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції на надаючи правову
оцінку обставинам справи, зазначає
наступне.

Так, частина 1 ст.157 КАС України містить
вичерпний перелік підстав для закриття
провадження в адміністративній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України, якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами, суд
закриває провадження у справі,
оскільки справу вже вирішено судом.

Як досліджено судовою колегією з
матеріалів справи, дійсно рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 квітня 2013 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 квітня 2012
року в частині вимог про визнання
звільнення з роботи протиправним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України про визнання звільнення з
роботи протиправним, скасування наказу
"Про звільнення" №4к від 25 лютого 2011
року, поновлення на роботі на посаді
завідуючого кафедрою спеціальних
дисциплін, стягнення 201161 грн. 50 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 22013 грн. 90 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та 10000 грн.
відшкодування моральної шкоди
відмовлено. В іншій частині залишено
без змін.

Натомість, судова колегія апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що суд першої інстанції
залишив поза увагою клопотання про
закриття провадження у справі від
14.07.2011 року(а.с.66), заяву ОСОБА_3 про
зміну (уточнення ) позовних вимог по
адміністративній справі(а.с.176), більше
того , ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 07 лютого 2014 року (а.с.164)
та передчасно постановив ухвалу про
закриття провадження у даній справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийшов до хибного
висновку щодо неналежності розгляду
даної позовної вимоги та
необґрунтовано закрив провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології
Держмитслужби про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -
скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
27 травня 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.