Справа № 826/6941/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2014 року м. Київ№ 826/6941/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., та за участю представників:
позивача - не з'явився, відповідача 1 -
ОСОБА_1, відповідача 2 - Когут В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовомКандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 з виборів
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_3 до 1. ОСОБА_4, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліпринт»про визнання відомостей
недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, заборони їх
поширювати, визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, - В С
Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся кандидат у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 з виборів
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Поліпринт» про:

- визнання відомостей, поширених
ОСОБА_4, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поліпринт» 21 травня
2014 року в інформаційному бюлетені
Солом'янської районної партійної
організації «ВО «Батьківщина»,
відносно позивача - недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять її честь, гідність і ділову
репутацію;

- визнання дій ОСОБА_4 з поширення
відомостей відносно позивача,
зазначених у попередньому пункті 1 у
спосіб зазначений у попередньому
пункті 1 - протиправними;

- заборони ОСОБА_4, Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Поліпринт» поширювати відомості
стосовно кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 з виборів
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_3, зазначені у попередньому
пункті 1;

- зобов'язання ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поліпринт» спростувати інформацію
відносно кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 з виборів
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_3, вказані у попередньому пункті 1,
у спосіб ідентичний способу їх
поширення для чого негайно з дня
набрання рішенням суду законної сили в
інформаційному бюлетені Солом'янської
районної партійної організації «ВО
«Батьківщина» спростувати негативну
інформацію відносно кандидата у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 з
виборів депутатів Київської міської
ради ОСОБА_3, а також принести їй
публічні вибачення за поширення цієї
неправдивої негативної інформації.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та
адміністративну справу № 826/6941/14
призначено до судового розгляду на 24
травня 2014 року.

24 травня 2014 року судом поставлено на
обговорення питання про закриття
провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Представники відповідача у вирішенні
питання про закриття провадження у
справі покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши думку представників
сторін, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що предметом спірних
правовідносини є захист честі,
гідності, ділової репутації кандидата
у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 55 з
виборів депутатів Київської міської
ради ОСОБА_3.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням і
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що
відповідно до Конституції України
фізична особа, зокрема, має право на
повагу до гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Частиною четвертою вказаної статті
передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює. Якщо особа, яка
поширила недостовірну інформацію,
невідома, фізична особа, право якої
порушено, може звернутися до суду із
заявою про встановлення факту
недостовірності цієї інформації та її
спростування.

Відповідно до ч. 5. ст. 277 ЦК України якщо
недостовірна інформація міститься у
документі, який прийняла (видала)
юридична особа, цей документ має бути
відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом. Якщо
відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв'язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Отже, цивільним законодавством
передбачено такий спосіб захисту
порушеного права, про що просить
позивач у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, оскільки предметом
вказаної адміністративної справи є
захист гідності, честі, а також ділової
репутації позивача, суд приходить до
висновку, що правовідносини, які
виникли між сторонами, за своїм змістом
носять приватно-правовий характер,
оскільки виникають із цивільних
відносин. А тому, не можуть бути
предметом розгляду адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства та підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства судом
загальної юрисдикції.

Вказана позиція також підтверджується
п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 3, відповідно до якого
справи про захист гідності, честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
характер спірних правовідносин є
цивільно-правовим, незалежно від
суб'єктного складу, за винятком справ
про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються у порядку
господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та
ділової репутації розглядаються в
порядку цивільного судочинства і в
тому випадку, коли стороною є органи
державної влади та/або органи
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень).

За наведених обставин та відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження в
адміністративній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.157, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі № 826/6941/14 за
позовом Кандидата у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 55 з виборів
депутатів Київської міської ради
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поліпринт» про визнання відомостей не
недостовірними, такими, що
відповідають дійсності, заборони їх
поширювати, визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС України
ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у дводенний
строк з дня її постановляння.

Суддя
І.М. Погрібніченко