Справа № 818/974/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа №818/974/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.,

представника позивача - Ходун І.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/974/14

за позовом Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сумська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі по
тексту - позивач, Сумська ОДПІ)
звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в
якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову
заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 9 011, 75 грн., по податку
на доходи фізичних осіб в сумі 67 163, 56
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач як платник
податків, всупереч вимог податкового
законодавства своєчасно не сплачує
податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_2 має
заборгованість в сумі 76175, 31 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечували з підстав, викладених в
письмових запереченнях проти позову
(а.с.55)

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача та представника
відповідача, вивчивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку у Сумській ОДПІ (а.с.5-6)

Податковий борг з податку на додану
вартість виник в результаті не сплати
відповідачем своїх податкових
зобов'язань відповідно до декларації
за листопад 2012 року в сумі 5977,00 грн., але
в результаті часткової сплати - 3199,56
грн., за квітень 2013 року в сумі 180,00 грн.,
за травень 2013 року в сумі 1665,00 грн., за
вересень 2013 року в сумі 112,00 грн., за
жовтень 2013 року в сумі 2088,00 грн., за
листопад 2013 року в сумі 1237,00 грн., за
грудень 2013 року в сумі 35,00 грн., за
січень 2014 року в сумі 43,00 грн., за лютий
2014 року в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового
кодексу України до відповідача була
застосована пеня в сумі 401,19 грн.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб виник в результаті
несплати відповідачем податкових
зобов'язань, які самостійно визначені у
податкових деклараціях за 2011 рік в сумі
2647,86 грн., за 2012 рік в сумі 3703,00 грн. та
3704,00 грн., за 2013 рік в сумі 279,57 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки
№19/17-032 від 29.04.2010 року Сумською ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення №/00 від
14.05.2010 року в сумі 59312,68 грн. (а.с.38)

Дане податкове повідомлення-рішення
оскаржене відповідачем до Сумського
окружного адміністративного суду.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської
МДПІ про скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено
частково (а.с.45-50) Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Сумської
МДПІ про скасування податкового
повідомлення-рішення відмовлено.
Податкове повідомлення-рішення
Сумської МДПІ №/00 від 14.05.2010 року є
обґрунтованим.

Відповідачу була направлена податкова
вимога №81 від 16.12.2013 року (а.с.39)

Відповідно до довідки Сумської ОДПІ
станом на 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_2 має
податкову заборгованість в сумі 76175
грн. 31 коп. (а.с.7)

Доводи відповідача щодо сплати
задекларованих зобов'язань з податку
на додану вартість та податку на доходи
фізичних осіб не заперечуються
представником позивача, однак,
відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Як вбачається з витягу з картки
особового рахунку платника та не
заперечується представником позивача,
суми коштів сплачені відповідно до
виписок банку, наданих відповідачем
(а.с.56-63) зараховані в рахунок погашення
податкової заборгованості минулих
періодів (а.с.85-86).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з
метою погашення податкового боргу
податковий орган повинен вжити заходів
щодо стягнення за податковим боргом
коштів, що перебувають у власності
боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства,
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 76175,31 грн. (а.с.7), а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1)
податковий борг в сумі 76 175, 31 (сімдесят
шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 31
коп., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 9
011, 75 (дев'ять тисяч одинадцять) грн. 75
коп. (одержувач: Державний бюджет
України, п/р 0355, код 14010100, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код 37970621);

- по податку на доходи фізичних осіб в
сумі 67 163, 56 (шістдесят сім тисяч сто
шістдесят три) грн. 56 коп. (одержувач:
Місцевий бюджет с. Постольне, п/р
0377, код 11010500, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код
37970621).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 26.05.2014
року.