Справа № 805/14029/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа №805/14029/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року про розстрочення виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі № 805/14029/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України
в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 5168219 грн. 41
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року Державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
(далі- ДП «ВК «Краснолиманська»)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення у справі № 805/14029/13-а про
стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська»
на користь управління Пенсійного фонду
України в. м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області (далі - УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області)
заборгованості з фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах за Списком №1 за
період з 01.06.2013 року до 01.09.2013 року в сумі
5 168 219,41 грн. (том №4 а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року задоволено заяву ДП «ВК
«Краснолиманська» про розстрочення
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року у справі № 805/14029/13-а, а
саме: виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року у справі № 805/14029/13-а за
позовною заявою УПФУ в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області до ДП «ВК
«Краснолиманська» про стягнення
заборгованості на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, в сумі 5168219 грн. 41 коп. -
розстрочено на 60 місяців шляхом
перерахування коштів наступним чином:
з травня 2014 року до березня 2019 року - 86136
грн. 99 коп., у квітні 2019 року - в сумі 86137
грн. з дня набрання ухвалою законної
сили (том №4 а. с. 51-52).

УПФУ в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
29.04.2014 року у справі № 805/14029/13-а подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просив скасувати ухвалу суду через
порушення норм матеріального та
процесуального закону, прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні заяви про
розстрочення виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі № 805/14029/13-а.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення на доводи апеляційної
скарги, в яких просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін
Також просив розглянути справу за
відсутності свого представника ( том №4
а. с.64-66, 69).

Від позивача також надійшла заява про
розгляд справи за відсутності свого
представника (том №4 а.с. 72).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала
суддю-доповідача, вивчила доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи і дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Встановлюючи строк, на який може бути
розстрочене виконання, суд повинний
виходити з реальної можливості
боржника сплатити борг.

В заяві про розстрочення виконання
судового підприємство-боржник
посилається на тяжке фінансове
становище на підприємстві, а саме:
дефіцит коштів на поточну діяльність, у
зв'язку з чим відбулось значне зниження
матеріальних витрат на забезпечення
виробничого циклу, недостатнє бюджетне
фінансування, зростання цін на товари,
роботи, послуги, споживані в процесі
виробництва. Зазначає, що загальна
заборгованість підприємства зі сплати
обов'язкових платежів за розрахунками
з бюджетом складає 77926000 грн., рухоме та
нерухоме майно ДП «ВК
«Краснолиманська» знаходиться у
податковій заставі.

Колегія суддів вивчила матеріали, які
надані заявником як докази тяжкого
матеріального стану підприємства і
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви ДП
«ВК «Краснолиманська» про
розстрочення виконання постанови
апеляційного суду, у зв'язку з тим, що
заявником надані належні докази
тяжкого матеріального стану
підприємства, та склались обставини,
які не залежать від волі відповідача і
на які він особисто вплинути не може.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо наявності
підстав для надання розстрочення
заявленої суми, підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1, ст. 199 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5, ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року про розстрочення виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі № 805/14029/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про стягнення
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
5168219 грн. 41 коп. - залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року про розстрочення виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
у справі № 805/14029/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

М.М. Яковенко