Справа № 820/7615/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2014 р.
№ 820/7615/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Нечипоренка А.Ю.,

представника відповідача -
Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Міжнародні
стандарти і системи" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "НПП Міжнародні
стандарти і системи", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати неправомірним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2014 року №
на суму 90637,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив наступне. На підставі
акту Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 807/20-30-22-03/34953219
від 17.03.2014 р. відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 16.04.2014 року. Позивач вважає
необґрунтованими висновки
відповідача, зроблені в акті перевірки,
у зв'язку з чим просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення,
оскільки воно не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства. На думку позивача,
формування ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" податкового
кредиту за перевіряємий період
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, які
відображають реальність господарських
операцій позивача з контрагентом - ПП
«ПК «Модуль».

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на
обґрунтованість висновків акту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 807/20-30-22-03/34953219
від 17.03.2014 р. та прийнятого на підставі
зазначеного акту податкове
повідомлення-рішення № від 16.04.2014
р. Зазначив, що ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" занижено суму
податку на додану вартість на суму 60425,00
грн. по взаємовідносинам з
контрагентом ПП «ПК «Модуль» за липень
2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "НПП
Міжнародні стандарти і системи",
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу юридичної
особи, код 34953219, юридична адреса: вул.
Культури, буд. 26, оф. 13, м. Харків, 61058, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 25),
перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість (т. 1 а.с. 115).

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" (код 34953219) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по господарським
взаємовідносинам з ПП «ПК Модуль» за
липень 2013 року.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 807/20-30-22-03/34953219 від
17.03.2014 р. (т. 1 а.с. 58-72).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ "НПП
Міжнародні стандарти і системи":

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.
200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI, завищено податковий
кредит на суму 60425,00 грн. за липень 2013
року, що призвело до заниження податку
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету, на суму 60425,00 грн. за липень
2013 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №
від 16.04.2014 року, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
90637,50 грн., з яких за основним платежем
60425,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 30212,50 грн. (т. 1 а.с. 83).

Суд, перевіряючи висновки вказаного
вище акту перевірки, а відтак і
прийняте на їх підставі спірне
податкове повідомлення-рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "НПП
Міжнародні стандарти і системи"
(замовник) та ПП «ПК Модуль»
(виконавець) був укладений договір №
001/05/13 від 17.05.2013 року, відповідно до умов
якого замовник замовляє, а виконавець
виконує супутні послуги з сертифікації
обладнання, матеріалів та
комплектуючих виробів, а також
розробку та підготовку документації за
дорученням замовника, яка відноситься
до процедур акредитації, призначення,
отримання повноважень на виконання
робіт, пов'язаних з оцінкою
відповідності продукції, послуг та
систем управління за міжнародними
стандартами, а також іншої
документації, зокрема: виконує пошук
підприємств та організацій заявників
для проведення робіт з сертифікації;
готує з заявниками заявки на
сертифікацію за встановленими
вимогами; здійснює попередній підбір
та комплектацію документації до заявки
на сертифікацію; перевіряє
комплектність та відповідність
технічної документації, яка надається
заявником на продукцію для
сертифікації та інше, відповідно до
умов вказаного договору (т.2 а.с. 153-155).
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору
вартість виконаних робіт визначається
по кожній роботі окремо протоколом
узгодження ціни виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"НПП Міжнародні стандарти і системи" та
ПП «ПК Модуль» підписані наступні
додатки до вищезазначеного договору №
001/05/13 від 17.05.2013 року №№ 11-23 - протоколи
погодження договірної ціни на
виконання допоміжних робіт з
сертифікації продукції (т. 1 а.с. 136-148).
Крім того, відповідно до пояснень
представника позивача та згідно листа
ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" на адресу ПП «ПК Модуль»
вбачається, що в протоколах згоди
договірної ціни №№ 11-19 за липень 2013
року є технічна помилки, а саме: в місці
підпису та печатки від виконавця
міститься підпис та печатка замовника,
у зв'язку з чим позивач просив у
вказаних документах підпис та печатку
замовника вважати підписом та печаткою
виконавця та навпаки (т. 1 а.с. 79).

Крім того, на виконання умов
зазначеного договору № 001/05/13 від 17.05.2013
року ПП «ПК Модуль» було виписано
позивачу податкові накладні: № 2 від
10.07.2013 року на суму 27350,00 грн., в тому
числі ПДВ - 4558,33 грн.; № 3 від 10.07.2013 року
на суму 29565,00 грн., в тому числі ПДВ - 4927,50
грн.; № 4 від 11.07.2013 року на суму 27565,00
грн., в тому числі ПДВ - 4594,17 грн.; № 5 від
11.07.2013 року на суму 29350,00 грн., в тому
числі ПДВ - 4891,67 грн.; № 6 від 16.07.2013 року
на суму 30800,00 грн., в тому числі ПДВ - 5133,33
грн.; № 7 від 16.07.2013 року на суму 29000,00
грн., в тому числі ПДВ - 4833,33 грн.; № 8 від
18.07.2013 року на суму 29900,00 грн., в тому
числі ПДВ - 4983,33 грн.; № 9 від 18.07.2013 року
на суму 29995,00 грн., в тому числі ПДВ - 4999,17
грн.; № 10 від 24.07.2013 року на суму 27500,00
грн., в тому числі ПДВ - 4583,33 грн.; № 11 від
24.07.2013 року на суму 29826,00 грн., в тому
числі ПДВ - 4971,00 грн.; № 12 від 25.07.2013 року
на суму 28350,00 грн., в тому числі ПДВ - 4725,00
грн.; № 13 від 30.07.2013 року на суму 33700,00
грн., в тому числі ПДВ - 5616,67 грн.; № 14 від
31.07.2013 року на суму 9650,00 грн., в тому
числі ПДВ - 1608,33 грн. (т. 1 а.с. 27-39),
відповідні рахунки-фактури, копії яких
долучені судом до матеріалів справи (т.
2 а.с. 221-233). Також, ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" та ПП «ПК Модуль»
були підписані відповідні акти
виконаних робіт:

№ 11 від 10.07.2013 року - на загальну суму
27350,00 грн., в тому числі ПДВ - 4558,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2375, 066/1892пр127, 066/2550,
066/2650, 066/2235, 066/131пр132, 066/3060, 066/1567пр17, 066/2288,
066/2265, 066/2962пр265, 066/166пр86;

№ 12 від 11.07.2013 року - на загальну суму
27565,00 грн., в тому числі ПДВ - 4594,17 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/222пр49, 066/2223пр313,
066/2979пр52, 066/166пр92, 066/2721, 066/2372, 066/3097,
066/4пр589, 066/3098, 066/2270, 066/3101, 066/3119, 066/2255,
066/770пр59, 066/426пр454;

№ 13 від 15.07.2013 року - на загальну суму
29565,00 грн., в тому числі ПДВ - 4927,50 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2663, 066/3073, 066/1673пр216,
066/373пр6, 066/2685, 066/3122, 066/5333пр99, 066/1464пр276,
066/166пр109, 066/2381, 066/1892пр145, 066/3139, 066/3147,
066/222пр55, 066/2734, 066/2756, 066/2771, 066/1674пр72, 066/2808,
066/3146;

№ 14 від 16.07.2013 року - на загальну суму
29000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4833,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2653, 066/1673пр225, 066/4пр572,
066/2968, 066/3153, 066/3163, 066/2300, 066/2621, 066/2715, 066/2942,
066/1673пр220, 066/4пр558, 066/770пр60, 066/1892пр136,
066/2062пр250, 066/2673, 066/166пр110, 066/131пр139, 066/3169,
066/3182, 066/3187;

№ 15 від 18.07.2013 року - на загальну суму
29900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4983,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2671, 066/2864, 066/3164, 066/770пр81,
066/2269, 066/2705, 066/1892пр133, 066/2660, 066/770пр63, 066/2598,
066/3131, 066/2696, 066/2717, 066/2547пр5, 066/2739, 066/4пр595,
066/2692;

№ 16 від 22.07.2013 року - на загальну суму
29900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4983,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2671, 066/2864, 066/3164, 066/770пр81,
066/2269, 066/2705, 066/1892пр133, 066/2660, 066/770пр63, 066/2598,
066/3131, 066/2696, 066/2717, 066/2547пр5, 066/2739, 066/4пр595,
066/2692;

№ 17 від 23.07.2013 року - на загальну суму
30800,00 грн., в тому числі ПДВ - 5133,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/166пр110, 066/3048, 066/166пр105,
066/1892пр138, 066/2264, 066/770пр65, 066/2223пр323, 066/2243,
066/2976, 066/770пр75, 066/2513, 066/2687, 066/4пр586, 066/2945,
066/1673пр226, 066/3223, 066/3236, 066/4пр598;

№ 18 від 24.07.2013 року - на загальну суму
27500,00 грн., в тому числі ПДВ - 4583,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/770пр84, 066/2979пр54, 066/3273,
066/4пр600, 066/2954, 066/4пр582, 066/166пр101, 066/1673пр221,
066/3701пр224, 066/2592, 066/4пр562, 066/166пр107;

№ 19 від 24.07.2013 року - на загальну суму
29826,00 грн., в тому числі ПДВ - 4971,00 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/3277, 066/770пр85, 066/2648,
066/5313пр157, 066/2223пр322, 066/166пр89, 066/2545,
066/4663пр10, 066/770пр51, 066/2264, 066/872пр7, 066/1673пр229,
066/1674пр77, 066/770пр86, 066/2223пр331, 066/3348, 066/3350,
066/2223пр331, 066/2222пр57;

№ 20 від 25.07.2013 року - на загальну суму
28350,00 грн., в тому числі ПДВ - 4725,00 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2062пр277, 066/2979пр56,
066/2222пр52, 066/2589, 066/2062пр244, 066/2960, 066/2904,
066/872пр5, 066/2836, 066/3349, 066/2925, 066/1674пр80,
066/2223пр333, 066/2943, 066/3401;

№ 21 від 29.07.2013 року - на загальну суму
29995,00 грн., в тому числі ПДВ - 4999,17 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/3409, 066/3421, 066/3446, 066/166пр103,
066/2939, 066/2881, 066/3412, 066/1673пр230, 066/3440, 066/2972,
066/1892пр143, 066/2979пр48, 066/2813, 066/2783, 066/2775,
066/222пр57, 066/2726, 066/3453, 066/3457, 066/3465, 066/3479,
066/2979пр59;

№ 22 від 30.07.2013 року - на загальну суму
33700,00 грн., в тому числі ПДВ - 5616,67 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/770пр87, 066/3373, 066/4пр583,
066/222пр66, 066/2911, 066/2222пр53, 066/3395, 066/3006пр3,
066/770пр72, 066/2814, 066/2749, 066/1664пр309, 066/3487,
066/1673пр233, 066/3459пр2, 066/2223пр340, 066/3528;

№ 23 від 31.07.2013 року - на загальну суму
9650,00 грн., в тому числі ПДВ - 1608,33 грн. за
виконання робіт з сертифікації
продукції відповідно до договорів
замовника: №№ 066/2973, 066/222пр64, 066/3515, 066/3528,
066/2062пр284, 066/2223пр341 (т. 1 а.с. 136-148).

Вартість наданих позивачу послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ПП «ПК
Модуль», про що свідчать долучені до
матеріалів справи банківські виписки з
рахунку позивача (т. 1 а.с. 149-212, т. 2 а.с.
1-78).

З долучених до матеріалів справи
документів про рух безготівкових
коштів судом встановлений факт
виконання позивачем зобов'язань по
оплаті вартості робіт за вказаним вище
правочином шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання матеріали справи не містять.
За правилами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податків призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
документи про рух безготівкових коштів
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та ПП «ПК
Модуль» господарських операцій.

Факт реєстрації контрагента позивача
як юридичної особи, а також той факт, що
ПП «ПК Модуль» на момент складання на
адресу позивача зазначених вище
податкових накладних було
зареєстровано контролюючими органами
у встановленому законодавством
порядку в якості платника податку на
додану вартість, представником
відповідача не заперечується, та
матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та ПП
«ПК Модуль» при укладанні і виконанні
зазначеного вище договору
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано, а судом при виконанні вимог
ст.11 КАС України не встановлено.

Доказів ненадання ПП «ПК Модуль»
позивачу послуг у спірних
правовідносинах, використання
позивачем наданих послуг не за
призначенням відповідач в ході
розгляду справи до суду не надав та в
акті перевірки не зазначено.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України основними видами
діяльності за КВЕД ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" є, зокрема: 82.99 -
надання інших допоміжних комерційних
послуг, н.в.і.у., 72.19 - дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук (т. 1
а.с. 114).

Судом встановлено, що ТОВ "НПП
Міжнародні стандарти і системи" у
перевіряємому періоді мав:

1) свідоцтво про призначення органу з
сертифікації у державній системі
сертифікації, яким засвідчено, що
позивач наказом Мінекономрозвитку
України від 11.03.2013 року № 240 призначено
органом із сертифікації на проведення
робіт із сертифікації продукції та
послуг у державній системі
сертифікації, реєстраційний номер -
UA.P.066;

2) свідоцтво про уповноваження органу з
сертифікації у державній системі
сертифікації, яким засвідчено, що
позивач наказом Мінекономрозвитку
України від 11.03.2013 року № 240
уповноважено органом із сертифікації
на проведення робіт із сертифікації
імпортної продукції в державній
системі сертифікації, реєстраційний
номер - UA.PN.066 (т. 1 а.с. 111, 112).

Судом з матеріалів справи та пояснень
представника позивача встановлено, що
позивач, ТОВ "НПП Міжнародні стандарти
і системи", використав надані ПП «ПК
Модуль» послуги з сертифікації
обладнання, матеріалів та
комплектуючих виробів, а також з
розробки та підготовки відповідної
документації, відповідно до умов
вищевказаного договору № 001/05/13 від
17.05.2013 року, у власній господарській
діяльності, а саме: для виконання умов
договорів, перелік яких наведено в
актах виконаних робіт, досліджених
судом та долучених до матеріалів
справи, а також представником позивача
згруповано перелік таких договорів за
актами виконаних робіт в таблицю, яка
наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 136-148,
т. 2 а.с. 157-163).

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача судом
встановлено, що спочатку замовник
послуг з сертифікації надсилає на
адресу позивача заявку відповідної
форми, потім позивач та замовник
погоджують зміст необхідних робіт та
послуг, а також їх ціну шляхом
укладення договору. Далі позивачем
готуються певні документи, які
засобами електронного зв'язку
надсилаються ПП «ПК Модуль» з
повідомленням номеру договору з
замовником та переліком документів та
послуг, які необхідно підготувати. ПП
«ПК Модуль» згідно з умовами договору
№ 001/05/13 від 17.05.2013 року, зокрема,
здійснює: підбір та комплектацію
документації супутньої для заявки
замовника на сертифікацію; перевірку
комплектності та відповідності
технічної документації, наданої
замовником для проведення
сертифікації; попереднє визначення
нормативної документації для
проведення сертифікаційних робіт за
конкретними видами продукції;
підготовку попередніх даних та
інформацію щодо складання актів огляду
виробництва; підготовку макетів
документів (актів, бланків, довідок,
рішень тощо), необхідних для проведення
сертифікаційних робіт; підбір
акредитованих лабораторій для
проведення випробувань продукції,
виходячи з компетентності, області
акредитації цих лабораторій та цінової
політики. Після того, як продукція
відібрана і ідентифікована, вона
проходить випробування і лабораторія
оформляє результати випробувань
протоколом. Надалі складається макет
самого сертифіката, який надсилається
замовнику на перевірку та після
узгодження ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" видає замовнику
сертифікат відповідності згідно норм
діючого законодавства.

Так, судом встановлено, що позивачем
було укладено ряд договорів з
контрагентами-замовниками послуг з
сертифікації продукції, в тому числі
було укладено договори:

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «АТК-11»
(замовник) укладено договір № 2222 від
17.11.2011 року, відповідно до умов якого
виконавець на підставі заявок
замовника проводить роботи з:
сертифікації продукції, що серійно
виготовляється; сертифікації партії
продукції, видачі висновків про
необхідність проведення обов'язкової
сертифікації; видачі свідоцтв про
визнання іноземних сертифікатів
відповідності (т. 2 а.с. 198-199). Сторонами
вказаного договору було узгоджено
договірну ціну на проведення робіт, про
свідчить долучений до матеріалів
справи протокол угоди про договірну
ціну в сумі 4109,49 грн., в тому числі ПДВ -
684,92 грн. На підтвердження виконання
умов зазначеного договору позивачем
надано суду копії: податкової
накладної № 508 від 26.06.2013 року на суму
4109,49 грн., в тому числі ПДВ - 684,92 грн., а
також акту здачі-прийняття виконаних
робіт від 26.06.2013 року (т.2 а.с. 200-202);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «Сайленс»
(замовник) укладено договір № 1892 від
26.10.2011 року, відповідно до умов якого
виконавець на підставі заявок
замовника проводить роботи з:
сертифікації продукції, що серійно
виготовляється; сертифікації партії
продукції, видачі висновків про
необхідність проведення обов'язкової
сертифікації; видачі свідоцтв про
визнання іноземних сертифікатів
відповідності (т. 2 а.с. 203-204). Відповідно
до додаткових угод №№ 1, 2 від 26.10.2011 р.
та 23.10.2013 р. до договору термін дії
договору подовжено до 26.10.2014 року (т. 2
а.с. 208, 209). Сторонами вказаного договору
було узгоджено договірну ціну на
проведення робіт, про свідчить
долучений до матеріалів справи
протокол угоди про договірну ціну в
сумі 4020,00 грн., в тому числі ПДВ - 670,00 грн.
На підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 421
від 13.09.2013 року на суму 4020,00 грн., в тому
числі ПДВ - 670,00 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
21.06.2013 року (т.2 а.с. 205-207);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «ДРІМ
МЕЙКЕРС» (замовник) укладено договір №
066/3409 від 16.07.2013 року, відповідно до умов
якого виконавець на підставі заявки №
066-2416/07-13 від 09.07.2013 р. проводить роботи з
сертифікації продукції, а замовник
здійснює оплату виконаних робіт (т. 2
а.с. 212-213). Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору, а також протоколу угоди про
договірну ціну - вартість виконаних
робіт складає 5460,00 грн., в тому числі ПДВ
- 910,00 грн. На підтвердження виконання
умов зазначеного договору позивачем
надано суду копії: податкової
накладної № 219 від 25.07.2013 року на суму
5460,00 грн., в тому числі ПДВ - 910,00 грн., а
також акту здачі-прийняття виконаних
робіт від 25.07.2013 року (т.2 а.с. 211, 214, 219);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ
«Міра-Електронікс» (замовник) укладено
договір № 066/2372 від 21.05.2013 року,
відповідно до умов якого виконавець на
підставі заявки № 066-1625/05-13 від 14.05.2013 р.
проводить роботи з сертифікації
продукції, а замовник здійснює оплату
виконаних робіт (т. 2 а.с. 234-235).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору,
а також протоколу угоди про договірну
ціну - вартість виконаних робіт складає
4200,00 грн., в тому числі ПДВ - 700,00 грн. На
підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 316
від 14.06.2013 року на суму 4200,00 грн., в тому
числі ПДВ - 700,00 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
14.06.2013 року (т.2 а.с. 236-238). Крім того, до
матеріалів справи судом долучено:
заявку ТОВ «Міра-Електронікс» на
проведення сертифікації продукції,
рішення № 066-1625/05-13 від 14.05.2013 року за
зазначеною заявкою на проведення
сертифікації продукції, розпорядження
про призначення комісії з
сертифікації, висновок № 066-1625/05-13 від
21.05.2013 року за результатами аналізу
документації, що надана ТОВ
«Міра-Електронікс», висновок щодо
можливості видачі сертифіката
відповідності, програму технічного
нагляду за виробництвом
сертифікованої продукції, акт №
066-1625/05-13 від 14.05.2013 р. відбору зразків
для сертифікаційних (контрольних)
випробувань, акт ідентифікації №
066-1625/05-13 від 14.05.2013 р., ліцензійну угоду
№ 066-1625/05-13 від 21.05.2013 р., акт пломбування
за зберігання зразка-свідка продукції
за вказаною заявкою, рішення про вибір
типопредставників для проведення
сертифікаційних випробувань, а також
сертифікат відповідності, отриманий,
як результат виконання умов вказаного
договору (т. 2 а.с. 239-250, т. 3 а.с. 1-2);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «ВІКОНСАЛТ
ПРО» (замовник) укладено договір №
066/2235 від 14.05.2013 року, відповідно до умов
якого виконавець на підставі заявки №
066-1532/05-13 від 07.05.2013 р. проводить роботи з
сертифікації продукції, а замовник
здійснює оплату виконаних робіт (т. 3
а.с. 3). Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору, а також протоколу угоди про
договірну ціну - вартість виконаних
робіт складає 4859,00 грн., в тому числі ПДВ
- 809,92 грн. (т. 3 а.с. 32). На підтвердження
виконання умов зазначеного договору
позивачем надано суду копії:
податкової накладної № 260 від 17.05.2013
року на суму 4859,00 грн., в тому числі ПДВ -
809,92 грн., а також акту здачі-прийняття
виконаних робіт від 17.05.2013 року (т.3 а.с. 32
зворот, 33). Крім того, до матеріалів
справи судом долучено: заявку ТОВ
«ВІКОНСАЛТ ПРО» на проведення
сертифікації продукції, програму
технічного нагляду за виробництвом
сертифікованої продукції, рішення №
066-1532/05-13 від 07.05.2013 року за зазначеною
заявкою на проведення сертифікації
продукції, розпорядження про
призначення комісії з сертифікації,
висновок № 066-1532/05-13 від 14.05.2013 року за
результатами аналізу документації, що
надана ТОВ «ВІКОНСАЛТ ПРО», ліцензійну
угоду № 066-1532/05-13 від 17.05.2013 р., акт
пломбування за зберігання
зразка-свідка продукції за вказаною
заявкою, рішення про вибір
типопредставників для проведення
сертифікаційних випробувань, висновок
щодо можливості видачі сертифіката
відповідності, висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 05.03.02-03/38107 від 16.05.2013 року, декларацію
про відповідність, а також сертифікат
відповідності з додатками, отриманий,
як результат виконання умов вказаного
договору (т. 3 а.с. 5-31);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «Посуд
Трейдинг» (замовник) укладено договір
№ 066/2756 від 11.06.2013 року, відповідно до
умов якого виконавець на підставі
заявки № 066-1969-1972/06-13 від 11.06.2013 р.
проводить роботи з сертифікації
продукції, а замовник здійснює оплату
виконаних робіт (т. 3 а.с. 34-35). Відповідно
до п. 2.1 вказаного договору, а також
протоколу угоди про договірну ціну -
вартість виконаних робіт складає 11628,47
грн., в тому числі ПДВ - 1938,08 грн. (т. 3 а.с.
36). На підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 251
від 12.06.2013 року на суму 11628,47 грн., в тому
числі ПДВ - 1938,08 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
12.06.2013 року (т.3 а.с. 37-38). Крім того, до
матеріалів справи судом долучено:
заявки ТОВ «Посуд Трейдинг» на
проведення сертифікації продукції,
висновки державних
санітарно-епідеміологічних експертиз
№ 05.03.02-03/21675 від 02.04.2013 р. та № 05.03.02-03/62536
від 22.06.2012 р., ліцензійні угоди №
066-1969/06-13 від 20.06.2013 р., № 066-1970/06-13 від
20.06.2013 р., № 066-1971/06-13 від 20.06.2013 р. та №
066-1972/06-13 від 20.06.2013 р., акти пломбування
за зберігання зразка-свідка продукції
за відповідними заявками, рішення про
вибір типопредставників для
проведення сертифікаційних
випробувань, рішення № 066-1969/06-13 від
04.06.2013 року, № 066-1970/06-13 від 04.06.2013 р., №
066-1971/06-13 від 04.06.2013 р. та № 066-1972/06-13 від
04.06.2013 р. за відповідними заявками на
проведення сертифікації продукції,
розпорядження про призначення комісій
з сертифікації, висновки № 066-1969/06-13 від
11.06.2013 р., № 066-1970/06-13 від 11.06.2013 р., №
066-1971/06-13 від 04.06.2013 р. та № 066-1972/06-13 від
11.06.2013 р. за результатами аналізу
документації, що надана ТОВ «Посуд
Трейдинг», акти № 066-1969/06-13 від 04.06.2013 р.,
№ 066-1970/06-13 від 04.06.2013 р. та № 066-1972/06-13 від
04.06.2013 р. відбору зразків для
сертифікаційних (контрольних)
випробувань, акти ідентифікації
продукції, висновки щодо можливості
видачі сертифіката відповідності,
програми технічного нагляду за
виробництвом сертифікованої
продукції, а також сертифікати
відповідності з додатками, отримані, як
результат виконання умов вказаного
договору (т. 3 а.с. 39-116);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «БЮРО
СЕРТИФІКАЦІЇ» (замовник) укладено
договір № 066/2223 від 14.05.2013 року,
відповідно до умов якого виконавець на
підставі заявок замовника проводить
роботи з: сертифікації продукції, що
серійно виготовляється; сертифікації
партії продукції, видачі висновків про
необхідність проведення обов'язкової
сертифікації; видачі свідоцтв про
визнання іноземних сертифікатів
відповідності (т. 3 а.с. 116-117). Відповідно
протоколу угоди про договірну ціну -
вартість виконаних робіт складає 5109,49
грн., в тому числі ПДВ - 851,58 грн. (т. 3 а.с.
118). На підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 141
від 06.06.2013 року на суму 5109,49 грн., в тому
числі ПДВ - 851,58 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
06.06.2013 року (т.3 а.с. 119, 120). Крім того, до
матеріалів справи судом долучено:
заявку ТОВ «БЮРО СЕРТИФІКАЦІЇ» на
проведення сертифікації продукції,
інформацію про виробництво продукції,
яка заявлена на сертифікацію, рішення
№ 066-1845/05-13 від 27.05.2013 року за зазначеною
заявкою на проведення сертифікації
продукції, розпорядження про
призначення комісії з сертифікації,
висновок № 066-1845/05-13 від 03.06.2013 року за
результатами аналізу документації, що
надана ТОВ «БЮРО СЕРТИФІКАЦІЇ», акт
відбору зразків для сертифікаційних
(контрольних) випробувань, акт
ідентифікації, акт пломбування за
зберігання зразка-свідка продукції за
вказаною заявкою, ліцензійну угоду №
066-1845/05-13 від 07.06.2013 р., декларації про
відповідність, а також сертифікат
відповідності з додатками, отриманий,
як результат виконання умов вказаного
договору (т. 3 а.с. 121-143);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ
«Арспроект» (замовник) укладено
договір № 066/3073 від 01.07.2013 року,
відповідно до умов якого виконавець на
підставі заявки № 066-2201/06-13 від 25.06.2013 р.
проводить роботи з сертифікації
продукції та з видачі висновку про
необхідність проведення обов'язкової
сертифікації № 066/6786, № 066/6787 від 01.07.2013
року, а замовник здійснює оплату
виконаних робіт (т. 3 а.с. 144-145).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору -
вартість виконаних робіт складає 7328,30
грн., в тому числі ПДВ - 1221,38 грн. На
підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 58
від 02.07.2013 року на суму 7328,30 грн., в тому
числі ПДВ - 1221,38 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
02.07.2013 року (т.3 а.с. 146, 147). Крім того, до
матеріалів справи судом долучено: три
заявки ТОВ «Арспроект» на проведення
сертифікації та декларування
продукції, декларації на відповідність
продукції, заяви про облік декларацій
відповідності продукції,
вантажно-митні декларації, рішення №
066-2201/06-13 від 25.06.2013 року за поданими
заявками на проведення сертифікації
продукції, відповідні акти
ідентифікації, акти відбору зразків
для сертифікаційних (контрольних)
випробувань, акт пломбування за
зберігання зразка-свідка продукції за
поданими заявками, висновки щодо
можливості видачі сертифікату
відповідності № 066-2201/06-13 від 08.07.2013 р., а
також сертифікат відповідності,
отриманий, як результат виконання умов
вказаного договору (т. 3 а.с. 148-173);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «Ю.Б.С.»
(замовник) укладено договір № 066/2775 від
12.06.2013 року, відповідно до умов якого
виконавець на підставі заявки №
066-1987/06-13 від 05.06.2013 р. проводить роботи з
сертифікації продукції, а замовник
здійснює оплату виконаних робіт (т. 3
а.с. 174-175). Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору, а також протоколу угоди про
договірну ціну - вартість виконаних
робіт складає 4909,49 грн., в тому числі ПДВ
- 818,25 грн. (т. 3 а.с. 176). На підтвердження
виконання умов зазначеного договору
позивачем надано суду копії:
податкової накладної № 339 від 17.06.2013
року на суму 4909,49 грн., в тому числі ПДВ -
818,25 грн., а також акту здачі-прийняття
виконаних робіт від 17.06.2013 року (т.3 а.с.
177, 178). Крім того, до матеріалів справи
судом долучено: заявку ТОВ «Ю.Б.С.» на
проведення сертифікації та
декларування продукції, декларацію на
відповідність продукції, заяву про
облік декларації відповідності
продукції, рішення № 066-1987/06-13 від 05.06.2013
року за поданою заявкою на проведення
сертифікації продукції, розпорядження
про призначення комісії з
сертифікації, висновок за результатами
аналізу документації, що надана ТОВ
«Ю.Б.С.», № 066-1987/06-13 від 12.06.2013 р.,
програму технічного нагляду за
виробництвом сертифікованої
продукції, висновок щодо можливості
видачі сертифіката відповідності, акт
ідентифікації, акт відбору зразків для
сертифікаційних (контрольних)
випробувань, акт пломбування за
зберігання зразка-свідка продукції за
поданою заявкою, рішення про вибір
типопредставників для проведення
сертифікаційних випробувань, а також
сертифікат відповідності з додатком,
отриманий, як результат виконання умов
вказаного договору (т. 3 а.с. 179-200);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та об'єднання
підприємств Електротехнічна
корпорація «ЕлКор» (замовник) укладено
договір № 066/872 від 01.03.2013 року,
відповідно до умов якого виконавець на
підставі заявок замовника проводить
роботи з: сертифікації продукції, що
серійно виготовляється; сертифікації
партії продукції, видачі висновків про
необхідність проведення обов'язкової
сертифікації; видачі свідоцтв про
визнання іноземних сертифікатів
відповідності (т. 3 а.с. 201-202). Відповідно
до додаткової угоди № 1 від 26.02.2014 р. до
договору термін дії договору подовжено
до 01.03.2015 року (т. 2 а.с. 203). Відповідно до
протоколу угоди про договірну ціну -
вартість виконаних робіт складає 5098,00
грн., в тому числі ПДВ - 849,67 грн. (т. 3 а.с.
205). На підтвердження виконання умов
зазначеного договору позивачем надано
суду копії: податкової накладної № 398
від 15.07.2013 року на суму 5098,00 грн., в тому
числі ПДВ - 849,67 грн., а також акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
15.07.2013 року (т.3 а.с. 204, 206). Крім того, до
матеріалів справи судом долучено:
заявку об'єднання підприємств
Електротехнічна корпорація «ЕлКор» на
проведення сертифікації продукції, акт
пломбування за зберігання
зразка-свідка продукції за вказаною
заявкою, акт пломбування за зберігання
зразка-свідка продукції за поданою
заявкою, акт ідентифікації, акт відбору
зразків для сертифікаційних
(контрольних) випробувань, складську
довідку, рішення № 066-2351/07-13 від 03.07.2013
року за поданою заявкою на проведення
сертифікації продукції, висновок №
066-2351/07-13 від 11.07.2013 року щодо можливості
видачі сертифікату відповідності, а
також сертифікат відповідності з
додатками, отриманий, як результат
виконання умов вказаного договору (т. 3
а.с. 207-221);

- між ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і
системи" (виконавець) та ТОВ «МЕХЕКО»
(замовник) укладено договір № 066/2911 від
19.06.2013 року, відповідно до умов якого
виконавець на підставі заявки №
066-2087/6-13 від 12.06.2013 р. проводить роботи з
сертифікації продукції, а замовник
здійснює оплату виконаних робіт (т. 3
а.с. 222-223). Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору, а також протоколу угоди про
договірну ціну - вартість виконаних
робіт складає 4909,49 грн., в тому числі ПДВ
- 818,25 грн. (т. 3 а.с. 224). На підтвердження
виконання умов зазначеного договору
позивачем надано суду копії:
податкової накладної № 415 від 20.06.2013
року на суму 4909,49 грн., в тому числі ПДВ -
818,25 грн., а також акту здачі-прийняття
виконаних робіт від 20.06.2013 року (т.3 а.с.
225, ). Крім того, до матеріалів справи
судом долучено: заявку ТОВ «МЕХЕКО» на
проведення сертифікації та
декларування продукції, декларацію на
відповідність продукції, рішення №
066-2087/06-13 від 12.06.2013 року за поданою
заявкою на проведення сертифікації
продукції, розпорядження про
призначення комісії з сертифікації
продукції, висновок № 066-2087/06-13 від
19.06.2013 року за результатами аналізу
документації, що надана ТОВ «МЕХЕКО»,
висновок № 066-2087/06-13 від 12.06.2013 року щодо
можливості видачі сертифікату
відповідності, програму технічного
нагляду за виробництвом
сертифікованої продукції, акт відбору
зразків для сертифікаційних
(контрольних) випробувань, акт
ідентифікації, акт пломбування за
зберігання зразка-свідка продукції за
поданою заявкою, ліцензійну угоду,
рішення про вибір типопредставників
для проведення сертифікаційних
випробувань, а також сертифікат
відповідності, отриманий, як результат
виконання умов вказаного договору (т. 3
а.с. 227-250) та інші договори відповідно до
переліку, наведеному в актах виконаних
робіт, підписаних ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" та ПП «ПК Модуль».

За таких умов, суд приходить до
висновку, що ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" та його
контрагентом ПП «ПК Модуль»
вищевказаний договір був виконаний у
повному обсязі, як результат його
реального виконання, надані послуги
були використані позивачем у власній
господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Відповідно до ч.1, 2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, що повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704, визначено, що первинні документи
- це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Пунктом 2.4 вказаного
положення встановлено, що первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оглянуті документи не мають
дефектів форми або змісту, які в силу
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій, в
тому числі, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі у
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит
визначається виходячи з договірної
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням
або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), які не
підтверджені податковими накладними
або оформлені із порушенням вимог або
не підтверджені митними деклараціями.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу
України, передбачає, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим в
якості платників податку у порядку,
передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у
день виникнення податкових
зобов'язань продавця. Оригінал
податкової накладної видається
покупцю, копія залишається у продавця
товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надано, що підтверджує правомірність
формування позивачем податкового
кредиту за операціями з ПП «ПК Модуль».

Зазначене свідчить про реальність
проведених господарських операцій та
їх безпосередній зв'язок з
господарською діяльністю позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про недоведеність відповідачем факту
вчинення позивачем податкового
правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено та відображено в
актах перевірки, що позивач та його
контрагент на момент здійснення
господарських операцій перебували
зареєстрованими у встановленому
порядку як юридичні особи. Разом з тим,
податковий орган протиправно не взяв
до уваги наявність належним чином
оформлених первинних та податкових
документів, на підтвердження належного
укладення та виконання договорів.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надано.

Оскільки висновки відповідача про
формування позивачем податкового
кредиту без дотримання вимог
Податкового кодексу України
ґрунтуються, зокрема, на висновках
довідки ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про результати зустрічної
звірки ПП «ПК Модуль» ()
щодо господарських відносин із ТОВ
"Мегаторг 2013" за липень 2013 року, за
висновками якого встановлено
неможливість контрагента позивача ПП
«ПК Модуль» реально здійснювати
господарську діяльність у вказаному
періоді, то суд зазначає, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, в яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення в звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.

Крім того, судом встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 р. по
справі №820/13197/13-а позов ПП «ПК Модуль»
до ДПІ у Московському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню зустрічної звірки
приватного підприємства "ПК Модуль"
() за період липень 2013
року, результат якої оформлений
довідкою від 11.10.2013 року №
160/20-34-22-01/37762154. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2014 р. зазначена постанова
залишена без змін (т. 1 а.с. 85-95).

Суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права,
а таким чином за змістом Податкового
кодексу України є окремими платниками
податку на додану вартість. За таких
обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти -відповідальність)
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим.

З огляду на наведене вище, оцінивши
наявні в справі докази, суд приходить
до висновку, що позивачем та його
контрагентом ПП «ПК Модуль» за
вищевказаним договором погоджені всі
істотні умови і досягнута домовленість
щодо виконання. Виконання договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами, тобто
договір між позивачем і вказаним
контрагентом мав реальний характер, що
свідчить про те, що ТОВ "НПП Міжнародні
стандарти і системи" правомірно було
віднесено до складу податкового
кредиту з ПДВ суму податку на додану
вартість, у зв'язку з наданням йому
послуг, які в свою чергу були
використані останнім у власній
господарській діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних та розрахункових
документів, поданих платником податків
на підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прийняте Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення №
від 16.04.2014 року підлягає
скасуванню, як таке, що прийняте з
порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірним податкового
повідомлення-рішення №
від 16.04.2014 року, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання неправомірним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними. Суд звертає
увагу на те, що фактично скасування
податкового повідомлення-рішення
передбачає, тим самим, визнання його
неправомірним. Отже у задоволенні
позовної вимоги про визнання
неправомірним податкового
повідомлення-рішення № від 16.04.2014
року, слід відмовити, оскільки дана
позовна вимога є похідною та саме
вимога про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень є належним
способом захисту порушених прав
позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Міжнародні
стандарти і системи" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 16.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП Міжнародні
стандарти і системи" (юридична адреса:
вул. Культури, буд. 26, оф. 13, м. Харків, 61058,
код: 34953219) витрати по сплаті судового
збору в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять
грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03
червня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко