Справа № 9101/165085/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року справа № 2а-3216/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року у справі
№ 2а-3216/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року
звернулася до суду із позовом, в якому
просила визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області щодо нарахування і виплаті
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
згідно з вимогами ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року та
довічно.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не вчинення дій з нарахування і виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року, включно, згідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, та з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
забезпечити її виплату, з урахуванням
раніше виплачених сум; у задоволенні
решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області залишено без задоволення, а
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року без змін.

26 березня 2014 року управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області
звернулося з заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
ухвалі суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року у справі №2а-3216/2011, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії в частині
нарахування вищевказаного підвищення
позивачу.

Підстави та порядок роз'яснення
судових рішень в адміністративному
судочинстві встановлені статтею 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, у частинах першій та другій
вказаної статті передбачено, що якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не
змінюючи при цьому його змісту; подання
заяви про роз'яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може буди подане для
примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
роз'ясненню підлягає судове рішення,
яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у даній справі суд
апеляційної інстанції не постановляв
нового рішення, а лише залишив без змін
рішення суду першої інстанції, то суд
апеляційної інстанції не є
компетентним судом щодо роз'яснення
судового рішення, в частині
задоволених позовних вимог, в зв'язку з
чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року у справі № 2а-3216/2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.Є. Чередниченко

суддя
А.О. Коршун

суддя
О.М. Панченко