Справа № 817/521/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2014 р.
Справа № 817/521/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Кузнецовської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від
21.11.2013 №Ф-46У зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1194,03
грн.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кузнецовської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі зазначає, що
судові повістки про виклик до суду не
зміг отримати у зв'язку з тим, що з 12
лютого по 14 квітня 2014 року перебував на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні. Вважає зазначені обставини
поважними причинами неотримання
судових повісток та неприбуття до суду
на розгляд справи.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без розгляду через повторну
неявку позивача в судове засідання та
неповідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_3 дійсно не з'явився в судові
засідання призначені на 05.03.2014 та на
19.03.2014. Клопотань про розгляд справи без
його участі не подав.

Відправлені конверти із судовими
повістками про виклик до суду на 05.03.2014
та на 19.03.2014 були повернені з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, судовою колегією
встановлено, що позивач ОСОБА_3 у період
з 12.02.2014 по 03.03.2014 перебував на
стаціонарному лікуванні в КЗ
"Рівненська обласна лікарня" та з 04.03.2014
по 14.04.2014 на амбулаторному лікуванні в
ДЗ "СМСЧ-3" м. Кузнецовськ з приводу
закритого внутрішньосуглобового
перелому правої велико - гомілкової
кістки. Зазначені обставини
підтверджено доданими до апеляційної
скарги копіями листів
непрацездатності серії АГА №028369 та
серії АГЖ №183648.

Суду першої інстанції вказані
обставини при залишенні позовної
заяви без розгляду відомі не були.

Однак, зазначені причини неявки
позивача судове засідання є поважними.

Крім того, при обмеженні права на
звернення з відповідним позовом до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає скасуванню.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. скасувати.

Справу №817/521/14 направити до
Рівненського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400

- ,