Справа № 805/4977/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 805/4977/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Толстолуцька
М.М розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до Державного підприємства
«ДВЕК» в особі Відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони експлуатації
магістральних стрічкових конвеєрів
у конвеєрному ухилі ЦЧ, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного підприємства
«ДВЕК» в особі Відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони експлуатації
магістральних стрічкових конвеєрів
у конвеєрному ухилі ЦЧ, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Представник відповідача до судового
засідання з'явився, через канцелярію
суду надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
п.6 статті 128 КАС України в порядку
письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області звернулось до Державного
підприємства «ДВЕК» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
імені О.О. Скочинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації магістральних
стрічкових конвеєрів у конвеєрному
ухилі ЦЧ, у зв'язку з загрозою життю
та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що підставою для
застосування заходів реагування є
виявлення порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що 13.04.2014 року
відповідно до направлення на
перевірку №025П-2/84 від 13.04.2014
посадовими особами тер управління
проведено позапланову перевірку
суб'єкта господарювання
Відокремленого підрозділу «Шахта
імені О.О. Скочинського» ДП «ДВЕК» на
предмет перевірки стану виконання
заходів з охорони праці та
промислової безпеки при експлуатації
магістральних стрічкових конвеєрів у
конвеєрному ухилі центральної
частини. За результатами перевірки
перевірки складено Акт від 13.04.3014 №
025П-6/187, яким зафіксовано 23 порушення,
з яких 11 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом встановлено, що
відповідачем 21.04.2014 року головним
державним гірничотехнічним
інспектором Донецько-Макіївської
державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості була
проведена перевірка усунення
порушень, зафіксованих в акті
перевірки суб'єкта господарювання
від 13.04.2014 № 025П-6/187. За результатами
перевірки був складений Акт
перевірки суб'єкта господарювання від
21.04.2014 №025П-8/208, у якому було
зазначено: «Перевіркою встановлено, що
у раніше виданому акті 025П-6/187 з 23
порушень виконано 22, окрім п. 1.1 «Не
пред'явлений для перевірки «Проект на
встановлення стаціонарного
магістрального стрічкового конвеєра
1Л-1000 в конвеєрному ухилі ЦП», який
повинен проходити експертизу згідно
з вимогами чинного законодавства»».

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив з посиланням на
копію Технологічного паспорту на
«Монтаж та експлуатацію стрічкового
конвеєра 1 Л-1000 в конвеєрному ухилі
ЦП», затвердженого 01.12.2013 року
головним інженером ВП «Шахта ім. О.О.
Скочинського», що магістральний
стрічковий конвеєр 1Л-1000 не є
стаціонарним обладнанням. Таким
чином, нормативною документацією
необхідність проведення експертизи
проекту на монтаж і експлуатацію
нестаціонарного обладнання не
передбачено.

Згідно з частиною 1 статті 76 Кодексу
адміністративного судочинства
України пояснення сторін, третіх
осіб, їхніх представників про відомі
їм обставини, що мають значення для
справи, оцінюються поряд з іншими
доказами у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Згідно частини 4 статті 71
КАСУ суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі.

Позивач ані в позовній заяві, ані в
інших документах не довів суду, що
магістральний стрічковий конвеєр
1Л-1000 є стаціонарним обладнанням.

У зв'язку з вищезазначеним, суд
приходить до висновку, що у разі
усунення порушень відповідачем на час
розгляду справи у задоволенні позовних
вимог щодо застосування заходів
реагування заборони експлуатації
магістральних стрічкових конвеєрів у
конвеєрному ухилі ЦЧ, повинно бути
відмовлено.

Також суд зазначає, що ст. 106 Кодексом
адміністративного судочинства України
та ст. 3 Законом України «Про судовий
збір» передбачений обов'язок позивача
сплатити судовий збір у належному
розмірі під час подання
адміністративного позову. Згідно
ухвали суду від 18 квітня 2014 року про
відкриття провадження в даній справі
судом було задоволено клопотання
позивача про відстрочку сплати
судового збору до ухвалення рішення. На
момент ухвалення рішення судовий збір
залишається несплаченим.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Конституцією України, Закон України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Законом України «Про
охорону праці», Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положенням про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
Положенням про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 2 грудня 2011 № 186-к, Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, ст. 122-143, 151-154, 158, 162,
163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області до Державного
підприємства «ДВЕК» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
імені О.О. Скочинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації магістральних
стрічкових конвеєрів у конвеєрному
ухилі ЦЧ, у зв'язку з загрозою життю
та здоров'ю людей - відмовити.

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області () на
користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73,08 грн.

Дана постанова набирає законної сили у
момент постановлення та підлягає
негайному виконанню.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Толстолуцька М.М.