Справа № 2а-0370/3739/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Справа № 9104/180744/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕП» на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року про залишення позовної заяви
без руху по справі №2а/0370/3739/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕП» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЕП» звернулося до
Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби і просило
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби:
№ від 17 вересня 2012 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 882 067
гривень та № від 13 серпня 2012 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 1 053 791 гривня 50 коп., в
тому числі: на 711 024 гривні - за основним
платежем та на 342 767 гривень 50 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕП» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень залишено без руху і надано строк
для усунення недоліків: для сплати
судового збору.

Позивач не погодився із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
прийнята без повного, всебічного
дослідження обставин справи, доказів.
Стверджує, що судовий збір
справляється за подання позовної заяви
майнового характеру з розрахунку суми
майнових вимог, а не окремо по кожному
податковому повідомленні - рішенні.

Сторони в судове засідання
представників не направили, хоча
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача за даним
адміністративним позовом є майновими.
Виходячи з норм Закону України «Про
судовий збір», позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень повинні бути оплачені судовим
збором у сумі 2 146 гривень за кожне
оскарження повідомлення - рішення. Так
як згідно поданого позивачем
платіжного доручення за подання
адміністративного позову сплачено 2 146
гривень судового збору, тобто в меншому
розмірі, ніж це визначено чинним
законодавством, тому йому необхідно
доплатити судовий збір у сумі 2146
гривень.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НЕП» звернулось до
суду з позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
№ від 17 вересня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 882067 гривень та
№ від 13 серпня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 1 053
791, 50 гривень, в тому числі за основним
платежем - 711024 гривні та за штрафними
санкціями - 342 767 гривень 50 коп..

За подання адміністративного позову
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 2146 гривень.

Предметом позову є визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.
Зазначені рішення суб'єкта владних
повноважень можуть породжувати
підстави для зміни його майнового
стану, зокрема, реалізація таких рішень
може призвести до зменшення майна
підприємства у вартісному виразі.
Відповідно, оскарження цих рішень
спрямоване на захист порушеного права
у публічно - правових відносинах з
метою збереження належного позивачу
майна.

Таким чином, дані спірні
правовідносини носять майновий
характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить один
відсоток розміру майнових вимог, але не
менше 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 2
розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, максимальний розмір судового
збору, який підлягає сплаті за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 146 гривень, які і
були сплачені позивачем. При цьому,
Законом України «Про судовий збір» не
передбачено сплати судового збору за
встановленою ставкою за пред'явленні
адміністративного позову майнового
характеру за кожну із пред'явлених
майнових вимог.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про необхідність
залишення позовної заяви без руху із
зазначених підстав, на думку колегії
суддів, не підтверджений матеріалами
справи.

Тобто, наявні у справі матеріали не
підтверджують обставин, на які
посилається суд першої інстанції, як на
підставу прийняття оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без руху, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом направити до
Волинського окружного
адміністративного суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НЕП»
задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2012 року про залишення позовної заяви
без руху по справі № 2а/0370/3739/12
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «НЕП» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
направити до Волинського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В.
Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський