Справа № 2а-1670/8538/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 2а-1670/8538/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 р. по
справі № 2а-1670/8538/11

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду треті особи
Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В. , Суддя
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Лукманова О.М. ,
Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Божко Л.А.

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду із позовом, у
якому просив визнати незаконним не
повідомлення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
його про дату розгляду справи №
2а-1738/10/1670 відповідно до вимог КАС
України, умисне порушення судом його
прав передбачених ст. 49 КАС України,
порушення судом вимог КАС України,
умисне затягування строків розгляду
справи, що призвело до порушення моїх
прав та інтересів.

Полтавський окружний адміністративний
суд ухвалою від 27.10.2011 року відмовив у
відкритті провадження у справі,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
зазначена апеляційна скарга була
залишена без задоволення, ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
по справі № 2а-1670/8538/11 залишена без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою, у якій просив роз'яснити
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначає про незрозумілість та
необхідність роз'яснення чому суд
порушив рішення Конституційного суду
України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, якими
нормами законодавства позивач
позбавлений права оскарження в
адміністративному суді порушення
судом його прав, якими обставинами чи
нормами права спростовуються доводи
апеляційної скарги, до юрисдикції
якого суду відноситься розгляд даної
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 170 КАС України,
роз'яснено може бути судове рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
складно виконати або високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Таким чином, необхідність роз'яснення
судового рішення може бути зумовлена
нечіткістю судового акту за змістом,
тобто коли певний судовий акт є неясним
та незрозумілим як для осіб, стосовно
яких ухвалений такий акт, так і для тих
осіб, котрі будуть здійснювати
виконання цього судового акту. Таким
чином, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
не вбачається, у чому саме полягає
незрозумілість вказаної ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду в розумінні ст.
170 КАС України.

Встановлено, що ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
по справі № 2а-1670/8538/11 залишена без змін.

При цьому, зазначена ухвала суду
першої інстанції від 27.10.2011 року не
містить жодних умовностей, є чіткою та
зрозумілою, можливості її
неоднозначного тлумачення не
вбачається.

Крім того, на теперішній час ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 08.04.2014 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 р.,
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
по справі № 2а-1670/8538/11, зазначені ухвали
залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року,
передбачених статтею 170 КАС України.

Оскільки ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2012 року є зрозумілою підстав для
її роз'яснення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2012 року -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.