Справа № 448/580/13-а, 2а-448/28/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Справа № 14200/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Мостиського
районного суду Львівської області від
22 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської
ради Львівської області, треті особи -
ОСОБА_2, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Відділ
Держземагенства у Мостиському районі
та Відділ містобудування та
архітектури Мостиської районної
державної адміністрації, про
скасування рішення про затвердження
будівельного паспорта під будівництво
індивідуального гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Мостиської міської ради Львівської
області, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, Відділ
Держземагенства у Мостиському районі
та Відділ містобудування та
архітектури Мостиської районної
державної адміністрації про
скасування рішення про затвердження
будівельного паспорта під будівництво
індивідуального гаража.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 24 грудня 2012 року
йому стало відомо, що рішенням
Мостиської міської ради №81 від 03.09.2010р.
затверджено ОСОБА_2 будівельний
паспорт під будівництво
індивідуального гаража в АДРЕСА_1.
Зазначає, що з таким рішенням не
згідний та вважає таке незаконним, і
таким, що не відповідає ДБН 360-92 та
порушує його право власника на
земельну ділянку в АДРЕСА_1. Вказує, що
на власній земельній ділянці по
АДРЕСА_1 планує побудувати житловий
будинок згідно будівельного паспорта
на забудову земельної ділянки,
виділеної індивідуальному забудовнику
у 2005 році. Будинок відноситься до
третього класу будівель, і будівельний
паспорт погоджено відповідними
інстанціями, згідно рішення Мостиської
міської ради від 12 жовтня 2004 року № 128
«Про надання дозволу на підготовку
матеріалів погодження по вибору
земельної ділянки для реконструкції
нежитлового приміщення на
індивідуальний житловий будинок».
Стверджує, що земельна ділянка, яка
надана ОСОБА_2 під будівництво
індивідуального гаража розміщена в
межі його земельної ділянки. Відстань
між майбутніми будівлями становить
приблизно 3 метри одна від одної, що є
порушенням ДБН 360-92 в частині
протипожежних вимог, які є діючими на
сьогоднішній день. Вказує, що отримав
свою земельну ділянку під забудову
житлового будинку значно раніше, - 16
січня 2006 року, тобто ще до того, ніж
Мостиська міська рада винесла рішення
від 3 вересня 2010 року про
затвердження будівельного паспорта на
будівництво індивідуального гаража по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Зазначає, що перед тим,
як виносити спірне рішення Мостиська
міська рада повинна була скласти
відповідний акт в частині дотримання
протипожежних вимог та отримати дозвіл
від власників суміжних земельних
ділянок.

Постановою Мостиського районного суду
Львівської області від 22 жовтня 2013
року, позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
рішення ХХХVІ-сесії V-го демократичного
скликання Мостиської міської ради
Львівської області №81 від 03.09.2010 р. «Про
затвердження будівельного паспорта
під будівництво індивідуального
гаража в АДРЕСА_1, ОСОБА_2».

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№568263 ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки під обслуговування житлового
будинку площею 0,0300 га по АДРЕСА_2

12 жовтня 2004 року рішенням Мостиської
міської ради № 128 позивачу надано
дозвіл на підготовку матеріалів
погодження по вибору земельної ділянки
для реконструкції нежитлового і
приміщення на індивідуальний житловий
будинок за вищевказаною адресою.
Згідно з рішенням Мостиської міської
ради № 19 від 01.06.2005р. позивачу
затверджено будівельний паспорт під
реконструкцію нежитлового приміщення
в індивідуальний житловий і будинок в
АДРЕСА_2.

Рішенням Мостиської міської ради
Львівської області № 81 від 03.09.2010 року
затверджено будівельний паспорт під
будівництво індивідуального гаража в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та надано останній
дозвіл на виготовлення містобудівного
обґрунтування розміщення земельної
ділянки під будівництво вищевказаного
гаража.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 р. ОСОБА_3
поновлено строк звернення до суду, так
як про спірне рішення йому стало відомо
з листа Мостиської міської ради від
24.12.2012р..

Згідно показів свідка ОСОБА_5,
головного архітектора Мостиського
району, його та інших причетних до
погодження проекту будівельного
паспорта ОСОБА_2 осіб було введено в
оману головним інженером проекту -
ОСОБА_6, котрий свідомо чи несвідомо, не
вказав у проекті забудови земельної
ділянки ОСОБА_2 запроектованого
будинку ОСОБА_3, котрий вже мав, раніше
за ОСОБА_2, затверджений будівельний
паспорт де позначив відстань від
гаражу останньої до будівлі ОСОБА_3 в 10
метрів, в той час, коли така відстань
фактично, згідно будівельного паспорта
ОСОБА_3, становить 3 метри 67 см.
Зазначені обставини підтверджуються
копіями будівельних паспортів, виданих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до проекту забудови
земельної ділянки позивача, відстань
від будинку ОСОБА_3 до межі земельної
ділянки, у якій мав би бути
розташований гараж ОСОБА_2
становить 3 метри 67 см., однак згідно
проекту забудови земельної ділянки
ОСОБА_2 відстань від гаражу останньої
до непозначеної цифрою будівлі, яка
розташована на земельній ділянці
ОСОБА_3, становить 10 метрів.

З аналізу державного акту на право
приватної власності ОСОБА_3 на земельну
ділянку також видно, що ширина такої
становить 16 метрів 67 см, а згідно
будівельного паспорта ОСОБА_3 тільки
ширина запроектованого будинку
складає 12 метрів 50 см та ще плюс
відстань від будинку до межі земельної
ділянки з іншого боку. Отже, з
урахуванням зазначеного головним
інженером проекту позначена відстань у
10 метрів від гаражу ОСОБА_2 до
нежитлової будівлі ОСОБА_3, яка
підлягає реконструкції у житловий
будинок зроблено неправомірно,
оскільки на момент виготовлення
будівельного паспорта ОСОБА_2 (2007р.) у
ОСОБА_3 ще у 2005 році був уже
затверджений будівельний паспорт на
реконструкцію нежитлового приміщення
на індивідуальний житловий будинок
розміром 14м х 12,5м і саме вказані
розміри будинку ОСОБА_3 мали б
враховуватись інженером при
виготовленні будівельного паспорта
ОСОБА_2.

Згідно наказу Держкоммістобудування
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень. ДБН 360-92"
№44 від 17.04.1992р. мінімальна протипожежна
відстань між житловими, громадськими і
допоміжними будинками промислових
підприємств становить 6 метрів.

Оскільки будівельний паспорт ОСОБА_3
був затверджений ще у 2005 році, тобто
раніше а ніж розроблявся у 2007р. та
затверджувався у 2010р. будівельний
паспорт ОСОБА_2 і що рішення
органу місцевого самоврядування про
затвердження будівельного паспорта
ОСОБА_3 прийнято відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» на сьогодні
не скасоване, а тому при розробці та
затвердженні будівельного паспорта
ОСОБА_2 мали б враховуватися розміри
запроектованого будинку
ОСОБА_3, зокрема відстань від такого до
гаражу ОСОБА_2 в частині дотримання
протипожежних вимог, яка становить 3 м 67
см, що є порушенням протипожежних
вимог.

Отже, запроектоване згідно
будівельного паспорта ОСОБА_2
будівництво гаражу, яке погоджувалося
і затверджувалося уже після
затвердження будівельного паспорта
ОСОБА_3, не відповідає вимогам
«Містобудування, планування і забудова
міських і сільських поселень» - ДБН 360-92"
№44 від 17.04.1992р., а відтак рішення
Мостиської міської ради Львівської
області № 81 від 03.09.2010 року було
протиправним і підлягало скасуванню.

З врахуванням зазначеного, суд першої
інстанції у відповідності до вимог
ст.200 КАС України, правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Мостиського
районного суду Львівської області від
22 жовтня 2013 року у справі №448/580/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 02.06.2014 року