Справа № 821/1360/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1360/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом головного державного
санітарного лікаря міста Херсона до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосродарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),

встановив:

Головний державний санітарний лікар
міста Херсона (далі - позивач) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" (далі - відповідач,
ТОВ СП "Херсон Інвест Агро", Товариство),
в якому просить вжити заходи
реагування у вигляді зупинення
виконання робіт ТОВ " СП "Херсон Інвест
Агро", що знаходиться за адресою : м.
Херсон, вул. Янтарна, 25.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в
ході проведення посадовими особами
позивача 30.01.2014 р. позапланової
перевірки ТОВ "СП "Херсон Інсет Агро"
встановлено порушення відповідачем ч. 2
ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення", п. 3.2. наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.10.2000 р. №
247 "Про затвердження тимчасового
порядку проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи". За результатами перевірки
складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 30.01.2014 року, в
якому зафіксовані виявлені під час
перевірки порушення відповідачем
вимог санітарного законодавства.
Позивачем 05.02.2014 р. винесено припис,
яким ТОВ "СП "Херсон Інвет Агро"
зобов'язано усунути порушення
законодавства шляхом одержання
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючого об'єкту та змінити технологію
внесення органічних добрив на поля з
метою зниження викидів шкідливих
речовин в атмосферу у термін до 10.03.2014 р.
Однак, проводячи позаплановий захід
контролю виконання відповідачем вимог
припису, позивачем встановлено факт не
виконання, а тому головний санітарний
лікар міста Херсона звернувся до суду
із позовом про вжиття заходів
реагування у вигляді зупинення
виконання робіт ТОВ "СП "Херсон Інвест
Агро".

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

За таких обставин дана справа підлягає
розгляду в порядку скороченого
провадження.

Відповідач письмових заперечень на
позов не надав. Разом з тим, 30.04.2014 р. на
юридичну адресу відповідача
рекомендованим листом була направлена
копія ухвали про відкриття скороченого
провадження. Матеріали справи містять
докази отримання вказаних судових
документів уповноваженою особою
відповідача 16.05.2014 р.

Таким чином, суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи у порядку
скороченого провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

На підставі наказу головного
державного санітарного лікаря міста
Херсона від 29.01.2014 року № 31, направлення
на перевірку від 30.01.2014 № 123/02 та згоди
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України, начальником відділу
організації державного нагляду Сенчук
М.Я., лікарем з гігієни праці відділу
соціального моніторингу Дуб О.С. 30.01.2014
р. проведено позапланову перевірку ТОВ
"СП "Херсон Інвест Агро". Перевірка
здійснена з метою виявлення фактів
порушення вимог санітарного
законодавства, викладених у зверненні
громадянки ОСОБА_5 від 28.01.2014 р.

Перевірка проводилася в присутності
представника ТОВ "СП "Херсон Інвест
Агро" Бєлової С.І. Під час перевірки
посадовими особами позивача
встановлено порушення відповідачем ч. 2
ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення"
та п. 3.2. наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 09.10.2000 р. № 247 "Про
затвердження тимчасового порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи".

За результатами перевірки складено акт
санітарно - епідеміологічного
обстеження від 30.01.2014 р., на підставі
якого позивачем складено припис від
05.02.2014 р. № 03- 06-3/138. За змістом цього
припису ТОВ "СП "Херсон Інвест Агро" у
термін до 10.03.2014 р. необхідно одержати
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючого об'єкту, а також змінити
технологію внесення органічних добрив
на поля з метою зниження викидів
шкідливих речовин в атмосферу.

При проведенні 17.03.2014 р. позапланового
заходу контролю щодо виконання припису
від 05.02.2014 р. № 03-06-3/138 виявлено, що ТОВ
"СП "Херсон Інвест Агро" вимоги припису
не виконані: не одержано висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи діючого об'єкта та не
змінено технологію внесення
органічних добрив на поля з метою
зниження викидів шкідливих речовин в
атмосферу. Також 17.03.2014 р. позивачем
проведено відбір атмосферного повітря
на вміст сірчаного газу, аміаку,
сірководню (місце відбору проб с.
Молодіжне. вул. Нижня, 9) та складено
протокол дослідження повітря
населених місць, зі змісту якого
слідує, що вміст парів сірководню в
атмосферному повітрі перевищує 2 ДК в 2,3
рази згідно вимог РД 52.04.186-89.

24.03.2014 р. головним державним санітарним
лікарем міста Херсона видано
розпорядження № 03-06-3/350 про усунення
порушень санітарного законодавства, за
яким позивач зобов'язував ТОВ "СП
"Херсон Інвест Агро" до 15.04.2014 р.
одержати висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючого об'єкту, та, з урахуванням
результатів дослідження повітря
населених місць, - змінити технологію
внесення органічних добрив на поля з
метою зниження викидів шкідливих
речовин в атмосферу.

При проведенні 16.04.2014 р. позапланового
заходу контролю щодо виконання
відповідачем розпорядження від 24.03.2014
р. № 03-06-3/350, встановлено факт
невиконання Товариством вимог
позивача, в зв'язку з чим головний
державний санітарний лікар міста
Херсона звернувся до суду із позовом
про застосування заходів реагування у
вигляді зупинення виконання робіт ТОВ
"СП "Херсон Інвест Агро".

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог
позивача щодо застосування відносно
відповідача заходів реагування, суд
вважає за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Суспільні відносини, які виникають у
сфері забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя, права і
обов'язки державних органів,
підприємств, установ, організацій та
громадян, порядок організації
державної санітарно-епідеміологічної
служби і здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду в
Україні врегульовано Законом України
"Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення" від 24.02.1994р. № 4004-ХІІ (далі -
Закон № 4004-ХІІ).

Відповідно до ст. 39 Закону № 4004-ХІІ
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд - це діяльність органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби по контролю за дотриманням
юридичними та фізичними особами
санітарного законодавства з метою
попередження, виявлення, зменшення або
усунення шкідливого впливу
небезпечних факторів на здоров'я людей
та по застосуванню заходів правового
характеру щодо порушників. Державний
санітарно-епідеміологічний нагляд
здійснюється відповідно до Положення
про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 р.
№ 1109 вибірковими перевірками
дотримання санітарного законодавства
за планами органів державної
санітарно-епідеміологічної служби, а
також позапланово залежно від
санітарної, епідемічної ситуації та за
заявами громадян.

Згідно зі ст. 7 Закону № 4004-XII
підприємства, установи і організації
зобов'язані, зокрема, виконувати
розпорядження і вказівки посадових
осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби при
здійсненні ними державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.

Судом встановлено, що при проведенні
позапланового заходу контролю
позивачем виявлено порушення
відповідачем ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення", п. 3.2. наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 09.10.2000 р. №
247 "Про затвердження тимчасового
порядку проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи".

Так, частиною 2 ст. 19 Закону № 4004-XII
встановлено, що підприємства, установи,
організації та громадяни при
здійсненні своєї діяльності
зобов'язані вживати необхідних заходів
щодо запобігання та усунення причин
забруднення атмосферного повітря,
фізичного впливу на атмосферу в
населених пунктах, рекреаційних зонах,
а також повітря у жилих та виробничих
приміщеннях, у навчальних,
лікувально-профілактичних та інших
закладах, інших місцях тривалого чи
тимчасового перебування людей.

Частиною 2 статті 22 Закону № 4004-ХІІ
визначено, що у процесі експлуатації
виробничих, побутових та інших
приміщень, споруд, обладнання,
устаткування, транспортних засобів,
використання технологій їх власник
зобов'язаний створити безпечні і
здорові умови праці та відпочинку, що
відповідають вимогам санітарних норм,
здійснювати заходи, спрямовані на
запобігання захворюванням, отруєнням,
травмам, забрудненню навколишнього
середовища.

Пунктом 3.2. Тимчасового порядку
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.10.2000 р. № 247, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 10.01.2001 р.
за № 4/5195 передбачено заборону
використання або функціонування
об'єктів експертизи без наявності
позитивного висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи. Пунктом 3.4 цього наказу
встановлено, що державна
санітарно-епідеміологічна експертиза
діючих об'єктів експертизи
призначається лише в разі наявності
в головного державного санітарного
лікаря офіційних матеріалів про
негативний вплив об'єктів на здоров'я
людей або зміну їх властивостей, що
може спричинити такий вплив, а також
у разі внесення змін до санітарного
законодавства, якими встановлюються
більш жорсткі вимоги до об'єктів
експертизи.

Об'єктом державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
відповідно до статті 1 Закону № 4004-ХІІ
є будь-яка діяльність, технологія,
продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація
(функціонування, використання) яких
може шкідливо вплинути на здоров'я
людини, а також діючі об'єкти та чинні
нормативні документи у випадках, коли
їх шкідливий вплив встановлено в
процесі функціонування (використання),
а також у разі закінчення
встановленого терміну дії висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем за наслідками перевірки
виконання вимог припису від 05.02.2014 р. №
03-06-3/138, а саме: не одержання ТОВ "СП
"Херсон Інвест Агро" висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючого об'єкта та не змінення
технологій внесення органічних добрив
на поля з метою зниження викидів
шкідливих речовин в атмосферу, видано
розпорядження від 24.03.2014 р. № 03-06-3/350,
яким відповідача зобов'язано усунути
порушення, виявлені перевіркою.

Статтею 41 Закону № 4004-ХІІ встановлено,
що головним державним санітарним
лікарям Автономної Республіки Крим,
областей, районів, міст, районів у
містах та їх заступникам, головним
державним санітарним лікарям на
транспорті та їх заступникам у межах
відповідних територій (об'єктів
транспорту) надаються повноваження,
зокрема, застосовування передбачених
цим Законом заходів для припинення
порушення санітарного законодавства.

Відповідно до статті 42 Закону № 4004-ХІІ
головні державні санітарні лікарі (їх
заступники) застосовують заходи для
припинення порушення санітарного
законодавства, зокрема:

- обмеження, тимчасова заборона чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій, об'єктів
будь-якого призначення, технологічних
ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій,
користування плаваючими засобами,
рухомим складом і літаками у разі
невідповідності їх вимогам санітарних
норм;

- тимчасова заборона виробництва,
заборона використання та реалізації
хімічних речовин, технологічного
устаткування, будівельних матеріалів,
біологічних засобів, товарів народного
споживання, джерел іонізуючих
випромінювань в разі відсутності їх
гігієнічної регламентації та
державної реєстрації, а також якщо їх
визнано шкідливими для здоров'я людей;

На вимогу посадових осіб органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби виконання заходів для
припинення порушень санітарного
законодавства у необхідних випадках
здійснюється із залученням
працівників органів внутрішніх справ.

Отже, у разі виявлення порушення
санітарного законодавства Законом №
4004-ХІІ головних державних санітарних
лікарів наділено повноваженнями щодо
припинення таких порушень шляхом
обмеження, тимчасової заборони чи
припинення діяльності підприємств,
технологічних ліній, а також
тимчасової заборони виробництва,
заборони використання та реалізації
хімічних речовин, технологічного
устаткування, будівельних матеріалів,
біологічних засобів, тощо.

Також, на підставі статті 43 Закону №
4004-ХІІ за порушення санітарного
законодавства або невиконання
постанов, розпоряджень, приписів,
висновків посадових осіб органів
державної санітарно-епідеміологічної
служби на осіб, винних у вчиненні таких
правопорушень, може бути накладено
штраф, зокрема на посадових осіб - від
одного до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Із аналізу положень наведених вище
нормативних актів слідує, що у разі
виявлення посадовими особами
держсанепідемслужби при проведенні
заходів контролю порушень санітарного
законодавства у головного лікаря
виникає право заборони виконання робіт
або виробництва, а також, у разі
невиконання приписів та розпоряджень,
право накладення штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877-V) державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів у межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Тобто, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено,
що виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;
повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг; вичерпний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності; спосіб здійснення
державного нагляду (контролю); санкції
за порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є підставою для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа.

Отже, як встановлено ст. 4 Закону № 877-V
повноваження органів державного
нагляду щодо зупинення виробництва чи
виконання робіт встановлюється
виключно законами, у тому разі, якщо
цими ж законами встановлено перелік
підстав для вжиття таких заходів.

Із аналізу положень наведених вище
нормативно-правових актів слідує, що
заходи реагування у сфері державного
нагляду застосовуються за постановою
адміністративного суду виключно у
випадках, коли застосування таких
заходів встановлено спеціальним
законом з передбачених законом
підстав. В усіх інших випадках орган
державного нагляду не позбавлений
права самостійно застосувати заходи
реагування відповідно до спеціального
законодавства, яке є діючим.

Позивачем не наведено підстав, які
надають йому право звертатись до суду
із позовом про вжиття заходів
реагування шляхом зупинення виконання
робіт ТОВ "СП "Херсон Інвест Агро". Крім
того, позивачем не вказано, які саме
роботи необхідно зупинити, на який
період та у який спосіб.

Суд вважає, що у даному випадку позивач
вправі самостійно обрати захід
реагування у сфері державного нагляду,
який забезпечить виконання
відповідачем вимог приписів та не
суперечитиме меті застосування такого
заходу.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необгрунтованість позовних вимог,
а відтак - про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-2 КАС України,
суд, -

постановив:

Відмовити головному державному
санітарному лікарю міста Херсона у
задоволенні позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2