Справа № 872/6812/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 2а-315/2008
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача Іщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_3; ОСОБА_4

на постанову Кіровського районного
суду від 28 липня 2008 року у справі
№2а-315/2008 за позовом Приватного
акціонерного товариства Наукове
виробниче об'єднання «Созидатель» до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визначення наявності компетенції та
визначення права на затвердження
тарифів, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2008 року Акціонерного
товариства закритого типу « Науково
виробниче об'єднання «Созидатель»
звернулось до суду із адміністративним
позовом, в якому просило встановити
відсутність компетенції (повноважень)
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради на
затвердження тарифів щодо оплати
комунальних послуг, які надаються АТЗТ
«НВО «Созидатель», до визначення такої
компетенції (повноважень) законом.
Визнати право АТЗТ «НВО «Созидатель»
здійснювати обов'язкове декларування
зміни тарифів на комунальні послуги
(погодження тарифів) шляхом надання
виконавчому комітету
Дніпропетровської міської ради
інформації про структуру тарифів та їх
обґрунтованість, та відсутність
обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель»
отримати від виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
будь-яких рішень з приводу погодження
тарифів. Визнати право АТЗТ «НВО
«Созидатель» вважати погодженими з
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради тарифи,
що затверджені наказом АТЗТ «НВО
«Созидатель» від 22.11.2007 р. №76/1 «Про
затвердження тарифів для населення на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій для
споживачів АТЗТ «НВО «Созидатель».

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що діючим (на час виникнення спірних
правовідносин) законодавством не
передбачено спосіб та порядок
погодження відповідачем тарифів
підприємствам, що не відносяться до
комунальної власності, а отже позивач
має право здійснювати декларування
змін тарифів на комунальні послуги
(погодження тарифів) шляхом надання
відповідачу інформацію про структуру
тарифів та їх обґрунтованість.

Постановою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2008
року адміністративний позов
задоволено. Встановлено відсутність
компетенції (повноважень) виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради на затвердження тарифів щодо
оплати комунальних послуг, які
надаються АТЗТ «НВО «Созидатель», до
визначення такої компетенції
(повноважень) законом. Визнати право
АТЗТ «НВО «Созидатель» здійснювати
обов'язкове декларування зміни тарифів
на комунальні послуги (погодження
тарифів) шляхом надання Виконавчому
комітету Дніпропетровської міської
ради інформацію про структуру тарифів
та їх обґрунтованість, та відсутність
обов'язків АТЗТ «НВО «Созидатель»
отримувати від Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
будь-яких рішень з приводу погодження
тарифів. Визнати право АТЗТ «НВО
«Созидатель» вважати погодженими з
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради тарифи,
що затверджені наказом АТЗТ «НВО
«Созидатель» від 22.11.2007 р. №76/1 «Про
затвердження тарифів для населення на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій для
споживачів АТЗТ «НВО «Созидатель».

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Дніпропетровська
міська рада звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
постанову Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, а також поновити строк
на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року у справі №2а-315/2008,
залишеною без змін Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
07.03.2013 р., клопотання Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про поновлення строку
апеляційного оскарження - залишено без
задоволення, а апеляційну скаргу - без
розгляду.

21.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою у дані справі, в
якій посилаючись на порушення
постановою суду першої інстанції своїх
прав та законних інтересів як власника
квартири, просить скасувати постанову
Кіровоського районного суду
м.Дніпропетровська від 28.07.2008 р..

ОСОБА_4, також звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неправомірність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення суду, просить його скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції в
порядку ст. 55 КАС України вважає за
необхідне здійснити процесуальну
заміну позивача Акціонерне товариство
закритого типу «Наукове виробниче
об'єднання «Созидатель» його
правонаступником Приватним
акціонерним товариством «Наукове
виробниче об'єднання «Созидатель».

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційних скарг з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку із збільшенням вартості
обслуговування будинків і споруд та
прибудинкових територій, в тому числі з
причин прийняття відповідачем рішень
про збільшення тарифів на комунальні
послуги, що закуповуються позивачем
для обслуговування будинків,
підвищенням мінімальної заробітної
плати, з метою приведення тарифів на
комунальні послуги до рівня економічно
обґрунтованих, позивач прийняв рішення
про підвищення тарифів з першого січня
2008 року. Про затвердження тарифів
позивачем видано Наказ від 22.11.2007 року
№76/11 «Про затвердження тарифів для
населення на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій для споживачів АТЗТ «НВО
«Созидатель».

Споживачів АТЗТ «НВО «Созидатель» було
повідомлено про зміну тарифів через
мережу Інтернет, шляхом публікування
інформації на сайті позивача.

В подальшому , на виконання вимог
Закону позивач звернувся до
відповідача за погодженням тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Листом від 09.01.2008 р. №3/49
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
повідомило АТЗТ «НВО «Созидатель» про
відсутність повноважень щодо
підготовки проектів рішень про
погодження тарифів житлового фонду, що
обслуговується підприємствами інших
форм власності та про відсутність
порядку погодження тарифів, щодо
оплати комунальних послуг з
підприємствами, які не належать до
комунальної власності.

На момент звернення позивача до
суду з даним адміністративним позовом
відповідачем не прийнято рішення про
погодження комунальних тарифів.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач не відноситься до
підприємств комунальної власності, то
до компетенції відповідача відносить
погодження в порядку і в межах,
визначених законодавством тарифів
позивача, щодо оплати комунальних
послуг. Позивач, в свою чергу, наділений
правом збільшувати або зменшувати
тарифи, з попереднім декларуванням
таких змін у відповідності до
законодавства.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку доводам
адміністративного позову щодо
встановлення судом відсутності
компетенції (повноважень) Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради на затвердження тарифів щодо
оплати комунальних послуг, суд
апеляційної інстанції виходить з
наступного.

За змістом адміністративного позову
позивачем заявлені вимоги щодо
вирішення спору з приводу реалізації
компетенції суб'єкта владних
повноважень - органу місцевого
самоврядування в сфері управління, у
тому числі виконання владних
управлінських функцій з приводу
погодження зміни комунальних тарифів.

Згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, в тому числі
делегованих повноважень.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначеної норми права юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, що виникають
саме між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
в тому числі делегованих повноважень.

Отже, визначальною підставою для
віднесення спору щодо встановлення
відсутності компетенції у суб'єкта
владних повноважень до
адміністративної юрисдикції є
спеціальний суб'єктний склад спірних
правовідносин.

Як вбачається з адміністративного
позову позивачем у даній справі є
юридична особа - ПАТ «НВО «Созидатель».
При цьому, Кодекс адміністративного
судочинства України не містить
приписів, щодо віднесення до
адміністративної юрисдикцій спорів
щодо встановлення відсутності
компетенції у суб'єкта владних
повноважень з приводу реалізації ним
певних владних функцій на вимогу
юридичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, щодо
відсутні підстав для задоволення
адміністративного позову ПАТ «НВО
«Созидатель» в цій частині позовних
вимог за вищевикладеними обставинами.

Вирішуючи спір між сторонами в частині
позовних вимог щодо визнання права ПАТ
«НВО «Созидатель» на декларування та
погодження змін тарифів на комунальні
послуги, встановлених наказом позивача
від 22.11.2008 року №76/1, суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

У відповідності до ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушень
її права, свободи та інтереси.

Частина 4 ст.105 КАС України містить
вичерпний перелік вимог, які може
містити адміністративний позов
фізичної або юридичної особи.

Отже, особа має право звертатись до
суду із адміністративним позовом за
захистом своїх порушених прав, свобод
та законних інтересів, якщо таке
порушення мале місце з боку суб'єкта
владних повноважень, при цьому
оскарженню підлягає рішення, дія або
бездіяльність суб'єкта владних
управлінських функцій, шляхом
пред'явлення адміністративного позову,
складеного у відповідності до
приписів чинного КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративний позов ПАТ «НВО
«Созидатель» містить вимоги про
визнання права позивача щодо вчинення
дій з приводу зміни та погодження змін
тарифів комунальних послуг своїм
споживачам.

Проте, чинним процесуальним
законодавством (в тому числі і на час
виникнення спірних правовідносин), не
передбачено можливості звернення
фізичної або юридичної особи до суду із
вимогою про визнання власного права на
вчинення певних дій в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачем було обрано невірний спосіб
захисту свого порушеного права, що
зумовлює підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою із порушенням вимог норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття невірного по
суті рішення, вказане є підставою для
скасування постанови Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
28.07.2008 р. у відповідності до ст. 202 КАС
України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1
ст.198, ст.202, 203, ст.205, ст.207 КАС України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
на Постанову Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28.07.2008 р. у
справі 2а-315/2008 за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Наукове виробниче
об'єднання «Созидатель» до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про визначення наявності чи
відсутності компетенції та визнання
проава на затвердження тарифів -
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
від 28 липня 2008 року у справі 2а-315/2008 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Наукове
виробниче об'єднання «Созидатель» до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання наявності чи відсутності
компетенції та визнання права по
затвердженню тарифів - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Наукове виробниче
об'єднання «Созидатель» до виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради про визнання наявності чи
відсутності компетенції та визнання
права по затвердженню тарифів -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко