Справа № 826/1809/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа: № 826/1809/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ісаєнко
Ю.А.,Федотова І.В.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоллікат» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоллікат» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лоллікат» ( далі -
позивач ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві ( далі - відповідач ) про:

1) визнання протиправними дій
відповідача щодо формування висновків
в акті від 22.11.2013 року № 481/2205/374324407 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лоллікат» за період
діяльності з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року»;

2) визнання протиправними дій
відповідача щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Лоллікат» в
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
22.11.2013 року № 481/2205/374324407;

3) зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
«Лоллікат» в інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
22.11.2013 року № 481/2205/374324407.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 13 березня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, так як, на думку
апелянта, оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Лоллікат» ( далі -
ТОВ «Лоллікат» ) є юридичною особою та
перебуває на податковому обліку
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві як платник податку
на додану вартість.

22.11.2013 року відповідачем було
складено акт № 481/2205/374324407 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лоллікат» за період
діяльності з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року».

Згідно з висновками зазначеного
акту зустрічної звірки, відповідачем
було встановлено відсутність ТОВ
«Лоллікат» за місцем його реєстрації.

Далі, оперативним управління
Державної податкової інспекції в
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
було здійснено відпрацювання
ризикового платника податків ТОВ
«Лоллікат», за результатами якого було
встановлено відсутність позивача за
його офіційним місцезнаходженням,
неможливість визначити дійсне
місцеперебування даного товариства та
виявлено ознаки фіктивності його
господарської діяльності.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Податкового кодексу України (
далі - ПК України ), Законом України «Про
інформацію» ( далі - Закон № 2657-XII ),
Порядком проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232 ( далі - Порядок № 1232
), Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 ( далі - Методичні рекомендації № 236 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби ( ініціатором ), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби (
ініціатором ) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою ( місцезнаходженням,
податковою адресою ) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку.

П. 6,7 Порядку № 1232 закріплено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження ( протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту ) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій № 236, у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У ст. 16 Закону № 2657-XII, податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 72, 74 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Дослідження викладених правових
положень надає підстави стверджувати
про те, що законодавством
регламентовано повноваження
податкових органів проводити
зустрічні звірки платників податків та
складати відповідні акти у разі
неможливості провести зазначені
звірки, зокрема, через відсутність
суб'єкта господарювання за його
офіційним місцезнаходженням.

Крім того, з приписів податкового
законодавства також вбачається, що
податкові органи використовують у
своїй діяльності
аналітично-інформаційну систему
«Податковий блок», до якої зокрема,
належить «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
куди вносяться відомості щодо
податкових зобов'язань платників
податків.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем
фактично не було проведено зустрічної
звірки ТОВ «Лоллікат» у зв'язку з
відсутністю товариства за його
місцезнаходженням, про що контролюючим
податковим органом складено
відповідний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки платника
податків та вчинено необхідні заходи
щодо встановлення дійсного
місцеперебування позивача.

При цьому, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
зазначений акт не є рішенням суб'єкту
господарювання у розумінні ст. 17 КАС
України та не несе негативних
наслідків для платника податків, а є
лише формою фіксації обставин,
встановлених податковими органами за
результатами звірки.

Аналогічна правова позиція висловлена
у рішенні Верховного Суду України від 24
вересня 2013 року у справі № 21-255а13, яке у
відповідності з приписами ст. 244-2 КАС
України, є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Крім того, у спірному акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідачем не зазначено
жодних показників податкової
звітності ТОВ «Лоллікат», які б
вплинули на податкові відомості про
зазначеного платника податків при
формуванні даних внутрішніх
інформаційно-аналітичних баз
податкових органів.

Відтак, колегія суддів вважає, що
складаючи оскаржуваний акт, відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
зокрема ст. 73 ПК України та п.п. 4,6,7 п. 4
Порядку № 1232, а сам по собі акт, огляду
на викладену аргументацію, взагалі не
підлягає оскарженню та не може бути
скасований у судовому порядку.

Більш того, як було правильно
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Лоллікат» не доведено жодними
доказами взаємозв'язок між висновками
відповідача, викладеними у спірному
акті, та змінами, внесеними ним до
внутрішніх аналітично-інформаційних
систем податкових органів щодо
податкових зобов'язань позивача.

При цьому, судова колегія звертає
увагу на те, що в доводах апеляційної
скарги ТОВ «Лоллікат» також не
наведено будь-яких доказів та
обґрунтувань взаємозв'язку між
оскаржуваним актом про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
та змінами, внесеними податковими
органами до внутрішніх
інформаційно-аналітичних баз.

Посилання апелянта на
безпідставність проведення
відповідачем зустрічної звірки та
порушення ним вимог податкового
законодавства при складанні спірного
акту, колегія суддів вважає
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що суперечать положенням
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин законодавства, а саме:
ст. 73 ПК України та п.п. 4,6,7 п. 4 Порядку №
1232, та повністю спростовуються
викладеною аргументацією.

Відтак, колегія суддів вважає, що
апелянт, який є суб'єктом владних
повноважень, діючи у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, довів
правомірність своїх дій та переконав
суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лоллікат» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Лоллікат»
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.