Справа № 139/439/14-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/439/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі :
головуючого судді
Добровольського В.В.

cекретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МУ м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області прапорщика міліції Рижикова
Віктора Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 06 травня 2014 року він
керував автомобілем «Рено» та рухався
по дорозі з міста Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області у напрямку
смт Кобеляки. Виїзжаючи з другорядної
дороги на головну, він був зупинений
інспектором ДАІ Рижиковим В.П., який
звинуватив його у порушенні п. 16.11
Правил дорожнього руху. Після цього
інспектор ДАІ склав протокол АБ2 № 135414
та оформив постанову ПС1 № 197286 від
06.05.2014 року, наклавши на нього
адміністративне стягнення.

З винесеною постановою не
погоджується, так як на його автомобілі
стоїть відео реєстратор, на якому добре
видно, що правопорушення не було та
автомобіль, який він наче б то не
пропустив, номер якого вказаний в
протоколі, з'явився лише через деякий
час після завершення ним маневру з
виїзду на головну дорогу та на момент
виїзду був відсутній в полі зору. На
його прохання вказати в протоколі дані
водія даного автомобіля та залучити
його в якості свідка інспектор
відмовився.

Вважає, що постанова винесена з
порушенням законодавства. Правил
дорожнього руху він не порушував, а
тому просив постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відзив на позов не направив щодо
правомірності прийняття свого рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, що
передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд ухвалив розглянути справу у
відсутності сторін.

Розглянувши справу, оцінивши надані
докази суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Зі змісту зазначеної постанови (а.с. 9)
вбачається, що позивач 06 травня 2014 року
о 15 годині 05 хвилин керував автомобілем
Рено, державний номер НОМЕР_1. В
м. Дніпродзержинську на
перехресті Єлизаветівське шосе -
мостовий перехід порушив правило
переїзду перехрестя, за що накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Крім
того, як вбачається з постанови, в ній
не зазначено, який пункт Правил
дорожнього руху порушив позивач.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 8)
свідків даного правопорушення
інспектором ДПС ВДАІ
Дніпродзержинська прапорщиком міліції
Рижиковим В.П. В не зазначено. Відсутні
пояснення водія, який керував
транспортним засобом, якому позивач не
надав перевагу при виїзді на
перехрестя.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа
згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої наказом
МВС України №185 від 22 лютого 2001 p.,
зокрема п. 2.6 Інструкції, яким
встановлено, що у випадках,
передбачених КУпАП, до протоколу
вносяться прізвища, імена та по
батькові двох свідків правопорушення,
адреси їх місця проживання, а також
ставляться підписи свідків; відповідно
до п. 2.7 вказаної Інструкції, згідно з
яким до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).

Статтею 251 КУпАП до доказів по справі
про адміністративне правопорушення
віднесено: протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи,
єдиними доказами по справі є складений
06 травня 2014 року інспектором
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
прапорщиком міліції Рижиковим В.П.
протокол, в якому містяться пояснення
позивача про не допущення ним
порушення Правил дорожнього руху.

У винесеній інспектором ДАІ постанові
не взяті до уваги заперечення позивача,
його пояснення щодо незгоди з
протоколом, тобто нічим не спростовані
пояснення ОСОБА_1 не дана оцінка
доказів, що суперечить положенням
ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, суд
робить висновок про те, що відповідачем
не доведено правомірності свого
рішення та обґрунтованості винесеної
постанови від 06 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, та
в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що інших
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП
немає.

Щодо наданого позивачем, як доказу не
порушення ним Правил дорожнього руху
при переїзді перехрестя - відеозапису з
відео реєстратора, то суд не може
прийняти даний доказ, оскільки
позивачем не надано достеменних даних,
що саме цей відеозапис був здійснений з
його автомобіля в час, зазначений в
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що є достатні підстави для
задоволення позовних вимог і
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП з наступним закриттям
провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 252, 287, 288,
289, п. З ч. 1 ст. 293. п. З ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МУ м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області прапорщика міліції Рижикова
Віктора Петровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 197286 від
06 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщиком міліції
Рижиковим В.П. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення штрафу в сумі 425
гривень.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :