Справа № 812/2073/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року справа №812/2073/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Васильєвої І.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по адміністративній справі
№812/2073/14 за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
Луганської області про скасування
постанови про арешт майна та заборону
відчуження від 24.04.2013 року ВП № 32769882, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати постанову про
арешт майна та заборону відчуження від
24.04.2013 року, винесену старшим державним
виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ
Луганської області Барабаш Г.Ю. у
виконавчому провадженні ВП № 32769882,
якою накладено арешт на майно та
заборону його відчуження - автомобіля
CHERY TIGGO 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997
куб. см., державний номер НОМЕР_1, колір
чорний, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначив, що
вказаний транспортний засіб
знаходиться в заставі у позивача як
забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_3 В грудні 2013 року позивач отримав
лист від ВДВС, з якого дізнався що на
автомобіль накладено арешт на
виконання виконавчого листа, виданого
за справою про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу.

Постанова державного виконавця про
накладення арешту на автомобіль
прийнята з порушенням приписів ст..54 ЗУ
«Про виконавче провадження», та ст..572
ЦПК України.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
позов залишено без розгляду з підстав
пропуску десятиденного строку
звернення до суду, визначеного ст..181
КАС України.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу і направити справу на
продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що суд
помилково застосував до спірних
правовідносин ст.181 КАС України,
оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження або особою,
залученою до проведення виконавчих
дій. В даному випадку повинні
застосовуватися шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений ст.99
КАС України, який позивач не пропустив.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи 04.12.2013
року позивач отримав листа ВДВС
Кремінського районного управління
юстиції, яким позивача повідомлено, що
відповідачем на виконання виконавчого
листа №1212/13/201, виданого 04.05.2013 року
Кремінським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу 152272,88 грн, - накладено
арешт на транспортний засіб марки CHERY
TIGGO, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 (а.с.6)

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
зазначений автомобіль знаходиться в
заставі із забороною відчуження,
обтяжувач ПАТ КБ «Експобанк» (а.с.6)

З позовом до суду ПАТ КБ «Експобанк»
звернувся 18.03.2014 року.(а.с.19)

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В даному випадку, десятиденний строк
звернення до суду з позовом на
незаконність рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби визначається для
учасників виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

На підставі ст..7 ЗУ «Про виконавче
провадження» учасниками виконавчого
провадження є: державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно зі ст..8 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторонами виконавчого
провадження є стягував і боржник.

За виконавчим провадженням ВП № 32769882
стягувачем та боржником є відповідно
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Таким чином, ПАТ КБ «Експобанк» не є
учасником виконавчого провадження або
особою, яка залучена до проведення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням, тому, в даному випадку,
підлягають застосуванню строки,
визначені ч.2 ст.99 КАС України,
відповідно до якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Про порушення свого права позивач
дізнався 04.12.2013 року, до суду звернувся
18.03.2014 року, тобто в межах
шестимісячного строку звернення.

Оскільки позивачем не пропущений
строк, встановлений для звернення до
адміністративного суду з позовними
заявами про захист порушеного права,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду, тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 181, 195, 197, 199,
204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» на ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
17 квітня 2014 року по адміністративній
справі №812/2073/14 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року по адміністративній справі
№812/2073/14 - скасувати.

Справу №812/2073/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
І.А.Васильєва

М.В. Бишов