Справа № 817/471/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 817/471/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області, Головного
державного інспектора інспекційного
відділу по центральних районах області
Територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Дубова Андрія Миколайовича,
Заступника начальника інспекції -
начальника територіального управління
№2 інспекції державного
архітектурно-будівельного у
Рівненській області Ніколайчука
Олександра Володимировича про
визнання протиправними та скасування
постанови, припису ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №1007-ф по справі
про адміністративне правопорушення
від 26.12.2013р., якою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1,7 ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі
6800грн. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та прийняти в цій
частині нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2013р. позивачем
до Інспекції ДАБК у Рівненській
області подано декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву зооветмагазину по АДРЕСА_2
(а.с.74). За даними Декларації проектна
документація розроблена ПП
"Землебудпроект" під керівництвом
головного архітектора проекту
Островерха М.В. (наказ №380/1-к від
14.08.2012р.) та затверджена замовником -
ОСОБА_3 12.07.2013р.; категорія складності -
II, загальна площа будівлі відповідно до
проектної документації - 247,5 м2,
загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова
площа 43,5 м2,будівельний об'єм 898,2 м3; в
графі "експертиза проекту будівництва"
стоїть прочерк (а.с.14-15). Декларація про
початок виконання будівельних робіт
зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 30.09.2013р. за №РВ
93 (а.с.15 на звороті).

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Рівненській області №1635-п та
направлення на перевірку №1635 від
13.12.2013р. (а.с.54), головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Дубовим А.М. проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
наведених у поданій декларації про
початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
19.12.2013р. (а.с.16-17), в якому зафіксовані
порушення: замовником будівництва
несвоєчасно повідомлено орган
місцевого самоврядування про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ч.7 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (підтверджено копією
декларації з відміткою Зорянської
сільської ради про реєстрацію в жовтні
2013 року - а.с.73); не проведена експертиза
по робочому проекту, чим порушено п.2 ч.4
ст.31 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"; наведено
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності". В частині
останніх двох порушень інспектором
відносно ОСОБА_3 складено два протоколи
про адміністративне правопорушення
від 19.12.2013р. (а.с.9-12). Дата розгляду
справи про адміністративне
правопорушення визначена 26.12.2013р. та
повідомлена позивачу під підпис.

26.12.2013р. заступником начальника
інспекції - начальником
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Ніколайчуком О.В за результатами
розгляду акту та протоколів винесено
постанову №1007-ф по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1,7 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
(а.с.7-8).

Крім цього, 19.12.2013р. головним державним
інспектором інспекційного відділу по
центральних районах області
територіального управління №2
інспекції ДАБК у Рівненській області
Дубовим А.М. видано ОСОБА_3 припис №659
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт до отримання
експертного звіту на проект
будівництва відповідно до п.2 ч.1 ст.31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова №1007-ф від 26.12.2013р. в частині
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП є протиправною, оскільки
адміністративне стягнення накладено
за межами встановленого ч.1 ст.38 КУпАП
строку.

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011р.
№3038-VI (далі - Закон N3038-VI).

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (частини 1,2 статті 41
Законом №3038-VI).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення такої перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Позапланова перевірка позивача
проведена у відповідності до вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553, в межах
визначеного пунктом 7 трьохмісячного
строку з дня подання позивачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 3 статті 41 Закону №3038-VI
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Частиною 4
даної статті передбачено право
інспекції ДАБК складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону та видавати приписи.

Пунктом 2 частини першої статті 31
Закону №3038-VI передбачено, що
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд.

Технічним звітом про
інженерно-геологічні вишукування для
будівництва зооветмагазину по АДРЕСА_2
підтверджено, що категорія ґрунтів за
сейсмічними властивостями згідно
таблиці 1.1. ДБН В.1.1-12:2006 - II (друга)
(а.с.55-56).

Відповідно проект будівництва
зооветмагазину по АДРЕСА_2 підлягав
експертизі в частині міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд.

Позаплановою перевіркою встановлено,
що на 19.12.2013р. експертизу не проведено.
Наведене підтверджено, як письмовими
поясненнями позивача від 23.12.2013р. (а.с.13),
так і експертним звітом щодо розгляду
проектної документації в частині
міцності, надійності та довговічності
об'єкту будівництва №18-01290-13, який
складено лише 24.12.2013р. (тобто вже після
складання акту і припису). З додатку до
експертного звіту вбачається, що
20.12.2013р. філією ДП
"Укрдержбудекспертиза" в Рівненській
області вже складався експертний звіт
за №18-01290-13, однак, він був викладений із
зауваженнями (а.с.61-62).

В силу вимог ч.1 ст.31 Закону №3038-VI,
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником. А
відповідно до частини другої цієї
статті, експертиза проектів
будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Порядок затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №560 від 11.05.2011р.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку,
експертиза, у випадках, визначених ст.31
Закону №3038-VI, проводиться перед
затвердженням проектів будівництва.

Робочий проект будівництва
зооветмагазину по АДРЕСА_2
затверджений наказом замовника №1 від
12.07.2013р., що підтверджено, і декларацією
про початок виконання будівельних
робіт, і актом перевірки.

30.09.2013р. відповідачем зареєстровано
декларацію позивача про початок
виконання будівельних робіт, де в графі
"експертиза проекту будівництва"
стоїть прочерк.

Таким чином адміністративне
правопорушення вчинене позивачем до
12.07.2013р. і зафіксовано в декларації
30.09.2013р.

В силу вимог частини першої статті 38
КУпАП, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до цього, постанова №1007-ф
від 26.12.2013р. в частині притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 96 КУпАП є протиправною, позаяк
адміністративне стягнення накладено
за межами встановленого частиною
першої статті 38 КУпАП строку.

В силу вимог ч.1, 2 ст.36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. А в силу вимог
частини 8 цієї статті, замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

За даними Декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
зооветмагазин по АДРЕСА_2, поданої
ОСОБА_3, проектна документація
розроблена ПП "Землебудпроект" під
керівництвом головного архітектора
проекту Островерха М.В. (наказ №380/1-к
від 14.08.2012 року); категорія складності -
II, загальна площа будівлі - 247,5 м2,
загальна площа об'єкта - 147,5 м2, торгова
площа - 43,5 м2,будівельний об'єм - 898,2 м3.

В той же час, за даними Робочого проекту
цього об'єкту: загальна площа будівлі -
156,9 м2, загальна площа об'єкта - 156,9 м2,
торгова площа - 43,5 м2,будівельний об'єм -
759,8 м3.(а.с.57-58). А наказ про прийняття
Островерха М.В. на посаду архітектора
має номер не №380/1-к, а №381-к (а.с.60).

Таким чином, в Декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
зооветмагазин по АДРЕСА_2, поданої
ОСОБА_3, містяться недостовірні дані.

За виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, передбачена
адміністративна відповідальність
частиною сьомою статті 96 КУпАП у
вигляді штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В той же час, в силу вимог частини
першої статті 38 КУпАП, адміністративне
стягнення не може бути накладено
пізніше ніж через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

Наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, на відміну від
виконання самих будівельних робіт, не є
триваючим правопорушенням, оскільки
вчиняється разовою дією - заповненням
бланку декларації та подання її до
Інспекції ДАБК.

Адміністративне правопорушення
вчинене позивачем 24.09.2013року - під час
подання декларації про початок
виконання будівельних робіт до
інспекції ДАБК. Постанова про
притягнення позивача до
відповідальності за частиною сьомою
статті 96 КУпАП винесена 26.12.2013 року,
тобто через 3 місяці після вчинення
порушення.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненської області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3,4,5- відповідачам

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненської області вул.16
Липня,38,м.Рівне,33028

Головний державний інспектор
інспекційного відділу по центральних
районах області Територіального
управління №2 інспекції ДАБК у
Рівненській області Дубов Андрій
Миколайович вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

Заступник начальника інспекції-
начальник територіального управління
№2 інспекції державного
архітектурно-будівельного у
Рівненській області Ніколайчук
Олександр Володимирович вул. 16
Липня,38,м.Рівне,33000

6 - представник позивача ОСОБА_7, АДРЕСА_1

- ,