Справа № 816/1355/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 816/1355/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача - Крещик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014р. по справі № 816/1355/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві

до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава" (далі
відповідач) про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
залишити без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилався на порушення
відповідачем частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки останнім не
відшкодовано Управлінню Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві фактичні витрати на виплату і
доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за жовтень -
лютий 2010 року в розмірі 78 679,02 грн, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню у судовому
порядку. А строк звернення до суду
позивачем не пропущений, оскільки до
лютого 2014 року позивач не мав правових
підстав для подання даного позову, у
зв'язку з тим, що документи на
підтвердження пільгового стажу для
призначення пенсії особам, що мають
право на пільгові пенсії, надійшли з
управлінь Пенсійного фонду України на
адресу до позивача 28.11.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано, а судом не встановлено
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску строку на звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 11 квітня 2014 року позивач
суду з позовною заявою до відповідача
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за списком №
2 за жовтень - грудень 2009 року; січень -
лютий 2010 року. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки останнім не
відшкодовано Управлінню Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві фактичні витрати на виплату і
доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2, за жовтень -
лютий 2010 року в розмірі 78 679,02 грн, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню у судовому
порядку.

Відповідно до частини 2 статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

В адміністративному позові та в
апеляційній скарзі позивач в
обґрунтування поважності причин
пропущення строку звернення до суду
зазначив, що звернувся з позовом про
стягнення з підприємства
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
жовтень 2009 року - лютий 2010 року тому, що
тільки у жовтні 2013 року - лютому 2014 року
з управлінь Пенсійного фонду України
надійшли документи на підтвердження
пільгового стажу для призначення
пенсії особам, які мають право на
отримання пенсії на пільгових умовах.

Порядок відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
встановлений Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 року за № 64/8663 (надалі - Інструкція).

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Тобто, підприємствам встановлено
обов'язок по сплаті коштів по
відшкодуванню нарахованих сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах до 25 - го числа кожного
місяця.

У зв'язку з цим, саме наступний день,
тобто 26 число місяця, є днем з якого
починається перебіг шестимісячного
строку звернення до суду Пенсійного
фонду з позовом про стягнення
своєчасно не внесених коштів. Також 26
число місяця є днем з якого Пенсійний
фонд повинен був дізнатися про
порушення своїх прав чи інтересів, а
саме про невнесення підприємством
відповідної суми.

Заборгованість відповідача з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
виникла з жовтня 2009 року по лютий 2010
року (більше ніж 4 роки тому), однак
позивач звернулось з даним позовом до
суду тільки 11 квітня 2014 року.

Посилання позивача на отримання
документів щодо підтвердження
пільгового стажу для призначення
пенсії особам, які мають право на
отримання пенсії на пільгових умовах в
жовтні 2013 року - лютому 2014 року не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки контроль за своєчасністю
нарахування своєчасно не
відшкодованих сум витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, їх облік є
обов'язком органів Пенсійного фонду
України. Не виконання одним із цих
органів обов'язків щодо своєчасного
нарахування сум належних до сплати,
обліку своєчасно не сплачених сум та
стягнення їх в установленому порядку
не може бути визнано поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року по справі № 816/1355/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.

Головний спецаліст Зливко
І.М.