Справа № 755/1769/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/1769/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Вернидубов Я.І.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернув до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку
звернення з адміністративним позовом
поважними;

- визнати протиправною та скасувати
постанову № 1057 по справі про
адміністративне правопорушення від
30.12.2013 року, складену т.в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнко І.О.;

- провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст. 289
КУпАП строк на звернення до суду без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Предметом даного спору є оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КупАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлено ст. 289 КУпАП, яка є
спеціальною.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення було
винесено 30.12.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП 10-денний
строк на оскарження вказаної постанови
закінчується 09.01.2014 року.

З даним позовом до суду позивач
звернувся 20.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Виходячи з положень вказаної статті,
без розгляду адміністративний позов
може бути залишено у випадку
відсутності поважних причин для
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду.

Щодо поважності причин пропуску строку
звернення до суду, слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач зазначив, що оскаржувану
постанову ним було отримано 15.01.2014 року
після повернення з відпустки, у якій
останній перебував за межами Києва, на
підтвердження чого надано копію наказу
про відпустку ОСОБА_2 від 29.12.2013 року №
2к-в в період з 30.12.2013 року по 15.01.2014 року
(а.с. 18) та копію квитанції на
підтвердження оплати послуг щодо
оренди житлового приміщення в
Івано-Франківській області в період з
31.12.2013 року по 14.01.2014 року.

Колегія суддів приходить до висновку,
що отримання позивачем оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення 15.01.2014 року за
незалежних від позивача обставин є
поважною причиною пропуску строку на
звернення позивача до суду з даним
позовом.

При цьому колегія суддів враховує, що у
матеріалах справи відсутні докази
отримання позивачем спірної постанови
до 15.01.2014 року.

Виходячи з цього, підстави для
застосування наслідків, передбачених
ст. 100 КАС України, в суду відсутні, а
тому висновок суду першої інстанції
про залишення адміністративного
позову без розгляду є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції прийняте
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Такими
підставами є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу
належить скасувати. Справу належить
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києві від 24 січня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.