Справа № 812/3383/14
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3383/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.,

при секретарі: Тельдековій Н.В.,

за участю:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Державна інспекція нагляду в
соціально - культурній сфері, та
транспорту та зв'язку до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року за вх. №16575 до
Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Державна інспекція нагляду в
соціально - культурній сфері, та
транспорту та зв'язку до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик» у якому позивач просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик», м. Привілля, Луганська
область, вул. Ломоносова, будинок 26А,
шляхом повного зупинення роботи
об'єкту, а саме виконання будь - яких
робіт в будівлі «Тир», у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до наказу №351
від 14.03.2014 року та направлення на
перевірку №219 від 17.03.2014 року у період з
06 травня 2014 року по 07 травня 2014 року
посадовими особами тер управління
проведено планову повірку суб'єкта
господарювання Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик» на предмет стану охорони
праці та промислової безпеки.

Під час планової перевірки виявлено 9
порушень нормативно - правових актів з
охорони праці, з яких 2 створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання від 06.05.2014 року
№14.2.А19.П15.Р00 зафіксовані наступні
порушення: не представлено протоколу
сезонного огляду будівель та споруд п.
2.7, 2.26 Положення про безпеку та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд; на території торгового
майданчику, споруда «Тир» (без
інвентарного номеру) знаходиться в
аварійному стані. Стіни споруди «Тир»
розташованої впритул до торгових
рядів, загрожують обвалом цегли, життю
та здоров'ю людей.

На підставі викладеного позивач
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до
Комунального підприємства
«Привільський торговий майданчик», м.
Привілля, Луганська область, вул.
Ломоносова, будинок 26А, шляхом повного
зупинення роботи об'єкту, а саме
виконання будь - яких робіт в будівлі
«Тир», у зв'язку з загрозо життю та
здоров'ю людей.

В судове засідання представники сторін
не прибули, повідомлялися належним
чином, надали на адресу суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю їх
представників.

Суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з участю їх повноважних
представників, для реалізації ними
права судового захисту своїх прав та
інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без їх участі.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до
частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011
(далі - Положення №408/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 6 Положення №408/2011 встановлено,
що Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту першим
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Закон України «Про охорону праці» (далі
- Закон №2694) визначає основні положення
щодо реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог статті 38 Закону
№2694, державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно - правових
актів про охорону праці здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№ 877) визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту сьомого пункту
четвертого Положення про
теруправління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань: здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

- будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

- застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

- облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до наказу №351 від 14.03.2014 року
та направлення на перевірку №219 від
17.03.2014 року у період з 06 травня 2014 року
по 07 травня 2014 року посадовими особами
теруправління проведено планову
повірку суб'єкта господарювання
Комунального підприємства
«Привільський торговий майданчик», , розташованого за адресою:
93191, Луганська область, місто
Лисичанськ, м. Привілля, вул.
Ломоносова, будинок 26А на предмет стану
охорони праці та промислової безпеки
(а.с.19).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 06 травня 2014 року № 14.2.А.19.П15.Р00
(а.с.20-26). З висновків акту вбачається, що
під час перевірки виявлено 9 порушень
нормативно - правових актів з охорони
праці, з яких 2 створює загрозу життю та
здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання від 06.05.2014 року
№14.2.А19.П15.Р00 зафіксовані наступні
порушення: не представлено протоколу
сезонного огляду будівель та споруд п.
2.7, 2.26 Положення про безпеку та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд; на території торгового
майданчику, споруда «Тир» (без
інвентарного номеру) знаходиться в
аварійному стані. Стіни споруди «Тир»
розташованої впритул до торгових
рядів, загрожують обвалом цегли, життю
та здоров'ю людей.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 06 травня 2014
року № 14.2.А.19.П15.Р00 підписаний
посадовою особою відповідача без
зауважень.

Статтею 4 Закону №2694 визначено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підстави для зупинення роботи об'єкту,
а саме виконання будь - яких робіт в
будівлі «Тир», у зв'язку з загрозо життю
та здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №
877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
№2694 роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення вимог,
зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення зазначені в акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 06 травня 2014
року № 14.2.А.19.П15.Р00 відповідачем не було
усунуто, існує загроза життю та/або
здоров'ю людей та з метою не допущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, суд вважає за доцільне
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик», м. Привілля, Луганська
область, вул. Ломоносова, будинок 26А,
шляхом повного зупинення роботи
об'єкту, а саме виконання будь - яких
робіт в будівлі «Тир», у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом
десятим частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства,
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі будівельно -
монтажних, випуску і реалізації
пожежонебезпеченої продукції, систем
та засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо це загрожує життю
та/або здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про необхідність стягнення з позивача
на користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Державна інспекція нагляду в
соціально - культурній сфері, та
транспорту та зв'язку до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Комунального
підприємства «Привільський торговий
майданчик» (, адреса: 93191,
Луганська область, м. Лисичанськ, м.
Привілля, вул. Ломоносова, будинок 26 А),
шляхом повного зупинення роботи
об'єкту, а саме виконання будь - яких
робіт в будівлі «Тир», у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з позивача - Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області () на
користь Державного бюджету України
судові витрати зі сплати судового
збору у сумі 73, 08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до частини 12 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 02 червня 2014 року.

Суддя
О.П. Островська