Справа № 826/530/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 15:55 № 826/530/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування Акту за
формою Н-5 від 14.06.2013 р. ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
(надалі - позивач), звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві, (надалі
- відповідач), про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування Акту за
формою Н-5 від 14.06.2013 р.
З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог позивач просив:
- визнати протиправним здійснене
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (код
групового нещасного випадку, що стався
17 лютого 2013 року о 15 год. 20 хв. у
ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ФОП ОСОБА_1),
яке було проведене з порушенням
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
за № 1232.
- визнати протиправним та скасувати Акт
за формою Н-5 від 14 червня 2013 року
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку (аварії), що стався,
та який затверджено начальником
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (код
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем під час проведення
спеціального розслідування групового
нещасного випадку були порушені
законні права та інтереси позивача, а
саме, право на об'єктивне з'ясування
обставини і причини настання нещасного
випадку, об'єктивне установлення осіб,
які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, просила у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки відповідач діяв у спосіб та в
межах визначених чинним
законодавством України.
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 11.03.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Позивач стверджував, а відповідач не
заперечував, що 17.02.2013 р. у ресторані
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, господарську
діяльність у якому здійснює позивач,
відбувся вибух газового балону до
грилю моделі RGC 660, внаслідок якого
постраждали 10 працівників
вищезазначеного ресторану.
14.06.2013 р., утвореною відповідачем,
Комісією було проведено спеціальне
розслідування зазначеного вище
нещасного випадку (аварії), за
наслідками якого було складено Акт
проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку (аварії), що стався (сталася) 17
лютого 2013 р. о 15:20 у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (форма Н-5)
(надалі - Акт спеціального
Згідно з висновками Акту спеціального
розслідування, позивач: видав завдання
на встановлення без проектної
документації та самовільне введення в
експлуатацію індивідуальної
газобалонної установки ЗВГ у
приміщенні кухні ресторану (порушено)
п.3.2, п.3.17 ПБСГУ); видавав завдання на
заправку балонів для виробничих
потреб, яка була здійснена на
автомобільному газозаправному пункті
(п.4.8.57, п.4.8.58 ПБСГУ); допустив до
виконання робіт підвищеної небезпеки з
транспортування, зберігання,
експлуатації балонів ЗВГ та газового
гриля осіб, які не пройшли необхідну
підготовку і перевірку знань з
безпечних методів і прийомів виконання
робіт у газовому господарстві у
відповідності із вимогами "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці" (порушено ст.18 Закону
України "Про охорону праці" та п.1.2.1,
п.1.2.3 ПБСГУ); не забезпечив
функціонування системи управління
охороною праці, а саме, не створив
відповідні служби та не призначив
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, не затвердив інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, та
не здійснював контроль за їх
додержанням, не розробив виробничі
інструкції та інструкції з охорони
праці з безпечних методів робіт при
транспортуванні, зберігання та
експлуатації балонів ЗВГ (порушено ст.
13 Закону України "Про охорону праці").
Вважаючи, зазначене вище спеціальне
розслідуванням та складений за його
наслідками Акт спеціального
розслідування протиправними та такими,
що порушують законні права та інтереси
позивача, останній звернувся за їх
захистом до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначаються Законом України "Про
охорону праці", який регулює за участю
відповідних органів державної влади
відносини між роботодавцем і
працівником з питань безпеки, гігієни
праці та виробничого середовища і
встановлює єдиний порядок організації
охорони праці в Україні.
Відповідно до ст.38 Закону України "Про
охорону праці", державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють: центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
ядерної та радіаційної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Згідно з п.1, 2, 6 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №08/2011,
(надалі - Положення №08/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
(Держгірпромнагляд України), є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України, (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України
входить до системи органів виконавчої
влади та забезпечує реалізацію
державної політики з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду, охорони надр та
державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.
Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Пунктом 4 Положення №08/2011 передбачено,
що Держгірпромнагляд України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема: здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях; проведення
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також утилізації зброї, звичайних
видів боєприпасів, виробів ракетної
техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання; проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції щодо
запобігання таким аваріям і випадкам;
проводить технічне розслідування
обставин та причин виникнення аварій,
пов'язаних з використанням газу в
побуті; здійснює контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
розслідування нещасних випадків на
виробництві, їх документальним
оформленням та обліком, виконанням
заходів з усунення причин нещасних
випадків; бере участь у розслідуванні
обставин і причин аварій, розкрадання
та втрат вибухових матеріалів, приймає
за матеріалами зазначеного
розслідування у межах своєї
компетенції відповідні рішення.
Положеннями ст.22 Закону України "Про
охорону праці" закріплено, що
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначається Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№1232, (надалі - Порядок №1232).

Розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків (п.7 Порядку №1232).

Згідно вимог п.36 Порядку №1232,
спеціальному розслідуванню
підлягають, зокрема, групові нещасні
випадки, які сталися одночасно з двома
і більше працівниками, незалежно від
ступеня тяжкості отриманих ними травм.

Положеннями п.39 Порядку №1232
закріплено, що спеціальне
розслідування групового нещасного
випадку, під час якого загинуло від
двох до чотирьох осіб, проводиться
спеціальною комісією, яка утворюється
Держгірпромнаглядом або за дорученням
його територіальним органом і до
складу якої входять представники
органів, зазначених в абзацах третьому
- дев'ятому пункту 37 цього Порядку, за
погодженням з такими органами.

Спеціальне розслідування групового
нещасного випадку, під час якого
загинуло п'ять і більше осіб або
травмовано десять і більше осіб,
проводиться спеціальною комісією, яка
утворюється Держгірпромнаглядом. До
складу такої комісії входять керівники
Держгірпромнагляду, органу управління
підприємства, місцевого органу
виконавчої влади, виконавчої дирекції
Фонду, галузевого або територіального
об'єднання профспілок, представники
роботодавця, відповідних первинних
організацій профспілок, уповноважені
найманими працівниками особи з питань
охорони праці (у разі відсутності на
підприємстві профспілки), а також
представники відповідного органу з
питань захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій, закладів та
установ охорони здоров'я та інших
органів (у разі необхідності).

Шляхом логічного аналізу положень
Порядку №1232, суд приходить до висновку,
що в межах даного нормативно-правового
акту поняття «територіалльний орган
Держгірпромнагляду» не є тотожним
поняттю «Держгірпромнагляд».

З матеріалів справи вбачається, що
19.02.2013 р. Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Наказом
№26 утворено комісію із спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, який стався 17.02.2013 р., у складі:
голова комісії - Ємельянова Н.А.
заступник начальника Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві; члени
комісії: Сєдих П.Б. головний державний
інспектор державної інспекції нагляду
у соціально-культурній сфері
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві; Служалюк В.В.
головний державний газотехнічний
інспектор державної інспекції нагляду
у газовому комплексі та хімічній
промисловості територіального
управління Діржгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві; Судак Ю.А.
завідувач сектору розслідування
нещасних випадків - страховий експерт з
охорони праці відділу організації
профілактики нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань УВД
ФССНВ у м. Києві; Пугач Т.М. заступник
голови Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації; Гльоза М.А.
головний спеціаліст сектору охорони
праці Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Шляхом логічного аналізу зазначених
вище норм та фактичних обставин справи,
суд приходить до висновку, що
відповідачем при призначенні комісії
із спеціального розслідування
групового нещасного випадку, який
стався 17.02.2013 р., були допущенні
порушення вимог чинного законодавства,
а саме, всупереч положенням п.39 Порядку
№1232 дана комісія створена
територіальним органом
Держгірпромнагляду, а не
Держгірпромнаглядом, крім того,
всупереч даним вимогам до складу
комісії включено не керівника
Держгірпромнагляду, а заступника
начальника територіального органу
Держгірпромнагляду.

Судом також встановлено, що наказами
№26/2 від 05.03.2013 р. та №26/3 від 28.03.2013 р.
відповідачем було включено до складу
спеціальної комісії: ОСОБА_8 -
представника роботодавця ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_9 - уповноважену найманими
працівниками ФОП ОСОБА_1 особу з питань
охорони праці, Гречко К.Я. - бухгалтера
ПП "Бат Груп" - представника
роботодавця.

Відповідно до вимог п.47 Порядку №1232, за
результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), картка за формою П-5 (у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння) стосовно
кожного потерпілого, а також
оформляються інші матеріали
спеціального розслідування, зазначені
у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою і всіма членами спеціальної
комісії протягом п'яти днів після
оформлення матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта (актів) член спеціальної
комісії підписує його (їх) з відміткою
про наявність окремої думки, яку
викладає письмово. Окрема думка
додається до акта за формою Н-5 і є його
невід'ємною частиною.

З Акту спеціального розслідування
вбачається, що він не підписаний
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У позовній заяві позивач стверджував,
що не спростовано відповідачем, що
зазначені вище особи, при складанні та
підписанні Акту спеціального
розслідування, не викликались та не
повідомлялись, а тому суд погоджується
з твердженнями позивача, що дані особи
протиправно були позбавленні
можливості захищати права та інтереси
осіб, яких представляли.

Крім того, суд звертає увагу, що 09.08.2013 р.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була направлена
відповідачу Окрема думка до Акту
спеціального розслідування для
приєднання до нього.

Відповідач Листом від 13.09.2013 р. №04-10/5064
повідомив, що окрема думка
приєднується до акту Н-5 у разі його
підписання, а тому територіальне
управління не може приєднати окрему
думку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Акту
спеціального розслідування.

Враховуючи вищезазначене, зокрема,
звертаючи увагу на те, що чинним
законодавством не обмежено право на
складання окремої думки, а також на те,
що зазначені особи протиправно були
позбавлені можливості підписувати Акт
спеціального розслідування, суд
приходить до висновку про
безпідставність відмови у приєднанні
зазначеної вище Окремої думки до Акту
спеціального розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2013 р. позивачем була направлена
відповідачу Скарга на висновки
комісії, зазначені в Акті спеціального
розслідування, в якій позивач просив
відповідно до п.54 Порядку №1232 з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку від 17.02.2013 p. у закладі
громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1",
а також достовірності висновків
складеного за його наслідками акта за
формою Н-5, призначити (додаткове)
спеціальне розслідування
вищезазначеного нещасного випадку
спеціальною комісією в іншому складі,
за результатами її роботи скасувати
акт за формою Н-5 від 14 червня 2013 та
скласти новий акт за формою Н-5, із
врахуванням зазначених у цій скарзі
доводів та наданням їм належної оцінки
у висновках комісії.

Відповідно до Листа від 13.09.2013 р.
№04-07/5073, докази направлення якого
позивачу в матеріалах справи відсутні,
відповідачем за результатами розгляду
зазначеної вище скарги, повідомлено
про відсутність підстав для
призначення повторного спеціального
розслідування зазначеного нещасного
випадку.

Відповідно до п.54 Порядку №1232, у разі
надходження від роботодавця, робочого
органу Фонду, представника профспілки,
потерпілого або члена його сім'ї чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку, керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Суд звертає увагу, що при проведенні
спеціального розслідування нещасного
випадку, а також при розгляді скарги
позивача не було всебічно досліджено
обставини справи, зокрема, не було
враховано, що між позивачем та
Проектно-технічним центром в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка" було укладено
Договір №160/2008 (згідно умов якого ТОВ
ПТЦ "Ніка" зобов'язалось на користь ФОП
ОСОБА_1 - поставити обладнання, в тому
числі газовий гриль моделі RGC 660;
здійснити монтаж та введення в
експлуатацію обладнання, (зокрема
газового грилю моделі RGC, навчання
персоналу, передачу документів і
гарантійне супроводження,
зобов'язалося виконати та передати
технічний проект щодо встановлення
обладнання (зокрема газового грилю
моделі RGC 660). З матеріалів
справи вбачається, що ТОВ ПТЦ "Ніка"
проводить монтажні роботи та здійснює
введення в експлуатацію обладнання,
(зокрема газового грилю), а також не
враховано, що між позивачем та ОСОБА_13
був укладений цивільно-правовий
договір від 15.05.2011 р. та від 15.03.2012 р.,
згідно умов якого, ОСОБА_13
зобов'язувалась на свій ризик виконати
наступні роботи: організацію роботи
кухні, нагляд за виконанням обов'язків
персоналом кухні, контроль за якістю та
технологією страв), а також не було
враховано наявність інструкцій з
охорони праці.

Згідно з ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем не було доведено
правомірність та недопущення порушень
при проведенні спеціального
розслідування, за наслідками якого
було складено вище вказаний Акт
спеціального розслідування.

Позивачем було надано суду достатні
докази в обґрунтування позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності, керуючись вимогами ст. ст.
69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним здійснене
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
(ідентифікаційний номер 37994394)
спеціальне розслідування групового
нещасного випадку, що стався 17 лютого
2013 року у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Визнати протиправним та скасувати
Акт за формою Н-5 від 14 червня 2013 року
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку (аварії), що стався
17.02.2013 р. о 15 год. 20 хв. у фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

4. Судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок)
присудити на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко