Справа № 826/2051/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 39/61
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2014 року № 826/2051/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Огурцова О.П., судді
Кобилянський К.М., Кузьменко В.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомПершого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сферідо Директора
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони Українипрозобов'язати вчинити
дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України про зобов'язати
вчинити дії.

24.03.2014 позивачем через канцелярію суду
були подані клопотання в яких він
просив замінити первинного
відповідача у справі на належного -
директора Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України та виклав
позовні вимоги в наступній редакції:
"зобов'язати директора Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
вжити невідкладних заходів до усунення
зазначених у поданні від 29 листопада 2013
року № 07/1-1127 вих-13 порушень Бюджетного
кодексу України, Закону України «Про
Збройні Сили України», причин та умов,
що їм сприяли, а також вирішити питання
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних службових
осіб."

У судовому засіданні 03.04.2014 замінено
первинного відповідача Департамент
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
на директора Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
та прийняті уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прокуратурою Західного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері під час
виконання функції нагляду за
додержанням і застосуванням законів
виявлено невідповідність вимогам
законодавства діяльності службових
осіб відповідача у зв'язку з чим
винесено подання № 07/1-1127 вих-13 від
29.11.2013 у задоволенні якого відповідачем
було відмовлено за відсутності на те
правових підстав.

Представник позивача у судових
засіданнях підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 11.03.2014
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
ним не було допущено порушень у зв'язку
з встановленням яких складено подання
№ 07/1-1127 вих-13 від 29.11.2013,
оскільки використання даних мережі
"Інтернет" не заборонено діючими
нормативно - правовими документами з
питань здійснення внутрішнього аудиту
та відповідна інформація була отримана
з офіційних сайтів підприємств на яких
здійснювалась закупівля побутової
техніки та меблів, а висновок при
проведенні контрольного заходу,
перевірку якого було здійснено
позивачем, не надавався з огляду на те,
що під час його проведення
підконтрольним суб'єктом не було
надано аудитору достатньо доказів та
необхідних документів для виконання
аудиторського завдання і формулювання
висновку. Також відповідач посилався
на те, що виявлені позивачем розтрати
посадовими особами лісгоспу майна на
користь третіх осіб в сумі 16 тис. грн.
були вчинені протягом часу, який не
охоплювався проведеним аудитом, а факт
виконання рекомендацій викладених у
аудиторському звіті № 157 від 09.08.2013
підтверджується листом від 23.08.2013,
актом оцінки прального обладнання від
22.08.2013 та взяття його на бухгалтерський
облік.

Крім того відповідач посилався на те,
що оцінка аудиторського звіту, в тому
числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладання у ньому
висновків контролюючого заходу, може
бути надано виключно при оцінці
рішення прийнятого на підставі
вказаного звіту. Водночас відповідач
зазначив про те, що подання № 07/1-1127
вих-13 від 29.11.2013 не містить визначення
того, які саме дії або заходи повинні
бути вжиті адресатом з метою його
розгляду та виконання.

У судових засіданнях представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.04.2014
представники сторін не заперечували
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження та подали
заяву, в якій просили здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження, за відсутності
представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи,
колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2013 першим заступником прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
видано постанову № 07/1-1052вих13 про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, якою з метою повної та
всебічної перевірки фактів
встановлених під час аудиту
відповідності обсягу виконаних робіт з
капітального ремонту будівлі № 42
військового містечка № 135 (м. Львів)
проведеного Територіальним Західним
управлінням внутрішнього аудиту та
контролю призначено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у
Територіальному Західному управління
внутрішнього аудиту та контролю вимог
бюджетного законодавства при
проведенні контрольних заходів.

29.11.2013 виконуючим обов'язки прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
ім'я директора Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
складено подання №
07/1-1127вих13 в якому зазначено про те, що в
супереч вимогам статті 26 Бюджетного
кодексу України, статті 10 Закону
України «Про Збройні Сили України»,
пунктів 4, 5 Порядку утворення
структурні підрозділів внутрішнього
аудиту та проведення такого аудиту в
міністерствах інших центральних
органах виконавчої влади, їх
територіальних органів та бюджетних
установах, які належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1001 від 28.09.2011,
пунктів 1.7, 1.8,1.9 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України, затвердженого наказом
Міністерства оборони України № 753 від
14.11.2012 діяльність Управління не
забезпечує ефективне виявлення
порушень фінансової дисципліни та
бюджетного законодавства, запобігання
фактам незаконного неефективного та
нерезультативного використання
бюджетних коштів, надані повної і
достовірної інформації щодо стану
збереження активів та управління
військовим майном, що не забезпечує
поновлення інтересів держави та
викладено наступні вимоги:

- розглянути подання та вжити заходів
до усунення виявлених порушень
Бюджетного кодексу України, Закону
України «Про Збройні Сили України»,
причин та умов, що їм сприяли;

- за допущені порушення вимог закону
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника Територіального Західного
управління внутрішнього аудиту та
контролю полковника ОСОБА_2, інспектора
відділу фінансового аудиту майора
ОСОБА_3 та провідного бухгалтера
відділу аудиту у сфері будівництва,
використання фондів та земель ОСОБА_4;

- про результати розгляду подання та
вжиті заходи повідомити прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері у
20-ти денний строк з дня отримання
подання.

Листом № 234/337 від 25.01.2014 директор
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України повідомив прокурору
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
про те, що оскільки Департамент та його
територіальні управління не є
учасниками бюджетного процесу, розгляд
їх діяльності з точки зору дотримання
чи порушення вимог бюджетного
законодавства є некоректним та про те,
що підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
вказаних у поданні посадових осіб
Західного Територіального управління
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Департаменту внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України на даний
час не вбачається. Також в зазначеному
листі було вказано про те, що
відповідно до наказу Міністерства
оборони України № 395 від 09.12.2013
начальника Західного Територіального
управління внутрішнього аудиту та
фінансового контролю полковника
ОСОБА_2 звільнено з військової служби у
запас.

Перший заступник прокурора Західного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
вважаючи подання № 07/11-1127 вих-13 від
29.11.2013 законним та таким, що підлягає
виконання звернувся з відповідним
позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу XV
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Статтею 1 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 6 зазначеного Закону органи
прокуратури України вживають заходів
до усунення порушень закону, від кого б
вони не виходили, поновлення порушених
прав і притягнення у встановленому
законом порядку до відповідальності
осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 3 частини першої та частиною
другою статті 19 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Частинами другою та третьою статті 21
зазначеного Закону встановлено, що у
разі якщо захист прав і свобод людини і
громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право вносити подання.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 23
зазначеного Закону встановлено, що
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України "Про прокуратуру"
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Таким чином, органи прокуратури
наділені повноваженнями здійснювати
контроль за додержання законів, що
стосуються, зокрема, економічних
відносин, при цьому у разі якщо захист
прав і свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. Водночас на органи
прокуратури України покладено
обов'язок щодо вжиття заходів до
усунення порушень закону, від кого б
вони не виходили, поновлення порушених
прав і притягнення у встановленому
законом порядку до відповідальності
осіб, які допустили ці порушення,
зокрема, шляхом внесення подання, яке є
обов'язковим до виконання, з вимогою
щодо усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли, та притягнення
осіб до передбаченої законом
відповідальності..

Відповідно до частини третьої статті 26
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів в особі
їх керівників організовують
внутрішній контроль і внутрішній аудит
та забезпечують їх здійснення у своїх
закладах та у підвідомчих бюджетних
установах. Внутрішнім контролем є
комплекс заходів, що застосовуються
керівником для забезпечення
дотримання законності та ефективності
використання бюджетних коштів,
досягнення результатів відповідно до
встановленої мети, завдань, планів і
вимог щодо діяльності бюджетної
установи та її підвідомчих установ.
Внутрішнім аудитом є діяльність
підрозділу внутрішнього аудиту в
бюджетній установі, спрямована на
удосконалення системи управління,
запобігання фактам незаконного,
неефективного та нерезультативного
використання бюджетних коштів,
виникненню помилок чи інших недоліків
у діяльності бюджетної установи та
підвідомчих їй бюджетних установ,
поліпшення внутрішнього контролю.
Основні засади здійснення
внутрішнього контролю і внутрішнього
аудиту та порядок утворення
підрозділів внутрішнього аудиту
визначаються.

Абзацом 4 частини першої статті 10
Закону України "Про збройні сили
України" встановлено, що Міністерство
оборони України забезпечує
життєдіяльність Збройних Сил України,
їх функціонування, бойову та
мобілізаційну готовність,
боєздатність, підготовку до виконання
покладених на них завдань,
застосування, комплектування особовим
складом та його підготовку, постачання
озброєння та військової техніки,
підтримання справності, технічної
придатності та модернізації
зазначеного озброєння і техніки,
матеріальних, фінансових, інших
ресурсів та майна згідно з потребами,
визначеними Генеральним штабом
Збройних Сил України в межах коштів,
передбачених Державним бюджетом
України, і здійснює контроль за їх
ефективним використанням, організовує
виконання робіт і надання послуг в
інтересах Збройних Сил України.

Пунктами 3 та 4 Порядку утворення
структурних підрозділів внутрішнього
аудиту та проведення такого аудиту в
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, їх
територіальних органах та бюджетних
установах, які належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1001 від 28.09.2011
встановлено, що у центральному органі
виконавчої влади для проведення
внутрішнього аудиту утворюється як
самостійний підрозділ - структурний
підрозділ внутрішнього аудиту (далі -
підрозділ). Основним завданням
підрозділу є надання керівникові
центрального органу виконавчої влади,
його територіального органу та
бюджетної установи об'єктивних і
незалежних висновків та рекомендацій
щодо: функціонування системи
внутрішнього контролю та її
удосконалення; удосконалення системи
управління; запобігання фактам
незаконного, неефективного та не
результативного використання
бюджетних коштів; запобігання
виникненню помилок чи інших недоліків
у діяльності центрального органу
виконавчої влади, його територіального
органу та бюджетної установи.

З огляду на викладене, у позивача були
наявні правові підстав для надання
підчас проведення перевірки оцінки
законності діяльності посадових осіб
Департаменту внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України та у випадку
виявлення за результатами перевірки
порушення закону для вжиття заходів до
усунення порушень закону шляхом
внесення подання з вимогою щодо
усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли, та притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності..

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України затвердженого наказом
Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012
внутрішній аудит - діяльність Служби,
спрямована на удосконалення системи
управленні фінансовими та
матеріальними ресурсами, запобігання
фактам незаконного, неефективного та
не результативного використання
підконтрольними суб'єктами бюджетних
коштів та державного (військового)
майна, виникненню помилок та інших
недоліків у їх діяльності, поліпшення
внутрішнього контролю. Діяльність
Служби з внутрішнього аудиту - процес
планування, організації та здійснення
аудиторських завдань, надання
висновків у рекомендацій, моніторингу
їх виконання (впровадження),
узагальнення та подання звітності,
іншої узагальненої інформації за
результатами проведених аудиторських
завдань, взаємодії з фінансовими,
контролюючими та правоохоронними
органами, підрозділами з питань
запобігання і протидії корупції,
іншими підрозділами, юридичними та
фізичними особами.

Пунктом 4 Порядку утворення
структурних підрозділів внутрішнього
аудиту та проведення такого аудиту в
міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, їх
територіальних органах та бюджетних
установах, які належать до сфери
управління міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1001 від 28.09.2011
визначено що одним з основних завдань
підрозділу є надання керівникові
центрального органу виконавчої влади,
його територіального органу та
бюджетної установи об'єктивних і
незалежних рекомендацій щодо
запобігання фактам незаконного,
неефективного та не результативного
використання бюджетних коштів.

Пунктом 7.3 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України затвердженого наказом
Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012
визначено, що аудиторський звіт
складається за результатами аудиту та
містить відомості про хід
аудиторського дослідження, стан
системи внутрішнього контролю,
аудиторський висновок та рекомендації
щодо діяльності підконтрольного
суб'єкта залежно від характеру
виявлених проблем.

Згідно з пунктом 6.17 розділу ІІІ
Стандартів внутрішнього аудиту
затверджених наказом Міністерства
фінансів України № 1247 від 04.10.2011 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 20.10.2011 за № 1219/19957 рекомендації
за результатами внутрішнього аудиту
повинні містити конструктивні
пропозиції про удосконалення тих
аспектів діяльності установи, щодо
яких проводився внутрішній аудит.
Рекомендації за результатами
внутрішнього аудиту повинні бути
спрямованими на усунення усіх
встановлених недоліків, порушень,
відхилень та мати на меті
удосконалення діяльності установи.
Рекомендації мають бути адекватними,
чітко формулюватись та мати
відповідний алгоритм їх застосування.
Рекомендації підписуються керівником
аудиторської групи та її членами.
Рекомендації подаються разом із
аудиторським звітом.

Згідно з пунктом 7.7 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України затвердженого наказом
Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012
рекомендації мають спрямовуватися на
усунення усіх виявлених недоліків та
мати на меті удосконалення діяльності
підконтрольних суб'єктів та управління
фінансовими і матеріальними ресурсами.

Позивачем за результатами перевірки
проведеної в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
Територіальному Західному управління
внутрішнього аудиту та контролю вимог
бюджетного законодавства при
проведенні контрольних заходів було
встановлено, що аудитором у
підсумковій частині аудиторського
звіту № 234/5/174 від 23.09.2013 та довідці про
виявлені в ході аудиторського
дослідження відповідності обсягу
виконаних робіт по капітальному
ремонту будівлі (казарми) № 42/135 по
замовнику Західного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
порушення та їх
усунення/відшкодування визначено
висновок щодо неефективного
використання бюджетних коштів на суму
578 тис. грн., водночас у звіті відсутні
рекомендації щодо запобігання фактам
незаконного, неефективного та не
результативного використання
бюджетних коштів.

Зазначений факт відповідачем не
заперечується та підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
аудиторського звіту № 234/5/174 від 23.09.2013.

Посилання позивача на факт того, що при
проведенні контрольного заходу
висновок не наводився та рекомендації
не були надані оскільки під час його
проведення підконтрольним суб'єктом не
було надано аудитору достатньо доказів
та необхідних документів для виконання
аудиторських завдань і формулювання
висновків, що відповідає положенням
пункту 7.6 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України затвердженого наказом
Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012
не приймаються судом до уваги з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку
проведення внутрішнього аудиту
підрозділами Служби внутрішнього
аудиту Збройних Сил України
затвердженого наказом Міністра
оборони України № 753 від 14.11.2012 аудитори
зобов'язані, у разі виникнення
обставин, які перешкоджають аудиторам
виконувати аудиторське завдання чи їх
обов'язки письмово інформувати про це
Міністра оборони України чи Державну
фінансову інспекцію України для
дослідження зазначених обставин та
вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Позивачем доказів на підтвердження
факту повідомлення аудитором Міністра
оборони України чи Державну фінансову
інспекцію України про наявність
обставин, які йому перешкоджали
проведенню контрольного завдання, як
позивачу, так і суду надано не було, як
і не було зазначено про наявність
відповідача факту.

Отже, як у позивача, так і у суду
відсутні підстави для висновку про
наявність підстав для відсутності в
аудиторському звіті № 234/5/174 від 23.09.2013
відповідних рекомендацій щодо
запобігання фактам незаконного,
неефективного та не результативного
використання бюджетних коштів.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що позивачем в поданні
№ 07/1-1127вих13 було обґрунтовано
зазначено про допущення ОСОБА_4 при
складанні звіту № 234/5/174 від 23.09.2013
порушення вимог чинного законодавства
яке полягає в відсутності рекомендацій
щодо усунення виявлених порушень,
удосконалення діяльності
підконтрольного об'єкта та системи
управлення фінансовими і матеріальним
ресурсами.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення
внутрішнього аудиту підрозділами
Служби внутрішнього аудиту Збройних
Сил України, затвердженого наказом
Міністра оборони України № 753 від 14.11.2012
докази (аудиторські докази) - це зібрана
та задокументована надійна та
компетентна інформація, яку
використовує аудитор з метою
обґрунтування висновків за
результатами виконання аудиторського
завдання.

Пунктом 6.7 зазначеного Порядку та
пунктом 5.4 розділу 5 Стандартів
внутрішнього аудиту затверджених
наказом Міністерства фінансів України
№ 1247 від 04.10.2011 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за
№ 1219/19957 встановлено, що джерелами
аудиторських звітів є: дані первинних
документів і звітів, у яких
відображається основна інформація про
операції, системи та процеси; облікові
регістри; фінансова, бюджетна,
податкова, статистична,
внутрішньогосподарська (управлінська)
та інші види звітності; звіти про
виконання паспортів бюджетних програм;
інвентаризаційні матеріали;
розрахунки, декларації, кошториси,
калькуляції, договори, контракти,
директиви, накази, розпорядження;
матеріали контрольних заходів; дані
отримані за результатами експертних
перевірок, висновків залучених
фахівців, контрольних обмірів за
участю аудиторів; інші документи та
матеріали, що стосуються аудиторського
завдання.

Відповідно до пункту 6.13 Порядку
проведення внутрішнього аудиту
підрозділами Служби внутрішнього
аудиту Збройних Сил України,
затвердженого наказом Міністра
оборони України № 753 від 14.11.2012 аудит
виконується тільки на підставі
оригіналів або належним чином
завірених копій документів.

Державними стандартами України 2392-94
«Інформація та документація. Базові
поняття. Терміни та визначення»,
затвердженими наказом
Держспоживстандарту України № 68від
29.03.1994 визначено, що документ це
матеріальний об'єкт, який містить у
зафіксованому вигляді інформацію,
оформлений у заведеному порядку і має
відповідно до чинного законодавства
юридичну силу.

Позивачем за результатами проведеної
перевірки було встановлено, що
аудитором в звіті № 234/5/174 від 23.09.2013 для
обґрунтування факту завищення цін
використана інформація з мережі
"Інтернет", яка не відносить до джерел
аудиторських доказів та в процесі
виконання аудиторського завдання не
здобуто інших документально
підтверджуючих доказів, які б могли
свідчити про неефективність
використання бюджетних коштів.

Відповідач, як на обґрунтування
правомірності використання даних з
мережі Інтернет посилався на те, що
аудитором при проведенні
моніторингу цінової політики
інформація щодо вартості здійсненої
закупівлі бралася за даними мережі
Інтернет на офіційних сайтах: Нова
лінія, Епіцентр, Фокстрот, Ельдорадо,
ТОВ "Компанія НВІ" - prom.ua, «Домовик», ТОВ
«ЕТЛ-112»: etl-112.com.ua найбільш популярних
сайтів з питання пошуку та порівняння
вартості побутової техніки та
меблів, а також із сайту
торгівельного центру «Галичина» (м.
Новоояворівськ), де фактично
закуплялася побутова техніка,
відповідно до гарантійних талонів, за
результатами опрацювання яких
встановлено завищення цін за одиницю
товару практично по всім позиціям
даної закупівлі. Крім того, відповідач
зазначив про те, що аудитором
Управління робився запит, зокрема, до
офіційного постачальника - дилера
(SNAIGE R130-1101 А) ТОВ "Інтерлінія" та
з'ясовувалась вартість холодильника за
одиницю товару.

Як вбачається зі звіту № 234/5/174 від
23.09.2013 та додатків до нього, копії яких
наявні в матеріалах справи аудитором
було використано дані з мережі
«Інтернет» щодо цін станом на час
проведення аудиту, а саме, вересень 2013
року, у той час, як закупівлі були
здійснені в грудні 2012 року. Аналогічно
ТОВ "Інтерлінія" було надано інформацію
щодо вартості побутової техніки, не
станом на момент здійснення її
закупівлі, а станом на момент
проведення аудиту, та крім того в у
відповіді ТОВ «Інтерлінія»
відображена лише ціна на інший товар
Снайге РФ 2401101 АА, який Західним
територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
не закуплявся, що не дає можливість
надати висновок.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що у даному випадку
базування висновків щодо
неефективності використання
службовими особами Західного
територіального квартирно -
експлуатаційного управління на даних
мережі "Інтернет" станом на дату
проведення аудиту та даних отриманих
від ТОВ «Інтерлінія» станом на момент
проведення аудиту є безпідставним та
здійсненим з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку
проведення внутрішнього аудиту
підрозділами Служби внутрішнього
аудиту Збройних Сил України,
затвердженого наказом Міністра
оборони України № 753 від 14.11.2012 та 7.2
розділу ІІІ Стандартів внутрішнього
аудиту затверджених наказом
Міністерства фінансів України № 1247 від
04.10.2011 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 20.10.2011 за № 1219/19957
здійснення моніторингу впровадження
аудиторських рекомендацій передбачає
здійснення заходів працівниками
підрозділу внутрішнього аудиту щодо
отримання інформації від
відповідальних за діяльність про
реалізацію аудиторських рекомендацій.

23.08.2013 року на адресу Територіального
Західного управлінням внутрішнього
аудиту та контролю Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
надійшов лист про виконання
рекомендацій винесених за
результатами проведеного аудиту на ДП
МО України «Готель «Власта» до якого
було додано наказ директора
підприємства від 20 08.2013 року «Про
оцінювання та облікування прального
обладнання», в якому було зазначено
необхідність проведення комісійного
оцінювання та взяття на облік
прального обладнання та акт оцінювання
прального обладнання від 22.08.2013 в якому
було зазначено про проведення його
оцінювання, встановлення залишкової
вартості та вказано про необхідність
взяття прального обладнання на
бухгалтерський облік у встановленому
законом порядку.

Позивачем за результатами проведеної
перевірки було встановлено, що до
зазначеного листа жодної інформації
щодо облікування зазначеного
обладнання за дебетом рахунку 104 та
кредитом рахунку 424 надано не було. В
позовній заяві та в судових засіданням
представник позивача зазначив про те,
що довідка за вих. б/н про облікування
ДП МО України "Готель"Власта" прального
обладнання за дебетом рахунку 104 та
кредитом рахунку 424 була надана лише
13.12.2013.

Відповідачем ні в судових засіданням,
ні в листі № 234/337 від 25.01.2014, яким було
відмовлено у задоволенні подання №
07/1-1127вих13 обґрунтувань на
підтвердження факту отримання довідки
прального обладнання за дебетом
рахунку 104 та кредитом рахунку 424 до
моменту проведення позивачем
перевірки наведено не було, як і не було
надано доказів на підтвердження
зазначеного факту.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав
вважати висновок щодо незабезпечення
майором ОСОБА_3 витребування
підтверджуючих документів щодо
поставлення на облік прального
обладнання за результатами
проведеного позапланового аудиту
діяльності державного підприємства
Міністерства оборони України
"Готель"Власта" викладений в поданні №
07/1-1127вих 13 від 29.1.2013 необґрунтованим.

Посилання в листі № 234/337 від 25.01.2014 на
відсутність підстав для притягнення до
відповідальності посадових осіб в
частині щодо порушень встановлених
щодо Старицького військового лісгоспу
державного підприємства
«Івано-Франківський ліспромкомбінат»
на те, що питання передачі
лісопродукції третім особам
перевірялось вибірковим методом, не
може бути підставою для відхилення
подання прокурора, оскільки не
свідчить про його невідповідність
вимогам чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що в поданні № 07/1-1127
вих-13 від 29.11.2013 не визначено які саме
дії або заходи повинні бути вжиті
адресатом з метою його розгляду та
виконання, оскільки, як вбачається з
зазначеного подання, копія якого
наявна в матеріалах справи, в ньому
чітко зазначено про необхідність
вжиття заходів для усунення виявлених
порушень та притягнення
дисциплінарної відповідальності
відповідних посадових осіб.

Суд дійшов висновку про те, що
відповідачем подання № 07/1-1127вих 13 від
29.1.2013 було відхилено необґрунтовано та
за відсутності на те правових підстав.

Частинами п'ятою та шостою статті 23
Закону України "Про прокуратуру" у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій

З урахуванням наведеного керуючись
вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2.Зобов'язати директора Департаменту
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
вжити невідкладних заходів до усунення
зазначених у поданні № 07/1-1127 вих-13 від
29.11.2013 порушень Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про Збройні
Сили України», причин та умов, що їм
сприяли, а також вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних службових
осіб.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
К.М. Кобилянський

В.А. Кузьменко