Справа № 821/1362/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1362/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція), в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції від 25.03.2014 р. № 49-ос "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що підставою для прийняття
відповідачем спірного наказу
слугувало подання прокуратури
Херсонської області від 11.02.14 р. № 86/229
про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо
усунення порушень, які були виявлені
нею під час проведення перевірок
суб'єктів господарювання. Проте,
прокуратурою не взято до уваги ті
обставини, що винесення рішень про
тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації артезіанських свердловин
є правом Держекоінспекції, а не
обов'язком, відповідно до розділу 6 та
6.14 Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого
Міністерством екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429.
Надані ОСОБА_1 пояснення на подання
прокуратури при прийнятті
оскаржуваного наказу не були взяті до
уваги відповідачем, а тому позивач
вважає безпідставним притягнення її до
дисциплінарного відповідальності у
вигляді догани.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи без її участі.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин. 26.05.2014 р.
до суду надійшов лист від Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області, в якому відповідач заперечує
проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів в порядку письмового
провадження згідно статті 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд встановив наступне.

Херсонською міжрайонною прокуратурою
проведено перевірку Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області з питань дотримання вимог
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
Водного кодексу України та Кодексу
України про надра та діяльності
Інспекції щодо законності та повноти
здійснення державного контролю за
додержанням суб'єктами господарювання
вимог законодавства про охорону та
раціональне використання надр та
підземної води.

За наслідками перевірки на адресу
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області прокурором
надіслано подання від 11.02.2014 р. № 86/229
вих-14, в якому прокурор зазначає про
неналежного виконання посадовими
особами (державними інспекторами
Державної екологічної інспекції
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області), у тому числі
ОСОБА_1 посадових обов'язків щодо
здійснення державного контролю за
додержанням вимог законодавства про
охорону та раціональне використання
надр та підземної води. Так, ОСОБА_1 не
вжито заходів, передбачених
законодавством щодо усунення порушень,
виявлених державними інспекторами під
час проведення перевірок дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, зокрема порушення ст.ст.
16, 19, 23 Кодексу України про надра
(відсутність дозволу на спеціальне
користування надрами). За результатами
проведених перевірок рішення про
тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації артезіанських свердловин
Держекоінспекцією не приймалося.
Приписи надані Цюрупинському
міжрайонному управлінню водного
господарства від 27.03.2013 р. № 04-8/8 та
Північно - Кримському каналу від 26.09.2013
р. не проконтрольовані. Зважаючи на
вказані обставини прокурор просив
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
інспекторів Державної екологічної
інспекції у Херсонській області, у тому
числі ОСОБА_1

26.03.2014 р. начальником Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області винесено наказ № 49-ос, яким за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків оголошено догану ОСОБА_1 -
головному спеціалісту - державному
інспектору з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області сектору екологічного контролю
земельних ресурсів, за поводженням з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами відділу екологічного
контролю атмосферного повітря, водних
ресурсів, земельних ресурсів, за
поводження з відходами та хімічними
речовинами.

При прийнятті спірного наказу
відповідач посилався на порушення
позивачем пунктів 3.5, 5.1 Посадової
інструкції головного спеціаліста -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області сектору
екологічного контролю земельних
ресурсів, за поводженням з відходами
та небезпечними хімічними речовинами
відділу екологічного контролю
атмосферного повітря, водних ресурсів,
земельних ресурсів, за поводження з
відходами та хімічними речовинами.

Із пояснень ОСОБА_1, складених
позивачем 26.03.2014 р. та наданих керівнику
Інспекції слідує, що у період з 17 по 20
вересня 2013 року старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Херсонської області
Дудченко Н.С. та державним інспектором
з охорони навколишнього середовища
Херсонської області ОСОБА_1 здійснена
планова перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Управління Північно - Кримського
каналу. За результатами виявлених
порушень начальнику Управління
Північно - Кримського каналу надано
припис від 26.09.2013 року, відповідно до
якого вказане Управління в термін до
23.12.2013 р. повинно внести зміни до
дозволу на спеціальне
водокористування № Укр. 7147 - ХРС. 21.11.2013
р. керівник Управління
Північно-Кримського каналу звернувся
до Інспекції з проханням перенести
виконання пункту 17 припису
Держекоінспекції у Херсонській
області на 2014 рік, у зв'язку з чим
термін виконання припису було
перенесено до 01.04.2014 р.

Також із матеріалів справи вбачається,
що у період з 13 по 22 березня 2013 р.
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього середовища
Херсонської області Дудченко Н.С. та
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Херсонської
області ОСОБА_1 проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Цюрупинським міжрайонним управлінням
водного господарства, за результатами
якої інспекторами розраховано розмір
збитків, заподіяних державі на суму 1 004
496, 00 грн. 02.08.2013 р. відповідачем на
адресу Цюрупинського міжрайонного
управлінням водного господарства
направлено претензію про
відшкодування збитків, заподіяних
державі на суму 1 004 496,00 грн. 17.09.2013 р.
надійшов лист - відповідь № 10/15/1038/3 на
претензію Держекоінспекції, в якому
Цюрупинське міжрайонне управління
водного господарства повідомило
відповідача, що підземна вода на
виробничі потреби не використовується
та відсутня необхідність отримання
спеціального дозволу на користування
надрами.

Преамбулою Закону України "Про
державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII
(далі - Закон № 3723-XII) визначено, що цей
Закон регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу. Він визначає
загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті.

Згідно із ст. 14 Закону № 3723-XII, яка
визначає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, окрім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Відповідач застосував до позивача
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання
службових обов'язків, передбачених
пункт 3.5 Посадової інструкції
головного спеціаліста - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області сектору екологічного контролю
земельних ресурсів, за поводженням з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами відділу екологічного
контролю атмосферного повітря, водних
ресурсів, земельних ресурсів, за
поводження з відходами та хімічними
речовинами, відповідно до якого
головний спеціаліст - державний
інспектор сектору, зобов'язана
забезпечувати належну якість і
дотримання термінів виконання
покладених на неї завдань.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.
Згідно вимог ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що власник або
уповноважений ним орган перед тим, як
притягнути особу до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язаний
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, тобто з'ясувати всі питання,
що мають суттєве значення для
застосування до конкретної особи
дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши
оцінки порушенням, які викладені в
поданні прокуратури Херсонської
області, не з'ясувавши причини та умови,
за яких виникли обставини, що надали
прокуратурі підстави так вважати, не
встановивши наявність вини позивача у
вчиненні даних порушень, прийняв
рішення про оголошення позивачу
догани.

Таким чином, суд вважає, що подання
прокуратури Херсонської області від
11.02.2013 р. № 86/229 вих-14, внесене
відповідачу з приводу усунення
порушення законодавства, не може бути
підставою для притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності, без
з'ясування питань, що мають суттєве
значення для застосування до вказаної
особи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належними доказами не
спростував правове обґрунтування
позовних вимог та не довів
правомірність прийняття ним спірного
рішення.

Оскільки судом встановлено, що наказ
від 26.03.2014 р. № 49-ос прийнято з
порушенням вимог законодавства, що
регулює дані правовідносини, а
відповідачем не надано об'єктивних та
переконливих доказів неналежного
виконання позивачем своїх службових
обов'язків, суд приходить до висновку
про скасування спірного наказу.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
визнання протиправним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної екологічної інспекції
у Херсонській області від 25.03.2014 р. №
49-ос "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кисильова
О.Й.

кат. 12.2