Справа № 2-а-8555/09
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2-а-8555/09

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючий - Кукоба О.О.,

судді: Бойко С.С., Гіглава О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Марченко О.Є.

та представників сторін:

від заявника - Мухан Н.М.,

від боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, Міністерства
фінансів України, Державної
казначейської служби України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства юстиції України
про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, Міністерства
фінансів України, Державної
казначейської служби України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства юстиції України
про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В обґрунтування вимог заяви заявник
зазначив, що територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області не має
можливості виконати рішення суду,
оскільки податок в сумі 2444,003 грн
стосовно судді Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_3 у 2004 році
перераховано до Державної податкової
інспекції в м. Полтаві (на даний час -
Головне управління Міндоходів у
Полтавській області), а тому
територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області не являється
розпорядником цих коштів.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року заяву
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 26 травня 2014 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності. У цій заяві ОСОБА_3
вказував на те, що Головне управління
Міндоходів у Полтавській області до
участі у справі не залучалось, а тому не
має нести майнової відповідальності, а
також зазначив, що територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області не позбавлене можливості
ставити в наступному питання про
відшкодування перерахованого податку.

Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України,
Державна судова адміністрація України,
Міністерство юстиції України явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, причини
неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до положень частини другої
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які буди
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає за можливе провести розгляд
заяви за даної явки.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник боржника покладався на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
заявника та боржника, оцінюючи
обґрунтованість заяви територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та другою
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні
2008 року звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області,
Міністерства фінансів України,
Головного управління Державного
казначейства України при Міністерстві
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
юстиції України про стягнення з
Державної судової адміністрації
України шляхом списання з рахунку
Державного бюджету України №4024,
відкритого в Державному казначействі
України, МФО 820172, заборгованості по
заробітній платі за період з 01 січня 2001
року по 30 липня 2008 року в розмірі 90 172
грн. 60 коп. без обкладання прибутковим
податком.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, Міністерства
фінансів України, Державної
казначейської служби України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства юстиції України
про стягнення заборгованості по
заробітній платі задоволено частково,
стягнуто з територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області на
користь ОСОБА_3 компенсацію втрати
частини заробітку, у зв'язку із сплатою
у 2004 році податку з доходів фізичних
осіб. в розмірі 2444,03 грн, зобов'язано
територіальне управління Державної
судової адміністрації в Полтавській
області провести перерахунок
заробітної плати (з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
надбавок та доплат) ОСОБА_3 та здійснити
відповідні виплати за період з 01 червня
2005 року по 31 грудня 2005 року включно з
урахуванням проведених виплат,
виходячи з розміру посадового окладу,
що встановлений частиною другою статті
44 Закону України "Про статус суддів" від
15 грудня 1992 року №2862-XII. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 11
лютого 2014 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із вимогами встановленими
частиною першою статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

07 травня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист про стягнення з
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області на користь ОСОБА_3
компенсацію втрати частини заробітку,
у зв'язку із сплатою у 2004 році податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 2444,03
грн.

Таким чином, особа, якій належить
виконати судовий акт, повинна
здійснити достатні дії для організації
процесу його виконання, незалежно від
будь-яких умов, оскільки інше
суперечило б запровадженому статтею 8
Конституції України принципу
верховенства права.

Підставою для застосування правил
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

У поданій до суду заяві територіальне
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області просить змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
заміни боржника на Головне управління
Міндоходів у Полтавській області.

Разом з тим, сторонами у справі є:
ОСОБА_3, територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба України,
Державна судова адміністрація України
та Міністерство юстиції України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що здійснити стягнення
коштів з Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
неможливо, оскільки останнє не є
стороною у справі.

За викладених обставин, колегія суддів
доходить висновку, що вимоги заяви
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області про зміну способу чи
встановлення іншого порядку виконання
судового рішення є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області, Міністерства
фінансів України, Державної
казначейської служби України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства юстиції України
про стягнення заборгованості по
заробітній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30
травня 2014 року.

Головуючий суддя
О.О. Кукоба

суддя
С.С.
Бойко

суддя
О.В.
Гіглава