Справа № 212/9596/2012
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9596/2012
Провадження 2-а/127/54/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:
головуючого судді Дернової
В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Вінницької міської ради, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання протиправним та
скасування рішення та просив поновити
пропущені процесуальні строки для
подання адміністративного позову;
визнати протиправним та скасувати п.п.
1,7 рішення 37 сесії Вінницької міської
ради 5 скликання від 15.05.2009 року № 2388
«Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу земельних ділянок
у власність і оренду та внесення змін
до п.п. 4, 15.1 рішення міської ради від
04.07.2008 року № 2030», мотивуючи свої вимоги
тим, що вищевказане рішення було
прийняте на підставі підроблених
документів, зокрема, його заяв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 позов
підтримали та просили його
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача Вінницької
міської ради - Хващевська Л.В. у
судовому засіданні заперечувала проти
позову та просила відмовити у його
задоволенні, оскільки оскаржуване
судове рішення було прийняте
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 та її представники
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення позову,
зокрема, з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позов від 15
серпня 2012 року, яке долучене до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником 47/100 часток жилого будинку з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1 на підставі
Договору від 18.12.1984 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
вінницької державної нотаріальної
контори Шевченко Ю.С. за реєстровим №
4-3064 (а.с. 15-16). Третя особа ОСОБА_3 є
власником 53/100 часток жилого будинку з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1 на підставі
Договору від 13.06.2005 року, посвідченого
завідуючим Першою вінницькою
державною нотаріальною конторою
Курбатовою С.П. за реєстровим № 4-2683
(а.с.17-18).

Рішенням 37 сесії Вінницької міської
ради 5 скликання від 15.05.2009 року № 2388
«Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу земельних ділянок
у власність і оренду та внесення змін
до п.п. 4, 15.1 рішення міської ради від
04.07.2008 року № 2030» (додаток № 2) (далі -
оскаржуване рішення) було затверджено
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок
гр.гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32 (п. 1); передано ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 518 кв.м
безоплатно в спільну сумісну власність
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд за рахунок земель в межах
будинковолодіння АДРЕСА_1 площею 408 кв.м
і земель територіальної громади міста -
110 кв.м (п. 7) (а.с. 49-50).

На підставі вказаного рішення було
видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 045828 від 20 листопада 2009 року.

Як вбачається з листа Вінницької
міської ради від 14.02.2011 року
№ С-2-01-332/02-119, відповідно до
поданої 23.07.2008 року гр. ОСОБА_3 та
гр. ОСОБА_1 заяви про надання дозволу
на складання проекту відведення
земельної ділянки Вінницькою міською
радою рішенням від 19.09.2008 року № 2079
надано дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 на АДРЕСА_1
земельну ділянку орієнтовною площею 517
кв.м з метою подальшої безоплатної
передачі у спільну сумісну власність
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, в тому числі: 408 кв.м за рахунок
земель в межах будинковолодіння, 109
кв.м за рахунок земель територіальної
громади міста; відповідно до поданої
26.03.2009 року гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1
заяви та поданого проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
Вінницькою міською радою рішенням від
15.05.2009 року № 2388 передано ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 земельну ділянку
площею 518 кв.м безоплатно в спільну
сумісну власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
рахунок земель в межах
будинковолодіння АДРЕСА_1 площею 408 кв.м
і земель територіальної громади міста
- 110 кв.м (а.с.48).

Так, у матеріалах справи
міститься відповідна заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 від 23.07.2008 року (а.с.117).

Однак, позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні наполягали на тому, що
вказані заяви ні ОСОБА_1, ні його
представником ніколи не підписувалася
та до органу місцевого самоврядування
не подавалася.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 4 жовтня 2012 року
провадження у даній справі було
зупинено до прийняття остаточного
рішення в порядку ст. 97 КПК України за
заявою ОСОБА_1 щодо протиправних дій
ОСОБА_3 та ОСОБА_33 (ЖРЗПЗ № 13973/3 від
18.05.2012 року).

Як вбачається з повідомлень ВМВ
УМВС України у Вінницькій області № 13730
від 23.10.2013 року, № 1/847суд від 31.01.2014 року,
№ 1/1194суд від 13.02.2014 року та №
1/1799суд від 06.03.2014 року, заява
(повідомлення) ОСОБА_1 щодо
протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_33
(ЖРЗПЗ № 13973/3 від 18.05.2012 року) було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 000227 від 24.12.2012
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України, та проводиться досудове
розслідування; згідно висновку
експертизи в даному кримінальному
провадженні дійсно вбачаються ознаки
підробки документів, а саме підписів
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуване рішення було прийнято,
зокрема, без урахування права особи на
участь у процесі прийняття рішення
(поза волею особи, інтересів якої воно
стосується), а тому є протиправним та
підлягає скасуванню.

Зі змісту ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом (а.с.
73-74).

Разом з тим, позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки п. 1
оскаржуваного рішення стосується не
лише гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, а й ряду
інших осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що
прийняття такого судового рішення не
позбавляє третю особу ОСОБА_3 права на
повторну приватизацію земельної
ділянки.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС
України, судовий збір у розмірі 3,40 грн.
необхідно компенсувати ОСОБА_1 за
рахунок місцевого бюджету м.
Вінниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 2, 5-11, 19, 69-72, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 у
частині затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та п. 7
рішення 37 сесії Вінницької міської
ради 5 скликання від 15.05.2009 року № 2388
«Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу земельних ділянок
у власність і оренду та внесення змін
до п.п. 4, 15.1 рішення міської ради від
04.07.2008 року № 2030» (додаток № 2).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судовий збір у розмірі 3,40 грн.
компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
місцевого бюджету м. Вінниці.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Дернова