Справа № 361/9556/13-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9556/13-а
Провадження № 2-а/361/386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом, у якому просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
№ А-1209/18 від 12 вересня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 15300 гривень,
прийняту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспеуція) в
особі начальника Шушняка Б.Б. та
поновити їй строк для звернення до суду
за захистом своїх порушених прав щодо
оскарження постанови.

Вимоги мотивує тим, що зазначену
постанову було прийнято відповідачем з
порушенням законодавства України без
всебічного урахування фактичних
обставин, з порушенням встановленого
законодавством порядку
архітектурно-будівельного контролю,
порядку прийняття рішень, порушенням
її права на захист, без її повідомлення
та участі і з порушенням строку
накладення адміністративного
стягнення.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позов та
викладені у ньому обставини.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області в судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на безпідставність
вимог, пояснивши, що позивачкою
допущено порушення вимог додатку «Г»
ДБН А.2.2-3-2004 «Склад порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва». На
думку відповідача розроблена проектна
документація передана замовнику СТ
«Відродження» для виконання
будівельних робіт і в такому випадку не
допускається розроблення проектної
документації при реконструкції та
капітальному ремонті об'єктів - без
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єктів, що СТ
«Відродження» в декларації про початок
виконання будівельних робіт, яка
подана до Інспекції, було надано
розроблену проектну документацію з
реконструкції будівлі магазину під
кафетерій по вул. Шевченка, 1 в
с. Погреби Броварського району
Київської області, чим порушено вимоги
п. 8 ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тому позивач правомірно
була притягнута до адміністративної
відповідальності.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року у
постанові № А-1209/18 по справі про
адміністративне правопорушення
начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняк Б.Б. на
підставі протоколу від 04.09.2013 р. №
2-Л-А-0409/3; акту перевірки від 10.07.2013р.
встановив, що проектною організацією
ПП «Вік Плюс» розроблено проектну
документацію з реконструкції будівлі
магазину під кафетерій по вул.
Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського
району Київської області (ІІІ
категорії складності) без отриманих
висновків, матеріалів виконаних за
результатами інструментального
обстеження конструкцій існуючої
будівлі та передано замовнику для
будівництва. Об'єкт належить до ІІІ
категорії складності. Чим порушено
вимоги додатку «Г» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» та п. 9 додатку «А» ДБН
а.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
статті 961 КУпАП, та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 15300 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

Згідно положень ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами), доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду
позивач посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в її діях складу
правопорушення, при цьому в позовній
заяві зазначає, що інших доказів по
справі, крім протоколу від 04.09.2013р. та
акту перевірки від 10.07.2013р. складених
без її участі, наприклад Проекту,
договору підряду на виконання
проектних робіт та акту
прийому-передачі проектної
документації від 10.06.2013р. по договору №
005/013 від 15.04.2013р., чи інших доказів по
справі, на момент розгляду
адміністративної справи, не було.

Той факт, що дані, вказані у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсності та не підтверджуються
доказами, пояснюється наступним.

Розроблена проектна документація
стадії «Проект» на реконструкцію
будівлі магазину під кафетерій по вул.
Шевченка,1 в с. Погреби Броварського
району передана замовнику СТ
«Відродження», що не надавала право на
погодження Декларації на початок
будівельних робіт, як помилково вважає
відповідач, а для погодження та
розробки наступної стадії
проектування - стадії «Робочий проект»,
про що зазначено в проектній
документації та узгоджено сторонами
договору підряду № 005/013 від 15.04.2013р. (акт
прийому-передачі проектної
документації від 10.06.2013р.).

Відповідач під час перевірки
достовірних даних декларації не
звернув увагу на те, що будівництво
об'єкту можливо здійснювати при
наявності проектної документації
стадії «Робочий проект».
Посилання відповідача на порушення п.
9 додатку «А» ДБН А.2.2-3:2012 не є
правильним з огляду на те, що для
проектування замовником замовлено та
06.03.2013 року ТОВ «Український інститут
сталевих конструкцій імені В.М.
Шимановського» надано висновок
31199-ТО-ПЗ «Технічне обстеження несучих
конструкцій господарської будівлі за
адресою: с. Погреби вул. Шевченка,1
Броварського району Київської
області», в якому зазначено, що стан
конструкцій та конструктивних
елементів дозволяє виконати
реконструкцію будівель за новим
призначенням, враховані при розробці
проектної документації. А проектною
документацією стадії «Проект»
визначаються лише планувальні рішення
забудови земельної ділянки та
архітектурно-планувальні рішення
(плани, оздоблення фасадів, план
розміщення технологічного обладнання,
принципові схеми інженерного
забезпечення, кошторисна вартість
будівництва), що передбачено п.7.2 ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

В спростування вимог позивачки
будь-яких доказів представником
відповідача надано не було, тому, за
викладених обставин, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі протоколу від 04.09.2013р. №
2-Л-А-0409/3; акту перевірки від 10.07.2013р. В
останньому зазначено, що у декларації
про початок будівельних робіт, яка була
подана і зареєстрована СТ
«Відродження» (замовником проектної
документації) № 7/10-2506/15 - подані
недостовірні дані.

Виходячи із дати виявлення
правопорушення вказаного відповідачем
у постанові, граничним строком
притягнення до адміністративної
відповідальності, виходячи із приписів
ст. 38 КУпАП, є 26.08.2013р. Натомість
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача прийнята 12.09.2013р., тобто з
пропущення граничного строку
накладання адміністративного
стягнення, що також є підставою для
скасування постанови.

Позивач заявила клопотання, в якому
просить поновити пропущений нею
10-денний процесуальний строк на
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
який нею було пропущено з поважних
причин. Заявлене клопотання
обґрунтовувала тим, що про притягнення
її до адміністративної
відповідальності їй стало відомо лише
07.10.2013 року, коли вона по пошті отримала
копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена згідно зі ст.287-289 КУпАП
протягом 10 днів від дня її винесення.

Доводи позивачки знайшли своє
підтвердження поданими нею письмовими
доказами. Постанову про накладення
штрафу за адміністративне
правопорушення № А-1209/18 від 12.09.2013р.
було надіслано на адресу позивачки
поштою. Дата отримання рекомендованого
листа 02.10.2013р. що підтверджується
довідкою поштового відділення № 256 від
03.10.2013р. Наведене, згідно ст.ст. 100, 102
КАСУ є підставою для поновлення
позивачці строку звернення до суду за
захистом своїх прав із оскарження
постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 96, 247, 251, 254, 256, 268, 283,
288 КУпАП, ст.ст. 9, 69, 71, 79, 86, 159- 163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк звернення
до адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову № А-1209/18 від 12 вересня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 15300 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар