Справа № 824/1613/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1613/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_2 з позовом про визнання
бездіяльності Державної інспекції
сільського господарства у
Чернівецькій області по розгляду
скарги від 12 лютого 2014 року
протиправною, зобов'язання розглянути
вищевказану скаргу.

15 квітня 2014 року Чернівецький окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову
якою позов задовольнити.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідач направив заперечення на
апеляційну скаргу, у якому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення. Крім того, відповідач
просив розглянути справи без участі
його представника.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 12
лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області із
заявою, в якій, зазначаючи про грубі
порушення земельного законодавства
України, допущені посадовими особами
виконавчої влади Вижницького району
Чернівецької області, та вказуючи, що
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
використана по нецільовому
призначенню, просила надати відповідь
на такі питання:

1. чому 18 жовтня 1985 року рішенням
Вижницької міської ради №122
Вижницькому комітету по фізичній
культурі і спорту для будівництва
будівлі спортивного залу та площадки
для тенісних кортів по АДРЕСА_1
виділена земельна ділянка площею 0,45га,
а в 1989 році Чернівецькою філією
«Укрколгоспроект» будівництво
запроектовано на площі земельної
ділянки 0,79га? В 1986 році Чернівецька
філія «Укрколгоспроект» ліквідована.

2. Чому без рішення Вижницької міської
ради та без інших дозволів на
будівництво, в 1987 році по АДРЕСА_1
побудована двохповерхова будівля
готелю з рестораном? Довжина вказаної
самочинної споруди складає біля 80 м., а
ширина складає біля 30 м.

3. Чому двохповерхова споруда готелю з
рестораном по АДРЕСА_1 незаконно в
порушення ДБН побудована на
магістральному водопроводі, яким
постачається чиста питна вода до м.
Вижниця ?

4. Чому 22.04.2004 року Вижницька районна
рада, на балансі якої знаходиться
незавершене будівництво, продала
вказану самочинну споруду МППФ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без проектної
документації?

5. Чому Відділ земельних ресурсів
Вижницького району зареєстрував план
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та
присвоїв кадастровий номер земельної
ділянки, без рішення Вижницької
міської ради про відведення земельної
ділянки площею 0,9074 га? Крім того до
кадастрового плану земельної ділянки
внесений службовий підлог щодо
погодження меж. Посадовими особами
МППФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» офіційно був
використаний вказаний кадастровий
план земельної ділянки 26 листопада
2008року, разом із договором
купівлі-продажу від 22.04.2004 р. був
наданий БТІ Вижницького району.

6. Чому на сесії Вижницької міської
ради від 23.12.2008 року було прийняте
рішення про відведення МППФ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 земельної
ділянки площею 0,93 га для завершення
самочинної споруди готелю з
рестораном, побудованої в порушення
ДБН?

7. Чому 19.02.2009 року голова Вижницької
міської ради та начальник відділу
архітектури та містобудування
Вижницького району перепогодили
фіктивний план забудови
фізкультурно-спортивного комплексу
від 1989 року, яким передбачено
будівництво спортивного залу, а
фактично за вказаною адресою
побудований готель?

8. Чому рішенням Вижницької міської
ради від 23.12.2008 року, МППФ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
виділена по АДРЕСА_1 земельна ділянка
санітарно-охоронної зони біля
резервуару питної води, звідки
мешканцям м.Вижниця постачається питна
вода? Резервуар питної води розміщений
в землі і до води в резервуарі є вільний
доступ постороннім особам. А також
даним рішенням відведена земельна
ділянка для завершення самочинної
будівлі.

Листом від 14 березня 2014 року №10-11/291
Державна інспекція сільського
господарства в Чернівецькій області
повідомила ОСОБА_2 про те, що її заява
від 12 лютого 2014 року розглянута
відповідно до компетенції та
повноважень, зокрема, зазначено про те,
що земельна ділянка, яка розташована по
АДРЕСА_1, знаходилася тільки в
тимчасовому користуванні батьків
ОСОБА_2 На підставі рішення Вижницької
міської ради від 05 квітня 2000 року
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею
0,0631га, було надано в тимчасове
користування терміном на один рік для
ведення садівництва гр. ОСОБА_3
Рішенням 16-ї сесії 5-ого скликання
Вижницької міської ради від 30 вересня
2008 року № 102-16/08 ОСОБА_2 відмовлено у
передачі в приватну власність
земельної ділянки площею 0,0631 га для
ведення садівництва по АДРЕСА_1 з тих
підстав, що дана земельна ділянка
входить в генеральний план забудови
фізкультурно-оздоровчого комплексу
(ФОК) МПП фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно
генерального плану забудови ФОКу від
1985 року, який був підставою для початку
будівництва, МПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"
виготовлено робочий проект
корегування документації на
будівництво ФОКу по АДРЕСА_1, 12 в м.
Вижниця Чернівецької області, який
пройшов відповідні погодження,
передбаченні чинним законодавством.
Спірна земельна ділянка знаходиться в
оренді МППФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і жодні
докази щодо її перебування в
користуванні ОСОБА_2 відсутні.

Крім цього, вказано, що те, що
стосується інших питань піднятих у
зверненні, то останні відносяться до
компетенції та повноважень
правоохоронних органів.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
відповідач розглянув скаргу з
дотриманням установленого законом
строку, в межах компетенції та
повноважень надано обґрунтовану, з
посиланням на встановлені судами
обставини та норми законодавства
України.

Колегія суду погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Згідно положень статті 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Статтею 18 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка зверталась до відповідача із
заявою, але у позовній заяві зазначає
про скаргу.

Колегія суду погоджується з висновком
суду І інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
щодо розгляду її скарги від 12 лютого 2014
року та зобов'язати розглянути таку
скаргу відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян» є
безпідставними, так як жодної скарги
позивачка до відповідача не надсилала.

Що стосується поданої заяви від 12
лютого 2014 року, колегією суддів
встановлено, що до відповідача вказана
заява надійшла 13 лютого 2014 року та
розглянута 14 березня 2014 року , тобто з
дотриманням установленого законом
строку.

Крім того, відповідачем надана
обґрунтована відповідь на заяву від 12
лютого 2014 року.

Враховуючи вищевикладене,
відповідачем не було допущено
бездіяльності щодо розгляду скарги
позивача від 12 лютого 2014 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.