Справа № 359/4483/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4483/14-а
Провадження №2-а/359/206/2014
УХВАЛА

6 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пен-сійного фонду України в
м. Борисполі та Бориспільському районі
про зобов'язання скасувати вимоги про
сплату сум недоїмок зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування,

встановив:

4 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним клопотанням: просить
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії вимог УПФУ в м.
Борисполі та Бориспільському районі
№ф475 та №ф476 від 19 квітня 2013 року про
сплату сум недоїмок зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
клопотання та просить суд задовольнити
його.

Вислухавши пояснення позивача, суд
дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позо-ву, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти знач-них зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
без-діяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 цієї статті подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повно-важень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскар-жуються.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав до
клопотання жодного доказу на
підтверд-ження того, що УПФУ в м.
Борисполі та Бориспільському районі
або ВДВС Бориспільського МРУЮ вживають
заходи, спрямовані на виконання вимог
№ф475 та №ф476 від 19 квітня 2013 року про
сплату сум недоїмок зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, відсутні докази на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
клопотання позивача є необґрунтованим
та нічим не підтвердженим, тому
підстави для забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, ч.4 ст.160, ст.165КАС
України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміні-стративного
позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня оголошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець