Справа № 872/16080/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/6661/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю

представників позивача: Бендюг
С.М., Мацилевич С.В., Пруднікової Л.М..

представника відповідача:
Камінського О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року у справі №804/6661/13-а за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування пунктів вимоги, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до суду із
адміністративним позовом, в якому
просило:

визнати незаконним пункт вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 12.04.2013 р.
№04-05-05-15/4808 щодо відображення по обліку
Залізниці дебіторської заборгованості
за неповернутими штрафними санкціями,
які визнано рішенням Господарського
суду м.Києва, по розрахунках з ТОВ
«Газрпофі» на суму 249,93 тис.грн. та
забезпечити надходження вказаних
коштів;

визнати незаконним пункт вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 12.04.2013 р.
№04-05-05-15/4808 щодо стягнення зайво
виплачених коштів з осіб, які їх
отримали безпідставно, в порядку та
розмірах, встановлених ст.127, ст.130-136
КЗпП України. У разі пропуску
встановленого строку усунути
порушення за рахунок керівника або
осіб, що допустили зайві грошові
виплати (ст.133-136 КЗпП), провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів.
Крім того, провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до територіальних відділень
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.;

визнати незаконним пункт вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 12.04.2013
№04-05-05-15/4808 щодо стягнення з
контрагентів зайво сплачених коштів, у
тому числі шляхом проведення
претензійно-правової роботи, або
забезпечити виконання відповідного
обсягу робіт. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст. 130-136 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що оскаржувані пункти вимоги є не
обґрунтованими, прийнятими не в межах
повноважень , не у спосіб, передбачений
Конституцією та Законами України, без
врахування всіх обставин, що мали
значення, та, як наслідок, зазначені
пункти вимоги підлягають визнанню
незаконними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним 1,2
сторінки 4 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 12.04.2013 р. №047-05-05-15/4808 щодо
відображення по обліку залізниці
дебіторської заборгованості за
неповернутими штрафними санкціями, які
визнано рішенням Господарського суду
м.Києва, по розрахункам з ТОВ
«Газпрофі» на суму 249,93 грн. та
забезпечити надходження вказаних
коштів.; визнано протиправним абзац 1,3
сторінки 7 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 12.04.2013 р. №047-05-05/4808 щодо стягнення
зайво виплачених коштів у сумі 4,32 грн. з
осіб, які їх отримали безпідставно в
порядку та розмірах, встановлених
ст.127,ст.130-136 КЗпП України. У разі
пропуску встановленого строку усунути
порушення за рахунок керівника або
осіб, що допустили зайві грошові
виплати (ст.ст. 133-136 КЗпП України),
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів. Крім того, провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до територіальних відділень
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.; визнано
протиправним абзац 5,7 сторінки 5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 12.04.2013 р.
№047-05-05-//4808 щодо стягнення з
контрагентів зайво сплачених коштів в
розмірі 52,8 тис.грн., у тому числі шляхом
проведення претензійно-правової
роботи, або забезпечити виконання
відповідного обсягу робіт. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів, шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП
України.

Не погодившись з рішенням суду
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржувані пункти вимоги
відповідають чинному законодавства, а
відтак підстави для їх скасування
відсутні.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на виконання п. 2.7
плану роботи Держфінінспекції України
на 4 квартал 2012 року, на підстав
направлень на проведення ревізії,
посадовими особами ДФІ проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП «Придніпровська
залізниця» та його окремих структурних
підрозділів за період з 01.01.2010 р. по
30.09.2012 р., за результатами якої складено
акт№05-21/04.

На підставі акту ревізії від
04.03.2012 р. №05-21/04, відповідачем
пред'явлено обов'язкову для виконання
вимогу №047-05-05-15/4808, в якій зазначено:

абз. 1,2 сторінки 4 вимоги, щодо
відображення по обліку Залізниці
дебіторської заборгованості за
неповернутими штрафними санкціями, які
визнано рішенням Господарського суду
м.Києва, по розрахунках з ТОВ
«Газпрофі» на суму 249,93 тис.грн. та
забезпечити надходження вказаних
коштів;

абз. 1,3 сторінки 7 вимоги, щодо стягнення
зайво виплачених коштів з осіб, які їх
отримали безпідставно, в порядку та
розмірах, встановлених ст.127, ст.130-136
КЗпП України. У разі пропуску
встановленого строку усунути
порушення за рахунок керівника або
осіб, що допустили зайві грошові
виплати (ст.133-136 КЗпП), провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених коштів.
Крім того, провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до територіальних відділень
Пенсійного фонду України та повернути
зайво сплачені кошти зарахувати в
рахунок майбутніх платежів.;

абз. 5,7 сторінки 5 вимоги, щодо стягнення
з контрагентів зайво сплачених коштів,
у тому числі шляхом проведення
претензійно-правової роботи, або
забезпечити виконання відповідного
обсягу робіт. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст. 130-136 КЗпП України.

Правомірність та обґрунтованість
означених пунктів вимоги
Держфінінспекції в Дніпропетровській
області є предметом спору переданого
на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ймовірність отримання від ТОВ
«Газпрофі» економічних вимог була
сумнівною, а відтак підстав для
відображення в фінансовому обліку
дебіторської заборгованості ТОВ
«Газпрофі» не є обов'язковою. Також,
судом не визнається зайво
перерахованими внески на
загальнообов'язкове державне
страхування до управління Пенсійного
фонду, оскільки вказані страхові
внески мають бути виплачені в силу
закону. Крім того, на думку суду, не є
зайво сплачені суми, виплачені
контрагентам за проведення робіт за
укладеними договорами, якщо такі кошти
сплачені у відповідності до
встановленого кошторисом. За таких
обставин, оскаржувані пункти вимоги є
незаконними та порушують права та
інтереси позивача.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до приписів Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю»,
службові особи органу державного
фінансового контролю є представниками
органів виконавчої влади. Законні
вимоги службових осіб органу державної
фінансового контролю є обов'язковими
до виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Так, у відповідності до вимоги №12.04.2013
р. №047-05-05-15/4808 «Про усунення недоліків і
порушень за наслідками ревізії» з
метою с усунення порушення ст.3,9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. №996-ХІУта п. 6 П (С)БО 10
«Дебіторська заборгованість»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 №237,
відповідач вимагав відобразити в
обліку ДП «Придніпровська залізниця»
дебіторську заборгованість по
штрафних санкціях, які визнані
рішенням Господарського суду м.Києва,
по розрахункам з ТОВ «Газпрофі» на суму
249,93 тис.грн. та забезпечити надходження
цих коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що
вказана дебіторська заборгованість
була визнана позивачем сумнівною із
строком виникнення грудень 2010 року,
існувала впевненість щодо її
неповернення, вказане стало підставою
для її невідображення в обліку
позивача.

У відповідності до п.5 П (С)БО-10
«Дебіторська заборгованість»,
дебіторською заборгованістю
визнається актив щодо якого існує
ймовірність отримання підприємством
майбутніх економічних вигод та може
бути достовірно визначено її суму.

Отже, визначальною підставою для
відображення в обліку підприємства
такого активу, як дебіторська
заборгованість, є існування
ймовірності щодо подальшого отримання
підприємством визначених економічних
вигод.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ТОВ «Газпрофі» не веде
господарську діяльність та не володіє
майном на праві приватної власності, на
яке могло б бути звернуто стягнення.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 23.10.2012 р. порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Газпрофі».

Також, матеріали справи не містять
відомостей того, що позивача було
включено у чергу кредиторів
підприємства, що ліквідується.

Вищевказане, свідчить на користь
висновку про те, що означена
дебіторська заборгованість не має
ймовірності отримання визначених
економічних вимог у майбутньому, що в
свою чергу зумовлює відсутність
визначеного законом обов'язку для її
відображенні в обліку позивача.

Також, у відповідності до вимоги від
12.04.2013 р. №047-05-05-15/4808 «Про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії» з метою усунення порушення, п.2
«Переліку видів оплати праці та інших
витрат, на які не нараховуються збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не враховуються при
обчисленні середньомісячної
заробітної плати для визначення
пенсій», затвердженого постановою КМУ
від 18.05.1998 р. №697, ст.2 Закону України
«Про збір на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
допущеного ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», відповідач вимагав
повернути надміру сплачені кошти
управлінню Пенсійного фонду, у тому
числі шляхом проведення
позовно-претензійної роботи.

Надаючи правову оцінку вказаному
пункту вимоги, суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

«Перелік видів оплати праці та інших
виплат, на які не враховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та які не нараховуються
при обчисленні середньомісячної
заробітної плати при визначенні
пенсій», в частині визнання бази для
сплати страхових внесків, у тому числі
і з пенсійного страхування,
вищезазначений Перелік утратив
регуляторну функцію і не міг
застосовуватись ( а відповідно бути
порушеним) з 02.06.1999 р.., тобто з моменту
офіційного оприлюднення в газеті
«Урядовий кур'єр» №100, закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 23
березня 1999 року, №539-ХІУ.

Крім того, з 01 січня 2004 року набрав
чинності Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року
№1058-ІУ.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 5
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виключно цим Законом
визначаються порядок нарахування,
обчислення та плати страхових внесків,
стягнення заборгованості за цими
внесками.

Отже, оскільки вказаний Перелік
втратив чинність в частині визначення
бази для сплати страхових внесків, то
встановлене відповідачем порушення
ВСП «Кримське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» в 2010 році
не кореспондується з вимогами чинного
законодавства та є протиправними.

Також, у відповідності до вимоги від
12.04.2013 р. №047-05-05-15/4808 «Про усунення
недоліків і порушень за наслідками
ревізії», інспекцією встановлено, що
окремими структурними підрозділами
позивача було порушено пп.3.2.5.1, 3.3.12
Правил визначення вартості
будівництва в Україні ДБН Д.1.1-1 2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, завищено вартість та
обсяги виконаних будівельних робіт на
загальну суму 1226,85 тис.грн., у т.ч.: ВСП
«Запорізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» - 51,7
тис.грн.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що між ДП «Придніпровська
залізниця» та ТОВ «Гермес» було
укладено договір №ПР/БМЕС-11742/НЮ від
20.10.2011 р., у відповідності до якого було
виконано роботи по улаштуванню
земляної подушки в цеху ремонту
колійних машин по об'єкту
«Реконструкція та розвиток виробничої
бази структурного підрозділу
«Верхньодніпровський центр
механізаціх колійних робіт на станції
Верховцеве 2 пусковий комплекс».

Договірна ціна по договору була
розроблена субпідрядником на підставі
інвесторської проектно-кошторисної
документації , на яку було отримано
«Позитивний висновок комплексної
державної експертизи №04-687-11 (04-1260-10)»
філії Державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» в
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом Міністерства
інфраструктури України №120 від 24.05.2011 р.

Оплата за виконані роботи була
проведена Замовником в у відповідності
з фактичним об'ємом з урахуванням
одиничної вартості розцінки С311-1
згідно кошторису 3-1 - 2, який є
невід'ємною частиною договору.
Одинична вартість розцінки С311-1
становить 4,80 грн./т та передбачає
витрати по усереднених показниках
заробітної плати водія (0,60 грн.),
вартість
навантажувально-розвантажувальних
робіт (2,88 грн.) та інші витрати (1,32.).

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку щодо відсутності порушень з
боку позивача під час сплати вартості
будівельних робіт з огляду на наступне.

Національним стандартом ДСТУ - Н Б
Д.1.1-9:2011 розроблювався з урахуванням
вимог збірника «Норми витрат палива та
мастильних матеріалів в
автомобільному транспорті»
затвердженим наказом Міністерства
палива України від 10..02.1998 року №43, а
саме, п.1.5 передбачено додаткові
витрати палива на маневреність в
місцях загрузки, розгрузки та
виконання операцій по розгрузці Н2 на
кожну поїздку з вантажем, що
безпосередньо підтверджує наявність
розвантажувальних робіт в розцінці
СЗ-11-1.

Роботи по улаштуванню ґрунтової
подушки виконувались в обмеженому
просторі (котловані) на глибині 4,6 м., що
ускладнює маневреність автосамоскиду
та збільшує витрати палива та витрати
на розвантажувальні роботи. При цьому,
розробник проектно-кошторисної
документації витрати у розмірі 2.88 грн.
запроектував як витрати підрядника, у
зв'язку з чим їх можна розглядати як
компенсування витрат на паливо при
розвантажувальних роботах.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, щодо
безпідставності висновків відповідача
про завищення вартості будівельних
робіт, оскільки позивач здійснив
оплату за виконані роботи у
відповідності до проектно-кошторисної
документації, за ціною. яка є
затвердженою та перегляду протягом
здійснення робіт не підлягає.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
порушень вимог чинного законодавства з
боку Придніпровської залізниці та її
структурних підрозділів, що свідчить
про неправомірність оскаржуваних
пунктів вимоги від 12.04.2013 р. №047-05-05-15/4808
«Про усунення недоліків і порушень за
наслідками ревізії».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою, прийнятою у
відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак підстави для її
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року у справі №804/6661/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(ухвалу у повному обсязі складено 18
квітня 2014 року)

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко