Справа № 810/6000/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6000/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
публічного акціонерного товариства
«Київська овочева фабрика» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року СПАТ «Київська
овочева фабрика» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від 09
липня 2013 року № та № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року вказаний адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит та витрати
по правовідносинах з ТОВ
«Будремінвестком Плюс».

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про задоволення позову, а
підстави для його зміни чи скасування -
відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку СПАТ «Київська
овочева фабрика» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«Будремінвестком Плюс» за період -
січень 2013 року, про що складено акт від
18 червня 2013 року № 376/22-2/00849304.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 09 липня 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додатну вартість на загальну суму 44450
грн. 00 коп., з яких 35560 грн. 00 коп. за
основним платежем та 8890 грн. 00 коп. -
штрафі (фінансові) санкції, а також від
09 липня 2013 року № , яким зменшено
від'ємне значення податку на додану
вартість на 17440 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу СПАТ «Київська
овочева фабрика» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог СПАТ «Київська овочева
фабрика» суд першої інстанції виходив
з того, що позивач належними доказами
підтвердив правомірність своїх дій
щодо формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Будремінвестком Плюс».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Будремінвестком Плюс» та СПАТ
«Київська овочева фабрика» був
укладений договір № 0509 від 05 вересня 2012
року. На підставі документів, складених
у зв'язку з виконання вказаного
договору, позивач сформував податковий
кредит у розмірі 53000 грн. 00 коп.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області вважає
такі дії СПАТ «Київська овочева
фабрика» неправомірними з огляду на те,
що в діяльності СПАТ «Київська овочева
фабрика» наявні ознаки фіктивності.
Такий висновок було зроблено на
підставі відомостей про неможливість
здійснення ними господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій купівлі-продажу, а також
відсутність трудових ресурсів,
основних засобів, приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень, що викладені в акті від 15
травня 2013 року № 537/22.6/37687858 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будремінвестком Плюс»,
складеному співробітниками ДПІ у
Оболонському районі м. Києва.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій
позивача з ТОВ «Будремінвестком Плюс»,
адже вони не підтверджені відповідними
доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Будремінвестком Плюс»
колегія суддів вважає, що з метою
доведення правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту за
операціями з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання договору № 0509 від 05 вересня
2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором № 0509 від 05 вересня 2012 року
ТОВ «Будремінвестком Плюс»
зобов'язувалося власними та/або
залученими силами і засобами на
власний ризик виконати роботи по
перекладанню та заміні аварійних
ділянок водопровідних та
каналізаційних мереж.

На підтвердження виконання ТОВ
«Будремінвестком Плюс» зазначених
робіт позивач надав суду копії
договірної ціни, локального кошторису,
актів приймання виконаних будівельних
робіт та податкові накладні.

Проведення СПАТ «Київська овочева
фабрика» оплати виконаних робіт
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких приєднані до
матеріалів справи.

Вказані документи оформленні з
дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 4 грудня 2009
року № 554 «Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві» та наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
форми Податкової накладної та Порядку
її заповнення» від 01 листопада 2011 року
№ 1379 і містять у собі інформацію про
вид, обсяг та ціну робіт, які
узгоджуються між собою.

Посилання на те, що документи позивача
по правовідносинах з ТОВ
«Будремінвестком Плюс» є неповними чи
складені з порушенням вимог чинного
законодавства в акті перевірки від 18
червня 2013 року № 376/22-2/00849304 - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач належними
та допустимими доказами підтвердив
фактичне виконання ТОВ
«Будремінвестком Плюс» робіт по
перекладанню та заміні аварійних
ділянок водопровідних та
каналізаційних мереж.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог СПАТ
«Київська овочева фабрика» та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області від 09
липня 2013 року № та № .

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 10
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській області -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 27
травня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.