Справа № 803/2521/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ
К/800/21891/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області (Держспоживінспекції у
Волинській області) на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року у справі №803/2521/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання незаконними та скасування
припису та постанови від 25.11.2013 №244 про
накладення стягнень, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
(Держспоживінспекції у Волинській
області) на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року залишено без руху
та надано строк для усунення її
недоліків шляхом направлення на адресу
суду документу про сплату судового
збору.

На виконання ухвали суду заявником до
Вищого адміністративного суду України
у строк, встановлений судом, надіслано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору з підстав відсутності
фінансування на судові витрати.

Ознайомившись із клопотанням,
встановлено, що воно є необґрунтованим,
оскільки доводи заявника не
підтверджуються жодними доказами.

Так, за нормою статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за
приписами норм вказаної статті
звільнення від сплати судового збору є
правом суду, а відповідна заява сторони
розглядається виходячи із визначених
стороною обставин, що унеможливлюють
сплату судового збору та
підтвердженності цих обставин
належними доказами.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Отже, з огляду на імперативні приписи
статті 8 Закону України "Про судовий
збір" наведені заявником у клопотанні
обставини не можуть бути визнані судом
касаційної інстанції достатніми
підставами для звільнення від сплати
судового збору, оскільки вони свідчать
про невиконання позивачем вимоги
ухвали суду про залишення касаційної
скарги без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

За таких обставин матеріали касаційної
скарги підлягають поверненню
скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в
а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області (Держспоживінспекції у
Волинській області) на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 квітня 2014 року у справі №803/2521/13-а
повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.Я. Гончар

суду України