Справа № 404/1534/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1534/14-а
Номер провадження 2-а/404/225/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ Гололобова
Андрія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати дії відповідача
протиправними; постанову серія ПС1
№351435 від 06.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 255
грн. скасувати та закрити провадження.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, про що зазначив в
протоколі, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. 06.02.2014 року дійсно,
керуючи автомобілем Рено Логан, д/н
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Преображенській здійснював рух прямо
та помітив, що в його автомобілі є
несправності, загорілася
електропроводка. З метою перевірки
справності автомобіля та можливості
рухатися на ньому здійснив вимушену
зупинку. При цьому вмикати аварійну
сигналізацію побоявся, з метою
уникнення небезпеки для себе та
оточуючих, в зв"язку з можливим
загоранням електропроводки. Відстань
від місця його вимушеної зупинки до
знака не вимірювалась, жодних схем
відповідачем складено не було. В судове
засідання позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач- інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Гололобов Андрій Михайлович в судове
засідання не з"явився, повідомлявся,
письмових заперечень не подав. Згідно
ст. 128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вважаючи, що позивач просив
слухати справу у його відсутності, а
відповідач повідомлений належно,
суд приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.02.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ Гололобовим
Андрієм Михайловичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 06.02.2014 року, 10 год. 25 хв. в м.
Кіровограді по вул. Преображенській
здійснив зупинку( стоянку )в зоні дії
знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Згідно пояснень в протоколі
позивач вказав, що " з протоколом не
згоден, він не рухався, а стояв на місці,
правила не порушував".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній
відповідності законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень-
інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280
КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення не надано, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися, свідки в протоколі не
зазначались. При цьому, інспектором в
протоколі вказано про відео-, проте в
судове засідання ні відповідачем , ні
по запиту суду адмінпрактика його
не подала.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288,
289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
Гололобова Андрія Михайловича
-протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №351435 від 06.02.2014 року, та провадження
закрити за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КупАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська