Справа № 5814/10/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а- 5814/10/2070
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
та рішення незаконними ,
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати незаконними
дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
проведення планової перевірки
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у
період, що не збігається у зазначеному
у повідомленні № 162 від 22.07.2009р. (вих. №
Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова щодо подовження терміну
проведення перевірки фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 № 878 від 10.09.2009 року.
В обґрунтування позову вказано, що дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова щодо
проведення планової перевірки
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є
таким, що не відповідають вимогам ст. 11
№ Закону України "Про державну
податкову службу в України", тобто є
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що дії працівників
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
проведення планова виїзної перевірки
ФОП ОСОБА_1 були здійсненні у
відповідності до вимог чинного
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
отримала повідомлення відповідача № 162
якого відповідно до плану - графіку
проведення перевірок ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з 20.08.2009
року по 03.09.2009 року буде проводить
виїзну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.01.2008 року по 31.03.2009року.
Згідно направлення на перевірку № 984
від 27.08.2009 року, виданому ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова, головний
держаний податковий ревізор -
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Нарожна О.О. повинна проводити
планову перевірку, яка вже повинна була
тривати з 27.08.2009 року по 09.09.2009 року. При
цьому, строк початку та закінчення
перевірки у даному направленні та
повідомленні № 162 від 22.07.2009р. не
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 11
Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №
509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право, зокрема,
здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 11-1 Закону
України № 509-ХІІ плановою виїзною
перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка. Планова
виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
платника податків за письмовим
рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 4 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ
встановлено, що право на проведення
планової виїзної перевірки платника
податків надається лише у тому випадку,
коли йому не пізніше ніж за десять днів
до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Відповідно до частини 1 ст. 11-2 Закону №
509-ХІІ посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку: 1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Суд зазначає, що у повідомленні ДПІ від
22.07.209 № 11102/10/17-226 позивача було
проінформовано про те, що у період з
20.08.2009 по 03.09.2009 буде проведено виїзну
планову перевірку з питань дотримання
нею податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 по
31.03.2009, а отже суд аналізуючи положення
статті 112 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" (який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин), приходить до висновку,
що направлення на проведення перевірки
було видано 27.08.2009, тобто у межах строку
її призначення згідно з повідомленням
від 22.07.209 № 11102/10/17-226; а відтак дії
податкового органу з проведення
перевірки у період з 27.08.2009 по 03.09.2009 є
законними.

Що стосується вимог позивача, щодо
скасування наказу відповідача щодо
подовження терміну проведення
перевірки фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 № 878 від 10.09.2009 року, то в цій
частині позов не підлягає задоволенню
оскільки згідно положень статті 11-1
Закону № 509-ХІІ продовження термінів
проведення планової та позапланової
виїзних перевірок здійснюється за
рішенням керівника органу державної
податкової служби, який виписав
направлення на перевірку.

Пунктом 1.6 Метод рекомендацій № 441 та в
листі від 09.09.2005 р. № 18041/7/23-1217/1117 ДПАУ
відзначає, що рішення керівника органу
державної податкової служби про
продовження строку виїзної перевірки
оформляється наказом. Продовження
перевірки починається в перший робочий
день за останнім робочим днем,
зазначеним у направленні на перевірку.
Тому наказ на продовження перевірки
має бути оформлено ще під час
проведення перевірки, щоб не допустити
перерви між датою закінчення перевірки
відповідно до першого направлення і
датою продовження перевірки,
зазначеною в наказі на продовження.

Як було встановлено судом, що
працівниками ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова на підставі
направлення від 27.08.2009 №984 про
проведення планової виїзної перевірки
(з 27.08.2009 по 09.09.2009), та відповідно до
направлення від 10.09.2009 № 1040 щодо
проведення виїзної планової перевірки
з 10.09.2009 по 16.09.2009 року.

Також судом встановлено що керівником
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
було винесено наказ від 10.09.2009 № 878 "Про
продовження планової виїзної
перевірки " з 10.09.2009 року по 16.09.2009 року
та виписано направлення № 1040 від 10.09.2009
року.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення статті 11-1 Закону № 509-ХІІ
приходить до висновку, що законодавець
чітко визначив право лише керівника
органу державної податкової служби
який виписав направлення на перевірку
продовжити термін проведення
перевірки лише з останнього робочого
дня зазначеного у направленні.

Також суд зазначає, що вище зазначені
положення Закону № 509-ХІІ не містять у
собі жодних обмежень відповідача щодо
видачі наказу на продовження перевірки
в разі якщо сама планова чи позапланова
перевірка не була розпочата.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачем видано наказ на
продовження терміну проведення
планової виїзної перевірки № 878 від
10.09.2009р. тобто в останній робочий день
визначений у направленні № 987 від 27.08.2009
року, а отже наказ відповідача щодо
подовження терміну проведення
перевірки фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 № 878 від 10.09.2009 року винесено у
відповідності до вимог чинного
законодавств України яке діяло на той
час.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій та рішення незаконними -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05 червня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.