Справа № 826/755/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/755/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторес» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.02.14р. у справі №826/755/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторес» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Техноторес» звернулось до суду з
позовом про скасування податкових
повідомлень - рішень від 11.09.13р. №
та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
оспорюваної постанови не було надано
належної правової оцінки наданим
позивачем доказам на підтвердження
реальності (товарності) господарських
операцій з його контрагентами: ТОВ
«Стронг Інтернешнл», ТОВ «Катрейд», ТОВ
«ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко».

У судовому засіданні представники
апелянта підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, по причини
неявки суду не повідомив, про
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників апелянта, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування і сплати податків за
наслідками фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Стронг
Інтернешнл», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД
«Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко» за період
з 01.01.10р. по 30.06.13р., за результатом якої
складено акт 23.08.13р. №264/26-55-22-08/33151530.

На підставі акта перевірки,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 11.09.13р.:

№8, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 293 291 грн., в
т.ч. основний платіж - 236 615 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 56 676 грн.;

№8, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 290 016 грн., в т.ч. основний платіж - 255
238 грн., штрафні (фінансові) санкції - 34 778
грн.

Підставою для прийняття спірних
повідомлень - рішень слугували
встановлені перевіркою порушення
позивачем вимог:

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 255 238 грн., в
т.ч.: 2-й квартал 2011 року у сумі 11410 грн.;
за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 59 310
грн.; за ІІ - ІV квартали 2011 року у сумі 116
128 грн.; за І квартал 2012 року у сумі 20 487
грн.; І півріччя 2012 року у сумі 27 583 грн.;
за 9-ть місяців 2012 року у сумі 27 583 грн.;
за 2012 рік у сумі 139 110 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 236 615
грн., в т.ч. за взаємовідносинами з ТОВ
«Асті-Ко»: за червень 2011 року - 9 922 грн.,
липень 2011 року - 8 370 грн., серпень 2011 року
- 15 692 грн., вересень 2011 року - 17 590 грн.,
жовтень 2011 року - 14 999 грн., листопад 2011
року - 21 281 грн., грудень 2011 року - 13 130
грн., січень 2012 року на 4378 грн.; лютий 2012
року на 5185 грн.; березень 2012 року на 9 949
грн. (; квітень 2012 року на 6 758 грн.;
жовтень 2012 року - 35 081 грн. (ТОВ «Стронг
Інтернешнл» - 4 800 грн., ТОВ «Катрейд» - 14
317 грн., ТОВ «ТД «Скандинавія» - 15 964 грн.);
листопад 2012 року - 33 428 грн. (ТОВ «Стронг
Інтернешнл» - 15 280 грн., ТОВ «Катрейд» - 7
468 грн., ТОВ «ТД «Скандинавія» - 10 680 грн.);
грудень 2012 року - 37 707 грн. (ТОВ «Стронг
Інтернешнл» - 14 471 грн., ТОВ «Катрейд» - 9
682 грн., ТОВ «ТД «Скандинавія» - 13 554 грн.);
січень 2013 рік - 3 148 грн. (ТОВ «Стронг
Інтернешнл» - 3 148 грн.).

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що господарські
операції з вказаними контрагентами не
мали реального (товарного) характеру, а
відтак не можуть буті відображені у
податковому обліку позивача.

Так, податковим органом встановлено, що
особою відповідальною за ведення
фінансово - господарської діяльності
ТОВ «Стронг Інтернешнел» є гр.ОСОБА_2
З протоколу допиту вказаного
громадянина від 13.02.13р. вбачається, що
він не реєстрував та фактично не
здійснював фінансово - господарську
діяльність зазначеного Товариства,
звітні, бухгалтерські та фінансові
документи ним не підписувались.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Асті - Ко» відповідачем встановлено,
що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
складено акти від 12.09.12р. № 3699/22-9/37317518,
від 29.12.12 №5808/2209/37317518, від 27.12.12 №
5758/22-09/37317518, з яких вбачається, що ВРКС
СУ ДПС у м. Києві 21.11.12р. розпочато
досудове розслідування у
кримінальному проваджені № 0000009
за матеріалами кримінальної справи №
70-00578 порушеної 07.11.12р. за фактом
створення (придбання) з метою прикриття
незаконної діяльності,
невстановленими слідством особами
суб'єктів господарської діяльності,
серед яких є ТОВ «Асті - Ко» за ч.2 ст.205
КК України. Особою, відповідальною за
ведення фінансово - господарської
діяльності ТОВ «Асті - Ко» був гр.
ОСОБА_3, який у протоколі допиту
показав, що фактично він не здійснював
фінансово - господарську діяльність
зазначеного Товариства.

Щодо взаємовідносин позивача з
ТОВ «ТД «Скандинавія» податковим
органом встановлено, що особою,
відповідальною за ведення фінансово -
господарської діяльності ТОВ «ТД
«Скандинавія» є гр. ОСОБА_4 З протоколу
допиту вказаного громадянина від
13.02.13р. вбачається, що він не реєстрував
та фактично не здійснював фінансово -
господарську діяльність зазначеного
Товариства; звітні, бухгалтерські та
фінансові документи не підписував. ТОВ
«ТД «Скандинавія» має стан
платника 7: до ЄДР внесено запис
про відсутність підтвердження
відомостей.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Техноторес» з
ТОВ «Катрейд» ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
від 30.05.13р. № 1095/22.8-17/38185978 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки вказаного суб'єкта
господарювання», з якого встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств - постачальників,
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг)підприємствам - покупцям.
Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Катрейд» за період з 01.06.2012 по 31.01.2013
року. Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п. 198.6 ст.198
Податкового Кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що господарські операції
позивача з ТОВ «Стронг Інтернешнл», ТОВ
«Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ
«Асті-Ко» мали безтоварний характер;
первинні документи підписані не
уповноваженими на те особами, так як
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є
засновниками та керівниками даних
підприємств та не мали відношення до
вказаних Товариств. Первинні документи
оформлені від імені ТОВ «Катрейд» та
ТОВ «ТД «Скандинавія» не відповідають
вимогам Закону N 996-XIV.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач у перевіряємому періоді мав
взаємовідносини з ТОВ «Стронг
Інтернешнл», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД
«Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко» з
придбання термометрів, манометрів,
напоромірів тощо.

За результатами господарських
відносин з вказаними підприємствами,
позивачем у перевіряємому періоді було
сформовано витрати та податковий
кредит.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та витрати у зв'язку
з реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) та на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Так, за правилами заповнення
податкової накладної, встановленими у
пункті 16 Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення» № 969 від 21.12.2010 (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок) та
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення» № 1379 від 01.11.2011 (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок), усі
складені примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати поставку товарів (послуг),
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Відповідно до п.1 Порядку №1379 податкову
накладну заповнює особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.
Податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, за наведених правових норм, для
надання податковій накладній
юридичної сили обов'язковим реквізитом
є підпис особи, уповноваженої
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та відтиск
печатки такого платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_2,
який є директором ТОВ «Стронг
Інтернешнел», останній господарською
діяльністю вказаного товариства не
займався, документів бухгалтерської та
податкової звітності не підписував.
Разом з тим, податкові накладні та інші
документи обліку підписані з боку ТОВ
«Стронг Інтернешнел» ОСОБА_2

Так, ВРКС СУ ДПС у м. Києві 21.11.12р.
розпочато досудове розслідування у
кримінальному проваджені № 0000009
за матеріалами кримінальної справи №
70-00578 порушеної 07.11.12р. за фактом
створення (придбання) з метою прикриття
незаконної діяльності,
невстановленими слідством особами
суб'єктів господарської діяльності,
серед яких ТОВ «Асті - Ко» за ч.2 ст.205 КК
України. Особою, відповідальною за
ведення фінансово - господарської
діяльності ТОВ «Асті - Ко» був гр.
ОСОБА_3, який в протоколі допиту
пояснив, що фактично він не здійснював
фінансово - господарську діяльність
зазначеного товариства.

Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_4,
який є директором ТОВ «ТД
«Скандинавія», останній господарською
діяльністю вказаного товариства не
займався, документів бухгалтерської та
податкової звітності не підписував.
Водночас, документи бухгалтерської та
фінансової звітності від імені ТОВ «ТД
«Скандинавія» підписані гр. ОСОБА_4

Відтак, документи податкового обліку,
на які вказує апелянт підписані від
імені вказаних осіб невстановленими
особами. Обставини справи та зібрані у
справі докази у їх сукупності свідчать
про те, що господарські операції з
придбання товарів, фактично не могли
здійснюватись вказаними
підприємствами силу їх фіктивності,
відсутності управлінського та іншого
кваліфікованого персоналу.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Техноторес» з
ТОВ «Катрейд» відповідачем
встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
отримано акт ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 30.05.13р. №
1095/22.8-17/38185978 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
вказаного суб'єкта господарювання», з
якого встановлено, відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств - постачальників, та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг)підприємствам - покупцям.
Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Катрейд» за період з 01.06.2012 по 31.01.2013
року. Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, п. 198.6 ст.198
Податкового Кодексу України.

Апелянтом не спростовано належними
доказами доводи податкового органу
щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг.

Така правова позиція узгоджується з
позицією Верховного Суду України,
викладеною у постанові від 05.03.2012 року,
у якій ВСУ зазначено, що сама лише
наявність у платника податків
податкових накладних, виписаних від
імені його контрагентів, не є
достатньою підставою для включення сум
ПДВ до податкового кредиту, якщо особи,
від імені яких складено такі документи
заперечують свою участь у створенні та
діяльності цих товариств, зокрема, й у
підписанні будь-яких первинних
документів, отже, виписані від їх імені
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України,
суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Так, в силу приписів податкового
законодавства, господарські операції
для визначення податкового кредиту
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість та витрат для цілей
визначення об'єктом оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними
первинними документами, що
відображають реальність таких
операцій.

Водночас, наявні в матеріалах справи
податкові накладні підписані від імені
ТОВ «Картрейд» та ТОВ «ТД
«Скандинавія» не містять прізвища,
ім'я по батькові та посади особи,
відповідальної за проведення операції,
і складання документа, а відтак в силу
податкового законодавства такі
документи не є належно оформленими
первинними документами.

Також позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що контрагенти
позивача мали
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань по господарських
операціях, наявність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи наявність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб.

Позивачем також не надано
документального підтвердження тих
обставин та відносин, які
супроводжують фактичне виконання
такого роду операцій та у сукупності
підтверджують їх реальнее виконання,
а відтак, і не доведено того, що
обумовлені правочинами товари були
надані саме цими контрагентами.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності
формування позивачем за
взаємовідносинами з ТОВ «Стронг
Інтернешнл», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД
«Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко»
податкового обліку у перевіряємий
період, а відтак прийняті податкові
повідомлення - рішення про збільшення
сум грошового зобов'язання з ПДВ та
податку на прибуток за спірними
операціями є правомірними.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноторес» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.14р. у справі №826/755/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.14р. у справі №826/755/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 03.06.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.