Справа № 2а-4941/11(2а/696/23/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а-4941/11(2а/696/23/14)
інстанції:Коваленко Володимир
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янського
районного суду Черкаської області від
03.04.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
у Кам'янському районі Черкаської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 28.09.2011 року звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Кам'янському районі Черкаської області
про зобов'язання здійснити нарахування
та виплату підвищення пенсії як дитині
війни.

Постановою Кам'янського районного суду
Черкаської області від 24.10.2011 року
позов - задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Кам'янському районі
Черкаської області здійснити ОСОБА_2
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи із розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
необхідні виплати за періо з 28 березня
2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням
раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
вищевказану постанову Кам'янського
районного суду Черкаської області від
24.10.2011 року залишено без змін.

19.03.2014 року ОСОБА_2 подала заяву
звернулась до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду по даній справі, в якій просила
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду, а саме - стягнути з
Управління Пенсійного фонду України у
Кам'янському районі Черкаської області
та виплатити на користь ОСОБА_3
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з 28 березня
2011 року по 22 липня 2011 року включно, в
розмірі 378,48 грн, за виключенням
виплаченого підвищення за вказаний
період.

Ухвалою Кам'янського районного
суду Черкаської області від 03.04.2014 року,
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 24.10.2011 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.200 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на норми
ч.1 ст.263 КАС України, де вказано, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Також, колегія суддів вважає
неможливим встановити запропонований
позивачем спосіб і порядок виконання
рішення суду за наявності таких
обставин.

Слід обов'язково зазначити, що,
відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд визнає
такі дії протиправними і зобов'язує
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум із
відповідача адміністративний суд не
уповноважений.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції у
своєму рішенні вірно бере до уваги
правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
викладену в постанові від 28.10.2008 року по
справі №21-739во08, де вказано, що судам не
допускається самостійне здійснення
нарахування сум, які підлягають сплаті
Пенсійним фондом України.

Отже, в даному випадку доводи,
викладені в апеляційній скарзі про
незаконність спірного рішення суду не
знаходять свого підтвердження,
відповідно не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів апеляційної
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні заяви,
дотримувався норм процесуального
права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 200, 211, 212, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кам'янського районного суду
Черкаської області від 03.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.