Справа № 826/3812/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Київ№
826/3812/14Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Мазур А.С., при секретарі судового
засідання Хильницькій В.О., за участю
представника заявника Ціленка В.О.,
представника відповідача - Назарчука
Р.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням

Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві

до Приватного акціонерного
товариства "Автомобільна група "Віпос"

про стягнення коштів за податковим
боргом

встановив:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
поданням до ПАТ "Автомобільна група
"Віпос" про стягнення коштів за
податковим боргом. В обґрунтування
подання заявник посилається на те, що
на підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
16.07.2012 року №, яким визначено
грошове зобов'язання за порушення
вимог валютного законодавства України
у розмірі - 3 418 631,00 грн. Заявник
зазначає, що грошове зобов'язання,
визначене вказаним вище податковим
повідомленням-рішенням, набуло статусу
узгодженого та що вказана сума набула
статусу податкового боргу відповідно
пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу
України. Однак, станом на 24.03.2014 року
податковий борг відповідачем не
погашено. Враховуючи вищевикладене,
заявник просить стягнути податковий
борг з Публічного акціонерного
товариства "Автомобільна група "Віпос"
шляхом стягнення коштів з
розрахункових рахунків у банку ПАТ
"Банк "УкраїнКапітал" МФО 320271: р/р 0
(Українська гривня); р/р 0
(Українська гривня); р/р 0 (Євро); р/р
0 (Долар США); Пат "Діамантбанк" МФО
320854:р/р 9 (Українська гривня); р/р
(Українська гривня); р/р
(Євро); Шевченківська ФПАТ "КБ "Надра" у
м. Києві МФО 320973: р/р 9501 (Євро); : р/р
9501 (Долар США); р/р 9501 (Євро);
АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335: р/р
260472429 (Українська гривня); р/р 260032429
(Українська гривня); р/р 260032429 (Євро); р/р
260032429 (Долар США); ПАТ "ПтБ" МФО 380388: р/р
4401 (Українська гривня) за
порушення вимог валютного
законодавства України суму у розмірі
3418631,00 грн. на бюджетний рахунок
№0022 (одержувач: УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, код
одержувача 37995466, банк одержувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу
21081000).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.03.2014 року
провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківсьму районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства "Автомобільна група "Віпос"
про стягнення коштів за податковим
боргом - закрито.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
скасовано ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.03.2014 року, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

У судовому засіданні 21.05.2014 у зв'язку з
тим, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2014 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.08.2013 року, якою відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Автомобільна
група «ВІПОС» про скасування
податкового повідомлення-рішення, та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року -
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції,
представник заявника просив зупинити
розгляд подання до набрання законної
сили рішенням суду по справі
№2а-15961/12/2670 за позовом ПАТ
"Автомобільна група "Віпос" до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, посилаючись на те, що
податкове повідомлення-рішення, яке є
передумовою виникнення підстав для
стягнення коштів за податковим боргом
та звернення заявника з даним поданням,
продовжується оскаржуватись в
судовому порядку. Зокрема, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2014 року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.08.2013 року, якою відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Автомобільна
група «ВІПОС» про скасування
податкового повідомлення-рішення, та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року -
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції. На
думку відповідача, на даний час існує
спір про право, а тому заявник може
звернутись до суду в загальному
порядку, а не з поданням про стягнення
коштів за податковим боргом.

На підставі вищевикладеного та з
урахуванням того, що є спір про право,
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні подання ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази, надавши їм
юридичну оцінку, встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
перевірку ПАТ "Автомобільна група
"Віпос" з питань дотримання вимог
чинного законодавства України при
здійсненні імпортних операцій по
контрагенту від 28.10.2010 №2010-215 за період
з 01.01.2011 по 20.06.2012 року та складено акт
перевірки від 26.06.2012 року №665/2260/24581332.

На підставі зазначеного акту перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання за порушення вимог
валютного законодавства України у
розмірі 3 418 631,00 грн..

ПАТ "Автомобільна група "Віпос"
оскаржило вказане податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2013 року у справі №2а-15961/12/2670 у
задоволенні позову ПАТ "Автомобільна
група "Віпос" до ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№ відмовлено повністю. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ "Автомобільна
група "Віпос" по справі №2а-15961/12/2670 було
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05.08.2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2014 року касаційну
скаргу ПАТ «Автомобільна група «Віпос»
задоволено частково. Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.08.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року -
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового
Кодексу України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, яким визначено грошове
зобов'язання за порушення вимог
валютного законодавства України у
розмірі 3 418 631,00 грн. не може вважатися
узгодженим.

Відповідно до ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Суд бере до уваги, що провадження у
справах, порушених за поданням
податкових органів, поданим на
підставі статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
перелік особливих вимог, що
пред'являються до подання податкового
органу, та особливий перелік
процесуальних дій суду, які можуть
учинятися в процесі розгляду такого
подання.

Також ч.4 ст.183-3 передбачено, що суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2014 року скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.08.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183-2 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року,
спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183 з позначкою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність спору про право,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач оскаржує прийняте
податковим органом податкове
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, що було підставою для
звернення ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві до суду з
поданням щодо стягнення коштів за
податковим боргом у розмірі 3418631,00 грн.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 було
роз'яснено, що якщо наявність спору про
право буде виявлена після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, суд закриває провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
суд вважає, що в даному випадку
вбачається спір про право, а тому
неможливо вирішити питання ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
стягнення податкового боргу з
Приватного акціонерного товариства
"Автомобільна група "Віпос".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про закриття провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки заявлені податковим
органом вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатися у загальному
порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 165, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі
за поданням Державної податкової
інспекції у Шевченківсьму районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства "Автомобільна група "Віпос"
про стягнення коштів за податковим
боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги підлягають розгляду Окружним
адміністративним судом міста Києва в
загальному порядку позовного
провадження.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 21 травня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 21
травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
А.С. Мазур