Справа № П/811/1092/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Справа № П/811/1092/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Астарта Груп» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування постанови,-

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «Астарта Груп»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
10/562/2014ю-Кд від 02.04.2014 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що не погоджується із діями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області щодо
винесення Постанови № 10/256/2014ю-Кд від
02.04.2014 р., та визнанням ПП «Астарта Груп»
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладенням штрафу у
сумі 109620,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
заперечував проти їх задоволення,
пояснивши, що скаржувана постанова
Інспекції була прийнято в межах
повноважень, згідно чинного
законодавства, тому правові підстави
для її скасування відсутні.

Заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області 03.03.2014 р. від
приватного підприємства «Астарта
груп» надійшла декларація про
готовність об'єкта будівництва до
експлуатації - «Реконструкція
промислового корпуса (влаштування
допоміжних приміщень) по вул. Генерала
Родимцева, 89 в м. Кіровоград».

З метою проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації, на підставі наказу від
29.05.2013 № 402 „ОД" та на виконання п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(далі - Порядок), затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 керівником Інспекції
видано направлення для проведення
позапланової перевірки № 332 від 19.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові органи
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та

до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок №553).

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно - технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до положень п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка може бути
проведена протягом трьох місяців з дня
її подання.

Судом встановлено, що під час вказаної
перевірки, проведеної начальником
центрального інспекційного відділу № 1
Євдокімовим М.О., встановлено факт
наведення недостовірних даних в
поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Будівельні
роботи на об'єкті виконано не в повному
обсязі, що передбачений проектною
документацією.

За результатами перевірки, посадовою
особою Інспекції складено акт №
341/2014ю-Кд від 24.03.2014 р. та протокол №
7/2014ю-Кд від 24.03.2014 р., примірники яких
отримано інженером-будівельником
підприємства особисто ( а.с. 12,13).

Відповідно до п. 20 Порядку №533 протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

Після розгляду акту перевірки та
складеного протоколу, керівником
Інспекції винесено постанову №
10/562/2014ю-Кд від 02.04.2014 р., якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.
2 Закону України „Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності". У зв'язку з
відмовою від підписання та отримання
постанови, остання надіслана позивачу
засобами поштового зв'язку і отримана
ним 04.04.2014 р. про що свідчить
повідомлення про отримання поштового
відправлення №020.

Стосовно доводів позивача, про
ненадання посадовою особою Інспекції,
яка проводила перевірку, копії наказу
від 29.05.2013 р. № 402 «ОД», як підстави для
скасування винесеної постанови, суд
зазначає наступне.

Абз. 4 п. 7 Порядку № 553 передбачено, що
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Отже, обов'язок пред'являти наказ на
проведення перевірки, а тим більше
надавати суб'єкту містобудування його
копію, законодавством не передбачено.

Крім того, позивач стверджує про
порушення з боку Інспекції п. 9 Порядку,
яке виразилось у тому, що керівництво
ПП „Астарта Груп" не приймало участі у
проведеній перевірці.

Судом встановлено, що виходячи з
матеріалів перевірки, остання
проведена в присутності
інженера-будівельника підприємства.

П. 9 Порядку № 553 зазначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пояснень сторін, на
момент проведення перевірки,
керівництво позивача було відсутнє.

Однак, проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що Порядком та іншими
нормативними актами, які регулюють
правовідносини в сфері містобудування,
не передбачено обов'язок Інспекції
повідомляти суб'єктів містобудування
про час та місце проведення перевірки
чи викликати останніх на місце її
проведення.

Відповідно до пояснень представника
позивача, посадовими особами Інспекції
було порушено сам Порядок №533, на який
Інспекція посилається в наказі № 402 від
29.05.2013, як на підставу перевірки,
оскільки норми останнього не можуть
бути застосовані до даних
правовідносин, а регулюють
взаємовідносини у сфері містобудівної
діяльності з будівництва об'єктів
архітектури IV і V категорії складності.

Суд не погоджується з даним
твердженням та зазначає, що Порядок №
533 визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю належить до IV і V
категорій складності.

Таким чином, норми даного Порядку
визначають процедуру проведення
перевірок об'єктів містобудування
незалежно від категорії складності
таких об'єктів. Обмеження щодо об'єктів
архітектури, які належать до IV і V
категорій складності, поширюється лише
на перевірки дотримання ліцензійних
умов.

Отже, норми вказаного Порядку
поширюються на здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо об'єктів будівництва усіх
категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду, Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
доведено правомірність прийнятої
спірної постанови, з урахуванням вимог
встановлених чинним законодавством, а
тому адміністративний позов
приватного підприємства «Астарта
Груп» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.94, 162, 163 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог приватного
підприємства «Астарта Груп» -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання в повному
обсязі 26 травня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула