Справа № 557/674/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/674/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню
Гощанського району при УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови від 17 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 122 КУАП
та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ по обслуговуванню Гощанського
району при УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови від
17 травня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 , ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення
штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на
те, що 17 травня 2014 року начальником
ВДАІ по обслуговуванню Гощанського
району Сидорчуком С.І. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
Правил дорожнього руху України.

За змістом постанови, 17 травня 2014 року
близько 20 год.20 хв. він, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер
НОМЕР_1 , порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу
менш ніж за 50 метрів до нерегульованого
пішохідного переходу, чим порушив п.146
«а» Правил дорожнього руху. При цьому
не виконав вимогу дорожньої розмітки
1.1. дод.2 «вузька суцільна лінія , що
поділяє транспортні потоки
зустрічного напрямку» , перетнувши її ,
та не надав дороги пішоходам , що
переходили проїзну частину дороги по
нерегульованому переходу , створивши
їм перешкоду у русі , чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню , оскільки
викладені у ній обставини не
відповідають дійсності , а крім , того
вона була винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Так, 17 травня 2014 року біля 20 год. 20 хв. ,
рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ
2108» від центру смт.Гоща і в напрямку
вул. Рівненської , він здійснив обгін
транспортного засобу - автомобіля
марки «Москвич» на відстані близько 100
м до пішохідного переходу та на ділянці
дороги , де відсутня дорожня розмітка
1.1. дод.2 «вузька суцільна лінія». Також ,
коли він проїжджав нерегульований
пішохідний перехід, пішоходи на ньому
були відсутні.

На відстані близько 30 м від
пішохідного переходу позивач був
зупинений працівниками ВДАІ , які
повідомили про вчинення ним низки
правопорушень. Незважаючи на
заперечення позивача, його доводи та
пояснення, інспектором було складено
протоколи про адміністративні
правопорушення , передбачені ч. 1 ст.122
та ч. 2 ст.122 КУАП та винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 та ч. 2 ст.122 КУАП і накладено
стягнення у виді 425 грн. штрафу . Жодних
фото - та відео доказів порушення
позивачем Правил дорожнього руху
працівником ВДАІ не було йому
представлено.

За таких обставин, позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст.122 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії АА2 №238411 від 17.05.2014
року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити .

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю з підстав ,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17
травня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 та ч. 2 ст.122 КУАП , а саме : за
порушення вимог розмітки проїзної
частини доріг, порушення правил
проїзду пішохідних переходів -
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах
та за порушення ним правил обгону .

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема , за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
частиною 2 цієї статті передбачено
відповідальність за порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду.

Згідно п. 14.6 «в» Правил дорожнього
руху України обгін заборонено ближче
ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху
України водій транспортного засобу, що
наближається до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися,
щоб дати дорогу пішоходам, для яких
може бути створена перешкода чи
небезпека.

Згідно додатку 2 до Правил дорожнього
руху горизонтальна розмітка 1.1 має
таке значення: (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Як вбачається з пояснень позивача ,
порушення Правил дорожнього руху він
не допускав і заперечує факт обгін
транспортного засобу на відстані
менше ніж 50 м до нерегульованого
пішохідного переходу та на ділянці
дороги , де була наявна дорожня
розмітка 1.1. дод.2 «вузька суцільна
лінія». Також , позивач заперечує
факт присутності пішоходів на
нерегульованому пішохідному переходу
, коли він проїжджав ним.

Факт порушення Правил дорожнього руху
позивач заперечував і на місці зупинки
транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколах про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 238411 та протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АА2 №998018 , серії АА2 №998017, серії АА2
№998019 від 17.05.2014 року вбачається, що 17
травня 2014 року близько 20 год.20 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»,
державний номер НОМЕР_1 порушив правила
обгону, здійснив обгін транспортного
засобу менш ніж за 50 метрів до
нерегульованого пішохідного переходу
(чим порушив п.146 «а» Правил дорожнього
руху) при цьому не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.1. дод.2 «вузька
суцільна лінія , що поділяє транспортні
потоки зустрічного напрямку»
переткнувши її , та не надав дороги
пішоходам , що переходили проїзну
частину дороги по нерегульованому
переходу , створивши їм перешкоду у
русі , чим порушив п.18.1 Правил
дорожнього руху.

Проте , до протоколів про
адміністративні правопорушення
відповідачем не додано жодних доказів
вчинених правопорушень, зокрема :
фотокопій зйомки , з прив'язкою
автомобіля до дорожньої обстановки ,
пояснень свідків - водія транспортного
засобу , обгін якого позивач здійснив ;
пішохода , якому позивач не надав
переваги у русі, хоча відразу на місці
події позивач заперечував факт
допущення ним адміністративних
правопорушень, що підтверджується його
поясненнями .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративних
правопорушень, відповідальність за яке
передбачено ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУАП.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУАП, а
постанова від 17 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122
КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425
грн. підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , ст.293
КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 238411 від 17 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.ч.1,2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього
штрафу в розмірі 425 грн., винесену
начальником ВДАІ по обслуговуванню
Гощанського району Рівненської
області Сидорчуком Сергієм Івановичем
визнати незаконною та скасувати її , а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративних правопорушень .

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :