Справа № 1601/12519/12
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.Справа № 1601/12519/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Шевцової
Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача

Коваленко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.03.2014р. по справі № 1601/12519/12

за позовом ОСОБА_2

до Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району , Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації , Відділу
Держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської облатсті треті особи
ОСОБА_4 , Товариство з
обмеженою відповідальністю "Азимут"
, Центр телекомунікаційних послуг
№2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"
, Відкрите акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз" ,
Велико-Кохнівська філія Відкритого
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" ,
Кременчуцький відділ інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області ,
ОСОБА_5

про визнання незаконними та скасування
рішень, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач), звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
заявою про перегляд постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.11.2012 року по справі №
1601/12519/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
облатсті, треті особи ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азимут", Центр
телекомунікаційних послуг №2
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком",
Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз", Велико-Кохнівська філія
Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", Кременчуцький
відділ інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_5 у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просила суд:

- скасувати постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30.11.2012
року по справі № 1601/12519/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Недогарківської сільської
ради Кременчуцького району, Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
облатсті, треті особи ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азимут", Центр
телекомунікаційних послуг №2
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком",
Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз", Велико-Кохнівська філія
Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", Кременчуцький
відділ інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_5 у зв'язку з
нововиявленими обставинами;

- прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
облатсті про визнання незаконними та
скасування рішень, стягнення судових
витрат.

В обгрунтування заяви про перегляд
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.11.2012 року
ОСОБА_4 зазначила, що висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження № 94-13 від 30.07.2013 року є
нововиявленою обставиною, оскільки під
час розгляду справи судом першої
інстанції зазначений висновок не
додавався до справи.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26.03.2014 року заяву ОСОБА_4 про
перегляд постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30.11.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

ОСОБА_4, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення,
яким скасувати постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30.11.2012 року по справі №
1601/12519/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
облатсті, треті особи ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азимут", Центр
телекомунікаційних послуг №2
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком",
Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Кременчукгаз", Велико-Кохнівська філія
Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", Кременчуцький
відділ інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_5 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну
скаргу, в якому, посилаючись на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, просить суд
апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.11.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
архітектури та містобудування
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської
облатсті задоволено частково, визнано
протипраним та скасовано рішення
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району 32 сесії 5-го
скликання від 18.12.2009 року "Про
затвердження матеріалів погодження по
вибору земельної ділянки та про
надання дозволу на розробку проекту
відведення"; рішення 34 сесії 5-го
скликання від 23.03.2010 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки"; рішення
35 сесії 5-го скликання від 18.05.2010 року
"Про внесення та затвердження змін до
схеми генерального плану села
Недогарки", в іншій частині позовних
вимог відмолено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
постанову Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 30.11.2012 року по справі № 1601/2а-9008/12
змінено. Абзац 1 резолютивної частини
постанови Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 30.11.2012 року по N° 1601/2а-9008/12 викладено
в наступній редакції: "визнати причини
пропуску строку на звернення до суду
ОСОБА_2 поважними." В іншій частині
постанову Автозаводського районного
суду Полтавської області від 30.11.2012
року по справі 1 2а-9008/12 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2013 року касаційну
скаргу Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району залишено без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.11.2012 року
змінену постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2013 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року
залишено без змін.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення заяви про перегляд
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.11.2012 року по
справі № 1601/12519/2012, суд першої
інстанції виходив з того що висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження № 94-13 від 30.07.2013 року не є
нововиявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути
переглянута у зв'язку
нововиявленими обставинами.

Згідно з нормою ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Колегія суддів зазначає, що виключний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
передбачений ст. 245 КАС України, однак
такі підстави встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст.245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що процедура скасування
остаточного судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
підстави для визнання висновку
експертного будівельно-технічного
дослідження № 94-13 від 30.07. 2013 року
нововиявленою обставиною відсутні,
оскільки зазначений висновок
надавався до Вищого
адміністративного суду України.

28.05.2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
від ОСОБА_2 надійшло клопотання про
винесення окремих ухвал відносно:

- судового експерта ОСОБА_6 (за службове
підроблення офіційного документу
...№94-13), відносно апелянта ОСОБА_4 (за
систематичне використання
підробленого офіційного документу ...
№94-13 у судах з метою введення в оману),
адвоката апелянта - ОСОБА_7 (за
систематичне використання
підробленого офіційного документу ...
№94-13 у судах з метою введення в оману)
та направити окремі ухвали суду для
виконання прокурору м.Кременчука (39600,
м.Кременчук, вул..Жовтнева, 4а), з метою
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності;

- в.о.прокурора м.Кременчука ОСОБА_8;
в.о.начальника Кременчуцького МВ
ОСОБА_9; начальника СВ Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_10 (за систематичне, довготривале
(на протязі 3-4 тижні - 21-28 днів)
приховування від загальнодержавної
реєстрації трьох кримінальних
правопорушень, скоєних ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7) для притягнення їх до
передбаченої Законом
відповідальності, направивши ухвалу
суду на виконання прокурору
Полтавської області (36000, м.Полтава,
вул.1100-річчя м.Полтави №7).

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Частиною 2 ст. 166 КАС України зазначено,
що у разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду
питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються
протиправними.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні
клопотання ОСОБА_2, оскільки зазначені
обставини не стосуються матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.03.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
26.03.2014р. по справі № 1601/12519/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.06.2014 р.