Справа № 821/1274/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1274/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Троцана Є.Ю.,
представника відповідача Кушнаренка
А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа -
ОСОБА_3 про зняття арешту з заставного
майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" (далі по тексту - позивач або
ПАТ "Кредобанк" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі по тексту -
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
третя особа - ОСОБА_3 про зняття арешту з
заставного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ПАТ "Кредобанк" стало відомо про арешт
та затримання автомобіля марки Mitsubishi
Lancer Intense, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_3,
працівниками ДПС, на підставі
Постанови Державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, який
належить ОСОБА_3, та який перебуває у
заставі ПАТ «Кредо банк». Позивач
вказані дії вважає дії такими, які
порушують його законні права та
інтереси, тому просить знять арешт з
автомобіля та зняти вказаний
автомобіль з розшуку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував. Заперечення обґрунтовані
тим, що Відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні 22.10.2012
на примусове виконання до відділу
надійшов виконавчий лист № 2-5967/11 від
10.04.2012 року виданий Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 31537,37 доларів
США та 30995,39 грн. на користь ПАТ "Перший
міжнародний український банк".

Також 12.06.2013 року на примусове
виконання до відділу надійшов
виконавчий лист № 2120/7679 від 19.02.2013 року
виданий Суворовським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 103647,39 грн. на
користь ПАТ "Банк Форум".

Окрім того, 03.03.2014 року згідно
результатів пошуку по БД "Автомобіль"
за боржником зареєстрований
транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer
Intense, 2008 р.в., чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.04.2014 року старшим державним
виконавцем на майданчику тимчасового
утримання складено акт опису та арешту
майна боржника, а саме транспортного
засобу марки Mitsubishi Lancer Intense, 2008 р. в.,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Описане майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_4, який
має довіреність розпоряджатися
транспортним засобом боржника.
Державному виконавцю представником
ОСОБА_4 було повідомлено, що
транспортний засіб боржника перебуває
у заставі у ПАТ "Кредобанк".

Дії вважає правомірними та в
задоволенні адміністративного позову
просить відмовити.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представника відповідача,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: 28 січня 2008 року між ПАТ
"Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено
Кредитний Договір № 58/а-О1, у
відповідності до якого надано кредит -
грошові кошти. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
Договором № 58/а-01, ОСОБА_3 передав у
заставу банку - автомобіль - марки Mitsubishi
Lancer Intense, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_3, про що
складено договір застави №58/а-о1 від
28.01.2008 р.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року
на примусове виконання відповідача
надійшов виконавчий лист № 2-5967/11 від
10.04.2012 року виданий Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 31537,37 доларів
США та 30995,39 грн. на користь ПАТ "Перший
міжнародний український банк".

24 жовтня 2012 року державним виконавцем
Борисовим І.Є. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресної довідкової
служби ВГІРФО боржник зареєстрований
за адресою вказаною у виконавчому
документі, а саме АДРЕСА_1.

12 червня 2013 року на примусове виконання
до відділу надійшов виконавчий лист №
2120/7679 від 19.02.2013 року виданий
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
у розмірі 103647,39 грн. на користь ПАТ "Банк
Форум".

14 червня 2013 року державним виконавцем
Борисовим І.Є. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

24 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Кушнаренко А.Ю. винесено
постанову про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження.

19 лютого 2014 року на примусове виконання
до відділу надійшов виконавчий лист №
2- 5967/11 від 28.03.2012 року виданий Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір в розмірі 561,50 грн.

21 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем Кушнаренко А.Ю. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

Окрім того, 03 березня 2014 року згідно
результатів пошуку по базі даних
"Автомобіль" за боржником
зареєстрований транспортний засіб
марки Mitsubishi Lancer Intense, 2008 р.в., чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем на майданчику тимчасового
утримання складено акт опису та арешту
майна боржника, а саме транспортного
засобу марки Mitsubishi Lancer Intense, 2008 р. в.,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Описане майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_4, який
має довіреність розпоряджатися
транспортним засобом боржника.
Державному виконавцю представником
ОСОБА_4 було повідомлено, що
транспортний засіб боржника перебуває
у заставі у ПАТ "Кредобанк".

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№ 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-XIV),
для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Пунктом 4 статті 54 Закону № 606-XIV, про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Так, виконавчий лист № 2-596/11 Луцького
міськрайоонного суду Волинської
області, на підставі якого відкрито
виконавче провадження ВП № 34929348
виданий 10 квітня 2012 року, виконавчий
лист № 2120/7679/12 Суворовського районного
суду м. Херсона, на підставі якого
відкрито виконавче провадження ВП №
38422002 виданий 19 лютого 2013 року та
виконавчий лист Луцького
міскрайонного суду Волинської області,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження ВП № 42127893 виданий 28
березня 2013 року, тоді як договір
застави між Публічним акціонерним
товариством "Кредобанк" та ОСОБА_3
договір застави укладено 28 січня 2008
року. При цьому, вартість предмета
застави не перевищує розмір
заборгованості перед
заставодержателем, оскільки сума
кредиту становить за кредитним
договором № 58/а-О1 145 415, 00 грн., а розмір
предмета застави за договором
становить 121 179, 17 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що
державним виконавцем неправомірно
накладено арешт на транспортний засіб -
Mitsubishi Lancer Intense, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов)
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та який
перебуває у заставі ПАТ "Кредобанк",

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, оскільки
вони ґрунтуються на помилковому
тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо опису та
арешту майна ОСОБА_3, яке перебуває в
заставі Публічного акціонерне
товариство "Кредобанк".

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з
заставного майна та необхідності їх
задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 128, 158-163,167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля марки - Mitsubishi
Lancer Intense, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, шасі (кузов) НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та який перебуває у
заставі ПАТ "Кредобанк", накладений
Відділом державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Постановою про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 03.03.2014 р.

Зняти з розшуку автомобіль марки -
Mitsubishi Lancer Intense, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов)
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та який
перебуває у заставі ПАТ "Кредобанк",
накладений Відділом державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Постановою про оголошення
майна у розшук від 03.03.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 11.5