Справа № 805/5029/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року справа №805/5029/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Яковенка М.М.

суддів
Ханової Р.Ф., Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Селидівської міжрайонної прокуратури
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/5029/14 за позовом Селидівської
міжрайонної прокуратури до
Селидівської міської ради Донецької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Селидівської міської ради Донецької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позов Селидівської міжрайонної
прокуратури повернуто позивачеві на
підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС
України, внаслідок не підсудності
справи цьому суду, оскільки вказана
справа підсудна місцевому загальному
суду, як адміністративному суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що суддя, приймаючи ухвалу, порушив
вимоги норм процесуального права щодо
підсудності, наявність зазначених
порушень є підставою для скасування
ухвали та надіслання справи до суду
першої інстанції для розгляду справи.

Справа розглядається судом
апеляційної інстанції у порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно позовної заяви, позивачем по
справі виступає Селидівська
міжрайонна прокурора тура Донецької
області, яка з огляду на положення ст.121
Конституції України, Закону України
«Про прокуратуру», позивач є державним
органом влади, який здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
прокурорів цього органу.

Таким чином виходячи з норм п.1 ч.2 ст. 18
КАС України, такі справи підсудні
окружним адміністративним судам.

Такої ж позиції дотримується Вищий
адміністративний суд України (лист
головам апеляційних адміністративних
судів від 11.09.2013 №1237/12/13-3 «Відносно
питань, пов'язаних із застосуванням
положень Закону України «Про
прокуратуру»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушенням норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати і повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 18, 184, 195, 197, 199,
204, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Селидівської
міжрайонної прокуратури -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/5029/14 - скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, шляхом вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар