Справа № 2а-1870/810/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Київ К/9991/94560/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Карася О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року

та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2011 року

у справі № 2а-1870/810/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 05 квітня
2011 року адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3; позивач) до Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області (далі -
Роменська МДПІ Сумської області;
відповідач) задоволено. Скасовано
рішення № 001602303 від 25 серпня 2010 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2011 року
апеляційну скаргу Роменської МДПІ
Сумської області задоволено частково.
Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року скасовано в частині задоволення
позову про скасування рішення
№ 001602303 від 25 серпня 2010 року в
частині застосування до ФОП ОСОБА_3
суми штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 139,00 грн. та прийнято в цій
частині нову постанову, якою в
задоволенні даної частини позовних
вимог відмовлено. В іншій частині
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Роменська МДПІ Сумської області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2011 року, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2011 року в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи в
межах доводів касаційної скарги
відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Роменської МДПІ Сумської області
проведено перевірку магазину, що
належить позивачу, з питань дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, за результатами якої
складено акт
№ 0252/18/13/23/НОМЕР_1 від 16 серпня 2010 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено
порушення ФОП ОСОБА_3 пункту 12
статті 3 Закону України від 06 липня 1995
року № 265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Закон №
265/95-ВР) з огляду на незабезпечення
ведення обліку товарно-матеріальних
цінностей за місцем їх реалізації на
загальну суму в розмірі 45 806,81 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ 001602303 від 25 серпня 2010 року, яким до
позивача за порушення пункту 12
статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 91 613,62 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 3
Закону № 265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Аналіз наведених вище норм дає
підстави для висновку про те, що
обов'язок ведення обліку товарних
запасів не міг бути покладений на
суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичних осіб, які
здійснювали підприємницьку діяльність
за спрощеною системою оподаткування
відповідно до Указу Президента України
від 03 липня 1998 року № 727/98
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, як вбачається з підпункту 2.2.6
пункту 2.2 розділу 2 акту перевірки №
0252/18/13/23/НОМЕР_1 від 16 серпня 2010 року,
який є носієм доказової інформації, на
момент проведення контролюючим
органом перевірки
ФОП ОСОБА_3 останній був платником
єдиного податку, а відтак в
розглядуваній ситуації відсутні
підстави для застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення пункту 12 статті 3 Закону №
265/95-ВР.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України не знаходить підстав, які могли
б призвести до зміни чи скасування
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Роменської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області відхилити,
а постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Карась О.В.

Цвіркун Ю.І.