Справа № 816/2141/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

04 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2141/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Сич С.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, визнання нечинними і
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, у якій просить:

- визнати нечинною і скасувати
постанову начальника Управління ДВС
ГУЮ у Полтавській області Качмара В.Б.
від 13.05.2014 про передачу матеріалів
виконавчого провадження;

- визнати нечинною і скасувати
постанову заступника начальника
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Донець Я.В.
про передачу матеріалів виконавчого
провадження від 21.05.2014;

- визнати нечинною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. про прийняття
матеріалів виконавчого провадження
від 21.05.2014;

- визнати нечинною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 22.05.2014 про
поновлення виконавчого провадження;

- визнати нечинною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 27.05.2014 про
стягнення виконавчого збору;

- визнати нечинною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 27.05.2014 про
стягнення з позивача витрат на
проведення виконавчих дій;

- визнати нечинною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Приймак О.В. від 27.05.2014 про арешт
коштів позивача та від 13.05.2014;

- визнати протиправними дії начальника
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області Качмара В.Б. щодо не
направлення на адресу позивача
постанови від 13.05.2014 про передачу
матеріалів виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Донець Я.В. щодо не направлення
на адресу позивача постанови від 21.05.2014
про передачу матеріалів виконавчого
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, Пленум Вищого
господарського суду України у пункті 10
постанови від 24.10.2011 № 10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" зазначив, що
скарги щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
підлягають розгляду господарським
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто тим
господарським судом, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу).
Розгляд таких скарг здійснюється
господарськими судами за правилами
ГПК. Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, її
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
названих судів.

Частиною 4 статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Пленум Вищого адміністративного
суду у пункті 2 постанови від 13.12.2010 № 3
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" вказав, що до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що Публічне акціонерне
товариство "Кременчуцький
сталеливарний завод", який є боржником
у виконавчому провадженні ВП №42714001,
оскаржує постанови, які винесені при
примусовому виконанні наказу № 917/2364,
виданому господарським судом
Полтавської області 20.03.2014, та дії
відповідачів, вчинені при примусовому
виконанні наказу № 917/2364, виданому
господарським судом Полтавської
області 20.03.2014.

Таким чином, даний спір не
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Позивачем сплачено судовий збір в
загальному розмірі 1181 грн. 46 коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 02 червня 2014 року № 1279,
№ 1278, № 1277, № 1276, № 1280, № 1281, № 1282, № 1275,
№ 1274.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що необхідність
повернення позивачу сплаченого
судового збору у загальному розмірі 1181
грн. 46 коп. згідно платіжних доручень
від 02 червня 2014 року № 1279, № 1278, № 1277, №
1276, № 1280, № 1281, № 1282, № 1275, № 1274.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 87, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, визнання нечинними і
скасування постанов.

Роз'яснити позивачу право на звернення
з даним позовом до господарського суду
в порядку, визначеному Господарським
процесуальним Кодексом України.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Кременчуцький
сталеливарний завод" () з Державного бюджету України
сплачений судовий збір:

- згідно платіжного доручення № 1279 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1278 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1277 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1276 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1280 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1281 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1282 від
02 червня 2014 року в розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок);

- згідно платіжного доручення № 1275 від
02 червня 2014 року в розмірі 487 грн. 20 коп.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок);

- згідно платіжного доручення № 1274 від
02 червня 2014 року в розмірі 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.С. Сич