Справа № 805/3542/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.
Справа №805/3542/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання
Неженцеві М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 с. Октябрське

до відповідача 1: Гончарової Марії
Іванівни - начальника управління труда
та соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області

до відповідача 2: Петрової Алли
Василівни - начальник управління
соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області

до відповідача 3: Публічного
акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню і газифікації

про: визнання посвідчення інваліда
війни серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 р. дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19.03.2010
р. незаконним; визнання пункту 131
Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_1 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25.05.2011 р. - поновити статус
«Ветерана війни», поновити відповідні
пільги та виплати, компенсації,
встановлені законодавством у 1997 році;
встановлення статусу «Ветерана
органів внутрішніх справ»;
відшкодувати з Гончарової М.І. завдану
моральну шкоду в розмірі 200000 грн.;
відшкодувати з Петрової А.В. завдану
моральну шкоду в розмірі 400000 грн.;
матеріали справи направити до органів
досудового слідства; визнання
незаконним акту про припинення
газопостачання від 23.12.2013 р. та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 8814 грн. та моральної
шкоди в розмірі 100000 грн., матеріали
справи передати до органів прокуратури
для проведення досудового слідства.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 с. Октябрське,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Гончарової Марії Іванівни -
начальника управління труда та
соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області, Петрової Алли
Василівни - начальник управління
соціального захисту населення
Волноваської райдержадміністрації
Донецької області, Публічного
акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню і газифікації про
визнання посвідчення інваліда війни
серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 р. дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19.03.2010
р. незаконним; визнання пункту 131
Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_1 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25.05.2011 р. - поновити статус
«Ветерана війни», поновити відповідні
пільги та виплати, компенсації,
встановлені законодавством у 1997 році;
встановлення статусу «Ветерана
органів внутрішніх справ»;
відшкодувати з Гончарової М.І. завдану
моральну шкоду в розмірі 200000 грн.;
відшкодувати з Петрової А.В. завдану
моральну шкоду в розмірі 400000 грн.;
матеріали справи направити до органів
досудового слідства; визнання
незаконним акту про припинення
газопостачання від 23.12.2013 р. та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 8814 грн. та моральної
шкоди в розмірі 100000 грн., матеріали
справи передати до органів прокуратури
для проведення досудового слідства.

Позивач разом з апеляційною скаргою на
ухвали суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та залишення позовної заяви без руху
від 24.03.2014 р., надав заяву про відвід
судді Олішевської В.В.

Відповідно до заяви позивач
посилається на те, що судом порушено п.
2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, але фактично зазначає про те,
що не погоджується з ухвалами суду від
24.03.2014 р. про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та залишення позовної заяви без руху.

Статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду. Суд
ухвалою, без виходу до нарадчої
кімнати, залишає заяву про відвід, яка
повторно подана з тих самих підстав,
без розгляду.

Відповідно до статті 31 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі заявлення
відводу (самовідводу) суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід
судді суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні вищезазначеної заяви,
оскільки позивачем не надано належних
доказів та не доведено упередженості
судді під час розгляду даної
адміністративної справи, та
заінтересованості в результатах
розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
відвід судді Олішевської В.В. по справі
за позовом ОСОБА_1 с. Октябрське до
Гончарової Марії Іванівни - начальника
управління труда та соціального
захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької
області, Петрової Алли Василівни -
начальник управління соціального
захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Донецької
області, Публічного акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» в особі
Докучаєвського управління по
газопостачанню і газифікації про
визнання посвідчення інваліда війни
серії НОМЕР_1 від 07.05.1997 р. дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19.03.2010
р. незаконним; визнання пункту 131
Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_1 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25.05.2011 р. - поновити статус
«Ветерана війни», поновити відповідні
пільги та виплати, компенсації,
встановлені законодавством у 1997 році;
встановлення статусу «Ветерана
органів внутрішніх справ»;
відшкодувати з Гончарової М.І. завдану
моральну шкоду в розмірі 200000 грн.;
відшкодувати з Петрової А.В. завдану
моральну шкоду в розмірі 400000 грн.;
матеріали справи направити до органів
досудового слідства; визнання
незаконним акту про припинення
газопостачання від 23.12.2013 р. та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 8814 грн. та моральної
шкоди в розмірі 100000 грн., матеріали
справи передати до органів прокуратури
для проведення досудового слідства.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
Олішевська B.В.