Справа № 2а-8186/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами
Справа № 2а-8186/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючої - судді
за участю секретаря судового засідання
представників заявника (відповідача)
Кельбас Р.А., Лещуха І.Я.
представника позивача Сабана М.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
у справі №2а-8186/11/1370 за позовом
Приватного підприємства «Оліяр» до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі про визнання
дій протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державна податкова інспекція у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі - ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області) звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року у справі №2а-8186/11/1370 за
позовом Приватного підприємства
«Оліяр» до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
про визнання дій протиправними та
скасування податкового
ДПІ у Пустомитівському районі ГУ
Міндоходів у Львівській області
- скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року у справі №2а-8186/11/1370 в
частині скасування податкового
року на суму 8804126 грн, в тому числі
основний платіж 7043301 грн та штрафні
санкції 1760825 грн;
- ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в частині
скасування податкового
року на суму 8804126 грн, в тому числі
основний платіж 7043301 та штрафні санкції
Як на підставу заяви ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області посилається на
вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.06.2013
року у справі №320/5572/13-к, згідно з яким
встановлено, що ОСОБА_4, в період з липня
2010 року по січень 2011 року, займаючись
фіктивним підприємством, як директор
ПП «Тавріяагроойл-плюс», діючи з
корисних мотивів, використовуючи
печатку та статутні документи ПП
««Тавріяагроойл-плюс» особисто
незаконно сформував податковий кредит
з податку на додану вартість
контрагента, в тому числі ПП «Оліяр» на
суму 6853572 грн, що призвело до
ненадходження до бюджету коштів у
особливо великих розмірах. На думку
заявника, вирок підтверджує висновки
ДПІ у Пустомитівському районі,
викладені у акті про результати
невиїзної документальної перевірки ПП
«Оліяр» від 15.07.2011 року №538/232/32461721, щодо
безтоварності операцій між ПП «Оліяр»
та ПП «Тавріяагроойл-плюс», внаслідок
чого ПП «Оліяр» по взаєморозрахунках
ПП «Тавріяагроойл-плюс» завищено
податковий кредит на суму - 7043301 грн, в
тому числі жовтень 2010 року - 137756 грн,
листопад 2010 року - 3865720 грн, грудень 2012
року - 280095 грн, березень 2011 року - 179730
грн. За таких обставин просить суд
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
0 від 15.07.2011 року на суму 8804126 грн та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову в зазначеній
частині відмовити.

Представники заявника в судовому
засіданні підтримали заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами в повному обсязі, з
підстав, викладених у такій заяві.
Просили суд заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
заперечив, з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Пояснив, що
вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області прийнятий
10.06.2013 року, тобто після набрання
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
законної сили. Тому, на думку
представника позивача, вказаний вирок
не є нововиявленою обставиною, яка
існувала в об'єктивній дійсності на
момент ухвалення постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
у справі № 2а-8186/11/1370. Таким чином,
обставина, на яку посилається ДПІ як на
підставу перегляду судового рішення,
не є нововиявленими в розумінні
положень чинного законодавства, а
відтак, просить заяву про перегляд
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
у справі № 2а-8186/11/1370 за нововиявленими
обставинами, залишити без задоволення.

Заслухавши доводи представників
заявника, заперечення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд встановив наступне.

18.01.2012 року Львівський окружний
адміністративний суд прийняв
постанову у справі № 2а-8186/11/1370, згідно з
якою скасував податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області від 15 липня 2011 року № .

27.04.2012 року згідно з ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду № 46919/12/9140
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
по справі №2а-8186/11/1370 - залишено без
змін.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.03.2013 року №К/9991/42011/12 постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2012 року -
залишено без змін.

Як вбачається із мотивувальних частин
вказаних вище судових рішень, судами
встановлено реальність здійснення
господарських операцій між ПП «Оліяр»
та його постачальниками, що
підтверджується дослідженими судами
належним чином складеними первинними
та платіжними документами, а факт
використання в господарській
діяльності олії соняшникової,
поставленої контрагентами, -
видатковими накладними, виписаними при
подальшій реалізації виготовленої
продукції.

ДПІ у Пустомитівському районі ГУ
Міндоходів у Львівській області як на
підставу для перегляду постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2014 року
у справі № 2а-8186/11/1370 посилається на
вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10.06.2013
року у справі №320/5572/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.2 ст.205, ч.1
ст.358 КК України. Згідно з вказаним вище
вироком суду затверджено угоду про
визнання винуватості від 30.05.2013 року у
кримінальному провадженні 80000007,
укладену між прокурором Дедер Ю.О., з
одного боку, та обвинуваченою у цьому
провадженні ОСОБА_4.

Зі змісту вказаного вище вироку
вбачається, що ОСОБА_4, в період з липня
2010 року по січень 2011 року, займаючись
фіктивним підприємством, як директор
ПП «Тавріяагроойл-плюс», діючи з
корисних мотивів, використовуючи
печатку та статутні документи ПП
««Тавріяагроойл-плюс» особисто
незаконно сформував податковий кредит
з податку на додану вартість
контрагента, в тому числі ПП «Оліяр» на
суму 6853572 грн, що призвело до
ненадходження до бюджету коштів у
особливо великих розмірах. На думку
заявника, вирок підтверджує висновки
ДПІ у Пустомитівському районі,
викладені у акті про результати
невиїзної документальної перевірки ПП
«Оліяр» від 15.07.2011 року №538/232/32461721, щодо
безтоварності операцій між ПП «Оліяр»
та ПП «Тавріяагроойл-плюс», внаслідок
чого ПП «Оліяр» по взаєморозрахунках
ПП «Тавріяагроойл-плюс» завищено
податковий кредит на суму - 7043301 грн, в
тому числі жовтень 2010 року - 137756 грн,
листопад 2010 року - 3865720 грн, грудень 2012
року - 280095 грн, березень 2011 року - 179730
грн. Вказаний вирок набрав законної
сили 11.07.2013 року.

У відповідності до норми ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляд у
справи;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зі змісту вказаної норми випливає, що
необхідними ознаками обставин, за яких
їх можна вважати нововиявленими, є,
по-перше, їх наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, нововиявленою може бути
визнана лише та обставина, яка існувала
в об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не може
бути врахована судом як нововиявлена
при розгляді справи.

Слід зауважити, що ДПІ в
Пустомитівському районі не надано
доказів необізнаності про порушення
кримінальної справи проти посадових
осіб ПП «Тавріяагроойл-Плюс» на час
розгляду справи та прийняття
обвинувального вироку, який набрав
законної сили, що підтверджував би факт
ухилення від сплати податків
посадовими особами суб'єкта
господарювання.

Вказана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, викладеною в ухвалах суду: від
03.12.2013 року № К/800/17178/13; від 01.04.2013 року №
К/9991/74055/12; від 15.07.2013 року справа №
К-37702/10; від 30.07.2013 року № К/9991/64399/12.

Окрім цього, на думку суду, обставини,
наведені в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
у справі № 2а-8186/11/1370, на думку суду, не є
нововиявленими, а зміст заяви
зводиться до переоцінки доказів, яким
вже надано належну правову оцінку у
адміністративній справі № 2а-8186/11/1370.

З огляду на викладене вище, суд вважає
безпідставним посилання ДПІ в
Пустомитівському районі Львівської
області на вирок Мелітопольського
міськрайонним судом Запорізької
області від 10.06.2013 року №320/5572/13-к як на
нововиявлену обставину.

Відповідно до приписів частини першої
ст.253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року у справі №2а-8186/11/1370 за
позовом Приватного підприємства
«Оліяр» до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
про визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 15.07.2011
року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 27
травня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.