Справа № 2а/0570/8939/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/65342/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
підприємства «Артемвугілля» про
стягнення витрат за касаційною скаргою
Державного підприємства
«Артемвугілля» на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року відмовлено у задоволені
клопотання Державного підприємства
«Артемвугілля» про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 31
липня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанцій, Державне
підприємство «Артемвугілля»
звернулось з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 вересня 2012 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
дійшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження,
суд апеляційної інстанції виходив з
підстав пропуску відповідачем строку,
для подання апеляційної скарги та
відсутності поважних причин для
поновлення строку звернення з
апеляційною скаргою.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, на
підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч.2 ст. 5 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи 31
липня 2012 року Донецьким окружним
адміністративним судом у відкритому
судовому засіданні винесено постанову
в присутності представника Державного
підприємства «Артемвугілля».

Апеляційна скарга Державним
підприємством «Артемвугілля» подана
до суду першої інстанції відповідно до
штампу вхідної кореспонденції 23 серпня
2012 року.

В обґрунтування причин пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції позивач
зазначає, що строк подачі апеляційної
скарги пропущено ним внаслідок
несвоєчасного отримання копії
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року.

Проте, доказів фактичного отримання
копії судового рішення не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з тим, що Державним
підприємством «Артемвугілля»
пропущений строк для подачі
апеляційної скарги, оскільки позивач
був обізнаний про наявність постанови
та не був зацікавлений вчасно подати
апеляційну скаргу.

При цьому слід зазначити, що
перебування представника відповідача
у щорічній відпустці також не може бути
підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2012
року, оскільки зазначені доводи
безпідставні та нічим не підтверджені.

Оскільки інших доводів та належних їм
доказів щодо неможливості своєчасного
подання апеляційної скарги з боку
Державного підприємства
«Артемвугілля» не надано, суд
касаційної інстанції вважає, що ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, тому підстави
для скасування або зміни рішення
відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 вересня
2012 року - без змін, оскільки судом
апеляційної інстанції, з
постановленням ухвали про відмову у
відкритті апеляційного провадження, не
допущено порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 КАС України
суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Артемвугілля» залишити
без задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

В.В. Малинін