Справа № 283/1151/14-а
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1151/14-а
Провадження № 2-а/283/32/2014
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П. за
участю представника відповідача
Пікуля О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Малині справу
за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
Малинського МВ УМВС України Норика
Віктора Васильовича про визнання дій
інспектора щодо винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 12 квітня 2014 року
неправомірними та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 12 квітня 2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду ,
просить визнати дії інспектора щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 12
квітня 2014 року, серії ПС1 № 270263 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення неправомірними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 12
квітня 2014 року, серії ПС1 № 270263, справу
закрити.

Зазначив, що 12 квітня 2014 року близько
17.02 годин він рухався власним
автомобілем Ford Fiesta /державний номер
НОМЕР_1/ по вул.. Грушевського в
напрямку центру м. Малина та його було
зупинено інспектором ДПС Малинського
міського відділу міліції Нориком В.В.,
який повідомив, що ним порушено п. 12.4
Правил дорожнього руху, а саме, що він
рухався в населеному пункті зі
швидкістю 83 км/год. Відразу інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
близько 17.30 годин винесено постанову в
справі за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 255 грн.. Єдиним доказом
перевищення швидкості є відео з
пристрою Візір № 0711169.

Вважає, що дії інспектора є
неправомірними, а постанова в справі
незаконною та підлягає скасуванню з
огляду на таке:

1. В протоколі вказаний
радіолокаційний відеозаписуючий
прибор «Візір». У протоколі вказано
прізвище ОСОБА_2, а постанову винесено
стосовно громадянина ОСОБА_2, а тому
невідомо яку особу притягнуто до
адміністративної відповідальності.

2. Наказом МВС визначено, що в
автоматичному режимі працює «Визир» з
активною функцією «автоматичний
режим» модифікації «Визир 03», в
постанові не зазначено у якому режимі
працював прилад, чи знаходився він у
співробітника ДАІ. Крім цього, до
протоколу не долучені фото, відео
зйомка порушення правил дорожнього
руху.

3. В протоколі не вірно записані
дії щодо розгляду справи на місці
вчинення правопорушення / авто, на
якому приїхав інспектор/ суперечить ст.
276 КУпАП. Словосполучення «за місцем»
та «на місці» мають різне лексичне
значення. Таким чином порушені його
процесуальні права щодо розгляду
адміністративної справи.

4. Невідомо чи залучався інспектор
до понаднормових годин служби. Без
письмового наказу та графіку нарядів
чергувань інспектор не мав права
проводити патрулювання.

5. Відповідно до п.9.4.2 наказу МВС
від 27.03.2009 року № 111 «Про затвердження
інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС» на
вулично - дорожній мережі населених
пунктів /крім автомобільних доріг
державного значення / дозволяється
піше патрулювання з використанням
технічних засобів виключно в місцях
концентрації ДТП, на аварійно-
небезпечних ділянках та в місцях
проведення спеціальних заходів.
Працівники ДПС здійснювали
патрулювання на авто не в місцях
концентрації ДТП, на аварійно-
небезпечних ділянках та в місцях
проведення спеціальних заходів.
Інспектор зупинив його поза робочим
часом після 17.00 годин у вихідний день.

6. В постанові підмінюється текст
ст. 308 КУпАП замінюючи слово
«стягується» на слово «стягнути».

В судове засідання позивач не з'явився
надіслав через канцелярію суду заяву,
просить справу розглянути у його
відсутність.

Залучений до участі у розгляді справи в
порядку ст. 52 КАС України інспектор
Норик В.В. в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, просить
справу розглянути у його відсутність.
Його представник позов не визнав та
пояснив, що наказом № 33 МВС України
«Про сертифікацію приладу «Визир», що
використовується працівниками ДПС по
нагляду за дорожнім рухом» є
дозволеним для використання по нагляду
за дорожнім рухом. Відповідно до п.27.9
наказу МВС від 27.03.2009 року № 111 «Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» допускається
використання фото-відеозйомки з метою
запобігання конфліктним ситуаціям.
Позивач не заявляв про конфліктну
ситуацію, що видно з його пояснення у
протоколі, а тому не було підстав
додавати до протоколу знімки
фото-відеозйомки.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що інспектором ДПС
Малинського МВ УМВС України Нориком
В.В. складено протокол та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у сумі 255 грн. про те, що він 12
квітня 2014 року о 17.03 годин в м. Малині на
вул.. Грушевського, керував автомобілем
«Форд» державний номер НОМЕР_1, рухався
в населеному пункті зі швидкістю 83
км/год., перевищивши обмеження на 23
км/год. /Візір № 0711169/, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ч.1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення,, поясненнями особи,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки руху, протоколами про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що швидкість
вимірювалася приладом «Визир № 0711169».

Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року №262/17557,
вимірювач швидкості радіолокаційний
«Визир» включений до вказаного
переліку як технічний прилад для
вимірювання швидкості.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
дорожній рух" забезпечення безпеки
дорожнього руху в України покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним
з основних завдань Державтоінспекції є
забезпечення безпеки учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи
ДПС покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, а також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол від 12.04.2014
року складений уповноваженою на те
посадовою особою, відповідає змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП. Доказів щодо фіктивності або
недійсності протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем суду не надано. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення також відповідає
вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших
безумовних підстав для її скасування
судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги
посилання позивача щодо порушення
відповідачем його прав, передбачених
ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
мається підпис позивача про
роз?яснення його прав та обов?язків.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на те, що лексичне значення
слів впливає на прийняття рішень
посадовою особою, оскільки вказане не
спростовує зафіксоване порушення
правил дорожнього руху.

Не можна визнати обгрутованими
посилання позивача про те, що
працівники ДАІ здійснювали
патрулювання на автомобілі у вихідний
день, оскільки воно спростовується
постовою відомістю розстановки
нарядів дорожньо-патрульної служби на
12.04.2014 року затвердженої начальником
ВДАІ Савченком В.Ю.

Не заслуговує на увагу посилання
позивача на те, що до протоколу не було
додано знімків фото- і кінозйомки, у
зв?язку з тим, що з протоколу про
адміністративне правопорушення видно,
що правопорушник з протоколом
ознайомлений і не заявив про
конфліктну ситуацію, що дає право на
використання фото-відеозйомки з метою
запобігання конфліктним ситуаціям.

Посилання позивача на допущену
помилку при написанні букви у прізвищі
позивача суд відхиляє, оскільки з
паспорта позивача вбачається, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

Не є суттєвим чи таким, що спростовує
виявлене порушення патрулювання на
авто та не в місцях концентрації ДТП,
на аварійно- небезпечних ділянках та в
місцях проведення спеціальних заходів.

Інших доказів, якими спростовується
викладене правопорушення у протоколі
про адміністративне правопорушення
суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС Норика В.В. є
правомірними, а винесена ним постанова
законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,
52, 71, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2, КАС України
ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293
КодексуУкраїни про адміністративні
правопорушення, суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДАІ Малинського ВДАІ
Норика Віктора Васильовича про
визнання дій інспектора ДАІ не
правомірними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 12 квітня 2014

року відмовити за безпідставністю.

Залишити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АМ 1 № 075941 від 15.05. 2011 року без змін.

Постанова остаточна.

Суддя: М. П. Тарасенко