Справа № 826/17738/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач -
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій, в якому просив
визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Київській
області, щодо зазначення у Довідці про
результати планової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого від 09
жовтня 2013 року наступного:

- порушення п.п.4 та п.7 пункту 2 ст.98
Закону - форми звітності надаються з
порушенням строків їх подання,
установлених Порядком подання
відомостей (інформації);

- арбітражним керуючим ОСОБА_2 на
розгляд комісії не надано доказів
дотримання інших спеціальних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого під час
виконання нею повноважень ліквідатора
ТОВ «Ірма», ТОВ «Меридіан», СТОВ
«Потік», СТОВ «Кучаково», СТОВ
«Агроінвестсервіс», та розпорядника
майна по ВАТ «Березанський
комбікормовий завод», ТОВ «Транспортна
технологічна компанія», таким чином,
порушено вимоги п.п 4 та 5 пункту 2 ст.98
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та абзацу 4
пункту 3.4. Порядку контролю; та визнати
протиправними дії Головного
управління юстиції в Київській області
щодо складання Акту планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
18 жовтня 2013 року №27.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 січня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 -
задовольнити частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 січня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 - задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 при
проведенні планової перевірки не було
належним чином забезпечено проведення
такої перевірки, не було надано
необхідної кількості запитуваних
Головним управлінням юстиції у
Київській області документів,
натомість Головним управлінням
юстиції у Київській області було
доведено порушення позивачкою вимог
п.п. 4 та 7 п. 2 ст. 98 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
пп. 6.1 - 6.12 Розділу VI «Порядку
організації роботи з документами в
офісі» Правил діловодства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів, у
період із 30 вересня по 09 жовтня 2013 року
комісією з проведення перевірки
відповідача проведено планову
перевірку діяльності позивача на
предмет відповідності арбітражного
керуючого вимогам, визначеним у Законі
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, іншого
законодавства з питань банкрутства та
законодавства про оплату праці, під час
здійснення повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора
у справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

Вказану перевірку проведено на
підставі плану перевірок діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
на IІІ квартал 2013 року, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25 червня 2013 року № 1248/5, відповідно
до Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
червня 2013 року № 1284/5 (також далі -
Порядок № 1284/5).

19 вересня 2013 року позивачу направлено
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення та засобами
телекомунікаційного зв'язку
(електронною поштою) повідомлення про
проведення планової невиїзної
перевірки її діяльності як
арбітражного керуючого. У вказаному
повідомленні зазначено про
необхідність забезпечення умов для
проведення перевірки.

09 жовтня 2013 року відповідачем складено
довідку, якою зафіксовано порушення
позивачем організаційних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих, а саме п.п. 6.1-6.12
розділу VI Порядку організації роботи з
документами в офісі, Правил
діловодства та п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 98 Закону:
форми звітності надаються з порушенням
строків їх подання, установлених
Порядком подання відомостей
(інформації); позивачем на розгляд
комісії не надано доказів дотримання
нею інших спеціальних вимог
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого під час
виконання нею повноважень ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ірма", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меридіан",
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Потік",
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кучаково",
Сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроінвестсервіс" та розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства "Березанський
комбікормовий завод", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортна технологічна компанія",
чим порушено п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 98 Закону та
абзац 4 п. 3.4 Порядку № 1284/5.

18 жовтня 2013 року відповідачем складено
Акт планової перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 18.10.2013 року
№ 27, у якому зазначено про виявлені
порушення, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень.

Вважаючи вказані дії Головного
управління юстиції у Київській області
протиправними, позивач звернулась до
суду.

Обговорюючи вимоги апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 року N 1284/5 (далі - Порядок №
1284/5) контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - арбітражний керуючий)
здійснюють Міністерство юстиції
України (далі - Мін'юст) як державний
орган з питань банкрутства та за
дорученням Мін'юсту України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства (далі -
орган контролю).

Пунктами 2.1. та 2.2. Порядку № 1284/5
передбачено, що контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці.

Відповідно до п.2.5 вищевказаного
Порядку планова перевірка діяльності
арбітражного керуючого здійснюється
за календарний рік, що передує
перевірці, та не частіше одного разу на
два роки.

Пунктом 2.8. Порядку № 1284/5 передбачено,
для проведення перевірки орган
державного контролю видає наказ про
проведення перевірки, в якому
зазначаються:

підстава для проведення перевірки;

вид перевірки;

склад комісії з перевірки;

арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід;

місце проведення перевірки з
урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III
цього Порядку;

предмет перевірки;

строки проведення перевірки;

інші організаційні заходи, спрямовані
на забезпечення проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
такої відповіді.

Пунктом 5.1 Порядку № 1284/5 передбачено,
що в останній день перевірки орган
контролю складає та підписує Довідку
(додаток 5) у двох примірниках. Один
примірник Довідки надається
арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий зберігається в
органі державного контролю.

У п.6.1 та 6.3 вищевказаного Порядку
передбачено, що арбітражний керуючий
має право протягом п'яти робочих днів
після складення Довідки надати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження, заперечення до неї разом з
необхідними документами або усунути
виявлені під час перевірки порушення
та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов'язаний протягом
двох робочих днів після завершення
строку на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки.

Пунктами 6.5, 6.7, 6.11 Порядку визначено, що
акт перевірки складається у двох
примірниках, один з яких надається
арбітражному керуючому, який
перевірявся, другий зберігається в
органі контролю.

Невід'ємною частиною акта перевірки,
який залишається на зберігання в
органі контролю, є Довідка з копіями
усіх документів, на які у ній є
посилання, пояснення, зауваження,
заперечення та документи, надані
арбітражним керуючим, та (або) докази
усунення виявлених під час перевірки
порушень.

У разі виявлення під час перевірки
порушень у діяльності арбітражного
керуючого орган контролю на підставі
акта перевірки за наявності
відповідних підстав виносить припис
про недопущення повторних порушень
(додаток 7) (далі - припис) та (або)
розпорядження про усунення виявлених
порушень (додаток 8) (далі -
розпорядження).

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень, які є підставою для
внесення державним органом з питань
банкрутства до Дисциплінарної комісії
подання щодо застосування до
арбітражного керуючого дисциплінарних
стягнень, орган контролю обов'язково
зазначає про це в акті перевірки. У
такому випадку припис та (або)
розпорядження не складаються до
моменту прийняття Дисциплінарною
комісією рішення за результатом
розгляду подання.

Розділом VII Порядку № 1284/5 визначено
порядок накладення на арбітражних
керуючих дисциплінарних стягнень за
результатами заходів контролю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відносно позивачки було проведено
планову перевірку діяльності на
предмет відповідності арбітражного
керуючого вимогам, визначеним у Законі
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, іншого
законодавства з питань банкрутства та
законодавства про оплату праці, під час
здійснення повноважень розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора
у справах про банкрутство за період, що
підлягає плановій перевірці.

09 жовтня 2013 року контролюючим органом
було складено Довідку про результати
планової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого №
12/13, відповідно до якої станом на 09.10.2013
року арбітражним керуючим ОСОБА_2 на
розгляду комісії було надано письмові
пояснення від 30.09.2013 року та від 19.08.2013
року та документи на підтвердження
дотримання нею організаційних та
кваліфікаційних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

У цій же Довідці було також зазначено,
що позивачкою на вимогу комісії не
надано належним чином завірених копій
документів, щодо виконання нею
повноважень ліквідатора ТОВ «Ірма»,
ТОВ «Меридіан», СТОВ «Потік», СТОВ
«Кучаково», СТОВ «Агроінвестсервіс»,
та розпорядника майна ВАТ
«Березанський комбікормовий завод»,
ТОВ «Транспортна технологічна
компанія».

Колегія суддів зауважує, що в порушення
вищенаведених вимог законодавства
Головним управлінням юстиції у
Київській області не було в
повідомленні про проведення перевірки
визначено перелік документів, який
необхідно було надати арбітражному
керуючому до перевірки та не зазначено
строк, до якого такі документи мали б
бути подані, що, власне, позбавило
можливості позивачку надати документи
в необхідному обсязі та в необхідний
строк.

Окрім того, як вже зазначалось, п.6.1
Порядку № 1284/5 передбачено, що
арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Довідка, складена за результатами
проведеної перевірки була підписана
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 із
зауваженнями та з зазначенням, що
додатково документи будуть подані в
строк, вказаний у самій довідці, а сам -
до 16.10.2013 року.

15.10.2013 року Арбітражним керуючим ОСОБА_2
було подано необхідні документи до
Головного управління юстиції у
Київській області, про що свідчить
штамп вхідної кореспонденції
відповідача та даний факт відображено
на 4-й стр. Акту планової перевірки.

Разом з тим, в самому Акті вказано, що
оскільки документи надійшли до відділу
з питань банкрутства лише 17.10.2013 року
(Акт складений 18.10.2013 року) часу на їх
опрацювання фактично не має. Таким
чином, арбітражною керуючою не
забезпечено умов для проведення
перевірки дотримання нею інших
спеціальних вимог провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого.

Колегія суддів звертає увагу на
абсурдність та протиправність таких
висновків, адже контролюючий орган сам
констатував факт подачі позивачкою
необхідних документів (708 арк.,
відповідно до реєстру).

Окрім того, п. 6.4. Порядку № 1284/5 вказано,
що у резолютивній частині акта
перевірки комісією з урахуванням
Довідки та пояснень, зауважень,
заперечень і документів, наданих
арбітражним керуючим, або усунених
порушень робиться висновок щодо
наявності (відсутності) порушень
законодавства з питань банкрутства в
діяльності арбітражного керуючого.

У разі виявлення за результатами
перевірки порушень у резолютивній
частині акта перевірки зазначаються
всі порушення з посиланням на
конкретні структурні одиниці
нормативно-правових актів. Довільне
викладення або трактування вимог
нормативно-правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються.

Так, як позивачкою вчасно було надано
необхідні документи Головному
управлінню юстиції у Київській області
підстави для відображення таких
порушень в Акті у відповідача були
відсутні.

Відносно зазначення у довідці та у Акті
про порушення позивачем законодавства
у зв'язку із простроченням строків
подання форм звітності, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 98 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», арбітражний
керуючий (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
зобов'язаний подавати відомості,
документи та інформацію щодо
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника манна, керуючого
санацією, ліквідатора) у порядку,
встановленому законодавством та
створювати умови для проведення
перевірки додержання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором) вимог
законодавства.

Даний обов'язок, а також строки подання
такої звітності визначені Наказом
Міністерства юстиції України "Про
порядок подання арбітражними
керуючими (розпорядниками майна,
керуючими санацією, ліквідаторами)
обов'язкових відомостей (інформації)"
№130/5 від 18.01.2013 року.

Як вбачається із довідки та Акту
перевірки, позивачем підтверджується
факт подання Арбітражним керуючим
ОСОБА_2 звітності, проте зазначено, що
звітність за січень, лютий, квітень,
липень та вересень було подано з
порушенням строків.

Суд першої інстанції не вважав
оригінали фіскальних чеків, які були
надані позивачем, доказами вчасного
подання такої звітності, проте колегія
суддів не погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

У даному випадку спірне питання
полягало не в поданні чи не поданні
позивачкою звітності, а в датах подання
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 звітності
та в датах отримання даної звітності
відповідачем, оскільки, сам факт
подання звітності позивачкою, як вже
зазначалось, не заперечувався
відповідачем та був відображений у
Акті та у Довідці.

На підтвердження факту вчасного
відправлення позивачкою звітності,
останньою було надано суду першої
інстанції не лише фіскальні чеки УДППЗ
«Укрпошта», які підтверджують дату
направлення поштових відправлень, а й
повідомлення про вручення поштових
відправлень ф. 119, з яких вбачається не
лише відправник та адресат, а й дата
відправлення і дата вручення даного
листа.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. За
таких обставин колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_2 -
задовольнити частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 січня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Арбітражного
керуючого ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління юстиції у Київській області
щодо складання Акту планової перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Головного управління юстиції у
Київській області від 18 жовтня 2013 року
№ 27 без урахування поданих 15.10.2013 року
арбітражним керуючим ОСОБА_2
документів.

Визнати протиправними дії Головного
управління юстиції у Київській області
щодо зазначення в Акті планової
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Головного управління
юстиції у Київській області від 18
жовтня 2013 року № 27 про порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_2 п.п.6.1-6.12
Розділу VI «Порядку організації роботи
з документами в офісі» Правил
діловодства та п.п.4, 7 п. 2 ст. 98 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 27.05.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.