Справа № 823/1480/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
справа № 823/1480/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю представників відповідача -
ОСОБА_1 (за дорученням), ОСОБА_2 (за
договором про надання правової
допомоги),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справі за поданням
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів України у Черкаській області до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, -

встановив:

Корсунь-Шевченківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів і
зборів України у Черкаській області
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з поданням до
приватного підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Обгрунтовуючи подання, зазначила, що
наказом Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області від
07.04.2014р. №135 призначено планову виїзну
документальну перевірку відповідача,
копія якого разом з повідомленням про
проведення перевірки №2/17-025 від 23.04.2014р.
направлена відповідачу поштовим
відправленням та вручена 29.04.2014р.
22.05.2014р. Відповідач не допустив
посадову особу заявника до проведення
перевірки, тому відповідно до п.п. 94.2.3 п.
94.2 ст. 94 Податкового кодексу України на
підставі рішення №2058/01-010 до
відповідача застосовано
адміністративний арешт активів.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України просить підтвердити
адміністративний арешт активів
відповідача.

До початку судового засідання позивач
подав до суду письмове клопотання, яким
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі та просив розглянути справу за
відсутності його представника.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечили з
посиланням на ті обставини, що отримана
ним копія наказу від 07.04.2014р. №135 не
завірена печаткою
Корсунь-Шевченківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області та на
його лист з цього приводу заявник
відповіді не надав. Крім цього,
представник відповідача ОСОБА_2
послалась на ту обставину, що посадова
особа заявника взагалі для проведення
перевірки 22.05.2014р. не з'явилась.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, оцінивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
подання.

Судом встановлено, що наказом
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області від 07.04.2014р. №135
згідно плану-графіка на ІІ квартал 2014
року та п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України призначено документальну
планову виїзну перевірку суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013р.

23.04.2014р. на адресу відповідача
направлено один екземпляр наказу від
07.04.2014р. №135 та повідомлення від 23.04.2014р.
№2/17-025, згідно з яким проведення
перевірки призначено з 12.05.2014р., які
згідно копії поштового повідомлення
вручені відповідачу 29.04.2014р.

Для проведення перевірки головному
державному ревізору-інспектору
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурі Андрію
Миколайовичу було виписано
направлення на перевірку від 12.05.2014р.
№59/17-019, згідно з яким тривалість
перевірки складала 10 робочих днів.

22.05.2014р. головним державним
ревізором-інспектором
Корсунь-Шевченківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів України
в Черкаській області Джурою Андрієм
Миколайовичем здійснено виїзд за
місцем реєстрації відповідача в
АДРЕСА_1 для проведення перевірки,
однак відповідач відмовився від
допуску до перевірки та надання
будь-яких документів, необхідних для
здійснення перевірки, про що складено
акт №3/01-53/17-025 від 22.05.2014р. за участю
понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

22.05.2014р. заступником начальника -
начальником Городищенського
відділення Корсунь-Шевченківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів і
зборів України в Черкаській області
Білан І.М. прийнято рішення №2058/01-010 про
застосування повного
адміністративного арешту майна ОСОБА_3,
а саме: автомобіля DAF95 XF (2002р.) синій, №
двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 та
рахунків платника податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
планова перевірка проводиться
відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Також згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Відповідно до пункту 77.4 статті 74
Податкового кодексу України про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Згідно з п. 77.6 статті 77 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної планової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України визначає, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 вказаної статті у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу
України тривалість перевірок,
визначених у статті 77 цього Кодексу, не
повинна перевищувати 30 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 10
робочих днів, інших платників податків
- 20 робочих днів.

Оцінюючи пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 та наявні в
матеріалах справи копії документів суд
прийшов до висновку про відсутність
порушень вимог Податкового кодексу
України при призначенні перевірки та
повідомленні відповідача про її
проведення, та, як наслідок,
відсутність підстав для недопущення
перевіряючого до проведення перевірки.

Посилання представника відповідача на
відсутність на копії наказу про
призначення перевірки від 07.04.2014р. №135
печатки позивача є необґрунтованим,
оскільки така вимога відповідно до п.
81.1 ст. 81 Податкового кодексу України
передбачена лише для направлення на
перевірку.

Представник відповідача ОСОБА_1
пояснив, що не був присутній за місцем
реєстрації відповідача в АДРЕСА_1 під
час складання акта №3/01-53/17-025 від
22.05.2013р. про недопущення до перевірки,
однак у телефонній розмові повідомив
ревізора-інспектора про те, що
документи для проведення перевірки
будуть надані після відповіді на його
звернення щодо відсутності печатки на
наказі про призначення перевірки від
07.04.2014р. №135.

Разом з цим, вичерпний перелік підстав
для недопущення посадових осіб до
перевірки передбачений п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України і не
містить такої обставини як недопущення
до проведення перевірки.

Також вказаними поясненнями
представника ОСОБА_1 спростовуються
посилання представника ОСОБА_2 на ту
обставину, що посадова особа
відповідача взагалі не з'явилась
22.05.2014р. для проведення перевірки.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 на
ту обставину, що акт №3/01-53/17-025 від
22.05.2013р. про недопущення до перевірки
складений о 15 год. 10 хв., а рішення про
застосування адміністративного арешту
винесено 22.05.2014р. о 15 год. 49 хв., і це
свідчить про відсутність проведення
перевірки, то відповідачем не надано
доказів, які б підтверджували
неможливість прийняття рішення за
вказаний проміжок часу.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 арешт на майно
може бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Зазначений
строк не може бути продовжений в
адміністративному порядку, у тому
числі за рішенням інших державних
органів, крім випадків, коли власника
майна, на яке накладено арешт, не
встановлено (не виявлено).

П. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України
передбачає, що арешт може бути
накладено контролюючим органом на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків.

Беручи до уваги, що відповідач
безпідставно не допустив
перевіряючого до перевірки, суд
приходить до висновку, що рішення
заявника №2058/01-010 від 22.05.2014р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна ОСОБА_3,
а саме: автомобіля DAF95 XF (2002р.) синій, №
двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, є
законним та обґрунтованим.

Натомість згідно п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду. Тобто
накладення арешту на грошові кошти
відповідача відноситься до
компетенції суду. Відтак, застосування
адміністративного арешту рахунків
відповідача є незаконним.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 1833 КАС України,
суд -,

постановив:

Подання про підтвердження
адміністративного арешту майна
задовольнити частково.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків-приватного
підприємця ОСОБА_3 в частині
застосування повного
адміністративного арешту автомобіля
DAF95 XF (2002р.) синій, № двигуна НОМЕР_1, №
шасі НОМЕР_2, застосованого за рішенням
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів України у Черкаській області
№2058/01-010 від 22.05.2014р.

В решті подання відмовити.

Допустити постанову суду до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
А.В. Руденко