overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-8951/11
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-8951/11
Провадження № 6-а/127/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по адміністративній справі № 2-а-8951/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання заявник не з'явилася, хоча про день час та місце розгляду поданої заяви повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, не надала суду жодних доказів які б підтверджували про наявність поважних причин пропуску строку на звернення з виконавчим документом до відповідної виконавчої служби.

Представник боржника Павич О.С. в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність. Щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6. ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив провадити розгляд подання у письмовому провадженні без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що заявник не надала суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення з виконавчим документом до відповідної служби, суд приходить до переконання, що пропущений строк не може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по адміністративній справі № 2-а-8951/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/1848/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1848/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Конопліної С.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - Авраменко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції Авраменко
Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст.ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293
Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції Авраменко Віталія
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 161/5051/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5051/14-а
Номер провадження: 2-а/161/217/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Олекюска
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Луцького
МВ Ваврика Олексія Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ Луцького МВ
Ваврика О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене на 30.04.2014 р. о 11.10 год. та 05.06.2014 року о 09.00 год. позивач повторно не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове зсідання без поважних причин, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Луцького МВ
Ваврика Олексія Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7018/11УХВАЛА
"23" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Олександрійської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, оприлюдненого
Прес-службою виконкому в газеті
«Вільне Слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32-й сесії
Олександрійської міської ради 8-го скликання "прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс
ВАТ "Завод Агромаш", та скасування п. 3 додатку до розпорядження міського голови від 11 листопада 2011 року № р-336а.
Разом з адміністративним позовом
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом скасування подання на розгляд сесії пропозиції міськвиконкому щодо включення в порядок денний третього питання про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ
«Завод Агромаш» до вирішення справи по
Заява мотивована тим, що розгляд сесією міської ради вказаних матеріалів може привести до винесення незаконного рішення, та може заподіяти майнової шкоди інтересам позивачки в особливо великих розмірах.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Оскільки в заяві вибрано як вид забезпечення позову «скасування подання на розгляд сесії спірного питання», що суперечить вимогам ст. 117
КАС України, крім того до суду не надано належних доказів (в межах забезпечення позову) щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Роз'яснити позивачці про її право повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 444/1264/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1264/14-а
Провадження № 2-а/444/71/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Закарпатській області про скасування постанови серії АА2 126225 від 13.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Закарпатській області про скасування постанови серії АА2 126225 від 13.03.2014 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 121 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1264/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Закарпатській області про скасування постанови серії АА2 126225 від 13.03.2014 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 17 червня 2014 року о 11:30 год..

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Справа № 211/3611/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3611/14-а
Провадження № 2-а/211/90/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Терещенка Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Терещенка Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Так, в даному адміністративному позові не додано копії всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог позовна заява буде повернена.

Керуючись ст. 106, 108 КАСУ, суд, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська прапорщика міліції
Терещенка Геннадія Григоровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи- залишити без руху, надати строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/6163/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6163/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції Турівного
Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1№ 198363 від 15.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора
ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції
Турівного Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1№ 198363 від 15.05.2014 року.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.07.2014 о 09:00, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 201/7182/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7182/14а
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про визнання адміністративного правопорушення малозначним та зміну виду адміністративного стягнення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

- позивачу необхідно надати копію паспорту зі сторінкою, де зазначено місце реєстрації.

Відповідно до ст. 108 КАС
України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська про визнання адміністративного правопорушення малозначним та зміну виду адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/6542/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6542/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.07.2014 о 09:00 год., в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-а-3137/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3137/11
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до неавтоматичного
(ручного) розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 256 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення за адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про оскарження дій.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 15.20 годину 16 червня 2014 року, в залі суду 102, повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 593/725/14-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №610001 територіального виборчого округу №167 про уточнення списку виборців,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підвідомчий
Бережанському районному суду
Тернопільської області, як суду адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №610001 територіального виборчого округу №167 про уточнення списку виборців.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2014 року на 13 год. 00 хв.

3.Повідмити відповідача, що до судового розгляду справи в суді він може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика