Справа № 872/16477/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 804/10203/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 18
липня 2013 року, яким фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 22 795,68 грн., з
яких 18 236,54 грн. - основний платіж, 4 559,14
грн. - штрафні санкції. В решті позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне
оскарження не скористався і не
оскаржив рішення суду першої інстанції
в частині незадоволених позовних
вимог. У разі часткового оскарження
судового рішення, суд апеляційної
інстанції не має права робити правові
висновки щодо неоскарженої частини
судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська проведено планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

В зазначений період ФОП ОСОБА_1
знаходився на загальній системі
оподаткування та був зареєстрований
платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ
від 14.05.1999 р. №55963128).

За результатами перевірки складено акт
№1/172/НОМЕР_1 від 02.01.2013 р..

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
16.09.2010 р. придбано у ТОВ "Пантазіївське"
22000 кг цукру на загальну суму 141680,00 грн.
(без ПДВ) за ціною 6,44 грн., за 1 кг. та
21.09.2010 р. реалізовано ЗАТ
"Дніпропетровському комбінату
харчових концентратів" 22000 кг цукру на
суму 132880,00 грн. (без ПДВ) за ціною 6,04 грн.
за 1 кг.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська зроблено висновок, що
в порушення вимог п. 1.20 ст. 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ФОП ОСОБА_1 здійснював
реалізацію цукру нижче ціни придбання,
що призвело до заниження валового
доходу на суму 8800,00 грн. (без ПДВ).

ФОП ОСОБА_1 надано відомості
нарахування амортизації протягом 2010-2011
років у розмірі 109245,10 грн. на автомобілі
МАЗ, Рено Преміум, причепи, меблі,
побутову техніку, мобільні телефони,
які були придбані в попередніх
податкових періодах. Суму
амортизаційних відрахувань у розмірі
109245,10 грн. включено до складу витрат
відповідних декларацій про доходи за
2010 та 2011 роки.

В акті перевірки також зазначено, що в
порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" та п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.
138, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України, у 2010-2011 роках ФОП ОСОБА_1 до
складу витрат віднесено вартість
придбаних запасних частин, відповідно,
у розмірах 42710,85 грн. (без ПДВ) та 73987,18
грн. (без ПДВ), без підтвердження їх
встановлення на вантажні автомобілі
(відсутні акти виконаних робіт або інші
документи).

Також, перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 укладено угоду на отримання
кредиту в КБ "Приватбанк" №2010-003 від
04.03.2010 р. для придбання
автотранспортного засобу. В порушення
вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України, у 2011 році
підприємцем включено до складу витрат
сплачені до банківської установи
відсотки по кредиту в розмірі 6141,43 грн.

Перевіркою донараховано 40950,36 грн.
податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 16.09.2010р. придбано у
ТОВ "Пантазіївське" 22000 кг цукру на
загальну суму 141680 грн. (без ПДВ) за ціною
6,44 грн., за 1 кг, а 21.09.2010 р. реалізовано
ЗАТ "Дніпропетровському комбінату
харчових концентратів" 22000 кг цукру на
загальну суму 132880 грн. (без ПДВ) за ціною
6,04 грн.

За вказаним фактом зроблено висновок,
що в порушення вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", позивачем занижено
податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 1760
грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що у 2010 та 2011 роках ФОП ОСОБА_1 до складу
податкового кредиту з ПДВ відповідних
податкових декларацій віднесено ПДВ у
загальній сумі 23388,36 грн., сплачений при
придбанні запасних частин (без
підтвердження їх встановлення на
вантажні автомобілі (відсутні акти
виконаних робіт або інші документи),
фахівців - слюсарів по ремонту
вантажних автомобілів у штаті
підприємця за період перевірки не
значиться, дозволу на проведення
технічного обслуговування вантажних
автомобілів він не отримував.

За вказаним фактом перевіркою зроблено
висновок, що у 2010 та 2011 роках позивачем
завищено податковий кредит з ПДВ у
розмірі 23388,36 грн.

Перевіркою також встановлено, що на
підставі угоди купівлі-продажу №23/4 від
17.02.2011 р. ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ "БК
"Морепродукти" цукор на суму 145166,65 грн. в
тому числі ПДВ 29003,33 грн. (податкова
накладна №7 від 17.02.2011р.) який в
подальшому реалізовано ПАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" на суму 153083,35 грн. в т.ч.
ПДВ 30616,67 грн. (податкова накладна №18
від 21 02.2011р.).

По контрагенту-постачальнику ТОВ "БК
"Морепродукти" посадовими особами ДПІ в
Оболонському районі м. Києва складено
акт №388/23-3-37139428 від 06.06.2011 р. про
нікчемність правочинів за лютий 2011
року згідно даних автоматизованої
системи податкового кредиту та
податкових зобов'язань встановлено, що
на момент проведення перевірки
значиться розбіжність, яка виникла
внаслідок складеного акта перевірки в
сумі ПДВ 29003,33 грн.

В даному акті є посилання на експертизу
підписів, якою встановлено, що первинні
документи підписані не посадовими
особами ТОВ "БК "Морепродукти", тобто
документи визнані недійсними.

ГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києва
службовою запискою №4309/2605/34 від 06.06.2011
р., надано інформацію щодо проведення
почеркознавчої експертизи ТОВ "БК
Морепродукти", копії матеріалів РУ
НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві з
висновком спеціаліста №920 від 04.07.2011 р.
стосовно криміналістичного
дослідження документів податкової
звітності компанії ТОВ "БК
Морепродукти", ). У
висновках експерта зазначено
"...підписи у документах податкової
звітності (податкових деклараціях з
податку на додану вартість;
розрахунках коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку додану
вартість; розшифровках податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, ін.) від імені
директора компанії ТОВ "БК
Морепродукти" ОСОБА_3 виконані різними
особами".

Також зазначено, що до перевірки не
надано належним чином оформлені
товарно-транспортні накладні, які
підтверджують транспортування товару
та не надано акт прийому-передачі.

За вказаними обставинами зроблено
висновок про нереальність
(нікчемність) господарських операцій
ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "БК Морепродукти" і ПАТ
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" по ланцюгу постачання та
про завищення у лютому 2011 року
податкового кредиту з ПДВ на суму 29003,33
грн. та завищення податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 30616,67 грн.

В акті перевірки зазначено, що у
березні та квітні 2011 року ФОП ОСОБА_1
придбано у ПП "Топаз-96" (м.
Дніпродзержинськ, )
пально-мастильні матеріали,
відповідно, на суму 14735,00 грн. в т.ч. ПДВ
2947,0 грн. (податкова накладна №7 від
14.03.2011 р.) та на суму 21240,00 грн. в т.ч. ПДВ
4248,00 грн. (податкова накладна №8 від
06.04.2011).

Стверджується, що товарно-транспортні
накладні оформлені не належним чином, а
саме, не вказано кількість кілометрів,
не відмічено в товарно-транспортній
накладній товар, який перевозився, не
вказано період перевезення, з боку
одержувача послуги відсутнє
підтвердження.

По контрагенту - постачальнику ПП
"Топаз-96" посадовими особами ДПІ у
Дніпродзержинську складено акт
№3665/213/23-408/24237155 від 05.07.2011 р. про
нереальність господарських операцій
за березень, квітень 2011 року, згідно
даних автоматизованої системи
податкового кредиту та податкових
зобов'язань встановлено, що на момент
проведення перевірки значиться
розбіжність, яка виникла внаслідок
зазначеного складеного акту.

За вказаними обставинами зроблено
висновок про нереальність
(нікчемність) господарських операцій
ФОП ОСОБА_1 з ПП "Топаз-96" та про
завищення податкового кредиту з ПДВ,
відповідно, у березні 2011 року на 2947,00
грн. та у квітні 2011 року 1248,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що у
березні, квітні 2011 року ФОП ОСОБА_1
надано послуги перевезення ТОВ ТД
"Дніпро пласт" на суми 28000,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 5600 грн.) та 20250 грн. (в т.ч. ПДВ 4050 грн.).

Знову висновок, що товарно-транспортні
накладні оформлені не належним чином, а
саме, не вказано кількість кілометрів,
не відмічено в товарно-транспортній
накладній товар, який перевозився, не
вказано період перевезення, з боку
одержувача послуги відсутнє
підтвердження.

Також перевіркою встановлено, що у
квітні 2011 року ФОП ОСОБА_1 надано
послуги перевезення ТОВ "Галмод", ТОВ
"Глобус-PC", ТОВ "Аквапласт", ПП "Реал
Україна", ПП "Транзит-Черкаси", ТОВ
"Елдекс" на загальну суму 16208,40 грн. (ПДВ
3241,68 грн.).

Товарно-транспортні накладні
оформлені не залежним чином, а саме, не
вказано кількість кілометрів, не
відмічено в товарно-транспортній
накладній товар, який перевозився, не
вказано період перевезення, з боку
одержувача послуги відсутнє
підтвердження.

За вказаними обставинами зроблено
висновок про нереальність
(нікчемність) господарських операцій
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
про завищення ним податкових
зобов'язань з ПДВ відповідно, у березні
2011 року на 5600 грн. та у квітні 2011 року на
7291,68 грн.

Перевіркою донараховано 15433,00 грн.
податку на додану вартість.

На підставі висновків зазначеного акта
перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, прийняті
податкові повідомлення - рішення
№ від 28.01.2013 р. про сплату 40950,36 грн.
податку з доходів фізичних осіб і 10237,58
грн. штрафної санкції та № про
сплату 15433,00 грн. податку на додану
вартість 5666,00 грн. застосованої
штрафної санкції.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській
області №1566/10/10-25 від 08.04.2013 р.,
прийнятим за розглядом первинної
скарги (з урахуванням листа ДПС у
Дніпропетровській області від 12.04.2013 р.
№1667/10/10-25 про внесення змін) ФОП ОСОБА_1
скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № від 28.01.2013 р. в
частині сплати 2281,39 грн. штрафної
санкції по податку на додану вартість
та скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № від 28.01.2013 р. в
частині сплати 965,39 грн. податку з
доходів фізичних осіб та 4406 грн.
штрафної санкції.

Під час розгляду повторної скарги, для
повного з'ясування обставин справи
Міністерство доходів і зборів України,
рішенням від 08.05.2013 р. №1035/Л/99-99-10-01-03 про
продовження строку розгляду повторної
скарги та відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України,
доручило ДПС у Дніпропетровській
області провести документальну
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань, що стали предметом оскарження.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на підставі наказу
від 03.06.2013 р. №759 та листа Міністерства
доходів і зборів України від 08.05.2013 р.
№3235/7/99-99-10-01-03 проведено позапланову
документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., та за
результатами якої складено акт
перевірки від 06.06.2013р. №1683/172/НОМЕР_1.

Актом позапланової перевірки від 06.06.2013
р. №1683/172/НОМЕР_1 підтверджені висновки
акта планової перевірки від 02.01.2013 р.
№1/172/НОМЕР_1, щодо порушення
податкового законодавства за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №226/л/99-99-10.01.03.-14 від 20.06.2013 р.
"Про результати розгляду повторної
скарги" скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 28.01.2013
р. про сплату 40950,36 грн. податку з
доходів фізичних осіб і 10237,58 грн.
штрафної санкції та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 28.01.2013 р. про сплату визначеної суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість (з урахуванням рішення
ДПС у Дніпропетровській області від
08.04.2013 р. №1566/10/10-25 та листа №1667/10/10-25 від
12.04.2013 р. про внесення змін до рішення) в
частині донарахування податку,
внаслідок віднесення ФОП ОСОБА_1 на
витрати вартості запасних частин, та
реалізації цукру по ціні нижче
придбання і застосованої штрафної
санкції та в зазначеній частині
рішення ДПС у Дніпропетровській
області від 08.04.2013 р. №1566/10/10-25, прийняте
за розглядом первинної скарги.

Незважаючи, що в листі Міністерством
доходів і зборів України від 20.06.2013 р.
надана оцінка обставинам встановленим
під час перевірок, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з
посиланням на висновки акта планової
перевірки від 02.01.2013 р. №1/172/НОМЕР_1
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 22795,68 грн., з яких
18236,54 грн. - основний платіж, 4559,14 грн. -
штрафні санкції.

Приймаючи рішення по справі, судом
першої інстанції було вірно зазначено,
що у відповідності до абз. 3 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний до
податкового повідомлення-рішення
додати розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Ухвалою від 15.08.2013 р. судом першої
інстанції зобов'язано ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надати розрахунок
податкового зобов'язання та штрафних
(фінансових) санкцій, проте
витребуваного розрахунку до суду не
було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, приймаючи до уваги те, що висновки
акта планової перевірки від 02.01.2013 р.
№1/172/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, були об'єктом
перевірки Міністерства доходів і
зборів України, за результатом якої
приймалось рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення з
податку на доходи фізичних осіб та
враховуючи, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська не може
обґрунтувати правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а також не може
пояснити суму грошового зобов'язання,
якою збільшено грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, є
вірним висновок суду першої інстанції,
що прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
р. є протиправним та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги позивача в
цій частині - задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає, що
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення
підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко