Справа № 805/4347/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа № 805/4347/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Скріпніка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
припису № 418 від 07.11.2013 року,

В С Т А Н О В
И В:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом, в якому просив суд скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
418 від 07.11.2013 року.

Судом встановлено наступне.

07.11.2013 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області (надалі -
Інспекції) на підставі направлення для
проведення позапланової перевірки від
29.10.2013 року № 7/5-08-8269 (а.с. 37) було
проведено позапланову перевірку щодо
законності будівництва на території
гаражного товариства «Сигнал», що
знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Дружківка, вул. Ушакова.

За результатами здійснення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті «Гараж на території філії
гаражного товариства «Сигнал» було
встановлено наступне:

- гараж на території філії гаражного
товариства «Сигнал» в м. Дружківка по
вул. Ушакова побудований без
реєстрації в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Правовстановлюючі документи у ОСОБА_1
на побудований гараж відсутні.
Будівельні роботи на момент проведення
перевірки не проводяться. Зі слів
ОСОБА_1 прибудова до гаражу була
виконана у 1995 році. У той час були
оформлені документи на будівництво
(рішення правління), які знаходяться у
голови авто гаражного товариства
«Сигнал».

За результатами вищевказаної
перевірки посадовою особою Інспекції
було винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
418 від 07.11.2013 року (а.с. 7).

Позивач не погоджується з діями
відповідача та вважає, що
вищезазначений припис був складений
всупереч діючого законодавства, у
зв'язку з чим звернувся до суду із
вищевказаним позовом.

Представник позивача до суду не
з'явився був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав заперечення на
адміністративний позов, у яких просив
суд відмовити у задоволенні позову,
також останній просив розглянути
справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Стаття 159 КАС України передбачає, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу. У разі
виникнення в суду сумніву під час
розгляду справи щодо відповідності
закону чи іншого правового акта
Конституції України, вирішення питання
про конституційність якого належить до
юрисдикції Конституційного Суду
України, суд звертається до Верховного
Суду України для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності закону чи іншого
правового акта. Якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
встановлені інші правила, ніж ті, що
встановлені законом, то застосовуються
правила міжнародного договору. У разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІП
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

У зв'язку з тим, що будівництво
здійснювалося без документів
дозвільного характеру, посадовою
особою Інспекції було складено
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності (а.с. 7, 10-11).

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок) у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності тощо.

Як встановлено судом, постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області від 17.12.2013 року № 1261
справу про адміністративне
правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення було закрито за
відсутністю складу правопорушення
відповідно до ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Частини третя і четверта статті 105 КАС
України визначають формулювання
позовних вимог, що можуть становити
зміст адміністративного позову. За
суттю, це бажаний для позивача спосіб
захисту адміністративним судом прав,
свобод чи інтересів, які він вважає
порушеними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
не вбачається яким чином та які саме
права, свободи або інтереси позивача у
даному випадку були порушені з боку
відповідача.

Отже, враховуючи той факт, що правові
наслідки припису № 418 від 07.11.2013 року
для позивача (штраф за невиконання
вимог припису) відсутні, суд не вбачає
підстав для задоволення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
припису № 418 від 07.11.2013 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Скріпнік А.І.