Справа № 404/3167/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3167/14-а
Номер провадження 2-а/404/321/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича стосовно
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу та
винесення постанови; скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №357995 від 05.04.2014 року про накладення
на нього штрафу у сумі 425 грн., а справу
закрити. Зазначає, що факт викладений у
постанові не відповідає дійсності, не
вчиняв зазначене порушення, а
відповідно не може піддаватись
адміністративному стягненню. Виїхав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а завершував маневр
проїзду перехрестя уже на жовтий
сигнал, про що вказав у протоколі.
Інспектор його пояснення до уваги не
прийняв та при накладенні стягнення не
врахував характер вчиненого
правопорушення, майновий стан. В
судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, на їх обґрунтування
послався на обставини викладені в
позові.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда
Степаненко Д. Д. в судовому засіданні
вимоги не визнав, подав письмові
заперечення. Вказав, що 05.04.2014 року ним,
під час нагляду за дорожнім рухом на
маршруті патрулювання по вул. 50 років
Жовтня в м. Кіровограді був зупинений
за порушення правил дорожнього руху
України, автомобіль ВАЗ-21120, н.з. НОМЕР_1,
який проїхав перехрестя вул. 50 років
Жовтня та вул. А. Корольова на
заборонений сигнал світлофора "жовтий".
Тобто позивач порушив п. 8.7.3 г ПДР
України. Як доказ даного порушення до
справи долучено відео та пояснення
свідка. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 05.04.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
Степаненко Дмитром Дмитровичем було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.
8.7.3 (г) ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 05.04.2014 року, 10 год.10 хв. в м.
Кіровограді по вул. Ж. Революції на
перехресті вул. Ак. Корольова проїхав
на забороняючий сигнал світлофора
(жовтий).

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрі України від 10.10.2001
року №1306, дані Правила у відповідності
до Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні знати
та неухильно виконувати вимоги цих
Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було
з»ясовано, що факт вчинення
зазначеного вище правопорушення
підтверджено протоколом про
адміністративне правопорушення та
доданим до нього відео, поясненнями
свідка, що суд бере за основу, та
критично відноситься до тверджень
самого позивача. Крім того, з
протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
про що свідчить підпис позивача по
справі.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 (г) Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення: жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 05.04.14 року , була
прийнята інспектором на підставі та у
спосіб, що визначені законом України, а
відтак підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича про
визнання протиправними дій
інспектора стосовно накладення
штрафу та винесення постанови,
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №357995 від 05.04.2014 року, закриття
провадження- відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська