Справа № 642/3617/14-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Бородіної О.В., при
секретарі Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харокві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області майора
Руцького Дмитра Михайловича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову, винесену відповідачем 22
квітня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України та накладення
штрафу, оскільки вважає, що його
неправильно притягнуто до
відповідальності, оскільки як він
зазначає інспектором не були враховані
ПДР, які він як водій виконував.

У судовому засіданні позивач свою
позовну заяву підтримав, та пояснив, що
він бачив миготливий зелений сигнал
світлофору, проїхав на жовтий сигнал
світлофора, оскільки не бачив його, при
цьому зазначив, що не мав можливості
зупинитися, тому вважає що він не
порушував ПДР навіть якщо проїхав на
жовтий сигнал світлофору, оскільки не
створив ні для кого небезпеки, тому не
став гальмувати перед світлофором, щоб
уникнути різкого гальмування.

Вдповідач в судове засідання не
з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю,
посилаючись на зайнятість на роботі.
Також до заяви додав диск із записом
адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
диск з відеозаписом на якому
зафіксовано факт адміністративного
правопорушення, приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке
містить ознаки адміністративного
правопорушення, інспектор ВДАІ в межах
своєї компетенції виніс постанову про
адміністративне правопорушення, на що
слід зазначити наступне.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22
квітня 2014 року о 13-40 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем РЕНО Кангу д.н.
НОМЕР_1 по вул. Полт. шлях у м. Харкові
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу в районі
перехрестя вул. Полт. шлях та вул.
Залютинська на заборонений «жовтий»
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини зазначені у
постанові про адміністративне
правопорушення від 22.04.2014 року Серія ПС1
№ 456178, складеною відповідачем відносно
позивача.

За вказане правопорушення цією
постановою від 22.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України, та накладено штраф в сумі 425
грн..

В судовому засіданні було проведено
огляд диску (LH 3161RL) із
відеозаписом на якому зафіксовано
факт адміністративного
правопорушення.

Після огляду відеозапису позивач
зазначив, що дійсно він бачив, що на
світлофорі закінчує мигати зелений.
Він не став зупиняти автомобіль,
оскільки вважає, що не створював
небезпеки для інших учасників руху
проїздом перехрестя на жовтий сигнал,
і проїхав перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, після чого його зупинив
інспектор ДАІ.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а на посадову особу у
справах про оскарження її рішень
покладається обов»язок доказування.

В даному випадку встановлено, що
позивач розпочав проїжджати
перехрестя вже на жовтий сигнал
світлофора, а не на мигаючий зелений, що
дало б йому можливість, передбачену
п.16.8 Правил безпеки дорожнього руху,
закінчити проїзд перехрестя на жовтий
сигнал світлофора, тому суд не приймає
до уваги доводи позивача про те, що
оскільки він не створював небезпеки
для інших учасників руху, то вважає, що
міг проїхати перехрестя саме на жовтий
сигнал. Також, суд не приймає до уваги
доводи про те, що позивач не міг
зупинити свій автомобіль перед
світлофором, оскільки будь-якого
належного обгрунтування причини, чому
він не мав можливості зупинити
автомобіль ним не наведено. Суд вважає,
що позивач мав об»єктивну можливість,
встановивши, що на світлофорі закінчує
мигати зелений сигнал, зупинити свій
автомобіль перед перехрестям у
відповідності до сигналів світлофора.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для скасування постанови відповідача у
зв»язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
майора Руцького Дмитра Михайловича про
скасування постанови від 22.04.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк
з дня отримання копії постанови
апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Бородіна