Справа № 804/6980/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 червня 2014 р. Справа № 804/6980/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Герасимчука С.С.,
Осельського Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дії, -
Дніпропетровська міська рада
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови про накладення
штрафу на Дніпропетровську міську раду
у розмірі 1360,00 грн. за невиконання
рішення Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року ВП 42306838 без поважних причин -
неправомірними.

2. Визнати протиправною та скасувати
повністю Постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області Осельського
Є.С. від 13.05.2014 року ВП 42306838 щодо
накладення штрафу на Дніпропетровську
міську раду у розмірі 1360 грн. за
невиконання Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року (2а-16965/11/2670) без поважних
причин з дати її прийняття.

3. Зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області винести
постанову про відкладення виконавчого
провадження (ВП 42306838) по примусовому
виконанню Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року (2а-16965/11/2670) на підставі
виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013,
виданого 25.11.2013 Київським окружним
адміністративним судом в порядку ч.1 ст.
35 Закону України «Про виконавче
провадження».

4. Зупинити виконавче провадження (ВП
42306838) по примусовому виконанню
Постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.12.2011 року (2а-16965/11/2670)
на підставі виконавчого листа
№2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013
Київським окружним адміністративним
судом до закінчення розгляду судом
зазначеного позову та ухвалення
відповідного рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 14.05.2014 року
отримала постанову від 13.05.2014 р. ВП 42306838
про накладення штрафу у розмірі 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1360,00 грн.,
складену головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. при примусовому виконанні
виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013,
виданого 25.11.2013 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
поновлення на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_5 з 15.08.2011 року.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови є протиправними,
оскільки ним не були виконані усі дії,
що передбачені законом та передують
винесенню постанови про накладення
штрафу, а висновок щодо відсутності
поважних причин невиконання рішення
суду є передчасним та необґрунтованим,
оскільки на розгляді в Київському
апеляційному адміністративному суді
знаходиться справа №2а/16965/11/2670/2013
виконавчий лист по якій перебуває на
виконанні у Відповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року у
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
посилаючись на правомірність дій та
рішень державного виконавця. Так,
представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області пояснив, що
у зв'язку з тим, що в добровільному
порядку рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року, що набрало законної сили,
Дніпропетровською міською ради
виконано не було, третя особа
звернулася до виконавчої служби про
відкриття провадження по виконанню
виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013. За
вказаною заявою 03.03.2014 року було
відкрито виконавче провадження №42306838
та надано термін добровільного
виконання рішення суду до 07.03.2014 р. У
наданий термін рішення суду
добровільно не виконано, у зв'язку з чим
постановою від 08.04.2014 року накладено
штраф у розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
постановою від 13.05.2014 року накладено
штраф у розмірі 80 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 року позов ОСОБА_5 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_6, задоволено частково.

Визнано дії голови Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_6 по звільненню
ОСОБА_5 з посади заступника міського
голови - керуючого справами виконкому
міської ради за власним
бажанням-незаконними.

Скасовано розпорядження голови
Дніпропетровської міської ради від
15.08.2011 року №345-рк про звільнення ОСОБА_5
з посади заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради за власним бажанням.

Поновлено на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_5 з 15.08.2011 року.

Постанову в частині поновлення на
посаді заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради ОСОБА_5 було постановлено виконати
негайно.

Також, вирішено стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_5 середній заробіток з
15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині стягнення
середньомісячної заробітної плати за
два останні місяці виконати негайно. У
решті позовних вимог відмовлено.

25 листопада 2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва видано
виконавчий лист №2а-16965/11/2670/2013 про
поновлення на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_5 з 15.08.2011 року. Постанову в
частині поновлення на посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради ОСОБА_5
виконати негайно. Стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_5 середній заробіток з
15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.
Постанову в частині стягнення
середньомісячної заробітної плати за
два останні місяці виконати негайно.

Матеріалами справи підтверджується, що
03.03.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є. С. відкрито виконавче провадження та
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження (ВП №42306838) про
примусове виконання виконавчого листа
№2а-16965/11/2670/2013 виданий Окружним
адміністративним судом м. Києва 25.11.2013
р. за участю Позивача про поновлення на
попередній посаді заступника міського
голови - керуючого справами виконкому
міської ради із збереженням 6-го рангу
посадової особи місцевого
самоврядування у межах відповідної
третьої категорії незаконно
звільненого працівника ОСОБА_5 з 15.08.2011
року.

Судом також встановлено, що на
виконання зазначеної Постанови, з
метою добровільного виконання рішення
суду позивачем направлено державному
виконавцю лист від 03.03.2014р. №7/11-671
отримано Відповідачем - 04.03.2014 про
неможливість негайного виконання
судового рішення та необхідність
відкладення виконавчих дій з виконання
виконавчого листа №2а-16965/11/2670/2013 у
зв'язку із обставинами, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій. В обґрунтування причин зазначено:

- необхідність затвердження на сесії
Дніпропетровської міської ради
кандидатури на посаду заступника
міського голови - керуючого справами
виконкому міської ради ОСОБА_5,
оскільки поновлення на роботі є
прийняттям на службу в органи
місцевого самоврядування, порядок
зарахування до якої регулюється
Законом України «Про службу в органах
місцевого самоврядування в Україні»
від 07.06.2001р. №2493-ІІІ, зі змінами і
доповненнями, відповідно до абз.3 ч.1 ст.
10 якого обов'язковою передумовою для
обіймання зазначеної посади є
прийняття Дніпропетровською міською
радою відповідного рішення щодо
затвердження цієї кандидатури на
зазначеній посаді;

- відсутність підстав для розірвання
трудового договору з особою, яка
обіймає зазначену посаду з 16.08.2011р., -
ОСОБА_7, та перебуває в трудових
відносинах з Позивачем визначених ч. 4
ст. 40 КЗпП, оскільки трудовий договір не
може бути достроково розірваний в
період тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Керуючись ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», 07 березня 2014
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. при примусовому виконанні
вищевказаної постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій по виконавчому листу №2а-16965/11/2670/2013
року.

24 березня 2014 року відповідачем, у
зв'язку з тим, що боржником (позивачем)
не надано документального
підтвердження щодо виконання рішення
суду у наданий державним виконавцем
строк, складено Вимогу №2314/4901, якою
державний виконавець попередив, що у
разі подальшого безпідставного
невиконання рішення суду та вимог
державного виконавця до боржника
(позивача) будуть застосовані заходи
примусового виконання передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а саме, державним
виконавцем буде винесено постанову про
накладення штрафу на боржника
(позивача) відповідно до закону.

Так, у наданий термін рішення суду
добровільно не виконано, у зв'язку з чим
постановою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 08.04.2014
року накладено штраф у розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та постановою від 13.05.2014 року
накладено штраф у розмірі 80
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд вважає за
необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону державною виконавчою
службою підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право накладати
стягнення у вигляді штрафу на громадян
і посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника юридичну особу від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу положень частини 1 статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» (у редакцій чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно i в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача чи боржника або з власної
ініціативи на строк до десяти робочих
днів. Про відкладання провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що на час звернення
Відповідача з вимогами, у позивача
існували обставини, що перешкоджали
провадженню виконавчих дій, про що
останній своєчасно інформував
відповідача на підставі листів від
25.03.2014 №7/11-938, 02.04.2014 7/11-1035, 06.05.2014 7/11-1437,
13.05.2014 7/11-1496 та просив останнього
відкласти провадження виконавчих дій,
у зв'язку із продовженням існування
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, що свідчить про наміри
останнього добровільно виконати
рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009, п.15
ст.26, п.14 ч.3 ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
поновлення на посаді заступника
сільського, селищного, міського голови
з питань діяльності виконавчих
органів ради, керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті ради здійснюється на підставі
відповідного акту розпорядження про
поновлення на посаді.

Згідно абз.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» прийняття на службу в
органи місцевого самоврядування на
посаду заступників сільського,
селищного, міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради,
керуючого справами (секретаря)
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради шляхом затвердження відповідною
радою.

Виключно на пленарних засіданнях
міської ради згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» вирішуються питання щодо
утворення виконавчого комітету ради,
визначення його чисельності,
затвердження персонального складу;
внесення змін до складу виконавчого
комітету та його розпуск.

Згідно ч.3 ст.51 цього Закону виконавчий
комітет міської ради утворюється у
складі міського голови, заступника
(заступників) міського голови,
керуючого справами (секретаря)
виконавчого комітету, а також
керівників відділів, управлінь та
інших виконавчих органів ради, інших
осіб.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про
місцеве самоврядування» міський
голова організує в межах, визначених
цим Законом, роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету; підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету; вносить на розгляд ради
пропозиції про кількісний і
персональний склад виконавчого
комітету відповідної ради; видає
розпорядження у межах своїх
повноважень.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.19 Конституції
України та з урахуванням вищевказаного
слідує, що повноваженнями щодо
поновлення на посаді заступників
сільського, селищного, міського голови
з питань діяльності виконавчих
органів ради, керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті ради є прийняттям на службу в
органи місцевого самоврядування,
наділена виключно міська рада.

Судом також встановлено, що Постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011р., яка перебуває на
виконанні у Відповідача не набрала
законної сили, оскаржується в
апеляційному порядку в Київському
апеляційному адміністративному суді.

Отже, враховуючи наявність зазначених
обставин, а також перебування з
Позивачем в трудових відносинах особи,
яка на цей час обіймає посаду
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради, на
посаду якого поновлюється ОСОБА_5 та
знаходиться на лікарняному або
відпустці, а також необхідність
прийняття Позивачем рішення про
прийняття на службу в органи місцевого
самоврядування відповідно до Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» суд
приходить до висновку, про поважність
зазначених обставин та відсутності
підстав для винесення Постанови про
накладення штрафу на Позивача.,
оскільки виконання рішення призведе до
порушень прав та інтересів позивача.

Позивачем було вжито всі можливі
заходи щодо недопущення накладення
штрафу та несення відповідальності за
невиконання судового рішення з
поважних причин, водночас, як
Відповідач не вжив жодних
процесуальних заходів, визначених ст.
35, 36, 37 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо відкладення,
розстрочки або зупинення виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач, заперечуючи проти позову,
не надав суду жодного належного та
допустимого доказу того, що боржник в
силу своїх повноважень мав можливість
виконати рішення суду, але не виконав
його без поважних причин, а також що
дії, які підлягали виконанню могли бути
виконанні лише - боржником.

Оскільки, у судовому засіданні не
доведена правомірність рішення
державного виконавця, щодо накладення
штрафу, суд вважає що зазначена
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги
стосовно зобов'язання Позивачем
Відповідача винести постанову про
відкладення виконавчого провадження
ВП 42306838 по примусовому виконанню
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 року 2а-16965/11/2670 на
підставі виконавчого листа
№2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013
Київським окружним адміністративним
судом в порядку ч.1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
вважає, що позивачем не доведено у чому
саме полягає необхідність зобов'язання
Відповідачу у винесенні постанови про
відкладення виконавчого провадження,
оскільки відповідно до ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно.

Виконання рішення вважається
закінченими з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення бо переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Згідно з статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження», за невиконання
рішення про поновлення на роботі без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржника без поважних причин державний
виконавець у тому ж порядку накладає на
нього штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи наявність двох штрафів зі
сторони Відповідача по відношенню до
Позивача суд дійшов висновку про
відсутність підстав для вжиття
будь-яких інших заходів щодо
виконавчого провадження, оскільки
Відповідачем вичерпані заходи щодо
виконання рішення суду, а тому вважає
що позов у цій частині не ґрунтується
на законі та не підлягає задоволенню.

Суд приходить до аналогічного висновку
щодо позовної вимоги стосовно
зупинення виконавчого провадження ВП
42306838 по примусовому виконанню
Постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.12.2011 року 2а-16965/11/2670
на підставі виконавчого листа
№2а-16965/11/2670/2013, виданого 25.11.2013
Київським окружним адміністративним
судом до закінчення розгляду судом
зазначеного позову та ухвалення
відповідного рішення по справі, суд
вважає, що позивачем не доведено у чому
саме полягає необхідність зупинення
виконавчого провадження, а тому вважає
що позов у цій частині не ґрунтується
на законі та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови про накладення
штрафу на Дніпропетровську міську раду
у розмірі 1360,00 грн. за невиконання
Постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.12.2011 року ВП 42306838 без
поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Дніпропетровської
області Осельського Є.С. від 13.05.2014 року
ВП 42306838 щодо накладення штрафу на
Дніпропетровську міську раду у розмірі
1360 грн. за невиконання Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 року (2а-16965/11/2670) без
поважних причин з дати її прийняття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дніпропетровської міської
ради (проспект Карла Маркса, 75, м.
Дніпропетровськ, 49000) судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 червня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко