Справа № 821/1732/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1732/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Заремби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" (далі - позивач,
ТОВ "ВВВВ") звернулось із
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 83173,50 грн., з яких за
основним платежем на 55449 грн., за
штрафними санкціями на 27724,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
незаконним, оскільки в порушення п.57.3
ст.57 ПК України відповідач зобов'язує
ТОВ "ВВВВ" відображати у податковій
звітності з ПДВ зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу наступного податкового
періоду, встановлене контролюючим
органом під час проведення попередньої
перевірки, незалежно від набрання
змінених показників звітності статусу
узгоджених. Вказує, що до моменту
узгодження грошового зобов'язання
платник податків має право зазначати у
податкових деклараціях суми від'ємного
значення зі сплати ПДВ без врахування
висновків перевірки контролюючого
органу, якщо він їх оскаржив у судовому
порядку.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити із вказаних
підстав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з підготовкою
заперечень на позов. Дане клопотання
судом відхилено, оскільки зазначені
обставини не є поважними причинами
неявки представника відповідача. При
цьому суд враховує те, що повідомлення
про дату, час і місце розгляду справи
відповідач отримав 27.05.2014 р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, і у
відповідача було достатньо часу для
підготовки заперечень на позовну заяву
- 8 календарних днів.

Положеннями ч.4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2013 р.
Каховською ОДПІ складено акт №
1543/22/36719773 камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
жовтень 2013 року. Даним актом
встановлено, що ТОВ "ВВВВ" не враховано
та не відображено у податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВВВВ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість, щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ПВКП "СІОЛЛ" за період з
01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., оформлені актом від
02.09.2013 р. № 244/22/36719773, яким встановлено
завищення залишку від'ємного значення
з податку на додану вартість у розмірі
55449 грн. за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.

На підставі вказаних висновків
Каховською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 83173,50 грн., з яких за
основним платежем на 55449 грн., за
штрафними санкціями на 27724,50 грн.

З'ясувавши правові позиції сторін щодо
предмету спору, суд встановив, що
єдиною підставою для встановлення
порушень позивачем податкового
законодавства є не врахування ТОВ
"ВВВВ" при заповнення податкової
звітності з ПДВ висновків попередньої
перевірки контролюючого органу щодо
встановлення завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли
платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення .

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України
скарга, подана із дотриманням строку,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань (10 днів з дня
отримання податкового
повідомлення-рішення), визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 ПК України з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.11.2012 р. №
1236 (далі - Порядок № 1236), у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили. Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків. Аналогічні дії здійснюються
у разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження). У разі надходження до
органу державної податкової служби
ухвали суду про порушення провадження
у справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно пункту 4.5 розділу 4 Порядку № 1236
після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення
та подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 (який
був чинним на час виникнення спірних
правовідносин), рядок 21.3 декларації
передбачає відображення збільшення
або зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищевказані норми
податкового законодавства, суд вважає,
що платник податків вносить до рядка 21.3
декларації показники, визначені
результатами камеральної чи
документальної перевірки лише у разі
їх погодження або за наслідками
набуття узгодженості податкових
зобов'язань, визначених результатами
камеральної чи документальної
перевірки, у відповідності з
положеннями ст.56 ПК України. У даному
випадку це набрання законної сили
судовим рішенням.

З наявних у справі документів судом
встановлено, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВВВВ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість, щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ПВКП "СІОЛЛ" за період з
01.04.2013 р. по 30.04.2013 р., Каховською ОДПІ
було встановлено завищення позивачем
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, у
розмірі 55449 грн., про що складено акт від
02.09.2013 р. за № 244/22/36719773 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
24.09.2013 р. за № .

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржено ТОВ
"ВВВВ" у судовому порядку, про що
свідчить постанова Херсонського
окружного адміністративного суду від
02.04.2014 р. по справі № 821/817/14, якою визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 24.09.2013 р. №
щодо зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, у
розмірі 55449 грн. На день розгляду справи
вказане судове рішення не набрало
законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення від
25.12.2013 р. № , оскільки встановлені
даним рішенням порушення ґрунтуються
на неузгоджених податкових
зобов'язаннях, визначених попередньою
перевіркою відповідача, результати
якої оскаржуються у судовому порядку.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 25.12.2013 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВВВВ" () судовий збір у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04 червня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3