Справа № 696/757/14-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/757/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.
Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кам'янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській обл. про визнання
протиправною та скасування постанови
про адмінправопорушення від 03.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського
райсуду з позовом до УДАІ УМВС України
в в Черкаській обл. про визнання
протиправною та скасування постанови
про адмінправопорушення від 03.05.2014 р.,
посилаючись на те, що постановою про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 002142 від 03.05.2014 р. інспектора з
технічного нагляду з обслуговування
Кам'янського району Діхтяренка О. М.,
він притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст.
121 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн.
за те, що 03.05.2014 р. о 10 год. 05 хв. в с.
Тимошівка Кам'янського району, керував
мопедом Хонда, б/н, без посвідчення
водія та який не зареєстрований в
установленому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що дійсно 03.05.2014 р. керував
вищевказаним мопедом так як мав право
це робити до введення змін у ПДР
України у відношенні до мопедів.
Відповідно до Міжнародної Віденської
Конвенції його мопед не буде вважатись
механічним т/з, доки його не
прирівняють до мотоцикла, а дана
процедура на разі не здійснена. Крім
цього, ст. ДАІ Діхтяренко не мав права
виносити оскаржувану постанову, а лише
інспектор з адмінпрактики; також має
невелику пенсію, інші доходи відсутні
та часто хворіє.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, наполягав на його
задоволенні, зазначивши, що до цього
часу вищевказаний мопед не
зареєстрований.

Представник відповідача Діхтяренко О.
М. позов не визнав, просив відмовити
йому в задоволенні, вказавши, що на
момент перевірки т/з ОСОБА_1, останній
не мав відповідної категорії та
посвідчення на керування даним
мопедом. Крім цього відповідно до п. 30.1.
ОСОБА_1 повинен зареєструвати мопед в
законному порядку.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Діхтяренка О.
М., дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно постанови про
адмінправопорушення серії СА1 № 002142
від 03.05.2014 р. інспектора з технічного
нагляду з обслуговування Кам'янського
району Діхтяренка О. М., ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст.
121 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн.
за те, що він 03.05.2014 р. о 10 год. 05 хв. в с.
Тимошівка Кам'янського району, керував
мопедом Хонда, б/н, без посвідчення
водія та який не зареєстрований в
установленому порядку.

Відповідно до протоколу про
адмінправопорушення серії АГ2 № 430951
від 03.05.2014 р., за підписом посадової
особи інспектора з технічного нагляду
з обслуговування Кам'янського району
Діхтяренка О. М. та підписом
правопорушника ОСОБА_1, 03.05.2014 р. о 10 год.
05 хв. в с. Тимошівка Кам'янського району,
він керував мопедом Хонда, б/н, без
посвідчення водія.. В графі пояснення
особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1
власноручно виконав запис:
«посвідчення водія забув дома». А також
згідно протоколу про
адмінправопорушення серії АГ2 № 430952
від 03.05.2014 р., за підписом посадової
особи інспектора з технічного нагляду
з обслуговування Кам'янського району
Діхтяренка О. М. та підписом
правопорушника ОСОБА_1 03.05.2014 р. о 10 год.
05 хв. в с. Тимошівка Кам'янського району,
керував мопедом Хонда, який не
зареєстрований у встановленому
порядку. В графі пояснення особи, яка
притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 власноручно виконав запис: «не
знав», тим самим визнав дані
правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: а) посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії….;

Відповідно до п. 30.1. ПДР України,
власники механічних транспортних
засобів і причепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адмінправопорушень передбачених ч. 1
ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП доведена
вказаними вище адміністративними
протоколами та поясненнями самого
позивача в суді, про те, що на момент
перевірки працівниками ДАІ 03.05.2014 р. він
не мав відповідної категорії та
посвідчення водія на право керування
вищезазначеним мопедом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскаржувана постанова є законною та
підстав для її скасування немає, а тому
в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно
відмовити.

На підставі викладеного п. 2.1., п. 30.1. ПДР
України, ст. ст. 9, 33, ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1,
287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 100, 102,
158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ
УМВС України в Черкаській обл. про
визнання протиправною та скасування
постанови про адмінправопорушення від
03.05.2014 р. - відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя