Справа № 824/1528/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1528/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання нечинною відмову
та зобов'язання до вчинення певних дій ,
-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до реєстраційної служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області, в якому
просив визнати відмову реєстраційної
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області в скасуванні рішення про
державну реєстрацію прав та обтяжень
від 26.08.2013 року нечинною; зобов'язати
реєстраційну службу Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області скасувати
рішення №5293160 про державну реєстрацію
прав та обтяжень від 26.08.2013 року

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року до
участі у даній справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача залучено: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 08 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 лютого 1995
року затверджену мирову угоду між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ухвали Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 17 липня 2013 року , за заявою ОСОБА_3
виправлено описку в ухвалі Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 23 лютого 1995 року.

Рішенням реєстраційної служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області 26 серпня
2013 року здійснено державну реєстрацію
прав та їх обтяжень №5293160, відповідно
до якого зареєстровано право власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 70/100 частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням, ОСОБА_2 звернувся до
реєстраційної служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області із заявою про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень від 26
серпня 2013 року №5293160.

Однак, реєстраційна служба Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області в своєму листі
від 30 грудня 2013 року №М-12 повідомила
позивача про відсутність підстав для
задоволення його заяви, посилаючись на
відсутність рішення суду про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень від 26
серпня 2013 року №5293160. Також
відповідачем роз'яснено положення
статті 26 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".

Не погоджуючись з такою відмовою
суб'єкта владних повноважень, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог статті 2 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Ч. 2 ст.9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено
повноваження державного реєстратора,
перелік яких не є вичерпним.

Статтею 19 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачені
підстави для державної реєстрації прав
та їх обмежень.

Крім того, статтею 26 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
визначено внесення записів до
Державного реєстру прав, відповідно до
якої записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до вимог пункту 2.6 Порядку
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12
грудня 2011 року №3502/5, для внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав заявник подає рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів,
проаналізувавши наведені норми права,
приходить до висновку, що державний
реєстратор позбавлений
можливості самостійно скасовувати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень та, як наслідок, вносити
запис до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про скасування
державної реєстрації прав.

Такий запис державний реєстратор може
вносити на підставі рішення суду, що
набрало законної сили, про скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав.

Крім того, позивач, звертаючись до
реєстраційної служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області із заявою про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень від 26
серпня 2013 року №5293160 ОСОБА_2 судового
рішення, що набрало законної сили, про
скасування зазначеного рішення
державного реєстратора не подавав, до
суду з позовом про скасування рішення
про державну реєстрацію прав та
обтяжень від 26 серпня 2013 року №5293160 не
звертався.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про правомірність
оскаржуваної відмови відповідача у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень від 26
серпня 2013 року №5293160.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.