Справа № 607/6152/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 рокуСправа №607/6152/14-а
Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2014 року
пред"явив до суду адміністративний
позов до Управління Державтоінспекції
УМВС України в Тернопільській області,
про скасування постанови серії ВО1 №
159029 від 24 липня 2012 року інспектора
вказаного органу, згідно із якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 зазначив, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
оскільки, інспектором ДАІ не роз"яснено
йому положення статей 63 Конституції
України та 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, не
вручено та не надіслано у
встановленому законом порядку копії
оскаржуваної постанови, при накладенні
адмінстягнення не враховано його
майнового стану .Окрім цього, просить
суд прийняти до уваги, що копію
постанови серії ВО1 № 159029 від 24 липня 2012
року , він отримав у Державній
виконавчій службі лише 15 квітня 2014
року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву ,згідно із якою визнаючи
себе винуватим у порушенні Правил
дорожнього руху України, просить
позовні вимоги задовольнити частково ,
врахувавши , обставини справи ,саме те,
що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності, та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням .

Представник відповідача Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Тернопільській області ,будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про дату, час та місце
судового засідання, повторно , у судове
засідання не з"явився, що відповідно до
ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, не є перешкодою
для вирішення справи на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити частково з огляду на
наступне :

як убачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №159029 від 24 липня 2012 року, громадянин
ОСОБА_1 24 липня 2012 року об 12 годині по
вулиці Текстильній у м. Тернополі ,
керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ -21099" номерний знак НОМЕР_1 при
відсутності знаків та дорожньої
розмітки, які визначають кількість
смуг руху, проїхав залізничний
переїзд у другому ряді, чим порушив
вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху
України, вчинивши таким чином
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
що його і було притягнено до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Згідно із копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 218759 від 24 липня 2012 року, що
слугував підставою для винесення
постанови серії ВО1 №159029 від 24 липня 2012
року , ОСОБА_1 24 липня 2012 року об 12
годині, керуючи транспортним засобом
марки "ВАЗ -21099" номерний знак НОМЕР_1, по
вулиці Текстильній у м. Тернополі,
порушив вимоги п. 20.4 Правил
дорожнього руху України, оскільки при
відсутності знаків та дорожньої
розмітки, які визначають кількість
смуг руху, проїхав залізничний
переїзд у другому ряді, за що ч. 1 ст. 123
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність.

За ч. 1 ст. 123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення особою,
яка керує транспортним засобом, правил
руху через залізничний переїзд, крім
порушень,передбачених частинами
другою і третьою цієї статті.

Відповідно до статті 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Приписами частини 2 статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як убачається зі ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином факт порушення позивачем
вимог п. 3.34 Правил дорожнього руху
України , зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення СА1 №
218759 від 24 липня 2012 року, що визнаний
судом належним доказом у справі .

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності ,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251,
ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року ( з наступними змінами та
доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 159029 від 24
липня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 гривень - скасувати.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка