Справа № 351/3213/13-а, 2а-351/19/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 2712/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді
Ліщинський А.М.,

судді
Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 24.01.2014р.
по справі № 351/3213/13-а, 2а-351/19/14 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Снятинського районного
управління юстиції Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В
И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Снятинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області про
визнання дій начальника відділу
державної виконавчої служби
Снятинського районного управління
юстиції при виконанні виконавчого
листа та рішення суду неправомірними,
зобов'язання відділу Державної
виконавчої служби Снятинського
районного управління юстиції
здійснити всі виконавчі дії
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» та виконати
рішення суду, відновити провадження,
скасувавши попередню постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№29969405.

В обгрунтування адміністративного
позову покликається на те, що 25.11.2010
року задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі та 22.11.2011 року
відкрито у даній справі виконавче
провадження № 2996905 24.01.2012 року
відповідачем закінчено виконавче
провадження. Позивач не погоджується з
вказаними діями відповідача, вважає, що
виконавець не вчинив всіх заходів, щодо
виконання постанови суду, та просить
суд визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати
здійснити всі виконавчі дії.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 24
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із постановою суд
першої інстанції, вважаючи її
необгрунтованою та неправомірною,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В
обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що судом першої
інстанції не досліджено в повному
обсязі усі обставини, зокрема не взято
до уваги, що державним виконавцем
закрито виконавче провадження за
відсутності повного виконання
боржником рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою позов
задоволити у повному обсязі.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід скасувати.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

З матеріалів справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Снятинського районного управління
юстиції Шинкарук Н.В. знаходився
виконавчий лист № 2а-673/10, виданий 22.11.2011
року Снятинським районним судом
Івано-Франківської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату
до пенсії за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
до ст.39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 травня 2010 року з
урахуванням проведених виплат. Як
зазначає відповідач, вказане виконавче
провадження закрито на підставі листа
управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області, в якому
вказано, що боржником зроблено
перерахування пенсії згідно
виконавчого листа, проте виплата буде
здійснюватись після надходження
коштів з бюджету.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до п. 1 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчо-провадження.

В п. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження" вказано, що у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В підпункті 11 п. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" вказано, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

На підставі вказаних норм судом першої
інстанції зроблено висновок про те, що
позивачем не доведено протиправність
дій відповідача, а позов обґрунтовано
неналежними правовими підставами, у
зв'язку з цим він не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим з огляду на те, що
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження».

Так, підстави для закінчення
виконавчого провадження визначені у
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження». Однією із підстав
закінчення виконавчого провадження
закон визначає фактичне виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі
Івано-Франківської області виконало
рішення суду лише в частині
нарахування. В той же час рішення
залишилось не виконано в частині
виплати ОСОБА_1 доплату до пенсії за
проживання у зоні посиленого
радіоекологічного контролю відповідно
до ст.39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відтак зазначене вище дає підставу
стверджувати про те, що рішення не
виконане в повному обсязі, а отже
закінчення виконавчого провадження є
передчасним.

З врахуванням вищенаведеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а постанова прийнята із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.2. ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 196, ст. 198, ст.202, ст.207,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково, а постанову Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 24.01.2014р. по справі №
351/3213/13-а, 2а-351/19/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Шинкарук Н.В. про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-673/10
від 14.11.2011 року виданого 22.11.2011 року
Снятинським районним судом
Івано-Франківської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату
до пенсії за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
до ст..39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 травня 2010 року з
урахуванням проведених виплат.

Скасувати постанову державного
виконавця Шинкарук Н.В. 24.01.2012 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-673/10 від 14.11.2011 року виданий
22.11.2011 року Снятинським районним судом
Івано-Франківської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Снятинському районі
Івано-Франківської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату
до пенсії за проживання у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
до ст..39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 травня 2010 року з
урахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.