Справа № 821/4644/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4644/13-а

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційні скарги
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області, ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України, третя
особа Кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури Херсонської
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України про визнання
протиправним та скасування рішення
№ІХ-016/2013 від 13.11.2013р., яким скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області від 13.08.2013р. про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_1 та направлено
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до КДКА
Миколаївської області для її розгляду
в порядку, передбаченому Законом
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що підстав для направлення
оскаржуваним рішенням скарги ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до КДКА іншого регіону відсутні,
оскільки під час ініціювання питання
про дисциплінарну відповідальність
відносно позивача та при вирішенні
питання про порушення або відмову в
порушенні дисциплінарної справи,
відповідного звернення голови
дисциплінарної палати, скаржників про
направлення їх скарги до КДКА іншого
регіону не надходило, позивачем такого
звернення не надавалося, а також не
надходили заяви про відвід (самовідвід)
від членів дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області. Крім цього, ОСОБА_1
не погоджується з висновками
відповідача, що КДКА Херсонської
області в рішенні від 13.08.2013р. про
відмову в порушенні дисциплінарної
справи вийшла за межі своїх
повноважень, та вважає, що рішення
третьої особи прийнято виключно в
межах повноважень, встановлених
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури України проти
позову заперечила, зазначивши, що
адвокат ОСОБА_1 є членом адвокатського
самоврядування, а саме членом
ревізійної комісії адвокатів
Херсонської області, тому направлення
скарги до КДКА іншого регіону
здійснено з метою забезпечення
незалежного та неупередженого
розгляду скарги щодо поведінки
адвоката та ухвалення справедливого та
об'єктивного рішення за результатами
розгляду скарги. Регіональні КДКА не
мають права розглядати категорії справ
щодо адвокатів, які входять до органів
адвокатського самоврядування.
Оскаржуване рішення відповідач вважає
правомірним, в задоволенні позову
просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 та КДКА Херсонської
області подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити. В своїх скаргах
апелянти зазначають, що при розгляді
справи судом не враховано, що норми
Регламенту ВКДКА і Регламенту КДКА
регіону, а також Положення про КДКА
Херсонської області є спеціальними,
оскільки регулюють порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури і процедуру розгляду
питань щодо дисциплінарної
відповідальності адвокатів, у тому
числі членів органів адвокатського
самоврядування, а тому підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області №49 від
13.08.2013р., на підставі ст.39 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», було відмовлено в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_1 за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури України, рішенням
якої №ІХ-016/2013 від 13.11.2013р. скасовано
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області від 13.08.2013р. про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_1 та направлено
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до КДКА
Миколаївської області для її розгляду
в порядку, передбаченому Законом
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність».

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування рішення №ІХ-016/2013 від
13.11.2013р. суд першої інстанції дійшов
висновку, що беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 є членом адвокатського
самоврядування, а саме членом
ревізійної комісії адвокатів
Херсонської області та те, що ВКДКА та
КДКА Херсонської області зобов'язані
виконувати рішення з'їзду адвокатів
України, рішення Ради адвокатів
України, на виконання вимог ст.52 Закону
України «Про адвокатуру», частини 2
розділу І Положення про ВКДКА, вимог
ст.63 Правил адвокатської етики,
керуючись пунктами 3.10.2., 3.10.3.
Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ВКДКА оскаржуваним
рішенням правомірно скасувала рішення
КДКА Херсонської області від 13.08.2013р.
про відмову в порушені дисциплінарної
справи та перенаправила скаргу до КДКА
Миколаївської області для її розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком Херсонського окружного
адміністративного суду, оскільки в
оскаржуваній постанові судом першої
інстанції не враховано положення п.7.1
ст.7 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Херсонської області,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України №39 від 17.12.2012р., відповідно до
якого при виконанні
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури функцій
колегіального органу системи
адвокатського самоврядування, при
організації її засідань і вирішенні
питань, визначених статтею 6 цього
Положення, КДКА керується Регламентом
КДКА.

Статтею 6 Положення визначені
повноваження КДКА, в тому числі і
стосовно вирішення дисциплінарною
палатою питань про притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності, розгляд порушених
питань і справ, прийняття рішення про
застосування дисциплінарного
стягнення або відмову у притягненні
адвоката до дисциплінарної
відповідальності.

Відповідно до п.п.4.3.2 п.4.3 Регламенту
КДКА в Херсонській області,
затвердженого Рішенням Ради адвокатів
України від 16.02.2013р. №77, юрисдикція
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури розповсюджується при
вирішенні питання дисциплінарної
відповідальності - на адвокатів, адреса
робочого місця яких, відповідно до
Єдиного реєстру адвокатів України,
визначена у даній
територіально-адміністративній
одиниці за виключенням випадків,
встановлених Радою адвокатів України.

Згідно п.4.4 Регламенту КДКА в
Херсонській області особливості
територіальної юрисдикції при
вирішенні дисциплінарної
відповідальності адвокатів, обраних до
органів адвокатського самоврядування
різних рівнів, визначаються Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

Згідно п.п.3.10.1, п.п.3.10.2 п.3.10 Регламенту
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, затвердженого
ВКДКА 07.12.2012р., у випадку ініціювання
питання про дисциплінарну
відповідальність членів органів
адвокатського самоврядування, в тому
числі, членів регіональних КДКА, рад
адвокатів регіонів та членів
ревізійної комісії адвокатів регіонів,
перевірка щодо наявності ознак
дисциплінарного проступку, вирішення
питання про притягнення
вищезазначених осіб до дисциплінарної
відповідальності здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною у
Єдиному реєстрі адвокатів України, за
правилами розділу VI Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність». У разі звернення голів
дисциплінарних палат КДКА регіонів
та/або скаржників та/або осіб,
зазначених у п.п.3.10.1 цього Регламенту,
щодо яких ініціюється питання про
дисциплінарну відповідальність, а
також у разі задоволення відводу
(самовідводу) більшості членів
дисциплінарної палати, що має
розглядати скаргу, від її загального
складу, ВКДКА може направити заяви
(скарги) про дисциплінарний проступок
адвокатів, які обрані до органів
адвокатського самоврядування,
зазначених у п.п.3.10.1 цього Розділу, для
розгляду до КДКА іншого регіону.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованими
твердження апелянтів, що при вирішенні
питання дисциплінарної
відповідальності стосовно позивача
розповсюджується юрисдикція
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області.

Підставою же для направлення заяви
(скарги) про дисциплінарний проступок
адвокатів, які обрані до органів
адвокатського самоврядування, до КДКА
іншого регіону, є виключно відповідні
звернення осіб, зазначених у п.п.3.10.2.
п.3.10 Регламенту ВКДКА або у разі
задоволенні відводу (самовідводу)
більшості членів дисциплінарної
палати, що має розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що під
час ініціювання питання про
дисциплінарну відповідальність
відносно позивача та при вирішенні
питання про порушення або відмову в
порушенні дисциплінарної справи
відповідного звернення голови
дисциплінарної палати чи скаржників
про направлення їх скарги до КДКА
іншого регіону не надходило, позивачем
такого звернення не надавалося, а також
заяви про відвід (самовідвід) від
членів дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області не надходили. У
зв'язку з цим, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що у
зв'язку із відсутністю звернень від
осіб, зазначених у п.п.3.10.2. п.3.10
Регламенту ВКДКА, у Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України були відсутні
підстави для направлення скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3, до КДКА іншого регіону.

При розгляді справи судом не було
враховано, що норми Регламенту ВКДКА і
Регламенту КДКА в Херсонській області
та Положення про КДКА Херсонської
області є спеціальними, оскільки
регулюють порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури і процедуру розгляду питань
щодо дисциплінарної відповідальності
адвокатів, в тому числі членів органів
адвокатського самоврядування, і тому
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Щодо висновків Вищої КДКА в
оскаржуваному Рішенні про перевищення
дисциплінарною палатою КДКА
Херсонської області своїх повноважень,
то колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» на
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури покладені повноваження,
щодо організації та проведення
кваліфікаційних іспитів, прийняття
рішень щодо видачі свідоцтва про
складення кваліфікаційного іспиту,
прийняття рішень про зупинення або
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю, здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
адвокатів, вирішення інших питань,
віднесених до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури цим Законом, рішеннями
конференції адвокатів регіону, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Ради адвокатів України,
з'їзду адвокатів України.

Підстави для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності
визначено статтею 34 Закону, згідно з
якою підставою для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності є вчинення ним
дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
порушення вимог несумісності;
порушення присяги адвоката України;
порушення правил адвокатської етики;
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону за результатами
розгляду заяви (скарги) про
дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

За підсумками розгляду скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та матеріалів перевірки
Дисциплінарною палатою КДКА
Херсонської області було прийнято
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарного провадження стосовно
адвоката ОСОБА_1 у зв'язку із
відсутністю підстав для притягнення її
до дисциплінарної відповідальності,
так як за результатами перевірки
скарги не було встановлено фактів
порушення адвокатом під час виконання
своїх професійних обов'язків вимог
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», Правил
адвокатської етики, норм КПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення
дисциплінарної палати КДКА
Херсонської області прийнято в межах
повноважень, встановлених Законом «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1
п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області та
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасування
рішення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України №ІХ-016/2013 від 13
листопада 2013р.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.