Справа № 2а-2469/10/1622
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 2а-2469/10/1622Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 05.11.2013р.
по справі № 2а-2469/10/1622 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві про визнання неправомірними
дій та зобов'язання здійснити
перерахунок та нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 04.02.2010 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання здійснити перерахунок та
нарахування пенсії.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 11.03.2011 року рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 04 лютого 2010 року було залишено без
змін.

24.09.2013 року до Октябрського районного
суду м. Полтава надійшла заява ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 04.02.2010
року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 05.11.2013 р. було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, та посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 05.11.2013 р. та роз'яснити
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 04.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, а тому колегія суддів вважає за
можливим розглянути справу відповідно
до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановляння додаткового рішення

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
Постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 04.02.2010 року не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто постанова є чіткою та
зрозумілою, можливості її
неоднозначного тлумачення не
вбачається.

З тексту заяви позивача не вбачається в
чому саме полягає незрозумілість
постанови суду в розумінні ст. 170 КАС
України.

Отже, колегія суддів на підставі
матеріалів справи, доводів заяви
приходить до висновку, що відсутні
підстави для роз'яснення постанови
суду першої інстанції, передбачені
статтею 170 КАС України, а отже в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, колегія
судів вважає, що доводи апеляційної
скарги, з наведених підстав, висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 05.11.2013р. по справі №
2а-2469/10/1622 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.