Справа № 816/1493/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1493/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького
Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі
Н.А.,

представника позивача - Гайдабура Д.В.,

представника відповідача (Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області) - Куришко О.М.,

представника відповідача (Управління
державної казначейської сужби України
у м. Полтаві Полтавської області) -
Панченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, Управління
державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення суми бюджетного
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, Управління
державної казначейської служби
України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 455 381 грн. 47 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що податковими
повідомленнями - рішеннями від 26 лютого
2010 року № /1 та від 17 грудня 2009 року
№ /0 позивачу було зменшено
бюджетне відшкодування з податку над
додану вартість за січень 2009 року на
суму 455 381 грн. 47 коп. Разом з цим, вказані
рішення були оскаржені позивачем до
суду, та були скасовані судовим
рішенням, що набрало законної сили. За
таких обставин, позивач вважає, що його
право на бюджетне відшкодування ПДВ
порушене, а належним способом захисту є
стягнення відповідної суми з
Державного бюджету на рахунок
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у м.
Полтаві вимоги позовної заяви не
визнав, просив суд у їх задоволенні
відмовити посилаючись на те, що дії
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією та законами України.

Представник відповідача УДКС у м.
Полтаві у судовому засіданні вимоги
позовної заяви не визнав, просив
відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" (ідентифікаційний код
31354329) зареєстроване як юридична особа 21
березня 2001 року /а. с. 35/, перебуває на
податковому обліку у ДПІ м. Полтава з 06
квітня 2001 року /а. с. 62/. На момент
виникнення спірних правовідносин
позивач був платником податку на
додану вартість згідно свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НБ № 130284 від 03 лютого 2006
року №23478401, яке у зв'язку із зміною
місцезнаходження позивача 05 травня 2011
року замінено на свідоцтво № 100335070
серії НБ № 276079 /а. с. 33, 34/.

Разом з податковою декларацією за
січень 2009 року позивачем подано заяву
на отримання бюджетного відшкодування
у розмірі 2 545 867 грн. за січень 2009 року /а.
с. 27-28/.

Зазначену суму включено до рядка 25.1
(сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника
податку) декларації з ПДВ згідно
затвердженої на той час форми /а. с. 20-22/.

11 грудня 2009 року працівниками
Відповідача проведено документальну
невиїзну перевірку з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість ТОВ "ПК
"Газвидобування" в частині
взаємовідносин з ДП "Сміт Юкрейн" (), ПП "ДАР" ()
по ланцюгу постачання ТОВ "Торгова
трубна компанія'' () за
рахунок яких були задекларовані суми
бюджетного відшкодування у грудні 2007
року, січні 2009 року.

За результатами перевірки 11 грудня 2009
року відповідачем складено Акт
№3432/23-2-31354329 /а. с. 6-10/, в якому
зафіксовано порушення Закону України
"Про податок на додану вартість", а саме:
ТОВ "ПК" "Газвидобування" завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування, в тому числі, за січень
2009 року на 455381,47 грн.

На підставі вищенаведеного акту
Відповідачем 17 грудня 2009 року прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0, яким ТОВ "Промислова компанія
"Газвидобування" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за 1 місяць 2009 року на
суму 455 381 грн. 47 коп. та за 12 місяців 2007
року у розмірі 3 548 грн. 93 коп. Крім того,
контролюючим органом в порядку
процедури адміністративного
узгодження прийнято податкове
повідомлення - рішення № /1 від 26
лютого 2010 року, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за 1 місяць 2009 року на
суму 455 381 грн. 47 коп.

Позивач не погодився із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року у справі № 2а-866/10/1670 скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Полтаві №/0 від 17 грудня 2009 року в
частині зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за січень 2009р. на 455381,47 грн., та
податкове повідомлення-рішення №
/1 від 26 лютого 2010 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року змінено постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2010 року в частині підстав
задоволення позову про визнання
недійсним (нечинним) податкового
повідомлення - рішення № /1 від 26
лютого 2010 року. В решті постанову суду
першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 лютого 2014 року
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року залишено без змін.

Після скасування зазначених
податкових повідомлень-рішень
бюджетного відшкодування заявленої
суми ПДВ у розмірі 455381 грн. 47 коп. не
відбулось, кошти на рахунок позивача не
були перераховані, то останній
звернувся до суду про стягнення з
Державного бюджету України належної
йому до бюджетного відшкодування суми
ПДВ.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить
із вимог законодавства, що регулювало
відносини бюджетного відшкодування на
момент виникнення правовідносин.

Порядок обчислення і сплати податку на
додану вартість та бюджетного
відшкодування на момент виникнення
правовідносин регламентувався Законом
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7
ст. 7 вищевказаного Закону (у
відповідній редакції), суми податку, що
підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються
як різниця між загальною сумою
податкових зобов'язань, що виникли у
зв'язку з будь-якою поставкою товарів
(робіт, послуг) протягом звітного
періоду, та сумою податкового кредиту
звітного періоду.

Згідно підпунктом 7.7.3 пунктом 7.7
статті 7 вказаного Закону у разі коли за
результатами звітного періоду сума,
визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї
статті, має від'ємне значення, така сума
підлягає відшкодуванню платнику
податку з Державного бюджету України
протягом місяця, наступного після
подачі декларації. Підставою для
отримання відшкодування є дані
податкової декларації за звітний
період. За бажанням платника податку
сума бюджетного відшкодування може
бути повністю або частково зарахована
в рахунок платежів з цього податку або
ж відшкодована на рахунок платника у
банку. Таке рішення платника податку
відображається в податковій
декларації.

Суми, що не відшкодовані платнику
податку протягом визначеного у цьому
пункті строку, вважаються бюджетною
заборгованістю.

Судом встановлено, що позивачем у
відповідності до вищезазначених норм
подано декларацію з ПДВ за відповідний
період та розрахунок бюджетного
відшкодування, де позивачем було
відображено рішення про бюджетне
відшкодування шляхом зарахування
заявленої суми на розрахунковий
рахунок у банку.

Висновки акту перевірки від 11 грудня 2009
року №3432/23-2-31354329 спростовані
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року у справі №2а-866/10/1670, яка набрала
законної сили 17 травня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За змістом вищевказаних судових рішень
судом підтверджено формування
позивачем податкового кредиту за
операціями з придбання товарів у
постачальників - ДП "Сміт Юкрейн" та ТОВ
"Торгова трубна компанія" відповідно до
вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", а бюджетного відшкодування -
відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість".

Отже, заявлена позивачем до
відшкодування у січні 2009 року сума ПДВ
в розмірі 455 381 грн. 47 коп. є
підтвердженою, а тому позивач має право
на її відшкодування.

Враховуючи те, що ДПІ у м. Полтаві з
моменту набрання законної сили
рішенням суду у справі 2а-866/10/1670 у
зв'язку із постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2011 року не забезпечено
виконання належним чином своїх
повноважень щодо відшкодування
відповідно до вимог Закону України "Про
податок на додану вартість" заявленої
позивачем до відшкодування суми ПДВ у
податкових деклараціях за січень 2009
року, то суд погоджується із доводами
позивача про порушення його права на
бюджетне відшкодування вищевказаної
суми ПДВ.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
суми бюджетного відшкодування у
розмірі 455 381 грн. 47 коп. є обґрунтованим
і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного
судочинства, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). При цьому, суд
зазначає, що стягнення повинно
проводитися виключно за рахунок
бюджетних асигнувань розпорядника
бюджетних коштів - суб'єкта владних
повноважень, винного у виникненні
спору, що був стороною у справі та не на
користь якого винесено рішення суду,
тобто Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, що є
правонаступником ДПІ у м. Полтаві.

За викладених обставин, позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Газвидобування"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Управління державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області про стягнення суми бюджетного
відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області
(ідентифікаційний код 38019510, вул. Леніна,
б. 1/23, м. Полтава, Полтавська область,
36000) з розрахункового рахунку № 0002
"Бюджетне відшкодування податку на
додану вартість грошовими коштами" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" (ідентифікаційний код
31354329, вул. Миру, б.3, м. Полтава,
Полтавська область, 36022) суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 455 381 грн. 47
коп. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч
триста вісімдесят одна гривня сорок
сім копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний код 39719450, вул. Фрунзе,
б. 155, м. Полтава, 36008) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Газвидобування" (ідентифікаційний код
31354329, вул. Миру, б.3, м. Полтава,
Полтавська область, 36022) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 487 грн.
20 коп. (чотириста вісімдесят сім
гривень двадцять копійок), сплаченого
згідно платіжного доручення від 16.04.2014
року № 28.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький