Справа № 454/751/14-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/751/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ОНПС Львівської
області Бірецького Володимира
Леонідовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування
вказав, що постановою №1-03 від 08.01.2014р,
винесеною інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Львівської області Білецьким В.Л. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 864
грн. за порушення правил експлуатації
установок і виробництва оброблення та
утилізацію відходів, зокрема проводив
експлуатацію сміттєзвалища без
оснащення системи захисту грунтових
вод, вилучення та знешкодження біогазу,
допустив змішування відходів ,
внаслідок чого відбулося забруднення
землі хімічними речовинами.

Зазначає, що не погоджується з
вищевказаною постановою, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки в його діях, які
кваліфікуються за ст.ст.82-4, 82-6, 52 КУпАП
відсутній склад правопорушення,
оскільки відсутня суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення.

Вказує, що перебуваючи на посаді
начальника КП ЖКГ м. Белз із 19.06.2013 року
жодних протиправних дій не вчиняв і до
утворення та експлуатації стихійних
сміттєзвалищ відношення немає, а його
діяльність на цій посаді спрямована на
усунення цих наслідків.

Зазначає, що інспектор порушив
вимоги ст.247 КУпАП.

Також вказав, що відповідно до ст.256
КУпАП протокол підписується особою,
яка вчинила правопорушення. Тобто
позивач був зобов'язаний підписати
протокол про адміністративне
правопорушення та подати свої
зауваження, але протокол на даний час
він не бачив та не підписував і
фактично не мав змоги надати свої
зауваження до нього.

Вказує, що оскаржувану постанову він
отримав 18.03.2014р., тому пропустив строк
встановлений для оскарження постанови
з поважних причин.

Просить суд поновити строк на
звернення із адміністративним позовом
та скасувати постанову серії №1-03 від
08.01.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

10.04.2014р. Державний інспектор з ОНПС
Львівської області подав клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки ОСОБА_1 пропустив
строк звернення до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Просить суд в поновленні строку на
подання адміністративного позову
відмовити, оскільки такий пропущено не
з поважних причин та позовну заяву
ОСОБА_1 про скасування постанови №1-03
від 08.01.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, подав заяву в якій вказує, що
позовні вимоги підтримує, просить
задовольнити, розгляд справи просить
проводити без його участі.

Відповідач Державний інспектор з ОНПС
Львівської області Бірецький В.Л. в
судове засідання не прибув.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Судом встановлено, що позивач
постанову отримав із запізненням, а
тому не мав змоги оскаржити її у
встановлений законодавством строк.

Таким чином, вимога про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до суду
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення №005879 від 08.01.2014р.,
складеного Державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Бірецьким В.Л. встановлено,
що 08.01.2014р. на Державному підприємстві
КП ЖКГ м.Белз виявлено забруднення
землі хімічними речовинами.

Постановою №1-03 від 08.01.2014р. позивача
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82-4, 82-6 КупАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 867грн.

В свою чергу, адміністративна
відповідальність за ст.82-4 КупАП
наступає, зокрема, за змішування чи
захоронення відходів, для утилізації
яких в Україні існує відповідна
технологія, без спеціального дозволу
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, обласних, Київської,
Севастопольської міських державних
адміністрацій, органу виконавчої влади
Автономної Республіки Крим з питань
охорони навколишнього природного
середовища

Також, адміністративна
відповідальність за ст.82-6 КУпАП
наступає за порушення встановлених
правил і режиму експлуатації установок
і виробництв з оброблення та
утилізації відходів, а також полігонів
для зберігання чи захоронення
промислових, побутових та інших
відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ,
золовідвалів тощо).

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, відповідно до договору про
надання послуг №2 від 19.09.2013р.
укладеного між ПП «Гові» та КП ЖКГ
м.Белз встановлено, що КП ЖКГ м.Белз
доручив ПП «Гові» виконання робіт по
підтримці порядку на існуючому
сміттєзвалищі.

Відповідно до акта здачі-прийняття
робіт №ГО-0000003 встановлено, що ПП
«Гові» були проведенні роботи
передбачені у договорі №2 від 28.08.2013р.

Крім того, договором про передачу
відходів №51/13 від 04.10.2013р. укладеного
між ТзОВ «Еко Захист-Україна» та КП ЖКГ
м.Белз передбачено, що ТзОВ «Еко
Захист-

Україна» приймає на себе зобов'язання
по виконанню послуг із збирання,
зберігання небезпечних відходів для
подальшої передачі на утилізацію.

Згідно договору про надання послуг у
сфері забезпечення санітарно та
епідеміологічного благополуччя
населення №342-008 від 28.11.2013р. укладеного
між Державною установою «Львівський
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» та КП ЖКГ
м.Белз встановлено, що «Львівський
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» бере на
себе зобов'язання по дослідженню
грунту сміттєзвалища на межі СЗЗ (вище
і нижче полігону» на мікробіологічні
та санітарно-хімічні показники.

Договором про надання послуг у сфері
забезпечення санітарно та
епідеміологічного благополуччя
населення №1-008 від 01.01.2014р. укладеного
між Державною установою «Львівський
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» та КП ЖКГ
м.Белз встановлено, що «Львівський
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України» бере на
себе зобов'язання по дослідженню
грунту сміттєзвалища на межі СЗЗ (вище
і нижче полігону» на мікробіологічні
та санітарно-хімічні показники.

Крім цього, відповідно до витягу з
наказу №1 від 02.01.2014р. відповідальність
в сфері поводження з твердими
побутовими відходами покладено на
водія ОСОБА_5

З тверджень позивача встановлено, що
він надав відповідачу пояснення з
приводу того, що він не є
відповідальною особою щодо утилізації
відходів. Окрім цього пояснив, що
ведеться робота по недопущенню
утворень стихійного нагромадження
сміття в недозволених місцях.

Однак, у оскаржуваній постанові та
складеному протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідач жодним чином не надав
даному факту належної оцінки, а
всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував
обставин справи, а саме чи винен
позивач у вчиненні даного
адміністративного правопорушення та
не допитав свідків.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем, не
надається будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час
розгляду справи відповідач не прибув в
судове засідання, проігнорував своїм
правом на доказування суду
правомірності свого рішення, тому суд
приймає до уваги твердження позивача у
справі щодо неправомірності
оскаржуваного рішення та приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 104, 158,
160-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом до
інспектора з ОНПС Львівської області
Бірецького Володимира Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №1-03 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з ОНПС Львівської
області Бірецьким Володимиром
Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.82-4, 82-6, 52 КУпАП та накладення
стягнення у виді сплати штрафу на суму
864грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. Я. Адамович