Справа № 822/360/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/360/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні 27 травня 2014 року апеляційну
скаргу підтримала у повному обсязі,
просила вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

15 травня 2014 року на адресу суду
надійшли письмові заперечення
відповідача в яких він просить
розглянути апеляційну скаргу без
участі його преставника

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
відповідно до рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 01
листопада 2010 року у справі №22ц-5239
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 138587
грн. 25 коп. На виконання зазначеного
рішення суду Другим міським відділом
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції здійснюється
виконавче провадження №23125815.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2013
року у справі №2218/19039/2012 визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
автомобілів "Chery A21 Elara" та "Ssang Yong Rexton RX".

20 травня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду у
справі №686/1099/13-ц скасовано арешти на
належні позивачу частини автомобілів.

23 січня 2014 року винесена постанова про
розшук майна боржника.

Заступником начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції 23 січня 2014 року у
виконавчому провадженні №23125815
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Постановою накладено
арешт на 1/2 частини автомобіля марки
"Chery A21 Elara", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
та на 1/2 частини автомобіля марки "Ssang Yong
Rexton RX", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,
заборонено здійснювати відчуження
зазначеного майна.

Позивач непогоджуючись із вказаними
рішення відповідача звернувся до суду
з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст. 24 Закону - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно із ч.1 ст.55 Закону державний
виконавець має право звернути
стягнення на майно боржника, що
перебуває в інших осіб, а також на майно
та кошти, що належать боржнику від
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно із ч.2 ст.57 Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Сукупність даних норм чинного
законодавства, а також наявні письмові
докази у справі, свідчать, що,
відповідач при винесені оскаржуваних
рішеннь про розшук майна боржника а
також про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23 січня 2014 року, діяв в межах своїх
повноважень та в порядку визначеному
законом, а відтак посилання позивача на
їх неправомірність є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.