Справа № 584/280/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 584/280/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського
районного суду Сумської області від
03.04.2014р. по справі № 584/280/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Путивльського
районного суду Сумської області із
заявою, в якій просила суд:

- замінити позивача у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Путивльському районі Сумської області
про визнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії;

- визначити позивачем ОСОБА_1, як
правонаступника після смерті позивача;

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що постановою
Путивльського районного суду Сумської
області від 29.06.2011 року в
адміністративній справі № 2-а/1875/11 було
частково задоволено позовні вимоги її
чоловіка - ОСОБА_2 та зобов'язано УПФУ в
Путивльському районі здійснити йому
перерахунок та виплату недоотриманих
сум пенсій як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1,
інваліду II групи по захворюванню щодо
якого встановлено причинний зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, із розміру
державної пенсії - не нижче 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, визначеної на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленого в Законі України про
Державний бюджет України на
відповідний рік, починаючи з 07.12.2010 року
по 18.06.2011 року.

Оскільки, не отримавши цих виплат
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер,
вона, як його спадкоємець, просила
замінити первісного позивача на його
правонаступника.

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 03.04.14 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
позивача по справі правонаступником
відмовлено.

Заявник, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та прийняти
нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Путивльського
районного суду Сумської області від
29.06.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2011 року,
зобов'язано УПФУ в Путивльському
районі здійснити позивачу перерахунок
та виплату недоотриманих сум пенсій як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 1, інваліду II групи по
захворюванню щодо якого встановлено
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, із розміру державної
пенсії - не нижче 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, встановленого в Законі
України про Державний бюджет України
на відповідний рік, починаючи з 07.12.2010
року по 18.06.2011 року.

Згідно довідки УПФУ в Путивльському
районі (а.с. 27) перерахунок
недоотриманих сум пенсій ОСОБА_2
проведено лише за період з 07.12.2010 р. по
06.01.2011 р. на загальну суму 5647,17 грн.

Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні, будь-які виплати
позивачу не проводились, а вказаний
перерахунок було здійснено у
добровільному порядку. В решті
постанову суду не виконано, а її
примусове виконання в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», не
здійснювалось, що підтвердила і
заявник.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що
вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с.
7).

Документально підтверджено і те, що на
момент смерті з останнім проживала
його дружина - ОСОБА_1, яка є його
спадкоємцем (а.с. 10-12,21).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник вправі звернутися до УПФУ в
Путивльському районі за отриманням
присуджених судом пенсійних виплат, а в
разі виникнення спору - з відповідним
позовом до адміністративного суду,
однак не може замінити позивача як
правонаступник у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 55 КАС України визначено, що у
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником.

Однак ця правова норма не може бути
застосованою до спірних правовідносин,
позаяк судовий розгляд даної справи
закінчено по суті винесенням
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили, і примусове
виконання якого повинно здійснюватись
в межах виконавчого провадження,
порядок якого встановлений Законом
України «Про виконавче провадження».

В той же час, згідно ст. 1227 ЦК України,
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв`язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім`ї,
а у разі їх відсутності - входить до
складу спадщини.

Статтею 52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачена виплата
недоотриманої пенсії у зв'язку зі
смертю пенсіонера. Сума пенсії, що
належала пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті
включно членам його сім'ї, які
проживали разом з пенсіонером на
день його смерті, у тому числі
непрацездатним членам сім'ї.

Відповідно до п. 33 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005 р. № 22-1 (із змінами), для виплати
недоодержаної пенсії в зв'язку зі
смертю пенсіонера надається свідоцтво
про смерть, документи, які
підтверджують родинні стосунки. Члени
сім'ї надають паспорт, довідки
уповноважених органів з місця
проживання, у тому числі органів
місцевого самоврядування, або інші
документи, які підтверджують
проживання з пенсіонером на день його
смерті. Для виплати недоотриманої
пенсії, яка ввійшла до складу
спадщини, у зв'язку з відсутністю
членів сім'ї або в разі не звернення
ними за виплатою вказаної суми
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини надається свідоцтво про право
на спадщину.

За встановлених обставин слід
зазначити, що заявник вправі
звернутися до УПФУ в Путивльському
районі за отриманням присуджених судом
пенсійних виплат, а в разі виникнення
спору - з відповідним позовом до
адміністративного суду, однак не може
замінити позивача як правонаступник.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про зміну позивача
правонаступником.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 03.04.14 р. відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 03.04.2014р. по справі
№ 584/280/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.