Справа № 804/3120/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. Справа № 804/3120/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у склад:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудозбагачення» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рудозбагачення»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області з позовними вимогами про
скасування вимоги форми «Ю» від 07.02.2014р.
№29 про сплату боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014р. відкрито провадження у вказаній
адміністративній справі та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 05.05.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується телефонограмою від
17.04.2014р., оригінал якої наявний в
матеріалах справи, що була отримана
представником ТОВ «Рудозбагачення»
Міхайловим О.В. за номером телефону,
зазначеним в позовній заяві.

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача 05.05.2014р.
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014р. 11 год. 00 хв., про що було
повідомлено представника позивача
Міхайлова О.В. шляхом направлення
телефонограми, що підтверджується
оригіналом телефонограми, наявною в
матеріалах справи.

В судове засідання 14.05.2014р. представник
позивача не з'явився, направив
клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку із
відрядженням із зазначенням
зобов'язання надати у наступне судове
засідання докази поважності пропуску
судового розгляду справи.

14.05.2014р. розгляд справи було відкладено
на 19.05.2014р. 10 год. 00 хв., про що було
повідомлено представника позивача
Міхайлова О.В. шляхом направлення
телефонограми, що підтверджується
оригіналом телефонограми від 14.05.2014р.,
наявної в матеріалах справи.

В судове засідання 19.05.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином.

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

Суд акцентує увагу на тому, що
позивачем в прохальній частині
позовної заяви однією із позовних
вимог зазначено про виклик у судове
засідання представника позивача, що і
було зроблено.

Суд зазначає, що вжив необхідні,
передбачені чинним законодавством,
заходи для належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014р. про відкриття провадження у
вказаній адміністративній справі
судом визнано обов'язкову особисту
участь осіб, які беруть участь у справі,
у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності
норм права, якими прямо передбачені
наслідки, у разі неявки позивача, що
відбулась двічі без поважних причин,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рудозбагачення» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
скасування вимоги - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядок і
строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова