Справа № 804/4293/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4293/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача Семченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК
Прометей» до Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що дії податкового органу
стосовно коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені товариством з
обмеженою відповідальністю «ТК
Прометей» у податкових деклараціях, на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки є
протиправними, оскільки самостійна
зміна відповідачем таких відомостей
спричиняє реальні зміни майнового
стану та порушує права та інтереси
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач у судове засідання не
прибув, позов не визнав, надав до суду
письмові заперечення, зазначивши, що
при проведенні зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей» ДПІ у
м.Сумах діяла правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України. Зміни
показників податкової звітності були
внесені до облікових даних в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», яка
використовується відповідачем у
повсякденній роботі для узагальнення і
систематизації, та не зачіпає права та
інтереси позивача. Відповідач просив
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Державною податковою інспекцією у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області
проведено зустрічну звірку товариства
з обмеженою відповідальністю «ТК
Прометей», за результатами якої
складено акт від 28.02.2014 року
№308/2204/37846050/86 про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2013 року по
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236,
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Згідно пункту 4.6 Наказу ДПА України від
22.04.2011 року №236 за результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.
Відповідно до пункту 7.1 вказаного
Наказу результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
Таким чином, акт або довідка, складені
за наслідками зустрічної звірки, є
службовими документами, які
підтверджують факт проведення такої
звірки або неможливості її проведення,
і є носіями доказової інформації про
встановлені обставини.
За змістом викладеного, право на
внесення певної інформації до акту
виникає у податкового органу за
наслідками проведення звірки, з
урахуванням тих фактів, які
встановлені в результаті проведення
Дії Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області по
проведенню зустрічної звірки, за
результатами яких складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не впливають на
наявні у позивача права, не створюють
для нього додаткових обов'язків та не
визначають правову поведінку позивача,
а тому прав та інтересів позивача не
З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання неправомірними дій
по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей», за
результатами якої складено акт від
28.02.2014 року №308/2204/37846050/86 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТК Прометей» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2013 року по 30.11.2013 року.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що
відповідачем здійснено коригування
показників податкової звітності
позивача в електронних базах даних
податкових органів, а саме внесено
зміни на підставі акту від 28.02.2014 року
№308/2204/37846050/86.
У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Приписами статті 74 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами статті 56 Податкового кодексу
України юридичної сили податковими
повідомленнями-рішеннями, які прийняті
контролюючими органами відповідно до
статей 54,58 Податкового кодексу України.
При цьому Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
Судом встановлено, що в даному випадку
відповідач за наслідками проведеної
звірки податкових повідомлень-рішень
не приймав, відповідні зміни до бази
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту внесені
податковим органом самостійно без
повідомлення позивача, тобто узгоджені
З урахуванням того, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не може бути підставою для
внесення змін до податкової звітності,
суд дійшов висновку, що Державною
податковою інспекцією у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області безпідставно
здійснено коригування показників
податкової звітності, які визначені
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей» у
податкових деклараціях за період з
01.07.2013 року по 30.11.2013 року.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ТК
Прометей» до Державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо коригування
(виключення) на підставі акту від 28.02.2014
року №308/2204/37846050/86 про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей» (код
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2013 року по 30.11.2013 року, з електронної
бази даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
«Податковий блок» та інших будь-яких
електронних баз та систем даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені товариством з
обмеженою відповідальністю «ТК
Прометей» у податкових деклараціях за
період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України»
«Податковий блок» та в будь-яких інших
електронних базах та системах даних
показники податкової звітності, які
визначені товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей» (код
за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК Прометей» судові
витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 05
травня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко