Справа № 728/1139/14
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1139/14
номер провадження 2-а/728/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року 10:40 год
м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Чернігівській
області в особі заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Коваля В.О., третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької районної
державної адміністрації про визнання
дій посадової особи відділу
примусового виконання рішень
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ :

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області в особі
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень Коваля
В.О., про визнання дій посадової особи
відділу примусового виконання рішень
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження, мотивуючи свої вимоги тим,
що 15.04.2014 року відповідачем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу від 21.10.2011 року у
справі №2-а-6571/11 за її позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької
райдержадміністрації про зобов»язання
здійснення виплати допомоги при
народженні дитини, оскільки суд
відмовив в зміні способу та порядку
виконання вищевказаного судового
рішення і виконати його без участі
боржника неможливо. Про дану постанову
позивач дізналася 30 квітня 2014 року,
вважає її протиправною і такою, що
порушує її права. Оскільки, перебуваючи
у відрядженні позивач пропустила строк
звернення до суду для оскарження даної
постанови, то просить його поновити,
визнати дії заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Коваля В.О. неправомірними та визнати
неправомірною і скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 15.04.2014 року серії ВП
№30078235.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року, при
відкритті провадження до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору було залучено Управління праці
та соціального захисту населення
Бахмацької районної державної
адміністрації.

В судове засідання позивач не
з»явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суд не
повідомив, заперечення на
адміністративний позов не подав, заяви
про відкладення розгляду справи суду
не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснювалось у відповідності до
положень ст.41 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, встановивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
з'ясувавши характер та взаємовідносини
сторін, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно із ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень,
відповідно до положень ст. 257 КАС
України, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», статтею 1 якого
визначено, що виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, а примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом «Про державну
виконавчу службу».

Судом встановлено, що на виконання
постанови Бахмацького районного суду
від 20.10.2011 року у справі №2-а-6571/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бахмацької райдержадміністрації про
зобов»язання здійснення виплати
допомоги при народженні дитини 21.10.2011
року було видано виконавчий лист,
згідно якого зобов»язано УПСЗН
Бахмацької РДА Чернігівської області
виплатити ОСОБА_1 допомогу при
народженні другої дитини в розмірі 25000
грн.

07.11.2011року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області Ковалем В.О. по
даному виконавчому листу було відкрито
виконавче провадження.

03.04.2014 року Бахмацьким районним судом
було відмовлено в порядку і зміні
виконання №2-а-6571/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бахмацької
райдержадміністрації про зобов»язання
здійснення виплати допомоги при
народженні дитини.

15.04.2014року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Чернігівській області Ковалем В.О. було
винесено постанову серії ВП № 30078235,
якою було встановлено, що вищевказане
судове рішення виконано частково,
ухвалою Бахмацького районного суду
державному виконавцю відмовлено в
зміні способу та порядку виконання
рішення суду, застосувати до боржника
штрафні санкції, передбачені ст.75, 89 ЗУ
«Про виконавче провадження» неможливо,
оскільки рішення суду боржник не
виконує з незалежних від нього
обставин ( відсутні кошти на рахунках
для даного виду виплат), рішення суду
виконати без участі боржника неможливо
і, відповідно до ч.3 ст.75, п.11.ч.1.ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», закрито
виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом,- продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд
визнає причину пропуску строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
у встановленому порядку.

Суд вважає, що в даному випадку є
підстави для визнання причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду
поважними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач з 18.04.2014
року по 30.04.2014 року дійсно перебувала у
відрядженні в м.Києві.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, в т.ч.
рішень у справах щодо спорів фізичних
осіб з суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат.

Відповідно до положень ст.19
Конституції України правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст. 32 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», юрисдикція Європейського
Суду з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського
суду з прав людини від 29.06.2004 року у
справі «Жовнер проти України»,
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 13.07.2006 року у справі
«Васильєв проти України», виконання
рішення щодо боржника залишається
обов'язком держави.

Боржником у справі, яка розглядається,
виступає держава, яка в особі
компетентного органу, повинна провести
виплату позивачу коштів, передбачених
Законом України «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми», а відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили, і
повернення виконавчого листа
стягувачу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, заперечень проти позову не
подав, доказів на підтвердження того,
що під час примусового виконання
вказаного виконавчого листа були
виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що рішення суду фактично виконане не
було, а державний виконавець дійшов
передчасного висновку, виносячи
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки він не здійснив
усіх можливих вичерпних заходів
виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1
слід задовольнити, поновити їй строк на
звернення до адміністративного суду,
визнати дії заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Коваля В.О. неправомірними та визнати
неправомірною і скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 15.04.2014 року серії ВП
№30078235.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції
України , ст.ст. 18, 69-71, 99, 100, 102, 158-163, 181, 255,
257 КАС України, ЗУ "Про виконавче
провадження", практикою Європейського
суду з прав людини, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Коваля В.О. по закінченню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-6571/2011,
виданого Бахмацьким районним судом
21.10.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Коваля В.О. серії
ВП № 30078235 від 15.04.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-6571/2011,
виданого Бахмацьким районним судом
21.10.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бахмацький районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода