Справа № 2а/1522/4085/12
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1522/4085/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Науменко А.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси про зміну способу і порядку
виконання рішення суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання відмови нарахувати та
виплатити щомісячну державну
соціальну допомогу «дітям війни»
безпідставною та зобов'язання вчинити
певні дії.

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 січня 2012 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.
Одеси, визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги, як дитині війни, в розмірі
меншому, ніж встановлено ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги, як дитині війни, в розмірі,
встановленому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 19 червня 2011 року по 22 липня 2011
року з урахуванням вже проведених
виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суд від 16 травня 2013
року постанова Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 січня 2012
року залишена без змін.

У грудні 2013 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення суду №1519/2а-6672/11, посилаючись на
те, що постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 04 січня 2012
року були частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року заяву
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду було
задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії
як дитині війни, відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 19 червня 2011
року по 22 липня 2011 року, у сумі 131 (сто
тридцять одна) гривня 09 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушуються норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Малиновський районний суд постановою
від 04 січня 2012 року частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок пенсії за період з 19 червня
2011 року по 22 липня 2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин просив змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналогічну правову висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 12.02.2014 року, справа К/800/598/14

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

Керуючись ст. 263 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян