Справа № 1005/101/12 (2а/1005/47/12)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/800/4740/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої: Калашнікової
О.В.суддів:Васильченко Н.В. Гончар Л.Я.
секретар судового засідання:Антипенко
В.В. за участю:

позивача - ОСОБА_5.,

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Степаненко
Є.М.,

третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року у справі № 1005/101/12 (2а/1005/47/12) за
позовом ОСОБА_5 до Гірської сільської
ради Київської області, третя особа:
ОСОБА_9 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Гірської сільської ради Київської
області у якому просила:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо неприйняття рішення
за клопотанням позивача від 23.08.2011р.;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл
позивачу на складення технічної
документації із землеустрою, щодо
оформлення документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в селі Гора
Київської області по провулку
Будьонного, 4.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.08.2011
року вона звернулася до відповідача з
заявою про надання їй дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою щодо оформлення
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд за вказаною вище
адресою.

11.11.2011 року отримала відповідь Гірської
сільської ради Київської області про
відмову у розгляді вказаної заяви на
підставі абзацу 2 ст. 8 Закону України
«Про звернення громадян».

Вважає, що діями відповідача порушені
її законні права, передбачені ст.ст. 8, 13,
19 Конституції України та ст.ст. 12, 118
Земельного кодексу України, відтак
просить позов задовольнити.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.04.2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 року,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_5 звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з чим погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов
висновку, що позивачу відмовлено у її
заяві лише з підстав повторного
звернення до сільської ради, а не з
підстав відсутності права у позивача
на спірну земельну ділянку, а тому
розглядаючи дане питання не на сесії
сільської ради відповідач діяв у межах
закону.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 11.02.2011 р.
позивач зверталася до відповідача з
клопотанням про надання їй дозволу на
складення технічної документації із
землеустрою, щодо оформлення
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд в селі Гора
Київської області по провулку
Будьонного, 4.

Рішенням Гірської сільської ради від
11.04.2011 року №115-7-VI у задоволенні
клопотання було відмовлено.

На повторне аналогічне клопотання
позивачки від 23.08.2011року до відповідача
листом № 838 від 07.09.2011року голови
Гірської сільської ради повідомлено
позивача, що в порядку, передбаченому
Законом України «Про звернення
громадян» не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше вирішено по
суті.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про
звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 цього Закону передбачено , що
заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Стаття 4 цього Закону до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, відносить такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Як передбачалося ст. 12 дія цього Закону
на час виникнення спірних відносин не
поширювалася на порядок розгляду заяв
і скарг громадян, встановлений
кримінально-процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про
захист економічної конкуренції.

Враховуючи встановлені по справі
обставини та наведені вимоги закону,
колегія суддів вважає, що оскаржувані
судові рішення є законними та
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: