Справа № 820/6125/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 820/6125/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/6125/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області

до Публічного акціонерного
товариства "Лозівський завод
металоконструкцій"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Лозівський завод
металоконструкцій", в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області заборгованість по сплаті
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. "б-з" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" в
сумі 6833,17 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем
до суду подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказує, що несплата зазначеної
суми може призвести до затримки у
виплаті пенсій, що, на його думку, може
завдати істотної шкоди інтересам
громадян, державі, та призвести до
затримки виплат пенсій.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
в задоволені клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду від 03.04.2014 року з прийняттям
нового судового рішення про
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Постановляючи ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд повинен
обов'язково враховувати, що прийняття
такого рішення є доцільним та можливим
лише в разі достатньо обґрунтованих
мотивів, наявність яких може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача у разі не
вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС
України обставин прийняття рішення про
забезпечення позову є неможливим.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, колегія суддів зазначає, що
доказів, які б вказували на реальну
можливість спричинення шкоди
інтересам позивача судом не
встановлено. Так само не виявлено
доказів, які свідчать про неможливість
виконання рішення у справі якщо його
буде ухвалено на користь позивача.

Окрім того, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ст. 117 КАС України
не передбачено такого заходу
забезпечення адміністративного
позову, як накладення арешту на майно
відповідача, зазначеного заявником у
клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд не має
повноважень щодо накладення арешту на
майно відповідача.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши
письмові докази у справі, із
урахуванням фактичних обставин справи,
колегія суддів вважає, що застосування
зазначених заходів забезпечення
адміністративного позову не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не є обґрунтованими і
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, а тому колегія суддів не
вважає доцільним їх застосування.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання УПФУ про
забезпечення адміністративного позову
та приймає рішення щодо залишення
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції без змін, апеляційної скарги
пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 820/6125/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.