Справа № П/811/1590/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
справа №П/811/1590/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області до
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі - виконавча служба) про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
виконавчої служби про визнання
протиправною та скасування постанови
від 06 травня 2014 року, якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
щодо стягнення податкового боргу з ТОВ
«Еталон» (далі - Товариство).

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с.20).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про відмову у
задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, у липні 2011 року податкова
інспекція звернулася до суду з позовом
про стягнення податкового боргу з
Товариства (а.с.21-22).

Постановою суду від 08 серпня 2011 року
позов задоволено (а.с.23-24).

22 квітня 2014 року податкова інспекція
надіслала до виконавчої служби заяву
про примусове виконання рішення суду
(а.с.8).

Постановою виконавчої служби від 06
травня 2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон).

За змістом постанови виконавча служба
вважає, що стягненням податкового
боргу з юридичних осіб повинна
займатись податкова інспекція.

Копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
позивач одержав 13 травня 2014 року (а.с.9).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, приписами пункту 95.1 статті
95 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
корись держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 того ж кодексу
України визначено, що контролюючий
орган звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішенням суду, на підставі якого
виданий виконавчий лист про стягнення
податкового боргу з Товариства, не
надавався дозвіл на продаж майна
платника податків.

А тому, постановою суду надано дозвіл
на стягнення коштів Товариства, які
перебувають у його власності.

Зокрема, вони можуть обліковуватись на
рахунках банківських установах та у
касі платника податків.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органом, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Водночас, відповідно пункту 2 Порядку
стягнення готівки, яка належить
платнику податків, у рахунок погашення
його податкового боргу, котрий
затверджений Постановою Уряду України
№1244 від 29 грудня 2010 року, вилучення
готівки у платника податків
здійснюється працівниками органу
державної податкової служби.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
рішення суду про стягнення з
Товариства податкового боргу повинні
виконувати органи державної
податкової служби.

Таким чином, державна виконавча служба
правомірно відмовила у відкриті
виконавчого провадження,
обґрунтовуючи рішення посиланням на
приписи Податкового кодексу України та
Положення пункту 8 частини 1 статті 26
Закону.

Отже, у задоволенні позову належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей