Справа № 805/3658/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №805/3658/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: судді - доповідача:
Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П.,
Нікуліна O.A., секретар судового
засідання Іванченко О.В., за участю
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Федорчук Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3658/14 за позовом ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи:
Служба у справах дітей Донецької
обласної державної адміністрації,
Приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та
скасування постанови від 20.06.2012 р. у ВП
№ 17503635 постанови щодо скасування
постанови та акту від 02.07.2010 р. про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції в м. Донецьку, треті особи:
Служби у справах дітей Донецької
обласної державної адміністрації,
Приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання дій з винесення 20.06.2012 року
у ВП № 17503635 постанови щодо скасування
постанови та акту від 02.07.2010 року про
передачу майна стягувача в рахунок
погашення боргу, протиправними та
скасування постанови від 20.06.2012 року у
ВП № 17503635 щодо скасування постанови та
акту від 02.07.2010 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування позову з урахуванням
зміни позовних вимог позивач
зазначила, що рішенням Ленінського
районного суду м. Донецька від 17.12.2009 р.
у цивільній справі № 2-3203/2009 про
стягнення суми боргу з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 стягнуто 1001820 грн.

На виконання зазначеного рішення суду
15.02.2009 року видано виконавчий лист, за
яким відкрито виконавче провадження №
17503635, під час виконавчого провадження
виявлене майно боржника - ОСОБА_7, а
саме: квартиру та гаражний бокс, які
були заарештовані та передані
державним виконавцем на реалізацію
шляхом продажу з прилюдних торгів.

Реалізація арештованого майна, що
належало на праві власності боржникові
- ОСОБА_7 не відбулась, у зв'язку з чим,
заступником начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку 02.07.2010
р. винесено постанову про передачу
майна стягувачу - ОСОБА_8 в рахунок
погашення боргу та за актом передано
нереалізоване з прилюдних торгів
нерухоме майно.

На підставі зазначених акту та
постанови заступника начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку від
02.07.2010 р. зареєстровано право власності
стягувача ОСОБА_8 на нерухоме майно, що
передано йому в рахунок погашення
боргу.

Відповідно до Свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні
торги не відбулися, видане 02 липня 2010
року приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 3937 засвідчувало право
власності ОСОБА_8 на гаражний бокс
НОМЕР_1, який знаходиться у підвалі
житлового будинку АДРЕСА_1, та
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися, видане 02 липня 2010 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 3935 засвідчувало право
власності ОСОБА_8 на п'ятикімнатну
квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 205,7
кв.м., житловою площею 134,0 кв.м., що
розташована у будинку АДРЕСА_1.

Зазначені правовстановлюючі документи
скасовані в судовому порядку в січні 2013
року за позовом Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції міста
Донецька на підставі постанови
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Киричко В.В.,
винесеної 20 червня 2012 року у
виконавчому провадженні № 17503635.

Підставою для скасування зазначених
постанови та акту було наявність
зареєстрованого обтяження (застави) та
заборона відчуження майна, а також
відсутність згоди заставодержателя на
відчуження майна, що передавалося
стягувачеві ОСОБА_8

Постанову від 20.06.2012 р. мотивовано тим,
що в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 12.05.2008 р. за № 7160484
реєстратором - Донецькою філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» на підставі
договору застави № 2-39/08 - ДИ5 від 25.04.2008
р., зареєстровано обтяження, а саме
майнові права, що ґрунтуються на
договорі про часткову участь в
будівництві житлового будинку № 04/36
від 13.01.2006 р., укладеного між ОСОБА_7 та
ТОВ «Технопрогрес».

На момент скасування вказаних
правовстановлюючих документів в
судовому порядку в січні 2013 року,
власник майна - ОСОБА_8 помер.
Відповідно до свідоцтва про смерть,
виданого 13.11.2012 р. Донецьким міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану головного управління
юстиції у Донецькій області, ОСОБА_8
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 є сином померлого ОСОБА_8 та
відповідно і його спадкоємцем після
смерті. Факт батьківства
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4,
виданого 12 грудня 2001 року Донецьким
міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_8, неповнолітній
ОСОБА_5 є таким, що прийняв усю

спадщину за законом після смерті
батька - ОСОБА_8 у розмірі належної йому
1/3

частки, що підтверджується відповідною
довідкою приватного нотаріуса
Донецького

міського нотаріального округу ОСОБА_10
№ 597/01-16 від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до довідки КП «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»
№ 596/02-14 станом на 24.12.2012 р. право
власності на квартиру № НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 та гаражний бокс №
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 було
зареєстроване та належало померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8

Таким чином, квартира №? НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 та гаражний бокс №
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 на день смерті
ОСОБА_8 належали йому на праві
власності, а тому, виходячи з приписів
цивільного законодавства, це майно
набуло статусу спадкового майна та
відповідно було прийнято у спадщину
його спадкоємцями, зокрема
неповнолітнім ОСОБА_5

На підставі викладеного просила
скасувати постанову від 20.06.2012 року у ВП
№ 17503635 щодо скасування постанови та
акту від 02.07.2010 року про передачу майна
стягувача в рахунок погашення боргу
(а.с. 37-40).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3658/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою
суду представник позивач яка діє в
інтересах ОСОБА_4 за довіреністю,
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вказуючи, що стороною
відповідача не доведено того, що
постанова та акт 02.07.2010 року суперечили
вимогам закону на момент їх прийняття,
не зазначена яким саме нормам не
відповідає постанова та акт передачі
майна, посилання в оскаржуваємій
постанові від 20.06.2012 року на наявність
обтяження майнових прав боржника в
реєстрі заборон рухомого майна, які не
мали відношення до нерухомого майна, що
передавалась стягувачу, не давало
підстав в.о. начальникв Киричко В.В. для
скасування зазначених постанови та
акту. Вказує, що це порушує ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 19 Конституції України, також
апелянт зазначає, що обтяження
майнових прав боржника, на яке
посилається суд не мало відношення до
нерухомого майна, яке передовалось
стягувачу ОСОБА_8, що вказує не
незаконність оскаржуваємої позивачем
постанови від 20.06.2012 року. Крім того,
звертає увагу на невірне застосування
судом першої інстанції норм ч. 6 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» та неприйняття до уваги
ст. 65 та ч. 2 ст. 73 Сімейного кодексу
України. Вказує, що доказів щодо
наявного рішення суду, яким би було
встановлено, що договір позики
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11
укладено в інтересах сім'ї ОСОБА_7, а
гроші отримані за ним викорастені на
потреби сім'ї матеріали судової справи
не містять. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, встановила
наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5, батьком
якого, є ОСОБА_8, а мати ОСОБА_4 /а.с. 9/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 /а.с. 8/.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулась до Приватного
нотаріуса Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_5 з заявою про право на
спадщину після смерті ОСОБА_8 /а.с. 13/.

29.11.2014 року постановою про відмову в
здійсненні нотаріальної дії приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 відмовила
ОСОБА_4 у видачі свідоцтва на спадщину
за законом на ім'я малолітнього сина
ОСОБА_5 на нерухоме майно п'ятикімнатну
квартиру № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 205,7 м2, житловою площею
134,0 м2 та на гаражний бокс в будинку
АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року у справі № 2а/0570/17499/2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2013 року, позов Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції міста Донецька до Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька",
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку
про скасування свідоцтв та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено у повному обсязі.

Скасовано Свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися від 02 липня 2010 року, видане
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстроване в реєстрі за № 3935,
зареєстроване в Державному реєстрі
правочинів 02 липня 2010 року за № 8722249,
зареєстроване в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 09
липня 2010 року.

Скасовано Свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися від 02 липня 2010 року, видане
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстроване в реєстрі за № 3937,
зареєстроване в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 12
липня 2010 року.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у міста Донецьку
зареєструвати право власності ОСОБА_7
на п'ятикімнатну квартиру № НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 205,7
м2, житловою площею 134,0 м2.

Зобов'язано Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у міста Донецьку
зареєструвати право власності ОСОБА_7
на гаражний бокс в будинку АДРЕСА_1 /а.с.
114 - 123/.

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що 17.02.2010 року заступником
начальника ВДВС Ленінського РУЮ у
місті Донецьку Гопцій С.П. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-3202/2009.
03.03.2010 року заступником начальника ВДВС
Ленінського РУЮ Гопцій С.П. винесено
постанову серії АА № 86947 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження та 04.03.2010 було складено
акт серії АА № 521432 опису і арешту
майна, згідно якого накладено арешт на
п'ятикімнатну квартиру №? НОМЕР_2 в буд.
АДРЕСА_1, загальною площею 205,7 кв. м
житловою площею 134,0 кв.м. та на гаражний
бокс № НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м,
розташований у підвалі житлового буд.
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, виданих
26.02.2010 Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради.

Згідно свідоцтва про придбання з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися, від 02.07.2010, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
яке зареєстроване в реєстрі за № 3935,
ОСОБА_8 належить на праві власності
майно, що складається з п'ятикімнатної
квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 205,7
м2, житловою площею 134,0 м2, що
розташована в будинку АДРЕСА_1,
оскільки майно не реалізоване, торги не
відбулися і стягувач ОСОБА_8 виявив
бажання залишити за собою непродане
майно, що раніше належало ОСОБА_7.

Згідно свідоцтва про придбання з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися, від 02.07.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, яке зареєстроване в
реєстрі за № 3937, ОСОБА_8 належить на
праві власності майно, що складається з
гаражного боксу за № НОМЕР_1, площею 17,1
м2, який знаходиться у підвалі
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки
майно не реалізоване торги не
відбулися і стягувач ОСОБА_8 виявив
бажання залишити за собою непродане
майно, що раніше належало ОСОБА_7.

09.07.2010 року за ОСОБА_8 зареєстровано
право правної власності на
п'ятикімнатну квартиру № НОМЕР_2, яка
розташована в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджено Витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
26669105, виданим КП "БТІ міста Донецька"
09.07.2010, реєстраційний № 29800096, номер
запису 72111 в книзі 152дк-42.

12.07.2010 року за ОСОБА_8 зареєстровано
право правної власності на гаражний
бокс за № НОМЕР_1, який знаходиться у
будинку АДРЕСА_1, що підтверджено
Витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 26683296,
виданим КП "БТІ міста Донецька" 12.07.2010,
реєстраційний № 29800646, номер запису 10176
в книзі дк-131.

02.07.2010 року заступником начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку
Гопцій С.П. винесено постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, якою майно боржника -
ОСОБА_7, не реалізоване під час
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-3202/2009, а саме:
п'ятикімнатну квартиру №? НОМЕР_2 в буд.
АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1
площею 17,1 кв.м, розташований у підвалі
вказаного житлового будинку.

02.07.2010 року згідно постанови заступника
начальника ВДВС Ленінського РУЮ у
місті Донецьку від 02.07.2010 про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, на підставі акту державного
виконавця від 02.07.2010 зазначене майно
боржника - ОСОБА_7, не реалізоване під
час примусового виконання виконавчого
листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009 було передано
стягувачу - ОСОБА_8 на загальну суму 1158258
грн., що належало на праві власності
ОСОБА_7, а саме: п'ятикімнатну квартиру
№? НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 та гаражний
бокс № НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м,
розташований у підвалі вказаного
житлового будинку.

Постанова і акт, складений за фактом
передачі майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, є підставою для
оформлення стягувачем права власності
на майно.

02.07.2010 року заступником начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку
Гопцій С.П. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009, скасовано
арешт, накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 03.03.2010 року серії АА
№ 869473 та знято арешт з майна, що
належить ОСОБА_7.

27.12.2011 року на ім'я начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку
надійшов лист від ліквідатора Куюна
Д.В., який повідомив, що ухвалою
Господарського суду Київської області
від 12.10.2010 було порушено провадження у
справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7.

Постановою Господарського суду
Київської області від 26.12.2011 року у
справі № Б18/168-10/3 фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Куюна Д.В.

25.04.2008 року між ОСОБА_7 та ВАТ "ВТБ Банк"
укладено Генеральну угоду № 39, на
підставі якої укладено кредитний
договір № 2.117-39/08 - СК від 25.04.2008 року та
кредитний договір № 2.138-39/08 - СК від
05.06.2008 року.

В забезпечення виконання умов
Генеральної угоди № 39 від 25.04.2008 року та
кредитних договорів № 2.117-39/08 - СК від
25.04.2008 р. і № 2.138-39/08 від 05.06.2008 р., між
ОСОБА_7 та ВАТ "ВТБ Банк" укладений
договір застави № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008 р.,
який посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за №
610, згідно умов якого ОСОБА_7 передав в
заставу ВАТ "ВТБ Банк" майнові права за
договором про часткову участь в
будівництві житлового будинку № 04/36
від 13.01.2006 р., укладеним між ОСОБА_7 та
ТОВ "Технопрогрес" щодо дольової участі
у будівництві багатоповерхового
житлового будинку в комплексі з
приміщеннями загального призначення і
гаражами, що знаходиться на земельній
ділянці площею 0,4642 га по АДРЕСА_2.

Відповідно до зазначеного договору №
04/36 від 13.01.2006 року долю у будівництві
складає квартира № НОМЕР_2 на 12 поверху,
площею 196,1 кв.м. і бокс-стоянка № НОМЕР_1
площею 17,3 кв.м. на 2 поверсі (підземний).

Згідно п. 1.4 договору застави № 2-39/08-ДИ5
від 25.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_7
та ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_7 заявляє, що
майнові права, що передаються в
заставу, на момент укладення цього
договору є його власністю і він має
право їх відчужувати; нікому не
відчужені та не відступлені; в спорі не
перебувають, не знаходяться в заставі (
в т.ч. податковій).

Відповідно п. 1 додаткової угоди від
07.12.2009 року до договору дольової участі
в будівництві житлового будинку № 04/36
від 13.01.2006 р., на підставі проведеної
технічної інвентаризації та отриманої
інвентаризаційної справи № 8/97002 від
28.08.2009 р. на "багатоквартирний житловий
будинок АДРЕСА_1" ТОВ "Технопрогрес"
передало ОСОБА_7 по акту квартиру №
НОМЕР_2 на 12 поверсі площею 205,7 кв.м та
бокс - стоянку № НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м,
що складає його частку в побудованому
будинку.

Згідно п. 3 додаткової угоди від 07.12.2009
до договору дольової участі в
будівництві житлового будинку № 04/36
від 13.01.2006 у відповідності з рішенням
Ворошиловського виконкому № 273/4 від
12.11.2008 адресою об'єкта вважати: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 додаткової угоди від
07.12.2009 року до договору дольової участі
в будівництві житлового будинку № 04/36
від 13.01.2006 всі інші умови договору № 04/36
від 13.01.2006 р., не зазначені в цій угоді,
лишаються незмінними, і сторони
підтверджують по них свої зобов'язання.

Згідно витягу № 25452889 від 02.03.2010 р.,
виданого КП "БТІ міста Донецька", на
підставі свідоцтва про право власності
від 26.03.2010 р., виданого Головним
управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради, було зареєстровано право
власності ОСОБА_7 на п'ятикімнатну кв.
№? НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.7 договору застави №
2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008 року, укладеного між
ОСОБА_7 та ВАТ "ВТБ Банк", якщо ТОВ
"Технопрогрес" до виконання ОСОБА_7
зобов'язання за генеральною угодою № 39
та кредитними договорами, що укладені
та/або будуть укладені на її підставі,
забезпеченого заставою виконує своє
зобов'язання за договором, отримане
ОСОБА_7 майно при цьому стає предметом
застави про що та про місцезнаходження
майна ОСОБА_7 зобов'язаний негайно
повідомити ВАТ "ВТБ Банк".

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 28776481 від
08.10.2010 року, наданого приватним
нотаріусом ОСОБА_15, запис № 2, в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 12.05.2008 року за № 7160484 реєстратором
- Донецькою філією державного
підприємства "Інформаційний центр" на
підставі договору № 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008
року, зареєстровано обтяження, а саме:
об'єкт обтяження: майнові права, що
ґрунтуються на договорі про часткову
участь в будівництві житлового будинку
№ 04/36 від 13.01.2006 року, загальна вартість
майнових прав, переданих в заставу,
становить 1200 000 грн., відомості про
обмеження відчуження: заборонено
відчужувати, обтяжувач: ВАТ "ВТБ Банк",
боржник: ОСОБА_7, розмір основного
зобов'язання: 11 400 000 доларів США, строк
виконання основного зобов'язання:
25.04.2018 р., термін дії: 12.05.2013 року,
звернення стягнення: не зареєстровано,
додаткові дані: Генеральна угода № 39
від 25.04.2008 року.

Але, незважаючи на наявність
зареєстрованого обтяження та заборону
відчуження, згідно відповіді, наданої
КП "БТІ міста Донецька" на запит
ліквідатора, кв. №? НОМЕР_2 в буд.
АДРЕСА_1, без повідомлення і без згоди
заставодержателя ВАТ "ВТБ Банк", було
відчужено в процесі виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа на підставі рішення
від 17.02.2009 р. Ленінського районного суду
міста Донецька по справі № 2-3203/09 про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8
боргу в сумі 1001820,00 грн.

Враховуючи викладене, начальником ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку
винесено постанову від 20.06.2012 року про
перевірку законності виконавчого
провадження, якою скасовано постанову
від 02.07.2010 року заступника начальника
ВДВС Ленінського РУЮ у місті Донецьку
Гопцій С.П. та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
якою майно боржника ОСОБА_7, не
реалізоване під час примусового
виконання виконавчого листа № 2-3202/2009
від 15.02.2009 р. передано стягувачу ОСОБА_8.

Постанова від 02.07.2010 року заступника
начальника ВДВС Ленінського РУЮ у
місті Донецьку Гопцій С.П. про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу і акт державного виконавця від
02.07.2010 року, складений за фактом
передачі майна ОСОБА_8 в рахунок
погашення боргу ОСОБА_7, були підставою
для оформлення ОСОБА_8 права власності
майно.

На підставі постанови та акту від 02.07.2010
року про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 видано
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися, згідно якого було
посвідчено, що ОСОБА_8 належить на праві
власності нерухоме майно, що
складається з п'ятикімнатної квартири
№? НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1, загальною
площею 205,7 кв.м житловою площею 134,0 кв.м,
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
26.02.2010 р. Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
зареєстрованого у реєстрі прав
власності на нерухоме майно у КП "БТІ
міста Донецька" за реєстраційним №
29800096 згідно витягу № 25452889 від 02.03.2010,
номер запису 72111 в книзі: 150дк-33;
вартістю 1072333 грн., оскільки майно не
реалізовано/торги не відбулися і
стягувач - ОСОБА_8 виявив бажання
залишити за собою не продане майно, що
раніше належало ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 26.02.2010 р.
Головним управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради.

Зазначене свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися зареєстровано приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за № 3935 02.07.2010, зареєстровано в
державному реєстрі правочинів 02.07.2010
року за № 4009718 та зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 09.07.2012 року.

Згідно витягу № 26669105 від 09.07.2010 року про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 09.07.2010, виданого КП "БТІ міста
Донецька", на підставі зазначеного
Свідоцтва № 3935 від 02.07.2010 року, виданого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
було зареєстровано право власності
ОСОБА_8 на п'ятикімнатну квартиру №?
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

На підставі постанови та акту від 02.07.2010
року про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 видано
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів , якщо торги не
відбулися, згідно якого було
посвідчено, що ОСОБА_8 належить на праві
власності майно, що складається з
гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 17,1
кв.м, розташованого у підвалі житлового
буд. АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого 26.02.2010 Головним управлінням
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
зареєстрованого у реєстрі прав
власності на нерухоме майно у КП
"Комунальне бюро технічної
інвентаризації м. Донецька" за
реєстраційним № 29800046 згідно витягу №
25452805 від 02.03.2010 року номер запису 10176 в
книзі: 19чн, вартістю 85925 грн., оскільки
майно не реалізовано торги не
відбулися і стягувач - ОСОБА_8 виявив
бажання залишити за собою не продане
майно, що раніше належало ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 26.02.2010 року
Головним управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради.

Зазначене свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, якщо торги не
відбулися зареєстровано приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі
за № 3937 02.07.2010 року, зареєстровано в
державному реєстрі правочинів 02.07.2010 за
№ 4009732 та було зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 12.07.2012 року.

Відповідно витягу № 26683296 від 12.07.2010
року про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданого комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації м. Донецька, на підставі
зазначеного Свідоцтва № 3937 від 02.07.2010
року, виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, було зареєстровано
право власності ОСОБА_8 на гаражний
бокс в будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки наданої Відділом
державної виконавчої служби
Ленніського районного управління
юстиції у м. Донецьку, виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-3203
від 15.02.2010 р., виданим Ленінським
районим судом м. Донецька про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суми у
розмірі 1001820,00 грн. знищено, згідно із
актом про вилучення виконавчих
проваджень для знищення від 20.02.2014 року
№ 1, а тому суд бере до уваги обставини і
докази які містяться у справі №
2а/0570/17499/2012 року (а.с. 137).

З матеріалів справи вбачається,
постанова від 20.06.2012 року, винесена з
підстав наявності в реєстрі обтяжень
рухомого майна, зареєстрованого 12.05.2008
р. обтяження майнових прав за ВАТ "ВТБ
Банк", що ґрунтувалися на договорі про
часткову участь в будівництві
житлового дома № 04/36 від 13.01.2006 р.
за договором застави № 2-39/08-ДИ5 від
25.04.2008 року (запис № 7 а.с.151-157).

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька по справі № 2/508/1300/12 від
15.03.2012 р. за позовом ОСОБА_8 до ВАТ "ВТБ
Банк", ОСОБА_7 визнано недійсним договір
№ 2-39/08-ДИ5 від 25.04.2008 р.

12.04.2012 р. ухвалою Апеляційного суду
Донецької області по справі №
22ц-0590/4340/2012, вищевказане рішення
залишено без змін.

Тобто, хоча договір застави і був
визнаний недійсним, але запис у реєстрі
заборон, на час прийняття оскаржуваної
постанови, знаходилась, а отже державна
виконавча служба, за наявності запису в
реєстрі заборон відчуження рухомого
майна, на час винесення спірної
постанови мала підстави для
скасування постанови та акту від 02.07.2010
р. про передачу майна стягувачеві в
рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Судові рішення
інших держав є обов'язковими до
виконання на території України за умов,
визначених законом, відповідно до
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що обставини які
потребують встановленню при розгляді
зазначеної справи вже встановленні
наведеними вище рішеннями судів, які
набрали законної сили в силу наведених
норм Кодексу адміністративного
судочинства України та Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» вони
не потребують доказуванню при розгляді
зазначеної справи, а тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
до такого висновку колегія суддів
прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Законом України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 та ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Колегія суддів не приймає посилання
апеляційної скарги на порушення судом
першої інстанції норм СК України,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_7 був одружений на ОСОБА_16,
що підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_3 про укладення шлюбу від 11.03.1989
року (а.с.158), а рішенням суду по справі №
2-3203/2009 р. не було вирішено питання про
звернення стягнення на частку майна
одного із подружжя, а тому держаний
виконавець зобов'язаний був перед тим
як передати майно стягувачу,
звернутися до суду із поданням про
виділення частки майна боржника із
спільної сумісної власності подружжя.

А тому, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що постанова
заступника начальника ВДВС
Ленінського РУЮ у місті Донецьку від
02.07.2010 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу, на
підставі акту державного виконавця від
02.07.2010 року про передачу майна боржника
- ОСОБА_7, яке не реалізоване під час
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3202/2009 від 15.02.2009 року - ОСОБА_8, а
саме: п'ятикімнатну квартиру №? НОМЕР_2
в буд. АДРЕСА_1 та гаражний бокс №
НОМЕР_1 площею 17,1 кв.м, розташований у
підвалі вказаного житлового будинку
була прийнята без урахування інтересів
супруги ОСОБА_7, що є також порушенням ч.
6 ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" та одночасно є підставою
для застосування ст. 83 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно виконавчого листа від 17.12.2009 р. у
справі № 2-3203/2009 р., боржником зазначено
ОСОБА_17, проте спірне майно
зареєстровано за ОСОБА_7, пояснень з
цього приводу суду першої та
апеляційної інстанції надано не було.

Колегія судді погоджується з
висновками суду першої інстанції, що,
державною виконавчою службою
правомірно прийнято спірну постанову
від 20.06.2012 р. у ВП 17503635, проте,
безпідставно не було взято до уваги
вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 65 СК
України, не з'ясовано хто є боржником за
ВП, що були додатковими підставами для
застосування начальником Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3658/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
р. у справі № 805/3658/14 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена
05.06.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін