Справа № 303/6410/13-а, 2а-303/327/13
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 13331/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
голови Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Євгена
Васильовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови
Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Євгена
Васильовича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 28 березня 2013 року
він звернувся до голови Ланівської
сільської ради Гельмеці Є.В. із запитом
про надання публічної інформації.
Просив надати наступна інформацію:
копії розпоряджень голови Лалівської
сільської ради з основних питань за 2012
рік та 1-й квартал 2013 року; копії
розпоряджень голови Лалівської
сільської ради по особовому складу за
2012 рік та перший квартал 2013 року; копії
розпоряджень голови Лалівської
сільської ради про стягнення,
відрядження, адміністративно
господарські питання за 2012 рік та 1-й
квартал 2013 року. Вказує на те, що
відповідачем не надано інформації на
поданий ним 28 березня 2013 року
інформаційний запит, а тому просить
визнати протиправною бездіяльність
голови Лалівської сільської ради
Гелмеці Є.В. та зобов'язати його надати
інформації згідно запиту від
28 березня 2013 року.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 жовтня 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183- 2 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задоволити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою позов задоволити, мотивуючи
це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 28 березня 2013 року подав запит до
Лалівської сільської ради про
отримання публічної інформації, а саме,
просив надати копії розпоряджень
голови Лалівської сільської ради з
основних питань за 2012 рік та 1-й квартал
2013 року; копії розпоряджень голови
Лалівської сільської ради по особовому
складу за 2012 рік та перший квартал 2013
року; копії розпоряджень голови
Лалівської сільської ради про
стягнення, відрядження,
адміністративно господарські питання
за 2012 рік та 1-й квартал 2013 року.

За результатами розгляду цього запиту
голова Лалівської сільської ради
Мукачівського району Гелмеці Є.В. 01
квітня 2013 року надав апелянту
відповідь про те, що через надзвичайно
великий обсяг інформації та низьким
матеріально-технічним забезпеченням
сільської ради не має можливості
надати копії документів. Позивачу було
запропоновано ознайомитись з
запитуємою інформацією в сільській
раді.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на запит ОСОБА_1 про отримання
публічної інформації від 28 березня 2013
року, останньому надано відповідь від 01
квітня 2013 року за № 02-12а/128, у якій
голова сільської ради посилається на
великий обсяг інформації та низький
рівень матеріально-технічного
забезпечення.

Перевіряючи правомірність висновків
суду першої інстанції шляхом
всебічного та об'єктивного дослідження
матеріалів справи, колегія суддів не
погодилась з такими, з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.
Статтею 3 цього Закону визначено
гарантії забезпечення права на доступ
до публічної інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
передбачено, що розпорядниками
інформації визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1, 4 ст.20 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
передбачено, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту. Уразі якщо
запит стосується надання великого
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

У відповідності до ст. 21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
інформація на запит надається
безкоштовно. У разі якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк. Розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно. При наданні
особі інформації про себе та
інформації, що становить суспільний
інтерес, плата за копіювання та друк не
стягується.

З аналізу відповіді голови Лалівської
сільської ради Мукачівського району
Гелмеці Є.В. на запит апелянта
видно, що відповідач не дотримався
вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
оскільки не вказав апелянту про
кількість аркушів на яких буде
міститись запитувана інформація та
суму коштів, яка повинна бути
перерахована на рахунок розпорядника
інформації, відповідно ця інформація
повинна була бути надана безкоштовно.

Відтак, висновок суду першої інстанції
по даній справі зроблений при
неповному з'ясуванні судом та
недоведеності обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
порушення норм матеріального права що
і призвело до неправильного вирішення
справи, а у відповідності до вимог ст.202
КАС України є безумовною підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення по суті спору.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.3 ч. ст. 198,
п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 жовтня 2013 року у справі №
303/6410/13-а - скасувати та прийняти нову,
якою позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність
голови Лалівської сільської ради
Гелмеці Євгена Васильовича щодо
ненадання інформації на інформаційний
запит від 28 березня 2013 року.

Зобов'язати голову Лалівської
сільської ради Гелмеці Євгена
Васильовича надати ОСОБА_1 повну
інформацію, що запитувалася згідно
інформаційного запиту від 28 березня 2013
року.

Постанова апеляційного суду є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький