Справа № П/808/116/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року /15:00/ Справа №
П/808/116/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко JI.O.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

за участю прокуратури у Запорізькій
області

про скасування податкових повідомлень
рішень №/0-8057/10/172 та
№/0-8056/10/172 від 02.06.2009,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.12.2013 скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08.12.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2012 по справі №2а-6028/09/0870 за
позовом суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя, за
участю прокуратури у Запорізькій
області про скасування податкових
повідомлень рішень №/0-8057/10/172 та
№/0-8056/10/172 від 02.06.2009, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Зазначена справа надійшла на адресу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014.

Ухвалою суду від 10.01.2014, зазначену
справу прийнято до провадження, справі
привласнено №П/808/116/14.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про дату та час судового засідання був
повідомлений належним чином. У
попередніх судових засіданнях та
згідно з позовною заявою позивач
зазначав, що виходячи з норм
податкового законодавства України
відповідач не мав законних підстав для
проведення позапланової перевірки, бо
постанова слідчого не є підставою для
призначення такої перевірки згідно
ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в України». Крім того,
позивач не мав змоги надати усі
необхідні на його думку документи,
оскільки вони знаходились у слідчого,
та позивач не був вчасно повідомлений
про початок перевірки. Таким чином, під
час перевірки відповідачем не були
використані документи, що
підтверджують витрати позивача та
документи, які мали би підтвердити суму
податкового кредиту. Просив позов
задовольнити, скасувати податкові
повідомлення - рішення №/0-8057/10/172
та №/0-8056/10/172 від 02.06.2009.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду клопотання про
розгляд справи без його участі. Також
направив суду письмові заперечення на
позов та доповнення до заперечень,
відповідно до яких з позовними
вимогами не погоджується. Зазначив, що
відповідачем 31.03.2009 отримало лист від
26.03.2009 ДПА у Запорізькій області про
організацію позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
позивача. До листа було додано
постанову старшого слідчого СУ УМВС
України в Запорізькій області від
10.03.2009 про проведення позапланової
документальної перевірки позивача.
Діючі відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», на виконання постанови
старшого слідчого СУ УМВС України в
Запорізькій області від 10.03.2009 позивачу
було надіслано запит від 01.04.2009 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства за період з 01.01.2008
по 01.03.2009. На цей запит, письмової
відповіді від позивача не було
отримано. Крім цього, відповідач
зазначив, що у зв'язку з тим, що
первинної бухгалтерської та
податкової документації позивач не
мав, перевірка була проведена на
підставі банківських та інших
документів з ведення позивачем
підприємницької діяльності, які були
вилучені з кримінальної справи №9210807.
Додаткових документів позивачем
надано не було ні під час перевірки, ні
після її проведення. Вважає висновки
податківців обґрунтованими, спірні
податкові повідомлення - рішення
правомірними. Просить відмовити у
задоволення позову у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, направив суду клопотання про
розгляд справи без його участі. Просить
у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, на підставі наступного.

Як встановлено матеріалами справи, в
період з 15.05.2009 по 21.05.2009, на підставі
постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС
України в Запорізькій області у зв'язку
з порушенням кримінальної справи
№9210807, на підставі банківських
документів, які вилучені з
кримінальної справи №9210807,
уповноваженими фахівцями відповідача
проведена позапланова документальна
перевірка суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 по
01.03.2009, за результатами якої складений
акт перевірки №1457/172/НОМЕР_1 від 26.05.2009
(далі - акт перевірки).

В акті перевірки вчинено запис про
завищення витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходу за 2008
рік, на суму 3 578 972 грн. 36 коп., заниження
сукупного чистого доходу в сумі 1 804 998
грн. 78 коп.

Крім того, в акті перевірки вчинено
запис про заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 237 237 грн. 89 коп. та
завищення суми податкового кредиту у
розмірі 545 049 грн. 83 коп.

На підставі акту перевірки, 02.06.2009
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/0-8057/10/172, яким згідно з пп.4.2.2 б)
п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-III
(далі - Закон України 2181-ІІІ), відповідно
до пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі -
Закон України №168/97-ВР), на підставі
пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-III,
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість, у розмірі 1 173 178 грн. 39
коп., у тому числі 782 287 грн. 81 коп. за
основним платежем та 390 890 грн. 58 коп. -
штрафні (фінансові) санкції;

- №/0-80571/10/172, яким згідно з пп.4.2.2 б)
п.4.2 ст.4 Закону України N2181-III,
відповідно до ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» від 26.12.1992 №13-92, на
підставі пп.17.1.5 п.17.1 ст.17 Закону України
№2181-III, визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок з
доходів фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності у розмірі
270 782 грн. 66 коп.

Не погодившись з винесеними спірними
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 в
якості підприємця фізичної особи
зареєстрований відділом реєстрації та
єдиного реєстру Орджонікідзевської
районної адміністрації, про що
зроблено запис у журналі реєстраційних
справ 17.10.2000, свідоцтво про державну
реєстрацію №668421 серія ВО2. Свідоцтво
платника ПДВ видано ДПІ у Ленінському
районі міста Запоріжжя у зв'язку зі
зміною адреси реєстрації.

Відповідно до ч.5 ст.114 Кримінально
процесуального кодексу України
постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Згідно до п.1 ст.11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку: 1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Відповідно до пп.2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» контролюючими органами є
податкові органи - стосовно податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів.

Згідно пп.2.2.1 п 2.2. Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
контролюючі органи мають право
здійснювати перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати лише стосовно тих податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
віднесені до їх компетенції цим
пунктом.

Статтею 10 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» встановлено, що
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
виконують зокрема такі функції, як
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2. ст.4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» встановлено підстави для
визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом, а саме: якщо
згідно з нормами цього пункту сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність та повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно пп.4.2.2 п.4.2. ст.4 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо, зокрема, дані документальних
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях.

Відповідно до п.6.1. ст.6 «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», у разі коли сума
податкового зобов'язання
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 4 цього Закону,
такий контролюючий орган надсилає
платнику податків податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстава для такого нарахування,
посилання на норму податкового закону,
відповідно до якої був зроблений
розрахунок або перерахунок податкових
зобов'язань, сума податку чи збору
(обов'язкового платежу), належного до
сплати, та штрафних санкцій за їх
наявності, граничні строки їх
погашення, а також попередження про
наслідки їх несплати в установлений
строк та граничні строки, передбачені
законом для оскарження нарахованого
податкового зобов'язання (штрафних
санкцій за їх наявності).

Згідно акту перевірки №1457/172/276/7313133 від
26.05.2009 визначено, що у 2008 році фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 перебував на
загальній системі оподаткування. У
Декларації про одержані доходи за 2008
рік ОСОБА_2 задекларовано валовий дохід
у сумі 4 688 365 грн. На підставі наданих
для перевірки документів визначено
валовий дохід у розмірі 2 914 391 грн. 42
коп., у т.ч. одержано доход від покупців
шляхом зарахування коштів на поточний
банківський рахунок у сумі 2 715 713 грн. 09
коп. та одержано доход у сумі 198 678 грн. 33
коп. шляхом проведення
взаєморозрахунків з ТОВ «СПИТ».
Перевіркою встановлено завищення
ОСОБА_2 валового доходу за 2008 рік у
розмірі 1 773 973 грн. 58 коп. Крім цього, за
перевіряємий період з 01.01.2008 по 01.03.2008
ОСОБА_2 занижено податок з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у розмірі 270 782 грн. 66 коп.

Під час судового розгляду справи, судом
витребовувались у представника
позивача докази на підтвердження
правомірності визначення ним сум,
віднесених до валових витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу. Витребуваних доказів суду
позивачем надано не було, натомість
були надані пояснення щодо
нездійснення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 господарської
діяльності.

Суд вважає, що посилання на відсутність
витребуваних документів у зв'язку з
наведенням фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 є не обґрунтованими
з тих підстав, що вони спростовані
встановленими судом фактичними
обставинами справи та долученими
доказами.

Крім цього, представник позивача у
додаткових поясненнях, наданих суду,
зазначив про існування кримінальної
справи, порушеної за фактом
підроблення фінансово-господарської
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та матеріалів почеркознавчої
експертизи, проведеної в рамках
досудового слідства по вказаній
справі.

На підставі викладеного суд вважає, що
постанова про порушення кримінальної
справи та почеркознавча експертиза, що
проведена в рамках вказаної
кримінальної справи, на які
посилається представник позивача, не є
належним та допустимим доказами по
справі, оскільки слідство по
кримінальній справі на цей час не
закінчене, рішення суду по цій справі
не має.

Наявне порушення кримінальної справи
саме проти платника податків, на чому
наполягає позивач як на підставі для
можливої його позапланової перевірки,
скасувало б обмеження у підставах
проведення такої перевірки.

Проте, виявлення фактів про порушення
платником податків законів України про
оподаткування, навіть у кримінальній
справі проти іншого суб'єкта
господарювання, стане обставиною
здійснення перевірки, яка не
передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що статтею 22 Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2005
рік» та деяких інших законодавчих
актів України» від 25 березня 2005 року N
2505-IV у Законі України «Про державну
податкову службу в Україні» у статті
11-1 частину 8 викладено у такій редакції:
«Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом».

Таким чином, редакція Закону від 25.03.2005
містить альтернативний порядок
проведення позапланової перевірки, у
тому числі - за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом, а не послідовний - видання
наказу на підставі рішення суду, на
чому помилково наполягає заявник
апеляційної скарги.

Слід зазначити, що наведені вище норми
усувають безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність. За
відсутності уповноваження на це в
принципі.

Разом з цим, акт перевірки - службовий
документ, який стверджує факт
проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

При цьому, як зазначено в акті
перевірки, перевірку суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
здійснено на підставі постанови
старшого слідчого СУ ГУ МВС України в
Запорізькій області у зв'язку з
порушенням кримінальної справи № 9210807.

У статтях 110, 234, 236 КПК України йдеться
про оскарження в суді рішень чи дій
органів дізнання, слідчого, прокурора,
які вони постановили чи вчинили уже під
час провадження у кримінальній справі.
Суб'єкти, визначені в цих нормах, є
носіями спеціальних владних
процесуальних повноважень і тому
виконують функції, обумовлені
завданнями кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що
компетентним національним судом, до
юрисдикції якого належить розгляд
скарг щодо прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень є суд,
який спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Доказів оскарження дій компетентному
суду позивач не надав.

ОСОБА_2 має статус підприємця - фізичної
особи, правове становище якого
регулюється відповідними законами. І
якщо незалежно від осіб, які входять до
її складу, майнову відповідальність
несе юридична особа, підприємець -
фізична особа наділяється
дієздатністю і правоздатністю: від
наділення правами і обов'язками, до
несення майнової та іншої
відповідальності.

Наявність у фізичної особи передумови
для організації господарської
діяльності, якою вона може управляти
самостійно чи найняти керуючого, і
передбачає індивідуальне
підприємництво.

Навіть здійснення іншою особою
діяльності від імені суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
наслідком чого стало порушення
кримінальної справи, не є ані фактом,
звільненим від доказування, ані
обставиною, яка звільняє від
відповідальності СПД за порушення
законодавства про оподаткування.

Як зазначено вище, перевіркою
встановлено заниження сукупного
чистого доходу в сумі 1 804 998 грн. 78 коп.,
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму 237 237
грн. 89 коп., завищення суми податкового
кредиту у розмірі 545 049 грн. 83 коп.

Будь-яких доказів на спростування
висновків перевірки, окрім констатації
фактів відсутності підстав для
перевірки, та про порушення
кримінальної справи, позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки
фахівців податкової ґрунтуються на
законодавстві, а спірні податкові
повідомлення - рішення є законними та
обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, за участю прокуратури у
Запорізькій області, про скасування
податкових повідомлень рішень
№/0-8057/10/172 та №/0-8056/10/172 від
02.06.2009, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко