Справа № 872/15151/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 811/1615/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі про
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі
- Позивач) звернувся до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Кіровоградському районі (далі -
Відповідач) про скасування вимоги про
сплату боргу від 12.02.2013 № Ф-44.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що спірна вимога про сплату
недоїмки зі страхових внесків в
розмірі 4571.59 грн. від 12.02.2013 № Ф-44, є
незаконною, оскільки в ні в I, II, IV,
кварталах 2012 року оподаткованого
доходу він не мав, господарською
діяльністю не займався, показник
господарської діяльності за липень
місяць у III кварталі 2012 року становить
44400 грн., чистий дохід за 2012 рік - 2220 грн.
та вважає, що його заборгованість за 2012
рік зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування становить 770.34 грн., а не
4571.59 грн. як зазначено в вимозі від
12.02.2013 № Ф-44.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду перщої інстанції
обґрунтоване тим, що позивач перебуває
на спрощеній системі оподаткування та
відноситься до III групи, то єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, такими особами,
сплачується на загальних підставах,
незалежно від розміру отриманого
доходу, а відсутність доходу на
протязі трьох кварталів 2012 року не
звільняє від сплати єдиного внеску.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
оскаржувана постанова суду першої

інстанції скасуванню із закриттям
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.4, 203 ч.1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і залишає
позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених відповідно
ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 157 КАС
України визначено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що Позивач перебуває
на спрощеній системі оподаткування,
відноситься до III групи та перебуває на
обліку Відповідача.

З метою погашення заборгованості,
Відповідачем була надіслана вимога до
Позивача про сплату недоїмки зі
страхових внесків в розмірі 4571.59 грн.
від 12.02.2013 № Ф-44.

При розгляді справи, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що посилання позивача на
відсутність доходу на протязі трьох
кварталів 2012 року не звільняє його від
обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Однак, при прийнятті рішення не було
враховано, існування судового рішення
між тими самими сторонами про сплату
боргу, який виник на підставі вимоги
від 12.02.2013 року № Ф-44.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в квітні 2013 року,
позивач після отримання вимоги від
12.02.2013 року № Ф-44, звертався до суду з
адміністративним позовом із вимогою
визнання протиправними дій
Відповідача, щодо зобов'язання
сплатити суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2013
рік в сумі 4571,59 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року № 811/1388/13-а в задоволенні позовних
вимог Позивача було відмовлено в
повному обсязі.

Дане рішення Позивачем не
оскаржувалось, а отже воно набуло
чинності.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 203 КАС
України постанова суду першої
інстанції скасовується а апеляційному
порядку, провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
ст. 157 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції порівнявши
зміст позовних вимог за якими дуло
прийнято рішення від 16 травня 2013 року №
811/1388/13-а, із змістом вимог викладених в
адміністративному позові від 18 травня
2013 року, перевіривши суб'єктний склад
та предмет позову, дійшов висновку, що
даний спір є спором між тими самими
сторонами з того самого предмету,
оскільки предметом є дії Відповідача з
приводу правомірності складання
вимоги від 12.02.2013 року № Ф-44, та
відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 157 КАС
України закриває провадження у справі

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 198
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або
закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови суду першої
інстанції та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.157, ст. 196, ст. 198, ст. 203, ст. 205,
ст. 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградському районі про
скасування вимоги - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко