Справа № 820/5502/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/5502/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р.
по справі № 820/5502/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій незаконними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік",
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області щодо
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік",
оформленого наказом в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області № 407 від 20.03.2014р.
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік";

- скасувати наказ в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області № 407 від 20.03.2014р.
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік" (податковий номер 23456375)".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5502/14 в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік",
не погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначає, що у відповідача
відсутні передбачені пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підстави
для прийняття рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача, оформленого наказом. Просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5502/14 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд залишити без
змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, доводи
апеляційної інстанції, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
20.03.2014 року в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Магнетік", про що було
прийнято наказ № 407 (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимоги, суд першої інстанції виходив із
законності та обґрунтованості дій
відповідача щодо підстав для
проведення спірної перевірки та
правомірності прийнятого відповідачем
наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

З матеріалів справи встановлено, що
податковим органом були складені та
направлені позивачу наступні письмові
запити про надання інформації та її
документального підтвердження:

- 4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року щодо
дотримання ТОВ "Магнетік" вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №2506/2012 від 25.06.2012р.,
укладеному з ТОВ "Пласт Трейд";

- 226/10/20-34-22-04-22 від 21.01.2014 року щодо
дотримання ТОВ "Магнетік" вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №КВ/А13-408 від 05.08.2013р.,
укладеному з КАВМАК MUHENDILISLIK VE MAKINA
SAN.TIC.LTD.STI.;

- 791/10/20-34-22-04-22/14 від 18.02.2014 року щодо
дотримання ТОВ "Магнетік " вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №DMG13091201 від 12.09.2013р.,
укладеному з ZHOUSHAN DEMAJI INDUSTRIAL CO.LTD. (а.с. 14,
17, 21).

Підставою для надіслання вказаних
запитів стала податкова інформація, що
надійшла на адресу відповідача, а саме,
листи від ПАТ "Укрсиббанк" щодо
виявлення фактів порушення за
експортними та імпортними операціями
ТОВ "Магнетік": №22-31/37997 від 07.11.2013р. по
договору №2506/2012 від 21.05.2012р., №22-33/43227
від 04.12.2013р. по договору №КВ/Ф13-408 від
05.08.2013р., №22-5/4082 від 05.02.2014р. по договору
№DMG13091201 від 12.09.2013р. (а.с. 58-60).

На зазначені письмові запити позивачем
своєчасно були надані відповіді з
письмовими поясненнями та їх
документальним підтвердженням №131 від
28.02.2014р., №129 від 28.02.2014р., №130 від 28.02.2014р.
(а.с. 15-16, 18-20, 22-50).

Зі змісту письмового запиту №
4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року вбачається,
що податковим органом запитувались
письмові пояснення та документальне
підтвердження відсутності або
наявності порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, наявності
простроченої дебіторської
заборгованості за
зовнішньоекономічним контрактом
№2506/2012 від 25.06.2012р., оскільки розрахунки
про експортно-імпортним операціям
повинні здійснюватися в термін не
пізніше 180 календарних днів (з 19.11.2012р. -
90 календарних днів).

В наданій відповіді №131 від 28.02.2014р. на
запит № 4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року
позивачем зазначено, що товар за
специфікацією № 7 вартістю 380430 рублів
пройшов митне оформлення на митній
території України 09.07.2013 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
надана позивачем відповідь не містила
пояснень та їх документальних
підтверджень у тому обсязі, який
дозволив би усунути обґрунтовані
сумніви контролюючого органу з приводу
можливих порушень вимог валютного
законодавства позивачем.

З матеріалів справи в вбачається, що
запити податкового органу направлені
позивачу щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження
відсутності або наявності порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД,
наявності простроченої дебіторської
заборгованості за
зовнішньоекономічними контрактами,
відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, оскільки
містить посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації, підстави
для надіслання запиту, опис інформації,
яка запитується.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
Кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин колегія судів дійшла
висновку, що відповідач прийняв
правомірний наказ № 407 від 20.03.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік".

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що термін проведення
перевірки позивача встановлено з 21.03.2014
року - 5 робочих днів, який на момент
розгляду справи скінчився.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач скористався своїм правом не
допустити посадову особу податкового
органу до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік", про що було складено акт
№201/20-34-22-01-05/23456375 від 25.03.2014 року «Про
відмову від надання документів для
проведення перевірки» (а.с. 61).

Виходячи з викладеного, вимоги про
визнати незаконними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області щодо
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "Магнетік",
оформленого наказом в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області № 407 від 20.03.2014р.
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік" та скасування наказу в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області № 407
від 20.03.2014р. "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Магнетік" не підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті наказу № 407 від 20.03.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Магнетік" діяв у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з врахуванням всіх
обставин справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
обставин для задоволення позову в
частині позовних вимог про скасування
спірного наказу.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Таким чином, позивачем не було надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про неправомірність та
незаконність дій відповідача щодо
підстав та обставин призначення
перевірки або неправомірності
прийнятого відповідачем наказу на
проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. по
справі № 820/5502/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Магнетік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р.
по справі № 820/5502/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.