Справа № 817/4155/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4155/13-а

28 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Якимчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів"

до Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.11.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
обставини, які викладені в акті
перевірки не відповідають фактичному
стану справ, так як ДП «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» було вироблено та
реалізовано Компонент моторного
палива альтернативного ФМ-12 (ТУ У
24.6-1-2011). Зазначає, що право на
використання вищезазначених технічних
умов ДП «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» отримав згідно
Ліцензійного договору про передачу
права на використання технічних умов
від 21.09.2012 року від ДП «Укрспирт».

Представник позивача в судове
засідання не прибув. До початку
судового засідання подав телеграму,
відповідно до якої розгляд справи
просить здійснювати без його участі.

Відповідач позов не визнав.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, яке
відповідає наведеному в письмовому
запереченні.

Зокрема пояснив, що перевіркою
встановлено відвантаження ДП
«Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів» спирту етилового
в кількості 12001,65 дал спирту, без видачі
дозволу на відвантаження спирту
етилового центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики не сплативши акцизний
податок. Вказані обставини були
підтвердженні висновком експерта № 1055
від 31.10.2012 року Рівненської
торгово-промислової палати.
Експертизою було встановлено, що
згідно протоколу випробувань №1245 до
складу компоненту моторного палива
альтернативного ФМ-12 (КМПА ФМ-12) входять
наступні компоненти такі, як етиловий
спирт -96,6% , альдегіди, сивушні масла,
метиловий спирт, естери. За таких
обставин, компонент моторного палива
альтернативний ФМ-12 (КМПА ФМ-12)
відноситься до коду: - спирт
етиловий, не денатурований, з
концентрацією спирту 80 об.% або більше;
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації. Окрім того
зазначив, що постановою Рівненського
окружного адміністративного суду по
справі №2а/1770/4303/2012 року від 21.02.2013 року
(постанова набрала законної сили 06.04.2013
року) встановлено, що компонент палива
моторного альтернативного ФМ-12 згідно
УКТ ЗЕД відноситься до групи 2207 - «Спирт
етиловий, не денатурований, з
концентрацією спирту 80 об.% або більше;
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації»

Тому відповідач вважає, що ДП
«Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів» занижено
податкові зобов'язання по сплаті
акцизного податку.

Відповідно до порушень встановлених
актом перевірки, обставин викладених в
письмових запереченнях та доказів, які
містяться в матеріалах справи, просив
суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Матеріалами справи стверджено, що
Державне підприємство "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів" зареєстроване як юридична
особа Рівненською районною державною
адміністрацією 24.10.1994р.,
підпорядковується Міністерству
аграрної політики України, взяте на
облік як платник податків ДПІ у
Рівненському районі з 22.09.1995р., є
платником ПДВ згідно свідоцтва серія
НБ № 410849 від 31.07.2006р.; види діяльності за
КВЕД згідно з довідкою про включення до
ЄДРПОУ: виробництво інших основних
органічних хімічних речовин;
виробництво мила та мийних засобів,
засобів для чищення та полірування.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної камеральної перевірки було
складено акт від 08.11.2012 року №
352/2/16/00375020, яким зафіксовано порушення:
абз.6, статті 14 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95 ВР, підпункту
213.1.1 пункту 213.1 статті 213 та пункту 216.1
статті 216 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами
та доповненнями внаслідок чого
занижено податкове зобов'язання по
сплаті акцизного податку в сумі 8257735
грн. 29 коп.

На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 15.11.2012
року.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суд зазначає наступне.

В силу вимог абзацу 6, статті 14 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР
від 19.12.95 року (із змінами та
доповненнями) відвантаження спирту
етилового з акцизного складу
здійснюється на підставі дозволу,
виданого уповноваженим представником
органу державної податкової служби
України на такому акцизному складі.
Форма та порядок видачі дозволу на
відвантаження спирту етилового
встановлюються уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
питань оподаткування. Дозвіл на
відпуск спирту етилового з акцизного
складу (крім відпуску спирту етилового
на експорт) надається за умови сплати
акцизного податку з спирту, що повинен
бути переданий, грошовими коштами або
забезпечення сплати акцизного податку
податковим векселем, авальованим
банком (податковою розпискою).

Згідно з положеннями ст.2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР
від 19.12.95 року (із змінами та
доповненнями) виробництво спирту
етилового, коньячного і плодового,
спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового та алкогольних
напоїв здійснюється за наявності
внесених до Єдиного реєстру місць
зберігання спирту. При цьому
приміщення, в яких здійснюється
виробництво спирту етилового, та місця
зберігання спирту, розташовані на
державному підприємстві, яке виробляє
спирт етиловий, вважаються акцизним
складом. Акцизним складом також
вважаються виробничі приміщення на
території суб'єкта господарювання, де
суб'єктом господарювання виробляється,
обробляється (переробляється) горілка
та лікеро-горілчані вироби, та його
складські приміщення, в яких
зберігається, одержується чи
відправляється горілка та
лікеро-горілчані вироби. На акцизних
складах постійно діють представники
органу державної податкової служби
України за місцем розташування
акцизного складу.

Представник (представники) органу
державної податкової служби здійснює
(здійснюють) постійний безпосередній
контроль за дотриманням встановленого
порядку відпуску спирту етилового та
сплати акцизного податку з нього.

За змістом ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95 ВР під відвантаження
спирту етилового з акцизного складу
розуміється господарська операція
суб'єкта підприємницької діяльності,
що передбачає обов'язок якого отримати
дозвіл податкового органу на дану
операцію.

Позивачем не заперечувався факт
відпуску продукції у вказаних в акті
перевірки об'ємах, проте представник
позивача зазначав що поставлений
покупцям товар - комонент палива не є
підакцизним товаром, а тому не
декларувався та відповідно акцизний
податок не сплачувався.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача про те, що ДП
«Шпанівський експериментальним
заводом харчових екстрактів» було
вироблено та реалізовано не
підакцизний товар - Компонент
моторного палива альтернативного ФМ -12
(ТУ У 24.6-1-2011), так як даний факт
спростовується висновком експерта №
1055 від 31.10.2012 року Рівненської
торгово-промислової палати.
Експертизою було встановлено, що
згідно протоколу випробувань № 1245
компонент моторного палива
альтернативний ФМ -12 (КМПА ФМ-12)
відноситься до коду: - спирт
етиловий, не денатурований, з
концентрацією спирту 80 об.% або більше;
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації.

Згідно протоколу випробувань ДП
"Рівненський виробничний центр
стандартизації метрології та
сертифікації № 1245 від 19.10.2012 року до
складу компоненту моторного палива
альтернативного ФМ-12 (КМПА ФМ-12) входить
як компоненти етиловий спирт -96,6%.

Згідно розроблених ДП "Укрспирт"
технічних умов ТУ У 24.6-1-2011 від
03.12.2011 р. в складі компоненту
моторного палива альтернативного ФМ-12
(КМПА ФМ-12) нормоване значення
об'ємної частки спирту етилового
становить 95 %.

Положеннями ст.215 Податкового кодексу
України №2756-VI закріплено перелік
підакцизних товарів (продукції) та
ставки податку: специфічні - в гривнях
та євро, адвалорні - у відсотках.
Підакцизні товари (продукція) - товари
за товарними позиціями, категоріями та
підкатегоріями згідно з кодуванням
товарів за Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності - УКТ ЗЕД, відповідно до
Закону від 05.04.2001 р. N 2371-ІІІ «Про Митний
тариф України», на які цим Кодексом
встановлено ставки акцизного податку.
До таких товарів (продукції) віднесено -
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти, алкогольні напої, пиво код
класифікації, яких - 2207.

Відповідно до пп. 215.3.1 п.215.3. ст. 215
Податкового кодексу України до коду
товарів (продукції) згідно УКТ ЗЕД
відносяться товари групи 2207 - Спирт
етиловий, неденатурований, з
концентрацією спирту 80 об. % або більше;
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації.
Законодавцем чітко передбачено групи
товарів, які підпадають під визначення
підакцизних.

Відповідно до норм ст. 25 Податкового
Кодексу України ставкою податку
визнається розмір податкових
нарахувань на (від) одиницю (одиниці)
виміру бази оподаткування.
Законодавець визначає, що ставки
акцизного податку є єдиними на усій
території України. Це пов'язано з
принципами загальності оподаткування
та рівності усіх платників перед
законом.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Рівненського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/1770/4303/2012 року від 21.02.2013 року, яка
набрала законної сили 06.04.2013 року, було
встановлено, та зазначено судом, що з
системного аналізу досліджених
доказів - висновків експерта, протоколу
випробувань та технічних умов, та норм
податкового законодавства, суд
приходить до висновку, що відпущений
Державним підприємством «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» - товар згідно УКТ ЗЕД
відноситься до групи 2207 - «Спирт
етиловий, не денатурований, з
концентрацією спирту 80 об.% або більше;
спирт етиловий та інші спиртові
дистиляти та спиртні напої, одержані
шляхом перегонки, денатуровані,
будь-якої концентрації». Тому
компонент палива моторного
альтернативного ФМ-12 на підставі
статті 215 Податкового кодексу підпадає
під визначення підакцизного.
Також Суд зауважив, що виключно
хімічний склад товару впливає на
класифікацію коду товару для цілей
оподаткування. При цьому, найменування
товару жодним чином не впливає на
визначення коду класифікації та
віднесення чи не віднесення певного
товару до групи підакцизних.

Згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України у разі визначення контролюючим
органом суми податкового зобов'язання,
тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, тягне за собою накладення на
платника податків штрафу у розмірі 50
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання.

Оцінюючи фактичні обставини, суд
приходить до переконання про
необґрунтованість доводів позивача а
відтак про правомірність нарахування
податкового зобов'язання з акцизного
податку та штрафних санкцій.

За обставин викладених вище, суд
вважає, що позивачу слід відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно зі
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що Державне
підприємство «Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів» допустило порушення
вимоги статті 14 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та підпункту 213.1.1
пункту 213.1 статті 213 та пункту 216.1 статті
216 Податкового кодексу України, а тому
суд приходить до висновку, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення винесене
повноважним органом, законно та
обґрунтовано, на підставі висновків
про порушення податкового
законодавства, які підтверджені
документально.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом
правомірність прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 15.11.2012
року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що податковий орган під час прийняття
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.11.2012 року діяв на підставі,
в межах повноважень та в спосіб
визначений чинним законодавством, а
відтак підстави для його скасування
у суду відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги
Державного підприємства "Шпанівський
експериментальний завод харчових
екстрактів є необґрунтованими,
безпідставними і такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Шпанівський експериментальний завод
харчових екстрактів" до Державного
бюджету України судовий збір у сумі
4129,20 грн. (Чотири тисячi сто двадцять
дев'ять грн. 20 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.