Справа № 820/5800/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5800/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ломая Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, Головного спеціаліста відділу
екологічного контролю земельних
ресурсів - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Осадчої Альони Дмитрівни
про визнання дій незаконними та
скасування припису,-
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просив визнати незаконними дії
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Осадчої Альони
Дмитрівни Державної екологічної
інспекції у Харківській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовище на території Харківської
області ФОП ОСОБА_3, за результатами
якої складений акт № 371/01-04/06-09 від 05.03.2014
року; скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 06-22-64 від 13.03.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області було проведено
перевірку Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
за результатами якої було складено
Акт №371/01-04/06-09 дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, на підставі
якого винесено припис № 06-22-64 від 13.03.2014
року. Однак, позивач зазначає, що
перевірку було проведено з порушенням
вимог Закону України " Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
оскільки перед початком перевірки
інспектором не було пред'явлено
службове посвідчення, позивача не було
ознайомлено з наказом на проведення
перевірки, акт містить інформацію, яка
не відповідає дійсним обставинам
справи. У зв'язку із чим позивач просив
позов задовольнити та скасувати
оскаржуване рішення.
У судовому засідання 21.05.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.
У судовому засіданні 21.05.2014 року
представник відповідача - Державної
екологічної інспекція у Харківській
області - проти задоволення позову
заперечив, зазначивши, що у період з
05.03.2014 року по 12.03.2014 року
Держекоінспекцією була здійснена
планова перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, за результатами якої складено
акт № 370/01-04/06-09. На підставі вказаного
акту 13.03.2014 року відповідачем було
винесено припис № 06-22-64. ФОП ОСОБА_3 було
допущено інспекторів до перевірки, акт
підписано без зауважень. У зв'язку із
чим просив у задоволенні позову
В судове засідання 21.05.2014 року
представник відповідача, Головного
спеціаліста відділу екологічного
контролю земельних ресурсів -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Осадчої Альони Дмитрівни, не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, поряд
із тим надав до суду заяву про розгляд
справи за відсутності представника
Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи заяву Головного
спеціаліста відділу екологічного
контролю земельних ресурсів -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Осадчої Альони Дмитрівни, враховуючи
думку позивача, представника
відповідача 1, суд дійшов висновку, що
неявка представника відповідача 2 не
перешкоджають розгляду даної справи.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи,
05.03.2014 року Державною екологічною
інспекцією в Харківській області було
прийнято наказ № 371/01-04 про здійснення
планового заходу перевірки ФОП ОСОБА_3
та направлення на проведення планового
заходу ФОП ОСОБА_3 (а.с.71-72).
Судом встановлено, що у період з 05.03.2014
року по 12.03.2014 року Державною
екологічною інспекцією в Харківській
області проведено перевірку
дотримання природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за результатами якої
складено Акт перевірки № 371/01-04/06-09
Під час перевірки контролюючим органом
було виявлено порушення позивачем
вимог ст. 11 Закону України "Про охорону
атмосферного повітря", п.г ст. 17, ст. 17,
ст.ст. 24, 26 Закону України "Про відходи" в
частині відсутності у ФОП ОСОБА_3
звітну з інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел на
момент перевірки, відсутності
первинного та поточного обліку
відходів та пакувальних матеріалів і
тари, що утворюються на ФОП ОСОБА_3 за
формою 1-ВТ на момент перевірки,
відсутність договорів, що укладені зі
спеціалізованими підприємствами на
утилізацію відходів, відсутня
паспортизація та інвентаризація
На підставі вказаного Акту перевірки
Державною екологічною інспекцією було
винесено припис № 06-22-64 від 13.03.2014 року,
відповідно до якого було зобов'язано
ФОП ОСОБА_3 розробити план
оргтехзаходів по усуненню виявлених
недоліків, з встановленням термінів та
відповідальних виконавців,
затвердивши його відповідним наказом;
розробити звіт з інвентаризації
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами; отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел ФОП
ОСОБА_3; не допускати викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин; укласти зі
спеціальними підприємствами договори
на утилізацію відходів; провести
паспортизацію та інвентаризацію
відходів на підприємстві; забезпечити
ведення первинного поточного обліку
кількості, типу та складу відходів, що
утворюються на ФОП ОСОБА_3 за формою
1-ВТ; після проведення паспортизації та
інвентаризації відходів, що
утворюються на ФОП ОСОБА_3 у разі
перевищення граничного показника
загального утворення відходів Пгз, що
дорівнює 1000 умовних одиниць, ФОП ОСОБА_3
необхідно отримати дозвіл та ліміт на
утворення та розміщення відходів, але
якщо немає перевищення граничного
показника загального утворення
відходів Пгз, що дорівнює 1000 умовних
одиниць ФОП ОСОБА_3 необхідно
забезпечити подання декларації про
утворення відходів; надати звіт про хід
виконання приписів Держекоінспекції
Щодо позовних вимог позивача про
визнання незаконними дії інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Осадчої Альони Дмитрівни,
Державної екологічної інспекції у
Харківській області щодо проведення
планової перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовище
на території Харківської області ФОП
ОСОБА_3, за результатами якої складений
акт № 371/01-04/06-09 від 05.03.2014 року суд
Як передбачено преамбулою Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року № 877 в редакції, що діяла на
момент проведення перевірки та
винесення спірного припису, визначено
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Відповідно до статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Як вбачається із частини 4 статті 5
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.
Як вбачається із направлення на
перевірку, Держекоінспекцією було
дотримано передбачених статтею 5
Закону України вимог з оформлення
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу. Крім
того, вказане направлення було вручено
ФОП ОСОБА_3, що підтверджується
підписом уповноваженої особи на
Крім того, суд зазначає, що ФОП Родак не
скористалась правом не допуску
посадової особи до перевірки.
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); найменування
юридичної особи щодо діяльності якої
здійснювався захід посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
зазначає в акті стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства; в останній день
перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом; в останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.
Згідно з пунктом 3 Положення про
Державну екологічну інспекцію в
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19 грудня 2006 р. N
548 основними завданнями Інспекції є:
участь у межах своєї компетенції в
реалізації державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів (земля, надра,
поверхневі води, атмосферне повітря,
тваринний та рослинний світ),
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами, екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території; здійснення
державного контролю за додержанням
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами на відповідній
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, головний спеціаліст
відділу екологічного контролю
земельних ресурсів - державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Осадча Альона
Дмитрівна, під час проведення
перевірки діяв на підставі та у межах
законодавства України, а тому позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 в частині визнання незаконними
дії інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Осадчої Альони
Дмитрівни Державної екологічної
інспекції у Харківській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовище на території Харківської
області ФОП ОСОБА_3, за результатами
якої складений акт № 371/01-04/06-09 від 05.03.2014
року задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині
скасування припису Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 06-22-64 від 13.03.2014 року, суд
Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря", а
саме відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел на
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
атмосферне повітря", джерело викиду -
об'єкт (підприємство, цех, агрегат,
установка, транспортний засіб тощо), з
якого надходить в атмосферне повітря
забруднююча речовина або суміш таких
Судом встановлено та не заперечується
сторонами, у використанні ФОП ОСОБА_3
знаходяться друкувальна машина
Домінант 515А та друкувальна машина
Домінант 715, які за своїми технічними
характеристиками відносяться до типу
Відповідно до ст.10 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря",
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.
Наказом від 16.08.2004 № 317 затверджено
перелік типів устаткування, для яких
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
Відповідно п. 6 вказаного наказу
устаткування (установки) для
поверхневої обробки речовин,
предметів та продуктів із
застосуванням органічних розчинників,
зокрема для апретування, друку,
нанесення покриття, знежирення,
надання водонепроникності, ґрунтовки,
фарбування, очистки або просочення,
виробничою потужністю більше 150 кг на
годину або 200 тонн на рік.
Доказів того, що потужність
друкувальної машини Домінінт 515А та
друкувальної машини Домінант 715,, які
використовуються ФОП ОСОБА_3 більше 150
кг на годину або 200 тонн на рік
відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до п. 4.6 розділу 4
Наказу № 464 від 10.09.2008 року "Про
затвердження Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства" при
здійсненні перевірок на об'єктах,
діяльність чи експлуатація яких
пов'язана із впливом на довкілля шляхом
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, скидів у водні
об'єкти, розміщення відходів,
забруднення ґрунтів, проводиться
перевірка здійснення суб'єктом
інструментально-лабораторних
вимірювань при виробничому контролі за
дотриманням встановлених нормативів, а
також, у разі необхідності, здійснення
інструментально-лабораторні
вимірювання за дотриманням суб'єктами
господарювання встановлених
Відповідно до Наказу міністерства
охорони навколишнього природного
середовища №639 від 10.12.2008 року "Про
затвердження методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря" факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлюються державним інспекторами
при проведенні перевірки суб'єктів
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
Пунктом 2.3 вказаного наказу
передбачено, що при визначенні
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
інструментально-лабораторними
методами контролю використовуються
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Дані таки вимірювань мають
бути зафіксовані в журналах первинної
облікової документації, у робочих
журналах лабораторій або у звітах про
інструментально-лабораторні
Таким чином, порушення встановлені в
ході перевірки були встановлені без
додаткового обстеження, без здійснення
інструментально-лабораторних
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено,
що обладнання, яке використовується
ФОП ОСОБА_3 призводить до шкідливих
викидів у атмосферне повітря, а тому
ним помилково встановлено порушення
ст. 11 Закону України "Про атмосферне
Також в ході перевірки встановлено, що
під час здійснення господарської
діяльності ФОП ОСОБА_3 утворюються
тверді побутові відходи, відпрацьовані
люмінесцентні лампи, відходи
Так, правові, організаційні та
економічні засади діяльності,
пов'язаної із запобіганням або
зменшенням обсягів утворення відходів,
їх збиранням, перевезенням,
зберіганням, обробленням, утилізацією
та видаленням, знешкодженням та
захороненням, а також з відверненням
негативного впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини на території України
визначені Законом України "Про відходи"
від 05.03.1998 року №187/98-ВР.
Згідно визначень термінів, наведених у
вказаному Законі, відходи - будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації чи
видалення; розміщення відходів -
зберігання та захоронення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи об'єктах; власник відходів - фізична
або юридична особа, яка відповідно до
закону володіє, користується і
розпоряджається відходами.
Під терміном "зберігання відходів"
розуміється тимчасове розміщення
відходів у спеціально відведених
місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи
видалення). Видалення відходів -
здійснення операцій з відходами, що не
призводять до їх утилізації. Під
спеціально відведеними місцями чи
об'єктами мають на увазі місця чи
об'єкти, на використання яких отримано
дозвіл спеціально уповноважених
органів на видалення відходів чи
здійснення інших операцій з відходами.
Відповідно до частини другої статті 32
Закону України "Про відходи" порядок
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів встановлює Кабінет Міністрів
України, у зв'язку з чим постановою від
03.08.1998 №1218 останнім було затверджено
Порядок розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів.
Згідно з п.10 Порядку місцеві державні
адміністрації за погодженням з
органами Мінекоресурсів на місцях до 1
лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення відходів на наступний
рік (крім власників, які звільняються
від одержання таких лімітів).
Пунктом 11 названого Порядку визначено,
що органи Мінекоресурсів на місцях до 1
березня поточного року надсилають на
адреси власників відходів
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів на
З аналізу наведених вище правових норм
вбачається, що отримання дозволу на
розміщення відходів та затвердження
лімітів на утворення та розміщення
відходів не є обов'язковими для всіх
без виключення суб'єктів
господарювання, їх наданню передує
обов'язок, як місцевих державних
адміністрацій, так і органів
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України вчинити
певні дії, а саме визначити перелік
підприємств, яким необхідно одержати
ліміти на утворення та розміщення
відходів на наступний рік, та надіслати
на їх адреси повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.
Крім того, судом встановлено, що ФОП
Родак Л.В.17.04.2013 року укладено договір
із Харківським філіалом ТОВ
"Вторесурси Київського
картонно-паперового комбінату" про
оплатну передачу макулатури. Таким
чином, паперові відходи, які
утворюються від друкарської
діяльності передаються до Харківським
філіалом ТОВ "Вторесурси Київського
картонно-паперового комбінату".
Щодо люмінесцентних лам суд зазначає,
що І класу небезпеки відносяться лампи
люмінесцентні відпрацьовані чи
зіпсовані, однак, як вбачається із
пояснень представника позивача у
діяльності ФОП ОСОБА_3
використовуються люмінесцені лампи,
однак вказані лампи є працюючими.
Доказів того, що позивач зберігає саме
відпрацьовані та зіпсовані лампи
відповідачем не надано до суду.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій в частині винесення припису №
06-22-64 від 13.03.2014 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 у частині
скасування припису Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 06-22-64 від 13.03.2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в іншій
частині позовні вимоги не підлягають
задоволенню з викладених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, Головного спеціаліста відділу
екологічного контролю земельних
ресурсів - державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Осадчої Альони Дмитрівни
про визнання дій незаконними та
скасування припису - задовольнити
Скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 06-22-64 від 13.03.2014 року.
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014р.

Суддя
С.О.
Чудних