Справа № 806/7861/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
Житомир справа № 806/7861/13-a

час прийняття: 12 год. 39 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

за участі секретаря Бойко Т.О.,

за участі представника позивача
Ляшенко Р.В., Курної Н.М.,

за участі представника відповідача
Синицької Н.П., Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Фаворит-Транс" Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 р. №, №, №,
визнання незаконними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Житомирі,

встановив:

Дочірнє підприємство "Фаворит-Транс"
Приватного акціонерного товариства
"Фаворит Компані" звернулось до суду з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 р. №, №, №,
визнання незаконними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Житомирі.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача позов не
визнали. Свою позицію висловили в
письмових запереченнях (а.с. 246-250 том
ІІ).

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін та свідка,
суд встановив наступне.

В період з 28.10.2013 року по 05.11.2013 року
Житомирською ОДПІ було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку Дочірнього підприємства
«Фаворит-Транс» Приватного
акціонерного товариства «Фаворит
Компані» щодо правильності формування
доходів, витрат, податкового кредиту та
подальшого визначення податкового
зобов'язання з ПДВ з окремими
платниками податків за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012. За наслідками вказаної
перевірки було складено акт
№2995/2201/31600195 від 12.11.2013 року (а.с. 12-34 том
І).

Працівниками Житомирської ОДПІ було
встановлено наступні порушення:

- пп. 135.4.1, п.135.4, п.135.2, ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, ст. 138, пп.
139.1.9., п. 139.1, ст. 139, пп. 153.1.2 п. 153.1 ст. 153
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток в сумі
233246,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011р.
- в сумі 177526,00 грн., 2-3 квартали 2011р.-233246,00
грн., 2-4 квартали 2011р. - 233246,00 грн.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 50.2 ст.50, пп. 135.4.1,
п.135.4, ст. 135, п. 198.3 п. 198.4 ст. 198,
Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість, що
підлягав сплаті до бюджету у сумі 141997
грн., в тому числі за листопад 2011 р. - 957,00
грн., за грудень 2011р. - 17948,00 грн., за
січень 2012р. - 11570,00 грн., за лютий 2012р. -
8303,00 грн., березень 2012 р. - 2470,00 грн.,
квітень 2012р. - 6878,00 грн., червень 2012 р. -1443
грн., липень 2012 р. - 1549,00 грн., серпень 2012
р. -10016, 00 грн., вересень 2012 р. - 58730,00 грн.,
жовтень 2012р. - 9044,00 грн., листопад 2012р. -
13089,00 грн. та зменшено р. 24 Декларації
залишу від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в сумі
133072,00 грн.

На підставі визначених актом порушень,
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 27.11.2013р. - про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість в сумі 133072,00 грн. (а.с. 61
том І)

- № від 27.11.2013р. - по податку на
прибуток на суму 233246,00 грн. (а.с. 62
том І)

- № від 27.11.2013р. - по податку на
додану вартість на суму 141997,00 грн. за
основним платежем та 35499,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.63 том І).

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дії
Житомирської ОДПІ щодо призначення та
проведення позапланової
документальної перевірки ДП
"Фаворит-Транс" АТЗТ "Фаворит", суд
встановив, що направлення на перевірку
були вручені голові правління ПрАТ
"Фаворит Компані". В судовому засіданні
представник позивача зазначив, що
позапланова перевірка підприємства
проводилась у зв'язку з ненаданням
відповіді на письмовий запит ДПІ (а.с. 38,
том 1).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України зазначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі, коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Всупереч вимогам пункту 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України,
відповідачем у вказаному письмовому
запиті не зазначені вичерпний перелік
та підстави надання інформації на
запит, що, відповідно до вищевказаної
норми права звільняє позивача від
обов'язку надання відповіді на запит
контролюючого органу.

Проте, за ненадання документів на
обов'язковий запит від 29.07.2013 року
№ 4626/22-1, відповідачем прийнято
наказ № 1008 від 28.10.2013 року на проведення
виїзної позапланової перевірки, який
позивачем не оскаржувався. На підставі
вказаного наказу контролюючим органом
винесено направлення на проведення
позапланової перевірки № 787 від 28.10.2013
року.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

- посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Суд зазначає, що позивач міг відмовити
податковому органу в проведенні
перевірки. Проте позивачем, навпаки,
податковий орган був допущений до
перевірки з наданням всіх
бухгалтерських документів, а тому дана
вимога є безпідставною і задоволенню
не підлягає.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ від 27.11.2013 року судом
встановлено наступне.

Відповідно до акту позапланової
перевірки № 2995/2201/31600195 від 12.11.2013 року,
підприємством не включено до складу
валового доходу по рядку 02 Декларацій
"Дохід від операційної діяльності"
дохід від продажу товарів, робіт,
послуг на загальну суму 837265,00 грн. за 2
квартал 2011 року (а.с. 15), завищено валові
витрати на суму 176847,00 грн., а саме:

- 101547,00 грн., по взаємовідносинах з
Фірмою I.S.R. International LTD Германія, м.
Дортмунд ( послуги логістики, а.с. 18 том
1);

- 75600,00 грн. по оприбуткуванню
автомобільних шин позивачем (а.с. 21 том
1).

В обґрунтування вказаних доводів
податковий орган зазначив, що до
перевірки не надано всіх документів по
взаємовідносинам з Фірмою I.S.R. International
LTD Германія, а саме: договорів,
документів, що підтверджують
перевезення в межах України, документи,
на підставі яких йде відстеження
вантажу, актів виконаних робіт. По
списанню автомобільних шин не надано
картки обліку, накази на списання,
накази на заміну, акти списання.

Проте в матеріалах адміністративної
справи містяться документи, які
підтверджують взаємовідносини між
позивачем та Фірмою I.S.R. International LTD
Германія ( а.с. 124-250, том 1, а.с. 1-231, том 2).

Також представник відповідача
зазначив, що по рахунку 631 та відповідно
до результатів попередньої перевірки
(акт від 15.06.2011 року №2912/23-1/31600195/0110 та
додатку "Реєстру суб'єктів
господарювання, з якими позивач
перебував у господарських відносинах")
станом на 31.03.2011 року рахувалась
кредиторська заборгованість по
товарам та послугам у сумі 1893035,01 грн. по
взаємовідносинам на загальну суму
2730300,00 грн. Тобто, відповідачем
встановлено розбіжність між періодами,
що перевірявся в сумі 837265,00 грн. на
підставі наданих документів.

В ході проведення позапланової
перевірки відповідачем направлено
керівнику позивача запит про надання
інформації та її документального
підтвердження №
18117/10/2201 від 11.11.2013 року (а.с. 57, том 3). У
вказаному запиті керівника
підприємства зобов'язано надати
належним чином завірені копії
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631 в розрізі контрагентів, які
підтверджують отримання ТМЦ. Також
позивачу необхідно було надати картки
обліку шин та документи, які
підтверджують їх утилізацію, а також
документи на списання
паливно-мастильних матеріалів та
відпрацьованої оливи. Представник
відповідача і свідок зазначили, що на
вказаний запит документи при перевірці
надані не були. В свою чергу,
представник позивача та головний
бухгалтер підприємства наполягають на
наданні відповідачу вказаних
документів. Пояснили, що на оригіналі
запиту, який знаходиться в матеріалах
перевірки, стоїть відмітка про надання
всіх вказаних у запиті документів.

В судовому засіданні в якості свідка
опитаний головний державний
ревізор-інспектор відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів
Житомирської області Лещинський
Віктор Андрійович (а.с. 1, том 3). Свідок
пояснив, що направлення на перевірку
отримала представник позивача Лящук
Ружена Вікторівна. При виході на
перевірку представники податкової
служби зробили запис в журналі
перевірок та головним бухгалтером
підприємства надано необхідні для
перевірки документи. Проте на запит про
надання інформації та її
документального підтвердження №
18117/10/2201 від 11.11.2013 року належним чином
завірені копії оборотно-сальдових
відомостей по рахунку 631 в розрізі
контрагентів, які підтверджують
отримання ТМЦ, картки обліку шин та
документи, які підтверджують їх
утилізацію, а також документи на
списання паливно-мастильних
матеріалів та відпрацьованої оливи -
головним бухгалтером не надавалися.

Оскільки відповідачем до суду було
надано лише незавірену копію запиту
№ 18117/10/2201 від 11.11.2013 року (без
відмітки про надання документів), суд
за клопотанням представників позивача
зобов'язав податковий орган надати
оригінал вказаного запиту. Проте
оригінал запиту так і не був наданий
суду у зв'язку із, як пояснив свідок,
його втратою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідачем не
доведено відсутність карточок обліку
шин та документів, які підтверджують їх
утилізацію, а також документів на
списання паливно-мастильних
матеріалів та відпрацьованої оливи.
Судом безспірно встановлено, що дані
документи у позивача присутні та копії
їх містяться в матеріалах справи (а.с.
74-122 том І, а.с. 49-52 том ІІ).

Зважаючи на встановлені обставини, суд
прийшов до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
року винесене з грубим порушенням
чинного законодавства і є таким, що
підлягає скасуванню.

Стосовно податкових
повідомлень-рішень № та №
від 27.11.2013 року.

Судом встановлено, що позивачем було
отримано молочну продукцію від ТОВ
"Галіївський маслозавод" в квітні 2012
року на суму 57502,00 грн., у вересні 2012 року
на суму 172177,00 грн., у жовтні на суму 27633,00
грн. Дану продукцію було реалізовано
позивачем на експорт відповідно до ВМД
№101060000/2012/006226 від 25.04.2012, №101060000/2012/017734
від 25.10.2012 року, №101060000/2012/006226 від 27.04.2012
року. Закупівля продукції проводилась
на території України.

Представник відповідача зазначив, що
операція з купівлі та продажу товарів
носить одноразовий характер та
призвела до збитків. Відповідно,
встановлено порушення п. 198.1. п. 198.4 ст.
198 Податкового Кодексу України.

Суттю порушень Житомирською ОДПІ
визначено операції, які на думку
відповідача, підпадають під
регулювання п. 198.4 статті 198 ПКУ, а саме:
«Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування (ст. 196 ПКУ) або
звільняються від оподаткування (ст. 197
ПКУ), то суми податку, сплачені
(нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.»

Однак суд зазначає, що дані операції не
підпадають під регулювання вказаної
статті, оскільки є операціями з
вивезення товарів за межі митної
території України. Відповідно до п.195.1
ст. 195 ПКУ, операції у митному режимі
експорту оподатковуються за нульовою
ставкою з ПДВ. Вони не є звільненими від
оподаткування, а лише оподатковуються
за нульовою ставкою.

Отже, здійснюючи експортні операції
товарів у митному режимі експорту,
позивач мав право на віднесення
сплаченого (нарахованого) податку на
додану вартість при придбанні цих
товарів до складу податкового кредиту.
Як наслідок, рішення податкового
органу про зменшення від'ємного
значення ПДВ є безпідставним.

Аналогічна позиція викладена в
постанові пленуму ВСУ України №9 від
06.11.2009 року.

В акті перевірки також встановлено
порушення п. 50.2 ст. 50 Податкового
кодексу України. Представник
податкового органу пояснив, що позивач
подав уточнюючий розрахунок під час
перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП
"Фаворит-Транс" подало уточнюючий
розрахунок за червень 2011 року 31.10.2013
року №.

З позиції відповідача ДП
"Фаворит-Транс" було включено до складу
податкового кредиту податкову
накладну №75300 від 30.06.2011 року по ТОВ
"Сервісна компанія Формула" на загальну
суму 219940 грн., в тому числі ПДВ у сумі
36323,00 грн. (а.с. 27 том І). Однак в судовому
засіданні встановлено, що позивач не
вносив коригувань до вказаних сум, а
лише уточнив код ЄДРПОУ контрагента
(а.с. 32-47, том 3). Тому доводи відповідача
є безпідставними.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
прийшов до висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, та
№ від 27.11.2013 року винесені з
грубим порушенням чинного
законодавства і є таким, що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення рішення від
27.11.2013 року, винесені Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області:

- №

- №

- № .

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 12
травня 2014 р.