Справа № 826/2982/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ
В/800/1422/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Гончар Л.Я., Зайця В.С., Леонтович К.Г.,
Мороз Л.Л., Смоковича М.І.,

розглянувши заяву об'єднаного
кооперативу "Подільський" по
будівництву та експлуатації
колективних гаражів та автостоянок та
голови правління Петькуна Миколи
Петровича про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2014 року у справі № 826/2982/13-а за
позовом об'єднаного кооперативу
"Подільський" по будівництву та
експлуатації колективних гаражів та
автостоянок до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування постанов та припису, -

встановила:

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
5 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року, позовні вимоги задоволені.
Визнані протиправними та скасовані:
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (Далі - інспекцією ДАБК у м.
Києві) про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.02.2013р. №42/13, по справі
про адміністративне правопорушення
від 26.02.2013р. №67 та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
13.02.2013р.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12 лютого 2014 року
рішення судів попередніх інстанцій
скасовані, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень є зокрема,
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
заявник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

До заяви додані копії ухвал ВАСУ: від
19.12.2012р. у справі К/9991/62974/12; від 21.11.2013р. у
справі №К/9991/32365/11; від 17.12.2013р. у справі
К/800/24906/13; від 23.01.2014р. у справі
№К/800/32530/13;

Слід зазначити, що переметом позову у
справі К/800/39816/13 (826/2982/13-а) є
правомірність прийняття Інспекцією
ДАБК у м. Києві щодо об'єднаного
кооперативу "Подільський" по
будівництву та експлуатації
колективних гаражів та автостоянок:
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.02.2013р. №42/13, постанови
по справі про/адміністративне
правопорушення від 26.02.2013р. №67 та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
13.02.2013р.

На відміну від рішення щодо якого
подана заява про перегляд, у наведених
заявником рішеннях мають місце
наступні обставини.

В ухвалі К/9991/62974/12 позовні вимоги про
скасування постанови Інспекції ДАБК
задоволені з тих підстав, що в акті
перевірки не зафіксовані докази, які б
свідчили про експлуатацію пункту
шиномонтажу. Натомість, судами у справі
К/800/39816/13 встановлено, що на
підтвердження експлуатації об'єктів
будівництва без належної дозвільної
документації інспекцією надані
фотознімки із зображенням гаражів та
автомийки "Автодуш", крім того на
зазначеному об'єкті є відповідна
вивіска.

В ухвалі К/999/32365/11 позовні вимоги про
скасування постанов та припису
інспекції архітектурно-будівельного
контролю задоволені з тих підстав, що
відновлення або улаштування нових
тротуарів та відновлення або
улаштування нових прибудинкових
проїзних доріг, а також виконання таких
робіт як улаштування огорожі приватних
земельних ділянок, відповідно до
чинного законодавства не потребує
отримання відповідного дозволу
Інспекції. Натомість згідно обставин
справи К/800/39816/13 мова йде про
експлуатацію об'єктів будівництва II
категорії складності - автомийки
"Автодуш" та капітальних будівель
індивідуальних одноповерхових гаражів
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт та
без прийняття в експлуатацію.

З ухвали К/800/24906/13 вбачається, що
предметом позову з яким звернулася
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області є зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс" демонтувати
частину будівлі. При цьому в постанові
про перегляд якої подана заява
предметом спору є правомірність
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, постанови про
адміністративне правопорушення та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

В ухвалі К/800/32530/13 позовні вимоги про
скасування постанов та припису
Інспекції ДАБК задоволені з тих
підстав, що останньою проводилися
перевірки без належного повідомлення
позивача про проведення перевірки та
за його відсутності. Натомість згідно
обставин справи К/800/39816/13 присутність
позивача та відомості про його
повідомлення судом не встановлені, а
припис про усунення порушень від
13.02.2013р. об'єднаним кооперативом
"Подільський" по будівництву та
експлуатації колективних гаражів та
автостоянок отриманий.

Також слід зазначити, що заявник в
заяві про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2014 року не зазначає які саме
норми матеріального права судом
касаційної інстанції застосовані
неоднаково.

Із наведеного вбачається, що
правовідносини у справі щодо якої
прийнята постанова Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2014 року не є подібними із
правовідносинам у справах щодо яких
постановлені ухвали на які посилається
заявник, у зв'язку із чим немає підстав
вважати, що у подібних правовідносинах
одні й ті ж самі норми матеріального
права застосовані неоднаково.

Таким чином, відсутні підстави для
подання заяви про перегляд судових
рішень згідно ст. 236, 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Обговоривши доводи заяви, виходячи з
мети судового перегляду, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в допуску справи за заявою
об'єднаного кооперативу "Подільський"
по будівництву та експлуатації
колективних гаражів та автостоянок та
голови правління Петькуна Миколи
Петровича про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: