Справа № 817/1201/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1201/14

28 травня 2014 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Остапук І.І.,
Мельничук О.В.,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"

до Гощанська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Рівненській області

про визнання наказу протиправним та
скасування його, визнання дій
протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу №109
від 18.04.2014 року, визнання дій
протиправними.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 23 квітня 2014 року
товариству було вручено копію спірного
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Як
підставу для проведення перевірки
зазначено: «у зв'язку з наданням не в
повному обсязі інформації та
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2013
року, за січень 2014 року». Позивач
вважає, що запити відповідача не були
обов'язковими для позивача. В той же
час, останній вважаючи за необхідне
підтвердити проведені операції, надав
всі запитувані пояснення та документи.
За наведених обставин, позивач вказує
на те, що наказ №109 від 18.04.2014 року був
винесений безпідставно.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову у яких просив
повністю відмовити у його задоволенні.
На обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що згідно з отриманими
матеріалами встановлено, що ТОВ
«Універсал-контракт» не в повному
обсязі надало інформацію та її
документальне підтвердження на
письмові запити податкового органу.
Так, товариством не надано в повному
обсязі копій первинних документів на
підтвердження господарських операцій,
в результаті чого, на підставі наданої
інформації та документального
підтвердження, не можливо повністю
описати проведені ТОВ
«Універсал-контракт»
фінансово-господарські операції за
грудень 2013 року та січень 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що
наказ від 18.04.2014 року за №109 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ
«Універсал-контракт» винесений на
підставі та у відповідності до вимог
ст. ст. 20, 78, 82 Податкового кодексу
України (далі по тексту - ПК України).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги належать до
задоволення в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
до відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

Згідно з ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом: ведення
обліку платників податків, в порядку,
визначеному в главі 6 ПК України;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з п.75.1 статті 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України).

Згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Універсал
- Контракт" зареєстроване як юридична
особа та взяте на облік, як платник
податків в органі державної податкової
служби.

15.02.2014 року та 21.03.2014 року Гощанською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у Рівненській
області товариству з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
направлено запити №129/15-37 та №205/15-37 про
надання інформації та документального
підтвердження по проведених
господарських операціях з суб'єктами
господарської діяльності за грудень 2013
року, січень 2014 року.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п.73.3 статті 73 ПК України. Так,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Процедуру періодичного подання
органам державної податкової служби
суб'єктами інформаційних відносин або
подання за письмовим запитом таких
органів податкової інформації
визначена Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 року №1245.

Згідно з п. 10 зазначеного Порядку запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Таким чином, запит податкового органу
повинен містити інформацію як про
юридичні підстави для отримання
запитуваної інформації, так і про
фактичні підстави - певні обставини, що
обумовлюють необхідність реалізації
контролюючим органом відповідних
владних повноважень.

Як вбачається зі запитів Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області від 15.02.2014 року №129/15-37 та від
21.03.2014 року №205/15-37 (а. с. 11, 12), вони
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки містять як
юридичні підстави для отримання
запитуваної інформації - норми
законодавства, так і фактичні підстави
їх надіслання - виявлення ризиків
ймовірної мінімізації сплати податків.

Судом не беруться до уваги
обґрунтування позивача стосовно того,
що вказані вище запити є
безпідставними та не були
обов'язковими для товариства, оскільки
підставою для направлення таких
запитів стало встановлення податковим
органом сумнівності у факті здійснення
господарських операцій. Так, згідно з
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 12.02.2014 року №132 товариство з
обмеженою відповідальністю "Універсал
- Контракт" віднесено до платників ПДВ,
задіяних у міжрегіональних схемах
ухилення від оподаткування -
«податкова яма» за грудень 2013 року.
Вищевказані обставини, як передбачено
п. 73.3 ст. 73 ПК України, можуть бути
підставою для надіслання письмового
запиту про подання інформації.

За своїм змістом письмовими запитами
від 15.02.2014 року №129/15-37 та від 21.03.2014 року
№205/15-37 у позивача запитувалася
інформація та документальне
підтвердження (завірені копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку, із відповідним
відображенням у податковій декларації
з ПДВ, результатів операцій по
господарських відносинах з СГД-
покупцями за грудень 2013 року та січень
2014 року, а саме: договори (контракти,
угоди), видаткові та податкові
накладні, банківські виписки та інші
платіжні документи. Також у запитах
пропонувалося вказати хто здійснив
транспортування товару та вантажні
роботи, форму розрахунків, чим фактично
займалося підприємство у грудні 2013
року, інформацію про наявність офісних
та складських приміщень та ін.

Судом встановлено, що у відповідь на
запити податкового органу від 15.02.2014
року №129/15-37 та від 21.03.2014 року №205/15-37
позивачем листами від 25.02.2014 року та від
24.03.2014 року надано відповідні пояснення
з їх документальним підтвердженням (а.
с. 13, 14).

Разом з тим, зі службової записки,
адресованої на ім'я начальника
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів,
начальник відділу податкового аудиту
просить надати дозвіл на проведення
позапланової документальної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
у зв'язку з ненаданням останнім в
повному обсязі інформації та
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити від 15.02.2014
року №129/15-37 та від 21.03.2014 року №205/15-37 (а.
с. 32), а саме:

- в січні 2014 року до податкового кредиту
включено придбані товари (Б2-2-75) в ТОВ
«Нововолинський завод залізобетонних
виробів». Для перевірки надано тільки
податкові накладні. Однак, не надано
договору, видаткових накладних та не
вказано інформацію про форму
розрахунків та про транспортування
товару;

- в січні продано скло для ТОВ «Гласс
ЛТД». Однак, не надано договору та не
вказано інформацію про форму
розрахунків та про транспортування
товару;

- в грудні 2013 року до податкового
кредиту включено придбані товари в ТОВ
«Європа-Трейд-Транс» (скло), ТОВ
Західбудсервіс» (труба дренажна,
геотекстиль), ТОВ «МДФ-Універсал»
(дизпаливо). Однак, для перевірки надано
тільки податкові накладні та не надано
договорів, видаткових накладних, не
вказано інформацію про форму
розрахунків та про транспортування
товару;

- в грудні 2013 року до податкового
кредиту включено ПДВ по придбаних
товарах в ТОВ «Нововолинський завод
залізобетонних виробів» (бетон). Для
перевірки надано податкові та
видаткові накладні та не надано
договорів, не вказано інформацію про
форму розрахунків та про
транспортування товару.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що листами позивача від
25.02.2014 року та від 24.03.2014 року
відповідачу надано відповідь на
запитувану інформацію та надано
відповідні письмові підтвердження
здійсненим господарським операціям у
тому обсязі та у тому виді, що повністю
відповідає змісту запитів Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області від 15.02.2014 року №129/15-37 та від
21.03.2014 року №205/15-37.

Щодо ненадання позивачем інформації та
документального підтвердження по
господарських операцій з ТОВ «Європа
Трейд-Транс» то відповідачем не
враховано ту обставину, що такі
операції мали місце у листопаді 2013
року, тоді як предметом запитів була
інформація та документальне
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
грудень 2013 року та за січень 2014 року. В
свою чергу, на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом
позивачем надано суду відповідні
первинні бухгалтерські документи (а. с.
55-60).

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
суд приходить до висновку, що у
відповідача були відсутні, передбачені
ст. 78 Податкового кодексу, обставини
для винесення наказу №109 від 18.04.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал -
Контракт".

Відтак, дії Гощанської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області щодо
винесення спірного наказу є
протиправними, а сам наказ "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
- протиправним та таким, що належить до
скасування.

За наведених обставин, позовні вимоги
належать до задоволення в повному
обсязі.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір стягується на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Гощанської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області щодо винесення наказу від 18
квітня 2014 року №109 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал -
Контракт".

Визнати протиправним та скасувати
наказ Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 18 квітня 2014
року №109 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал -
Контракт".

Присудити на користь позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.