Справа № 804/3919/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 804/3919/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями"Техноімпорт"
про стягнення заборгованості в сумі
2255,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ТЕХНОІМПОРТ» в якому
просить стягнути з підприємства
податковий борг в розмірі 2 255,45 грн..

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконує обов'язку щодо сплати ним
земельного податку з юридичних осіб.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області було
вжито всіх заходів щодо добровільного
погашення відповідачем заборгованості
перед бюджетом, але заборгованість до
цього часу не погашена, просить суд
стягнути вищевказаний податковий борг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, яке міститься в
матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом направлення судової
кореспонденції на адресу відповідача,
яку повернуто до суду. Відповідно до ч. 4
ст. 33 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам - за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ТЕХНОІМПОРТ» () зареєстроване як юридична особа,
та перебуває на обліку Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області.

Згідно з пп. 19.1.1.1, пп. 19.1.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби виконують
такі функції: здійснюють контроль за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, установлених цим Кодексом;
здійснюють контроль за своєчасністю
подання передбаченої законом
звітності (податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків та
зборів), а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та
зборів.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач має заборгованість зі
сплати земельного податку з юридичних
осіб за декларацією №013000051 за грудень
2013 року на суму 2 255,45 грн..

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з пп.59.1 ст.59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України
податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою податкового
боргу, відповідачу була направлена
рекомендованим листом податкова
вимога від 12.11.2013 року №440-15. Вказана
вимога відповідачем в
адміністративному та судовому порядку
оскаржена не була, відповідних доказів
суду не надано.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

П. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Статтями 67, 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України, законів України, а
їх невиконання і є порушенням
державних інтересів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена,
відповідних доказів суду не надано, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ТЕХНОІМПОРТ» про
стягнення заборгованості в сумі 2 255,45
грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ТЕХНОІМПОРТ» () до Державного бюджету
України податковий борг по земельному
податку з юридичних осіб у сумі 2 255 (дві
тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 44
коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко