Справа № 804/13397/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/13397/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/13397/13-а за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська звернулося
до суду з позовом, в якому просило дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській по винесенню
Постанови №37405605 від 19.09.2013 про
накладення штрафу на управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська у розмірі 1360,00 грн.,
визнати необґрунтованими; постанову
про накладення штрафу від 06.08.2013 ВП
№37405605 у розмірі 1360,00 грн., скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що у спірному випадку відсутні
підстави стверджувати про невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин, оскільки судове
рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_1
неможливо виконати у повному обсязі
без надходження коштів з державного
бюджету. Таким чином, на думку позивача,
у державного виконавця були відсутні
правові підстави для застосування
штрафу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, доводами адміністративного
позову. Заявник апеляційної інстанції
вважає безпідставними висновки суду
першої інстанції щодо правомірності
оскарженої постанови державного
виконавця. Крім цього, заявник
апеляційної скарги посилався на те, що
до управління вже застосовано штраф у
сумі 680,00грн., який є предметом іншого
позову, за яким Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
прийнято рішення, яке на даний час не
набрало законної сили. За таких
обставин, позивач вважає, що
застосування подвійного штрафу є
неправомірним.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 04.04.2013р.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №37405605 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-3257/11, виданого 05.09.2011 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення пенсії, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність згідно ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", за період з 01.10.2010 по 23.06.2011
р. в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та здійснювати
їх постійно відповідно до вимог ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» (а.с.5).

Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
11.04.2013р.

Управління ПФУ в АНД районі
м.Дніпропетровська листом від 15.04.2013 р.
за №1965/09-32/3 повідомило відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, що на
виконання вимог суду ОСОБА_1 здійснено
перерахунок підвищення до пенсії, як
дитині війни з розрахунку 30%
мінімальної пенсії за віком (з 01.10.2010р.
по 23.06.2011р.) у сумі 1397,87грн.

В той же час, УПФУ повідомило
державного виконавця про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі з огляду на відсутність
відповідного фінансування Державою.

З огляду на невиконання рішення суду
без поважних причин, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 06.08.2013р.
накладено на боржника - Управління ПФУ
в АНД районі м.Дніпропетровська штраф у
розмірі 680,00 грн.

19.09.2013р. за повторне невиконання вимог
державного виконавця при виконанні
вимог виконавчого листа у справі
№2а-3257/11 виданого 05.09.2011р., старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області накладено
на боржника - Управління ПФУ в АНД
районі м.Дніпропетровська штраф у
подвійному розмірі 1360,00грн. (а.с.50)

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що державним виконавцем, в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження»,
обґрунтовано, прийнято постанову про
накладення штрафу за повторне
невиконання вимог державного
виконавця про виконання рішення суду.
Такі висновки суду обґрунтовані тим, що
позивачем не виконано вимоги
державного виконавця, викладені у
вимозі від 22.07.2013р., що є підставою для
застосування штрафних санкцій, які
передбачено ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження».

З такими висновками суду першої
інстанції, у повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії передбачена ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.89 названого
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Отже, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що за невиконання рішення
суду відповідач мав право накласти на
позивача (боржника) штраф у
відповідності до вимог ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження».

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, як невиконання
позивачем виконавчого листа № 2а-3257/11,
виданого 05.09.2011 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська, у повному
обсязі, без поважних причин.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що позивачем виконано рішення
суду в частині нарахування ОСОБА_1
пенсії за період з 01.10.2010 року по 23.06.2011
року з урахуванням її підвищення на 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни». Про
виконання рішення суду, в цій частині,
позивач повідомляв державного
виконавця листами, про що зазначено
вище, до матеріалів справи надав
відповідні розпорядження та протоколи
про перерахунок пенсії з урахуванням
її підвищення.

Тобто, висновки суду першої інстанції
про невиконання позивачем рішення суду
у повному обсязі є безпідставними.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що рішення суду
не виконано позивачем, в частині
зобов'язання УПФУ забезпечення виплати
ОСОБА_1 перераховані суми пенсії.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
визначальну ознаку для накладення на
боржника штрафу, а саме невиконання
рішення суду без поважних причин. Така
ж ознака встановлена і для накладення
штрафу за повторне невиконання рішення
суду.

Позивач, як боржник у виконавчому
провадженні, повідомляв відділ ДВС про
неможливість виплатити ОСОБА_1 вже
перераховану суму пенсії, у зв'язку з
відсутністю державного асигнування.

Такі підстави не виконання рішення
суду колегія суддів вважає поважними,
оскільки грошові кошти у вигляді
перерахованої пенсії, яка належить
ОСОБА_1, не є власністю позивача, не
знаходяться на його рахунках. Фактичне,
у повному обсязі виконання судового
рішення, можливо лише за наявності
відповідного бюджетного призначення
за рахунок Державного бюджету.

За таких обставин неможна стверджувати
про невиконання позивачем судового
рішення без поважних причин, що б було
правовою підставою для застосування
штрафу, який передбачено ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Більш того, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
у справі №804/11308/13-а, визнано
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафу в розмірі 680,00грн.
від 06.08.2013 року ВП №37405605, яку винесено
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Враховуючи, що постанова старшого
державного виконавця про накладення
штрафу в розмірі 1360грн., яка є предметом
спору у даній справі, винесена за
повторне невиконання рішення суду без
поважних причин, а постанова про
накладення штрафу в розмірі 680,00грн.
визнана протиправною, суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для прийняття
нової постанови про часткове
задоволення позову. При цьому, суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що з огляду на заявлені позивачем
вимоги, належним способом захисту
права, за встановлених обставин, є
скасування постанови старшого
державного виконавця як протиправної.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198,
ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі № 804/13397/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу від
19.09.2013р. ВП №37405605, яку винесено старшим
державним виконавцем управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов