Справа № 363/4819/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/4819/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Пірнівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, третя особа - Державне
казначейство у Вишгородському районі
Київської області про стягнення
заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Пірнівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, третя особа - Державне
казначейство у Вишгородському районі
Київської області про стягнення
заборгованості по заробітної платі -
залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вишгородського районного
суду Київської області (справа №а-23/12)
від 13 квітня 2012 року визнані
протиправними та скасовані рішення
Пірнівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області «Про дострокове припинення
повноважень сільського голови» № 342-24-У
від 20 березня 2009 року та № 348-26-У від 01
червня 2009 року в зв»язку з чим ОСОБА_3
поновлено на посаді Пірнівського
сільського голови Вишгородського
району Київської області з 20 березня 2009
року по 11 листопада 2010 року та
зобов'язано Пірнівську сільську раду
внести в трудову книжку ОСОБА_3 запис
про звільнення з посади Пірнівського
сільського голови.

Постанова суду набрала чинності на
підставі ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
(справа № 2а-23/12) від 30 серпня 2012 року.

Позивач посилається на те, що він
неодноразово звертався до Пірнівської
сільської ради про відшкодування
завданих матеріальних збитків,
нарахування та виплати заборгованості
по заробітній платі з 20 березня 2009 року
по 11 листопада 2010 року та з проханням
внести в трудову книжку запис про
звільнення з посади Пірнівського
сільського голови.

Проте, відповідач рішення суду не
виконує, а тому він змушений був
звернутися до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_3 без розгляду суд посилався на
те, що позивач звернувся до суду 03
вересня 2013 року, а порушення його прав
та інтересів відбувалося в період 20
березня 2009 року по 11 листопада 2010 року.

Проте, колегія суддів з висновком суду
першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду даної справи є
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України - у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, Конституційний суд України
(справа № 1-13/2013) у рішенні від 15 жовтня
2013 року № 8-рп/2013 щодо офіційного
тлумачення ч. 2 ст. 233 Кодексу законів
про працю України, статей 1, 12 ЗУ «Про
оплату праці» прийшов до висновку, що у
разі порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, незалежно від того, чи
було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України - для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для залишення
адміністративного позову без розгляду
відсутні, оскільки строки звернення до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів позивачем пропущені не були.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 03
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.