Справа № 666/1168/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/1168/14-а

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванищук А.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 лютого
2014 року про захист порушених прав у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить скасувати
постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради від 11 лютого 2014 року № 4.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
зазначає, що судом порушуються норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, залишаючи без руху позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 106 КАС України, а
саме: до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», розмір ставки судового
збору, за поданням до суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73,08 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції
є неправильним з огляду на наступне.

Судовий захист прав інтересів та
свобод фізичних осіб передбачає їх
звернення до відповідного судового
органу з метою поновлення порушених
прав зазначених суб'єктів.

Таке звернення до суду пов'язане з
необхідністю сплати судового збору, що
впливає на можливість доступу особи до
правосуддя та отримання нею судового
захисту, гарантованого статтею 55
Конституції України.

Законом України «Про судовий збір" від 8
липня 2011 року N 3674-VI визначено правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору. Згідно зі статтею 1
Закону N 3674 судовий збір справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим законом, і включається до складу
судових витрат. За статтею 2 Закону N 3674
платниками судового збору є: громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий
захист в аспекті доступу до правосуддя
є встановлення законом помірного
судового збору для осіб, які
звертаються до суду. Це відповідає
Рекомендації Комітету Міністрів Ради
Європи державам-членам щодо заходів, що
полегшують доступ до правосуддя, від 14
травня 1981 року N R (81) 7: "В тій мірі, в якій
судові витрати становлять явну
перешкоду доступові до правосуддя, їх
треба, якщо це можливо, скоротити або
скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів є складовою доступу
до правосуддя, який є елементом права
особи на судовий захист, гарантованого
статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону N 3674
визначено перелік об'єктів - заяв до
суду, за подання яких судовий збір не
справляється, а в статті 5 цього закону -
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовів, заяв, скарг
та за видачу судами документів, а також
підстави звільнення від сплати
судового збору осіб, які звертаються із
заявами про захист не власних прав, а
охоронюваних законом прав та інтересів
інших осіб.

Вказаний перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП при
зверненні до суду із такою скаргою чи
позовом особа звільняється від сплати
судового збору. Сплату витрат на
матеріально-технічне забезпечення
розгляду справи КАС України не
передбачає взагалі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків, в ході якого
позивачу необхідно сплатити судовий
збір.

Отже, при подачі позову особа не
повинна додавати квитанцію про сплату
судового збору, а відтак висновок суду
про застосування приписів ст.106 КАС
України є помилковим.

Керуючись ст. 108 КАС України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 лютого 2014 скасувати.

Матеріали адміністративної справи №
2а-2031/09 направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 60,90 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В.
Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян