overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7114/11 (2а/0427/1698/12)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 року справа № 2а-7114/11
(2а/0427/1698/12)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30% згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 3, ст. 197 КАС
України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження та розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, п. 10 ст. 3, ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2012 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 17 червня 2014 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Щербака
А.А., суддів - Баранник Н.П. Малиш Н.І. .

Направити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки, іншим особам - копію апеляційної скарги, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 826/18401/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 811/3508/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. справа 811/3508/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Держземагенства в
Кіровоградському районі на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі за адміністративним позовом
Фермерського господарства ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в
Кіровоградському районі про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди; третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 задоволений адміністративний позов
Фермерського господарства ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в
Кіровоградському районі про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди; третя особа ОСОБА_2

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги через 14 днів після отримання копії постанови, сплатити судовий збір в сумі 36,54грн. та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 22.04.2014, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Держземагенства в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 372/935/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/935/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В
С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 826/14820/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України, третя особа - кредитна спілка
"Бізнеспартнерство" про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення відшкодування, -

В
С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 826/14820/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" березня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа - кредитна спілка "Бізнеспартнерство" про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"25" листопада 2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України, третя особа - кредитна спілка
"Бізнеспартнерство" про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення відшкодування.
Встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коротких А.
Ю.
Справа № 667/3108/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/3108/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що постановою відповідача №101962 від 14.04.2014 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.82 КУпАП - порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Як зазначає позивач, у оскаржуваній постанові вказано, що він знаходячись на посаді начальника служби охорони праці навколишнього середовища та пожежної безпеки Державного підприємства
«Херсонський морський торговельний порт», вчинив правопорушення щодо вимог поводження з відходами. На думку позивача, здійснюючи провадженні в адміністративній справі, держінспектор з охорони довкілля односторонньо, неповно та необ`єктивно з'ясував обставини справи. Так, незрозуміло яким чином, без спеціальних знань, лабораторних досліджень, свідків, висновку експерта та інших доказів, держінспектором було встановлено склад правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора охорони довкілля Північно -
Західного регіону Чорного моря №101962 від 14 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. о 09:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. К. Іванцова
Справа № 1170/2а-31/12
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

03 червня 2014 року
Справа № 1170/2а-31/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, 26200, м. Мала Виска,
Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 76

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Маловисківська», 26200, м. Мала Виска,
Кіровоградської області, вул. Щорса, 100

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Маловисківська» про стягнення податкового боргу в сумі 18 776,52 грн.

Ухвалою від 05.03.2012 р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1170/2а-5343/11 за позовом ВАТ
«Птахофабрика Маловисківська» до
Маловисківської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 27.09.2011 року.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 р. постанова по адміністративній справі
№1170/2а-5343/11 від 14.03.2012 р. набрала законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду на 10 липня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6 .

Зобов'язати позивача до 08.07.2014 року надати обґрунтований розрахунок пені
(на підставі якого боргу нараховано пеню) та в письмовій формі правові підстави для звернення з позовом про стягнення 18 776,52 грн.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 820/9973/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р.
№ 820/9973/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23 травня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 820/9881/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р.
№ 820/9881/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23 травня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 820/9429/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 р.
№ 820/9429/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

21 травня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко