Справа № 805/2263/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
справа №805/2263/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.М.

за участю представників від:

позивача
Дегтярьов Д.Т.

відповідача
Зубатенко Г.І., Чирикіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року по адміністративній справі №
805/2263/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорстрой»
до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень - рішень від
29.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дорстрой»
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкових повідомлень - рішень №
та від 29.11.2013 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за
наслідками проведеної перевірки
відповідачем був складений акт від
15.11.2013 року № 278/05-62-22-01/31660851, про
порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.198.2, 198.3
та 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201 ПК України, а
саме те, що підприємство у липні 2013 року
завищило задекларовану суму
податкового кредиту в розмірі 89241,50
грн., завищило суму від'ємного значення
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду на
загальну суму 89241,50 грн., що в свою чергу
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 71646
грн.

Цей висновок відповідачем зроблений на
підставі припущення, що господарські
операції між позивачем та ТОВ «Донбас
Метро Строй» не відбувалися та
обґрунтовується актом перевірки від
07.10.2013 року № 122/05-63-22-03/36307137, складеного
ДПІ у Калінінському районі м.Донецька.

29.11.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в загальній сумі 107040
грн., у тому числі за основним платежем
на суму 71360 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 35680 грн.,
та податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено від'ємне значення
суми податку на додану вартість в
загальній сумі 17882 грн., за декларацією
за липень 2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року позов ТОВ «Дорстрой» - задоволений
у повному обсязі.

Скасовані податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області №
та № від 29.11.2013 року (а.с.220-221, 222-227).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Зазначає, що
приймаючі оскаржувані податкові
повідомлення - рішення, відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України.

Зокрема, відповідач посилається на акт
перевірки від 07.10.2013 року №
122/05-63-22-03/36307137, складений ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька
відносно контрагента позивача - ТОВ
«Донбас метро строй» та на висновки,
які зроблені в цьому акті відносно
того, що неможливо провести зустрічну
звірку у зв'язку з тим, що дане
підприємство та його посадові особи
відсутні за юридичною адресою.

Відповідач наголошує на тому, що в ходу
проведення перевірки відносно
позивача, останнім не було
представлені первинні документи, які
він надав до суду. Вказує на
відсутності у суду можливості надавати
оцінку первинним документам платника
податків, які той не надавав в ході
проведення перевірки, а надав в ході
судового розгляду справи та ці
документи не повинні прийматися до
уваги.

Просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі (а.с.228-235).

Представники апелянта підтримали
доводи апеляційної скарги, просили
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду скасувати, та прийняти
нову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
просив у задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дорстрой»
є юридичною особою,
(а.с.9-10), перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області з 18.09.2001
року № 2270 (а.с.11). Відповідно до
свідоцтва № 100240910 про реєстрацію
платника податку на додану вартість НБ
№ 245200 від 24.08.2009 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Дорстрой»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість індивідуальний
податковий номер 27 (а.с.12).

Листом № 20628/7/05-63-15-01 від 17.09.2013 року
заступник начальника Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м.Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області повідомив Державну
податкову інспекцію у Ворошиловському
районі м.Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області про взаємовідносини
ТОВ «Донбас метро строй» з ТОВ
«Дорстрой» та просить провести
зустрічну звірку цього підприємства
(а.с.132).

18.09.2013 року заступник начальника
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
спрямував до ТОВ «Дорстрой»
інформаційний запит в якому вимагав
від останнього певний перелік
документів, на підтвердження фінансово
- господарської діяльності з ТОВ
«Донбас метро строй» (а.с.128-129).

Листом № 07/10-13/01 від 07.10.2013 року керівник
ТОВ «Дорстрой» направив до ДПІ копії
бухгалтерських документів - податкових
накладних, видаткових накладних та
платіжне доручення (а.с.130-131).

Наказом ДПІ у Ворошиловському районі
м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області № 412 від 07.11.2013 року призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дорстрой» на 08.11.2013 року тривалістю 1
день (а.с.216).

Повідомлення про проведення перевірки
№ 158 та копія наказу № 412 від 07.11.2013 року
спрямоване позивачу 07.11.2013 року та яке
він отримав 11.11.2013 року (а.с.213-215).

Актом від 15.11.2013 року № 278/05-62-22-01/31660851
встановлені порушення позивачем п.185.1
ст.185, п.198.2, 198.3 та 198.6 ст.198, п.201.4, 201.10 ст.201
ПК України, а саме те, що підприємство у
липні 2013 року завищило задекларовану
суму податкового кредиту в розмірі
89241,50 грн., завищило суму від'ємного
значення між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на загальну суму
89241,50 грн., що в свою чергу призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 71646 грн. (а.с.13-22).

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач спрямував позивачу
вищевказаний акт № 278/05-62-22-01/31660851
рекомендованим листом 15.11.2013 року, яке,
як вказано в повідомленні, посадова
особа позивача «Горбенко», отримала
20.11.2013 року (а.с.125).

Позивач з цього приводу заперечував та
вказував, що особа з прізвищем
«Горбенко» в нього не працює. В
офісному приміщенні, в якому
розташований керівницький апарат
позивача, знаходяться інші установи і
організації та цього листа напевне
отримав хтось із робітників сторонніх
установ. Наполягав на тому, що він
отримав акт перевірки 25.11.2013 року.

На підтвердження цієї обставини
позивач надав копію листа до
начальника поштамту № 06/03-14/02 від 06.03.2014
року (а.с.127)

У відповіді начальника поштамту № 07/5-228
від 27.03.2014 року останній вказує, що
дійсно цей рекомендований лист з вини
листоноші був вручений не неналежний
особі (а.с.126).

Також, позивач надав журнал реєстрації
вхідної кореспонденції за 2013 рік, який
було досліджено судом в ході судового
розгляду справи, та копія долучена до
матеріалів справи, та з якого
вбачається, що акт від 15.11.2013 року №
278/05-62-22-01/31660851 отримано позивачем 25.11.2013
року (а.с.179-181).

Проаналізувавши всі надані з цього
приводу докази, суд першої інстанції
обгрунтовнао встановив, що саме 25.11.2013
року позивачем був отриманий акт від
15.11.2013 року № 278/05-62-22-01/31660851.

Позивач надав відповідачу заперечення
до акту перевірки № 29/13-11/01 від 29.11.2013
року, не погодившись із викладеними в
акті перевірки висновками та додавши
до заперечень первинні документи
згідно Додатку, в тому числі і Договір
купівлі - продажу від 30.03.2012 року
укладений між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ
«Донбас метро строй», додаткова угода,
ТТН, подорожні листи, відомості по
рахунку 207 акти списання (а.с.23-24).

Оскільки судом було встановлено, що
позивач отримав акт перевірки 25.11.2013
року, то направив 29.11.2013 року свої
заперечення у п'ятиденний строк,
встановлений п.86.7 ст.86 ПК України.

Відповідачем направлено відповідь №
17999/10/05-62-22-01 від 05.12 2012 року на
вищезазначені заперечення, в якій
зазначено, що висновки акту перевірки
залишено без змін. Зокрема однією з
підстав залишення акту перевірки без
змін вказане відсутність Договору
купівлі - продажу, укладеного між ТОВ
«Дорстрой» та ТОВ «Донбас метро строй»
та ненадання до перевірки первинних
документів (а.с.25-26).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Колегія суддів вважає безпідставним не
врахування відповідачем первинних
документів, які спрямував йому позивач,
у встановлений законом строк, разом зі
своїми запереченнями на акт перевірки.
Винесені 29.11.2013 року спірні ППР, були
прийнятті без врахування усіх
документів первинного обліку та
фактично передчасно.

29.11.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в загальній сумі 107040
грн., у тому числі за основним платежем
на суму 71360 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 35680 грн.
(а.с.28).

Згідно з розрахунком штрафних санкцій
відповідач застосував до основного
платежу в розмірі 71360 грн. фінансову
санкцію в розмірі 50% яка склала суму 35680
грн. (а.с.29).

29.11.2013 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено від'ємне значення
суми податку на додану вартість в
загальній сумі 17882 грн., за декларацією
за липень 2013 року (а.с.30).

Щодо змісту фактично встановлених
відповідачем допущених підприємством
порушень, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з акту перевірки від
15.11.2013 року, основною підставою для його
висновків був акт ДПІ Калінінського
району м.Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області № 122/05-63-22-03/36307137 від
07.10.2013 року.

Відповідно до акту ДПІ Калінінського
району м.Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області № 122/05-63-22-03/36307137 від
07.10.2013 року про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Донбас Метро строй» було
встановлено що зустрічну звірку
неможливо було провести у зв'язку з тим,
що ТОВ «Донбас метро строй» та його
посадові особи відсутні за юридичною
адресою, документів щодо підтвердження
відносин з контрагентами
постачальниками та покупцями за липень
2013 року підприємством не надано, не
встановлено достатньої кількості
трудових ресурсів, складських
приміщень для збереження ТМЦ.

Також, актом встановлено, що згідно АІС
«Єдиний реєстр податкових накладних не
встановлено податкових накладних
виписаних в липні 2013 року
підприємством ТОВ «Донбас метро строй»
на адресу підприємства покупця ТОВ
«Дорстрой» сума реалізації склала 535,4
тис. грн.. в т.ч. ПДВ 89,2 тис.грн. (а.с.133-139).

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на акт ДПІ
Калінінського району м.Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області №
122/05-63-22-03/36307137 від 07.10.2013 року, як на
правомірність формування своїх
висновків. Колегія суддів зазначає, що
зазначений акт неможливості провести
звірку контрагента позивача, що
вплинув на висновки відповідача, з
урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним
та обов'язковим фактором при
врахуванні висновків сформованих по
факту проведеної перевірки позивача в
межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють
перелік даних, які можуть
використовуватися податковим органом
під час здійснення перевірки та
надання висновків. Певний акт можливо
враховувати при наданні висновків. В
той же час, перелік ст.83 ПК України не є
вичерпним та при здійсненні перевірки
повинні враховуватися усі документи
які відносяться до предмету перевірки.
До того ж, цей акт складений не за
резульататми перевірки, а за
результатами неможливості проведення
звірки, що вже вказує на неможливість
надання повних та обгрунотованих
висновків. Врахування та дослідження
усіх наявних документів при здійсненні
перевірки податковим органом є
дотримання принципу обґрунтованості
такого рішення суб'єкта владних
повноважень, що є обов'язком такого
органу. Нормами Податкового кодексу
України право платника податку на
формування податкового кредиту не
поставлене в залежність від інших
перевірок або не можливості їх
проведення по ланцюгу придбання
товарів (отримання послуг).

Позивач надав суду документи, як докази
своєї правової позиції та на
підтвердження здійснення
господарських операцій між ним та ТОВ
«Донбас метро строй». Зазначені
документи були предметом судового
дослідження та оцінки, як доказів.
Доводи відповідача, що суд позбавлений
правової можливості враховувати ці
документи, є взагалі безпідставними, не
коректними та не приймаються до уваги.

Як встановлено судом першої
інстанції, здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Донбас
метро строй» підтверджено
документально.

Договором купівлі - продажу №
ДМС/Д/В/С/1-1 від 30.03.2012 року укладеним між
ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Донбас метро
строй» та Додатковою угодою до нього,
встановлено що ТОВ «Донбас метро
строй» який згідно з умовами Договору є
постачальником товару зобов'язується
передати у власність ТОВ «Дорстрой»
який є покупцем товару на 1000000 гривень в
тому числі ПДВ (а.с.31-34).

Видатковою накладною № 0702-1 від 02.07.2013
року підприємством ТОВ «Донбас метро
строй» на адресу підприємства покупця
ТОВ «Дорстрой» сума реалізації товару
склала 6498,47 грн.. в т.ч. ПДВ 1083,08
грн.(а.с.35). Видатковою накладною № 0704-1
від 04.07.2013 року підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 52047,68
грн.. в т.ч. ПДВ 8674,61 грн. (а.с.36).
Видатковою накладною № 0708-1 від 08.07.2013
року підприємством ТОВ «Донбас метро
строй» на адресу підприємства покупця
ТОВ «Дорстрой» сума реалізації товару
склала 52485,68 грн.. в т.ч. ПДВ 8747,68
грн.(а.с.37). Видатковою накладною № 0710-1
від 10.07.2013 року підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 15441,25
грн.. в т.ч. ПДВ 2573,54 грн. (а.с.38).
Видатковою накладною № 0712-1 від 12.07.2013
року підприємством ТОВ «Донбас метро
строй» на адресу підприємства покупця
ТОВ «Дорстрой» сума реалізації товару
склала 55455,60 грн.. в т.ч. ПДВ 9242,60 грн.
(а.с.39). Видатковою накладною № 0715-1 від
15.07.2013 року підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 59391,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9898,51
грн. (а.с.40). Видатковою накладною № 0717-1
від 17.07.2013 року підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 58197,07
грн.. в т.ч. ПДВ 9699,51 грн. (а.с.41).
Видатковою накладною № 0719-1 від 19.07.2013
року підприємством ТОВ «Донбас метро
строй» на адресу підприємства покупця
ТОВ «Дорстрой» сума реалізації товару
склала 59949,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9991,51 грн.
(а.с.42). Видатковою накладною № 0723-1 від
23.07.2013 року підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 58029,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9671,51
грн. (а.с.43). Видатковою накладною № 0726-1
від 26.07.2013 року підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 59757,07
грн.. в т.ч. ПДВ 9959,51 грн. (а.с.44).
Видатковою накладною № 0731-2 від 31.07.2013
року підприємством ТОВ «Донбас метро
строй» на адресу підприємства покупця
ТОВ «Дорстрой» сума реалізації товару
склала 58197,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9699,51 грн.
(а.с.45).

Податковою накладною № 1 від 02.07.2013 року
виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 6498,47 грн.. в т.ч. ПДВ 1083,08
грн.(а.с.46). Податковою накладною № 2 від
04.07.2013 року виданою підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 52047,68
грн.. в т.ч. ПДВ 8674,61 грн. (а.с.47).
Податковою накладною № 6 від 08.07.2013 року
виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 52485,68 грн.. в т.ч. ПДВ 8747,68
грн.(а.с.48). Податковою накладною № 9 від
10.07.2013 року виданою підприємством ТОВ
«Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 15441,25
грн.. в т.ч. ПДВ 2573,54 грн. (а.с.49).
Податковою накладною № 10 від 12.07.2013
року виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 55455,60 грн.. в т.ч. ПДВ 9242,60
грн. (а.с.50-51). Податковою накладною № 11
від 15.07.2013 року виданою підприємством
ТОВ «Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 59391,07
грн.. в т.ч. ПДВ 9898,51 грн. (а.с.52-53).
Податковою накладною № 12 від 17.07.2013
року виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 58197,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9699,51
грн. (а.с.54-55). Податковою накладною № 14
від 19.07.2013 року виданою підприємством
ТОВ «Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 59949,07
грн.. в т.ч. ПДВ 9991,51 грн. (а.с.56-57).
Податковою накладною № 16 від 23.07.2013
року виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 58029,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9671,51
грн. (а.с.58-59). Податковою накладною № 18
від 26.07.2013 року виданою підприємством
ТОВ «Донбас метро строй» на адресу
підприємства покупця ТОВ «Дорстрой»
сума реалізації товару склала 59757,07
грн.. в т.ч. ПДВ 9959,51 грн. (а.с.60-61).
Податковою накладною № 20 від 31.07.2013
року виданою підприємством ТОВ «Донбас
метро строй» на адресу підприємства
покупця ТОВ «Дорстрой» сума реалізації
товару склала 58197,07 грн.. в т.ч. ПДВ 9699,51
грн. (а.с.62-63).

Товарно - транспортними накладними від
02.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013,
17.07.2013, 19.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 31.07.2013 року на
доставку запчастин (а.с. 64-75).

Подорожними листами № 2237 від 02.07.2013
року № 2263 від 04.07.2013№ 2280 від 08.07.2013№ 2293
від 10.07.2013№ 2306 від 12.07.2013№ 2313 від 15.07.2013№
2331 від 17.07.2013№ 2350 від 19.07.2013№ 2370 від
23.07.2013№ 2390 від 26.07.2013№ 2407 від 31.07.2013 на
доставку запчастин (а.с.75-85).

Розрахунок між господарюючими
суб'єктами здійснено в безготівковій
формі, що підтверджується відповідним
платіжним дорученням від 29.07.2013 року
про перерахування коштів в розмірі
535450,10 грн. на рахунок ТОВ «Донбас метро
строй» (а.с.86).

Придбаний товар використаний у
господарській діяльності, що
підтверджується актами списання
придбаних запасних частин, випискою з
рахунку 207 «запасні частини» за липень
2013 року (а.с.87 - 101, 102-103).

Крім того, судом першої інстанції були
витребувані та досліджені податкові
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Донбасс метро строй» за
липень 2013 року з додатками до них
(а.с.152-171).

Як встановлено судом, в розділі 1
податкові зобов'язання Додатку 5 до
податкової декларації ТОВ «Донбасс
метро строй» в якості покупця вказаний
ідентифікаційний код покупця 27
(ТОВ «Дорстрой») та сума податку на
додану вартість в розмірі 89241,52 грн.
(а.с.166).

В розділі 2 податковий кредіт Додатку 5
до податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року ТОВ
«Дорстрой», в якості постачальника
вказаний ідентифікаційний код
постачальника 34 (ТОВ «Донбасс
метро строй») та сума податку на додану
вартість в розмірі 89241,50 грн. (а.с.191).

Відповідно до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2013 року вбачається що всі
податкові накладні постачальника ТОВ
«Донбасс метро строй» внесені до
реєстру (а.с.197-201).

Платники податку на додану вартість,
об'єкти, база та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування операцій,
особливості оподаткування експортних
та імпортних операцій, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету визначені розділом 5
Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.1- 200.3 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Суд оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
досліджених доказів в їх сукупності,
приходить до висновку що позивачем
доведено здійснення господарських
операцій між ним та ТОВ «Донбас метро
строй».

Доводи відповідача щодо того, що всі ці
первинні документи не були
представлені відповідачем в ході
проведення перевірки, а були
представлені в судовому засіданні, а
тому суд не може їх оцінювати та вони не
повинні братися до уваги, є
безхпідстанвим.

Як правильно зазначено судом першої
інстанції, що на підставі листа №
20628/7/05-63-15-01 від 17.09.2013 року заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій 18.09.2013 року
відповідачем був спрямований позивачу
інформаційний запит з вимогою надати
певний перелік документів.

Позивач надав відповідачу не весь
перелік документів який від нього
вимогався, а тільки той який він вважав
за потрібне надати.

Відповідач цілком правомірно на
підставі п.78.4 ст.78 ПК України видав
наказ про проведення позапланової
перевірки.

Але, не ознайомив позивача з цим
наказом до проведення перевірки, як
того вимагає норма п.79.2 ст.79 ПК України
та не витребував від нього первинних
документів для проведення перевірки.
Окрім цього, відповідач не взяв до
уваги первинні документи, які
спрямував йому позивач, у встановлений
законом строк, разом зі своїми
запереченнями на акт перевірки.

Внаслідок чого, висновки податкового
органу про допущення позивачем
порушень податкового законодавства з
податку на додану вартість, та як
наслідок визначення штрафних санкцій є
безпідставним.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, податкові
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим,
прийняте на підставі з'ясованих та
встановлених обставинах справи, які
підтверджуються доказами, та ухвалив
постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року по адміністративній справі №
805/2263/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 04
червня 2014 року. У повному обсязі
виготовлена 05 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар