Справа № 551/551/14-а
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/551/14-а
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої -
судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Павлик
Ю.М., Немич І.В.,

розглянувши клопотання представників
відповідача про заміну неналежного
відповідача на належного у справі за
позовом ОСОБА_1 до Шишацького
відділення Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Шишацького
відділення Миргородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП, як незаконної, та
закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 106 КАС України.

28 травня 2014 року ухвалою суду
відкрито провадження за вказаними
вимогами та призначено справу до
розгляду по суті у відкритому
судовому засіданні на 06 червня 2014
року.

06 червня 2014 року від представника
відповідача разом з запереченнями
проти позову надійшло клопотання про
заміну первісного відповідача -
Шишацьке відділення Миргородської
ОДПІ Головного управління Міндоходів
у Полтавській області на належного,
зокрема, Миргородське ОДПІ Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області.

В ході розгляду клопотання,
представники відповідача Павлик Ю.М.,
Немич І.В. просили його задовольнити,
виходячи з того, що первісний
відповідач, як структурний підрозділ,
не є юридичною особою, а від так не
має повного обсягу адміністративної
процесуальної правоздатності, як того
вимагають положення ст. 48 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулась
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем чи
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на сукупність викладених
обставин, суд вважає за необхідне
замінити неналежного відповідача на
належного, зважаючи й на те, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті стосовно
конкретної фізичної особи вирішуються
за вибором позивача місцевим загальним
судом, як адміністративним судом, за
зареєстрованим у встановленим законом
порядку місцем проживання /
перебування, знаходження / цієї особи -
позивача або адміністративним судом
за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 52, 55, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників
відповідача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача -
Шишацьке відділення Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
належного, - Миргородське об'єднання
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Ухвала у відповідності з вимогами ст.
254 КАС України є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: