Справа № 343/3631/13-а
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/3631/13-а
Провадження №: 2-а/0343/43/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні зали
суду в м.Долина справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
суб?єкта владних повноважень -
інспектора ДПС першого взводу роти ДПС
ДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Барчука Романа Яролсаовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити
рішення, яким скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037564 від
28.11.2013 року, про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 28
листопада 2013 року, керуючи з
додержанням ПДР, автомобілем марки
MPRSEDES-BENS, державний номерний знак НОМЕР_1
і рухаючись по вул. Івана Франка в
м.Івано-Франківську, він зупинився для
висадки пасажира, до нього підійшов
інспектор ДПС першого взводу роти ДПС
при УМВС прапорщик міліції Барчук
Роман Ярославович та попросив надати
документи на транспортний засіб для
перевірки, зарошуючи його пройти в
черговий автомобіль ДПС. Необхідні
документи були ним надані, сідати в
автомобіль ДПС він відмовився. Згодом
він отримав листа, в якому знаходилася
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 037564
винесена 28 листопада 2013р. без його
підпису про отримання, від якого нібито
він відмовився. З зазначеною
постановою не погоджується, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального права та процесуальних
норм и не відповідає дійсності, є
незаконною, та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Жодних доказів його
вини, передбачених чинними
законодавчими і підзаконними актами,
справа не містить. Інспектором ДПС
Барчуком Р.Я. не надано по справі
жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП
України (окрім протоколу, складеного
працівником ДАІ, з яким також мене не
ознайомили ): пояснень потерпілих,
показів технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Він здійснив зупинку
по вул. Івана Франка в м.
Івано-Франківську на відстані більше
ніж 10 метрів від найближчого
пішохідного переходу. Він наполягав на
тому, що ним не було порушено п. 15.9
Правил Дорожнього руху, а саме він
зупинився на дозволеної відстані від
пішохідного переходу. З місця де
знаходився інспектор неможливо було
встановити відстань від зупинки до
переходу, але інспектором ДПС Барчуком
Р.Я. не було проведено ніяких замірів
будь-якими вимірювальними засобами
відстані від місця його зупинки до
знаку «Пішохідний перехід» в
підтвердження свого обвинувачення. До
того ж на вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі, згідно зі
ст.ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», розповсюджується
державний метрологічний нагляд. За
таких умов, інспектор ДПС Барчук Р.Я.
зобов'язаний був застосувати повірений
засіб вимірювальної техніки,
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки. Інспектор ДПС
Барчук Р.Я. провів процес виявлення
обставин по справі з дуже спрощеним
підходом - не опитавши ні його, ні
свідка по справі: ОСОБА_5, що проживає в
АДРЕСА_1, який був в його авто, та міг
дати пояснення по справі, закінчив
розгляд адміністративної справи, не
з'ясував всі обставини та не маючи
жодного доказу . Тому він вважає, що при
винесені постанови були грубо порушені
вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по
всебічному, повному і об'єктивному
з'ясуванню обставин кожної справи в їх
сукупності, вирішенню її в точній
відповідності з законом. Крім цього,
при винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ не були роз'ясненні
права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП України, яка
передбачає, що він має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову до справі, чим
вважає, були порушені її права на
захист. А в даному випадку працівник
ДПС не дотримувався законності, та у
мене склалося враження, що інспектор
просто виконує план по складанню
протоколів і шукає будь-який привід для
накладення на нього штрафу. Також
вважає, що інспектор ДПС грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст.279 КУпАП
України інспектор ДПС Барчук Р.Я. не
оголосив, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснив його
права і обов'язки, не оголосив протокол
про адміністративне правопорушення, не
заслухав осіб, які беруть участь у
розгляді справи, не дослідив докази і
не надав його можливості заявити
жодних клопотань.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, зіславшись
на вищевикладені обставини, просив
позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на
повторний виклик не прибув, незважаючи
на те, що про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
судом. З урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача,
вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
28.11.2013 року серії АБ2 № 037564 ОСОБА_2 28.11.2013
року приблизно о 9 год. 35 хв. в
м.Івано-Франківськ по вул.. Івана
Франка, керуючи автомобілем здійснив
зупинку транспортного засобу ближче
як за 10 метрів до нерегульованого
пішохідного переходу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За
результатами розгляду протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення інспектором ВДАІ на
місці складення протоколу винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення (а.с.4), якою визнано
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
відповідності до диспозиції цієї
статті особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
зокрема має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності, повинна бути
завчасно повідомлена про час і місце
розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому
засіданні при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 відповідачем по справі не було
враховано докази, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме - покази свідків, пояснення
позивача. Винісши постанову в справі
про адміністративне правопорушення
безпосередньо на місці його вчинення
відразу після складення протоколу про
адміністративне правопорушення
суб'єкт оскарження позбавив позивача
можливості надати інші докази,
скористатися юридичною допомогою
адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було
допущено ряд інших грубих порушень
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення, які в
сукупності унеможливлюють залишення
такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в адміністративній справі
не може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що оскаржувана позивачем
постанова прийнята з грубими
порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.,
а тому вона не може залишатися в силі
та підлягає скасуванню, а провадження
по даній адміністративній справі
закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. 247, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС першого взводу роти ДПС
ДАІ при УМВС в Івано-Франківській
області Барчука Романа Ярославовича -
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 037564 від 28.11.2013 року
про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
гривень, а провадження по даній справі -
закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя

"Повний текст постанови суду
виготовлено 04.06.2014 року. Оригінал
постанови знаходиться в матеріалах
справи № 343/3631/13-а"

Суддя