Справа № 805/4567/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р.
Справа № 805/4567/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабаш
Г.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання
дій незаконними, скасування акту опису
та арешту майна, скасування арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,
скасування акту опису та арешту майна,
скасування арешту.

В обґрунтування позову позивач
посилається на наступне. 07.04.2014 року він
дізнався, що державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції був складений акт опису та
решту майна від 26.03.2014 року металевого
контейнера НОМЕР_1, який розташований
на центральному ринку за адресою:
АДРЕСА_1, сірого кольору з металевою
покрівлею, та який начебто належить
ОСОБА_2

14.10.2011 року між ОСОБА_2 та ПП «СТРОЙ-ДИС»
був укладений договір б/н про
встановлення в строк до 16.09.2011 року на
торговому місці НОМЕР_1 на Центральному
ринку м. Сніжне за дозволом ТОВ
«Торговий Град Віктор і Я» № 3 1 від
10.09.2011 року за особисті кошти ОСОБА_2
металевого контейнера.

14.10.2011 року між ним ОСОБА_2 та ПП
«СТРОЙ-ДЙС» був складений акт б/н
виконаних робіт по виконанню робіт, а
саме виготовлення на торговому місці
НОМЕР_1 на Центральному ринку м. Сніжне
за дозволом ГОВ «Торговий Град Віктор і
Я» металевого торгівельного
контейнера.

14.09.2011 року ОСОБА_2 було сплачено за
квитанцією б/н ПП «СТРОЙ-ДИС» було
сплачено суму в розмірі 1 8488.40 гривень
за виконанні роботи.

Зі змісту акту опису та арешту від
26.03.2014 року вбачається, що в ВДВС
Сніжнянського МУЮ на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 14 719.44
грн. на користь банківських установ та
фізичних осіб.

20.02.2014 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір б/н купівлі-продажу
об'єкту рухомого майна.

В акті вказується про передачу на
зберігання ОСОБА_4 належного йому на
праві приватної власності металевого
торгівельного контейнера НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що відповідач при
винесенні спірного акту грубо порушив
його права та просив визнати
незаконними дії Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції щодо
винесення акту б/н від 26.03.2014 року про
опис та арешт майна, скасувати
зазначений акт та скасувати арешт з
металевого контейнера НОМЕР_1, який
розташований на центральному ринку за
адресою: АДРЕСА_1.

Представниками сторін надана
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження. В своїх
письмових запереченнях представник
відповідача просив в задоволені позову
відмовити, посилаючись на те, що
позивач не є ані стороною, ані
учасником виконавчого провадження,
отже не може оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця,
зокрема, щодо проведення опису та
арешту майна боржника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження ЗВП № 34035348 від 28.08.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
на користь банківських установ в
розмірі 114 719,44 грн.

26.03.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції був складений акт опису та
арешту майна, згідно до якого, був
накладений арешт на металевий
контейнер НОМЕР_1, який розташований на
центральному ринку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24
березня 1998 року № 202/98-ВР державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 5 цієї статті про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як на доказ неправомірності акту опису
і арешту майна, позивач посилається на
укладення між ним та ОСОБА_2 договору
купівлі - продажу від 20.02.2014 року
металевого контейнера НОМЕР_1, тим
самим підтверджуючи наявність у ОСОБА_2
права власності на даний контейнер.
Разом з цим, постановою державного
виконавця від 21.03.2011року був накладений
арештна все майно, що належить ОСОБА_2

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції від 28.08.2012 року було приєднано
виконавче провадження № 31505254 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-809/10, виданого 02.03.2010 року
Сніжнянським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Правекс Банк» боргу в розмірі 88978,98
грн. до зведеного виконавчого
провадження № 34035348.

Таким чином, суд зазначає, що зведене
виконавче провадження, де боржником є
ОСОБА_2 було сформовано ще у 2012 році,
тобто на момент укладення договору
купівлі - продажу вказано майна, на
нього вже був накладений арешт.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними, скасування акту опису та
арешту майна, скасування арешту,
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 17-20, 69-72, 86, 121, 158-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,
скасування акту опису та арешту майна,
скасування арешту - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Бабаш Г.П.