Справа № 2а-999/12/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/77268/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою приватного підприємства "СПС"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року у справі за
позовом приватного підприємства "СПС"
до Харківської обласної митниці,
Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, за участю прокурора
Жовтневого району м. Харкова, про
визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "СПС" звернулось
в суд з позовом до Харківської обласної
митниці, Головного управління
Державного казначейства України у
Харківській області, в якому просило:
визнати недійсним та скасувати рішення
Харківської обласної митниці про
визначення митної вартості товарів №
807070005/2011/300396/1 від 25 липня 2011 року;
визнати протиправною та скасувати
картку відмови Харківської обласної
митниці в прийнятті декларації митної
вартості 807070005.2011.330463.001 від 25 липня 2011
року; стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "СПС" надмірно сплачену
суму податку на додану вартість 18333,30
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем протиправно, на підставі
необґрунтованого висновку щодо
заниження позивачем митної вартості
товарів, що ввозилися на територію
України, прийнято рішення про
визначення іншої, відмінної від
заявленої декларантом, митної вартості
товарів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, приватне
підприємство "СПС" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 11 травня 2011 року
між Компанією "UK Spice and Ingredients, LTD."
(Великобританія) (продавець) та
приватним підприємством "СПС"
(покупець) укладено контракт №07/sales/11-12.
Відповідно до Специфікації №1 від 11
травня 2011 року до Контракту № 07/sales/l 1-12,
продавець зобов'язаний поставити, а
позивач зобов'язанийь прийняти
"червоний перець гострий порошок (Capsicum)"
вагою 5000 кг за ціною 1,56 доларів CILIA за 1
кг загальною вартістю 7800,00 доларів США,
"червоний перець гострий порошок (Capsicum)
Сорт II" вагою 3000 кг за ціною 1,26 доларів
США за 1 кг загальною вартістю 3780,00
доларів США, "куркума мелена" вагою 10000
кг за ціною 2,65 доларів США за 1 кг
загальною вартістю 26500,00 доларів
США»(надалі - товар).

На виконання Контракту № 07/sales/l 1-12 від 11
травня 2011 року зі Специфікацією №1 від
11 травня 2011 року позивачу від Компанії
"UK Spice and Ingredients, LTD." згідно комерційного
інвойсу № WTC/C-08/MIX/2011-2012 від 18 червня 2011
року надійшов товар - "червоний перець
гострий порошок (Capsicum)", вагою 5000 кг,
"червоний перець гострий порошок (Capsicum)
Сорт II", вагою 3000 кг, "куркума мелена",
вагою 10000 кг.

Відповідно до пункту 4.1 Контракту ціна
на товар встановлюється в
американських доларах і зафіксована у
Специфікаціях до Контракту. Зазначена
у Специфікації № 1 від 11 травня 2011 року
до Контракту № 07/sales/l 1-12 від 11 травня 2011
року ціна товару становить - "червоний
перець гострий порошок (Capsicum)" - 7800,00
доларів США за 5000 кг (із розрахунку: 1,56
доларів США за 1 кг), "червоний перець
гострий порошок (Capsicum) Сорт II" - 3780,00
доларів США за 3000 кг (із розрахунку: 1,26
доларів США за 1 кг), "куркума мелена" -
26500,00 доларів США за 10000 кг (із
розрахунку: 2,65 доларів США за 1 кг).

Згідно з пунктом 7 Контракту оплата
товару здійснюється покупцем на
умовах, зазначених в специфікаціях, які
становлять невід'ємну частину чинного
Контракту. Специфікацією №1 від 11
травня 2011 року до Контракту № 07/sales/l 1-12
від 11 травня 2011 року визначено, що
оплата повинна бути здійснена покупцем
двома частинами: передплата - 10%
протягом 3 банківських днів, кінцевий
розрахунок 90% повинен бути здійсненим
за 7 днів до прибуття контейнера до
порту Одеси.

25 липня 2011 року приватним
підприємством "СПС" до Харківської
обласної митниці була подана
Декларація митної вартості №
807070005.2011.330463.001 від 25 липня 2011 року, в
якій було заявлено митну вартість
Товару - "куркума мелена" вагою 10000 кг за
ціною 2,65 доларів США за 1 кг загальною
вартістю 26500,00 доларів США, яка була
визначена позивачем за 1-м методом
оцінки - за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються (вартість операції).

Згідно платіжного доручення № 2361 від 21
липня 2011 року позивач виконав обов'язок
щодо сплати обов'язкових митних
платежів та перерахував до Державного
бюджету України податок на додану
вартість на суму 60579,60 грн.

При здійсненні порівняння заявленого
рівня митної вартості товарів з рівнем
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
вже здійснено, згідно підпункту 2
пункту 2 Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 339 від 09 квітня 2008 року, у митниці
виникли сумніви правильності
заявленої декларантом митної вартості
товару. Так, заявлена позивачем митна
вартість товару "куркума мелена" вагою
10000 кг по ВМД 807070005.2011.330463.001 від 25 липня
2011 року становила: - 2,65 доларів США за 1
кг загальною вартістю 26500,00 доларів США,
а по фактам митного оформлення
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів становив: - 3,8 долара США за 1 кг,
що на 1,15 долара США більше, ніж заявлена
позивачем митна вартість за 1 кг товару.

Зазначений факт став причиною
проведення процедури консультації з
декларантом та витребування
додаткових документів відповідно до
пункту 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від № 1766 від 20 грудня
2006 року, про що свідчить запис на
зворотній стороні ДМВ 807070005.2011.330463.001
від 25 липня 2011 року.

Зокрема, декларанту було запропоновано
подати додаткові документи, такі як
калькуляція фірми-виробника товару для
підтвердження собівартості товарів,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством
для аналізу ринку оцінюваних товарів в
найближчий час.

Декларант своїм правом не скористався,
додаткового часу для надання
необхідних документів не вимагав. Із
копії декларації митної вартості
807070005.2011.330463.001 від 25 липня 2011 року
встановлено, що калькуляція
фірми-виробника товару для
підтвердження собівартості товарів,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством
для аналізу ринку оцінюваних товарів в
найближчий час декларантом надані не
були.

З огляду на наведене Харківською
обласною митницею в оформленні
вантажної митної декларації №
807070005.2011.330463.001 від 25 липня 2011 року було
відмовлено, про що свідчить картка
відмови в прийнятті митної декларації
№ 07070005/2011/00555 від 25 липня 2011 року, та
прийнято рішення про визначення митної
вартості товарів № 807070005/2011/300396/1 від 25
липня 2011 року, яким визначено митну
вартість товару за ціною договору щодо
ідентичних товарів відповідно до
статті 268 Митного кодексу України.

25 липня 2011 року листом №25/15 позивач
звернувся до Харківської митниці з
проханням про наданням дозволу на
випуск у вільний обіг під гарантію
сплати до Державного бюджету суми
податків і зборів згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
органом відповідно до рішення про
визначення митної вартості товарів №
807070005/2011/300396/1 від 25 липня 2011 року.

Листом Харківської митниці від 26 липня
2011 року № 04/3102-8804 надано дозвіл на
випуск товарів у вільний обіг під
гарантію

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що позивачем
не було надано витребуваних митним
органом документів, у зв'яжу з чим у
Харківської обласної митниці були всі
підстави визначити митну вартість
товару за наявними документами та
інформацією.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 339 від 09 квітня 2008 року, який був
чинний на момент виникнення спірних
відносин, контроль за правильністю
визначення митної вартості товарів під
час проведення операцій їх митного
контролю і митного оформлення
здійснюється митним органом
відповідно до статті 41 Митного кодексу
України у тому числі шляхом проведення
перевірки документів, поданих для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, і відомостей, що
необхідні для здійснення митного
контролю, а також порівняння рівня
заявленої митної вартості товарів з
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

Згідно з пунктами 11, 13, 14 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від № 1766 від 20 грудня 2006 року, для
підтвердження митної вартості товарів
на вимогу митного органу декларант
зобов'язаний подати додаткові
документи протягом 10 календарних днів
після ознайомлення із записом митного
органу про їх подання. За вмотивованою
заявою декларанта такий строк
продовжується. Якщо декларантом не
подано в установлений строк додаткові
документи або якщо він відмовився від
їх подання, митну вартість товарів
визначає митний орган на підставі
наявних відомостей згідно із
законодавством.

Системний аналіз наведених норм дає
підстави стверджувати, що митний орган
має виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості. При цьому, такий контроль в
силу положень пункту 2 Порядку
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 339 від 09 квітня 2008
року, може здійснюватися в тому числі
шляхом порівняння рівня заявленої
митної вартості товарів з рівнем
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, тобто з
використанням бази даних Єдиної
автоматизованої системи Державної
митної служби України, яка містить
відповідну інформацію.

В той же час, розбіжність між рівнем
заявленої декларантом митної вартості
товару та рівнем митної вартості
ідентичних або подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, не є
достатньою для висновку про
недостовірність даних щодо митної
вартості товарів, заявленої
декларантом, а відтак законом
передбачено порядок проведення
консультацій щодо визначення митної
вартості товару.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу
України основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статті 267 Митного кодексу
України метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), використовується в разі,
якщо: немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) стосовно продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, що унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не може бути
зроблено відповідне коригування
відповідно до положень частини другої
цієї статті; 4) покупець і продавець не є
пов'язаними між собою особами або хоч і
є пов'язаними між собою особами, але ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Статтею 266 Митного кодексу України
встановлено, що якщо митна вартість не
може бути визначена за методом 1 згідно
з положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну, відповідно
до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за
основу може братися або ціна, за якою
оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю відповідно до вимог статті 271,
або обчислена відповідно до вимог
статті 272 цього Кодексу вартість
товарів.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

У відповідності до статті 268 Митного
кодексу України у разі якщо митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статті 267 цього Кодексу, за митну
вартість береться вартість операції з
ідентичними товарами, які продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 25 липня 2011 року позивач
надав митному органу декларацію митної
вартості № 807070005.2011.330463.001, а Харківська
обласна митниця в свою чергу
витребувала додаткові документи, які
позивач зобов'язаний був надати
протягом 10-ти календарних днів
відповідно до пункту 13 Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від № 1766 від 20 грудня 2006 року, або
відмовитись від надання документів,
про що повинен бути зроблений
відповідний запис декларантом на
зворотному боці основного аркуша
декларації митної вартості.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що оскаржувані картка
відмови та рішення митного органу про
визначення митної вартості товару
також датовані 25 липня 2011 року, тобто до
спливу 10-ти денного строку,
передбаченого для надання додаткових
документів.

Разом з тим, судами попередніх
інстанцій не досліджувалось, чи
відмовлявся позивач надати запитувані
документи протягом передбаченого
строку. У випадку, якщо відмова не мала
місце, відтак митним органом було
порушено порядок прийняття рішення та
не було належним чином, в повній мірі,
дотримано процедури консультації з
позивачем, що в свою чергу є підставою
для скасування оскаржуваних рішень, а
відтак ці питання підлягають
дослідженню при новому розгляді
справи.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що митним органом
додатково було витребувано від
позивача, в тому числі, висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством
для аналізу ринку оцінюваних товарів в
найближчий час.

Відповідно до Методичних рекомендацій,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 19 жовтня 2010 року №
1242, (2) висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, можуть бути витребувані
митним органом у разі: наявності у
поданих документах неточностей або
розбіжностей; виникнення потреби в
уточненні заявленої митної вартості за
умови, що відповідна цінова інформація
відсутня у митного органу.

Разом з тим, судами попередніх
інстанцій не досліджено чи мали місце
передбачені законодавством підстави
для витребування висновків про
вартісні характеристики ввезених
позивачем товарів.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"СПС" надмірно сплачених сум податку на
додану вартість 18333,30 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20 липня 2007
року №618, для повернення з Державного
бюджету України митних та інших
платежів, помилково та/а надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, платником податків до
загального відділу митного органу,
яким здійснювало оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою та відповідний перелік
документів.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
керівництвом Відділу за потреби
ініціюється проведення перевірки в
митному органі щодо правильності
митного оформлення із залученням
відповідних підрозділів митного
органу.

Виходячи з наведеного нормативними
актами встановлений порядок
повернення надмірно сплачених митних
платежів, а відтак позов відповідача в
цій частині є передчасним, що необхідно
врахувати судам попередніх інстанцій
при новому розгляді справи.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "СПС" задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша