Справа № 644/4422/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4422/14-а
Провадження № 2-а/644/87/14
Справа № 644442214-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
В.А. про скасування, як незаконної,
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 456421 від 08 травня 2014 року, якою його
було визнано винним за проїзд
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому знаходився пішохід 08 травня 2014
року близько 17 годині на окружній
дорозі біля мікрорайону «Горизонт» в м.
Харкові під час керування автомобілем,
і тим самим вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в
доход держави. Позивач просив цю
постанову скасувати, оскільки пішохід
тільки почав рухатись на зустрічній
смузі дорожнього руху, а він діяв
відповідно до п. 18.1 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, вр азі неявки
відповідачів просив розглядати справу
в їх відсутність.

Представник відповідача - ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
відповідач - інспектор ДПС Сорочан В.А.
в судове засідання не прибули, були
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення про
отримання рекомендованих листів суду
із судовими повістками, причину неявки
суду не повідомили, заяв про
відкладання розгляду справи від них до
суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

08 травня 2014 року о 17 годині
позивач керував автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, і
рухався по окружній дорозі біля
мікрорайону «Горизонт» в м. Харкові.
Під час наближення транспортного
засобу позивача до нерегульованого
пішохідного переходу, пішохід тільки
почав рух по пішохідному переходу на
зустрічній смузі дорожнього руху, але
інспектор ДПС Сорочан В.А. зупинив його,
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач нібито
проїхав нерегульований пішохідний
перехід, на якому знаходився пішохід.

З вчиненим правопорушенням
ОСОБА_1 був не згодним і оскаржив
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення у
встановлений строк та порядок,
звернувшись до суду з відповідним
адміністративним позовом 13 травня 2014
року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач в судове засідання
не з'явився і про своє визнання позову
не повідомив, що суд розцінює як
невизнання відповідачем заявленого
позову і його обов'язок довести
правомірність своїх дій та оскарженої
постанови.

Ніяких доказів у підтвердження
правомірності оскарженої постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідач суду не
надав і тому слід дійти висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятого ним рішення, внаслідок чого
оскаржену постанову необхідно визнати
незаконною, скасувати і провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно позивача -
закрити.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161,
162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 456421 від 08
травня 2014 року, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і піддано штрафу 255 грн. в доход
держави, і провадження по справі про
вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: