Справа № 805/4437/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/32414/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року у справі № 805/4437/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кулінар-сервіс» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання недійсною постанову №5 від
22.03.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кулінар-сервіс» (ТОВ
«Кулінар-сервіс») звернулось до суду із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання недійсною постанову №5
від 22.03.2013 року щодо накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року, позов задоволено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить їх скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволені
позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 14 березня 2013
року відповідачем проведено
позапланову перевірку ресторану
«Табаско», що знаходиться за адресою м.
Донецьк, проспект Гурова, 16 та належить
ТОВ «Кулінар-сервіс» щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист справ
споживачів від 14.03.2013 року №004363 (далі -
Акт).

У вказаному Акті зазначено, що порушень
позивачем ст. 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» не виявлено, однак виявлено,
що у закладі кожному відвідувачу
(споживачу) розповсюджується
друкований носій, який стимулює продаж
тютюнових виробів та вживання тютюну.

За результатами проведеної перевірки
начальником Інспекції прийнято
постанову від 22.03.2013 року № 5т про
накладення стягнення, передбаченого
ст. 20 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» у вигляді
штрафу в розмірі - 40000 грн.

Правовою підставою прийняття
постанови про накладення стягнення від
22.03.2013 року № 5т в сумі 40000 грн. є
обставини викладені в Акті перевірки
від 14.03.2013 року, а саме: розповсюдження
друкованого носія, який стимулює
продаж тютюнових виробів та вживання
тютюну.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки позивачем не виготовлялось та
не розповсюджувалось серед
потенційних споживачів ресторану
рекламні проспекти кантрі-ресторану
«Табаско», який нібито стимулює продаж
тютюнових виробів та вживання тютюну,
відсутні правові підстави для
накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення». З цим висновком погодився і
суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно матеріалів справи, підставою
для проведення відповідачем
позапланової перевірки стало
звернення ОСОБА_4 до начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Донецьку щодо
порушенням кантрі-ресторану «Табаско»
вимог ст.. 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення». Зокрема, заявник повідомив,
що в закладі ресторанного господарства
«Табаско» відбувалося куріння
тютюнових виробів, в закладі була
відведена спеціальна кімната для
куріння та відбувалося розповсюдження
інформаційної газети з дозволом
палити.

При цьому, відповідач в Акті
посилається на порушення норми ст.. 16
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», яке
нібито мало місце шляхом
розповсюдження друкованого носія, який
стимулює продаж тютюнових виробів та
вживання тютюну.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, друкований носій в даному
випадку - це рекламний проспекту
кантрі-ресторану «Табаско»» з назвою:
«ТАВА$СО NEWS РЕРРR».

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
судами взято до уваги наявність
договорів щодо розробки макета
зазначеного рекламного проспекту та
тестового примірника, укладеного між
ТОВ «Кулінар-сервіс» та ФО-П ОСОБА_5

При цьому, згідно матеріалів справи,
позивач не затвердив перший примірник
проекту буклету та повернув зазначений
проект на доопрацювання ФО-П ОСОБА_5

Вказаний факт підтверджується
Рекламаційним актом № 1 від 10 серпня 2012
року (а.с.25). Зокрема, у вказаному акті
зазначено, що макет рекламного
проспекту ресторану «Табаско»
потребує коректировки, а саме: на
сторінці 1 в колонці «Даем прикурить!»
слід прибрати зображення чоловіка та
назву колонки потрібно взяти «у лапки»
як фразеологізм.

Слід звернути увагу на те, що матеріали
справи містять два зразка рекламного
проспекту: незатверджений зразок
рекламного проекту та затверджений
проект з відповідними виправленнями та
вимогами позивача до ФО-П ОСОБА_5 При
цьому матеріали справи не містять
інформації і про те, яким чином зразок
проекту рекламного буклету, який
передавався до затвердження
виробником та не був затвердженим,
потрапив до матеріалів перевірки, на
підставі якої правової норми вказаний
зразок вважається відповідачем
зразком продукції та на підставі якого
процесуального документа вказаний
відповідачем друкований носій
визнався зразком.

Статтею 1 Закону України "Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення" визначено, що реклама й
стимулювання продажу тютюну - будь-який
вид передачі комерційної інформації,
рекомендації або дії, метою чи
результатом або ймовірним результатом
якого є стимулювання продажу
тютюнового виробу або вживання тютюну,
прямо чи опосередковано.

Згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу"
визначено, що реклама - це інформація
про особу чи товар, розповсюджену в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначену сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення" забороняються будь-яка
реклама та стимулювання продажу
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, в тому
числі розміщення інформації про
виробника тютюнових виробів та/або
тютюнові вироби у місцях, де ці вироби
реалізуються чи надаються споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, за
виключенням одного плаката розміром не
більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в
якому надається текстова інформація
про наявні в продажу тютюнові вироби та
ціни на них.

Зважаючи на те, що матеріалами справи
не підтверджено факту розповсюдження
ТОВ «Кулінар-сервіс» друкованого
носія, який би стимулював би продаж
тютюнових виробів та вживання тютюну,
колегія суддів погоджується з
висновком суддів, що в діях позивача
були рекомендації або дії, метою чи
результатом або ймовірним результатом
яких є стимулювання вживання тютюну,
вчинення заходів заохочувального
характеру, спрямованих на споживання
тютюнових виробі.

За таких обставин, враховуючи
відсутність в діях позивача порушень
вимог ст.16 зазначеного Закону, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про відсутність підстав для накладення
на позивача штрафних санкцій
передбачених ст.. 20 Закону.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша