Справа № 802/1073/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

27 травня 2014 р.
Справа № 802/1073/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат"

до: Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" до Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 28.04.2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено справу до судового розгляду
на 12.05.2014 року.

У судове засідання 12.05.2014 року
представник позивача не прибув, у
зв'язку із чим судом відкладено розгляд
справи на 20.05.2014 року.

20.05.2014 року представник позивача не
прибув у судове засідання, у зв'язку із
чим судом відкладено розгляд справи на
27.05.2014 року. Проте, 27.05.2014 року позивач у
судове засідання повторно не прибув.

За вказаних обставин, суд доходить
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
беручи до уваги наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, не можуть бути обмежені у
праві на отримання в адміністративному
суді як усної, так і письмової
інформації щодо результатів розгляду
справи. Ніхто не може бути обмежений у
праві на отримання в адміністративному
суді інформації про дату, час і місце
розгляду своєї справи та ухвалені в ній
судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам
які беруть участь у справі надано право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

При цьому частиною 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи,
дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено,
що судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 28.04.2014 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено справу до судового розгляду
на 12.05.2014 року.

Про дату, час і місце судового розгляду
справи позивача повідомлений 06.05.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
46), у строки, як передбачено ч. 3 ст. 35 КАС
України. Попри те, позивач у судове
засідання не прибув, хоча як зазначено,
був належним чином повідомленим про
дату, час і місце судового розгляду.

При цьому позивачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю прибуття
уповноваженого представника -
бухгалтера ТОВ "Гайсинський консервний
комбінат" ОСОБА_3 по причині
перебування у відпустці до 18.05.2014 року
(вх. № 8900 від 08.05.2014 року).

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України, первинна неявка позивача
стала підставою для відкладення
розгляду справи на 20.05.2014 року.

20.05.2014 року представник позивача
повторно не прибув у судове засідання
хоча був належним чином повідомленим
про дату, час і місце судового розгляду,
про що свідчить телефонограма (а.с. 55)
направлена у строк, передбачений ч. 3 ст.
35 КАС України. При цьому заяву про
розгляд справи за його відсутності
суду не подав, про причини неприбуття
не повідомив..

Неявка позивача стала підставою для
повторного відкладення розгляду
справи на 27.05.2014 року.

Попри те, позивач у судове засідання
27.05.2014 року знову не прибув, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
справи позивач повідомлений 20.05.2014
року, що підтверджується
телефонограмою (а.с.61).

Водночас, позивач надав до суду заяву
про відкладення розгляду справи вх. №
10287 від 27.05.2014 року. При цьому, як на
причину неприбуття у судове засідання
представника товариства позивач
зіслався на перебування бухгалтера
ОСОБА_3 у відрядженні та неможливість
вчасного повернення. Як доказ
вказаного подано Наказ № 8-КМ від 26.05.2014
року.

Разом із тим, суд не вважає причини на
які позивач посилався у клопотаннях
про відкладення розгляду справи (вх. №
8900 від 08.05.2014 року та вх. № 10287 від 27.05.2014
року) поважними причинами неприбуття у
судове засідання із наступних мотивів.

Відповідно із ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону (ч. 3 ст. 56 КАС
України).

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).

Із наведених норм Кодексу
адміністративного судочинства України
суд доходить висновку, що юридична
особа вільна у виборі представника для
участі в адміністративному процесі та
вправі делегувати для представництва
своїх інтересів будь - яку особу, в тому
числі таким представником може бути і
керівник юридичної особи. Тобто коло
представників позивача у справі не
обмежується виключно бухгалтером
товариства ОСОБА_3

Крім того встановлено, що керівником
юридичної особи - позивача у справі є
генеральний директор ТОВ "Гайсинський
консервний комбінат" В.М. Безницький,
який і є підписантом клопотання про
відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України
вказана особа є законним представником
ТОВ "Гайсинський консервний комбінат",
а тому також вправі представляти
інтереси підприємства у суді.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Тому, у відповідності із нормою ч. 3 ст. 92
ЦК України генеральний директор ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат" В.М.
Безницький зобов'язаний вживати усіх
заходів з метою забезпечення участі
належного представника товариства у
судовому засіданні з метою захисту
прав та законних інтересів юридичної
особи.

Додатково суд звертає увагу і на
приписи норми ч. 1 ст. 58 КАС України якою
передбачено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.

Так, у поданих клопотаннях позивач
зазначив, що уповноваженим
представником ТОВ "Гайсинський
консервний комбінат" є його бухгалтер
ОСОБА_3. Проте позивачем не надано
довіреності, яка б визначала статус
ОСОБА_3 як представника ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат".

Підсумовуючи наведене, суд дійшов
висновку, що причини неприбуття
представника ТОВ "Гайсинський
консервний комбінат" у судове
засідання 12.05.2014 року та 27.05.2014 року не
можуть вважатися поважними, оскільки
перебування бухгалтера товариства у
відпустці чи відрядженні не є
перешкодою для делегування функцій
представника іншій особі, в тому числі
керівнику юридичної особи. Крім того,
довіреності, яка б підтверджувала
статус ОСОБА_3 як представника ТОВ
"Гайсинський консервний комбінат" до
суду не надано.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття належним чином
повідомленого позивача про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання є залишення позовної заяви
без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС України, якою також передбачено,
що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який був
належним чином повідомлений про дату
час та місце судового розгляду у
судове засідання 12.05.2014 року, 20.05.2014 року
та 27.05.2014 року повторно не прибув,
причини неприбуття 12.05.2014 року та 27.05.2014
року не є поважними, а причини
неприбуття 20.05.2014 року позивач не
повідомив, суд приходить до висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинський
консервний комбінат" до Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович