Справа № 2а-520/11/0970
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 46075/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними та
скасування дозволу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області в якому
просили визнати протиправними дії
відповідача щодо видачі ОСОБА_1 дозволу
на виконання будівельних робіт № 5 від
14.01.2011 року та зобов'язати Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
скасувати такий дозвіл.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначали, що 14 січня 2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області був виданий
ОСОБА_1 дозвіл № 5 від 14.01.2011 року на
виконання будівельних робіт з
переобладнання власних нежитлових
приміщень з надбудовою 7-го поверху та в
межах горища 8-го мансардного поверху, а
також прибудовою панорамного ліфта в
будинку АДРЕСА_1. Вказане рішення
відповідача прийнято всупереч вимог
статті 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»(в
редакції Закону, діючій на той момент).
Зокрема, ОСОБА_1 для отримання дозволу
не подав до Інспекції ДАБК жодного
документа, що засвідчує право
власності чи право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1;
документів, що підтверджують згоду
співвласників вказаного житлового
будинку на виконання будівельних робіт
щодо переобладнання його нежитлових
приміщень з надбудовою 7-го поверху та в
межах горища 8-го мансардного поверху, а
також прибудовою панорамного ліфта;
змін до генерального плану міста
Івано-Франківська в частині надбудови
7-го поверху та в межах горища 8-го
мансардного поверху; висновку
комплексної державної експертизи, так
як поданий ним висновок від 15.06.2009 року
№ 340 стосувався видачі попереднього
дозволу від 04.11.2009 року № 1819. Крім того,
відповідно до проектної документації,
поданої для отримання оскаржуваного
дозволу, передбачено будівництво
шахтного, а не панорамного ліфта, що
суттєво впливає на фактичні обставини
справи, оскільки внаслідок цього
збільшується навантаження на несучі
конструкції будівлі.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27 квітня 2011 року позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано дозвіл Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано-Франківській області на
виконання будівельних робіт від 14
січня 2011 року № 5, виданий ОСОБА_1 В
решті позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не
надав до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано-Франківській області відповідну
проектну документацію, погоджену і
затверджену у визначеному законом
порядку. Разом з тим, суд першої
інстанції не знаходить підстав для
визнання протиправними дій
відповідача по видачі ОСОБА_1 дозволу
на виконання будівельних робіт № 5 від
14 січня 2011 року, оскільки вважає, що
приймаючи рішення щодо оскаржуваного
дозволу, відповідач діяв в межах своєї
компетенції, встановленої статтею 29
Закону України «Про планування і
забудову територій» від 20.09.2000 року №
1699-III, який був чинний на момент видання
дозволу. Дії відповідача
кореспондувалися з його
повноваженнями про розгляд даного
питання.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Доводи апеляційної скарги відповідач
обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції скасувати в частині з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 січня 2011 року ОСОБА_1 подав до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області заяву для
отримання дозволу щодо виконання
будівельних робіт з переобладнання
власних нежитлових приміщень,
надбудовою 7-го та в межах горища 8-го
мансардного поверхів і прибудовою
панорамного ліфта в будинку АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за № 5. До заяви додав
наступні документи: рішення
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
18.03.2008 року № 115, від 21.07.2009 року № 372 та
від 17.11.2009 року № 557; свідоцтво від 29.12.2007
року № 780-р про право власності на
нерухоме майно нежитлове приміщення, А,
загальною площею 288,1 кв.м.; проектну
документацію на будівництво,
розроблену підприємством
«Науково-творча майстерня «Архітрав»;
висновок комплексної державної
експертизи № 340 від 15.06.2009 року;
необхідні документи щодо генерального
підрядника та представника
авторського нагляду, працівника
технічного нагляду; довідку щодо
незалучення субпідрядних організацій
для виконання будівельних робіт тощо
(а.с. 99, 127).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 та
доданих до неї документів Інспекцією
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Івано-Франківській області наданий
дозвіл № 5 від 14.01.2011 року на виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції, скасувавши
оскаржуваний дозвіл, виданий
відповідачем, прийшов до висновку про
безпідставність позову в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо видачі ОСОБА_1 дозволу
на виконання будівельних робіт № 5 від
14 січня 2011 року.

Колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю висновку суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача при видачі спірного
дозволу з наступних підстав.

Положеннями Закону України «Про
планування та забудови територій»
встановлено правові та організаційні
основи планування, забудови та іншого
використання територій і спрямований
на забезпечення сталого розвитку
населених пунктів з урахуванням
громадських і приватних інтересів.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування та забудови територій»
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються:

1) документи від замовника будівництва:

- документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;

- проектна документація на
будівництво, погоджена та затверджена
в порядку, визначеному законодавством;

- відомості про здійснення
авторського і технічного нагляду;

- копія документа, що посвідчує
право власності на будинок чи споруду,
або письмової згоди його власника на
проведення зазначених робіт (у разі
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування);

- фінансова звітність, що
складається відповідно до статті 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", та копія ліцензії на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника
будівництва:

- копії установчих документів та
свідоцтва про державну реєстрацію;

- копія ліцензії на виконання
функцій генпідрядника будівництва
об'єкта, засвідчена в установленому
законом порядку;

- договір (контракт) підряду на
будівництво об'єкта;

- документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;

- відомості про кваліфікацію та
досвід спеціалістів, які братимуть
участь у виконанні замовлення;

- пропозиції щодо залучення
субпідрядників.

Відповідно до ст. 29 вказаного вище
Закону, від замовника вимагається
копія документа, що посвідчує право
власності на будинок чи споруду, або
письмової згоди його власника на
проведення зазначених робіт (у разі
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з
переобладнання його власних
нежитлових приміщень на 6-му поверсі та
надбудова на його базі 7-го та 8-го
поверхів в житловому будинку з
приміщеннями громадського призначення
по АДРЕСА_1 та прибудова панорамного
ліфта.

Вказаний будинок є об'єктом
містобудування, оскільки, відповідно
до Закону України «Про основи
містобудування» до таких об'єктів
належать будинки і споруди, їх
комплекси.

Для надання дозволу ОСОБА_1, поряд з
іншими документами до Інспекції ДАБК
подано свідоцтво від 29.12.2007 року № 780-р
про право власності на нерухоме майно
нежитлове приміщення, А, загальною
площею 288,1 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що
поряд з ОСОБА_1, в будинку АДРЕСА_1
знаходяться ще 24 квартири, в яких
проживають їх мешканці та на першому
поверсі приміщення громадського
призначення.,

Відповідно до ст. 382 ЦК України
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Згідно ч.1, 2 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
на отримання дозволу на проведення
будівельних робіт з переобладнання
нежитлових приміщень 6-го поверху та
надбудову 7-го і 8-го поверхів та
прибудову панорамного ліфта в 6-ти
поверховому будинку з приміщеннями
громадського призначення по АДРЕСА_1
потрібна письмова згода всіх власників
квартир, оскільки забудовник для
здійснення переобладнання нежитлового
приміщення та надбудови 7-го і 8-го
поверхів використовує частину горища
будинку, сходові клітки, опорні
конструкції тощо, які перебувають у
спільній сумісній власності усіх
мешканців будинку.

Крім того, рішенням Конституційного
Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року
роз'яснено, що відповідно до
Конституції України всі суб'єкти права
власності рівні перед законом. У
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є
рівноправними у праві володіти,
користуватися і розпоряджатися
допоміжними приміщеннями. Ніхто з
власників квартир не має пріоритетного
права користуватися та розпоряджатися
цими приміщеннями, в тому числі із
питань улаштування мансард, надбудови
поверхів та інше.

Як встановлено в суді першої
інстанції, погодження власників всіх 24
квартир цього будинку у ОСОБА_1
відсутнє.

Разом з тим, згідно доданої до заяви
ОСОБА_1 довідки ТОВ «ЖЕО Захід Стиль» №
02-27/08 від 27.02.2008 року, котре здійснює
експлуатацію будинку йому погоджено
переобладнання нежитлового приміщення
№ 11, розташованого у цьому будинку.
Питання надбудови 7-го поверху та в
межах горища 8-го мансардного поверху і
будівництва панорамного ліфта
довідкою не погоджені (а.с. 101), а
головним архітектором міста
Івано-Франківська рішення щодо
надбудови 7-го поверху та в межах горища
8-го мансардного поверху не
вирішувалися (а.с. 127).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те що дозвіл № 5 від
14.01.2011 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області в частині
будівництва панорамного ліфта, виданий
безпідставно.

Також колегія суддів враховує, що
питання щодо необхідності отримання
ОСОБА_1 погодження власників всіх
квартир будинку по АДРЕСА_1
досліджувалась судами першої та
апеляційної інстанцій у справі у
справі 2а-2552/10/0970 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_1, про визнання
протиправними дій та скасування
дозволу на виконання будівельних робіт
від 04.11.2009 року № 1819.

За результатами апеляційного розгляду
справи постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 року позовні вимоги були
задоволені повністю. Визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
по видачі ОСОБА_1 дозволу на виконання
будівельних робіт № 1819 від 04.11.2009 року.
Скасовано дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на
виконання будівельних робіт № 1819 від
04.11.2009 року виданий ОСОБА_1

Однією з підстав задоволення позовних
вимог була відсутність у ОСОБА_1
погодження власників всіх квартир
будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, як зазначено вище, до поданої
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області заяви для
отримання дозволу щодо виконання
будівельних робіт з переобладнання
власних нежитлових приміщень,
надбудовою 7-го та в межах горища 8-го
мансардного поверхів і прибудовою
панорамного ліфта в будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 додав, зокрема, рішення
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
18.03.2008 року від 21.07.2009 року № 372, п. 7.10
якого ОСОБА_1 було надано дозвіл на
переобладнання власних нежитлових
приміщень з надбудовою 7-го поверху
загальною площею 797,53 м кв. та
прибудовою панорамного ліфта на
АДРЕСА_1, та від 17.11.2009 року № 557, п. 5.4,
якого було внесено зміни до п.7.10
рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 372
від 21.07.2009 року, а саме на підставі
повторного звернення ОСОБА_1 даний
пункт викладено в новій редакції:
«Дозволити ОСОБА_1 переобладнання
власних нежитлових приміщень з
надбудовою 7-го поверху загальною
площею 797,53 м кв. та надбудову в межах
горища мансардного 8-го поверху
загальною площею 797,53 м кв. та
прибудовою ліфта на АДРЕСА_1».

Однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13.10.2011 року у справі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання протиправними та
скасування рішень виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради № 372 від 21.07.2009 року та № 557 від
17.11.2009 року, зазначені рішення визнані
протиправними і скасовані в частині
вказаних вище пунктів, що стосуються
надання ОСОБА_1 дозволу на
переобладнання нежитлових приміщень.

На обґрунтування свого рішення
апеляційний суд, зокрема, зазначив
наступне.

Після прийняття Закону України № 509-УІ
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» у виконавчих
комітетів відповідних рад, в тому числі
і у виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради не
було відповідних повноважень і
законодавчо обумовлених прав на
прийняття рішень про надання дозволів
на будівництво (переобладнання) чи на
внесення змін до таких рішень.

Також колегія суддів дійшла до
переконання, що прийняті виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської
ради рішення про надання дозволу
ОСОБА_1 на будівництво по АДРЕСА_1, без
згоди жителів будинку безпосередньо
порушують законні права і інтереси
власників і мешканців квартир в
будинку по АДРЕСА_1, одночасно
співвласників як горища, на якому
ОСОБА_1 здійснює будівництво так і
несучих конструкцій, стін і фундаменту
будинку, які руйнуються внаслідок
будівництва.

Відповідно до ст. 254 КАС України набрали
законної сили.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 цього Кодексу
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про те, що дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
на виконання будівельних робіт від 14
січня 2011 року № 5, виданий ОСОБА_1 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
правомірність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
щодо видачі ОСОБА_1 зазначеного
дозволу, виходячи з наступного.

Як встановив суд, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області вже
видавала ОСОБА_1 дозвіл на виконання
будівельних робіт № 1819 від 04.11.2009 року
на той же об'єкт будівництва.

Термін дії цього дозволу закінчився
через рік - 04.11.2010 року і, крім того, був
скасований зазначеною вище постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 року.

Статтею 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) та постановою
Кабінету Міністрів України «Про деякі
питання про надання дозволів на
виконання підготовчих і будівельних
робіт», було передбачено, що у разі
закінчення терміну, на який був виданий
дозвіл на виконання будівельних робіт,
такий дозвіл може бути продовжено
строком не більше, ніж на 1 рік.

Однак всупереч вимогам зазначених
нормативно-правових актів відповідач
не продовжував чи неперереєстровував
дозволу, а неправомірно видав новий.

Крім того, як зазначено вище,
розглядаючи заяву ОСОБА_1 про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області не
перевірила наявності всіх документів,
необхідних для здійснення будівельних
робіт, зокрема, згоди всіх власників
квартир будинку, в якому ОСОБА_1 має
намір здійснити будівельні роботи.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить висновку, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області щодо видачі
ОСОБА_1 зазначеного дозволу на
виконання будівельних робіт № 5 від
14.01.2011 року є протиправними, а тому
позовні вимоги в цій частині також є
обгрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова підлягає частковому
скасуванню, оскільки вона прийнята з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 27
квітня 2011 року у справі № 2а-520/11/0970 в
частині відмови у задоволенні вимоги
про визнання протиправними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області по видачі
ОСОБА_1 дозволу № 5 від 14.01.2011 року на
виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
по видачі ОСОБА_1 дозволу № 5 від 14.01.2011
року на виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
напротязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
А.Р. Курилець

О.І. Мікула