Справа № 2а-15677/10/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/15611/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2011 по справі №2а-15677/10/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.12.2010, позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі міста Києва до фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задоволено. Стягнуто з відповідача
податок з доходів найманих працівників
у сумі 11250,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не сплачено узгодженого
податкового зобов'язання.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.07.2010 скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції
мотивовано тим, що сума страхового
відшкодування не є доходом
відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція у Деснянському
районі міста Києва 18.03.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 06.05.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.03.2011 та залишити в силі постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.12.2010.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Деснянському
районі міста Києва посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, зокрема, норм
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2010 подано до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
декларацію про доходи, одержані з 01.01.2008
по 31.12.2008 в пункті 1.2 якої зазначено
дохід, а саме: страхове відшкодування
за розбитий автомобіль у розмірі
75000,00грн.

При цьому платником не подано
документів, які б підтверджували
купівлю нового або ремонт старого
автомобіля.

Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі міста Києва
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.05.2010
№/0, яке отримано відповідачем
14.06.2010.

Згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 23.07.2010 Державною податковою
інспекцією у Деснянському районі міста
Києва рухоме майно ОСОБА_1 передано у
податкову заставу (Акт опису активів
від 22.07.2010 №713) та направлені податкові
вимоги від 15.07.2010 №1/46 та від 30.09.2010 №2/57.

У зв'язку з неможливістю вручення
податкових вимог Державною податковою
інспекцією у Деснянському районі міста
Києва складено акти про незнаходження
фактичного місця розташування
платника податків від 31.08.2010 №45 та від
30.09.2010 №51 та розміщено на дошці
податкових оголошень.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» якщо платник податку
втрачає належний йому на правах
власності застрахований об'єкт майна
внаслідок його викрадення, зруйнування
чи визнання непридатним для
використання за наявності обставин
непереборної сили, чи внаслідок його
змушеної заміни з інших підстав, то
такий платник податку при отриманні
суми страхового відшкодування
зобов'язаний витратити її на
відновлення такого майна чи придбання
нового майна, аналогічного втраченому,
на його заміну.

При цьому: для рухомого майна така
заміна (відновлення) має бути
здійсненою до кінця календарного року,
наступного за роком, у якому відбулася
така страхова подія.

Згідно з пунктом 15.2 статті 15 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» якщо платник податку,
який отримав страхове відшкодування,
не здійснює таку заміну (відновлення)
протягом зазначених строків, то
невикористана відповідно до пункту 15.1
цієї статті сума такого страхового
відшкодування включається до складу
відповідного річного оподатковуваного
доходу такого платника податку.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси і
кредит» укладено договір кредиту на
отримання коштів для оплати вартості
автомобілі «KIA» та договір застави
відповідного транспортного засобу.

На виконання умов зазначених догорів
позивачем укладено договір
страхування транспортного засобу з
Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Галактика», за
яким вигодонабувачем у випадку
настання страхового випадку є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси і
кредит».

У зв'язку із настанням страхового
випадку Закритим акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Галактика» було здійснено страхову
виплату Товариству з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси і
кредит» в рахунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» платниками податку є
резиденти, які отримують як доходи з
джерелом їх походження з території
України, так і іноземні доходи.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не
отримував страхового відшкодування, а
вигодонабувачем за договором
страхування транспортного засобу є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси і
кредит», то відповідне страхове
відшкодування не є доходом відповідача
в розумінні пункту 1.2 статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

За таких обставин, висновок суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для стягнення
податкового зобов'язання з доходів
найманих працівників у сумі 11250,00грн. є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011 по
справі №2а-15677/10/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв