overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1970/11/1370
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ
К/800/27453/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року

у справі №2а-1970/11/1370

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області

до ОСОБА_1

про стягнення податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Франківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та витребувати зазначену справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 248/2448/14-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.

при секретарі - Поливяної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Донецької області Каплієвій Вірі
Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 100, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні авдміністативного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Каплієвій Вірі Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 809/2544/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2544/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014

у справі №809/2544/13-а

за позовом Приватного підприємства «Конструктив»

до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області подала касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014.

Згідно ч.5 ст.213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не дотримано зазначених вимог, копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується , до матеріалів скарги не додано.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, це є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто касаційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області без руху.

Встановити строк до 01.07.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 816/1127/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ
К/800/28738/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

у справі № 816/1127/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка»

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі № 816/1127/14.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1127/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 2023/2а-11640/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ
К/800/25619/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової допомоги учаснику бойових дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової допомоги учаснику бойових дій.

29 травня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради звернулось із заявою про повернення судового збору в сумі 170,52 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частини 3 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради відмовлено, сплачений скаржником судовий збір за подання вказаної касаційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 170,52 грн. згідно платіжного доручення № 154 від 19 травня 2014 року.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 2а-5449/09/0470
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Київ
К/800/28608/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Павлограді
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позову.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 214 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним рішенням законної сили.

Оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним рішенням законної сили, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в місті Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Павлограді
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський
Справа № 2а-1690/12/1070
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Київ
К/800/28233/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши дотримання норм статей 17, 20, 210, 211, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги
ОСОБА_1 до Національної радіокомпанії України, завідувача відділу опрацювання звернень громадян
Адміністрації Президента України
Конюхова С. про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- не конкретизовано вимоги до суду касаційної інстанції відносно рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 до
Національної радіокомпанії України, завідувача відділу опрацювання звернень громадян Адміністрації
Президента України Конюхова С. про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк до 20 червня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України І.Я.
Олендер

Суддя
І.Я. Олендер
Справа № 807/1148/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ
К/800/28021/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Ужгородської об'єднаної державої податкової інсекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014

у справі №807/1148/13-а

за позовом СПД ФО ОСОБА_1

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською об'єднаною державою податковою інсекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області 22.05.14 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті) подано касаційну скаргу на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014. При цьому заявником не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених
Кодексом, оскільки, рішення
Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 було прийнято у відкритому судовому засіданні, та відповідно до ч.5 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, набирає законної сили з моменту проголошення, останнім днем подання касаційної скарги є 13.05.2014.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону
України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску.

Керуючись частиною четвертою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу
Ужгородської об'єднаної державої податкової інсекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ланченко
Справа № 2а-1870/7731/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ
В/800/2074/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши заяву
Сумської митниці про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року, ухваленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року повідомлено Сумській митниці про недоліки її заяви про перегляд
Верховним Судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надано строк для їх усунення до 30 травня 2014 року, а саме надати документ про сплату судового збору.

2 червня 2014 року Сумська митниця надіслала до Вищого адміністративного суду України заяву, в якій просить долучити до заяви Сумської митниці про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року квитанцію про сплату судового збору.

Однак судовий збір, як вбачається з квитанції доданої до заяви про перегляд Верховним Судом України, сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За наведених обставин заява
Сумської митниці підлягає поверненню.

Згідно із частиною п'ятою статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства

України, повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В :

Повернути Сумській митниці заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року, ухваленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.В. Малинін
Справа № 341/2739/13-а (2а/341/148/13)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Київ
К/800/28800/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін