Справа № 755/26520/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.
Києва, Управління Пенсійного фонду
України у Шевченківському районі м.
Києва, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Дніпровський районний в м. Києві центр
зайнятості, Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва, в
якому просив суд:

- зобов'язати УПФУ у Шевченківському
районі м. Києва надати УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
відомості про сплату внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування ДП «Євромарт - 2» із
нарахованої заробітної плати за період
з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року та відомості
про нараховану та виплачену заробітну
плату, з якої сплачені внески на
обов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати УПФУ у Дніпровському
районі м. Києва врахувати для
обчислення пенсії заробітну плату за
період страхового стажу з 04.07.2003 року по
27.02.2004 року в ДП «Євромарт - 2» та
здійснити перерахунок та виплату
пенсії з 03.06.2013 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року та ухвалити нове судове рішення
про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги
апеляційної скарги та просили їх
задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва та Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві заперечували проти задоволення
апеляційної скарги посилаючись на те,
що судом першої інстанції було
ухвалене законне та обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування відсутні

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Згідно трудової книжки позивачка у
період з 04.07.2000 року по 27.02.2004 року
працювала в ДП «Євромарт-2».

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачка з 26.04.2013 року перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
та отримує пенсію за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

03 червня 2013 року позивачка звернулася
до Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м. Києва з завою
про зарахування заробітної плати, яку
вона отримувала за період з 01.01.2003 року
по 28.02.2004 року.

Листом УПФУ у Дніпровському районі м.
Києва від 12.06.2013 року №206/09/с-193
позивачці відмовлено у задоволенні
заяви, оскільки відповідно до даних
персоніфікованого обліку, заробітна
плата за період січня 2003 року по лютий
2004 року відсутня.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів виходив з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги
позивачки ґрунтуються на тому, що на її
думку страховий стаж для обчислення
пенсії за період з 04.07.2003 року по 27.02.2004
року повинен враховуватися під час
виплати пенсії.

09.07.2003 року набрав чинності Закон
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Згідно положень статті 24 зазначеного
Закону страховий стаж - період (строк),
протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог цього Закону
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, а за періоди
до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється в місяцях.
Неповний місяць роботи, якщо
застрахована особа підлягала
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню або брала
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, зараховується
до страхового стажу як повний місяць за
умови, що сума сплачених за цей місяць
страхових внесків є не меншою, ніж
мінімальний страховий внесок.

Відповідно до положень статті 40
вказаного Закону для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу починаючи
з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії визначається за формулою: Зп = Зс
х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, у гривнях; Ск - сума
коефіцієнтів заробітної плати (доходу)
за кожний місяць.

Як вбачається з даних
персоніфікованого обліку, заробітна
плата позивачки за період з січня 2003
року по 2004 року відсутня.

Також, згідно листа УПФУ у
Шевченківському районі м. Києва від
10.06.2013 року №11731/05, що адресовано УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва,
індивідуальні відомості про
застраховану особу - ОСОБА_2, за період з
2003 - 2004 роки не можливо надати, оскільки
страхувальник ДП «Євромарт-2» за
вказаний період не звітувала.

Зазначене також підвереджується
листом УПФУ у Шевченківському районі м.
Києва від 14.05.2014 року №7011/05, який є
відповіддю на запит Київського
апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відсутні підставі для
зобов'язання УПФУ у Шевченківському
районі м. Києва надати УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
відомості про сплату внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування ДП «Євромарт - 2» із
нарахованої заробітної плати за період
з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року та відомості
про нараховану та виплачену заробітну
плату, з якої сплачені внески на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів також вважає, що відсутні
підстави для зобов'язання УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва
врахувати під час обчислення пенсії
заробітну плату за період страхового
стажу з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року та
здійснити перерахунок та виплату
пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
28.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.