Справа № 804/5818/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 червня 2014 р. Справа № 804/5818/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Самичко І.В.,
Недвига К.О. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Руспромпостач" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у
- скасувати податкове повідомлення -
рішення Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції форми «р» від 21.03.2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 422 414,50 грн. (у т.ч. штрафні
санкції - 11 074,50 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
безпідставно дійшла висновку по не
спрямованість правочину, укладеного
позивачем з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано», на настання реальних
правових наслідків. Позивач зазначає,
що вказані вище підприємства поставили
позивачу товар, що підтверджується
видатковими, податковими,
товарно-транспортними накладними, а
останній використав його повністю у
власній господарській діяльності, а
саме: перепродав третім особам.

Позивач також зазначив, що визнання
відповідачем нікчемними правочинів
контрагентів ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано» жодним чином не
свідчить про безтоварність операцій
позивача з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано», оскільки
досліджуватися повинні безпосередньо
взаємовідносини позивача з ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано».
Одночасно позивач наголосив на тому, що
порушення податкової дисципліни
вчинене ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не є підставою для
позбавлення позивача податкового
кредиту та витрат за господарськими
операціями з вказаними вище юридичними
особами.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та надав суду
копії документів, що підтверджують
факт реалізації товару отриманого від
ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» на користь третіх осіб.

Відповідач у судовому засіданні 15.05.2014
року заперечував проти задоволення
позовним вимог та зазначив про те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, оскільки правочини
укладені позивачем з ТОВ «Браво СРЛ»,
ТОВ «Приємна пропозиція», ПП «Денвол
Оіл», та ТОВ «Моккано» є такими, що не
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не знаходяться за податковою
адресою, фактичне місцезнаходження
вказаних юридичних осіб не
встановлено;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не надано контролюючому
органу первинні та бухгалтерські
документи;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не мають офісних, виробничих
або складських приміщень, обладнання,
транспортних засобів та робочого
персоналу;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» здійснювали поставки товару
по ланцюгу з іншими підприємствами, які
не спричиняють реального настання
правових наслідків;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не підтвердили податковий
кредит та валові витрати;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» здійснювали господарську
діяльність пов'язану із наданням
податкової вигоди третім особам.

- позивачем не надано до перевірки
документів, які б підтверджували факт
транспортування товарів від ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» до
позивача.

Відповідач у судове засідання 05.06.2014
року не з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи через
зайнятість в іншому судовому процесі.
Суд відмовив у задоволенні даного
клопотання, враховуючи строки розгляду
і вирішення справи встановлені статтею
122 КАС України, наявність у матеріалах
справи письмових заперечень
відповідача на позовну заяву.

Дослідивши письмові докази, що наявні у
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

З 05.02.2014 року по 24.02.2014 року відповідачем
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт від 06.03.2014 року № 203/22-01/34545415.

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновок про завищення
позивачем витрат по господарським
операціям позивача з ТОВ «Браво СРЛ»,
ТОВ «Приємна пропозиція», ПП «Денвол
Оіл», та ТОВ «Моккано».

Висновок відповідача у акті перевірки
обґрунтований тим, що правочини
укладені позивачем з контрагентами ТОВ
«Браво СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція»,
ПП «Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» не
спрямовані на настання правових
наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не знаходяться за податковою
адресою, фактичне місцезнаходження
вказаних юридичних осіб не
встановлено;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не надано контролюючому
органу первинні та бухгалтерські
документи;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не мають офісних, виробничих
або складських приміщень, обладнання,
транспортних засобів та робочого
персоналу;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» здійснювали поставки товару
по ланцюгу з іншими підприємствами, які
не спричиняють реального настання
правових наслідків;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» не підтвердили податковий
кредит та валові витрати;

- ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Де вол Оіл», та ТОВ
«Моккано» здійснювали господарську
діяльність пов'язану із наданням
податкової вигоди третім особам.

- позивачем не надано до перевірки
документів, які б підтверджували факт
транспортування товарів від ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» до
позивача.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято та
направлено позивачу податкове
повідомлення-рішення форми «р» від
21.03.2014 року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
411 340,00 грн. та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію у розмірі 11 074,50 грн.

Суд не погоджується з висновком
відповідача зробленим у Акті від 06.03.2014
року № 203/22-01/34545415 щодо не спрямованості
договорів, які укладені позивачем з ТОВ
«Браво СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція»,
ПП «Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано», на
настання правових наслідків, з
наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника на формування витрат та
податкового кредиту повинна включати
такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності
учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку вимог щодо документального
підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення
позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем з ТОВ «Браво СРЛ»,
ТОВ «Приємна пропозиція», ПП «Денвол
Оіл», та ТОВ «Моккано» є нікчемними
через те, що за ланцюгом між
попередніми контрагентами ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано»
правочини визнані податковим органом
нікчемними, оскільки відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду
беззаперечних доказів того, що не
виконання контрагентами ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» своїх
договірних зобов'язань, мало наслідком
безтоварність операцій між позивачем
та ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано».

Окрім того, суд зазначає що порушення
ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» податкової дисципліни та не
знаходження останніх за податковими
адресами не є підставами для
позбавлення позивача податкового
кредиту та витрат, які сформовано по
господарським операціям з ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано».

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
позивачем та ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Приємна
пропозиція», ПП «Денвол Оіл», та ТОВ
«Моккано» укладено договори поставки
від 06.09.2012 року № 94/09, від 01.07.2012 року №
93/07, від 25.11.2010 року № 19/10 та від 22.08.2011
року № 2208 відповідно, у відповідності
до умов яких ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано» зобов'язувались
поставити позивачу товар (паливо), а
позивач зобов'язувався оплатити його.

Факт поставки ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ
«Приємна пропозиція», ПП «Денвол Оіл»,
та ТОВ «Моккано» товарів для позивача
підтверджується видатковими
накладними, копії яких знаходяться у
матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Судом на підставі спеціальних витягів
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Браво
СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція», ПП
«Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» є
зареєстрованими юридичними особами.

Таким чином, на момент здійснення з
позивачем господарських операцій ТОВ
«Браво СРЛ», ТОВ «Приємна пропозиція»,
ПП «Денвол Оіл», та ТОВ «Моккано» були
зареєстрованими юридичними особами.

У матеріалах справи знаходяться копії
товарно-транспортних накладних, які
підтверджують факт транспортування
товару від ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Денвол
Оіл», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ
«Маккано» до позивача.

Також у матеріалах справи знаходяться
документи, що підтверджують належність
транспортних засобів позивачу на праві
власності, документи, що підтверджують
наявність у штаті позивача водія, а
також копії договорів на перевезення
вантажів.

У матеріалах справи знаходяться
первинні документи, що підтверджують
факт використання позивачем
отриманого товару від ТОВ «Браво СРЛ»,
ТОВ «Денвол Оіл», ТОВ «Приємна
пропозиція», ТОВ «Маккано» у власній
господарській діяльності, а саме:
підтверджують факт наступного
перепродажу товару позивачем третім
особам.

Найменування вказаних осіб, яким
позивач перепродав отриманий від ТОВ
«Браво СРЛ», ТОВ «Денвол Оіл», ТОВ
«Приємна пропозиція», ТОВ «Маккано»
товар вказане у додатку - таблиці
«Детальна інформація щодо
купівлі-продажу палива» до позовної
заяви, що складена позивачем.

Також у матеріалах справи знаходяться
договори оренди від 02.06.2011 року та від
03.11.2011 року, які підтверджують факт
використання позивачем АЗС.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

На підставі викладеного, судом
встановлено рух активів між позивачем
та ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Денвол Оіл», ТОВ
«Приємна пропозиція», ТОВ «Маккано».

У зв'язку з викладеним податкове
повідомлення - рішення Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції форми «р» від
21.03.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 422 414,50 грн. (у т.ч.
штрафні санкції - 11 074,50 грн.) є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції форми «р» від 21.03.2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 422 414,50 грн. (у т.ч. штрафні
санкції - 11 074,50 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Руспромпостач»
судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.06.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін