Справа № 872/11816/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 рокусправа № 811/1893/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інноваційне
підприємство "Теплоенергосервіс"

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційне підприємство
Теплоенергосервіс" до Державної
податкової служби у Кіровоградській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.06.2013 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової служби у Кіровоградській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення. Просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
встановлення нікчемності правочинів,
укладених між позивачем та
контрагентом ТОВ «Аван-Тайм.
Зовнішторг» та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.05.2013
року.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року позовні вимоги позивача
залишені без руху. Позивачу надано 5
днів з дня отримання копії
оскаржуваної ухвали для усунення
недоліків позову. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
відповідно до інформаційного листа ДСА
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11,
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення. В даному випадку
позивачем надано платіжне доручення
№42 від 30.05.2013 року про сплату судового
збору в сумі 416,56грн. на якому відсутній
напис «Зараховано в дохід бюджету ___
грн..(дата), отже відсутні докази
зарахування до спеціального фонду
Державного бюджету України. Таким
чином, суд першої інстанції вважає, що
до суду слід надати належне платіжне
доручення. Також суд першої інстанції
зазначив, що позовна заява підписана і
подана представником ТОВ "ІП
Теплоенергосервіс" ОСОБА_1 та до
матеріалів справи долучена
довіреність на вказане ім'я. Однак до
матеріалів справи не надано доказ
наявності повноважень особи, що видала
довіреність.

Не погодившись з даним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції, вважає її незаконною.
Посилається на те, що інформаційний
лист ДСА України від 10.11.2011 року №
12-6621/11, про який зазначає суд першої
інстанції, не є нормативно-правовим
актом та не носить обов'язкового
характеру для осіб, які звертаються до
суду з позовом. Крім того, платіжне
доручення №42 від 30.05.2013 року про сплату
судового збору, яке подавалося разом з
позовом, на зворотному боці має напис
«судовий збір сплачено в повному
обсязі», який скріплено підписами
керівника та бухгалтера банківської
установи та печаткою даної банківської
установи. Також, до позовної заяви була
надана копія довіреності від 01.12.2011
року, скріплена печаткою підприємства
та підписом його директора. Суд першої
інстанції, зазначає, що до позову не
надано документ на підтверджена
повноважень особи, яка видала
довіреність представнику. Однак, п. 5 ст.
106 КАС України не передбачає надання
позивачем документу на підтверджена
повноважень особи, яка видала
довіреність представнику. Отже,
позовна заява не має недоліків, тому
суд неправомірно залишив позов без
руху.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
розгляду повідомлені належним чином. В
силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

Стаття 9 ЗУ «Про судовий збір»
встановлює, що (ч. 1) судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Частиною 2,
вказаної статті зазначено, що кошти
судового збору спрямовуються на
забезпечення здійснення правосуддя,
зміцнення матеріально-технічної бази
судів, включаючи створення та
забезпечення функціонування Єдиної
судової інформаційної системи,
веб-порталу судової влади, комп'ютерних
локальних мереж, сучасних систем
фіксування судового процесу, придбання
та обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір»
встановлено порядок сплати судового
збору.

Однак вказані статті не передбачають
обов'язку особи, яка звернулася до суду
з позовом робити напис на платіжному
дорученні «зараховано в дохід бюджету
___грн., дата».

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що платіжне доручення №42 від
30.05.2013 року про сплату судового збору,
яке подавалося разом з позовом, на
зворотному боці має напис «судовий
збір сплачено в повному обсязі», напис
скріплено підписами керівника та
бухгалтера банківської установи та
печаткою банківської установи;
інформаційний лист ДСА України від
10.11.2011 року № 12-6621/11, про який зазначає
суд першої інстанції, не є
нормативно-правовим актом та не носить
обов'язкового характеру для осіб, які
звертаються до суду з позовом .

В порядку ч. 3 ст. 58 КАС України,
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

До позовної заяви була надана копія
довіреності від 01.12.2011 року, скріплена
печаткою підприємства та підписом його
директора.

Натомість, суд першої інстанції, в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що до
позову не надано документ на
підтверджена повноважень особи, яка
видала довіреність представнику.

В силу ч.1 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви особисто
позивачем або його представником.
Позовна заява може бути надіслана до
адміністративного суду поштою.

Згідно ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Отже, вказана стаття не передбачає
надання позивачем документу на
підтверджена повноважень особи, яка
видала довіреність представнику.

Таким чином, забезпечуючи позивачу
право доступу до правосуддя,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та справу -
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційне підприємство
"Теплоенергосервіс" - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційне підприємство
Теплоенергосервіс" до Державної
податкової служби у Кіровоградській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна