Справа № 2а-2202/10
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2202/10

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Науменко А.В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 20 січня 2014 року про зміну
способу виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
про визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року
позов ОСОБА_2 був задоволений частково,
а саме було визнано протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
у не здійсненні ОСОБА_2 перерахунку
пенсії з урахуванням ст.ст. 49, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 1 Закону України «Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати» від 20
жовтня 2009 року. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси здійснити
ОСОБА_2 перерахунок пенсії по
інвалідності з урахуванням ст.ст. 49, 50,
54, 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 16. березня 2010 року в розмірі
не нижчому 8 мінімальних пенсій за
віком.

23 серпня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року заяву ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Приморському районі м. Одеси про
визнання відмови протиправною та
зобов'язати вчинити певні дії
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме: стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на користь
ОСОБА_2 виплати з 16 березня 2010 року суму
у розмірі 83 531,67 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушуються норми матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин апелянт просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналогічну позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 12 лютого 2014 року, справа № К/800/598/14.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

Керуючись ст. 263 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
задовольнити, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 20 січня 2014
року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І.
Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян