Справа № 826/5264/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року 11 год. 55 хв.
№ 826/5264/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Іванині М.В. вирішив адміністративну
справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" до Прокуратури
міста Києва про визнання дій
протиправними, зобов'язати вчинити дії
Публічне акціонерне товариство
"Київгаз"( далі - ПАТ «Київгаз»,позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до прокуратури міста Києва
(далі - відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність
прокурора Прокуратури міста Києва
Герасимюка Миколи Володимировича, щодо
ненадання в строки, передбачені
законодавством, відповіді на запити
про надання інформації Публічного
акціонерного товариства "Київгаз" №
691/09 від 07.04.14 р. та № 712/09 від 09.04.14 p., які
отримані нарочно Прокуратурою міста
Києва 09.04.14 р. з присвоєнням вх. №1060-П,
вх. №1061-П;
- зобов'язання відповідача вчинити
певні дії, а саме надати відповідь на
інформаційні запити Публічного
акціонерного товариства "Київгаз" №
691/09 від 07.04.14 р. та № 712/09 від 09.04.14 p., які
отримані нарочно Прокуратурою міста
Києва 09.04.14 р. з присвоєнням вх. №1060-П,
вх. №1061-П.;
- стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Київгаз" судовий збір сплачений при
подачі позовної заяви до суду.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
позивачем було передано нарочно до
прокуратури міста Києва на ім'я
прокурора Герасимюка М.В.
вищезазначені запити про надання
інформації, однак відповідачем у
встановленому порядку звернень
позивача не розглянуто, обґрунтованої
відповіді не надано.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
Відповідач проти позовних вимог
заперечує, вважає їх необґрунтованими
та такими що не підлягають задоволенню,
оскільки прокуратурою міста Києва
звернення позивача розглянуті по суті
та у строк встановлений
Ухвалою від 28 травня 2014 року
провадження у справі було закрито в
частині визнання протиправною
бездіяльності прокуратури міста Києва
щодо розгляду заяви від 09 квітня 2014
року № 712/09.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, встановив наступне.
ПАТ "Київгаз" передано нарочно до
прокуратури міста Києва звернення:
від 07.04.2014 року в якому позивач просить:
"повідомити Публічне акціонерне
вул. Кіквідзе, 4-6, м. Київ, про те чи
внесені відповідні відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, та чи розпочато
розслідування за заявою про вчинене
кримінальне правопорушення старшим
слідчим першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, старшим лейтенантом
податкової міліції ОСОБА_2 "
від 09.04.2014 року в якому позивач просить:
"негайно надати Публічному
акціонерному товариству "Київгаз" як
заявнику про вчинене кримінальне
Кіквідзе, 4-6, м. Київ, документ, який
підтверджує прийняття і реєстрацію
заяви про кримінальне правопорушення,
тобто копію витягу з Єдиного реєстру
досудових розслідувань відносно
старшого слідчого першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, старшого
лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2"
Відповідачем - прокуратурою міста
Києва були вчинені наступні дії.
На звернення від 07.04.2014р. позивачу було
надіслано відповідь від 14.04.2014 року, за
змістом якої повідомлено про те, що
наведені у зверненнях позивача
відомості до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань не
вносились, а також роз'яснено порядок
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності прокурора у разі незгоди
з прийнятим рішенням.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" від
13.01.2011р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI)
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.
Статтею 19 Закон № 2939-VI визначено, що під
запитом на інформацію слід розуміти
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що міститься у його володінні.
Частиною першою та другою ст. 20 Закон №
2939-VI встановлено, що розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію
стосується інформації, необхідної для
захисту життя чи свободи особи, щодо
стану довкілля, якості харчових
продуктів і предметів побуту, аварій,
катастроф, небезпечних природних явищ
та інших надзвичайних подій, що сталися
або можуть статись і загрожують
безпеці громадян, відповідь має бути
надана не пізніше 48 годин з дня
Як вбачається з матеріалів справи,
запити від 07.04.2014 р. та 09.04.2014 р., були
отримані уповноваженим представником
відповідача - 09.04.2014 року, що
підтверджується штемпелями
прокуратури на кожному з
вищезазначених запитів та вхідним
реєстраційним № 1060-П та 1061-П.
Як зазначив представник відповідача у
судовому засіданні, інформаційний
запит № 691/09 від 07.04.2014 року був
отриманий на особистому прийомі в
прокуратурі міста Києва 09.04.2014 року та
переданий старшому прокурору міста
Києва з питань забезпечення доступу до
публічної інформації Левченко О.А. для
Прокуратурою міста Києва на заяву ПАТ
«Київгаз» була надана відповідь за
№23-117вих-14 від 14.04.2014 р. якою
повідомлено, що запит про надання
інформації щодо внесення відомостей
про вчинення кримінального
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та інших
питань, розглянуто прокуратурою міста
Києва, також заявнику повідомлено, що
порядок внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР,
надання відомостей досудового
розслідування кримінального
провадження та права сторін
кримінального провадження визначені
Кримінальним процесуальним кодексом
України, відповідно ст.. 222 КПК України
відомості досудового розслідування
можна розголошувати лише з дозволу
слідчого або прокурора. Рокуратурою
міста Києва також повідомлено, що для
отримання запитуваних відомостей,
заявнику необхідно звернутись з
відповідною заявою в установленому
Кримінальним процесуальним кодексом
Зазначена відповідь була
зареєстрована в книзі вихідної
документації (копія витягу з книги
залучена до матеріалів справи) за
№23-117вих-14 від 14.04.2014 р., яка згідно
відмітки прокуратури м.Києва була
відправлена 15.04.2014 року.
Суд звертає увагу на те, що п. 1 ст. 20
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" чітко встановлено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. Крім цього суд
зазначає,що відповідач в своїх
запереченнях посилається на
Інструкцію про порядок забезпечення
доступу до публічної інформації в
органах прокуратури м. Києва № 53 від
31.07.2012 року , якою визначено, що
відповіді запитувачам надаються за
підписом старшого прокурора
прокуратури м. Києва з питань
забезпечення доступу до публічної
інформації у строк не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запитів.
Таким чином, враховуючи, положення
закону, днем з якого починав свій
перебіг п'ятиденний строк був,
відповідно, день надходження цього
запиту до Відповідача, а саме 09.04.2013.
Відповідно, відповідь повинна була
надіслана Відповідачем не пізніше
При цьому суд приймає до уваги те,
що відповідачем відповідь на запит
Позивача була підготовлена вчасно, а
саме 14.04.2014 року. Також суд приймає до
уваги те, що відповідачем зазначена
відповідь була також вчасно
підготовлена до відправки, про що
свідчить відмітка в журналі вихідної
Проте незважаючи на вищенаведені
обставини суд не може погодитись з
твердженням відповідача, щодо
дотримання останнім п'ятиденного строк
саме при відправленні відповіді на
інформаційний запит.
Оскільки Закон України "Про доступ до
публічної інформації" тільки
встановлює строк надання відповіді і
не визначає, що такий строк має
враховувати час для поштового обігу,
суд вважає, що, в разі надання відповіді
поштою, моментом надання відповіді
слід вважати момент її передачі
органам поштового зв'язку, так як з
цього моменту подальший рух поштового
відправлення ніяким чином не залежить
Як вбачається з копії конверта, в якому
Прокуратурою було направлено
оскаржувану позивачем відповідь, датою
відправки, відповідно до відпечатки
поштового штемпеля, є саме 16.04.2014 р., а не
15.04.2014 р., як про це стверджує
представник прокуратури.
При цьому представником відповідача не
надано доказів передачі зазначеної
відповіді підприємству поштового
зв'язку саме 15.04.2014. Факт реєстрації її
відправки тільки в журналі вихідної
кореспонденції відповідача не
підтверджує факту передачі цієї
відповіді підприємству поштового
зв'язку саме в день такої реєстрації.
Посилання представника відповідача на
те, що підтвердженням факту
направлення документа є проставляння
внутрішнього штампа відповідача на
ньому із зазначенням дати надіслання,
суд вважає необґрунтованими, оскільки
відповідачем в даному випадку
здійснювалась відправка відповіді
через Укрпошту, але відсутня будь-яка
відмітка відповідного відділення
Укрпошти про прийняття відправлення до
відсилання саме в цей день.
В своїх запереченнях відповідач
посилається на Інструкцію з
діловодства в органах прокуратури
України, відповідно до пп.3, п.7.1 ч. 7 ,
якої підтвердженням факта направлення
документа є поставлення штампа на його
копії із зазначенням дати надіслання,
однак суд звертає увагу, що відповідно
до зазначеної інструкції немає
уточнення щодо внутрішнього штампа чи
штампа поштового зв'язку.
Отже суд звертає увагу, що факт
реєстрації відповіді в журналі
вихідної кореспонденції підтверджує
саме факт реєстрації вихідної
кореспонденції, однак не підтверджує
Проте, як вже зазначалось вище, в
матеріалах справи наявна копія
конверта, в якому прокуратурою було
направлено оскаржувану позивачем
відповідь, з датою відправки на
поштовому штемпелі - 16.04.2014 р.
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач надав відповідь на
інформаційний запит позивача від 14.04.2014
р. із порушенням строків, визначених
Законом України "Про доступ до
публічної інформації".
Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, зокрема, може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Стаття 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
повноваження суду при вирішенні
справи, за частиною 2 якої, зокрема,
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
За таких умов, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне захистити порушені
права позивача шляхом визнати
протиправними дії щодо надання
відповіді на запит від 07 квітня 2014 року
№ 691/09 з порушенням строку
передбаченого чинним законодавством.
Щодо позовної вимоги, зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, а саме
надати відповідь на інформаційний
запит Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" № 691/09 від 07.04.14 р.
суд зазначає, що Прокуратура міста
Києва надала повну і обґрунтовану
відповідь на вказаний запит, що
підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог в цій частині, а відтак відмовляє
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись статтями 69-71, 94, 159-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" задовольнити
2. Визнати протиправними дії щодо
надання відповіді на запит від 07 квітня
2014 року № 691/09 з порушенням строку
передбаченого чинним законодавством.
3. В іншій частині позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа

повний текс рішення від 02.06.2014 року