Справа № 2-а-1098/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1098/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу в місті
Одесі Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського Районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року про роз'яснення постанови у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИЛА :

24 березня 2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо відмови здійснити
перерахунок підвищення до пенсії як
дитині війни, зобов'язання вчинити
певні дії, Кривоозерським районним
судом Миколаївської області винесена
постанова, якою позов ОСОБА_2
задоволено, бездіяльність УПФ визнана
протиправною та зобов'язано здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року вказана постанова залишена без
змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі просить
роз'яснити постанову Кривоозерського
районного суду в частині кінцевого
терміну перерахунку та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_2, як дитині
війни, про що в січні 2014 року подало
заяву.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 12
лютого в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду від 24
березня 2011 року було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області подало
апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області не підлягає задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Заявник у своїй заяві не пояснює, у чому
саме йому не зрозуміло рішення суду, не
просить роз'яснити його зміст, однак
ставить питання, які не стосуються суті
рішення.

При цьому суд звертає увагу заявника на
те, що питання, пов'язанні з виконанням
судових рішень вирішуються у порядку,
передбаченому КАС України та Закону
України "Про виконавче провадження".

Отже, вирішуючи спірне питання, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що прохання заявника не містить в
собі даних, які б свідчили про
наявність підстав для роз'яснення
рішення, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області залишити без задовлення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І.
Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян