Справа № 433/448/12
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/448/12
У Х В А Л А

03.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт. Покровське
Дніпропетровської області клопотання
Управління Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про відстрочення виконання
постанови Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії ОСОБА_1, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання Управління Пенсійного
Фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання постанови
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії ОСОБА_1

Так, УПФ України посилається на те, що 05
травня 2014 УПФ в Покровському районі
звернулося до суду з заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленимиобставинами по справі
виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах. Справу призначено до розгляду
03.06.2014 року. Необхідність відстрочення
виконання судового рішення
обумовлюється тим, що в разі виконання
управлінням ПФУ рішення Покровського
районного суду від 12.04.2012 року у справі
№ 433/488/12, щодо виплати ОСОБА_1 пільгової
пенсії з вересня 2011 року, останній
зайво отримає пенсію в розмірі майже 44
тис. грн.. та в подальшому щомісячно по
1248 грн. На думку УПФ України в
Покровському районі в разі задоволенні
судом заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
і скасування рішення суду від 12.04.2012
року відновлення порушених прав УПФ
України буде унеможливлене або
потребуватиме значних зусиль та часу,
щоб повернути надмірно виплачену
пільгову пенсію.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі: визнано за
ОСОБА_1 право на пільгову пенсію згідно
Списку № 1, та Списку № 2 затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Зобов'язано Управлінню Пенсійоного
фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області призначити
і виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з вересня місяця 2011 р.,
тобто з дня його звернення до УПФ в
Покровському районі /а.с. 28-29/.

УПФ України в Покровському районі
Дніпропетровської області подало до
суду належним чином оформлену заяву
про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, ставить
питання про скасування постанови
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року, посилається на те, що після
постановлення рішення у справі та
набрання ним чинності, а саме 23 квітня
2014 року, управлінню Пенсійного фонду
України в Покровському районі в
Дніпропетровській області стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були відомі під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року розгляд заяви про перегляд
постанови Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року призначено на 03.06.2014 року /а.с. 89/.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже з матеріалів справи та клопотання
про відстрочення виконання судового
рішення не вбачаються підстави для
відстрочення виконання постанови
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня
2012 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 263
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління
Пенсійного Фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області про відстрочення виконання
постанови Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року про визнання права на пільгову
пенсію та призначення пенсії ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Покровського районного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя:
К.С. Лукінова