Справа № 872/16100/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/4078/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 червня 2013 року у справі №804/4078/13-а за
позовом Приватної багатогалузевої
фірми «Експрес» до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №167-В від 27.03.2013 р., -

в с т а н о в и в:

22 березня 2013 року Приватна
багатопрофільна фірма «Експерс»
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просило визнати протиправним
та скасувати наказ «Про проведення
позапланової перевірки» №167-В від
27.03.2013 р., прийнятий тимчасово
виконуючим обов'язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Лисовцем Л.В..

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що підстави для проведення перевірки
об'єктів позивача у відповідності до
приписів чинного законодавства в сфері
містобудування відсутні, а відтак
видавши наказ про проведення перевірки
відповідач вийшов за межі власних
повноважень в порушення ст. 19
Конституції України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у задоволення
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
Приватна багатогалузева фірма
«Експрес», позивач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, доводами адміністративного
позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Приватна
багатогалузева фірма «Ескпрес»
зареєстрована Новомосковською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області 26.08.1993 р..

18 червня 2012 року позивачем було
зареєстровано декларацію про початок
будівельних робіт для влаштування
слабкострумової системи, яка
забезпечить потребу основного
функціонального призначення кафе
«Какаду».

В подальшому посадовими особами
відповідача було проведено чергові
перевірки декларації про початок
виконання будівельних робіт та об'єкту
влаштування слабкострумових систем,
які забезпечують потребу основаного
функціонального призначення кафе
«Какаду».

21 березня 2013 року, на електронну
адресу керівника Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес»,
надійшов лист Відповідача за
№7/21-06-01-08/220 від 20.03.2013 р., в якому
зазначено, що на підставі звернення
виконавчого комітету Генічеської
міської ради Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області буде проведено
позапланову перевірку на об'єкті
«Будівництва лінії електропостачання
(ЛЕП-04кВ) для енергозабезпечення кафе
«КАКАДУ», розташованого за адресою
м.Генічеськ, вул. Свердлова,40.

27 березня 2013 року тимчасово
виконуючим обов'язки начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області прийнято Наказ
№167-В про проведення позаплановою
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства
приватною багатогалузевою фірмою
«Експрес» на об'єкті «Будівництва
лінії електропостачання (ЛЕП-04кВ) для
енергозабезпечення кафе «КАКАДУ»,
розташованого за адресою м.Генічеськ,
вул.. Свердлова,40..

Правомірність та обґрунтованість
вказаного Наказу є предметом спору,
переданого на вирішення спору.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідача наявні всі повноваження
щодо проведення перевірок додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єктах І-ІІІ категорії складності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється у
відповідності до затвердженої
проектної документації, державних
стандартів, норм і правил у порядку,
визначеному Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно п.5 Порядку №533, державний
архітектурно-будівельний контролю
здійснюється за територіальним
принципом ( у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №533,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Вказаним пунктом
також визначено вичерпний перелік
підстав для проведення позапланових
перевірок. Зокрема, передбачено
можливість проведення планових та
позапланових перевірок у разі
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що 19.03.2013 р. ІДАБК у
Херсонській області було отримано від
Херсонської міської ради лист №03/08-05-180,
в якому орган місцевого самоврядування
просив відповідача провести перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства на будівництві лінії
електропостачання (ЛЕП 0.4 кВ) для
енергозабезпечення кафе «Какаду», що
розташоване за адресою Херсонська
область, м.Генічеськ, вул.. Свердлова, 40.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
відповідачем дотримано процедуру
призначення перевірки
архітектурно-будівельного контролю у
відношенні об'єктів нерухомості, що
знаходяться за адресою Херсонська
область, м.Генічеськ, вул.Свердлова, 40.,
та належать позивачу, оскільки чинним
законодавством передбачено можливість
проведення перевірок містобудівної
діяльності на вимоги органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, підстави вважати, що дії
відповідача щодо призначення
проведення перевірки носять
протиправний характер, що призвело до
порушення законних прав та інтересів
позивача , відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
приймає доводи позивача стосовно
неправомірного застосування
відповідачем при проведенні перевірки
нерухомого об'єкта ІІІ категорії
складності норм Порядку №553, оскільки
вказаний Порядок визначає процедуру
здійснення заходів при проведенні
повноваженими органами заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства в сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а відтак підлягає
застосуванню при здійсненні
відповідачем державного контролю, у
тому числі приміщення, що знаходиться в
оренді позивача.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватної
багатогалузевої фірми «Експрес» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 11
червня 2013 року у справі №804/4078/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

(ухвалу у повному обсязі
виготовлено 11 квітня 2014 року)

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко