Справа № 810/4815/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4815/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
01.10.13р. у справі №810/4815/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київський картонно-паперовий завод»
до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
30.05.13р. №/690, №/692 та №/691.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.10.13р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
господарські операції позивача з його
контрагентами ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Річ Альянс», ТОВ
«Вінліт», ТОВ «Укрхімгруп», ТОВ
«Вторресурси ККПК» не мали на меті
створення реальних наслідків, в силу
відсутності у підприємств -
контрагентів майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у таких
обсягах; незнаходження ТОВ
«Укрхімгруп» та ФОП ОСОБА_3 за
юридичною адресою; наявність порушеної
кримінальної справи відносно
контрагента ФОП ОСОБА_2, що встановлено
актами перевірок вказаних
контрагентів. Також апелянт вказав на
наявність недоліків у оформленні
первинної документації, зокрема
товарно-транспортних накладних, за
господарськими взаємовідносинами
позивача з ФОП ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ в Обухівському районі Київської
області ДПС проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати ПДВ та
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинах ФОП ОСОБА_2 за період
з 01.07.10р. по 31.07.10р., ФОП ОСОБА_4 за період
з 01.12.10р. по 31.12.10р. та з 01.05.11р. по 31.05.11р.,
ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.,
ТОВ «Річ Альянс» за періоди з 01.10.11р. по
31.10.11р. та з 01.01.12р. по 31.01.12р., ТОВ
«Укрхімгруп» за період з 01.01.12р. по
31.01.12р., ТОВ «Вінліт» період з 01.04.12р. по
30.04.12р., ТОВ «Вторресурси ККПК» за
період з 01.07.11р. по 30.09.11р., за
результатами якої складено акт від
07.05.13р. №624/220/05509659.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 30.05.13р.:

№/690, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 35
266 грн., в т.ч. основний платіж - 34 467 грн.;
штрафні (фінансові) санкції - 799 грн.;

№/692, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 611 729,75 грн., в т.ч.
основний платіж - 563 545 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 48 184,75 грн.;

№/691, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
всього на суму 457 019 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 202 355,25 грн.

Підставою для їх прийняття слугував
висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог:

п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ зі змінами та доповнення, п. 5.1,
пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток
підприємства на загальну суму 563 545 грн.,
в тому числі: три квартали 2010 року на
суму 54 896 грн., 2010 року на суму 58 709 грн.,
1-й квартал 2011 року на суму 39 094 грн., 2-й
квартал 2011 року на суму 45 253 грн., 2-3-й
квартал 2011 року на суму 395 863 грн., 2-4
квартали 2011 року на суму 398 729 грн., 1-й
квартал 2012 року на суму 32 656 грн.,
півріччя 2012 року на суму 67 013 грн.;

п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п.
198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7,
п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-УІ, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997
№ 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість в сумі 34 467 грн., в тому
числі за серпень 2010 року в сумі 3192 грн.,
за лютий 2011 року в сумі 31 275 грн. та
завищення суми податку на додану
вартість, що підлягає (підлягала)
бюджетному відшкодуванню всього в сумі
457 019 грн., в тому числі за липень 2010 року
в сумі 39 425 грн., за жовтень 2010 року в
сумі 1 300 грн., за січень 2011 року в сумі 3
050 грн., за червень 2011 року в сумі 28 900
грн., за липень 2011 року в сумі 9 483 грн.,
за серпень 2011 року в сумі 122 497 грн., за
вересень 2011 року в сумі 104 848 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 81 201 грн., за
листопад 2011 року в сумі 24 92 грн., січень
2012 року в сумі 31 101 грн., квітень 2011 року
в сумі 22 905 грн., червень 2012 року в сумі 9
817 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується висновках актів
Рокитнянської МДПІ Київської області
ДПС від 15.12.11р. № 15/1701/НОМЕР_1 «Про
результати позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_2 з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість з 18.05.07р. по
01.12.11р.», яким встановлено наявність
порушеної СУ ГУМВС України в Київській
області кримінальної справи по факту
фіктивного підприємництва, тобто
створення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5
підприємства з метою прикриття
незаконної діяльності за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України; ДПА в Херсонській області від
22.12.11р. № 21/17-208 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.11р. по 14.11.11р.»,
яким встановлено відсутність
останнього за місцезнаходженням,
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у таких
обсягах; ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва Миколаївської області ДПС
від 09.12.11р. № 4706/17-200/НОМЕР_2 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ПП
«Ферзь-Транс» за травень-липень 2011
року», яким встановлено відсутність
поставок товарів, надання послуг
(виконання робіт) від контрагентів -
продавців на користь контрагентів -
покупців; ДПІ в Печерському районі м.
Києва ДПС від 27.11.12р. № 1092/22-08/37450227 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Річ Альянс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.11р. по 31.10.12р.», яким встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні у ТОВ «Річ Альянс» складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, операції ТОВ
«Річ Альянс» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідно господарської
діяльності; МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС від 24.09.12р. № 404/22-417/37878023
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Вінліт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.11.11р. по 30.06.12р.», яким встановлено, що
діяльність підприємства спрямована на
здійснення операцій з надання
податкової вимоги покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з використанням
контрагентів, які не виконують свої
податкові зобов'язання; ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
10.07.12р. № 484/22-417/37024535 «Щодо
документального підтвердження
господарських відносин ТОВ
«Укрхімгруп» із платниками податків їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.12р. по 31.01.12р.,
01.03.12р. по 31.03.13р. та з 01.04.12р. по 30.04.12р.»,
яким встановлено, відсутність
підприємства за юридичною адресою,
відсутність первинних документів що
підтверджують формування податкового
зобов'язання за перевіряємий період;
ДПІ в Обухівському районі від 05.03.12р.
«Про результати документальної
виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси
ККПК» з питань достовірності
визначення сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Самай-10» за
період з 01.07.11р. по 31.08.11р.», яким
встановлено нікчемність укладених між
ТОВ «Вторресурси ККПК» та його
контрагентами правочинів.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується реальне здійснення
господарських операцій з придбання
товару, робіт та послуг з метою
використання їх у межах власної
господарської діяльності позивача,
оплата вартості товару, робіт та
послуг, правомірність формування даних
податкового обліку позивача на
підставі податкових та видаткових
накладних, актів здачі - прийняття
робіт (послуг) та інших документів
бухгалтерського обліку, які
відповідають вимогам Закону та
сукупності розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5.
пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР
(чинного у період спірних
правовідносин), необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(робіт, послуг) сум ПДВ до складу
податкового кредиту є факт придбання
товарів (робіт, послуг) із метою їх
використання у господарській
діяльності.

Аналогічні правові норми закріплені в
Податковому кодексі України.

Підстави для включення витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат передбачені
пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»N
334/94-ВР, згідно якого валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів, які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж
Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та валові витрати у
зв'язку з реальним придбанням товарів
(робіт, послуг) та на підставі
відповідних розрахункових, платіжних
та інших документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки з ЄДРПОУ серії АБ №473737,
основними видами діяльності позивача
за КВЕД є: виробництво паперу та
картону; виробництво гафронового
паперу та картону , паперової та
картонної тари; виробництво паперових
виробів господарсько-побутового та
санітарно-гігієнічного призначання;
передача електроенергії; торгівля
газом через місцеві (локальні)
трубопроводи; оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
позивач в перевіряємому періодів мав
господарські взаємовідносини з ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Річ
Альянс», ТОВ «Вінліт», ТОВ
«Укрхімгруп», ТОВ «Вторресурси ККПК».

Так, як встановлено судом першої
інстанції, позивач у перевіряємому
періоді придбав у ФОП ОСОБА_2
транспортно-експедиційні послуги, що
підтверджується актами виконаних
робіт за період з 01.07.10р. по 31.07.10р.;
рахунками-фактурами за період з 01.07.10р.
по 31.07.10р.; товарно-транспортними
накладними та податковими накладними,
які у їх сукупності розкривають зміст
на обсяг господарських операцій та
відповідають вимогам Закону N 996-XIV.

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було
укладено договір від 23.09.10р. № 1417/47/0910 на
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів.

На виконання вказаного договору та
разових замовлень (договорів-заявок)
позивачем в січні 2011 року було отримано
від ФОП ОСОБА_3 транспортні послуги, а
саме: організація перевезення та
транспортно-експедиційного
обслуговування вантажів, що
підтверджується наступними первинними
бухгалтерськими документами:
податковими накладними; актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за період з 01.01.11р. по 31.01.11р.;
рахунками-фактурами;
товарно-транспортними накладними та
договорами-заявками, які відповідають
вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

04.02.11р. між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було
укладено договір № 528/47/0211 на
перевезення та
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, на виконання
якого позивачем у грудні 2010 року та в
травні 2011 року було отримано від ФОП
ОСОБА_4 транспортні послуги, а саме:
організація перевезення та
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, що
підтверджується податковими
накладними за період з 01.12.10р. по 31.12.10р.
та з 01.05.12р. по 31.05.12р.; актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за вказаний період;
рахунками-фактурами;
товарно-транспортними накладними та
договорами-заявками.

Між позивачем та ТОВ «Річ Альянс» було
укладено договір від 18.07.11р. № 2111/3/1453/0711
на перевезення та
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, на виконання
якого позивачем в жовтні 2011 року та в
січні 2012 року було отримано від ТОВ
«Річ Альянс» транспортні послуги, а
саме: організація перевезення та
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів, що
підтверджується податковими
накладними за жовтень 2011 року та
січень 2012 року; актами наданих послуг
за вказаний період;
рахунками-фактурами та
товарно-транспортними накладними.

Також, між позивачем та ТОВ «Вінліт»
було укладено договір від 02.04.12р. №
1084/45/0412, на виконання якого позивачем у
червні 2012 року було отримано від ТОВ
«Вінліт» товар, а саме: кабель КМПВЕ нг
(А)-LS 2x0,75-500, кабель КМПВЕ нг (А)- LS 3х1,5-5000
та КМПВЕ нг (А)-LS 4х1,5-5000, що
підтверджується видатковою накладною
від 08.06.12р. № 264/1; податковою накладною
від 05.04.12р.; прибутковим ордером від
08.06.12р. № 053882_212 та товарно-транспортною
накладною від 08.06.12р.

В процесі здійснення господарської
діяльності, позивачем також було
укладено договір з ТОВ «Укрхімгруп»
від 09.03.11р. № 706/45/0311, на виконання якого
позивачем в січні 2012 року було отримано
від ТОВ «Укрхімгруп» товар, а саме: соду
каустичну, що підтверджується
видатковою накладною від 26.01.12р. № 2601/01;
залізничною накладною від 25.01.12р. №
37231305; податковою накладною від 05.04.12;
прибутковим ордером від 30.01.12р. № 037705_212;
довідкою зважування вантажу від 02.02.12р.
№ ; рахунком на оплату від 26.01.12р.
№ 2; податковою накладною від 05.04.12р.

Між позивачем та ТОВ «Вторресурси
ККПК» було укладено договір поставки
від 08.02.10 № 319/44/0210, на виконання якого
позивачем в період з липня 2011 року по
вересень 2011 року було отримано від ТОВ
«Вторресурси ККПК» макулатуру, що
підтверджується наступними
видатковими накладними за період з
01.07.11р. по 30.09.11р.; товарно-транспортними
накладними за вказаний період;
прибутковими ордерами; довідками
зважування вантажу; актами про
приймання макулатури за кількістю та
якістю та податковими накладними.

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагенти при
укладанні вказаних угод мали умисел на
їх укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо.

Матеріали справи не містять
обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів
(письмових пояснень, протоколів
допитів, тощо) на підтвердження
неможливості вчинення вказаних
господарських операцій.

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Річ Альянс»,
ТОВ «Вінліт», ТОВ «Укрхімгруп», ТОВ
«Вторресурси ККПК» були належним чином
зареєстровані як суб'єкти
господарювання у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та як платники ПДВ, що
не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано
доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Річ Альянс»,
ТОВ «Вінліт», ТОВ «Укрхімгруп», ТОВ
«Вторресурси ККПК» не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях, відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань чи
відсутність можливостей залучення до
виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на вищевказані
акти по контрагентах - не свідчать про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства; такі акти самі по собі
не встановлюють обставин, які свідчать
про неможливість виконання
господарських операцій, оскільки
вказані обставини податковим органом
не перевірялись.

Покликання апелянта на матеріали
кримінальної справи порушеної за
фактом фіктивного підприємництва,
тобто створення ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_5, з метою прикриття незаконної
діяльності за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - не
заслуговують на увагу, з огляду на те,
що по-перше, матеріали даної справи не
містять доказів на підтвердження того,
що в межах кримінальної справи
досліджувались господарські операції
позивача з його контрагентом, по-друге,
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

За вимогами податкового законодавства,
покупець - платник податку не може
нести відповідальність за зловживання
службовою чи іншою особою підприємства
- платника податку в ланцюгу поставки
товарів (послуг).

Така позиція колегії суддів
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини, яка
викладена, зокрема, у справах:
Інтерсплав проти України (2007 рік, заява
№ 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009
рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр
проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Покликання податкового органу на те, що
ТОВ «Укрхімгруп» та ФОП ОСОБА_3 не
знаходяться за місцезнаходженням
станом на момент перевірки позивача не
спростовує реальність вказаних угод,
оскільки на момент вчинення
господарських операцій вказані
суб'єкти господарювання були
зареєстровані у встановленому законом
порядку та знаходились за своїм
місцезнаходженням, що не заперечується
податковим органом.

Також необґрунтованими є покликання
апелянта на наявність певних недоліків
у оформленні первинної документації,
зокрема товарно-транспортних
накладних, оформлених за
господарськими операціями між
позивачем та ФОП ОСОБА_2, як на підставу
безтоварності господарських операцій
з огляду на те, що наявність у первинній
документації суто формальних порушень
самі по собі не можуть бути підставою
для визнання укладених правочинів
нікчемними, у випадку наявності інших
первинних документів, які розкривають
зміст та обсяг господарських операцій.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.10.13р. у
справі №810/4815/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
01.10.13р. у справі №810/4815/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.