Справа № 2а/1570/10659/2011
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

15год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді
Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещук С.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яцкевич О.С. - за
довіреністю

Від відповідача: Дзюбан О.С.- за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ПрАТ "Українське
Дунайське пароплавство", в якій позивач
просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2011р.
№.

В обґрунтування правової позиції
позивач зазначає, що податковим
органом під час камеральної перевірки
податкової декларації за травень 2011
року № від 20.06.2011 року встановлено
завищення позивачем залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 652 458,00грн.,
внаслідок неврахування ПрАТ
"Українське Дунайське пароплавство"
при заповненні декларації за травень
2011 року висновків акту позапланової
невиїзної документальної перевірки
№113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року за період з
01.03.2008 року по 31.01.2011 рік. Однак, позивач
вважає такі висновки податкового
органу неправомірними, оскільки
податкові повідомлення-рішення,
сформовані на підставі акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року,
оскаржені ним до суду та суми
податкових зобов'язань, визначених
ними, є неузгодженими, а тому у позивача
були підстави для неврахування
вказаного акту при заповненні
декларації за травень 2011 року.

У зв'язку з чим, податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2011р.
№ не відповідає законодавству
України.

Відповідач з адміністративним позовом
не погоджується та вважає його таким,
що не підлягає задоволенню з підстав,
викладених у запереченнях проти
позову.

В обґрунтування своєї позиції вказує,
що камеральною перевіркою ПАТ
"Українське Дунайське пароплавство"
встановлено порушення з боку позивача
п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 податкового кодексу
України та згідно матеріалів акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки від 31.03.2008 року №113/15-3/01125821/3
за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 рік,
відповідно до п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п.3.1
ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, пп 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.
7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97
ВР, позивачем при заповненні
податкової декларації за травень 2011
року не були враховані висновки акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року
за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 рік, що
призвело до завищення позивачем
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду на
суму 652 458, 00 грн.

За результатами камеральної перевірки
відповідачем складено акт від 19.07.2011
року №323/15-3/01125821/3 та винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2011р.
№, яким зменшено суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду на суму 652
458, 00 грн.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали викладені позиції по
суті спору.

В судовому засіданні 26.05.2014 року
протокольною ухвалою суду відповідача
- Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у місті Одесі,
замінено на правонаступника -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2011р. на
підставі п.200.10 ст. 200 розділу V
Податкового кодексу України в порядку
ст.. 76 розділу ІІ Податкового кодексу
України посадовою особою СДПІ по
роботі з ВПП у м. Одесі була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на додану вартість
за травень 2011 року Приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство».

За результатами перевірки складено акт
№323/15-3/01125821/3 від 19.07.2011р., відповідно до
висновків якого встановлено порушення
позивачем пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України та згідно
матеріалів акту позапланової
невиїзної документальної перевірки
від 31.03.2008 року №113/15-3/01125821/3 за період з
01.03.2008 року по 31.01.2011 рік, відповідно до
п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
п. 7.1, пп 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року №168/97 ВР (зі
змінами та доповненнями), а саме:
Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство»
при складанні податкової декларації з
податку на додану вартість за травень
2011 року від 20.06.2011 року №, були
допущенні методологічні помилки, які
призвели до завищення залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 652 458, 00 грн.

На підставі зазначеного акту
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2011р.
№, яким зменшено суму залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду на 652 458, 00
грн.

17.08.2011р. вих. № 70С-1321 позивачем
подано скаргу на податкове
повідомлення-рішення до ДПА в
Одеській області, яка рішенням про
результати розгляду первинної скарги
від 14.09.2011 року за №31983/10/25-0007 залишена
без задоволення, а ППР без змін., в
зв'язку з чим 27.09.2011 року за вих. №974/6/6
позивачем подано скаргу на оскаржуване
податкове повідомлення-рішення до ДПС
України. Рішенням ДПС України про
результати розгляду повторних скарг
від 24.11.2011 №6/65/Б/10-2115 податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2011р.
№ залишено без змін.

Позивач оскаржив податкове
повідомлення-рішення до суду, вказуючи
на його протиправність у зв'язку із
відсутністю порушень податкового
законодавства.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Пп 58.1 ст. 58 передбачено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з оскаржуваного
позивачем податкового
повідомлення-рішення, підставою для
його прийняття є порушення позивачем
пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3,
п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, пп 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року №168/97 ВР (зі
змінами та доповненнями) в зв'язку з чим
позивачу згідно податкового
повідомлення-рішення № від 09.08.2011
року зменшено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду на суму 652 458, 00 грн.

Відповідно п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно з ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
в тому числі, що дорівнює календарному
кварталу або календарному півріччю (у
тому числі в разі сплати квартальних
або піврічних авансових внесків) -
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу
(півріччя)

Позивачем надано до СДПІ по
роботі з ВВП у м. Одесі податкову
декларацію з ПДВ за травень 2011 року від
20.06.2011 року №.

Камеральною перевіркою зазначеної
декларації встановлено, що позивачем
при заповненні податкової декларації
не враховано висновки акту
позапланової невиїзної документальної
перевірки №113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року
за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 рік, що
призвело до завищення позивачем
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду на
суму 652 458, 00 грн.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року,
фахівцями податкового органу була
проведена документальна невиїзна
позапланова перевірка ВАТ "Українське
дунайське пароплавство" з питань
дотримання податкового законодавства
з ПДВ по наявним розбіжностям у
податковій звітності з ПДВ по
податковим зобов'язанням та
податковому кредиту за період з 01.03.2008
року по 31.01.2011 року, за результатами
якої складено Акт №
113/15-3/01125821/3 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ВАТ "Українське дунайське
пароплавство" щодо наявних
розбіжностей по податковим
зобов'язанням та по податковому
кредиту з ПДВ за період з 01.03.2008 року по
31.01.2011 року, та прийняті податкові
повідомлення-рішення (з урахуванням
оскарження в адміністративному
порядку) №; №; №.

Позивачем вказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені в
судовому порядку. Так, постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.03.2013 року у справі №1570/9231/2011
позовні вимоги задоволено, податкові
повідомлення-рішення № , №;
№ скасовані. Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 року апеляційну скаргу СДПІ
залишено без задоволення, постанову
Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013р. -
без змін.

Положеннями ст.109 ПК України
передбачено ,що податковими
правопорушеннями є протиправні діяння
(дія чи бездіяльність) платників
податків, податкових агентів, та/або їх
посадових осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що податкове правопорушення - це
діяння, яке посягає на важливі для
держави суспільні відносини, порушення
яких є шкідливим як для держави так і
для суспільства.

Податкове правопорушення є діянням,
яке призвело до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених ПК України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Як зазначалося вище, підставою для
висновків акту камеральної перевірки
від 19.07.2011 року про завищення позивачем
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до податкового кредиту наступного
податкового періоду, слугувало
неврахування під час заповнення
декларації за травень 2011 року
висновків акту позапланової невиїзної
документальної перевірки № 113/15-3/01125821/3
від 31.03.2011р., однак правомірність
висновків вказаного акту перевірки
була досліджена під час розгляду
Одеським окружним адміністративним
судом справи за №1570/9231/2011.

Постановою в цій справі встановлено, що
вказаний акт перевірки не відповідає
вимогам Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України №984
від 22.12.2010 року (далі - Порядок №984),
оскільки не містить чітких і
об'єктивних документальних
підтверджень на обґрунтування
висновку про порушення Позивачем вимог
податкового законодавства, а також не
містить посилань на порушення
податкового законодавства, виявлені
під час перевірки.

В даній справі відповідач посилається
на п.54.3.2 п. 5.4 ст. 54 ПК України,
відповідно до якої контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В висновках акту перевірки від 19.07.2011
року № 323/15-3/01125821/3 перевіряючими
зазначено, що ПАТ «Українське
дунайське пароплавство» при складанні
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року від
20.06.2011 року № були допущені
методологічні помилки.

Так, п.п. 57.3 ст. 57 ПК України (в редакції
на час проведення камеральної
перевірки) встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом цього строку такий
платник податків розпочинає процедуру
адміністративного оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу).

Наказом Державної податкової
адміністрації України №41 від 25.01.2011
року «Про затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість» затверджені форми
податкової звітності з податку на
додану вартість та встановлений
Порядок заповнення і подання
податкової звітності (чинній станом на
травень 2011р.) .

П.п.4.6.7 встановлено, що
рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби,
при цьому вказаним наказом не
передбачений порядок внесення до
податкової декларації з ПДВ
результатів перевірок податкового
органу у разі, якщо такі результати
оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. N 985, у разі надходження до
органу державної податкової служби
ухвали суду про порушення провадження
у справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати, сума грошового зобов'язання,
нарахована у картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з цієї картки до окремого реєстру, де
вона міститься до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Оскільки податкові зобов'язання, які
визначені на підставі акту перевірки
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
№113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року, не були
узгоджені на час проведення
камеральної перевірки, а на дату
ухвалення адміністративним судом
постанови у даній справі взагалі
скасовані (внаслідок набрання законної
сили постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013р.
15.04.2014р. у справі №1570/9231/2011), відсутні
будь-які підстави для висновку про
порушення позивачем п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
ПК України.

Встановлення судовим рішенням в іншій
адміністративній справі незаконності
нарахування грошових зобов'язань за
актом позапланової перевірки від
31.03.2011р. №113/15-3/01125821/3 є обставиною, що не
потребує доведення згідно із ч.1 ст.72
КАС України, отже висновки цього акту
не могли бути покладені в основу
висновків акту камеральної перевірки
від 19.07.2011р. та зменшення розміру
залишку від'ємного значення на 652458грн.
за оскарженим податковим
повідомленням-рішенням.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку про
те, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню як протиправне.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі від 09.08.2011 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» судовий збір у сумі
28(двадцять вісім)грн. 23коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 02.06.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Одесі від 09.08.2011 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» судовий збір у сумі
28(двадцять вісім)грн. 23коп.

02 червня 2014 року.