Справа № 825/1046/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1046/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Квадр» на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Борзнянського району Чернігівської
області в інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Квадр» про
стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Борзнянського району
Чернігівської області (далі - Позивач)
звернувся в інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Квадр» (далі -
Відповідач) про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 102 000,00
грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та залишити адміністративний позов без
розгляду у зв»язку з пропуском строку
звернення до суду .

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру» підставою представництва
у суді інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Відповідно ст.60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно акту 2509-ЦД-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 24.09.2013 року Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
встановлено порушення Відповідачем
вимог п.10 ст.8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження №1128-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери (термін виконання до
29.07.2013 року).

Розпорядження виносилося у зв»язку з
порушенням вимог п.5 розділу ХVІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме: не приведення до
30.04.2011 року статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерне
товариство».

Станом на 24.09.2013 року порушення
Відповідачем не усунуто.

24.09.2013 року Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, якою розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
відносно Позивача призначено на 09.10.2013
року.

Згідно постанови Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 09.10.2013 року №2500-ЦД-1-Е на
Відповідача за правопорушення на ринку
цінних паперів, а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№1128-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року, накладено
штрафні санкції в розмірі 6 000,00 грн
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 102 000,00 грн.

Відповідно п.8 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 2 розділу ХV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №2272 від
11.12.2007 року, визначено, що постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів щодо юридичної
особи може бути оскаржено до
Держкомісії з цінних паперів та
фондового ринку особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дати
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк може бути продовжено
уповноваженою особою, якою винесено
постанову (уповноваженими особами,
якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Постанова про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№2500-ЦД-1-Е від 09.10.2013 року Відповідачем
не оскаржувалася, а штрафні санкції не
сплачені.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог щодо стягнення з Відповідача
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
102 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів вважає
вірним твердження суду першої
інстанції про непропущення Позивачем
встановленого положеннями ст.99 КАС
України шестимісячного строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки постанова про
накладення штрафу №2500-ЦД-1-Е винесена
09.10.2013 року, а з даним адміністративним
позовом Позивач звернувся до суду
28.03.2014 року.

Так за приписами стаття 238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Статтею 250 цього ж Кодексу визначено,
що адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.
Дія цієї статті не поширюється на
штрафні санкції, розмір і порядок
стягнення яких визначені Податковим
кодексом України та іншими законами,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи доходів і зборів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Квадр»
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.