Справа № 803/2201/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.
Справа № 876/15356/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю позивача:
ОСОБА_1,

представника апелянта:
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 803/2201/13а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Ягодинської митниці
Міндоходів України (далі - Митниця) «Про
звільнення ОСОБА_1.» від 01.10.2013 року
№ 212-о, поновити його на посаді
головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці Міндоходів
з 03.10.2013 року та стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 803/2201/13-а позов було
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Ягодинської митниці Міндоходів від
01.10.2013 року № 212-о. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці з 02.10.2013
року. Стягнуто з Митниці на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 5521,56 грн.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді головного інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 3513,72 грн. звернуто до негайного
виконання.

Ягодинська митниця Міндоходів в
поданій апеляційній скарзі просить
вказану постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 у повному
обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що у результаті реорганізації
Ягодинської митниці Державної митної
служби України (далі - ДМС України) було
проведено скорочення чисельності та
штату працівників. Суд не врахував, що з
25.05.2013 року по 01.06.2013 року працівникам
Ягодинської митниці ДМС України
вручено повідомлення про наступне
вивільнення із запропонуванням
конкретних посад у Митниці та з
подальшим їх переведенням. 17.06.2013 року
на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді
на виконання судового рішення штат
Митниці було укомплектовано повністю,
за винятком посад, призначення,
погодження на які здійснюється у
порядку, визначеному Міністерством
доходів і зборів України.

Крім цього, апелянт зазначив, що суд
безпідставно не взяв до уваги те, що за
період з січня 2013 року по 11.09.2013 року
штатна загальна чисельність
працівників зменшилась на 50 одиниць.

ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про
реорганізаційні заходи щодо
Ягодинської митниці ДМС України та
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП України).

Відповідно до наказу Митниці від 01.10.2013
року № 212-О «Про звільнення ОСОБА_1.»
позивача було звільнено із займаної
посади з 02.10.2013 року в зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Представник Митниці у ході
апеляційного розгляду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
та просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду заперечив
обґрунтованість вимог апелянта, просив
залишити оскаржуване судове рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що у
структурному підрозділі Ягодинської
митниці Міндоходів - службі боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил, в якому працював позивач,
фактичного скорочення чисельності
або штату працівників, змін у їх складі
за посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями не
відбулося, а відтак у відповідача були
відсутні підстави для звільнення
ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40,
ст. 49-2 КЗпП України відповідач не
запропонував позивачу переведення на
вакантну посаду незважаючи на його
звернення. Тому суд не взяв до уваги
посилання відповідача на те, що на
момент звільнення позивача з посади
02.10.2013р. у Митниці не було вакантних
місць.

Також суд першої інстанції зазначив, що
відповідачем не враховано, що ОСОБА_1
має тривалий стаж роботи в митних
органах з грудня 1999 року, а відтак в
нього є переважне право для залишення
на роботі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
звільнення позивача з посади головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці згідно із
наказом Митниці від 01.10.2013р. № 212-о «Про
звільнення ОСОБА_1.», на підставі п. 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України було проведено з
порушенням вимог ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП
України.

Даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції та доводам апелянта, що
викладені у поданій апеляційній
скарзі, апеляційний суд виходить із
такого.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, наказом ДМС України від
07.02.2011 року № 145-к «По особовому складу
митних органів» позивача ОСОБА_1 було
звільнено з митних органів України.

Наказом ДМС України від 04.06.2013 року
№946-к «По особовому складу митних
органів» на виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 04.10.2012р.
залишеної без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013р.,
ОСОБА_1 поновлено на посаді головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Ягодинської митниці з 08.02.2011
року. Вказане рішення ДМС України було
оголошено Ягодинською митницею
наказом від 10 червня 2013 року №359-к.

При цьому постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Відповідно до Додатку № 2 до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року № 229 «Перелік територіальних
органів ДПС та Держмитслужби, які
реорганізуються» Ягодинська митниця
ДМС України реорганізована у
відповідача по справі.

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відбулася
реорганізація установи, у якій
працював позивач, а отже його
звільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України повинне супроводжуватися
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

17.06.2013 року ОСОБА_1 було письмово
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади у зв'язку із змінами
в організації праці, реорганізацією та
скороченням чисельності Митниці на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом Митниці від 01.10.2013 року № 212-о
«Про звільнення ОСОБА_3.» позивача
звільнено з посади головного
інспектора сектору
оперативно-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Ягодинської митниці з 02.10.2013р. у
зв'язку із реорганізацією та
скороченням чисельності працівників
відповідно до п. 1 ч. ст. 40 КЗпП України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції 17.01.2013 року т.в.о. голови ДМСУ
затверджено штатний розпис
Ягодинської митниці на 2013 рік у
кількості 707 штатних одиниць, в тому
числі служба боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил 62 штатні
одиниці, з них оперативний відділ 18
чоловік.

Наказом Ягодинської митниці від 14.05.2013
року № 1 «Про введення в дію тимчасової
організаційної структури та
тимчасового штатного розпису на 2013 рік
Ягодинської митниці Міндоходів»
введено з 14.05.2013 року в дію тимчасову
організаційну структуру Ягодинської
митниці Міндоходів та тимчасовий
штатний розпис на 2013 рік Ягодинської
митниці Міндоходів, відповідно до яких
у штаті Митниці передбачено 662 штатних
одиниці, в тому числі: управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями - 60 штатних одиниць ( з
них, 27 - оперативно-аналітичний відділ).

Матеріали справи свідчать, що в
результаті реорганізації в
Ягодинській митниці Міндоходів в
управлінні боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями відбулося
обєднання оперативного та
аналітичного відділів, та в
оперативно-аналітичному відділі
Ягодинської митниці Міндоходів
відбулося фактичне скорочення посад
керівного складу, яку позивач не
обіймав.

Крім цього судом встановлено, що з
28.09.2013 року в оперативно-аналітичному
відділі Ягодинської митниці
Міндоходів утворилася вакансія
головного інспектора, і позивач просив
його перевести на вказану посаду, однак
відповідачем не було задоволено
вказане клопотання.

На підставні приписів ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2
КЗпП України суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що при скороченні чисельності чи штату
працівників роботодавець зобов'язаний
враховувати кваліфікацію і
продуктивність роботи працівника, а
також наявність в нього підстав, що
надають переважне право на залишення
на посаді, а також обґрунтувати
причини, з яких кожен конкретний
працівник підлягає звільненню.

При цьому судом першої інстанції було
вірно встановлено, що позивачу
всупереч вимогам ч. 2 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП
України не була запропонована робота
на вказаній вище посаді.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із судом першої
інстанції у тому, що звільнення
позивача наказом відповідача від 01.10.2013
року №212-о відбулося протиправно, такий
наказ підлягає скасуванню, а позивач -
поновленню на службі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для задоволення вимог,
викладених у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі № 803/2201/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.05.2014
року.