Справа № 333/10297/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/25/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Савченко Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Савченко Дмитра
Володимировича про визнання дій
посадової особи незаконними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Савченко Дмитра
Володимировича про визнання дій
посадової особи незаконними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 19.12.2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення в
порушенні ним п. 16.9 Правил дорожнього
руху України, а саме, що він, 19.12.2013 року,
в 14 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем
«Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, по
пр. Леніна - вул. Українська в м.
Запоріжжя, рухаючись у напрямку
додаткової секції світлофору,
вимкненою одночасно з червоним
сигналом не надав перевагу у русі
автомобілю, який рухався у іншому
напрямку, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі
постанови серії АА 2 №885229 від 19.12.2013
року відповідачем на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованим, оскільки
посадовою особою дорожньо-патрульної
служби взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області при притягненні
його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення ним адміністративного
правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Савченко Д.В. проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на такі обставини. 19.12.2013 року на пр.
Леніна - вул. Українська в м. Запоріжжя,
близько 14 години 35 хвилин, він зупинив
автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер
НОМЕР_1, який під час руху по вул.
Українській у м. Запоріжжі в напрямку
стрілки, ввімкнутої в додатковій
секції, одночасно з червоним сигналом
світлофора, не надав дорогу
транспортному засобу - автомобілю, який
розвертався по пр. Леніна та рухався на
зелений сигнал світлофору. За кермом
автомобілю «Mercedes-Benz», державний номер
НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_1 Враховуючи
зазначені обставини, він виніс
постанову про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП та наклав адміністративне
стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
частково підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Нормами п. 3 ст. 288 КУпАП, встановлено, що
постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 є належним
позивачем у справі та відповідно до
чинного законодавства подав
адміністративний позов до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Савченко Д.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, який,
керуючи автомобілем «Mercedes-Benz»,
державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна -
вул. Українська в м. Запоріжжя,
рухаючись у напрямку додаткової секції
світлофору, вимкненою одночасно з
червоним сигналом не надав перевагу у
русі автомобілю, який рухався та
розвертався по пр. Леніна на зелений
сигнал світлофору, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та порушив вимоги п. 16.9 Правил
дорожнього руху України.

Враховуючи вимоги КУпАП до змісту
протоколу та порядку його складення, на
думку суду, зазначений протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Савченко Д.В. відносно ОСОБА_1 є
законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно постанови АА 2 № 885229 від 19.12.2013 р.
по справі про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, вважає, що вони
підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 878821 від 19.12.2013 року, в якому
позивачем зазначено, що з порушенням
він не згоден, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 №885229 від 19.12.2013 року.

Судом оглянуто відеозапис
правопорушення, яке мало місце 19.12.2013
року і підтверджено факт порушення п.
16.9 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Савченко Д.В.
встановивши факт правопорушення та
вину ОСОБА_1 правомірно виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно останнього. Разом із тим, при
накладенні стягнення відповідач не у
повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 22,
33 КУпАП.

Враховуючи обставини даного
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, а також
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині зміни заходу стягнення,
звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 158-163 КАС України, ст. 22, 33,
122, 251, 252, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ
ЗМУ при ГУМВС України в Запорізькій
області Савченко Дмитра
Володимировича про визнання дій
посадової особи незаконними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №885229 від 19.12.2013 року, винесену
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Савченко Д.В. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. змінити в
частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод