Справа № 820/8554/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Київ
К/800/16061/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши
касаційну скаргу Державної
реєстраційної служби України на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2014 року у справі №820/8554/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Гуляєва Олексія
Олександровича про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 26 березня 2014 року касаційну скаргу
Державної реєстраційної служби
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року залишено без руху та надано строк
для усунення її недоліків шляхом
направлення на адресу суду
обґрунтованої заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження та
документу про сплату судового збору.

Копія зазначеної ухвали отримана
заявником 10.04.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду про залишення
касаційної скарги без руху заявником
направлено заяву про поновлення строку
на касаційне оскарження та документ
про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, надісланою на
адресу суду, судом встановлено, що
заявник вказує що копія ухвали
апеляційного суду від 05.02.2014 отримана
відповідачем 05.12.2003. Тобто, заява
містить суперечливі відомості. Також
до заяви додано конверт, з якого
вбачається, що копія ухвали
апеляційного суду (прийнята за
результатами розгляду справи в порядку
письмового провадження) направлена на
адресу Державної реєстраційної служби
України 17.02.2014. Тобто, касаційна скарга
мала бути подана до 14.03.2014, фактично ж
направлена 22.03.2014. Окрім того, доводи
заявника про високу завантаженість у
роботі працівників, не можуть бути
визнані такими, що підтверджують
поважність причин пропуску строку на
касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не виконано вимоги
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху, тому слід відмовити у
відкритті касаційного провадження у
справі, а копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, залишивши її
оригінал у суді касаційної
інстанції, відповідно до вимог частини
6 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в
а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної реєстраційної служби
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі №820/8554/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї
документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар