Справа № 2а-1670/763/11
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2a-1670/763/11

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі -Шулик Н.І.,

за участю:

представника заявника - Ніколаєнка
Р.В.,

представника Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві - Фастівець Р.В.,

розглянувши заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю " Компанія "
Приват - Плюс " про видачу дублікату
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа від 25 липня 2011 року
№2а-1670/763/11 до виконання у
адміністративній справі №2а-1670/763/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про стягнення
надлишково сплачених страхових
внесків,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про стягнення
надлишково сплачених страхових
внесків задоволено. Стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, (36000, м.
Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім.705,
ідентифікаційний код 22529729) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" (61052, м. Харків, Слов'янська,
3, ідентифікаційний код 34612067) - 6364 (шість
тисяч триста шістдесят чотири гривні)
76 коп. - надлишково сплачених страхових
внесків.

24 липня 2012 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві залишено без
задоволення, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 року по справі №2а-1670/763/11
залишено без змін.

19 лютого 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі Полтавської області залишено
без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2012 року залишено без змін.

25 липня 2011 року Полтавським окружним
адміністративним судом по справі
№2а-1670/763/11 видано виконавчий лист.

03 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявами про
видачу дублікату виконавчого листа та
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа від 25
липня 2011 року №2а-1670/763/11 до виконання,
посилаючись на те, що 24 липня 2012 року
виконавчий лист по даній справі було
повернуто без виконання державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції у зв'язку з апеляційним
оскарженням постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 про що ТОВ "Компанія "Приват-Плюс"
стало відомо лише у лютому 2014 року.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяв підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві у судовому засіданні просив в
задоволенні заяв відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечило, будучи
належним чином повідомлене про дату,
час та місце судового розгляду заяв.

Від Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції надійшла
заява про розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Відповідно до частини другої статті 260
та частини третьої статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, судом встановлено, що
23.08.2011 уповановаженою особою ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" отримано
виконавчий лист №2а-1670/763/11 на примусове
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-1670/763/11 від 03.03.2011.

На виконання вимог ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.06.2014 Київським відділом державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції надано
письмові пояснення по справі. З даних
пояснень вбачається, що 06.09.2011 заявник
звернувся до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції з заявою щодо примусового
виконання виконавчого листа №2а-1670/763/11.

12.09.2011 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28676068 /а.с. 223/.

18.07.2012 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника
(Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві) ВП №
28676068 /а.с.226/.

24.07.2012 Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
направило на адресу Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції лист з додатками. Зі змісту
даного листа слідує, що 24.03.2012
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві подало
скаргу на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 у справі №2а-1670/763/11 у зв'язку з
чим, просить скасувати постанову про
арешт коштів боржника від 18.07.2012 ВП №
28676068 /а.с.227/.

24.07.2012 державним виконавцем винесено
постанови про зняття арешту коштів
боржника та про повернення виконавчого
документа ВП № 28676068 /а.с.231;233/.

24.07.2012 дані постанови разом з
оригіналом виконавчого листа
№2а-1670/763/11 було направлено на адресу
Полтавського окружного
адміністративного суду за вих. № 3/24282
/а.с.230,232/.

В судовому засіданні встановлено, що
даний виконавчий лист до суду не
повернувся.

На даний час місцезнаходження
виконавчого листа не відоме,
встановити його не вбачається
можливим.

З довідки Київського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції від 05
червня 2014 року № 20/18842 вбачається, що
згідно бази даних ЄДРВП виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2а-1670/763/11 від 25 липня 2011 року на
виконанні у Київському ВДВС не
перебуває.

Зважаючи на вище встановлене, суд
приходить до висновку, що оригінал
виконавчого листа - втрачений.

З урахуванням того факту, що вимоги
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року у справі №2а-1670/763/11 до цього
часу не виконані, суд не вбачає
перешкод для видачі дубліката
виконавчого листа.

З огляду на вказані обставини, суд
вважає оригінал виконавчого листа
таким, що втрачений, і приходить до
висновку про необхідність видачі
дубліката виконавчого листа.

Частиною 4 статі 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

У ході розгляду заяви судом
встановлено, що ТОВ
"Компанія"Приват-Плюс" судовий збір за
видачу дубліката виконавчого листа не
сплачено.

Згідно пункту 4.2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за видачу
дубліката судового наказу та
виконавчого листа складає 03,00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" передбачено пільги щодо сплати
судового збору. Разом із тим, ТОВ
"Компанія"Приват-Плюс" від сплати
судового збору за видачу дубліката
виконавчого листа не звільнено.

Таким чином, судовий збір у розмірі 03,00
грн підлягає стягненню з ТОВ
"Компанія"Приват-Плюс".

Надаючи оцінку вимогам заявника щодо
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання суд
виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник посилається на те, що ТОВ
"Компанія"Приват-Плюс" 06.09.2011 звернулось
до державної виконавчої служби з
заявою про примусове виконання рішення
суду у справі №2а-1670/763/11. Разом з тим, 24
липня 2012 року виконавчий лист по даній
справі було повернуто без виконання
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції у зв'язку з апеляційним
оскарженням постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011. Про вказаний факт ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" стало відомо лише у лютому
2014 року після розгляду справи судом
касаційної інстанції.

Оцінюючи обґрунтованість заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, суд виходить з того, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до пункту 6
частини 1 статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому, відповідно до пункту 1
частини 2 статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

25 липня 2011 року Полтавським окружним
адміністративним судом для
примусового виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-1670/763/11 видано виконавчий лист.

24 липня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа ВП № 28676068 /а.с.233/.

Відповідно до приписів пункту 2 частини
першої статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий лист
може бути пред'явлено до виконання
протягом одного року.

Пунктом 1 частини першої статті 23
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Згідно частини другої статті 23
наведеного вище Закону після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, в силу приписів
частини другої статті 23 Закону України
"Про виконавче провадження" річний
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання строку пред'явлення
закінчився 24 липня 2013 року.

З огляду на те, що про вище викладені
обставини стягувач дізнався лише у
лютому 2014 року, він був позбавлений
можливості пред'явити до виконання
виконавчий лист до закінчення
відповідного строку.

Надаючи оцінку доводам заявника, що
підтверджуються документами, наявними
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку про поважність причин
пропуску заявником строку пред'явлення
виконавчого листа від 25 липня 2011 року
№2а-1670/763/11 до виконання.

Таким чином, заявник з поважних причин
пропустив строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку із чим з метою захисту прав
стягувача та з урахуванням
обов'язковості судових рішень, суд
дійшов висновку, про необхідність
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом в адміністративній справі
№2а-1670/763/11 від 25 липня 2011 року, до
виконання до 01 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 259, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про видачу дублікату виконавчого
листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-1670/763/11 від 25 липня 2011 року виданого
на примусове виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про стягнення
надлишково сплачених страхових
внесків.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі №2а-1670/763/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" до Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, третя особа: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про стягнення
надлишково сплачених страхових
внесків задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі №2а-1670/763/11 до 01 березня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю " Компанія " Приват -
Плюс " () на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві,
Полтавської області, 22030001, код за
, банк отримувача: ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку: 831019, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
видачу дубліката виконавчого листа в
розмірі 03 (три) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко