Справа № 569/19338/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

предсавника відповідача Вихованець
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектуро -
будівельного контролю в Рівненській
області, про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом, просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
15.10.2013р. № 670-ПО про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу 8500 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96
КУпАП. Закрити справу за відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного проступку.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав, подав до суду заперечення в
якому просив відмовити позивачу в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
управлінні житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради на посаді
заступника начальника управління.
28.08.2013р. працівником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
проводилась позапланова перевірка
виконання робіт з капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
будівлі гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне, де
управління житлово-комунального
господарства виступало замовником
відповідно до договору підряду на
виконання робіт від 25.02.2013р. № 114,
укладеного між управлінням та ТЗОВ -
фірма «Захід-Сервіс».

11.10.2013р. складено протокол про
адміністративне правопорушення на
нього, як на посадову особу - заступника
начальника управління
житлово-комунального господарства
(замовника), а саме виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне» без
реєстрації в інспекції ДАБК декларації
про початок виконання зазначених
робіт.

15.10.2013р. він отримав копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 15.10.2013р. № 670-ПО, якою
накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП у розмірі 8500 грн.

У постанові зазначено про те, що вона
винесена за наслідками розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
зокрема: - протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.10.2013р.; - акту перевірки від 28.08.2013р.
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
виконання робіт з капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
будівлі гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

В оскаржуваній постанові зазначено про
те, що порушено п. 2, ч. І, ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Капітальний ремонт несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне» без
реєстрації в інспекції ДАБК декларації
про початок виконання зазначених
робіт.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією ДАБК
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Стаття 1 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначає, що замовником - є фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву. Забудова територій
здійснюється шляхом розміщення
об'єктів будівництва (ч. І ст. 26 З.У. Про
регулювання містобудівної
діяльності").

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради виступає
замовником в частині виконання робіт з
підсилення стін, а саме кріплення стін
блоку № 3, існуючої будівлі гуртожитку
на вул. Льонокомбінатівській, 15,
введеного в експлуатацію в 1978 році, при
цьому забудова території земельної
ділянки шляхом розміщення об'єкту
будівництва не проводиться, так як
об'єкт в 1978 році вже був розміщений на
земельній ділянці та експлуатується
більше 35 років. Про що позивач зазначав
в своїх поясненнях наданих в інспекцію
ДАБК в Рівненській області.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Тобто, інспекція вправі застосовувати
передбачені законодавством заходи
впливу за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, зокрема норм
п. 2 ч. І ст. 34 вищевказаного закону, лише
до замовника, що має намір щодо
забудови території при проведенні
капітального ремонту, як це поняття
«замовника» регламентує ст. 1 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво -
це нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт
об'єкта архітектури. Об'єкти
архітектури - будинки і споруди
житлово-цивільного, комунального,
промислового та іншого призначення, їх
комплекси, об'єкти благоустрою,
садово-паркової та ландшафтної
архітектури, монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів (ст. 1 З.У.
«Про архітектурну діяльність») В
контексті вищевказаного закону та п. 1
ст. 4 З.У. «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 3.2 ДБН
А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
структури, а не їх частини. Згідно з п. 2
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 № 466
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після реєстрації
відповідною інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І-ІІІ категорій складності. А як
вбачається з вищенаведеного, чинним
законодавством у сфері містобудівної
діяльності не передбачено реєстрації
замовником декларації щодо частини
об'єкта будівництва, який підлягає
капітальному ремонту.

В технічному звіті зробленому
Рівненським філіалом «НДІ
проект-реконструкція» про стан
конструкцій будівлі гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 м. Рівне та
висновків щодо можливості її подальшої
експлуатації та розділі № 4 Робочого
проекту Капітального ремонту несучих
конструкцій (підсилення стін) будівлі
гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівська, 15 в м. Рівне
зазначено, що будинок гуртожитку
складається з чотирьох секцій (блоків)
і відповідно до п. 1.4.14 «Нормативних
документів» та СОУ ЖКГ стан
конструкцій даної будівлі в цілому
залежно від стану несучих та
огороджуючих конструкцій оцінюється
як ІІ-задовільний і лише стан
конструкцій секції № 3 оцінюється як
ІІІ-непридатний, що потребує
термінового виконання кріплення стін
по периметру секції № 3, тобто частини
будівлі, а не всієї будівлі гуртожитку
в цілому.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та при будинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. № 76, Інструкції щодо заповнення
форми державного статистичного
спостереження № 1-житлофонд (річна),
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від
21.07.2008р. № 251 капітальний ремонт будинку
- це комплекс ремонтно-будівельних
робіт, пов'язаних з відновленням або
поліпшенням експлуатаційних
показників будинку, із зміною або
відновленням несучих або
огороджувальних конструкцій,
інженерного обладнання та обладнання
протипожежного захисту без зміни
будівельних габаритів об'єкта та його
техніко-економічних показників.

Згідно з Наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004р. № 150 до
капітального ремонту віднесено роботи
з ремонту укріплення стін натяжними та
металевими зв 'язками та роботи з
ремонту ліфтів.

Однак, капітальний ремонт ліфтового
обладнання (заміна зношених
конструктивних елементів ліфтових
механізмів та модернізація обладнання
в межах існуючих габаритів та шахт) не
відноситься до об'єктів будівництва, а
отже виконання зазначених робіт не
потребує реєстрації декларації (Лист
Міністерства Регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України; Департамент
житлової політики від 14.06.2013р. № 8/10-1684-13
). Натомість, капітальний ремонт (без
забудови території) несучих
конструкцій, а саме підсилення стін
блоку (секції) № 3 (а не будівлі в цілому,
що є об'єктом будівництва), в межах
будівлі (без зміни будівельних
габаритів) гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівська, 15 в м. Рівне за
суб'єктивною позицією інспекції ДАБК у
Рівненській області потребує подачі
замовником декларації про початок
робіт в інспекцію, що свідчить про
власне трактування чинного
законодавства в сфері містобудування.

Як вбачається з вищевикладеного у
замовника відсутній намір забудови
території, при цьому метою замовника є
кріплення металевими тяжами стін блоку
№ 3 гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівська, 15, без зміни
будівельних габаритів в плані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати її,
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159,161-163, КАС
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Рівненській області від
15.10.2013р. № 670-ПО про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу 8 500 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96
КУпАП.

Сплачений позивачем судовий збір
в сумі 68 грн. 82 коп. суд відносить за
його рахунок.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.