Справа № 814/677/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/800/55864/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів Розваляєвої Т.С.

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ФО-П ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ФО-П ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафів за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 18 грудня 2012 року №76 та
від 30 січня 2013 року № 24.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позов задоволений: визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 грудня
2012 року №76; визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 30
січня 2013 року №24.

При винесенні рішень суди першої та
апеляційної інстанції виходили із
недоведеності відповідачем
правомірності оскаржуваних постанов.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій з підстав
порушення судами норм матеріального
права, просить рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити.

У касаційній скарзі відповідач
зазначає про правомірність
застосування до позивача штрафних
санкцій за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, ОСОБА_2, є власницею нежилого
приміщення АДРЕСА_1

Виконавчим комітетом Казанківської
селищної ради 25.11.2011 року позивачці
надано Дозвіл №47 на розміщення об'єкта
торгівлі для надання перукарських
послуг в нежитловому приміщені.

За наслідками проведеної перевірки від
07.12.2012 року та на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.12.2012 року відповідачем
18.12.2012 року винесено постанову № 76 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
притягнуто ФО-П ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в розмірі 51 030 грн.

Підставою для застосування санкції за
вище вказаною постановою слугував
висновок відповідача про використання
нежитлового приміщення, що розташоване
по АДРЕСА_1, і експлуатується як
перукарський салон, без прийняття в
експлуатацію в порушення ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

ОСОБА_2 24.12.2012 року зареєструвала в
Інспекції Декларацію про початок
виконання будівельних робіт,
пов'язаних з газифікацією топкової
перукарського салону (нежитлового
приміщення).

Головним державним інспектором
Північно-Східного інспекційного
сектору Інспекції 24.12.2012 року проведено
позапланову перевірку достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 24.12.2012 року на об'єкті: «Газифікація
топкової перукарського салону по
АДРЕСА_1 та складено акт перевірки,
припис про усунення порушень та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.01.2013
року.

Відповідачем 30.01.2013 року прийнято
постанову № 24 про накладення на ФО-П
ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
41 292 грн. Підставою для застосування
санкції слугував висновок відповідача
про надання недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт - газифікації
топкової перукарського салону в
частині зазначення назви об'єкта (назва
об'єкта в згідно декларації -
перукарський салон не відповідає назві
об'єкта відповідно до технічного
паспорту №132 та договору
купівлі-продажу від 07.10.2011 року -
нежитлове приміщення).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та оскаржуваним судовим
рішенням, колегія суддів зазначає
наступне.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
порядок притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
врегульовані Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
Постановою КМ України від 23.05.2011 року №
533 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Постановою КМ України від 06.04.1995 року №
244 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

З наведеної норми закону вбачається, що
недостовірні дані, це інформація, яка
не відповідає певним фактам та
обставинам.

Тому посилання відповідача на те, що
здійснення газифікації топкової
перукарського салону неможливо,
оскільки даний об'єкт (нежитлова
будівля) не введено в експлуатацію як
перукарський салон є необґрунтованими,
так як перукарський салон не є цільовим
призначенням нежитлового приміщення, а
лише видом підприємницької діяльності,
яку має намір здійснювати позивачка, не
змінюючи сутності забудови та її
первісного статусу, як нежитлового
приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, позивачкою було
придбане приміщення №15 в будинку №187
по вулиці Миру в смт. Казанка як
нежитлове приміщення, яке після
косметичного ремонту з дозволу органу
місцевого самоуправління
використовуються для надання
перукарських послуг.

ФО-П ОСОБА_2 не змінювався тип
приміщення, напрямок входу, не
виготовлялась та не узгоджувалась
проектна документація на
реконструкцію чи перепланування, не
здійснювався капітальний ремонт,
перепланування або перебудова раніше
прийнятого в експлуатацію нежитлового
приміщення, що вказувало б на
реконструкцію нежитлового приміщення
та могло б бути підставою для прийняття
нежитлового приміщення в експлуатацію
повторно.

Виходячи із встановлених ч. 1 ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
меж перегляду судом касаційної
інстанції, відповідно до яких суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, у судової колегії
відсутні підстави для спростування
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: