Справа № 826/3374/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя-доповідач Кузьменко В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Кузьменко В. В.
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 в особі законного
представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 в
особі законного представника позивача
ОСОБА_3 до Спеціального підрозділу
судової міліції «ГРИФОН» про визнання
діяльності відповідача по не допуску
позивача до приміщення суду
протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Спеціального підрозділу судової
міліції «ГРИФОН» про визнання
діяльності відповідача по не допуску
позивача до приміщення судів
протиправною, та зобов'язання
відповідача втриматись від дій, що
обмежують доступ позивача до приміщень
судів в робочі дні згідно із
встановленим у суді розпорядком
роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.03.2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на вказану постанову, не
погоджуючись з судовим рішенням у
справі.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі не
зазначено обґрунтування вимог особи,
яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Обґрунтовуючи в чому саме полягає
незаконність рішення, скаржник повинен
чітко зазначати, яку саму норму (закон)
суд застосував неправильно, як її слід
було б застосувати (на думку заявника)
до спірних правовідносин і як це
вплинуло на вирішення спору.

В поданій апеляційній скарзі вказано
лише те, що оскаржувана ухвала є
незаконною і необґрунтованою, без
доводів та пояснень, доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги.

Також апелянтом не сплачений судовий
збір за подачу апеляційної скарги на
рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана
ОСОБА_3, який вказаний законним
представником (батьком) позивачки, яка,
як зазначено в апеляційній скарзі, є
неповнолітньою, однак до апеляційної
скарги, всупереч вимогам ч.5 ст. 187 КАС
України, не додано оформленого
належним чином документу, який би
підтверджував вік позивачки та
повноваження представника (копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2, тощо).

Враховуючи викладене вище, ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.04.2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
23.05.2014 року.

Згідно інформації про стан поштового
відправлення, апелянтом отримано
вказану ухвалу 10.05.2014 року.

Станом на 29.05.2014 року апелянтом не
усунуті зазначені недоліки
апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України, у
відповідності до яких апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
законного представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.03.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 в
особі законного представника позивача
ОСОБА_3 до Спеціального підрозділу
судової міліції «ГРИФОН» про визнання
діяльності відповідача по не допуску
позивача до приміщення суду
протиправною - повернути особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня отримання
її копії шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Кузьменко В. В.