Справа № 265/676/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/676/14-а
Провадження № 2-а/265/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «КОБРА» до
Маріупольської міської ради,
Управління держкомагенства міста
Маріуполя про визнання втратившим
силу державного акту на право
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОБРА» (далі -ТОВ)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Маріупольської міської
ради, Управління держкомагенства
міста Маріуполя (далі - управління) про
визнання втратившим силу
державного акту на право користування
земельною ділянкою.

В обґрунтування поданого позову
зазначає, що рішенням виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
від 18.09.1996 року № 256/1 позивачеві надано
в постійне користування земельну
ділянку, площею 0,025061 га для
обслуговування перукарні по проспекту
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення
позивачеві видано державний акт на
право постійного користування землею
серії ІІ-ДН № 008689, зареєстрований в
книзі записів державних актів на право
постійного користування землею
26 грудня 1996 року за № 244.

Рішенням Маріупольської
міської ради від 25 грудня 2007 року №
5/17-3175 внесені зміни у вищевказане
рішення, згідно якого у ТОВ в
постійному користуванні знаходиться
земельна ділянка, площею 0,015961 га для
обслуговування перукарні по проспекту
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 30
вересня 2005 року, серії САА № 312816, витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно Маріупольського БТІ
від 30.09.2005 року № 8500194, 10/50 частин
нежитлової будівлі по проспекту
АДРЕСА_1 належать ТОВ "КОБРА".

Відповідно до технічної
документації із землеустрою по
складанню документів, які
підтверджують право на земельну
ділянку, площа земельної ділянки,
необхідної ТОВ "КОБРА" для
функціонування перукарні складає
0,0142 га.

Розглянувши звернення ТОВ,
відповідно до ст.ст.93,123,124,134 Земельного
кодексу України, ст.ст.6,16 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст.26,59
Закону України «Про місцеве
самоврядування», Маріупольська
міська рада своїм рішенням № 6/31 -3891
від 26 листопада 2013 року вирішила:

1.Припинити право постійного
користування земельною ділянкою
площею 0,015961 га по проспекту АДРЕСА_1
ТОВ «КОБРА»;

2.Визнати втратившим силу рішення
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 18.09.1996 року № 256/1 «Про
надання ТОВ земельної ділянки по
проспекту АДРЕСА_1», пункти 1,2 п.п.8.1 п.8
рішення Маріупольської міської ради
від 25 грудня 2007 року № 5/17-3175 «Про
припинення права постійного
користування частиною земельної
ділянки ТОВ «КОБРА» та надання
земельної ділянки по АДРЕСА_1
громадянину ОСОБА_1».

3.Затвердити технічну документацію із
землеустрою по складанню документів,
підтверджуючих право на земельну
ділянку і надати в оренду строком на 10
років земельну ділянку (кадастровий
номер :01:013:0614) площею 0,0142 га з
розміром орендної плати на рівні 3 %
від її грошової оцінки для будівництва
та обслуговування інших будівель
громадської забудови (функціонування
перукарні) по проспекту АДРЕСА_1 ТОВ
«КОБРА».

4.Земельні ділянки площею 0,0142 га і
0,001761 га по проспекту АДРЕСА_1 рахувати
як землі житлової і громадської
забудови, землі запасу житлової і
громадської забудови міської ради
відповідно.

5. ТОВ «КОБРА»:

5.1.Подати у відділ регулювання
земельних відносин міської ради заяву
про оформлення проекту договору оренди
вказаної земельної ділянки протягом
трьох місяців з дня прийняття
рішення. У випадку недотримання
встановленого строку дане рішення
вважати втратившим чинність.

Однак на даний час міська рада не
видає позивачеві договір оренди,
мотивуючи це тим, що необхідно
відмінити державний акт на право
постійного користування земельною
ділянкою.

Вважає, що спірний державний акт
підлягає визнанню недійсним в зв»язку
з тим, що за період з 1996 року по 2013 року
відбулося ряд змін на земельній
ділянці, про що свідчать вищевказані
рішення міської ради і на даний час
згідно з технічною документацією із
землеустрою по складанню документів,
підтверджуючих право на земельну
ділянку, площа земельної ділянки,
необхідної ТОВ «КОБРА» для
функціонування перукарні по проспекту
АДРЕСА_1 складає 0,0142 га., однак внести та
зареєструвати зміни в державному акті
неможливо в зв»язку із зміненням
порядку реєстрації прав на нерухоме
майно і їх обмежень. Окрім того, рішення
міської ради № 256/1 від 18.09.1996 року, на
підставі якого був виданий державний
акт, іншим рішенням міської ради від
26.11.2013 року № 6/31- 3891 визнано
втратившим чинність. Також постанова
КМУ від 02.04.2002 року № 449 «Про
затвердження форм державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою» припинила дію на
підставі постанови КМУ № 483 від 03.06.2013
року.

Просить визнати недійсним і
скасувати державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ДН № 008689, зареєстрований в книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею 26
грудня 1996 року за № 244.

При розгляді справи представники
позивача Коротенко Є.О. та Козлова Г.М.
підтримали свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

Крім того, уточнили їх та просили
суд визнати втратившим силу і
відповідно з цим, ставшим недійсним
державний акт на право постійного
користування землею серії ІІ-ДН № 008689.

Представники Маріупольської міської
ради - Юдін О.С. та Харитонова І.І.
заперечувати проти задоволення
позову, посилаючись на те, що спірний
державний акт видано на підставі
рішення міської ради, яке ніким не
оскаржувалося і є законним, тому
підстав визнавати недійсним державний
акт, не має.

Представник Управління
держкомагенства міста Маріуполя -
Зінов»єв І.Г. заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
безпідставність заявленого позову та
неправильний вибір способу захисту
свого права позивачем.

Заслухавши учасників судового
розгляду справи, дослідивши письмові
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 18.09.1996
року № 256/1 ТОВ «КОБРА» надано в
постійне користування земельну
ділянку, площею 0,025061 га для
обслуговування перукарні по проспекту
АДРЕСА_1 (а.с.10).

26 грудня 1996 року ТОВ «КОБРА» видано
державний акт на право постійного
користування землею серії ІІ-ДН № 008689,
площею 0,025061 га. для обслуговування
перукарні по проспекту АДРЕСА_1,
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 244 (а.с.6-8).

На підставі договору
купівлі-продажу від 17 жовтня 2005 року,
громадянин ОСОБА_1 є власником 4/50
частин нежитлової будівлі проспекту
АДРЕСА_1 ( а.с.9).

ТОВ «КОБРА» є власником 10/50 частин
нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

Рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 25
грудня 2007 року № 5/17 -3175 припинено
право постійного користування ТОВ
«КОБРА» частиною земельної ділянки
площею 0,0091 га по АДРЕСА_1 і надано
земельну ділянку ОСОБА_1 (а.с.33).

Рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 6/31 -3891
від 26 листопада 2013 року, припинено
право постійного користування
земельною ділянкою площею 0,015961 га по
проспекту АДРЕСА_1 ТОВ «КОБРА»;
визнано втратившим силу рішення від
18.09.1996 року № 256/1 та пункти 1,2 п.п.8.1 п.8
рішення від 25 грудня 2007 року № 5/17-3175;

Земельні ділянки площею 0,0142 га і 0,001761
га по проспекту АДРЕСА_1 рахувати як
землі житлової і громадської забудови,
землі запасу житлової і громадської
забудови міської ради відповідно; та
зобов»язано ТОВ «КОБРА»: подати у
відділ регулювання земельних відносин
міської ради заяву про оформлення
проекту договору оренди вказаної
земельної ділянки протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення.

У випадку недотримання
встановленого строку дане рішення
вважати втратившим чинність (а.с.34).

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ст.78 ЗК України, право
власності на землю - це право володіти,
користуватися і розпоряджатися
земельними ділянками.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно зі ст.126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється
шляхом: визнання прав, визнання угоди
недійсною, визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування тощо.

Оскільки захист прав громадян на
земельну ділянку здійснюється шляхом
визнання недійсним рішення органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування, то визнання недійсним
державного акта на право приватної
власності на землю без визнання
недійсним рішення, на підставі якого
видано цей державний акт, є порушенням
закону.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі.

Пред»явивши ТОВ «КОБРА» позов про
визнання втратившим силу і відповідно
з цим, ставшим недійсним державний акт
на право постійного користування
землею серії ІІ-ДН № 008689,
позивач не врахував того, що державний
акт є похідним правоустановлюючим
документом від правового акту органу
місцевого самоврядування, який
наділений повноваженнями щодо
розпорядження землею, а законність
рішення Маріупольської міської ради,
на підставі якого видано спірний
державний акт в судовому порядку не
оспорювалася.

Отже, підстав визнавати втратившим
силу і відповідно з цим, ставшим
недійсним державного акту на землю при
наявності законного рішення органу
місцевого самоврядування щодо долі
даної земельної ділянки, суд не вбачає.

В ході розгляду справи,
представники позивача неодноразово
уточнювали свої позовні вимоги, і під
час розгляду судом справи по суті, усно
просили визнати таким, що втратив
чинність державний акт на право
постійного користування землею серії
ІІ-ДН № 008689 без визнання його
недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України,
позивач має право до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України
до початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

Отже Кодексом адміністративного
судочинства України чітко визначені
вимоги щодо зміни позивачем підстав
або предмету адміністративного позову
- подання письмової заяви, яка
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
та подання такої заяви до початку
розгляду справи по суті.

Суд вважає, що уточнені вимоги по
суті є зміною підстав і предмету
позову, однак оскільки вказана
уточнена заява подана вже після
початку розгляду справи по суті та в
усній формі, то відповідно до ч.1 ст.137
КАС України ця заява не приймається
судом та не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.78,116,126, 152 Земельного кодексу
України, ст.ст.6,106,137,70,71,159-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «КОБРА» до
Маріупольської міської ради,
Управління держкомзему міста
Маріуполя про визнання втратившим
силу державного акту на право
користування земельною ділянкою,
відмовити повністю.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
м.Маріуполя протягом десяти днів з дня
її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова