Справа № 818/338/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 818/338/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 818/338/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго", звернувся
до суду з адміністративним позовом, у
якому просив суд визнати протиправним
та скасувати накази Державної
податкової інспекції в м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ДПІ
в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області) №190 та №191 від 29 січня 2014 року
про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Сумиобленерго", не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
01.04.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ДПІ у м. Сумах за
результатами співставлення з іншими
документами, пов'язаними з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів)
інформації поданих податкових
декларацій з податку на додану
вартість, уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по ПАТ "Сумиобленерго"
встановлено завищення податкового
кредиту по операціях з контрагентами
ТОВ "Електропівденатоммонтаж" (квітень
2012 року), АК "Монтажбудзв'язок" (серпень
2012 року) та ПП "Альянсенерго" (вересень
2012року). Також, податковим органом
виявлено розбіжність задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань по
господарських операціях з ФОП ОСОБА_1
за червень 2013 року.

ДПІ в м. Сумах направлено на адресу
позивача письмові запити від 25.11.2013р.
№19237/10/18-19-22-05-13/541 (а.с.10) та від 20.11.2013р.
№18081/10/18-19-22.05-12 (а.с.29), в яких просив ПАТ
"Сумиобленерго" надати пояснення та їх
документальне підтвердження (копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах ПАТ
"Сумиобленерго" та його контрагентів:
ТОВ "Електропівденатоммонтаж" та ПП
"Альянсенерго", АК "Монтажбудзв"язок" та
ФОП ОСОБА_1

Позивач листом від 10.12.2013р. №17/13924
(а.с.31-32) та листом від 10.12.2013р. №17/13922
(а.с.10-11) на запити контролюючого органу
від 20.11.2013р. та від 25.11.2013р. повідомив
податковий орган, що письмовий запит
ДПІ у м. Сумах не пов'язаний з фактами
порушення ПАТ "Сумиобленерго"
податкового та валютного
законодавства чи недостовірністю
даних податкових декларацій, а питання
сумнівності у факті здійснення
операцій, відповідно до вимог ст.73 ПК
України не є підставою для направлення
письмового запиту контролюючим
органом, проте може бути досліджене
податковим органом під час проведення
планової перевірки.

У зв'язку з фактичним ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на вищезазначений
обов'язковий письмовий запит
податкового органу у відповідності до
п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, ц.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.82.2,
ст.82 ПК України та абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 ДПІ у
м. Сумах видано накази від 29.01.2014 року
№190 та №191 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Сумиобленерго", які,
разом з направленнями 167 та №168 вручено
Позивачу в приміщенні ПАТ
"Сумиобленерго".

Проте позивачем - ПАТ "Сумиобленерго"
не допущено посадових осіб ДПІ в м.
Сумах до проведення позапланової
перевірки, яку податковий органу
намагався здійснити на підставі
направлень № 167, № 168 та згідно наказів
ДПІ у м. Сумах № 190 та №191 від 29.01.2014
року, оскільки позивач вважав, що
правові підстави для проведення
перевірки відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, та з того, що накази ДПІ в
м. Сумах від 29.01.2014р. №190 та №191
правомірно винесені та не підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України податковий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Також, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Судовим розглядом встановлено, що
податковим органом у відповідних
запитах зазначено про виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Стосовно ФОП ОСОБА_1 зазначено про
наявність розбіжностей
задекларованих сум ПДВ., щодо ТОВ
"Електропівденатоммонтаж" та ПП
"Альянсенерго", АК "Монтажбудзв"язок"
встановлено вірогідне завищення
податкового кредиту.

Вищезазначені обставини стали
підставою для звернення відповідача до
позивача з відповідними запитами, а
тому в даному випадку податковий орган
діяв виключно у відповідності до п.73.3
ст.73 ПК України.

Стосвно посилання позивача на те, що
запити ДПІ в м.Сумах не мали характер
обов"язкових є необгрутованими та
безпідставними, суд зазначає наступне.

Позивач зобов"язаний надати до
податкового органу наявну інформацію
за вищезазначеними контрагентами за
витребуваний період у строк,
визначений у даних запитах (10 днів з дня
отримання запиту) для з"ясування та
підтвердження реальності та повноти
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій по господарських відносинах з
відповідними контрагентами.

Однак, протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту позивачем не було
надано будь-якої інформації, пояснень
та їх документальні підтвердження на
обов'язкові письмові запити
контролюючого органу, в якому, з
урахуванням приписів ст.73 ПК України,
були зазначені можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем у
відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України правомірно та на законних
підставах призначено документальну
позапланову перевірку, а тому
відповідач, приймаючи оскаржувані
накази № 190 та №191 від 29.01.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Сумиобленерго", діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р. по
справі № 818/338/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.