Справа № 740/1701/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/1701/14
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 травня 2014
року у справі за поданням Державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Курилець В.І. про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
у справі

№ 2-а-1863/09,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду від 11 грудня 2009 року зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
м.Ніжині та Ніжинському районі
провести перерахунок та виплату ОСОБА_5
щомісячної державної пенсії згідно
ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
заподіяну шкоду здоров'ю у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з 01 січня
2009 року і продовжувати з листопада 2009
року здійснювати нарахування та
виплату щомісячної пенсії за віком та
додаткової пенсії за заподіяну шкоду
здоров'ю відповідно до ст.50, ч.4 ст.54
вказаного Закону. Дана постанова
набрала законної сили і є обов'язковою
для виконання.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області звернувся до
суду із поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду №
2-а-1863/09.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 06
травня 2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
подання про зміну способу та порядку
виконання судового рішення
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області зазначає, що
дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано,
а, у зв'язку із браком коштів, та, за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському
районі перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 травня 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 06
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.