Справа № 466/8205/13-а
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 1708/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участі секретаря - Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 22 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В :

25.10.2013 Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Львова (далі - УПФ) звернулося до суду
першої інстанції із заявою про поворот
виконання рішення суду, у якій просило
зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФ
безпідставно стягнуті з нього кошти в
сумі 70739,56грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 22 січня 2014 року в
справі №466/8205/13-а заяву УПФ задоволено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1, яка
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а подану УПФ заяву залишити
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з таких
міркувань.

Задовольняючи заяву УПФ про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішення суду на підставі якого ОСОБА_1
отримала кошти в подальшому було
скасовано, то підстави для отримання
таких були відсутні, у зв'язку із чим
повинні бути повернуті.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та є помилковими з
таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просила здійснити перерахунок
пенсії з 01.01.2010 із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 12 листопада 2010 року
позов ОСОБА_1, задоволено частково та
зобов'язано УПФ провести перерахунок
та виплату пенсії позивачу в період з
01.01.2010 по 12.11.2010 із застосуванням
показника середньої заробітної плати,
що передує року перерахунку пенсії.

Вказану постанову було скасовано
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року, позов задоволено частково та
зобов'язано УПФ провести перерахунок
та здійснювати виплату пенсії позивачу
з 01.01.2010 із застосуванням показника
середньої заробітної плати, що передує
року перерахунку пенсії.

На виконання вказаного судового
рішення Шевченківським районним судом
м.Львова 15.07.2011 року видано виконавчий
лист №2а-1561 який пред'явлений позивачем
до виконання.

Згідно постанови державного виконавця
від 29.12.2011 ВП №28001179 про закінчення
виконавчого провадження, УПФ виконало
рішення суду 22.12.2011 в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2012 року
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2013
року, постанову Шевченківського
районного суду м.Львова від 12 листопада
2010 року скасовано та прийнято нову про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Враховуючи наведене, УПФ звернулося до
суду із даною заявою про поворот
виконання судового рішення, яке ним
було виконано у 2011 році.

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Згідно ст.266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови у вказаних
категоріях справ допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Із матеріалів справи не вбачається та
УПФ не наведено обставин, які дають
підстави для повороту виконання
судового рішення.

Будь-які докази зловживань з боку
позивача при ухваленні судового
рішення, яке було виконано УПФ,
відсутні.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
судове рішення було скасовано судом
касаційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судами норм матеріального
права, тому поворот виконання рішення
не може бути проведено, оскільки
позивач (стягувач) діяв добросовісно, а
судове рішення, що було виконане, стало
результатом помилки суду.

Не може бути підставою для повороту
виконання судового рішення неповне
з'ясування судом обставин справи чи
невідповідність його висновків
дійсним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд
підстав для задоволення заяви УПФ про
поворот виконання судового рішення не
вбачає.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувану ухвалу слід
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 22 січня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про
поворот виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.Р. Курилець

Суддя
О.І. Мікула

Повний текст виготовлений 23 травня 2014
року.