Справа № 2а/0470/64/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ К/9991/60932/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційних скарг Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання нечинним
та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати нечинним та скасувати
наказ Міністерства екології та
природних ресурсів України № 1350-0 від
15.12.2010 року, відповідно до якого його, як
першого заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області, визнано
таким, що не відповідає займаній посаді
за результатами атестації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим,
що, відповідачем порушено порядок
проведення атестації в частині
недотримання строків ознайомлення
позивача із характеристикою;
відсутністю відомостей про
затвердження характеристики
керівником вищого рівня; прийняття
оскарженого рішення без наявності
будь-яких даних, які б свідчили про
невиконання або неналежне виконання
позивачем своїх посадових обов'язків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.03.2012 року позов задоволено - визнано
нечинним наказ Міністерства екології
та природних ресурсів України № 1350-0
від 15.12.2010 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2012 року рішення суду першої
інстанції змінено шляхом визнання
протиправним та скасувано наказ
Міністерства екології та природних
ресурсів України № 1350-0 від 15.12.2010 року в
частині висновків щодо
невідповідності займаній посаді
першого заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 У
задоволенні решти позову - відмовлено.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку відповідачів, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просять їх рішення скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволені позову.

У свою чергу, позивач надіслав
письмові заперечення на касаційні
скарги, просить їх вимоги залишити без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами позивач з 02.10.2008
року по 31.12.2010 року займав посаду
першого заступника начальника
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області (а.с.149-151).
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України №1212-о від 08.11.2010 року була
призначена атестація державних
службовців центрального апарату
міністерства та керівних працівників
урядових, територіальних органів та
спеціальних підрозділів Мінприроди
(а.с.9). Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №1350-0 від 15.12.2010 року
ОСОБА_4 був визнаний таким, що не
відповідає займаній посаді першого
заступника начальника Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов висновку
про те, що спірний наказ був прийнятий
із недотриманням Порядку проведення
атестації, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1922 від
28.12.2000 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів та зазначає наступне.

Вище зазначеною постановою № 1922
затверджено Положення про проведення
атестації державних службовців, яким
регламентовано проведення один раз на
три роки атестації державних
службовців, під час якої оцінюються
результати роботи, ділові та
професійні якості, виявлені
працівниками при виконанні службових
обов'язків, визначених типовими
професійно-кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених
у посадових інструкціях, що
затверджуються керівниками державних
органів відповідно до Закону України
"Про державну службу" та інших
нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про державну службу» державні
службовці мають право безперешкодно
ознайомлюватись з матеріалами, що
стосуються проходження ним державної
служби, в необхідних випадках давати
особисті пояснення; вимагати
службового розслідування з метою
зняття безпідставних, на думку
службовця, звинувачень або підозри.

Як встановлено судами, позивач
скористався своїм правом, закріпленим
у ст.11 Закону, у зв'язку з чим виявлено
порушення за наслідками проведеної
атестації.

Суд першої інстанції, на підставі
належних та допустимих письмових
доказів, вірно встановив обставини по
справі і дійшов висновку про порушення
прав позивача, як державного службовця.
Зокрема встановив низку порушень
Положення про проведення атестації
державних службовців, а саме: позивача
не було ознайомлено із графіком
проведення атестації в установлений
термін; характеристика позивача не
містить відомостей про обсяг, якість,
своєчасність виконання роботи,
стосунки з колегами, знання та
користування державною мовою під час
виконання службових обов'язків,
інформації про підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації. Відсутні і докази
затвердження характеристики
керівником вищого рівня (а.с.135); не була
проведена повторна атестація, оскільки
позивач оскаржив рішення комісії у
встановленому порядку керівникові
протягом 10 днів з дня його прийняття.

Крім того, висновки комісії щодо
невідповідності позивача займаній
посаді були зроблені без врахування
наступних обставин: проходження ним з
09.05.2009 року по 22.05.2009 року підвищення
кваліфікації у Дніпропетровському
регіональному інституті державного
управління та виконання випускної
роботи з оцінкою «відмінно»(а.с.161);
проходження підвищення кваліфікації з
24 по 26 листопада 2009 року в Державні
екологічній академії післядипломної
освіти та управління (а.с.162); наявності
подяки Комітету з питань екологічної
політики природокористування та
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи Верховної Ради України за
великий особистий внесок позивача в
охорону навколишнього середовища, за
сумлінну та благородну працю (а.с.163);
наявності почесної грамоти Голови
Дніпропетровської обласної ради за
багаторічну сумлінну працю (а.с.164).

Разом з тим, будь-яких доказів
невиконання чи неналежного виконання
позивачем, як першим заступником
начальника ДУ в Дніпропетровській
області, відповідачем не надано.
Твердження про неодноразові порушення
ОСОБА_4 трудової дисципліни також не
підтверджені доказами про притягнення
його у встановленому законом порядку
до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів, що на
підставі необ'єктивних даних, які
використано атестаційною комісією та
здійснених у порушення
регламентованих Положенням та Законом
вимог, було прийнято правовий акт, що
порушує права, свободи та інтереси
позивача.

Частиною 3 п.12 Положення
встановлено, що у разі прийняття
рішення про невідповідність
державного службовця займаній посаді
комісія рекомендує керівникові
перевести цього державного службовця
за його згодою на іншу посаду, що
відповідає його професійному рівню,
або звільнити із займаної посади.

Матеріали справи не містять жодного
документу, який підтверджує
відсутність виконання позивачем
службових обов'язків, висновки комісії
щодо невідповідності позивача
займаній посаді мають суто упереджений
та необ'єктивний характер оцінки його
діяльності.

Колегія суддів також погоджується з
висновком апеляційного суду, що в
даному випадку позивачем обрано
невірний спосіб захисту порушеного
права, на що суд першої інстанції не
звернув увагу.

Такий спосіб захисту (вимога про
визнання акта нечинним), як випливає з
системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС
України, може стосуватися лише
випадків оскарження
нормативно-правових актів.

Правовий акт індивідуальної дії,
яким є спірний наказ, у випадку
визнання його протиправним
скасовується судовим рішенням, чого не
було зроблено судом першої інстанції.
Крім того, як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
просив скасувати наказ № 1350-0 в повному
обсязі (а.с.6). Проте, як встановлено
апеляційним судом, цей наказ був
прийнятий за наслідками атестації,
проведеної щодо інших державних
службовців, в тому числі і позивача,
тому визнання протиправним та
скасування наказу у повному обсязі
порушує права інших осіб.

З огляду на викладене, висновки
суду є правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційних
скаргах, зазначених висновків судів та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Міністерства
екології та природних ресурсів
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області , - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2012 року, якою змінена
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников