Справа № 806/1446/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р.
Справа № 806/1446/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю:

представника позивача Лебідь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішень і карток відмови, стягнення
коштів ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
коригування митної вартості товарів
від 04.06.2013 року № 101060000/2013/300438/2, від
01.07.2013 року № 101060000/2013/300490/2, від 15.07.2013
року № 101060000/2013/300527/2, а також визнати
протиправним та скасувати картки
відмови у митному оформленні від 04.06.2013
року № 101060000/2013/00516, від 01.07.2013 року №
101060000/2013/00589, від 15.07.2013 року №
101060000/2013/00627, стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" суму надмірно сплачених
митних платежів на суму 63093,98 грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року позовну заяву в частині визнання
протиправним та скасування рішень і
карток відмови залишити без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що
повноваження на оскарження рішень
митного органу були надані адвокату
ОСОБА_4, який недобросовісно віднісся
до своїх обов'язків та не оскаржив
вчасно. Також вказує на те, що позивач
скористався правом, передбаченим ч. 8
ст. 55 МК України та надав Житомирській
митниці додаткові документи для
підтвердження заявленої митної
вартості. Листом від 07.02.2014 року
відповідач відмовив в задоволенні
заяви позивача та залишив рішення про
коригування митних вартостей без змін.
Отже, вказує, що саме 07.02.2014 року
розпочався строк позовної давності.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд встановив, що позивач оскаржує
рішення про коригування митних
вартостей від 04.06.2013 року, 01.07.2013 року та
від 15.07.2013 року.

Враховуючи шестимісячний строк
звернення до суду, то він закінчився
відповідно 04.12.2013 року, 01.01.2014 року та
15.01.2014 року, відповідно. Проте позовну
заяву було подано 25.03.2014 року.

Колегія суддів не може вважати
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду неналежне
виконанням представником товариства
ОСОБА_4 своїх обов'язків, оскільки
позивачем є юридична особа, яка має
можливість представляти свої інтереси
не лише одним представником, а й надати
довіреність на представлення своїх
інтересів іншим особам.

Щодо посилання позивача на ст. 55
Митного кодексу України колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно п. 8 ст. 55 МК України протягом 80
днів з дня випуску товарів декларант
або уповноважена ним особа може надати
органу доходів і зборів додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

Пунктом 9 вказаної статті передбачено,
що у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів орган доходів і зборів
розглядає подані додаткові документи і
протягом 5 робочих днів з дати їх
подання виносить письмове рішення щодо
визнання заявленої митної вартості та
скасовує рішення про коригування
заявленої митної вартості або надає
обґрунтовану відмову у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

В даному випадку позивач звернувся до
Житомирської митниці в порядку п. 8 ст. 55
МК України 31.01.2014 року. Листом від 07.02.2014
року відповідач відмовив в
задоволенні вказаної заяви саме з
підстав пропуску встановленого 80
денного строку звернення.

Крім того, звернення до Житомирської
митниці в порядку ст. 55 МК України не
позбавляє права позивача на
оскарження рішення в судовому порядку
та звернення з позовом в межах строку
звернення до суду.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність поважності
причин пропуску звернення до суду з
позовом та залишення позовних вимог
без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"16" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "04" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" вул. Жуйка,3, м.Житомир,
10002

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

4 Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області - вул. 1-го Травня,
24, м.Житомир, 10008,