Справа № 826/5795/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
02 червня 2014 року № 826/5795/14
За позовомОСОБА_1доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській областіпро
визнання нечинним рішення,
зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та просить суд:
1. Визнати нечинним рішення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.01.2014 р.
№7/10-33/2301/03 про повернення документів
щодо прийняття в експлуатацію
самочинно збудованого садового
будинку, розташованог за адресою
2. Зобов'язати Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області прийняти
до експлуатації самочинно збудований
садовий будинок, що розташований за
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 звернулася до Інспекції
державно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач
або інспекція) з метою прийняття в
експлуатацію об'єкта (садового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1; далі - Садовий будинок) шляхом
направлення 26.12.2013 рекомендованого
листа з описом вкладення та
повідомленням про вручення.
Вказане поштове відправлення було
отримано відповідачем 10.01.2014 року.
Листом від 23.01.2014 року № 7/10-33/2301/03
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області повідомила ОСОБА_1
про повернення поданих документі з
підстав відсутності у відповідача
правових підстав та повноважень для
прийняття в експлуатацію об'єкта на
підставі пункту 9 розділу 5 «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(3038-VI від 17.02.2011; далі - Закон).
ОСОБА_1 вважає безпідставним рішення
відповідача про повернення документів
позивачу (позивачем в судовому
засіданні було роз'яснено, що мова щодо
підстав позову стосується лише тих
документів, які подавалися до
інспекції засобом поштового зв'язку
26.12.2013) та просить визнати його
нечинними з зобов'язанням суб'єкта
владних повноважень прийняти в
експлуатацію самочинно збудований
Відповідач заперечує позов,
ґрунтуючись на мотивах, викладених у
своєму листі від 23.01.2014 року № 7/10-33/2301/03.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Так, частиною 9 розділу 5 «Прикінцеві
положення» Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(№ 3038-VI від 17.02.2011; далі - Закон)
встановлено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10
робочих днів з дня подання заяви
власниками (користувачами) земельних
ділянок, на яких розміщені об'єкти
будівництва, збудовані без дозволу на
виконання будівельних робіт, за
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж приймають в експлуатацію:
o індивідуальні (садибні) житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі і
споруди, прибудови до них, збудовані у
період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011
o збудовані до 12 березня 2011 року:
o громадські будинки I і II
категорій складності;
o будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.
Порядок прийняття в експлуатацію таких
об'єктів і проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
Вказаний порядок (далі - Порядок)
прийняття в експлуатацію таких
об'єктів затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 19.03.2013 N 95 (Порядок
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж).
Пунктом 3.1. розділу 3 Порядку
встановлено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, зазначених у
пункті 1.1 розділу I цього Порядку,
здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (далі -
Інспекція) протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені такі об'єкти, за
результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.
Замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:
o два примірники заповненої
o звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
o засвідчені в установленому
o документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
o технічного паспорта.
Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта підписується також
співвласниками земельної ділянки та
зазначеного об'єкта (у разі їх
наявності) (пункт 3.2. розділу 3 Порядку).
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу
(пункт 3.3. розділу 3 Порядку).
Враховуючи викладене, суд зазначить
Щодо строку подання заяви позивача до
Як передбачено пунктом 3.2 Порядку
подання відповідної заяви з додатками
здійснюється двома альтернативними
шляхами: подає особисто інспекції або
направляє засобами поштового зв'язку
рекомендованою кореспонденцією.
З додатків до позовної заяви (№16 арк.1
та 2) судом вбачається, що позивач
направила рекомендованою
кореспонденцією до відповідача
відповідну заяву з додатками 26.12.2013
року, яку було вручено інспекції 10.01.2014
Оскільки Порядок не передбачає жодних
особливостей, умов відносно порядку та
строків надіслання відповідній
інспекції документів через поштове
відправлення до 31.12.2013р., суд вважає
обґрунтованим застосування до цих
відносин положень ч.2. ст. 255 Цивільного
кодексу України (№ 435-IV від 16.01.2003), у
відповідності до якої письмові заяви
та повідомлення, здані до установи
зв'язку до закінчення останнього дня
строку, вважаються такими, що здані
З огляду на те, що пунктом 9 розділу 5
Закону встановлено граничну дату, до
якої громадяни можуть реалізувати своє
право на введення в експлуатацію
самовільно збудованого будинку якою є
31 грудня 2013 року, то відправлення 26.12.13
року відповідної заяви є таким, що
подано позивачем вчасно - в строки,
встановлені Законом.
А оскільки заява була подана вчасно (до
31.12.2013), то вона має бути розглянута по
суті згідно положень Порядку. Іншого
пунктом 9 розділу 5 Закону не
Вказане, на думку суду, випливає із
змісту положень пункту 9 розділу 5
Закону. Оскільки реалізація
повноважень відповідних інспекцій
ставиться в залежність від реалізації
права громадянина, встановленого п.9.
розділу 5 Закону на введення в
експлуатацію об'єкта нерухомості: «…до
31 грудня 2013 протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені об'єкти будівництв».
Закон обмежує таке право громадянина
лише часовим терміном - 31 грудня 2013
Зазначений зміст аналізу норми Закону
відповідає положенням 8 КАС України, у
відповідності до якої суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики та
рішень Європейського Суду з прав
Суд вважає необхідним керуватися
положеннями Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, який
регулює відносини, що виникають у
зв'язку з обов'язком держави виконати
рішення Європейського суду з прав
людини у справах проти України; з
необхідністю усунення причин
порушення Україною Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод і протоколів до неї; з
впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Так, статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

З огляду на це, суд зазначає, що
правовідносини, що виникають в процесі
реалізації права на прийняття в
експлуатацію об'єктів будівництва,
основані на принципі юридичної
визначеності. Зазначений принцип не
дозволяє державі посилатися на
відсутність певного нормативного акта,
який визначає механізм реалізації прав
та свобод громадян, закріплених у
конституційних та інших актах. Як
свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van
Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип
юридичної визначеності означає, що
зацікавлені особи повинні мати змогу
покладатися на зобов'язання, взяті
державою, навіть якщо такі зобов'язання
містяться у законодавчому акті, який
загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія зазначеного принципу
пов'язана з іншим принципом -
відповідальності держави, який полягає
у тому, що держава не може посилатися на
власне порушення зобов'язань для
запобігання відповідальності. При
цьому, якщо держава чи орган публічної
влади схвалили певну концепцію, в
даному випадку це подання заяви до
31.12.2013 року щодо прийняття самочинно
збудованого об'єкту нерухомості до
експлуатації, така держава чи орган
вважатимуться такими, що діють
протиправно, якщо вони відступлять від
такої політики чи поведінки, зокрема,
щодо фізичних осіб без завчасного
повідомлення про зміни в такій
політиці чи поведінці, оскільки
схвалення такої політики чи поведінки
дало підстави для виникнення
обґрунтованих сподівань у фізичних
осіб стосовно додержання державою чи
органом публічної влади такої політики
чи поведінки.

Отже подана до відповідної інспекції
заява в порядку пункту 9 розділу 5
Закону в строк до 31.12.2013 року повинна
бути розглянута по суті і за наслідком
чого, прийняте одно з двох рішень,
передбачених пункт 3.3. розділу 3
Порядку.

Як вбачається зі змісту листа від 23.01.2014
року № 7/10-33/2301/03 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області отримала від
позивача документи, проте згідно норм
Порядку їх не розглядала і рішення по
суті (згідно положень пункту 3.3. розділу
3 Порядку) не приймала.

Вказане зумовлює можливим задоволення
позову частково та з врахуванням
положень ч.2. ст. 11 КАС України.

Оскільки окреме рішення відповідачем
про повернення документів позивачу не
приймалося, підстави для задоволення
позовних вимог про щодо визнання
нечинним рішення інспекції від 23.01.2014
№7/10-33/2301/03 задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає необхідним
визнати протиправними дії відповідача
щодо не розгляду по суті відповідної
заяви позивача і повернення йому
документів, які було направлено 26.12.2013
року відповідачу поштовим зв'язком.

Окрім того, вимоги про зобов'язання
судом інспекції прийняти до
експлуатації Садового будинку є
передчасними і не обґрунтованими,
оскільки відповідачем як не були
розглянуті документи позивача, так і
прийнято відповідне рішення згідно п.3.3
розділу 3 норм Порядку, що надавало б
суду можливість здійснення його оцінки
щодо правомірності чи не
правомірності, та застосування в
залежності від обставин належного
способу захисту порушеного права в
тому числі зобов'язання судом на
вчинення дій щодо прийняття Садового
будинку в експлуатацію.

З огляду на вказане, судом вбачається,
що належним чином захист порушеного
права позивача відбудеться шляхом
зобов'язання відповідача розглянути по
суті його документи, які були скеровані
поштою 26.12.13, та прийняти одне з рішень,
передбачених пунктом 3.3. розділу 3
Порядку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу
положень частини 2 статті 71 КАС України
не спростував покликання позивача.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
цілому.

Отже позов підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо не розгляду по
суті і повернення документів ОСОБА_1,
які було направлено 26.12.2013 року
поштовим зв'язком.

Зобов'язати Інспекцію
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області розглянути
документи ОСОБА_1, які було направлено
26.12.2013 року поштовим зв'язком, по суті та
прийняти одне з рішень, передбачених
пунктом 3.3. розділу 3 Порядку прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж
(затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 19.03.2013 N 95).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк