Справа № 9101/47163/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 року справа № 2а-2234/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М.,

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2013 р.

у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області

на постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2011 р.

у справі № 2а-2234/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

04 травня 2011 року позивач
звернувся до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області з
позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача, щодо виплати
надбавки «дітям війни» з порушенням
діючого законодавства неправомірними
з 09 липня 2007 року та зобов'язати і
зробити перерахунок його пенсії,
відповідно до вимог Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", а також
нараховувати і виплачувати надбавку до
пенсії, як дитині війни у повному
розмірі в подальшому;

- стягнути з відповідача на його
користь, недоотримане підвищення до
пенсії з 09 липня 2 року по день
винесення судового рішення, як дитини
війни.

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 08 липня 2011 року позов
позивача задоволено частково, а саме:

- визнано незаконною бездіяльність
відповідача щодо не здійснення
перерахунку та виплаті пенсії позивачу
в розмірах, що передбачені ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року;

- зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити позивачу з урахуванням
підвищення пенсії на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, як це
передбачено ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» і ч. 1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 9 липня по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року до внесення
змін у законодавство, з урахуванням
раніше виплачених сум.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково.

Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
08.07.2011 р. у справі № 2а-2234/11 скасовано.

Позов в частині визнання неправомірною
бездіяльність та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 03
листопада 2010 року - залишено без
розгляду.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії позивачу відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 04 листопада 2010
року по 08 липня 2011 року.

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 04 листопада 2010 року
по 08 липня 2011 року, з урахуванням раніше
здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

16 квітня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшла заява
відповідача про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п. 3 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2013 р. у справі № 2а-2234/11, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може
бути роз'яснено, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
вважає незрозумілим розмір
мінімальної пенсії за віком, який
необхідно застосовувати при
розрахунку підвищення пенсії, яка
підлягає виплаті позивачу за рішенням
суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що предметом розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції було
визнання за позивачем права на
отримання підвищення пенсії в розмірі
30 відсотків мінімальної пенсії за
віком, відповідно до ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

У своїй заяві про роз'яснення
судового рішення, відповідач ставить
питання, фактично, про визначення
розміру вказаного підвищення.

Проте, дане питання не було
предметом дослідження під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції, а
отже, не може бути й вирішено шляхом
роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що по даній
справі чітко викладена правова позиція
апеляційного суду та підстави з яких
діяв суд, а в постанові суду
апеляційної інстанції зрозуміло
зазначено, що розмір мінімальної
пенсії за віком необхідно обраховувати
відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого

частиною першою цієї статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного
фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2013 р. у справі №2а-2234/11.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун