Справа № 536/684/14-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/684/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області- начальник
Південного інспекційного відділу
Лазорівої Олени Олександрівни про
скасування постанови про накладення
штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області-
начальник Південного інспекційного
відділу Лазорівої Олени Олександрівни
про скасування постанови про
накладення штрафу, мотивуючи що між МКП
« Граніт» директором якого є позивач
та ДП ДПІ « Міськбудпроект» було
укладено договір про забезпечення
авторським наглядом будівництва
багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .
однак в подальшому в зв'язку з
ліквідацією в кінці 2012 року
кременчуцького відділу ДП ДПІ «
Міськбудпроект» договір про
авторський нагляд було розірвано. 28
березня 2013 року МКП « Граніт» було
укладено договір про здійснення
авторського нагляду з Полтавським
відділенням ДП ДПІ « Міськбудпроект» .
Позивач ОСОБА_1 вважає, що на момент
проведення позапланової перевірки
інспекцією ДАБК в МКП « Граніт» був
відсутній договір на забезпечення
авторським наглядом не з його вини, як
директора МКП «Граніт», а у зв'язку з
ліквідацією Кременчуцького відділу ДП
« Міськбудпроект»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач Лазоріва О.О. в судове
засідання не з'явилась, надала суду
письмові заперечення проти позову та
просить розглянути справу за її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов є
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 30.11.2012 року до Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю в Полтавській
області надійшов лист Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 27.11.2012 року вих. .№ 01-22/1318 із
проханням здійснити позапланову
перевірку будівництва
багатоповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1, замовником якого виступає МКП
« Граніт» із посиланням на наявність
порушень державних будівельних норм.

На підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області за №
471-АГ від 05.12.2012 року та направлення для
проведення позапланової перевірки № 704
від 05.12.2012 року, головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Полтавській
області Тарасовою Ю.В. в присутності
інженера технагляду Сичової А.В.,
директора ККП « Граніт» - позивача
ОСОБА_1 на об'єкті зазначеного
будівництва проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил МКП « Граніт»
директором якого є позивач.

За результатами даної перевірки
було встановлено, що замовником не
забезпечено об'єкти будівництва
авторським наглядом, відповідальний за
проведення авторського нагляду
відсутній, чим порушено ст..11 Закону
України « Про архітектурну діяльність»
та п.1.1 ДБН А2.2-4-3003» Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків та споруд, про що складено
відповідний акт перевірки від 14.12.2012
року .

На підставі виявлених порушень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 14 грудня
2012 року № 13 та винесено припис від 14
грудня 2012 року № 85 з вимогою усунути
виявлені порушення у строк до 31 січня
2013 року, один з примірників даних
документів було направлено
відповідачем 24.12.2012 року на адресу
позивача рекомендованим листом, про що
свідчать залучені до матеріалів
справи копії фіскального чеку, опису
вкладення та поштового повідомлення.

Факт проведення відповідачем
перевірки в присутності позивача та
виявлення зазначеного порушення, а
також отримання останнім документів
перевірки підтверджується також
направленою позивачем ОСОБА_1 на адресу
відповідача письмової відповіді за
вих.. 28/12 від 28.01.2013 року на припис про
усунення порушень на об'єкті
будівництва житлового будинку № 27.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області винесено
постанову № К-17/2013 від 11.01.2013 року про
накладення штрафу на позивача в сумі 8500
гривень.

Позивач не погодився із
вказаною постановою про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

У позовній заяві позивач
посилається на те, що про постанову від
11.01.2013 року № К-17/2013 він дізнався з
телефонної розмови 27.03.2014 року від
державного виконавця Стрельцової А.С.,
після чого 28.03.2014 року позивач особисто
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та отримав копію постанови
про накладення на нього штрафу в
розмірі 8500 грн. Зважаючи на те, що
відповідачем не надано суду доказів
направлення ( вручення) позивачу
постанови № К-17/2013 від11.01.2013 року , суд
бере до уваги твердження позивача і
вважає, що строк на оскарження даної
постанови позивачем не пропущено.

Надаючи оцінку оскаржу вальній
постанові, суд дійшов наступних
висновків.

Статтею 11 закону України « Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Авторський нагляд
здійснюється архітектором-автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору їз замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903 затверджено
Порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури. Порядок визначає механізм
здійснення авторського нагляду під час
будівництва архітектури( нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівельних споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).

Відповідно до пункту 2
Порядку авторський нагляд
здійснюється архітектором автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту,
уповноваженими особами( генеральний
проектувальник) відповідно до
законодавства, договору із замовником(
забудовником)протягом усього періоду
будівництва і передбачає контроль за
відповідністю будівельно-монтажних
робіт проекту.

Згідно пунктів 4.5 Порядку
відвідування об'єкта архітектури
представником авторського нагляду
здійснюється згідно з планом-графіком
або за викликом замовника( виходячи з
виробничої потреби) Результати
авторського нагляду фіксуються в
журналі, що оформляється генеральним
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається у замовника, а
другий - у генерального
проектувальника.

Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 «
Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд»,
вимоги якого є обов'язковими для
застосування, в тому числі замовниками(
інвесторами), проектувальниками,
підрядниками, іншими юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
господарської діяльності в галузі
будівництва незалежно від форм
власності, авторський нагляд проектних
організацій за будівництвом об'єктів
будівництва незалежно від форм
власності замовника ( інвестора)
повинен здійснюватися протягом всього
періоду будівництва в цілях
забезпечення відповідності
технологічних
архітектурно-будівельних та інших
технічних рішень об'єктів будівництва
рішенням, що передбачені в
затверджених проектах. Авторський
нагляд може не здійснюватися на
об'єктах 1категорії складності (ДБН
Д.1.1-7), за узгодженням з генеральним
проектувальником, замовником.

Згідно вимог ДБН А.2.2-4-3003
відвідування будівництва
представниками авторського нагляду
здійснюється у відповідності з
графіком або за викликом замовника. За
зверненням замовника окремі технічні
питання можуть вирішуватися
спеціалістами- учасниками авторського
нагляду без відвідування об'єкта
будівництва. Час, що затрачений на
вирішення таких питань, ураховується
при визначенні загальних витрат на
здійснення авторського нагляду. Для
фіксування результатів авторського
нагляду на будівництві повинен вестися
журнал авторського нагляду у
встановленій формі, який оформляється
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається на
будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні. Журнал повинен бути
прошнурований, сторінки його повинні
бути пронумеровані, підписаний
керівниками проектувальника і
замовника, а також скріплений
печатками. Журнал ведеться генеральним
підрядником за вимогою спеціалістів,
які здійснюють авторський нагляд.

Законом України « Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівною діяльності» від
14.10.1994 року № 207/94-ВР встановлено
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців( суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 8
частини другої статті 2 цього Закону
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів(у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Штраф може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців із дня виявлення
правопорушення, але не пізніше як через
три роки з дня його вчинення( частина 11
статті 8 З

Доводи позивача, щодо
ліквідації Кременчуцького відділу ДП
ДПІ « Міськбудпроект» у кінці 2012 року
та відсутність фізичної можливості
укласти новий договір про авторський
нагляд у короткий строк суд вважає
необґрунтованими, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
дата ліквідації Кременчуцького
відділу ДП ДПІ « Міськбудпроект» 09.03.2011
року і з моменту ліквідації до дати
перевірки сплинув значний проміжок
часу. При цьому на вимогу суду
позивачем не надано доказів
забезпечення позивачем здійснення у
цей період авторського нагляду(
плани-графіки відвідування об'єкту
архітектури, журнал авторського
нагляду тощо) або зупинення
будівництва у зв'язку із неможливістю
забезпечення авторського нагляду.

З огляду на викладене , суд прийшов до
висновку, що постанова від 11.01.2013 року №
К-17/2013про накладення на позивача штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 8500
грн. ґрунтується на вимогах Закону,
прийнята у межах повноважень та у
спосіб визначених законодавством, з
урахуванням всіх обставин, які мають
значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин позовні вимоги є
необґрунтованими та такими , що не
підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
2,7,8,9,10,11,71,160-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства України
,-

П О С ТА Н О
В И В :

Постанову
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області-
начальник Південного інспекційного
відділу Лазорівої Олени Олександрівни
№ К-17/2013 від 11.01.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 96 ч.16 КУпАП-
штрафу в розмірі 8500 грн. залишити буз
змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова оскарженню не
підлягає..

.

Суддя
А. В. Кузнецов