Справа № 820/5669/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2014 р.
№ 820/5669/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горшкової О.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження у приміщенні
суду м. Харкова адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з
відповідача податковий борг у сумі
4993,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у відповідача існує
податковий борг перед бюджетом у
розмірі 4993,33грн. Зазначена
заборгованість виникла внаслідок
винесенння податковим органом рішення
про застосування фінансових санкцій.
За таких обставин, позивач просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження від 04.03.2014 року була
надіслана відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
його податковою адресою, зазначеною у
витязі з ЄДРПОУ (АДРЕСА_1), однак, ним не
була отримана з незалежних від суду
причин, про що свідчить конверт з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання", який міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Таким чином,
відповідач є належним чином
повідомлений про наслідки неподання
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 пройшов визначену
діючим законодавством процедуру
державної реєстрації, набув статусу
суб'єкта господарювання фізичної
особи.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи податковий борг
ОСОБА_1, з урахуванням часткової сплати,
складає 4993,33грн.

Зазначена заборгованість виникла
внаслідок винесених податковим
органом рішення про застосування
фінансових санкцій.

Як вбачається за матеріалами справи,
21.06.2013 року на підставі направлень від
19.06.2013року № 67 та № 68 фахівцями ДПІ у
Балаклійському районі проведено
фактичну перевірку позивача з питань
дотримання здійсненння платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч.
свідоцтв про державну реєстраці,
виробництва та обігуь підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових правовідносин з працівниками
(найманими особами), в результаті чого
складено акт від 21.06.2013року.

При проведенні перевірки, актом
зафіксовані порушення вимог постанови
КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» в частині
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за цінами нижчими від
встановлених мінімальних та ст..11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995року (із
змінами та доповленнями) в частині
зберігання алкогольних напоїв
немаркованих марками акцизного
податку.

Порушення встановлені актом перевірки
стали підставою для прийняття рішення
від 19.07.2013 року № 000007/20-01-22/НОМЕР_1, яким
позивачу визначено суму штрафних
санкцій у розмірі 13500,00грн.Як
вбачається з матеріалів справи,
доказів оскарження вказаного рішення
податковго органу матеріали справи не
містять.

Таким чином, зазначене рішення про
застосування фінансових санкцій до
ФОП ОСОБА_1 є узгодженим, відповідачем
заборгованість перед бюджетом
часткового погашена у розмірі 8506,67.
Отже, заборгованість відповідача у
розмірі 4993,33 грн. не погашена, що
підтверджується довідкою та
розрахунком заявленого податкового
боргу, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість відповідача
встановелні законодавством строки,
погошена не була.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4
п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

З метою погашення заборгованості
контролюючим органом було сформовано
та направлено відповідачу податкову
вимогу від 08.11.2013 року № 8-22 на суму
13500,00грн., яка була направлена на адресу
відповідача та вручена платнику
податків 12.11.2013року, що підтверджується
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг відповідача після
надіслання (вручення) йому зазначеної
податкової вимоги існував не
припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Матеріали справи не містять доказів
оскарження зазначеної податкової
вимоги в адміністративному та судовому
порядку.

На момент розгляду справи судом сума
заборгованості у розмірі 4993,33 грн.
відповідачем не погашена.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом на виконання
вищезазначеної номи права, на підставі
рішення Начальника ДПІ у
Балаклійському районі № 1/20-01-22-48,
проведено опис майна відповідача у
податкову заставу,в результаті чого
сформовано акт опису майна № 1/20-01-22-49
від 05.12.2013року.

Доказом перебування майна ОСОБА_1 у
податковій заставі слугує витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 42784332.

У пункті 95.2 ст. 95 ПК України зазначено,
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК
України контролюючий орган на підставі
рішення суду здійснює стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

На час розгляду справи вказана сума
податкового боргу у розмірі 4993,33 у не
сплачена, доказів самостійної сплати
зазначеної заборгованості
відповідачем до суду не надано.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 4993,33 грн. не
сплатив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог про стягнення
податкового боргу в сумі 4993,33 грн. з
ОСОБА_1, у зв`язку з чим позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на
користь державного бюджету податковий
борг у розмірі 4993(чотири тисячі
дев`ятсот дев`яносто три)грн. 33коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Горшкова О.О.