Справа № 820/9485/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
№ 820/9485/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулася до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з пені по
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 3594,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби як платник податків та платежів
до бюджету. Всупереч вимог чинного
законодавства відповідач не виконує
свої податкові зобов'язання, внаслідок
чого за ним обліковується податковий
борг в розмірі 3594,02 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим повідомленням-рішенням від
10.04.2007 року № /0 відповідачу
визначено податкове зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у сумі
8508,91 грн.

За наслідками оскарження відповідачем
цього донарахування в
адміністративному порядку воно
залишено без змін та з 04.12.2007 року
набуло статусу узгодженого
податкового зобов'язання.

ОСОБА_1 надіслано першу податкову
вимогу від 08.01.2008 року № 1/1 із
зазначенням цієї суми податкового
боргу (яку отримано відповідачем 12.01.2008
року) та другу податкову вимогу від
14.02.2008 року № 2/2 (яку відповідач отримав
19.02.2008 року).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від
14.09.2010 року по справі № 2а-1411/10/2070, позов
задоволено; з відповідача в доход
Андріївської селищної ради стягнуто
8508,91 грн. заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, вищезазначені судові рішення
набули законної сили.

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної
справи судом не досліджується питання
правомірності нарахування позивачем
податкового боргу відповідачу у сумі
8508,91 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 10.04.2007 року
№ /0.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України,
пеня нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Згідно підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті
129 Податкового кодексу України,
нарахування пені розпочинається у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Враховуючи, що відповідачем у
встановлені строки не погашено
податкові зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 10.04.2007 року
№ /0, позивачем на ОСОБА_1
нараховано пеню у розмірі 3594,02 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Судом встановлено, що позивачем
надіслано ОСОБА_1 першу податкову
вимогу від 08.01.2008 року № 1/1 (яку отримано
відповідачем 12.01.2008 року) та другу
податкову вимогу від 14.02.2008 року № 2/2
(яку відповідач отримав 19.02.2008 року).

У зв'язку з безперервністю податкового
боргу відповідача перед бюджетом
позивачем податкова вимога додатково
не виносилась та не надсилалась.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідача перед бюджетом зі сплати
пені з податку на доходи фізичних осіб
становить 3594,02 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності виплат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
заборгованість з пені по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 3594 (три
тисячі п'ятсот дев'яноста чотири) грн. 02
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
А.С. Мороко