Справа № 164/710/14-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/710/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Ольховіка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора
охорони навколишнього середовища у
Волинській області Ольховіка
Володимира Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до державного інспектора
охорони навколишнього середовища у
Волинській області Ольховіка В.В. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
оскаржуваною постановою відповідачем
було визнано його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 204 гривні.
Однак постанову вважає незаконною, так
як він має у власності мисливську зброю
марки (ТОЗ-34) та дозвіл на право носіння
та зберігання зброї, а, оскільки працює
майстром лісу Оконського лісництва ДП
Маневицьке лісомисливське
господарство, то 4 травня 2014 року
перебував на території Маневицької
районної організації УТМР у зв»язку з
виконанням своїх обов»язків. Просив
позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав із наведених у ньому
підстав та просив скасувати
оскаржувану постанову.

Відповідач позов заперечив та
просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, кожного зокрема,
перевіривши та оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить
висновку, що позов безпідставний і не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 12 ЗУ «Про мисливське
господарство та полювання» від 22
лютого 2000 року із наступними змінами і
доповненнями встановлено, що право на
полювання в межах визначених для цього
мисливських угідь мають громадяни
України, які досягли 18-річного віку,
іноземці, які одержали в установленому
порядку дозвіл на добування
мисливських тварин та інші документи,
що засвідчують право на полювання.
Полювання з використанням
вогнепальної мисливської зброї
дозволяється лише особам, які в
установленому порядку одержали дозвіл
органу внутрішніх справ на
користування цією зброєю. До полювання
прирівнюється: перебування осіб у
межах мисливських угідь, у тому числі
на польових і лісових дорогах (крім
доріг загального користування), з будь -
якою стрілецькою зброєю або з
капканами та іншими знаряддями
добування звірів і птахів, або з
собаками мисливських порід чи ловчими
звірами і птахами, або з продукцією
полювання (крім випадків регулювання
чисельності диких тварин, польових
випробувань і змагань мисливських
собак (не нижче обласного рівня);
перебування осіб на дорогах загального
користування з продукцією полювання
або з будь - якою зібраною розчохленою
стрілецькою зброєю.

Судом установлено, що 4 травня 2014
року старший єгер Маневицької районної
організації УТМР ОСОБА_4. склав
протокол про адміністративне
правопорушення №000233, згідно якого
ОСОБА_2 знаходився із мисливською
рушницею ТОЗ-54 12 калібру без
відповідних документів (дозволу на
право володіння та зберігання зброї) в
зібраному стані в мисливських угіддях
Маневицького р/о УТМР, Куклівський
Первинний мисливський колектив,
поблизу с.Кам»януха з двома набоями 12
калібру, споряджені картеччю, чим
порушив п.п.1,2 ст. 20, ст.ст.12,14,19 ЗУ «Про
мисливське господарство та полювання»
(а.с. 12).

На підставі вказаного протоколу
постановою про накладення
адміністративного стягнення №000918 від 6
травня 2014 року головним спеціалістом -
державним інспектором ОНПС Ольховіком
В.В.було накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 85
КУпАП у виді штрафу в розмірі 204 гривні
(а.с. 13).

Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що
працює майстром лісу Оконського
лісництва ДП «Маневицьке ЛГ». 4 травня
2014 року він знаходився в урочищі зі
зброєю в урочищі «Парослі» і по дорозі
додому в напрямку с.Кам»януха до нього
зателефонували та повідомили, що у
вказаний лісовий масив заїхав
автомобіль, з якого вийшли люди з
рушницями і попрямували в сторону
болота. Доповівши заступнику директора
по мисливству Корцю М.М., отримав
вказівку прослідувати та вияснити
причину перебування цих людей в лісі.
Побачивши сліди від шин автомобіля,
зателефонував Корцю М.М., який сказав
поїхати до рекреаційного пункту, що
знаходився біля траси «Київ-Варшава»
(«бетонка»). Коли проїхав по дорозі,
виїжджаючи на трасу, побачив, що стоять
три автомобілі. Зупинився біля них і
невідомі чоловіки із мисливською
зброєю (деякі з них назвалися
активістами) почали вимагати
документи. Через годину з лісу вийшов
старший єгер ОСОБА_4. зі зброєю на плечі
і сказав, що він не має права перебувати
у їх угіддях. Тоді ОСОБА_2 намагався
пояснити, що цією дорогою він щодня
їздить із лісу додому, проте ці
пояснення до уваги не брались і був
складений протокол, який вважає
незаконним.

В даному судовому засіданні,
допитаний в якості свідка ОСОБА_6, єгер
Маневицької районної організації УТМР,
суду пояснив, що 4 травня 2014 року він
виїхав на свою дільницю, так як йому
повідомили, що порубана годівниця для
диких травин і ніби на території є
браконьєри. Перебуваючи на своїй
дільниці бачив автомобіль «УАЗ»
синього кольору і двох чоловіків, один
з яких був із двоствольною рушницею, і
з ними також були три собаки. Один із
цих чоловіків, не знаючи ким він працює,
запропонував разом полювати, сказавши,
щоб або ішов з ними, або ніби їх не
бачив. Після цього він зателефонував
старшому єгерю ОСОБА_4 і повідомив про
ситуацію. Коли під»їхали до «бетонки»,
то помітили, що «УАЗ» синього кольору,
виїжджаючи зі сторони с.Кам»януха
Маневицького району, побачивши їх
розвернувся і поїхав у зворотньому
напрямку. Коли вказаний автомобіль
наздогнали і зупинили, то в його салоні
за кермом перебував ОСОБА_2, на місці
пасажира сидів той чоловік, якого бачив
раніше в лісі із собакою і який
пропонував полювати разом (як згодом
дізнався його прізвище ОСОБА_3), а також
ще один невідомий йому пасажир. В
салоні автомобіля також лежала
розчохлена рушниця і набої до неї. На
пропозицію надати документи вказані
особи відмовилися, а тому телефоном
були викликані працівники міліції.
Лише через декілька годин син ОСОБА_2
привіз його дозвіл на зброю.

Свідок ОСОБА_4., який працює
старшим єгерем Маневицької районної
організації УТМР, суду пояснив, що 4
травня 2014 року йому зателефонував
ОСОБА_6 і повідомив, що в належних їх
організації мисливських угіддях
проводиться незаконне полювання,
оскільки невідомі йому особи, яких
зустрів при огляді дільниці,
пропонували разом іти полювати. У
зв»язку з цим зателефонував до інших
працівників Маневицької районної
організації УТМР та мисливців, і коли
вони під»їхали до «бетонки», то
побачили, що зі сторони лісового масиву
виїхав автомобіль, проте, помітивши їх,
поїхав у зворотньому напрямку. Коли
автомобіль вдалося зупинити, то
побачили в його салоні позивача та ще
двох чоловіків, а також розчохлену
рушницю і набої до неї. Пред»явити всі
необхідні документи дані особи
відмовлялися і в подальшому на ОСОБА_2
був складений протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП. Доповнив,
що автомобіль «УАЗ» був службовий із
боковим написом «лісова охорона», а те,
що в протоколі зазначено, що
адміністративне правопорушення було
вчинене 5 березня 2014 року - технічна
помилка.

Відповідач Ольховік В.В. суду
пояснив, що виконуючи свої
функціональні обов»язки, на підставі
протоколу від 4 травня 2014 року №000233
щодо вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, та вимог
вказаного Кодексу, ним на
правопорушника було накладено
стягнення в сумі 204 гривні.

Згідно довідки Маневицької
районної організації УТМР територія,
на якій був затриманий ОСОБА_2 4 травня
2014 року з групою осіб, надана в постійне
користування ДП «Поліське ЛГ» і
віднесене до мисливських угідь
Маневицької районної організації УТМР
(а.с. 11).

Щодо розпорядження від 1 травня 2014
року, приєднаного позивачем до
матеріалів в обґрунтування позову, то
суд не приймає його до уваги, оскільки
вказане розпорядження свідчить лише
про виїзд працівників Оконського
лісового господарства для охорони лісу
і боротьби з браконьєрством і дозвіл на
використання ними власної зброї саме
на території Оконського лісового
господарства, а тому не є
підтвердженням правомірності
перебування ОСОБА_2 зі зброєю на
території Маневицької районної
організації УТМР 4 травня 2014 року (а.с. 8).

Одним із завдань провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, що визначено
ст.245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки при розгляді даної
справи позивачем не заперечувався сам
факт перебування на території
Маневицької районної організації УТМР
зі зброєю, без належних документів та в
розчохленому вигляді, а відповідачем
Ольховіком В.В. було надано суду
достатньо належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, суд приходить
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159,160-163 КАС
України, на підставі ч.1 ст.85, ст.ст. 254, 256,
280, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
державного інспектора охорони
навколишнього середовища у Волинській
області Ольховіка Володимира
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська