Справа № 760/7718/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-325/14
(№760/7718/14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Солом'янський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Шимонович Р.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
капітана міліції Іванова Віктора
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача в якому
просив визнати протиправними дії
старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ
капітана міліції Іванова Віктора
Вікторовича.

Постанову від 02.04.2014 року серії ПС1 №106325
у справі про адміністративне
правопорушення скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ капітаном
міліції Івановим В.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 02.04.2014 року серія
АБ2№780310 та прийнята постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.04.2014 року серія
ПС1№106325, згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до протоколу, позивач 02.04.2014
року близько 13.35 год. рухаючись по
Житомирській трасі у напрямку м. Київ,
керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.
НОМЕР_4 допустив порушення вимог п.п. 12.4
ПДР України, а саме: перевищення
швидкості в населеному пункті на 34
км/год., за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення
було зафіксоване на прилад «TruCam» №000790.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
недоведеним з наступних причин.

За пред'явленими даними приладу «TruCam»
№000790 неможливо було встановити, що
керований ним транспортний засіб
знаходився в межах населеного пункту,
жодних об'єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
даного автомобіля не має.

Зазначив, що при складанні протоколу
старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ було
грубо порушено процедуру розгляду
справ про адміністративне
правопорушення, зокрема: старший
інспектор СОМ ДТП ВДАІ Іванов В.В. не
роз'яснив позивачу його права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Позивачем під
час складання протоколу було заявлене
бажання написати клопотання на правову
допомогу та відкладення розгляду
справи, але старший інспектор СОМ ДТП
ВДАІ Іванов В.В. проігнорував його
вимоги і заявив, що не буде долучати до
документів клопотання.

Крім того при зупинці позивача поряд по
інших лініях їхали машини «Хюндай» д.н.
НОМЕР_2 та «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_3,
настільки поруч, що при зупинці
інспекторами ДАІ не було зрозуміло до
кого він звертався і всі почали
гальмувати.

Старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ Іванов
В.В. виніс постанову по справі ще до
того, як оформив протокол, чим вчинив
ряд грубих процесуальних порушень.

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву, в якій просив позов
задовольнити та справу розглядати у
його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
ній доказів, у разі неприбуття
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розгляд справ про правопорушення,
передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Встановлено, що старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ капітаном міліції
Івановим В.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 02.04.2014 року серія АБ2№780310, за
результатом розгляду якого була
прийнята постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року серія ПС1№106325, згідно якої
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
02.04.2014 року близько 13.35 год. рухаючись по
Житомирській трасі у напрямку м. Київ,
керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.
НОМЕР_4 порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР
України, а саме: перевищення швидкості
в населеному пункті на 34 км/год., за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення було зафіксоване на прилад
«TruCam» №000790.

Позивач просив вказану постанову
скасувати з підстав її незаконності та
необґрунтованості на що слід зазначити
наступне.

Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
262/17557, прилад «TruCam» віднесений до таких,
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції фіксація
правопорушення учасниками дорожнього
руху за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом.

Крім того, п. 12.3 тієї ж Інструкції
вказує на те, що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
«Автомобіль» для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
старший інспектор СОМ ДТП ВДАІ Іванов
В.В. не вказав у протоколі про
адміністративне правопорушення, що до
нього додається фото фіксація, що
вказує на те, що він не мав жодної
технічної можливості зробити
роздруківку, відповідно до чого, не міг
об'єктивно по суті розглянути питання
на місці.

У відповідності до 12.4 інструкції
інспектори з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС або
особи, які виконують їх обов'язки,
складають картку обліку про
адміністративне правопорушення,
розглядають матеріали
адміністративної справи згідно із
статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість
транспортного засобу має вимірюватись
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тільки за таких умов отриманні покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи - жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке мені
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким я
керував до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано. Оскільки
адміністративно-процесуальне
законодавство не конкретизує поняття
автоматичного режиму роботи приладу,
можливо звернутися до
формально-логічного тлумачення цього
поняття, відповідно до якого,
автоматичним - є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксацій
порушень ПДР України, не є автоматичним
засобом фото чи відеофіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ в руках
(підтверджується копією фотографії),
керується ним безпосередньо або через
комп'ютер (визначаються ті параметри,
які фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, тощо). В
даному випадку співробітник ДАІ під
час вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому немає ніяких
даних у якому режимі працював
вимірювальний пристрій. Це робить
можливим рух назустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується.

Фіксація порушень ПДР України приладом
«TruCam» вручну не відповідає вимогам
закону та нормативним актам МВС
України.

Крім того, у постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні відомості
про те, хто саме проводив фотофіксацію
поруч із Івановим В.В. Між тим, це
повинно бути зафіксовано, так як до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Тому при
оцінці як законності, так і
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Натомість, протокол та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення не містять вказаних
даних.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
міліцію» працівникам міліції
дозволяється використовувати технічні
засоби для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху, лише
ті, що передбачені
нормативно-правовими актами.

Також слід зазначити, що згідно зі
ст.ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки.

Протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить жодних відомостей про те, що
прилад «TruCam» №000790 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Слід зазначити, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення старшим інспектором
СОМ ДТП ВДАІ капітаном міліції
Івановим В.В. позивачу не було надано
можливості скористатися правовою
допомогою адвоката чи іншого фахівця у
галузі права.

Таким чином, на думку суду, винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
даному випадку порушує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КпАП України: зокрема знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП
України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Виходячи з тексту
постанови, всі ці обставини при
визначенні міри адміністративного
стягнення старшим інспектором СОМ ДТП
ВДАІ капітаном міліції Івановим В.В. не
досліджувались, а отже - до уваги не
брались.

Викладене свідчить про порушення прав
позивача на справедливий та
неупереджений розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови
від 02.04.2014 р. посадова особа СОМ ДТП ВДАІ
припустилась порушень порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
постанови від 02.04.2014 р. старшого
інспектора СОМ ДТП ВДАІ капітана
міліції Іванова В.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання не може бути
вирішено в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора СОМ ДТП ВДАІ капітана
міліції Іванова Віктора Вікторовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1
№106325 від 02.04.2014 року винесену старшим
інспектором СОМ ДТП ВДАІ капітаном
міліції Івановим Віктором
Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя