Справа № 807/913/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа №
876/373/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області до ОСОБА_1, треті особи -
районний відділ Державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції, Ужгородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про стягнення
заборгованості, -

в с т а н
о в и в :

01 листопада 2013 року заявник -
управління Пенсійного фонду в
Ужгородському районі Закарпатської
області звернулося в суд з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №807/913/13-а від 31 травня 2013 року,
виданого Закарпатським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість із єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 4 572,42
грн. Просить суд замінити сторону
виконавчого провадження стягувача -
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області іншою юридичною особою -
Ужгородською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Закарпатській
області.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду в Ужгородському
районі Закарпатської області про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, заявник оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що з 01 жовтня 2013 року
Міністерство доходів і зборів України
розпочало процедуру адміністрування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
здійснює облік сплати єдиного внеску у
картках особових рахунків платників у
відповідності до Положення про
Міністерство доходів і зборів України
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року №141/2013.
Суми нарахованого єдиного внеску
підлягають сплаті на рахунки органів
Міністерства доходів і зборів України,
відкриті в Головних управліннях
Державної казначейської служби
України. Апелянт також зазначає, що
адміністрування єдиного внеску
Міндоходів розпочато у зв'язку з
набранням чинності Законами України
від 04 липня 2013 року "Про внесення змін
до Податкового кодексу України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи" та "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи".
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, районний
відділ Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції подав до суду заяву про
розгляд справи у відсутності його
представника, тому відповідно до
положень ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в їхній відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що управління
Пенсійного фонду України є діючим
органом на користь якого ухвалено
судове рішення, а ОДПІ не є його
правонаступником, що свідчить про
відсутність підстав передбачених ст.264
КАС України для заміни сторони
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 червня 2013 року заступником
начальника РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження ВП
№38420271 зі стягнення з ФОП ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Ужгородському районі
заборгованості у розмірі 4572,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить ч.5 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, під час виконавчого
провадження заміна сторони
виконавчого провадження є тотожною
інституту процесуального
правонаступництва, встановленого ст.55
КАС України, яка визначає процесуальні
наслідки переходу прав і обов`язків від
однієї особи до іншої у відносинах,
щодо яких виник спір.

Відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, який
функціонує згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 14
грудня 2012 року №1846/5 "Про затвердження
Порядку надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 грудня 2012 року за
№2105/22471, отриманих з офіційного
веб-порталу Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсного центру"
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області на час винесення спірної
ухвали не виключено з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відомостей
щодо знаходження Управління в стані
припинення також не міститься.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав
вважати Ужгородську ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Закарпатській області
універсальним правонаступником
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на те, що
адміністрування у сфері єдиного внеску
станом на час розгляду заяви має
здійснюватись податковими органами,
відповідно, стягувачем у даному
виконавчому провадженні має бути саме
ОДПІ, виходячи з наступного.

Згідно із п.п.14.1.1-1 п14.1 ст.14 ПК України
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Відповідно до абз.1 п.3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи" процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені цим
Законом, поширюються на періоди до
набрання чинності цим Законом.
Вказаним Законом не передбачено
правонаступництва державними
податковими інспекціями Міндоходів
України в частині обов'язків управлінь
Пенсійного фонду України щодо контролю
за виконаннями рішень судів по сплаті
єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів абз.3
п. 3 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи усі вищенаведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при винесені
оскаржуваної ухвали правильно дано
правову оцінку обставинам справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому
відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року про заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 807/913/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

Д.М. Старунський