Справа № 802/1505/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1505/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю:

представника позивача: Цимбал В.А.

представника відповідача:
Ольштинського С.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року у справі за
адміністративним поданням Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Еверест" про
підтвердження обгрунтованості арешту
майна платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Позивач) звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест" (далі - Відповідач).

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року подання задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ТОВ «ТРК «Еверест» подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні подання. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

До початку розгляду справи по суті,
представником ТОВ «ТРК «Еверест»
заявлено усне клопотання про зупинення
розгляду справи до вирішення іншої
адміністративної справи № 802/1872/14-а за
позовом ТОВ «ТРК «Еверест» до
Вінницької ОДПІ про скасування наказу.
Також представником надано копію
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року про відкриття провадження у
справі № 802/1872/14-а. Представник
Відповідача зазначає, що результати
розгляду останньої можуть вплинути на
рішення суду у даній справі.

Представник Позивача заперечує проти
задоволення заявленого клопотання
посилаючись на те, що дана справа
стосується підтвердження
обґрунтування адміністративного
арешту, накладеного рішенням
Вінницької ОДПІ від 08.05.2014 року та не
залежить від результатів вирішення
адміністративної справи № 802/1872/14-а.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи думку представника
Позивача та доводи заявленого
клопотання, колегія суддів вирішила
відмовити в задоволенні заявленого
клопотання, оскільки розгляд питання
щодо підтвердження обґрунтування
адміністративного арешту майна
товариства не залежить від визнання
протиправності чи правомірності
наказу «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Також, до початку розгляду справи по
суті, представником ТОВ «ТРК «Еверест»
заявлено усне клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з необхідністю залучення
іншого представника у справі. При
цьому, Представником Відповідача не
надано суду будь-яких обґрунтувань
необхідності зміни особи представника
у справі.

Представник Позивача заперечує проти
задоволення заявленого клопотання,
посилаючись на відсутність такої
необхідності, оскільки представник
ОСОБА_3 брав участь у розгляді справи в
суді першої інстанції та повністю
володіє усіма обставинами справи.

Враховуючи думку представника
Позивача, колегія суддів вирішила
відхилити клопотання представника
Відповідача про відкладення
апеляційного розгляду справи як
необґрунтоване.

Також, до початку розгляду справи по
суті, представником ТОВ «ТРК «Еверест»
заявлено клопотання про дослідження
додаткових доказів, які не
досліджувались судом першої інстанції.

В обґрунтування клопотання,
представник Відповідача зазначив, що
для повного та всебічного дослідження
обставин справи необхідно допитати у
якості свідка гр.ОСОБА_4, якому,
внаслідок здійснення переговорів з
працівниками податкового органу,
відомі окремі обставини справи.

Враховуючи заперечення представника
Позивача щодо задоволення заявленого
клопотання та доводи представника
Відповідача, колегія суддів дійшла
висновку про вирішення питання щодо
задоволення заявленого клопотання
після встановлення фактичних обставин
справи та вислухавши пояснення
представників сторін по суті справи.

Представник ТОВ «ТРК «Еверест» в
судовому засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Вінницької ОДПІ в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Так, колегією суддів встановлено, що
Позивачем видано наказ за №157 від
06.05.2014р. "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період роботи з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2013 року,
починаючи її проведення з 06.05.14р. по
20.05.14 р. терміном 10 робочих днів.
Підставою проведення перевірки
послугувала постанова про призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки від 24 березня 2014 року, яку
винесено начальником другого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області полковником
податкової міліції Вегерою І.І. в
рамках внесених відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
24.03.14 р. за №0000041 по кримінальному
правопорушенню, яке передбачене ч. 1 ст.
366 КК України.

07 травня 2014 року Вінницькою ОДПІ
оформлено направлення на проведення
перевірки Відповідача за №63 та за №64
головному державному
ревізору-інспектору сектору
організації перевірок небанківських
установ управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Вінницькій області Чеснокову Г.В. та
головному державному
ревізору-інспектору відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у Вінницькій
області Дерев’янко А.А.

Посадовими особами податкового органу
здійснено вихід на підприємство за
адресою м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги,6-б та пред'явлено наказ
Вінницької ОДПІ за №157 від 06.05.2014р. "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест", направлення на перевірку №63,
№64 від 07.05.2014р. і свої службові
посвідчення.

Однак, уповноважені представники
Відповідача відмовились допустити
посадових осіб податкової до
перевірки, так як вважають, що службові
посвідчення оформлені із порушенням.

Із врахування зазначеного факту,
посадовими особами Позивача складено
акт від 07.05.2014р. про відмову посадових
осіб розписатися в направленнях та про
відмову від допуску до проведення
перевірки.

В подальшому, заступником начальника
Вінницької ОДПІ прийнято рішення від
08.05.2014р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Еверест".

Відповідно до приписів пп. 81.1 ст. 81 ПК
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку, у такому випадку, є
дійсним за наявності підпису керівника
органу державної податкової служби або
його заступника, що скріплений
печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції)
такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно пп..81.2 ст.81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до приписів п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.
94 Податкового кодексу України, арешт
майна платника податків може бути
застосовано, у разі, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Враховуючи встановлені обставини
справи та положення чинного
законодавства України, колегія суддів
дійшла висновку, що Відповідач
відмовився від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення.

Доводи апелянта, що працівниками
податкового органу пред'явлено
службові посвідчення, оформлені з
порушенням Інструкції про порядок
видачі, зберігання і знищення
посвідчення посадової особи органів
державної податкової служби України,
колегія суддів оцінює критично, так як
працівники податкового органу мали усі
законні підстави для проведення
перевірки відповідно до пп.81.1. ст.. 81
Податкового кодексу України. Крім того,
службові посвідчення пред'являлись
саме тих осіб, які були зазначені у
направленні на проведення перевірки.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає,
що у Відповідача були відсутні
підстави для не допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін. З урахуванням зазначеного,
колегія суддів вирішила клопотання
представника Відповідача щодо допиту
свідка відхилити.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Еверест", - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Сторчак В. Ю.