Справа № 591/704/14-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/704/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 травня 2014 року
м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович С.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 31 січня 2014 року вона
отримала від відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції поштове
відправлення, яке містило в собі виклик
державного виконавця, із змісту якого
стало відомо, що виконавче провадження
стосується стягнення з позивача штрафу
у розмірі 1700,00 гривень, при цьому
відсутня інформація про підстави
такого стягнення та відомості про
стягувача. Враховуючи, що до цього часу
позивач не отримував жодних документів
по даному виконавчому провадженню та з
метою з'ясування підстав для його
відкриття, 03 лютого 2014 року представник
позивача звернувся до відповідача із
заявою про ознайомлення з його
матеріалами. Того ж дня представник
позивача ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження та встановив,
що підставою для його відкриття є
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 170
від 15 квітня 2013 року, винесена
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С.В. Даною
постановою притягнуто позивача, як
керівника ТОВ «Адамант-Суми» до
адміністративної відповідальності за
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

В мотивувальній частині даної
постанови зазначено, що після
отримання ТОВ «Адамант-Суми» дозволу
на виконання будівельних робіт від 23
липня 2012 року № СМ 9 на об'єкт по
вулиці Воскресенська, 2/1 в місті Суми,
уповноважена особа останнього
здійснила несвоєчасне повідомлення
про початок їх виконання органи
місцевого самоврядування та органи
держтехногенбезпеки за місцем
знаходження об'єкту будівництва, чим
порушила п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт». На підставі вищевикладених
обставин позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00
гривень, який підлягав сплаті у
15-денний термін з дня її отримання.

Позивач посилається на те, що постанова
винесена не у її присутності, що
підтверджується відсутністю її
підпису в графі «Копію постанови
отримав». При цьому про факт її
прийняття позивач іншим чином не
повідомлялася та докази на
підтвердження отримання нею даної
постанови відсутні. Позивачка була
позбавлена можливості надати свої
пояснення та заперечення на
спростування відомостей, що стали
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Як свідчать фактичні обставини справи,
датою отримання ТОВ «Адамант-Суми»
дозволу на виконання будівельних робіт
серії CM №9, що видавався
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області є 28 липня 2012 року. Крім
того, даний дозвіл видавався на
проведення будівельних робіт
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу по АДРЕСА_1.
Таким чином спростовується твердження
відповідача про те, що позивач
отримувала дозвіл на виконання
будівельних робіт серії CM №9, який
був датований 23 липня 2012 року, як і те,
що дозвіл на такі роботи надано на
об'єкт по вулиці Воскресенська, 2/1 в
місті Суми. Крім того 30 липня 2012 року
уповноважений представник ТОВ
«Адамант-Суми» адвокат ОСОБА_5 направив
до Сумської міської ради та Управління
Держтехногенбезпеки у Сумській
області відповідне повідомлення про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті по вулиці Воскресенська, 12/1 в м.
Суми

Посилаючись на зазначені обставини,
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №170 від 15 квітня 2013
року, винесену начальником інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області
Бульдовичем С.В. про накладення на
ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач Бульдович С.В. в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що на об'єкті по вул.
Воскресенська, 12/1 в м. Суми проводилася
планова перевірка та були надані
повідомлення ТОВ «Адамант-Суми» від 25
вересня 2012 року, у зв'язку з чим
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Також посилається на те, що про розгляд
матеріалів про адміністративне
правопорушення був повідомлений
представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
направлення на здійснення планової
перевірки від 21 січня 2013 року головний
державний інспектор інспекційного
відділу №3 Манжара С.М. та головний
державний інспектор інспекційного
відділу №1 Білокопитов І.В. були
направлені начальником інспекції ДАБК
у Сумській області для здійснення
планової перевірки будівництва
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу: АДРЕСА_1 на
підставі наказу Інспекції ДАБК у
Сумській області № 92-ОД від 25 грудня 2012
року, строк дії направлення з 18 березня
по 29 березня 2013 року (а.с.26).

Відповідно до акту №155 від 25 березня 2013
року за результатами перевірки
встановлено, що будівельні роботи з
будівництва
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу м. Суми, вул.
Воскресенська, 12/1 виконуються
замовником ТОВ «Адмант-Суми»,
генеральний підрядчик ПП «Магнат»,
проектувальник ТОВ «Архбудпем» на
підставі дозволів на початок
виконання будівельних робіт від 23
жовтня 2007 року №84, від 05 вересня 2008 року
№479/2008 року та від 28 липня 2012 року № СМ
9.

Також було встановлено наступні
порушення: несвоєчасне повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт до органів місцевого
самоврядування та органів
держтехногенбезпеки, чим порушено п. 27
Порядку виконання будівельних робіт
Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», відповідно до якої
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт письмово проінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву
держадміністрацію з місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт (а.с.27-28).

25 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 як
керівника ТОВ «Адамант-Суми» складно
протокол про адміністративне
правопорушення № 155 (а.с. 31-32)

Постановою про адміністративне
правопорушення № 170 від 15 квітня 2013
року, винесеною начальником інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області
Бульдовичем С.В., позивача ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 850 грн. В
постанові зазначено, що отримавши
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 23 липня 2012 року № СМ 9 на
об'єкт: «Будівництво
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу по вулиці
Воскресенська, 2/1 в місті Суми»,
несвоєчасно повідомили про початок
виконання будівельних робіт органи
місцевого самоврядування та органи
держтехногенбезпеки за місцем
знаходження об'єкту будівництва, чим
порушено п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт» (а.с. 34).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідно
ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере
участь у справі, не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
відповідальність.

З ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В той же час в судовому засіданні
встановлено, що розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області Бульдовичем С.В.
відбувався за відсутністю позивача.
Про факт прийняття оскаржуваної
постанови позивач не повідомлялася та
докази на підтвердження отримання нею
даної постанови відсутні.

Доводи представника відповідача про
те, що про час і місце розгляду
матеріалів адміністративного
правопорушення був повідомлений
представник позивача, який заявив
письмове клопотання про відкладення
розгляду на іншу дату, не
підтверджуються належними доказами,
зокрема про те, що ОСОБА_5 має
повноваження діяти від імені позивачки
ОСОБА_3, а також про те, що про дату та
місце за результатами розгляду
вказаного клопотання він (за наявності
відповідних повноважень діяти в
інтересах позивачки) або позивачка
були належним чином повідомленими.

З аналізу та оцінки доказів в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що на підставі встановлених та не
спростованих відповідачем фактів, при
оформленні матеріалів
адміністративної справи та винесенні
оскаржуваної постанови, відповідачем
порушено ряд процесуальних вимог при
провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268,
279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка
притягається до адмінвідповідальності
і яка має право бути присутньою при
розгляді справи, що означає її активну
участь у процесі розгляду: дача
пояснень, заявлення клопотань,
обґрунтування заперечень, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення, підготовка та подання
відповідних доказів, отримання
правової допомоги.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить
відомостей про роз'яснення позивачу
його процесуальних прав, та доказів на
підтвердження ознайомлення позивача
з цими правами, що свідчить про
порушення права позивача на
захист.

Сам розгляд адміністративної
справи відбувся у відсутність
особи, яка притягувалась до
відповідальності, заперечення
позивача не перевірялись, що свідчить
про допущену неповноту при
з'ясуванні фактичних обставин справи
та порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт» замовник зобов'язаний протягом
семи календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
таких робіт відповідно до пункту 22
цього Порядку письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2012 року ТОВ «Адамант-Суми»
Інспекцією ДАБК у Сумській області
надано дозвіл СМ № 9 на об'єкт:
«Будівництво
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу по АДРЕСА_1»
(а.с. 13).

30 липня 2012 року адвокатом ОСОБА_5, який
діяв в інтересах ТОВ «Адамант-Суми» в
межах повноважень, визначеної
довіреністю від 14 лютого 2012 року, на
адресу Сумської міської ради та
Управління Держтехногенбезпеки у
Сумській області направлено
повідомлення про отримання права на
виконання будівельних робіт на
будівництво
адміністративно-торгівельного
розважального комплексу,
розташованого за адресою: вул.
Воскресенська, 12/1 у м. Суми (а.с. 14, 15).

Вказані докази не спростовані
відповідачем, а тому відсутня вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 96 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність
складу адміністративного
правопорушення виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення. Таким чином постанова
№ 170 від 15 квітня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 1 КУпАП є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Оскільки в судовому засіданні не було
спростовано доводи позивачки про те, що
про наявність оскаржуваної постанови
їй стало відомо 03 лютого 2014 року при
ознайомленні з матеріалами
представником позивача, клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду з вказаним
адміністративним позовом підлягає
задоволенню, оскільки зазначені
причини пропуску строку звернення до
суду є поважними.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 99, 100, 159, 160-163
КАС України, ст. ст. 247, 257, 280, 289, 293 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про поновлення строку звернення
до суду з вказаним адміністративним
позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення з
адміністративним позовом до
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович С.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову № 170 від 15 квітня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_3
та накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Постанову суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04
червня 2014 року.

Суддя

А.П.Сидоренко