Справа № 732/756/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/756/14
провадження № 2-а/732/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді -
Карпинської Н.М.,

секретарі -
ХаритоновоїТ.М.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ в
Чернігівській області Зеляк Сергія
Віталійовича , третя особа на боці
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області, про
скасування постанови серії ПС-1 № 575651 у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС-1 № 575651 від 23.04.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 450
гривень, винесену інспектором ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області Зеляком Сергієм
Віталійовичем, й закрити провадження у
справі.

Позов обґрунтовується тим, що
постанова постановлена з порушенням
вимог ст. 280 КУпАП, без встановлення
істини по справі,

У судовому засіданні позивач підтримав
адміністративний позов, вказав, що
відповідачем не врахована незгода
позивача з правопорушенням,
застосовано спрощений підхід, не
з'ясована доказова база, а постанова і
протокол складені з порушенням прав,
передбачених ст. 63 Конституції України
та статтею 268 КУпАП. Вказує, що під час
його руху по вулиці 50 років СРСР
попереду нього на відстані близько 10
метрів рухався автомобіль «Газель»,
який не доїжджаючи 20 метрів до
пішохідного переходу подав правим
світловим покажчиком повороту сигнал
про намір зупинитись та змінити
напрямок руху до крайнього положення
на проїзній частині даного напрямку,
через що позивач подав лівим
покажчиком повороту сигнал про намір
його об'їзду та почав здійснювати його
обгін.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях на позов вказує, що
підстав для скасування законної
постанови нема, факт правопорушення
фактично підтверджений позивачем в
даних ним у позові поясненнях. Оскільки
загальними положеннями Правил
дорожнього руху України, а саме п. 1.10
«терміни, що наведені у цих Правилах,
мають таке значення» таке поняття як
«об'їзд» відсутній, проте поняття
«обгін» існує і позначається як
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху, що і
вбачається з відеозапису
правопорушення.

Судом досліджено заявлені сторонами
докази, заслухано пояснення позивача,
оцінено заперечення відповідача,
досліджено матеріали справи, прийнято
до уваги показання свідка.

Так, з оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 960711 від
23.04.2014 року, складеного відповідачем
відносно позивача встановлено, що
23.04.2014 року о 08 годині 47 хвилин в м.
Чернігів позивач, керуючи автомобілем
марки КІА днз НОМЕР_1, здійснив обгін
іншого транспортного засобу ближче ніж
за 50 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив вимоги пункту 14.6 «в» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно частини 2
статті 122 КУпАП.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що відповідач,
розглянувши матеріали відносно
позивача, притягнув його до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у
протоколі адміністративне
правопорушення та наклав стягнення у
виді штрафу розміром 450 грн. Копія
постанови позивачем отримана у той же
день.

Згідно приписів частини 2 статті 122
КУпАП, відповідальність настає, у тому
числі за порушення правил обгону.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та
те, що відповідач обіймає посаду
інспектора ДПС і має спеціальне звання
, він є уповноваженою посадовою особою
складати протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та розглядати справи даної
категорії.

Відповідно до п.14.6 «в» Правил
дорожнього руху, затв. Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.01 р, забороняється обгон
транпортних засобів ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач у наданні доказів обмежився
своїми поясненнями та показаннями
свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром в
автомобілі, яким керував позивач і яка
підтвердила, що попереду рухалось
маршрутне таксі, яке загальмувало.

Даючи правову оцінку фактам викладеним
позивачем у позовній заяві і
показанням запрошеного ним свідка, суд
дійшов висновку, що вони жодним чином
не спростовують факт вчиненого
позивачем правопорушення, жодного
належного та допустимого доказу
правомірності своїх дій позивачем до
суду не надано, встановлені у протоколі
про адміністративне правопорушення
обставини не спростовані.

Пояснення позивача про вимушений
«об'їзд» не довели крайню
необхідність, яка в розумінні ст. 18
КУпАП виключала б адміністративну
відповідальність.

Водійський стаж позивача суд вважає
достатнім, щоб уникати
непередбачуваних ситуацій на дорогах,
а з наданого відповідачем відеозапису
вбачається, що обгін транспортного
засобу позивач розпочав до маневру
маршрутного таксі і такий маневр
відбувся ближче ніж 50 метрів до
пішохідного переходу.

Стягнення накладене в межах санкції ч.2
ст. 122 КУпАП.

Постанова складена з дотриманням вимог
кодексу України про адміністративні
правопорушення, у протоколі міститься
особистий підпис позивача про
роз'яснення йому прав за ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких підстав, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити, оскільки в
судовому засіданні підтвердився факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому
позов є необґрунтованим, а постанова по
справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284
КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП,
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього
руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ в Чернігівській області
Зеляк Сергія Віталійовича , третя особа
на боці відповідача Управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області,
про скасування постанови серії ПС-1 №
575651 у справі про адміністративне
правопорушення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Карпинська