Справа № 420/218/14-а
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2014
ЄУ № 420/218/14-а
Провадження №2-а/420/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Новопсковський районний суд
Луганської області

в складі головуючого судді
Проньки В.В.

при секретарі
Свистуновій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Новопсков
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
дорожнього руху Новопсковського РВ
ГУМВС України в Луганській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому він
просить суд скасувати постанову
ст.інспектора ДАІ Новопсковського
РВГУМВС України Коцини С.О. від 07.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що 07.02.2014 року він
керуючи автомобілем Опель-Вектра д/н
НОМЕР_2 незаконно був зупинений
працівниками ДАІ, які не пояснили йому
причини зупинки. Вимогу про надання
працівнику ДАІ полісу виконати не міг,
тому що забув його вдома, однак через
декілька хвилин поліс підвезла його
жінка на таксі, і він страховий поліс
надав інспектору ДАІ. Не зважаючи на ці
обставини, стосовно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.126 КК України та винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн. Вважає постанову незаконною та
просить її скасувати, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.16 Закону «Про
дорожній рух».

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, на позовних
вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
не визнав, про що надав письмове
заперечення, в якому зазначив, що 07.02.2014
р. під час несення служби був зупинений
автомобіль Опель-Вектра д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, при перевірці
документів у якого на право керування
транспортним засобом, останній не
пред'явив на перевірку полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, що
являється порушенням п.2.1. ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.126
КУпАП. В задоволенні позову просив
відмовити.

Розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

На підставі досліджених в
судовому засіданні доказів, судом
встановлені наступні фактичні
обставини.

07.02.2014 року старшим інспектором
ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України
у Луганській області Коциною С.О.
відносно позивача ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №193494 та
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 152750, згідно яких ОСОБА_1 07.02.2014 року об
11-45 год. в смт.Новопсков по вул.
Шкільній, керував автомобілем Опель
Вектра, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, не маючи полісу обов'язкового
страхування наземних транспортних
засобів. Дії ОСОБА_1 відповідачем були
кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
позивач був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Разом з матеріалами позову,
позивачем була надана копія полісу
(договору) про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/08619063 від 14.03.2013 року, який
діяв станом на дату ухвалення спірної
постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України
«Про дорожній рух» водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу
працівників міліції, а водії
військових транспортних засобів - на
вимогу посадових осіб військової
інспекції безпеки дорожнього руху
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України, пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

Згідно п. 21.2 ст.21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: Відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Судом встановлено, що інших
порушень правил дорожнього руху
відповідачем стосовно ОСОБА_1 не
виявлено, протоколів про порушення не
складалося.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 152750 від 07.02.2014 року у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КпАП України винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не надав інших
доказів стосовно правомірності свого
рішення і не навів доказів наявності
адміністративного правопорушення у
діях позивача, суд приходить до
висновку, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ст. 293 КУпАП, при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення суд
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
та за наявності підстав, приймає
рішення про відміну постанови та
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 122, 158-163, 171-2
КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державної інспекції дорожнього руху
Новопсковського РВ ГУМВС України в
Луганській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову
інспектора ВДАІ Новопсковського РВ
ГУМВС України у Луганській області
Коцини О.С. серії ПС1 № 152750 від 07.02.2014
року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: