Справа № 1807/2198/12 (2а-133/12)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/53835/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О.,
Іваненко Я.Л.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби до Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернуся до
суду із вказаним позовом.

Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 липня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з підстав порушення цими
судами норм матеріального та
процесуального права і прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що строк
давності виконання постанови і строк
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання не є тотожними
поняттями, а тому посилання позивача на
ст.ст. 289, 294 КУпАП України та ст.ст. 22, 23
Закону України "Про виконавче
провадження", як на підставу
задоволення вимог, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено, що 7 березня 2012 року на
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ДВС) надійшла, видана 15 лютого 2012
року Конотопським міськрайонним судом
постанова № 3-2701 про стягнення з ОСОБА_4
на користь держави 3000 грн. штрафу.

Державним виконавцем 13 березня 2012 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав, передбачених п.6, 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім того, зазначено, що відповідно до
ст. 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. Тобто, постанова, яка
підлягає виконанню, винесена 29
листопада 2011 року, а пред'явлена до
виконання лише 3 березня 2012 року,

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), які
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 2 Закону передбачено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України і таке
виконання здійснюється державними
виконавцями на підставі Закону України
"Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
передбаченим ст. 18 Закону вимогам та
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

У статті 303 КУпАП визначено давність
виконання постанов про накладення
адміністративних стягнень і зазначено,
що не підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови відповідно
до статті 291 цього Кодексу перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту. У разі
відстрочки виконання постанови
відповідно до статті 301 цього Кодексу
перебіг строку давності зупиняється до
закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 22 Закону постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
які, врахувавши, що ст. 303 КУпАП регулює
питання строку давності виконання, а
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчих документів, прийняли
правильні рішення про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог. При цьому підставою для
прийняття державним виконавцем
оскарженої постанови був сплив строку
виконання за давністю, а не пропущення
строку на подачу виконавчого
документу.

Крім того, підставою зупинення
перебігу строку давності виконання є
згідно ст. 303 КУпАП оскарження чи
опротестування постанови відповідно
до статті 291 цього Кодексу, а як
вбачається з матеріалів справи,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
опротестована або оскаржена не була.

У в'язку з цим не заслуговують на увагу
посилання позивача на приписи ст. 23
Закону, згідно яких строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням його до
виконання

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують і не дають підстав
вважати, що цими судами при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування чи
зміни оскаржених судових рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 квітня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

Я.Л. Іваненко