Справа № 804/5152/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. Справа № 804/5152/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Суб'єкта
господарювання, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
371,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з адміністративним позовом до Суб'єкта
господарювання, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та просить
стягнути з відповідача податковий борг
у сумі 371,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у позивача та є
платником єдиного податку за ставкою 8%
відповідно до розміру мінімальної
заробітної плати. Спрощена система
оподаткування була застосована
відповідачем протягом 2012-2013 року. У
зв'язку з несвоєчасною сплатою
податкових зобов'язань у відповідача
виник податковий борг у сумі 371,70 грн. з
урахуванням пені - 4,66 грн. У
відповідності до вимог ст. 59
Податкового кодексу України
податковою інспекцією була винесена
податкова вимога № 141-11 від 11.10.2013 року
на суму податкового боргу у розмірі 371,70
грн., яка направлена відповідачу 17.10.2013
року та залишена без задоволення, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідача вищевказану суму
податкового боргу виходячи з наданих
позивачу повноважень, визначених ст. 87
Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. відкрито
скорочене провадження у справі,
відповідачу було запропоновано у строк
до 29.04.2014р. надати до суду письмові
заперечення на позов або заяву про
визнання позову; документи, що
посвідчують статус підприємця (а.с. 1).

Відповідач у встановлений судом строк
не надав до суду ні заперечень на позов,
ні заяви про визнання позову, про
відкриття провадження у цій справі та
її розгляд у скороченому провадженні
повідомлений належним чином 28.04.2014 року
у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачу (а.с.14).

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення даного позову,
виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Судом встановлено, що Суб'єкт
господарювання, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрований Жовтоводським міським
управлінням юстиції 11.02.2002 року за
адресою: 52210, АДРЕСА_1 та знаходиться на
обліку у Верхньодніпровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з 11.02.2002 року за № 2879, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацією)
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи від 11.02.2002 року, копією
відомостей з ЄДРПОУ, а також копією
довідки про взяття на облік платника
податків від 29.04.2014 року №014 (а.с.7,
9-зворот, 17).

13.07.2012 року податковою інспекцією на
підставі заяви Суб'єкта
господарювання, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на право
застосування спрощеної системи
оподаткування було видано відповідне
свідоцтво на сплату єдиного податку
серія НОМЕР_2 з такого виду діяльності,
як ремонт радіотелевізійної аудіо та
відео апаратури, що підтверджується
заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування та копією
корінця свідоцтва серія НОМЕР_2 від
13.07.2012р. (а.с. 8, 9).

Відповідачем на підставі заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 24.01.2012 року було
обрано ставку єдиного податку - 8 % до
розміру мінімальної заробітної плати
(а.с. 8-9).

Згідно наведеного позивачем
розрахунку суми позовних вимог та
довідки розрахунків з бюджетом, з
урахуванням пені нарахованої на
підставі п.п.129.1.1 ст.129 Податкового
кодексу України за період з 21.11.2012 року
по 25.03.2013 року у сумі 4,66 грн., відповідач
має податковий борг по сплаті єдиного
податку у загальній сумі 371, 70 грн. за
період з 20.04.2013р. по 20.07.2013 року по 91,76
грн. щомісячно (а.с. 5,6).

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує суму узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом, у
відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, була сформована
податкова вимога № 141-11 від 11.10.2013 року
на суму 371 грн. 70 грн., яка була
направлена відповідачеві, що
підтверджується копією корінця
податкової вимоги та копією
фіскального чеку від 17.10.2013 року
(а.с.7-зворот).

Зазначена податкова вимога
відповідачем залишилася не виконана у
встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» мінімальний
розмір заробітної плати на 1 січня 2013
рік складав 1147 грн.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового
кодексу України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року,
та у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць для
першої групи платників єдиного податку
- у межах від 1 до 10 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.

Так, рішенням Жовтоводської міської
ради від 28.12.2001 року № 504-18/VІ
встановлено ставку податку для першої
групи платників єдиного податку у
розмірі 8% до мінімальної заробітної
плати, встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року.

У відповідності до п.295.1 ст.295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснювати сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітній) період (квартал, рік), але не
більше як до кінця поточного звітного
року.

Таким чином, з урахуванням вказаних
норм відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за заявою
від 24.01.2012 року за квітень 2013 року - у
строк до 20.04.2013 року, отже, податковий
борг виник з 21.04.2013 р.; травень 2013 року - у
строк до 20.05.2013 року, отже, податковий
борг виник з 21.05.2013 р.; червень 2013 року - у
строк до 20.06.2013 року, отже, податковий
борг виник з 21.06.2013 року, за липень 2013
року - у строк до 20.07.2013 року, отже
податковий борг виник - 21.07.2013 року.

Так, як свідчать матеріали справи,
відповідачем не здійснювалися
авансові платежі по сплаті єдиного
податку у період з 20.04.2013року по 20.07.2013
року у строки та у порядку, визначеному
п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України.

Статтею 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів
погашення узгодженого податкового
боргу з єдиного податку за період з
20.04.2013року по 20.07.2013 року у встановлені
строки в сумі 371, 70 грн. згідно вимог
п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача податкового
боргу по єдиному податку у сумі 371,70грн.
є обґрунтованими, а тому дані позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з вимог вищенаведеного
чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 71, 86, 94, 160-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Суб'єкта
господарювання, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
371,70 грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта господарювання,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52210,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету
(код платежу 18050400, р/р 0018, банк
ГУДКСУ Дніпропетровської області, МФО
805012, код банку 36916755, одержувач -
місцевий бюджет м.Жовті Води) - суму
податкового боргу по єдиному податку
за період з 20.04.2012р. по 20.07.2013р. в розмірі
371грн.70коп. (триста сімдесят одна гривня
70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва