Справа № 826/20197/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Троян Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову та ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація, Солом'янська районна в
місті Києві державна адміністрація про
скасування розпорядження, зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року
адміністративний позов в частині
позовних вимог:

- визнати неправомірним дії
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації у вигляді
направлення на адресу Київської
міської ради, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»,
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації та Головного
управління юстиції в місті Києві
документу під назвою позовна заява №
1-08-11138/01 від 06.09.2013, в якому міститися
недостовірна інформація стосовно
власника квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації вчинити дії по
відкликанню документу під назвою
позовна заява №1-08-11138/01 від 06.09.2013р.,
який містить недостовірну інформацію
стосовно власника квартири АДРЕСА_1,

залишено без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог, 20
лютого 2014 року постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва,
відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими
рішеннями, позивачем подано апеляційну
скаргу.

27 березня 2014 року встановивши
відповідність апеляційної скарги
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI
(КАС України), в частині оскарження
постанови суду першої інстанції,
суддею Київського апеляційного
адміністративного суду відкрито
апеляційне провадження в цій частині.

Перевіривши апеляційну скаргу в
частині оскарження ухвали суду першої
інстанції, суддею постановлено ухвалу
від 27.03.2014 про залишення апеляційної
скарги без руху, з наданням строку до
07.04.2014 для усунення недоліків, шляхом
сплати судового збору.

У зв'язку з не поверненням до суду
рекомендованого повідомлення про
вручення ухвали щодо залишення без
руху апеляційної скарги, належному
адресату, строк протягом якого
необхідно було усунути недоліки скарги
продовжено до 23.04.2014.

З метою усунення недоліків апеляційної
скарги, 23.04.2014 представником позивача
подано клопотання, за змістом якого,
останній вказує на те, що при поданні
апеляційної скарги на постанову та
ухвалу суду ним сплачено судовий збір в
розмір 36 грн 54 коп., за таких умов,
просив призначити справу до розгляду.

Однак, в результаті не усунення
недоліків апеляційної скарги та
відповідно вимог ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014, суддею постановлено ухвалу
про повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року особі,
яка її подала.

Натомість, 28 квітня 2014 року за
допомогою поштового зв'язку,
представником позивача ОСОБА_2
повторно подано апеляційну скаргу
(зареєстрована канцелярією Київського
апеляційного адміністративного суду
06.05.2014), в якій викладено прохання щодо
скасування постанови та ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 лютого 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Відповідно до п. 3 частини першої
наведеної статті КАС України, в
апеляційній скарзі зазначаються
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, до суду апеляційної інстанції.

З апеляційної скарги апелянта
вбачається, що він просить скасувати
постанову та ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва та
винести рішення яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Однак, слід акцентувати увагу на тому,
що прохання апелянт, в апеляційній
скарзі від 28.04.2014 щодо скасування
постанови суду першої інстанції,
суперечать положенням КАС України,
згідно яких суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості повторно
відкривати апеляційне провадження на
один і той самий судовий документ.

Також, суперечить положенням КАС
України, вимога апелянта щодо
скасування ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.02.2014 про залишення без розгляду
позовної заяви, адже згідно ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

У зв'язку з тим, що апелянт не вказав
чітко вимоги апеляційної скарги, які
він висуває перед апеляційною
інстанцією, це є перешкодою для
прийняття апеляційної скарги до
провадження, а тому така скарга
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення вищевказаного
недоліку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову та ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків до 27 травня 2014 року шляхом
уточнення вимог апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не
усунення недоліків у зазначений вище
строк апеляційна скарга буде повернута
апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Н.М. Троян