Справа № 825/2198/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
м.Київ
К/800/25904/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши
касаційну скаргу Державного
підприємства «Південна залізниця» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за позовом Державного
підприємства «Південна залізниця» до
заступника директора виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_1 про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Державного
підприємства «Південна залізниця» до
заступника директора виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_1 про скасування
рішення від 04 квітня 2013 року №79 в
частині стягнення неправомірно
використаних страхових коштів у сумі
11988 грн. та застосування фінансових
санкцій в сумі 5994 грн. за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності на загальну суму 17982
грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року апеляційну скаргу державного
підприємства «Південна залізниця»
задоволено частково; скасовано
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року та ухвалено нову постанову, якою
позовні вимоги Державного
підприємства «Південна залізниця»
задоволено частково; скасовано рішення
заступника директора виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_1 від 04 квітня 2013
року №79 в частині застосування
фінансових санкцій в сумі 5994 грн. за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Державне
підприємство «Південна залізниця»
звернулось з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог,
задовольнити позовні вимоги про
скасування рішення заступника
директора виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_1 від 04 квітня 2013 року №79 про
стягнення неправомірно використаних
страхових коштів у сумі 11988 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
дана касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

За таких обставин у відкритті
касаційного провадження за даною
касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державного підприємства «Південна
залізниця» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства «Південна
залізниця» до заступника директора
виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_1 про
скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін