Справа № 2а-52/08
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-52/08

Колегія суддів Полтавського окружного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

суддів - Єресько Л.О., Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду у
адміністративній справі №2-а-52/08 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Пенсійного фонду України, Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Лубенської міської ради,
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
облдержадміністрації, Міністерства
праці та соціальної політики України
про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах Полтавської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Пенсійного фонду України, Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Лубенської міської ради,
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
облдержадміністрації, Міністерства
праці та соціальної політики України
про нарахування допомоги дитині війни.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2008
року, яка залишена без змін Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27 травня 2009 року, позовні вимоги
задоволено частково, визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах Полтавської
області протиправною. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком в розмірі,
встановленому частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2008
року набрала законної сили 19 грудня 2008
року.

02 квітня 2009 року по даній справі
Полтавським окружним адміністративним
судом виданий виконавчий лист.

20 червня 2013 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду по
справ №2а-52/08 замінено сторону
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом по справі № 2а-52/08 з управління
Пенсійного фонду України в м. Лубни на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області.

22 травня 2014 року на адресу суду
надійшло подання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у
адміністративній справі №2-а-52/08,
шляхом стягнення з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на користь ОСОБА_1
грошову допомогу в сумі 302,30 грн.

В обґрунтування свого подання Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області посилався на те,
що рішенням суду боржника зобов'язано
особисто вчинити дії по виплаті
нарахованих коштів стягувачу. Дії по
виплаті нарахованих коштів боржником
не проведено в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування, у зв'язку з
чим просив для забезпечення повного та
фактичного виконання рішення суду
стягнути кошти в розмірі 302,30 грн. з
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на
користь ОСОБА_1.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причину
неявки не повідомила.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
областів судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
клопотання про розгляд справи без його
участі. У письмових запереченнях
зазначив, що після отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
управління добровільно провело
нарахування пенсії позивачу. Крім того,
виконавчий лист виданий Полтавським
окружним адміністративним судом
№2а-52/2008 не містить вимоги про
стягнення на користь позивача пенсії у
чітко визначеній сумі, а тому в разі
задоволення подання судом фактично
буде змінена резулятивна частина
постанови. В зв'язку із чим дане подання
не підлягає задоволенню.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
клопотання про розгляд справи без його
участі та просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Лубенської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки не
повідомив.

Представник Головного Управління
праці та соцзахисту населення
Полтавської облдержадміністрації в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки не
повідомив.

Представник Міністерства праці та
соціальної політики України в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що подання не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2008
року, яка залишена без змін Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 27 травня 2009 року, позовні вимоги
задоволено частково, визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Лубнах Полтавської
області протиправною. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком в розмірі,
встановленому частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року. Зазначена постанова
набрала законної сили.

Боржником було здійснено перерахунок
пенсії, до виплати належить сума в
розмірі 302,30 грн. Як вбачається зі
змісту подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області зазначена пенсія в розмірі 302,30
грн. виплачена не була, тобто, в цій
частині постанова залишається
невиконаною.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд зазначає, що суд може змінити
порядок і спосіб виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

За своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

Аналізуючи вимоги чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим.

Вищий адміністративний суд України в
інформаційному листі від 13.06.2013
№846/12/13-13 звернув увагу суддів на те, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Також, у вказаному листі
зазначено, що зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така заміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд
України інформаційним листом від 11.02.2014
№173/11/14-14 у зв'язку із змінами в чинному
законодавстві відкликав свій
інформаційний лист від 13.06.2013 №846/12/13-13.

З огляду на вище викладене, суд
зазначає, що обраний заявником спосіб
зміни виконання судового рішення
шляхом стягнення з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області потягне за собою
фактично зміну судового рішення по
суті, що є неприпустимим, оскільки
рішення у справі набрало законної сили.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 165, 257, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду у
справі № 52/08 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Пенсійного фонду України, Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Лубенської міської ради,
Управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
облдержадміністрації, Міністерства
праці та соціальної політики України
про нарахування допомоги дитині війни
відмовити.

Копію ухвали направити заявнику,
іншим особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
С.О. Удовіченко

Суддя
Л.О.Єресько

Суддя
А.О.Чеснокова