Справа № 810/5984/13-а
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в
порядку адміністративного судочинства
та про передачу справи на розгляд
іншого суду

04 червня 2014 року № 810/5984/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Гай
А.В,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні питання про закриття
провадження у справі в порядку
адміністративного судочинства та
передачу справи на розгляд іншого суду
у справі

за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Васильківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
осіби, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та
визнання недійними свідоцтва про право
на спадщину за законом та договору,

в с т а н о в и в:

5 листопада 2013 р. до Київського
окружного адміністративного суду з
Васильківського
міськрайоного суду суду Київської
області надійшла адміністративна
справа № 362/4934/13-а за позовом ОСОБА_1
(далі - позивач) до Васильківської
районної державної нотаріальної
контори (далі - відповідач 1), приватного
нотаріуса Васильківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 (далі -
відповідач 2), треті осіби, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання протиправними
дії відповідача 1 щодо оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_4, реєстру № 802, свідоцтва
про право власності, реєстру № 799;
визнання протиправними дії
відповідача 2 щодо посвідчення 10 липня
2001 р. договору дарування № 2163; визнання
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
відповідачем 1 ОСОБА_4 за реєстром № 802,
свідоцтва про право власності,
виданого відповідачем 1 ОСОБА_4 за
реєстром № 799 та договору дарування,
посвідченого 10 липня 2001 р. відповідачем
2, який укладений 10 липня 2001 р. між
ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_3
(обдарований), що зареєстрований в
реєстрі за № 2163 (а.с. 52).

5 листопада 2013 р. дана справа була
прийнята до провадження суддею
названого суду Панченко Н.Д. та
призначена до судового розгляду (а.с. 54).

14 листопада 2013 р. ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду заяву позивача
залишено без розгляду ( а.с. 66-67).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
р. було скасовано ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
14 листопала 2013 р. про залишення
позовної заяви без розгляду, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження її розгляду (а.с. 93-94).

19 травня 2014 р. ухвалою судді
Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду
(а.с. 97-98).

Згідно з п. 2 резолютивної частини
зазначеної ухвали суд залучив до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні 26 травня 2014
р. головуючим суддею Панченко Н.Д. до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті
оголошено письмову заяву про
самовідвід, який було задоволено
ухвалою про відвід (самовідвід) судді
(а.с. 107-108).

У цей же день згідно з
автоматизованим розподілом справ
адміністративну справу №
810/5984/13-а було передано для розгляду
судді Виноградовій О.І.

28 травня 2014 р. ухвалою
зазначеного судді справу було прийнято
до провадження та призначено у
попереднє судове засідання (а.с. 109).

4 червня 2014 р. у попередньому судовому
засіданні було поставлено на
обговорення питання юрисдикції даної
справи.

Позивач проти закриття
провадження заперечував, просив
розглянути справу по суті. При цьому
зазначив, що не заперечує щоб справу
розглядав суд, до юрисдикції якого
віднесено розгляд даної категорії
справ.

Спірні правовідносини врегульовані
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), Законом України "Про нотаріат"
від 2 вересня 1993 р. № 3425-ХІІ (далі - Закон
№ 3425-ХІІ) та листом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про судову практику розгляду
справ про оскарження нотаріальних дій
або відмову в їх вчиненні" від 7 лютого
2014 р. (далі - лист ВСС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Дослідивши матеріали справи в
попередньому судовому засіданні, суд,
дійшов висновку про те, що провадження
в адміністративній справі підлягає
закриттю оскільки, даний спір підлягає
розгляду в порядку
цивільно-процесуального судочинства
за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.4 КАС
України правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Правосуддя в Україні
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення справ по спорах відповідно
до процесуального законодавства
України.

Під час розгляду судами
цивільних, господарських, кримінальних
та адміністративних справ, справ про
адміністративні правопорушення
останні, мають розглядатися в порядку,
визначеному відповідно Цивільним
процесуальним кодексом України,
Господарським процесуальним кодексом
України, Кримінально-процесуальним
кодексом України, Кодексом
адміністративного судочинства
України, Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Як убачається з ч. 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, до адміністративного суду, як це
передбачено названою нормою можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Визначення поняття "суб'єкт владних
повноважень" наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС
України як органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи,
іншого суб'єкту при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

У випадку, коли суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не перебуває
"при здійсненні управлінських функцій",
та не має встановлених нормами КАС
України необхідних ознак суб'єкта
владних повноважень.

З урахуванням викладеного та
відповідно до вимог ст. ст. 1, 4, 17 КАС
України у порядку адміністративного
судочинства розглядаються лише спори
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, у яких такий суб'єкт
своїми владними рішеннями чи діями
зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії,
утримуватись від вчинення певних дій,
нести відповідальність. При цьому
особи згідно з нормами чинного
законодавства України зобов'язані
виконувати такі владні рішення чи
вимоги суб'єкта владних повноважень.

Порядок правового регулювання
діяльності нотаріату в Україні
встановлений Законом №
3425-ХІІ. Зокрема, ч. 1 ст. 1 якого
передчено, що нотаріат в Україні - це
система органів і посадових осіб, на
які покладено обов'язок посвідчувати
права, а також факти, що мають юридичне
значення, та вчиняти інші нотаріальні
дії, передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Оскільки нотаріуси при вчиненні
нотаріальних дій не здійснюють владних
управлінських функцій, то в розумінні
КАС України вони не відносяться до
суб'єктів владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність яких
можуть бути оскаржені до
адміністративних судів.

Крім того, Законом № 3425-ХІІ визначені
права та повноваженням нотаріусів, які
лише посвідчують права та факти, що
мають юридичне значення, а також;
вчиняють інші, передбачені цим Законом,
нотаріальні дії з метою надання їм
юридичної вірогідності.

Як убачається з ч. 1 ст. 50 Закону №
3425-ХІІ, нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду.

Водночас Прикінцевими та
перехідними положеннями Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) встановлено, що скарги,
заяви щодо нотаріальних дій чи відмови
у їх вчиненні розглядаються за
правилами позовного провадження,
встановленого цим Кодексом.

Дана правова позиція викладена в
п. 2 листа ВСС України, в якому
зазначено, що справи щодо оскарження
нотаріальних дій повинні розглядатися
в порядку позивного провадження як
спір про право (а.с. 116-117).

Враховуючи викладене суд вважає,
що вищевказана позовна заява підлягає
розгляду в порядку цивільного
процесуального судочинства.

При вирішенні питання юрисдикції
даного спору судом також враховано що
позовну заяву 22 серпня 2013 р. було подано
до Васильківського міськрайонного
суду Київської області в порядку,
визначеному ЦПК України, зокрема з
посиланням на ст.ст. 118-120 названого
Кодексу (а.с. 2-12).

Проте, 23 серпня 2013 р. суддею
Васильківського міськрайонного суду
Київської області дану справу було
відкрито в порядку адміністративного
судочинства. (а.с. 36).

Тобто, питання про відкриття
провадження за позовною заявою,
поданою в порядку цивільного
процесуального судочинства, в порядку,
передбаченому ЦПК України, вирішено не
було.

За наведених обставин, суд вважає
за необхідне закрити провадження в
адміністративній справі згідно з
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
оскільки дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до вимог п. 2
ч. 1 ст 22 КАС України, суд вважає за
необхідне передати дану
адміністративну справу до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області для вирішення
питання про відкриття провадження в
порядку, визначеному Цивільним
процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 22, п.
1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі № 810/5984/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Васильківської
районної державної нотаріальної
контори, приватного нотаріуса
Васильківського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними та визнання
недійними свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору, у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

2. Передати справу № 810/5984/13-а (2а-362/300/13
(362/4934/13а)) до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Виноградова О.І.