Справа № 804/4315/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/4315/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи - Приватного підприємства
"Агро-Комплекс" Мухамедніязової Г.Б.,
Колупаєва О.В., Логінової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Марганецька птахофабрика" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті
особи: Приватне підприємство
"Агро-Комплекс", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
28.03.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» (надалі - Позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач), в якому просить визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р.
Міндоходів у Дніпропетровській
області, складеного за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки» за період з березень -
грудень 2012р. по господарським
операціям з ПП «Агро-Комплекс» (рноспп
(рноспп 24984320), Акт перевірки від 30.08.13р.
№286/221/30791702.
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає безпідставним
проведення оскаржуваної перевірки,
висновки якої є хибними, не ґрунтуються
на дійсних фактичних обставинах та
зроблені у зв'язку з невірним
застосуванням норм податкового та
цивільного законодавства, а зазначене
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки прийняте
податковим органом без достатніх на те
Ухвалами Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року до участі у справі 804/4315/14 в якості
третіх осіб на стороні позивача було
залучено приватне підприємство
«Агро-Комплекс», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» та визнано обов'язковою
особисту участь у судових засіданнях
директорів даних підприємств.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
22.04.2014 надав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначив, що перевірка позивача
проведена правомірно, а оскаржуване
позивачем рішення винесене в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просив відмовити.

Представник третьої особи Приватного
підприємства «Агро-Комплекс» в судове
засідання з'явився, підтвердив
взаємовідносини з ТОВ «Марганецька
птахофабрика» в оскаржуваний період.

Представник третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, з 22.08.13р. Нікопольською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області була проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Марганецька
птахофабрика» з питань правильності
нарахування податку на додану вартість
за період березень-грудень 2012р. по
господарським операціям з ПП
«Агро-Комплекс» (рноспп 34589206), ТОВ
«Агрофармахім» (рноспп 24984320).

04 вересня 2013р. ТОВ «Марганецька
птахофабрика» отримано акт перевірки
про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Марганецька
птахофабрика» з питань правильності
нарахування податку на додану вартість
за період березень-грудень 2012р. по
господарським операціям з ПП
«Агро-Комплекс» (рноспп 34589206), ТОВ
«Агрофармахім» (рноспп 24984320) від 30.08.13р.
№286/221/30991702 (далі «акт перевірки»), на
який в передбаченому порядку позивачем
були подані заперечення.

За результатами перевірки, 20 вересня 2013
р. Товариством отримані податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.09.2013 р.
№ (форма «Р») - про завищення
податкового кредиту податку на додану
вартість в розмірі 20 127 грн., та
податкове рішення від 20.09.2013 р. №
(форма «В4») - про завищення податкового
кредиту податку на додану вартість в
розмірі 365 328,00 грн..

Повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.09.2013 р.
№ (форма «Р») - про завищення
податкового кредиту податку на додану
вартість в розмірі 20127 грн. було
оскаржено в адміністративному та
судовому порядку, про що є постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.14 р. по
справі № 804/1445/14 про визнання недійсним
та скасування повідомлення-рішення від
20.09.2013 р. № (форма «Р»), яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 20127 грн., у тому числі штрафні
санкції.

Повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.09.2013 р.
№ (форма «В4») про завищення
податкового кредиту податку на додану
вартість з розмірі 365328,00 грн., було
оскаржено в адміністративному порядку
до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

За результатами розгляду скарги ТОВ
«Марганецька птахофабрика» було
отримано рішення від 04.12.2013
№4374/10/04-36-10-08-09, яким скарга платника
податків залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Марганецька птахофабрика» було
подано скарга до Міністерства доходів
і зборів України. Товариством отримано
рішення від 19.02.14 р. №3190/6/99-99-10-01-15 про
залишення скарги без розгляду та
припинення адміністративного
оскарження.

В процесі адміністративного
оскарження Нікопольською об'єднаною
ДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровській
області була проведена повторна
позапланова виїзна документальна
перевірка, по результатам якої був
отриманий акт перевірки про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Марганецька птахофабрика» з питань
правильності нарахування податку на
додану вартість за період
березень-грудень 2012р. по господарським
операціям з ПП «Агро-Комплекс» (рноспп
34589206), ТОВ «Агрофармахім» (рноспп 24984320)
від 15.11.2013р. №1098/2202/30791702 (далі «акт
перевірки»), на який в передбаченому
порядку були подані заперечення.
Висновки даного акту аналогічні акту
перевірки від 30.08.13р.

ТОВ «Марганецька птахофабрика» не
погоджується з висновками викладеними
в Актах перевірки, Рішенні ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області від 04.12.13 року, відповідно,
податкове повідомлення- рішення від
20.09.2013 р. № Нікопольської
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вважає
безпідставним, незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновку Акту перевірки
господарські операції з
постачальником ТОВ «Агрофармахім»
фактично не відбувалися, не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, а спрямовані лише на
формування платником податкового
кредиту та витрат у зв'язку із
відображенням її змісту в первинних
документах, у зв'язку з чим встановлено
завищення податкового кредиту по спец
декларації за вересень 2012р. у сумі 342340,00
грн. в порушення п. 198.3. ст.198 Податкового
кодексу України.

Таке завищення податкового кредиту з
ПДВ, на думку Нікопольської ОДПІ
сталося у зв'язку з відсутністю
об'єктів оподаткування по ланцюгу ТОВ
«Ферріт-Д» (), ТОВ
«Ангстрем Континенталь» () - ТОВ «Агрофармахім», що
встановлено перевіркою ТОВ
«Агрофармахім» (акт перевірки від 18.05.13
№1546/224/24984320), а також у зв'язку з
оформленням, по операціям між ТОВ
«Марганецька птахофабрика» з ТОВ
«Агрофармахім», товарно-транспортних
накладних з порушеннями, та у зв'язку
відсутність сертифікатів якості на
товар.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, господарські операції для
цілей визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або лише за умови сплати
грошових коштів.

Судом встановлено, що 03 вересня 2012 року
між ТОВ «Агрофармахім» (постачальник)
та ТОВ «Марганецька птахофабрика»
(покупець) був укладений договір
поставки №3788.

За зазначеним договором буда здійснена
поставка засобів захисту рослин.

Засоби захисту рослин - препарати, які
вміщують одну або декілька діючих
речовин і використовуються з метою
захисту рослини або продукції
рослинництва від шкідливих організмів
та знищення небажаних рослин або
окремих частин рослин.

Згідно п.2.1. найменування товарів,
кількість, вартість, встановлюється у
Специфікаціях до Договору та
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною Договору.

Розділом 4 договору передбачені умови
та строки передачі товару. Поставка
товару здійснюється самовивозом, на
умовах EXW (франко-склад Постачальника)
згідно ІНКОТЕРМС 2010, Дніпропетровська
область, Новомосковський район, с.
Орловщина, вул.. Аграрна, 1.

Датою поставки є дата видаткової
накладної. Договорі підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками Постачальника
та Покупця.

Так, в рамках договору, 03.09.12р. ТОВ
«Марганецька птахофабрика» було
направлено замовлення на поставку
товару: вуксал Микроплант (10л),
кількість 1 070л., вуксал Териос (1л.),
кількість 190 л., аммофос, кількість 246,15т.

04.09.2012р. ТОВ «Марганецька птахофабрика»
було отримано відповідь від
Постачальника - ТОВ Агрофармахім» про
готовність поставки замовленого
товару.

Товар за Договором поставки з ТОВ
«Агрофармахім» був поставлений шляхом
самовивозу покупцем.

На балансі ТОВ «Марганецька
птахофабрика» є КАМАЗ 65117-029, АЕ 27-60 AT,
причеп AE 45-84 XX (інв.. №0714), що не
заперечується Нікопольською ОДПІ
(стор. 17)

Так, в рамках зазначеного Договору
поставки було поставлено: вуксад
Микроплант (Юл) у кількості 1 070 л., за
ціною 150,90 грн. з ПДВ за л.; вуксад Териос
(1л) у кількості 190 л., за ціною 260,02 грн. з
ПДВ, за л.; аммофос у кількості 246,15 т., 7
488,00 грн. з ПДВ, за тону.

Загальна вартість товару 2054038,00 у тому
рахунку ПДВ 342339,67 грн.

За даною господарською операцією була
отримана видаткова накладна від 28
вересня 2012 року № 2890,за якою товар
оприбуткований на баланс.

Видаткова накладна підписана
представниками сторін, з боку
Постачальника - начальник відділу
продаж Синиця Є.І.. Покупця - Поротько
А.І. (за довіреністю від 28.09.12. №617) та
завірена печатками підприємств.

Також, 28.09.12р. отриманий товар був
оприбуткований на склад фабриці, що
підтверджується приймальним актом №1415
від 28.09.2012р., згідно якого, фабрикою
прийнятий товар (засоби захисту
рослин), найменування, кількість,
вартість згідно видаткової накладної
від 28.09.12р.

Податкова накладна від 28.09.12р № 308 за
спірною операцією складена та
підписана належним чином в порядку д.
201.1. ст. 201 ПК України посадовою особою
платника податку на додану вартість -
головним бухгалтером Литвин О.О. та
скріплена печаткою ТОВ «Агрофармахім»,
що не заперечується Нікопольською
об'єднаною ДПІ. Податкова накладна
зареєстрована в порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого Постановою КМУ № 1246 від
29.12.2010 р. та надана Покупцеві, про що є
відповідна відмітка на накладній.

Отриманий товар був оплачений у
повному обсязі на підставі наданого
Постачальником рахунку на оплату №2219
від 28.09.12р,. що підтверджується:

- платіжним дорученням №1275 від 16
жовтня 2012р. в сумі 2050000,00 грн. у тому
числі ПДВ 341666,67 грн.

- платіжним дорученням №1282 від 17
жовтня 2012р. на суму 4038,00 грн. у тому
числі ПДВ 673,00 грн.

На час розгляду справи всі
взаєморозрахунки з ТОВ «Агрофармахім»
виконані, кредиторська заборгованість
по взаємовідносинам відсутня. Сторони
повністю виконали свої зобов'язання за
Договором поставки.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України» N 742/11/13-11 від
02.06.2011р. з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема. рух
активів у процесі здійснення
господарської операиії.

Судом встановлено, що Товариство
використовує отриманий за спірними
операціями товар (засоби захисту
рослин) у власних потребах, що не
заперечується Нікопольською ОДПІ (стор
18), зокрема, для вирощування с/г культур:
соняшника - для продажу, пшениці - для
виготовлення комбікорму для
вигодування птиці.

Придбані за спірним договором поставки
№3788 від 03.09.12р. засоби захисту рослин
були використані фабрикою для
удобрення землі.

Крім того, судом встановлено, що 01
листопада 2011 року між ТОВ «Марганецька
птахофабрика» (Покупець) та ПП
«Агро-Комплекс», Продавець) був
укладений Договір купівлі-продажу №10.

Станом на 28.09.12р. ТОВ «Марганецька
птахофабрика» є платником фіксованого
сільськогосподарського податку згідно
свідоцтва платника фіксованого
сільськогосподарського податку від
29.02.2000р. №200130709. На теперішній час
статус платника фіксованого
сільськогосподарського податку на 2014
р. підтверджений довідкою
Томаківського відділення
Нікопольської ОДПІ у
Дніпропетровській від 26.02.2014 року №
393/10/04-32- 15-04-13.

За договором купівлі-продажу №10 від
01.11.11р. фабрика придбає пшеничні
висівки для використання у виробництві
комбікорму для відгодування птиці.

У відповідності до умов Договору
поставки №10 від 01.11.11р та Договору
підряду від 23 вересня 2010 г № 23/09,
доставка сировини - висівок, придбаної
ТОВ «Марганецька птахофабрика» у ПП
«Агро-Комплекс» була здійснена силами
ПП «Агро-Комплекс» напряму на адресу
ТОВ «АФ «Дніпропетровська» для
подальшого виготовлення комбікорму
для ТОВ «Марганецька птахофабрика», що
підтверджується товарно-транспортними
накладними. На кожній з зазначених ТТН
вказані реквізити транспортних
засобів, проставлені печатки ПП «Агро
комплекс», ТОВ «Марганецька
птахофабрика», ТОВ «Агрофірма
«Дніпропетровська» та відповідний
штамп посту охорони ТОВ «АФ
«Дніпропетровська» з зазначенням дати
доставки та час, що підтверджує факт
перевезення товару за договором
поставки № 10 від 01.11.11 р. до пункту
призначення: с. Кіровське,
Дніпропетровська область.

У встановленому порядку ТОВ
«Марганецька птахофабрика» було
сплачено вартість такого товару за
рахунок сум ПДВ, нарахованих фабрикою
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів, що
акумульовані на відповідному спец.
рахунку. ПДВ, включений в ціну
придбаного у ПП «Агро-Комплекс» товару
(висівок пшеничних) сплачений повністю,
про що свідчать надані платіжні
доручення.

Факт здійснення поставки товару
підтверджується:

видаткова накладна №РН-0000110 від 15.10.12р.,
24,580 т. пшеничних висівок, на суму 39328,20
грн. у тому числі ПДВ - 6554,70грн.

видаткова накладна №РН-0000129 від 17.12.12р.,
21,620 т. пшеничних висівок, на суму 33511,00
грн. у тому числі ПДВ - 5585,17 грн.

видаткова накладна №РН-0000132 від 25.12.12р.,
19,190 т. пшеничних висівок, на суму 29744,35
грн. у тому числі ПДВ - 4957,39 грн.

видаткова накладна №РН-0000133 від 28.12.12р,
22,800 т. пшеничних висівок, на суму 35339,82
грн. у тому числі ПДВ -5889,97 грн.

Видаткові накладні підписані
представниками сторін та завірені
печатками підприємств.

Податкові накладні за спірними
операціями складені та підписані
посадовою особою платника податку на
додану вартість - Логинова О.Ю. та
скріплені печаткою ПП «Агро-Комплекс»,
що не заперечується Нікопольською
об'єднаною ДПІ.

Позивач зазначив, що на теперішній час
всі взаєморозрахунки з ПП
«Агро-Комплекс» виконані, кредиторська
заборгованість по взаємовідносинам з
ПП «Агро-Комплекс» відсутня, Сторони
повністю виконали свої зобов'язання за
Договором №10 від 01.11.2011р., що
підтверджується платіжними
дорученнями:

№1295 від 19 жовтня 2012р. на суму 39328,20 грн. у
тому числі ПДВ - 6554,70 грн.

№522 від 24 грудня 2012р на суму 33511,00 грн. у
тому числі ПДВ - 5585,17 грн.

№2 від 03 січня 2013р.на суму 29744,35 грн. у
тому числі ПДВ - 4957,39 грн.

№1 від 04 січня 2013р.на суму 35339,82 грн. у
тому числі ПДВ - 5889,97 грн.

ТОВ «Марганецька птахофабрика» є
платником фіксованого
сільськогосподарського податку.
Товариство використовує отриманий за
спірними операціями товар - пшеничні
висівки у виготовлені комбікорму за
договором на виготовлення продукції
від 23 вересня 2010 р. № 23/09, укладеного з
ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська». За
даним договором, Виконавець - ТОВ «АФ
«Дніпропетровська» на свій ризик за
завданням та рецептурі Замовника - ТОВ
«Марганецька птахофабрика», виконує
роботи, пов'язані з виготовленням
комбікорму, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити такій товар.

Так, ТОВ «Марганецька птахофабрика» у
передбаченому порядку операції з ПП
«Агро-Комплекс» було відображено,
зокрема, по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», та
відображений облік товару на складі
Товариства у ТОВ «АФ
«Дніпропетровська» для виготовлення
комбікорму по рахунку 208 Матеріали
сільськогосподарського призначення»
за договором по виготовленню продукції
№23/09 від 23.09.10р.

Суд зазначає, що позивачем було надано
всю первинну документацію
підприємства на підтвердження
реальності оскаржуваних угод.

Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи не викликають
сумнівів щодо реального вчинення
правочинів з придбання товарів,
зазначених у видаткових та податкових
накладних, і повністю спростовують
висновок відповідача щодо
нереальності спірних правочинів.
Натомість відповідач під час розгляду
справи не навів суду обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковість, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Суд вважає необґрунтованим посилання
відповідача на порушення у оформленні
товарно-транспортних накладних та
відсутність сертифікатів якості на
товар як на одну з підстав завищення
податкового кредиту позивача з ПДВ,
оскільки безтоварність операцій не
може підтверджуватися тільки
відсутністю або неправильністю
складення товарно-транспортних
накладних. Так в ухвалі суду від 26.06.2012г.
по справі № К/9991/16335/12 ВАСУ вказав, що за
наявності документів, які
підтверджують фактичне одержання
товару і його використання у власній
господарській діяльності, ненадання
такого документа, як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для висновку про
відсутність підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
придбання товарно-матеріальних
цінностей, оскільки відповідною
транспортною документацією
підтверджується надання послуг з
перевезення вантажів, а не факт
придбання товару. Підставами для
формування податкового кредиту є
наявність відповідної податкової
накладної, яка була оформлена
Продавцем та надана Покупцеві, а також
у встановленому порядку зареєстрована
в реєстрі. Товарно - транспортна
накладна не міститься в переліку
документів, що визначають право на
формування податкового кредиту, а є
лише доказом факту перевезення товару.

Крім того, сертифікат якості на товар
не є первинним документом в розумінні
Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оскільки не
містить інформації про господарську
операцію та не підтверджує її
здійснення, і його наявність не
передбачена правилами ведення
бухгалтерського та/або податкового
обліку на підприємстві.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей
податкового обліку беруться до уваги
насамперед економічні наслідки,
створені господарськими операціями, а
не особливості оформлення відповідних
операцій. При цьому немає значення,
яким цивільно-правовим договором
опосередковано господарську операцію,
а також те, чи визнаний відповідний
договір недійсним у судовому порядку.

Податкові обов'язки визначаються
виходячи з реального економічного
змісту господарської операції та
спрямування її на досягнення певного
економічного ефекту. Для з'ясування
дійсного економічного змісту
господарської операції варто
аналізувати кінцевий економічний
ефект у вигляді фактичного приросту
(зміни вартості) активів, який настав
або повинен був настати в результаті
здійснення відповідної операції,
незалежно від зафіксованих у
документах намірів її учасників. З цією
метою варто використовувати
документальні та інші дані, що свідчать
про фактичне отримання тих чи інших
активів учасниками операції. Такі дані
мають перевагу перед задекларованим
документально змістом спірної
господарської операції.

Доказами наявності таких обставин
можуть бути документи або показання
свідків, що свідчать про наявність
прямих стосунків між набувачем і
виробником або імпортером активу;
інформація (у тому числі з відкритих
джерел) щодо звичайних умов ділової
поведінки на певному ринку; дані,
отримані від виробника або
перевізника, які засвідчують прямий
шлях руху активів від виробника до
набувача, без фактичної участі
посередників у цьому процесі тощо.
Докази, що можуть використовуватися
при аналізі реальності операції - дані
про існування активу (чи вироблявся,
ким і коли), про його рух на шляху до
платника податків-набувача (як
транспортувався, де зберігався, ким
приймався, у тому числі встановлення
посадових осіб постачальника і
покупця, задіяних у такому процесі), як
використовувався далі (чи
реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування
того факту, чи справді актив отриманий
від указаного в первинних документах
контрагента. Для цього треба
встановлювати, за яких обставин і в
який спосіб були налагоджені
господарські зв'язки між платником
податків та його задекларованим
контрагентом, хто персонально брав у
цьому участь. Доцільно встановити
фактичний альтернативний рух активу у
порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто
встановлювати технічну можливість
виконання господарської операції із
урахуванням фактичних господарських
ресурсів постачальника (наявність
виробничих потужностей, персоналу
тощо) та фактичного змісту операції (чи
необхідні спеціальні навички
персоналу для її вчинення, чи потрібні
для цього власні або залучені засоби,
час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

З метою з'ясування реальності спірних
господарських операцій між вказаними в
первинних документах контрагентами,
встановлення обставин, способу та руху
активів Ухвалами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року до участі у справі 804/4315/14
в якості третіх осіб на стороні
позивача було залучено приватне
підприємство «Агро-Комплекс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» та
визнано обов'язковою особисту участь у
судових засіданнях директорів даних
підприємств.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПП «Агро-Комплекс»
директор Логінова О.Ю. надала пояснення
з приводу обставин дійсного та
реального укладеного з позивачем
договору, та його виконання -
транспортування та отримання товару та
підтвердила взаємовідносини з ТОВ
«Марганецька птахофабрика» у вказаний
період.

Крім того, в судове засідання з'явився
свідок ОСОБА_10, який на момент
укладення та виконання договору від
03.09.2012 №3788 був Директором ТОВ
«Агрофармахім». ОСОБА_10 підтвердив
фактичне укладення угоди та здійснення
господарських операцій, факти
транспортування та отримання товірів
за вказаним договором та те, що
зазначена угода призвела до настання
реальних правових наслідків.

На вимогу суду позивачем також надано
додаткові пояснення контрагентів
відносно здійснення спірних
господарських операцій, а саме:

- письмові пояснення ТОВ
«Агрофармахім» щодо підтвердження
факту здійснення господарських
операцій з ТОВ «Марганецька
птахофабрика» (покупець) за договором
поставки від 03.09.2012 року № 3788.

- письмові пояснення ПП
«Агро-Комплекс» щодо підтвердження
факту здійснення господарських
операцій з ТОВ «Марганецька
птахофабрика» (покупець) за договором
купівлі-продажу від 01 листопада 2011 року
№ 10 щодо поставки пшеничних висівок.

- письмові пояснення щодо
реальності здійснення перевозки
товару за договором поставки від 03.09.2012
року № 3788 водіїв Позивача: ОСОБА_11,
ОСОБА_12„ ОСОБА_13; та інженера Позивача -
ОСОБА_14

Крім того, представником позивача було
надано копію податкового повідомлення
- рішення від 20.09.13р. №, яке
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.02.14р. по справі №804/1445/14 було визнано
недійсним та скасовано. Зазначене
податкове повідомлення - рішення від
20.09.13р. № також було винесено за
результатами акту перевірки від 30.08.13р.
№286/221/30991702 (стор. 20 Акту) у зв'язку з
встановленням заниження суми ПДВ на 13
418,00 грн., + штрафні санкції у розмірі
6709,00 грн., також за операціями в рамках
договору купівлі-продажу від 01
листопада 2011 року № 10 (ПП
«Агро-Комплекс»), за видатковими
накладними: №РН-0000041 від 20.03.12 (ПДВ
3769грн.), №РН-0000056 від 05.04.12р. (ПДВ 4810,67
грн.), №РН-0000081 від 09.07.12р. (ПДВ 4838,40грн.).

Таким чином, під час судового розгляду
справи позивачем підтверджено
належними та достатніми доказами факт
укладання угод та їх виконання.

Під час судового розгляду справи
підтверджено наявість фізичних,
технічних та технологічних
можливостеї ТОВ «Марганецька
птахофабрика» та наведених
контрагентів для вчинення вказаних
господарських операцій.

При цьому, суд вважає необгрунтованими
посилання відповідача на акт від
18.05.2013р. №1546/224/24984320 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«АГРОФАРМАХІМ» () під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Ферріт Д» () за період
серпень, вересень 2012 року, ТОВ
«Ангстрем Континенталь» ()
за вересень 2012 року та акт від 12.03.12р. №
1049/22/34589206 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Агро-Комплекс»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків «ТОВ
«ЛІГРАН» () за грудень
2011р, лютий-квітень 2012р., червень-серпень
2012р., ТОВ «Ангстрем Континенталь» () за квітень 2012р., ТОВ
«Дидактика» () за
грудень 2011р, січень 2012р., ПП «Екоскан
Сервіс» () за жовтень
2012р, ТОВ «Ферріт-Д» () за
жовтень 2012р., ПНВП Техніка» () з жовтень 2012р., ТОВ «Шоковіта» () за серпень- жовтень,
грудень 2012р., оскільки у відповідності
до роз'яснень Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марганецька
птахофабрика" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, треті особи: Приватне
підприємство "Агро-Комплекс",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофармахім" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення- рішення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» судовий збір у розмірі
487,20 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика» -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20
вересня 2013 року № , яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 365328,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» (код ЄДОРПОУ 30791702)
судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 травня 2014 року.

Суддя
О.Б. Ляшко