Справа № 872/16132/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/11327/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників сторін:

позивача : - Гордієнко Тетяни
Олександрівни,

відповідача: - Гагарського
Артема Павловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.09.2013 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ
"Укрбудремонттехнологія" звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення. Просив скасувати
податкове повідомлення-рішення від
13.08.2013 року № . В позові посилався
на те, що податковий орган дійшов
помилкового висновку про те, що
господарські операції між позивачем та
його контрагентом ТОВ «Ліга» не мали
реального характеру.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.09.2013 року позовні вимоги задоволені.
Скасоване податкове
повідомлення-рішення від 13.08.2013 року №
. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що надання
ТОВ «Ліга» для ТОВ
"Укрбудремонттехнологія"
інформаційних та маркетингових послуг
було здійснено на підставі договору,
який відповідає чинному законодавству;
послуги надано в повному обсязі без
претензій до їх якості, розрахунок за
надані послуги здійснено в повному
обсязі. Доказів спростування цих
обставин відповідачем не надано.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог - відмовити.
Зазначає, що постанова суду першої
інстанції є такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що податковим органом була
проведена позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за
період травень 2012 року. Перевіркою
встановлено, що згідно декларації з ПДВ
позивачем за травень 2012 року
задекларовано податковий кредит у сумі
123162грн. Відповідно до додатку №5
«Розшифровка в розрізі контрагентів»
до податкової декларації за травень 2012
року позивачем включено до податкового
кредиту суму 27366грн. ПДВ, сформовану за
рахунок ТОВ «Ліга». Між позивачем та
ТОВ «Ліга» укладено договір №14 від
15.05.2012 року, згідно якого ТОВ
"Укрбудремонттехнологія" замовляє та
оплачує кошти товариству «Ліга» за
надання маркетингових послуг. На
виконання вказаного договору
виписаний акт виконаних робіт та
податкова накладна. Однак, при
перевідні контрагентів ТОВ «Ліга» - ТОВ
«Олімп», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест»,
БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ
«Пасіфік», встановлено порушення
товариством «Ліга» статиі 185 ПКУ в
частині оподаткування податком на
додану вартість по ланцюгу постачання
товару, робіт/послуг з контрагентами
постачальника та контрагентами
покупця. Згідно акту (витягу з акту)
…фактично згідно податкової звітності
у ТОВ «Ліга» встановлено відсутність
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності. Отже, товариство
«Ліга» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. Таким чином, у
зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат, у ТОВ «Ліга» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям. Перевіркою
встановлені відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012
році, що є ознакою фіктивності,
діяльність підприємства спрямована на
отримання податкової вигоди третіх
осіб та не направлена на досягнення
реальних економічних результатів.
Таким чином, фінансово-господарські
взаємовідносини позивача та ТОВ
«Ліга» не направлені на здійснення
реальних господарських операцій.
Позивач виступає «вигодо набувачем»
отриманих послуг від ТОВ «Ліга», тому
діяльність позивача була спрямована на
формування податкового кредиту, з
метою заниження бази оподаткування по
податку на додану вартість та несплати
сум податків. Позивач діяв без належної
обачності, йому мало бути відомо
фактичний та адміністративно-майновий
стан ТОВ «Ліга», умови ведення цим
підприємством господарської
діяльності. Можна зробити висновок, що
послуги товариством «Ліга» фактично не
виконувалися. Позивачем документи,
підтверджуючі включення отриманих
маркетингових послуг до валових витрат
не надані. Таким чином, позивач занизив
податок на додану вартість за травень
2012 року на суму 27366грн.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
обґрунтованою та такою, що прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Зазначив, що
господарські відносини між позивачем
та ТОВ «Ліга» за договором про надання
інформаційних та маркетингових послуг
№14 від 15.05.2012 року, мали місце в травні
2012 року, що не відповідає перевіряємому
періоду згідно акту від 21.12.2012 року і
виключає будь-яку можливість посилання
на цей акт. Також зазначає, що будь-які
посилання на вказаний акт перевірки
ДПІ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 року є
неправомірними, скільки постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
по справі №804/1269/13-а, залишеною без змін
ухвалою апеляційної інстанції від
30.05.2013 року, по цій же справі, дії ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська по проведенню
перевірки ТОВ «Ліга» в результаті яких
складено акт від 21.12.2012 року визнано
протиправними. А акті перевірки від
21.12.2012 року досліджувалися
взаємовідносини між ТОВ «Ліга» та його
контрагентами: ТОВ «Олімп», ТОВ
«Інфотерм», ПВП «Форест», БПП «Сура»,
ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік». З
даними контрагентами позивач не мав
жодних господарських та податкових
взаємовідносин, а тому до позивача не
мають ніякого відношення стан їх
податкового та бухгалтерського обліку.
Посилається на те, що чинне податкове
законодавство не ставить право на
формування податкового кредиту в
залежність від податкового обліку
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.

В судовому засіданні представники
сторін свої позиції щодо апеляційної
скарги та заперечень проти апеляційної
скарги підтримали, надали пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі та запереченнях на апеляційну
скаргу (викладено вище).

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що податковим органом
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» за
період з травень 2012 року. За
результатами перевірки складено акт
від 26.07.2013 року. Актом зафіксовано
порушення п. 198.1, п. 198.2, 198,6 ст. 198, п. 200.1
ст. 200, ст. 201 ПКУ, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість за травень 2012 року на
загальну суму 27366грн. На підставі акту
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 34207,50грн. (основний платіж
27366грн., штрафні санкцій 6841,5грн.).

Колегія суддів апеляційної
інстанції встановила, що судом першої
інстанції правильно застосовано до
даних правовідносин норми Податкового
кодексу, ЗУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність».

В силу ст. 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством (ч.1 ст. 19
Конституції України).

В силу п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Ліга» укладено
договір про надання інформаційних та
маркетингових послуг №14 від 15.05.2012
року. Даний договір укладено у
відповідності з ст. 43 Господарського
кодексу України, згідно якої суб'єкти
підприємницької діяльності мають
право без обмежень, самостійно
здійснювати будь-яку підприємницьку
діяльність, яку не заборонено законом.

В силу ст. 44 Господарського кодексу
України, підприємництво здійснюється
на основі вільного вибору підприємцем
видів підприємницької діяльності;
самостійного формування підприємцем
програм діяльності, вибору
постачальників і споживачів продукції,
що виробляється, залучення
матеріально-технічних, фінансових та
інших видів ресурсів, використання
яких не обмежено законом, встановлення
цін на продукцію та послуги відповідно
до закону.

Комплекс інформаційних та
маркетингових робіт, виконання яких
доручено виконавцю (ТОВ «Ліга»)
визначений пунктом 1.3 вищезазначеного
договору /а.с. 20/. Загальна вартість
послуг, наданих товариством «Ліга»,
складає 164196грн. Згідно податкової
накладної від 31.05.2012 року № 225 /а.с. 22/,
вказана сума перерахована товариству
«Ліга»; з вказаної суми сплачено
податок на додану вартість в розмірі
27366грн. (яка включена до податкового
кредиту за травень 2012 року).

Відповідно до пп. 14.1.108 ст. 14 Податкового
кодексу України N 2755-VI, 02.12.2010,.
маркетингові послуги (маркетинг) -
послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі: послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги).

Видами діяльності позивача є:
будівництво житлових і нежитлових
будівель; будівництво доріг і
автострад; будівництво мостів і
тунелів; монтаж водопровідних мереж,
систем опалення та кондиціювання; інші
спеціалізовані будівельні роботи;
неспеціалізована оптова торгівля.

На виконання умов договору надано
технічне завдання /а.с 44/; маркетинговий
звіт /а.с. 45- 72/, який включає
кон'юнктурний огляд ринку /а.с. 46/,
порівняльний усереднений аналіз
ринкових цін по Дніпропетровській
області /а.с. 48/, порівняльний
усереднений аналіз ринкових цін по
Донецькій області /а.с. 49/, Луганській,
Київській, Харківській, Вінницькій
області та по АР Крим; проаналізовані
попит та пропозиція /а.с. 55/, надана
оцінка конкурентоспроможності
продукції галузі /а.с. 68/. Актом
здачі-приймання виконаних робіт №1226
від 31.05.2012 року, сторони відзвітували
про виконання своїх обов'язків згідно
договору про надання інформаційних та
маркетингових послуг №14 від 15.05.2012 року
/а.с. 73/. Матеріали справи також містять
акт звірки взаємних розрахунків станом
на 01.06.2012 року /а.с. 74/.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
аналізуючи норми ПКУ (14.1.27, ст. 14 ПКУ, пп.
134.1.1 ст. 134; п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.1 ст. 139, пп.
185.1 ст. 185; пп. 187.1 ст. 187; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198,6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, пп. 201.10 ст. 201)
прийшов до правильного висновку, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає в разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (п. 198.1).

Господарська операція з надання послуг
за договором про надання інформаційних
та маркетингових послуг №14 від 15.05.2012
року, відповідає. пп. 198.1 ст. 198 ПКУ).
Право на податковий кредит
підтверджено належним чином
оформленою та виданою повноважною
особою податковою накладною.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених товарів (послуг) сум податку
на додану вартість є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
подальшого використання в
господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що позивач не мав
жодних господарських та податкових
взаємовідносин з підприємствами ТОВ
«Олімп», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест»,
БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ
«Пасіфік», а відтак обставини
провадження ними власної
господарської діяльності, відомості
про стан податкового та
бухгалтерського обліку не мають
жодного відношення до позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що
господарські відносини між позивачем
та ТОВ «Ліга» за договором про надання
інформаційних та маркетингових послуг
№14 від 15.05.2012 року, мали місце в травні
2012 року, що не відповідає періоду, що
перевірявся згідно акту від 21.12.2012 року
і виключає будь-яку можливість
посилання на цей акт.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
по справі №804/1269/13-а, залишеною без змін
ухвалою апеляційної інстанції від
30.05.2013 року, по цій же справі, дії ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська по проведенню
перевірки ТОВ «Ліга» в результаті яких
складено акт від 21.12.2012 року визнано
протиправними. А акті перевірки від
21.12.2012 року досліджувалися
взаємовідносини між ТОВ «Ліга» та його
контрагентами: ТОВ «Олімп», ТОВ
«Інфотерм», ПВП «Форест», БПП «Сура»,
ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік»..

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
права, а повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм відповідну
правову оцінку, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.09.2013 р. у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна