Справа № 807/3720/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/3720/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю:

позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Русинія",
представник - Лендєл О. В.,

відповідача 1: Державна інспекція
сільського господарства в
Закарпатській області, представник -
Головнич Ю. Ю.,

відповідача 2: державний інспектор
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
Мельник Володимир Володимирович - не
з'явився,

відповідача 3: державний інспектор
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
Гриб Сергій Ілліч - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненим позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Русинія"
до Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області,
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Мельника
Володимира Володимировича, державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області Гриб Сергія
Ілліча про визнання протиправним та
скасування припису державного
інспектора Мельника В. В. № 0000453 від
09.10.2013, визнання протиправними дії
відповідача 2 щодо складення акту
перевірки № 13 від 09.10.2013, визнання
протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення в
частині притягнення до
відповідальності генерального
директора Сторчака С. В. та зняття ТОВ
"Русинія" родючого шару ґрунту без
спеціального дозволу та нецільове
використання земельної ділянки,
визнання протиправним та скасування
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
ТОВ "Русинія" внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) з земельної ділянки, визнання
протиправним та скасування розрахунку
розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія"
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
визнання протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення № 04/02/01
від 09.10.2013 в частині застосування
санкції згідно ст. 53-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Русинія" звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області, державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області Мельника
Володимира Володимировича, державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області Гриб Сергія
Ілліча про визнання протиправним та
скасування припису державного
інспектора Мельника В. В. № 0000453 від
09.10.2013 в частині зобов'язання ТОВ
"Русинія" відшкодувати шкоду, заподіяну
земельним ресурсам внаслідок
використання не за цільовим
призначенням землі, знищення та зняття
верхнього родючого шару ґрунту,
визнання протиправними дії
відповідача 2 та відповідача 3 щодо
складення акту перевірки № 13 від 09.10.2013
в частині зазначення, що саме ТОВ
"Русинія" провело роботи, пов'язані з
порушенням щодо зняття родючого шару
ґрунту на власних земельних ділянках,
та не зазначенням коли саме ці роботи
було проведено, визнання протиправними
дії державного інспектора Мельника В.
В. щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення в
частині притягнення до
відповідальності генерального
директора ТОВ "Русинія" Сторчака С. В. та
зняття ТОВ "Русинія" родючого шару
ґрунту без спеціального дозволу,
визнання протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
складання розрахунку розміру шкоди,
заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) з земельної ділянки;
визнання протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення № 04/02/01
від 09.10.2013 в частині застосування
санкції згідно ст. 53-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

26.03.2014 в судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про зміну
позовних вимог вих. № 25/1 від 25.03.2014, в
якій просить визнати протиправним та
скасувати припис державного
інспектора Мельника В. В. № 0000453 від
09.10.2013, визнати протиправними дії
відповідача 2 щодо складення акту
перевірки № 13 від 09.10.2013, визнати
протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення в
частині притягнення до
відповідальності генерального
директора Сторчака С. В. та зняття ТОВ
"Русинія" родючого шару ґрунту без
спеціального дозволу та нецільове
використання земельної ділянки,
визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
ТОВ "Русинія" внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) з земельної ділянки, визнати
протиправним та скасувати розрахунок
розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія"
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
визнати протиправними дії державного
інспектора Мельника В. В. щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення № 04/02/01
від 09.10.2013 в частині застосування
санкції згідно ст. 53-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Позивач зазначає, що під час проведення
перевірки відповідачем було
встановлено, що на земельній ділянці
знято та перенесено верхній родючий
шар ґрунту без наявності у ТОВ "Русинія"
спеціального дозволу на це. Однак,
перевіряючим не встановлено коли саме
було вчинено зазначене правопорушення.
Під час проведення перевірки
відповідач навіть не намагався
встановити коли саме було проведено
роботи зі зняття верхнього родючого
шару ґрунту та хто саме проводив ці
роботи. Адже, перевіряючі самі
зазначили, що на земельній ділянці
знаходиться "новобудова ресторанного
комплексу". А це має суттєве значення
для встановлення винного у вчиненні
зазначеного правопорушення та
можливість застосування до винної
особи санкції, передбаченої ст. 53-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за "Зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу". У зв'язку з тим, що зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу не є триваючим
правопорушенням, а отже і притягнути до
відповідальності винного за вказане
правопорушення можливо тільки у
випадку, якщо воно вчинено менше ніж за
два місяці до виявлення такого
порушення.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

19.12.2013 до суду від відповідача 1
надійшли письмові заперечення проти
позову, в яких зазначає, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не відповідають вимогам закону.
Враховуючи, що позивачем до сьогодні не
виконано вимоги законодавства про
отримання спеціального дозволу, то і
правопорушення триває, а отже
притягнення до адміністративної
відповідальності відбулося в межах
строків, встановлених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Відповідач зазначає,
що акт перевірки не породжує для
скаржника правові наслідки та не є
підставою для виникнення у нього
будь-яких прав та обов'язків, а отже не
порушує охоронювані законом права та
інтереси скаржника. Права та обов'язки
для суб'єкта господарювання, перевірку
якого проведено, породжує саме рішення,
прийняте на підставі складеного за
результатами перевірки акту. Акт
перевірки не може бути оскарженим в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача 1 проти позову заперечив та
просив суд у задоволенні позову
відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
№ 443 від 27.09.2013 "Про проведення
позапланової перевірки" заступнику
начальника відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Мельнику В. В.
та головному спеціалісту відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства Грибу
С.І. доручено провести позапланову
перевірки ТОВ "Русинія" з питань
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок по вул.
Автомобілістів, у с. Клячаново та
урочищі "Могилка" на території
Івановецької сільської ради.

У відповідності до абз.2 п.1 наказу № 443
від 27.09.2013, підставою для проведення
позапланової перевірки слугували
запит Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області від
28.08.2013 № 58/8-1026 та звернення депутата
обласної ради від 02.08.2013.

На підставі даного наказу вказаним
особам видано направлення на
проведення у період з 30.09.2013 по 09.10.2013
позапланової перевірки № 04/5118 від
27.09.2013.

За результатами проведеної перевірки
відповідачами 2, 3 було складено акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства №
13 від 09.10.2013, у відповідності до якого
перевірці підлягала земельна ділянка
площею 0,6598 га, яка використовується для
будівництва та обслуговування об'єктів
туристичної інфраструктури та
закладів громадського харчування в
урочищі "Полятино", с. Клячаново
Івановецької сільської ради
Мукачівського району. Згідно з
розділом ІІІ Акту перевірки такою
виявлено нецільове використання
земельної ділянки, а також факт зняття
та перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

За наслідками проведеної перевірки
було видано припис № 0000453 від 09.10.2013 з
вимогою у тридцятиденний термін
усунути порушення вимог земельного
законодавства шляхом проведення зміни
цільового призначення земельної
ділянки та відшкодувати шкоду,
заподіяну земельним ресурсам
внаслідок використання не за цільовим
призначенням землі та знищення та
зняття верхнього родючого шару ґрунту,
а також постанову про накладення
адміністративного стягнення № 04/02101
від 09.10.2013, якою генерального директора
ТОВ "Русинія" Сторчака С. В. визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 53-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено на нього штраф у розмірі 340,00
грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями
посадовими особами відповідача 1
проведеного розрахунок розміру шкоди,
заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням та внаслідок
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) з земельної ділянки,
згідно з якими така склала 13638,02 грн. та
7329,01 грн. відповідно.

Не погоджуючись з результатами
проведеної перевірки та винесеними за
її наслідками актами, ТОВ "Русинія"
звернулось з позовом до суду.

Приймаючи рішення у спірних
правовідносинах суд виходить з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Одним із принципів державного нагляду
(контролю), встановлених ст. 3
вищезазначеного законодавчого акту, є
наявності підстав, визначених законом,
для здійснення державного нагляду
(контролю).

Як вбачається з наказу та направлення
на проведення перевірки відповідачами
2 та 3 була проведена позапланова
перевірка.

Ч. 1 ст. 6 Закон України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
визначений виключний перелік підстав
для здійснення позапланових заходів,
якими є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення посадовими
особами Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області позапланової
перевірки стали запит Управління
Служби безпеки України в Закарпатській
області від 28.08.2013 № 58/8-1026 та звернення
депутата обласної ради від 02.08.2013.

Листом від 28.08.2013 № 58/8-1026 управління
Служби безпеки України в Закарпатській
області звернулося до начальника
Державної сільськогосподарської
інспекції в Закарпатській області
звернулось з проханням в межах
компетенції здійснити перевірку
дотримання земельного законодавства
України на земельній ділянці, що
належить ПАТ "Мукачівська автобаза" та
розташованій за адресою: Мукачівський
район, с. Клячаново, вул.
Автомобілістів.

Згідно з депутатським запитом від
02.09.2013 року, який також став причиною
проведення відповідачами
позапланового заходу, було прохання
перевірити законність надання
земельної ділянки для розміщення
кар'єру для видобування глини на
території Івановецької сільської ради
Мукачівського району та цегельного
заводу, який розташований в с. Іванівці,
вул. Миру, 114, збудованого ТОВ "Русинія".

Таким чином, у відповідності до
вищезазначеного, враховуючи вимоги ч. 1
ст. 6 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", предметом
проведеної перевірки могли бути
виключно питання, зазначені в листі
управління Служби безпеки України в
Закарпатській області від 28.08.2013 №
58/8-1026 та депутатському запиті від
02.09.2013.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме,
з акту перевірки № 13 від 09.10.2013,
вбачається, що всупереч вищенаведеному
відповідачами було проведено
позапланову перевірку земельної
ділянки ТОВ "Русинія" в урочищі
"Полятино", с. Клячаново Івановецької
сільської ради Мукачівського району.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
вийшли за межі наданих їм законом
повноважень та провели перевірку з
грубим порушенням законодавчих норм,
що встановлюють порядок проведення
позапланових перевірок.

Про наявність порушень чинного
законодавства посадовими особами
Держсільгоспінспекції в Закарпатській
області при організації та здійсненні
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ТОВ
"Русинія" при використанні земельної
ділянки на території Івановецької
сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, наголошується
також в листі Державної інспекції
сільського господарства України №
8198/6-4/2-13 від 29.11.2013, наявному в
матеріалах справи.

П.3.4 Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України № 132 від 25.02.2013
(далі - Порядок), визначено, що у разі
якщо під час проведення позапланового
заходу державні інспектори виявили
інші порушення земельного
законодавства, які не були зазначені у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, про
це складається окремий акт у довільній
формі, який направляється інспекційним
органом до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу.

Разом з тим, всупереч вищенаведеному
відповідачами 2 та 3 не було дотриманого
зазначеного положення, не отримано
окремого дозволу на проведення
позапланового заходу щодо перевірки
земельної ділянки ТОВ "Русинія" в
урочищі "Полятино", с. Клячаново
Івановецької сільської ради
Мукачівського району, а виявлені
порушення описані в акті в межах
перевірки згідно з наказом № 443 від
27.09.2013 та направленням № 04/5118 від 27.09.2013.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель зобов'язані додержуватися
Конституції України, законів України,
актів Президента України та Кабінету
Міністрів України, інших
нормативно-правових актів.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування припису № 0000453 від 09.10.2013
та розрахунків розміру шкоди є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складання акту перевірки № 13 від 09.10.2013,
суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5.3 Порядку, за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є
рішенням (нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії)
суб'єкту владних повноважень у сфері
публічно-правових відносин, оскільки
він не породжує, не змінює та не
припиняє прав та обов'язків об'єкта
відповідного контролю у сфері
публічно-правових відносин, тому не є
актом індивідуальної дії в розумінні ч.
1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, акт ревізії
містить лише інформацію про результати
проведеної перевірки та фіксує сам
факт її проведення, а тому не породжує
правових наслідків для суб'єктів
перевірки, оскільки передує прийняттю
нормативного акту індивідуальної дії,
який породжує певні правові наслідки
та підлягає оскарженню у встановленому
процесуальним законодавством порядку.
Відповідно до викладеного, діяльність
зі складання актів ревізії є службовою
діяльністю працівників контролюючого
органу на виконання своїх посадових
обов'язків.

З приводу позовних вимог позивача про
визнання протиправними дії
відповідача 2 щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення в
частині притягнення до
відповідальності генерального
директора Сторчака С. В. за зняття ТОВ
"Русинія" родючого шару ґрунту без
спеціального дозволу та нецільове
використання земельної ділянки та
визнання протиправними дій щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.10.2013
№ 04/02/01 в частині застосування санкції
згідно ст. 53-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, то
слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 № 00000296 та постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 04/02101 від 09.10.2013, то такі
складені відносно гр. Сторчака С. В.,
який, в даному випадку, не являється
стороною у справі, оскільки позивачем є
юридична особа ТОВ "Русинія",
представник якої в ході судового
розгляду не довів суду в чому полягає
порушення прав, обов'язків та інтересів
позивача за наслідками складання
вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення відносно
Сторчака С. В., а тому суд приходить до
висновку, що в цій частині позовних
вимог слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що в разі
якщо Сторчак С. В., який являється
генеральним директором ТОВ "Русинія"
вважає, що такими діями відповідач 2
порушив його права, то він особисто, як
фізична особа, вправі звернутися до
відповідного суду в порядку,
визначеному чинним законодавством, за
захистом своїх прав.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, суд вважає за
необхідне позовні вимоги ТОВ "Русинія"
задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнений позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Русинія"
до Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області,
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області Мельника
Володимира Володимировича, державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області Гриб Сергія
Ілліча - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
припис державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
Мельника Володимира Володимировича №
0000453 від 09.10.2013.

3.Визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
ТОВ "Русинія" внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) з земельної ділянки.

4.Визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
ТОВ "Русинія" внаслідок використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

5.Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Русинія"
судові витрати у вигляді сплати
судового збору в розмірі 104,84 (сто
чотири гривні вісімдесят чотири
копійки) грн.

6.В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя Р.О.
Ващилін