Справа № 818/569/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 818/569/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014р. по справі № 818/569/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Приватного підприємства
Проектно-будівельної компанії "Сант"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 року УПФУ в м. Сумах звернулось до
суду із позовом, у якому просило
стягнути з приватного підприємства
проектно-будівельна компанія «Сант»
заборгованість у розмірі 144,35 грн.

Сумський окружний адміністративний
суд ухвалою від 03.04.2014 року провадження
у справі закрив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
даної справи віднесено до юрисдикції
господарського суду.

УПФУ в м. Сумах подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції, направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті ухвали норм права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Предметом даного спору є повернення
юридичною особою суми надміру
виплаченої пенсії внаслідок подання
відповідачем недостовірних даних.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Отже, звернення до суду в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, є можливим за умови, коли таке
право визначено в законі.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем заявлено вимогу про
стягнення переплаченої пенсії у
зв'язку з наданням відповідачем
недостовірних відомостей згідно ст. 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", однак не заявлено в
одному провадженні вимогу щодо
вирішення публічно - правового спору.

З огляду на викладене, дана справа є
справою господарської юрисдикції та
повинна розглядатися судом в порядку
господарського судочинства.

Дана правова позиція узгоджується з
позицією викладеною в Постанові
Верховного суду України від 14 березня
2013 року та Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 29
січня 2014 року (Справа № К/9991/18367/12 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області до Львівської
митниці про стягнення коштів надмірну
виплаченої пенсії).

У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Крім того, п. 16.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів. Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
№ 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
пункт 16.2 був виключений.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014р. по
справі № 818/569/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.