Справа № 823/1363/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 травня 2014 року
справа № 823/1363/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Котеленець О.П. за
довіреністю,

відповідача - Нечипоренко Я.В. за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Буддеталь» до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Буддеталь»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, в якому просить:

- зобов'язати керівництво Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції виконати рецензування звіту
вказаної оцінки за свій рахунок та
заключити договір на рецензування з
державною установою;

- зобов'язати керівництво Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції виконати рішення і наказ
господарського суду в повному обсязі,
тобто повернути позивачу кошти в сумі 27
930 грн., так як вартість одного блоку
ФБС-3-6т станом на 13.05.2014р. становить 285
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що на виконанні у відповідача
знаходиться виконавче провадження
відкрите на підставі наказу
№05/5026/1214/2011, виданого 12.08.2011р.
господарським судом Черкаської
області про стягнення зі споживчого
товариства «Будгарант-2000» на користь
ТОВ «Завод Буддеталь» заборгованості
у сумі 21 952 грн., 219 грн. 52 коп.
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Позивач вказує, що
13.09.2012р. призначено експерта по
визначенню вартості нежитлової
будівлі, яка арештована відповідачем
та належить боржнику. Надалі 18.10.2012р.
позивач одержав від відповідовідача
лист №47584/15 від 17.10.2012р. разом зі звітом
про незалежну оцінку по визначенню
вартості без врахування ПДВ нульового
циклу 9-ти гаражів, що знаходяться за
адресою: м. Черкаси, вул. Котовського,
99/1, що належать боржнику.

Не погоджуючись із проведеною оцінкою,
позивач 25.10.2012р. направив керівнику
відповідача та керівнику управління
ДВС в Черкській області відповідну
скаргу, на що 30.11.2012р. одержав відповідь
із роз'ясненням, що у разі незгоди з
проведеною оцінкою, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. При цьому,
витрати пов'язані з таким
рецензуванням несе сторона, яка не
згідна з проведеною оцінкою, а у разі
незгоди з оцінкою за результатами
рецензування, сторона має право
оскаржити її в судовому порядку.

Позивач вважає, що наведені дії
відповідача свідчать про ухилення від
вчинення виконавчих дій, а тому просить
суд його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні на обговорення
учасників процесу поставлено питання
про залишення без розгляду позовної
заяви у зв'язку з пропуском позивачем
строків звернення до суду.

Представник позивача проти залишення
без розгляду позовної заяви заперечив,
посилаючись на довготривале
проведення процедури
адміністративного оскарження вказаних
дій.

Представник відповідача наполягав на
залишенні без розгляду позовної заяви
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Тимощук В.В. від 26.08.2011р.
відкрито виконавче провадження №28581044
з примусового виконання наказу
№05/5026/1214/2011, виданого 12.08.2011р.
господарським судом Черкаської
області про стягнення зі споживчого
товариства «Будгарант-2000» на користь
ТОВ «Завод Буддеталь» заборгованості
у сумі 21 952 грн., 219 грн. 52 коп. державного
мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Расторгуєвим С.С. 24.05.2012р.
складено акти опису і арешту належного
споживчому товариству «Будгарант-2000»
майна в рамках зведеного виконавчого
провадження про стягнення з СТ
«Будгарант-2000» на користь юридичних
осіб боргу на загальну суму 220 075 грн. 88
коп., а саме: нульового циклу 9-ти
гаражів, з них 3 нульових цикли без
підвалів та 6 нульових циклів з
підвалами, що розташовані за адресою:
вул. Котовського, 99/1 у м. Черкаси, а
також незавершеного будівництва
багаторівневих гаражів, площею 4401,5 кв.
м., яке знаходиться за адресою: вул.
Котовського, 99/1 у м. Черкаси.

Постановою старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Тимощук В.В. від 07.09.2011р.
виконавче провадження №28581044 приєнано
до зведеного виконавчого провадження
№35746334 де боржником є СТ «Будгарант-2000».

Як встановлено судом, постановою
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Расторгуєва С.С. від 13.09.2012р. приватне
підприємство «Ажіо» в особі директора
Кононенко Т.Б. призначено
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності у зведеному виконавчому
провадженні про стягнення з СТ
«Будгарант-2000» на користь юридичних
осіб боргу на загальну суму 220 075 грн. 88
коп.

Приватним підприємством «Ажіо»
складено звіт від 15.10.2012р. про оцінку
нульового циклу 9-ти гаражів по вул.
Котовського, 99/1 у м. Черкаси.

З позовної заяви вбачається, що
зазначений звіт позивач отримав
18.10.2012р. та не погоджуючись із
проведеною оцінкою, 25.10.2012р. направив
керівнику відповідача та керівнику
управління ДВС в Черкській області
відповідну скаргу, на що 30.11.2012р.
одержав від начальника Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції відповідь із роз'ясненням, що у
разі незгоди з проведеною оцінкою,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
При цьому, витрати пов'язані з таким
рецензуванням несе сторона, яка не
згідна з проведеною оцінкою, а у разі
незгоди з оцінкою за результатами
рецензування сторона має право
оскаржити її в судовому порядку.

З наведеного слідує висновок, що
30.11.2012р. позивач дізнався про
необхідність, у разі незгоди з
проведеною оцінкою, за власний рахунок
авансувати витрати на проведення
рецензування звіту. Позивач вважає, що
не повинен авансувати такі витрати, а
відповідач у такий спосіб навмисно
ухиляється від виконання наказу
№05/5026/1214/2011, виданого 12.08.2011р.
господарським судом Черкаської
області.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно
положень частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, позивач мав право
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність відповідача у
десятиденний строк з дня, коли дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення його прав, свобод чи
інтересів. Однак, дізнавшись 30.11.2012р.
про вчинене на його думку порушення
прав, позивач звернувся до суду лише
14.05.2014р., тобто зі сплином строку більше
ніж один рік і п'ять місяців.

Позивач не надав доказів та не зазначив
обставин, які підтверджують наявність
об'єктивних перешкод чи інших причин
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, а тому суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

В силу положень статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Окрім усього наведеного суд бере до
уваги, що згідно пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду, а тому суд вважає за
необхідне повернути позивачеві суму
судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.,
сплачену згідно платіжного доручення
№ 209 від 13.05.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Буддеталь» до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, залишити без
розгляду.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод Буддеталь»
суму судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп., сплачену
згідно платіжного доручення № 209 від
13.05.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяВ.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлено
02.06.2014р.