Справа № 804/4958/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/4958/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Польянова Є.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КИЇВ
КОНТРАКТ» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (з
урахуванням заяв позивача про
уточнення позовних вимог від 14.04.14 (вх.
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 31.03.2014 складено
акт № 470/04-62-22-3/38431818 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та 04.04.2014 складено акт №
812/223/38431818 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «КИЇВ
КОНТРАКТ» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту № 470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» (), щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та на
підставі акту № 812/223/38431818 від 04.04.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі акту №470/04-62-22-3/38431818
від 31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та на підставі акту № 812/223/38431818
від 04.04.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014
відкрито провадження у справі № 804/4958/14
та призначено її до розгляду на 20.05.2014.
Мотивуючи заявлений адміністративний
позов, позивач зазначив, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі проведених заходів
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «КИЇВ
КОНТРАКТ» складено акт № 470/04-62-22-3/38431818
від 31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року». Вказаний акт складено у зв'язку
зі встановленою відповідачем
відсутністю Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» за
податковою адресою, хоча позивач
наголошує на тому, що підприємство
позивача знаходиться саме за юридичною
м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партз'їзду,
буд. 25, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія АД № 229416.
Разом з тим, позивач зазначає, що
перевірку відповідачем проведено на
підставі податкової звітності та даних
автоматизованих інформаційних систем
ДПС без перевірки та дослідження
первинної бухгалтерської інформації
та документації. Позивач вважає, що
висновки, викладені у вищевказаному
акті, могли бути зроблені тільки при
проведенні документальної перевірки
платника податків. Відтак, відповідач
фактично здійснив перевірку позивача,
однак всупереч вимогам законодавства
оформив її актом про результати
проведення зустрічної звірки, в
результаті чого дійшов висновку про
нереальність господарських операцій
позивача з контрагентами за січень 2014
року, про нікчемність таких правочинів,
що на думку відповідача, стало
підставою завищення податкового
кредиту. Позивач відзначає, що вказані
висновки та зроблена податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) в розрізі контрагентів.
Також, позивач вказав, що податковий
орган не наділений повноваженнями щодо
визнання в позасудовому порядку
правочинів нікчемними. Крім того,
позивач зазначив, що 04.04.2014
відповідачем складено акт № 812/223/38431818
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року», підставами складання якого є ті
ж самі обставини, що і при складанні
акту № 470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» (), щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року».
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов, які містяться в матеріалах
справи. Відповідач зазначив, що
співробітниками Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
було здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача,
в ході яких складені акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» (код
та від 04.04.2014 №812/223/38431818, у зв'язку з тим,
що контролюючим органом встановлено
відсутність підприємства позивача за
податковою адресою. Також, відповідач
зазначив, що Податковим кодексом
України не передбачено повноважень
органу податкової служби щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки (звірки), тому
не виходячи за межі наданих
повноважень, співробітниками
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до електронних баз вносяться
тільки акти з результатами перевірки
(звірки), що в свою чергу, жодним чином
не порушує права або інтереси позивача.
До того ж відповідач вважає, що позовні
вимоги про зобов'язання Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
інформацію, внесену на підставі актів,
є прямим втручанням та перешкоджанням
законної діяльності органу
Міністерства доходів і зборів України
в сфері податкового контролю, оскільки
податковий контроль здійснюється ним
шляхом аналітично-інформаційного
забезпечення діяльності, що полягає у
проведенні комплексу заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
податковими органами їх функцій.
У судовому засіданні позивач звернувся
до суду із заявою про зміну предмету
заявлених позовних вимог, відповідно
до якої позовну вимогу «про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем інформацію,
внесену на підставі акту №470/04-62-22-3/38431818
від 31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та на підставі акту № 812/223/38431818
від 04.04.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 року»
виклав в іншій редакції, а саме: «про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити у діючих електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, інформацію, що
містилася до внесення коригуючих даних
на підставі акту № 470/04-62-22-3/38431818 від
31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та на підставі акту № 812/223/38431818
від 04.04.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року». Вказана заява прийнята судом.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд задовольнити адміністративний
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявленого
адміністративного позову та просив
відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» (далі
- ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ») зареєстроване як
юридична особа Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 06.12.2012
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серія АД № 229416, станом на
03.04.2014, який міститься в матеріалах
справи. Відповідно до вказаного витягу
ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» перебуває в стані
На податковий облік позивача взято
відповідачем заходів по проведенню
зустрічної звірки та складання актів №
470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 та № 812/223/38431818
від 04.04.2014, позивач перебував на
податковому обліку у Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АД №
229416, складеного станом на 03.04.2014,
юридична адреса ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»:
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. 22-го Партз'їзду, буд. 25.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, за результатами здійснених
заходів щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» складені
акти № 470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» (), щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та № 812/223/38431818
від 04.04.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акт № 812/223/38431818 від
04.04.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року», суд зазначає наступне.
В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Судом встановлено, що з метою вручення
запиту №4779/10/151 від 27.02.2014, фахівцями
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. 22-го Партз'їзду,
буд. 25 та встановлено, що підприємство
позивача та його посадові особи за
вказаною адресою відсутні, у зв'язку з
чим складено акт перевірки
місцезнаходження від 04.03.2014 № 318/151.
Також, до Головного оперативного
відділу Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська передано
запит від 04.03.2014 № 318 на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Враховуючи встановлений відповідачем
факт незнаходження позивача за
юридичною адресою, яка була відома
відповідачу: Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партз'їзду,
буд. 25, Державною податковою інспекцією
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт від 31.03.2014 №
470/04-62-22-3/38431818 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ї реальності та
повноти відображення в обліку за
січень 2014 року та з аналогічних підстав
складено акт № 812/223/38431818 від 04.04.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року».
На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для визнання
протиправними дій з проведення заходів
Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складені відповідачем акти
від 31.03.2014 № 470/04-62-22-3/38431818 та від 04.04.2014 №
812/223/38431818 є різновидом податкової
інформації, на підставі яких не може
бути прийнято податкове повідомлення -
рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що судом не встановлено, а позивачем
не доведено те, що відповідачем вчинено
протиправні дії з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складені акти від 31.03.2014 №
470/04-62-22-3/38431818 та від 04.04.2014 №812/223/38431818,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «КИЇВ
КОНТРАКТ» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту № 470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та на
підставі акту №812/223/38431818 від 04.04.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року», суд виходить з
наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем здійснено заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ, в результаті
яких складено акт № 470/04-62-22-3/38431818 від
31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
(), щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та з аналогічних підстав
відповідачем було складено акт №
812/223/38431818 від 04.04.2014 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ
КОНТРАКТ» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року».

Згідно висновків означених актів,
зустрічними звірками ТОВ «КИЇВ
КОНТРАКТ» () не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме: встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій:
постачальники ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () - покупці за січень 2014 року
та лютий 2014 року не мали та не могли
мати ніякого юридичного змісту,
звірками встановлено відсутність
операцій, що підпадають під визначення
статті 185 Податкового кодексу України
за січень та лютий 2014 року.

Судом встановлено, що саме на підставі
вищевказаних актів від 31.03.2014 №
470/04-62-22-3/38431818 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ
КОНТРАКТ» (), щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та від 04.04.2014 № 812/223/38431818
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
() щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року», відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«КИЇВ КОНТРАКТ» за період січень -
лютий 2014 року у своїх електронних
автоматизованих системах, у тому числі
в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, що
підтверджується роздруківками з
електронної бази податкового органу,
які містяться в матеріалах справи, та
не заперечується відповідачем.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування є податкове
повідомлення-рішення, складене на
підставі акту, і саме податкове
повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо коригування в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» в
розрізі контрагентів на підставі актів
№ 470/04-62-22-3/38431818 від 31.03.2014 та № 812/223/38431818
від 04.04.2014, без винесення податкового
повідомлення-рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер у
ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«КИЇВ КОНТРАКТ» за період січень 2014
року та лютий 2014 року, суд вважає за
можливе зобов'язати відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
відповідача відновити у діючих
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, інформацію, що
містилася до внесення коригуючих даних
на підставі акту № 470/04-62-22-3/38431818 від
31.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
(), щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та акту № 812/223/38431818 від 04.04.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року».

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 48,72 грн.

Керуючись ст. ст. 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КИЇВ
КОНТРАКТ» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та їх підсистемах, на підставі
акту від 31.03.2014 № 470/04-62-22-3/38431818 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та на
підставі акту від 04.04.2014 № 812/223/38431818
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
() щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в діючих електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та їх підсистемах, інформацію, що
містилася до внесення коригуючих
данних, а саме: показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
були відкориговані на підставі акту
від 31.03.2014 № 470/04-62-22-3/38431818 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ» () щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та на
підставі акту від 04.04.2014 № 812/223/38431818
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «КИЇВ КОНТРАКТ»
() щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КИЇВ КОНТРАКТ»
судові витрати з оплати судового збору
в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 23
травня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова