Справа № 270/1779/14-а
Суддя: Суханова А. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/1779/14-а
Провадження № 2-а/270/70/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді Суханової А.В.

при секретарі
Лоппа А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Макіївської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
адміністративної комісії Макіївської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності мотивуючи свої
вимоги наступним.

Постановою адміністративної комісії
виконавчого комітету Макіївської
міської ради від 01.04.2014 року на
позивачку накладено адміністративне
стягнення в розмірі 510 гривень за
адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 156 ч.2 КУпАП у зв'язку з
тим, що вона нібито продала
неповнолітньому ОСОБА_2 пляшку пива.
Вважає такі дії комісії незаконними
оскільки відсутні події і склад
правопорушення. Так, 27.02.2014 року о 13.00
годині в магазин зайшов чоловік на
вигляд 18-20 років і самостійно взяв в
холодильнику який знаходився в
торгівельному залі пляшку пива 0,5 л
«Жигулівське» вартістю 4,80 гривень та
підійшов до прилавку, поклав пиво та
грошову купюру 10 гривень для оплати.
Позивачка спитала документи що
підтверджують його повноліття, на що
останній відповів що йому 18 років а
документи в машині і попрямував до
виходу. Позивачка попросила поставити
пиво назад до холодильника і йти за
документами, але він не відреагував.
Позивачка вибігла за ним і на порозі
зіткнулася з людьми, які разом з
хлопцем заходили до магазину та
вказали що вона порушила закон і
продала алкогольний напій
неповнолітньому. Факт продажу
позивачка заперечувала оскільки гроші
за пиво так і залишилися а прилавку,
однак уваги на це не звернули.
Посвідчення пред'явив їй ОСОБА_3, а
документи цього хлопця так і не
показали. Через два тижні 18.03.2014 року
позивачку викликали у міськвиконком
на адміністративну комісію по даному
правопорушенню. Вислухавши її
пояснення комісія запропонувала через
тиждень зустрітися з представником
міліції, але він не з'явився і засідання
було перенесено на01.04.2014 року. Однак, на
комісію ОСОБА_3 з'явився раніше
призначеного мені часу. Тож, пояснення
позивачки ніхто не вислухав.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та дала суду пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача Варениця О.В.,
що діє на підставі довіреності (а.с. 31), у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та суду пояснила наступне.
14.03.2014 року до адмінкомісії надійшов
матеріал відносно ОСОБА_1 Вона була
повідомлена про день та час розгляду
протоколу на 25.03.2014 року. У цей день
ОСОБА_1 прийшла до комісії та пояснила,
що протокол не підписувався нею та вона
з ним не ознайомлена та взагалі вона не
продавала пиво неповнолітньому. Тож
був запрошений працівник міліції разом
з неповнолітньою особою, якій продали
пиво. 01.04.2014 року за їх участю був
розглянутий протокол на підставі
наданих пояснень неповнолітньої особи
та матеріалів наданих працівником
міліції ОСОБА_3 про те, що пиво було
продане неповнолітньому. Були надані
документи, які підтвердили особу
неповнолітнього як ОСОБА_2. Саме він на
засіданні адмінкомісії пояснив, що
дійсно йому продали пиво. Ще раз
зазначила, що при складені протоколу
неповнолітньою особою був ОСОБА_2 та
при розгляді засідання комісією
присутнім був також ОСОБА_2. Так комісія
дійшла висновку про наявність і діях
ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає,
що постанова є законною та не підлягає
скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до копії протоколу серії ДО
№ 191056 від 27.02.2014 року ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 156 КУпАП у зв'язку з
тим, що 27.02.2014 року о 11.30 голині по вулиці
Донецька буд. 80 у м. Макіївці будучи
продавцем магазину «Продукти» ПП
«Гермес» продала пиво «Чернігівське»
0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

01.04.2014 року адміністративною комісією
розглянуто протокол та матеріали до
нього відносно ОСОБА_1 про порушення ч.2
ст. 156 КУпАП за участю начальника СКМСД
Центрально-Міського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області Куканова П.
та за участю неповнолітнього ОСОБА_2,
про що складено відповідний протокол.
Як вбачається з протоколу ОСОБА_2
особисто надавав пояснення та
підтвердив факт продажу спиртного саме
ОСОБА_1 (а.с. 16).

Однак, допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що у
магазині йому продали пляшку пива. Він
не пам'ятає дату, час та місце
знаходження магазину. Він вийшов з
магазину, відкрив пляшку з пивом а
почав її пити, проте в цей час під'їхали
працівники міліції та запитали скільки
мені років, на що він відповів що 17.
Потім вони запитали де я купив це пиво.
Він вказав на магазин та працівники
міліції пішли туди аби розабратися.
Свої пояснення з приводу купівлі пива
давав тільки у міліції. ОСОБА_2 заявив,
що він не був присутній на засіданні
адміністративної комісії.

Як вбачається з постанови
адміністративної комісії Макіївської
міської ради від 01.04.2014 року ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.
17).

Позивачка вважає, що зазначена
постанова є незаконною та звернулася з
вимогами про скасування даної
постанови до адміністративної комісії
Макіївської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Адміністративна комісія Макіївської
міської ради не є суб'єктом владних
повноважень, вона визначена та діє у
структурі Макіївської міської ради, у
зв'язку з чим не може бути належним
відповідачем по справі, а тому позовні
вимоги пред'явлені до неї не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86,
158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії Макіївської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 01 квітня 2014 року
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова