Справа № 804/9319/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/9319/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
29.04.2011 року Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - позивач) звернулося до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо - металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області (правонаступником якої
являється - Спеціалізована Державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів) (далі
- відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем була
проведена невиїзна позапланова
перевірка Відкритого акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
правонаступником якого є - Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.02.2008 р. по 31.01.2011 року за результатами
якої складено Акт перевірки від 24.03.2011
року № 41/08-06-125/1/24432974. В ході перевірки
відповідачем були встановлені
порушення позивачем норм податкового
законодавства, що призвело до
завищення податкового кредиту та
від'ємного значення податку на додану
вартість за період лютого 2008 року на
суму 8000359,00 грн. та січня 2011 року на суму
7749883,00 грн., крім того, за період з 01.03.2008
р. по 31.12.2010 року завищено суму
бюджетного відшкодування в розмірі
54521344,00 грн. За результатами перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення: 1) Форми «В4» від
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
15750242,00 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 1937471,00
про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 54521344 грн.,
зобов'язано сплатити податок на додану
вартість в розмірі 22167837,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4705532,00 грн. Вважають
висновки відповідача, викладені в Акті
перевірки безпідставними, оскільки
спірні суми податкового кредиту
сформовані товариством за наслідками
господарських взаємовідносин
останнього з контрагентами -
постачальниками, що мали місце в 2008 - 2010
роках, на підставі наявних первинних
документів. Висновки відповідача щодо
того, що договори, укладені позивачем з
контрагентами є нікчемними не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, оскільки відповідачем
не доведено, що договори порушують
публічний порядок та не направлені на
реальне настання правових наслідків.
Відтак, твердження податкового органу
про безтоварність господарських
операцій не відповідає дійсності, у
зв'язку із чим, вказані рішення
підлягають скасуванню. Крім того,
вважають, що застосування штрафної
санкції у розмірі 25% від заявленої суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
податковою декларацією за січень 2011
року (7749883,00 грн.) також є неправомірним,
оскільки відповідно до Перехідних
положень Податкового кодексу України,
штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 30.06.2011 року
застосовуються в розмірі 1,00 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити із викладених у
Представник відповідача -
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів проти позову заперечував,
подав до суду письмові заперечення, які
приєднані до матеріалів справи. Суду
пояснив, що за результатами
проведеного автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України було
встановлено розбіжності між сумами
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
та сумами податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
його контрагентами. На адресу позивача
неодноразово направлялись листи з
повідомленнями по постачальникам -
контрагентам по яких виникли
розбіжності, щодо надання копій
первинних документів що підтверджують
правильність відображення сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, між тим, позивачем будь - яких
копій первинних документів до СДПІ
надано не було та в звітності
корегування показників не відображено,
що явилось підставою для проведення
позапланової невиїзної перевірки. В
ході перевірки було зроблено висновок
про відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків. Оскільки угоди за
участю позивача та його контргентів є
нікчемними, відсутні як база так і
об'єкт оподаткування ПДВ та податком на
прибуток. На підставі викладеного
відповідачем зроблений висновок, що
операції, проведені позивачем з
контрагентами - постачальниками, є
безтоварними та були спрямовані на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконували своїх податкових
зобов'язань. Тому, господарські
відносини, які були здійснені від імені
контрагентів - постачальників,
предметом яких є одержання податкової
вигоди, слід розцінювати як такі, що
укладені з метою, суперечною інтересам
держави і суспільства. Отже,
нарахування податковим органом сум
податкових зобов'язань по податковим
повідомленням - рішенням від 06.04.2011 року
зв'язку із чим у задоволенні позову
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
В ході розгляду справи судом
встановлено, що в період з 24.03.2011 року по
24.03.2011 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області,
правонаступником якої являється -
Спеціалізована Державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, на підставі наказу СДПІ від
16.03.2011 № 88 та відповідно до пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, була
проведена невиїзна позапланова
перевірка Відкритого акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(правонаступником якого є - Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг») з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.02.2008 р. по 31.01.2011 р. За результатами
перевірки складено Акт від 24.03.2011 р. №
41/08-06-125/1/24432974, в якому зроблено висновки
про порушення позивачем п. 1.3, п. 1.8 ст. 1,
пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами і
доповненнями, що призвело до завищення
податкового кредиту та від'ємного
значення податку на додану вартість за
період лютого 2008 року на суму 8000359,00 грн.
та січня 2011 року на суму 7749883,00 грн. Крім
того, було встановлено порушення пп.
7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями,
п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих
та виданих податкових накладних»,
затвердженого наказом ДПА України від
30.06.2005 р. зі змінами та доповненнями,
зареєстрованого в міністерстві
«Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 р. у
редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213,
зареєстрованого в Міністерстві
призвело до завищення податкового
кредиту за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2010
року та завищення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на суму 54521344 грн. (т. 1 а.с. 18-94).
На підставі акту від 24.03.2011 р. №
41/08-06-125/1/24432974 Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області були винесені:
- податкове повідомлення - рішення
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 54521344 грн.,
зобов'язано сплатити податок на додану
вартість в розмірі 22167837,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4705532,00 грн.;
- податкове повідомлення - рішення
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 15750242,00 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
1937471,00 грн. (т. 1 а.с. 95-96).
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Правовідносини з приводу визначення
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість до 01.01.11 р. регулювались
Законом України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із
змінами і доповненнями, (далі - Закон
України № 168/97-ВР), з 01.01.2011 року розділом
V Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Як свідчать матеріали справи,
фактичною підставою для зменшення сум
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів), виключення сум з податкового
кредиту позивача, який був ним
сформований по взаємовідносинам з
контрагентами - постачальниками в 2008 -
2011 роках, слугував висновок
податкового органу, про те, що в
результаті проведеного
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, встановлено
розбіжності щодо задекларованих
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача та
його контрагентів на загальну суму
62271227,00 грн. Вказані обставини, на думку
відповідача, свідчать про порушення
позивачем п.п. 7.4.1 і пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
про ПДВ, оскільки перевіркою
встановлено, що позивачем безпідставно
до сум податкового кредиту віднесені
суми ПДВ, сплачені ним у ціні товару за
взаємовідносинами з:
- ДП «Кам'янський спиртогорілчаний
- Корпорація «Екологічні ресурси» за
квітень, червень, серпень та вересень
2008 р. - 142876,71 грн.;
- ТОВ НВК «Полюс» за лютий 2008 р. - 1807201,97
- ТОВ «Атлант» за березень, травень -
- ТОВ «Інтертрейдінг груп» за лютий 2008
р. - 655875,87 грн.;
- ТОВ «Сетаб сталь та сервіс» за жовтень
2009 р. - 106983,69 грн.;
- ТОВ «УМР компанія ТАП» за липень -
вересень 2010 р. - 3199628,42 грн.;
- ВАТ «Брикет» за лютий 2008 р. - 132956,06 грн.;
- ДП «Державна коксохімічна станція» за
- ВАТ «Часівоярський вогнетривкий
комбінат» за лютий 2008 р. - 228313,72 грн.;
- ПАТ «Укрвторчормет» за березень 2008 р. -
- ПАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» за
- ВАТ «Бориславський завод будівельних
матеріалів» за лютий - березень 2008 р. -
- ДП «Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів»
- ПАТ «Долинський птахокомбінат» за
- ДТГО «Львівська залізниця» за червень
- ДП «Придніпровська залізниця» за
- ПАТ «Криворіжіндустрбуд» за лютий 2009
- ВАТ «Проектний інститут
«Дніпропроектстальконструкція» за
- ДП «Криворізький НВЦ стандартизації,
метрології та сертифікації» за грудень
- Науково - дослідний інститут праці і
зайнятості населення за липень,
- КП «Кривбасводоканал» за березень 2009
- ПАТ «Дніпропетровський металургійний
завод ім. Комінтерну за жовтень 2008 р. -
- АТЗТ «Електромашпромсервіс» за
- ТОВ «НВЦ «Екотехніка» за лютий 2008 р. -
- ПП «Восход» за лютий 2008 р., липень 2010 р.
- ПП НВФ «Кароліна» за лютий 2008 р. - 154770,94
- Науково - виробниче ТОВ з іноземними
інвестиціями «Донікс» за травень 2009 р. -
- ВАТ «Запорізький електроапаратний
завод» за лютий 2008 р. - 149600,00 грн.;
- Приватна науково - виробнича фірма
- ПАТ «Конекрейнс Україна» за лютий 2008
р. - 410678,17 грн.;
- ДП «ЕС ЕНД ТІ Україна» за березень 2008
- Центр хімічних технологій академії
інженерних наук України за вересень 2008
- ПП «Експорт - імпорт Гіта» за липень 2010
- ТОВ НТП «Макс і К» липень, серпень,
листопад, грудень 2010 р. - 578520,00 грн.;
- ТОВ «Шахта «Садова» за лютий 2008 р. -
- ЗАТ АТЗТ «Важпромавтоматика» за
- ПП «Промоблік» за лютий - березень 2008
- ТОВ «Гама - Люкс» за березень 2009 р. -
- ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» за
- ТОВ «ІТС» за лютий, квітень 2008 р. - 199519,08
- ТОВ «Аюспромсервіс» за жовтень 2008 р. -
- ТОВ НВП «Южсинтезпроект» за квітень
2008 р., квітень 2010 р., червень 2010 р. - 137110,44
- КП «Інженерно - технічне підприємство
- ТОВ «Промспецавтоматика» за січень 2009
- ТОВ «БМС Консалтінг» за березень 2008 р.
- ТОВ «Чорметавтоматика» за грудень2008
- ТОВ «НВП «Еталон» за травень, липень
- ТОВ «Металпромекспорт» за лютий 2008 р. -
- ТОВ «Костянтинівський завод
металургійного обладнання» за лютий 2008
- Приватне АТ «Виробниче об'єднання
«Сталь канат - Сілур» за лютий 2008 р. -
- ДК «Уктрансгаз» НАК «Нафтогаз
України» за січень 2011 р. - 370181,84 грн.;
- МБ ПП «Босфор плюс» за лютий 2008 р.,
- Спільне Українсько - Угорське
виробничо - комерційне ТОВ «Агродін» за
- ТОВ з іноземними інвестиціями
«Цепелін Україна ТОВ» за грудень 2008 р. -
- ПП «Сігма» за липень 2009 р., липень 2010 р.
- ТОВ «Торговий дім Одеського
кабельного заводу «Одескабель» за
- ТОВ «Промислова компанія
- ПП ВО «Укрпромсервіс» за березень,
- ПП ВКП «Агромаш» за травень 2008 р.,
- ТОВ «Технологія» за липень 2009 р.,
березень 2010 р., липень 2010 р. - 3736612,55 грн.;
- ТОВ «ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за
- ПрАТ «Криворізька будівельна
- ТОВ «Союзпромінвестдонбас» за
грудень 2010 р. - 13398368,00 грн.;
- ТОВ «Днепроспецремонт» за жовтень 2009
- ТОВ ВК «Гірничодобувна
промисловість» за лютий, березень 2008 р.
- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» за квітень 2009 р. - 6585593,57 грн.;
- ПП «Універсал Бізнес» за серпень 2008 р.
- ЗАТ «Макіївський машинобудівельний
- ТОВ «Бізнес - Трейд плюс» за серпень 2010
- ПП «Ніколос» за травень, червень,
- ТОВ «Українська гірничотехнічна
компанія» за лютий 2008 р. - 248091,29 грн.;
- ЗАТ «МЛЗ» за лютий 2008 р. - 407695,00 грн.;
- ТОВ ВКП «Укрмагістраль» за березень
- УкрДНТЦ «Енергосталь» за грудень 2009 р.
- ПП «Творча майстерня «Престиж» за
- ТОВ «Будпромсервіс» за березень 2010 р. -
- ТОВ «Енергобуд - 3» за березень 2010 р. -
- ТОВ «Метро Кеш енд кері Україна» за
березень - грудень 2008 р., лютий - грудень
2009 р., січень - грудень 2010 р., січень 2011 р.
- ПП «Легенда плюс» за грудень 2010 р. -
- ТОВ «Будторг» за лютий - серпень 2008 р. -
- Концерн «Стальпромбуд» за лютий,
- ТОВ «Вара» за лютий 2008 р. - 186722,91 грн.;
- ТОВ «Дніпростальпостач» за лютий 2008 р.
- ТОВ «НВФ «Альфа +» за червень 2008 р.,
грудень 2009 р., листопад - грудень 2010
- ТОВ «Промхімтех ЛТД» за квітень 2008 р.,
жовтень 2009 р., лютий, травень, червень,
жовтень 2010 р. - 118255,20 грн.;
- ПрАТ «Луганська вугільна компанія» за
грудень 2010 р., січень 2011 р. - 12963155,35 грн.;
- ТОВ «Інкомтрейд» за лютий 2008 р. - 1266891,00
- ТОВ «Універсал Електромонтаж» за
- ТОВ «Челсі» за лютий 2008 р. - 155578,88 грн.;
- ТОВ «ТДСЦ «Єлгавський машинобудівний
- ТОВ «Важпромокомплекс» за червень 2008
- ТОВ «Інвестпромпостач» за липень 2010 р.
- ТОВ «ПС - Кросмастер» за грудень 2010 р. -
- ТОВ «Домашній затишок» за лютий,
- ТОВ «Океанмашенерго» за лютий 2008 р. -
- ТОВ «Інтер - Бізнес» за серпень 2010 р. -
- ТОВ «Агросвіт - Дніпро» за травень 2010
- ТОВ «Інтерпромресурс» за грудень 2010
р., січень 2011 р. - 3324180,19 грн.;
- ТОВ «Завод металевих конструкцій» за
- ТОВ «Спеціалізована монтажна
компанія «Механомонтаж» за квітень 2009
- ТОВ «ДП - Скіф» за квітень - липень 2010 р.
- ТОВ НПК «Інтерметал» за червень 2008 р. -
- ПП «Валлетта Сервіс» за лютий, липень
2008 р. - 119616,71 грн.;
- ТОВ «Фойт Турбо» за серпент 2008 р.,
- ТОВ «Кітана» за липень 2010 р. - 234741,33
- ТОВ «Центр Енергозберігаючих
- ТОВ «Геолтехснаб» за травень 2009 р. -
- ТОВ «шел Енерджі Юкрейн» за листопад
- ПП «Союз Будмонтаж» за жовтень 2008 р. -
- ПП «Екотехагроресурс» за травень 2009 р.
- ТОВ «Стройуніверсал плюс» за
- ТОВ «Метінвест Холдінг» за лютий 2008 р.
- ТОВ «Кролевецький агрокомбінат
- ТОВ «Завод Гидрум» за липень 2010 р. -
- ТОВ «Дослідно - експериментальний
завод гірничорудного обладнання» за
- ПП «Акваремонтсервіс» за жовтень 2008 р.
- ТОВ «Єврокрансервіс» за лютий 2008 р. -
- ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» за
серпень 2008 р., січень - лютий і грудень
2009 р. - 217316,74 грн.;
- ТОВ «Нікатрансгруп» за грудень 2008 р. -
- ТОВ «Союзметпром» за липень 2010 р. -
- ТОВ «Атлас Копко Україна» за червень
- ТОВ «Укрметалургзабезпечення» за
- ТОВ «Монолітбудкомплект» за листопад
- ТОВ «Маркотекс» за липень - вересень
- ТОВ «Мозтрансервіс» за травень 2008 р. -
- ТОВ «Традад Юні» за березень і червень
2010 р., січень 2011 р. - 386952,03 грн.;
- ТОВ «ТД «Електроекспорт» за липень -
вересень, листопад 2010 р. - 294887,00 грн.;
- ТОВ «ВКФ «Техенергопром» за червень
- ТОВ «Основабудкапітал» за червень 2010
- ДП «Укрудпром» Асоціації «Укрудпром»
- ТОВ «Перша Вантажна Компанія в
Україні» за грудень 2010 р. - 192271,92 грн.;
- ТОВ «Промстройальянс» за листопад 2010
- ТОВ «Технополюс» за грудень 2008 р. -
- ТОВ «Терморесурс» за грудень 2008 р. -
- ТОВ «Востоктранскомплект» за жовтень
- ТОВ «Таврія - Профіт» за червень 2010 р. -
В ході розгляду справи також
встановлено, що СДПІ по роботі з
підприємствами гірничо -
металургійного комплексу у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області 08.02.2011
року за вих. № 2493/10/08-06-127/3 та 10.03.2011 р. за
вих. № 4217/10/08-06-114 на адресу позивача
були направлені листи - запити щодо
надання копій первинних документів що
підтверджують правильність
відображення сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
платникам - контрагентам. Однак,
позивачем до СДПІ не було надано
жодного первинного документу та не
подано коригуючи розрахунки щодо
існуючих розбіжностей по податковому
кредиту з ПДВ, що не заперечувалось в
судовому засіданні і представниками
підприємства з посиланням на великий
обсяг первинних документів по
взаємовідносинам з 174 контрагентами -
Суд зазначає, що за змістом положень
пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою
для нарахування податкового кредиту є
податкова накладна. Відповідно до
пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту. Податкова
накладна складається в момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках,
виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт,
послуг) (пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ).
Суд зауважує, що аналіз положень Закону
про ПДВ, зокрема ст.3, дає підстави для
висновку, що податкова накладна має
юридичну силу документу, що
підтверджує дані податкового обліку та
дає право на формування податкового
кредиту, якщо вона складена в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не відбулось,
складені документи, в тому числі і
податкова накладна, не можуть
вважатись первинними документами для
цілей ведення податкового обліку.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 вказаного
Закону України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.
При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду; залишок від'ємного значення,
за яким не проведено розрахунків з
постачальниками відображається в
податковій декларації з податку на
додану вартість окремим рядком для
визначення суми податку, яка може
підлягати відшкодуванню в частині
сплачених сум податку в наступних
звітних періодах; залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування відображається у
декларації з податку на додану
вартість окремим рядком та включається
до складу податкового кредиту
починаючи з першого звітного періоду
З набранням чинності Податковим
кодексом України, порядок формування
податкового кредиту та визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з державного
бюджету України визначається ст.ст.
198-203 Податкового кодексу України.
Отже, досліджуючи обставини реальності
здійснення господарських операцій
позивача з означеними контрагентами,
на підставі яких ним були сформовані
дані податкового обліку, а саме
податковий кредит, суд приймає на
підтвердження таких даних лише
достовірні первинні документи, тобто
ті, які складені в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Перевіряючи фактичне здійснення
господарських операцій позивача з
переліченими вище контрагентами, судом
з'ясовано, що взаємовідносини із
зазначеними контрагентами виникли на
підставі укладених в письмовій формі
договорів купівлі-продажу, договорів
поставки, договорів про надання послуг,
Оглянувши долучені до справи копії
первинних документів, наданих
позивачем в підтвердження означеної
операції (т. 4-42), як-то додаткові угоди
до договорів, специфікації, видаткові і
податкові накладні, товарно -
транспортні та залізничні накладні,
вантажні митні декларації, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі, банківські виписки, судом
встановлено, що за загальними ознаками
вони відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України», а також
вимогам, наведеним в пп.7.2.1 п.7.2. ст.7
Закону про ПДВ щодо необхідних
реквізитів податкової накладної. Між
тим, як було зазначено судом вище,
будь-які документи, у тому числі
накладні, мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
сум ПДВ до податкового кредиту є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Ані в ході перевірки, ані в ході
судового розгляду справи позивачем не
надано об'єктивних доказів та
первинних документів в підтвердження
фактичного здійснення придбання
товарів, отримання послуг у
контрагентів - постачальників, по яким
був сформований податковий кредит в
розмірі 62271226,82 грн., а також в
підтвердження факту використання
придбаних товарів в підприємницькій
діяльності, а не в особистих цілях.
Суд зазначає, що з наданих до суду
позивачем копій первинних документів,
що містяться в матеріалах справи (т. 4-42),
неможливо зробити висновок щодо
реальності здійснення господарських
операцій позивача, оскільки позивачем
не зазначено по яких конкретно
податкових накладних, за який період та
в якому розмірі сформовані показники
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами -
постачальниками в 2008 - 2011 роках.
В ході розгляду справи представниками
позивача не було надано будь - яких
обґрунтованих пояснень щодо того, які
саме договори, додаткові угоди,
специфікації, акти виконаних робіт,
видаткові накладні, товарно -
транспортні накладні, залізничні
накладні та вантажні митні декларації
свідчать про фактичне існування
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками по
яким був сформований податковий кредит
у вказаній сумі. За таких обставин суд
зазначає, що позивачем до матеріалів
справи були залучені не копії
первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами, на
підставі яких формувався податковий
кредит в 2008 - 2011 роках, а взагалі всі
первинні документи, що стосуються
відносин позивача із вказаними
контрагентами, без мети всебічного та
об'єктивного розгляду справи саме по
конкретним взаємовідносинам та
формуванню відповідних сум
податкового кредиту за перевіряємий
Вивченням змісту акту перевірки від
24.03.2011 р. № 41/08-06-125/1/24432974, складеного
СДПІ, судом встановлено, що позивачем
до податкового кредиту декларацій з
ПДВ за період 2008 - 2011 років включались
вищенаведені суми, у той час, коли
контрагенти-постачальники не
декларували свої податкові
зобов'язання з ПДВ за вказані періоди
взагалі, або декларували у меншому
розмірі, що приводило до виникнення
розбіжностей за результатами
проведеного автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України та,
на думку відповідача, свідчить про
завищення позивачем податкового
кредиту на загальну суму 62271226,82 грн.
Між тим, суд зазначає, що сам по собі
факт розбіжностей в результаті
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі декларацій позивача
та його контрагентів не може бути
підставою для позбавлення позивача
права на податковий кредит, оскільки
правомірність формування податкового
кредиту для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість підтверджується фактичним
здійсненням господарських операцій та
належним чином складеними первинними
Досліджуючи обставини реальності
здійснення господарської операції
позивача з зазначеними контрагентами,
на підставі яких ним були сформовані
дані податкового обліку, суд приймає на
підтвердження даних податкового
обліку лише достовірні первинні
документи, тобто ті, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не відбулось,
відповідні документи не можуть
вважатись первинним документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів.
З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку, що оскільки з
наявних в матеріалах справи документів
вбачається відсутність реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності з контрагентими позивача, а
податковий кредит сформовано на
підставі недостовірних, неповних та
суперечливих первинних документів, то
такі суми не можуть включатися до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати коштів.
Оскільки позивачем в ході розгляду
справи не було надано належних доказів
та первинних документів, що об'єктивно
підтверджували б фактичне здійснення
господарських операцій позивача з
вищенаведеними контрагентами -
постачальниками та не доведено
правомірність формування вказаних сум
податкового кредиту саме за вказані
періоди, суд вважає, що відповідачем
правомірно зроблений висновок про
завищення сум податкового кредиту
позивачем в розмірі 62271226,82 грн., у
зв'язку із чим податкові повідомлення -
рішення в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість підлягають залишенню
без змін.

Що стосується висновків відповідача
про застосування в
повідомленні-рішенні Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами гірничо -
металургійного комплексу у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області від
06.04.2011 року № , штрафних санкцій у
розмірі - 1937471 грн., суд зазначає, що в
цій частині податкове повідомлення -
рішення підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Пунктом 7 підрозділу X «Інші перехідні
положення» Розділу XX Податкового
кодексу України встановлено, що
штрафні санкції за порушення
податкового законодавства за період з
01.01.2011 р. до 30.06.2011 р. застосовуються у
розмірі не більше 1 гривні за кожне
правопорушення. Оскільки на думку
відповідача, позивачем допущені
порушення податкового законодавства
саме у січні 2011 року (завищення суми
від'ємного значення з ПДВ за січень 2011
року на суму 7749883,00 грн.), то ним
неправломірно нараховані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 25% від
заявленої суми від'ємного значення з
ПДВ в податковому повідомленні -
рішенні від 06.04.2011 року № , у
зв'язку із чим воно підлягає скасуванню
в частині застосування штрафних
санкцій на суму 1937470 грн.

Доводи позивача з приводу відсутності
у податкового органу повноважень
одноособово, на власний розсуд
визнавати правочини, укладені між ним
та контрагентами - постачальниками
недійсними, не заслуговують на увагу з
огляду на наступне. Згідно зі ст.86
Податкового кодексу України
результати перевірок оформлюються у
формі акту або довідки. Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства врегульований
відповідним Порядком, розробленим
відповідно до вимог Податкового
кодексу України та Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»,
затвердженим Наказом ДПА України від
22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів зазначається у висновку акту
перевірки. Як вбачається з описової
частини акту Позивача, податковим
органом, з огляду на отримані від ДПІ у
Комінтерновському районі м. Харкова
матеріалів перевірки ТОВ «УМР компанія
ТАП» () щодо
недодержання вимог законодавства в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що зумовлені ними
по правочинах, здійснених з позивачем,
суд зазначає, що в ході проведення
перевірки позивача досліджено питання
реальності проведеної господарської
операції з метою встановлення факту
відповідності задекларованих
наслідків господарської операції
позивача у податковому обліку
фактичним обставинам, що відповідає
повноваженням та компетенції органів
державної податкової служби.

В ході розгляду справи судом також
досліджувалось питання щодо
реальності здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами -
постачальниками, угоди з якими на думку
відповідача, носять ознаки
нікчемності, а саме з: ТОВ
«Інтерпромресурс», ТОВ «Кітана», ТОВ
«Аратта - 2006», ТОВ НВК «Полюс», ТОВ
«Аргінол», ТОВ «Інкомтрейд» та
підприємствами, відносно яких до
ЄДРПОУ внесені відомості про
припинення юридичної особи, а саме: ТОВ
«Атлант», ПП «Вірасервіс», ТОВ
«Інтертрейдінг», ТОВ «Сетаб сталь та
сервіс», ТОВ «ТАП».

Так, як було зазначено раніше,
позивачем не було надано суду належних
та об'єктивних доказів, що свідчать про
реальність здійснення господарських
операцій та правомірність формування
податкового кредиту за
взаємовідносинами з ТОВ
«Інтерпромресурс», ТОВ «Кітана», ТОВ
«Аратта - 2006», ТОВ НВК «Полюс», ТОВ
«Аргінол», ТОВ «Інкомтрейд» саме за
вказані періоди, у зв'язку із чим,
висновок відповідача щодо завищення
показників податкового кредиту
визнається судом юридично та фактично
обґрунтованим.

Що стосується діяльності підприємств -
контрагентів ТОВ «Атлант», ПП
«Вірасервіс», ТОВ «Інтертрейдінг», ТОВ
«Сетаб сталь та сервіс», ТОВ «ТАП»,
відносно яких в акті перевірки вказано
про те, що існують відомості про
наявність судових рішень про визнання
їх банкрутами (ТОВ «Атлант», ТОВ
«Аратта - 2006», ПП «Вірасервіс») та
внесено відомості про припинення
юридичної особи (ТОВ «Інтертрейдінг»,
ТОВ «Сетаб сталь та сервіс», ТОВ «ТАП»),
суд зазначає, що з наявних в матеріалах
справи Довідок з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, на момент
здійснення господарських відносин
позивача з вказаними контрагентами,
відомості про прининення їх діяльності
до ЄДРПОУ внесені не були (т. 32 а.с.103-132,
т. 42 а.с. 201-206).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення спірними
податковими повідомленнями - рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то в задоволенні позову щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.04.2011 року
№ про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 54521344 грн.,
зобов'язано сплатити податок на додану
вартість в розмірі 22167837,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4705532,00 грн., слід
відмовити. Податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами гірничо -
металургійного комплексу у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області від
06.04.2011 року № , підлягає
скасуванню в частині застосування
штрафних санкцій у розмірі - 1937470 грн.

Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень- задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо - металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області від 06.04.2011 року № , в
частині застосування штрафних санкцій
у розмірі - 1937470 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(, адреса:
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, буд. 1) витрати по
оплаті судового збору в розмірі 1,70 грн.
(одна грн. 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева