Справа № 825/4128/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4128/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Юрченко Ірини
Миколаївни на окрему ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Ніжинської міської ради до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області Юрченко
Ірини Миколаївни, де третя особа без
самостійних вимог на предмет спору, -
Публічне акціонерне товариство
«Ніжинський механічний завод» про
визнання протиправними реєстрації,
рішень, їх скасування та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року зобов'язано начальника
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернути увагу на виявлені в
ході судового розгляду справи,
порушення законодавства, які, на думку
суду, були допущені державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Юрченко Іриною
Миколаївною та розглянути питання про
притягнення її до відповідальності.

Не погоджуючись з окремою ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу у
якій просить скасувати окрему ухвалу
як таку, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що приймаючи оскаржувані рішення вона
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому не вбачає підстав до задоволення,
заявлених Ніжинською міською радою,
позовних вимог та притягнення її до
відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є
формою реагування суду на порушення
норм права, причини та умови, що
спричинили (зумовили) ці порушення, з
метою їх усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України,
ухвала, що викладається окремим
документом, в тому числі і окрема
ухвала, має складатися, зокрема, з
мотивувальної частини, в якій суд
визначає та вказує мотиви і підстави, з
яких суд дійшов висновку про
необхідність винесення окремої ухвали:
вказує на справжні причини й умови, які
сприяли вчиненню порушення з
посиланням на конкретні норми закону,
положення якого порушені; які саме
права і свободи особи порушено: закон,
яким керувався суд, постановляючи
окрему ухвалу; резолютивної частини, в
якій суд зазначає свої висновки у формі
можливих рекомендацій щодо усунення
таких підстав.

Підставою для винесення окремої ухвали
є виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Відтак, окрема
ухвала може бути постановлена лише у
разі, якщо під час судового розгляду
встановлено склад правопорушення.
Юридична кваліфікація правопорушення
судом не здійснюється. Водночас, суд
може в окремій ухвалі зазначити,
елементи якого складу правопорушення
слід перевірити. Причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, можуть
полягати у неналежному виконанні
посадовими особами обов'язків.

Якщо ж суд не встановив такого
порушення, підстав для окремої ухвали
немає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
в ході апеляційного перегляду справи
за позовом Ніжинської міської ради до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області Юрченко
Ірини Миколаївни, де третя особа без
самостійних вимог на предмет спору, -
Публічне акціонерне товариство
«Ніжинський механічний завод» про
визнання протиправними реєстрації,
рішень, їх скасування та зобов'язання
вчинити певні дії, дійшов висновку про
необґрунтованість висновків суду
першої та позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає порушень норм
чинного законодавства в діях
державного реєстратора майно
Реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Юрченко Ірини
Миколаївни при прийнятті оскаржуваних
рішень.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що при
винесенні окремої ухвали щодо
відповідача, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
наявність підстав для її постановлення
та порушив норми процесуального права
при її винесенні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду.

а доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому постановлена окрема
ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу державного реєстратора майно
Реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Юрченко Ірини
Миколаївни задовольнити, окрему ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Юрченко Ірини
Миколаївни задовольнити.

Окрему ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.