Справа № 804/6434/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/6434/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Пілярчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ про визнання дій протиправним та
скасування постанови від 14.03.14 ВП
№39357900, -
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з
позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про визнання
дій протиправним та скасування
постанови від 14.03.2014 року про
оголошення у розшук автомобіля Ford Skorpio
д/н НОМЕР_1 1985 року випуску, по
виконавчому провадженню №39357900. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне: -
відповідно до технічного паспорту
вказаний автомобіль д/н НОМЕР_1
належить ОСОБА_3, яка не є стороною
виконавчого провадження, зокрема
боржником; - внаслідок незаконних дій, а
саме винесення постанови про розшук
автомобіля позивача було порушено
право останньої, передбачене та
гарантоване ч. 4 ст. 41 Конституції
України, відповідно до якої ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності; право власності є
непорушним. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, зазначених в позові.
Представник відповідача, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ, проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши в судовому засіданні, що
спірна постанова є законною та
Вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, проаналізувавши норми
матеріального та процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд при винесені
постанови виходить з наступних підстав
Судовим розглядом справи встановлено,
що спірні дії Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Пілярчука
О.В. щодо винесення Постанови від 14.03.2014
року про оголошення у розшук
автомобіля Ford Skorpio д/н НОМЕР_1 1985 року
випуску та оскаржувана постанова від
14.03.2014 року про оголошення у розшук
автомобіля Ford Skorpio д/н НОМЕР_1 1985 року
випуску, вчинені та прийнята по
виконавчому провадженню №39357900 при
примусовому виконані вимоги Ф-638 У від
15.07.13 УПФУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_4 на користь УПФУ заборгованості
в сумі 729,40 грн. За змістом оскаржуваної
постанови державним виконавцем на
підставі виконавчого документу
оголошений розшук всіх транспортних
засобів, у тому числі Ford Skorpio д/н НОМЕР_1
1985 року випуску, що належить ОСОБА_4,
адже відповідно до інформації з
центрального серверу баз даних УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області за боржником зареєстровано
право власності на автотранспортні
засоби в кількості 1 один.
Відповідно до листа ГУМВС України в
Дніпропетровській області управлення
ДАІ від 14.03.14 №8626/23 (599/14) оскаржувана
постанова від 14.03.14 залишена без
виконання, оскільки згідно з
комп'ютерною базою «Автмобіль» УДАІ
ГУМВСУ України в Дніпропетровській
області станом на 02.04.14 транспортний
засіб Ford Skorpio н.з. НОМЕР_1 зареєстрований
за іншим власником.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ХАР
№001349, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с.6), власником транспортного
засобу Ford Skorpio реєстраційний № НОМЕР_1,
1985 р.в. є ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. За змістом ст.8
згаданого закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник; стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ; боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження»). В силу
положень вказаної статті державний
виконавець має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

На підставі наведених законодавчих
приписів, враховуючи, що власником
транспортного засобу Ford Skorpio
реєстраційний № НОМЕР_1, 1985 р.в. є
ОСОБА_3, котра не є боржником по
виконавчому провадженню №39357900, суд
доходить до висновку, що при винесенні
спірної постанови державний
виконавець порушив норми ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки оголосив в розшук
транспортний засіб, який не належить
боржнику - ОСОБА_4 Відповідач доказів
зворотнього суду не надав.

Державний виконавець при винесенні
оскаржуваної постанови повинен був
належним чином з'ясувати, кому саме
належить зазначений транспортний
засіб - боржнику чи будь-якій іншій
особі.

За викладених обставин оскаржувані дії
відповідача, як і спірна постанова є
такими, що не відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», а тому, з
огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України,
є протиправними. Відтак позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука О.В. щодо
винесення Постанови від 14.03.2014 року про
оголошення у розшук автомобіль Ford Skorpio
д/н НОМЕР_1 1985 року випуску, по
виконавчому провадженню №39357900.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову від 14.03.2014року про оголошення
у розшук автомобіль Ford Skorpio д/н НОМЕР_1
1985 року випуску, по виконавчому
провадженню №39357900.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят
три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 02.06.14.

Суддя А.О.
Коренев