Справа № 806/731/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 806/731/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"04" березня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернувся з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
25.01.2014р. № про застосування
фінансових санкцій за несвоєчасну
сплату податкових зобов'язань.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 25.01.2014р. №.

Не погоджуючись з даною постановою
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
об"єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено камеральну перевірку
своєчасності розрахунків з бюджетом по
податку з доходів фізичних осіб
суб'єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про
що складено акт перевірки від 15.01.2014р.
№116/17-1/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки
Житомирською об"єднаною державною
податковою інспекцією винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 25.01.2014 р., згідно якого позивач
зобов"язаний сплатити штраф у розмірі
3319,88грн. за порушення строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
посилання податкового органу на те, що
позивач повинен був сплатити 33198,75грн.
податку з доходів фізичних осіб за
результатами декларування доходів за
2010 рік до 19.02.2011р. є безпідставним,
оскільки останнім днем строку сплати
позивачем 33198,75грн. податку з доходів
фізичних осіб за результатами
декларування доходів за 2010 рік слід
вважати 21.02.2011року. Так , як 19.02.2011р.
припадало на суботу, тобто на вихідний
день,то застосування до позивача
штрафу в розмірі 10 відсотків погашеної
суми податкового боргу за порушення на
два дня строків сплати зазначеного
податку є незаконним.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків повинен був сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

В розумінні вимог пп.49.18.5 п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України, в
редакції на день виникнення спору,
позивач як платник податку на доходи
фізичних осіб - підприємців
зобов'язаний подати річну податкову
декларацію з цього податку за 2010рік
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) року, тобто до
09.02.2011р.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Правові норми статті 31 (строки сплати
податку та збору) та правові норми
статті 57 (строки сплати податкового
зобов'язання) Податкового кодексу
України не містять врегулювання
відносин зумовлених тим, що останній
день сплати податкового зобов'язання
припадає на вихідний або святковий
день.

Частиною 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в спірних
правовідносинах слід застосувати
аналогію закону, а саме положення п.49.20
ст.49 Податкового кодексу України,
тобто, якщо останній день строку сплати
податкового зобов'язання припадає на
вихідний або святковий день, то
останнім днем строку вважається
операційний (банківський) день, що
настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області слід залишити без задоволення,
а постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представник позивача - ОСОБА_6,
АДРЕСА_2

,