Справа № 816/1856/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1856/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Олексенко А.Б.,

представника відповідача - Щербакової
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області , державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області
Щербакової Каріни Юріївни про визнання
дій неправомірними, визнання
незаконними та нечинними вимог
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області (далі - УДАІ УМВС
України в Полтавській області, позивач)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції (далі -
Автозаводський ВДВС, відповідач) ,
головних державних виконавців
Автозаводського ВДВС Братчун Оксани
Олександрівни, Петіної Анни
Михайлівни, Подольського Андрія
Анатолійовича, старших державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Мокрої Ольги Валеріївни, Пасько
Світлани Володимирівни, Тарана
Станіслава Ігоревича, Хусточкіна
Андрія Олександровича, державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Норець Марини Віталіївни, Меренкова
Дмитра Олександровича, Серажима Дмитра
Сергійовича, Щербакової Каріни
Юріївни, Гарачука Андрія
Володимировича, Шавшунової Лариси
Михайлівни, Плескач Марини Сергіївни,
Калініченко Валентини Сергіївни,
Богуславської Еліни Володимирівни про
визнання неправомірними дій щодо
масового, безпідставного та
необґрунтованого винесення та
направлення з порушенням чинного
законодавства вимог повідомити про
стан розшуку транспортних засобів та
факти складання органами ДАІ
Полтавської області протоколів про
адміністративні правопорушення
відносно транспортних засобів,
адресованих УДАІ; визнання незаконними
та нечинними вимог головних державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Братчун О.О. від 19 лютого 2014 року №7307 та
від 26 березня 2014 року №14637, Петіної А.М.
від 19 лютого 2014 року №7309 та від 26
березня 2014 року №14642, Подольського А.А.
від 19 лютого 2014 року №7291 та від 26
березня 2014 року №14503, №14509, старших
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Мокрої О.В. від 19 лютого 2014 року
№7313, №7314 та від 26 березня 2014 року №14504,
Пасько С.В. від 19 лютого 2014 року №7308 та
від 26 березня 2013 року №14633, Тарана С.І.
від 19 лютого 2013 року №7316 та від 26
березня 2014 року №14507, №14506, Хусточкіна
А.О. від 19 лютого 2013 року №7311 та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Норець М.В. від 19 лютого 2013 року
№7312 та від 26 березня 2014 року №14505,
Меренкова Д.О. від 19 лютого 2013 року №7301
та від 26 березня 2014 року №14508, Серажим
Д.С. від 19 лютого 2014 року №7287 та від 26
березня 2014 року №14640, Щербакової К.Ю.
від 19 лютого 2014 року №7288 та від 26
березня 2014 року№14641, Гарачук А.В. від 19
лютого 2014 року №7317, Шавшунової Л.В. від
26 березня 2014 року №14639, Плескач М.С. від
19 лютого 2014 року №7327, №7328, Калініченко
В.С. від 19 лютого 2014 року №7315,
Богуславської Е.В. від 19 лютого 2014 року
№7310.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року
вказані позовні вимоги роз'єднано у
самостійні провадження. Пунктом 10
резолютивної частини зазначеної
ухвали постановлено виділити у
самостійні провадження вимоги до
Автозаводського ВДВС, державного
виконавця Щербакової Каріни Юріївни
про визнання неправомірними дій щодо
масового, безпідставного та
необґрунтованого винесення та
направлення з порушенням чинного
законодавства вимог повідомити про
стан розшуку транспортних засобів та
факти складання органами ДАІ
Полтавської області протоколів про
адміністративні правопорушення
відносно транспортних засобів,
адресованих УДАІ; визнання незаконними
та нечинними вимог державного
виконавця Щербакової К.Ю. від 19 лютого
2014 року №7288 та від 26 березня 2014 року
№14641.

14 травня 2014 року адміністративну
справу за позовом УДАІ УМВС в
Полтавській області до
Автозаводського ВДВС, державного
виконавця Щербакової К.Ю. про визнання
дій неправомірними, визнання
незаконними та нечинними вимог
прийнято до провадження судді Супруна
Є.Б. та призначено до судового розгляду.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує,
що протягом лютого - березня 2014 року
відповідачі безпідставно,
недобросовісно і нерозсудливо,
виконуючи покладені на них функції
держави, направили на ім'я начальника
УДАІ УМВС України в Полтавській
області непередбачені діючим
законодавством та складені з
чисельними порушеннями вимоги про
надання інформації щодо стану розшуку
зазначених у таблицях транспортних
засобів та щодо фактів складання
органами ДАІ Полтавської області
протоколів про адміністративні
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху відносно вказаних
транспортних засобів у період з часу
отримання постанови про оголошення в
розшук до часу отримання даної вимоги.
На переконання позивача, надсилаючи ці
вимоги, державний виконавець вийшла за
межі своїх повноважень, оскільки пункт
1.8. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, визначає, що вимога державного
виконавця є письмовим документом, який
складається лише у випадках,
передбачених законом. В той же час
спеціальним нормативним актом, яким
врегульовано взаємовідносини між
органами ДАІ та ДВС, що виникають під
час розшуку транспортних засобів
боржника у рамках виконавчого
провадження, є Інструкція про порядок
взаємодії органів внутрішніх справ
України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб), затверджена
спільним наказом МВС України та
Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року №607/56/5. Оскільки
вказаною Інструкцією не передбачено
порядку надіслання вимог подібного
змісту до органів ДАІ, то в даному
випадку має місце безпідставність
винесення цих вимог.

У наданих суду письмових запереченнях
на адміністративний позов відповідач
зазначив, що вимоги державного
виконавця правомірні та прийняті на
підставі приписів Закону України "Про
виконавче провадження". Наголошував, що
жодним чином направлення зазначених
вимог на адресу позивача не було
здійснене з метою блокування роботи
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, а було направлено лише на
захист інтересів стягувачів у
виконавчих провадженнях.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала заперечення
проти позову та просила суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Надала суду копію листа
Автозаводського ВДВС від 13 травня 2014
року (а.с. 65) адресованого начальнику
УДАІ УМВС України в Полтавській
області Штепі О.І., в якому начальник
Відділу Вовнянко В.В. просить залишити
без виконання всі вимоги направлені на
адресу позивача від 19 лютого 2014 року
щодо стану розшуку транспортних
засобів та від 26 березня 2014 року щодо
причини невиконання попередньої
вимоги.

Незважаючи на це, представник позивача
позовні вимоги підтримала, наполягаючи
на задоволенні адміністративного
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

Як встановлено в ході судового
розгляду, з метою повного, своєчасного,
неупередженого виконання рішень судів
та інших органів державними
виконавцями Автозаводського ВДВС
протягом лютого-березня 2014 року
вживалися заходи щодо встановлення
стану розшуку транспортних засобів
боржників, постанови про розшук яких
направлені до органів ДАІ Полтавської
області, а також фактів накладення на
боржників адміністративних штрафів за
порушення правил дорожнього руху після
оголошення транспортного засобу в
розшук.

Так, державним виконавцем Щербаковою
К.Ю. на адресу УДАІ УМВС в Полтавській
області 19 лютого 2014 року була
направлена вимога №7288 (а.с. 8), якою
орган ДАІ зобов'язано повідомити про
стан розшуку транспортних засобів,
оголошених в розшук постановами
державних виконавців, а також надати
інформацію про випадки складання
органами ДАІ Полтавської області
протоколів про адміністративні
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху відносно перелічених
транспортних засобів у період з часу
отримання постанови про оголошення в
розшук до часу отримання вимоги.

У зв'язку з неотриманням відповіді у
встановлений строк, посадовою особою
Автозаводського ВДВС 26 березня 2014 року
на адресу УДАІ УМВС в Полтавській
області було повторно направлено
вимогу №14641 за змістом аналогічну
попередній (а.с. 7).

До теперішнього часу вищеперелічені
вимоги залишаються не виконаними,
письмової відповіді на них не надано,
оскільки УДАІ УМВС в Полтавській
області вважає такі безпідставними,
упередженими, неправомірними, а дії
відповідача - недобросовісними, що й
змусило звернутися до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача та запереченням відповідача,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу" завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документів на примусове виконання у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом.

Отже, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, з метою захисту інтересів
стягувача, одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Таким чином, направляючи вимоги в
адресу позивача, посадова особа
Автозаводського ВДВС діяла в межах
повноважень, наданих законом, з метою
встановлення реального стану розшуку
транспортних засобів задля
забезпечення ефективної організації
виконавчих проваджень.

Більш того, як встановлено судом з
пояснень представників сторін та
залучених до матеріалів справи
письмових доказів, начальник
Автозаводського ВДВС звернувся до
начальника УДАІ УМВС України в
Полтавській області Штепи О.І. з листом
(а.с. 65), в якому просив залишити без
виконання всі вимоги направлені на
адресу позивача від 19 лютого 2014 року
щодо стану розшуку транспортних
засобів та від 26 березня 2014 року щодо
причини невиконання попередньої
вимоги.

Відтак предмет спору на момент
судового розгляду даного
адміністративного позову вичерпано. У
зв'язку з цим суд не надає оцінку змісту
та формі вимог державного виконавця,
які оскаржує позивач.

Зважаючи на те, що позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог, хоча й
предмет спору вичерпано, суд, з
урахуванням встановлених фактичних
обставин справи, не знаходить порушень
приписів чинного законодавства в діях
відповідачів, оскільки необхідність
винесення всіх оскаржуваних вимог була
зумовлена завданнями, які визначено
Законом України "Про державну
виконавчу службу", а саме - своєчасне,
повне і неупереджене примусове
виконання рішень, передбачених
законом.

За таких обставин у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

З урахуванням приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
27.05.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун