Справа № 816/1670/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1670/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відстрочення
виконання рішення суду від 20 травня 2014
року у справі № 816/1670/14 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Медтехніка-Полтава" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" на користь
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
невідшкодовану суму витрат на виплату
і доставку пенсій призначених за
списком № 1 за березень-квітень 2014 року
в розмірі 8 235 грн. 46 коп.

02 червня 2014 року на адресу суду
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відстрочення
виконання рішення суду від 20 травня 2014
року у справі № 816/1670/14.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відстрочення
виконання рішення суду, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд вказує заявнику на необхідність
виконання приписів частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено обов'язок
особи, яка звертається до суду подати
копії заяви та копії всіх документів,
що приєднуються до неї відповідно до
кількості учасників.

Частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Проте заявником не надано суду
документальних доказів на
підтвердження обставин, що взяті ним за
підставу при зверненні із заявою про
відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за
необхідне надати заявнику строк для
усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Медтехніка-Полтава" про
відстрочення виконання рішення суду
від 20 травня 2014 року у справі № 816/1670/14
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Медтехніка-Полтава" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення
недоліків до 10 червня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду належно
оформленого звернення у відповідності
до вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства та у
відповідності до висновків суду, копії
заяви та копії всіх документів, що
приєднуються до неї відповідно до
кількості учасників та для суду,
доказів на підтвердження обставин,
викладених у заяві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький