Справа № 816/2090/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2090/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника заявника - Тарасенко В.О.,

представника платника податків -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Полтавська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі - заявник
або Полтавська ОДПІ) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(надалі - платник податків або ФОП
ОСОБА_3) про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна, застосованого рішенням
Полтавської ОДПІ від 28.05.2014 № 884/16-24-17.2-20.

В обгрунтування подання заявник
зазначав, що заступником начальника
Полтавської ОДПІ Дубина В.Г. було
прийнято рішення від 28.05.2014, яким
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків ФОП
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), що перебуває за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відмовою
платника податків у проведенні
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_3

Оскільки відповідно до п. 94.10 ст. 94
Податкового кодексу України (надалі -
ПКУ) обгрунтованість арешту майна має
бути протягом 96 годин перевірена
судом, заявник просив суд підтвердити
обгрунтованість вищевказаного
рішення.

Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримав та просив
його задовольнити.

Представник платника податків,
відносно якого внесено подання, в
судовому засіданні проти задоволення
подання заперечував, вказував на
порушення заявником порядку
проведення документальної
позапланової перевірки, просив у
відповідності до п.2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмовити у прийнятті подання і
закрити провадження у справі, у зв'язку
із тим, що відповідачем оскаржено в
судовому порядку до Полтавського
окружного адміністративного суду дії
посадових осіб про прийняття рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, яке
оформлено наказом № 291, де, крім іншого,
просили суд визнати протиправним та
скасувати даний наказ та зобов'язати
Полтавську ОДПІ утриматися від
вчинення дій по проведенню такої
перевірки.

Відповідно до частини 8 статті183-3
Кодексу адміністративного
судочинства, у разі поставлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Заслухавши пояснення представників
Полтавської ОДПІ та платника податків,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_2)
знаходиться на обліку в Полтавській
ОДПІ з 21.09.2001 (а.с. 26), а з 01.01.2011 є
платником єдиного податку 2 групи.

За змістом пояснень представника
податкового органу в ході проведення
співставлення податкових декларацій
ОСОБА_3 із даними про неї, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб виявлено розбіжності в частині
зазначення видів економічної
діяльності за КВЕД, що надавало
підстави вважати, що даним платником
податків у поданих податкових
деклараціях зазначено недостовірні
відомості.

Так, у поданих ОСОБА_3 податкових
деклараціях платника єдиного внеску -
фізичної особи - підприємця за 2012-2013
роки (а.с. 29-33), нею особисто було
зазначено у графі 6 першого розділу
«види підприємницької діяльності, які
здійснювалися у звітному періоді»: 16.10 -
лісопильне та стругальне виробництво
та 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на
ринках іншими товарами.

Однак, у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 11-12) вказано
наступні види діяльності ФОП ОСОБА_3:
02.20 - лісозаготівлі; 16.10 - лісопильне та
стругальне виробництво; 16.23 -
виробництво інших дерев'яних
будівельних конструкцій і столярних
виробів; 68.20 - надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна; 77.11 - надання в оренду
автомобілів і легкових
автотранспортних засобів; 82.99 - надання
інших допоміжних комерційних послуг,
н.в.і.у; 96.09 - надання інших
індивідуальних послуг, н.в.і.у; 68.20 -
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, 77.11 - надання в оренду
автомобілів і легкових
автотранспортних засобів.

Тобто у вищенаведеному переліку
відсутній такий вид діяльності як 47.89 -
роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами.

При цьому в цьому ж витязі з ЄДР наявний
запис від 08.06.2012 за № 3000895 (а.с. 12)
про державну реєстрацію змін до
відомостей про фізичну особу -
підприємця в частині зміни видів
діяльності.

Згідно п. 298.5 ст. 298 Податкового кодексу
України у разі зміни податкової адреси
суб'єкта господарювання, місця
провадження господарської діяльності,
видів господарської діяльності заява
подається платниками єдиного податку
першої і другої груп не пізніше 20 числа
місяця, наступного за місяцем, у якому
відбулися такі зміни.

Однак, як стверджував заявник, до
податкового органу платник податків не
подавав заяву про зміну видів
господарської діяльності.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПКУ
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про надання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності, зокрема, такої підстави
як виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків (ч. 3) п. 73.3
ст. 73 ПКУ).

На виконання вищевказаних норм та з
метою з'ясування причин таких
розбіжностей та зазначення в
податкових деклараціях ФОП ОСОБА_3
недостовірних даних за 2012 - 2013 роки
Новосанжарським відділенням
Полтавської ОДПІ направлено запит ФОП
ОСОБА_3 від 30.04.2014 № 259/К/17-16-2-15 про
надання інформації щодо причин
невідповідностей між даними заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та про
отримані доходи за 2012-2013 роки (а.с. 27).

16.05.2014 від платника податків надійшов
лист № 707/К, зміст якого свідчить про
відмову від надання пояснень щодо
фактів, викладених в листі від 30.04.2014 з
мотивів невідповідності запиту
вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України (а.с. 28).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті
20 ПКУ контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
однією із підстав для проведення
позапланової документальної перевірки
є - ненадання пояснення та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, направленого за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПКУ
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

У зв'язку з ненаданням відповіді на
запит Полтавської ОДПІ, на підставі п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ в.о. начальника
Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В.
видано наказ № 291 від 23.05.2014 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємця ОСОБА_3 (і.н.
НОМЕР_1) (а.с. 6).

За приписами абзацу 2 пункту 78.4 статті 78
ПКУ право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

27.05.2014 працівниками Полтавської ОДПІ на
підставі наказу здійснено виїзд за
місцезнаходженням (податковою адресою)
ФОП ОСОБА_3 для проведення перевірки.

Копію наказу про проведення перевірки
було вручено представнику платника
податків за довіреністю - ОСОБА_7 27.05.2014,
про що останній розписався на
оригіналі наказу (а.с. 6). У розписці про
отримання копії наказу представником
зазначено, що по питанню допуску чи не
допуску до перевірки він надасть
відповідь письмово 28.05.2014 за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.6).

Враховуючи, що 28.05.2014 відповідь від
представника платника податків на
адресу податкового органу так і не
надішла, головним державним ревізором -
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Полтавської ОДПІ Ткаченком Є.І. та
старшим державним ревізором -
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
Полтавської ОДПІ Черновим С.Г. 28.05.2014 о 18
год. 15 хв. складено Акт № 58/17.2/НОМЕР_1
"Про відмову від проведення
документальної позапланової перевірки
приватного підприємця ОСОБА_3 (рнокпп
НОМЕР_1)" (а.с. 9).

Розглянувши звернення та додані до
нього матеріали управління доходів і
зборів з фізичних осіб Полтавської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_3,
заступником начальника Полтавської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області, Дубиною В.Г. прийнято рішення
від 28.05.2014 № 884/16-24-17.2-20 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків, що перебуває
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4),
обгрунтованість якого просить
підтвердити суд у даному поданні.

Вирішуючи дане подання, суд виходить із
наступного.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу (пункт 78.4 стаття 78 ПКУ).

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПКУ
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відповідно до абз.4 п. 81.1 ст. 81 ПКУ при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або посадовим особам,
які фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

Із аналізу змісту направлень на
перевірку від 26.05.2014 № 000323, № 000322 (а.с. 7-8)
судом встановлено, що розписка про
отримання копії наказу на перевірку та
пред'явлення направлення на перевірку
не заповнена ні платником податку,
якого належало перевірити, ні його
представником.

Дана обставина свідчить про те, що ні
платнику ні його представнику дані
направлення не пред'являлися.

Ні у поданні ні у поясненнях
представника Полтавської ОДПІ не
вказувалося, що ФОП ОСОБА_3 чи її
представник відмовлялися розписатися
в направленнях.

В будь-якому випадку приписами абз. 5 п.
81.1 ст. 81 ПКУ встановлено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або
посадових осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від
підпису у направленні на перевірку є
підставою для початку проведення такої
перевірки.

І тільки після складення такого акту та
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або
посадових осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) у допуску
посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як встановлено судом і не
заперечувалося представником
Полтавської ОДПІ посадовими
(службовими) особами акт, який би
засвідчував відмову платника податків
чи його представника від підпису у
направленнях на перевірку не
складався, а тому і підстави для
початку проведення такої перевірки
контролюючим органом не виникло.

Представник ФОП ОСОБА_3 в ході судового
засідання наполягав, що відмова від
проведення перевірки не мала місце в
даному випадку, а мала місце відмова
від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки якраз через недотримання
умов допуску до перевірки, визначених
ст. 81 ПКУ, про що на адресу Полтавської
ОДПІ направлено поштою повідомлення
від 29.05.2014, в т.ч. і з мотивів незгоди
взагалі із підставами перевірки через
невідповідність попереднього
письмового запиту податкового органу
вимогам законодавства (а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що посадовими особами
Полтавської ОДПІ не було дотримано
умов допуску до такої перевірки, у
зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 їх правомірно
не було допущено до даної перевірки.
Факту відмови від проведення
документальної перевірки або не
допуску посадових осіб податкового
органу з підстав не передбачених
нормами ПКУ судом не встановлено.

За таких обставин підстав для
застосування адміністративного арешту
майна платників податків згідно п.п.
94.2.3 ПКУ, у зв'язку із відмовою платника
податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу, судом не
встановлено.

А відтак, правових підстав для
підтвердження умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ОСОБА_3, що перебуває
за адресою: АДРЕСА_1, застосованого
рішенням заступника начальника
Полтавської ОДПІ Дубиною В.Г. від 28.05.2014
№ 884/16-24-17.2-20, суд не вбачає.

Доводи представника про необхідність
відмови у прийнятті подання і закрити
провадження у справі, у зв'язку із
наявністю спору між сторонами, через
оскарження ФОП ОСОБА_3 в судовому
порядку до Полтавського окружного
адміністративного суду дії посадових
осіб про прийняття рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, яке
оформлено наказом № 291 та ін., судом до
уваги не приймаються, оскільки
провадження за поданими нею позовними
заявами не були порушені, ухвал про
відкриття провадження за цими позовами
станом на момент вирішення даного
подання суду не надано. А тому
твердження про наявність судового
спору про право є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 02
червня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько