Справа № 2а-11126/11/2670
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реалтон" до
Антимонопольного комітету України,
третя особа державна установа
"Інститут отоларингології ім. проф.
О.С.Коломійченка АМН України" про
визнання протиправним та скасування
рішення № 412-р/пк-ск від 29 червня 2011
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 листопада 2011 року в адміністративній
справі №2а-11126/11/2670 позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалтон» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа державна установа
«Інститут отоларингології ім. проф. О.С.
Коломійченка АМН України» про
скасування рішення від 29 червня 2011 року
№412-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії
задоволено: визнано протиправним та
скасовано рішення Антимонопольного
комітету України в особі постійно
діючої адміністративної колегії з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 29 червня 2011 року
№412-р/пк-ск; зобов'язано
Антимонопольний комітет України в
особі постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель повторно
розглянути скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Реалтон»
від 16 червня 2011 року №160611/1-Р (із
доповненнями).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 жовтня 2013 року № К/800/21818/13
задоволено касаційну скаргу ТОВ
«Реалтон», постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року скасовано,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 листопада 2011
року залишено в силі.

Антимонопольний комітет України
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови від 17 листопада
2011 року, в частині зобов'язання
повторного розгляду скаргу позивача
від 16 червня 2011 року №160611/1-Р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року
відповідачу відмовлено в задоволенні
заяви з мотивів зрозумілості та
обґрунтованості зазначеної постанови.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, у якій просив суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
- якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Однак, з тексту рішення вбачається, що
воно є зрозумілим, та не потребує
роз'яснення.

Як вбачається із тексту постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 листопада 2011,
мотивувальна та резолютивна частина
даної постанови викладена чітко та
зрозуміло, в логічній послідовності,
жодних неоднозначних висновків,
тверджень не містить, а тому, суд
апеляційної інстанції підстав для
скасування ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року про відмову у
роз'ясненні судового рішення, не
вбачає

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.