Справа № 2а/0270/5597/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/24103/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування постанови про накладення
штрафу та припису,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області (далі -
ІДАБК у Вінницькій області) про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування № 39 від 22.11.2012 року та
скасування припису від 13.12012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскільки оскаржувані постанова та
припис ухвалені відповідачем з
порушенням вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
вони підлягають скасуванню.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії ІДАБК у
Вінницькій області під час проведення
планової перевірки дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
містобудування при реконструкції
зерноскладу з переобладнанням під
свинарник по АДРЕСА_1 та визнано
протиправною та скасовано постанову
відповідача № 39 від 22.11.2012 року про
накладення штрафу на ОСОБА_4

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернулався до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 26.10.2012 року
відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, за
результатами якої складено акт 475 П від
26.10.2012 року, яким встановлено порушення
позивачем вимог ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (будівельні роботи на
об'єкті завершені та об'єкт
експлуатується за призначенням без
введення в експлуатацію). При цьому
слід звернути увагу на те, що у
вказаному акті позивачем зазначено
власноручно зауваження щодо
встановлених порушень та відмітка про
отримання ним одного примірника акту.

В подальшому, відповідачем складено
протокол від 13.11.2012 року про вчинення
суб'єктом господарювання
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 13.11.2012 року, яким позивачу
висунуто вимоги про зупинення
експлуатації об'єкта та надано термін
до 30.12.2012 року для приведення об'єкт у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

У зв'язку з невиконанням вимог
зазначеного припису, відповідачем
винесено постанову №39 від 22.11.2012 року
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності.
Зазначеною постановою накладено на
позивача штраф в розмірі 100620 грн. за
порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме експлуатація
об'єкта за призначенням за
відсутності зареєстрованої в
інспекції декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції вказав, що
оскільки ІДАБК у Вінницькій області
при проведенні позапланової перевірки
порушила вимоги Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок №553), її дії є
протиправними та як наслідок -
протиправність ухвалення оскаржуваної
постанови.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволені позову, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що відповідач при проведенні
перевірки, ухваленні постанови про
порушення у сфері містобудування діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку №533 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку №533
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акту
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Приписами пункту 16-18 Порядку №533
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

Згідно матеріалів справи, позивач
ОСОБА_4 експлуатує об'єкт, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 за призначення
(свинарник) за відсутності
зареєстрованої в інспекції декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
оскільки обставини викладені в акті
перевірки підтверджені під час
розгляду справи в судах попередніх
інстанцій, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
винесений відповідачем правомірно.

Також, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції та підтверджено
матеріалами справи, 13.11.2012 року
відносно ОСОБА_4 складений припис №58-Ко
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
Інспекція приписала усунути виявлені
зауваження до30.12.2012 року. Від отримання
та підписання даного припису позивач
відмовився, про що зроблено
відповідний запис.

Також,13.11.2012 року ІДАБК у Вінницькій
області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким було повідомлено
позивача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбудеться о11. 00 хв. 22.11.2013 року у
приміщенні Інспекції. Від отримання
даного протоколу ОСОБА_4 відмовився,
він був направлений рекомендованим
листом на адресу позивача, що також
підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем було
здійснено державний
архітектурно-будівельний контроль у
відповідності до приписів Порядку № 533.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що відповідач діяв відповідно
до вимог чинного законодавства і
правомірно виніс постанову від 22.11.2012
року №39 про накладення штрафу в
розмірі 103 230 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що оскільки
позивач не довів неправомірність
прийняття спірної постанови про
накладення штрафу та з порушенням
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
оскаржувана постанова є обґрунтованою
та правомірною.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша