Справа № 826/13617/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/800/891/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Голяшкіна О.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Кравченка Романа Миколайовича
як представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Группа «Виа Гра» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Группа
«Виа Гра» до Головного управління
юстиції в м. Києві, в особі: відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання
протиправною державної реєстрації та
зобов'язання вчинити дії, -в с т а н о в и
л а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Группа «Виа Гра»
звернулось до суду з позовом до
Головного управління юстиції в м.
Києві, в особі: відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, про визнання протиправною
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 (дата реєстрації 27 лютого 2013
року, номер запису про проведення
державної реєстрації 2 071620) та
припинено підприємницьку діяльність
ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_2) у
передбаченому законодавством порядку.

Зобов'язано відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві внести
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5
(реєстраційний номер НОМЕР_2).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
Кравченко Роман Миколайович як
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Группа «Виа Гра»
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Группа
«Виа Гра» зареєстроване та діє
відповідно до законодавства
Російської Федерації, видами
діяльності якого є організація та
постановка театральних та оперних
програм, концертів, видавництво
звукозаписів, копіювання звукозаписів,
відеозаписів, рекламна діяльність.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Группа «Виа Гра»
листом

від 21 лютого 2013 року №21/02/13-1 звернулось
до Федерального органу виконавчої
влади по інтелектуальній власності
Російської Федерації про дострокове
припинення правової охорони товарного
знаку НОМЕР_1, відносно товарів та
послуг 09, 41, 42 класів МКТУ з підстав
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, як
правоволодільця.

Федеральна служба інтелектуальної
власності Російської Федерації 10 липня
2013 року відмовила у задоволенні заяви з
підстав надання ОСОБА_5 документів, що
підтверджують його реєстрацію як
фізичної особи - підприємця на
території України.

Так, постановою Господарського суду
Харківської області від 30 березня 2011
року фізичну особу - підприємця ОСОБА_5
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, з дня
прийняття постанови підприємницьку
діяльність припинено.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 19 грудня 2012
року, залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 30 січня 2013 року
та постановою Вищого господарського
суду України від 11 квітня 2013 року,
затверджено ліквідаційний звіт
банкрута ОСОБА_5, припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5, провадження
у справі про банкрутство припинено та
зобов'язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

На підставі вищезазначених рішень
судів державним реєстратором 09 січня
2013 року внесено запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Разом з тим, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АВ
№649064 та серії АГ №169244 вбачається, що
державним реєстратором Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області Орловою Н.О. 27
лютого 2013 року ОСОБА_5 зареєстрований
як фізична особа - підприємець, номер
запису про проведення державної
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 0071620,
реєстраційний номер фізичної особи -
підприємця НОМЕР_2.

Вважаючи вищезазначений запис від 27
лютого 2013 року про реєстрацію ОСОБА_5 як
фізичної особи - підприємця
протиправним та таким, що порушує його
інтереси, позивач оскаржив його до
суду.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями статті 1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
державний реєстратор - це посадова
особа, яка відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у
виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у
районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи - підприємця.

Статтею 6 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначені обов'язки
державного реєстратора, зокрема,
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичних осіб та державної
реєстрації зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07 вересня 2011 року №2074/5 передбачено
створення структурних підрозділів
територіальних органів юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру та з питань
банкрутства. Зокрема, пунктом 7.2
наказано після створення
реєстраційних служб Головних
управлінь юстиції та реєстраційних
служб управлінь юстиції подати на
затвердження Міністру юстиції перелік
цих органів.

На виконання наказу Міністерства
юстиції України від 07 вересня 2011 року
№2074/5 наказом Міністерства юстиції
України від 02 лютого 2012 року №198/5
затверджено перелік реєстраційних
служб Головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних
управлінь юстиції згідно з додатками 1 -
27.

Зокрема, пунктом 22 додатку 20
затверджено реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції.

Так, судами встановлено, що оскаржені
до суду реєстраційні дії щодо
державної реєстрації ОСОБА_5 як
фізичної особи - підприємця вчинені 27
лютого 2013 року державним реєстратором
Орловою Н.О., місцем вчинення зазначена
Харківська районна державна
адміністрація Харківської області, за
місцем проживання ОСОБА_5 на час
вчинення реєстраційних дій - АДРЕСА_1.

Також державним реєстратором
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Орловою Н.О. 23
липня 2013 року внесено зміни відомостей
про фізичну особу - підприємця щодо
місця проживання та зазначено місцем
проживання АДРЕСА_2.

Таким чином, оскаржувані позивачем
реєстраційні дії вчинені посадовою
особою окремого структурного
підрозділу територіального органу
юстиції - державним реєстратором
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області.

Разом з тим, позов заявлено до
Головного управління юстиції в м.
Києві, в особі: відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до положень статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулась не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Разом тим, постановляючи рішення у
справі щодо протиправності державної
реєстрації фізичної особи - підприємця,
суди попередніх інстанцій не вирішили
питання про залучення до участі у
справі державного реєстратора
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, який вчинив такі
дії, як співвідповідача.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі
постановлене судом рішення не є
обґрунтованим.

Відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанції і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи і не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, постановлені у
справі рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, а справа - поверненню на
новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кравченка Романа
Миколайовича як представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Группа «Виа Гра»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі - скасувати.

Справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Группа
«Виа Гра» до Головного управління
юстиції в м. Києві, в особі: відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання
протиправною державної реєстрації та
зобов'язання вчинити дії - повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: