Справа № 2-а/1570/4663/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/4663/11

Категорія: 8.2.3. Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі, публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Одесі до
закритого акціонерного товариства
«Аурум», публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у
м.Одесі звернулася до суду з позовом до
закритого акціонерного товариства
«Аурум» в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
стягнути з товариства на користь
держави суму податкового боргу в
розмірі 452655,18 грн., посилаючись на те, що
станом на 07.11.2011р. за відповідачем
рахується заборгованість зі сплати
податку на додану вартість та з податку
на доходи фізичних осіб у вказаному
розмірі, яку товариство в
добровільному порядку не погасило.

ЗАТ «Аурум» проти позову заперечувало,
посилаючись на те, що товариством
здійснено усі дії, пов'язанні з
виконанням податкового зобов'язання
щодо погашення заборгованості, однак з
незалежних від ЗАТ «Аурум» причин ПАТ
«Комерційний банк «СоцКом Банк» не
здійснило перерахування суми
податкового боргу згідно поданих
відповідачем платіжних доручень №3 від
31.03.2011р. на суму 83084 грн. та №5 від 14.04.2011р.
на суму 387296,67 грн.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2011р.
залучено до участі у розгляді справи в
якості другого відповідача ПАТ
«Комерційний банк «СоцКом Банк».

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 14
грудня 2011 року ухвалено постанову про
часткове задоволення позову
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Одесі.

Суд першої інстанції постановив
стягнути з ПАТ «Комерційний банк
«СоцКом Банк» до Державного бюджету
України суму податкового боргу в
розмірі 455433,85 грн.

Приймаючи означене рішення, Одеський
окружний адміністративний суд виходив
з того, що ЗАТ «Аурум» виконало
покладені на нього податкові
зобов'язання зі сплати податків, і
оскільки на рахунок податкового органу
кошти не надійшли з вини банку, тому, на
підставі п.129.6 ст.129 Податкового кодексу
України, заявлена позовом сума боргу
підлягає стягненню саме з ПАТ
«Комерційний банк «СоцКом Банк».

В апеляційній скарзі Спеціалізована
державна податкова інспекція по роботі
з великими платниками податків у
м.Одесі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове про задоволення
позову в повному обсязі. Апелянт
зазначає, що фактично суд першої
інстанції поклав обов'язок сплати
податків з одного суб'єкта
господарювання та іншу юридичну особу
без жодного посилання на існуючу норму
матеріального права, яка б дозволяла це
робити. На думку апелянта, судом
безпідставно до спірних правовідносин
застосовано положення п.129.6 ст.129
Податкового кодексу України, оскільки
вказана норма стосується пені, а не
самостійно визначених податкових
зобов'язань.

ПАТ «Комерційний банк «СоцКом Банк»
також подало апеляційну скаргу,
обґрунтовану порушенням судом норм
процесуального права в частині щодо
належного повідомлення товариства про
залучення його до участі в розгляді
справи в якості другого відповідача та
повідомлення про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційних скарг,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ
«Аурум» подало до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі податкову декларацію з
податку на доходи фізичних осіб за
січень 2011 року від 21.02.2011р. №, в
рядку 15 «сума заборгованості з податку
на доходи фізичних осіб станом на
01.01.2011р. за даними обліку податкового
агента» якої товариством визначено
суму 445174,16 грн.

Також, ЗАТ «Аурум» подало до
податкового органу податкову
декларацію з податку на доходи
фізичних осіб за березень 2011 року від
19.04.2011р. №, в рядку 7 «сума податку
на доходи фізичних осіб, яка перебуває
перерахуванню в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду» якої визначило суму у розмірі
7481,02 грн.

Платіжними дорученнями №3 від 31.03.2011р.
та №5 від 14.04.2011р. ЗАТ «Аурум» здійснило
перерахування в розмірі 83084 грн. та в
розмірі 387296,47 грн. відповідно на
погашення заборгованості суми податку
на доходи фізичних осіб, самостійно
визначеної платником податків в
поданих деклараціях.

ПАТ «Комерційний банк «СоцКом Банк» в
листі від 04.07.2011р. повідомило голову
ліквідаційної комісії ЗАТ «Аурум» про
прийняття до виконання платіжних
доручень №3 від 31.03.2011р. на суму 83084 грн.
та №5 від 14.04.2011р. на суму 387296,67 грн.,
однак зазначило, що у зв'язку з
недостатністю на кореспондентському
рахунку коштів банк не в змозі виконати
такі платіжні доручення, а зазначенні в
них суми взяті на облік на
позабалансовий рахунок 9804
«Розрахункові документи, що не
сплачені в строк з вини банку».

На підставі наказу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі від 12.09.2011р. №632, згідно п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79
Податкового кодексу України, у період з
15.09.2011р. по 16.09.2011р. позивачем було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ЗАТ «Аурум» з
питання своєчасності сплати суми
податкового зобов'язання, зазначеній у
поданій ним податковій декларації з
податку на доходи фізичних осіб за
січень 2011 року, якою встановлено, що в
порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України товариство несвоєчасно
сплатило суду податкового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб
згідно податкової декларації з податку
на доходи фізичних осіб. За
результатами перевірки позивачем був
складений акт №381/22-0/00227241/6 від 19.09.2011р.,
на підставі якого винесене податкове
повідомлення-рішення №, яким до
ЗАТ «Аурум» на підставі ст.126
Податкового кодексу України була
застосована штрафна санкція у розмірі
40 грн.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує, що
згідно ч.1 ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України
передбачено, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 1 статті 38 ПК України
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Відповідно до п.129.6 ст.129 ПК України за
порушення строку зарахування податків
до бюджетів або державних цільових
фондів, установлених Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», з вини банку такий
банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Визначальним у змісті даної норми є те,
з чиєї вини відбулося невнесення чи
неповне внесення податку, збору
(обов'язкового платежу) до бюджету або
державного цільового фонду.

Надаючи оцінку моменту, із якого
податкове зобов'язання вважається
сплаченим, неоднакове трактування
якого стало підставою виникнення спору
у справі, суд враховує, що згідно зі ст.55
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» відносини банку з клієнтом
регулюються законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного
кодексу України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно п.8.1 ст.8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження. У разі
надходження розрахункового документа
клієнта до обслуговуючого банку після
закінчення операційного часу банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня. Банки та їх
клієнти мають право передбачати в
договорах інші, ніж зазначені, строки
виконання доручень клієнтів.

Положенням п.22.4 ст.22 названого Закону
передбачено, що під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним: для платника - з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника. Що ж до проведення самого
переказу грошей, то це є обов'язковою
функцією, яку має виконувати платіжна
система (п.1.29 ст.1 Закону).
Відповідальність банків при
здійсненні переказу визначається
положеннями статті 32 вказаного Закону,
якою, зокрема, передбачено право
отримувача на відшкодування банком, що
обслуговує платника, шкоди, заподіяної
йому внаслідок порушення цим банком
строків виконання документа на
переказ.

Аналізуючи наведені норми, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що виконання платником
податкового обов'язку по перерахуванню
в бюджет суми податкового зобов'язання
пов'язане з моментом подання в банк
платіжного доручення на перерахування
відповідних сум податкових
зобов'язань, а у разі несвоєчасного
надходження до державного бюджету
грошових коштів не з вини платника
податку, останній звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів.

Отже, якщо неперерахування податку або
збору не є наслідком винних дій
платника податку, то до нього не можуть
бути застосовані штрафні санкції, пеня
або пред'явлена вимога про повне
перерахування податкових платежів до
бюджетів та державних цільових фондів.
Оскільки подання до установи банку
платіжних доручень на перерахуванням
сум грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб здійснено ТОВ
«Аурум» у встановлені податковим
законодавством строки, то обов'язок
товариства щодо сплати такого
грошового зобов'язання припинився, у
зв'язку з чим у податкового органу
немає підстав для повторного стягнення
з платника податків перерахованих ним
сум в судовому порядку. Суб'єкт
підприємницької діяльності, тобто
відповідач, надавши банку платіжні
доручення, сплатив податкові
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, виконавши свої
податкові зобов'язання перед бюджетом
в повному обсязі.

Більше того, апеляційним судом
встановлено, що постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
06.12.2011р. у справі №2-а/1570/3227/11, відмовлено
в задоволенні позову Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі до ЗАТ «Аурум» про заборону
здійснювати видаткові операції з
розрахункових рахунків, відкритих у
банківських установах у зв'язку з
наявністю у відповідача податкового
боргу з податку на доходи фізичних осіб
в сумі 445174,16 грн. У зазначеній постанові
суд дійшов висновку, що ЗАТ «Аурум»
здійснено усі передбачені Податковим
кодексом України заходи щодо погашення
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 445174,16 грн. шляхом
перерахування платіжними дорученнями
№3 від 31.03.2011р. та №5 від 14.04.2011р.
відповідних грошових сум у погашення
даного боргу, які не сплачені в строк до
Державного бюджету з вини банку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ПАТ «Комерційний банк «СоцКом
Банк» посилається на порушення судом
норм процесуального права в частині
щодо належного повідомлення
товариства про залучення його до
участі в розгляді справи в якості
другого відповідача та повідомлення
про розгляд справи, що, на думку
апелянта, є підставою для скасування
постанови суду від 14.12.2011р. Колегія
суддів не бере до уваги такі твердження
апелянта, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Комерційний банк
«СоцКом Банк» як відповідача у справі
08.12.2011р. було повідомлено про розгляд
справи 14.12.2011р. (а.с.87).

Варто зазначити, що на підставі п.4 ч.1
ст.202 КАС України, порушення судом норм
процесуального права є підставною для
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення лише, якщо це
призвело до неправильного вирішення
справи або питання, чого у даній справі
встановленого не було.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» банк не
відповідає за невиконання зобов'язань
у разі оголошення мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
зупинення операцій на рахунках, арешту
власних коштів банку на його рахунках
уповноваженими органами державної
влади.

Наявність вказаних обставин ПАТ
«Комерційний банк «СоцКом Банк» ні в
суді першої, а ні в суді апеляційної
інстанції документально не доведено.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційних скарг не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі, публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2011
року за адміністративним позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Одесі до
закритого акціонерного товариства
«Аурум», публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» про стягнення податкового боргу -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.