Справа № 337/2291/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/2291/14-а
Провадження №2-а/337/60/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі міста Запоріжжя,
про визнання незаконним і скасування
рішення, та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
незаконним і скасувати рішення УПФ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя №6 від
21 лютого 2014 року, зобов'язати
відповідача зарахувати позивачу до
пільгового стажу роботи за списком №1
період роботи з 30 квітня 1985 року по 31
грудня 1991 року за професією
електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговування
електрообладнання, у зв'язку з чим
перерахувати виплати різницю
недоотриманої пенсії з моменту
призначення, тобто з 28 лютого 2014 року, з
урахуванням отриманих пенсійних
виплат, та виплачувати у подальшому
пенсію позивачу на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
новому перерахованому розмірі.

В обґрунтування позову вказав, що
відповідачем протиправно не було
зараховано до пільгового стажу роботи
за списком №1 його період роботи з 30
квітня 1985 року по 31 грудня 1991 року.

В запереченнях на адміністративний
позов представник УПФ в Хортицькому
районі місті Запоріжжя посилався на те,
що у період з 01 вересня 1988 року по 31
грудня 1991 року робота на посада
електромонтера з ремонту
електрообладнання відносилась до
Списку №2, у зв'язку з чим не повинна
зараховуватись до пільгового стажу за
списком №1.

Позивач та відповідач надали суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з чим, згідно ч.4 ст. 122 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснюється в силу ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає необхідним задовольнити позов
виходячи із наступних підстав.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФ в Хортицькому районі м. Запоріжжя
із заявою про призначення йому пенсії
за віком відповідно до списку №1 (а.с.18).

Рішенням УПФ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя №6 від 21 лютого 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено частково.
ОСОБА_1 призначено пенсію, але стаж за
Списком №1 зараховано лише з 01 січня 1992
року. В зарахуванні до пільгового стажу
за Списком №1 період роботи з 30 квітня
1985 року по 31 грудня 1991 року - відмовлено
(а.с.19-20).

З копій трудової книжки ОСОБА_1 та
довідки (а.с.7-8, 17, 37-38) вбачається, що він
працював повний робочий день на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці на
комбінаті «Запоріжсталь» на
виробництві чорної металургії в
термічному відділенні цеху холодної
прокатки №1 з 30 квітня 1985 року по 31
січня 1997 року, з 01 січня 1999 року по 06
вересня 2006 року, з 14 вересня 2006 року по 01
листопада 2006 року, з 10 листопада 2006 року
по 31 січня 2014 року електромонтером з
ремонту електрообладнання,
електромонтером з ремонту і
обслуговування металургійного
обладнання.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року №1173, посада
електромонтера ремонту та
обслуговування електрообладнання, на
якій працював позивач за спірний
період, не відносилася до Списку №1.

При цьому, до Списку №1 ця професія
віднесена Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 затверджено
Порядок застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, пунктом 3 якого
визначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Така позиція підтверджується
практикою Вищого адміністративного
суду України (ухвали 2011 р. у справах
№К-4413/08, №К-3589/09).

Зважаючи на викладене відмова
відповідача у призначенні ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 незаконна, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 158-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати незаконними рішення
Управління пенсійного фонду України в
Хортицькому районі міста Запоріжжя №6
від 21 лютого 2014 року в частині відмови в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
за списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 30
квітня 1985 року по 31 грудня 1991 року за
професією електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговування
електрообладнання.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі
міста Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу роботи за списком №1
період роботи з 30 квітня 1985 року по 31
грудня 1991 року за професією
електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтера по
ремонту та обслуговування
електрообладнання, у зв'язку з чим
перерахувати виплати різниці
недоотриманої пенсії з моменту
призначення, тобто з 28 лютого 2014 року, з
урахуванням отриманих пенсійних
виплат, та виплачувати у подальшому
пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах
відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у новому
перерахованому розмірі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови.

Суддя:

Д.С. Бредун