Справа № 2-а-8066/11/2218
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8066/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року у справі за заявою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення № 2а-2218/8066/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 04.03.2014 року заяву задоволено:
змінено спосіб і порядок виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 21.06.2011року;
стягнуто з відповідача на користь
позивача підвищення до пенсії
відповідно до вимог статті 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 20 975,82
грн. за період з 18.10.2010 р. по 18.04.2011 р.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 року скасовано постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
21.06.2011 року позов задоволено частково:
визнати дії відповідача щодо відмови у
перерахунку пенсії позивачу
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
неправомірними; зобов'язано
відповідача провести перерахунок
державної пенсії та її щомісячну
виплату позивачу згідно ч. 4 ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, та
провести перерахунок додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та
її щомісячну виплату згідно із ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком,
які розраховуються на момент виплати в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з
урахуванням положень ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 18.10.2010
року по 18.04.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

26.12.2013 року відділом примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області відкрито
виконавче провадження надано боржнику
строк для добровільного виконання
постанови. Проте відповідачем
проведено перерахунок пенсії позивачу
та повідомлено, що невиплачена сума
пенсії становить 22975,82 грн. Кошти
включені у відомість але сама виплата
не проведена.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова Хмельницького
міськрайонного суду від 21.06.2011 року
справа №2-а/2218/8066/11 не виконана.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції неправильним, з таких
підстав.

Як вже встановлено сума заборгованості
позивачу нарахована. Даний факт
сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч. 1 ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин які ускладнюють
виконання рішення суду, так як і
доказів того, що в разі зміни способу
виконання, рішення буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
21 червня 2011 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Крім того в порушення норм
процесуального права суд першої
інстанції змінив спосіб і порядок
виконання постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року, хоча остання, як вже вказано,
скасована постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2013 року яка набрала законної
сили.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення заяви, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Хмельницької області
задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії - скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.