Справа № 712/1271/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідачів - Трояна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поворот
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 лютого
2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 лютого 2014 року задоволено
заяву Державної податкової інспекції у
м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, яка є
правонаступником Державної податкової
інспекції у м. Черкаси, яка, у свою
чергу, є правонаступником Черкаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області, про
поворот виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової адміністрації в
Черкаській області, голови Державної
податкової адміністрації в Черкаській
області - Ткаченка Ю.О. та Черкаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області про
визнання наказів протиправними,
визнання протиправними дій, поновлення
на посаді, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області 1000 грн. моральної
шкоди, стягнутих за вищевказаною
постановою апеляційного
адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу на продовження
розгляду заяви Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви, з таких
підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
про наявність підстав для повороту
виконання судового рішення.

Проте, з таким висновку суду не можна
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи,
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року у справі №22-а-769/08 скасовано
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 березня 2007 року про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та
задоволено позовні вимоги у повному
обсязі. В тому числі, постановою
апеляційного суду вирішено стягнути з
Державної податкової адміністрації в
Черкаській області на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Однак, постановою Вищого
адміністративного суду України від 17
грудня 2013 року переглянуто згадану
постанову апеляційного суду та
скасовано її, зокрема, в частині
стягнення на користь позивача
моральної шкоди. У цій частині позову
відмовлено.

29 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області подала до суду першої
інстанції заяву про поворот виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року. При цьому, заявником надано
докази сплати представнику позивача -
ОСОБА_5 присудженої судовим рішенням
суми моральної шкоди у розмірі 1000 грн. -
платіжне доручення №371 від 30 липня 2009
року. Як стверджує заявник, вказана
виплата проведена інспекцією на
підставі доручення Державної
податкової адміністрації в Черкаській
області від 12.01.2009 року №006/05-054, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, заявник стверджує, що
зазначені кошти були безпідставно
стягнуті на основі скасованого
судового рішення, а тому підлягають
поверненню шляхом стягнення з ОСОБА_3 у
порядку повороту виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року, що передбачений статтею 265
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Обговорюючи висновки суду першої
інстанції та доводи заявника, колегія
суддів зважає на наступне.

Статтею 265 КАС України передбачено, що
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі (ч. 1).

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання (ч. 2).

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання (ч. 3).

Зазначена правова конструкція
покликана відновити попереднє
становище відповідача, який зазнав
втрат внаслідок виконання скасованого
в подальшому судового рішення.

Колегією суддів установлено, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року в частині стягнення з Державної
податкової адміністрації в Черкаській
області на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди в розмірі 1000 грн. була фактично
виконана не боржником, а іншим
відповідачем по справі - Державною
податковою інспекцією у м. Черкасах.

За визначенням Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач - це суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача (п. 9 ч. 1 ст. 1).

Враховуючи, що позовна вимога про
стягнення моральної шкоди була
звернена ОСОБА_3 саме до Державної
податкової адміністрації в Черкаській
області, відповідачем в
адміністративній справі щодо цієї
вимоги являється названий орган.
Відтак, саме Державна податкова
адміністрація в Черкаській області,
правонаступником якої є Головне
управління Міндоходів у Черкаській
області, вправі звернутись до
адміністративного суду із заявою про
поворот виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року.

Зазначені обставини не були враховані
судом першої інстанції. В результаті
чого ним було прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_3 1000 грн. на користь
неналежного відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
заяву про поворот виконання судового
рішення. При цьому, місцевим судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Таким чином, доводи апелянта знайшли
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Водночас, судова
колегія вважає, що вимога про
направлення справи на продовження
розгляду не підлягає задоволенню,
позаяк відсутні перешкоди для
вирішення даного питання шляхом
прийняття відповідного рішення судом
апеляційної інстанції відповідно до
положень ст. ст. 199, 202 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення у випадку
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Отже, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні Державній
податковій інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області заяви про поворот
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212,
254, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 лютого 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви про поворот
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року Державній
податковій інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 02
червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М