Справа № 2а-402/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 9104/38951/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Львова від 07 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції третя
особа ПАТ «КБ «Надра» про визнання дій
державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третьої
особи ПАТ «КБ «Надра» в якому просив
зобов'язати відповідача провести
повторну експертну оцінку та визнати
дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції
незаконними та скасувати висновок
оцінки ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 07 квітня 2011 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем правомірно на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» для проведення
оцінки нерухомого майна (квартири) було
залучено суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Однак, судом першої інстанції не було
взято до уваги доводи про те, що суб'єкт
оціночної діяльності складає звіт про
оцінку майна, який є документом, що
містить висновки про вартість майна, і
не мав права складати висновок
експерта.

01.02.2011 року суб'єктом оціночної
діяльності директором ТзОВ «Периметр»
ОСОБА_2 було завершена оцінка вартості
нерухомого майна (квартири). З назви
документу слідує, що оцінювачем було
складено «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА». В
резолютивній частині цього документа
зазначено, що «на підставі розрахунків
експерт робить висновок, що початкова
вартість...».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію,
досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно із ч.3 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» для проведення
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Відповідно до ч. ст.12
зазначеного Закону суб'єкт оціночної
діяльності складає звіт про оцінку
майна, який є документом, що містить
висновки про вартість майна.

Згідно п.2.2.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року N 74/5 експерт має бути
віднесеним до Реєстру атестованих
судових експертів державних і
підприємницьких структур та громадян.
Проте, відповідачем при отриманні
висновку експерта не було належним
чином перевірено, чи такий висновок
підготовлений особою, що включена до
зазначеного Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи,
директор ТзОВ «Периметр» ОСОБА_2 є
фізичною особою - підприємцем,
зареєстрований в Державному реєстрі
оцінювачів (свідоцтво НОМЕР_1 від 25.11.2004)
та має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_2 від 19.11.2010 року,
згідно якого йому дозволено
здійснювати оцінку нерухомих речей
(нерухомого майна, нерухомості).
Оскільки останній не є судовим
експертом, а є оцінювачем, він повинен
був оцінку оформлювати звітом, а не
висновком.

Таким чином, судом першої інстанції не
було враховано те, що на торги має бути
передане майно, оцінка якого була
здійснена з порушенням чинного
законодавства, а саме ст.14, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» та п.2.2.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій. Дії відповідача в такому разі, не
відповідають приписам ст.7 Закону
України «Про виконавче провадження».

Також судом першої інстанції не було
взято до уваги доводи про те, що його не
було ознайомлено з постановою
державного виконавця про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності. Оцінка квартири
проводилась у його відсутність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
та інші учасники виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватись іншими правами, наданими
цим Законом.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що відповідач не надіслав копію
постанови про призначення експерта або
суб'єкта оціночної діяльності та те, що
йому не було відомо кого призначено
здійснювати оцінку квартири. Запис в
реєстрі на відправлення
рекомендованої кореспонденції не є
доказом того, що така кореспонденція
дійсно надсилалася та була отримана.
Крім того, суд першої інстанції, не взяв
до уваги, що відповідач не повідомив
про день та час виходу на квартиру для
проведення її оцінки, в зв'язку з чим
він своїми правами, зокрема про
заявлення відводу експерту або
спеціалісту та ін.., які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» не мав можливості
скористатись.

Крім того справа була розглянута без
третьої особи по справі - суб'єкта
оціночної діяльності - ОСОБА_3, якого не
було залучено до справи.

На підставі вище викладеного просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та направити справу на новий
розгляд до цього ж суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.04.2010 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 97,9 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_1 з метою задоволення
вимог ВАТ КБ «Надра» заборгованість на
загальну суму 984 159, 97 грн. Зазначений
виконавчий напис було направлено до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського МУЮ з
метою його примусового виконання.
28.05.2010 року державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ відкрито виконавче
провадження за виконавчим написом,
виданого 08.04.2010 року, про що винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Дана постанова була
отримана відповідачем та банком. 28.10.2010
року ВАТ КБ «Надра» звернулося до
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ з
клопотанням про відстрочку здійснення
заходів по виконанню виконавчого
напису нотаріуса на шість місяців у
зв'язку з підготовкою реструктиризації
заборгованості. 11.01.2011 року квартира
АДРЕСА_1, державним виконавцем була
описана та передана на відповідальне
зберігання ВАТ КБ «Надра». При цьому
даний акт підписав і позивач.

Постановою державного виконавця від
17.01.2011 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, призначено
ОСОБА_2 ТзОВ «Периметр» експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису № 802 виданого 08.04.2010
року. Дана постанова у триденний термін
була направлена сторонам у виконавчому
провадженні.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно вважав, що доводи позивача про
неотримання вказаної постанови не
заслуговують на увагу, бо така згідно з
п.3.15 Інструкції з діловодства в органах
державної виконавчої служби,
затвердженої наказом № 470/7 від 05.07.1999
року МЮ України (з наступними змінами),
направлена на адресу боржника, що
підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції.

Крім того судом першої інстанції вірно
зазначено, що згідно ч.4, 5 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції яка діяла на час даних
правовідносин) для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Державний виконавець про
оцінку арештованого майна повідомляє
сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в 10-денний строк з
дня отримання повідомлення. При цьому
згідно ч. 5 ст. 14 вказаного Закону
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання несе відповідальність
за недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна у порядку, встановленому
законом.

Крім того, судом у даній спірній
ситуації з'ясовано, що 20.01.2011 року
державним виконавцем та ОСОБА_2 -
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання здійснено
вихід за адресою об'єкта оцінки для
проведення огляду та дослідження
квартири, однак доступу до квартири
позивачем не було надано про що
складено акт державного виконавця.
02.02.2011 року на адресу відділу надійшов
висновок експерта про визначення
ринкової вартості майна, а саме
АДРЕСА_1, повідомлення про який було
скеровано сторонам у виконавчому
провадженні.

Суд першої інстанції з огляду на
викладене правильно вважав дії
державного виконавця у зазначеному
виконавчому провадженні правомірними,
і підстав для задоволення позову немає,
а незгода позивача з експертною
оцінкою не позбавляє останнього права
звернутися до відповідної оціночної
установи з клопотанням та виготовити
такий висновок і запропонувати
державному виконавцю для використання
у виконавчому провадженні.

Однак приймаючи рішення суд першої
інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого
напису про звернення стягнення на
нерухоме майно вчиненого 08.04.2010 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу, а
відтак даний спір за предметною
підсудністю підвідомчий окружному
адміністративному суду, а не місцевому
загальному суду, як адміністративному.

А, відтак, постанову суд першої
інстанції слід скасувати, бо така
прийнята з порушенням норм
процесуального права, бо постановлена
неповноважним судом, а у задоволенні
позову - відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202,
ст. 205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково, постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07 квітня 2011 року у справі №
2а-402/11 - скасувати, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст постанови виготовлений
16.05.2014 року