Справа № 539/4860/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р.Справа № 539/4860/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді
Старостіна
В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Бегунца
А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04.04.2014р. по справі №
539/4860/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до 05
травня за 2013 рік за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернулася до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до
05.05.2013 рік за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 04.04.2014
року по справі № 539/4860/13-а позовну заяву
за нововиявленими обставинами
повернуто ОСОБА_2

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
позов задовольнити в повному обсязі,
враховуючи нововиявлені обставини.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що
ОСОБА_2 подала 12.12.2013 року
адміністративний позов про стягнення
щорічної разової грошової допомоги на
оздоровлення до 05 травня за 2013 рік за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.12.2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області про стягнення
щорічної разової грошової допомоги на
оздоровлення до 05.05.2013 рік повернуто
позивачу.

Ухвалою Харківського Апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано ухвалу Лубенського
міськрайонного суду від 16.12.2013 року.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до
05.05.2013 рік направлено до суду першої
інстанції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21.03.2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської облдержадміністрації,
Центру по нарахуванню за здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до 5
травня за 2013 рік за нововиявленими
обставинами залишено без руху, ОСОБА_2
надано строк у п'ять днів з дня
отримання копії даної ухвали на
усунення недоліків позовної заяви та
роз'яснено, що у випадку не усунення
недоліків адміністративного позову,
він буде їй повернутий.

Копію ухвали від 21.03.2014 року отримано
позивачем 28.03.2014 року.

31.03.2014 року на виконання вимог ухвали
від 21.03.2014 року, ОСОБА_2 направлено до
суду заяву про усунення недоліків.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу послався на
положення п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та
повернув адміністративний позов за
нововиявленими обставинами позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

При цьому, суд першої інстанції
послався на те, що в заяві ОСОБА_2 від
31.03.2014 року про усунення недоліків не
зазначено судового рішення, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається
адміністративний позов; обставин, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
позовом, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає позов, до суду.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки у заяві
ОСОБА_2 від 31.03.2014 року про усунення
недоліків зазначено судове рішення,
про перегляд якого за нововиявленими
обставинами подається
адміністративний позов, а саме
постанова Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 30.09.2013
року та зазначила обставини, що могли
вплинути на судове рішення. Крім того,
судом не з'ясовано питання щодо вимог,
викладених в повернутій ухвалою від
16.12.2013 року заяві: подано окремий позов
чи заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами?

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги щодо неповноти
з'ясування обставин у справі і
порушення судом при прийнятті ухвали
норм процесуального права
обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 04.04.2014р. по
справі № 539/4860/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про
стягнення щорічної разової грошової
допомоги на оздоровлення до 05 травня за
2013 рік за нововиявленими обставинами
направити до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Бегунц А.О.