Справа № 2а/1970/212/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/71470/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Чумаченко Т.А. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області до Управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, КВП
"Енергомонтаж", ТОВ "Івас", Комітет
технічного нагляду за будівництвом
Вінницької області та м. Чернівці,
філія управління капітального
будівництва Мінжитлокомунгоспу, КП
Тернопільської обласної ради
"Архбудсервіс", Заліщицька міська рада,
Збаразька міська рада, про зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Державна фінансова інспекція в
Тернопільській області звернулась в
суд з позовом до Управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації, в якому просила
зобов'язати відповідача виконати в
повному обсязі обов'язкові вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області від 10 жовтня 2011
року №19-05-12-15/5663, а саме: зайво виплачені
підрядникам кошти в сумі 40832,96 грн.
відшкодувати шляхом стягнення до
Державного бюджету; відшкодувати зайво
отримані кошти в сумі 1242,00 грн. за
проведення технічного нагляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
результатами проведеної ревізії,
відповідачу була направлена вимога про
усунення виявлених порушень, яка в
добровільному порядку не виконана.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Державна фінансова
інспекція в Тернопільській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій,
Контрольно-ревізійними управлінням в
Тернопільській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації за період з 01 січня 2009
року по 01 липня 2011 року, за результатами
якої складено акт від 23 вересня 2011 року
№05-22/56, яким встановлено факти
завищення вартості робіт на загальну
суму 45832,96 грн.

Зокрема по взаємовідносинах з КВП
"Енергомонтаж" ревізією встановлено, що
при виконанні робіт відповідно до
договорів підряду № 35, 36 від 24 грудня 2010
року з реконструкції котелень із
заміною газових котлів в м. Кременець,
вул. Базарна, та в м. Шумське, вул. Озерна
в порушення п. 3.1.16 ДБН Д.1. 1-1-2000, в акти
виконаних робіт за грудень 2010 року
включено витрати, пов'язані з
відрядженням працівників частково не
підтверджені даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
вартості робіт на суму 3667,20 грн., які
повністю оплачені.

По взаємовідносинах з ТОВ "Івас"
ревізією встановлено, що при виконанні
робіт відповідно до договору підряду №
12 від 04 жовтня 2010 року із капітального
ремонту житлового будинку в м. Заліщики
по вул. С.Бандери, 114, в порушення п. 3.3.10.1,
додатків 12, 13 ДБН Д.1. 1-1-2000 встановлено
завищення обсягів робіт із улаштування
дорожнього покриття та бетонних
поребриків, а також завищення розмірів
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат в акті форми
КБ-2в за жовтень 2010, що в кінцевому
підсумку призвело до завищення
вартості робіт на суму 14164,05 грн., які
повністю оплачені.

По відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 ревізією
встановлено, що при виконанні робіт
відповідно до договору підряду №29 від
29 жовтня 2010 року з капітального ремонту
даху житлового будинку по вул. Б.
Хмельницького, 2 в м. Збаражі
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 28001,71 грн., які повністю
оплачені.

Завищення вартості виконаних робіт
призвело до відповідної перевитрати
бюджетних коштів та зайвої оплати за
проведення технічного нагляду
Комітету технічного нагляду за
будівництвом Вінницької області та м.
Вінниця, філії Управління капітального
будівництва Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України в розмірі 1242,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" Контрольно-ревізійним
управлінням в Тернопільській області
направлено вимогу начальнику
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 10 жовтня 2011 року
№19-05-12-15/5663, згідно з пунктами 2, 3 якої
необхідно було зайво виплачені
підрядникам кошти в сумі 45832,96 грн.
відшкодувати шляхом стягнення до
державного бюджету (з даної суми
відшкодовано 5000,00 грн.) та необхідно
було відшкодувати зайво отримані кошти
в сумі 1242,00 грн. за проведення
технічного нагляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідач не був замовником робіт по
укладеним договорам, а лише
розпорядником коштів, та здійснював
можливі дії щодо повернення зайво
витрачених коштів. Крім того, суд
апеляційної інстанції зазначив, що на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції ТОВ "Івас" та КВП
"Енергомонтаж" відшкодували кошти, а з
приводу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 відкрито судове провадження по
стягненню з нього відповідних коштів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, а також звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
договорів від 24 грудня 2010 року № 35 про
закупівлю робіт по об'єкту "Котельня із
заміною газових котлів по вул.
Базарній, м. Кременець - реконструкція"
та від 24 грудня 2010 року № 36 про
закупівлю робіт по об'єкту "Котельня із
заміною газових котлів по вул. Озерній,
м. Шумськ - реконструкція" при виконанні
робіт з реконструкції котелень із
заміною газових котлів функції
замовника виконувало комунальне
підприємство Тернопільської обласної
ради "Архбудсервіс", підрядника -
виробниче колективне підприємство
"Енергомонтаж".

В розділах "Права та обов'язки сторін"
даних договорів передбачено (пункт
6.2.1.), що розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний оплатити за рахунок
виділених йому цільових коштів
виконані Підрядником і прийняті
Замовником роботи, а також послуги
замовника на умовах, встановлених
даним Договором.

Замовник зобов'язаний, крім іншого, не
допускати приписувань підрядником
обсягів будівельно-монтажних і
спеціальних робіт, проводити звірку їх
відповідності кошторису і контрольні
заміри (пункт 6.4.12); скокоригувати за
участю підрядника суму, що підлягає
сплаті, у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт (пункт 6.4.13); прийняти виконані
Підрядником роботи, передбачені
проектно-кошторисною документацією,
перевірити та прийняти облікові
документи форми № КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт", № КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати". За умови
належного виконання робіт, замовник
зобов'язаний підписати акт форми №
КБ-2в, завізувати довідку форми № КБ-3,
які передаються підрядником
управлінню для проведення оплати. Акти
форми КБ-2в підписувались підрядниками
та замовниками. Оплата робіт
проводиться на підставі актів
приймання виконаних робіт (форми КБ-2в)
та довідок про їх вартість (форми КБ-3)
(пункт 6.4.14).

Відповідно до договору від 04 жовтня 2010
року № 12 на ведення робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт будинку по вул. С.
Бандери, 114 в м. Заліщики,
Тернопільської області" при виконанні
робіт функції замовника виконувала
Заліщицька міська рада, підрядника -
ТОВ "Івас".

Згідно з пунктом 3.3.12 даного договору,
замовник зобов'язаний не допускати
приписувань підрядною (субпідрядною)
організацією обсягів
будівельно-монтажних і спеціальних
робіт, проводити звірку їх
відповідності кошторису і контрольні
заміри.

Крім того, замовник зобов'язаний
коригувати за участю підрядника суму,
що підлягає сплаті, у разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт (пункт 3.3.13).

Також пунктом 3.3.14 вказаного договору
визначено обов'язок замовника прийняти
виконані Підрядником роботи,
передбачені проектно-кошторисною
документацією, перевірити та прийняти
облікові документи форми № КБ-2в "Акт
приймання виконаних будівельних
робіт", № КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати". За умови належного виконання
робіт, замовник зобов'язаний підписати
акт форми № КБ-2в, завізувати довідку
форми № КБ-3, які у 3-денний термін
передаються Підрядником Управлінню
для проведення оплати.

Відповідно до договору від 29 жовтня 2010
року № 29 на ведення робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт житлового будинку
по вул. Б.Хмельницького, 2 в м. Збаражі"
функції замовника виконувала
Збаразька міська рада, підрядника -
фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Відповідно до положень вказаного
договору № 29 3.3.12 даного договору,
замовник зобов'язаний: не допускати
приписувань підрядною (субпідрядною)
організацією обсягів
будівельно-монтажних і спеціальних
робіт, проводити звірку їх
відповідності кошторису і контрольні
заміри (пункт 3.3.12); коригувати за участю
підрядника суму, що підлягає сплаті, у
разі виявлення невідповідності робіт,
пред'явлених до оплати, встановленим
вимогам, завищення їх обсягів або
неправильного застосування
кошторисних норм, поточних цін,
розцінок та інших помилок, що вплинули
на ціну виконаних робіт (пункт 3.3.13);
прийняти виконані Підрядником роботи,
передбачені проектно-кошторисною
документацією, перевірити та прийняти
облікові документи форми № КБ-2в "Акт
приймання виконаних будівельних
робіт", № КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати". За умови належного виконання
робіт, замовник зобов'язаний підписати
акт форми № КБ-2в, завізувати довідку
форми № КБ-3, які у 3-денний термін
передаються Підрядником Управлінню
для проведення оплати (пункт 3.3.14.

Відповідно до умов вищевказаних
договорів Управління
житлово-комунального господарства
Тернопільської обласної державної
адміністрації виступало розпорядником
бюджетних коштів та здійснювало оплату
виконаних робіт.

Обов'язок щодо контролю за ходом,
якістю, вартістю та обсягами виконання
підрядниками робіт, відповідно до умов
договорів, покладено на замовників, які
за виконання функцій замовника
отримали оплату в розмірі 2,5 % від
вартості виконаних підрядниками робіт.

Крім того, згідно договорів, укладених
відповідачем та замовниками робіт з
однієї сторони та Комітетом технічного
нагляду за будівництвом Вінницької
області і Комітетом технічного нагляду
за будівництвом Вінницької області та
Вінниці, філія управління капітального
будівництва Мінжитлокомунгоспу з
іншої сторони, контроль за
достовірністю і правильністю
відображення в актах виконаних робіт
форми КБ-2в, їх приймання (підписання
актів ф.КБ-2в) та проведення технічного
нагляду за вищевказаними будівельними
роботами покладено на філію.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач на
виконання вимоги позивача від 10 жовтня
2011 року №19-05-12-15/5663 звертався з листами
до підрядників з вимогою про
повернення коштів до державного
бюджету. У зв'язку із невиконанням
підрядниками вимог
Контрольно-ревізійного управління у
Тернопільській області про повернення
коштів в добровільному порядку,
відповідач звертався до прокуратури
Тернопільської області з листами про
пред'явлення цивільних позовів в
інтересах держави.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ТОВ "Івас" та КВП
"Енергомонтаж" відшкодували необхідні
кошти, а з приводу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відкрито
судове провадження за позовом
прокурора Збаразького району по
стягненню з нього відповідних коштів.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша