Справа № 2а-2450/12/2170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Київ К/800/45977/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Білозерського відділення Цюрюпинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2013

у справі № 2а-2450/12/217

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Білозерському районі Херсонської
області Державної податкової служби

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.08.2013, задоволено позовні вимоги:
скасоване рішення Державної
податкової інспекції у Білозерському
районі Херсонської області Державної
податкової служби про застосування
фінансових санкцій від 14.05.2012 №
0000/2301/НОМЕР_1.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює
підприємницьку діяльність в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2011 Начальником ВКМСД Білозерського
РВ УМВС України Ковалем Є.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 -
продавця магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме: реалізація пива неповнолітній
особі.

10.05.2012 зазначені адміністративні
матеріали Білозерським РВ УМВС України
надіслані до ДПІ у Білозерському
районі, на підставі чого начальником
податкового органу винесено наказ від
10.05.2012 про проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_2, ревізорам були
виписані направлення на фактичну
перевірку.

За результатами проведеної
відповідачем фактичної перевірки
позивача, складено акт 14.05.2012 №
137/23/НОМЕР_1 та встановлено, що згідно
подання Білозерського РВ УМВС України
в Херсонській області від 22.02.2012 № 399/273,
працівниками Білозерського РВ УМВС
встановлено факт реалізації пива
неповнолітній особі у магазині, що
належить ФОП ОСОБА_2

На підставі ата перевірки,
відповідачем прийнято рішення від
14.05.2012 №0000/2301/НОМЕР_1 про застосування
до позивача фінансових санкцій в
розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог ст.
15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів», а саме: продаж пива особі, яка
не досягла 18 років.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
органом державної податкової служби
щодо дотримання норм законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у
тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Згідно із п. 80.7 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами органу державної податкової
служби у присутності посадових осіб
суб'єкта господарювання або його
представника та/або особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.

З акта перевірки вбачається, що
порушення позивачем ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
перевіряючими встановлено на підставі
матеріалів Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області, тобто,
фактично ревізорами особисто не
встановлено факту продажу
неповнолітній особі пива в магазині
позивача.

Разом із тим, як вбачається з
дослідженого протоколу про
адміністративне правопорушення ХН
№356855 від 23.11.2011 відносно ОСОБА_4 -
продавця магазину, в розділі "Пояснення
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності"
ОСОБА_4 особисто зазначила, що до
протоколу внесена неправдива
інформація і з протоколом вона не
згодна, що підтверджується її підписом.

Матеріали справи свідчать, що вказаний
протокол було розглянуто
адміністративною комісією
Музиківської сільської ради, у
постанові якої від 07.11.2011
адміністративна комісія зазначила, що
"…правопорушення передбачене ч.2 ст.156
Кодексу України про адміністративне
правопорушення повністю не
підтверджено у зв'язку із відсутністю у
складених на ОСОБА_4 адміністративних
матеріалах касового чеку, що
підтверджує продаж товару, та підпису
свідків у протоколі".

Слід зазначити, що пояснення у
неповнолітнього ОСОБА_5, долучені до
адміністративного протоколу в якості
доказу придбання ним пива, були
відібрані без присутності батьків
неповнолітнього або педагога чи
працівників центру соціальної служби у
справах дітей, сім'ї та молоді.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли
вірних висновків про те, що факти,
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
єдиному документі, на підставі якого
ревізорами до акта перевірки внесено
інформацію про порушення позивачем ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", не знайшли свого
підтвердження.

Крім того, у відповідності із п.116.1 ст. 116
Податкового кодексу України, у разі
застосування контролюючими органами
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Отже, відповідач, всупереч зазначеним
вимогам Податкового кодексу України,
прийняв спірне рішення від 14.05.2012 №
0000/2301/НОМЕР_1 про застосування до
позивача фінансових санкцій в розмірі 6
800,00 грн.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білозерського
відділення Цюрюпинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль