Справа № 822/1614/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника позивача представника
відповідачаМоргун Н.В. Романової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проатом" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
звернулось з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проатом"
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2 в сумі 244
грн. 25 коп. за березень 2014 р.

Позивач просить заборгованість
стягнути, посилаючись на
повідомлення-розрахунок фактичних
витрат за лютий 2014 р. та картку
особового рахунку.

В судовому засіданні виявлені недоліки
позовної заяви. Протокольною ухвалою
позивача зобов'язано їх усунути -
надати належний розрахунок фактичних
витрат з виплати та доставки пільгової
пенсії у березні 2014 р., докази його
отримання відповідачем, вказати точну
назву та адресу відповідача.

На виконання ухвали суду позивачем
подане доповнення до позову, де
зазначається, що заборгованість
підтверджується
повідомленням-розрахунком з січня 2014 р.
№ 384/05.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнає, подав
заперечення.

Зазначає, що розрахунок фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії з
березня 2014 р. підприємством отриманий
лише у квітні 2014 р., однак у вказаному
розрахунку зазначена інша сума коштів,
ніж та, яку просить стягнути позивач.

У той же час розрахунок з січня 2014 р., на
який посилається позивач, був визнаний
недійсним, а розрахунок за лютий, який є
серед додатків до позовної заяви, на
адресу підприємства не надходив.

Також зазначає, що постанова
Нетішинського міського суду, на
підставі якої працівнику ОСОБА_5
зарахований стаж роботи на
підприємстві відповідача,
оскаржується в суді касаційної
інстанції. Зважаючи на це, просить у
позові відмовити.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Проатом" є юридичною
особою та перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута як
платник страхових внесків.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року, Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 19 грудня 2003 року № 21-1(далі-
Інструкція), відшкодуванню підлягають
фактичні витрати Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
працівникам, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2, у розмірі
100 відсотків від фактичних витрат на
виплату і доставку цих пенсій.

Згідно з п. п. 6.8. Інструкції
підприємства та організації
зобов'язані щомісяця до 25-го числа
вносити до Пенсійного фонду України
зазначену у розрахунку - повідомленні
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Пункт 6.8. Інструкції передбачає, що у
разі призначення пенсій на пільгових
умовах особам, які мають необхідний
стаж роботи не за місцем призначення
цієї пенсії, орган Пенсійного фонду
за місцем призначення пенсії
надсилає повідомлення згідно з
додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї
Інструкції для зазначених
підприємств, у двох примірниках через
орган Пенсійного фонду за
місцезнаходженням цього підприємства.
Відшкодування сум фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
таких випадках здійснюється
підприємством на рахунки органу
Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надані розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії з
січня 2014 р. та з лютого 2014 р.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, розрахунок з січня 2014 р. №
384/05 був визнаний недійсним ( лист
управління ПФУ в Славутському районі
та м. Славута), а розрахунок за лютий 2014
р., який був доданий до позовної заяви,
на адресу підприємства взагалі не
надходив.

Також встановлено, що 17 квітня 2014 р.
відповідачем отриманий поштою
розрахунок фактичних витрат з березня
2014 р. У цьому розрахунку зазначена
інша сума коштів, ніж та, яку просить
стягнути позивач, а саме 243,53 грн.

Зі слів представника позивача, цей
розрахунок встановлює суму фактичних
витрат, які підлягають сплаті у квітні
2014 р. у зв'язку зі змінами розміру
фактичних витрат.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до вимог Закону та Інструкції
відшкодуванню підлягають фактичні,
тобто вже понесені витрати Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій.

На думку суду, позивачем не доведено,
що розмір фактичних витрат на виплату
та доставку пільгової пенсії на
підприємство відповідача у березні 2014
р. становить 244, 25 грн.

З наданих позивачем доказів судом не
встановлено, що управління Пенсійного
фонду у встановленому порядку
повідомило відповідача про розмір
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, які йому
необхідно відшкодувати у березні 2014 р.

Суд бере до уваги те, що позивач ані в
позові, ані в судовому засіданні не
посилається на розрахунок фактичних
витрат з березня 2014 р. ( отриманий у
квітні 2014 р.) як на підставу позову.

Крім того, навіть якщо вважати, що саме
цей розрахунок є належним, позивач
повинен був направити його відповідачу
не у квітні 2014 р., а до 25 березня 2014 р.,
чого зроблено також не було.

У той же час, розрахунки з січня та з
лютого 2014 р., які надані позивачем, не є
належними доказами повідомлення
відповідача про розмір витрат, які він
зобов'язаний відшкодувати за березень
2014 р.

Будь-які інші повідомлення або
розрахунки про розмір фактичних
витрат, понесених Пенсійним фондом
України у зв'язку з виплатою та
доставкою пільгової пенсії на
підприємство відповідача у березні 2014
р. позивачем не надані.

Також суд вважає, що відомості картки
особового рахунку по відшкодуванню
фактичних витрат самі по собі не можуть
бути доказом наявності заборгованості
тому, що такі відомості формуються у
першу чергу на підставі розрахунків
фактичних витрат, які направляються
платнику.

До початку судових дебатів судом
запропоновано сторонам доповнити свої
пояснення або докази. Оскільки
додаткові докази або пояснення надані
не були, відповідно до вимог ч. 6 статті
71 КАС України суд вирішує справу на
основі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду
України в Славутському районі та м.
Славута не доведені належними доказами
підстави адміністративного позову та
обставини, на які він посилається у
позовній заяві, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
травня 2014 року о 16 год. 35 хв.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок