Справа № 826/6498/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
19 травня 2014 року м. Київ
№ 826/6498/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Максименко Л.А. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державній реєстраційній
службі України та структурним
підрозділам територіальних органів
Міністерства юстиції України, що
забезпечують реалізацію повноважень
Державної реєстраційної служби
України, державним та приватним
нотаріусам на всій території України
вчиняти будь-які реєстраційні дії
відносно нерухомого майна, загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м. Київ, вул. Григорія Сковороди,
будинок 21/16 шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
до набрання рішенням у справі законної
Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
Проаналізувавши подане клопотання та
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, виходячи з наступних
положень та обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача та для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що зазначене вище нерухоме майно є
предметом іпотеки по іпотечному
договору, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк»
та ТОВ «Кріейтор» 05.11.2010 р., який є
чинним, не розірваний, в судовому
порядку недійсним не визнаний, тобто
іпотека даного нерухомого майна не
припинилась.

На думку позивача, припинення іпотеки
спірного майна має правовим наслідком
виникнення у іпотекодавця права вільно
розпоряджатися таким нерухомим майном,
в тому числі право реалізувати майно
третім особам, що призведе до порушення
майнових прав ПАТ «ВТБ Банк», як
іпотекодержателя, та може не лише
утруднити, але й унеможливити
виконання ймовірного судового рішення
та вплинути на майнові інтереси інших
осіб у разі передання права власності
на спірне майно іншій особі (особам),
які не беруть участі у цьому судовому
процесі.

З аналізу викладених положень і
обставин, приймаючи до уваги те, що
позивачем у поданому клопотанні не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також в матеріалах справи відсутні
достатні докази на обґрунтування
клопотання, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко