Справа № 826/34/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/34/14
1-й інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Вівдиченко Т.Р.
при секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до
Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2014 року Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (далі
Залізниця або позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області
(далі УПСЗН або відповідач), в якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача в частині невиконання
вимог пункту 6 «Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 04 березня 2002 року №256, а саме, не
реєстрації за період з 01 січня 2013 року
по 30 листопада 2013 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею окремим
категоріям громадян по ст. Града,
Івниця, Степок Андрушівського району
за цей же період та не надсилань
інформації про додаткові зобов'язання
щомісяця до 18 числа фінансовому органу
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області;

- визнати протиправними дії
відповідача в частині неповної сплати
Залізниці витрат на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах за
період з 01 січня 2013 року по 30 листопада
2013 року;

- стягнути з відповідача на користь
Залізниці 7655 грн. 63 коп. витрат, які
понесла залізниця на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах за
період з 01 січня 2013 року по 30 листопада
2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови УПСЗН посилається на те, що
відповідач чітко виконує Бюджетний
кодекс України, вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України №256 та
щомісячно підписує акти звірки, що
підтверджує його згоду на суми до
відшкодування. Разом з цим УПЗН
зауважує, що фінансування видатків
місцевих бюджетів за державними
програмами соціального захисту
населення провадиться за рахунок
субвенцій, передбачених державним
бюджетом на відповідний рік, у межах
обсягів, затверджених у обласних та,
відповідно, районних бюджетах на
зазначені цілі.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
січня 2013 року між ДТГО
«Південно-Західна залізниця» в особі
керівника відокремленого підрозділу
Коростенської дирекції залізничних
перевезень Яременка В.В. та УПСЗН в
особі начальника Балюк А.М. укладено
договір №2 ПЗ/ДН-4-136411/НЮ «Про
розрахунки за перевезення пільгових
категорій пасажирів залізничним
транспортом за рахунок субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам»
(далі договір №2).

Пунктом 1.1 договору №2 визначено, що
останній регламентує взаємовідносини
сторін щодо здійснення розрахунків за
перевезення пільгових категорій
громадян залізничним транспортом на
приміських маршрутах згідно Закону
України «Про державний бюджет України
на 2013 рік» та п. 5 ст. 102 Бюджетного
кодексу України.

Згідно з пунктом 2.2.1. - 2.2.2. вказаного
договору платник (Управління праці та
соціального захисту населення)
забезпечує протягом 3-х днів перевірку
поданого перевізником розрахунку суми
компенсації за пільговий проїзд
окремих категорій громадян і складає
акт звіряння рахунків в межах
бюджетних призначень на 2013 рік;
здійснює розрахунки з перевізником у
п'ятиденний термін після отримання
відповідного фінансування-в межах
обсягу затверджених асигнувань на ці
цілі У разі скорочення (збільшення)
обсягу затверджених асигнувань вживає
заходи щодо приведення договірних
зобов'язань з перевізником та обсягів
бюджетних зобов'язань у відповідність
до уточнених обсягів бюджетних
асигнувань.

Перевізник подає щомісяця, не пізніше 10
числа платнику розрахунок необхідної
суми компенсації за пільговий проїзд
окремих категорій громадян в
залізничному транспорті приміських
маршрутах, згідно вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 16
грудня 2009 року, №1359 (пункт 2.1.3. договору
№2).

Таким чином, ДТГО «Південно-Західна
залізниця» здійснює пільгове
перевезення окремих категорій
громадян за державними програмами
соціального захисту населення та на
підставі договору №2.

З 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року
залізницею надано послуги по
перевезенню пільгових категорій
громадян зі станцій Града, Івниця,
Степок Андрушівського району на суму
9262 грн. 63 коп., що підтверджується
актами звіряння розрахунків за надані
послуги перевезення та обліковими
формами.

Разом з тим, відповідачем проведено
відшкодування збитків від перевезення
пільгових категорій громадян лише на
суму 1607 грн. 00 коп.

УПСЗН за умовами договору від 08 січня
2013 року не виконало свої зобов'язання
на загальну суму 7655 грн. 63 коп., що
зумовило позивача звернутися до суду.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з наступного.

Фінансування зазначених державних
соціальних програм згідно з підпунктом
«б» пункту 4 частини 1 статті 89 та статті
102 Бюджетного кодексу України від 08
липня 2010 року №2456-VI проводяться за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на здійснення
державних програм соціального захисту
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відшкодування збитків від перевезення
пільгових категорій громадян в
приміському сполученні згідно з
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» здійснюється за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам.

Отже, відповідач у правовідносинах, які
виникли з часу укладання договору №2 з
позивачем, діє з метою реалізації
владних управлінських функцій щодо
виконання відповідної державної
програми, спрямованої на підтримку
окремих категорій громадян, які мають
право на пільговий проїзд.

Тобто, у договірних правовідносинах за
вказаною угодою відповідач не має на
меті набуття майнового блага.

Крім того, договором №2 визначається
порядок виконання відповідачем
бюджетних зобов'язань перед іншою
особою (позивачем), яка залучена даним
договором до виконання відповідної
державної програми.

Вказана правова позиція відповідає
висновкам, викладеним у рішенні
Верховного Суду України від 13 жовтня 2009
року №09/209.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем в особі відокремленого
підрозділу Коростенської дирекції
залізничних перевезень, на виконання
умов договору №2 та відповідно до вимог
чинного законодавства з січня по
грудень 2013 року забезпечувалось
пільгове перевезення окремих
категорій громадян у приміському
сполученні зі станцій Града, Івниця,
Степок, що розташовані в
Андрушівському районі Житомирської
області.

Пунктом 2 даного Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04 березня 2002 року №256 (далі Порядок
№256) визначено, що фінансування
видатків місцевих бюджетів за
державними програмами соціального
захисту населення провадиться за
рахунок субвенцій, передбачених
державним бюджетом на відповідний рік,
у межах обсягів, затверджених у
обласних бюджетах, бюджеті Автономної
Республіки Крим, бюджетах міст Києва та
Севастополя, міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення та у районних бюджетах на
зазначені цілі. Забороняється
фінансування місцевих програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету.

Згідно з пунктом 3 Порядку №256
головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення (далі -
головні розпорядники коштів).

Абзацом 4 пункту 5 Порядку №256
визначено, що головні розпорядники
коштів місцевих бюджетів щомісяця
готують інформацію про фактично
нараховані суми та акти звіряння
розрахунків за надані послуги з
підприємствами - надавачами
відповідних послуг і надсилають їх
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення): до 22 числа місяця, що настає
за звітним, - щодо пільг та житлових
субсидій населенню на оплату
електроенергії, природного газу,
послуг тепло-, водопостачання і
водовідведення, квартирної плати
(утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій), вивезення
побутового сміття та рідких нечистот,
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян,
пільг з послуг зв'язку, зокрема,
безпроводового доступу до
телекомунікаційної мережі з
придбанням відповідних стаціонарних
абонентських терміналів, та інших
передбачених законодавством пільг
(крім пільг на одержання ліків та
зубопротезування). Інформація про
фактично нараховані за звітний період
суми подається як в цілому, так і за
розрахунками, не проведеними згідно з
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11 січня
2005 року №20.

Згідно з пунктом 8 Порядку №256 отримані
місцевими бюджетами суми субвенцій
перераховуються протягом одного
операційного дня на рахунки головних
розпорядників коштів, відкриті в
територіальних управліннях Державної
казначейської служби, для здійснення
відповідних видатків. Головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
здійснюють у п'ятиденний строк
розрахунки з постачальниками
відповідних послуг і ведуть облік за
видами пільг та житлових субсидій
населенню на оплату електроенергії,
природного газу, послуг тепло,
водопостачання і водовідведення,
квартирної плати (утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій),
вивезення побутового сміття та рідких
нечистот, придбання твердого та
рідкого пічного побутового палива і
скрапленого газу; допомоги сім'ям з
дітьми, малозабезпеченим сім'ям,
інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам
та тимчасової державної допомоги
дітям; компенсації особам, які згідно
із статтями 43 і 48 Гірничого закону
України мають право на безоплатне
отримання вугілля на побутові потреби,
але проживають у будинках, що мають
центральне опалення; компенсаційних
виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян; пільг з послуг
зв'язку, зокрема безпроводового
доступу до телекомунікаційної мережі з
придбанням відповідних стаціонарних
абонентських терміналів, та інших
передбачених законодавством пільг
(крім пільг на одержання ліків та
зубопротезування).

Як зазначалось вище, відповідно до
договору №2 «платник», зокрема,
зобов'язується забезпечити протягом 3-х
днів перевірку поданого перевізником
розрахунку суми компенсації за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян і скласти акт звіряння
рахунків в межах бюджетних призначень
на 2013 рік; здійснювати розрахунки з
перевізником у п'ятиденний термін
після отримання відповідного
фінансування в межах обсягу
затверджених асигнувань на ці цілі.

Договір №2, укладений сторонами з
дотриманням вимог, необхідних для
чинності правочину, у тому числі
відповідно до законодавчих актів, має
обов'язкову силу насамперед для самих
його сторін. Пов'язані взаємними
правами та обов'язками (зобов'язаннями)
сторони не можуть в односторонньому
порядку відмовлятися від виконання
зобов'язання або змінювати його умови,
крім випадків, передбачених угодою
сторін або законом.

Як вбачається з пояснень відповідача
та з кошторису і плану асигнувань на 2013
рік, затверджених Головою
Андрушівської РДА 30 січня 2013 року,
УПСЗН на відшкодування по перевезенню
пільгових категорій громадян
залізничним транспортом, передбачено
фінансування субвенції в сумі 53,3 тис.
грн., з них за 11 місяців 2013 року - 1,6 тис.
грн. направлені ДТГО «Південно-Західна
залізниця» м. Коростень, а решта коштів
на Козятинську ПЗЗ. Кошти були поділені
у процентному відношенні пропорційно
до фактичних нарахувань по кожному
перевізнику.

За спірний період відповідач здійснив
розрахунок з позивачем за пільгове
перевезення окремих категорій
громадян на суму 1607 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 4 Порядку №256
перерахування сум субвенцій на
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення
провадиться Державною казначейською
службою згідно з помісячним розписом
асигнувань державного бюджету, але в
межах фактичних зобов'язань
відповідних бюджетів щодо пільг,
субсидій, допомоги та компенсаційних
виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що відсутність
бюджетного асигнування не є підставою
для звільнення від виконання грошового
зобов'язання, взятого на себе державою
в особі органу виконавчої влади, в
даному випадку - в особі відповідача, що
також узгоджується з висновками
Верховного Суду України, викладеними у
постанові від 13 жовтня 2009 року у справі
№09/209.

Відповідно до норм Типового положення
про управління праці та соціального
захисту населення районної, районної у
мм. Києві та Севастополі державної
адміністрації, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2007 року №790, основними
завданнями Управління є забезпечення у
межах своїх повноважень додержання
законодавства про соціальний захист та
соціальне обслуговування населення, у
тому числі громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи;
розроблення та організація виконання
комплексних програм поліпшення
соціального обслуговування інвалідів,
пенсіонерів, одиноких непрацездатних
громадян похилого віку та всебічне
сприяння в отриманні ними соціального
обслуговування та соціальних послуг за
місцем проживання; виконання функцій
головного розпорядника коштів
місцевого бюджету на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенції з державного
бюджету.

Таким чином, УПСЗН має контролювати
об'єми, вартість соціальної послуги,
процес надання такої послуги та
вживати заходів для забезпечення
своєчасного перерахування
компенсаційних виплат перевізнику.

Відповідно до пункту 1 Порядку №256 цей
Порядок визначає, відповідно до статті
102 Бюджетного кодексу України, механізм
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення щодо
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що головні
розпорядники коштів зобов'язані у разі
виникнення додаткових зобов'язань
надсилати фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

На підставі отриманої інформації
фінансовий орган вирішує питання про
фінансування додаткових зобов'язань,
зокрема, таким чином як: збільшення
обсягу субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам; перерозподіл
обсягів субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам за рахунок позицій,
по яким не відбулось повного чи
часткового освоєння коштів;
перереєстрація заборгованості за
минулий період та включення її в
кошторис наступного періоду.

Таким чином, відсутність коштів для
належного виконання грошового
зобов'язання не може бути визнана
обставиною, що звільняє від
відповідальності (форс-мажорною
обставиною), незалежно від підстав її
виникнення.

Крім того, чинним законодавством
України не врегульовано порядку
проведення погашення заборгованості
бюджетних установ у випадках, коли
поточні бюджетні асигнування не
покривають всі зобов'язання за
укладеними договорами, проте вказане
не може бути підставою для звільнення
від виконання зобов'язань за
укладеними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у
правовідносинах, в яких виникає спір за
обставинами аналогічним даному спору,
запроваджено практику, за якою
державний орган не може посилатись на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, у тому числі той, що підтверджений
судовим рішенням. Така відсутність
коштів не може бути визнана як виключна
обставина, та є порушенням пункту 1
статті 6, статті 13 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 11 вересня 1997 року,
про що також зазначено в Рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Жовнер проти України» від 29
червня 2004 року.

Також, у справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини не
прийняв аргументів Уряду щодо
відсутності бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що дії відповідача
щодо невиконання умов договору №2 в
частині несплати у повному обсязі
коштів перевізнику є протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.