Справа № 872/14388/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-2331/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

представника позивача: Кривоносова
Є.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 року у справі № 1170/2а-2331/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ювента-Оіл» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
дій неправомірними та скасування
припису,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ювента -
Оіл» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в кому
просив визнати неправомірними дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області при
проведенні перевірки на АЗС №2 ТОВ
«Ювента-Оіл» та скасувати припис №36
від 26 червня 2012 року повністю, як такий,
що є необґрунтованим та не відповідає
вимогам чинного законодавства України.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що оскаржуваний
припис відповідача №36 є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим за
відсутності визначених законодавством
підстав. Також, позивач зазначає, що
бензин, якій реалізовувався на АЗС №2
ТОВ «Ювента-Оіл» відповідає вимогам
нормативних документів щодо якості
нафтопродуктів, що зумовлює
відсутність підстав для застосування
до позивача заходів адміністративно -
господарських санкцій у вигляді
винесення обов'язкового до виконання
припису.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано неправомірним та
скасовано припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 36 від 26.06.2012
року. В задоволенні решти позовних
вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, відповідач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржуваний припис № 36 від 26.06.2012 року
був винесений у зв'язку з тим, що бензин
марки А-95 Євро виду І не відповідає
вимогам ДСТУ 4839:2007, що підтверджується
відповідним висновком. Вказане не було
взято до уваги судом першої інстанції
під час розгляду справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Позивач подав до суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення. Заперечення обґрунтовані
тим, що керівник інспекції або його
заступник можуть приймати як приписи,
так і рішення про заборону реалізації
продукції, яка не відповідає вимогам
якості лише у випадках встановлених
пп.7 п.1 ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки вказаною
нормою права не передбачено можливості
заборони реалізації товару за
порушення встановлені відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та доводи
зазначені в апеляційній скарзі,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами відповідача на
підставі направлення на проведення
перевірки № 141 від 12.06.2012 року була
проведена планова перевірка з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами на АЗС № 2 ТОВ
«Ювента-Оіл», за результатами якої
складено акт перевірки № 113 від 12.06.2012
року (а.с.9-12).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 4.1.1, 4.2.1, 6.4.1, 6.5.2
Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої Наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 04.06.2007 року № 271/121, ст. 6, п. 2
ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме: реалізація
нафтопродуктів не відповідає вимогам
нормативних документів в частині
непроведення приймально-здавальних
випробовувань під час приймання та
відпуску нафтопродуктів щодо
визначення фактичних показників
якості. Надані паспорти якості № 489 від
01.06.2012 року та № 88 від 07.06.2012 року не
відповідають вимогам нормативних
документів на предмет дати проведення
лабораторних випробовувань.

12.06.2012 року відповідачем винесено
припис № 113, яким зобов'язано позивача
забезпечити в подальшому наявність
паспортів якості на нафтопродукти у
відповідності до вимог нормативних
документів. (а.с.19)

Також, відповідачем було відібрано
зразки продукції, а саме: бензин
неетильований (Euro Premium Unleaded Gasoline RON 95 10ppm)
у кількості 3-х зразків паспорт якості
№ 88 від 07.06.2012 року та направлено їх на
проведення лабораторних досліджень в
ВЦ ПММ м. Київ. про що складений акт
відбору зразків продукції № 44 від
13.06.2012 року.(а.с.20)

Згідно з паспортом якості № 5717 від
15.06.2012 року Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів, зразок
бензину Euro Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm, який
надійшов від Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області і був
відібраний згідно з актом відбору № 44
від 13.06.2012 року, за вмістом сірки та
об'ємною часткою бензолу зразок не
відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 до
бензину підвищеної якості А-95 «Євро»
виду І (а.с. 23).

26.06.2012 року відповідачем винесено
оскаржуваний припис № 36, яким
заборонено відпуск з 26.06.2012 року та
зобов'язано вилучити з реалізації, в
термін до 02.07.2012 року на АЗС № 2 ТОВ
«Ювента-Оіл» (а.с. 22).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного припису №36 є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний припис прийнято не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що визначені чинним
законодавством України. При цьому,
здійснення випробування зразків
бензину в Випробувальній лабораторії
ТОВ «Черкаси-нафта-2008» була проведена
без повідомлення та згоди позивача,
спростовує висновки викладені у
протоколі випробування.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Правові засади діяльності Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів регламентовано Положенням
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів,
затвердженому Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 465/2011.

Згідно з п. 6 вказаного Положення
Держспоживінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема:

перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг;

відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів для проведення перевірки їх
якості на місці або незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством;

давати суб'єктам господарювання
обов'язкові до виконання приписи щодо
припинення порушень прав споживачів;
припиняти відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків.

Тобто, відповідач на законодавчому
рівні наділений низкою повноважень по
здійсненню необхідних заходів, в тому
числі і відбір зразків для проведення
експертиз, в рамках власних
повноважень, під час проведення
перевірки щодо дотримання
господарюючими суб'єктами
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері захисту прав
споживачів.

При цьому, чинним законодавством
регламентовано чіткий порядок,
процедуру, здійснення означених
заходів, що провадяться під час, або за
наслідками суб'єкта господарювання.

Так, у відповідності зі ст. 13, ст. 17
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» відбір
зразків продукції здійснюється на
підставі письмового вмотивованого
рішення керівника органу державного
нагляду (контролю) або його заступника
згідно із законом. У рішенні про
необхідність відбору зразків
продукції зазначаються кількість
зразків для кожного виду або типу
продукції, необхідних для експертизи, а
також місце здійснення цієї
експертизи. Відбір зразків продукції
здійснюється в кількості не менш як два
екземпляри, один (контрольний) з яких
залишається у суб'єкта господарювання.
Для з'ясування питань, пов'язаних зі
здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза (випробування).

Статтею 18 вказаного закону
встановлено, що у разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді. Для проведення
повторної експертизи (випробування)
використовується контрольний зразок
продукції, відібраний відповідно до
вимог цього Закону. Суб'єкт
господарювання за своєю ініціативою
може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом.

Зміст наведених правових приписів
вказує на те, що відібрання зразків
продукції здійснюється в кількості не
менш як два екземпляри, один
(контрольний) з яких залишається у
суб'єкта господарювання.

У разі незгоди з результатами
експертизи, проведеної за замовленням
контролюючого органу, суб'єкт
господарювання може або оскаржити їх у
суді, або за своєю ініціативою може
провести додаткову експертизу
(випробування).

При цьому, при проведенні додаткової
експертизи має використовуватись лише
зразок товару, що залишився у суб'єкта
господарювання при відібранні зразків
товару контролюючим органом під час
перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 13.06.2012 року директором ТОВ
«Ювента-Оіл» було прийняте рішення № 1
«Про відбір проб нафтопродуктів на АЗС
№ 2», в якому зазначено, що в ході
проведення перевірки перевіряючими
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
було відібрано для проведення
досліджень бензин неетильований Euro
Premium Unleaded Gasoline RON 95 10 ppm. Нафтопродукти
відібрані в кількості 3 зразків, 2 з яких
забрано перевіряючими (1 для
досліджень, 1 арбітражний) та 1
(арбітражний) залишено на АЗС.

13.06.2012 року позивачем було складено акт
№ 1 відбирання проб нафти та
нафтопродуктів № 1, в якому зазначено,
що на підставі вказаного рішення
директора відібрано 1 л бензину
неетильованого Euro Premium Unleaded Gasoline RON 95 10
ppm.,.

За наслідками проведеної експертизи
вказаного бензину експертною
установою прийнято висновок №34, який
на думку позивача, спростовує висновки
акту перевірки.

Однак, з такими висновками позивача
неможливо погодитись з огляду на те, що
фактично позивач прийняв рішення про
звернення до експертної організації
із замовленням проведення додаткової
експертизи до отримання результатів
експертизи, проведеної за замовленням
відповідача.

При цьому, в порушення вимог чинного
законодавства для проведення такої
додаткової експертизи позивачем було
направлено до експертної організації
не зразок, який залишився у нього під
час відібрання зразків відповідачем, а
інший зразок, який він відібрав
самостійно.

Вказане свідчить про порушення
позивачем вимог норм чинного
законодавства під час надання до
експертної установи зразків для
проведення експертного дослідження 1 л
бензину неетильованого Euro Premium Unleaded
Gasoline RON 95 10 ppm..

У відповідності до ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування .
Суд не бере до розгляду докази, що не
стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону
судом при вирішення справи не беруться
до уваги.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не приймає до уваги у якості
доказу висновок експертної установи,
отриманий за наслідками експертного
дослідження 1 л бензину неетильованого
Euro Premium Unleaded Gasoline RON 95 10 ppm. за зверненням
позивача, оскільки при відібранні
зразків бензину останнім було
порушено, встановлений Законом порядок
проведення дій по відібранню зразків
для передачі їх в експертну установу
для подальшого дослідження.

Щодо доводів позивача, викладених в
запереченнях на апеляційну скаргу,
щодо відсутності у відповідача
повноважень на прийняття обов'язкового
до виконання припису про зупинення
реалізації відповідного товару, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника.

Відповідно до ст.. 239 Господарського
Кодексу України органи державної влади
та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у
порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції
як обмеження або зупинення діяльності
суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 246 Господарського
Кодексу України органи державної влади
з питань захисту прав споживачів мають
право у випадках і порядку,
передбачених законом, приймати
обов'язкові рішення про припинення
суб'єктом господарювання виробництва
продукції (виконання робіт, послуг),
відвантаження і реалізації товарів, що
не відповідають вимогам нормативних
актів.

Відповідно до ст..7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" На підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що до повноважень органів
державного нагляду відноситься
зокрема застосування таких
адміністративно - правових санкцій, як
зупинення виробництва або реалізації
продукції, яке може бути здійснено за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідного органу.

Отже, застосовування відповідачем
адміністративно-господарській
санкції, в тому числі й шляхом
прийняття обов'язкових до виконання
приписів, передбачено чинним
законодавством та є обов'язковим при
виявленні правопорушення в сфері
торгівлі, виробництва, громадського
харчування, надання послуг, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що Відповідачем при
здійсненні владних управлінських
функцій були дотримані вимоги
законодавства, яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та в силу ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
у справі №1170/2а-2331/12 - скасувати та
прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ювента-Оіл»- залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко