Справа № 820/7317/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/7317/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
Чернякова С.М., представника
відповідача - Міщук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговуванням
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просить суд
скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
06.12.2013 року № в частині суми
грошового зобов'язання за основним
платежем в розмірі 333333,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у
розмірі 166666,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем проведено
камеральну перевірку Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів", про що складено акт від 20.11.2013
року №112/40-00-14/01056362. За результатами
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення рішення від
06.12.2013 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
у розмірі за основним платежем 333333 грн.
та штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 166666,50 грн. Позивач оскаржив
зазначене податкове повідомлення -
рішення до Міністерства доходів і
зборів України, рішенням якого
встановлено, що податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін, а скаргу без задоволення.
Підставою для винесення податкового
повідомлення - рішення є висновок акту
податкового органу, в якому
встановлено порушення позивачем п.102.58
ст.102 ПК України, що є помилковим,
оскільки в даному пункті мова йде
відносно строків подачі заяви про
проведення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування з
державного бюджету України внаслідок
помилково та / або надміру сплаченої
суми, і нічого не сказано відносно
коригування податкових зобов'язань та
повернення сум попередньої оплати.
Тобто норма регулює строки давнини у
випадках - подання платником податку
заяви про проведення надміру сплачених
грошових зобов'язань або заяви про їх
відшкодування у випадках ,
передбачених цим кодексом , що відсутнє
у випадку позивача.

Від представника відповідача Онищенко
А.В., через канцелярію суду, були надані
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
представник зазначив, що СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів при винесені
податкового повідомлення - рішення, що
оскаржується, діяли у повній
відповідності до чинного
законодавства, а доводи
адміністративного позову не
спростовують висновків акту перевірки.

Представник позивача Черняков С.М. в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та письмових поясненнях.

Представник відповідача Міщук М.В. у
судовому засіданні заперечувала проти
позову, просила відмовити у його
задоволенні, посилаючись на наведені у
письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
зареєстроване як юридична особа,
перебуває на обліку в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів, є
платником податку на додану вартість,
що не заперечувалось сторонами по
справі.

На підставі п.200.10 ст.200ПК України, в
порядку ст.79 ПК України проведено
фахівцями Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2013 року ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів".

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 20.11.2013 року
№112/40-00-14/01056362 (а.с.7-12), в якому
встановлені наступні порушення,
зокрема, п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192
Податкового Кодексу України заниження
суми податкових зобов'язань на суму ПДВ
333333,00 грн. за вересень 2013 року, що
призвело до порушення п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового Кодексу України.

На підставі вказаних висновків
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від
06.12.2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем - 333333 грн. грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
166666,50 грн. ( а.с.13).

Зазначене податкове повідомлення -
рішення було оскаржено позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 09.04.2014 року
№6350/6/99-99-10-01-15 залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
06.12.2013 року №000017400, а скарга ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
залишена без задоволення (а.с.14-15).

Перевіряючи обґрунтованість висновків
фахівців Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоході, викладені в акті перевірки
від 20.11.2013 року №112/40-00-14/01056362 (а.с.7-12),
суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем ДП "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" (постачальник) та ТОВ "Сталь -
Інвест" (покупець) укладено договір
поставки від 16.06.2009 № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю
та специфікації №1 (а.с.16-20). Згідно умов
договору - постачальник зобов'язується
виготовити та передати у власність
покупцю, а покупець прийняти і оплатити
на умовах даного договору напіввагон
чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У
35.2--2005 у комплектовані візками
моделі 18-100, виробництва ДП
"Укрспецвагон". Згідно пункту 15.3
договору в редакції додаткової угоди №
1, термін дії даного договору з моменту
його підписання до повного виконання (
а.с.22).

Як вбачається з довідки по рахунку
№5 з 17.06.2009року по 19.06.2009 року,
відповідно до умов договору від 16.06.2009
року №П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю, ТОВ
"Сталь-інвест" здійснив попередню
оплату у сумі

8250 000,00 грн. за такими платіжними
дорученнями:

- 1 206 600,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 221 від 17.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 227 від 18.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 230 від 18.06.2009 р.;

- 743 400,00 грн. - за платіжним дорученням №
235 від 19.06.2009 р.;

- 1 500 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 232 від 19.06.2009 р.;

- 1 800 000,00 грн. - за платіжним дорученням
№ 233 від 19.06.2009 р., що підтверджується
довідкою по банківському рахунку за
вказаний період (а.с.23).

На виконання умов договору ДП
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
виписані податкові накладні від 17.06.2009
р. № 1226 на суму ПДВ -

201 100,00 грн., від 18.06.2009 р. № 1228 на суму ПДВ-
500000,00 грн., від 19.06.2009 р. № 1229 на суму ПДВ
673900,00 грн. (а.с.24-26).

Судом встановлено, що здійснивши
попередню оплату в сумі 8 250 000,00 грн. та
не отримавши напіввагонів, ТОВ
"Сталь-інвест" звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до ДП "Укрспецвагон",
згідно якого просив суд зобов'язати
відповідача виконати зобов'язання за
договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009
р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 р.

За результатом розгляду позову судом
першої інстанції та апеляційним судом,
Вищий господарський суд України
постановою від 23.03.2011 р. по справі
№37/197-10 залишив постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.01.2011р. по даній справі без змін, якою
суд зобов'язав ДП "Укрспецвагон"
виконати постачання за договором №
П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та
специфікацією № 1 від 16.06.2009 р., яка є
невід'ємною частиною цього договору, в
натурі, а саме: поставити напіввагони
чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У
35.2-2-2004, виробництва ДП
"Укрспецвагон", в кількості 55 одиниць на
загальну суму 8 250 000,00 (вісім мільйонів
двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається:
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку; у разі пред'явлення особою
позову до одного із кількох боржників;
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

В ході судового розгляду встановлено,
що листом від 18.06.2013 р. № 1806 ТОВ "Сталь -
Інвест" звернулося до ДП "Укрспецвагон"
з проханням повернути заборгованість в
сумі

8250 000,00 грн. за непоставлену продукцію
на його поточний рахунок (а.с.32).

Згідно цього листа, ДП "Укрспецвагон"
проводить часткове повернення коштів
на поточний рахунок ТОВ "Сталь - Інвест"
на загальну суму 2000000,00 в т.ч. ПДВ 333 333,33
грн., а саме платіжним доручення від
06.09.2013р.№6804 на суму 2000000,00 грн. з
формулюванням "повернення коштів за
піввагони згідно листа від 18.06.2013р.№ 1806
по договору П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю" від 16.06.2009
р. (а.с.33), у зв'язку з чим ДП
"Укрспецвагон" виписав розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників на повернення коштів: від
06.09.2013р. №30 на суму зобов'язань - (-166666,67)
грн., ПДВ - (-333333,33) грн. до податкової
накладної від 18.06.2009 р. № 1228.

Дані розрахунки відображені у додатку
№ 1 "Розрахунок коригування сум податку
на додану вартість до податкової
декларації з ПДВ" за вересень 2013 р.
(а.с.34-37).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1 п.192.1 ПКУ якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Таким чином, статтею 192 ПК України не
передбачено ніяких обмежень у строках
проведення коригувань податкових
зобов'язань, і позивач саме на
виконання даної норми виписав
розрахунок коригування податку та
зменшив суму податкових зобов'язань з
ПДВ.

На виконання даних норм кодексу ДП
"Укрспецвагон" були складені
вищезазначені розрахунки коригування.

Розрахунки коригування вручені ТОВ
"Сталь-інвест", що підтверджуються
відповідними відмітками на зазначених
розрахунках.

Таким чином, у ДП "Укрспецвагон" виникло
право на зменшення суми податкових
зобов'язань з ПДВ у вересні 2013р. на суму
333333,33 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
висновки державної податкової
інспекції ґрунтуються на порушенні п.
102.5 ст. 102 ПКУ, згідно з якою заяви про
повернення надміру сплачених грошевих
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або права на таке
відшкодування.

Суд зазначає, що такі доводи є
помилковим, оскільки нормами п.102.5 ст.102
ПК України врегульовано строки подачі
заяви про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування з державного бюджету
України внаслідок помилково та/або
надміру сплаченої суми, зазначена ПК
України не регулює строки коригування
податкових зобов'язань та повернення
сум попередньої оплати.

Таким чином, п.102.5 ст. 102 ПК України не
застосовується до коригування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та періоду виписки
розрахунку корегування.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність в діях
позивача порушень податкового
законодавства при проведенні
коригування податкового зобов'язання
з податку на додану вартість по
виписаним податковим накладним на суму
333333,33 грн. у вересні 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справа про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року
№ прийнято Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про скасування
податкового повідомлення-рішення
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 487,20
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 17.04.2014 року №2937 (а.с.6).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 06.12.2013 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, , ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, рахунок №4011) на
користь Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
(код 01056362, 64660, Харківська область,
Лозівський район, смт. Панютине, вул.
Леніна, буд.5) судовий збір у розмірі 487,20
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
03.06.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.