overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/5646/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5646/14-а
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Львівській області про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до
Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Львівській області про повернення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовних вимог вбачається спір про право, а тому вимоги позивача мають цивільно-правовий характер, оскільки виникають з його особистих немайнових прав, тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України у Львівській області про повернення коштів, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 2-а/2218/11513/11
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в порядку ст.. 41 КАС України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявник та представник управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в наступні строки: інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок та виплату пенсії постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - без змін.

Вказану ухвалу і виконавчий лист
ОСОБА_1 отримав 6.03.2014 року.

Суд вважає, що є підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий
Хмельницьким міськрайонним судом на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок та виплату пенсії постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 696/810/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/810/14-а
№2-а/696/43/14
Постанова

Іменем України

04 червня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області з контролю за використанням та охороною земель про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилючись на те, що 06 травня 2014 року державний інспектор з контролю за викортстанням і охороною земель в Черкаській області Савчук Є.В. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 53-1
КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. Вважає, що постанова є незаконною , оскільки він незаконно земельну ділянку не займав.

Позивач в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак про дату та місце розгляду справи належним чином був повідомлений

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2014 року державний інспектор з контролю за викортстанням і охороною земель в
Черкаській області Савчук Є.В. виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки є зайняття без відповідного дозволу.

Зі із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представник відповідача не довів ті обставини, на які він посилався.
Зокрема, не надав суду доказів, що позивач вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП .

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Ці вимоги закону відповідачем не додержано, справу було розглянуто у відсутності позивача і без його повідомлення.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Постанову державний інспектор з контролю за викортстанням і охороною земель в Черкаській області Савчук Є.В. від 06 травня 2014 року про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП скасувати, а справу про адмінправопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/21122/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дій, перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року прийнятою в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дій, перерахунок пенсії позов задоволено: визнано відмову управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірною, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому перерахувати ОСОБА_1 іввпанівні пенсію з 1.09.2013 року відповідно до заяви викладеній по формі Додаток 4 до Порядку подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виключити із розрахунку заробітної плати наступні періоди заробітної плати: будь-які періоди незалежно від перерв, а саме період березень 1995 року, травень 1995 року, вересень 1997 року, з 1.11.1997 року по 28.02.1998 року, квітень1998 року, липень 1998 року, з т1.09.1998 року по 30.04. 1999 року, з 1.08.19099 року по 31.10.20000 року, з 1.12.2000 року по 31.05.2001 року, з 1.07.2001 року по 31.08.2001 року, з 1.10.2001 року по 31.05.2002 року, з 1.07.2002 року по 31.05.2003 року, з 1.09.20-03 року по 31.10.2003 року, грудень 2003 року, лютий 2004 року, листопад 2004 року, квітень 200-5 року, грудень 2005 року.

В описовій, мотивувальній і резолютивних частинах рішення зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1», в той час як вірним є прізвище
«ОСОБА_1». Також, замість вірного
«управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області» зазначено «управління пенсійного
України в м. Хмельницькому».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки: помилково зазначено прізвище позивача, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», а також замість вірного «.управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому
Хмельницької області» зазначено
«управління пенсійного України в м.
Хмельницькому».

Керуючись ст. 169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року прийнятою в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії, перерахунок пенсії. Вірним слід вважати прізвище
ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому
Хмельницької області.

Суддя:
О. В. Мазурок
Справа № 712/7060/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7060/14-а
Провадження №2аво/712/9/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Соснівському районі м.
Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 04.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник УПФ в м. Черкасах
Черкаської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив внести виправлення в судове рішення в якому зазначити, що рік народження позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни позовні вимоги задоволені частково. В постанові суду зазначено, що рік народження позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії паспорта Серії НОМЕР_1 виданого
Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області на ім?я ОСОБА_1, дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що в даному випадку судом не було допущено описки в постанові суду, а тому заява представника УПФ в м.
Черкасах Черкаської області не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
УПФ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/6620/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6620/14-а
Провадження №2аво/712/6/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові суду від 04 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Соснівському районі м.
Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 04.05.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник УПФ в м. Черкасах
Черкаської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просив внести виправлення в судове рішення в якому зазначити, що рік народження позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни позовні вимоги задоволені частково. В постанові суду зазначено, що рік народження позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до копії паспорта Серії НОМЕР_1 виданого
Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області на ім?я ОСОБА_1, дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що в даному випадку судом не було допущено описки в постанові суду, а тому заява представника УПФ в м.
Черкасах Черкаської області не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
УПФ в м. Черкасах Черкаської області про виправлення описки в постанові суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 227/2205/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення на попереднє слухання

08 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106, КАС
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09.00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58,59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документи, що підтверджують його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам що вони мають права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49. 51
КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф.

08.05.2014
Справа № 227/2261/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення до слухання

15 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна даному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106, КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити до слухання у судовому засіданні 26 травня 2014 року на 09.00 годину.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58,59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документи, що підтверджують його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам що вони мають права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49. 51
КАС України.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф.

15.05.2014
Справа № 227/2205/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року. м. Добропілля

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведено попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Мавроді Р.Ф.
Справа № 622/652/14-а
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №: 622/652/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа : ОСОБА_2 про скасування рішення Олександрівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.05.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Золочівського району харківської області про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 від 2013 року..

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна
Золочівському районному суду
Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.105-107, 111 КаС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, третя особа :
ОСОБА_2 про скасування рішення
Олександрівської сільської ради.

2.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.06.2014 року.

3.Призначити справу до попереднього розгляду на 09.00 год. 05.06.2014 року.

4..Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Калайда І.С.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Калайда І. С.