Справа № 250/822/14-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №250/822/14-а
Номер провадження2-а/250/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонній суду
Донецької області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Маханової
Т.В.,

розглянув в підготовчій частині
відкритого судового засідання в
приміщенні міськрайонного суду
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про поновлення строку звернення
до суду за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м.Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області щодо відмови йому у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах незаконними; визнати
незаконним і скасувати рішення
відповідача № 72 від 07.03.2013 р. «Про
відмову в призначенні пенсії»;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах, згідно п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Свої вимоги мотивує тим, що він 27.02.2013 р.
звернувся до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Рішенням відповідача №
72 від 07.03.2013 р. йому відмовлено у
призначенні пенсії у зв'язку з тим, що
згідно наданих документів, акту
зустрічної перевірки та наказу № 159/к
від 02.10.1989 р. «Про надання відпустки та
переводу» позивач не працював на
посаді монтажника гірничого
обладнання (устаткування) на
підприємстві Шахтобудмонтажне
управління № 3 тресту
«Донецькшахтобудмонтаж». Вважає
відмову відповідача у призначенні
пенсії незаконною, посилаючись на п.п.
2.5 п. 2 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, оскільки
при заповненні трудової книжки
допущена помилка, яка була виправлена,
шляхом внесення відповідного запису.

Як на докази роботи на зазначеній
посаді посилається на архівні копії
документів - наказ № 87/к від 21.06.1990 р.,
наказ № 119/к від 10.09.1991 р., наказ № 1/к від
04.01.1998 р., наказ № 12/к від 05.02.1998 р.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
оскільки останній пропущено з поважних
причин - позивачеві спочатку було в
усній формі запропоновано встановити
факт праці на відповідній посаді,
внаслідок чого він у липні 2013 року
звернувся до суду з відповідною заявою,
яка була залишена без розгляду та
запропоновано звернутися до суду в
порядку позовного провадження, в
подальшому 24 січня 2014 року йому було
відмовлено у відкритті провадження в
порядку цивільного судочинства. Ухвала
була оскаржена в апеляційному порядку
та 23 лютого 2014 року залишена без змін.
Вказане свідчить про поважність
пропущення строку звернення до суду.

Зазначене клопотання підтримане в
судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 та проти задоволення
клопотання заперечувала представник
відповідача, яка зазначила, що позивач
вже звертався до суду з позовом в
порядку адміністративного судочинства
та його позов був залишений без
розгляду у зв'язку з пропущенням строку
звернення до суду.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України
встановлений шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач фактично оскаржує рішення
відповідача № 72 від 07.03.2013 року, тобто
шестимісячний строк для звернення до
суду з даним позовом сплив у серпні 2013
року.

Судом встановлено, що ухвалою
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 липня 2013 року
заява ОСОБА_3, заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в
м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про встановлення
факту праці на відповідній посаді
залишена без розгляду. Вказана ухвала
обґрунтована наявністю спору про
право, внаслідок чого такий спір
розглядається в порядку позовного
провадження. Ухвала набрала чинності
15.07.2013 року (арк. справи 28).

Ухвалою Ясинуватського мсіькрайонного
суду Донецької області від 27.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії був залишений без розгляду,
ухвала набрала законної сили 03.12.2013
року (арк. справи 58). З ухвали
вбачається, що представник позивача
просила поновити строк звернення до
адміністративного суду, оскільки
останній пропущений з поважних причин,
але поважності причин не довела.

24 січня 2014 року ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про визнання права
та спонукання до призначення пенсії
(акр справи 29), оскільки справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, яка була залишена без змін
25 лютого 2014 року ухвалою апеляційного
суду Донецької області (арк. справи 30).

Суд не приймає, як поважну причину
пропущення строку звернення до суду
необізнаність позивача та
помилковість вибору способу захисту
своїх прав з посиланням на подання
заяви та позову в порядку цивільного
судочинства, оскільки рішення, що
оскаржується має чітке роз'яснення
порядку його оскарження (арк. справи 14),
про юрисдикцію розгляду справи
позивачеві було достовірно відомо,
оскільки аналогічний позов, поданий
ним в порядку адміністративного
судочинства та залишений без розгляду
через пропущення строку звернення до
суду. Тобто, з 27 листопада 2013 року ніщо
не позбавляло позивача можливості
звернутися до суду з аналогічним
позовом з обґрунтованим клопотанням
про поважність причини пропуску
строку, якщо така була. Зміна
юрисдикції позивачем на цивільну суд
розцінює як спосіб звернення до суду в
межах позовної давності, яка в
цивільному судочинстві складає три
роки.

Відповідно до приписів частини першої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду на стадії вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Позивачем не наведено інших поважних
причин пропущення строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для
поновлення позивачеві строку
звернення до адміністративного суду, а
заявлений позов підлягає залишенню без
розгляду.

Пунктом 9 частини першої ст. 155 КАС
України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

При поданні позову позивачем сплачено
судовий збір в сумі 73,00 грн., який
підлягає поверненню позивачеві за
приписами ч.2 та п.4 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 107, 155 ч.1 п.9, 158-160, 165, 185, 186 КАС
України, Закону України «Про судовий
збір»-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання про визнання
поважною причини пропущення строку
звернення до суду ОСОБА_3 з позовною
заявою до управління Пенсійного фонду
України в м.Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого ним
судового збору за реквізитами
отримувач платежу ГУДКСУ в м.Ясинувата,
рахунок 0097, код отримувача 37544440,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій
області, код банку отримувача 834016
призначення платежу судовий збір за
позовом Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області код ОКПО 26503721,
код виду платежу 101, код бюджетної
класифікації 22030001 суму судового збору
у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 00 коп.,
квитанція № 172410020 від 24.03.2014 р. через
відділення № 50 ПАТ «АКБ «Капітал».

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги, якщо судове
рішення не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя: О. В. Ус