Справа № 806/1846/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/1846/14

категорія
11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Кравчук Н.М.,

представника відповідача Ковалевської
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Корнинський цукровий завод"

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області

про зобов'язання зняти арешт з
окремого рахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області зняти арешт з окремого рахунку
ПАТ "Корнинський цукровий завод" №
8305, відкритому в АТ "Райфайзен
Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 в частині
постанови про арешт коштів боржника
від 24.04.2012 року по зведеному ВП № 9054121.

В обґрунтування позову зазначають, що
вказаний рахунок був відкритий ПАТ
"Корнинський цукровий завод" для
проведення застрахованим особам
соціальних виплат, в тому числі
допомоги по тимчасовій втраті
працездатності, а у зв'язку із тим, що
рахунок знаходиться під арештом,
працівники підприємства позбавлені
законного права отримувати виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності. Позивач 20.03.2014 року
звертався, відповідно до ч. 3 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", до відділу примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області з проханням зняття арешту
коштів, які містяться на зазначеному
рахунку, та отримали лист-відповідь від
04.04.2014 року за номером 828/6858, якім
підприємству відмовлено в задоволенні
його звернення та рекомендовано
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав
повністю, зазначивши, що, арешт на
рахунок був накладений протиправно,
оскільки, відповідно до ст.ст. 72-73
Закону України "Про виконавче
провадження", не може бути звернуто
стягнення на допомогу по тимчасовій
втраті працездатності.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених в письмових запереченнях
(а.с.19-22).

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову належить
відмовити з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває зведене виконавче
провадження № 9054121 про стягнення
заборгованості з ПАТ "Корнинський
цукровий завод" на користь юридичних
осіб та держави, що сторонами не
заперечується.

24.04.2012 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на
кошти боржника - ПАТ "Корнинський
цукровий завод" в сумі 1403707,20 грн., що
містяться крім інших і на рахунку №
8305 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" м.
Київ МФО 380805 (а.с.5).

Як пояснив представник позивача,
вказана постанова позивачем не
оскаржувалась, оскільки на момент її
прийняття кошти на рахунку № 8305
були відсутні, і вона є чинною.

20.03.2014 року ПАТ "Корнинський цукровий
завод" звернувся до відповідача з
проханням звільнити з під арешту
грошові кошти в сумі 12022,24 грн., що
надійшли на рахунок № 8305 (а.с.6).

Листом № 3/4828/6858 від 04.04.2014 року (а.с.7-9)
начальником відділі примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області позивачу було відмовлено в
знятті арешту з рахунків боржника.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон).

Суд звертає увагу, що посилання
представника позивача на ст.ст. 72-73
глави 6 Закону в даному випадку є
недоречними, оскільки вказана глава
регулює порядок звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника - фізичної особи.

Що стосується звернення стягнення на
майно боржника - юридичної особи, то це
питання врегульовано главами 4
(ст.ст.52-64) та 5 (ст.ст.65-67) Закону.

Частиною 1 ст. 52 Закону передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Як вбачається з ч.5 ст. 65 Закону, не
підлягають стягненню в порядку,
встановленому цим Законом:

кошти, що перебувають на спеціальному
рахунку експлуатуючої організації
(оператора) відповідно до Закону
України "Про впорядкування питань,
пов'язаних із забезпеченням ядерної
безпеки";

суми авансових платежів та попередньої
оплати за контрактами підприємств
суднобудівної промисловості (клас 30.11
група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1
розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від
замовників морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення або від
замовників ремонту, модернізації
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення, а також кошти у вигляді
кредитів, які зазначені підприємства
спрямовують на фінансування
будівництва або ремонту морських,
річкових суден, а також на виготовлення
або ремонт суднової техніки, суднових
двигунів, суднових приладів і
оснащення, що перебувають на окремих
рахунках зазначених підприємств.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
не просить зняти арешт з коштів,
зазначених в ч.5 ст.65 Закону.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону, особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту,
однак ПАТ "Корнинський цукровий завод"
в даному випадку є боржником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
судовому засіданні не встановлено
передбачених законодавством підстав
для зняття арешту з рахунку ПАТ
"Корнинський цукровий завод" № 8305,
відкритому в АТ "Райфайзен Банк Аваль"
м. Київ МФО 380805, а тому позов вважає
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 03
червня 2014 р.