Справа № 815/1106/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1106/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
Інжинірінг» до Державної податкової
інспекції у м.Южному Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Стандарт
Інжинірінг» звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - ДПІ) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2013р. №
, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 119 880 грн. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ
про нереальність господарських
операцій з ТОВ «Будівельна компанія
«Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн продакт»
по отриманню будівельних послуг
ґрунтуються на припущеннях, які не
відповідають дійсним обставинам
справи. Враховуючи, що реальність
господарських операцій підтверджена
первинними та іншими документами,
позивач просив позов задовольнити.

ДПІ заперечувала проти позову та
зазначала, що позивач безпідставно
включив до податкового кредиту суми
ПДВ по господарськім операціям з ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» та ТОВ
«Скай лайн продакт», що потягло за
собою завищення податкового кредиту та
заниження ПДВ. Посилаючись на
законність та правомірній дій органу
ДПІ при складанні акту перевірки та
прийнятті оскаржуваного
повідомлення-рішення, представник ДПІ
просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволений повністю.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ від 21.10.2013р. №
.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та прийняттям нової
постанови про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачаються з матеріалів справи
наступні обставини.

Документальною позаплановою виїзною
перевіркою ТОВ «Стандарт Інжинірінг» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства стосовно встановлення
взаємовідносин з ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн
продакт» за квітень - травень 2013р.
встановлено порушення позивачем
п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК
України внаслідок чого занижений ПДВ
на 79 920 грн. За результатами перевірки
23.09.2013р. складений акт № 000053/15-33-22/33436167.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала, що позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит за рахунок ПДВ по операціям ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» та ТОВ
«Скай лайн продакт» у квітні-травні
2013р, наявність умов для ведення
господарської діяльності яких
неможливо встановити. Згідно актів ДПІ
Шевченківського району м.Києва
зазначені підприємства не знаходяться
за місцем реєстрації, в них відсутні
умови для ведення господарської
діяльності: відсутнє виробниче
обладнання, складські, торгівельні
приміщення, транспорт, сировина,
матеріал для здійснення основного виду
діяльності. Зазначені обставини, на
думку податкового органу, спростовують
реальність господарської операції по
отриманню послуг. Крім того,
встановлені обставини недекларування
податкових зобов'язань ТОВ «Скай лайн
продакт» по операції з позивачем.

За висновками акту перевірки 21.10.2013р.
ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 119 880 грн. грн., в т.ч. за основним
платежем - 79 920 грн. та штрафними
санкціями в розмірі 39 960 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим
органом не надано до суду доказів, які б
свідчили про відсутність реального
характеру господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Будівельна компанія
«Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн продакт»
або невідповідність змісту укладених
договорів дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх законними та обґрунтованими.

У періоді, що перевірявся, порядок
формування податкового кредиту
визначався ст. 198 ПК України.

Відповідно до зазначених вимог закону
не дозволяється включати до складу
податкового кредиту суми, які не
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами
(розрахункові, платіжні та інші
документи, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку), по
операціям на придбання або
виготовлення товарів та послуг, які не
підлягають використанню в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податків.

Під час проведення перевірки на
підтвердження правильності формування
податкового кредиту у квітні-травні
2013р. та реальності господарських
операцій позивачем надані договір
підряду № 75, укладений 10.04.2013р. з ТОВ
«Скай лайн продакт» на виконання робіт
з монтажу покрівлі бойлерної № 28 під
офіс ТОВ «Стандарт інжинірінг»,
договір № 80, укладений 26.04.2013р. з ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» на
виконання будівельно-монтажних робіт
по реконструкції бойлерної № 28 під
офіс ТОВ «Стандарт Інжинірінг» з
надбудовою двох поверхів і мансарди за
адресою м.Южне, вул.Леніна,15-б, договір
підряду, укладеного 04.03.2013р. з ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» на
виконання робіт по забарвленню
металоконструкції каркасу цеху
екстракції за адресою м.Южне,
вул.Індустріальна, 6., Також позивачем
надані договірні ціни на проведення
будівельних робіт, локальні кошториси,
акти прийому виконаних будівельних
робіт, підсумкові відомості ресурсів,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, податкові накладні.

ДПІ не посилається на невідповідність
вимогам законодавству вищевказаних
первинних документів, а також не
заперечує проти того факту, що вказані
контрагенти на момент проведення
операцій із позивачем мали право на
виписку податкових накладних, оскільки
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість.

Позивачем обґрунтовано виконання
даних робіт наступними подіями, як то:
порушення герметичності покрівлі
бойлерної № 28, модернізація та
зовнішнє оздоблення бойлерної № 28,
наявність договору підряду з ПП
«Контраст-Сервіс» від 01.03.2013р. на
забарвлення металоконструкції каркасу
цеху екстракції, що підтверджується
відповідним актом, наказами ТОВ
«Стандарт інжинірінг», договором
(а.с.70,71,93, 105-106).

Колегія суддів враховує, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, накладні, податкові накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Спростовуючи доводи відповідача про
безтоварність господарських операцій
з ТОВ «Будівельна компанія «Стройбуд»
та ТОВ «Скай лайн продакт» в зв'язку із
неможливістю надання таких послуг,
оскільки у контрагентів позивача
відсутнє майно, в т.ч. відсутнє
виробниче обладнання, складські,
торгівельні приміщення, транспорт,
сировина, матеріал для здійснення
основного виду діяльності, а також
трудові ресурси, позивачем надані
ліцензії Держархобудінспекції
України, якими ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн
продакт» надано право на виконання
будівельних робіт, в т.ч. тих, що
передбачені договорами з позивачем
(а.с.115, 118). Зазначені ліцензії видані у
вересні та грудні 2012р.

Оскільки фактично позивач уклав з ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд»
договір субпідряду на виконання робіт
з по забарвленню металоконструкції
каркасу цеху екстракції на виконання
договору підряду з ПП
«Контраст-Сервіс», позивачем узгоджено
виконання субпідрядних робіт з
замовником, що підтверджується листом
останнього від 04.03.2013р. № 65 (а.с.139).

Наявність у контрагентів трудових
ресурсів підтверджується наданими ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» та ТОВ
«Скай лайн продакт» листами про допуск
працівників на підприємство ТОВ
«Стандарт інжинірінг» для виконання
будівельних робіт, проведенням
позивачем інструктажу по охороні праці
та пожежної безпеки із зазначеними
працівниками (а.с.143-150).

На виконання договору із зазначеними
контрагентами позивачем здійснено
оплату за виконані роботи в
безготівковій формі, що
підтверджується даними перевірки
(сторк.11). Зазначені обставини, на думку
судової колегії, свідчать про дійсний
намір сторін на зміну їх майнового
стану.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з отримання послуг
від ТОВ «Будівельна компанія
«Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн продакт» в
реальності не виконувалась, а мало
місце лише документування цих операцій
з метою завищення податкового кредиту
без фактичного отримання товару. Але
такі дії тягнуть за собою кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на
факти вчинення представниками сторін
по договорам таких дій, і не надає
докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акти ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва від
20.06.2013р. № 140/22-90/35828312 та № 133/22-40/38319715 про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Будівельна компанія
«Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн продакт»,
в зв'язку із незнаходженням
підприємств за місцем реєстрації,
відповідач не надав достовірних
доказів фіктивності задекларованих
позивачем операцій з придбання послуг
у цих контрагентів. В той же час
зазначені акти ДПІ не можуть бути
належними та достатніми доказами
порушень позивачем вимог податкового
законодавства.

Стосовно механізму підтвердження
платниками податків реальності тієї
господарської операції, по якій
сформовані валові витрати та
податковий кредит з ПДВ, слід
зазначити, що такий механізм
законодавством України не визначений.
Податковий кодекс України визначає
лише вимоги щодо документального
підтвердження задекларованих сум
податкового кредиту та валових витрат,
які, як зазначено вище, були дотримані
позивачем.

Також колегія суддів зазначає, що
встановлені податковим органом
будь-які факти незаконної діяльності
контрагента платника податків повинні
оцінюватися судом з урахуванням
можливої обізнаності позивача щодо
таких обставин, або наявної у позивача
реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що
позивач був обізнаний або мав реальну
можливість бути обізнаним про
обставини незаконної діяльності своїх
контрагентів на момент проведення з
ним господарських операцій, в
матеріалах справи відсутні.

Судова колегія зазначає, що згідно
даних акту перевірки ТОВ «Будівельна
компанія «Стройбуд» частково
задекларувала свої зобов'язання по
операції з ТОВ «Стандарт Інжинірінг» у
травні 2013р. (стор.11 акту перевірки).

Судом першої інстанції правильно
визначено, що за порушення
контрагентом позивача вимог
податкового законодавства, зокрема за
невиконання обов'язку щодо сплати
податку в повному обсязі, позивач не
може нести відповідальність у вигляді
зменшення податкового кредиту,
оскільки інше становище суперечило б
практиці Європейського Суду з прав
людини.

Доводи податкового органу про
фіктивність діяльності ТОВ «Скай лайн
продакт» на підставі відповідних
пояснень директора та засновника цього
підприємства ОСОБА_3 (а.с.184) не
спростовують висновків суду, оскільки
з 14.12.2011р. директором ТОВ «Скай лайн
продакт» є інша особа - ОСОБА_2, який
пояснень щодо фіктивності діяльності
підприємства не давав.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія вважає, що
висновки відповідача про нереальність
господарських операцій і, як наслідок,
неправомірне включення позивачем до
складу податкового кредиту
квітня-травня місяця 2013р. сум ПДВ по
операціям з «Будівельна компанія
«Стройбуд» та ТОВ «Скай лайн продакт»,
не відповідають обставинам справи, є
такими, що не підтверджені достатніми
та належними доказами, в зв'язку з чим
винесене на підставі цього акту
перевірки спірне податкове
повідомлення-рішення не може вважатися
законним та обґрунтованим, а тому
правильно скасовано судом першої
інстанції.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Южному
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
К.В.Кравченко