Справа № 2218/6837/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2218/6837/12
Головуючий у 1-й інстанції: Дручкова С.П.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому про призначити пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про визнання дій
відповідача протиправними та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах згідно пункту "б" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 квітня 2014 року
ухвалено адміністративний позов
задовольнити. Суд визнав незаконними
дії управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому щодо
відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії
за вислугою років. Зобов'язано
управління пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому призначити позивачу
пенсію з 26 березня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
довідка №1/05 від 17.01.2011 року не може
бути підставою для призначення пенсії
за вислугу років, оскільки відсутні
дані, що ОСОБА_3 працював у польових
умовах протягом повного робочого дня.

До суду апеляційної інстанції, в
судове засідання призначене на 28
травня 2014 року, прибув представник
позивача, який проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи за його
відсутності, у відповідності до вимог
частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в червні 2011 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому Хмельницької
області листом №12581/03 від 26.08.2011 року
повідомило позивача, що підстави для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у позивача відсутні,
в зв'язку з тим, що за результатами
перевірки наданих позивачем із заявою
документів, встановлено відсутність
первинних документів, які вказані в
довідці №1/05 від 17.01.2011 року.

Вважаючи відмову управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому необґрунтованою ОСОБА_3
звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
відповідачем в порушення вимог
частини 2 статті 71 КАС України не
спростовано належність да
достатність для підтвердження
спеціального трудового стажу наданих
позивачем документів, а висновки
відповідача про відмову у призначенні
позивачу пенсії за вислугою років
базуються лише на припущеннях.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду в
повній мірі погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає їх
правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту "б" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за вислугу років мають
працівники експедицій, партій, загонів,
дільниць і бригад, безпосередньо
зайняті на польових
геологорозвідувальних, пошукових,
топографо-геодезичних, геофізичних,
гідрографічних, гідрологічних,
лісовпорядних і розвідувальних
роботах: чоловіки - після досягнення 55
років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначеній роботі; жінки -
після досягнення 50 років і при
загальному стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначеній роботі.

Із записів у трудовій книжці позивача
випливає, що останній працював з 23.10.1997
по 01.07.1986 техніком-геологом,
інженером-геологом геологічної
бригади в Хмельницькому філіалі
інституту "УкрНДІдніпросільгосп"; з
24.03.1982 по 01.07.1986 в Хмельницькому філіалі
"Укрсільгосптезнопроект"
інженером-геологом геологічної
бригади відділу інженерних вишукувань
в польових умовах; з 01.07.1987 по 31.08.1993 -
інженером-геологом геологічної
бригади відділу інженерних вишукувань
в польових умовах інституту
"Хмельницькагропроект".

Хмельницький філіал Інституту
"УкрНДІдіпросільгосп", Хмельницький
філіал "Укрсільгосптехпроект" з 01.07.1986
реорганізований і інститут
"Хмельницькагропроект", згідно наказу
№139 від 11.04.1986 Держагропрому УРСР.

Положеннями статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" унормовано,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Для підтвердження свого стажу та
призначення пенсії позивачем подано,
окрім трудової книжки, довідку, що
уточнює особливий характер роботи та
умови праці №1/05 від 17,01.2011, за змістом
якої, ОСОБА_3, безпосередньо
відпрацьовано у польових умовах
протягом календарного року більше 6
місяців за період з 23.10.1977 по 01.01.1993, що
складає 14 років.

Отже, враховуючи положення пункту "б"
статті 55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та приймаючи до уваги, що
позивачем на підтвердження свого
трудового стажу надано всі необхідні
відомості, в тому числі і додаткові,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку, що відмова
позивачу в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах в зв'язку з
недостатністю спеціального стажу
роботи є необґрунтованою, а,
відповідно, позовні вимоги ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
згідно з пунктом "б" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 26
березня 2012 року є правомірними та
такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності даних, що ОСОБА_3 працював
у польових умовах протягом повного
робочого дня, що, на думку управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому, підтверджується актом
перевірки достовірності видачі
довідки №1/05 від 17.01.2011, суд
апеляційної інстанції не приймає до
уваги, оскільки на підтвердження
наведених обставин апелянтом не надано
жодних доказів в порядку,
встановленому статтею 71 КАС України,
натомість останні спростовуються
матеріалами справи.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми Законів України та
відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, - залишити без
задоволення.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 квітня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за вислугу років
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 червня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.