Справа № 2а/0570/19406/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/34426/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Доміно Групп» до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька, треті особи
товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінат", Донецька
міська рада, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Доміно
Групп» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
01 березня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ТОВ «Доміно
Групп» звернулося до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька, треті особи
товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінат", Донецька
міська рада, в якому просило визнати
неправомірними дії відповідача та
зобов'язати ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька повернути ТОВ «Доміно Групп»
належне йому на праві власності рухоме
майно за переліком, наведеним у
позовній заяві.

Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
01 березня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ТОВ «Доміно Групп» звернулося
з касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, здійснивши перевірку
доводів касаційної скарги, матеріалів
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька знаходилось
виконавче провадження з виконання
наказу Господарського суду Донецької
області про зобов'язання ТОВ «Домінат»
за власний рахунок знести будівлю
магазину, кафе (літ. А-1) з прибудовою
(літ. А 1-1), загальною площею 376,5 кв.м з
господарською спорудою, які
розташовані по вул. Артема, 129г у
Ворошиловському районі м. Донецька.

Однак, у зв'язку із тим, що боржником
рішення суду добровільно виконано не
було, відповідачем було організовано
його примусове виконання, для чого була
утворена виконавча група, направлені
повідомлення про залучення
представників підприємств, що надають
комунальні послуги, територіального
управління держпромнагляду,
воєнізованого аварійно-рятувального
загону, а також для забезпечення
правопорядку були залучені працівники
ДАІ ГУ УМВСУ в Донецькій області та
Ворошиловського РВ Донецького МУ УМВСУ
в Донецькій області. Проведенню
виконавчих дій передувало офіційне
попередження боржника та особисто
членів його ліквідаційної комісії,
один з яких є одночасно і директором
ТОВ «Доміно Груп».

В процесі здійснення виконавчих дій
виконавчою групою в присутності
понятих було описане майно, яке
перебувало у приміщенні, що підлягало
знесенню, шляхом складання акту із
зазначенням переліку описаного
рухомого майна, яке в подальшому було
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_3, що він підтвердив особистим
підписом на актах державного виконавця
з описом майна.

Після здійснення виконавчих дій
виконавче провадження ВП № 27775693 з
примусового виконання наказу
Господарського суду Донецької області
№ 36/7пн було закінчено у зв'язку з його
виконанням.

Відповідно до частини 2 статті 11
Законом України «Про виконавче
провадження» державний виконавець, в
тому числі, здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що відповідачем не було звернено
стягнення на рухоме майно, яке
знаходилося у приміщенні, яке
підлягало знесенню згідно рішенню
господарського суду. Натомість,
користуючись повноваженнями, наданими
законом, відповідач забезпечив опис та
збереження рухомого майна, яке
знаходилося у вказаному приміщенні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, щодо
необґрунтованості позовних вимог та
відсутності підстав для їх
задоволення.

Відповідно до частини третьою статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Доміно
Групп» відхилити, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: