Справа № 802/997/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 травня 2014 р.
Справа № 802/997/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
Комісарчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації

про: визнання відмови протиправною,
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №802/997/14-а.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної
адміністрації щодо відмови у передачі
у власність ОСОБА_1 автомобіля марки
"Toyota Carina", 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1
та зобов'язано Департамент соціальної
політики Вінницької обласної
державної адміністрації повторно
розглянути питання щодо надання
дозволу на переоформлення автомобіля
марки "Toyota Carina", 1996 року випуску, кузов
НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1 з
врахуванням висновків суду. Рішення
набрало законної сили.

20.05.2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №802/997/14-а.

15.05.2014 року на адресу суду позивачем
подано заяву за вх.№9308, згідно якої,
керуючись вимогами ч.9 ст.267 КАС України,
просить встановити судовий контроль за
виконанням відповідачем постанови від
24.04.2014 року по даній адміністративній
справі.

16.05.2014 року ухвалою суду заяву
призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заяву.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення заяви.

Надавши оцінку доводам, які викладені в
обґрунтування заяви, заслухавши думку
позивача та заперечення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно до абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС
України постанова складається з
резолютивної частини із зазначенням
встановленого судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі, суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Аналогічну позицію займає Вищий
адміністративний суд України в листі
від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 "Щодо
виникнення у судовій практиці питань,
пов'язаних із застосуванням частини
першої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
не зобов'язано відповідача надати суду
звіт про виконання вказаного рішення
суду.

Крім того, як встановлено судом,
виконавчий лист виданий та отриманий
позивачем 20.05.2014 року ОСОБА_1 до
виконавчої служби на виконання не
пред'явлений.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням відповідачем постанови від
24.04.2014 року по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про
встановлення судового контролю
виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Томчук Андрій Валерійович