Справа № 826/14312/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Безименної Н.В.,
Федотова І.В.

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірель Компані" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.10.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірель
Компані" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ТОВ "Мірель Компані" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
зобов`язання відкликати акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІРЕЛЬ КОМПАНІ» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 по 29.02.2012» №
908/22-9/35920561 від 07.03.2013 та повідомити про
його відкликання всі органи державної
податкової служби України, до яких цей
акт був надісланий.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.10.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що самі по собі дії відповідача щодо
внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
впливає на права позивача у сфері
податкових відносин, у зв`язку з чим
вимога позивача про зобов`язання ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС
відкликати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки та
повідомити про його відкликання всі
органи ДПС України, до яких цей акт був
надісланий, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
що ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
35920561; місцезнаходження: 01103, місто Київ,
вулиця Кіквідзе, будинок 12)
зареєстроване Печерською районною у
місті Києві державною адміністрацією
11.06.2008, про що зроблено запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АБ № 315572).

Як платник податків позивач з 17.06.2008
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС та є
платником податку на додану вартість
(Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100126842 від
08.07.2008, індивідуальний податковий номер
54).

У березні 2013 року ДПІ у Печерському
районі міста Києва ДПС здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 по 29.02.2012.

У зв`язку з тим, що ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС на адресу ТОВ
«МІРЕЛЬ КОМПАНІ» з метою вручення
запиту «Про надання інформації та її
документального підтвердження» №
9110/10/229-10 від 27.02.2013 щодо господарських
відносин з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2012 по
29.02.2012 здійснено вихід на юридичну
адресу ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ», ; при виході на перевірку за
адресою, вказаною в реєстраційних
документах: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 6.
12, встановлено відсутність
підприємства за вищевказаною адресою
та складено акт № 408/22-1/35920561 від 01.03.2013 з
питання перевірки податкової адреси
ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ» код за ; до ГВПМ ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС передано запит на
встановлення місцезнаходження
платника податків за № 299/9/22-1 від 01.03.2013,
зустрічну звірку не було проведено.

У зв'язку із зазначеними обставинами,
ДПІ у Печерському районі міста Києва
ДПС складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІРЕЛЬ КОМПАНІ» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2012 по 29.02.2012» №
908/22-9/35920561 від 07.03.2013 (далі - акт).

Згідно акту вбачається, що проведеною
перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано будь-якого
іншого документального підтвердження
місць виконання зобов'язань
підприємством позивача, в результаті
чого встановлено відсутність об`єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по
29.02.2012, які підпадають під визначення
пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 185, ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст.
215, ст. 228 Цивільного кодексу України,
зазначені правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. Правочини, укладені ТОВ
«МІРЕЛЬ КОМПАНІ» з контрагентами
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

Позивач вважає, що відповідачем
безпідставно та за відсутності
визначених законом повноважень
встановлено нікчемність правочинів,
укладених позивачем з його
контрагентами.

На думку позивача, відповідачем не
вжито жодних заходів, направлених на
інформування підприємства позивача
про необхідність подання ним пояснень
та їх документального підтвердження,
що є обов`язковою передумовою для
проведення зустрічної звірки.

Наведені вище обставини позивач вважає
такими, що порушують права та
охоронювані законом інтереси платника
податків щодо документального
підтвердження господарських відносин
з його контрагентами, у зв`язку з чим
звернувся до суду з даним позовом.

Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України
(далі - ПК України).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що враховуючи, що спірні
правовідносини, які є предметом
розгляду, стосуються питання наявності
порушень прав позивача як платника
податків внаслідок вчинення органом
державної податкової служби дій,
пов`язаних з проведенням зустрічної
звірки та висвітленням у акті про
неможливість її проведення
відповідних висновків про
господарську діяльність підприємства
позивача та стосуються питання щодо
зобов'язання вчинити певні дії,
вирішення даного публічно-правового
спору пов`язується з оцінкою обставин
виникнення відповідних юридичних
наслідків для позивача внаслідок таких
дій податкового органу.

Частиною першою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Частиною третьою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вимога про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії
може бути задоволена судом у разі, якщо
активна поведінка такого суб'єкта
вчинена ним поза межами його правового
регулювання та впливає на реалізацію
прав свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб.

У сфері податкових правовідносин,
виникнення у платника податків
податкового обов`язку зумовлюється,
зокрема, винесенням за результатами
контролюючих заходів податкових
повідомлень-рішень, якими зменшується
(збільшується) суми грошового
зобов`язання платника податків,
бюджетного відшкодування, від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, інших рішень, якими
встановлюються факти наявності
податкових правопорушень та
застосовуються відповідні наслідки
(рішення про відмову у прийнятті
податкової декларації, анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість, застосування
адміністративного арешту майна тощо).

Права та інтереси платника податків,
які, на його думку, порушені податковим
органом внаслідок прийняття таких
рішень, захищаються у спосіб їх
оскарження в адміністративному та/або
судовому порядку.

До компетенції податкового органу
відноситься, зокрема, податковий
контроль, який здійснюється суб`єктом
владних повноважень у спосіб
проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог Податкового
кодексу України. Повноваження
податкового органу у сфері податкового
контролю поширюються також на обробку
отриманої у ході контролюючого заходу
податкової інформації, фіксацію
наслідків перевірки або звірки у формі
складання акта або довідки та
визначення суми грошових зобов`язань
платника податків, у разі виявлення
його заниження (завищення).

Доводи стосовно нікчемності
правочинів, що викладений в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, є висновком посадової особи
контролюючого органу стосовно
дотримання платником податків вимог
податкового та іншого законодавства,
який в подальшому може стати підставою
для нарахування податковим органом
податкового зобов`язання шляхом
винесення податкового
повідомлення-рішення та/або звернення
податкового органу до суду з позовом
про стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемним правочином.

Висновок податкового органу про
вчинення суб`єктом господарювання
правочину, що суперечить інтересам
держави і суспільства, може бути
відображено в акті перевірки у разі,
якщо посадова особа податкового органу
за своїм внутрішнім переконанням
вважає, що має місце умисел суб`єкта
господарювання вчиняти правочини без
мети настання реальних правових
наслідків, намір сторін угоди на
ухилення від оподаткування прибутків
тощо.

Жодних обставин, які не дозволяють
податковому органу оцінювати
діяльність суб`єкта господарювання на
предмет її відповідності вимогам
Податкового кодексу України,
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
іншим нормативно-правовим актам,
чинним законодавством України не
передбачено.

Разом з тим, наведений вище висновок
посадової особи податкового органу не
робить правочин автоматично недійсним
(нікчемним) та не покладає на суб`єкта
господарювання жодних безумовних
обов`язків, у тому числі, зі сплати
податкових зобов`язань до бюджету.

Обґрунтованість такого висновку та
оцінка його на предмет відповідності
вимогам законодавства здійснюється
адміністративним судом під час
розгляду справ про оскарження
податкових повідомлень-рішень або
стягнення нарахованого податкового
зобов`язання (коштів, отриманих за
нікчемним правочином), якщо в основу
спору покладено такий висновок.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії відповідача щодо
виконання функціонального обов`язку,
пов`язаного з вжиттям заходів,
направлених на проведення звірки, та
висвітленням в акті перевірки
висновків стосовно порушення
позивачем вимог законодавства України,
не породжують, не змінюють та не
припиняють прав та обов'язків
підприємства у сфері публічно-правових
відносин, у зв`язку з чим вимога
позивача про зобов'язання відповідача
відкликати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки та
повідомити про його відкликання всі
органи ДПС України, до яких цей акт був
надісланий, задоволенню не підлягає.

Інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованій
системі «Аудит».

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується податковим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
впливає на права позивача у сфері
податкових відносин, у зв`язку з чим
вимога позивача про зобов`язання ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС
відкликати акт про неможливість
проведення зустрічної звірки та
повідомити про його відкликання всі
органи ДПС України, до яких цей акт був
надісланий, задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладені
обставини та на підставі приписів
пункту 61.1 статті 61, пп. 62.1.2, пп. 62.1.3 п. 62.1
ст. 62, п. 73.5 ст. 73 ПК, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010, Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 колегія суддів вважає, що
норми чинного законодавства не містять
повноважень контролюючого органу щодо
вчинення таких дій як відкликання акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, порядок їх вчинення
також відсутній, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

На вимогу ст. 71 КАС України апелянтом
не доведено неправомірність дій
відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мірель
Компані" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Безименна Н.В.

Федотов І.В.