Справа № 2а/2506/1413/12 (2а/2506/5200/12)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/800/2737/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Приватного підприємства
«Рапід» на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26
вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Рапід» до
Комунального підприємства «Дільниця з
контролю за благоустроем міста»
Чернігівської міської ради про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування рішення від
04.04.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року Приватне підприємство
«Рапід» (далі - ПП «Рапід») звернулось
до суду із позовом до Комунального
підприємства «Дільниця з контролю за
благоустроем міста» Чернігівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Комісії з
погодження розміщення тимчасових
об'єктів на об'єктах благоустрою при КП
«Дільниця за благоустроєм міста»
Чернігівської міської ради від 04
квітня 2012 року, що оформлене протоколом
№2, в частині проведення примусового
демонтажу належного ПП «Рапід» об'єкту,
а саме - комерційного кіоску,
встановленого по вул. Щорса, 12 в м.
Чернігові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки оскаржуване рішення прийняте
з порушенням вимог Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» та
Закону України «Про місцеве
самоврядування», воно є протиправним
та незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року, у задоволені
позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 143 від 24 травня 2011 року,
на підставі Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
затверджений Порядок користування
об'єктами благоустрою у м.Чернігові
(далі - Порядок) та утворена Комісія з
погодження розміщення тимчасових
об'єктів на об'єктах благоустрою.
Уповноваженим органом з питань
користування об'єктами благоустрою у м.
Чернігові визначено відповідача - КП
«Дільниця з контролю за благоустроєм
міста»

Відповідно до пункту 4.1 вказаного
Порядку Комісія з погодження
розміщення тимчасових об'єктів на
об'єктах благоустрою є постійно діючим
колегіальним органом, що утворюється
для розгляду питань, пов'язаних з
наданням погоджень на розміщення
тимчасових об'єктів на об'єктах
благоустрою, здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами користування
умов укладених договорів про пайову
участь в утриманні об'єкта благоустрою
та демонтажем самовільно розміщених
тимчасових об'єктів на об'єктах
благоустрою.

Згідноп.4.1. Порядку, до тимчасових
відносяться, зокрема, стенди
павільйони, намети, холодильне
обладнання, кіоски та інше.

На виконання Порядку відповідачем по
вулиці Щорса,12 було виявлено
самовільно розміщений тимчасовий
об'єкт - торгівельний кіоск.

4 квітня 2012 року на підставі поданих
підприємством матеріалів згідно
вищевказаного Порядку Комісією було
прийняте рішення демонтаж
торгівельного кіоску по вулиці Щорса,
12.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку, що оскільки позивачем
не надано діючого договору оренди на
земельну ділянку, на якій розташований
комерційний кіоск (по вул. Щорса, 12 в м.
Чернігові), зазначений об'єкт є
самочинно розміщений, що є порушенням
ст.. 16 Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», а тому оскаржуване
рішення є законним та правомірним. Крім
того, судами звернуто увагу на те, що
підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення стало рішення
Комісії з погодження розміщення
тимчасових об'єктів на об'єктах
благоустрою, без якого відповідач має
право здійснювати дії щодо демонтажу
об'єктів тільки у випадку аварійних
ситуацій, що несуть загрозу життю.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» на
об'єктах благоустрою забороняється
самовільно встановлювати об'єкти
зовнішньої реклами, торговельні лотки,
павільйони, кіоски.

Статтею 126 Земельного кодексу України
передбачено, що право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації. Право на
оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Позивачем на підтвердження
правомірного користування земельною
ділянкою на якій розташована спірна
споруда, надано договір оренди від 19
червня 2002 року, відповідно до пункту 2.2
якого строк дії договору до 20 квітня 2003
року.

Водночас, згідно матеріалів справи, на
підставі рішення виконавчого комітету
Чергнівської міської ради від 20 травня
2002 року №97 з позивачем укладено
договір оренди з встановленням строку
дії такого договору. Тобто, з
урахуванням вимог рішення
Конституційного суду України від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 щодо
одноразового застосування
ненормативних актів органу місцевого
самоврядування, із закінченням строку
дії договору оренди земельної ділянки
від 19 червня 2002 року було вичерпано і
дію рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 20
травня 2002, що надавало ПП «Рапід»
дозвіл на тимчасове встановлення
кіоску.

Отже, колегія суддів вважає, що
комерційний кіоск, який встановлений
ПП «Рапід» на земельній ділянці по вул..
Щорса, 12 в м. Чернігові та який
знаходиться в користуванні позивача,
вважається розміщеним об'єктом без
відповідної, оформленої в
установленому порядку, дозвільної
документації та без продовження строку
дії договору відповідного договору
оренди.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суддів
попередніх інстанцій, що розміщення
об'єкту - кіоску є порушенням вимог
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» та Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м. Чернігова.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Рапід» залишити без
задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26 вересня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша