Справа № 822/2117/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2117/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

02 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущак В.В. розглянувши клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Шепетівське автотранспортне
підприємство 16807" про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807" до
Управління економічного розвитку,
торгівлі та інфраструктури
Шепетівської районної державної
адміністрації про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року ПАТ "Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807"
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
зупинити дії рішення конкурсного
комітету від 20.05.2014 та заборони
відповідачу укладати договори на
перевезення пасажирів з переможцями
конкурсу.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.05.2014 року
було призначено розгляд вищевказаного
клопотання на 02.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлені
належним чином, заперечень, клопотань
про розгляд клопотання за відсутності
представників не надходило.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачем суду не надано.
Також, позивачем не надано і доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову унеможливить виконання в
подальшому рішення суду, прийнятого у
цій справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного
товариства "Шепетівське
автотранспортне підприємство 16807" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак