Справа № 826/18679/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
та Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еколан
Інгредієнти" до Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві, Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення з Державного
бюджету коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві, Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення з Державного
бюджету коштів, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо повернення надмірно сплачених до
бюджету ТОВ «Еколан Інгредієнти» мита
в сумі 27678,57грн. та податку на додану
вартість в сумі 90 929,88грн., які було
зараховано до Державного бюджету
України у загальній сумі 118678,57грн.,
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача надмірно сплачений
податок на додану вартість у розмірі
90929,98грн. та мито в розмірі 27748,59грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивачем та відповідачем
подано апеляційні скарги, в яких
позивач просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 січня 2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. Свої вимоги апелянти
обґрунтовують тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

27 травня 2014 року через канцелярію
Київського апеляційного
адміністративного суду Товариством з
обмеженою відповідальністю «Еколан
Інгредіенти» подано заяву про відмову
від апеляційної скарги, в якій апелянт
просив, відповідно до ч.4 ст. 193 КАС
України прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еколан
Інгредіенти» від апеляційної скарги та
закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
апеляційне провадження по апеляційній
скарзі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еколан
Інгредієнти" до Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві, Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення з Державного
бюджету коштів - закрито, у зв'язку з
відмовою від апеляційної скарги.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 січня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що Київською
регіональною митницею Міндоходів
протиправно відмовлено позивачу у
поверненні надмірно сплачених до
бюджету мита в сумі 27678,57 грн. та податку
на додану вартість в сумі 90 929,88 грн.,
адже протиправність коригування
митної вартості товару Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еколан
Інгредієнти" підтверджено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.07.2013 року по справі
№826/7578/13-а, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року.
Разом з тим, вимоги щодо стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплаченого податку
на додану вартість у розмірі 90929,98 грн.
та мита в розмірі 27748,59 грн. задоволенню
не підлягають, адже позивачем, при
поданні заяви про повернення надмірно
сплачено мита було вказано про
необхідність зарахування даних коштів
в якості передоплати на відповідний
рахунок митного органу в рахунок
митних оплат майбутніх періодів за
товар, що буде надходити на адресу
позивача, що в повній мірі відповідає
вимогам «Порядок повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами», затвердженого Наказом
Державної митної служби України № 618
від 20 липня 2007.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
згідно вантажно-митної декларації від
14.02.2013 року №100270000/2013/217873 подано до
Київської регіональної митниці для
митного оформлення товар «соєвий
лецитин марки Verolec NON GMO IP, для
використання в харчовій
промисловості…», виробник «Lasenor Charbhuja
Foods Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія, в
кількості 24200 кг. Митна вартість товару
була задекларована позивачем із
застосуванням першого методу
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну (за ціною
договору), в розмірі 34 460,80 доларів США,
що становило 275 445,17 грн. за офіційним
курсом НБУ.

В підтвердження митної вартості товару
позивачем надано митному органу
необхідні для митного оформлення
товару документи, зокрема:
зовнішньоекономічний контракт від
11.01.2010 року №78/01-10 та додатки до нього;
інвойс від 20.12.2012 року №LCF_EXP_96;
пакувальний лист від 20.12.2012 року
№LCF_EXP_96; декларацію походження товару
від 20.12.2012 року №LCF_EXP_96, а також інші
документи, що підтверджується
матеріалами справи.

За результатами розгляду поданих
позивачем документів, Київською
регіональною митницею відмовлено ТОВ
«Еколан Інгредієнти» в митному
оформлені товару, про що оформлено
картку відмови від 20.02.2013 року
№100270000/2013/20179. Підставою для відмови
стало рішення про коригування митної
вартості товарів від 20.02.2013 року
№100270000/2013/400149/2, яким скориговано митну
вартість товару «соєвий лецитин марки
Verolec NON GMO IP, для використання в харчовій
промисловості…», виробник «Lasenor Charbhuja
Foods Pvt. Ltd.», країна виробництва Індія, в
кількості 24200кг. з 34 460,80 доларів США до
52030,00 доларів США.

Не погоджуючись з правомірністю
прийнятих Київською регіональною
митницею карткою відмови в прийнятті
митної декларації та рішенням про
коригування митної вартості товарів,
позивач звернувся до суду з
відповідною позовною заявою.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.07.2013 року по справі №826/7578/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
картку відмови Київської регіональної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 20.02.2013
року №100270000/2013/20179. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Київської регіональної митниці від
20.02.2013 року №100270000/2013/400149/2 про
коригування митної вартості товару.

16 жовтня 2013 позивач звернувся до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів з заявою №519 про повернення
коштів в якій, посилаючись на вище
згадувану постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.09.2013 року по справі №826/7578/13-а, просив
зарахувати в якості передоплати на
відповідний рахунок митного органу
сплачені кошти в сумі 118678,57 грн. в
рахунок митних оплат майбутніх
періодів за товар, що буде надходити на
адресу позивача.

В якості додатків до заяви позивачем
долучено:

- Довідку від 15.10.2013 року про
відсутність заборгованості з податків
і зборів;

- копії ВМД №100270000/2013/218149, №100270000/2013/218550,
№100270000/2013/221224;

- копії постанови ОАС м. Києва від 01.07.2013
року та ухвали КААС від 19.09.2013 року;

- копію висновку по рахунку ТОВ «Еколан
Інгредієнти» з ПАТ «Райффайзен банк
Аваль»;

- копії аркушів коригування митних
декларації.

За результатами розгляду вказаної
заяви позивача, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
листом від 01.11.2013 року №14.1/4-11/7130 надано
відповідь, якою повідомлялось, що дія
Наказу Державної митної служби України
від 20 липня 2007 №618 не поширюється на
виконання судових рішень про
повернення надмірно сплачених коштів.
При цьому згадане посилання було
визначено єдиною підставою відмови.

Вважаючи вказану відмову Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи вимоги апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до
наступного.

Процедура повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України визначена «Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами» (далі - Порядок №618),
затвердженого Наказом Державної
митної служби України №618 від 20 липня
2007 року.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього
Порядку для повернення з Державного
бюджету України надмірно сплачених
митних платежів, платником податку до
загального відділу митного органу,
яким здійснювалося оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
банку, найменування та код за ЄДРПОУ
платника податків - юридичної особи,
або прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів:

а) для повернення платнику податків - на
поточний рахунок платника податків в
установі банку;

б) для подальших розрахунків як
передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою, - на банківський
рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання
(податкового боргу) з інших платежів,
контроль за справлянням яких покладено
на митні органи, незалежно від виду
бюджету.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням "3/8" комплектів
бланків митних декларацій форм МД-2 і
МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення)
або другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі;

документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів;

документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Тобто, законодавчо встановленою умовою
повернення коштів, є ухвалення митним
органом висновку про повернення
надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження
обґрунтованості заявлених до
повернення сум, відповідний відділ
(митного органу) перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати. Керівництвом Відділу за
потреби ініціюється проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу.

Як вбачається з Листа від 01.11.2013 року
№14.1/4-11/7130, митний орган не ставить під
сумнів обґрунтованість вказаних
позивачем причин повернення коштів та
не зазначає про жодні недоліки в
документах, які надані позивачем в
якості додатків до Заяви. Разом з тим,
як вже зазначалось, єдиною підставою
для відмови позивачу в поверненні
коштів є те, що дія Порядку №618 не
поширюється на виконання судових
рішень, в даному випадку, постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.07.2013 по справі №826/7578/13-а.

Разом з тим, варто зазначити, що у
постанові Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.07.2013 по справі
№826/7578/13-а жодним чином не вирішувалось
питання стягнення грошових коштів,
проте було визнано протиправним
коригування митної вартості товару
позивача.

Оскільки Лист від 01.11.2013 року №14.1/4-11/7130
не містить в собі викладення фактичних
обставин відмови в поверненні коштів,
окрім посилання на те, що дія Порядку
№618 не поширюється на виконання
судових рішень, колегія суддів вважає
неправомірним висновок Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо відсутності підстав для
повернення коштів.

Окрім того, в апеляційній скарзі
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів не наводить жодних доказів
чи аргументів на підтвердження
правомірності свого рішення, натомість
зазначає, що Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів, діючи виключно на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений положеннями
законодавства України, здійснила
коригування митної вартості товару,
який переміщувався позивачем через
митний кордон України, проте дане
твердження не відповідає дійсності,
адже протиправність коригування
митної вартості товару позивача
встановлена судовими рішеннями, що
набрали законної сили.

Колегія суддів вважає також
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовної вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
про стягнення з Державного бюджету
України на користь позивача надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у розмірі 90929,98 грн. та мита в розмірі
27748,59 грн., з урахуванням наступного.

У поданій заяві від 16 жовтня 2013 №519
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
просив Київську міжрегіональну
митницю Міндоходів зарахувати в якості
передоплати на відповідний рахунок
митного органу сплачені кошти в сумі
118678,57 грн. в рахунок митних оплат
майбутніх періодів за товар, що буде
надходити на адресу позивача,
реалізувавши, відповідно, Порядок,
затверджений Наказом Державної митної
служби України від 20 липня 2007 року №618,
а тому підстави для стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплаченого податку
на додану вартість та мита відсутні,
адже позивач самостійно (на власний
розсуд) вибрав спосіб отримання
надмірно сплачених коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 січня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.