Справа № 815/1370/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/800/12180/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Мелітопольської міської
ради на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 лютого 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради про стягнення щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня,

встановив:

В лютому 2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
звернулося до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
цього суду від 20 липня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління праці,
соціального захисту та житлових
субсидій Мелітопольської міської ради
про стягнення щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня.

Нововиявленою обставиною вважало
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011, яким визнано
таким, що відповідає Конституції
України (є конституційним), пункт 4
розділу VII "Прикінцеві положення"
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік" від 23.12.2010 р. № 2857-VI з
наступними змінами щодо застосування у
2011 році норм і положень статей 39, 50, 51, 52,
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
думку заявника, прийняття
Конституційним Судом України
вказаного рішення є підставою для
перегляду постанови міськрайонного
суду за нововиявленими обставинами
згідно зі статтями 245-249 КАС України.

Одночасно відповідач заявив
клопотання про поновлення строку
подання заяви, мотивуючи його
прийняттям Конституційним Судом
України рішення від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011
та порушенням інтересів держави.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 лютого 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року, у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами відмовлено у зв'язку з
пропуском строку звернення із заявою.

У касаційній скарзі Управління
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_4 Посилається
на те, що місячний строк подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
управлінням не був пропущений,
оскільки рішення Конституційного Суду
України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 офіційно
опубліковано 20.01.2012 р., а заява подана до
суду 01.02.2012 р.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

При звернення до суду із заявою
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради не зазначило конкретної
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
тому виходячи зі змісту заяви суди
попередніх інстанцій правильно
вважали, що рішення Конституційного
Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011, яким
не визнано неконституційними окремі
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік",
заявник вважає істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 КАС України).

У зв'язку з цим встановивши, що
постанова Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 липня 2006 року набрала
законної сили у 2006 році, суд першої
інстанції, з яким погодилась
апеляційна інстанція, обґрунтовано
виходив з того, що заявником пропущено
трирічний строк з дня набрання судовим
рішенням законної сили, що є підставою
для відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради залишити
без задоволення, а ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 лютого 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.