Справа № 820/3981/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 820/3981/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.04.2014р. по справі № 820/3981/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва-авто"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова (далі - УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова,
позивач), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва-авто" (далі - ТОВ
"Віва-авто", відповідач), в якому просив
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості по сплаті фінансової
санкції та пені за несвоєчасну сплату
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 72,38 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Копія ухвали про відкриття
провадження, копія апеляційної скарги,
судова повістка були надіслані
відповідачу рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, проте не були ним отримані з
незалежних від суду причин, що
підтверджується конвертом з відміткою
"за закінченням терміну зберігання",
який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Віва-Авто" (, адреса:
м. Харків, вул. Сидоренківська, 40)
зареєстрований як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова.

Начальником УПФУ в Червонозаводському
районі м. Харкова на підставі п.2 ч.9 ст.106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" прийнято рішення № 3692 від
26.09.2011 року про застосування до
відповідача фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків у
розмірі 72,38 грн.

Відповідачем зазначена сума не
сплачена, а тому УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
звернулось до суду з вимогою про
стягнення її в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що прийняте позивачем рішення №
3692 від 26.09.2011 року не ґрунтується на
нормах матеріального права та
суперечить приписам ст. 58 Конституції
України, ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пункту 7 Перехідних
положень Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", оскільки такі
санкції та пеня було застосовано до
відповідача після 01.01.2011 року. Таким
чином, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача фінансової санкції та пені
в розмірі 72,38 грн., нарахованих на
підставі рішення № 3692 від 26.09.2011 року,
не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV у
разі виявлення своєчасно не сплачених
сум страхових внесків страхувальники
зобов'язані самостійно обчислити ці
внески і сплатити їх з нарахуванням
пені в порядку і розмірах, визначених
цією статтею; суми страхових внесків
своєчасно не нараховані та/або не
сплачені страхувальниками у строки,
визначені статтею 20 цього Закону, в
тому числі обчислені територіальними
органами Фонду у випадках,
передбачених частиною третьою статті 20
цього Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій; територіальні
органи Фонду за формою і у строки,
визначені правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату, яка є
виконавчим документом.

Пунктом 2 частини дев'ятої статті 106
Закону України N 1058-IV у редакції, що
діяла до 1 січня 2011 року, було
передбачено застосування виконавчими
органами ПФУ до страхувальників
фінансових санкцій, зокрема штрафу за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
територіальними органами Пенсійного
фонду.

Із набранням чинності з 1 січня 2011 року
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 8
липня 2010 року N 2464-VI наведена вище норма
із Закону № 1058-ІV була виключена.

У зв'язку з такими змінами в
законодавстві суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність в УПФУ
в Червонозаводському районі м. Харкова
повноважень щодо застосування після 1
січня 2011 року фінансових санкцій.

В свою чергу, колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що виключення наведених положень
статті 106 з тексту Закону № 1058-ІУ не є
підставою вважати, що законодавцем
скасовано відповідальність за
вчинення відповідних порушень.

У зв'язку з прийняттям Закону № 2464-УІ
запроваджена принципово нова система
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, якою
передбачені єдиний вид страхового
внеску, нова процедура його справляння
та нові правила щодо відповідальності
за порушення правил нарахування та
сплати внеску.

При цьому, з аналізу Закону № 2464-УІ
вбачається, що його правила (окрім
прикінцевих та перехідних положень) не
поширюються на правовідносини зі
сплати страхових внесків за чинними
раніше видами соціального страхування.
Це означає, що відповідальність,
встановлена Законом № 2464-УІ,
передбачається за правопорушення з
іншим об'єктом і не може
застосовуватись до порушень щодо
сплати страхових внесків за діючими
раніше видами страхування.

Таким чином, законодавцем
запропонована така конструкція
спірних відносин, відповідно до якої з 1
січня 2011 року справляється новий вид
страхових внесків, і регулювання їх
сплати здійснюється згідно зі
спеціальним нормативним актом -
Законом № 2464- УІ.

В той же час, регулювання відносин щодо
несплачених страхових внесків за
попередніми видами страхування
здійснюється за правилами
законодавства, яке діяло до набрання
чинності Законом № 2464-УІ (з урахуванням
окремих уточнень, внесених цим
Законом).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зауважує на те, що судом першої
інстанції не враховано положення
абзацу шостого пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону № 2464-VІ,
відповідно до якого на період до
повного стягнення заборгованості із
сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі нарахованих
внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011
року не настав, та відповідних штрафних
санкцій за фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування зберігаються
повноваження щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що після набрання чинності
Законом № 2464-VІ за органами ПФУ
збережено повноваження щодо
застосування фінансових санкцій за
несплату заборгованості по страхових
внесках, яка виникла до 1 січня 2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що в даному випадку у
відповідача виникла заборгованість у
зв'язку з тим, що підприємством
своєчасно не обчислено суму страхових
внесків за грудень 2010 року. За вказане
порушення позивачем винесене рішення
про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені № 3692 від 26.09.2011 року,
яке було надіслано на адресу
відповідача.

Доказів оскарження вказаного рішення в
судовому порядку матеріали справи не
містять, як і не містять доказів того,
що відповідачем фінансові санкції та
пеня сплачені в добровільному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
сформовано рішення про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
від 26.09.2011 р. № 3692 в межах його
компетенції та в повній відповідності
з нормами чинного законодавства, а тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача фінансової санкції та пені
у розмірі 72,38 грн., нарахованих на
підставі вказаного рішення № 3692 від
26.09.2011 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014р. по
справі № 820/3981/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віва-авто" ( 61035, м.
Харків, вул. Сидоренківська, 40, код 34255936)
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної
Армії, 15) заборгованість по сплаті
штрафної санкції та пені за
несвоєчасну сплату страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 72, 38 грн.
(сімдесят дві грн. тридцять вісім коп.) з
них: 33, 20 грн. на р/р 95, МФО 351823 - фінансова санкція; 39, 18
грн. на р/р 95, МФО 351823 - пеня.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.