Справа № 805/3479/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р.
Справа № 805/3479/14

Донецький окружний адміністративний
суд в складі колегії:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

Суддів Олішевської В.В., Хохленкова О.В.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волоскова
О.Г.

представника відповідача Подобєди В.М.

представника відповідача Піскунова
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконними та
протиправними дії щодо не проведення
перевірок та розгляду заяв від 02.2014
року; зобов'язання провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (відповідач 1), Управління у
справах захисту прав споживачів у
Донецькій області (відповідач 2),
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (відповідач 3) про визнання
незаконними та протиправними дії щодо
не проведення перевірок та розгляду
заяв від 02.2014 року; зобов'язання
провести розслідування належним чином
у місячний строк з моменту прийняття
рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року замінено відповідача -
Територіальне представництво
Національної комісії регулювання
електроенергетики України в Донецькій
області на Національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, оскільки Територіальне
представництво не є юридичною особою.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 07.02.2014р. звернувся
до відповідачів з письмовими заявами з
проханням провести перевірки за фактом
порушення прав споживача та
притягнення до встановленої законом
відповідальності ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Макіївського
відділення Регіональної електричної
мережі, які в період з 04.02.2014р. без
попередження відключили від
енергопостачання домоволодіння, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Після
прийняття Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки ухвали суду від
05.02.2014р. про негайне підключення до
електропостачання, ДТЕК не виконало
ухвалу суду до 12.02.2014р., що сприяло
позивача звернутися до прокуратури м.
Макіївки 10.02.2014р. про притягнення до
кримінальної відповідальності
директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Макіївського відділення Регіональної
електричної мережі.

Позивач зазначає, що відповідачі 1 та 2
ігнорували його звернення про
проведення перевірок та розслідувань
та надали формальні відповіді без
проведення перевірок та розслідувань.

Також, позивач вказав, що відповідач 3
взагалі не надав відповіді на його
звернення.

Таким чином, на думку позивача,
відповідачами були порушені права
споживача та у зв'язку з чим звернувся
до суду для захисту своїх прав та
інтересів.

Просив визнати незаконними та
протиправними дії щодо не проведення
перевірок та розгляду заяв від 02.2014
року; зобов'язати провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

В судовому засіданні представники
відповідачів заперечували проти
задоволення позовних вимог, просили у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, надаши письмові заперечення
(наявні в матеріалах справи).

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, та яку
правову норму належить застосувати до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.02.2014р. позивач звернувся до
відповідачів з письмовими заявами з
проханням провести перевірки за фактом
порушення прав споживача та
притягнення до встановленої законом
відповідальності ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Макіївського
відділення Регіональної електричної
мережі, які в період з 04.02.2014р. без
попередження відключили від
енергопостачання домоволодіння, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог в частині
до Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
(відповідач 2), суд зазначає наступне.

Повноваження Інспекції визначені
Положенням про Держспоживвнспекцію у
Донецькій області та ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Планові та позапланові перевірки
господарської діяльності суб'єктів
господарювання здійснюється на
підставі Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Після звернення від 07.02.2014р. позивача до
відповідача 2, останній 08.02.2014р. на
адресу керівника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було направлено
листа № 06-261-1 щодо надання вичерпних
пояснень відносно питань, викладених у
зверненні ОСОБА_1 (а.с. 39).

Суд зазначає, що будь-які позапланові
перевірки здійснюються Інспекцією
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі звернень
юридичних або фізичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства.

У свої скарзі ОСОБА_1 не визначив свої
вимоги щодо проведення будь-якої
перевірки або перевірки будь-яких
розрахунків ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з ним з приводу
сплати споживачем коштів за
користування електроенергією.

Суд зазначає, що будь-яка перевірка
Інспекції відповідно до Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачає отримання
згоди від Державної Інспекції України
з питань захисту прав споживачів. До
подання інформації на згоду, Інспекція
повинна встановити всі обставини
справи та визначити чи має місце
порушення (чи триває) на час подання
зазначеної згоди.

28.02.2014р. на адресу відповідача 2
надійшла відповідь від ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якому зазначено,
що вже існує рішення суду
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з вирішення цієї справи по
суті, яке надійшло до ПАТ 06.02.2014р., тобто
вже існувало рішення суду до подання
споживачем скарги від 07.02.2014р. (а.с. 41-42).

Як зазначено у листі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», на виконання
рішення суду 07.02.2014р. співробітники
вийшли за адресою ОСОБА_1 щодо
відновлення енергопостачання, але
через відсутність позивача вдома,
роботи не були виконані, осківлтк не
було доступу до лічильника
електроенергії споживача.

11.02.2014р. до Макіївського відділення
Регіональної електричної мережі
надійшло звернення ОСОБА_1 про
підключення електроенергії без
присутності споживача.

11.02.2014р. енергопостачання споживача
було відновлено, заборгованість у
споживача за користування
електроенергією відсутня.

Отже, оскільки вимоги споживача були
вирішені шляхом підключення його до
енергопостачання, про що Інспекцію
було повідомлено листом від 28.02.2014р.,
будь-яких підстав для проведення
перевірки та притягнення до
відповідальності ПАТ немало.

28.02.2014р. відповідачем 2 була надана
письмова відповідь ОСОБА_1 про
вищенаведене (а.с. 7).

Таким чином, незаконність дій
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області
(відповідач 2) не вбачається, а тому
позовні вимоги в частині до Управління
у справах захисту прав споживачів у
Донецькій області (відповідач 2) про
визнання незаконними та протиправними
дії щодо не проведення перевірок та
розгляду заяв від 02.2014 року;
зобов'язання провести розслідування
належним чином у місячний строк з
моменту прийняття рішення суду, не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог,
заявлених до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач 1), суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлено,
що законодавство про захист
економічної конкуренції ґрунтується
на нормах, установлених Конституцією
України, і складається із цього Закону,
Законів України «Про Антимонапольний
комітет України», «Про захист від
недобросовісної конкуренції», інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

З метою визначення окремих
особливостей порядку розгляду заяв,
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. № 5
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за № 90/299 затверджено
Правила розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до п. 17 Правил розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
особами, які мають право подавати заяву
відповідно до абзацу другого частини
першої статті 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» або
частини першої статті 28 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», є суб'єкти
господарювання - конкуренти,
постачальники чи покупці відповідача
та інші фізичні та юридичні особи, які
можуть підтвердити, що дії чи
бездіяльність відповідача, визначені
зазначеними законами як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, можуть безпосередньо і
негативно вплинути на їхні права. Такі
заяви мають відповідати вимогам,
викладеним у пункті 18 цих Правил.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ ДТЕК
(лист від 20.02.2014р. № 33/ис-1591) на вимогу
Донецького відділення, за адресою:
АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок на
іншу фізичну особу.

Як зазначив відповідач 1, у скарзі
ОСОБА_1 не викладено обставин, які б
свідчили про те що оскаржувані дії
енергопостачальної організації із
відключення будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що належить іншій особі, могли
безпосередньо та негативно вплинути на
права саме позивача.

Таким чином, відповідач 1 у своєї
відповіді від 07.03.2014р. № 01-34/750 зазначив,
що заява позивача не може розглядатися
Донецьким відділенням у розумінні п. 17
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та додатково
пояснено, що питання стосовно
відключення від електропостачання
будинку за адресою: АДРЕСА_1 на цей час
досліджується, у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції буде вжито
відповідних заходів (а.с. 35).

Отже, відповідач 1 надав ОСОБА_1
обґрунтовану відповідь у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач 1) про визнання незаконними
та протиправними дії щодо не
проведення перевірок та розгляду заяв
від 02.2014 року; зобов'язання провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду, не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, суд зазначає, що після
отримання звернення позивача, відділом
НКРЕ у Донецькій області було
направлено лист від 17.02.2014р. № 30-04-18/133 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з
проханням у термін до 27.02.2014р. надати до
відділу докладні роз'яснення по суті
конфліктної ситуації та копії
документів, які підтверджують
правомірність дій постачальника
електроенергії (а.с. 112).

Даним листом було роз'яснено підстави
та процедуру припинення ПАТ постачання
споживачу електроенергії.

Водночас, відповідач 3 направив свою
відповідь від 07.03.2014р. 30-04-18/170 позивачу
простим листом (а.с. 113-114), а також ОСОБА_1
особисто отримав копію відповіді від
07.03.2014р. під час візиту до відділу НКРЕ в
Донецькій області.

Таким чином, оскільки відповідь
Комісії біла надана у встановлені
законом України строки, твердження
позивача про ігнорування відповідачем
3 звернення ОСОБА_1 та не надіслання
відповіді не знайшло підтверджень
наданими документами, які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Проте, у звернені позивача від 07.02.2014р.
відсутні вимоги про ведення планових
чи позапланових заходів контролю
енергопостачальника.

При цьому, згідно норм Положення, НКРЕ
не належить до органів, уповноважених
на проведення розслідувань, крім того,
до компетенції Комісії не належить
здійснення слідчих дій.

Отже, позовні вимоги в частині до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (відповідач 3) про визнання
незаконними та протиправними дії щодо
не проведення перевірок та розгляду
заяв від 02.2014 року; зобов'язання
провести розслідування належним чином
у місячний строк з моменту прийняття
рішення суду, не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши
аналіз матеріалів справи та пояснень
представників сторін у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що докази, надані
відповідачами у якості заперечень
проти позову, є належними доказами у
справі, адже вони містять вичерпну
інформацію, яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє
у задоволенні позовних вимог про
визнання незаконними та протиправними
дії щодо не проведення перевірок та
розгляду заяв від 02.2014 року;
зобов'язання провести розслідування
належним чином у місячний строк з
моменту прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області,
Національної комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконними та
протиправними дії щодо не проведення
перевірок та розгляду заяв від 02.2014
року; зобов'язання провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в судовому
засіданні 26 травня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 02
червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
Кірієнко В.О.

Судді Хохленков О.В. Олішевська
B.В.