Справа № К/9991/37019/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/37019/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню адміністративної
території Первомайського району при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2010
року, -

встановив:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до відділу державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню адміністративної
території Первомайського району при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АК № 016753 від 11
серпня 2009 року про накладення
адміністративного стягнення за
статтею 121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постановою Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
листопада 2009 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без задоволення, а
постанову Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
листопада 2009 року - без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2010
року і направити справу на новий
розгляд.

Відповідач подав письмове заперечення
на зазначену касаційну скаргу, просить
таку залишити без задоволення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2 від 4 грудня 2002 року власником
автомобіля «FІАТ РUNТО», реєстраційний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_6. На керування цим
автомобілем має право ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

28 липня 2009 року з метою подальшого
продажу транспортного засобу ОСОБА_4
звернувся до Красноперекопського ВРЕР
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим для зняття автомобіля з обліку.

В ході огляду транспортного засобу
інспектором по розшуку
Красноперекопського ВРЕР при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим Павловим
О.Ф. та експертом сектору комплексного
дослідження транспортних засобів і
документів, що їх супроводжують,
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Чепурко О.М. було
виявлено, що у 14, 16, 17 символах номеру
кузова є зміни первісного змісту, в
зв'язку з чим 28 липня 2009 року відносно
ОСОБА_4 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АК № 004187 за статтею 121-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

11 серпня 2009 року виконуючим обов'язки
начальника відділу державної
автомобільної інспекції
Первомайського району при Управлінні
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Волковим О.Ю. відносно
ОСОБА_4 була винесена постанова серії
АК № 016753 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення за
статтею 121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Спірні правовідносини у справі виникли
у зв'язку з притягненням ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 121-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, на підставі постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АК № 016753 від 11
серпня 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився апеляційний суд,
дійшов висновку, що відповідач діяв в
межах, на підставі та у спосіб,
визначений законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306
затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно пункту 32.2. вказаних Правил
забороняється, у тому числі в умовах
спеціалізованих підприємств, які
займаються ремонтом і технічним
обслуговуванням транспортних засобів,
внесення змін в ідентифікаційні номери
і номерні таблички кузова чи шасі
(рами), двигуна транспортного засобу, а
також їх знищення (перенесення,
закріплення, відновлення тощо) без
попереднього узгодження з
Державтоінспекцією.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході огляду транспортного засобу «FІАТ
РUNТО», зеленого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керує позивач,
інспектором по розшуку
Красноперекопського ВРЕР при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим Павловим
О.Ф. та експертом сектору комплексного
дослідження транспортних засобів і
документів, що їх супроводжують,
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Чепурко О.М. було
виявлено, що у 14, 16, 17 символах номеру
кузова є зміни первісного змісту.

Факт зміни первісного змісту у 14, 16, 17
символах номеру кузова
підтверджується висновком спеціаліста
сектору комплексного дослідження
транспортних засобів і документів, що
їх супроводжують, Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим від 31 липня 2009 року №
33/13-92.

Відповідно до статті 121-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення експлуатація водіями
транспортних засобів, ідентифікаційні
номери складових частин яких не
відповідають записам у реєстраційних
документах, знищені або підроблені, -
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

По факту скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, 28
липня 2009 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АК № 004187, який як встановлено
судами, складено у відповідності до
вимог статей 254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

11 серпня 2009 року відносно ОСОБА_4
виконуючим обов'язки начальника
відділу державної автомобільної
інспекції Первомайського району при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим Волковим
О.Ю. винесена постанова серії АК № 016753 в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення за
статтею 121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, за
експлуатацію водієм транспортного
засобу, ідентифікаційні номери
складових частин яких не відповідають
записам у реєстраційних документах,
знищені або підроблені, у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Проаналізувавши наведені норми
права та перевіривши встановлені
судами попередніх інстанцій обставини
цієї справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з рішенням якого вірно
погодився апеляційний суд, про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, оскільки
відповідач, приймаючи постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АК № 016753 від 11
серпня 2009 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за статтею 121-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень,
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, визначений законодавством.
Суд апеляційної інстанції вірно
вказав, що доводи ОСОБА_4 про те, що
зазначена постанова відповідача є
необґрунтованою, оскільки він не винен
у зміні первісного змісту символів, є
помилковими, оскільки позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності не за зміну
первісного змісту символів номеру
кузова, а за експлуатацію
транспортного засобу,
ідентифікаційний номер складової
частини якого змінений.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2010
року, якою залишено без змін постанову
Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 16
листопада 2009 року, постановлена з
додержанням норм права, а доводи
касаційної скарги висновки судів не
спростовують, підстави для призначення
справи до розгляду в судовому
засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню адміністративної
території Первомайського району при
Управлінні державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.