Справа № 619/1170/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 619/1170/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25.04.2014р. по
справі № 619/1170/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області

про визнання дій незаконними,
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в
якому просив визнати незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області стосовно не врахування до
трудового стажу праці на посаді
фотокореспондента за період з січня 1992
року по грудень 1997 року у редакції
газети «Вечірній Харків» та АТ
«Вечірній Харків» та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області цей період до його трудового
стажу.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 25.04.2014 р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що постанова винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права , просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову , прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської
області заперечує проти задоволення
вимог апеляційної скарги та просить
суд апеляційної інстанції залишити без
змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, постанову
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Страховий стаж у солідарній системі
зараховується згідно ст. 24 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058 від
09.07.2003р. (надалі Закон України №1058).

Згідно ст. 24 Закону України № 1058
період, з якого складається страховий
стаж, є період (строк), протягом якого
особа підлягала загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню або
брала добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок. Страховий стаж
обчислюється за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до встановлення системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Вимогами статті 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Тобто, період трудової діяльності
позивача з 20.02.1986 року по 29.12.2000 року
можливо зарахувати відповідно до норм
законодавства, що діяло до 01.01.2004 року,
відповідно до норм ст. 56 Закону України
„Про пенсійне забезпечення".

Однак, для зарахування періоду
страхового стажу з 20.02.1986 року по 29.12.2000
року (період роботи за даними трудової
книжки в редакції газети „Вечірній
Харків"/ АТ „Вечірній Харків")
управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі повинно
керуватися виключно ст. 62 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
та п. 1,2 „Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в ній" від 12.08.1993 року №637
(надалі Порядок №637).

Згідно п.п. «б» п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
пенсії (перерахунку) пенсій відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», до заяви про призначення
пенсії за віком додаються документи
про стаж, що визначені «Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній».

Згідно п. 1 зазначеного порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, у разі
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Порядок оформлення та ведення трудових
книжок регулюється Наказом № 58 від
29.07.1993 року „Про затвердження
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників"
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 17.08.1993
року за №110 (далі Наказ №58), а до
введення в дію даного наказу
оформлення та ведення трудових книжок
регулювався Інструкцією про порядок
ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах і
організаціях від 20.06.1974 року №162
затвердженою постановою Держкомпраці
СРСР.

Відповідно до п. 2.4 Наказу №58 і п. 2.3
Інструкції №162 усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу роботу або
звільнення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження). Записи
про звільнення завіряються печаткою.

Згідно п. 2.15 Наказу №58 та п. 2.14
Інструкції №162, якщо за час роботи
працівника назва підприємства
змінюється, то власником або
уповноваженим ним органом у графі 3
трудової книжки робиться відповідний
запис про перейменування, а у графі 4
проставляється підстава
перейменування - наказ (розпорядження),
його номер та дата.

Для зарахування періоду роботи до
пенсійного стажу необхідні будь-які
беззаперечні докази роботи позивача у
вказаній установі: довідки про
отримання заробітної плати, дані
персоніфікації особи і таке інше.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного
віку, в зв'язку з чим 15.05.2013р. звернувся
до Управління пенсійного фонду України
в Дергачівському районі Харківської
області для нарахуванні пенсії.

При зверненні за призначенням пенсії
15.05.2013 року в трудовій книжці позивача
були наявні наступні записи: на
сторінках 24-25 зазначено - назву
установи „Редакція газети „Вечірній
Харків"; 20.02.1986р. - зарахований на посаду
випускаючого, переводом з журналу
„Правда" - наказ №16 від 15.02.1986 року;
02.11.1987року - переведений на посаду
фотокореспондента - наказ 101 «а» від
02.11.1987 року; на сторінках 26-27 зазначено
АТ „Вечірній Харків" (назва установи) :
20.12.1995 року - продовжує працювати
фотокореспондентом - наказ №160 від
20.12.1995 року, запис про звільнення з
попередньої організації газета
„Вечірній Харків" або реорганізації
(перейменування) даної установи -
відсутні. 29.12.2000 року - звільнений у
зв'язку з переведенням в ТОВ „Редакція
газети „Вечірній Харків" - наказ №53 від
29.12.2000 року, підпис директора. Запис про
звільнення з роботи не посвідчено
печаткою установи в якій працювала
особа.

Зазначену заяву позивача від 15.05.2013
року щодо призначення пенсії
розглянуто Управління пенсійного
фонду України в Дергачівському районі
Харківської області, прийнято рішення
про не зарахування до страхового стажу
період з 20.02.1986 року по 29.12.2000 року до
надання уточнюючих довідок у строк до
трьох місяців з дати повідомлення та
повідомлено позивача , що зазначені
записи в трудовій книжці не
відповідають порядку оформлення та
ведення трудових книжок , оскільки за
даними записами не можливо відстежити
як звільнення позивача з редакції
газети „Вечірній Харків" перед
прийняттям до АТ "Вечірній Харків" так і
перейменування газети „Вечірній
Харків" у АТ "Вечірній Харків". Також,
запис №28 про звільнення у зв'язку з
переведенням в ТОВ „Редакція газети
„Вечірній Харків", на сторінці 26-27
трудової книжки, не завірено печаткою
установи, яка внесла даний запис, що
унеможливлює зарахувати дані періоди
до страхового стажу без надання
уточнюючих довідок за ці періоди.

За наявності даних персоніфікованого
обліку на застраховану особу ОСОБА_1
по АТ „Вечірній Харків" УПФУ прийнято
рішення щодо можливості зарахування
страхового стажу з 15.01.2000 року по 15.12.2000
року.

12.02.2014 року позивач вдруге звернувся до
УПФУ із заявою, додавши архівну довідку
про заробітну плату за період з лютого
1986 року по грудень 1991 року, видану
Державним архівом Харківської області
від 27.01.2014 року по наявному архівному
фонду Видавництва „Харків" м. Харків,
наказів редактора газети „Вечірній
Харків" та особових рахунків
робітників газети „Вечірній Харків".

Також, позивач надав до управління
заяву про розгляд питання щодо
зарахування періоду страхового стажу
роботи з 1998 року по 1999 рік за умови
наявності даних персоніфікованого
обліку на застраховану особу (ОСОБА_1А.)
за зазначений період.

Інших заяв щодо перегляду питання про
зарахування страхового стажу з 1992 року
по 1997 рік або про опитування свідків
для підтвердження страхового стажу за
зазначений період, позивач до
управління не надавав.

Таким чином, з 01.02.2014 року УПФУ
зараховано до страхового стажу лише
періоди роботи: з 20.02.1986 року по 31.12.1991
року по даним архівної довідки, виданої
Державним архівом Харківської області
від 27.01.2014 року; з 01.01.1998 року по 31.12.1999
року по даним персоніфікованого обліку
ОСОБА_1 за звітністю Акціонерного
товариства „Вечірній Харків".

Підстави для зарахування періоду з
01.01.1992 року по 31.12.1997 року відсутні,
оскільки зазначений період не
підтверджено ніякими документами про
стаж роботи в редакції газети
„Вечірній Харків", а також в АТ
"Вечірній Харків" в зазначений період.

З матеріалів справи вбачається , що при
наданні позивачем архівної довідки про
заробітну плату з лютого 1986 року по
грудень 1991 року та даних
персоніфікованого обліку позивача з
01.01.1998 року по 31.12.1999 року цей період
роботи, незважаючи на неправильне
оформлення в трудовій книжці УПФУ
враховано до страхового стажу та
нараховується пенсія .

Оскільки позивачем не надано
беззаперечних даних щодо його роботи в
редакції газети з січня 1992 року по
грудень 1997 року, тому пенсійним фондом
обґрунтовано відмовлено у зарахуванні
цього періоду до страхового стажу з 1992
року по 1997 рік

Посилання апелянта на те , що
встановлення факту його роботи
підтверджується показаннями свідків
до уваги судом не приймаються оскільки,
відповідно до п. 18 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637 за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж у
зв'язку з воєнними діями, стихійним
лихом, аваріями, катастрофами або
іншими надзвичайними ситуаціями,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника, а
опитані свідки не мають документів про
роботу у спірний період роботи
позивача з січня 1992 року по грудень 1997
рік (включно) на посаді
фотокореспондента у редакції газети
„Вечірній Харків" та в АТ „Вечірній
Харків".

Враховуючи відсутність уточнюючих
довідок про стаж роботи чи заяви
позивача до УПФУ щодо опитування
свідків, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність відмови УПФУ позивачу у
задоволені заяви про зарахування
наявного трудового стажу.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду,
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дергачівського районного
суду Харківської області від
25.04.2014р. по справі № 619/1170/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 02.06.2014 р.