Справа № 2а/2570/3724/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ К/800/8425/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
касаційної скарги Чернігівської
обласної державної адміністрації на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року за заявою Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до Господарського
суду Чернігівської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернігівській
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Чернігівської
обласної міської ради, Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулась
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Господарського суду Чернігівської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Чернігівської обласної
державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, яким, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просила
визнати бездіяльність відповідачів
щодо незабезпечення її благоустроєним
житлом в м.Чернігові протиправною та
зобов'язання надати Чернігівську
обласну державну адміністрацію,
Чернігівську міську раду, виконавчий
комітет Чернігівської міської ради
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді двокімнатної квартири,
житловою площею не менше 37,2 кв.м в
м.Чернігів та видати ордер на
заселення.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2013 року, позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність Чернігівської обласної
державної адміністрації,
Чернігівської міської ради,
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради щодо незабезпечення судді
благоустроєним житлом в місті
Чернігові; зобов'язано Чернігівську
обласну державну адміністрацію,
Чернігівську міську раду, Виконавчий
комітет Чернігівської міської ради
надати позивачу благоустроєне
безоплатне житло у вигляді
двокімнатної квартири, житловою площею
не менше 37,3 кв.м у місті Чернігові та
видати ордер на заселення; в
задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року ухвалу суду першої інстанції
скасовано та задоволено заяву
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про роз'яснення судового
рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Чернігівська
обласна державна адміністрація
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
вищевказаних судових рішень у даній
справі старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області винесено
постанови ВП №38625796 та ВП №38625686 про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №2а/2570/3724/2012,
виданому 10 квітня 2013 року
Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання відповідно Чернігівської
міської ради та Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради надати
ОСОБА_4 благоустроєне безоплатне житло
у вигляді двохкімнатної квартири,
житловою площею не менше 37,3 кв.м у
м.Чернігові та видати ордер на
заселення.

05 липня 2013 року Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради звернувся
до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення, в якій просив
роз'яснити виконання постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року в частині зобов'язання
Чернігівської обласної державної
адміністрації, Чернігівської міської
ради, Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради надати
ОСОБА_4 благоустроєне безоплатне житло
у вигляді двокімнатної квартири,
житловою площею не менше 37,3 кв.м у
м.Чернігові та видати ордер на
заселення, а саме: роз'яснити
розмежування функцій сторін для
виконання певних дій (яка сторона по
справі зобов'язана придбати житло, а
яка, відповідно до чинного
законодавства, повинна видати ордер на
заселення).

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом та неясністю і
незрозумілістю як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, що
будуть здійснювати його виконання.

Постанову чи ухвалу суду може бути
роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Таким чином, основна мета роз'яснення
судового рішення - усунення різних
варіантів його тлумачення при
виконанні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що в судовому рішенні, про роз'яснення
якого подано заяву, не було чітко
визначено порядку здійснення його
виконання й обов'язків кожного з
відповідачів, суд апеляційної
інстанції прийшов до правильного
висновку про роз'яснення постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року, зазначивши, що обов'язок купити
(придбати) житло за кошти Державного
бюджету України відповідно до
законодавства покладено на
Чернігівську обласну державну
адміністрацію, а обов'язок щодо
прийняття рішення про видачу ордера на
заселення після придбання житла
відповідно до законодавства покладено
на Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи,
Вищий адміністративний суд України
прийшов до висновку, що суд апеляційної
інстанції при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій
не допустив порушень норм
матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до прийняття
неправильного рішення, а тому підстав
для скасування ухваленого судом
апеляційної інстанції рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Чернігівської
обласної державної адміністрації
відхилити, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.