Справа № 2а-10197/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 2а-10197/11/1370

12 год. 05 хв.
м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді
Карп'як О.О.

судді
Гавдик З.В

Мартинюка З.В.

при секретарі судового засідання
Дорош Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
стягнення середньомісячного
заробітку за час затримки виконання
постанови суду по справі за його
позовом до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою у якій просить
зобов'язати Львівську митницю чи її
правонаступника нарахувати та
виплатити на його користь
середньомісячний заробіток за час
затримки виконання рішення суду з
01.11.2012 року по 11.06.2013 року.

В заяві посилається на те, що
наказом Державної митної служби
України № 1821-к від 29.08.2011 року його було
незаконно звільнено з посади
провідного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці. У зв'язку з цим, він
звернувся з позовом до Львівського
окружного адміністративного суду про
скасування наказу Державної митної
служби України, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю,
однак, постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 року, яка набрала законної
сили в цей же день, його поновлено на
посаді. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України,
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін. На виконання постанови
апеляційного суду був виданий
виконавчий лист. Наказом Державної
митної служби України від 01.06.2013 року №
869-к ОСОБА_2 поновлено на посаді
провідного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушення митних правил Львівської
митниці з 29.08.2011 року. З наказу Голови
комісії з проведення реорганізації
Львівської митниці Міндоходів Мрочко
І.С. № 774-к «Про звільнення ОСОБА_2»
заявник дізнався, про те, що Львівська
митниця не провела нарахування та не
виплатила йому середньомісячного
заробітку за час затримки виконання
рішення з 01.11.2012 року по 11.06.2013 року.
Тому вважає, що його заява є підставною
та підлягає до задоволення. Свою заяву
мотивує положеннями ст. 236 КЗпП України.

Відповідачем подано письмове
заперечення на заяву, в якій просить
відмовити в задоволенні заяви,
посилається на те, що заявником подано
заява в порядку ст.236 КзПП України,
проте, Кодексом адміністративного
судочинства України встановлює вимоги
до такої заяви та порядок її подання до
суду. Як вбачається зі змісту заяви
позивача, вона подана та у ній
сформовано вимоги в порядку ст. 267 КАС
України. Однак заявником про терміново
встановлений 10 - ти денний термін, а
тому вважає, що заява позивача є
необґрунтованою та безпідставною та
просить суд відмовити в задоволенні
такої.

Дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду вказаної заяви,
суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про скасування наказу, поновлення на
посаді та виплату коштів за час
вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2012 року постанову першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
№ 1821- к від 29.08.2011 року «По особовому
складу Львівської митниці» в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_2,
провідного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушення митних правил Львівської
митниці. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
провідного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці з 29.08.2011 року.
Стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_2 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 18678, 71 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду від 21.11.2013 року касаційні скарги
відповідачів залишено без задоволення,
а постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012 року
без змін.

Державною митною службою України
11.06.2013 року видано наказ № 869-к «По
особовому складу митних органів» та
поновлено ОСОБА_2 на посаді з 29.08.2011
року.

Позивач зазначає, що його
фактично поновлено на посаді лише
01.06.2013 року.

15.08.2013 року наказом Львівської
митниці Міндоходів № 774-о було
звільнено ОСОБА_2 з посади провідного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці, відповідно до п. 1 ст. 40 КзпП
України.

Позивач вказує на те, що згідно
наказу № 682-о Львівської митниці
Міндоходів, йому стало відомо про, те,
що не було проведено нарахування та не
виплачено середньомісячного
заробітку за час затримки виконання
рішення суду з 01.11.2012 року по 11.06.2013 року.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256
Кодексу адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць; поновлення на посаді у
відносинах публічної служби.

В силу положень ч.2 ст.257 КАС
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Згідно з ч.9, 10 ст.267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. За відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Така
постанова може бути оскаржена лише в
апеляційному порядку.

Статтею 5 Кодексу законів про
працю України встановлено, що держава
гарантує працездатним громадянам
України правовий захист від
необґрунтованої відмови у прийнятті на
роботу і незаконного звільнення, а
також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до норм ст.ст.233, 235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік. У разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Згідно ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відповідно до п.34 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
06.11.1992 року «Про практику розгляду
судами трудових спорів» відповідно до
правил ст.24 КЗпП України рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Відповідно до вимог чинного
законодавства рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника, вважається
виконаним, коли власником або
уповноваженим ним органом видано
наказ, розпорядження про допуск до
роботи і фактично допущено до роботи
такого працівника. Обов'язок власника
або уповноваженого ним органу
виплатити працівникові середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на його на
роботі настає тільки тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу. При
несвоєчасному поновленні працівника
на роботі з вини власника або
уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядав трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.

Як вбачається з матеріалів
справи, судове рішення від 01.11.2012 року
по справі № 2а-10197/11/1370 про
поновлення ОСОБА_2 на посаді, яке
підлягає до негайного виконання,
відповідачами добровільно не виконано.

Лише 01.06.2013 року Державна митна
служба України прийняла наказ № 869-к
«По особовому складу митних органів»
про скасування пункту 1 наказу
Державної митної служби України від
29.08.2011 року № 1821-к «По особовому складу
Львівської митниці» в частині
припинення 29.08.2011 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_2, провідному інспектору
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці та поновлено
ОСОБА_2 на посаді з 29.08.2011 року. Фактично
позивач поновлений на посаді 01.06.2013
року, тобто, очевидною є затримка у
виконанні рішення суду.

З огляду на встановлені обставини
суд дійшов висновку, що Державна митна
служба України допустила протиправну
затримку виконання судового рішення,
що підлягало до негайного виконання
та в такий спосіб порушила
правопорядок і охоронювані КЗпП
України права ОСОБА_2

Порушені такими протиправними
діями працедавця права поновленого
судом ОСОБА_2, повинні бути
відновлені у передбачений ст.236 КЗпП
України спосіб - шляхом стягнення на
його користь середнього заробітку за
час затримки виконання судового
рішення (за виключенням суми допомоги
по непрацездатності, виплаченої за цей
період).

Судом взято до уваги довідку
Львівської митниці Міндоходів, з якої
слідує, що за період з 01.11.2012 року по
01.06.2013 року заявнику сума до виплати
становить 19 045,78 грн.

Отже, за період затримки
виконання судового рішення з 01.11.2012
року по 01.06.2013 року на користь ОСОБА_2
слід стягнути середній заробіток у
розмірі 19 045,78 грн.

З огляду на те, що рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012 року
було виконано 01.06.2013 року (згідно наказу
від 01.06.2013 року №869-к), відтак заява
ОСОБА_2 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду підлягає до задоволення
частково, слід стягнути з Львівської
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
затримки виконання постанови суду за
період з 01.11.2012 року 01.06.2013 року у
розмірі 19045,78 грн. У задоволенні іншої
частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Державної митної служби України, яка
полягає у затримці виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від
01.11.2012 року у справі № 2а-10197/11/1370 в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
провідного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці.

3. Стягнути з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
затримки виконання постанови суду за
період з 01.11.2012 року 01.06.2013 року у
розмірі 19045,78 грн.

4. У задоволенні іншої частини вимог
заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання її копії до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий - суддя
Карп'як О.О.

Суддя
Гавдик З.В.

Суддя
Мартинюк В.Я.

Постанову в повному обсязі складено та
підписано 02 червня 2014 року.