Справа № 813/48/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/48/14
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Думич Х.М.,
представника позивача Пашковського
представника відповідача Практики А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Розліт» до відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій, -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Розліт» (далі - ТзОВ "НВП
"Розліт") звернулося до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області (далі - ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської
області), в якому просить суд визнати
протиправними дії ВДВС Миколаївського
РУЮ Львівської області, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ «НВП
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно не скерував
позивачу документів про залучення до
участі у виконавчому провадженні
експерта, оцінювача, а також документів
про підготовку до проведення оцінки
майна та повідомлення про оцінку майна,
які відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
надсилаються сторонам рекомендованим
листом. Позивач зазначає, у зв'язку з
протиправною бездіяльністю
відповідача, яка полягала в не
надсиланні вказаних документів,
позивач не мав можливості скористатись
своїми правами на відвід суб'єкта
оціночної діяльності, на висловлення
своїх доводів і міркувань, що виникли
під час проведення оцінки. З огляду на
наведене просить суд визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню оцінки майна позивача.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечив, просив
суд відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі. Свої заперечення
обґрунтовував тим, що твердження
позивача не відповідають дійсним
обставинам справи. Відповідач
зазначає, що 30.04.2013р. державним
виконавцем скеровано сторонам
виконавчого провадження, в т.ч. і
позивачу, повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта для ознайомлення, що
підтверджується копією конверта,
адресованого позивачу, що повернувся з
відміткою органу поштового зв'язку
«орган тимчасово не працює».
Повідомлення про вартість
арештованого майна та копія висновку
експерта 16.09.2013р. надіслана державним
виконавцем сторонам виконавчого
провадження, в т.ч. і позивачу,
рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення, відповідно до
якого вказані документи, отримані
правником позивача з прізвищем
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково пояснив, що працівника з
прізвищем «Феденяк» станом на момент
надсилання та отримання повідомлення
про вартість арештованого майна від
20.09.2013 року не було, в штатному розписі
позивача відомості про таку особу
відсутні, жодних довіреностей на
представлення інтересів позивача чи на
отримання кореспонденції не прізвище
«Феденяк» позивачем не видавалось.
Просив позовні вимоги задовольнити в
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
Заслухавши пояснення представників
сторін та покази свідка, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Суд встановив, що у ВДВС Миколаївського
РУЮ перебуває зведене виконавче
провадження ВП №35755839 про стягнення з
позивача на користь держави, фізичних
та юридичних осіб заборгованості в
розмірі 1320603,77грн.
Під час примусового виконання
вказаного виконавчого провадження
державним виконавцем здійснено опис
майна належного боржнику, що
відображено в актах опису й арешту
майна від 16.04.2013р. Описане майно
передано на відповідальне зберігання
боржнику - ТзОВ «НВП «Розліт».
22.04.2013 р. державним виконавцем винесено
постанови про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні, а
29.04.2013р. на адресу відповідача надійшли
висновки експерта щодо вартості
рухомого майна боржника.
Повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта скеровані сторонам
виконавчого провадження 30.04.2013р.
рекомендованою кореспонденцією. З
матеріалів справи вбачається, що
конверт, адресований позивачу за
адресою його місцезнаходження, 14.05.2013р.
повернувся до відповідача з відміткою
органу поштової служби «орган
тимчасово не працює».
07.06.2013р. державним виконавцем складено
довідку про те, що до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
від сторін виконавчого провадження ВП
№35755839 не надходило скарг щодо оцінки
10.06.2013р. відповідач скерував пакети
документів в ГУЮ у Львівській області
для проведення тендеру щодо реалізації
транспортних засобів, а саме: колісний
трактор марки «МТЗ-82», 1984 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3 та мікроавтобус меддопомоги
марки «УАЗ-З962» 1988р.в., д.н.з. НОМЕР_2.
04.07.2013 року до відповідача надійшли
повідомлення торгової організації
Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від 27.06.2013 року за
№276С та №275С, що торги з реалізації
арештованого рухомого майна колісний
трактор марки «МТЗ-82», 1984 р.в., д.н.з.
НОМЕР_3 та мікроавтобус меддопомоги
марки «УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1
призначено на 15.07.2013 року.
Згідно з протоколом №1413276-4 від 15.07.2013
року про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна реалізовано транспортний засіб
боржника колісний трактор марки
«МТЗ-82», 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_3.
Кошти від реалізації вказаного
транспортного засобу в розмірі
рахунок відділу ДВС розподілено між
стягувачами пропорційно у
відповідності до ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження».
Згідно з повідомленням торгової
організації Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від
15.07.2013року за №275н торги з реалізації
арештованого рухомого майна
мікроавтобус меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
призначені на 15.07.2013 року, не відбулися
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
29.07.2013 року державним виконавцем
складено акт уцінки майна на 30% від
початкової вартості та скеровано в
Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» для виконання.
Згідно з повідомленням торгової
організації Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від
05.08.2013року за № 275с2 торги з реалізації
арештованого рухомого майна
мікроавтобус меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1
призначені на 20.08.2013 року.
Згідно з повідомленням торгової
організації Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від
20.08.2013року за №275н2 торги з реалізації
арештованого рухомого майна
мікроавтобус меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
призначені на 20.08.2013 року, не відбулися
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
23.08.2013 року державним виконавцем
складено акт уцінки майна на 50% від
початкової вартості та скеровано в
Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» для виконання.
Згідно з повідомленням торгової
організації Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від
05.09.2013року за №275сЗ торги з реалізації
арештованого рухомого майна
мікроавтобус меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1
призначені на 20.08.2013 року.
Згідно з повідомленням торгової
організації Філія 14 ПП «Нива - В.Ш.» від
20.09.2013року за №275Д торги з реалізації
арештованого рухомого майна
мікроавтобус меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
призначені на 20.08.2013 року, не відбулися
у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем скеровано стягувачам
повідомлення щодо вирішення питання
про залишення за собою непроданого
майна боржника ТзОВ «Науково -
виробниче підприємство «Розліт» а
саме: мікроавтобуса меддопомоги марки
«УАЗ-З962» 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок
09.09.2013 року до відповідача надійшов
висновок експерта щодо вартості
описаного й арештованого майна
боржника згідно з актом опису й арешту
майна від 16.04.2013року обладнання в
кількості 18 шт. а саме: верстат тип 1К625,
заводський номер №432, верстат тип 1К625,
заводський номер №436, верстат тип 1К625,
заводський номер №4бн, верстат тип 1К62,
заводський номер №592877, верстат тип 1Д63А
заводський номер №бн, верстат тип
1М63МР101, заводський №бн, верстат тип
1М63МФ101, заводський номер №3471, верстат
тип 1К62, заводський номер №бн, верстат
тип заводський номер №6н, верстат тип
6Н12П, заводський номер №128, верстат 3161,
165, заводський номер, верстат тип 165,
заводський номер №2908, верстат тип 6Р12Б,
заводський №1933-80, верстат тип 5Д32,
заводський номер №1103.
16.09.2013 року державним виконавцем
скеровано сторонам виконавчого
провадження повідомлення про вартість
арештованого майна та копію висновку
експерта для ознайомлення
рекомендованою кореспонденцією з
врученням. Згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення
вказані документи від імені позивача
за довіреністю 23.09.2013 року отримала
особа з прізвищем «Феденяк».
Станом на 07.10.2013 року до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
не надходило скарг, заяв та заперечень
від сторін виконавчого провадження
щодо оцінки вартості майна.
07.10.2013р. державним виконавцем складено
довідку, відповідно до якої до ВДВС
Миколаївського РУЮ Львівської області
від сторін виконавчого провадження не
надходило скарг щодо оцінки вартості
Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо не надсилання ТзОВ
«НВП «Розліт» документів про залучення
до участі у виконавчому провадженні
експерта, оцінювача, а також документів
про підготовку до проведення оцінки
майна та повідомлення про оцінку майна,
а тому, звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправними дій ВДВС
Миколаївського РУЮ, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ
«Науково-виробниче підприємство
При вирішенні спору по суті суд виходив
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».
Спір між сторонами виник з приводу
належного інформування позивача про
результати визначення вартості чи
оцінки майна у виконавчому провадженні
ВП №35755839.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
З матеріалів справи випливає, що
повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта скероване сторонам
виконавчого провадження 30.04.2013 р.
рекомендованою кореспонденцією. З
матеріалів справи вбачається, що
конверт, адресований позивачу за
адресою його місцезнаходження
(Львівська область, м.Новий Розділ,
вул.Гірнича, 2) 14.05.2013р. повернувся до
відповідача з відміткою органу
поштової служби «орган тимчасово не
З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач належним чином виконав свій
обов'язок щодо ознайомлення позивача з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна.
Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення від 16.09.2013р.
відповідачем скеровано позивачу
повідомлення про вартість
арештованого майна та копію висновку
експерта для ознайомлення. Вказані
документи від імені позивача за
довіреністю 23.09.2013 року отримала особа
з прізвищем «Феденяк».
Відповідно до довідки позивача від
19.02.2014р. №19/02-14 працівника з прізвищем
«Феденяк» станом на момент надсилання
та отримання повідомлення про вартість
арештованого майна від 20.09.2013 року у
позивача не було, в штатному розписі
позивача відомості про таку особу
відсутні, жодних довіреностей на
представлення інтересів позивача чи на
отримання кореспонденції на прізвище
«Феденяк» позивачем не видавалось. З
огляду на наведене, позивач вважає, що в
особи на прізвище «Феденяк» не було
повноважень на отримання поштової
кореспонденції від імені позивача, а
тому, вручення документів такій особі
не можна розцінювати як належне
інформування позивача про результати
визначення вартості чи оцінки
Суд бере до уваги відповіді відділень
поштового зв'язку «Новий Розділ» та
«Новий Розділ-2» центру поштового
зв'язку №4 м.Жидачів Львівської
дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» на запити
суду від 11.03.2014р. Так, органи поштового
зв'язку на запит суду надали договір №3
від 03.01.2013р., укладений між УДП ПЗ
«Укрпошта» та ТзОВ «НВП «Розліт».
Предметом вказаного договору є
доставка (вручення) поштових
відправлень (поштових переказів) та
періодичних друкованих видань через
абонементну скриньку №/або іменну
абонементну скриньку у відділенні
поштового зв'язку №2 у період з 05.01.2013р.
по 31.12.2013р. Відповідно до п.2.2.5 вказаного
договору ОСОБА_3 призначена
уповноваженою особою позивача на
одержання реєстрованих поштових
відправлень з 01.07.2013р.
Крім того, згідно зі зверненням
працівників ТзОВ «НВП «Розліт» до
начальника ВДВС Миколаївського
районного управління юстиції від
11.03.2014р., ОСОБА_3 працювала в ТзОВ «НВП
«Розліт» з моменту його створення до
розформування на посаді комірника
Суд встановив, що ОСОБА_3 прийнята на
роботу в ТзОВ «НВП «Розліт» відповідно
до наказу 17.11.2005р. №3-П на посаду
комірника за сумісництвом та звільнена
з посади завідуючої складом відділу
матеріально-технічного постачання з
01.04.2013р. за власним бажанням (ст.38 КЗпП
України) відповідно до наказу ТзОВ «НВП
«Розліт» від 29.03.2013р. №27-к.
З наведеного вбачається, що на момент
отримання поштового відправлення
відповідача від 16.09.2013р. з
повідомленням про вартість
арештованого майна та копією висновку
експерта, а саме 23.09.2013 року ОСОБА_3 не
працювала у ТзОВ «НВП «Розліт».
Проте, суд враховує доручення №3 від
30.06.2013р., відповідно до умов якого ТзОВ
«НВП «Розліт» в особі комерційного
директора ОСОБА_5 доручає ОСОБА_3
отримувати у відділенні «Укрпошта»
м.Новий Розділ всю кореспонденцію, що
адресована ТзОВ «НВП «Розліт» з 01.07.2013р.
по 31.12.2013р. Вказана довіреність
засвідчена печаткою та штампом ТзОВ
«НВП «Розліт», а тому, суд не бере до
уваги доводи позивача про те, що
представниками ТзОВ «НВП «Розліт»
вказане доручення не видавалось, а
ОСОБА_5 ніколи не працював у позивача.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердила, що справді 30.06.2013р.
вона отримала доручення №3 від
комерційного директора ОСОБА_5 на
отримання у відділенні «Укрпошта»
м.Новий Розділ всієї кореспонденції, що
адресована ТзОВ «НВП «Розліт» з 01.07.2013р.
по 31.12.2013р. Вказане доручення свідок
підписував в присутності комерційного
директора ТзОВ «НВП «Розліт» ОСОБА_5 та
директора ТзОВ «НВП «Розліт» ОСОБА_6
Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила,
що у витязі з книги ф.8, наданому суду
відділенням «Укрпошта» м.Новий Розділ,
що посвідчує факт отримання
рекомендованих повідомлень для ТзОВ
«НВП «Розліт», в т.ч. і на повідомленні
про вручення поштового відправлення
відповідача від 23.09.2013р., стоїть її
підпис. Проте, зазначила, що не пам'ятає,
чи справді вона забирала вказані
поштові відправлення.
З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач правомірно скерував
позивачу повідомлення про вартість
арештованого майна та копії висновків
експерта для ознайомлення за адресою
місцезнаходження позивача, де вказані
матеріали отримав уповноважений
представник позивача - ОСОБА_3 (згідно з
дорученням №3 від 30.06.2013р.).
Таким чином, твердження позивача про
порушення відповідачем вимог ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставними, а
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об'єктивному
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 02.06.2014 року.

Суддя
А.Г.Гулик