Справа № 826/4458/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року № 826/4458/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Істейт
Ф.К.А.У.»доМіжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податківпровизнання
протиправними та скасування
повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
20.05.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
21.12.2013 за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ріал Істейт Ф.К.А.У.» щодо
правомірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за вересень 2013
року Міжрегіональним головним
управлінням Міндоходів - Центральним
офісом з обслуговування великих
платників податків складено Акт №
1496/39-10/37-20/34431547 (далі - Акт перевірки),
яким встановлено порушення позивачем
п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України та, як
наслідок, завищення суми бюджетного
04.04.2013 на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
зв'язку з порушенням п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК
України, позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
Водночас, з аналізу Акту перевірки
видно, що підставою для висновку
відповідача про порушення позивачем
п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України та, як
наслідок, завищення суми бюджетного
висновки акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від 19.11.2013 №
1383/39-10/37-20/34431547 щодо правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за серпень 2013
року, на підставі якого відповідачем
повідомлення-рішення від 05.12.2014 №
При цьому, з матеріалів справи видно, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2014 у справі № 826/2708/14, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014,
висновки акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від 19.11.2013 №
1383/39-10/37-20/34431547 спростовано, а податкове
повідомлення-рішення від 05.12.2014 №
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
Судом не приймається до уваги
твердження відповідача про не
підтвердження реальності операцій між
позивачем та ДП «АМ-Трейд», ТОВ
«Смарт-Сервіс», а також про те, що
позивач під час перевірки не надав
посадовим особам відповідача
первинних документів, в тому числі по
взаємовідносинам з такими
контрагентами, оскільки, по-перше,
операції між позивачем та вказаними
контрагентами були предметом розгляду
у справі № 826/2708/14, зокрема, постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.03.2014 у даній справі
встановлено, що: «…податковим органом
в акті перевірки не встановлено та в
судовому засіданні належними доказами
не доведено, що господарські операції
позивача з ДП "АМ-Трейд" та ТОВ
"Смарт-Сервіс" не мали реального
характеру. Натомість, як вбачається з
довідок ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №2772/26-55-200-01/32209427 від 04.12.2013р. та
№2805/26-55-22-01/32209427 від 04.12.2013р. ДП "АМ-Трейд"
має у власності транспортні засоби та
інше майно для виконання статутних
завдань. Листом ДПІ у Печерському
районі Головного управління
04.12.2013р. повідомило про спростування
висновків акту від 27.09.2013р.
№1327/26-55-22-01/32209427. Листом ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
спростування висновків акту від
01.11.2013р. №2048/26-55-22-01/32209427. Листом ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
№347/10/26-57-07-03 від 22.01.2014р. повідомлено, що
ТОВ "Смарт-Сервіс перебуває за місцем
державної реєстрації. Наведені
обставини свідчать, що відповідач
формально підійшов до встановлення
правомірності формування позивачем
податкових зобов'язань, а висновки,
викладені у акті перевірки не
ґрунтуються на дослідженні договорів,
які укладалися позивачем з ДП "АМ-Трейд"
та ТОВ "Смарт-Сервіс". Висновки акту
перевірки ґрунтуються виключно на
припущеннях, не підтверджених жодними
доказами. З аналізу наведених
фактичних обставин справи, суд
приходить до переконання, що надана
позивачем як суду так і до перевірки
документація до правочинів, укладених
позивачем з ДП "АМ-Трейд" та ТОВ
"Смарт-Сервіс" у повній мірі відображає
реальні наслідки, що наступили за
такими правочинами, а тому мають силу
первинної документації в розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Враховуючи те, що нормами
податкового законодавства умовою для
формування податкового кредиту є
належне документальне підтвердження
операцій що впливають на їх формування,
а судом встановлено, що у даному
випадку подана позивачем документація
є первинною, тобто належним чином
підтверджує правомірність формування
податкового кредиту.», по-друге,
позивачем надано суду вказану первинну
документацію з ДП «АМ-Трейд» та ТОВ
«Смарт-Сервіс» у повному обсязі, в тому
числі товарно-транспортні та податкові
накладні, платіжні документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Разом з тим, як видно з позовної заяви
та підтверджено представником
позивача у судовому засіданні, позивач
погоджується з завищенням суми
бюджетного відшкодування на решту
у зв'язку з чим судом в такій частині
висновки Акту перевірки не
досліджуються та не перевіряються.
Поряд з цим, позивач не погоджується з
застосованими спірним податковим
повідомленням-рішенням штрафними
(фінансовими) санкціями у 50% розмірі,
оскільки вважає, що повторність
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування протягом 1095 днів, як того
вимагає п. 123.1 ст. 123 ПК України, не мала
Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.
Як видно з матеріалів справи,
відповідачем за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за березень,
травень 2013 року складено акт від 12.07.2013
№ 808/39-10/37-20/34431547, на підставі якого
02.08.2013 винесено податкові
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
позову ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про
визнання протиправними та скасування
зазначених податкових
повідомлень-рішень відмовлено у
В той же час, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
позов ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»
задоволено у повному обсязі - визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
З огляду на, по-перше, безпідставність
визначення контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з зазначеного
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування у зв'язку з скасуванням
наведених податкових
повідомлень-рішень, які так і не
вступили в силу, по-друге, не надання
відповідачем жодних доказів на
підтвердження визначення протягом 1095
днів контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з
відповідного податку, зменшення суми
бюджетного відшкодування відповідними
рішеннями, які вступили в силу, суд
приходить до висновку про безпідставне
застосування відповідачем штрафних
(фінансових) санкцій до позивача у 50%
розмірі.

Враховуючи викладене, формування
позивачем суми бюджетного
відшкодування у розмірі 62100 грн., є
правомірним та повністю відповідає
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим викладений в Акті
перевірки висновок Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
порушення позивачем п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК
України є необґрунтованим та таким, що
не відповідає чинному законодавству та
дійсним обставинам справи, а винесене
на його підставі спірне податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 №
в частині зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
62100 грн. (75700 грн. - 13600 грн.) та штрафних
санкцій у розмірі 34450 грн. (37850 грн. - (13600
грн.*25%)) - безпідставним та
неправомірним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у
справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі
№ К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного податкового
повідомлення-рішення у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються на
користь позивача з Державного бюджету
України згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»
(04073, м. Київ, пр. Московський, 15-А, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 №
, прийняте Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників податків в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
62100 грн. та штрафних санкцій у розмірі
34450 грн.

3. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
в сумі 193,10 грн. (сто дев'яносто три
гривні 10 коп.) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріал
Істейт Ф.К.А.У.» за рахунок Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків (03680, м. Київ,
вул. Леванєвського, 2, )
за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя К.С. Пащенко