Справа № П/811/1421/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 травня 2014 року
Справа №
П/811/1421/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Новоархангельської центральної
районної лікарні до Державної
фінансової інспекції у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Новоархангельська ЦРЛ звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позов в якому просить
суд визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Кіровоградській області №04-14/1938 від
10.10.2013 року в частині зобов'язання
забезпечення поновлення видатків
загального фонду коштами спеціального
фонду в сумі 86970,97 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову центральна районна лікарня
посилається на те, що під час
проведення ревізії відповідач
безпідставно дійшов висновку щодо
порушення бюджетного законодавства
позивачем в частині проведення
видатків по загальному фонду коштів в
сумі 86970,97 грн.

Крім того, в позовній заяві міститься
клопотання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суддя
вважає, що адміністративний позов
Новоархангельської ЦРЛ підлягає
залишенню без розгляду, з огляду на
наступне.

ДФІ в Кіровоградській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Новоархангельської ЦРЛ за період з
01.01.2011 року по 31.07.2013 року, за
результатами якої складено акт ревізії
№04-10/85 від 19.09.2013 року. Ревізію було
виявлено ряд порушень нормативних та
законодавчих норм, в зв'язку з чим
фінансовою інспекцією направлено
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень та недоліків №04-14/1938 від
10.10.2013р.

Відповідно до пункту 5 частини
першої статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною першою статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

За приписами абзацу другого
частини другої цієї ж статті для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

В обґрунтування клопотання про
поновлення процесуальних строків
Новоархангельською ЦРЛ зазначено
наступні обставини.

Так, Новоархангельська ЦРЛ зазначила,
що акт ревізії був підписаний із
запереченнями та після отримання
вимоги про усунення виявлених порушень
і недоліків від 10.10.2011 року №04-14/1938,
державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області двічі
надсилала листи про зупинення операцій
з бюджетними коштами ЦРЛ від 14.10.2013 року
№11-04-14-14/6327 та від 10.12.2013р. №11-04-14-14/7611,
якими не зазначалось про необхідність
виконання п.2.1 листа - вимоги від 04-14/1938
від 10.10.2013 р. За таких обставин, позивач
вважав, що по даному пункту досягнуто
згоду щодо неможливості його
виконання, а тому оскаржувати його не
було доцільності. При цьому
необхідність оскарження виникла в
зв'язку з поданням державною
фінансовою інспекцією у
Кіровоградській області
адміністративного позову до
Новоархангельської ЦРЛ.

Згідно змісту листа-вимоги від 10.10.2013 р.
№04-14/1938 на виконання вимог, викладених
у листі, надано термін до 04.11.2013 р. для
усунення порушень, які були виявлені
ревізією. При цьому,
Новоархангельською ЦРЛ до суду не
надано будь-яких доказів, щодо
виконання ним вимоги листа у
встановлений термін.

Отже, обрахунок строку на звернененя до
суду розпочався 11.10.2013 р., а відповідно,
останній день шестимісячного строку на
звернення до суду сплив 11.04.2014 р.

Новоархангельська ЦРЛ звернулась до
суду 08.05.2014 р., тобто з пропуском
шестимісячного строку на звернення до
суду.

Як на підставу в поновленні строку
Новоархангельська ЦРЛ зазначає про те,
що ДФІ двічі надсилала листи про
зупинення операцій з бюджетними
коштами ЦРЛ від 14.10.2013 р. №11-04-14-14/6327 та
від 10.12.2013 р. №11-04-14-14/7611, якими не
вимагала усунути порушення п.2.1 листа -
вимоги від 04-14/1938 від 10.10.2013 р., а тому
Новоархангельська ЦРЛ вважала, що по
пункту 2.1 вимоги досягнута згода.

Проте, посилання Новоархангельської
ЦРЛ, як на думку суду, не є поважною
причиною пропуску строку на зверенння
до суду, з огляду на таке.

Так, в листі ДФІ про зупинення операцій
з бюджетними коштами від 19.10.2013 р.
№11-04-14-14/6327 зазначалось про зупинення
операцій з бюджетними коштами у зв'язку
з порушенням бюджетного законодавства
щодо зайво нарахованих коштів в сумі
4505,73 грн.

Проте, порушення у зв'язку з яким
зупинено операції з бюджетними
коштами, описане у пункті 2.3
листа-вимоги, яке Новоархангельської
ЦРЛ не оскаржується.

В листі ДФІ про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 10.12.2013 р.
№11-04-14-14/7611 зазначалось про зупинення
операцій з бюджетними коштами у зв'язку
з порушенням бюджетного законодавства
при покритті витрат на опалення та
електроенергію в сумі 5536,5 грн. Про
усунення даного порушення вимагалось у
пункті 2.10 листа-вимоги, який також не
оскаржується.

Отже, вищеописані листи взагалі не
стосуються порушення, описаного у
пункті 2.1 листа-вимоги, який є предметом
даного спору.

За таких обставин, суддя дійшла
висновку, що позивач, будучи обізнаним
про обов'язковісь усунення порушень
викладених у листі-вимозі, оскільки
дане зазначено в самому листі-вимозі,
та з урахуванням того, що
Новоархангельська ЦРЛ не навела
поважних причин, які перешкоджали
своєчасному зверненню до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява Новоархангельської ЦРЛ
не містить будь-якої інформації, на
підставі якої суддя мав би можливість
встановити поважність причин для
поновлення строку на звернення до суду.

Більш того, згідно інформації
електронної системи "Діловодство
спеціалізованого суду", в провадженні
суду перебуває адміністративна справа
за позовом ДФІ в Кіровоградській
області до Новоархангельської ЦРЛ про
зобов'язання виконати вимоги пункту 2.1.
листа-вимоги від 10.10.2013 р. №04-14/1938, а
відтак у Новоархангельської ЦРЛ
наділена правом, у разі незгоди з
позовом, подати свої заперечення на
нього.

Оскільки Новоархангельська ЦРЛ не
навела обставин, в якості об'єктивних
чинників пропуску шестимісячного
строку на звернення до суду на
оскарження пункту 2.1 листа-вимоги від
10.10.2013 р. №04-14/1938, а не інших пунктів
листа-вимоги, у зв'язку з якими зупинено
операції з бюджетними коштами, а
відтак, суддя дійшла висновку, що
посилання узгодження порушень та на
листи про зупинення бюджетних
операцій, не є поважною причиною
пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Враховуючи те, що з матеріалів, які
спрямовано до суду, пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суддя дійшла висновку, що
така заява підлягає залишенню без
розгляду у порядку статті 100 КАС
України, оскільки Новоархангельською
ЦРЛ не наведено причин, які можливо
визнати поважними.

За правової суттю, суддя визнає
"поважною" причину своєчасного
незвернення до суду, яка за своїм
змісто розкриває підстави, які
перешкоджали своєчасному зверненню до
суду.

Натомість, суддя роз'яснює, що
залишення адміністративного позову
без розгляду не позбавляє права
Новоархангельську центральну районну
лікарню на повторне звернення до суду з
відповідним позовом із наданням
мотивованого клопотання про
поновлення строків після усунення
обставин, які стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99-101, 107, 165 КАС
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Новоархангельської центральної
районної лікарні до Державної
фінансової інспекції у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Копію ухвали та матеріали
адміністративного позовом надіслати
Новоархангельській центральній
районній лікарні.

Ухвала судді набирає законної
сили у порядку та строки, визначені
статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна