Справа № 821/1786/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1786/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість в
загальній сумі 7620 грн., з яких по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 820 грн., по
адміністративним штрафам та іншим
санкціям в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем
було проведено фактичну перевірку
закусочної "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить
ФОП ОСОБА_1, в ході якої виявлено
неоприбуткування готівкових коштів, у
зв'язку з чим винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.08.2012 р. №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 820 грн.
Крім того, до позивача від
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області надійшли
матеріали перевірки вказаної
закусочної. Відповідно до матеріалів
перевірки встановлено порушення ст.15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме: реалізація
слабоалкогольного напою особі, яка не
досягла 18 років. За результатами
розгляду матеріалів перевірки
позивачем було прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій у сумі
6800 грн. від 29.08.2013 р. № . Вказану
заборгованість відповідач самостійно
не сплатив, а тому просить стягнути
борг в загальній сумі 7620 грн. в судовому
порядку.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Пунктом 4 статті 122 КАС України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, заперечень на позов не
надала, про дату, час та місце
повідомлена належним чином.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Херсонської міської ради
25.04.1995 р. та перебуває на обліку в ДПІ у
м.Херсоні.

09.08.2012 р. в закусочній "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ФОП ОСОБА_1, позивачем
проведено фактичну перевірку.

За результатами фактичної перевірки
складено акт від 09.08.2012 р., в якому
зафіксовано порушення п.2.6 ст.2
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме:
неоприбуткування готівкових коштів в
сумі 164 грн. Акт перевірки підписано ФОП
ОСОБА_1 без зауважень.

В акті перевірки зафіксовано, що
підприємцем неоприбутковано готівку в
сумі 164 грн., а саме сума продажу 456,50
грн., в КОРО оприбутковано 292,50 грн., 164
грн. - не оприбутковано.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі -
Закон № 265) книга обліку розрахункових
операцій - прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 1.2 статті 1 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (далі-Положення)
визначено, що оприбуткування готівки -
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Згідно з п.2.6 ст.2 Положення уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В порушення вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_1 не
забезпечено оприбуткування готівки в
повній сумі.

Відповідно до ст.1 Указу Президента
України від 12.06.1995 р. № 436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Так як відповідачем не було
оприбутковано 164 грн., позивачем
застосовано до нього штрафну санкцію у
розмірі 820 грн. (164 грн. х 5 = 820 грн.).

На підставі акта фактичної перевірки
від 09.08.2012 р. ДПІ у м.Херсоні винесено
податкове повідомлення-рішення від
20.08.2012 р. № про застосування до
ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 820 грн. Податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному чи судовому порядку
відповідачем не оскаржено, у зв'язку із
чим податкове зобов'язання в сумі 820
грн. вважається узгодженим.

Разом з тим, до ДПІ у м.Херсоні від
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області надійшли
матеріали перевірки закусочної
"ІНФОРМАЦІЯ_2", згідно із якими 21.02.2013 р.
встановлено факт продажу
неповнолітній особі слабоалкогольного
напою.

За результатами перевірки складено
протокол ХН № 573038 від 21.02.2013 р. про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП відносно бармена ОСОБА_2

Відповідно до постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Дніпровської
районної в м.Херсоні ради № 45/10 від
14.03.2013 р. на ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.156
КУпАП накладено штраф у розмірі 510 грн.

Рішенням заступника начальника ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області № від 29.08.2013 р. за
порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП
ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у
сумі 6800 грн. Вказане рішення відповідач
отримала особисто 29.08.2013 р.

Порядок та умови реалізації
алкогольних напоїв регулюється
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст.15-3 Закону № 481/95
забороняється продаж алкогольних
напоїв особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження
на реалізацію алкогольних напоїв.
Продавець алкогольних напоїв має право
вимагати у покупця, який купує
алкогольні напої, документ, що
засвідчує його вік, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що
барменом ОСОБА_2 21.02.2013 р. у закусочній
"ІНФОРМАЦІЯ_2" було здійснено
реалізацію слабоалкогольного напою
"Джин тонік" особі, яка не досягла 18
років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт реалізації алкогольних напоїв
неповнолітній ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.02.2013 р., постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Дніпровської
районної в м.Херсоні ради про
накладення штрафу № 45/10 від 14.03.2013 р.

За змістом пункту 5 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003
р. № 790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Як вбачається з вищенаведеного,
підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій є,
зокрема матеріали правоохоронних
органів.

Так, працівниками Суворовського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
встановлено факт порушення Закону №
481/95-ВР ОСОБА_2, барменом закусочної
"ІНФОРМАЦІЯ_2", яка належить ФОП ОСОБА_1
Даний факт зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 Матеріали
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області містили вичерпну
інформацію про вчинене порушення ст.15-3
Закону № 481/95-ВР.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення вимог ст.15-3 цього Закону у
розмірі 6800 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання вимог Податкового
кодексу України ДПІ у м.Херсоні
сформовано та надіслано на адресу ФОП
ОСОБА_1 податкову вимогу від 17.09.2012 р. №
3402 на суму 820 грн.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Нормами ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи
за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість
у сумі 7620 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податків.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167
КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
податковий борг в загальній сумі 7620
(сім тисяч шістсот двадцять) грн., з
яких:

- по штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в розмірі 820 грн. (вісімсот
двадцять) грн. до державного бюджету
(код платежу 210809000, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС, МФО 852010);

- по адміністративним штрафам та іншим
санкціям в розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) грн. до державного бюджету
(код платежу 21081103, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3