Справа № 825/1785/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1785/14

Чернігівський окружний
адміністративний суду складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Хрущ Т.М.,

за участю представників сторін

від позивача
Сергієнко Н.А.,

Дорошенко С.М.,

від відповідача
Молодцової Л,В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ПДП ТРИ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Ніжинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
05.05.2014 № 367 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ПДП ТРИ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прийнятий наказ від 05.05.2014 № 367 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ПДП ТРИ»» є безпідставним,
протиправним, суперечить
законодавству з питань оподаткування
та підлягає скасуванню з огляду на
наступне.

Зі змісту вищезгаданого наказу
підставою для його прийняття були
положення ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, хоча
підстав для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
передбачених у відповідача, не було,
оскільки ПП «ПДП ТРИ» було виконано
норми ПК України щодо надання пояснень
та копій документів.

Також, позивач зазначає, що 10.02.2014 на
адресу позивача був направлений лист
від Носівського відділення Ніжинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області за № 48/10/15-314, в якому
пропонувалось самостійно
відкоригувати податковий кредит та
12.02.2014 на адресу позивача був
направлений запит від відповідача за №
1538/10/25-13-22-016, в якому було витребувано
ряд документів, які були направлені на
адресу відповідача у десятиденний
строк у повному обсязі.

Крім того, позивач звертає увагу суду
на те, що відповідачем вже була
проведена планова виїзна перевірка ПП
"ПДП ТРИ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
від 06.06.2013 № 694/22-34593982 (а. с. 57), згідно
якого жодних порушень законодавства у
правовідносинах між ПП "ПДП ТРИ" та ПП
"Тавріда-В", ПФ"Тавріда" перевірка не
виявила.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, в його
задоволенні просила відмовити,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 147-148), в яких зазначено, що позивачу
було направлено 2 запити: № 48/10/15-314 від
10.02.2014, на який була отримана відповідь
№ 26-01/02-2014 від 26.02.2014 про відмову в
наданні інформації та її
документального підтвердження, у
зв'язку з тим, що на підприємстві вже
була проведена планова документальна
перевірки та підприємством вже
надавалась відповідь ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, № 1538/10/25-13-22-016
від 12.02.2014, на який була отримана
відповідь від 24.02.2014 з копіями
документів щодо взаємовідносин з ПП
«Тавріда-В». Проте, документи були
надані не в повному обсязі, жодних
пояснень надано не було, не було також
надано пояснень та документальних
підтверджень щодо взаємовідносин з ПФ
«Тавріда».

За результатами перевірки було
складено акт № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 про
результати проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ПДП ТРИ» щодо господарських відносин
з ПП «Тавріда-В» за період протягом
2012-2013 років та ПФ «Тавріда» за період з
01.05.2013 по 31.08.2013.

З урахуванням вищевикладеного
Ніжинська ОДПІ просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ПП «ПДП ТРИ» зареєстровано 27.03.2007
Носівською районною державною
адміністрацією Чернігівської області,
що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А00 № 720137 (а. с. 156), взяте на
податковий облік до ДПІ у Носівському
районі 29.03.2007 за № 163, що
підтверджується копією довідки про
взяття на облік платника податків від
30.03.2007 № 79 (а. с. 167), зареєстровано як
платник податку на додану вартість, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію платника податків на додану
вартість № (а. с. 168).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 № 1245, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що начальником
Ніжинської ОДПІ видано наказ від 05.05.2014
№ 367 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ПДП ТРИ»», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79.1 ст. 79 ПК
України.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи ДПС мають право проводити
перевірки платників податків в
порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу ДПС рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77-78
цього кодексу. Порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначений ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85
Кодексу визначено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать до предмета
перевірки або пов'язані з ним.

При проведенні перевірок посадові
особи органу державної податкової
служби мають право отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Так, позивачем надавались відповіді (а.
с. 152, 153-155) на обов'язкові письмові
запити ДПІ (а. с. 149) та лист Ніжинської
ОДПІ (зворот а. с. 152), однак на думку
відповідача документи надані не в
повному обсязі, що і послугувало
підставою для проведення
вищезазначеної перевірки.

Крім того, враховуючи вищевикладене,
відповідачем протиправно зазначено в
наказі про проведення саме невиїзної
перевірки ПП "ПДП ТРИ", оскільки за
підстав не надання документів на
відповідний запит податкового органу
створюються підстави для проведення
саме виїзної перевірки.

Представником відповідача, не
спростовано доводів позивача, що на
адресу підприємства надсилався лише
один запит № 1538/10/25-13-22-016 від 12.02.2014 (а. с.
149), на який була отримана відповідь від
24.02.2014 з копіями документів щодо
взаємовідносин з ПП «Тавріда-В» та не
надано суду жодних пояснень та доказів
щодо не направлення запиту про надання
інформації по взаємовідносинам із ПФ
"Тавріда", зазначеним в оспорюваному
наказі, та не надано жодних пояснень
чому було направлено лист із
пропозицією самостійно відкоригувати
податковий кредит (зворот а. с. 152), а не
запит документів (як безпідставно
зазначено в оскаржуваному наказі та
письмових запереченнях на позов).

Тобто, по взаємовідносинам із
контрагентом ПФ "Тавріда" не надсилався
запит, проте протиправно в наказі
зазначено причиною проведення
перевірки саме не надання відповіді на
такий запит податкового органу.

Більш того, в судовому засіданні,
представником відповідача не було
спростовано доводів представника ПП
"ПДП ТРИ" про те, що перевірка
діяльності позивача з контрагентами ПП
«Тавріда-В» в період з 01.05.2013 по 31.08.2013 та
з ПФ "Тавріда" за 2012 - 2013 роки (згідно
наказу) вже була предметом дослідження
іншої перевірки, а саме: планової
виїзної перевірки ПП "ПДП ТРИ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавтсва за період з 01.04.2010 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
від 06.06.2013 № 694/22-34593982, згідно якого
жодних порушень законодавства у
правовідносинах між ПП "ПДП ТРИ" та ПП
"Тавріда-В", ПФ"Тавріда" перевірка не
виявила (а. с. 57-142).

Положеннями пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено проведення повторної
перевірки платника податку з тих же
самих питань за той же самий період
лише у випадку, коли органом державної
податкової служби вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, рішення про проведення
повторної документальної позапланової
перевірки в цьому випадку приймається
органом державної податкової служби
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998 №
817/98 «Про деякі заходи щодо
дерегулювання підприємницької
діяльності»: «вищестоящий
контролюючий орган вправі прийняти
рішення щодо повторної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
лише в тому разі, коли стосовно
посадових або службових осіб
контролюючого органу, які проводили
планову або позапланову перевірку
зазначеного суб'єкта, розпочато
службове розслідування або порушено
кримінальну справу. Державна податкова
адміністрація України вправі прийняти
рішення про проведення повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності в разі, коли таке рішення
оформляється наказом за підписом її
Голови».

У даному випадку щодо підстав
документальної виїзної перевірки
підприємства посилання на службове
розслідування або кримінальну справу
відсутнє та відсутній наказ
вищестоящого контролюючого органу.

Отже, доводи відповідача про наявність
підстав для проведення перевірки
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є безпідставними, оскільки ні
його положеннями, ні іншими нормами
законів не передбачено право
податкових органів проводити повторні
перевірки в будь-який час на власний
розсуд.

За таких обставин, висновки
відповідача не відповідають дійсності
та суперечать законодавству з питань
оподаткування, а отже, у відповідача
відсутні законні підстави для
проведення перевірки позивача, що в
свою чергу підтверджує протиправність
оскаржуваного наказу.

Аналогічна правова позиція про
недопустимість проведення повторних
перевірок підтверджується також
висновками Вищого адміністративного
Суду України в ухвалах від 18 грудня 2012
року по справі № К/9991/29978/12, від 22 січня
2014 року по справі № К/9991/1386/11.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «ПДП ТРИ», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 05.05.2014 № 367
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ПДП ТРИ»».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ПДП ТРИ» судові витрати в сумі 194 (сто
дев'яносто чотири) грн 88 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан