overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 433/1297/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1297/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко Л.І.,

При секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ «Троїцьк-молоко» в особі
ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.05.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 03.06.2014 року представник позивача не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не сповістив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ТОВ
«Троїцьк-молоко» в особі ОСОБА_1 до
Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через районной суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 524/3864/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3864/14-а 04.06.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в головуючого - судді - Нестеренка С.Г. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - Гордієнка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання неправомірною бездіяльності та покладення
У судовому засіданні позивач відкликав свою позовну заяву та просив залишити її без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України про що надав письмову
Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідно залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд враховує, що перешкоди для задоволення такого клопотання та підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.
Згідно ч.3 ст. 155 цього Кодексу роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до цього відповідача з тотожним позовом у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 133, 155, 165 КАС України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
Залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання неправомірною бездіяльності та покладення зобовязання - без розгляду у зв'язку з тим, що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Апеляційним
Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 433/1273/13-а
Суддя: Бондаренко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1273/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко Л.І.,

При секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ПАТ «Троїцький маслоробний завод» в особі Піскарьова Юрія
Юрійовича до Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.05.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 03.06.2014 року представник позивача не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не сповістив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ПАТ
«Троїцький маслоробний завод» в особі
Піскарьова Юрія Юрійовича до Троїцької селищної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Донецькому апеляційному адміністративному суді через районной суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 524/4956/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4956/14-а 04.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації 03 червня 2014 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч.ч.4, 5 ст.105, п.4 ч.1 ст. 106 КАС
Так, позивач просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти субсидії в сумі 6075,15 грн.
Позовна заява має типовий (шаблонний) характер. У викладі обставин зазначена вказана сума коштів, хоча позивач вказує, що субсидії призначені відповідачеві у період з березня 2007 року по жовтень 2012 року та з жовтня 2013 року по березень 2014 року.
Однак, розрахунок наданих коштів субсидій за вказаний час не наведено у позовній заяві та не подано окремим документом з зазначенням відомостей
Крім того, у викладі обставин не зазначено причини непроведення перевірки відомостей, які надавала відповідач позивачеві при призначенні субсидій у вказані вище проміжки часу.
За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих
Керуючись 105, 106, 108, 165, 186 КАС України,
Адміністративну позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої субсидії, внаслідок подання отримувачем недостовірної інформації - залишити без руху.
Надати управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Адміністративного
Апеляційного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Адміністративним
Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 618/536/14-а
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/536/14-а
Провадження №2-а/618/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу
Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 110 КАС України, для всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи, суд приймає рішення про обов'язковість особистої участі в розгляді адміністративної справи позивача ОСОБА_1 і призначає попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Дворічанському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі № 2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, список процесуальних прав та обов»язків

Зобов»язати відповідача - суб»єкта владних повноважень надати в строк до 11 червня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ст. 23 КАС України справу розглянути та вирішити суддею одноосібно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 636/1731/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/1731/14-а
Провадження № 2-а/636/53/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Савченка Сергія Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення і визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

8.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області Савченка
С.І. про визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративні правопорушення серії
АВ2 № 709856 та серії АВ2 № 709857 від 4.05.2014 року і постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 459470 від 4.05.2014 року, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області Савченка
Сергія Івановича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення і визнання дій незаконними у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 804/148/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. Справа № 804/148/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до приватного підприємства «Армада» про зобов'язання виконати вимоги припису, а саме: знести самочинно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до приватного підприємства «Армада» про зобов'язання виконати вимоги припису, а саме: знести самочинно збудовані споруди.

29.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Армада» про зобов'язання виконати вимоги припису, а саме: знести самочинно збудовані споруди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) В.В.
ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 29.05.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля
Справа № 804/6465/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2014 р. Справа № 804/6465/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Решетнік А.М.

за участю:

представника відповідача - Фадеєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

03.06.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 04.06.2014 року.

Суддя (підпис) В.В.
ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 04.06.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля
Справа № 805/6737/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2014 року
Справа № 805/6737/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.
Донецьку про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, у зв'язку з чим можна її призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання на 10 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, буд. 17.

Позивачу надати:

- документ, що підтверджує особу
(для огляду), або довіреність (оригінал та копію)

на представника згідно зі ст.ст.58,59 КАС
України з визначенням прав вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч.2 ст.59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви;

Відповідачу надати:

- документ, що підтверджує особу
(для огляду), або довіреність (оригінал та копію)

на представника згідно зі ст.ст.58,59 КАС
України з визначенням прав вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч.2 ст.59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копія ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративну справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стиран В.В.
Справа № 804/7909/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Справа № 804/7909/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7909/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрков Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О.
Юрков