Справа № 1121/4798/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м. Київ
К/800/28295/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України у
Кіровоградській області, Начальника
Управління Служби безпеки України в
Кіровоградській області про визнання
дій та рішень відповідачів
протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням, скаржник подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги
видно, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд апеляційної
інстанції виходив з наступного.

Статтею 15 Закону України ,,Про
звернення громадян" встановлює
обов'язок органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), щодо об'єктивного і
вчасного розгляду їх, перевірки
викладених в них фактів, прийняття
рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечення їх
виконання, а також повідомлення
громадян про наслідки розгляду заяв
(клопотань).

Відповідно до вимог статті 19 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги.

Статтею 20 вказаного закону
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що листом від 13 серпня 2012
року позивачу надано відповідь на
частину питань, які ставилися ним у
листі від 24 липня 2012 року.

Решту питань, які ставив позивач у
листі від 24 липня 2012 року, відповідач не
розглядав з підстав, передбачених
статтею 8 Закону України «Про звернення
громадян» як такі, що неодноразово
розглядалися.

Крім того, суд апеляційної інстанції
скасовуючи постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 листопада 2012 року зробив
правильний висновок, що дана справа
відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна окружному
адміністративному суду.

На момент розгляду справи у суді
апеляційної інстанції, суд не мав
повноваження щодо направлення справи
на новий розгляд за наслідками
розгляду апеляційної скарги, тому
апеляційна інстанція у зв'язку із
порушенням судом першої інстанції
правил предметної підсудності
ухвалила нову постанову по суті
заявлених позовних вимог про відмову у
їх задоволенні.

Доводи касаційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України у
Кіровоградській області, Начальника
Управління Служби безпеки України в
Кіровоградській області про визнання
дій та рішень відповідачів
протиправними.

Копію касаційної скарги та додані
до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський