Справа № 812/1381/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
справа №812/1381/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сєвєродонецького
міського центру зайнятості на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року у справі № 812/1381/14 (суддя Агевич К.
В.) за позовом Сєвєродонецького
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення суми виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Сєвєродонецький
міський центр зайнятості звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 2-6) до ОСОБА_2 про стягнення суми
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг в сумі 2780
грн. 80 коп. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що ОСОБА_2 було
встановлено статус безробітної, у
зв'язку з чим в період з 6 лютого 2013 року
по 10 липня 2013 року виплачено допомогу
по безробіттю в сумі 2780 грн. 80 коп. Після
зняття відповідача 15 липня 2013 року з
обліку, позивачем встановлено, що вона
в період з 26 липня 2012 року по 4 лютого 2013
року виконувала роботу в ТОВ
«Фудмаркет» за договором про виконання
робіт № 5206 від 26 липня 2012 року та
відповідно не мала права на отримання
допомоги по безробіттю.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року (арк. спр. 63-65) відмовлено в
задоволенні позовних вимог
Сєвєродонецького міського центру
зайнятості.

Позивач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
задовольнити позов в повному обсязі
(арк. спр. 71-73).

Сторони про дату, час, місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

30 січня 2013 року ОСОБА_2 подана до центру
зайнятості заява про працевлаштування
та надання статусу безробітного
відповідно до Закону України «Про
зайнятість населення» (арк. спр. 8).
Відповідачем при зверненні до позивача
були надані документи для реєстрації у
якості безробітного, серед яких була
подана копія договору № 5206 від 26 липня
2012 року в виконання робіт в ТОВ
«Фудмаркет» (арк. спр. 47). Вищевказаний
договір має відомості про його
розірвання 17 січня 2013 року.

За наказами центру зайнятості: № НТ130130
від 30 січня 2014 року (арк. спр. 7)
відповідачу надано статус
безробітного; № НТ130206 від 6 лютого 2013
року призначено допомогу по безробіттю
з 6 лютого 2013 року по 31 січня 2014 року; №
НТ130712 від 12 липня 2013 року скорочено
виплату допомоги по безробіттю з 11
липня 2013 року по 25 липня 2013 року; № НТ
130715 від 15 липня 2013 року припинено
реєстрацію відповідача як
безробітного та припинено виплату
допомоги по безробіттю з 10 липня 2013
року (арк. спр. 7). Згідно довідки
позивача відповідачем за період з 6
лютого по 10 липня 2013 року отримано
допомогу по безробіттю в сумі 2780 грн. 80
коп.

21 листопада 2013 року позивачем
направлено директору Печерського
районного центру зайнятості в м. Київ
запит № 13/04-3235 (арк. спр. 9-10) щодо
розслідування страхового випадку. В
зазначеному запиті позивач вказав, що
на відповідний запит ТОВ «Фудмаркет»
повідомлено про наявність примірників
договору про виконання робіт та актів
виконаних робіт лише у виконавця -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позивач позбавлений
можливості отримати вказані документи
у зазначених осіб, оскільки на час
запиту такі особи не перебувають на
обліку в центрі зайнятості.

12 грудня 2013 року Печерським районним
центром зайнятості складений акт № 1522
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про зайнятість населення»
(арк. спр. 13-14). В акті перевірки вказано,
що ОСОБА_2 виконувала роботу в ТОВ
«Фудмаркет» з 26 липня 2012 року по 4
лютого 2013 року згідно договору № 5206 про
виконання робіт (надання послуг) від 26
липня 2012 року та отримувала винагороду.
До зазначеного акту № 1522 від 12 грудня
2013 року Печерським районним центром
зайнятості позивачу було надано копію
договору № 5206 про виконання робіт
(надання послуг) від 26 липня 2012 року та
зведену відомість винагород за
січень-лютий 2013 року.

Позивач вказує на необґрунтоване
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю з огляду на визначення
договором про виконання робіт № 5206 від
26 липня 2012 року, укладеного між
відповідачем та ТОВ «Фудмаркет» датою
розірвання - 4 лютого 2013 року (арк. спр.
11-12).

Наказом позивача № 8 від 13 січня 2014 року
(арк. спр. 16) визначено про здійснення
заходів по утриманню з відповідача
матеріального забезпечення на випадок
безробіття.

14 січня 2014 року відповідачу направлено
позивачем поштою повідомлення № 13106-126
(арк. спр. 17) про перерахування в
добровільному порядку коштів в сумі 2780
грн. 80 коп. Відповідач добровільно
відшкодування отриманих коштів не
здійснив.

За частиною 2 статті 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 1533-ІІІ від 2 березня 2000
року (далі - Закон № 1533-ІІІ)
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг. Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг (частина 3
статті 36 Закону № 1533-ІІІ).

Названа норма Закону передбачає
врегулювання відповідних
правовідносин іншим
нормативно-правовим актом, до якого, в
даному випадку, слід віднести наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20 листопада 2000
року № 307, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 14 грудня
2000 року за № 915/5136, яким затверджено
Порядок надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності, за
правилами пункту 6.14 якого, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

В даній адміністративній справі
спірним питанням є правомірність
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю з огляду на наявність
розбіжностей щодо дати розірвання
договору № 5206 від 26 липня 2012 року.

За статтею 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до статті 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття 653 ЦК України закріплює
відповідні правові наслідки
розірвання договору, згідно з якою у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються з моменту
досягнення домовленості про
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Зміна або
розірвання договору відповідно до
статті 654 ЦК України вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідачем
під час подання заяви позивачу про
надання статусу безробітного та
допомоги по безробіттю 30 січня 2013 у
відповідача був наданий оригінал
договору № 5206 від 26 липня 2012 року (арк.
спр. 47), укладеного між відповідачем та
ТОВ «Фудмаркет», з відміткою про
розірвання такого договору 17 січня 2013
року, який в оригіналі досліджувався
судом першої інстанції.

Суд першої інстанції вказав, що не
приймає посилання позивача на копію
договору № 5206 від 26 липня 2012 року (арк.
спр. 11-12) з відміткою про розірвання
такого договору 4 лютого 2013 року, з
огляду на те, що оригінал такого
договору не був наданий суду першої
інстанції для огляду.

Позивачем належні та допустимі докази
розірвання договору № 5206 від 26 липня 2012
року саме 4 лютого 2013 року не надані.

Механізм проведення розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
встановлюється Порядком розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженим Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року № 60/62, Постановою правління
Пенсійного фонду України від 13 лютого
2009 року № 7-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2009 року за № 232/16248 (далі - Порядок № 60/62).

Пунктом 5 Порядку № 60/62 встановлено, що
перевірка достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення,
проводиться центрами зайнятості
шляхом: звіряння наданої особою
інформації з відомостями, наявними в
Державній податковій адміністрації
України, Пенсійному фонді України, у
державних реєстраторів; використання
даних вищевказаних органів, Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю,
контрольно-ревізійних органів
цільового використання коштів Фонду;
проведення центром зайнятості
перевірки достовірності зазначених у
довідках про середню заробітну плату
даних та записів у трудових книжках
безпосередньо на підприємствах, в
установах, організаціях та у фізичних
осіб, які використовують найману працю,
у порядку, встановленому
законодавством. За результатами звірки
або перевірки оформлюється акт, який
підписується посадовими особами, що її
проводили. У разі встановлення
недостовірності даних, на підставі
яких особі надано статус безробітної
та право на виплату матеріального
забезпечення, особа ознайомлюється з
актом, про що засвідчує власним
підписом. У разі відмови особи
підписати акт про це робиться
відповідна відмітка спеціалістом
центру зайнятості.

З акту від 12 грудня 2013 року № 1522
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України «Про зайнятість населення»
(арк. спр. 13-14) вбачається відсутність
пояснень як роботодавця, так і
безробітного, а також відсутність
підпису безробітного та дата
ознайомлення її з актом. Тобто, акт
розслідування страхових випадків
складений Печерським районним центром
зайнятості без дотримання вимог пункту
5 Порядку № 60/62.

Стосовно посилання позивача на
отримання відповідачем винагороди за
виконану роботу за договором № 5206 від 26
липня 2012 року в лютому 2013 року, як на
підставу неправомірності отримання
відповідачем допомоги по безробіттю,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 2.3 договору № 5206 від 26
липня 2012 року, укладеного між
відповідачем та ТОВ «Фудмаркет»,
винагорода за виконані роботи в місяці
виплачується товариством робітнику на
підставі підписаного сторонами акту
виконаних робіт в місяці, наступному за
місяцем, в якому виконувались роботи.

За час виконання робіт (надання послуг)
за договором № 5206 від 26 липня 2012 року
сторонами щомісяця підписувались
додаткові угоди до договору,
складались та підписувались акти
виконаних робіт (наданих послуг). Як
встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, додаткові
угоди, акти складались та
підписувались за результатами кожного
місяця у якому відповідачем
виконувались роботи (надавались
послуги), на підставі даних про
кількість відпрацьованих днів та
годин, із зазначенням обсягу робіт
(послуг) та їх вартості.

За додатковими угодами та актами
виконаних робіт (наданих) послуг,
складеними за договором № 5206 від 26
липня 2012 року:

- від 31 серпня 2012 року (арк. спр. 49, 90)
вартість виконаних відповідачем у
серпні 2012 року робіт склала - 2341 грн. 35
коп. з визначенням до сплати - 1943 грн. 37
коп.,

- від 30 вересня 2012 року (арк. спр. 50, 89)
вартість виконаних відповідачем у
вересні 2012 року робіт склала - 1708 грн. 36
коп. з визначенням до сплати - 1414 грн. 35
коп.,

- від 31 жовтня 2012 року (арк. спр. 51, 88)
вартість виконаних відповідачем у
жовтні 2012 року робіт склала - 2189 грн. 88
коп. з визначенням до сплати - 1813 грн.,

- від 30 листопада 2012 року (арк. спр. 52, 87)
вартість виконаних відповідачем у
листопаді 2012 року робіт склала - 2083 грн.
39 коп. з визначенням до сплати - 1724 грн. 84
коп.,

- від 31 грудня 2012 року (арк. спр. 53, 86)
вартість виконаних відповідачем у
грудні 2012 року робіт склала - 1950 грн. 18
коп. з визначенням до сплати - 1614 грн. 55
коп.,

- від 31 січня 2013 року (арк. спр. 54, 85)
вартість виконаних відповідачем у
січні 2013 року робіт склала - 613 грн. 74
коп. з визначенням до сплати - 508 грн. 11
коп.

Тобто, виконання робіт та виплата
винагороди у лютому 2013 року не
здійснювалася.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 9 вересня 2013 року № 454, та
Порядку формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 8 жовтня 2010 року № 22-2, які
діяли на час виникнення спірних
правовідносин, страхувальники, крім
зазначених у пунктах 3.5, 3.6 цього
розділу, а також страхувальники,
зазначені в пункті 3.2 цього розділу, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з ФО - підприємцем, якщо
виконувані роботи (надані послуги)
відповідають видам діяльності,
зазначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), у частині подання
звіту за таких осіб зобов'язані
формувати та подавати до органів
Пенсійного фонду звіт не пізніше 20
числа місяця, що настає за звітним
періодом. Звітним періодом є
календарний місяць.

Відомості, які були отримані позивачем
в результаті обміну даними між
Державним центром зайнятості та
Державною податковою адміністрацією,
Пенсійним фондом України щодо
кількості відпрацьованих відповідачем
днів у січні 2013 року базуються на даних
звітів роботодавця - ТОВ «Фудмаркет».
За поясненнями відповідача (арк. спр.
38-46) в січні 2013 року відповідачем за
договором № 5206 від 26 липня 2012 року
отримано винагороду за неповний
календарний місяць внаслідок
розірвання вказаного договору 17 січня
2013 року. Зазначені посилання
відповідача підтверджено довідкою ТОВ
«Фудмаркет» (арк. спр. 34), згідно якої
відповідачу за січень 2013 року
нараховано 613 грн. 74 коп. та сплачено 508
грн. 11 коп., у лютий 2013 року винагорода
не нараховувалася та не виплачувалася.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про підтвердження
матеріалами справи правомірності
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю з 6 лютого по 10 липня 2013 року
та відповідно відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, постанова суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецького
міського центру зайнятості на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва