Справа № 2а-12/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/59481/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою виконавчого комітету
Житомирської міської ради на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, в якому просила визнати
незаконним пункт №2 рішення
Відповідача №730 від 22 жовтня 2009 року
"Про уточнення нумерації житлових
будинків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3".

Позовні вимоги мотивовано тим, позивач
та треті особи є співвласниками
єдиного домоволодіння АДРЕСА_2, а
оскаржуване рішення відповідача, яким
доповнено рішення міськвиконкому
Житомирської міськради №266 від 24
серпня 1989 року, визначенням - "АДРЕСА_2"
та яким змінено зазначене доповнення
на "АДРЕСА_2" порушує право позивача на
вільне розпорядження своєю часткою, як
приватною власністю, так як окремого
домоволодіння по АДРЕСА_2 не існувало і
не існує, а є два будинки за одним
номером АДРЕСА_2.

Постановою Корольовського районного
суду від 04 квітня 2012 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги задоволено,
визнано нечинним та скасовано пункт 2
рішення відповідача від 22 жовтня 2009
року №730 "Про уточнення нумерації
житлових будинків за адресою АДРЕСА_2".

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, виконавчий комітет
Житомирської міської ради звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у пункті 2
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 22 жовтня
2009 року №730 "Про уточнення нумерації
житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3" зазначено, що рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради депутатів трудящихся від
01 жовтня 1968 року №728 "Про зміни
нумерації будинків, назви вулиць,
провулків та проїздів в місті Житомирі"
вважається чинним; внесено доповнення
та зміни до рішення виконкому
Житомирської міської ради народних
депутатів від 24 серпня 1968 року №266, а
саме: доповнення "АДРЕСА_2" слід читати
"АДРЕСА_2", у зв'язку з перейменуванням
частини АДРЕСА_2 та уточненням адреси
будинків домоволодіння по АДРЕСА_2.

Рішення виконкому виконавчого
комітету Житомирської міської ради
депутатів трудящихся від 01 жовтня 1968
року №728 "Про зміни нумерації будинків,
назви вулиць, провулків та проїздів в
місті Житомирі" прийняте у зв'язку з
проведення реконструкції міста,
оскільки нумерація будинків в цілому
не впорядкована, на багатьох будинках
зовсім відсутні номери.

У додатку №195 до рішення
міськвиконкому Житомирської міської
ради депутатів трудящих від 01 жовтня 1968
року №728 "Про зміни нумерації будинків,
назви вулиць, провулків та проїздів в
місті Житомирі" вказано, що будинку по
АДРЕСА_2, а іншому будинку також під
АДРЕСА_2, який розташований в глибині
двору,- присвоюється АДРЕСА_4.

Рішення виконкому Житомирської
міської ради народних депутатів від 24
серпня 1968 року №266 "Про перейменування
АДРЕСА_2 від рогу АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 по
АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 на АДРЕСА_9 - маршала
бронетанкових військ та надати нову
назву площі Замкова" перейменовано
частину АДРЕСА_2 від рогу АДРЕСА_5 до
АДРЕСА_6 на АДРЕСА_7. У зв'язку з цим
змінені номери будинків. Так, будинку
АДРЕСА_2 присвоєно АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення прийняте
відповідачем у відповідності до
положень законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідачем з порушенням положень
законодавства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено, що
до відання виконавчих органів міських
рад належить облік об'єктів нерухомого
майна незалежно від форм власності.

Разом з тим, у відповідності до статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідно до
повідомлення комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради за №200 від 26 січня 2010 року, право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2,
станом на 26 січня 2010 рік, зареєстровано
за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13 у відповідних частках
домоволодіння. Дані обставини
підтверджено позивачем наданням
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2,
станом на 08 серпня 2012 року, відповідно
до якого, за планом земельної ділянки,
будівлі та споруди зазначеного об'єкта
(АДРЕСА_2) визначено відповідними
літерами (А, Б, Г, У...) та з якого слідує
що житлові будинки під літерами А і Б
складають одне домоволодіння.

Таким чином, враховуючи, що позивач
володіє належним їй майном на праві
спільної часткової власності, а
оскаржуване рішення фактично
призводить до порушення цього права,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Житомирської міської ради відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша