Справа № П/811/427/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 рокусправа № П/811/427/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
у справі № П/811/427/14 за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до приватного
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області (далі -
Позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
Відповідач), в якому просило до повного
усунення порущень вимог пожежної
безпеки, зазначених у даному позові,
зобов'язати застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
торговельного майданчику (ринку) ПП
ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
опечатування (опломбування) воріт,
вхідних дверей до торгівельних
магазинів, павільйонів та кіосків,
розташованих на території
торгівельного майданчику (ринку).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що подальша експлуатація
зазначеного торгівельного майданчику
ПП ОСОБА_1, із порушеннями,
встановленими в акті перевірки, а саме
порушеннями вимог пожежної безпеки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей (як працюючого персоналу, так і
іншим громадянам, а також іншим особам,
які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що без
виконання вимог припису контролюючого
органу про усунення виявлених порушень
та без повторної перевірки виконання
вимог припису, звернення Позивача до
суду із даним позовом є передчасним.

Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновок суду про передчасне звернення
до суду із даним позовом є
безпідставним та не законним, оскільки
нормами Закону України визначений
порядок, який передбачає право
контролюючого органу на звернення із
даним позовом не очікуючи поки суб'єкт
господарювання виконає припис на
усунення порушень у вказаний в приписі
строк.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області на підставі
Наказу від 23.12.2013 року № 6 було
проведено планову перевірку
додержання (виконання) законодавства з
питань пожежної та техногенної
безпеки, за результатами якої був
складений акт від 23.01.2014 року № 5.

В Акті перевірки встановлені порушення
Кодексу Цивільного захисту України
№5403-VI, правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених Наказом МНС
України №126 від 19.10.2004 року,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 року №1480/10009 правил
пожежної безпеки на ринках України,
затверджених наказом Міністерства
України з надзвичайних ситуацій від
17.01.2005 року №30 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 28.01.2005
року за№111/10391, а саме:

- не розроблено і не узгоджено з
місцевим або територіальним органом
державного пожежного нагляду схему
розміщення торгівельних рядків,
кіосків, павільйонів, палаток
торговельного майданчику (НАПБ Б.01.005-2005
п.3.1.);

- для кожного магазину, павільйону,
кіоску, не розроблено інструкцію про
заходи пожежної безпеки (НАПБ Б.01.005-2005
п.3.5.);

- не розроблено відповідний план
евакуації з території ринку (НАПБ
Б.01.005-2005 п.6.4.);

- магазини, павільйони, групи кіосків не
обладнано автоматичними установками
пожежної сигналізації незалежно від
їхньої площі з виведенням сигналу про
пожежу у приміщення з цілодобовим
перебуванням чергового персоналу (НАПБ
Б.01.005-2005 п.6.4.);

На підставі зазначеного Акту було
винесено Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки цивільного
захисту.

Також, посилаючись на зазначений Акт,
Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просив застосувати захід
реагування, а саме зупинення
торговельного майданчику, шляхом
опечатування воріт.

Можливість застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
торговельного майданчику (ринку) є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
кінцевим терміном усунення виявлених
порушень по всім заходам є 22 лютого 2014
року, та тільки після спливу
зазначеного строку, здійснення
перевірки по їх виконанню, Позивач мав
право на звернення із даним позовом.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із зазначеними
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 року
№20/2013 «Про деякі питання Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій» ДСНС України відповідно до
покладених на неї завдань організовує
та проводить перевірку додержання
вимог законодавства у сферах
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах складах, арсеналах
зберігання та у місцях виробництва,
утилізації ракетно-артилерійського
озброєння, компонентів рідкого
ракетного палива.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Тобто, до повноважень Позивача
відноситься право проводити перевірку
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки.

Як передбачено ст.67 Кодексу Цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері техногенної
та пожежної безпеки, цивільного
захисту щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
органами та суб'єктами господарювання,
аварійно-рятувальними службами,
зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Статтею 68 Кодексу Цивільного захисту
України встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
які здійснюють державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом. У разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, які
здійснюють державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки,
звертаються до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Також, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Окрім того, статтею70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те що, в разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, повноважні особи, на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємства.

При цьому, повне або часткове зупинення
роботи підприємства може бути
здійснено виключно за рішенням
адміністративного суду. Підстави для
звернення до суду із позовом про повне
або часткове зупинення роботи
підприємства прямо передбачені
законом, до них зокрема відноситься
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених чинним законодавством, та
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.

Апеляційний суд зазначає, що чинне
законодавство не пов'язує звернення
контролюючого органу до
адміністративного суду з наявністю або
відсутністю приписів про усунення
порушення, оскільки таке звернення
здійснюється на підставі акту
перевірки, яким були встановлені такі
порушення. Припис за своєю природою є
інформативно-попереджувальним
документом, який не містить санкції
щодо суб'єкта господарювання, а тому не
може обмежувати контролюючий орган в
звернені до суду щодо повного або
часткового припинення діяльності
підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення Позивача до
суду було саме наявність порушень
вимог пожежної безпеки передбачених
чинним законодавством, які були
встановлені в ході перевірки.

Тобто, таке звернення є обґрунтованим
та підлягає задоволенню, оскільки
підстави для зупинення діяльності
підприємства, які зазначені в Акті
перевірки відповідають вимогам
встановленими чинним законодавством, а
саме зазначені порушення відносяться
до переліку порушень, за яких
відповідний контролюючий орган має
звернутися до суду з вимогою про повне
або часткове зупинення діяльності
підприємства, у зв'язку з тим, що
виявлені порушення у сфері техногенної
та пожежної безпеки створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

З урахуванням вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що оскаржувана постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог, оскільки судом першої інстанції
під час вирішення спору були порушені
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
у справі № П/811/427/14 - скасувати.

Застосувати заходи реагування до ПП
ОСОБА_1 у вигляді повного зупинення
торговельного майданчику (ринку), яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
шляхом опечатування (опломбування)
воріт, вхідних дверей до торгівельних
магазинів, павільйонів та кіосків,
розташованих на території
торгівельного майданчику (ринку).

Обов'язок щодо забезпечення виконання
постанови покласти на Управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області.

Постанова набирає чинності з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко