Справа № 2н-1670/94/12
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2н-1670/94/12

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Довгопол М.В., Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника позивача - Міняйло Г.Ю.,

представника відповідачів - Горжія І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2011
року у справі №2а-1670/1700/11 за
адміністративним позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України,
Територіального управління Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" (далі - ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", позивач)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою (з
урахуванням доповнення до неї від
26.04.2012) про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.07.2011 у справі №2а-1670/1700/11 за
адміністративним позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Полтавській області, Державної
інспекції з енергозбереження про
визнання дій неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014
провадження за вказаною заявою
відкрите.

Керуючись статтею 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014 допущено заміну відповідачів
Державної інспекції з
енергозбереження на її
правонаступника Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України та
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Полтавській області на Територіальне
управління Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України у
Полтавській області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 у
справі №2а-1670/1700/11, просила її
задовольнити.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення вказаної
заяви заперечував, просив суд
відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи обґрунтованість заяви
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
виходить з наступного.

31.12.2010, з метою державного контролю у
сфері енергозбереження
(енергоефективності), працівниками
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Полтавській області проведено
відносно ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
перевірку стану використання
паливно-енергетичних ресурсів
підприємствами теплопостачання та
водопровідно-каналізаційного
господарства, за результатами якої
складено акт №15-16/пп-4110 від 31.12.2010.

Згідно висновків вказаного акту
перевіряючими встановлено факт
перевитрат теплової енергії за рахунок
відсутності теплоізоляції на теплових
мережах підприємства, а також
перевитрати електроенергії за рахунок
низького значення коефіцієнта
потужності.

На підставі акту перевірки №15-16/пп-4110
від 31.12.2010 Територіальним управлінням
Державної інспекції з
енергозбереження по Полтавській
області винесено:

- постанову №22-10 від 31.12.2010 про
застосування до ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" економічних
санкцій у вигляді підвищеної плати в
сумі 18295,50 грн по факту перевитрат
теплової енергії внаслідок
відсутності теплової ізоляції на
теплових мережах;

- постанову №26-10 від 31.12.2010 про
застосування до ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" економічних
санкцій у вигляді підвищеної плати в
сумі 232966,90 грн по факту перевитрат
електроенергії в електричних мережах
за рахунок відхилення коефіцієнту
потужності від величини нормативного
(граничного) значення Cos ц1 (tg ц1) до Cos ц2
(tg ц2).

Не погоджуючись із вказаними
постановами, позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 у
справі №2а-1670/1700/11, залишеною без змін
ухвалами Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2012 та
Вищого адміністративного суду України
від 23.01.2014, у задоволенні
адміністративного позову ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що виявивши
під час проведення перевірки
відсутність теплової ізоляції на
певних ділянках тепломережі,
інспекцією на підставі даних
відображених в актах виконання
інструментальних вимірювань та згідно
Методики визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів,
затвердженої наказом Державного
комітету України з енергозбереження
від 26.10.2001 №113 та від 27.11.2001 №123, було
складено розрахунок перевитрат
теплової енергії, яким підвищену плату
визначено у розмірі 18295,50 грн.

Оскільки мало місце порушення ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" законодавства про
енергозбереження, до підприємства
правомірно застосовано спірними
постановами економічні санкції у
вигляді підвищеної плати в сумі 18295,50
грн по факту перевитрат теплової
енергії внаслідок відсутності
теплової ізоляції на теплових мережах
та у вигляді підвищеної плати в сумі
232966,90 грн по факту перевитрат
електроенергії в електричних мережах
за рахунок відхилення коефіцієнту
потужності від величини нормативного
(граничного) значення Cos ц1 (tg ц1) до Cos ц2
(tg ц2).

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
нововиявленою у справі обставиною, яка
є підставою для перегляду постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011,
вважає неправомірність підходу
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Полтавській області (у подальшому -
Територіальне управління Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України у
Полтавській області) до проведення
розрахунку фактичного коефіцієнту
потужності за сумарними показниками
спожитої реактивної та активної
електроенергії, про який позивачу
стало відомо лише 02.03.2012 після
отримання відповіді ПАТ
"Полтаваобленерго" від 28.02.2012, в якому
вказано на незаконність та
необґрунтованість такого підходу з
посиланням на лист-роз'яснення
територіального органу НКРЕ.

Так, листом від 28.02.2012 №03-10/2199 "Щодо
розрахунків за перетікання реактивної
електроенергії" (том 2 а.с. 51-52) ПАТ
"Полтаваобленерго" повідомило ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" про те, що при
обчисленні фактичного коефіцієнта
потужності для нарахування надбавки П2
рівень оснащення електричної мережі
споживача засобами КРП може бути
визначений тільки для окремо
розташованих за різними адресами
об'єктів. До вказаного листа в якості
додатку було додано лист Полтавського
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 25.02.2011 №30-16-15/19,
яким повідомлено, що розрахунки за
перетікання реактивної електроенергії
необхідно проводити окремо по кожній
площадці вимірювання споживачів (том 2
а.с. 54-55).

Судом встановлено, що ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" ще у 2011 році
листом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії від 21.04.2011 №01/11-1584 було
повідомлене про те, що розрахунок
фактичного коефіцієнта потужності
споживача проводиться відповідно до
вимог Методики і визначається окремо
для кожної площадки вимірювання (том 1
а.с. 158-159). Вказаний лист був залучений
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
матеріалів справи №2а-1670/1700/11 та
досліджувався судом при прийнятті
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011.

Таким чином, оскільки про
неправомірність, на думку позивача,
підходу Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Полтавській
області (у подальшому - Територіальне
управління Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України у
Полтавській області) до проведення
розрахунку фактичного коефіцієнту
потужності за сумарними показниками
спожитої реактивної та активної
електроенергії ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" було відомо під
час розгляду справи №2а-1670/1700/11 з листа
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії від
21.04.2011 №01/11-1584, вказана обставина,
виходячи з положень пункту 1 частини 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, не являється
нововиявленою обставиною.

Окрім цього, на думку ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", нововиявленою у
справі обставиною, яка є підставою для
перегляду постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.07.2011, являється неврахування судом
при прийнятті рішення положень наказу
НАЕР №89 від 13.12.2006, яким скасовано наказ
№113 від 26.10.2001 "Про затвердження
Методики визначення неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів", оскільки така обставина
стала відома позивачу лише 12.04.2012.

Матеріали справи містять ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.04.2012 у справі №2а-2060/12/2670 про
залишення без розгляду позовної заяви
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Міністерство юстиції України про
визнання нечинним наказу Державного
комітету України з енергозбереження
від 26.10.2001 №113 "Про затвердження
Методики визначення неефективного
використання паливно-енергетичних
ресурсів" та наказу Національного
агентства України з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів від 13.12.2006 №89
"Про затвердження Методики визначення
нераціонального (неефективного)
використання паливно-енергетичних
ресурсів" (том 2 а.с. 61-64).

Як слідує зі змісту вказаної ухвали,
про існування наказу Національного
агентства України з питань
забезпечення ефективного використання
енергетичних ресурсів від 13.12.2006 №89
"Про затвердження Методики визначення
нераціонального (неефективного)
використання паливно-енергетичних
ресурсів" ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
дізналося щонайменше з 28.03.2008, оскільки
28.03.2008 позивач звертався до
Міністерства юстиції України про
роз'яснення щодо Методики визначення
нераціонального (неефективного)
використання паливно-енергетичних
ресурсів, затвердженої наказом
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів
від 13.12.2006 №89.

Окрім цього, посилання на наказ
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів
від 13.12.2006 №89 "Про затвердження
Методики визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів" маються
також безпосередньо й у постанові
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 року
у справі №2а-1670/1700/11 (том 1 а.с. 224).

Таким чином, про існування наказу
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів
від 13.12.2006 №89 "Про затвердження
Методики визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів"
позивачу було відомо під час розгляду
справи №2а-1670/1700/11, а тому вказана
обставина, виходячи з положень пункту 1
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є нововиявленою обставиною
у справі.

Крім того, слід відмітити, що
відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінилися
після прийняття рішення чи винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі у своїх поясненнях, апеляційній
чи касаційній скарзі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Судом встановлено, що у доповненні до
касаційної скарги на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2012 у
справі №2а-1670/1700/11, ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в обґрунтування
підстав для скасування вказаних
судових рішень посилалось на наказ
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів
від 13.12.2006 №89 "Про затвердження
Методики визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів", яким
скасовано наказ №113 від 26.10.2001 "Про
затвердження Методики визначення
неефективного використання
паливно-енергетичних ресурсів" (том 2
а.с. 25-31).

Частиною 1 статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
перегляду постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.07.2011 у справі №2а-1670/1700/11 за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
чим заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2011
року у справі №2а-1670/1700/11 за
адміністративним позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України,
Територіального управління Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 червня
2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Гіглава

судді
М.В. Довгопол

О.О. Кукоба