Справа № 812/1535/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

02 червня 2014 року ЛуганськСправа №
812/1535/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зімну
позовних вимог у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області про визнання
недійсним грошового атестату,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року Луганським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області, в якому позивач
просив суд:

визнати грошовий атестат № 86 від 30.12.2010
року недійсним;

зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області видати новий
грошовий атестат у відповідності до
вимог наказу № 499 МВС України від 31.12.2007
з внесенням до нього усіх виплат та
додаткових видів грошового
забезпечення;

зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області нарахувати та
виплатити недоотриману премію;

зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області нарахувати та
виплатити недоотриману суму грошової
допомоги в розмірі 54090,16 грн.;

зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області зробити перерахунок пенсії за
новим грошовим атестатом.

До початку судового розгляду справи по
суті в судовому засіданні 02 червня 2014
року позивач надав суду заяву про зміну
позовних вимог, відповідно до якої
просив суд:

визнати незаконним протокол про
призначення позивачу пенсії, складений
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Луганській області;

визнати грошовий атестат № 86 від 30.12.2010
року недійсним;

зобов'язати відповідача видати новий
грошовий атестат у відповідності до
вимог наказу № 499 МВС України від 31.12.2007
з внесенням до нього усіх виплат та
додаткових видів грошового
забезпечення;

зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
нарахувати та виплатити недоотриману
премію;

зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
нарахувати та виплатити недоотриману
суму грошової допомоги в розмірі 54067,10
грн.;

зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області нарахувати пенсію за новим
грошовим атестатом.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача про зміну
позовних вимог, суд приходить до
наступного.

За приписами ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може до початку судового
розгляду справи по суті може змінити
підставу або предмет
адміністративного позову, подавши
письмову заяву, яка приєднується до
справи. Заява про зміну позовних вимог
повинна відповідати вимогам, які
встановлені цим Кодексом для позовних
заяв. У разі невідповідності такої
заяви вимогам статті 106 цього Кодексу
суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Ухвала суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Отже, зміна позовних вимог є
правом позивача, що встановлено
законом. Заява позивача про зміну
позовних вимог, як зазначалось, подана
до початку судового розгляду справи по
суті, відповідає наведеним вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, відтак, підлягає прийняттю до
провадження.

За приписами ч.2 ст. 137 КАС України
суд за клопотанням відповідача
оголошує перерву в судовому засіданні
та надає відповідачу строк, достатній
для його підготовки до справи у зв'язку
зі зміною позивачем позовних вимог.

Як було вказано, представники
відповідачів в судове засідання не
прибули, про причини неприбуття суду не
повідомили. Відтак, суд позбавлений
можливості з'ясувати питання щодо
необхідності надання відповідачам
додаткового часу, достатнього для
підготовки до справи у зв'язку зі
зміною позивачем позовних вимог. Разом
з тим суд враховує, що має забезпечити
дотримання процесуальних прав усіх
учасників судового розгляду справи.
Зокрема, ст. 51 КАС України до
процесуальних прав відповідача
віднесено, серед інших, право подати
заперечення проти позову.

Наведені обставини, на думку суду,
перешкоджають подальшому розгляду
справи.

Виходячи зі змісту вимог ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити
провадження у справі за наявності
причин, що перешкоджають подальшому
розгляду справи, до терміну,
встановленого судом.

З огляду на викладене, з урахуванням
наведених норм КАС України, у зв'язку зі
зміною позивачем позовних вимог, з
метою забезпечення процесуальних прав
відповідача, зокрема, права надавати
заперечення проти позову, та з метою
процесуальної економії часу,
відведеного законом для розгляду
адміністративної справи, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі на час, достатній відповідачам
для ознайомлення із зміненими
позовними вимогами, - до 20 червня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 137, 160, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну
позовних вимог до провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області про визнання недійсним
грошового атестату, зобов'язання
вчинити певні дії.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області про визнання
недійсним грошового атестату,
зобов'язання вчинити певні дії до 20
червня 2014 року.

Направити на адреси Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Луганській області копій ухвали суду
та заяви ОСОБА_1 про зміну позовних
вимог.

Ухвала в частині прийняття до
провадження заяви про зміну позовних
вимог окремо оскарженню не підлягає,
заперечення на ухвалу в цій частині
можуть бути включені до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду за
результатами розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні, або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого ст.
186 КАС України, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяО.В. Солоніченко