Справа № 826/17017/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства - Український
державний інститут з проектування
об'єктів дорожнього господарства
"Укрдіпродор" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови №3-0810/1 від 08.10.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - Державне
підприємство - Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор"
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови №3-0810/1 від 08.10.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому просив постанову №
3-0800/1 від 08.10.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності -
скасувати.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просив скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року та прийняти нову, якою
у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 08
жовтня 2013 року № 3-0810/1 про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, адже Державним
підприємством - Українським державним
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор"
було дотримано вимоги чинного
законодавства при розроблені
проектної документації в частині
конструктивних рішень щодо
влаштування монолітних фундаментів
підпірних стін розроблена з порушенням
пункту 7.5 ДБН В.2.1-10-2009, глибина
закладання фундаментів підпірних стін
прийнята без урахування глибини
сезонного промерзання грунтів.
Порушено основні вимоги щодо
оформлення проектної документації, на
кресленнях відсутні специфікації та
основні записи пункту 6.28 та 7.1 ДСТУ Б.
А.2.4-4:2009. В проекті застосована
нормативна документація, яка втратила
чинність, СНиП 3.06.04-91 скасовано
відповідно до наказу Мінрегіонбуду від
26.01.2008 № 43, також СНиП 3.01.01-87 скасовано
відповідно до наказу
Держкоммістобудування України від
03.04.1996 № 49.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відповідно статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, на підставі плану перевірок на ІІІ
квартал 2013 року проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ВАТ
«Азеркорпу», за результатами якої
складено акт від 26 вересня 2013 року.

Перевіркою будівництва транспортної
розв'язки в різних рівнях на км 21+767
автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп,
Київська область встановлено
порушення пункту 1 статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки
проектна документація в частині
конструктивних рішень щодо
влаштування монолітних фундаментів
підпірних стін розроблена з порушенням
пункту 7.5 ДБН В.2.1-10-2009, глибина
закладання фундаментів підпірних стін
прийнята без урахування глибини
сезонного промерзання грунтів.
Порушено основні вимоги щодо
оформлення проектної документації, на
кресленнях відсутні специфікації та
основні записи пункту 6.28 та 7.1 ДСТУ Б.
А.2.4-4:2009. В проекті застосована
нормативна документація, яка втратила
чинність, СНиП 3.06.04-91 скасовано
відповідно до наказу Мінрегіонбуду від
26.01.2008 № 43, також СНиП 3.01.01-87 скасовано
відповідно до наказу
Держкоммістобудування України від
03.04.1996 № 49.

26 вересня 2013 року відповідачем на
підставі вказаного акту складено
протокол № 11 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
внесено припис № С-2609/11 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом від позивача
вимагалося привести проектну
документацію у відповідність до ДБН
А.3.1-5-2009 та ДБН В.2.3-20-2008 шляхом внесення
змін та доповнень та оформити її
відповідно до п. 6.28 та 7.1 ДСТУ Б.А.2.4-4:2009,
про що проінформувати в термін до 26
жовтня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, припису та протоколу
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанову
від 08 жовтня 2013 року № 3-0810/1, якою,
відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, до
позивача застосовано штраф у розмірі 103
230, 00 грн.

Вважаючи вказану постанову
протиправною, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи вимоги апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті
41 Закону № 3038-VI посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Приписами пункту 6 Порядку № 553
визначено, що плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки
не може перевищувати десяти робочих
днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-18 Порядку
№ 553 за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктом 4 статті 41 Закону №
3038-VI посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

1) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

2) зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пп. 9 п. 4 ст.41 Закону № 3038-VI
та пп. 12 п. 11 Порядку № 553 посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема,
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку №
553).

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови є встановлені під час
проведення перевірки порушення пункту
1 статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: розроблення
проектної документації в частині
конструктивних рішень щодо
влаштування монолітних фундаментів
підпірних стін з порушенням пункту 7.5
ДБН В.2.1-10-2009, глибина закладання
фундаментів підпірних стін прийнята
без урахування глибини сезонного
промерзання ґрунтів.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

До проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, додаються результати оцінки
впливу на стан навколишнього
природного середовища (матеріали
оцінки та звіти про оцінку і громадське
обговорення). Перелік таких об'єктів та
порядок проведення оцінки
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону
№ 3038-VI експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. При цьому до
проведення експертизи залучаються (в
тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції правомірно встановлено, що 17
травня 2012 року між Державним
підприємством - Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»
(замовник) та Представництвом ВАТ
«Азеркорпу» (підрядник) укладено
договір № 25-12/1, відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе виконання наступних
робіт: «Будівництво транспортної
розв'язки в різних рівнях на км 21+767
автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп,
Київська область, Естакада № 1,
Естакада № 2. Підпірні стінки».

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була розроблена проектна
документація на будівництво
транспортної розв'язки в різних рівнях
на км 21+767 автомобільної дороги М-06
Київ-Чоп, Київська область.

Відповідно до експертного звіту від 03
жовтня 2012 року щодо розгляду проектної
документації (позитивного) по робочому
проекту «Будівництво транспортної
розв'язки в різних рівнях на км 21+767
автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп,
Київська область» здійсненого ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» - ДП
«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» встановлено,
що зазначена проектна документація
розроблена з дотриманням вимог до
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд, їх експлуатаційної
безпеки та інженерного забезпечення, у
тому числі до доступності осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, екології,
пожежної безпеки, охорони праці,
кошторисної частини робочого проекту
будівництва.

Вказана вище проектна документація на
будівництво транспортної розв'язки в
різних рівнях на км 21+767 автомобільної
дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область
була затверджена Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 05
грудня 2012 року № 998-р. «Про затвердження
робочого проекту та титулу будови
«Будівництво транспортної розв'язки в
різних рівнях на км 21+767 автомобільної
дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область».

Варто зазначити, що наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житло-комунального
господарства України № 4 від 03.01.2012 року
на виконання постанови Кабінету
Міністрів України від 14.07.2011 року № 589
«Про затвердження Положення про базову
організацію з науково-технічної
діяльності у будівництві» на підставі
протоколу засідання експертної
комісії з розгляду питань щодо статусу
організації з науково-технічної
діяльності у будівництві від 28.12.2011
року № 1, Державному підприємству
«Державний дорожній науково-дослідний
інститут ім.. М.П. Шульгіна» надано
статут базової організації з
науково-технічної діяльності у
будівництві.

Вказаним наказом також визначено такі
напрями науково-технічної діяльності
базової організації - Державного
підприємства «Державний дорожній
науково-дослідний інститут імені
М.П.Шульгіна»:

- науково-технічне, дослідне,
нормативно-методичне та інформаційне
забезпечення проектування,
будівництва та експлуатації
транспортних споруд, зокрема
автошляхів, мостів та естакад;

- Секретаріат ТК 307 «Автомобільні
дороги і транспортні споруди».

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що у зв'язку із встановленими
відповідачем під час перевірки
порушеннями, позивач звернувся з
листом від 15.11.2013 року № 2080-01 до
директора Державного підприємства
«Державний дорожній науково-дослідний
інститут ім.. М.П. Шульгіна» щодо
розгляду проектної документації
Будівництво транспортної розв'язки в
різних рівнях на км 21+767 автомобільної
дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область»
та надання висновку щодо врахування у
проекті вимог нормативної
документації (ДСТУ Б.А.2.4-4:2009, ДБН
В.2.3-20-2008 та ДБН А.3.1-5-2009).

За результатами вказаного листа,
Державним підприємством «Державний
дорожній науково-дослідний інститут
ім.. М.П. Шульгіна» надано відповідь
(висновок), відповідно до якої у
проектній документації на
«Будівництво транспортної розв'язки в
різних рівнях на км 21+767 автомобільної
дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область»
враховано вимоги ДБН В.2.3-20-2008 та ДБН
А.3.1-5-2009. Окремий вибірковий аналіз
проектної документації підтвердив
врахування основних вимог ДБН В.2.3-20-2008.

Окрім цього, вказаним листом також
зазначено, що з врахуванням
вищенаведеного та позитивного
експертного звіту (№28-00109-12-А від 03.10.2012
р.) щодо розгляду проектної
документації по робочому проекту
«Будівництво транспортної розв'язки в
різних рівнях на км 21+767 автомобільної
дороги М-06 Київ-Чоп, Київська область»,
наданого ДП «Укрдержбудексертиза»,
можна стверджувати, що посилання у
проектній документації на СНиП 3.06.04-91
та СНиП 3.01.01-85* є описками.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
постанова від 08 жовтня 2013 року № 3-0810/1
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності є
протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 27.05.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.