Справа № 872/15914/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/8044/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2012
року у справі 808/8044/13-а по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби України
Михайлівського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування постанов про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Запоізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
Позивач) до Відділу Державної
виконавчої служби України
Михайлівського районного управління
юстиції (далі - Відповідач) в якій
просив: поновити строк на оскарження
постанови старшого Державного
виконавця відділу ДВС України
Михайлівського Районного управління
юстиції від 12.09.2013 року про накладення
штрафу в розмірі 3400,00 грн. та постанови
про накладення штрафу в розмірі 340,00
грн., скасувати зазначені постанови та
зобов'язати відповідача надати
позивачу постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби України
Михайлівського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування постанов про накладення
штрафу - повернуто позивачу.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтовано тим, що позовна заява
подана з порушенням правил предметної
підсудності визначених КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду
позивач, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначив про невірне
визначення предметної підсудності
даної справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не підсудний
Запорізькому окружному
адміністративному суду, посилаючись на
те, що

позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
нормами КпАП України» та у
відповідності до положень ч.2 ст.18 КАС
України, відноситься до компетенції
місцевих загальних судів, як судів
адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками,
виходячи з наступного.

За змістом адміністративного позову
вбачається, що позивача притягнуто не
до адміністративної відповідальності
в порядку КУпАП України, а піддано
штрафу на підставі Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України, спір де однією зі сторін є
орган державної влади, інший державний
орган, їх посадова чи службова особа,
відноситься до компетенції окружного
адміністративного суду.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
встановлено статтею 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми, об'єктом
оскарження є рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби. Перелік
рішень, які може ухвалювати державний
виконавець, та вимоги до змісту цих
документів наведено в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 року за N 489/20802.

Відповідно до пункту 1.5 цієї Інструкції
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

За приписами ч.4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, сторони виконавчого провадження
можуть оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду відповідної
юрисдикції, яким видано виконавчий
лист.

Однак, зі змісту позову вбачається, що
позивач оскаржує постанови
відповідача про накладення штрафу за
невиконання рішень боржником. Таким
чином, постанови, що оскаржуються,
стосуються рішень державного
виконавця, прийнятих під час виконання
постанов про накладення штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому проваджені, а від так,
розгляд даної справи повинен
здійснюватись відповідно до п. 1 ч.2 ст.18
КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що
даний спір не підсудний Запорізькому
окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення апеляційної
скарги позивача та скасування ухвали
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст.
205, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2012
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко