Справа № 569/22796/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.
Справа № 569/22796/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "09" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Рівне
Яремчук Анатолій Анатолійович про
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
від 18.12.2013 року скаргу ОСОБА_3 залишено
без руху та встановлено строк для
усунення недоліків.

У зв'язку з неповним усуненням
недоліків, ухвалою Рівненського
міського суду від 09.01.2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
повернення позовної заяви, так як,
відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги
до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із скаргою,
а не з позовною заявою, як того вимагає
ст.104,106 КАС України.

З цих підстав скарга ОСОБА_3 була
залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали позивачем
було надано до суду позовну заяву,
проте не додано її копій, як того
вимагає ст.ч.3 ст. 106 КАС України.

Останнє було підставою залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_3, але суд в
порушення приписів ст. 108 КАС України
ухвалою від 09.01.2014 року безпідставно
повернув позовну заяву.

Відтак, ухвала, постановлена з
порушенням вимог закону підлягає
скасуванню, а справа - поверненню для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити. Ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"09" січня 2014 р. скасувати, справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор
взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Яремчук
Анатолій Анатолійович вул. Київська,92
ж,м.Рівне,33000

- ,