Справа № 389/945/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/945/14-а
Провадження № 2-а/389/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.,
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в
Знам'янському районі Кіровоградської
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження. Свої позовні
вимоги мотивувала тим, що на підставі
виконавчих листів виданих Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області від 19.01.2012 року за №2-а-92/09 та від
03.04.2012 року за №2-а-993/10 відповідача
зобов'язано провести перерахунок
підвищення пенсії та здійснити виплату
з 22.05.2008 року по 26.02.2009 року та з 06.04.2010
року по 06.10.2010 року. В зв'язку з чим
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. винесено
постанову серії ВП №346245578 від 08.10.2012
року та серії ВП №334625082 від 08.10.2012 року
про відкриття виконавчого провадження.
В лютому 2013 року надіслала скаргу на
дії державного виконавця начальнику
головного управління юстиції
Кіровоградської області, оскільки з
часу винесення постанови, а саме з
08.10.2012 року, державним виконавцем не
проведено виконавчих дій по виконанню
зазначених рішень суду. З відповіді
ДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області вбачається, що
09.11.12 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-а-92/09 та №2-а-993/10
від 03.04.12 року. Однак, зазначені
постанови про закінчення виконавчого
провадження не отримувала. На
звернення до відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кіровоградській області, листом за
вих.№13537 від 19.04.2013 року отримала
зазначену постанову. Вважає, що
державним виконавцем не вжито жодних
заходів для виконання зазначених
постанов, а тому просить визнати дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. по виконавчому
провадженню ВП №34624578 від 09.11.2012 року та
ВП 334625085 від 09.11.2012 року, винесену на
підставі виконавчих листів від,
виданих Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від 19.01.12
№2-а-92/09 та від 03.04.12 року №2-а-993/10.
Зобов'язати головного державного
виконавця Борисенко Л.П. винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження по виконанню зазначених
виконавчих листів.

В судове засідання позивач не
з'явилась, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, але надала суду заяву, в
якій свої позовні вимоги підтримує і
просить справу розглядати у її
відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, надали заперечення на
позов та заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
з виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.
Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
повинен був здійснити всі необхідні
дії передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме здійснити заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з п. 4.9.1 Інструкція про
проведення виконавчих дій 15.12.1999 № 74/5
виконавче провадження підлягає
закінченню державним виконавцем у
випадках: визнання відмови стягувача
від примусового виконання рішення
суду; визнання судом мирової угоди
між стягувачем і боржником про
закінчення виконавчого провадження;
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника; визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника при
виконанні рішення про передачу їх
стягувачеві, або знищення речі, яка
мала бути передана стягувачеві в
натурі; закінчення передбаченого
законом строку для даного виду
стягнення; передачі виконавчого
документа ліквідаційній комісії у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи або арбітражному керуючому в
разі визнання боржника банкрутом;
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом;
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), які видали
виконавчий документ, або на письмову
вимогу стягувача; направлення
виконавчого документа за належністю
до іншого органу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
76 Закону ( 606-14 ). Як вбачається з
матеріалів справи перелічені підстави
для закриття виконавчого провадження в
даному випадку відсутні.

Згідно 4.9.2. Інструкція про проведення
виконавчих дій 15.12.1999 № 74/5 про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам та суду або
іншому органу (посадовій особі), які
видали виконавчий документ, або за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби. До копії постанови
державний виконавець додає виконавчий
документ, який повертається органу, що
його видав, або стягувачу або
передається за належністю. Копію
виконавчого листа державний
виконавець залишає у матеріалах
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
державним виконавцем не було вжито
необхідних заходів для виконання
рішення суду, крім того порушено строки
надіслання постанови про закінчення
виконавчого провадження стягувачу,
тобто порушено Інструкцію про
проведення виконавчих дій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводів правомірності винесення
постанови про закінчення виконавчого,
відповідачем в судове засідання не
надано.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, третя особа:
управління Пенсійного фонду України в
Знам'янському районі Кіровоградської
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, -
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кірововградській області Борисенко
Л.П. при здійсненні виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП №34624578 та ВП
№334625082 за виконавчими листами,
виданими Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від
19.01.2012 року №2-а-92/09 та від 03.04.2012 року
№2-а-993/10 протиправними.

Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про
закінчення виконавчого провадження ВП
№34624578 та ВП №334625082 за виконавчими
листами, виданими Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської
області від 19.01.2012 року №2-а-92/09 та від
03.04.2012 року №2-а-993/10 - скасувати.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження ВП №34624578 та ВП
№334625082 за виконавчими листами,
виданими Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області від
19.01.2012 року №2-а-92/09 та від 03.04.2012 року
№2-а-993/10.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.