Справа № 280/765/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/765/14-а
Провадження № 2-а/280/38/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді Янчук
В.В.

при секретарі
Кумечко С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Коростишів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Житомирській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення ,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Коростишівського районного суду
Житомирської області з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Житомирській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 12.11.2013 року
працівниками ВДАІ Коростишівського РВ
У МВС щодо позивача було складено
адміністративний протокол за ч. 2 ст. 140
КУпАП та накладено штраф 510 грн.
Постановою Коростишівського районного
суду від 23.12.2013 року вищевказане
рішення ДАІ було скасовано, а
провадження закрито. 03.04.2014 року з
повідомлення державного виконавця
дізнався вперше про існування ще
однієї постанови ДАІ від 27.05.2013 року
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 140 КУпАП ( за те
саме , щой 12.11.2013 р). 24.04.2014 року він
вперше отримав копію протоколу від
17.05.2013 року та копію постанови від
27.05.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КУпАП за діяння, які він не
вчиняв. Ніяких рекламних щитів на
автодорозі не встановлював, жодного
відношення до можливого існування
якоїсь реклами на автотрасі не має.
Позивач вказав, що працює на посаді
головного лісничого Коростишівського
держлісгоспу і за своїм посадовим
статусом та обов'язків не має жодних
повноважень щодо встановлення
рекламних об'єктів чи іншого
використання автодоріг та прилеглих до
автотраси земельних ділянок. Зміст
протоколу від 17.05.2013 року та постанови
від 27.03.2013 року не відповідає
диспозиції ст. 140 КпАП та ст. 256,263 КУпАП.
Не вказано ні часу встановлення, ні
конкретного місця розміщення
рекламних щитів, відсутня інформація
про рекламу , її зміст , опис цих щитів.

Позивач вказує, що даною постановою
його безпідставно притягнуто до
адмінвідповідальності, в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки будь- яких
порушень він не допускав, просив
скасувати постанову від 27.05.2013 року та
закрити провадження по справі,
вирішити питання про стягнення судових
витрат..

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. На адресу
суду направив заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги викладені в позові
підтримує у повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання
свого представника не направив , про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи не надав,
заперечень щодо позову не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року
інспектором ВДАІ Коростишівського РВ
УМВС у Житомирській області Кирпуном
Я.В. був складений протокол АГ 2 № 619663
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , згідно якого була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 145491 від 27.05.2013 року, відповідно до
якої, на позивача був накладений штраф
у розмірі 510 грн. за те, що він 17.05.2013 року
працює головним лісником
Коростишівського держлісгоспу,
встановив рекламні щити на а/д Київ-Чоп
92 км, 96, 98 ,95 км +850 м. без погодження з
Державтоінспекцією, чим порушив вимоги
ЗУ «Про рекламу» та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (
посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про
адміністративне правопорушення
відносять протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
інші документи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанов) по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Як вбачається з постанови,
начальником ВДАІ Коростишівського РВ
УМВС Ліницьким Г.Б. при винесенні
постанови не вказано обставин, які він
зобов'язаний з'ясувати при розгляді
справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором не було зазначено жодних
свідків, які б підтвердили факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, інші
докази, що свідчать про скоєння
позивачем правопорушення відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вище викладене,
та те, що ВДАІ , були допущені порушення
при винесенні постанови АР1 № 145491 від
27.05.2013 року, відсутність доказів про
скоєння адміністративного
правопорушення свідчить про
відсутність складу адміністративного
правопорушення, крім цього, постанова
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158 163, 167
КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2013 року серія АР1 № 145491 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень, а справу
провадженням закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук.