Справа № 826/4785/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року 08:44 № 826/4785/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участю
представників сторін: представника
позивача Оліус Є.В., Огіренко Т.В.
представника відповідача Єленіної С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розетка У.А.»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 01.10.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Розетка
У.А.» з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
01.10.2012р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
зазначене рішення винесене на підставі
помилкового висновку акта перевірки
про відсутність у позивача права на
віднесення сум податку на додану
вартість, сплаченого контрагенту, до
податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що
податковий кредит позивача
підтверджений податковими накладними,
виписаними платником ПДВ. Також
позивач стверджує, що податкові
накладні відповідають нормативно
встановленим вимогам.

Відповідачем у наданому відзиві
позовні вимоги заперечуються повністю
з огляду на правомірність прийнятого
рішення.

Розглянувши подані представником
позивачем та представником
відповідача документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на підставі направлення від
25.04.2012р. №414/22-08, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва державної
податкової служби заступником
начальника відділу спеціальних
перевірок управління податкового
контролю, радником податкової служби III
рангу, Горшковим Віталієм Івановичем,
па підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України від
02.12.10 №2756-VI (із змінами і доповненнями) у
зв'язку з надходженням від ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва листом від
23.04.2012 року №1586/7/07-0415 постанови
слідчого СВГІМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва державної податкової
служби лейтенанта податкової міліції
Марголіса Д.О. від 20.04.2012 року та
відповідно до наказу, виданого
начальником ДПІ у Печерському районі м.
Києва державної податкової служби №324
від 25.04.2012 року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розетка.УА» (код за
), з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з TOB «КА «Паріс» () за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами вказаної вище
перевірки складено Акт від 04.05.2012
№240/22-08/37193071 (далі - акт перевірки), яким
встановлено порушення позивачем п.198.6
ст.198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за №2755-VI із змінами та
доповненнями, в результаті чого
встановлено заниження податок на
додану вартість на загальну суму 4 786
614,91 грн., в тому числі по періодах: за
березень 2011 року в сумі 862 463,58 грн.; за
квітень 2011 року - 737 833,33 грн.; за травень
2011 року - 1 407 824,58 грн.; за липень 2011 року -
377 084,92 грн.; за серпень 2011 - 153 019,94 грн.; за
вересень 2011 року - 199 239,90 грн.; за
листопад 2011 року - 765 622,11 грн.; за грудень
2011 року - 283 526,55 грн.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
01.10.2012р. №, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3
ст. 54 Податкового кодексу України,
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 5 231 239,
00 грн., в тому числі в сумі 4 786 615,00 грн. -
основного платежу, та в сумі 444 624,00 - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки зазначено, що в ході
аналізу декларацій з податку на додану
вартість підприємства TOB «Розетка.УА»
(код за ), поданих до ДПІ у
Печерському районі м. Києва, а саме
додатків №5 в частині формування
податкового кредиту встановлено
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок
TOB «КА «Паріс» () на
загальну суму 4 786 614,91 грн.

TOB «КА «Паріс» ()
зареєстровано Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією за
№0041193 від 13.09.2010 року, та взято на
податковий облік в ДПІ у Печерському
районі м. Києва №57351 від 14.09.2010 року.

Згідно з даних бази АІС «Податки»
засновником підприємства є ОСОБА_7
(і.п.н. НОМЕР_1) та керівником є Уланович
Денис Олегович (і.п.н. НОМЕР_2).

Відповідно до протоколу допиту свідка
від 03.04.2012 р. - засновника ТОВ «КА
«Паріс» () ОСОБА_7 було
встановлено, що він заснував ТОВ «КА
«Паріс», проте, фінансово-господарську
діяльність не здійснював, договори,
угоди та інші документи від імені
вказаного товариства не підписував та
не подавав, нікого на це не
уповноважував.

Також, відповідач в акті перевірки
вказує на те, що враховуючи викладене
ОСОБА_7 формально є засновником та
директор ТОВ «КА «Паріс» та ніяких
документів фінансово-господарської
діяльності підприємства від імені
товариства він не підписував, зокрема,
жодної податкової декларації, перинних
документів, договорів, актів виконаних
робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
дійшов висновку, що правочини
здійсненні між ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ
«КА «Паріс» здійсненні без
волевиявлення уповноваженої особи
підприємства, а отже ТОВ «Розетка.УА»
порушено ст. 228 ЦК України щодо
укладання правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства, а отже
порушує публічний порядок, спрямований
на заволодіння майном держави,
дохідної частини бюджету, а отже є
нікчемним.

Суд із зазначеними посиланнями
відповідача не погоджується, виходячи
з нижчевикладеного.

Згідно з частиною 1 статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в порядку і розмірах,
установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228
Цивільного кодексу України (далі - ЦК),
правочин спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже, згідно з частиною 2 згаданої
статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК,
визнання судами нікчемних правочинів
недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім пов'язаних з
його недійсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 18.04.2014р.
витребував у відповідача копії
податкових декларацій контрагентів
позивача, докази визначення їм
податкових зобов'язань, копії пояснень
посадових осіб та інформацію про
наявні кримінальні справи, та всі
документи, на підставі яких було
призначено та проведено перевірку.

Натомість, суду вищезазначену
інформацію відповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведеного, на час
розгляду справи не було встановлено
наявність умислу у вищезазначеного
контрагента позивача на укладення
угоди, спрямованої на ухилення від
сплати податків.

Також, Акт перевірки не містить жодних
посилань, з яких підстав відповідач
вважає угоди, здійснені позивачем,
нікчемними правочинами, в чому саме, на
думку відповідача, дані угоди
порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагента
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств або будь - які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до статті 198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного
кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові
накладні, відповідно до яких позивачем
був сформований податковий кредит за
перевіряє мий період, які виписані
позивачу його контрагентом, в той же
час акт перевірки товариства не
містить жодних зауважень щодо її
змісту та інформації про відсутність
статусу платника податку у контрагента
позивача станом на дату її виписки.

Отже, відповідачем не
заперечується наявність у позивача
податкових накладних, виписаних
зареєстрованим платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем з даним контрагентом було
укладено договір купівлі-продажу
№01/04/11 від 11.03.2011 року.

На виконання умов договору позивачем
отримано від ТОВ «КА «Паріс» первинні
документи, зокрема: податкові накладні
№01 від 01.03.11р., №02 від 01.04.11р., №01 від
01.04.11р., №05 від 29.04.11р., №04 від 16.05.11р., №11
від 23.05.11p., №10 від 23.05.11p., №12 від 31.05. 11p.,
№13 від 31.05.11p., №01 від 01.07.11р., №04 від
11.07.11p., №06 від 18.07.11p., №08 від 25.07.11р., №11
від 28.07.11р., №01 від 01.08.11р., №04 від 02.08.11p,
№06 від 03.08.11p., №08 від 04.08.11р., №09 від
05.08.11p., №18 від 22.08.11р., №23 від 29.09.11p., №26
від 30.09.11p., №01 від 01.11.11p., №04 від 02.11.11p.,
№06 від 03.11.11p., №07 від 04.11.11p., №08 від
07.11.11p., №11 від 08.11.11p., №12 від 09.11.11p., №13
від 21.11.11p., №14 від 22.11.11p., №01 від 01.12.11р,
№05 від 02.12.11р., №09 від 05.12.11р.; платіжні
доручення від 13.03.11р. №544, від 21.03.11р. №560,
від 21.03.11р. №558, від 28.03.11р. №576, від 11.04.11р.
№599, від 27.04.11р. №640, від 06.05.11р. №660, від
29.05.11р. №705, від 04.07.11р. №716, від 07.07.11р.
№727, від 11.07.11р. №739, від 29.12.11р. №1132, від
03.08.11р. №296, від 29.06.11 р. №234.

За вищезазначеним договором позивачем
були отримані товари (електронна
техніка). Даний товар, отриманий
позивачем, не є обмеженням в цивільному
обороті, отриманим внаслідок вчинення
злочину, сама по собі операція з
отримання даного товару, також, не може
бути визначена судом як порушення
встановленого порядку.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання позивачем товару та
використання його у власній
господарській діяльності - продаж.

Відповідачем ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
зауважень щодо даних документів не
надано.

З вищезазначених документів судом
вбачається правомірність формування
позивачем податкового кредиту.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розетка У.А.»
задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
№ від 01.10.2012р.

Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп. відповідно до платіжного
доручення від 04 квітня 2014 року №61 із
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Розетка У.А.» (; 01103, м. Київ, бульвар Дружби
народів, буд. 8, кв. 24).

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян