Справа № 378/349/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
378/349/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Скороход Т.Н.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ставищенського районного
суду Київської області від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Ставищенської
районної державної адміністрації
Київської області в особі відділу
культури і туризму, третя особа
Управління пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області, про визнання дій незаконними
та зобов'язання видати
довідку-розрахунок по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Ставищенської районної державної
адміністрації Київської області в
особі відділу культури і туризму, третя
особа Управління пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області, про визнання дій
незаконними та зобов'язання видати
довідку-розрахунок по заробітній
платі.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нове рішення,
яким справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до Ставищенської районної
державної адміністрації Київської
області в особі відділу культури і
туризму, третя особа Управління
пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області, про визнання дій незаконними
та зобов'язання видати
довідку-розрахунок по заробітній
платі.

Проте, провадження у справі було
закрито. Своє рішення суд першої
інстанції мотивував тим, що між тими
самими сторонами з того самого
предмету є рішення суду, яке набрало
законної сили, посилаючись при цьому на
ухвалу Ставищенського районного суду
від 13 січня 2014 року якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Ставищенської районної державної
адміністрації Київської області в
особі відділу культури і туризму, третя
особа - Управління пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області про визнання дій
незаконними та зобов'язання видати
довідку-розрахунок по заробітній
платі, повернуто позивачу.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України -
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для
закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет
позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору
постановою чи ухвалою, яка перешкоджає
повторному зверненню до суду (про
відмову у відкритті провадження чи
закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій
справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду в
тотожній справі, що набрало законної
сили, ґрунтується на правових
наслідках дії законної сили судового
рішення. Після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,
які брали участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Між тим, як зазначалося вище підставою
для закриття провадження стала ухвала
про повернення адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України -
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Враховуючи зазначене, підстави для
висновку про закриття провадження у
справі у зв»язку з наявністю постанови
чи ухвали суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, які набрали
законної сили, відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, оскільки ухвалене
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.