Справа № 808/3504/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 травня 2014 року Справа № 808/3504/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Татаринов
Дмитро Вікторович, перевіривши
матеріали адміністративного позову
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
«Константа-Буд» про припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач) до Приватного
підприємства «Константа-Буд» (далі -
відповідач), у якому позивач просить
суд припинити підприємницьку
діяльність відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержано вимоги статті 106
КАС України, оскільки подано позовну
заяву, яка оформлена неналежним чином.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд звертає
увагу позивача на те, що в
підтвердження надіслання відповідачу
позовної заяви з додатками надано лише
копію квитанції відділення поштового
зв'язку «УКРПОШТА».

Абзацом 27 пункту 2 «Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 5 березня 2009
року, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної назви
та адреси одержувача.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини 3 статті 106 КАС України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом. Будь-яким
іншим доказом може бути письмове
підтвердження відповідача (розписка,
штамп про отримання, поштове
повідомлення, тощо) про отримання
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно з частиною 4 статті 106 КАС
України встановлено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

У відповідності до частин 2, 3 статті 58
КАС України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Позов підписано начальником ОСОБА_1,
проте доказів перебування останньої на
вказаній посаді до позову не надано.

Зазначені обставини позбавляють суд
можливості встановити дотримання
суб'єктом владних повноважень норм
процесуального закону, передбачених
статтею 106 КАС України.

Відповідно до частиною 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства
«Константа-Буд» про припинення
юридичної особи - залишити без руху.

2. Надати Мелітопольській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23 червня
2014 року .

3. Мелітопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області необхідно у строк,
встановлений судом для усунення
недоліків позовної заяви, надати суду
докази направлення на адресу
відповідача позовної заяви з додатками
та докази повноважень ОСОБА_1

4. Роз'яснити, що згідно з пунктом 1
частини 3 статті 108 КАС України, якщо у
встановлений судом строк, позивач не
усуне недоліки позовної заяви, її буде
повернуто позивачу з усіма доданими до
неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати
Мелітопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.