overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/2464/14-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2464/14-а
Провадження № 2-а/500/93/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
Ренійського району УДАІ України в
Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ з обслуговування
Ренійського району Кіреу Іван Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу
ДАІ з обслуговування Ренійського району УДАІ України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ з обслуговування Ренійського району
Кіреу Іван Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
Ренійського району УДАІ України в
Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ з обслуговування
Ренійського району Кіреу Іван Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року .

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого - судді Бурнусуса О.О. при секретарі - Ботнар А.О.

Суд пропонує відповідачу подати до 21 серпня 2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 468/1063/14-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 468/1063/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження )

04.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1063/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення.

Судове засідання призначити на 13.06.2014 року о 14:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 569/516/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/516/14-а
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії .

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подачу адміністративного позову немайнового характеру справляється 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно становить - 73,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності , суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову без руху для усунення відмічених ухвалою суду недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 106,108 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рівненської міської Ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень протиправною, про зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у п'ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 569/1932/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/1932/14-а

Рядок статзвіту № 92

11.02.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлено та подано до суду адміністративний позов у відповідності до вимог ст. 106 КАС
України, який належить розглядати в порядку скороченого провадження на підставі ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов»язання вчинити певні дії.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 585/2027/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2027/14-а
Номер провадження 2-а/585/63/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 805/6666/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

03 червня 2014 року
Справа № 805/6666/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянувши адміністративний позов
Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із названим позовом .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Обставин, повідомлених позивачем, достатньо для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Копію ухвали надіслати відповідачу, встановивши йому десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів для подання заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.

У разі ненадання відповідачем у встановлений строк письмових заперечень, суддею

буде розглянуто справу в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стиран В.В.
Справа № 2а/0570/7764/2011
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2013 року
Справа № 2а/0570/7764/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,при секретарі Проніні Д. С.,

за участю: представника позивача 1: не з'явився; представника позивача 2; не з'явився

представника відповідача 1; не з'явився, представника відповідача 2; не з'явився

представника відповідача 3; не з'явився

за участю прокуратури; Малютіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
«Джонатан» компанія «Rital Limited» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
ГУДКС України у Дніпропетровській області, ГУДКС у м. Києві за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джонатан", компанії
"Rital Limited" звернулося до суду із позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, ГУДКС України у
Дніпропетровській області, ГУДКС у м.
Києві за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправними дії.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження у справі , у зв'язку з неможливістю надати документи у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС
України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165, 186
КАС України Донецький окружний адміністративний суд,

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження у справі № 2а/0570/7764/2011 за позовом ТОВ «Джонатан» компанія «Rital Limited» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
ГУДКС України у Дніпропетровській області, ГУДКС у м. Києві за участю прокуратури Донецької області про визнання протиправними дії, до 28.08.2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хохленков О.В.
Справа № П/808/105/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2014 року Справа № П/808/105/14м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до
Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до
Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року про застосування штрафних санкцій на суму 6 800,00 грн.

Вищезазначена адміністративна справа перебувала на розгляді у судді Артоуз
Олесі Олександрівни. Провадження в адміністративній справі № П/808/105/14 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 435/1526/14-а Жовтневого районного суду м.
Луганська.

30 травня 2014 року керівником апарату
Запорізького окружного адміністративного суду винесено розпорядження № 16 «Щодо призначення повторного розподілу справ».
Розпорядження обґрунтовано тимчасовою непрацездатністю судді Артоуз О.О. у зв'язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до частини 2 статті 26
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

За приписами частини 3 статті 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Керуючись статтями 15-1, 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №
П/808/105/14 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до
Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 808/2190/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2014 року 12:35 Справа № 808/2190/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій з проведення зустрічної звірки протиправними,

за участю представників:

від позивача - Данковської С.В. (дов. б/н від 01 січня 2014 року),

від відповідача - Аксаріна Р.М. (дов. № 24/08-29-10 від 17 січня 2014 року),

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року, за клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 03 червня 2014 року.

У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 03 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 815/3273/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3273/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 10876,49 грн.

Одночасно в адміністративному позові, позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження активів відповідача.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС
України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. А. Вовченко

інше