Справа № 2-а-4711/11
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4711/11
Пр. № 6-а/336/47/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
нарахувати та сплатити позивачці
підвищення до пенсії як особі, що має
статус дитини війни.

В заяві зазначила, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.04.2011 року частково
задоволений її адміністративний позов
до управління Пенсійного фонду України
в Шевченківському районі м. Запоріжжя,
якого зобов'язано нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
як особі зі статусом дитини війни за
період з 1 жовтня 2010 року по 11 квітня 2011
року. Виконавчий лист вона отримала
лише 3 квітня 2014 року, оскільки не була
повідомлена про розгляд апеляційною
інстанцією заяви відповідача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, а також апеляційної скарги
на згадану постанову.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
вирішення заяви, не з'явилися.

Представник відповідача надала заяву,
яка містить прохання про розгляд
справи без її участі.

В силу ст. 122, 128, 261 КАС України суд
вирішує заяву без участі сторін.

Письмові заперечення відповідача
містять посилання на
необґрунтованість заяви, оскільки
позивачці було достеменно відомо про
наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду ще в травні 2012
року, коли вона звернулася до
управління з заявою про прийняття до
виконання рішення в справі за її
позовом до УПФУ, яка містить посилання
на належний номер справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для поновлення процесуального
строку, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.04.2011 року, яка набрала
законної сили, частково задоволений
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя про зобов'язання
нарахувати та стягнути підвищення до
пенсії особі, що має статус дитини
війни. Копія зазначеної постанови в цей
же день направлена позивачці (а. с. 8). 5
травня 2011 року до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
апеляційна скарга відповідача на
зазначену постанову, а також
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження (а. с. 9). Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.12.2011 року
в задоволенні клопотання управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовлено (а. с. 14), а 30
січня 2012 року справу повернуто до
районного суду (а. с. 16).

Виконавчий лист позивач отримала 3
квітня 2014 року (а. с. 17).

У відповідності до ст. 261 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що
лише поважні причини пропуску строку
можуть зумовити його поновлення.

Ухвалюючи про відмову у задоволенні
заяви, суд не вбачає підстав для
поновлення строку, оскільки, як
встановлено судом, заяву про видачу
виконавчого документу було надано суду
вже за межами строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Посилання позивачки на необізнаність
про час розгляду заяви апеляційним
судом спростовується наданою суду
відповідачем копією заяви позивачки
від 31.05.2012 року (а. с. 27) про прийняття на
виконання рішення Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду в
зазначеній справі.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що ті
причини, на які посилається позивач, не
можна визнати поважними, тому вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись ст. ст. України 261, 185, 186
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
в суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом п'яти днів після
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива