Справа № 505/524/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 505/524/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Драгомерецька К.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Котовську та Котовському
районі Одеської області на постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 лютого 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Котовську та Котовському районі
Одеської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до УПФУ у м.
Котовську та Котовському районі
Одеської області, в якому просив суд
визнати дії відповідача щодо відмови у
призначенні пільгової пенсії
протиправними та призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджені Кабінетом
Міністрів України з 19 серпня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що в листопаді 2012
року він звернувся до відповідача з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, однак
відповідачем йому відмовлено, так як
ним не надано уточнювальної довідки,
яка б відповідала вимогам постанови
КМУ від 12.08.1993 року №637 «Про
затвердження порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», яка б підтверджувала
пільговий стаж на ТОВ «Котовський
цукровий завод» за період з 19.09.1980 р. по
04.05.2011 р.

Постановою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27 лютого 2013
року адміністративний позов
задоволено. Визнано дії управління
пенсійного фонду України в м.Котовську
та Котовському районі Одеської області
щодо відмови у призначенні пільгової
пенсії ОСОБА_1 неправомірною та
зобов'язати зарахувати до пільгового
стаж роботи у ТОВ «Котовський цукровий
завод» в період з 19.09.1980 р. по 04.05.2011 р. з
повним робочим днем при 5-ти денному
робочому тижні, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення по
Списку №2 та призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджені Кабінетом
Міністрів України з 19 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник УПФУ в м.Котовську та
Котовському районі Одеської області
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом, при винесенні
оскаржуваної постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27.02.2013 р., прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність належних підстав для
її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Як вбачається з повідомлення УПФУ в
м.Котовську та Котовському районі №462/02
від 25.01.2013 року йому було відмовлено,
так як ним не надано уточнювальної
довідки, яка б відповідала вимогам
постанови КМУ від 12.08.1993 року №637 «Про
затвердження порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», яка б підтверджувала
пільговий стаж на ТОВ «Котовський
цукровий завод»в період з 19.09.1980 р. по
04.05.2011 року, тобто немає законних
підстав зарахувати йому до пільгового
стажу період роботи на ТОВ «Котовський
цукровий завод» з 19.09.1980 р. по 04.05.2011 р.

У відповідності до трудової книжки
ОСОБА_1 він працював у ТОВ «Котовський
цукровий завод» з 19.09.1980 р. по 04.05.2011 р. на
посаді газоелектрозварника на
підставі наказів та був звільнений у
зв'язку із ліквідацією підприємства.

На підтвердження запису у трудовій
книжці йому було видано архівну
довідку де вказано, що у документах з
особового складу Котовського
цукрового заводу він рахувався
газоелектрозварником та
електрозварником в період з 19.09.1980 р. по
04.05.2011 р.

Згідно наказів про результати
атестації робочих місць вбачається, що
він дійсно працював у ТОВ «Котовський
цукровий завод» газоелектрозварником
та електрозварником, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення по
списку №2.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції
виходив з неправомірності рішення
пенсійного органу, а також з того, що
позивач має право на пільгову пенсію
відповідно до ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Згідно з приписами ст.1 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р.
№1788-XII, громадяни України мають право
на державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. №637 затверджено "Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній". У
відповідності до п.1 даного Порядку
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності її або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби , навчання, а також архівними
установами.

Також, згідно п.3 даного Порядку
передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, то для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Абзацом 1 п.20 Порядку визначено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано період
роботи, що зараховується до
спеціального стажу, професія або
посада, характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

За таких обставин та приймаючи до
уваги, що позивачем до пенсійного
органу було надано усі необхідні
документи для призначення йому
пільгової пенсії, судова колегія, як і
суд 1-ї інстанції, вважає протиправною
відмову відповідача у задоволенні
заяви позивача від 25.01.2013р.

До того ж, судова колегія звертає увагу,
що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вищевказаного,
висновок суду 1-ї інстанції щодо того,
що позивачем надано всі докази, зокрема
записи в трудовій книжці, архівна
довідка та накази про атестацію
робочого місця, що він дійсно в спірний
період, а саме з 19.09.1980р. по 04.05.2011р.
працював в ТОВ «Котовський цукровий
завод» і був зайнятий на посаді з
особливо шкідливими умовами праці та
має право на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку №2.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції грубих порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції, діючи виключно
в межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Котовську
та Котовському районі Одеської області
- залишити без задоволення, а постанову
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 лютого 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко