Справа № 1170/2а-354/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Київ К/800/42376/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Чумаченко Т.А.,Голяшкіна
О.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ТОВ
«Інсталл» до Гайворонської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області, треті особи -
ЗАТ «Мир», ОСОБА_4 про скасування
розпорядження, визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ТОВ
«Інсталл» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ТОВ «Інсталл»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просило:

скасувати розпорядження голови
Гайворонської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
№ 164-р від 28.04.2009 «Про надання земельної
ділянки в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4»;

визнати протиправною та неправомірною
бездіяльність Гайворонської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області щодо не
проведення земельного аукціону на
право оренди земельної ділянки
загальною площею 79,01 га Червоненського
водосховища, розташованого на
території Червоненської сільської
ради Гайворонського району
Кіровоградської області при наявності
відповідної заяви ТОВ «Інсталл»;

зобов'язати Гайворонську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області провести
земельний аукціон або конкурс на право
оренди земельної ділянки загальною
площею 79,01 га Червоненського
водосховища, розташованого на
території Червоненської сільської
ради Гайворонського району
Кіровоградської області згідно
чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2010
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 2 листопада 2011 року постанову суду
першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інсталл»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та направити
справу на новий розгляд.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що Листами від 21.01.2009,
05.03.2009, 09.04.2009 ТОВ «Інсталл» повідомляло
голову Гайворонської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про своє
бажання отримати в довгострокову
оренду земельну ділянку з метою
риборозведення, за результатом
розгляду яких відповідачем надано
відповідь № 25-11/2 від 08.05.2009 про те, що
бажана земельна ділянка була вилучена
з користування у приватного підприємця
ОСОБА_5 та надана іншому
землекористувачу.

17.04.2009 Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 видано дозвіл
на спеціальне водокористування за №
10475 терміном дії до 3 квітня 2010 року.

28.04.2009 Гайворонською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області прийнято
спірне у цій справі розпорядження №
164-р «Про надання земельної ділянки в
оренду фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з вимогами частин 1, 10 у редакції
на час прийняття спірного
розпорядження статті 51 Водного кодексу
України, у користування на умовах
оренди водні об'єкти (їх частини)
місцевого значення та ставки, що
знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення, можуть
надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях. Користування водними
об'єктами (їх частинами) на умовах
оренди здійснюється відповідно до
вимог водного законодавства і
регулюється цим Кодексом та іншими
актами законодавства України.

У частинах 1,2 статті 124 Земельного
кодексу України, у редакції на час
прийняття спірного розпорядження,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

За змістом абзацу 3 частини 2 статті 134
цього Кодексу не підлягають продажу на
конкурентних засадах (земельних
торгах) земельні ділянки державної чи
комунальної власності або права на них,
у разі використання земельних ділянок
для потреб, пов'язаних з користуванням
надрами, та спеціального
водокористування відповідно до
отриманих спеціальних дозволів
(ліцензій).

Таким чином суди вказали про
відсутність підстав вважати, що
спірним розпорядженням голови
Гайворонської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
№ 164-р від 28.04.2009 «Про надання земельної
ділянки в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4» були порушені
права та інтереси позивача в зв'язку з
не проведенням земельних торгів
відносно спірної земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин суди прийшли
висновку, що приймаючи спірне
розпорядження № 164-р від 28.04.2009 «Про
надання земельної ділянки в оренду
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4»
Гайворонська районна державна
адміністрація Кіровоградської області
діяла в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Що стосується доводів ЗАТ «Мир», яке
залучено до участі у справі під час
нового розгляду справи в зв'язку з тим,
що розгляд вказаного спору стосується
його прав та інтересів, суди зазначили
наступне.

Відповідно до державного акту на право
колективної власності на землю серії
КР № 10 від 08.04.1996 КСП «Мир» передано у
колективну власність для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва земельну ділянку
загальною площею 2294,3 га у межах згідно
плану.

ЗАТ «Мир» створено шляхом
реорганізації КСП «Мир» на основі
установчого договору засновників від
30.06.1995.

У частинах 2,3,4 статті 5 чинного на час
реорганізації вказаного товариства
Земельного кодексу України вказано, що
суб'єктами права колективної власності
на землю є колективні
сільськогосподарські підприємства,
сільськогосподарські кооперативи,
садівницькі товариства,
сільськогосподарські акціонерні
товариства, у тому числі створені на
базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств.

Розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у колективній власності
громадян, здійснюється за рішенням
загальних зборів колективу
співвласників.

У колективну власність можуть бути
передані землі колективних
сільськогосподарських підприємств,
сільськогосподарських кооперативів,
сільськогосподарських акціонерних
товариств, в тому числі створених на
базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств,
землі садівничих товариств - за
рішенням загальних зборів цих
підприємств, кооперативів, товариств.

Відповідно до статуту ЗАТ «Мир», воно
не є сільськогосподарським
акціонерним товариством, а тому не може
бути суб'єктом права колективної
власності на землю. Таким чином, суди
спростували доводи представника
вказаного товариства відносно того, що
частина земельної ділянки, яка надана
спірним розпорядженням фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, належить ЗАТ
«Мир» на підставі державного акту на
право колективної власності на землю
серії КР № 10 від 08.04.1996, яку отримано
після реорганізації товариства. До
того ж, вказаний державний акт на право
колективної власності на землю видано
після реорганізації КСП «Мир», а докази
на підтвердження факту передачі КСП
«Мир» у власність земельної ділянки
ЗАТ «Мир» відсутні.

Згідно наданої Держкомземом у
Гайворонському районі інформації,
спірна земельна ділянка відноситься до
земель державної власності. До
розмежування земель державної та
комунальної власності на території
Червоненької сільської ради, в тому
числі і вказаної земельної ділянки,
право розпорядження відноситься до
компетенції місцевої державної
адміністрації.

За таких обставин суди дійшли висновку
про недоведеність ЗАТ «Мир» факту
порушеного права спірним
розпорядженням.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Інсталл»
відхилити, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року і ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: