Справа № 815/3028/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3028/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки, в якому позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
у частині протиправного
переадресування його запиту до
неналежного розпорядника інформації у
цілях та визначенні Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
саме до Південної держінспекції;
визнати дії відповідача у частині
надання інформації, що розпорядником
інформації на його запит є Південна
держінспекція; зобов'язати відповідача
у терміни передбачені законом
надіслати його запит до публічної
інформації належному розпоряднику
інформації.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Зокрема, позивач зазначив, що він 01.12.2013
року направив на електронну адресу
відповідача запит про надання
публічної інформації, зокрема надати
йому перелік, у якому визначити
найменування та адресу суб'єктів
діяльності Одеської, Миколаївської та
Херсонської областей, на яких було
вперше у період 01.01.2010 по 01.12.2013 року
змонтовано та внедрено у експлуатацію
ДІВ. Відповідач, як то свідчить лист
Південної держінспекції від 24.12.2014 року
№33-08/1034 надіслав запит в названій
частині листом від 03.12.2014 року
Південній держінспекції, тобто
неналежному розпоряднику інформації,
чим порушено принцип інформаційних
відносин.

Позивач надав до суду копію
інформаційного запиту від 01.12.2013 року,
проте не надав доказів його надіслання
відповідачу електронною поштою.

Згідно наданої копії листа Південної
держінспекції від 24.12.2013 року №33-08/1034, а
не від 24.12.2014 року №33-08/1034, як мабуть
помилково зазначено в позові, мова йде
про запит від 01.11.2013 року, а не 01.12.2013
року.

Вказані обставини позивачу необхідно
було уточнити та чітко визначити з
наданням відповідних доказів,
враховуючи, що згідно автоматизованої
системи діловодства Одеського
окружного адміністративного суду в
провадженні суду знаходиться багато
численна кількість позовів позивача до
відповідача, у тому числі по питанням
надання публічної інформації. Зокрема,
судом винесена постанова 19.05.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції ядерного регулювання
України, третя особа на стороні
відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки (справа №815/2395/14), щодо
правовідносин позивача з відповідачем
по питанням публічної інформації.
Судом вирішеній позов ОСОБА_1 щодо
неправомірного переадресування його
запиту в Південну держінспекцію про
надання йому переліку у хронологічному
порядку об'єктів Одеської,
Миколаївської та Херсонської областей,
на яких було вперше у період 01.01.2010 по
25.10.2013 року змонтовано та введено у
експлуатацію ДІВ.

02.06.2014 року позивач з метою усунення
недоліків надав до суду копії
роздруківок електронного листа до
Держатомрегулювання України та
роздруківки його отримання ним.

Інших недоліків, зазначених в ухвалі
суду позивач не усунув. Так, згідно
наданої копії листа Південної
держінспекції від 24.12.2013 року №33-08/1034
мова йде про запит позивача від 01.11.2013
року, а не від 01.12.2013 року. Позивачу
необхідно було уточнити та чітко
визначити дати запиту та відповіді на
нього.

Дата запиту та відповіді на неї має
суттєве значення для вирішення питання
щодо відкриття провадження по справі
та предмету позову, враховуючи, що в
Одеській окружний адміністративний
суд у 2014 році надійшло понад п'ятдесяті
позовів ОСОБА_1, у тому числі до
відповідача про визнання
протиправними його дій, бездіяльності
щодо дотримання вимог законодавства
про доступ до публічної служби.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивач у встановлений в ухвалі суду
строк не усунув недоліки позовної
заяви у зв'язку з чим в силу ч. 3 ст.108 КАС
України, позов слід визнати неподаним
та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції ядерного
регулювання України, третя особа на
стороні відповідача Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
визнати неподаним та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва
Е.В.