Справа № 2а/0370/3603/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ
К/800/53822/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В.
Вербицька О. В. Маринчак Н.
Є.розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській областіна
постанову та ухвалуВолинського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012 року Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 рокуу
справі№ 2а/0370/3603/12за позовомВідкритого
акціонерного товариства «Луцьке
автотранспортне підприємство №10754»до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
областіпровизнання протиправним та
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
у справі № 2а/0370/3603/12, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року,
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано наказ Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» від 26.10.2012 року № 1810.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове про відмову в
задоволенні позову. Свої вимоги
заявник обґрунтовує порушенням судами
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, ст. ст. 69, 138, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з вимогами та доводами
заявника не погоджується, просить
залишити в силі судові рішення у
справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до статті 222
кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 26.10.2012 року виконуючим
обов'язки начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби прийнятий
наказ № 1810 «Про проведення
документальної позапланової
перевірки», яким на підставі п. 75.1 ст. 75,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України у зв'язку з ненаданням протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту ВАТ «Луцьке автотранспортне
підприємство 10754» документального
підтвердження на письмовий запит
податкового органу від 03.05.2012 року №
3838/10/22-1 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ВАТ «Луцьке автотранспортне
підприємство 10754» з 26.10.2012 року
тривалістю 5 робочих днів.

Із запиту відповідача від 03 травня 2012
року за вихідним №3838/10/22-1, адресованого
Відкритому акціонерному товариству
«Луцьке автотранспортне підприємство
10754» про надання письмового пояснення
та його документального підтвердження
щодо взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Медео -
захід» за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2011 року, вбачається, що
відповідач зазначив у ньому лише
посилання на норму закону, відповідно
до якої орган державної податкової
служби має право на отримання
інформації від платника податків,
тобто на підпункт 20.1.6 пункт 20.1 стаття 20
Податкового кодексу України, перелік
інформації, що запитується та перелік
запитуваних документів.

Однак, у вказаному запиті відсутні
посилання на підстави для його
надсилання, тобто на один із підпунктів
абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України, та посилання на факти,
що підтверджують ці підстави.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що запит відповідача
від 03.05.2012 року за вихідним № 3838/10/22-1
направлений позивачу із порушенням
вимог абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України та пунктів
9 та 10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245, оскільки не
містить підстав для направлення такого
запиту.

Колегія суддів вважає такий висновок
передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
серед іншого, чи вчинені вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
висновок судів про задоволення позову
з посиланням на відсутність підстав
для прийняття спірного наказу у зв'язку
з незазначенням причин надсилання
запиту, оскільки судам необхідно було
встановити, чи реалізовано податковим
органом прийнятий наказ шляхом
проведення відповідної перевірки,
оскільки саме прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки може мати наслідком
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів платника.

Крім того, судам необхідно врахувати,
що п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України визначає право недопущення
посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки в разі непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові рішення у справі підлягають
скасуванню, як такі, що прийняті з
порушенням норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
справа - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід врахувати викладене,
застосувати при оцінці доводів сторін
норми матеріального права, які повинні
бути застосовані, і вирішити спір
згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області задовольнити
частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі № 2а/0370/3603/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак