Справа № 815/2452/13
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року 17 год. 40 хв. м.
Одеса Справа № 815/2452/13

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова
Е.А.

суддів Потоцької
Н.В., Харченко Ю.В.,

секретар Чиженко А.О.

за участю представників: позивача
ОСОБА_1,

відповідача Пасічніченко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у
м.Одесі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державного агентства
земельних ресурсів України, за участю
третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та зобов'язання виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Державного агентства земельних
ресурсів України, в якому позивач, з
урахуванням уточнень на позов, просив
визнати протиправним та скасувати
наказ виконуючого обов'язки голови
Держземагенства «Про звільнення
ОСОБА_3» №32-к; поновити ОСОБА_3 на посаді
начальника Управління ринку та оцінки
земель Державного агентства земельних
ресурсів України; зобов'язати
відповідача здійснити ОСОБА_3 виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивача незаконно звільнено за
пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про
працю України (далі - КЗпП), оскільки з
цієї підстави трудовий договір може
бути розірваний з керівником
відокремленого підрозділу
підприємства, установи, організації,
тоді як Управління ринку та оцінки
земель є структурним підрозділом
центрального апарату Державного
агентства земельних ресурсів України.
Окрім того, звільнення відбулося без
погодження з Міністром аграрної
політики та продовольства, наказ про
звільнення підписаний виконуючим
обов'язки голови Держземагентства
України з перевищенням його
повноважень, а доповідна записка
директора юридичного департаменту, яка
зазначена підставою звільнення,
зареєстрована в управлінні пізніше
підписання оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні, та в
обґрунтування зазначив, що 14.02.2013 року
позивача звільнено з посади начальника
Управління ринку та оцінки земель
згідно з пунктом 1 статті 41 Кодексу
законів про працю України у зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків, а саме при
розробці проекту Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», надісланого листом Мін'юсту
від 29.01.2013 року №224-0-4-13, позивач
самочинно та свідомо вніс зміни в текст
зауважень до вищевказаного документа,
а саме ним було вчинено спробу внести
зміни до пункту 33 частини третьої ст.. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», що виразилося в тому що
позивач включив пункт проекту Закону
яким передбачалося, що проведення
землеоцінюючих робіт буде належати до
видів господарської діяльності які
підлягають ліцензуванню. Зазначене
призвело до того, що на підпис Голові
Держземагенства України подано
документ, який суперечить політиці
Держземагенства України з зазначеного
питання.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 13.03.2014 року по справі
№К/800/56417/13 скасовано ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року та постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 року по справі №815/2452/13-а за
позовом позовом ОСОБА_3 до Державного
агентства земельних ресурсів України
про поновлення на посаді та
зобов'язання виплатити заробітну плату
за час вимушеного прогулу, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні у справі докази, суд
доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з
27.07.2012 року проходив службу на посаді
начальника Управління ринку та оцінки
земель Державного агентства земельних
ресурсів України, що підтверджується
наказом Держземагенства України від
27.07.2012 року №287-К та є державним
службовцем 7 рангу (т.1, а.с.12).

Наказом Виконуючого обв'язки
Голови Державного агентства земельних
ресурсів України від 14.02.2013 року №32-К
"Про звільнення ОСОБА_3" (а.с.11), за
одноразове грубе порушення трудових
обов`язків позивача було звільнено із
займаної посади на підставі п.1, ст.41
Кодексу законів про працю України.

Підставою для видання
оскаржуваного наказу стала доповідна
записка директора Юридичного
департаменту ОСОБА_6 та пояснення
самого позивача.

Проте суд не погоджується з
вказаним наказом з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.15 п.11
Положення "Про Державне агентство
земельних ресурсів України",
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011 року №445 та п.6.8
Положення про Управління звільнення
керівника Управління ринку та оцінки
земель Державного агентства земельних
ресурсів України здійснюється Головою
Держземагенства України за
погодженням з Міністром агарної
політики та продовольства України.

Вказане погодження Міністра
агарної політики та продовольства
України було отримано відповідачем
13.02.2013 року за №3-25-4-7/2846 (а.с.54) після
отримання пояснень від позивача та до
дати видання оскаржуваного наказу про
звільнення до 14.02.2013 року.

Також позивач однією з підстав
скасування оскаржуваного наказу
вказує те, що наказ від 14.02.2013 року №32-к
про його звільнення підписаний не
Головою Держземагенства України, а
виконуючим обов'язки Голови (першим
заступником Голови) посилаючись на
додаток 1 до наказу Держземагенства
України від 21.02.2013 року №17 «Про
розподіл обов'язків між Головою
Дерземагенства України, першим
заступником Голови, та заступником
Голови».

Проте в цьому ж наказі додатком 2
встановлений порядок взаємозамінності
Голови Держземагенства України
першого заступника та заступника
Голови у разі їх відсутності, вказане
передбачає те, що на час відсутності
Голови його обов'язки (всі без
виключення) виконує перший заступник.

Повноваження Кадомського А.М.
підтверджуються довідкою від 14.02.2013
року, та наказом Голови
Держземагенства України від 13.02.2013 року
№8-вд про відрядження Голови та
покладення обов'язків Голови на
першого заступника Голови Кадомського
А.М.

Згідно положень ч.1, ст. 30 Закону України
"Про державну службу" передбачено, що
припинення перебування державних
службовців на державній службі
здійснюється в тому числі з підстав,
визначених Кодексом законів про працю
України.

Відповідно до п.1, ст.41 КЗпП
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації
всіх форм власності, його заступниками,
а також службовими особами органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальні звання, і службовими
особами центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами.

Так позивач зазначає те, що
установа в якій він працював не є
відокремленим підрозділом, а тому його
не мали права звільняти за п.1, ст.41 КЗпП,
та суд погоджується з позивачем
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.1, п.1 Положення
про Управління ринку та оцінки земель
Державного агентства земельних
ресурсів України (а.с.24-30) - Управління
ринку та оцінки земель є структурним
підрозділом Державного агентства
земельних ресурсів України.

Відповідно до ст.. 95 Цивільного
кодексу України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Згідно ч.1 ст. 62 Господарського
кодексу України підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання,
створений компетентним органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування, або іншими суб'єктами
для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами.

Відповідно до ст.. 64
Господарського кодексу України
підприємство може складатися з
виробничих структурних підрозділів
(виробництв, цехів, відділень, дільниць,
бригад, бюро, лабораторій тощо), а також
функціональних структурних
підрозділів апарату управління
(управлінь, відділів, бюро, служб тощо).
Функції, права та обов'язки структурних
підрозділів підприємства визначаються
положеннями про них, які
затверджуються в порядку, визначеному
статутом підприємства або іншими
установчими документами. Підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис. Підприємство має право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, погоджуючи питання про
розміщення таких підрозділів
підприємства з відповідними органами
місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.
Такі відокремлені підрозділи не мають
статусу юридичної особи і діють на
основі положення про них,
затвердженого підприємством.
Підприємства можуть відкривати
рахунки в установах банків через свої
відокремлені підрозділи відповідно до
закону. Діяльність розташованих на
території України відокремлених
підрозділів підприємств, що
знаходяться за її межами, регулюється
цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
відокремлений підрозділ юридичної
особи - це філія, інший підрозділ
юридичної особи, що знаходиться поза її
місцезнаходженням та виробляє
продукцію, виконує роботи або операції,
надає послуги від імені юридичної
особи, або представництво, що здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Також суду не надано доказів того,
що на час видання наказу про звільнення
позивача Управління ринку та оцінки
земель находилось за іншою адресою ніж
Держземагенство.

Тобто позивач не підпадає під дію
п. 1, ст.. 41 КЗпП оскільки він є
начальником Управління ринку та оцінки
земель Державного агентства земельних
ресурсів України, що є структурним
підрозділом Державного агентства
земельних ресурсів України, а не
відокремленим підрозділом, як про це
зазначено у вказаному пункті статті.

Згідно доповідної записки (двічі
зареєстрованій в Держземагентстві під
одним вх. № 2837/0/400-13 від 14.02.2013 р. і від
18.02.2014 р.) при розробці проекту Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", надісланого до
Держземагентства України листом
Міністерства юстиції України від 29.01.2013
р. № 224-0-4-13, ОСОБА_3 «свідомо та
самовільно вніс зміни до тексту
зауважень, які були попередньо
узгоджені з Міністерством юстиції
України. Зазначене призвело до того, що
на підпис Голові подано документ, який
не відповідає ідеології
Держземагентства України з даного
питання. Про цю обставину не було
поінформовано керівництво
Держземагентства України».

Проте суду не надано доказів наявності
іншого варіанту проекту зауважень
Закону нібито узгоджених раніше з
Міністерством юстиції України.

Як вбачається з письмових
пояснень позивача від 13.02.2013 р., ним був
підготовлений проект листа
Держземагентства України щодо
погодження проекту Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні". У надісланих йому на
опрацювання матеріалах, попередньо
погоджених керівництвом
Держземагентства України і Мін'юстом
України, ним виявлені деякі
невідповідності. Рішення щодо
виправлення в проекті листа
Держземагентства посилань на норми
закону в узгодженому керівництвом
тексті прийнято ним самостійно.

Загальні положення щодо
організації роботи з документами
незалежно від способу фіксації та
відтворення інформації, яка міститься
в документах, включаючи їх підготовку,
реєстрацію, облік і контроль за
виконанням визначає Інструкція з
діловодства у Державному агентстві
земельних ресурсів України,
затверджена наказом Дерземагенства
України від 23.02.2012 року №70.

Відповідно до абз. 4 пункту 40
Інструкції на документах із строками
виконання, які не потребують
додаткових вказівок, у резолюції
зазначаються виконавець, підпис автора
резолюції, дата.

Згідно з роздруківкою проходження
через автоматизовану систему
діловодства "Діловодство та КВД"
Державного агенства земельних
ресурсів України листа Міністерства
Юстиції України від 29.01.2013 року №224-0-4-13,
до Державного агенства земельних
ресурсів України 31.01.2013 року надійшов
вищевказаний лист, та у резолюції
зазначені прізвища виконавців: ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 та зазначено
«опрацювати у межах компетенції,
надати пропозиції щодо погодження».

Так, згідно з вимогами п. 60 Інструкції у
разі виникнення потреби у проведенні
оцінки доцільності створення
документа, його обґрунтованості та
відповідності законодавству
здійснюється погодження проекту
документа.

Внутрішнє погодження оформляється
шляхом проставляння візи.

Перед поданням проекту документа на
підпис відповідному керівникові
працівник, який підготував документ,
зобов'язаний перевірити правильність
його складення та оформлення,
посилання на нормативно-правові акти,
уточнити цифрові дані, наявність
необхідних віз і додатків.

Норма пункту 4 Положення про юридичну
службу передбачає, що основним
завданням юридичної служби є
організація правової роботи,
спрямованої на правильне застосування,
неухильне дотримання та запобігання
невиконанню вимог законодавства, інших
нормативних актів органом виконавчої
влади, підприємством, їх керівниками та
працівниками під час виконання
покладених на них завдань і
функціональних обов'язків.

Таким чином, зазначений лист підлягав
погодженню юридичною службою
Держземагентства України в межах їх
виключної компетенції в частині
відповідності внесених Позивачем
зауважень до проекту Закону вимогам
законодавству.

За результатами розгляду зазначеного
проекту Закону начальником Управління
ринку та оцінки земель
Держземагентства України ОСОБА_3
підготовлено пропозиції з
зауваженнями до проекту Закону, які
були погоджені заступником директора
Юридичного департаменту
Держземагентства України Скочко Т.А. та
в подальшому зареєстровані в
Держземагентстві України 12.02.2013 листом
за № 2204/22/4-13.

З огляду на закріплені в Положенні про
юридичну службу завдання слід
зазначити, що прописані ОСОБА_3 в
проекті листа від 12.02.2013 за № 2204/22/4-13
зауваження до проекту Закону не
суперечили вимогам Законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

ОСОБА_3 при опрацюванні проекту Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» надісланого листом Мін'юсту
від 29.01.2013 року № 224-0-4-13, внесені зміни в
текст зауважень до згаданого
документа, що не заперечувалось
представником позивача, та зазначено в
поясненнях позивач від 13.02.2013 року та
для того й йому надавався проект
Закону, щоб він подав свої зауваження, а
в разі їх невідповідності позиції
керівництва Дерземагенства України,
керівник Дерземагенства України не
повинен був їх підписувати, а зробити
зауваження та дати вказівку виконавцю
ОСОБА_3 про їх зміну та повернення
тексту до первинного стану (т.1, а.с. 73).

Як зазначає представник відповідача
зазначене призвело до того, що на
підпис Голові Держземагентства
України Тимченка С.М. подано документ,
який не відповідає ідеології
Держземагентства України з
зазначеного питання.

Також представник відповідача вказує
на те, що згідно п. 183 Інструкції
виконання документа передбачає
збирання та опрацювання необхідної
інформації, підготовку проекту
відповіді на документ чи нового
документа, його оформлення, узгодження,
подання для підписання (затвердження)
керівникам Держземагентства України, а
у деяких випадках - керівникові
структурного підрозділу, а також у разі
потреби - підготовку для пересилання
адресату. Оскільки Головним виконавцем
листа Міністерства юстиції України від
29.01.2013 № 224-0-4-13 щодо розгляду проекту
Закону був начальник Управління ринку
та оцінки земель Держземагентства
України ОСОБА_3 на нього покладався
обов'язок, передбачений пунктом 183
Інструкції, в тому числі і щодо подання
листа на підпис керівнику
Держземагенства України.

На підтвердження даних обставин
представником відповідача були
наданні пояснення діловода Управління
ринку та оцінки земель ОСОБА_11, в яких
останній пояснює наступне: «Проект
Закону України надісланий листом
Міністерства юстиції України від 29.01.2013
року №224-0-4-13, надійшов до Державного
агентства земельних ресурсів України
та зареєстрований від 31.01.2013 № 2837/0/400-13 в
автоматизованій системі діловодства
«Діловодство та КВД». Мін'юст України
просив опрацювати зазначений проект
Закону у дводенний строк. До
автоматизованої бази «Діловодство та
КВД» вносилися необхідні відомості,
зокрема, резолюції - напис посадової
особи на документі, який містить
стислий зміст прийнятого нею рішення
щодо виконання документа. Відповідно
до резолюції головним виконавцем було
визначено ОСОБА_3 начальника
Управління ринку та оцінки земель, а
співвиконавцем - ОСОБА_6 директора
Юридичного департаменту. Оскільки
проект Закону мав виключне важливе
суспільне значення, в Управлінні ринку
та оцінки земель виконанням документа
займався безпосередньо ОСОБА_12, який
приступив до опрацювання документа в
день його реєстрації, тобто 31.01.2013.
Після опрацювання документа, ОСОБА_3
було вжито заходів щодо передачі
документа на підпис Голові
Держземагентства України».

Проте дані обставини спростовуються
роздруківкою проходження через
автоматизовану систему діловодства
"Діловодство та КВД" Державного
агенства земельних ресурсів України
листа Міністерства Юстиції України
від 29.01.2013 року №224-0-4-13, згідно якої
виконавцями за резолюцією 1-го
заступника голови Державного
агентства земельних ресурсів України
були зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6.

Також з вказаної роздруківки, а саме з
строки «рух документу» вбачається, що
останнім в кого був на опрацюванні
вказаний документ була ОСОБА_6

Крім того суд звертає увагу на те, що
вказаний документ був підписаний
Головою Держземагентства України С.М.
Тимченко, та завізований всіма
виконавцями, які в свою чергу повинні
були не підписувати вказаний документ,
в разі не відповідності ідеології
Держземагентства України з
зазначеного питання.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП України,
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Оскільки наказ Державного агентства
земельних ресурсів України №32-к від
14.02.2013 року підлягає скасуванню, а
позивач поновленню на роботі, то йому
необхідно виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Середня заробітна плата позивача
згідно довідки Державного агентства
земельних ресурсів України від 02.04.2014
року становить 344,74 грн. (т.2, а.с. 2).

При цьому суд враховує, що позивач з
30.08.2013 року працює в Одеській державній
академії будівництва та архітектури (т.
2, а.с. 19), а тому під час визначення суми
середньої заробітної плати, що
підлягає стягненню, слід рахувати
розмір заробітної плати нарахованої за
період з дня звільнення до дня
поновлення на посаді за місцем роботи в
Одеській державній академії
будівництва та архітектури на яку сума
підлягає зменшенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 під час
опрацювання проекту закону «Про
внесення змін до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», лише висловив свою позицію
щодо вказаних змін, а лист №2204/22/4-13 від
12.02.2013 крім позивача ще був завізований
іншими виконавцями та підписаний
Головою Держземагенства України, що є
підтвердженням його згоди зі змістом
проекту Закону підготовленого
позивачем, те що, суду не надано доказів
наявності іншого варіанту проекту
зауважень Закону нібито узгоджених
раніше з Міністерством юстиції
України, та те, що Управління ринку та
оцінки земель не є відокремленим
підрозділом Держземагенства України
та позивач не підпадає під п. 1, ст.. 41
КЗпП, колегія суддів доходить висновку,
що позовні вимоги позивача
обгрунтованні та підлягають
задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного
агентства земельних ресурсів України
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати наказ Державного агентства
земельних ресурсів України №32-к від 14
лютого 2013р. про звільнення ОСОБА_3.

Зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України поновити
ОСОБА_3 на посаді начальника Управління
ринку та оцінки земель Державного
агентства земельних ресурсів України.

Зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 14.02.2013р. по день поновлення на
посаді (виходячи з середньоденної
зарплати 344,74коп.) з утриманням
обов'язкових платежів та зборів за
виключенням суми заробітної плати
нарахованої ОСОБА_3 за місцем роботи в
Одеській державній академії
будівництва та архітектури з 30.08.2013р. по
день поновлення на посаді.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 02 червня 2014 року.

Суддя
Е.А.Іванов

Суддя
Н.В.Потоцька

Суддя

Ю.В.Харченко

Позов ОСОБА_3 до Державного
агентства земельних ресурсів України
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати наказ Державного агентства
земельних ресурсів України №32-к від 14
лютого 2013р. про звільнення ОСОБА_3.

Зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України поновити
ОСОБА_3 на посаді начальника Управління
ринку та оцінки земель Державного
агентства земельних ресурсів України.

Зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 14.02.2013р. по день поновлення на
посаді (виходячи з середньоденної
зарплати 344,74коп.) з утриманням
обов'язкових платежів та зборів за
виключенням суми заробітної плати
нарахованої ОСОБА_3 за місцем роботи в
Одеській державній академії
будівництва та архітектури з 30.08.2013р. по
день поновлення на посаді.

02 червня 2014 року.