Справа № 495/7382/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7382/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за
позовом Білгород - Дністровського
міського голови ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в Одеській області,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, старшого державного
виконавця Кафлюк Т.І. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_2, виконавчий комітет
Білгород - Дністровської міської ради
про оскарження постанови старшого
державного виконавця Кафлюк Т.І.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 23.08.2013 року про
закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся Білгород-Дністровський
міський голова ОСОБА_1 з вимогаю
визнати протиправною постанову
старшого державного виконавця Кафлюк
Т.І. відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
від 23.08.2013 року серії ВП № 39218529 про
закінчення виконавчого провадження та
скасувати дану постанову.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_1
зазначає, що постановою старшого
державного виконавця Кафлюк Т.І.
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області від 23.08.2013
року серії ВП № 39218529 було закінчене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 495/2579/13-а виданого
31.07.2013 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області,
за яким стягувачем був ОСОБА_2, а
боржником ОСОБА_1 Дану постанову
позивач вважає протиправною, оскільки
державний виконавець Кафлюк Т.І. виніс
її без врахування того, що на той час
позивач звернувся до суду з клопотання
про роз'яснення постанови суду №
495/2579/13-а та з позовами про скасування
постанов державного виконавця Кафлюка
Т.І. про накладення штрафу.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що постанова
старшого державного виконавця Кафлюк
Т.І. від 23.08.2013 року серії ВП № 39218529 про
закінчення виконавчого провадження не
була вчасно йому направлена, в наслідок
чого він був позбавлений можливості
скористатися правами наданими йому ЗУ
«Про виконавче провадження».

Позивач в судове засідання не з'явився,

Представник Головного управління
юстиції в Одеській області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення та заву з проханням
розглянути справу за його відсутністю
та відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справу було сповіщено.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції в Одеській області Кафлюк Т.І. у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи сповіщався.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, від представника надійшла
заява з проханням розглянути справу за
його відсутністю та відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи сповіщався
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області Кафлюк Т.І.
від 05.08.2013 року було відкрито виконавче
провадження по виканню виконавчого
листа № 495/2579/13-а виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області 31.07.2013 року про
поновлення ОСОБА_2 на роботі в
виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на посаді першого
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів міської
ради, боржник Білгород-Дністровський
міський голова ОСОБА_1. Копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику для
виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження», після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від
їх вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Тобто, законодавством встановлений
чіткий порядок виконання рішень суду
про поновлення на роботі, та
імперативність даних норм не дає
можливості державним виконавцям та
учасникам провадження затягувати
виконання рішення або якимось чином
зупиняти саме виконавче провадження.

ОСОБА_1 у самостійному порядку рішення
суду не виконував та 08.08.2013 року
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 22.07.2013 року №
495/2579/13-а, що, на думку суду, є лиш
намаганням відстрочити виконання
постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

14 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області Кафлюк Т.І.
було винесено постанову про накладення
на позивача штрафу у розмірі 680 гривень
за невиконання ОСОБА_1 рішення про
поновлення на роботу ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Однак, позивач у встановлений новий
строк не виконав постанову суду по
поновленню ОСОБА_2 на роботі, що змусило
Кафлюк Т.І. 20.08.2013 року винести другу
постанову про накладення подвійного
штрафу, що відповідає вимогам ч.2 ст.89 ЗУ
«Про виконавче провадження»: у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державним виконавцем
Кафлюк Т.І. чітко була дотримана
послідовність дій державного
виконавця, що має передувати
закінченню виконавчого провадження за
п.11 ст.49 даного Закону (виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
відповідачем з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 не можуть бути судом задоволені.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 17, 18, 181 КАС України, ст.ст. 49, 75, 76, 89
Закону України «Про виконавче
провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Білгород-Дністровського голови ОСОБА_1
- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя