Справа № 810/3487/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3487/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лиско І.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Кріль В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 у
справі за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства
«Білоцерківська
теплоелектроцентраль» до
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, 3-і особи: Приватне
акціонерне товариство «Росава», ПАТ
«АвтоКРАЗ» про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/636 та № /637 від 21.03.2013.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні адміністративного позову
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» посилаючись
на те, що відповідачем доведено
правомірність прийняття податкових
повідомлень - рішень № /636 та №
/637 від 21.03.2013.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за
період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та
іншого законодавства планову виїзну
перевірку ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011 по
30.06.2012.

За результатами цієї перевірки
складено акт № 971/22-3/30664834/321 від 04.03.2013.

Згідно висновків акту, під час
проведення планової виїзної перевірки
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» встановлено
порушення:

- п. 138. 1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на загальну суму 66
581 341,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на
суму 10 965 858,00 грн. за 1 квартал 2012 року на
25 736 967,00 грн., за II квартал 2012 року на 29 878
516,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 62 013 307,00 грн., в тому
числі: серпень 2011 року - 994 грн., жовтень
2011 року - 5 392,00 грн., листопад 2011 року - 437
277,00 грн., грудень 2011 року - 9 100 632,00 грн.,
січень 2012 року - 5560 812,00 грн., лютий 2012
року - 8 720 054.00 грн., березень 2012 року -
9732417,00 грн., квітень 2012 року -11 252 600,00 грн.,
травень 2012 року - 7415 539,00 грн., червень 2012
року - 9 787 590,00 грн.;

- п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого Постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 за № 637
(перевищення ліміту залишку готівки в
касі підприємства) на загальну суму 643,29
грн.

На підставі висновків акту перевірки
Білоцерківською ОДПІ Київської
області ДПС 21.03.2013 винесено:

- податкове повідомлення - рішення №
/636 від 21.03.2013 на загальну суму
93604553,00 грн., з яких збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на 66058321,00
грн., та нараховано штрафні санкції на
загальну суму 27 546 232,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №
/637 від 21.03.2013 на загальну суму
93019961,00 грн., з яких, збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на 62 013 307,00 грн., нараховано штрафних
санкцій на загальну суму 31006654,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» уклало з
ПрАТ «Росава» договір № 889/567 від 14.11.2011
відповідно до умов якого ПрАТ «Росава»
- продавець, продало продукцію
(автошини) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» -
Покупець, згідно специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору № 889/567
від 14.11.2011.

Згідно умов цього договору ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» отримало від ПрАТ
«Росава» автошини на загальну суму 249 049
954,00 грн., в тому числі ПДВ на загальну
суму 41 508 326,00 грн.

14.11.2011 між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та
ПрАТ «Росава» укладено договір
відповідального зберігання № 890/568,
відповідно до умов якого ПрАТ «Росава»
прийняло на відповідальне зберігання
автошини, в асортименті та кількості
згідно актів приймання - передачі.

Доказами передачі автошин на
відповідальне зберігання та
повернення з відповідального
зберігання є акти про відповідальне
зберігання, акти про повернення з
відповідального зберігання.

ПрАТ «Росава» надано послуги ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» по
відповідальному зберіганню на
загальну суму 42 000,00 грн., в тому числі
ПДВ 20 %.

14.11.2011 між ПрАТ «Росава» та ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» укладено договір

комісії за № 891/569, відповідно до умов
якого ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»
(комітент) передало ПрАТ

«Росава» (комісіонер) на реалізацію
іноземним замовникам автошини,
придбані на підставі договору

№ 889/567 від 14.11.2011 за комісійну
винагороду.

Факт реалізації іноземним замовникам
автошин, які є предметом договору
комісії № 889/567 від 14.11.2011
підтверджується актами прийому -
передачі товарів згідно договору
комісії, звітами комісіонера (ПрАТ
«Росава»), копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

ПрАТ «Росава» з дотриманням норм
Податкового кодексу України, зокрема п.
201.7 ст. 201, по кожному факту продажу
автошин, нарахувано податкове
зобов'язання по ПДВ, виписано та
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних та надало один
примірник податкових накладних ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ», копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки податок на додану вартість
включений у ціну товару, що являє собою
частину приросту вартості, що
створюється на всіх стадіях
виробництва і надання послуг, або після
митного оформлення, ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» сплачено податок
на додану вартість у складі ціни
придбаного товару, а постачальник
відповідно дану суму ПДВ відобразив у
складі податкових зобов'язань по
Декларації з податку на додану
вартість. Тобто, у відповідності до
вимог чинного законодавства позивачем
перераховано відповідну суму податку
на додану вартість для сплати до
державного бюджету.

Відповідно до п. 201.6 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця, а абзац другий цього
ж пункту передбачає обов'язок
контролюючого органу за даними
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. Однак будь-які докази
того, що Білоцерківська ОДП1
повідомляла позивача про такі
розбіжності відсутні, що свідчить про
те, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»
правомірно відобразила у складі
податкового кредиту такі податкові
накладні.

07.12.2011 між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та
ПАТ «АвтоКрАЗ» (правонаступник
Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»
укладено договір купівлі - продажу за №
1353/1 1, відповідно до умов якого
продавець автомобілів (ПАТ «АвтоКрАЗ»)
самостійно поставляє товар покупцю -
нерезиденту на умовах DAP (м. Москва).

09.04.2012 між ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та
ПАТ «АвтоКрАЗ» укладено договір № 261/12
відповідно до умов якого продавець
автомобілів (ПАТ «АвтоКрАЗ»)
зобов'язується передати, а ПАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» прийняти та
оплатити автомобілі КРАЗ в
номенклатурі, кількості та в строки
вказані в договорі. Сума договору № 261/12
від 09.04.2012 складає 88 464 000,00 грн., у тому
числі ПДВ - 20 %.

Факт придбання автомобілів та їх
передача покупцю (ПрАТ «Білоцерківська
ТЕЦ») підтверджується актами приймання
- передачі, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів.

ПАТ «АвтоКрАЗ»« з дотриманням норм
Податкового кодексу України по кожному
факту постачання автомобілів,
нарахувало податкове зобов'язання по
ПДВ, виписало, зареєструвало в Єдиному
реєстрі податкових накладних та надало
один примірник податкових накладних
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» правомірно
сплатило даний податок на додану
вартість у складі ціни придбаного
товару, а постачальник відповідно дану
суму ПДВ відобразив у складі
податкових зобов'язань по Декларації з
податку на додану вартість. Таким
чином, до державного бюджету
зараховану дану суму податку на додану
вартість.

Також, у відповідності до п. 201.6 ст.201
Податкового кодексу України
Білоцерківська ОДПІ про розбіжності
позивача не повідомляла, а відповідно
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» правомірно
відобразила у складі податкового
кредиту такі податкові накладні.

31.01.2012 укладено договір про
відповідальне зберігання № 76/12,
відповідно до умов якого ПАТ
«АвтоКРАЗ» (виконавець) приймає на
тимчасове відповідальне зберігання
автомобілі від ПрАТ «Білоцерківська
ТЕЦ» (замовник). Місцем зберігання
сторонами визначено: м. Кременчук, вул.
Київська, 62.

Підтвердженням передачі автомобілів
на зберігання є акти приймання -
передачі, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

ПАТ «АвтоКрАЗ» з дотриманням норм
Податкового кодексу України по кожному
факту падання послуг по зберіганню
автомобілів, виписало податкові
накладні, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Факт надання послуг зберігання також
підтверджується актами здачі -
прийняття робіт і надання послуг),
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

В процесі здійснення власної
господарської діяльності, в
подальшому, придбаний товар
(автомобілі) реалізовувався
нерезиденту - ООО «Мегатех Торг» (Росія)
по договору поставки № 215 від 24.11.2011.

Крім цього, автомобілі були
реалізовані нерезиденту - ООО «Мегатех
Торг» (Росія) на підставі договору
поставки № 123-р від 09.04.2012. Згідно умов
цього договору, автомобілі були
реалізовані на загальну суму 600 000 000,00
рублів РФ. Факт перетинання кордону
товаром підтверджується міжнародними
товарно - транспортними накладними,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Декларування товару здійснювала ПАТ
«АвтоКрАЗ» на підставі договору № 1379/11
від 15.12.2011 на надання послуг по
декларуванню товарів. Факт виконання
робіт підтверджується актами
виконаних робіт, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Митне оформлення товару здійснювала
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на
підставі договору доручення № 12 на
надання митно - брокерських послуг від
17.05.2011. Факт надання послуг щодо митного
оформлення товару підтверджується
актами приймання виконаних робіт,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
господарські операції ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» здійснені у
відповідності до норм податкового
законодавства. Усі первинні документи,
що відображають операції з ПрАТ
«Росава», ПАТ «АвтоКРАЗ» оформлені
належним чином та відповідають вимогам
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Дані
бухгалтерського обліку ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» в повному об'ємі
відображають дані первинних
документів.

Судом першої інстанції зазначено, що
позивач за період, який перевірявся (з
01.07.2011 по 30.06.2012) здійснювало операції з
придбання та експорту товарів, які є
невластивими (нетиповими) в контексті
діяльності платника податку ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ», а саме:
автомобілів (постачальник ПАТ
«АвтоКрАЗ») та автошин (постачальник
ПрАТ «Росава»), а відповідно не є
господарськими операціями, в
результаті чого завищена собівартість
реалізованих товарів, робіт, послуг та
занижено податок на прибуток.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
(комерційною) діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи і послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність з метою отримання
прибутку.

Судом першої інстанції зазначено, що
предметом та основним видом діяльності
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» є
виробництво, постачання та передача
електричної та теплової енергії. Однак,
як вірно зауважено апелянтом судом не
взято до уваги норми цивільного та
господарського законодавства України,
а саме ст. 87 Цивільного кодексу України
та частини другої ст.57 Господарського
кодексу, в зазначається, що мета і
предмет господарської діяльності
суб'єкта господарювання визначається
засновниками товариства в його
статуті.

Згідно п.п. 2.2. Статуту Приватного
акціонерного товариства
«Білоцерківська
теплоелектроцентраль»,
зареєстрованого державним
реєстратором Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області в новій редакції
23.12.2011 (номер запису 5000085)
визначено предмет діяльності
товариства, який включає:
виробництво, постачання та передачу
електричної та теплової енергії,
здійснення торгівельної,
торгівельно-посередницької,
торгівельно-закупівельної діяльності,
постачання природного газу, медична
практика, юридична практика,
туроператорська та турагентська
діяльність, виробництво, оптова та
роздрібна торгівля тютюновими
виробами, тощо, тобто вказані ті види
діяльності, при проведенні, яких
акціонери планують отримувати
прибуток, і не зазначено, який саме вид
діяльності є основним.

Тобто, визначення видів господарської
діяльності - це виключна компетенція
засновників (акціонерів) товариства.

Судом першої інстанції також
зазначено, що в структурі витрат при
здійсненні таких операцій є лише одна
складова - витрати на придбання такої
продукції (вартість таких товарів,
послуги брокера).

Однак, судом не враховано специфіку
бухгалтерського обліку торгових
операцій, норми Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а
також п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПКУ, згідно з
якими до складу собівартості
реалізованих товарів (Дт 90) відноситься
вартість таких товарів (Кт28), та інші
витрати, пов'язані з реалізацією
товарів до складу витрат на збут (Дт 93).

ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» при
здійсненні експортних операцій
отримала від третіх осіб послуги по
митному оформлені товару, послуги
зберігання товару та сплачено
комісійну винагороду комісіонеру.

Після отримання товару від
постачальника товар передано на
відповідальне зберігання згідно
договору відповідального зберігання №
890/568 від 14.11.2011 укладеного з ПрАТ
«Росава» та на підставі актів про
відповідальне зберігання, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

За період, що перевірявся, позивачем
понесені витрати по договору комісії №
891/569 від 14.11.2011, укладеного з ПрАТ
«Росава» на загальну суму 247 987,71 грн.

Факт надання послуг підтверджується
звітами комісіонера за період з
листопада 2011 року по червень 2012 року.

За період, що перевірявся, ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» понесені витрати
на зберігання товару у сумі 8 977,20 грн.
згідно договору про відповідальне
зберігання № 76/12 від 31.01.2012 укладеного з
ПАТ «АвтоКрАЗ». Факт надання послуг
зберігання підтверджується актами
приймання - передачі на відповідальне
зберігання, копії яких знаходяться в
матеріалах справи.

Крім цього, товариством понесені
витрати по декларуванню товарів на
загальну суму 186 480,00 грн. на підставі
договору про надання послуг по
декларуванню товарів № 1379/11 від 15.12.2011
та додатками до нього, укладеного з ПАТ
«АвтоКрАЗ». Факт надання послуг по
декларуванню товарів підтверджується
актами виконаних робіт.

За період, що перевірявся, товариством
також понесені витрати у зв'язку із
отриманням митно-брокерських послуг на
загальну суму 18 770,00 грн., що
підтверджується договором доручення
на надання митно - брокерських послуг №
12 від 17.05.2011, укладеного з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 та
додатковими угодами до нього від 29.12.2011
та від 04.01.2012. Факт надання робіт
підтверджується актами приймання -
передачі виконаних робіт, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1 Договору № 1353/1 1 від 07.12.2011
продавець (ПАТ «АвтоКрАЗ») поставляє
автомобілі на умовах DAP (м. Москва).

Отже, відповідно до умов цього
Договору, автомобілі поставлялись
відразу до м. Москва, а не на ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ», тому документи
щодо транспортування автомобілів від
ПрАТ АвтоКрАЗ» на ПрАТ «Білоцерківська
ТЕЦ» відсутні.

Крім того, в акті перевірки не вказано,
про невідповідність (дефектність)
первинних документів вимогам
податкового законодавства України.

Тобто, первинні документи є в
наявності, оформленні своєчасно та
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Відповідач при здійсненні аналізу
фінансової звітності, Головної книги,
регістрів аналітичного обліку дійшов
до хибних висновків, що зміни майнового
стану не відбулося, активи ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» не збільшились,
прибуток від експортних операцій
товариством не отримано.

Однак, згідно зі статтею 1 Закону
України «Про бухгалтерський та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Позивач підтверджує зміну (збільшення)
активів тим, що станом на 30.06.2012
товариство володіло на праві власності
автомобілями КрАЗ на суму 36 485 357,84 грн.,
а також автошинами та автокамерами в
кількості 15 944 шт. на у суму 8 571 302,40 грн.
Всього на загальну суму 45 056 660,24 грн., що
відображено на балансі товариства
станом на 30.06.2012 та обліковувалось в
бухгалтерському обліку по рахунку 281
«Товари».

Крім того, згідно акту по контракту №
123-р від 09.04.2012 з ТОВ «Мегатех Торг»
(Росія) станом на 30.06.2012 рахується не
прострочена заборгованість в сумі 12 682
000 рублів РФ (3 119 911 грн.), що також
свідчить про ріст активів ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» від здійснення
експортних операцій.

В акті перевірки зазначено, що збиток
від реалізації автошин та автомобілів
склав 102 2540 880 грн., однак по даним
облікових регістрів та первинних
документів, що були надані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції валовий прибуток від
здійснення експортних операцій за
період з 01.07.2011 по 30.06.2012 складає 7 843 419,02
грн., що призвело до збільшення розміру
власного капіталу

В акті перевірки та в оскаржуваній
постанові суду першої інстанції, при
визначенні суми збитку: реалізація ТМЦ:
автошин та автомобілів 322 000 000 грн. (сума
експортних операцій) - витрати на
придбання ТМЦ: автошин та автомобілів
424 500 000 грн. = збиток 102 500 000 грн.),
відповідачем та судом першої інстанції
не здійснено на дані бухгалтерського
обліку та первинні документи і
необґрунтовано суму «витрати на ТМЦ:
автошин та автомобілів 424 500 000 грн.», яка
не відповідає зазначеним вище даним та
бухгалтерського обліку, не доведено її
походження, що призвело до помилкових
висновків в частині економічної
обґрунтованості даних господарських
операцій.

Апелянт зазначає, що його представники
неодноразово звертали увагу суду
першої інстанції на неправильний
розрахунок суми збитків, але суд
проігнорував доводи позивача, а
відповідач не зміг пояснити їх
походження та складові сум, які
міститься в цьому розрахунку.

Згідно висновку експерта № 7809/8645/13-45
від 30.08.2013 експерт дійшов висновку, що
висновок планової виїзної перевірки
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в частині
донарахування у податку на прибуток в
сумі 66581341,00 грн. та податку на додану
вартість на суму 62013307,00 грн.
документально та нормативно не
підтверджено; операції з купівлі -
продажу автомобілів, постачальником
яких був ПАТ «АвтоКрАЗ» та
автомобільних шин, постачальником яких
був ПрАТ «Росава» не є збитковими; від
вказаних операцій ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ» отримала
прибутку на загальну суму 7393419,77 грн.

Однак, суд першої інстанції не взяв до
уваги висновок експерта № 7809/8645/13-45 від
30.08.2013, посилаючись на розрахунки суми
збитків, зазначених в акті перевірки.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що між
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та
постачальниками товарів відбувався
транзитний рух грошових коштів,
оскільки такий висновок суду не
відповідає дійсним обставинам
справи, адже позивачем підтверджено,
що останнім перераховано ПрАТ «Росава»
грошові кошти в сумі 402 899 461 грн., а
отримано від ПрАТ «Росава» лише 206 994 136
грн., тобто ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»
отримала від контрагента лише 51% від
суми перерахованих.

Колегією суддів встановлено, що оплата
здійснювалася в різні банківські дні
по заборгованості, які виникають між
ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПрАТ
«Росава» по двом різним договорам, а не
в межах одного договору. Що ж
стосується розрахунків з ПАТ
«АвтоКрАЗ», то необхідно зазначити, що
перерахування коштів здійснювалось
лише з рахунків ПрАТ «Білоцерківська
ТЕЦ» на рахунок ПАТ «АвтоКрАЗ».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
проведенні експортних операцій
відсутня ділова мета, а мета спрямована
лише на отримання податкової вигоди та
не обумовлена розумним змістом, так як
такі висновки не відповідають дійсним
обставинам справи, адже позивачем
доведено той факт, що товар (автошини)
не переміщався з ПрАТ «Росава» до ПрАТ
«Білоцерківська ТЕЦ», оскільки ПрАТ
«Росава» здійснювало реалізацію
автошин на підставі договору комісії
покупцям нерезидентам.

Таким чином, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»
надало суду усі первинні документи, які
свідчать про товарність господарської
операції: видаткові накладні, акти
приймання-передачі товару по договору
купівлі - продажу, акти
приймання-передачі товару по договору
комісії, акти передачі товару по
договору на відповідальне зберігання,
вантажні митні декларації, міжнародні
товарно-транспортні накладні (CMR) акти
про надання послуг по договору комісії,
акти на послуги по зберіганню, акти на
брокерські послуги.

З огляду на викладені обставини та на
підставі ст. 14, ст. 123, ст. 138, ст. 139, ст. 140,
ст. 198 ПК України, ст. 3 ГК України, Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Закону
України «Про страхування», Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом МФУ № 88 від
24.05.1995, колегія суддів вважає
необхідним скасувати податкові
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№ /636 та № /637 від 21.03.2013.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Білоцерківська
теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» до
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області № /636 та № /637 від
21.03.2013.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
26.05.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.