Справа № 806/1492/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/1492/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "01" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
за участю третьої особи: ОСОБА_4
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду як
такий, що пропущений з поважної
причини;

- визнати протиправними та скасувати
накази тимчасово виконуючого обов'язки
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області ОСОБА_4 №619 від
24.07.2013 р. та №257 о/с від 16.08.2013 р. про
звільнення його з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни з
постановленням на військовий облік;

- поновити його на посаді старшого
державного інспектора з охорони
громадського порядку Баранівського
районного відділу внутрішніх справ з 16
серпня 2013 р.;

- зобов'язати відповідача нарахувати
та виплатити йому середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
16.08.2013 р. по день прийняття рішення
судом у даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
за участю третьої особи: ОСОБА_4 про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,
зобов'язання нарахувати та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
апеляційній скарзі позивач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа не
скористалися своїм правом на участь в
судовому засіданні: повноважних
представників в засідання суду не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Позивач в засіданні суду доводи
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 15 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З огляду на вказану норму Кодексу та
зміст адміністративного позову суд
зазначає, що предметом оскарження є
накази суб'єкта владних повноважень у
правовідносинах щодо проходження та
звільнення з публічної служби
позивача.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За змістом частини 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Із наведеної норми Кодексу, суд дійшов
висновку, що законодавцем чітко
встановлено строк звернення до суду у
спорах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби у один
місяць, а також передбачено, що такий
строк починає свій перебіг із моменту,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Тобто чинним процесуальним Законом
обмежено право особи на звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів певним строком. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно правових
відносинах.

Як зазначено у позовній заяві, 24 липня
2013 р. тимчасово виконуючий обов'язки
начальника управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області ОСОБА_4 видав
наказ №619 про грубе порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України та транспортної дисципліни та
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни за п. 64 "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

16 серпня 2013 року тимчасово виконуючим
обов'язки начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області ОСОБА_4 видано
наказ №257 по особовому складу про
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ у запас (з поставленням на
військовий облік) за п. 64 "є" (порушення
дисципліни) на підставі наказу УМВС від
24.0.2013 № 619.

Відповідно до частини 8 статті 14 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України",
зміст наказу доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
підпис. У разі звільнення з посади або
звільнення з органів внутрішніх справ
особі рядового або начальницького
складу видається витяг з наказу.

Наказ №619 від 24 липня 2013 р. був
доведений до відома ОСОБА_3, а з наказу
від 16 серпня 2013 р. №257 по особовому
складу надано витяг, однак, ОСОБА_3
звернувся до суду із адміністративним
позовом лише 28 березня 2014 р.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Звернення позивача до Баранівського
районного суду Житомирської області
про оскарження протоколів про
адміністративне правопорушення не є
обставиною, що перешкоджала для
звернення з адміністративним позовом
до суду про скасування наказів,
поновлення на роботі та нарахування
коштів за час вимушеного прогулу.

Як свідчать матеріали справи, позивач
із оскаржуваними наказами ознайомився
у день їх прийняття (24 липня 2013 р. та 16
серпня 2013 р.), а тому не був позбавлений
можливості звернутися до суду із
позовом в межах встановлених КАС
України строків.

Отже, із поданої позивачем позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, суд
першої інстанції не встановив підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, а тому у задоволенні
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду відмовив
обгрунтовано.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"01" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 12701

3- відповідачу: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області Старий бульвар,
5/37, м.Житомир, 10008

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2