Справа № 806/7188/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р.
Справа № 806/7188/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Екотем"
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду із заявою, в якій просила ухвалити
додаткове судове рішення по даній
справі щодо способу виконання
постанови від 18 листопада 2013 року про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотем" на користь
держави в особі Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області 338, 00
грн. боргу по податку на прибуток
підприємства, зокрема, шляхом
стягнення коштів з рахунків даного
підприємства у банках, обслуговуючих
дане підприємство та які взяті на облік
податковим органом.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у задоволенні заяви Новоград -
Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про ухвалення додаткового
судового рішення по даній справі
відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову
- про задоволення заяви. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви щодо ухвалення
додаткового рішення , виходив з того ,що
з відсутності підстав, передбачені ст.
168 КАС України для ухвалення
додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про відсутність підстав
для ухвалення додаткового рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, для прийняття додаткового
судового рішення достатньо наявності
хоча б однієї з цих підстав.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року позов Новоград - Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області
державної податкової служби було
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екотем" на
користь держави в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 338, 00 грн. боргу по
податку на прибуток підприємства.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що вищевказана постанова прийнята в
межах позовних вимог, містить
визначений судом спосіб виконання
судового рішення.

Крім того, механізм виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 р. № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Оскільки, ухвалу від 04.03.2014 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екотем" вул.
Ярунська,1,с.Степове,Новоград-Волинськи
й район, Житомирська область,11760

4-третій особі: - ,