Справа № 2-а-1645/10
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1645/10
УХВАЛА

04 червня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.,
розглянувши письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 21.01.2014 року звернувся
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення, посилаючись
на те, що 22.11.2010 року Олевським районним
судом Житомирської області у справі №
2-а-1645/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання дій неправомірними та
стягнення недовиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», постановлено рішення,
яким було вирішено зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 допомоги як особі, яка
проживає на території радіоактивного
забруднення, передбачених ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її на рівні 40% від
мінімальної заробітної плати,
визначеної законодавством щомісячно,
за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 року
постанову Олевського районного суду
Житомирської області 22.11.2010 року
залишено без змін в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
допомоги як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення,
передбачених ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 40%
від мінімальної заробітної плати,
визначеної законодавством щомісячно,
за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року.

Однак, відповідно до відповіді
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області № 181 від 15.01.2014 року слідує, що
постанову суду в частині зобов'язання
виконано, тобто ОСОБА_1, проведено
перерахунок допомоги, відповідно до ст.
37 Закону України «Про статус та
соціальний захист осіб, постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 01.04.2010 по 01.09.2010 року в сумі
1760,70 грн., однак виплата коштів не була
здійснена, в зв'язку із відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України.

За таких обставин заявник у
відповідності ст.263 КАС України просить
суд змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення № 2-а-1645/10, шляхом
зміни способу з зобов'язання боржника
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області провести виплату коштів на
стягнення з боржника Управління праці
та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
нарахованих коштів з державного
бюджету в сумі 1760,70 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся належним чином про
день, час та місце розгляду заяви про
зміну способу виконання судового
рішення.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся належним чином про
день, час та місце розгляду заяви про
зміну способу виконання судового
рішення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи в встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
від 22.11.2010 року, зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
допомоги як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення,
передбачених ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 40%
від мінімальної заробітної плати,
визначеної законодавством щомісячно,
за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2011 року
постанову Олевського районного суду
Житомирської області 22.11.2010 року
залишено без змін в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
допомоги як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення,
передбачених ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 40%
від мінімальної заробітної плати,
визначеної законодавством щомісячно,
за період з 01.04.2010 року по 01.09.2010 року.
При цьому в постанові суду від 22.11.2010
року чітко вказано спосіб і порядок
виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена статтею 37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" є
Управління праці та соціального
захисту населення.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1
наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
допомоги як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення.

Наділивши соціальною гарантією осіб,
які проживають на території
радіоактивного забруднення, держава
таким чином взяла на себе публічне
зобов'язання забезпечити належний
матеріальний рівень осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян, які
проживають на території
радіоактивного забруднення. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 22.11.2010
року по справі № 2-а-1645/10 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому заява ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, по справі № 2-а-1645/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович