Справа № 523/2950/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2950/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізький області Бронзюка Сергія
Олександровича, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання
протиправним дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що її постановою серії АА2
№ 888109 від 21.02.2014р. було безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України, так як порушень правил
дорожнього руху вона не здійснювала, у
зв'язку з чим позивач просила визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 888109 від 21.02.2014р., винесену
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій
області старшим сержантом міліції
Бронзюком Сергієм Олександровичем -
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримала та просила їх
задовольнити, посилаючись на те, що
21.02.2014р., близько 9 години 10 хв. рухалася
автомобілем CHEVROLET AVEO, державний
номерний знак НОМЕР_1, у напрямку міста
Дніпропетровськ автодорогою
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
за межами населеного пункту з
ввімкненим світлом фар.

Відповідачі (представники) до суду не
з'явились, повідомлялись про час та
місце розгляду справи належним чином
та своєчасно, причини неявки суду не
повідомили.

ІДПС Бронзюк С.О. звернувся до суду з
письмовими запереченнями проти позову,
в яких вказав про доведеність
порушення з боку позивача
відеофіксацією, а також просив
розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

21.02.2014р. відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову АА2 № 888109 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КпАП України накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 8).

Підставою став протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач 21.02.2014р. на
приблизно в 09-15 год., керуючи
транспортним засобом CHEVROLET AVEO,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухалась а/д 11708 за межами населеного
пункту, не ввімкнула ближнє світло фар
(а.с. 7).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про дорожній рух», ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію»,
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про
положення про ДАІ МВС України»,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками й володільцями
транспортних засобів вимог Закону
України « Про дорожній рух», правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції.

Частина 2 пункту 9.8 Правил дорожнього
руху України передбачає, що з 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КпАП України, у ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову - ч.2 ст. 71 КАС
України.

Відповідачем ІДПС Бронзюк С.О. в якості
доказів надано диск DVD, на який
відповідач посилався як на відеозапис
події порушення ПДР, але при його
відтворенні виявилось відсутність
відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про те, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню шляхом
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 888109 від
21.02.2014р. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та
закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя