Справа № 199/1416/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1416/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області Волошина Ярослава
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 10.01.2014 року у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.126
КУпАП та винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. Позивач просив
суд скасувати вказану постанову,
оскільки правопорушення він не вчиняв,
зазначив, що його автомобіль був
припаркований на вул. Б.Хмельницького
біля клубу «Августин», на прохання
надати йому посвідчення інспектора ДПС
та вказати причину зупинки, інспектор
наказав надати документи. Відповідачем
при винесені постанови на надані
допустимі докази правопорушення, а
свідки, які зазначені у протоколі, були
зупинені інспектором після складання
протоколу, тому вони не мали можливості
бути свідками порушення ПДР.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив скасувати
оскаржувану постанову, справу просив
слухати в порядку письмового
провадження, про що надав письмову
заяву.

Відповідач - інспектор Волошин Ярослав
Миколайович в судове засідання не
з'явився, надав суду письмові
заперечення, посилаючись на те, що
протокол та постанова були складенеі
відповідно до законодавства. За таких
обставин суд вважає розглянути справу
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
10.01.2014 року у відношенні нього було
складено адміністративний протокол за
ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з яким 10.01.2014 року
о 02-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мазда, державний номер
НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на вул.
Б.Хмельницького на вимогу працівника
міліції відмовився надати посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрації
транспортного засобу. Постановою ПС1
№093163 від 10.01.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позивач зазначив, що правил він не
порушував, правопорушення не вчиняв,
його автомобіль був припаркований на
вул. Б.Хмельницького біля клубу
«Августин», на прохання надати йому
посвідчення інспектора ДПС та вказати
причину зупинки, інспектор наказав
надати документи. Після прибуття на
місце події наряду міліції позивач
надав документи, після чого без його
присутності був складений протокол та
винесена постанова.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідачем у
протоколі не були зазначені прізвища
та адреси свідків, не надана належна
оцінка їх показанням, свідки вчинення
правопорушення відсутні, відповідачем
ані в протоколі, ані в постанові про
адміністративне правопорушення не
вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
тому суд вважає скасувати постанову
серії ПС1 №093163 по справі про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, складену інспектором роти
ДПС ДАІ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області Волошиним
Ярославом Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126
КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти
ДПС ДАІ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області Волошина
Ярослава Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1
№093163 по справі про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року,
складену інспектором роти ДПС ДАІ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області Волошиним Ярославом
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: