Справа № 344/15198/13а, 2а-344/52/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа №
876/4570/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Мікули О.І., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в
м.Івано-Франківську Івано-Франківської
області на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м.Івано-Франківська в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення, спонукання до
вчинення дій,-

в с т а н
о в и в:

У вересні 2013 року заступник прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1
(далі - позивач) звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську (далі - відповідач),
в якому, з врахуванням уточнених
позовних вимог, просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
неналежного розгляду питання про
утримання зайво виплачених коштів в
сумі 36233,20 грн. за період з 17.01.2007 року по
31.07.2013 року в розмірі 20% щомісячно;
визнати протиправним і скасувати
рішення про утримання з ОСОБА_1 зайво
виплачених коштів в сумі 36233,20 грн. за
період з 17.01.2007 року по 31.07.2013 року в
розмірі 20% щомісячно та повернути
стягнуту суму коштів у сумі 795,2 грн.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 26 березня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою в позові заступника
прокурора м. Івано-Франківська
відмовити повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що надана
ОСОБА_1 довідка про зарплату є
недостовірна, а проведеною перевіркою
встановлено, що кооператив «Хутровик»
не входив в структуру
Івано-Франківської облспоживспілки, а
в книгах по нарахуванню зарплати
працівників прізвище ОСОБА_1 не
значиться, тому дії відповідача
відповідають закону.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову
суд першої інстанції виходив з того, що
Комісія з розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій при Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську (далі - Комісія) при
прийнятті рішення про утримання зайво
виплачених коштів не дотримувалась
положень чинного законодавства, чим
позбавила ОСОБА_1 права на належний
захист свого права.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває
на обліку у відповідача та отримує
пенсію за віком з 17.01.2007 року. 29.07.2013 року
Комісія прийняла рішення про утримання
з ОСОБА_1 зайво виплачених коштів в
розмірі 20% щомісячно відповідно до ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у зв'язку із поданням
недостовірних документів (а.с. 10-11).

Правовідносини, що виникають у сфері
пенсійного забезпечення громадян
регулюються Законом України від 05
листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» (далі - Закон № 1788) та
Законом України від 09 липня 2003 року №
1058-IV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон №
1058).

Норми ст. 50 Закону № 1058 та ст. 103 Закону
№ 1788 визначають, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо) або подання
страхувальником недостовірних даних.

Аналіз наведених норм закону свідчить,
що зайво сплачені суми пенсії можуть
бути утримані відповідачем за умови
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних. Вказаний перелік підстав для
утримання надміру виплачених сум
пенсії є вичерпним, а отже можливості
для прийняття рішення про стягнення
сум переплати у випадку неправильного
обчислення розміру пенсії не з вини
заявника законодавством не
передбачено.

В матеріалах справи знаходиться копія
архівної довідки, виданої
Івано-Франківською обласною державною
адміністрацією 01.08.2013 року за № 110/04-22,
згідно якої кооператив «Хутровик» був
зареєстрований 1988 року при
універсальній базі Облспоживспілки
(а.с. 21). Вказана довідка має всі
необхідні реквізити, а тому
враховується судом апеляційної
інстанції як належний доказ.

Водночас, відповідач не надав доказів
про недостовірність даних, що
містяться в архівній довідці. Крім
того, посилання відповідача на подання
заявником недостовірних даних щодо
розміру його заробітної плати не
беруться судом до уваги, так як позивач
жодних зловживань не допустив, довідку
про заробітну плату видає не він, а
уповноважені на це законом органи, тому
його вина у призначенні завищеної
пенсії відсутня.

Обов'язком комісії є вивчення всіх
необхідних документів, а при
необхідності - витребування додаткових
для прийняття об'єктивного рішення, що
в даному випадку зроблено не було. Крім
того, порушення процедури розгляду
питання про проведення відрахування з
пенсії позбавило заявника можливості
надати необхідні докази того, що пенсія
у визначеному розмірі призначена йому
підставно.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що правові підстави для
утримання з пенсіонера надміру
виплачених сум пенсії відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області слід залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 26
березня 2014 року у справі №344/15198/13 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.І.Мікула

Д.М.Старунський