Справа № П/811/1006/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Справа № П/811/1006/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Бакаєвої М.О.

представників відповідача -
Карпинської О.А., Бабенко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до відділу
освіти Олександрійської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області звернулося з
позовом до відділу освіти
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
відповідача, шляхом зупинення робіт з
експлуатації котла НІІСТУ-5, інв. №10490065,
який розташований за адресою:
Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н. смт.Нова Прага, вул.
Червоноармійська,21 (Новопражський НВК),
у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
плановою перевіркою опалювальної
котельні Відділу освіти
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
виявлено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, у зв'язку з
чим виникла необхідність для зупинення
робіт з експлуатації котла НІІСТУ-5,
інв. №10490065, який розташований за
адресою: Кіровоградська обл.,
Олександрійський р-н. смт.Нова Прага,
вул. Червоноармійська,21 (Новопражський
НВК).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.03.2014р. по 21.03.2014 р. посадовою
особою Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області відповідно до
наказу №19-од від 11.02.2014 р. та
направлення №204 від 17.02.2014 р. (а.с.7,9)
проведено планову перевірку
опалювальної котельні Відділу освіти
Олександрійської районної державної
адміністрації (Новопражський НВК), за
результатами якої складено акт №25-АШ
від 21.03.2014 р., висновками якого
встановлено:

- не проведення експертного обстеження
та позачергового технічного огляду
(технічного опосвідчення) після
закінчення граничного строку
експлуатації котла НІІСТУ-5, інв.№10490065,
що є порушенням вимог ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п. 16.2.8
НПАОП 0.00-1.26-96 «Правил будови і
безпечної експлуатації парових котлів
з тиском пари не більше 0,07 МПа,
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище
115?С», затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
23.07.1996 №125, п. 8.21 НПАОП 0.00-18-04 «Порядку
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»,
затверджених постановою КМУ від 26.05.2004
р. №687;

- відсутній паспорт встановленої форми
на котел НІІСТУ-5, ін.№ 10490065, що є
порушення вимог ст.13 Закону України
«Про охорону праці», п.10.2 НПАОП 0.00-1.26-96
«Правил будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа, водогрійних
котлів і водопідігрівачів з
температурою нагріву води не вище 115
?С», затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
23.07.1996 №125;

- котел НІІСТУ - 5, інв.№10490065 не
зареєстрований в органах
Держгірпромнагляду України, що є
порушенням вимог ст.13 Закону України
«Про охорону праці», п.16.1.1, 16.1.2 НПАОП
0.00-1.26-96 «Правил будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа, водогрійних
котлів і водопідігрівачів з
температурою нагріву води не вище 115?С»,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
23.07.1996 №125;

- котельня вбудована в підвальному
приміщенні НВК (котел НІІСТУ - 5, інв.№
1490065), що є порушенням ст.13 Закону
України «Про охорону праці», п.1.9 СНИП
11-35-76 Будівельні норми і правила.
Котельні установки;

- суб'єктом господарювання не отриманий
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки (технічне обслуговування і
ремонт водогрійних котлів) та на їх
експлуатацію, що є порушенням вимог
ст.21 Закону України «Про охорону
праці».

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі за текстом - Закон) державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.38 Закону України
"Про охорону праці" від 14.10.1994 р. №2694-ХІІ
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Отже, позивач здійснив перевірку під
час якої зафіксував порушення норм
закону, в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.4 Закону повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

На підставі п.2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду. державного нагляду
(контролю) у сфері промислово безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України.
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 р. №826 (далі за текстом -
Положення) право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Згідно з абз.5 п.1.4 Положення загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що відсутність відповідних дозвільних
документів щодо використання, після
закінчення граничного строку
експлуатації котла НІІСТУ-5, створює
реальну небезпеку як дітям, які
навчаються у навчальному закладі, так і
для працівників такого закладу.

В судовому засіданні відповідачі
зазначали про те, що у них відсутня
технічна документація на опалювальний
котел, оскільки він що 1964 року випуску,
проте посилались на облаштування
приміщення котельні запобіжними
клапанами, байпасами зі зворотною
вентиляцією, припливно-витяжною
вентиляцією тощо.

Проте, суд такі заперечення оцінює
критично, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 3 ст.21 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1994 р. №2694-ХІІ,
виробничі будівлі, споруди, машини,
механізми, устаткування, транспортні
засоби, що вводяться в дію після
будівництва (виготовлення) або
реконструкції, капітального ремонту
тощо, та технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці. Роботодавець повинен одержати
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

З огляду на зміст порушень,
зафіксованих у акті №25-АШ від 21.03.2014 р.,
відповідач допустив порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, які створюють
загрозу життю працівників та дітей, які
навчаються у даному навчальному
закладі.

Під час судового засідання, відповідач
не заперечував щодо суті зафіксованих
позивачем порушень та не надано суду
доказів усунення порушень виявлених
під час планової перевірки та
відображених в акті 25-АШ від 21.03.2014.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що Новопразький
навчально - виховний комплекс
збудований та введений в експлуатацію
у 1964 році, відповідно до
проектно-кошторисної документації
(а.с.53-54). Котельня на твердому паливі,
згідно вказаного проекту, розташована
у підвальному приміщенні. В даній
котельні встановлені промислові котли
марки «НІІСТу-5». Вказаний котел також
введений в експлуатацію в 1964 році.
Будь-якої документації на зазначений
котел відповідачем до суду не надано,
оскільки вона відсутня.

Крім того, представником відповідача
зазначено, що проектно - кошторисну
документацію на будівництво газової
котельні для опалення Новопразького
НВК відділ освіти замовив у 2013 році в
ПАТ «Кіровоградський інститут
«Міськбудпроект» на загальну суму 95653,20
грн. Станом на час розгляду справи по
суті, проектно - кошторисна
документація виготовлена на 40% та
оплачена частково на суму 28695,96
грн.(а.с.40-50). Повністю оплатити
виготовлення проектно-кошторисної
документацію відділ освіти не в змозі,
в зв'язку з відсутністю коштів. При
наявності коштів, документацію буде
виготовлено в повному обсязі та
розпочато будівництво газової
котельні.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги не усунення відповідачем
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, суд
дійшов висновку, що подальша
експлуатація котла НІІСТУ-5, інв.№ 10490065,
який розташований за адресою:
Кіровоградська обл., Олександрійський
р-н. смт.Нова Прага, вул.
Червоноармійська,21 (Новопразький
навчально-виховний комплекс) створює
загрозу життю та здоров'ю працівників,
а тому позовні вимоги Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Сумнівним також є заперечення
відповідача, що під час опалювального
сезону, дітей, навчальні класи, яких
знаходяться під котельнею розміщають в
інших класах, які знаходяться вдалі від
котельні, що начебто убезпечує дітей
від небезпеки вибуху.

Відповідач не надав суду жодних
обрахунків примірного радіусу вибуху
котла, а відтак перенесення де кількох
класів, як на думку суду, є недоцільним,
так як не ґрунтується на будь-якому
науково-технічному висновку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
приміщенні, яке опалюється котлом
НІІСТУ-5, навчаються діти, оскільки дане
приміщення є Ново празьким
навчально-виховним комплексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 р., яка
ратифікована постановою Верховної
Ради України від № 789-XII від 27.02.1991 р.,
Держави-учасниці визнають, що кожна
дитина має невід'ємне право на життя.
Держави-учасниці забезпечують у
максимально можливій мірі виживання і
здоровий розвиток дитини.

Отже, Україна взяла на себе
відповідальність щодо створення
безпечних умов для життя та розвитку
дитини.

Враховуючи вищеописане, посилання
відповідача на відсутність грошових
коштів на здійснення технічного огляду
опалювального котла не може ставитись
в залежність до існування загрози
життю дітей та працівників навчального
закладу.

Більш того, суд звертає увагу, що станом
на день розгляду справи в суді,
опалювальний сезон закінчився і
розпочнеться лише з 15 жовтня 2014 р.,
тобто через п'ять місяців, отже
відповідач має достатньо часу для
усунення недоліків встановлених у акті
перевірки.

Відповідач зазначив суду про
неможливість витини дії щодо
технічного огляду опалювального котла,
проте будь-яких доказів на
підтвердження своєї позиції суду не
надав.

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Водночас суд зауважує, що відповідно до
абз.8 ч.5 ст.4 Закону застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Отже, у разі усунення порушень, що стали
підставою для зупинення робіт з
експлуатації котла НІІСТУ-5,
інвентарний номер 10490065, відповідач має
право звернутись до суду із заявою про
скасування таких заходів.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача, оскільки наявна
реальна небезпека життю та здоров'ю
дітей та працівників навчального
закладу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167, 183І, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до відділу
освіти Олександрійської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задовольнити
в повному обсязі.

Застосувати до відділу освіти
Олександрійської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення робіт з
експлуатації котла НІІСТУ-5,
інвентарний номер 10490065, який
розташований за адресою:
Кіровоградська область,
Олександрійський район, смт. Нова
Прага, вулиця Червоноармійська,21.

Постанова суду підлягає
негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 22.05.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна