Справа № 320/3256/14-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/3256/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу ОСП 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції
Майстренко Миколи Павловича, третя
особа - ОСП 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії старшого
інспектора ДПС взводу ОСП 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції
Майстренко Миколи Павловича щодо
складання відносно нього постанови про
адміністративне правопорушення від
26.03.2014 року серії АА2 № 889644 незаконними
та скасувати постанову серії АА2 № 889644
від 26.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену старшим інспектором ДПС
взводу ОСП 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України
в Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Майстренко М.П.,
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн., а також закрити
провадження по справі. При цьому
позивач зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконною, оскільки
обставини, які викладені в ній не
підтверджені жодним допустимим
доказом. При винесенні постанови були
грубо порушені його права, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих йому законом
прав він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що його вина по даній
справі не доведена, при складенні
протоколу та винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не були
з'ясовані всі передбачені ст.ст. 33, 280
КУпАП обставини, Таким чином, позивач
вважає, що мало місце порушення його
прав з боку суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення є незаконною і підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату. час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про поважність причини неявки до
суду не повідомив та не надав суду
заперечень на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з
урахуванням того, що розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2
зазначеної статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ДПС взводу ОСП 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Майстренко Миколи
Павловича від 26.03.2014 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121-2 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 170 гривень
/постанова а.с.10/.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 077501 від 26.03.2014 року, на підставі
якого позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
відповідачем зафіксовано
правопорушення, яке полягало в тому, що
26.03.2014 року о 08-55 годині ОСОБА_1, керуючи
автобусом "Мерседес-Бенц" 312D д/н НОМЕР_1
в м. Мелітополі по просп.
Б.Хмельницького, рухаючись по
встановленому маршруту перевозив
кількість пасажирів більш ніж
передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу, чим порушив п. 21.1
ПДР України, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 ст.121-2 КУпАП. /а.с.9/

Суд вважає, що приймаючи рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
відповідачем не були в повній мірі
виконані вимоги ст. 280 КУпАП, яка
передбачає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 33 КУпАП визначено, що
при накладенні стягнення враховуються
: характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що також
відповідачем не було враховано.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності скоєного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Скоєне позивачем правопорушення мало
короткочасний характер, дії порушника
не завдали збитків та не потягли
суспільно шкідливих чи небезпечних
наслідків, не спричинили шкоди для
третіх осіб.

Суд вважає, що вищевказані обставини
свідчать про малозначність скоєного
правопорушення та ці обставини повинні
були бути враховані відповідачем при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим звільнити позивача від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення та обмежитись на його
адресу усним зауваженням.

Таким чином, винесена відповідачем
постанова серії АА2 № 889644 від 26.03.2014
року підлягає зміні, а саме дії ОСОБА_1
слід визнати малозначними та
обмежитись в його адресу усним
зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП в разі оголошення
порушнику усного зауваження,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закривається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,17,159,161,162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ОСП 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Майстренко Миколи
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889644 від 26.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП
ОСОБА_1 щодо накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн., змінити в
частині застосування
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 Кодексу
України, у зв'язку з оголошенням йому
усного зауваження.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Е.Пономаренко