Справа № 821/1226/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1226/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Коновалової
О.П., Ревенко О.М.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонський комбінат
хлібопродуктів"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
(далі - позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 11.12.2013 року.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали з підстав
зазначених в адміністративному позові
та пояснили, що відповідачем при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товару
(послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій. Крім цього,
вважають, що висновки відповідача про
завищення бюджетного відшкодування за
вересень 2013 року суперечать нормам
діючого законодавства та порушують
права платника податків. Наполягають
на тому, що від'ємне значення з ПДВ, яке
задеклароване позивачем як бюджетне
відшкодування, підтверджене фактичною
сплатою цього податку потстачальникам
та належним чином складеними
податковими накладними. Просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив з
наступних підстав. Контролюючим
органом під час проведення перевірки
позивача не встановлено достовірності
фактичного вчинення господарських
операцій з ТОВ "Полігрейн Агро», ПрАТ
«МТС Україна», ТОВ «Дабл Ю Джей Юкрейн
ЛТД». Також, за результатами звірки
наявності фактичної оплати
постачальникам у попередніх до вересня
2013 року у звітному (податковому)
періоді, яку вперше враховано при
розрахунку бюджетного відшкодування
ПДВ встановлено відсутність сплати за
поставлені у серпні 2013 року товари
(надані послуги) по постачальниках - ТОВ
"Полігрейн Агро», ПрАТ «МТС Україна»,
ТОВ «Дабл Ю Джей Юкрейн ЛТД», внаслідок
чого порушено п.200.1 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ
«Херсонський КХП» завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів за вересень 2013 року на 723974,00
грн. Вважає прийняте контролюючим
органом податкове повідомлення -
рішення правомірним. Поросив у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради народних
депутатів відповідно до рішення № 5598
від 15.05.1998 року.

04.01.1993 року позивач узятий на облік в
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС за №570.

Згідно довідки АА №803657 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України види діяльності
позивача за КВЕД - 2010: виробництво
борошномельно - круп'яної
промисловості; оброблення насіння для
відтворення; будівництво житлових і
нежитлових будівель; неспеціалізована
оптова торгівля; складське
господарство; постачання інших готових
страв. (а.с. 18 ).

Платником податку на додану вартість
Публічне акціонерне товариство
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
зареєстровано 31.05.2010 року, що
підтверджується Свідоцтвом № 100285189.

Також, судом встановлено, що у період з
20 листопада 2013 року по 26 листопада 2013
року відповідачем проведена
позапланова виїзна перевірка
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
() з питання
достовірності нарахування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних періодів за
серпень, вересень 2013 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 02.12.2013 року
№1650/21-03-15-02/00952367 (далі - акт) (а.с. 20-28).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, п. 200.4
ст.200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого
підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів за вересень 2013 року на 723974,00
грн., збільшується залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду по
декларації за вересень 2013 року на 723974,00
грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що у позивача за
результатами звірки наявності
фактичної оплати постачальникам у
попередніх до вересня 2013 року у
звітному (податковому) періоді, яку
вперше враховано при розрахунку
бюджетного відшкодування ПДВ
встановлено відсутність сплати за
поставлені у серпні 2013 року товари
(надані послуги) по постачальниках - ТОВ
"Полігрейн Агро», ПрАТ «МТС Україна»,
ТОВ «Дабл Ю Джей Юкрейн ЛТД», внаслідок
чого порушено п.200.1 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ
«Херсонський КХП» завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів за вересень 2013 року на 723974,00
грн.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення форми "В1" №
від 11.12.2013 року, яким Публічному
акціонерному товариству «Херсонський
комбінат хлібопродуктів»" зменшено
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
в сумі 723974,00 грн., та застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 361987,00 грн.( а.с. 29 ).

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням - рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Основним постачальником в
перевіряємому періоді (липень, серпень,
вересень 213 року) був ТОВ «Полігрейн
Агро», у якого позивач придбав пшеницю
на загальну суму 8631023,40 грн., у т.ч. ПДВ
1438503,90 грн., та сплатив у серпні 2013 року
суму 5000000,0 грн., у т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі - продажу від 23.07.2013
року №КПА -Z0069 ТОВ «Полігрейн Агро»
продав, а ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» придбав пшеницю 2
класу врожаю 2012 року в кількості 1494,728
тн на загальну суму 3 138 928,80 грн., у т.ч.
ПДВ 523 154,80 грн., що підтверджується
податковою накладною № 2 від 01.08.2013
року, актом звіряння взаємних
розрахунків за період - серпень 2013 року,
платіжним дорученням № 5303 від 15.08.2013
року на загальну суму 1 991 124,00 грн., у т.ч.
ПДВ 331854,00 грн.; №5305 від 15.08.2013 року на
загальну суму 1189793,40 грн. у т.ч. ПДВ 198298,90
грн.; №5304 від 15.08.2013 року на загальну
суму 1695000,00 грн. у т.ч. ПДВ 282500,00 грн.; №5302
від 15.08.2013 року на загальну суму 124082,60
грн. у т.ч. ПДВ 20680,43 грн.(а.с. 59-68).

Також, відповідно до договору купівлі -
продажу від 23.07.2013 року №КПА -Z0070 ТОВ
«Полігрейн Агро» продав, а ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
придбав пшеницю 3 класу врожаю 2012 року в
кількості 2130,472 тн на загальну суму
4346162,88 грн., у т.ч. ПДВ 724360,48 грн., що
підтверджується податковою накладною
№3 від 01.08.2013 року на загальну суму 4 346
162,88 грн., у т.ч. ПДВ 724 360,48 грн., актом
звіряння взаємних розрахунків за
період серпень 2013 року, рахуноком на
оплату товару на загальну суму 4 346 162,88
грн., у т.ч. ПДВ 724 360,48 грн. (а.с. 53-58, 131).

Крім цього, оплату послуг ПрАТ МТС
України, позивачем здійснено у серпні
2013 року в сумі 5810,90 грн., у т.ч. ПДВ 968,48
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 2595 від 15.08.2013 року. (а.с. 73).

Як вбачається з матеріалів даної
справи, позивач у вересні 2013 року
обчислив бюджетне відшкодування з ПДВ
за рахунок декларування податкового
кредиту по відносинам з ТОВ "Полігрейн
Агро», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Дабл Ю
Джей Юкрейн ЛТД».

Відповідно до ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Аналізуючи положення зазначеної норми
закону суд приходить до висновку, що
чинним законодавством не передбачено
переваг щодо використання сплати ПДВ
постачальникам або для декларування
бюджетного відшкодування, або для
погашення податкових зобов'язань
декларації з ПДВ, або для погашення
податкового боргу цього платника
податків, а тому визначення пріоритету
щодо використання суми фактично
сплаченого ПДВ постачальникам
належить платникові податку.

За таких обставин, суд вважає, що сума
яка підлягає бюджетному відшкодуванню
у зменшення податкових зобовязань з
податку на додану вартість наступних
звітних (податкових) періодів,
розрахована позивачем відповідно до
вимог чинного податкового
законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №
прийняте відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Проте податковим органом не наведено
доводів щодо недостовірності наявних у
справі доказів, не подано фактичних
даних на спростування встановлених в
ході судового розгляду обставин, а
відтак суд відхиляє як неспроможні
висновки податкової інспекції,
покладені в основу прийняття
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 11.12.2013
року, яким Публічному акціонерному
товариству "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 723974,00 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію (штраф) в сумі 361987,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" ( )
судовий збір в сумі 487,20 грн. (Чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 червня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.4