Справа № 821/1725/13-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1725/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пекного А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю ВТЦ
"Динамо-Континент" про зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі-позивач)
звернулася до суду з позовом до
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації
(далі-відповідач, управління ЖКГ),
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю ВТЦ
"Динамо-Континент" (далі-третя особа,
ТОВ ВТЦ "Динамо-Континент"), в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати п. 2.2 та п.2.4 вимоги ДФІ в
Херсонській області від 12.03.2013р. №
21-06-16-14/1470.

Позов мотивований тим, що в ході
проведеної ревізії, яка мала місце з
05.11.2012 р. по 29.01.2013 р., встановлені
порушення вимог винного законодавства,
які зафіксовані в акті ревізії
фінансово-господарської діяльності
від 05.02.2013 №06-18/1. На підставі вказаного
акту відповідачу надіслана вимога про
усунення порушень №21-06-16-14/1470 від 12.03.2013
р. Оскільки вказана вимога не виконана
відповідачем в повному обсязі
добровільно, позивач просить суд
зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації виконати п.п. 2.2 та 2.4
вимоги ДФІ в Херсонській області від
12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470.

Представники сторін надали клопотання
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Статтею 122 КАС України передбачено, що
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство
України суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на підставі
направлення на проведення ревізії від
05.11.2012 р. №953 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації за період з
01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., за наслідками якої
складено акт ревізії №06-18/1 від 05.02.2013 р.

На підставі вказаного акту позивачем
виставлено відповідачу вимогу від
12.03.2013 р. №21-06-16-14/1470 про усунення
виявлених порушень, пунктами 2.2 та 2.4
відповідача зобов'язано:

п.2.2 - стягнути з ТОВ ВТЦ
"Динамо-Континент" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 162104,32
грн., у разі несплати зазначених коштів,
провести претензійно-позовну роботу з
підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт. В разі пропуску
строків позовної давності стягнути з
осіб, винних у завищенні вартості
виконаних робі, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП
України.;

п.2.4 - стягнути з ТОВ "Компанія
СВ-Майстер" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт, у разі
несплати, провести претензійно-позовну
роботу з підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт в сумі 3665,00 грн. В разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних у завищенні
вартості виконаних робі, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-XII), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

За змістом ст.ст. 10, 15 Закону №2939-XII
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються, є
лише законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю.

В той же час, суд вважає позовну вимогу
щодо зобов'язання відповідача виконати
п.2.2 вимоги ДФІ від 12.03.2013 р. №21-06-16-14/1470
таким, що не відповідає критеріям
законності, з огляду на те, що
Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014 р. у справі №814/1789/13-а за
позовом ТОВ "Динамо Континент" до ДФІ в
Херсонській області визнано
протиправною та скасовано вимогу ДФІ в
Херсонській області №21-06-16/1470 від 12.03.2013
р. в частині стягнення з ТОВ "Динамо
Континент" коштів у сумі 162104,32 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що п.2.2
вимоги ДФІ в Херсонській області
№21-06-16/1470 від 12.03.2013 р. скасовано
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
в частині зобов'язання відповідача
виконати п. 2.2 вимоги ДФІ в Херсонській
області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470.

Стосовно позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача виконати п. 2.4
вимоги ДФІ в Херсонській області від
12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 суд зазначає
наступне.

З акту ревізії від 05.02.2013 р. №06-18/1
вбачається допущене відповідачем
порушення вимоги п.3.3.9 ДБН Д 1.1-1-2000, яке
полягає у завищенні вартості виконаних
робіт. Так, контрольним обміром
виконаних робіт, що проводиться
вибірковим методом по видам робіт за
участю "Замовника" - технічного нагляду
ОСОБА_1 та "Підрядчика" - директора ТОВ
"Компанія СВ-Майстер" ОСОБА_2,
встановлено факти невідповідності між
фактично виконаними обсягами та
обсягами, вказаними в актах виконаних
робіт форми КБ-2в, в результаті чого
вартість виконаних робіт завищено на
3665,00 грн.

З письмових пояснень директора ТОВ
"Компанія СВ-Майстер" ОСОБА_2
вбачається, що завищення вартості
робіт виникло через допущену
арифметичну помилку при підрахунку
об'ємів робіт.

До суду надійшло клопотання позивача
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
зобов'язати відповідача виконати
вимогу ДФІ в Херсонській області від
12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 в частині:

п.2.2 - стягнути з ТОВ ВТЦ
"Динамо-Континент" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт в сумі 162104,32
грн., у разі несплати зазначених коштів,
провести претензійно-позовну роботу з
підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт. В разі пропуску
строків позовної давності стягнути з
осіб, винних у завищенні вартості
виконаних робі, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП
України.;

п.2.4 - стягнути з ТОВ "Компанія
СВ-Майстер" та повернути до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт, у разі
несплати, провести претензійно-позовну
роботу з підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт в сумі 3465,00 грн. В разі
пропуску строків позовної давності
стягнути з осіб, винних у завищенні
вартості виконаних робі, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 КЗпП України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що
позивачем змінено суму відшкодування
завищеної вартості виконаних робіт з
суми 3665,00 грн. на 3465,00 грн., тобто
фактично зменшено вказану суму
відшкодування на 200,00 грн.

Питання зменшення або збільшення
позовних вимог регулюється ст. 137 КАС
України, яка передбачає, що позивач
може протягом всього часу судового
розгляду збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, подавши письмову заяву,
яка приєднується до справи.

Крім того, відповідачем надано в якості
доказів вжиття заходів по виконанню
п.2.4 вимоги ДФІ в Херсонській області
від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 квитанцію
№548.186.1 на суму 200,00 грн., платник по якій
є ОСОБА_2, а призначення платежу:оплата
за повернення за об'єкт по вул. А.Тарле,
14/1 згідно акту ДФІ від 05.02.2013 р. Крім
того, надано копію претензії
управління ЖКГ від 18.06.2013 р.
№329/300-670-184/3-112; копію листа Прокуратури
Комсомольського району м. Херсона від
07.10.2013 р. №97/4/08 вих13; та копію листа від
06.02.2013 р. №66/300-670-36/3-102 та копію листа від
23.04.2013 р. №287.

З огляду на викладене фактично
вбачається визнання відповідачем
позовних вимог в частині зобов'язання
останнього виконати п.2.4
вищезазначеної вимоги ДФІ.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги, що станом на
день розгляду справи п.2.4 вимоги ДФІ від
12.03.2013 р. №21-06-16-14/1470 частково не
виконано, суд вважає, що позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
виконати п.2.4. вимоги ДФІ в Херсонській
області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 в
частині стягнення з ТОВ "Компанія
СВ-Майстер" та повернення до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт, у разі
несплати, проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт в сумі 3465,00 грн., а в
разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робі,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128 158, 160, 162-163 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати управління
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації виконати п.2.4 вимоги ДФІ
в Херсонській області від 12.03.2013р. №
21-06-16-14/1470 в частині стягнення з ТОВ
"Компанія СВ-Майстер" та повернення до
відповідного бюджету кошти завищеної
вартості виконаних робіт, у разі
несплати, проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядною організацією щодо
відшкодування завищеної вартості
виконаних робіт в сумі 3465,00 грн., а в
разі пропуску строків позовної
давності стягнути з осіб, винних у
завищенні вартості виконаних робі,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 9.3