Справа № 2а-169310/0770, 2а-3379/10/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Справа № 40060/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі
територіального управління головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року по справі за позовом Чопського
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі, Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Чопський транспортний прокурор в
інтересах держави - Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області
звернувся в суд з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в сумі 1700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що за наслідками
проведеної перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, 17.03.2010 року щодо
відповідача було винесено постанову
про застосування фінансових санкцій на
суму 1700 гривень за порушення 01.02.2010 року
на автодорозі Мукачево-Рогатин у
с.Залуж вимог ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», позаяк
позивач здійснював надання послуг з
перевезення 17 пасажирів по маршруту
«Рокосово-Ужгород-Рокосово» за
відсутності дорожнього листа, договору
із замовником транспортних послуг,
документа, що засвідчує оплату
транспортних послуг, трафарета з
надписом нерегулярних пасажирських
перевезень, із заблокованим сумками
заднім виходом.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року в задоволені позовних вимог
відмовлено. Суд виходив із того, що
відповідачем не порушено ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та відповідач здійснював перевезення
пасажирів для власних робіт.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

Покликання маються на те, що в акті
рейдової перевірки відповідач
власноручно в поясненні записав, що
дорожній лист та договір із замовником
є в наявності, що підтверджує факт
надання послуг по перевезенню
пасажирів. Крім того, відсутні дані про
свідка, який нібито був в автомобілі
відповідача при перевірці, а списку
пасажирів не надано.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вбачає її
аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що за наслідками
перевірки транспортного засобу
Мерседен- Бенц номерний знак НОМЕР_1
було складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
№167162 від 01.02.2010 року, та виявлено
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, а саме,
надання ПП ОСОБА_1 послуг з перевезення
17 пасажирів без документів перелік
яких передбачений ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме
без дорожнього листа, договору із
замовником транспортних послуг,
документу, що засвідчує оплату
транспортних послуг, без трафарету з
надписом «нерегулярні пасажирські
перевезення», із заблокованим сумками
заднім виходом, відповідальність за
яке передбачена статтею 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»

17 березня 2010 року на підставі акту №167162
від 01.02.2010 року, начальником
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Закарпатській області винесена
постанова № 99934 про застосування до ПП
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700
гривень, в зв'язку з порушенням
останнім законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт»автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону
України «Про автомобільний
транспорт»за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
позивачем доведено правомірність
застосування до відповідача
фінансової санкції, оскільки пояснення
свідків є непослідовними,
підтвердження факту перебування у
транспортному засобі свідка при
перевірці неможливе та постанова про
застосування фінансових санкцій № 99934
не оскаржена відповідачем, а отже є
чинною. Відтак вирішується питання про
стягнення фінансових санкцій, а не
правомірність їх накладення.

За таких обставин, проаналізувавши
вищевикладене, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч. 4, 197, 198 п.3 ч.1, 202,
205, 207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області
задоволити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року по справі № 2а-3379/10/0770 скасувати.

Позов Чопського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі,
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі
територіального управління головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій
задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700
гривень.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга