overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/1804/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1804/14-а
У Х В А Л А

22.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, яка була зареєстрована за №2а-175/1804/14-а, як адміністративна справа.

29 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

22 травня 2014 року від ОСОБА_2 до суду найшла заява про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2а-175/1804/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1830/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1830/14-а
У Х В А Л А

22.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, яка була зареєстрована за №2а-175/1830/14-а, як адміністративна справа.

30 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

22 травня 2014 року від ОСОБА_3 до суду найшла заява про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2а-175/1830/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1833/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1833/14-а
У Х В А Л А

30.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з адміністративною позовною заявою Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позовної заяви ОСОБА_3 не надала довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд вважає, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі без належного підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1830/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1830/14-а
У Х В А Л А

30.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з адміністративною позовною заявою Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позовної заяви ОСОБА_3 не надала довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд вважає, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі без належного підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1795/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1795/14-а
У Х В А Л А

22.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, яка була зареєстрована за №2а-175/1795/14-а, як адміністративна справа.

29 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

22 травня 2014 року від ОСОБА_3 до суду найшла заява про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2а-175/1795/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1806/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1806/14-а
У Х В А Л А

22.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення.

29 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

22 травня 2014 року від ОСОБА_3 до суду найшла заява про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2а-175/1806/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1795/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1795/14-а
У Х В А Л А

29.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з адміністративною позовною заявою Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь.

Суд вважає, що позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позовної заяви ОСОБА_3 не надала довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд вважає, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі без належного підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1833/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-175/1833/14-а
У Х В А Л А

22.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 до Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі голови Вілька Вадима Леонідовича про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, яка була зареєстрована за №2а-175/1833/14-а, як адміністративна справа.

30 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

22 травня 2014 року від ОСОБА_3 до суду найшла заява про виправлення описки в ухвалі суду відповідно до ст. 219 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі 2а-175/1833/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 248/3049/14-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Мурашова
Наталія Анатоліївна , розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмову в перерахунку щомісячної грошової допомоги та стягнення недоотриманих сум за період з 30.11.2013 р. по 30.05.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та для відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення повного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмову в перерахунку щомісячної грошової допомоги та стягнення недоотриманих сум за період з 30.11.2013 р. по 30.05.2014 р.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.06.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/1627/14-а
Суддя: Грицаюк Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1627/14-а
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М., розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі

м. Горлівки про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,-

У С Т А Н О В И Л :

12 лютого 2014 року по адміністративному позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.
Горлівки про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,-

винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. ст. 105-106, 108 КАС України.

Позивач не усунув вказані недоліки у наданий строк.

Таким чином, адміністративний позов треба вважати не поданим та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України,

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально - Міському районі м.
Горлівки про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію, - вважати не поданими і повернути їх позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Справа № 262/3702/14-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.06.2014 року. Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька І.В. Ульяніч розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про зміну способу і порядку виконання судового рішення», -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 107
КАС України.

Керуючись ст. 263 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про зміну способу і порядку виконання судового рішення».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 13.06.2014 року о 11.00 годині.

Суддя
І.В. Ульяніч