Справа № 679/772/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/110/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області, третя особа - державне
підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно позовної заяви, позивачка
звернулася до суду із вищевказаним
позовом та просить визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області від
14.03.2014 року № 1732/04 про відмову в
зарахуванні періоду роботи з 15.02.1995
року по 20.08.2000 року до стажу, що дає
право на призначення пенсії за віком
на пільгових згідно Списку № 2,
зобов'язати відповідача зарахувати
зазначений період роботи до пільгового
стажу за Списком № 2 та призначити їй
пенсію з моменту дня звернення, а саме:
з 05.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній
заяві та в судовому засіданні
позивачка пояснила, що її загальний
трудовий стаж складає понад 35 років, з
якого в період з 15.02.1995 року по 20.08.2000
року вона постійно працювала у ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в
шкідливих умовах праці на посаді
маляра 4 розряду дільниці хімічного
захисту ремонтно-будівельного
підприємства, що відноситься до робіт з
шкідливими умовами праці та
передбачена Списком № 2. При цьому
постійно користувалася додатковими
надбавками до зарплати, додатковими
днями відпустки, отримувала талони
лікувально - профілактичного
харчування, мала скорочений робочий
тиждень. За цей час функціональні
обов'язки, місця їх виконання та умови
праці на вказаному робочому місці не
змінювалися.

Досягнувши 54 віку, при достатньому
загальному трудовому стажі, з якого 5
років 6 місяців 6 днів в шкідливих
умовах праці за Списком № 2, позивачка
05.03.2014 року звернувся в управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області за призначенням
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 із зменшенням пенсійного віку.
Проте листом від 14.03.2014 року № 1732/04 в
цьому їй було відмовлено та не
зараховано до пільгового стажу за
Списком № 2 період роботи з 15.02.1995 року
по 20.08.2000 року у зв'язку з не
проведенням атестації її професії
маляра 4 розряду.

Вказане рішення відповідача позивачка
вважає протиправним, оскільки
атестація її робочого місця була
проведена 01.04.1992 року відповідно до
законодавства Союзу РСР, яке діяло до
прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992
року і встановила умови праці за
Списком № 2 з наданням відповідних
пільг та компенсацій, тому проводити
повторно атестацію не потрібно було.
Крім того, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств,
організацій, тому її не проведення не
може позбавити її конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що спірний період
роботи позивачки на посаді маляра 4
розряду в шкідливих умовах праці не
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу за Списком № 2, так як атестація
вказаної професії не була проведена.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що атестація робочого місця
позивачки була проведена за 4 місяці до
прийняття постанови КМУ від 01.08.1992 року
№ 442, а саме: 06.04.1992 року відповідно до
законодавства Союзу РСР і встановила
право виходу на пенсію за Списком № 2,
тому не було необхідності проводити її
повторно. Крім того, атестація робочих
місць була проведена невчасно через
значні обсяги роботи щодо проведення
атестації інших робочих місць та
браком на той час коштів на організацію
її проведення. Позивачка дійсно
працювала в шкідливих умовах у спірний
період, отримувала відповідні пільги
та компенсації. На підставі наведеного
представник вважає, що поданий позов
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", яка
регулює питання призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, право на
такий вид пенсії мають незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії
призначаються з дня звернення за ними.

Як вбачається копії трудової
книжки та особової картки ОСОБА_1,
довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 05-220 від
24.03.2014 року, довідок № 51/183 від 21.03.2014
року, № 49-388 від 26.03.2014 року, позивачка
постійно працювала у ВП "Хмельницька
АЕС" з матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості в
період 15.02.1995 року по 20.08.2000 року за
професією (посадою) маляр 4 розряду
дільниці хімічного захисту ремонтно -
будівельного підприємства, що
передбачена Списком № 2. Позивачці в
цей період надавалася додаткова
оплачувана відпустка за роботу в
шкідливих умовах праці за Списком № 2 в
розмірі 12 календарних днів та
виплачувалася надбавка за умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48-26/151-2343 від 21.03.2014 року,
наказом ВП ХАЕС № 184 від 06.04.1992 року на
робочому місці маляра - штукатура ВП
ХАЕС з 01.04.1992 року встановлено шкідливі
умови праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах згідно з Списком № 2 з наданням
наступних пільг та компенсацій:
доплата за умови праці, додаткова
відпустка, скорочена тривалість
робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Кваліфікаційні обов'язки, місця їх
виконання, умови праці на робочому
місці маляра ВП ХАЕС за період з 15.02.1995
року по 28.02.2000 року не змінювались. В
зазначений період ОСОБА_1 постійно
працювала впродовж повного робочого
дня в шкідливих умовах праці (в умовах
радіаційної шкідливості).

Згідно наказу Хмельницької АЕС № 184 від
06.04.1992 року та додатку № 2 до нього,
атестація робочого місця
маляра-штукатура
ремонтно-будівельного підприємства
була проведена 06.04.1992 року і встановила
з 01.04.1992 року шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах згідно зі Списком
№ 2 з наданням відповідних пільг та
компенсацій.

З наведеного судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 в період з 15.02.1995 року
по 28.02.2000 року працювала за професією
(посадою) маляр 4 розряду дільниці
хімічного захисту
ремонтно-будівельного підприємства в
шкідливих умовах праці, що передбачена
Списком № 2.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин від
14.03.2014 року № 1732/04 вбачається, що ОСОБА_1
відмовлено в призначені пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2. Зазначено, що період роботи з 15.02.1995
року по 20.08.2000 року на посаді маляра 4
розряду зарахувати по Списку № 2 немає
підстав, так як атестація
вищезазначеної професії не була
проведена.

З листа головного управління праці та
соціального захисту населення
державної експертизи умов праці
Хмельницької області від 30.04.2002 року
№11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на
час прийняття Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 року "Про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" атестація на ХАЕС вже
була проведена, логічно, що до
закінчення п'ятирічного терміну не
було необхідності у її позачерговому
проведенні.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи та пояснень
представника третьої особи вбачається,
що ВП "Хмельницька АЕС" порушила вимоги
щодо строків проведення атестації та
своєчасно її не провела.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення або невчасне
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, враховуючи те, що рішення
УПФ України в м.Нетішин від 14.03.2014 року
№ 1732/04 є індивідуальним актом, суд
вважає, що є законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтям 11, 71, 160, 161, 162 КАС
України, статтями 13, 62, 83 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", п.1,2,4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області від 14.03.2014 року № 1732/04 про
відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періоду
роботи з 15.02.1995 року по 20.08.2000 року до
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах згідно Списку № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішин Хмельницької
області зарахувати ОСОБА_1 період
роботи з 15.02.1995 року по 20.08.2000 року до
пільгового стажу за Списком № 2 та
призначити їй пенсію з 05.03.2014 року - з
моменту звернення до управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: