Справа № 638/5471/14-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5471/14-а
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року Дзержинський
районний суд . Харкова в складі:

головуючого судді: Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення сулу від 30.11.2013 року
про заміну способу та порядку
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, щодо
перерахунку призначеної пенсії за
вислугу років,-

в с т а н о в и в :

Постановою від 08.022012 року
колегією суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
була задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.01.2011
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
пенсійного фонду України в Харківській
області, третя особа Харківській
обласний військовий комісаріат про
оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, а саме:
стягнути з Головного управління
пенсійного фонду України різниці
перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період
з 01.09.2008 року по 30.04.2012 року в сумі 26 999,80
грн.

26.11.2013 року заява ОСОБА_1 була
задоволена та змінений спосіб і
порядок виконання рішення та зазначено
- стягнути з Головного управління
пенсійного фонду України різниці
перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період
з 01.09.2008 року з урахуванням посадового
окладу відповідної категорії
військовослужбовців, встановленого
наказом Міноборони України №377 від
28.07.2008 року.

Однак, при винесенні рішення,
судом не зрозуміло, яка сума різниці
перерахованої пенсії ОСОБА_1 повинна
бути стягнута.

Судом встановлено, що при
розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні були
досліджені доказі, щодо стягнення з
Головного управління пенсійного фонду
України різниці перерахованої пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 30.04.2012
року в сумі 26 999,80 грн.

Однак, при винесенні рішення суд
суму різниці не вказав, а тому
державний виконавець повернув
виконавчий лист без виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення

рішення. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Суд звертає увагу на те, що дана
стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення
є оцінним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається на розсуд суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення сулу від 30.11.2013 року про заміну
способу та порядку виконання рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, щодо перерахунку
призначеної пенсії за вислугу років -
задовольнити.

Роз'яснити, що з Головного
управління пенсійного фонду України
стягнути різницю перерахованої пенсії
ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 30.04.2012
року з урахуванням посадового окладу
відповідної категорії
військовослужбовців, встановленого
наказом Міноборони України №377 від
28.07.2008 року у сумі 26 999 (двадцять шість
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять)
гривень 80 копійок.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі, а також
заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк