Справа № 2а-5627/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід
головуючому по справі судді Хрімлі О.Г.
та судді Літвіної Н.М. у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Черкаської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державне підприємство
«Центр ДЗК», про скасування рішення в
частині та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Соснівського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до
Черкаської міської ради про скасування
п. 1.2 рішення Черкаської міської ради №
4-315 від 28 лютого 2008 року, зобов'язання
скасувати реєстрацію державних актів
на право власності на земельні ділянки
серії ЯД № 784114, № 784115, видані ОСОБА_6;
зобов'язання повернути позивачу
примусово вилучену земельну ділянку
АДРЕСА_1, площею 0,06 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку;
зобов'язання встановити земельний
сервітут на право проїзду на
транспортному засобі до земельної
ділянки АДРЕСА_2.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду
справи, ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про відвід головуючому по
справі судді Хрімлі О.Г. та судді
Літвіної Н.М.

В обґрунтування поданої заяви, позивач
зазначає про упередженість та
некомпетентність суддів під час
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03 листопада 2010 року у
справі № 2а-2498/10, за результатами якого
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено
без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03 листопада 2010 року - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні
апелянта ОСОБА_5, перевіривши матеріали
справи, та доводи апелянта про відвід,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи,
підстави, визначені наведеною статтею,
які можуть вказувати, що головуючий по
справі суддя Хрімлі О.Г. та суддя
Літвіна Н.М. прямо чи опосередковано
зацікавлені у результаті розгляду
справи, а також обставини, які
викликають сумнів у їх
неупередженості, у матеріалах справи
відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відвід головуючому по справі судді
Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід
головуючому по справі судді Хрімлі О.Г.
та судді Літвіної Н.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна