Справа № 676/2935/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2935/14-а
Номер провадження 2-а/676/98/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
ОСОБА_1 до ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними та
визнання постанови серії АА2 №516411 від
22.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що 20.07.2013 року
працівниками ВДАІ Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу,
про що складено відповідну постанову
серії АА2 №516411 від 22.07.2013 року.

У зв'язку з тим, що у протоколі про
адміністративне правопорушення він
відмовився від присутності при
розгляді справи вказав, щоб постанова
про притягнення його до
відповідальності була надіслана
поштою. Постанова йому надіслана не
була, про результат розгляду справи
жодним чином повідомлений не був.

06.04.2014 року ним був отриманий лист з
відділу ДВС Віньковецького районного
управління юстиції Хмельницької
області в якому містилася постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 06.03.2014 року про стягнення 1020 грн.
штрафу на підставі ВДАІ серії АА2 №516411
від 22.07.2013 року.

Після отримання листа від 06.04.2014 року
ДВС Віньковецького районного
управління юстиції Хмельницької
області надіслано йому факсову копію
постанови ВДАІ серії АА2№516411 від 22.07.2013
року.

Даний лист був надісланий простою
кореспонденцією, що порушує ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно якого
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням.

Про отримання постанови саме 07.04.2014
року підтверджує відмітка на факсовій
копії даної постанови (АПР.07 2014 15:10).
Тому він не міг вчасно оскаржити
постанову ВДАІ серії АА2 №516411 від 22.07.2013
року, тому вважає, що строк оскарження
постанови порушено з поважних причин.

Вважає, що працівниками ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області були
порушені його права з наступних
підстав:

Відповідно ст.268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може

бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне

правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Вказує, що він не отримував
зазначеної постанови серії АА2 №516411
від 22.07.2013 року від працівників ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, тому були
порушені вимоги ст.ст.268,288,289 КУпАП.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення
вказано, що копію постанови надіслано
рекомендованим листом за вих..№7104 від
25.07.2013 року, якої він не отримував та
вважає, що відомості з реєстру є
недостовірними. Копія з реєстру не може
бути доказом надсилання поштового
відправлення з наступних підстав.

Відповідно п.2.18. «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009
року №77, копія постанови висилається
поштою рекомендованим листом особі
стосовно якої її винесено.

Згідно п.9.14 Інструкції, матеріали про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху надсилаються поштою
рекомендованими листами виключно
через підрозділи Державтоінспекції
МВС, а постанови в справах про
адміністративні правопорушення
надсилаються безпосередньо
порушникам поштою листом з
повідомленням.

Основними нормативно-правовими
актами, які регулюють дані відносини є
накази Мністерства внутрішніх справ
України від 23.08.2012 року №747 «Про
затвердження Інструкції з діловодства
в системі Міністерства внутрішніх
справ України» та від 26.02.2009 року №77
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
зі змінами та доповненнями у редакціях,
чинних на час виникнення відповідних
відносин.

Так, відповідно п.1.1 Інструкції з
діловодства №747, овних управліннях,
управліннях МВС України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, на залізницях (далі -
ГУМВС, УМВС), органах та підрозділах
внутрішніх справ, науково-дослідних
установах, вищих навчальних закладах
МВС, підприємствах, установах,
організаціях, що належать до сфери
управління МВС (далі - ОВС, органи
внутрішніх справ), порядок підготовки,
обліку, зберігання, використання та
знищення документів, справ, видань, що
не містять секретних відомостей.

П.1.10 зазначеної Інструкції
закріплено, що Управління
документального забезпечення
відповідно до покладених на нього
завдань:

розробляє інструкцію з діловодства та
номенклатуру справ установи;

здійснює реєстрацію та веде облік
документів;

організовує документообіг, формування
справ, їх зберігання та підготовку до
передачі до Державного архіву або
особі, відповідальній за ведення
архіву (далі - архів) та інше.

П.1.13 зазначеної Інструкції,
Управління, відділи, сектори
документального забезпечення ГУМВС,
УМВС, науково-дослідних установ, вищих
навчальних закладів МВС, підприємств,
установ, організацій, що належать до
сфери управління МВС, канцелярії,
спеціально уповноважені особи
зобов'язані: організовувати,
забезпечувати й контролювати
приймання, облік, розсилання,
систематизацію, зберігання документів,
ведення справ за документами, що
знаходяться в підрозділах з
діловодства і безпосередньо у
виконавців.

Крім того, п.2.15: п.2.15.1 та 2.15.5
визначається порядок опрацювання й
відправлення вихідної кореспонденції,
а саме: вихідні документи надсилаються
адресатам з використанням засобів
поштового зв'язку, електронного
зв'язку, а також доставляються
фельд'єгерською службою. У виключних
випадках, з дозволу керівництва УДЗ та
структурного підрозділу - виконавця
документа, дозволяється доставляння
кореспонденції працівниками цього
підрозділу особисто (нарочно) в межах
одного населеного пункту (району).
Вихідну кореспонденцію опрацьовують
УДЗ та підрозділи з діловодства і
надсилають централізовано в день її
одержання від структурних підрозділів.
За неможливості організувати
опрацювання і надсилання вихідної
кореспонденції у визначеному порядку
її направляють структурні підрозділи
самостійно через поштове відділення
зв'язку. Працівникам МВС заборонено
надсилати або передавати документи без
реєстрації в УДЗ, підрозділі
документального забезпечення
структурного підрозділу.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що відділ державної автомобільної
інспекції є структурним підрозділом
ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області вважає, на
останнього покладено обов'язок щодо
забезпечення проведення відправлення
документів його структурних
підрозділів.

Позивач просить визнати дії ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
складання та не надсилання постанови
серії АА2 №516411 від 22.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. за порушення ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126
КУпАП незаконними. Визнати постанову
серії АА2 №516411 від 22.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її.

Позивач в суді позов підтримав. Суду
пояснив, що дійсно він 20.07.2013 року о 13
год.40 хв. в смт.Томаківка на
вул.Комсомольській керував мопедом
SABUR,б/н, не забезпечивши безпеку
дорожнього руху, тобто без мотошолома,
а також, не маючи посвідчення водія
відповідної категорії. Про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2№714627 від 20.07.2014
року. Копії протоколу та постанови він
не отримував.

Просить визнати дії ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
складання та не надсилання постанови
серії АА2 №516411 від 22.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн. за порушення ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126
КУпАП незаконними. Визнати постанову
серії АА2 №516411 від 22.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її.

В суді позивач подав заяву, що вину
свою за адмінправопорушення визнає та
просив застосувати йому ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Представник ВДАІ Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. Направив суду лист та
документи про те, що позивачу
направлялась постанова серії АА2 №516411
від 22.07.2014 року, однак розписку про
вручення постанови суду не надали.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття … справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що 20.07.2013 року
працівниками ВДАІ Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_1 постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №516411 від 22.07.2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126
КУпАП

Як встановлено судом, інспектором
ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№714627 від 20.07.2014 року, згідно якого,
він 20.07.2013 року о 13 год.40 хв. в
смт.Томаківка на вул.Комсомольській
керував мопедом SABUR,б/н, не забезпечивши
безпеку дорожнього руху, тобто без
мотошолома, а також, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1А;
2.3г.ПДР України.

Відповідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №516411 від 22.07.2014 року ОСОБА_1 20.07.2013
року о 13 год.40 хв. в смт.Томаківка на
вул.Комсомольській керував мопедом
SABUR,б/н, не забезпечивши безпеку
дорожнього руху, тобто без мотошолома,
а також, не маючи посвідчення водія
відповідної категорії, за що
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.125, ч.5 ст.121
КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Крім того, було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№714627 від 20.07.2014 року.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№714627 від 20.07.2014 року, ОСОБА_1
власноручно зазначив: «шлем забув
вдома, водійське посвідчення скоро
получить, а постанову вислати поштою».
Крім того, у протоколі зазначено час та
місце розгляду адміністративної
справи - 22.07.2013 року о 09год.00хв. в ВДАІ
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Як видно з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №516411 від 22.07.2014 року, 25.07.2013 року за
№7104 ОСОБА_1 направлено копію постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №516411 від
22.07.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№714627 від 20.07.2014 року. Даний факт
підтверджується також підтверджуючим
документом «Укрпошти» щодо
відправлення копії постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 516411 від 22.07.2013 року рекомендованим
листом з повідомленням 29.07.2013 року.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.,
прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналіз норм чинного законодавства
та матеріалів справи вказує на те, що
дії ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
щодо складання постанови серії АА2
№516411 від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_1 у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №516411 від
22.07.2014 року та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.5
ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП є правомірними,
оскільки ОСОБА_1 дійсно не дотримався
п.п.2.1А; 2.3г. Правил Дорожнього Руху
України, про що особисто вказав в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2№714627 та
підтвердив в суді, а тому постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №516411 від
22.07.2014 року винесена з додержанням норм
чинного законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області діяв в межах
чинного законодавства. Підстави для
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №516411 від 22.07.2014 року в межах
позовних вимог - відсутні.

Разом з тим, враховуючи молодий вік
ОСОБА_1, що він притягається до
адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаюється у вчиненому,
характер порушення, особу порушника, що
він є студентом вищого навчального
закладу, малозначність правопорушення
від якого не наступили негативні
наслідки, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,22,256,268, 283- 285,287-289
КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254
КАС України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства по справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,

Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.02.2009
року за №111, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
А.І.Лисюк