Справа № 872/12478/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 811/1861/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17 липня 2013 року у справі №811/1861/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Світловодський
маслосиркомбінат» до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградській області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а в и в:

04.06.2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Світловодський
маслосиркомбінат» звернулось до суд із
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Свіловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби від 01 березня 2013 року
№.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Світловодьский маслосиркомбінат»
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС від
01.03.2013 р. №.

Не погодившись з рішенням суду
Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем сформовано податкову
звітність із порушенням вимог норм
чинного податкового законодавства, а
саме задекларовано від'ємне значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток за наслідками господарських
операцій, які не мали на меті настання
реальних наслідків, ними обумовлених.
Вказане стало підставою для прийняття
податковим органом податкового
повідомлення-рішення від 01.03.2013 р.
№, яке є правомірним та
обґрунтованим, прийнятим у
відповідності до вимог приписів
Податкового кодексу України, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
залишення без задоволення апеляційної
скарги відповідача, з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 06.02.2013 р. по
07.02.2013 р. посадовими особами
Світловодської ОДПІ було проведено
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
«Світловодський маслосиркомбінат» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010
р. та з 01.03.2011 р. по 31.05.2011 р. та з ТОВ
«Аскольд» за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011
р., за наслідками якої складено акт
№68/2200/446061 від 14.02.2013 р..

Перевіркою встановлено
порушення:

1. п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» у
редакції Закону України від 28.12.94 р.
№334/94ВР (у редакції Закону України від
22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та
доповненнями пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 пп.134.1.1
п.134.1 пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1.1 п.138.1 ст.138,
пп.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.150.1 мт.150, п.3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено завищено від'ємного
значення об'єкта значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток з 3
кварталу 2010 по 2-3 квартали 2011 року в
розмірі 169867 грн.

2. п.198 статті 198 підрозділ V
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI із змінами та доповненнями
підприємством завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 33973,34 грн., у тому
числі: за липень 2010 року у сумі 2800 грн.,
серпень 2010 р. - 410 грн., вересень 2010 р. -
2950,00 грн. березень 2011 року - 5600 грн.,
квітень 2011 р. - 11500 грн., травень 2011 р. -
4833,34 грн. червень 2011 р. - 2 856,00 грн., липень
2011 р. - 3024,00 грн..

3. ч. 1,5 ст. 203, ч.1 ст. 216, ст.228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне правових наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПАТ "Світловодський
маслосиркомбінат" з зазначеними в акті
перевірки постачальниками та
покупцями.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 01
березня 2013 року, яким зменшено ПАТ
"Світловодський маслосиркомбінат" суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 169 867 грн., в т.ч. за 3 кв.2010 р. 30800
грн., 1 кв. 2011 р. 28000 грн., 2-3 кв. 2011 р. - 111067
грн..

Правомірність та обгрунтованість
податкового повідомлення-рішення
№ від 01 березня 2013 року є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
витрати понесені позивачем за
господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1
та ТОВ "Аскольд" щодо придбання товарів,
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю, що
підтверджені відповідними документами
первинного бухгалтерського обліку.
Вказане зумовлює право позивача на
формування від'ємного значення за
рахунок податку на прибуток у
перевіряємого періоду за наслідками
господарських операцій із вказаними
контрагентами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності пп.44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу
України, доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включається до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2, та
складаються з: доходу від операційної
діяльності та інших доходів, які
визначаються відповідно до п.135.5, за
винятком доходів, визначених у пінкті
135.4 та у статті 136.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів визначається за датою переходу
покупцеві права власноті на такий
товар. Дохід від надання послуг та
виконання робіт визначається за датою
складання акта або іншого документа,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкту
оподаткування, визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
передбачених розділо ІІ цього кодексу.

У відповідності до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включається до складу витрат, витрати
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення та зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатись до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за умови
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для віднесення платником
податків валових витрат і до таких
підстав віднесено: наявність факту
сплати протягом звітного періоду сум
на підготовку організацією ведення
виробництва, продажу продукції (робіт,
послуг) за умови належного
документального підтвердження
означених витрат.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
податковий орган дійшов висновку, що
позивачем завищено суму валових витрат
за 3 кв.2010 р.- 30800 грн., 1 кв. 2011 р. -28000 грн.,
2-3 кв. 2011 р. - 111067 грн., вказане, на думку
податкового органу, призвело до
заниження позивачем податку на
прибуток та як наслідок завищення
від'ємного значення з податку на
прибуток, що в свою чергу стало
підставою для зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток.

Однак, з таким висновком податкового
орану неможливо погодитись з огляду на
наступне.

Чинним, на час виникнення спірних
правовідносин, законодавством
передбачено, що підставою для не
включення витрат до валових є
відсутність належного документального
підтвердження означених витрат.

У відповідності до змісту акту
перевірки податковим органом фактично
не досліджувались документи, що
підтверджують правомірність
формування позивачем валових витрат за
наслідками своєї господарської
діяльності.

Враховуючи такі обставини, суд першої
інстанції обґрунтовано, враховуючи
принцип адміністративного судочинства
- офіційне з'ясування обставин справи,
дослідив документальне підтвердження
здійснених позивачем витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходу у 2010 році.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивачем було укладено
договори купівлі-продажу №39 від 15.07.2010
р. та №17 від 11.03.2011 р. з ФОП ОСОБА_1.
відповідно п.1.1 вказаних договорів
продавець зобов'язується передати
покупцю товар згідно накладних. Крім
того, п.2.2 договору визначено, що
підтвердженням якості товару, який
підлягає продажу з боку продавця є
сертифікат.

Транспортування придбаного товару
здійснювалось ФОП ОСОБА_1 вантажним
автомобілем, якій належить їй на праві
владсноті.

На підвердження факту реальності
здійснення означених договорів,
позивачем до суду надано копії
наступних документів:
товарно-транспортні накладні (т1
а.с.23-34), податкові накладні (т.1 а.с.50-61),
банківські виписки по рахунку позивача
(т.2 а..с.15-27, 40,45).

Також, 20.01.2011 року між позивачем
(покупець) та ТОВ "Аскольд" (продавець)
укладено договір №10/11-06 на поставку
хімічної продукції (молочної кислоти),
відповідно до якого продацеь
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити товар (молочну
кислоту) у кількості та за ціною,
встановленому договором.

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ "Аскольд" вантажним автомобілем,
яке передане йому власником у
користування.

На підтвердження виконання умов
договору №10/11-06 від 20.01.2011 року
позивачем надано копії таких
документів: накладних (т.1 а.с. 63-65),
товарно-транспортних накладних ( т.1 а.с.
66-70), податкових накладних ( т. 1 а.с. 71-75),
банківські виписки по рахунку позивача
( т.2 а.с.87, 89,92).

Також, судом першої інстанції під час
розгляду справи встановлено, що
придбані позивачем товару, а саме
каустична та молочна кислота були
використані у господарській
діяльності для миття та дезинфекції
виробничого обладнання, що
підтверджується актами на списання
допоміжних матеріалів, молочна кислота
кислота також була використана для
підтримання постійної кислотності РН
сироватки під час під час процесу
нанофільтрації, згідно інструкції
виробника обладнання, що
підтверджується рапортами цеху СОМ та
СОС за червень - липень 2011 року (т. 1 а.с.
76-102).

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про правомірність
збільшення позивачем витрат
господарської діяльності, за рахунок
понесених витрат, що належно
підтверджено документами
бухгалтерського обліку, які
відповідають вимогам, встановленим
законодавством до документів
первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
висновків податкового органу про
нікчемність укладених позивачем
правочинів з огляду на те, що
нічкемність вказаних правочинів прямо
не встановлена законом, а до суду
відповідачем не надано доказів, що
свідчили б про те, що вказані правочини
укладено з метою, що суперечить
інтересам держави та моральним засадам
суспільства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновоком
суду першої інстанції, що податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню у судовому порядку як таке,
що порушує права та охоронювані
законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та відсутність
підстав для його скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі №811/1861/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко