Справа № 326/965/14-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1, представн6ика
відповідача Клименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить поновити строк
на звернення до суду, визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 45 від 22.01.2014р. про
накладення штрафу в розмірі 5950 грн.

В суді її представник підтримує
позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст.9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Відповідно до ч.2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.01.2014р. заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В., розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (направлення від 05.11.2013р.
№2119-09, - акт перевірки від 29.11.2013р., -
припис №11 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.01.2014р., - протокол про адміністративне
правопорушення від 14.01.2014р.), установив,
що дані наведені ОСОБА_3 в повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт, є недостовірними, а саме: на
момент перевірки встановлено, що
зазначений об`єкт вже збудовано, чим
порушено ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 2.6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
р. за №466. На підставі чого ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. (а.с. 10).
Постановою державного виконавця від
24.04.2014р. відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави штрафу в розмірі 11 900 грн. (а.с.
711).

За ст.96 ч.5 КУпАП підлягають
відповідальності особи, які виконували
будівельні роботи без повідомлення про
початок робіт, або навели недостовірні
дані в повідомлені. З постанови від
22.01.2014р. вбачається, що порушено вимоги
ст. 283 КУпАП так як не зазначено
конкретно час та місце вчинення
правопорушення, тобто відсутній опис
обставин, установлених при розгляді
справи. З документів доданих до справи
вбачається, що ОСОБА_3 з 2000р. є власником
житлового будинку, за її поясненнями
перебудувала його до 2007р. без належного
дозволу Приморської міськради, проте,
не знаючи,, як належно це оформити,
звернулась до ІДАБК з повідомленням
про початок робіт. Таким чином, вона не
скоїла дій,я ки б причинили шкоду
суспільним інтересам,, або третіх осіб.
Подія має формальний склад
правопорушення та за ст.. 22 КУпАП справа
підлягала закриттю.

Проте це не враховано при винесенні
освоюваного рішення, та припущено
порушення вимог законодавства при
розгляді справи, не враховано
пом'якшуючи або обтяжуючи провину
обставини, взагалі зазначено в
описовій частині постанови, що
правопорушення скоїла ОСОБА_5
Доведення вини та умислу в діях ОСОБА_3
в матеріалах справи та в постанові -
немає, то ж за ст.. 147 ч.1 КУпАП така
справа підлягає закриттю за
відсутності складу правопорушення.

Сума сплаченого позивачем судового
збору - 73,08 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 9, 147 п.1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70, 71, 99,
100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича №45
від 22.01.2014р. про накладення штрафу в
розмірі 5950 грн. ( 11900 грн. в двійному
розмірі) за ч.5 ст.96 КУпАП України на
ОСОБА_3.

Справу про адміністративне
правопорушення, за ч.5 ст.96 КУпАП щодо
ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Інспекції Державної
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на користь ОСОБА_3
судового збору 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст складено 06.06.14р.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя Р.Л.
Булашев

06.06.2014