Справа № 259/2476/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ларіна О.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа № 259/2476/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Коханюк А.
Р., за участі представника відповідача
Гречаного І. А. за дов., за відсутності
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року,
доповнену додатковою постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року у справі
№ 259/2476/14-а (суддя Ларіна О. В.) за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про
визнання протиправними рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася 2 квітня 2014 року до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з позовом (арк. спр. 1-6) до
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька (далі
- УПФУ) про: 1) визнання протиправними
дій УПФУ щодо не включення додаткових
видів оплати праці під час обчислення
розміру пенсії допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових потреб, індексації
заробітної плати, 2) скасування рішення
УПФУ про відмову в перерахунку пенсії
№ 39 від 19 березня 2014 року, 3)
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії, як державному
службовцю, з моменту її призначення з
урахуванням при розрахунку пенсії
фактично отриманих допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових потреб, індексації
заробітної плати, винагороди за
вислугу років в розмірі 25 %, з яких
справлялись страхові внески на
державне пенсійне страхування, а з 1
січня 2011 р. - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
(арк. спр. 41-44) позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Визнано неправомірними дії
УПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії
з урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових потреб, індексації
заробітної плати, з яких сплачено
страхові внески. Скасовано рішення
УПФУ про відмову ОСОБА_3 в перерахунку
пенсії № 39 від 19 березня 2014 року з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових потреб, індексації
заробітної плати. Зобов'язано УПФУ
провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії, як
державному службовцю, з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально - побутових
потреб, індексації заробітної плати, з
яких сплачено страхові внески, з 1
вересня 2013 року.

Додатковою постановою Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 25 квітня
2014 року (арк. спр. 44а-45) доповнено
постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
шляхом зобов'язання УПФУ провести
ОСОБА_3 перерахунок пенсії, як
державному службовцю, з урахуванням
при розрахунку розміру пенсії фактично
отриманих сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення соціально -
побутових потреб, індексації
заробітної плати та винагороди за
вислугу років у розмірі 25 %, з яких
сплачено страхові внески, з 1 вересня 2013
року.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк.
спр. 47-48) просив скасувати постанову
суду першої інстанції та постановити
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог. Відповідач
надав доповнення до апеляційної скарги
(арк. спр. 61-62) з вимогами про постанову
суду першої інстанції від 25 квітня 2014
року, з урахуванням додаткової
постанови від 25 квітня 2014 року та
постановити нову постанову про відмову
в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу з доповненням.

Позивач про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений, представників
до суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 8-10), з 4
липня 2008 року перебуває на обліку в
УПФУ та отримує пенсію, призначену їй
як державному службовцю (арк. спр. 26, 36).

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
оскаржує відмову УПФУ в перерахунку
пенсії з моменту її призначення, отже з
4 липня 2008 року, при цьому з позовом до
суду першої інстанції позивач
звернулася 2 квітня 2014 року. Таким чином
перебіг шестимісячного строку
звернення до суду розпочався з 2 жовтня
2013 року.

Позивач до суду першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення до суду не надав. Причини
пропуску строку звернення з позовом до
суду не зазначив.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції не
розглядалося питання залишення без
розгляду частини позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
дату звернення позивача до суду та
період, за який позивач просить
захистити його права, дійшов висновку,
про те, що позовні вимоги позивача
підлягають розгляду в межах
шестимісячного строку з 2 жовтня 2013
року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції суд першої в порушення вимог
статті 99, 100, 160 КАС України не приймав
ухвали про залишення частини позовних
вимог без розгляду. Таким чином, через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям ухвали про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197, 203,
205 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька на
постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року,
доповнену додатковою постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року,
задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року,
доповнену додатковою постановою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року,
скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька за період з 4 липня 2008 року по 1
жовтня 2013 року про: 1) визнання
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька щодо
не включення додаткових видів оплати
праці під час обчислення розміру
пенсії допомоги на оздоровлення та
вирішення соціально - побутових потреб,
індексації заробітної плати, 2)
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька про
відмову в перерахунку пенсії № 39 від 19
березня 2014 року, 3) зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
здійснити перерахунок пенсії, як
державному службовцю, з моменту її
призначення, з урахуванням при
розрахунку пенсії фактично отриманих
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових потреб,
індексації заробітної плати,
винагороди за вислугу років в розмірі 25
%, з яких справлялись страхові внески на
державне пенсійне страхування, а з 1
січня 2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 3 червня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва