Справа № 872/3666/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/14576/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю ''БаДМ'' до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування рішення про
визначення коду товару , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправним та скасувати Рішення про
визначення коду товару від 23.10.2012 р. №
КТ--1553-2012 за яким препарат
«БОН-АПЕТИТ» визнаний
Дніпропетровською митницею як
харчовий продукт з присвоєнням коду
УКРЕД .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 р. адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення про визначення коду
товару від 23.10.2012 р. №КТ--1553-2012, за
яким препарат "БОН-АПЕТИТ" визнаний
Дніпропетровською митницею як
харчовий продукт з присвоєнням коду
УКТЗЕД .

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на не вірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

У зв'язку з реорганізацією відповідача
судом апеляційної інстанції було
допущено процесуальне
правонаступництво Дніпропетровської
митниці Державної митної служби на
Дніпропетровську митницю Міндоходів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 18.01.2002
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» здійснило
ввезення на митну територію України
лікарського засобу «БОН-АПЕТИТ» сироп
100 мл., відповідно до договору
купівлі-продажу №BaDM/ANC/05-2012 від 21.05.2012
року.

Позивач надав відповідачу ВМД №
110080000/2012/129654, відповідно до якої товар
«БОН-АПЕТИТ» був класифікований
декларантом за товарною підкатегорією
згідно з УКТ ЗЕД.

Під час митного оформлення посадовою
особою підрозділу митного оформлення
контролю було направлено запит №
129654/КТ/08 від 16.10.2012 р. до відділу митних
платежів Дніпропетровської митниці
щодо класифікації товару, в результаті
чого винесено Рішення про визначення
коду товару від 23.10.2012 №
№КТ--1553-2012, яким товар
«БОН-АПЕТИТ» сироп 100 мл. було
класифіковано за кодом («харчові
продукти») згідно з УКТ ЗЕД.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ввезений позивачем товар є лікарським
засобом, який повинен класифікуватися
у товарній групі 3004 за заявленим
позивачем кодом .

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Класифікація товарів, що переміщуються
через митний кордон України, для цілей
митного оформлення здійснюється
відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України», з
урахуванням Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій, та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.
Примітки до розділів та груп є
невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають
юридичну силу.

Відповідно до положень ст. 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів
доходів і зборів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими.

Таким чином, вирішення спірних
відносин знаходиться в площині
відповідності оскаржуваного рішення
митного органа про визначення коду
товару товарній підкатегорії за УКТЗЕД
ввезеного позивачем на територію
України товару з огляду на його опис та
характеристики визначені виключно для
митних цілей.

Основним показником, що є визначальним
при класифікації та відповідно при
віднесенні до того чи іншого УКТ ЗЕД є
склад препарату, що має відповідати
законодавчим вимогам.

Пунктом 1 Додаткової примітки до Групи
30 "Фармацевтична продукція" Розділу VI
"Продукція хімічної та пов'язаних з нею
галузей промисловості" Закону України
"Митний тариф України" встановлено, що
товарна позиція 3004 включає лікарські
засоби, виготовлені на основі
рослинної сировини, та препарати,
виготовлені на основі таких активних
речовин, як вітаміни, мінеральні
речовини, компоненти амінокислот або
жирних кислот, в упаковках для
роздрібної торгівлі. Ці препарати
класифікують у товарній позиції 3004,
якщо вони мають на етикетці, упаковці
або в інструкції для користувачів
відповідні вказівки: (a) специфічні
недуги, хвороби або їх ознаки, для
лікування яких цей продукт повинен
використовуватися; (b) концентрація
активної речовини або речовин; (c)
дозування; та (d) спосіб застосування.

Товар «БОН-АПЕТИТ» сироп 100 мл., який був
імпортований позивачем, є лікарським
засобом, що підтверджується копією
реєстраційного посвідчення на
лікарський засіб Державного
фармакологічного центру Міністерства
охорони здоров'я № UA/8009/01/01, відповідно
до рішення про державну реєстрацію
лікарського засобу, затвердженого
наказом МОЗ України від 31.03.2008 року №162,
яке знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до інструкції для медичного
застосування препарату «БОН-АПЕТИТ»
зазначено показання для застосування:
симптоматичне лікування зниження або
відсутності апетиту соматичного та
психогенного походження у дітей та
дорослих. Етап підготовки переходу від
штучного харчування до фізіологічного.
У складі комплексної терапії при
порушенні процесів травлення
внаслідок ендогенних та екзогенних
факторів (дисбіоз будь-якої етіології,
стресові фактори, нерегулярне та
незбалансоване харчування).

Також в інструкції передбачено склад
лікарського засобу, спосіб
застосування та дози.

Таким чином, враховуючи наведене,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказівки Додаткової примітки до Групи
30 "Фармацевтична продукція", необхідні
для класифікації препарату
«БОН-АПЕТИТ» у товарній позиції 3004, є в
наявності в Інструкції для медичного
застосування та на упаковках цього
лікарського засобу

При цьому до товарної позиції 2106 УКТЗЕД
наданої ввезеному позивачем товару
Дніпропетровською митницею
відносяться харчові продукти, в іншому
місці не зазначені, товарної
підпозиції 2106 90 «- інші:», товарної
підкатегорії 2106 90 98 90 «- інші:».

Згідно з Примітками до цієї групи, ця
група не включає, зокрема, (f) дріжджі,
використовувані як лікарські засоби,
або інші продукти товарної позиції 3003
або 3004.

Згідно з п. 16. Пояснень до товарної
позиції 2106 (наказ ДМСУ від 30.12.2010 року №
1561), до цієї товарної позиції
включаються, серед іншого (inter alia)
продукти, які часто відносять до
«харчових добавок» на базі екстрактів
рослин, фруктових концентратів, меду,
фруктози і т.п. і які містять добавки
вітамінів, а іноді незначні кількості
сполук заліза. Ці продукти часто
бувають розфасовані в упаковки з
вказівкою, що вони сприяють зміцненню
здоров'я та поліпшенню самопочуття.
Проте аналогічні продукти, призначені
для попередження або лікування хвороб
чи недуг, не включаються (товарна
позиція 3003 або 3004).

За таких обставин, враховуючи
викладене та пояснення до товарної
категорії 2106, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку що
властивості ввезеного позивачем
товару не відповідають категорії
визначеній митницею, тому висновком
суду першої інстанції щодо
протиправності рішення відповідача
про визначення коду товару є
обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку чим суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
23.04.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим