Справа № 872/12583/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/9883/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Інтурист Запоріжжя» про скасування
припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Інтурист Запоріжжя» про скасування
припису №10/12-П від 18.05.2012.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області №10/12-П від 18.05.2012.

Постанова обґрунтована тим, що на
час проведення перевірки з 18.04.2012 по
11.05.2012, що стала підставою для прийняття
оскаржуваного припису, у третьої особи
був наявний діючий дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами, а
тому посилання відповідача на
порушення вищезазначених норм Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» є безпідставним.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що в матеріалах справи
наявний договір від 25.06.2012 №25/06-12,
укладений між третьою особою та ПП
«Едельвейс», з метою отримання нового
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, а на виконання
вимоги викладеної в п. 1.3 оскаржуваного
припису третьою особою 30.06.2012 було
укладено з ТОВ «Южавіапромналадка»
договір № 6, за яким останній
зобов'язався виконати
еколого-теплотехнічні іспити
(ремонтно-налагоджувальні роботи)
паливовикористовуючого устаткування.

Судом першої інстанції також
зазначено, що в матеріалах справи
міститься наказ третьої особи №1/1 від
17.01.2012 щодо призначення відповідальної
особи за природоохоронними питаннями.

Щодо порушення ст. 96 Земельного
кодексу України, то судом першої
інстанції було зазначено, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.11.2012 по
справі №0870/9748/12, яка набрала законної
сили, було встановлено, що третя особа,
генеральним директором якої є позивач,
діє виключно на підставі договору
оренди земельної ділянки, дотримується
виділеної площі земельної ділянки,
випливає, що позивач належним чином
виконує обов'язки землекористувача
відповідно до діючого законодавства
України.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 13.09.2013.

Позивач не з'явився, повістку
отримав 09.09.2013.

Представник третьої особи не
звився, отримав повістку 11.09.2013.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПАТ «Інтурист»,
Державною екологічною інспекцією у
Запорізькій області було складено акт
перевірки 18.04-11.05.2012 (а.с.76).

18.05.2012р. Державною екологічною
інспекцією у Запорізькій області, з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, проведеної з
18.04.-11.05.2012, було прийнято припис від
18.05.2012 №10/12-П.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» в редакції, що була чинно
на час виникнення спірних
правовідносин, Державний контроль у
галузі охорони навколишнього
природного середовища здійснюється
Радами та їх виконавчими і
розпорядчими органами, спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів, його органами на
місцях, а на території Автономної
Республіки Крим - органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим з
питань екології та природних ресурсів
та іншими спеціально уповноваженими
державними органами.

Пунктами 7 та 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Оскільки припис видається суб'єкту
господарювання, то і з позовом щодо
скасування припису повинен звертатись
лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частина 1 ст. 6 КАС України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частини 1 та 2 ст. 52 КАС України
передбачають, що суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу.

Судом першої інстанції у судовому
засіданні 23.05.2013 до участі в справі в
якості третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, було залучено
Публічне акціонерне товариство
«Інтурист-Запоріжжя».

Матеріалами справи підтверджено, що до
суду звернувся ОСОБА_2 як фізична особа,
суб'єкт господарювання ПАТ
«Інтурист-Запоріжжя» брав участь в
справі як третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Судом першої інстанції питання щодо
заміни позивача іншою особою не
вирішено.

На стадії апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції
зазначене питання розгляду не
підлягає.

Доказів того, що оскаржений припис
порушує права ОСОБА_2 як фізичної особи
позов не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно ст. 202 КАС України порушення
норм матеріального права є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Таким чином, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, а в задоволенні
позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Запорізькій
області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 червня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції у
Запорізькій області, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Інтурист Запоріжжя» про скасування
припису скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш