Справа № 826/2073/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/800/47961/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року у справі №826/2073/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет»
(далі - ТОВ «АІС АЗЧ Маркет») звернулось
з позовом до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення від 15.01.2013 року
№0002 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АІС АЗЧ Маркет»
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у вересні 2012 року
службовою особою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області було виявлено,
що на вул. Автолюбителів, 2 у м.
Кіровограді на рекламному засобі
(рекламний щит на світловій опорі та
рекламний щит на газоні), що належить
суб'єкту господарювання ТОВ «АІС АЗЧ
Маркет» (м. Кіровоград, вул.
Автолюбителів, 2) розміщена зовнішня
реклама без маркування із зазначенням
на каркасі рекламного засобу
найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу і строку
його дії, чим порушено п. 44 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМ України від
29.12.2003 року №2067. Зазначене порушення
було зафіксовано у протоколі №000163 від
21.09.2012 року.

У зв'язку із цим, начальником Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області 15.10.2012 року
було прийнято рішення №163 про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
25.10.2012 року складено протокол №000151, в
якому викладено рішення про
необхідність накладення штрафу на
суб'єкта господарювання після
підтвердження факту вручення
повідомлення.

22.11.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області вирішено за порушення
законодавства про реклами накласти на
ТОВ «АІС АЗЧ Маркет» штраф у
п'ятикратному розмірі вартості
розміщеної реклами та направити
матеріалами для винесення рішення до
Держспоживінпекції України (протокол
від 22.11.2012 року №000165).

На підставі матеріалів справи та
протоколу засідання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області від 22.11.2012 року
відповідачем прийнято рішення №0002.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог дійшли висновку про відсутність
з боку Інспекції порушень порядку та
процедури розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу, а
відтак і про необґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суддів та
вважає їх обґрунтованими, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснює у межах своїх повноважень,
зокрема, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» визначено, що державні органи
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними законодавства про
рекламу не пізніш як за три дні до
такого розгляду, а у невідкладних
випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011, Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, та визначають
порядок надання дозволів на розміщення
такої реклами регулюються Типовими
правилами розміщення зовнішньої
реклами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2003
року №2067.

Згідно п. 45 Типових правил контроль за
додержанням цих Правил здійснюють
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад та інші органи відповідно
до законодавства.

Приписи п. 46 Типових правил визначають,
що у разі порушення порядку
розповсюдження та розміщення реклами
уповноважена особа органу, який
здійснює контроль за додержанням цих
Правил, звертається до розповсюджувача
зовнішньої реклами з вимогою усунення
порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган,
який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Зі змісту вказаних правових положень
вбачається, що спеціальним
уповноваженим органом виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів є
Держспоживінспекція України. Водночас,
до органів, що здійснюють контроль за
додержанням законодавства про рекламу,
Типові правила відносять виконавчі
органи сільських. селищ: міських рад та
інші органи відповідно до
законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними висновки судів про те, що
Інспекція та її територіальні органи
не зобов'язані звертатися до особи з
вимогою про усунення порушень у
визначений строк.

Між тим, питання накладення
уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав)
регулює Порядок накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Згідно пунктів 14 та 16 вказаного Порядку
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю
представника особи, щодо якої порушено
справу. В разі його відсутності справу
може бути розглянуто, якщо незважаючи
на своєчасне повідомлення про місце і
час розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вірно встановлено судами, 25.10.2012 року
на засіданні Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області жодні рішення,
які б порушували права та інтереси
позивача, не приймалися. Між тим, на
засіданні 22.11.2012 року була присутня
представник позивача - Сафронова Д.М.,
що свідчить, про обізнаність позивача
про дату, час та місце розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу.

З огляду на це, посилання ТОВ «АІС АЗЧ
Маркет» на те, що відповідачем не було
належним чином повідомлено позивача
про час та місце розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть,
зокрема, рекламодавці, винні: у
замовленні реклами продукції,
виробництво та/або обіг якої
заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Згідно ст. 27 Закону центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, за поданням
державних органів, зазначених у статті
26 цього Закону, або самостійно у
випадках, передбачених цією статтею,
крім тих, які віднесено виключно до
компетенції Антимонопольного комітету
України та які регулюються
законодавством з питань авторського
права та суміжних прав, накладає штрафи
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, на: рекламодавців за
вчинення дій, передбачених пунктом 1
частини другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдженої
реклами; виробників реклами за
вчинення дій, передбачених пунктом 2
частини другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості виготовлення
реклами; розповсюджувачів реклами за
вчинення дій, передбачених пунктом 3
частини другої цієї статті, - у розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдження
реклами.

Вартість розповсюдженої реклами
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості без урахування
суми внесених (нарахованих) податків,
зборів (обов'язкових платежів), які
встановлені Податковим кодексом
України.

Рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 300 і більше неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймається виключно центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір штрафу було обраховано
відповідачем виходячи з наданого ТОВ
«АІС АЗЧ Маркет» акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000073 від
18.06.2009 року, згідно якого ТОВ «Рекламний
Центр «Транс-Круг» (Виконавець) було
проведено роботи з ремонту,
встановленню стели та вивіски у м.
Кіровоград загальною вартістю без ПДВ
11 941,67 грн.

За таких обставин, колегії суддів
вважає вірним висновок судів першої та
апеляційної інстанцій про
правомірність накладення на ТОВ «АІС
АЗЧ Маркет» штрафу саме у розмірі 59708,35
грн.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ
Маркет» відхилити, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: