Справа № 9101/34315/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 рокусправа № 2а-10223/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради

на постанову Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
16.06.2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда 25.03.2011 року з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату допомоги.
Просив визнати за ним, інвалідом 2 -ї
групи, право на щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних
заробітних плат згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
визнати протиправними дії відповідача
щодо виплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення в занижених розмірах у
2004-2010 роках.

Постановою Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 16.06.2011 року,
прийнятою у скороченому провадженні, -
позов задоволено частково. Визнано
бездіяльність відповідача
неправомірною та зобов'язано здійснити
перерахунок з врахуванням виплачених
сум, та виплатити позивачу грошову
допомогу на оздоровлення за 2004-2005 роки
та 2009 -2010 роки в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що позивач є
інвалідом 2 групи, належить до
категорії І громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в таких розмірах: інвалідам 2 групи в
розмірі 5-х мінімальних заробітних
плат. При цьому розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

В апеляційній скарзі представник
Управління праці та соціального
захисту населення

виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради просить
скасувати оскаржувану постанову,
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
вимог. Посилається на те, що
оскаржувана постанову прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що при
прийнятті постанови, суд не звернув
увагу на те, що позивач мав достатньо
часу для звернення до суду, однак не
звертався за захистом своїх прав,
пропустив строк звернення до суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивач є інвалідом 2 групи і належить
до категорії І громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Перебуває на обліку Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради.
Протягом 2004 - 2005 років позивачу
виплачувалася допомога в сумі 26,70 грн.,
за 2006 - 2010 роки - по 120 грн.

Відповідно до статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується в таких розмірах:
інвалідам 2 групи в розмірі 5-х
мінімальних заробітних плат. При цьому
розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.
Відповідно до частин 5 і 7 цієї ж статті,
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального
захисту населення.

Відповідно до статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач не надав до
суду першої інстанції доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає передчасними
висновки суду першої інстанції щодо
поновлення позивачу строку звернення
до суду за 2004 -2005 роки та 2009 рік.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлено з 25.09.2010 р.
шестимісячний строк (ст. 99 КАС України),
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, поважними визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи певних процесуальних
дій. Таких доказів позивач не надав.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції прийшла до висновку про
необхідність залишення без розгляду
частини позовних вимог, що подані
позивачем з порушенням 6-ти місячного
строку звернення до суду, а саме за 2004
-2005 роки та 2009 рік.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність бюджетних коштів є
необґрунтованими. Європейський Суд з
прав людини у справі «Кечко проти
України» зазначив, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Керуючись пунктом 2 статті 198, статтями
201, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради
задовольнити частково.

Змінити постанову Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
16.06.2011 року - в частині задоволення
позовних вимог виклавши резолютивну
частину в наступній редакції:

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради щодо
невиплати на користь ОСОБА_1 щорічної
грошової допомоги на оздоровлення в 2010
році в розмірі 5-х мінімальних
заробітних плат, передбачену ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Кіровограді ради
здійснити перерахунок та виплатити на
користь ОСОБА_1 щорічну грошову
допомогу на оздоровлення в 2010 році в
розмірі 5-х мінімальних заробітних
плат, передбачену ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позовні вимоги за межами строку
звернення до суду за 2004 -2005 роки та 2009
роки - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна