Справа № 751/3947/14
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 751/3947/14
Провадження № 2-а/751/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєвої
В.В.

відповідача Духнова
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, інспектора
ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика Духнова Дмитра Григоровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика Духнова Дмитра Григоровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення
винесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора
ДАІ при винесенні постанов були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

14.04.2014р. він дійсно рухався на своєму
автомобілі Опель Астра по вул. Попова, у
м. Чернігові. За вимогою він був
зупинений інспектором, який пославшись
на причину зупинки зазначив, що позивач
порушив вимоги ч. 1 ст. 123 КУпАП, а саме:
здійснив проїзд у другому ряду на
залізничному переїзді.

Вважає, що дана постанова є
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню, оскільки в ній
вказано, що правопорушення позивачем
скоєно по вул. Ціолковського, хоча
насправді він рухався по вул. Попова;
інспектором не надано жодних доказів
на підтвердження його вини, всі
пояснення позивача були проігноровані,
тобто інспектором незаконно визнано
позивача винним та накладено
адміністративне стягнення; вважає, що
протокол складений для «статистики» та
«звітності» на підставі суб'єктивних
припущень та думок.

Просив скасувати постанову серії ПС1 №
033636 у справі про адміністративне
правопорушення від 14.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123
КупАП у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень; закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 123 ч. 1
КУпАП у розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, посилався на
обставини та норми закону, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ
Управління МВС України в Чернігівській
області позов не визнала, просила в
його задоволенні відмовити повністю.

Інспектор ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщик Духнов Д.Г. позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити повністю. Пояснив, що позивач
рухався через залізно-дорожній переїзд
в другому ряду, випереджаючи
автомобіль Камаз. Згідно
адміністративно-територіального
ділення, місце вчинення правопорушення
є вул. Ціолковського, 2.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14.04.2014р. о 14 год. 55
хв. в м. Чернігові по вул.
Ціолковського,2 позивач керував
автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1,
та перед переїздом, де немає дорожньої
розмітки або дорожніх знаків, що
визначають кількість смуг руху
здійснив рух транспортним засобом
через залізничний переїзд в другому
ряду, чим порушив п. 20.4 ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч. 1 ст.
123 КУпАП.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Адміністративного Суду України
№ 2 від 06.03.2008 року постанова про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача,
посадовою особою відповідача на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП України
14.04.2014р. складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 123 КУпАП України - порушення п. 20.4
ПДР України (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності та інше. Доказом
вчинення позивачем правопорушення є
складений протокол серії АА2 № 960225 від
14.04.2014р.(а.с.5).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до
компетенції працівників органів
внутрішніх справ віднесено розгляд
адміністративних порушень,
передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким
чином, суд вважає, що інспектор відділу
Державної автомобільної інспекції ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
лейтенанта міліції Сердюк В.С.
уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП
розглядати зазначені в ній порушення
та приймати рішення щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності та накладати
адміністративні стягнення у вигляді
штрафу на місці вчинення
правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП України винесена
постанова (а.с.4), якою до позивача
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Поясненням позивача про відсутність в
його діях складу правопорушення, що є
підставою для скасування постанови суд
дає критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення.

Посилання на те, що ним не допущено
порушень правил дорожнього руху, суд
вважає безпідставними, оскільки
відповідно до протоколу серії АА2 № 960225
від 14.04.2014р., поясненнями представника
відповідача - ВДАІ Управління МВС
України в Чернігівській області,
відповідача - інспектора ДПС взводу
супроводження РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
Духнова Д.Г., підтверджено факт
порушення позивачем ПДР. Позивачем
порушено вимоги п. 20.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ДПС взводу супроводження
РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській
області прапорщика Духнова Д.Г.
відповідають вимогам закону і підстав
для скасування постанови та закриття
справи не вбачає.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області, інспектора
ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
прапорщика Духнова Дмитра Григоровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач