Справа № 759/16882/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Горяйнова А.М.

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від "28" жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про застосування дисциплінарного
стягнення.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від "28" жовтня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову про направлення
справи до того ж суду для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
адвокатура України є добровільним
професійним громадським об'єднанням,
яке сприяє захисту прав, свобод та
представляє законні інтереси громадян
України, іноземних громадян, осіб без
громадянства, юридичних осіб, надає їм
юридичну допомогу. Оскільки у розумні
КАС України відповідач у справі не є
суб'єктом владних повноважень, не
виконує делегованих державою
управлінських функцій, позивач не є
особою, що проходить публічну службу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що даний спір не є
публічно-правовим спором.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури належать:1) організація та
проведення кваліфікаційних іспитів;2)
прийняття рішень щодо видачі свідоцтва
про складення кваліфікаційного
іспиту;3) прийняття рішень про
зупинення або припинення права на
заняття адвокатською діяльністю;4)
здійснення дисциплінарного
провадження стосовно адвокатів;5)
вирішення інших питань, віднесених до
повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури цим Законом, рішеннями
конференції адвокатів регіону, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, Ради адвокатів України,
з'їзду адвокатів України. У
передбачених цим Законом випадках
повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури здійснює її кваліфікаційна
або дисциплінарна палата.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір є
публічно-правовим та підлягає
вирішенню за правилам КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд не може
відмовити у здійсненні правосуддя,
якщо особа вважає, що її права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Враховуючи викладене апеляційна
інстанція знаходить, що ухвала суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження є незаконною і
підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від "28" жовтня 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.