Справа № 826/2022/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року 08:23
№826/2022/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1додержавної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2013
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві необґрунтовано
повідомлення-рішення від 21.10.2013
платником податку на додану вартість.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 14.10.2013
податкового повідомлення-рішення від
В судове засідання 14.04.2014 відповідач
явку свого представника не забезпечив,
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
докази чого містяться в матеріалах
справи, а позивач подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд справи здійснено в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2012 по 31.12.2012.
Перевіркою встановлено порушення
ОСОБА_1 пункту 183.2 статті 183, пункту 187.1
статті 187 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податкових
зобов'язань за період з 11.05.2012 по 31.12.2012 у
сумі 31 134,00 грн.
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 14.10.2013
повідомлення-рішення від 21.10.2013
суму грошового зобов'язання у розмірі 38
917,50 грн., у тому числі: 31 134,00 грн. -
основний платіж, 7 783,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 181.1 статті 183
Податкового кодексу України у разі
якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.
Згідно з пунктом 183.2 статті 183
Податкового кодексу України у разі
обов'язкової реєстрації особи як
платника податку реєстраційна заява
подається до контролюючого органу не
пізніше 10 числа календарного місяця, що
настає за місяцем, в якому вперше
досягнуто обсягу оподатковуваних
операцій, визначеного у статті 181 цього
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 14.10.2013
порушення позивачем приписів
податкового законодавства зроблено з
огляду на те, що в 2012 році фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не був
платником податку на додану вартість
проте в період з 01.01.2012 по 19.04.2012 обсяг
валового доходу позивача становив 300
677,23 грн. (без урахування податку на
Отже, за посиланням органу державної
податкової служби, з 11.05.2012 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був
зареєструватися платником податку на
додану вартість у зв'язку з
перевищенням у період з 01.01.2012 по 19.04.2012
граничного обсягу доходу. Проте ОСОБА_1
заяву про реєстрацію платником податку
на додану вартість у зазначені строки
не подав та платником податку на додану
вартість з 11.05.2012 не зареєструвався.
Отже позивач займався підприємницькою
діяльність з червня 2012 року, без
додаткового нарахування податку на
додану вартість, в результаті чого
занизив податкове зобов'язання із
податку на додану вартість на суму 31
Аналізуючи надані сторонами документи
суд прийшов до наступного висновку.
Із наданих позивачем звітів про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій вбачається, що
позивачем дійсно отримано за період з
01.01.2012 по 31.05.2012 дохід, який перевищує
дозволену межу граничного обсягу
доходу для перебування на загальній
системі оподаткування без реєстрації
платником податку на додану вартість.
Окрім того 09.04.2013 ОСОБА_1 подано
податкову декларацію про майновий стан
і доходи за 2012 рік, згідно якої ОСОБА_1
задекларовано суму загального
оподаткованого доходу, отриманого від
провадження господарської діяльності
у розмірі 538 147,95 грн.
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що державна податкова
інспекція у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті Києві діяла
правомірно та в межах своїх
повноважень, що підтверджується
матеріалами справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із приписами статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням від 21.10.2013
грошового зобов'язання у розмірі 38 917,50
грн., 2 відсотка від якої складає суму
Враховуючи сплачену позивачем при
зверненні до суду суму судового збору у
розмірі 182,70 грн., мінімальну ставку
судового збору у розмірі 1 827,00 грн., з
позивача підлягає стягненню сума
судового збору у розмірі 1 644,30 грн.(1827,20
грн. - 182,70 грн.).
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позову відмовити
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України
(розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті
38004897) судовий збір у розмірі 1 644,30 грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.