Справа № 826/4844/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року 10:34 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києві до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
протиправними дій, скасування
постанови від 18.03.2014 року, зобов'язання
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Варави Романа
Сергійовича, в якому просить (з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 25.04.2014 року):
- скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві від 18.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
- визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Варави Р.С. з
прийняття постанови від 18.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження та
забезпечити виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
за виконавчим листом від 13.02.2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.05.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду в судовому
засіданні на 13.05.2014 року о 14 год. 30 хв.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
м.Києві задоволено частково та
застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень ФОП ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2. В подальшому, судом було
видано виконавчий лист з яким позивач
звернувся до відповідача та отримав
відмову останнього в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 13.02.2014
року по адміністративній справі
В судове засідання 13.05.2014 року з'явилися
представники сторін.
В судовому засіданні 13.05.2014 року,
враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.181
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби, за згодою
представника позивача, замінено
неналежного відповідача 2 - державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Варави Романа Сергійовича на належного
- Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд задовольнити їх з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував
проти позову та просив суд відмовити в
його задоволенні у повному обсязі,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є правомірною.

В судовому засіданні 13.05.2014 року суд, за
згодою сторін, на підставі ч.4 ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта
ухвалив про перехід до розгляду справи
в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і
відповідачем документи і матеріали,
вислухавши пояснення представників
сторін по суті спору, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд зазначає про
наступне.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.12.2013 року в адміністративній справі
№826/17778/13-а за позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування, яка
підлягає негайному виконанню,
адміністративний позов задоволено
частково; застосовано заходи
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації приміщень
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
по АДРЕСА_2.

За вищезазначеним судовим рішенням
Окружним адміністративним судом міста
Києва 13.02.2014 року видано виконавчий
лист.

Як вбачаєтться з матеріалів
виконавчого провадження, Головне
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м.Києві, яке є
стягувачем за виконавчим листом, 13.03.2014
року звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві
із заявою від 06.03.2014 року № 65/12/1775 в якій
просило останній порушити виконавче
провадження за виконавчим листом від
13.02.2014 року у справі №826/17778/13-а.

18.03.2014 року державним виконавцем
Варавою Р.С. відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42499786, яку обґрунтовано
тим, що резолютивна частина документа
не містить зобов'язального характеру,
Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено виконання
рішень щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої експлуатації.

Вирішуючи спір по суті суд
виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон N 606-XIV).

Статтею 1 Закону N 606-XIV
передбачено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону N 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч.2 ст.17 Закону N 606-XIV
передбачає виконавчі листи, що
видаються судами, серед переліку
виконавчих документів, які відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення (п.1 ч.1
ст.19 Закону N 606-XIV).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону N
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону N 606-XIV встановлює
перелік підстав за наявності яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження

Як вбачається з постанови від
18.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) державний виконавець,
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження керувався п.8 ч.1 ст. 26
Закону N 606-XIV яким передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Так, в оскаржуваній постанові
відповідач зазначив про те, що
резолютивна частина виконавчого
документа не містить зобов'язального
характеру, Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
виконання рішень щодо застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації.

Разом з тим, суд не може
погодитись з наведеним твердженням
відповідача з огляду на наступне.

Глава 7 Закону N 606-XIV визначає
порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Статтею 75 передбачено загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Так, зі змісту виданого 13.02.2014 року
виконавчого листа на підставі
Постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.12.2013 року в
адміністративній справі №826/17778/13-а
вбачається, що боржником за вказаним
виконавчим листом є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) якого
фактично зобов'язано утриматись від
вчинення певної дії, а саме, від
подальшої експлуатації приміщень по
АДРЕСА_2, що передбачає можливість
примусового виконання цього рішення.

При цьому, таке утримання від
подальшої експлуатації приміщень
передбачає вчинення боржником певних
дій щодо такого утримання, а, відтак,
має зобов'язальний характер для
боржника і підлягає примусовому
виконанню з урахуванням особливостей
положень Глави 7 Закону N 606-XIV.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про
необгрунтованіть посилань відповідача
в оскаржуваній постанові на
відсутність в резолютивній частині
виконавчого документа зобов'язального
характеру і як наслідок, наявності у
суду підстав для задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправними
його дій щодо прийняття постанови від
18.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП № 42499786 та її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві відкрити виконавче
провадження та забезпечити виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.12.2013 року у справі
№826/17778/13-а за виконавчим листом від
13.02.2014 року суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, правила ст. 105 КАС України,
стосовно зазначення позивачем у
позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту самим судом. Зміст принципу
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі зобов'язує адміністративний суд
до активної ролі у судовому засіданні,
в тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права (постанова Верховного
Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР №
9341137).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, для
належного захисту порушених прав
позивача, суд зобов'язує відповідача
повторно розглянути заяву позивача від
06.03.2014 року за вих. № 65/12/1775 (вх. №8183 від
13.03.2014 року).

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві щодо прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 18.03.2014 року ВП № 42499786.

3. Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 18.03.2014 року
ВП № 42499786.

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
повторно розглянути заяву Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві від
06.03.2014 року за вих. № 65/12/1775 (вх. №8183 від
13.03.2014 року).

4. В іншій частині позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок