Справа № 452/989/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/989/14-а
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді
при секретарі Сулимка О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
заступника начальника Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Прокоповича Геннадія
Володимировича, про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про накладення
адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
заступника начальника Львівської
митниці Прокопович Г.В. від 28 лютого 2014
року про порушення ним митних правил і
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу розміром 8500
гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що
при накладенні стягнення не
встановлено його майновий стан; не
встановлено обставини, що пом'якшують
відповідальність; не вирішувалося
питання звільнення від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, так як жодної
матеріальної шкоди нікому не було
завдано. Також правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 МК України не є
триваючим, оскільки вважається
вчиненим від дня перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
доставки транспортного засобу. Так як
він мав вивезти автомобіль «Кіа Carniaval»
НОМЕР_2 до 18.06.2013 року, то стягнення за
вчинене правопорушення могло бути
накладене в строк до 19.12.2013 р. За
вчинення попередніх аналогічних
правопорушень стягнення також не могло
бути накладеним, бо закінчився термін
його накладення, передбачений ст. 467 МК
України (як в попередній так і в діючій
В судове засідання позивач не з'явився,
однак від його представника ОСОБА_3
надійшла до суду письмова заява, в якій
вона позов підтримала повністю і
просила розгляд справи проводити без
Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явилися і про
причини неприбуття не повідомили,
однак подали до суду письмове
заперечення на заявлений позов, а тому
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4
Дослідивши представлені докази,
з'ясувавши обставини справи, суд дійшов
наступних висновків.
Судом встановлено, що 31 січня 2014 р.
старшим державним інспектором ВМО №1
«Грушів» Львівської митниці
про порушення громадянином України
ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3
ст.470 МК України, яке полягало в тому, що
ОСОБА_1 07.06.2013 р. ввіз на митну територію
України автомобіль марки «Кіа Carniaval»
р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, як
транспортний засіб особистого
користування в митному режимі
«транзит» і станом на 31.01.2014 р. вказаний
автомобіль з митної території вивезено
20.02.2014 р. головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
відомо, що ним зафіксовано порушення
громадянином України ОСОБА_1 митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 МК
України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1
ввіз на митну територію України в
митному режимі наступні транспортні
- марки «Ford Focus», кузов НОМЕР_4, р.н.
НОМЕР_5, ввезений на митну територію
України 15.03.2013 р. через митний пост
«Краковець» Львівської митниці смугою
руху «Зелений коридор»;
- марки Opel Omega, кузов НОМЕР_7, р.н.
НОМЕР_8, ввезений на митну територію
України 19.07.2012р. через митний пост
«Краковець» Львівської митниці смугою
руху «Зелений коридор»;
- марки «Peugeot 806», р.н. НОМЕР_9, кузов
НОМЕР_10 ввезений на митну територію
України 28.06.2012р. через митний пост
«Краковець» Львівської митниці смугою
руху «Зелений коридор»
і станом на 20.02.2014 р. вказані автомобілі
з митної території вивезено не було.
Постановою у справах про порушення
від 28 лютого 2014 р. заступником
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальником УБК та МП
Прокоповичем Г.В. визнаний винним
громадянин України ОСОБА_1 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на суму 8500 гривень.
Із вказаної постанови відомо, що
громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну
територію України в режимі транзит
наступні транспортні засоби:
- марки «Ford Focus», кузов НОМЕР_4, р.н.
НОМЕР_5, ввезений на митну територію
України 15.03.2013 р.;
- марки Opel Omega, кузов НОМЕР_7, р.н.
НОМЕР_8, ввезений на митну територію
України 19.07.2012р.;
- марки «Peugeot 806», р.н. НОМЕР_9, кузов
НОМЕР_10 ввезений на митну територію
України 28.06.2012р.;
- марки «Кіа Carniaval» р.н. НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_1 ввезений на митну
територію України 07.06.2013р.
Згідно автоматизованої системи
митного оформлення «Інспектор-2006» та
єдиної автоматизованої інформаційної
системи (ЄАІС) Держмитлужби України,
зазначені транспортні засоби з митної
території України станом на 20.02.2014 р.
громадянином України ОСОБА_1 не
вивозились та у інший режим, згідно
законодавства, не поміщені.
У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був
вивезти ввезені транспортні засоби
особистого користування з митної
території України в максимальний строк
- марки «Peugeot 806», р.н. НОМЕР_9, кузов
НОМЕР_10 - до 09.07.2012р.;
- марки Opel Omega, кузов НОМЕР_7, р.н.
НОМЕР_8 - до 30.07.2012р.;
- марки «Ford Focus», кузов НОМЕР_4, р.н.
НОМЕР_5 - до 26.03.2013 р.;
- марки «Кіа Carniaval» р.н. НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_1 - до 18.06.2013р.
Вказані дії позивачем ОСОБА_1 зроблено
не було, а тому на переконання суду,
ОСОБА_1 вчинив перевищення
встановленого статтею 95 МК України
строку доставки транспортних засобів
більше ніж на десять діб, тобто
порушення митних правил передбачене ч.3
Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК
України, суд вважає, що правопорушення,
пов'язане з перевищенням встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних та
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, вважається вчиненим
на одинадцятий день після настання
строку доставки, передбаченого статтею
95 МК України. Таким чином, вказане
правопорушення не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настанням конкретної
календарної дати, а тому суд не приймає
до уваги твердження відповідача що
вказане порушенням є триваючим,
викладене ним в письмовому запереченні
проти позову, оскільки воно не
ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
А відповідно до вимог ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.467 МК України (в
редакції станом на 07.11.2012 року (на час
скоєння позивачем порушення митних
правил при невивезенні автомобілів
марки «Peugeot 806», р.н. НОМЕР_9, кузов
НОМЕР_10 - до 09.07.2012р.; марки Opel Omega, кузов
НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_8 - до 30.07.2012р.) було
визначено, що адміністративне
стягнення за порушення митних правил у
справах, які розглядаються митними
органами, може бути накладено не
пізніше, ніж через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а у разі
розгляду митними органами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через два місяці з дня виявлення цих
Таким чином, стягнення за вчинені
правопорушення могло бути накладене на
позивача при невивезенні автомобілів:
- марки «Peugeot 806», р.н. НОМЕР_9, кузов
НОМЕР_10 - до 10.09.2012 р.;
- марки Opel Omega, кузов НОМЕР_7, р.н.
НОМЕР_8 - до 30.09.2012 р.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 28.02.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України (в редакції станом на 07.11.2012
року), в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Згідно ч.1 ст.467 МУ України (із змінами,
внесеними згідно із Законами № 4915-VI
від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, набрала
чинності з 01.12.2012 р.), якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.
Таким чином, стягнення, передбачене ч.3
ст.470 МУ України, за вчинені
правопорушення могло бути накладене на
позивача при невивезенні автомобілів:
- марки «Ford Focus», кузов НОМЕР_4, р.н.
НОМЕР_5 - до 27.09.2013 р.;
- марки «Кіа Carniaval» р.н. НОМЕР_3,
кузов № НОМЕР_1 - до 19.12.2013р.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 28.02.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 і в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України (в редакції станом на 01.12.2012
року), в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України, які
вказані в протоколах про порушення
закінчилися, а тому оскаржувана
постанова є протиправною і її слід
скасувати, провадження у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 - закрити.

При цьому суд відхиляє інші обставини,
якими відповідач - Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України,
обґрунтовує свої заперечення проти
позову, викладені в письмовому
запереченні проти позову, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158,
160 - 163, 171-2КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Прокоповича Г.В. (у
справах про порушення митних правил
№0215/20917/14 та №0491/20900/14) від 28 лютого 2014 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України - закрити у зв'язку із в зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський