Справа № 821/4665/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4665/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про зобов'язання
здійснити перерахунок заробітної
плати та нарахувати премію за липень 2010
року у розмірі 55 % місячного грошового
забезпечення, нарахувати премію до
11.08.2010 року у розмірі 55 % з урахуванням
посадового окладу, доплати за
спеціальне звання, виконання особливо
важких завдань, вислуги років, провести
перерахунок розміру одноразової
грошової допомоги при звільненні та
внести відповідні зміни до грошового
атестату.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2013 року скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
а справу направлено на новий розгляд до
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилався на те, що йому не було відомо
про порушення його законних прав. Так,
апелянт зазначив, що в ухвалі Одеського
апеляційного адміністративного суді
від 15.12.2011 року по справі № 2-а-428/11/2170
встановлено, що наказ УМВС України в
Херсонській області № 482 о/с від 19.07.2010
року було надіслано позивачу не раніше
05.08.2011 року, а обставин щодо термінів
ознайомлення його з наказом не
встановлено.

Позивач зазначає, що про факт невірного
нарахування грошового утримання йому
стало відомо лише 19.11.2011 року, а тому
вважає, що в даному випадку ним не було
пропущено строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування ухвали
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
та поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся з позовом про
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати із врахуванням
розміру премії за липень 2010 року та
частину серпня, а також доплати за
спеціальне звання, виконання особливо
важких завдань, вислуги років, провести
перерахунок розміру одноразової
грошової допомоги при звільненні та
внести відповідні зміни до грошового
атестату.

При цьому, невиплата премії позивачеві
була обумовлена прийняттям УМВС
України в Херсонській області наказу
від 19.07.2010 року № 482 о/с «Про покарання
працівників Державтоінспекції
області», яким ОСОБА_2 був позбавлений
премії строком на 1 місяць.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що оскільки згідно
судових рішень, які набрали законної
сили, було скасовано наказ УМВС України
в Херсонській області від 19.07.2010 року №
482 о/с, дії Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області щодо невиплати
премії позивачеві є неправомірними, а
тому позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовані.

В свою чергу, скасовуючи постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року,
Вищий адміністративний суд України
зазначив, що "...Предметом даного спору є
зобов'язання здійснити перерахунок
заробітної плати, що є спором,
пов'язаним із проходженням,
звільненням громадян з публічної
служби, а тому до спірних правовідносин
необхідно застосовувати спеціальний
строк звернення до суду з
адміністративний позовом
передбачений, частиною 3 статті 99 КАС
України, тобто місячний строк. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач у листопаді 2011 року звернувся
до суду з позовом про перерахунок
заробітної плати за липень - серпень 2010
року. При цьому позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом. Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 9
грудня 2011 року клопотання задоволено,
визнано поважними причини пропуску
строку для звернення до суду. Однак,
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій...".

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Досліджуючи питання дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В свою чергу, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Зважаючи на те, що спір, який виник між
сторонами, в даному випадку,
відноситься до спорів, пов'язаних із
проходженням, звільненням громадян з
публічної служби, до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
саме місячний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача, пов'язане із
не нарахуванням відповідачем премії,
відбулось у липні-серпні 2010 року, тоді
як до суду першої інстанції позивач
звернувся лише 24.11. 2011 року.

В обґрунтування пропуску строку
звернення до суду ОСОБА_2 посилався на
те, що про порушення його прав йому
стало відомо лише 19.11.2011 року при
порівнянні його грошового атестату із
грошовими атестатами інших колишніх
співробітників МВС України, з яких
вбачалось, що позивачеві не нарахували
відповідні суми премій за липень та
частину серпня 2010 року.

Також позивач зазначив, що про
позбавлення премії він сповіщений не
був, а на письмові запити про його
грошове утримання він отримував
неправдиві відомості, що позбавило
його можливості дізнатись про
недоотримання заробітної плати.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
відсутності поважних причин пропуску
позивачем місячного строку звернення
до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС
України та наявності підстав для
залишення поданого ОСОБА_2 позову без
розгляду.

Так, згідно п. 7 наказу УМВС України в
Херсонській області наказу від 19.07.2010
року № 482 о/с «Про покарання
працівників Державтоінспекції
області» було вирішено припинити
нарахування та виплату премії
покараним працівникам, в тому числі і
ОСОБА_2, терміном на 1 місяць.

Із вказаним наказом ОСОБА_2 був
ознайомлений 26.07.2010 року, що
підтверджується підписом позивача на
зазначеному наказі (а.с. 215).

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява позивача від 15.11.2010
року адресована начальникові УМВС
України в Херсонській області та УМВС
України в Херсонській області, в якій
позивач просив надати йому дані про
нарахування премій за 2 роки з
конкретним роз'ясненням (наприклад
наказами про покарання та його
рапортами про їх неправомірність та
подальшими службовими розслідування
тощо). Крім того, позивач просив
роз'яснити підстави встановлення саме
таких розмірів премій та зазначити
наскільки вони різняться порівняно з
тими розмірами премій, які
нараховувались співробітникам, які
перебували на службі за тих самих умов,
що і він та надати письмову інформацію
про ненарахування йому премії за 11 днів
серпня 2010 року (а.с.14).

Листом УМВС України в Херсонській
області від 14.12.2010 року роз'яснило
ОСОБА_2 про нарахування йому премії за
останні два роки служби.

Крім того, відповідачем повідомлено
про причини невиплати премій, у тому
числі за липень 2010 року - на підставі
наказу від 19.07.2010 року № 482 о/с про
притягнення до відповідальності та за
11 днів серпня 2010 року з тих підстав, що
звільнення позивача відбулось 11.08.2010
року (а.с.15).

Судом першої інстанції також вірно
встановлено, що про порушення своїх
прав позивач дізнався, отримавши
грошове забезпечення та довідки про
грошове забезпечення для оформлення
пенсії, які відображали суми коштів за
декілька років служби помісячно

Зважаючи на зазначене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що ще у грудні
2010 року позивачеві стало відомо про
порушення його прав з боку відповідача
у зв'язку з невиплатою суми премій у
повному обсязі.

Однак, до суду першої інстанції з
відповідним позовом ОСОБА_2 звернувся
лише у листопаді 2011 року, тобто з
пропуском строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені положення КАС
України, а також той факт, що пропуск
позивачем строку звернення до суду
належним чином підтверджений
матеріалами справи, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для залишення поданого ОСОБА_2
позову без розгляду.

В свою чергу, посилання позивача, як на
підставу для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду, на
те, що ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.12.2011 року
по справі № 2-а-288/12/2170 було встановлено,
що виписку з наказу УМВС України в
Херсонській області № 482 о/с від 19.07.2010
року йому було надіслано не раніше
05.08.2011 року, а також на те, що судом не
встановлено обставин щодо термінів
ознайомлення його з вищевказаним
наказом є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас передбачене частиною першої
статті 72 КАС України звільнення від
доказування не має абсолютного
характеру і не може сприйматися судом
як неможливість спростування під час
судового розгляду обставин, які
зазначені в іншому судовому рішенні.
Адміністративні суди не повинні
сприймати як обов'язкові висновки щодо
фактичних обставин справи, наведені у
чинних судових рішеннях за інших
адміністративних, цивільних чи
господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази оцінюються судом, що розглядає
справу, у загальному порядку за
правилами статті 86 КАС України.

При цьому, у разі наявності підстав
вважати, що обставини у справі, що
розглядається, є інакшими, ніж
установлені під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи, справа підлягає
вирішенню саме відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

Відповідно висновки інших судів щодо
правомірності чи протиправності дій
особи, поведінка якої є предметом
розгляду в адміністративній справі, не
є обов'язковими для адміністративного
суду, який таку справу розглядає та не
позбавляють його права надати їм
власну оцінку.

За таких обставин, дослідивши докази
наявні у справі, що розглядається,
колегія суддів приходить до висновку,
що твердження позивача про те, що про
порушення своїх прав він дізнався лише
19.11.2011 року є необґрунтованим та
спростовується матеріалами справи.

Доказів наявності обставин, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони та,
відповідно, які можуть розглядатись як
поважні причини пропуску строку
звернення до суду, позивачем надано не
було.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.