Справа № 806/1754/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Житомир справа № 806/1754/14

час прийняття: 12 год. 40 хв.
категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Бортнік О. Г.,

за участю представника позивача
Бондарчука В. І.,

за участю представників відповідача
Давидчук Т. І., Антонюк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" (далі -
Товариство) звернулось до суду з
позовом, в якому просить (з урахуванням
уточнених позовних вимог) визнати
протиправними дії Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Бердичівська ОДПІ) щодо
самовільного формування в податковій
системі АІС "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" за липень 2013 року на підставі
акту перевірки від 10.10.2013 року
№669/22-00/38456036 і зобов'язати відповідача в
податковій базі АІС "Податковий блок"
відновити показники щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позовних вимог у повному обсязі
та просили відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у справі щодо формування
податкового кредиту та податку на
додану вартість та визначення
платником своїх зобов'язань з цього
податку регулюються правовими нормами
Податкового кодексу України, що були
чинними на момент виникнення таких
відносин.

Судом встановлено, що на підставі
направлення №77 від 27.09.2013 року,
виданого Бердичівською ОДПІ, було
проведено документальну виїзну
перевірку ТОВ "ТПК "Фейсфул Дісіжн" з
питань достовірності визначення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за липень 2013 року та
складено Акт № 669/22-00/38456036 від 10.10.2013
року (а.с. 17-23).

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства,
Бердичівською ОДПІ безпідставно
зроблено висновок про нікчемність
господарських відносин щодо закупівлі
великої рогатої худоби (далі - ВРХ)
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк",
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вернигородське" та її реалізації на
ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат". На
думку представника позивача,
відповідач протиправно, без винесення
жодних податкових повідомлень - рішень
провів коригування в базі даних АІС
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" за липень
2013року. Представник позивача зауважив,
що вказані господарські відносини
підтверджуються всіма відповідними
документами бухгалтерського та
податкового обліку і правомірно були
враховані при визначенні показників
податкової звітності з податку на
додану вартість за липень 2013року.

Представники відповідача в судовому
засіданні пояснили, що дійсно з
27.09.2013року по 03.10.2013року уповноваженими
посадовими особами Бердичівської ОДПІ
була проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у взаємовідносинах із
СВК "Маяк", СТОВ "Вернигородське", ПАТ
"Козятинський м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" за
липень 2013року. За результатами такої
перевірки було встановлено, що
господарські операції позивача по
закупівлі та подальшої реалізації ВРХ
є нікчемними угодами, так як не мають
реального товарного характеру та
здійснені без мети настання реальних
наслідків, оскільки не відповідають
вимогам ЦК України щодо такого роду
договорів та не підтверджуються
відповідними документами
бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначені порушення, на думку
представника відповідача, стали
підставою для коригування в базі даних
АІС "Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства за липень
2013року.

Одночасно в судовому засіданні
встановлено та не заперечувалось
представниками відповідача, вчинення
податковим органом дій щодо
коригування в електронній базі АІС
"Податковий блок" показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства за липень
2013року, задекларованих позивачем. Таке
коригування відповідачем проведено
виключно на підставі висновків акту
перевірки від 10.10.2013 року № 669/22-00/38456036
без прийняття жодних відповідних
податкових повідомлень-рішень на
підставі цього ж акта.

Такі дії податкового органу не
відповідають обставинам справи та
суперечать вимогам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПА України від
14.06.2012 N 516, за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою
(п.4.9). Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (п.5.1). За відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності (п.5.4).

Із системного аналізу наведених
правових норм випливає, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
податку на додану вартість
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі АІС "Податковий
блок", формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
відповідними додатками і повинні їм
відповідати.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що самостійна зміна
податковим органом (коригування) у
електронній базі "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси Товариства.

На запитання суду, чи проводились
зустрічні звірки контрагентів
Товариства, представники відповідача
відповіли, що не проводились.

У відповідності до норм п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У Акті перевірки від 10.10.2013 року №
669/22-00/38456036, зокрема зазначено, що у
наданих до перевірки документах
реквізити, обов'язковість заповнення
яких передбачено чинним
законодавством, заповнені з грубим
порушенням, а саме: здав та прийняв -
підпис без зазначення прізвища, імені,
по-батькові, тобто неможливо
ідентифікувати осіб, що брали участь у
здійсненні господарської операції про
одержання ТМЦ (а.с. 18, 19).

Однак, представником Товариства були
надані в судовому засіданні документи,
що надавались під час перевірки
перевіряючим, з яких чітко вбачається,
що вони містять всі необхідні
реквізити, що передбачені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Представники відповідача не змогли
дати чіткої відповіді стосовно
розбіжностей між висновками щодо
обов'язкових реквізитів, зазначеними в
Акті і реальною їх наявністю в
документах, які містяться в матеріалах
справи .

Не знайшли свого підтвердження також
доводи податкового органу про
відсутність господарських відносин
Товариства з придбання ВРХ у СВК "Маяк",
СТОВ "Вернигородське" та з реалізації
ВРХ до ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат"
та ПАТ "Івано-Франківський
м'ясокомбінат", податковий кредит з ПДВ
по яким відображений в декларації за
липень 2013 року, з огляду на наступне.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В судовому засіданні встановлено, що
спірні господарські відносини були
зумовлені наступними документами, а
саме: договором доручення №4 від 01.06.2013
року (а.с. 38-39) та договором поставки ВРХ
№ 115 від 13.06.2013 року (а.с. 40-41), укладених
між позивачем та СВК "Маяк"; договором
поставки ВРХ № 7106 від 06.06.2013 року між
позивачем та СТОВ "Вернигородське" (а.с.
68); договором поставки (довгостроковим)
№ 000132 від 11.04.2013 року між позивачем та
ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" (а.с. 78)
та договором купівлі-продажу худоби №
МКК-07/101 від 10.07.2013 року, укладеного між
позивачем та ПАТ "Івано-Франківський
м'ясокомбінат" (а.с. 120).

Про реальність даних господарських
операцій між позивачем та СВК "Маяк",
СТОВ "Вернигородське", ПАТ
"Козятинський м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат"
свідчать наявні в матеріалах справи та
досліджені судом первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
(товарно - транспортні, видаткові та
податкові накладні, банківські виписки
по особовим рахункам Позивача,
оборотно - сальдові відомості), які
підтверджують факт поставки товару, їх
оплату та сплату у їх вартості сум
податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Господарські відносини позивача з СВК
"Маяк", СТОВ "Вернигородське", ПАТ
"Козятинський м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" були
зумовлені договорами поставки ВРХ та
договорами купівлі-продажу ВРХ.

Реальність даних господарських
операцій між позивачем та СВК "Маяк",
СТОВ "Вернигородське", щодо закупівлі
ВРХ та із ПАТ "Козятинський
м'ясокомбінат" та ПАТ
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" щодо
реалізації ВРХ підтверджується
наявними в матеріалах справи та
дослідженими судом первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку (товарно -
транспортні, видаткові та податкові
накладні, банківські виписки по
особовим рахункам позивача, оборотно -
сальдові відомості, специфікації,
довіреності). Вказані документи
підтверджують фактичність здійснення
операцій, що пов'язані з господарською
діяльністю Товариства, їх оплату
сплату в ціні товару ПДВ.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України Датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до вимог п.185.1 ст.185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку
з постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу.

Судом встановлено правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ у періоді, що перевірявся,
на підставі первинних бухгалтерських
документів, які містять всі необхідні
реквізити.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства, як платника податку на
додану вартість за липень 2013 року, які
відображаються в електронній базі
даних АІС "Податковий блок", були
сформовані на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з
відповідними додатками і повинні їм
відповідати. Самостійна зміна
податковим органом (коригування) у
електронній базі даних АІС "Податковий
блок" зазначених показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства на підставі акта перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення рішення та без зміни цих
показників самим Товариством шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) є протиправною.

Порушені такими протиправними діями
відповідача права та інтереси
Товариства підлягають поновленню
шляхом зобов'язання податкового органу
поновити в електронній базі даних АІС
"Податковий блок" показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" (код за ) за липень 2013року.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" у вигляді 146,16
грн. судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
бюджету України.

Куруючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" задовольнити.

Визнати протиправними дії
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо коригування в
електронній базі АІС "Податковий блок"
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" (код за ) за липень
2013року на підставі висновків акту
перевірки від 10.10.2013 року №669/22-00/38456036.

Зобов'язати Бердичівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області поновити в
електронній базі АІС "Податковий блок"
показники податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгово-промислова компанія "Фейсфул
Дісіжн" (код за ) за липень
2013року.

Судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
компанія "Фейсфул Дісіжн" (код за ) у вигляді 146,16 грн судового збору
підлягають відшкодуванню за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 29
травня 2014 р.