Справа № П/811/1299/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову в зупиненні провадження у
справі
Справа №П/811/1299/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши клопотання представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача про зупинення
провадження в адміністративній справі
за позовом: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоград, вул. Дворцова, 28, кім.303
до відповідача: Відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
Кіровоград, вул. Кільцева, 3-А
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,
секретаря судового засідання -
позивача - Панфілова А.В.,
відповідача - Попова І.В.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області звернулася з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції про:
- скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню постанови Інспекції
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р.;
- зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції поновити
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови №90/2013ю-Кд від
14.10.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» в розмірі 11 470 грн. та
повідомити про це інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області як стягувача
по справі.
26.05.2014 року до суду надійшло клопотання
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» про зупинення
провадження у справі №811/1299/14 за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до Відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції, третя особа ТОВ «АПК «Ніка»,
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №914/445/14 за позовом
учасника ТОВ «Агропромислова компанія
«Ніка» ОСОБА_4 до Учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка»
ОСОБА_5, учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка»
Горелікова Дмитра Євгеновича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка», Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання недійсними та
скасування рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка», що стали підставою для
проведення реєстраційних дій від 31.01.2014
р., 04.02.2014 р. та всіх наступних
реєстраційних дій; зобов'язання
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції внести до
Єдиного державного реєстру запис щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів та відомостей
про юридичну особу Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка»
(а.с.28-30).

Зазначене клопотання мотивоване тим,
що позовні вимоги у даній справі
стосуються виконавчого провадження
про стягнення штрафу у розмірі 11 470,00
грн., застосованого постановою
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р., при цьому
відповідно до платіжного доручення №17
від 06.05.2014 р. ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» зазначений штраф
сплачено. Натомість ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 26.02.2014 р. у справі №914/445/14
заборонено директору ТОВ «АПК «Ніка»
Горєлікову Д.Є. вчиняти будь-які дії
щодо відчуження майна ТОВ «АПК «Ніка».
Представник третьої особи вказує, що за
таких підстав питання про поновлення
виконавчого провадження або повторне
примусове стягнення буде неможливим,
оскільки повноваження Горелікова Д.Є.
не є правомочними, а у разі задоволення
позову ОСОБА_4, що розглядається в
Господарському суді Львівської
області виникне підстава для
оскарження постанови ВДВС
Кіровоградського району.

Представники позивача та відповідача у
судовому засіданні заперечили проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки розгляд
Господарським судом Львівської
області справи №914/445/14 не перешкоджає
розгляду даної справи.

Як встановлено судом, ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 26.02.2014 р. у справі №914/445/14
заборонено ТзОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» в особі директора
Горелікова Дмитра Євгеновича вчиняти
будь-які дії щодо відчуження майна ТзОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»;
передачі майна ТзОВ «Агропромислова
компанія «Ніка»; укладення договорів
поруки від імені ТзОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» (а.с.32-35).

Таким чином, зазначеною ухвалою не
заборонено директору ТзОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»
Горелікову Дмитру Євгеновичу
представляти інтереси підприємства в
судових органах чи доручати
представництво іншим особам. Тобто
розгляд справи №914/445/14 не позначається
на процесуальній дієздатності третьої
особи у даній справі.

Натомість суд зауважує, що позовні
вимоги у даній справі стосуються
правомірності постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірної С.Ю. від 07.04.2014 р. про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню постанови Інспекції
№90/2013ю-Кд від 14.10.2013 р. і зобов'язання
відповідача відновити виконавче
провадження та не стосуються
будь-якого відчуження майна ТзОВ
«Агропромислова компанія «Ніка».
Відтак, розгляд Господарським судом
Львівської області справи №914/445/14 не
перешкоджає провадженню у даній
справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що рішення у справі
№914/445/14 не стосується даної справи та,
відповідно, не унеможливлює вирішення
даного спору, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача про зупинення
провадження в адміністративній справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» про зупинення
провадження в адміністративній справі
№П/811/218/14 - відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали у повному
обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт