Справа № 809/1230/14
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.
Справа № 809/1230/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Мельничуку Є.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області - Пшибила
Р.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідачів: Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про
визнання нечинними та скасування
рішення №000015 від 18.03.2014 року та
розпорядження №28 від 18.03.2014 року, та
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області, Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про
визнання нечинними та скасування
рішення №000015 від 18.03.2014 року та
розпорядження №28 від 18.03.2014 року та
визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач
є приватним підприємцем та займається
торгівлею. Рішенням про застосування
штрафних санкцій №000015 від 18.03.2014 року
до нього застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00
грн., розпорядженням №28 від 18.03.2014 року
анульовано ліцензію НОМЕР_1 термін дії
з 08.11.2013 по 07.11.2014 на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.
Прийняттю оскаржуваних рішення та
розпорядження слугували матеріали
адміністративної справи за вих. №1976
від 04.02.2014 року Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, відповідно
до даних якої встановлено, порушення
вимог законодавства, а саме продаж
продавцем магазину, власником якого є
ОСОБА_4, тютюнових виробів особі, яка не
досягла вісімнадцяти років. Позивач не
погоджується з прийнятими Головним
управлінням Міндоходів в
Івано-Франківській області відносно
нього рішеннями, вважає їх
безпідставними та неправомірними,
оскільки на його думку перевірка, в
тому числі і матеріали справи на
підставі яких прийняті оскаржувані
рішення, складені працівниками міліції
з порушенням норм чинного
законодавства, без повідомлення, без
направлення на проведення перевірки.
Просить визнати нечинним та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій №00015 від 18.03.2014 року,
розпорядження від 18.03.2014 року та
визнати дії щодо проведення перевірки
протиправними.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав наведених у
позовній заяві. Позов просила
задоволити.

Представник відповідача Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області щодо
заявлено позивачем позову заперечив, з
підстав наведених у письмовому
запереченні (а.с.46-47). Вважає, що
оскаржувані рішення та розпорядження
прийняті в межах наданих повноважень
та відповідно до вимог чинного
законодавства. Просить відмовити у
задоволені позовних вимог повністю.

Представник відповідача Калуське МВ
УМВС в Івано-Франківській області в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причини
неявки відповідач суду не повідомив,
правом на подання заперечення не
скористався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні та подані докази, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_4, зареєстрований Калуською
районною державною адміністрацією, як
фізична особа - підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що
працівниками Калуського МВ УМВС в
Івано-Франківській області виявлено
факт продажу продавцем ОСОБА_5,
неповнолітній особі пляшки пива та
пачки сигарет, за результатами чого
ними складено протокол.

Відповідно до протоколу ІВ №033324 від
25.12.2013 року про адміністративне
правопорушення відносно продавця
ОСОБА_5, встановлено, що 18.12.013 року
близько 14 год.00 хв. у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, здійснено продаж
пляшки пива "Жигулівське" та пачки
сигарет "Bond" (синій) неповнолітній
особі ОСОБА_6, чим вчинено
адміністративне порушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП України
(а.с.13).

Відповідно до трудового договору між
працівником та фізичною собою
укладеного 22.04.2010 року, ОСОБА_5
знаходиться у трудових відносинах з
підприємцем ОСОБА_4, працюючи продавцем
у його магазині.

Судом досліджено, що відповідно до
наявної в матеріалах справи копії
заяви про видачу паспорта (а.с. 17)
ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на
момент продажу сигарет 18 грудня 2013
року, йому не виповнилося
вісімнадцяти років.

В письмових поясненнях, доданих до
протоколу, продавець ОСОБА_5
підтвердила продаж нею пачки сигарет
та пляшки пива вказаній особі,
пояснивши зазначене тим, що покупець
вказав, що йому вісімнадцять років та
на вигляд був повнолітнім (а.с. 14).

У письмових поясненнях від 18.12.2013 року,
ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 18.03.2013
року придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"
пиво та одну пачку сигарет "Воnd".
Зазначив, що стоячи з другом поруч
магазину, де до нього підійшли
незнайомці, які представилися
працівниками міліції, пред'явивши
посвідчення. В ході спілкування він їм
розповів, що пиво та сигарети придбав у
магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.14).

Заступником начальника Калуського МВ
УМВС в Івано-Франківській області
відповідно до постанови за справою про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 року матеріали адміністративної
справи направлено на розгляд
адміністративній комісії при
виконавчому комітеті Копанівської
сільської ради.

Згідно постанови №1 від 17.01.2014 року
Копанівської сільської ради за
вчинення порушення - продаж
неповнолітній особі пляшки пива та
пачки сигарет, адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Копанівської сільської ради відносно
гр. ОСОБА_5 винесено попередження (а.с.
48). Вказана постанова не оскаржена,
доказів її скасування суду не надано.

Таким чином, факт реалізації
неповнолітній особі пляшки пива та
тютюнових виробів мало місце та
вчинене продавцем ОСОБА_5, яка працює у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником,
якого є підприємець ОСОБА_4, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, письмовими
поясненнями ОСОБА_5, неповнолітньої
особи, протоколом про адміністративне
правопорушення, постановою
Копанівської сільської ради.

Судом встановлено, що Головним
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на
підставі адміністративної справи за
вих. №1976 від 04.02.2014 року та допущеного
порушення - продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла вісімнадцяти
років, прийнято рішення №000015 від 18.03.2014
року про застосування фінансових
санкцій, яким вирішено застосувати до
позивача фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.9)

Крім того, за порушення ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", висновку
№2 від 14.03.2014 року комісії, на підставі
матеріалів МВС України Калуського МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області від 04.02.2014 № 1976 Головне
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області прийняло
розпорядження №28-р від 18.03.2014 року про
анулювання ліцензій на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, а саме НОМЕР_1 термін дій з
08.11.2013 по 07.11.2014 суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 (а.с.10).

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Згідно частини 1 ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статі Закону
визначено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Згідно ч. 1 ст. 17 вказаного Закону за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення вимог
ст. 15-3 цього Закону - до суб'єктів
господарювання застосовується штрафні
санкції у розмірі 6800,00 грн.

Згідно ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ліцензія анулюється
шляхом прийняття органом, який видав
ліцензію, відповідного письмового
розпорядження при наявності підстав,
зокрема порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону,
визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.
№790.

Згідно п. 2 вказаного Порядку до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Враховуючи встановлені обставини, суд
приходить до переконання, що
реалізовуючи свої повноваження щодо
контролю за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавства щодо виробництва,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, тютюновими
виробами, Головне управлінням
Міндоходів в Івано-Франківській
області правомірно, в межах
компетенції прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій та
розпорядження про анулювання ліцензії
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, а тому скасуванню
вони не підлягають.

Щодо посилання позивача на те, що
перевірка проводилась працівниками
міліції з порушенням вимог
законодавства, без надання жодного
документа на проведення перевірки, без
повідомлення про її проведення, а тому
рішення Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області є безпідставними та
незаконними, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України
"Про міліцію" визначено основні
завдання міліції серед яких -
запобігання правопорушенням та їх
припинення. Статтею 10 Закону України
"Про міліцію" передбачено, що міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана в тому числі: виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ; виявляти
причини й умови, що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати в межах своєї
компетенції заходів до їх усунення;
брати участь у правовому вихованні
населення (п.5, 6 ст. 10 Закону ).

Виявивши порушення, яке полягало у
продажі неповнолітній особі пляшки
пива та сигарет, працівниками міліції
здійснено заходи щодо документального
оформлення, зібрання документів,
формуванню адміністративної справи,
матеріали якої в подальшому стали
підставою прийняттю оскаржуваних
рішення про застосування штрафних
санкцій та розпорядження про
анулювання ліцензії.

Отже, в даному випадку працівниками
міліції не проводилась перевірка
фінансово-господарської діяльності
підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання
вимог законодавства, а вчинялися дії з
метою виявлення, запобігання та
припинення адміністративного
правопорушення, а тому посилання
позивача на неправомірність
проведення перевірки працівниками
міліції є безпідставними.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для визнання протиправними дій
відповідача, оскаржувані рішення про
застосування штрафних санкцій та
розпорядження про анулювання ліцензії,
прийняті на підставі, у межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а заявлені
позовні вимоги є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З врахуванням частини сплаченого
судового збору з позивача підлягає
стягненню решта суми судового збору у
розмірі 1571,22 грн.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, код НОМЕР_2 у дохід
Державного бюджету України решту суми
судового збору у розмірі 1571 (одна
тисяча п'ятсот сімдесят одну) грн. 22
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Григорук О.Б.

Постанова складена в повному
обсязі 03.06.2014 року.