Справа № 810/600/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ
К/800/43114/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

суддів: Васильченко Н.В., Леонтович К.Г.,
Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Державного житлово-експлуатаційного
підприємства «Дослідницьке» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
р. у справі № 810/600/13-а за позовом
Державного житлово-експлуатаційного
підприємства «Дослідницьке» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и л а:

До суду звернулось Державне
житлово-експлуатаційне підприємство
«Дослідницьке» з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 23.01.2013 № 39.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, позивач звернувся з
касаційною скаргою, в якій просить його
змінити та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Касаційна
скарга мотивована невірним
застосуванням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи на
предмет повноти та всебічності
дослідження обставин, обґрунтованості
застосуванням норм матеріального та
процесуального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
знаходить підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
повноважень, наданих ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
повідомлення про проведення перевірки
№001424 від 15.11.2012 року, направлення №1608
на проведення перевірки від 26.11.2012 року,
заступником начальника відділу
контролю у сфері послуг, реклами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
Константіновою Л.В. 29.11.2012 року
проведено планову перевірку позивача,
за результатами якої складено Акт від
29.11.2012 № 001032.

Як вбачається з Акту перевірки,
позивачем порушено п. 3.4.5«Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 76 та ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме: оглядом
будинків у смт. Дослідницьке
встановлено, що на будинках у
доступному для мешканців місці не
вивішено список таких організацій з
зазначенням їхніх назв, адрес і номерів
телефонів:

На підставі вказаного Акта перевірки
відповідачем було прийнято постанову
про накладення на позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 23.01.2013
№ 39 на суму 37 650, 30 грн., за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(на житлових будинках у доступному для
мешканців місці відсутні інформація
щодо списку організацій з зазначенням
їхніх назв, адрес і номерів телефонів:
власника жилого будинку; виконавця
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій; виконавця
послуг з водопостачання та
водовідведення; виконавця послуг з
газопостачання; виконавця послуг з
електропостачання; державної пожежної
охорони; відділу міліції; швидкої
медичної допомоги;
санітарно-епідеміологічної станції;
аварійних служб житлового
господарства, що забезпечують
ліквідацію аварій у жилих будинках).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що чинним
законодавством не передбачено прав
відповідача в сфері використання
інформації довідково-енциклопедичного
характеру.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивачем не було
забезпечено відповідної інформації
для споживачів, обов'язок чого
закріплено пунктом 3.4.5. «Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 7, зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005 №
927/11207, у зв'язку з чим відповідачем
правомірно застосовано
відповідальність, передбачену ст.15
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Законом України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ (надалі - Закон України від 12
травня 1991 року № 1023-ХІІ) регулюються
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлюються права
споживачів, а також визначається
механізм їх захисту.

Відповідно до частини першої статті 29
Закону України від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ, службові особи органів
виконавчої влади, які здійснюють
захист прав споживачів, зобов'язані
суворо додержуватися вимог
законодавства. За невиконання або
неналежне виконання обов'язків
службові особи притягаються до
відповідальності згідно із
законодавством.

Згідно з п.п.1-6 ч.1 статті 26 Закону
України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи у сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Відповідно до пункту 3.4.5 «Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 7, зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005 №
927/11207 (далі - Правила утримання житлових
будинків), на жилому будинку у
доступному для мешканців місці повинен
вивішуватися список таких організацій
з зазначенням їхніх назв, адрес і
номерів телефонів: - власника жилого
будинку; виконавця послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій; виконавця послуг з
теплопостачання; виконавця послуг з
водопостачання та водовідведення;
виконавця послуг з газопостачання;
виконавця послуг з електропостачання;
державної пожежної охорони; відділу
міліції; швидкої медичної допомоги;
санітарно-епідеміологічної станції;
аварійних служб житлового
господарства, що забезпечують
ліквідацію аварій у жилих будинках.

Отже, відповідно до вищезазначених
Правил відсутність необхідної,
достовірної та своєчасної інформації є
порушенням прав споживачів.

Згідно з частиною першою статті 15
Закону України від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ, - споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно п. 7 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за:
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи наведені правові норми,
зважаючи на відсутність на час
проведення перевірки розміщення
позивачем інформації, передбаченої п.
3.4.5 «Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій»,
що сторонами не заперечується, колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про наявність
підстав для накладення на позивача
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 23.01.2013р. №39, у зв'язку з чим позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» на залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
р. у справі № 810/600/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: