Справа № 688/1365/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1365/14-а
№ 2-а/688/50/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ МВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 045032
від 02.04.2014 року. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що постанова складена
відносно нього за те, що нібито він
02.04.2014 року близько 17.40 год. рухався по
Вінницькому шосе в м.Хмельницькому та
здійснив проїзд перехрестя на жовтий
забороняючий сигнал світлофора, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова
віинесена із порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи. 02.04.2014 року двін
дійсно рухався у своєму автомобілі по
Вінницькому шосе у м.Хмельницькому,
під'їжджаючи до перехрестя, звернув
увагу на сигнал світлофора, який був
зеленим, тобто дозволяв проїзд.
Пересвідчившись, що не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, закінчив маневр на
жовтий сигнал світлофора. Його дії не
порушували вимог Правил дорожнього
руху, тому відсутній склад
правопорушення, в зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача УДАІ МВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.122КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Постановою ст.інспектора ДПС ВЗС
старшим лейтенантом Кусинським О.С. №
045032 від 02.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення те,
що керуючи транспортним засобом Камаз
5320 номерний знак НОМЕР_1 02.04.2014 року о 17.40
год. в м.Хмельницькому по Вінницькому
шосе проїхав на заборонений (жовтий)
сигнал світлофора

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду показав, що 02.04.2014 року він з
позивачем їхав в автомобілі по
Вінницькому шосе в м.Хмельницькому.
Під'їхавши до Т-перехрестя побачили
зелений мигаючий сигнал світлофора.
Водій ОСОБА_1 продовжив рух та закінчив
проїзд перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, за що інспектор склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, сигнали світлофора мають
такі значення: а) зелений дозволяє рух,
в) зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух, ѓ)
жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Судом встановлено, що позивач, керуючи
автомобілем марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1
02.04.2014 року близько 17.40 год. по
Вінницькому шосе, здійснив проїзд
перехрестя починаючи на зелений
миготливий та закінчуючи на жовтий
сигнал світлофора, що передбачено
Правилами дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Отже, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014 року винесена з порушенням
підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
оскаржувана постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 247 КУпАП ,
ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову ст.інспектора ДПС ВЗС
старшого лейтенанта Кусинського Олега
Станіславовича № 045032 від 02.024.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження про справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук