Справа № 816/2108/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2108/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Головко А.Б.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про зобов'язання
утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову
додано заяву про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони вчинення дій.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Позивачем не обґрунтовано і не
надано суду доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, вимоги заяви про
забезпечення позову співпадають з
вимогами позовної заяви, а тому
вирішення заяви про забезпечення
позову є фактично вирішенням спору по
суті.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.Б. Головко