Справа № 826/5669/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
№ 826/5669/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго"до Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українипровизнання протиправним та
скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014
представника позивача: Мамончук М.В.
(довіреність № 91/2013/07/17-3 від 17.07.2013)
представника позивача: Коваленко Н.М.
(довіреність № 91/20/3/08/14 від 14.08.2014)
представника відповідача: Кропка А.М.
(довіреність № 41 від 21.05.2014)
представника відповідача: Клюсової Т.М.
(довіреність № 13 від 13.03.2014)
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправним та
скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.04.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

16.05.2014 позивачем через канцелярію суду
було подано заяву про забезпечення
позову в якій викладено прохання
зупинити дію рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014
до набрання законної сили рішенням в
даній адміністративній справі. Як на
обґрунтування наявності необхідності
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
посилається на те, що відповідно до
статті 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" штраф
накладений оскаржуваним рішенням має
бути сплачений у двомісячний строк з
дня одержання рішення, з огляду на що у
випадку відмови у задоволенні позову
він буде змушений сплатити пеню. Також
позивач зазначив про очевидність
неправомірності оскаржуваного
рішення.

У судовому засіданні 22.05.2014
представники позивача підтримали
заяву про забезпечення позову та
просили суд вжити відповідні заходи.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечили проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що
дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.П. Огурцов

Ухвала складена в повному обсязі 26.05.2014