Справа № 462/9674/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.
Справа № 876/4557/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 20 грудня 2013
року про залишення без розгляду його
позовної заяви до інспектора Державної
патрульної служби взводу Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області
Бабуського Юрія Юрійовича про визнання
дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом (а.с. 7),
у якому просив визнати протиправними
дії прапорщика ІДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС УДАІ МВС України у
Закарпатській області Бабуського Ю.Ю.
щодо складення протоколу АГ2 № 628453 від
11.08.2013 року та постанови серії АБ2 № 093770
від 11.08.2013 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 20 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до адміністративного суду на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить вказану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
невірно застосовано норми ст. 289 КУпАП,
оскільки позивачем не оскаржується
постанова по справі про
адміністративне правопорушення.
Предметом позовних вимог є
неправомірні дії відповідача щодо
складення протоколу та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Тому вважає, що при
розгляді даної справи слід
застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що вказаний позов було подано
після закінчення строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 289 КУпАП, без подання заяви про
поновлення такого строку та без
належних підстав для його поновлення.

Проте, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи і
є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1
оскаржує саме неправомірні дії
відповідача щодо складення протоколу
та постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2013 року, подавши позов до
Залізничного районного суду м. Львова 12
грудня 2013 року, а не постанову від 11.08.2013
року.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає передчасним і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, висновок суду першої інстанції
про недотримання позивачем строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом без поважних причин та
необхідність залишення без розгляду
позовної заяви з підстав, встановлених
ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 20 грудня 2013 року скасувати,
а справу № 462/9674/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук