Справа № 2а-10858/09/2170
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
В/800/2169/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Бившевої
Л.І.

Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Лосєва А.М.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014

у справі № 2а-10858/09/2170

за позовом Спільної
виробничо-комерційної фірми «Діпаріс»

до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області подала заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2014 з мотивів
неоднакового застосування цим судом
одних тих самих норм матеріального
права - п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах: ухвали, щодо якої
подана заява про перегляд, та ухвали
цього ж суду від 26.03.2014 у справі №
2а-4419/10/2670 за позовом ТОВ «Фірма Октан»
до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів не вбачає підстав
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки
аналіз наведених судових рішень суду
касаційної інстанції не дає підстав
вважати, що судом касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права при
вирішенні справ у подібних
правовідносинах.

У справі, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
залишив без змін судові рішення судів
попередніх інстанцій про задоволення
позову виходячи з того, що визнання
недійсними установчих документів
підприємства - постачальника не може
бути підставою для позбавлення
платника податку (покупця товару) права
на валові витрати та податковий кредит,
оскільки на час здійснення
господарських операцій підприємство
перебувало в Єдиному державному
реєстрі підприємств і організацій
України та було платником податку на
додану вартість.

В ухвалі, на яку посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
суд касаційної інстанції, погоджуючись
з висновками суду першої інстанції про
необхідність відмови в задоволенні
позову про протиправність податкового
повідомлення-рішення про збільшення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, виходив зі
встановлених обставин про нереальне
вчинення господарських операцій.

Отже, правовідносини у справі,
щодо якої подано заяву про перегляд
судового рішення, та справі, на яку
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, не є подібними,
що виключає підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області в допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Л.І.
Бившева

Г.К.
Голубєва

О.М.
Нечитайло

А.М.
Лосєв