Справа № 618/399/14-а
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №618/399/14-а
Провадження №2-а/618/11/14
У Х В А Л А

про передачу
адміністративної справи з

одного адміністративного суду до
іншого

30 травня 2014 року Дворічанський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- ОСОБА_2, представника відповідача -
Суховєєвої Л.В., відповідачів Шоляк Н.А.
та Смотріної Н.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Дворічна адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А., головного
спеціаліста Управління пенсійного
фонду України в Дворічнському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф.,
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області, заступника директора
департаменту-начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печури Т.М., про визнання протиправними
дій суб'єктів владних повноважень щодо
припинення виплати призначеної пенсії
за віком на пільгових умовах та
зобов'язання відповідачів вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з
адміністративним позовом до до
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області, Головного управління
пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень щодо припинення виплати
призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області щодо припинення виплати їй
пенсії за віком на пільгових умовах
протиправними, та зобов'язати
відповідача відновити виплату
вказаної пенсії на підставі п.б ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Дворічанського районного суду
Харківської області від 6 травня 2014
року було відкрито провадження по
даній справі.

В попередньому судовому засіданні,
позивач та її представник змінили
позовні вимоги і просили суд:

- визнати протиправним розпорядження
заступника начальника Управління
пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А. від 15 квітня 2014 року
та головного спеціаліста Управління
пенсійного фонду України в
Дворічнському районі Харківської
області Смотріної Н.Ф. про припинення
пільгової пенсії за віком з 1 квітня 2014
року;

- зобов'зати Управління пенсійного
фонду України в Дворічанському районі
Харківської області відновити
позивачу пільгову пенсію за віком на
підставі п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з 2 лютого 2014 року на
підставі трудової книжки, за якою вона
працювала телефоністом міжміського
телефонного зв'язку райвузлу зв'язку 3
класу за протоколом 70 від 13 лютого 2014
року;

- визнати протиправним висновок «про
надання інформації» 01-40/07/1858 від 21
березня 2014 року заступника директора
департаменту-начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печури Т.М.

В судовому засіданні було встановлено,
що провадження у справі було відкрито
без додержання правил предметної
підсудності. Предметна підсудність
адміністративних справ зазначена в ст.
18 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конституції
України, державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно ч. 1 ст. 118 Конституції
України, виконавчу владу в областях і
районах здійснюють місцеві державні
адміністрації.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
виконавчу владу в областях і
районах, містах Києві та Севастополі
здійснюють місцеві державні
адміністрації.

Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої

влади і входить до системи органів
виконавчої влади.

Так, одним з відповідачів по даній
справі являється заступник директора
департаменту-начальник управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печура Т.М., тобто посадова особа
структурного підрозділу Харківської
обласної державної адміністрації, яка
згідно ч. 2 ст. 1 Закону України про
місцеві державні адміністрації" є
органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 КАС України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Згідно п.3 ч.1 ст.21 КАС України якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Таким чином дана справа підлягає
передачі до Харківського окружного
адміністративного суду.

Дії суду у такий спосіб
регламентовані п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
згідно якої суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч. 5 ст. 22 КАС України, питання про
передачу адміністративної справи суд
вирішує ухвалою, яку може бути
оскаржено.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті,
адміністративна справа, передана з
одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом до якого вона
надіслана.

Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України, спори
між адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 18, 21,22.158,165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до :

- заступника начальника Управління
пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А., головного
спеціаліста Управління пенсійного
фонду України в Дворічанському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф. про
визнання протиправним розпорядження
про припинення виплати пенсії від 15
квітня 2014 року;

- Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області про зобов'язання відновити
позивачу пільгову пенсію за віком на
підставі п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» з 2 лютого 2014 року на
підставі трудової книжки, за якою вона
працювала телефоністом міжміського
телефонного зв'язку райвузлу зв'язку 3
класу за протоколом 70 від 13 лютого 2014
року;

- заступника директора
департаменту-начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печури Т.М. про визнаня протиправним
висновку «про надання інформації»
01-40/07/1858 від 21 березня 2014 року передати
до Харківського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, з одночасним її
надсиланням особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя Ю.М.
Гніздилов.