Справа № 2а-6514/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6514/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою задовольнити його
адміністративний позов в повному
обсязі.

Постановою від 14 травня 2013 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Миколаївський окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Миколаївській області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 28 листопада 2012
року № 140038/03-21.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
в ході проведення податковим органом
фактичної перевірки була реалізована
пляшка горілки 0,25 л., а не 1 л. як
зазначено в акті перевірки та з чим
погодився суд першої інстанції.

Також апелянт посилається на
порушення податковим органом вимог ст.
81 ПК України, оскільки податковий орган
не зазначив підстав проведення
фактичної перевірки.

Ухвалою від 17 жовтня 2013 року Одеський
апеляційний адміністративний суд
замінив Регіональне управління
Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Миколаївській області на
правонаступника - Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області.

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що 15
листопада 2012 року, на підставі наказу
начальника Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Миколаївській області, вказаний
контролюючий орган провів фактичну
перевірку дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (відділ
магазину) вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

В результаті фактичної перевірки
виявлений факт роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на такі вироби, а саме
встановлена реалізація 1 л. горілки
міцністю 40% за ціною 51 грн.

Зазначений факт зафіксований в акті
перевірки № 83/21-249/НОМЕР_1 від 15
листопада 2012 року, який підписаний
представником фізичної
особи-підприємця без заперечень, та
підтверджений фіскальним чеком (а.с. 19).

За результатами перевірки податковий
орган 28 листопада 2012 року прийняв
рішення про застосування до позивача
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 5 000 грн.

Суд першої інстанції не прийняв
посилання позивача на відсутність
підстав для проведення фактичної
перевірки, оскільки відповідно до
пунктів 80.2, 80.2.5 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, у тому числі при
здійсненні функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Оскільки проведення фактичної
перевірки відбулось з дотриманням норм
податкового законодавства,
встановлене порушення підтверджено не
тільки актом перевірки, а і іншими
належними та допустимими доказами -
фіскальним чеком, а фінансові санкції
застосовані правомірно, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Справа призначена до апеляційного
розгляду в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
дотримання норм податкового
законодавства при проведенні
фактичної перевірки, яка була
проведена податковим органом 15
листопада 2012 року, на підставі наказу
начальника Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Миколаївській області про що зазначено
в акті перевірки, що відповідає вимогам
пунктів 80.2, 80.2.5 ст. 80 Податкового
кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо відсутності підстав для
проведення перевірки апеляційним
судом не приймаються.

Також апеляційний суд не приймає і
доводи апелянта щодо відсутності
порушень, оскільки продаж 1 літру
горілки «Приватна колекція» міцністю
40% за ціною 51 грн. підтверджена, як актом
перевірки, підписаним без зауважень
уповноваженою особою позивача (а.с. 9-10),
так і копією фіскального чеку, який
датований 15 листопада 2012 року із
зазначенням часу 14:20 год. (а.с. 19), що
співпадає з датою та часом початку
проведення перевірки.

Щодо самого порушення, а саме роздрібна
торгівля алкогольними напоями за
цінами, нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін на такі
вироби, то апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правильність
встановлення податковим органом
такого порушення, оскільки Постановою
Кабінету Міністрів України № 957 від 30
жовтня 2008 р. «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», мінімальна
роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового
спирту, що застосовується до 28 лютого
2013 р., складає 142,5 грн., у зв'язку з чим
мінімальна роздрібна ціна за 1 л.
горілки міцністю 40% становить 57 грн.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин та додатку до акту перевірки
(а.с. 19), враховуючи те, що ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
встановлено, що у разі оптової або
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні ціни на такі
напої, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 100% вартості
отриманої партії товару, розрахованої
з мінімальних оптово-відпускних цін
або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність прийняття рішення №
140038/03-21 від 28 листопада 2012 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкції в розмірі 5 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко