Справа № 814/3830/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3830/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника МВС України -
Щербакової Тетяни Миколаївни,
представника Управління МВС України в
Миколаївській області - Ляхової
Катерини Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ (далі -
МВС) України, управління Міністерства
внутрішніх справ (далі -УМВС) України в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування наказу МВС
України від 12.07.2013 року №1106 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників УМВС
України в Миколаївській області" в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ - підполковника
міліції ОСОБА_4 першого заступника
начальника районного відділу -
начальника слідчого відділення
Врадіївського РВ УМВС; визнання
протиправним та скасування наказу УМВС
України в Миколаївській області від
25.07.2013 року №55 о/с в частині звільнення
ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ у
запас Збройних сил за п. 64 "є" Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ; поновлення ОСОБА_4 на
посаді з виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
компенсації за завдану моральну шкоду
в сумі 15000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що позивач на протязі
всього строку служби в органах
внутрішніх справ добросовісно
виконував свої обов'язки, мав
заохочення, і його звільнення згідно
вищезазначених наказів є незаконним,
так як він не здійснював порушень вимог
законодавства про які йдеться в
наказах, та не порушував службову
дисципліну.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
суд не з`ясував усі обставини у справі,
тому постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Згідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

Також, відповідно до статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Частинами десятою та п'ятнадцятою
статті 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
виливу.

Судом першої інстанції встановлено, а
також підтверджено матеріалами справи,
що ОСОБА_4 проходив службу в органах
внутрішніх справ з 01 травня 1992 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 призначено
на посаду першого заступника
начальника районного відділу -
начальник слідчого відділення
Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області. Мав діюче
стягнення у вигляді догани, оголошене
наказом УМВС від 10.04.2013 № 264, за
незадовільну організацію взаємодії
підпорядкованих оперативних та
слідчих підрозділів та принижений
контроль до підлеглих за кінцеві
результати роботи.

Наказом МВС України від 12.07.2013 року №1106
ОСОБА_4 було звільнено з органів
внутрішніх справ за неналежне
виконання функціональних обов'язків,
порушення вимог Закону України "Про
міліцію", статей 7, 8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22.02.2006 року №3460, у частині
неналежного виконання своїх
обов'язків, бездоганного виконання
статутів та наказів, частини 3 статті 214
КПК України в частині негайного
початку досудового розслідування,
пункту 4.1 Інструкції про порядок
ведення єдиного обліку в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої Наказом МВС
України від 19.11.2012 року №1050, щодо
контролю за станом
обліково-реєстраційної дисципліни,
чистин 4, 5 підпункту 2.1 розділу 1 та
підпункту 2.2 розділу 2 Положення про
порядок ведення Єдиного реєстру
досудових розслідувань, затвердженого
наказом Генеральної прокуратури
України від 17.08.2012 року №69 у частині
порядку внесення відомостей до ЄРДР, що
призвело до викривлення обставин
вчинення працівниками Врадіївського
РВ тяжкого злочину, порушення порядку
внесення до ЄРДР відомостей,
несвоєчасного інформування про це
вищої чергової частини.

25 липня 2013 року УМВС України в
Миколаївській області було винесено
наказ №55о/с, згідно якого відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, ОСОБА_4 було
звільнено у запас Збройних сил за п.64 "є"
(за порушення дисципліни).

Підставою для прийняття такого рішення
послужили факти, виявлені під час
службового розслідування, проведеного
Головним штабом МВС України за фактом
надзвичайної події за участю окремих
працівників Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Встановлено, що 27 червня 2013 року о 10.00 до
чергової частини Врадіївського РВ
надійшло повідомлення чергового
фельдшера Врадіїївської ЦРЛ Кравченко
B.C. про те, що цього дня у селі Сирове
Врадіївського району виявлено ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Врадіївка,
яка була побита, та, зі слів потерпілої,
тілесні ушкодження їй нанесли
працівники міліції.

Викривлені в бік пом'якшення обставини
цієї події (інформацію про те, що
невідомі особи спричинили потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді синців та
подряпин обличчя, а не про те, що її
побили працівники міліції)
зареєстровані в журналі єдиного обліку
за № 931 від 27.06.2013 року, з попередньою
кваліфікацією кримінального
правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України
(умисне легке тілесне ушкодження).

О 10 год. 08 хв. до Врадіїївської ЦРЛ було
направлено слідчо-оперативну групу в
складі: старший слідчий СВ майор
міліції Мазуренко В.М.,
оперуповноважений сектору КР
лейтенант міліції Поплужний О.О. та
помічник дільничного інспектора
міліції сектору ДІМ молодший сержант
міліції Сидорович P.M.

При опитувані членами
слідчо-оперативної групи потерпілої
було встановлено, що 27 червня 2013 року
близько 02 год. 00 хв. в лісонасадженні
поблизу с. Сирове Врадіївського району
Миколаївської області її побили,
зґвалтували та відкрито заволоділи
майном працівники Врадівського РВ
ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Про що одразу було повідомлено в.о.
начальника РВ ОСОБА_4, заступника
начальника - начальника кримінальної
міліції РВ Кудринського M.J1. та
заступника начальника - начальника МТБ
РВ Малєйчика А.Т., які через деякий час
прибули до лікарні.

Відповідно до п.2.2. наказу МВС України
від 22.10.2012 № 940 "Про організацію
реагування на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події та забезпечення
оперативного інформування в органах і
підрозділах внутрішніх справ України" -
у разі вчинення тяжких та особливо
тяжких злочинів начальник
міськрайліноргану спільно з
керівником органу досудового
розслідування або особи, яка виконує
його обов'язки, виїжджають на місце
події для встановлення та своєчасного
подання до ГУМВС, УМВС об'єктивних
відомостей.

Також, відповідно до п. 2.4. Інструкції
про порядок ведення єдиного обліку в
органах і підрозділах внутрішніх справ
України заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, затвердженої наказом МВС від
19.11.2012 №1050, за межами місцезнаходження
органу внутрішніх справ слідчий або
інша службова особа органу внутрішніх
справ на території України незалежно
від посади, яку він обіймає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб із заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів для попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Тобто, ОСОБА_4, будучи службовою особою,
та керівником органу внутрішніх справ,
отримавши інформацію про побиття,
зґвалтування, пограбування ОСОБА_7 та
про те, що вона вказала на працівників
Врадіївського РВ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 як на
осіб, які безпосередньо вчинили
вказані кримінальні правопорушення, не
вжив заходів щодо затримання осіб, які
вчинили кримінальне правопорушення та
не повідомив про це чергову частину
Врадіївського РВ УМВС, що призвело до
введення в оману чергової частини і
керівництва УМВС та МВС щодо вчинення
на території оперативного
обслуговування Врадіївського РВ
тяжкого злочину та приховування його
від обліку.

Навпаки, до ЄРДР за вказівкою ОСОБА_4
було внесено відомості про кримінальне
правопорушення з менш обтяжуючими
обставинами, а саме про вчинення
відносно ОСОБА_7 нетяжкого
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 125 КК
України.

Указані дії ОСОБА_4 призвели до того, що
відомості про вчинення зґвалтування
зареєстровано в ЖЄО за № 938 лише в 22.20 27
червня 2013 року (внесено до ЄРДР о 23.19 №
0000663 за частиною 3 статті 152
(зґвалтування) КК України), а
перекваліфікацію події,
зареєстрованої в ЖЄО № 931 зі статті 125
КК України на частину 1 статті 121 (умисне
тяжке тілесне ушкодження КК України
здійснено тільки о 22.23 27 червня 2013 року.

Рішення за відомостями щодо вчинення
відносно ОСОБА_7 кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 187 (розбій) КК України,
про які СОГ стало відомо під час
опитування потерпілої близько 10 год. 30
хв. 27 червня 2013 року, в ЖЄО РВ
зареєстрована лише о 23.15 цього дня (о 23.21
унесено до ЄРДР за №0000664).

Судом також встановлено , що ОСОБА_4,
будучи одночасно в.о. начальника
Врадіївського РВ та керівником органу
досудового розслідування вказаного
райвідділу, на порушення вимог частини
3 статті 214 КПК України (...Огляд місця
події у невідкладних випадках може
бути проведений до внесення відомостей
до ЄРДР, що здійснюється негайно після
завершення огляду..); пункту 4.1
Інструкції про порядок ведення єдиного
обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
19.11.2012 № 1050 (пункт 4.1 Організація роботи
за додержанням вимог, установлених
цією Інструкцією, покладається на
начальника органу внутрішніх справ, а в
разі його відсутності - на особу, яка
виконує його обов'язки. Він персонально
відповідає за організацію ведення
єдиного обліку); частини 4, 5 підпункту 2.1
розділу І Положення про порядок
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань, затвердженого наказом
Генеральної прокуратури України від
17.08.2012 № 69 (далі Положення) (2.1. До
Реєстру вносяться відомості про: 4)
короткий виклад обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлених з іншого
джерела; 5) попередню правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність); та
підпункту 2.2 розділу І Положення (до
Реєстру вносяться інші відомості,
передбачені первинними обліковими
документами, та результати судового
провадження) не забезпечив негайне
внесення до ЄРДР відомостей про
вчинене кримінальне правопорушення
(час прийняття інформації про
кримінальне правопорушення 10.00 27
червня 2013 року, унесення відомостей до
ЄРДР № 0000661 - 16.18.), не здійснив
контроль за внесенням в ЖЄО та ЄРДР
достовірних відомостей про вчинене
кримінальне провадження та осіб,
причетних до його скоєння.

Крім цього, згідно п. 4.1 наказу МВС
України від 22.10.2012 № 940 "Про організацію
реагування на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події та забезпечення
оперативного інформування в органах і
підрозділах внутрішніх справ України"
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 3 січня 2013 року за № 54/22586 (далі
Інструкція), за організацію реагування
на повідомлення про кримінальні
правопорушення та інші події,
достовірність, повноту і своєчасність
подання інформації до вищих ОВС та
інших центральних органів виконавчої
влади відповідають начальники ОВС,
керівники органів досудового
розслідування або особи, які виконують
їх обов'язки. Персонально відповідають
за організацію ведення єдиного обліку.

ОСОБА_4, в порушення вимог розділу 11
Інструкції не було забезпечено
своєчасне та повне інформування
чергової частини вищого ОВС.

Вказана подія викликала широкий
суспільний резонанс, була висвітлена в
засобах масової інформації, порушено
кримінальне провадження відносно
працівників міліції, досудове
розслідування у якому здійснювалося
органами прокуратури.

Факти неналежного виконання своїх
службових обов'язків, зокрема ОСОБА_4,
перешкоджали своєчасній достовірній
передачі інформації до МВС про скоєння
працівниками міліції тяжких
кримінальних правопорушень, створили
передумови та призвели, з урахуванням
суспільного резонансу, до збурення
місцевого населення та погрому будівлі
Врадіївського РВ.

За результатами проведеного
службового розслідування МВС було
видано наказ від 12.07.2013 № 1106, за яким
перший заступник начальника -
начальник СВ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_4
підлягає звільненню з органів
внутрішніх справ.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у
поведінці ОСОБА_4 мало місце грубе
порушення дисципліни, ігнорування
правил, передбачених Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ
України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову є правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2,
7, 10,11, 70, 71 КАС України, Закону України
"Про міліцію", Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, Дисциплінарному
статуту органів внутрішніх справ
України.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті оскаржуваних наказів та
проведенні службового розслідування,
відповідачами порушень чинного
законодавства, в тому числі
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, не допущено:
проведено службове розслідування,
відібрано пояснення у причетних осіб,
надано оцінку зібраним доказам та
прийнято рішення з урахування всіх
обставин справи і особи винного. З
наказами МВС від 12.07.2013 № 1106, УМВС від
25.07.2013 № 55 о/с позивач ознайомлений.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
зазначених висновків щодо
необхідності звільнення ОСОБА_4 з ОВС,
прийнятих МВС та УМВС, не спростовують
і не дають підстав вважати рішення
таким, що суперечить діючому
законодавству.

З огляду на безпідставності та
недоведеності позовних вимог щодо
скасування наказів та поновлення на
посаді, вимоги в частині стягнення
моральної шкоди також не підлягають
задоволенню.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року --залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Судді: