Справа № 2а-5235.1/09/4/0170
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/71172/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Моторного А.О.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.09.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2011

у справі № 2а-5235.1/09/4/0170

за позовом Красноперекопської
об'єднаної державної податкової
інспекції в

Автономній Республіці
Крим

до ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна
податкова інспекція в Автономній
Республіці Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_3 в
дохід місцевого бюджету Ішунської
селищної ради заборгованість з податку
з доходів фізичних осіб в сумі 14802, 30
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.2010 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2011 постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.09.2010 залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції позивач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, відповідачем було подано
декларацію про доходи, одержані в 2006
році, в якій зазначено про отримання
спадщини, зокрема, у вигляді земельного
паю, вартістю 113863,68 грн.

Одержання відповідачем спадщини
після смерті ОСОБА_4 підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 13.10.2006, виданого
Державним нотаріусом
Красноперекопської районної державної
нотаріальної контори Онопрієнко Н.М.
Сума несплаченого відповідачем
податку обчислена із вартості
спадкового майна земельного паю в сумі
113863,68 грн. за ставкою податку -13%.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону
України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство",
пай є власністю члена підприємства.
Право розпоряджатися своїм паєм за
власним розсудом член підприємства
набуває після припинення членства в
підприємстві. Пай може успадковуватися
відповідно до цивільного
законодавства України та статуту
підприємства.

Відповідно до ст. 167
Господарського кодексу України
корпоративні праві - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управління господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності.
Передбачені законом та статутними
документами.

Згідно Указу Президента України
від 03.12.99 року N 1529/99 „Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки",
підприємства, які використовують землю
для сільськогосподарських потреб,
зобов'язані укласти договори оренди
землі із власниками земельних паїв.
Дані договори не породжують у
власників Сертифікатів статусу
учасника підприємств-орендарів і
відповідно набуття ними яких-небудь
корпоративних прав.

Виходячи із вказаних правових
норм, а також положень ст. ст. 1, 6 Закону
України „Про систему оподаткування",
ст.ст. 1, 2 Закону України „Про цінні
папери і фондову біржу", сертифікат на
земельну частку (пай) посвідчує майнове
право особи, яке не відноситься до
об'єктів оподаткування згідно пп. 13.2.1 п.
13.2 ст. 13 Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб".

Сертифікат на земельну ділянку
(пай) підтверджує наявність в особи
самостійного майнового права, яке не
відноситься до корпоративних прав,
оскільки не наділяє його власника
повноваженнями, передбаченими ст. 167
Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.09.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2011 у справі № 2а-5235.1/09/4/0170 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.09.2010 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2011 у справі № 2а-5235.1/09/4/0170
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді А.О.
Моторний Н.Г. Пилипчук