overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 253/14041/13-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши матеріал адміністративного позову ОСОБА_2 до головного державного інспектора
Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Дмитрієва Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора
Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Дмитрієва Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. ст. 105-106, 108 КАС України.

Позивачу ОСОБА_2 неодноразово судом надсилалася копія ухвали на адресу, зазначену в позові, однак на поштове відділення для отримання ухвали суду ОСОБА_2 не з'явився, про що свідчать повернуті конверти з відміткою про невручення адресату з підстав «з закінченням терміну зберігання».

Також, позивачу телефонограмою (17.04.2014) було повідомлено про необхідність отримання копії ухвали суду від 05.11.2013 року про залишення позову без руху для усунення ним недоліків, однак останній не з'явився до суду та не усунув вказані в ухвалі суду недоліки. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Таким чином, позов треба вважати не поданим та повернута позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до головного державного інспектора Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області Дмитрієва Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати не поданими і повернути їх позивачеві.

Апеляційна скарга ухвали суду подається Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Центрально-міський районний суд м.
Горлівки Донецької області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 807/1753/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1753/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Скраль Т.В., суддів
Гебеш С.А., Маєцької Н.Д.,

при секретарі судового засідання -
Химинець В.В.,

за участю сторін :

позивача :Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" - представник Янєв М.О.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП "НЕК "Укренерго" - представник Чорномаза А.В.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго" - представник Васильєв Д.В.,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП "Енергоринок" - представник Калінін М.В.,

інші сторони - в судове засідання не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ДПЗД "Укрінтеренерго" про зміну територіальної підсудності спору в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", представника позивача Генерального директора
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Ezpada s.r.o., TRANSELEKTRO spol. s.r.o до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Держаного підприємства
"Енергоринок", ДП "НЕК "Укренерго", ДПЗД
"Укрінтеренерго" про визнання протиправним та скасування рішень, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ складення ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 19, 21, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПЗД "Укрінтеренерго про передачу справи № 807/1753/14 на розгляд
Окружного адміністративного суду м.
Києва - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуюча суддя
Т.В.
Скраль Судді
С.А. Гебеш

Н.Д. Маєцька
Справа № 815/3328/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3328/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1164,67грн.

Ухвалою суду від 05.06. 2014 року відкрито провадження по справі .

В позовній заяві ДПІ міститься клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження активів, які знаходяться на рахунку відповідача.

У відповідності до вимог статті 117 КАС
України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області Одеської про забезпечення позову шляхом заборони відчуження активів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Е.В.Катаєва

05 червня 2014 року
Справа № 804/5895/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа № 804/5895/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Тулянцева
І.В. розглянувши заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року у справі відкрите скорочене провадження.

13.05.2014 року відповідач подав до суду заперечення проти адміністративного позову, у яких просила відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості з огляду на своєчасність надання нею всіх податкових звітів.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

05.06.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 155
КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
І.В. Тулянцева
Справа № 542/313/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2014 р.Справа № 542/313/14-аСуддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 13.03.2014р. по справі № 542/313/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області
Лиховида Василя Йосиповича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.03.2014р. відмволено в ухвалені додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу та судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області
Лиховида Василя Йосиповича про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 04.04.2014 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказана ухвала суду направлена особі, що подала скаргу та 07.05.2014 року отримана заявником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 13.03.2014р. по справі № 542/313/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського господарства в Полтавській області
Лиховида Василя Йосиповича про скасування постанови повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Бартош Н.С.
Справа № 525/319/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2014 р.Справа № 525/319/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області на постанову
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 12.05.2014р. по справі № 525/319/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області Пецяк Л. В. від 26.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2014р. в задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області третя особа
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.
В. від 26.02.2014 року відмовлено.

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області на постанову
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 12.05.2014р. по справі № 525/319/14-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області третя особа
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.
В. від 26.02.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бартош Н.С.
Справа № 815/3328/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3328/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 1164,67грн.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
КАС України у встановлений законом
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.
Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі викладеного, вважаю, що можливо закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121
КАС України, суд
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Копію ухвали напросити сторонам, запропонувати відповідачу надати заперечення, пояснення на позов.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 19 червня 2014 року 09.15 год у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя 19 червня 2014 року 09:15
Справа № 2-а-1740/11/2211
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1740/11/2211
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 29 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області на постанову
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 29 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06 червня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Полотнянко Ю.П.
Справа № 2-а-1062/11/2409
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1062/11/2409
Головуючий у 1-й інстанції: Маковійчук
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі на постанову
Путильського районного суду
Чернівецької області від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі на постанову
Путильського районного суду
Чернівецької області від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06 червня 2014 року у приміщенні
Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Полотнянко Ю.П.