Справа № 152/858/14-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/858/14-а
Постанова

Іменем України

29 травня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі

судового засідання Рошак К.В.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до першого заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.05.2014 року звернулася до суду із
адміністративним позовом до першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Л.П. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову
першого заступника начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області Гужви Л.П. №123 від 25.04.2014 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень. Позовна заява зареєстрована у
суді 16.05.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_2 зазначила, що 11 квітня
2014 року в ПОП "Авангард" с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької
області, директором якого є вона, була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
нежитлової будівлі АДРЕСА_1

За результатами перевірки перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. виніс постанову № 123 від 25.04.2014 року,
якою визнав її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

У вказаній постанові зазначено,
що вона, як директор ПОП «Авангард»
виконує будівельні роботи з
капітального ремонту самочинно, без
затвердженої проектної документації
та без подання і реєстрації інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Також при
проведенні капітального ремонту
будівлі їдальні та реконструкції
конструкцій відкритих майданчиків
прибудованих до основної будівлі
АДРЕСА_1 не забезпечила здійснення
авторського та технічного нагляду.

Проте, в дійсності у вказаному
приміщенні ні вона, ні ПОП "Авангард" не
здійснюють ремонтні роботи, оскільки
вказане приміщення передано в оренду
згідно договору оренди від 25.02.2014 року
та акту приймання-передачі
орендованого майна від 27.02.2014 року і
ремонт приміщення здійснює орендар.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення вважає
незаконною і просить її скасувати,
оскільки вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про притягнення її до
адміністративної відповідальності
порушень вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва, тобто
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУАП вона не
вчиняла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 підтримали
заявлені позовні вимоги. Просили
скасувати постанову відповідача № 123 у
справі про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014року про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КпАП України, відповідно до якої на
позивачку накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. як
незаконну, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Суду показали, що нежитлова будівля
АДРЕСА_1, 1979 року забудови належить ПОП
"Авангард" на підставі свідоцтва про
право власності, на дану будівлю у
позивачки наявна вся технічна
документація. Побудована будівля по
проекту, виготовленому у 1974 році,
жодних капітальних ремонтів,
переобладнань будівлі позивачка не
робила, всі параметри, технічні дані
будівлі відповідають проектній
документації, виготовленій у 1974, 1979, 1999 -
2000 роках на підставі діючих на той час
законодавчих актів. Приміщення
передано в оренду згідно договору
оренди від 25.02.2014 року №1 та акту
приймання - передачі орендованого
майна від 27.02.2014 року, ремонт
приміщення здійснює орендар. Про
проведення позапланової перевірки
позивачку завчасно не повідомили,
терміну, визначеного законом на
підготовку до перевірки, не надали. При
розгляді адміністративного протоколу
відповідачем, позивачка намагалась
дати пояснення і обґрунтовані
заперечення та пред'явити документи, у
підтвердження своїх заперечень. Проте,
її заперечень і пояснень відповідач не
вислухав, а також відмовився прийняти
документи і оглянути їх.

Відповідач Гужва Л.П. на виклик суду не
з'явився, хоча про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про вручення йому судової
повістки в судове засідання на 29.05.2014
року - 21.05.2014 року, про причини неявки
суд не повідомив (а.с.9). До судового
засідання від Гужви Л.П. поступило
клопотання, яке підписане Шпак І.О. і
додано довіреність, якою Гужва Л.П.
уповноважує Шпак І.О. бути його
представником у Шаргородському суді,
без зазначення у якій саме справі і з
якими правами і повноваженнями по цій
справі (а.с.10 - 12). У вказаному клопотанні
заявлено дві взаємовиключні вимоги:
перша про залишення позовної заяви без
розгляду, без зазначення і
обгрунтування підстав для залишення
позовної заяви без розгляду,
передбачених ст. 155 КАС України, інша
про відкладення судового засідання на
іншу дату, без зазначення причин неявки
в судове засідання відповідача та його
представника і підстав для відкладення
розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що
відповідач та його представник не
з'явились на виклик суду без поважних
причин і, виходячи із положень ч.4 ст.128
КАС України, відповідно до яких у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності відповідача та
його представника на підставі наявних
у ній доказів.

При ухваленні рішення про розгляд
справи у відсутності відповідача суд
також враховує приписи ч.1 ст.171-2 КАС
України, відповідно до яких,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішуються
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження.

Вирішуючи спір суд встановив, що
ПОП "Авангард", директором якого є
позивач ОСОБА_2, є власником нежитлової
будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно серії САК
№ 834539 від 20.05.2014 року, зареєстрованим у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за номером 21890261.

25 лютого 2014 року між ПОП
"Авангард", в особі директора ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 укладено договір оренди,
зазначеної вище нежитлової будівлі.

27 лютого 2014 року нежитлову
будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1
орендодавець ПОП "Авангард" передав, а
орендар ОСОБА_6 прийняла в оренду, що
підтверджується актом прийому -
передачі.

11 квітня 2014 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Шпак І.
О., в присутності директора ПОП
"Авангард" с. Зведенівка Шаргородського
району Вінницької області ОСОБА_2, була
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
приватним орендним підприємством
"Авангард" с. Зведенівка Шаргородського
району Вінницької області.

Підставою для проведення
перевірки стало звернення виконкому
Зведенівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області від 26.03.2014 року №02-12-56.

За результатами перевірки
головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Шпак І. О. було
складено акта № 327-ПП від 11.04.2014 року,
згідно з яким ПОП "Авангард" - директор
ОСОБА_2 (замовник) виконує будівельні
роботи з капітального ремонту будівлі
їдальні та реконструкції конструкцій
відкритих майданчиків прибудованих до
основної будівлі АДРЕСА_1 самочинно без
затвердженої проектної документації
та без подання і реєстрації інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо даного об'єкта
будівництва, що є порушенням вимог ст. 9
ЗУ "Про архітектурну діяльність", ч.2 п.1
ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності". Також встановлено, що
замовник при проведенні капітального
ремонту будівлі їдальні та
реконструкції конструкцій відкритих
майданчиків прибудованих до основної
будівлі АДРЕСА_1 не забезпечила
здійснення авторського та технічного
нагляду, що є порушенням вимог ст.11 ЗУ
"Про архітектурну діяльність", п.1
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
КМ України від 11.07.2007 року №903, п.2
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
КМ України від 11.07.2007 року №903, пункту 1.1
ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський
нагляд за будівництвом будинків і
споруд". На час перевірки виконуються
внутрішні опоряджувальні роботи з
покриття стін та стелі сухою
штукатуркою (гіпсокартоном), виконання
роботи по заповненню (замуруванню)
блоком ракушняка віконного та дверного
отворів в зовнішній торцевій стіні,
виконуються роботи з перемурування
відкритих майданчиків прибудованих до
основної будівлі (їх стін), проведені
роботи з влаштування перегородки в
кімнаті обідньої зали, виконані роботи
по замуруванню дверних отворів у
зовнішній і внутрішній стіні і
демонтажу однієї внутрішньої стіни.

На підставі акта перевірки головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Шпак І. О.
винесено припис від 11.04.2014 року про
зобов'язання ОСОБА_2 усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказаний
припис видано ОСОБА_2 про те, що за
результатами позапланової перевірки
встановлено порушення вимог ст.ст. 9,11
ЗУ "Про архітектурну діяльність", ч.2 п.1
ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.2 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури та п.2 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затверджених постановою КМ України від
11.07.2007 року № 903, пункту 1.1 ДБН А.2.2-4-2003
"Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд".
Вказаним приписом від позивача ОСОБА_2
вимагається в строк до 13.10.2014 року
"зупинити виконання будівельних робіт
з капітального ремонту будівлі їдальні
та реконструкції конструкцій
відкритих майданчиків прибудованих до
основної будівлі АДРЕСА_1; оформити
дозвільні документи щодо даного
об'єкта будівництва або привести даний
об'єкт будівництва до первинного
стану", про що письмово повідомити
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області.

З актом перевірки та приписом позивач
ОСОБА_2 ознайомлена, отримала
примірники зазначених документів.

Одночасно з складанням зазначених
документів інспектором Шпак І. О. був
складений протокол про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП. Від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 відмовилась.

25 квітня 2014 року перший
заступник начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П., до компетенції якого відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
що затверджений постановою КМУ від
23.05.2011 року за №553, входить прийняття
рішень у справах про адміністративні
правопорушення, виніс постанову № 123,
якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови
"директор ПОП "Авангард" ОСОБА_2 виконує
будівельні роботи з капітального
ремонту самочинно без затвердженої
проектної документації та без подання
і реєстрації інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Також, при проведенні капітального
ремонту будівлі їдальні та
реконструкції конструкцій відкритих
майданчиків прибудованих до основної
будівлі АДРЕСА_1 не забезпечила
здійснення авторського та технічного
нагляду. На час перевірки виконує
внутрішні опоряджувальні роботи з
покриття стін та стелі сухою
штукатуркою (гіпсокартоном), виконання
роботи по заповненню (замуруванню)
блоком ракушняка віконного та дверного
отворів в зовнішній торцевій стіні,
виконує роботи з перемурування
відкритих майданчиків прибудованих до
основної будівлі (їх стін), проведені
роботи з влаштування перегородки в
кімнаті обідньої зали, виконані роботи
по замуруванню дверних отворів у
зовнішній і внутрішній стіні і
демонтажу однієї внутрішньої стіни, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

Встановленому судом факту
відповідають адміністративно-правові
відносини, що регулюються ст.19
Конституції України, ст.ст. 6, 9, 70, 71, 171-2
КАС України, ст.ст.9, 245, 280, 287 КУпАП
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 6 КАС України визначає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України,
суд, при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішуються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом… Рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає
(ст.171-2 КАС України).

За приписами ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 287
КпАП України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, та інше. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Згідно з ст. 11, ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Ці вимоги відповідачем не
виконані.

Як вбачається із матеріалів
справи, в основу свого висновку про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП Гужва Л.П. поклав акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
327-ПП від 11.04.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року та пояснення головного
державного інспектора інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Шпак І.О.
При цьому, пояснення і заперечення
ОСОБА_2 своєї вини та наявні у неї
документи не були предметом
дослідження посадовою особою Гужвою
Л.П. при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а тому
не отримали відповідної оцінки в
оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні досліджені
надані позивачем ОСОБА_2 та її
представником ОСОБА_3 докази, такі як:

- протокол про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року (а.с.14);

- акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 327-ПП
від 11.04.2014 року (а.с. 17);

- припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 11.04.2014
року (а.с.16);

- протокол про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року (а.с.14-15);

- постанова № 123 в справі про
адміністративне правопорушення від 25
квітня 2014 року, винесена першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужвою
Л.П. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП у виді сплати штрафу у
розмірі 850 грн.(а.с.13);

- свідоцтво про право власності
на об'єкт нерухомого майна - будівлю
АДРЕСА_1 серії САК №834539 (а.с. 18 );

- витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень № 988300
(а.с.19);

- технічний паспорт на будівлю
їдальні, 1979 року забудови, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-23);

- договір оренди нежитлового
приміщення від 25 лютого 2014 року, із
якого вбачається, що директор ПОП
"Авангард" ОСОБА_2 передала фізичній
особі ОСОБА_6 в тимчасове платне
користування нежитлове приміщення, що
знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.28-29 );

- акт приймання - передачі об'єкта
оренди від 27.02.2014 року (а.с.27);

- квитанції про сплату орендної
плати (а.с. 24 -26);

- видаткові накладні на придбання
орендарем ОСОБА_6 будівельних і
оздоблювальних матеріалів за березень
- травень 2014 року (а.с.31 - 39);

- трудовий договір на виконання
ремонтних робіт в приміщенні їдальні,
укладений 15.03.2014 року між замовником на
виконання робіт - ОСОБА_6 та
будівельником ОСОБА_7 (а.с.30 ).

В судовому засіданні також
оглянуто оригінали звіту ТОВ " АСПО
ЛТД" від 14.04.2014 року про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій, будівель, споруд та
паспортизації будівлі ПОП "Авангард" за
адресою: АДРЕСА_1; паспорт технічного
стану будівлі станом на квітень 2014 року
і фото таблицю до нього; типовий проект
будівлі № 801 - 322, розроблений Державним
головним проектним і науково -
дослідним інститутом
"Укрниипросельхоз", у відповідності з
діючими нормами та правилами,
затверджений і введений в дію
Міністерством сільського господарства
УРСР з 20.03.1974 року; робочого проекту
реконструкції їдальні та
пояснювальної записка до нього за 1979
рік; паспорту технічного стану будівлі
станом на 01.01.2000 року і планом до нього.

Перевіряючи доводи і докази
надані позивачем суд констатує
наступне.

Відповідно до статті 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно зі статтями 27, 28 цього
Закону замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані, зокрема, забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією, а
власники та користувачі об'єктів
архітектури - отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

Також пунктами 1, 2 частини 1
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України;
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Аналіз наведених норм свідчить
про те, що обов'язок щодо розробки та
затвердження проектної документації
покладено на замовників та підрядників
об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є
замовником і виконувачем будівельних
і ремонтних робіт нежитлової будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.96
КУпАП.

Склад адміністративного
правопорушення містить:1)об'єкт
правопорушення (суспільні відносини в
тій чи іншій сфері, на нормальний
розвиток яких посягає правопорушення);
2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що
виразилися в порушенні встановлених
правил); 3) суб'єкт правопорушення -
конкретна осудна фізична особа, що
досягла 16-річного віку; 4) суб'єктивну
сторону складу (є ставленням особи до
вчиненого нею діяння, тобто вину у
формі умислу або необережності).

Відсутність будь - якої вказаної
вище складової адміністративного
правопорушення виключає
адміністративну відповідальність.

Відповідач Гужва Л.П. письмових
заперечень проти позову та доказів,
якими вони обгрунтовуються, у
визначений судом термін не подав, в
судове засідання не з'явився, правом
щодо доказування правомірності свого
рішення не скористався, доказів, які
достовірно вказують на наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96
КУпАП та правомірність винесеної
постанови і накладення штрафу не надав.
Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 відразу, при складанні
протоколу заперечувала свою вину,
проте відповідач Гужва Л.П. не прийняв,
передбачених законом заходів по
встановленню істини по справі та не
представив суду доказів, що
підтверджують винуватість позивача у
вчиненні інкримінованого їй
адміністративного правопорушення,
хоча законом обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За вказаних обставин суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 96 КУпАП, її право
на використання своїх конституційних
прав у сфері публічно-правових
відносин з боку відповідача порушено і
підлягає судовому захисту, а постанова
в справі про адміністративне
правопорушення №123 від 25 квітня 2014
року, винесена відповідачем Гужвою Л.П.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. підлягає
скасуванню як незаконна, з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160,
161, 162, 171-2 КАС України, на підставі
ст.ст.9, 280, 283, 287, 289, 293 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
першого заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 123 у справі про
адміністративне правопорушення від 25
квітня 2014 року, винесену першим
заступником начальника інспекції
державно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Леонідом
Павловичем про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 850 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: