Справа № 813/3418/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
№ 813/3418/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Клименко О.М., за участю секретаря
судового засідання Подібка М.З. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування припису №4-г від 01.04.2014 року.
Одночасно з позовною заявою, позивач
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
припису та заборони Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
проводити перевірку виконання вимог
Дане клопотання обґрунтовує тим, що
припис №4-г від 01.04.2014 року є
обов'язковим до виконання. За
невиконання даного припису наступає
відповідальність передбачена Законом
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» та Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Згідно п. 7 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.2011 року №553
підставою для проведення позапланової
перевірки є перевірка виконання
суб'єктом містобудівної діяльності
вимог приписів інспекцій. Відтак, під
час розгляду справи, відповідач
повинен провести позапланову
перевірку та може притягнути позивача
до відповідальності за невиконання
оскаржуваного припису.
Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 117 КАС України, просить вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову.
У судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав у
Представник відповідача в судове
засідання з розгляду клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не прибув,
хоча про дату, час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, надіслав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи. Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань. Враховуючи вищевказану
норму, суд ухвалив розглянути дане
клопотання у відсутності представника
При постановленні ухвали суд враховує
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Відповідно до вимог п. 17 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Під час розгляду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги; імовірності
виникнення утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
Позивачем в клопотанні про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не наведено
достатніх аргументів та не надано
доказів, які б підтверджували
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
а також не зазначено очевидних ознак
протиправності рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити.

У відповідності до Закону України «Про
судовий збір» підстави для повернення
судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 02.06.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.