Справа № 2а/1304/484/12 1304/7531/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Справа № 9104/149298/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І.
О.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу
(позивача) Голдун З. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова
від 29 серпня 2012 року по справі
№1304/7531/2012 за позовом Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанови,
визнання дій неправомірними, -

УСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до Галицького районного
суду м. Львова з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області і просило визнати
протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
01 серпня 2012 року №33661057 про відкриття
виконавчого провадження та скасувати
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
01 серпня 2012 року ВП №33661057.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 29 серпня 2012 року позовну
заяву повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи Галицькому
районному суду м.Львова.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що відповідно до ст. 181 ч. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
розглядаються місцевим загальним
судом, який видав виконавчий лист.
Таким чином, висновок суду про те, що
дана спір не підсудний Галицькому
районному суду м.Львова, як місцевому
адміністративному суду, вважає
необґрунтованим.

Представник особи, яка подала
апеляційну скаргу, в судовому
засіданні підтримала доводи, викладені
на обґрунтування апеляційної скарги і
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Відповідачі в судове засідання
представників не направили, хоча були
повідомлені належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання,
що відповідно до ст. 196 ч. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає судовому розгляду
справи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
представника особи, яка подала
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана справа підсудна окружному
адміністративному суду, оскільки
однією з сторін є суб'єкт владних
повноважень - Підрозділ примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такий висновок судді
помилковим з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу,
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним судом, який
видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області оскаржує
протиправність дій державного
виконавця та скасування постанови від
01 серпня 2012 року ВП №33661057 про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а - 1292/11, виданого 22 травня 2012
року Галицьким районним судом м.
Львова про зобов'язання Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_2 державної
та додаткової пенсії відповідно до
ст.50,54,67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01 жовтня 2008
року по 22 липня 2011 року з врахуванням
виплачених сум.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що висновок судді про
непідсудність даної справи Галицькому
районному суду м. Львова є
необґрунтованим, оскільки предметом
оскарження Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області є рішення та дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області щодо примусового виконання
судового рішення за виконавчим листом,
виданим Галицьким районним судом м.
Львова, як адміністративним судом, щодо
виконання рішення про нарахування та
виплату пенсії.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвело до неправильного
вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про відкриття провадження у
адміністративній справі, не дотримався
вищевказаних норм процесуального
права.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Галицького районного суду м. Львова
для продовження її розгляду із стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 196, 199, 204, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 29 серпня 2012 року по справі №
1304/7531/2012 скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови, визнання дій неправомірними
направити до Галицького районного суду
м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі
складено 27 травня 2014 року.