Справа № 804/3589/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3589/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Шаверіна Д.С.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
11 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ по декларації з ПДВ за грудень
2013 року в розмірі 162952,00 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем на підставі
акту «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Ланеста» (код
28.01.2014 № 44/22-04/36495450 прийнято податкове
повідомлення - рішення від 24.02.2014 №
від'ємного значення суми ПДВ по
декларації з ПДВ за грудень 2013 року в
розмірі 162952,00 грн. Підставою для
прийняття вказаного податкового
повідомлення-рішення стало те, що на
думку відповідача, підприємством
позивача неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту після
бюджетного відшкодування суму в
розмірі 162952,00 грн., яка є неузгодженою.
Позивач вважає такі висновки
податкового органу необґрунтованими,
такими, що суперечать чинному
податковому законодавству, а
оскаржуване податкове
таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3589/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 25.03.2014.
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов. Відповідач зазначив, що
позивачем передчасно включено до
складу податкового кредиту у
декларації з ПДВ за грудень 2013 року
суму від'ємного значення у розмірі
162952,00 грн., яка після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, з огляду на те, що
ця сума не є погодженою. Така ситуація
склалася у зв'язку з тим, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Ланеста» зобов'язане враховувати
висновки акту перевірки №4332/226/36495450 від
20.11.2012 та винесене на його підставі
податкове повідомлення-рішення від
значення з ПДВ та не мало права
відображати залишок від'ємного
значення з ПДВ у декларації за грудень
2013 року до набрання законної сили
судовим рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/658/13-а про оскарження
вказаного податкового
повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ланеста» (далі - ТОВ
«Ланеста») відповідачу подано
податкову декларацію з ПДВ за грудень
2013 року, в якій відображено залишок
від'ємного значення попередніх
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування у який,
зокрема, увійшла сума в розмірі 162952,00
грн., що утворилася за періоди: 2010 та 2011
Відповідачем проведено камеральну
перевірку щодо декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
податкової звітності з податку на
додану вартість за грудень 2013 року від
результатами якої складено акт від
28.01.2014 № 44/22-04/36495450.
У вказаному акті зазначено, що за
результатами позапланової перевірки
ТОВ «Ланеста» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період вересень 2010
року, грудень 2010 року, січень 2011 року,
липень 2011 року, жовтень 2011 року, іншого
законодавства за період вересень 2010
року, грудень 2010 року, січень 2011 року,
липень 2011 року, жовтень 2011 року (акт №
4332/226/36495450 від 20.11.2012) складено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» (про
зменшення суми від'ємного значення
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» (суми грошового зобов'язання) від
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланеста»
задоволено. Визнано протиправними та
означеним судовим рішенням,
контролюючий орган оскаржив його до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Тому, за
результатами перевірки позивачу
зменшено суму від'ємного значення по
ПДВ та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4», яким
передбачено: протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання цього податкового
повідомлення-рішення (при проведенні
процедури адміністративного або
судового оскарження - протягом десяти
календарних днів, наступних за днем її
закінчення), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунка платника податків,
що ведеться в органі державної
податкової служби. Частиною 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Таким чином, права та
обов'язки платника податків щодо
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання законної сили судових
рішень. Так, згідно висновкам
означеного акту дані камеральної
перевірки свідчать про порушення
пункту 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок
чого ТОВ «Ланеста» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 162952,00 грн.
З урахуванням положень п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54 Податкового кодексу України, до
зменшення підлягає залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ за грудень 2013 року по
ТОВ «Ланеста» у розмірі 162952,00 грн.
На підставі вказаного акту Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 24.02.2014 було
позивачу зменшено від'ємне значення з
ПДВ по декларації за грудень 2013 року на
Вирішуючи заявлений спір по суті суд
виходить із наступного.
Згідно п. 4.4 «Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236), у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому, сума грошового зобов'язання
в той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку № 1236 після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, положеннями пунктів 4.4, 4.5
Порядку № 1236 передбачено, що до
автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби та до картки
особового рахунку платника податку
передаються суми зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість лише після набрання судовим
рішенням законної сили (якщо судовим
рішенням буде відмовлено у задоволенні
позову платника податків про
скасування відповідного ППР), а,
відповідно, зменшення від'ємного
значення ПДВ враховується податковим
органом в картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань
платника податків з ПДВ лише після
набрання таким судовим рішенням
законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до думки, що висновок
відповідача про те, що ТОВ «Ланеста»
зобов'язане враховувати висновки акту
перевірки №4332/226/36495450 від 20.11.2012 та
винесені на підставі цього акту
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» (про зменшення суми від'ємного
значення (ряд. 24 декларації) від 13.12.2012 №
та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» (про
збільшення суми грошового
зобов'язання) від 13.12.2012 № не мало
права відображати вказане від'ємне
значення у розмірі 162952,00 грн. у
декларації за грудень 2013 року, до
набрання законної сили постанови суду
від 28.02.2013 про оскарження податкових
повідомлень-рішень від 13.12.2012 №
та № , суперечить пунктам 4.4, 4.5
Порядку № 1236.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як встановлено судом, податкові
повідомлення-рішення від 13.12.2012 №
та № , які стали підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від
24.02.2014, оскаржуються в судовому порядку,
та, згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№804/658/13-а від 28.02.2013, були скасовані.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що чинні норми податкового
законодавства України не містять
заборони платнику податків
декларувати суми у складі від'ємного
значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене
податковим органом податкове
повідомлення-рішення про зменшення
таких сум від'ємного значення
оскаржується таким платником.

Таким чином, до скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
804/658/13-а від 28.02.2013 та прийняття нового
рішення, яким ТОВ «Ланеста» буде
відмовлено в задоволенні позову по
вказаній справі в повному обсязі, та
набрання таким рішенням законної сили,
у суду не має жодних правових підстав
вважати, що підприємством неправомірно
відображено суму від'ємного значення з
ПДВ в розмірі 162952,00 грн. в декларації за
грудень 2013 року.

За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення № від
24.02.2014, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ланеста» зменшено
розмір від'ємного значення, є
протиправним, порушує права ТОВ
«Ланеста» як платника ПДВ, а тому
підлягає скасуванню.

Крім того, зменшена Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області сума
від'ємного значення з ПДВ у розмірі
162952,00 грн. по податковій декларації за
грудень 2013 року, яка, згідно акту
перевірки, виникла у вересні 2010 року,
грудні 2010 року, січні 2011 року, липні 2011
року, жовтні 2011 року щомісячно
декларувалася ТОВ «Ланеста» протягом
листопада - грудня 2011 року, всього 2012
року, січня-лютого 2013 року та травня -
червня 2013 року і не зменшувалася
податковим органом.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно, зменшення податковим
органом в грудні 2013 року узгодженої в
минулих періодах (протягом
листопада-грудня 2011 року, всього 2012
року, січня - лютого 2013 року та травня -
червня 2013 року) суми від'ємного
значення з ПДВ, із посиланням на
податкові повідомлення-рішення від
13.12.2012 № (яким зменшено суму
від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2011
року), та № , є таким, що не
відповідає приписам Податкового
кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд,
перевіривши оскаржуване рішення
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, доходить висновку, що
податкове повідомлення-рішення від
24.02.2014 № прийнято податковим
органом без урахування усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, тому таке податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 325,90 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ланеста»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.02.2014 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.02.2014 №
(форма «В4»).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ланеста» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 90
коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
15 квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова