Справа № 825/1433/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1433/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Тищенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Атіква"

до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Суркова В.В.,
довіреність від 11.03.2014,

від відповідача Полегешко Л.А.,
довіреність від 23.08.2013 № 2043/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 29.04.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Атіква" (далі - ТОВ
"Атіква") до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в
якому позивач просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 10 грудня 2013 року на суму +165000
грн. за основним платежем та штрафних
(фінансових) санкцій - 82500 грн. повністю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 21.11.2013 № 769/22/32736727 суперечать
фактичним обставинам та зауважив, що
під час проведення перевірки,
інспектору відповідача було надано
первинні документи, в яких зафіксовано
господарські операції, що стосувались
предмета перевірки. Дані документи
описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Атіква" є юридичною особою,
зареєстроване 25.06.2004 Виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради,
включене до ЄДРПОУ та як платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 13.11.2013 року № 980
головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові
Клецковою Катериною Михайлівною на
підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
78.1.1, пп. 78.1.4, п.78.1 ст. 78 та ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI та відповідно до наказу
керівника ДПІ у м. Чернігові від 13.11.2013
року № 992, проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Атіква" () з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ "ДОРСЕТ" (код за ) та
ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (код за ЄДРПОУ 1071315).
Пред'явлено направлення від 13.11.2013 року
№ 980 та вручено копію наказу від 13.11.2013
року № 992 під розписку представнику за
довіреністю ТОВ "Атіква" Івко Онісії
Миколаївні.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ "Атіква" ()
Ніколаєнка Олександра Васильовича та в
присутності представника за
довіреністю ТОВ "Атіква" Івко Онісії
Миколаївни.

В журнал реєстрації перевірок ТОВ
"Атіква" () вчинено запис
за номером 2.

Перевірка проводилась з 13.11.2013 по 19.11.2013,
про що складено акт від 21.11.2013 №
769/22/32736727 (а.с. 24-30).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення п. 198.2,
п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого ТОВ "Атіква" занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджетна
загальну суму ПДВ 165000 грн. за липень 2013
року.

На підставі акта перевірки від 21.11.2013 №
769/22/32736727 ДПІ у м. Чернігові було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 10 грудня 2013
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 247500,00 грн. (у т. ч. за
основним платежем - 165000,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 82500,00 грн.) (а.с. 8).

При складанні вищезазначеного акту,
ДПІ у м. Чернігові встановлено, що
видами діяльності, які мало право
здійснювати ТОВ "Атіква" за період, що
перевірявся були:

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами

47.11 Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами

47.30 Роздрібна торгівля пальним

49.41Вантажний автомобільний транспорт

56.30 Обслуговування напоями

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна

Так, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ "Атіква" мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
"ДОРСЕТ" та надало для проведення
перевірки Договір підряду від 12 червня
2013 року № 12/06, укладений між ТОВ "Атіква"
(Замовник) в особі директора Ніколаєнка
О.В., що діє на підставі статуту з однієї
та ТОВ "ДОРСЕТ" (Підрядник) в особі
директора Сідак Є.О., що діє на підставі
статуту, з другої сторони.

На виконання умов Договору підряду від
12.06.2013р. оформлена податкова накладна
від 31.07.2013 № 217 у т.ч. ПДВ 165000,00 грн.

Сума податку на додану вартість за
зазначеною податковою накладною
включені ТОВ "Атіква" до податкового
кредиту за липень 2013 року, відповідає
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за липень 2013 року.

Також, товариством було надано Акт
прийняття виконаних будівельних робіт
від 31.07.2013 № 761 у т.ч. ПДВ - 165000,00 грн.

Авансові звіти про відрядження,
товарно-транспортні накладні та
платіжні доручення під час проведення
перевірки посадовими особами ТОВ
"Атіква" не надавались.

Під час проведення перевірки ТОВ
"Атіква" встановлено, що розрахунки з
ТОВ "ДОРСЕТ" в липні не проводились.

При цьому, від ДПІ у Заводському районі
ж. Запоріжжя ДПІ у м. Чернігові листом
отримано Акт "Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"ДОРСЕТ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "Рема" ( ), ТОВ "Атіква"
(), ТОВ "Компанія Тітал"
(), ТОВ "Левант" (), ТОВ "Мастербуд-К" (), ТОВ "Днепрострой" (), TOB "БК Фішер" (), ТОВ "Тандем ЛТД" ()
за період липень 2013 року", яким
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників у червні 2013
року та подальшої реалізації у липні 2013
року в розумінні ст. 22, 135, 138, 185, 188
Податкового Кодекс України від 02.12.2010
за № 2756-VI.

Таким чином, перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ "Атіква" з
ТОВ "ДОРСЕТ" в 2013 році, тому при
складанні первинних документів не
дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3. п. 6 ст. 8,
п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтер облік та фінансову звітність
в Україні", п. 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.199 №
168/704, в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин), відповідності
операцій, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням встановлених відповідними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що
документи отримані ТОВ "Атіква" від ТОВ
"ДОРСЕТ" в липні 2013 року не відповідають
вимогам чинного законодавства в тому
числі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

При перевірці підстав проведення даної
перевірки, враховуючи частину 3 статті 2
КАС України, суд зазначає, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначені види
перевірок, що мають право проводити
контролюючі органи, зокрема такими
перевірками є камеральна,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Також у
даному підпункті зазначається, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового
кодексу України встановлено, що
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України обставини
за наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу передбачено, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом від 13.11.2013
року № 992 (а.с. 40) ДПІ у м. Чернігові було
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Атіква" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 у зв'язку з
ненаданням ТОВ "Атіква" пояснення та
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, судом було встановлено, що
16.09.2013 № 2107/10/20-142 ДПІ у м. Чернігові,
звернулась до ТОВ "Атіква" з запитом у
якому зазначила, що за результатами
автоматизованого співставлення даних,
задекларованих ТОВ "Атіква" в
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року до складу
податкового кредиту включено операції
по взаємовідносинах з ТОВ "ДОРСЕТ", у
зв'язку з чим просила надати пояснення
щодо взаємовідносин ТОВ "Атіква" з
вищевказаним контрагентом та їх
документальне підтвердження, а також
документи, які підтверджують придбання
товару (робіт, послуг) у
вищезазначеного контрагента та
подальшу його реалізацію, відповідно
до переліку (а.с. 38).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ
"Атіква" надало інформацію ДПІ у м.
Чернігові, визначену у запиті
контролюючого органу, та її
документальне підтвердження, але не в
повному обсязі, зокрема:
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО тощо), реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, документи, що підтверджують
повноваження осіб підписувати
вищевказані документи на момент їх
укладання угода, наказ, реєстраційні і
дозвільні документи), штатний розпис
підприємства, інформацію щодо наявних
складських приміщень та виробничих
потужностей (власні, орендовані) для
виготовлення ТМЦ. Підприємство не
повідомило контролюючий орган чи
включались (у якому розмірі та у яких
періодах) до валових витрат або до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток підприємств, суми по
взаємовідносинам з ТОВ "ДОРСЕТ".

Встановлене підтверджується
відповіддю ТОВ "Атіква" від 18.09.2013 Вих. №
82 (а.с. 39) на запит контролюючого від
16.09.2013 № 2107/10/20-142.

Таким чином, суд зауважує, що хоча ТОВ
"Атіква" і надало 18.09.2013 відповідь на
запит від 16.09.2013 № 2107/10/20-142 в
передбачений податковим
законодавством термін, про те судом
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що позивачем не в повному
обсязі надано інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження, а тому,
суд спростовує твердження позивача
щодо неправомірності проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Атіква", оскільки
по-перше ДПІ у м. Чернігові було
отримано податкову інформацію та
виявлено факти, що свідчить про можливі
порушення платником податків (ТОВ
"Атіква") податкового законодавства та
по-друге, платник податків (ТОВ "Атіква")
не надав в повному обсязі пояснення та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу (від 16.09.2013 №
2107/10/20-142), що підтверджується
відповіддю від 18.09.2013 Вих. № 82 (а.с. 39), а
тому податковим органом правомірно
прийнято наказ від 13.11.2013 року № 992 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ДПІ у м. Чернігові була
законно проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Атіква" на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового
кодексу України з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2013 року у
складі податкового кредиту операцій з
ТОВ "ДОРСЕТ" та ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ.

При цьому, суд враховує, що 13.11.2013 року
ДПІ у м. Чернігові повторно звернулась
до ТОВ "Атіква" з запитом про надання
пояснень та їх документального
підтвердження за переліком (а.с. 117).

При цьому, відповіддю від 14.11.2013 Вих. № 97
(а.с. 116) ТОВ "Атіква" визначену у запиті
контролюючого органу інформацію, та її
документальне підтвердження надала не
в повному обсязі. Серед наданих на
перевірку документів були відсутні:
фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО тощо), реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, інформація про стан
дебіторської/кредиторської
заборгованості по розрахунках з
контрагентом, порядок її відображення
в податковому обліку та
бухгалтерському обліку, в разі її
непогашення - документи, що пов'язані зі
стягненням заборгованості за рішенням
сторін, договору або за рішенням
відповідних державних органів, суду.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті (протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта перевірки
платник податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні) платник
податків не надає посадовим особам
органу державної податкової служби,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в
силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, дають всі підстави для того,
щоб вважати документи надані ТОВ
"Атіква" суду на підтвердження
дійсності господарської операції та що
підтверджують показники, відображені
позивачем у податковій звітності по
господарсько-правових відносинам ТОВ
"Атіква" з ТОВ "ДОРСЕТ" за липень 2013 року
такими, що були відсутні у ТОВ "Атіква"
на час складення такої звітності, а
саме фінансово-господарські документи,
що підтверджують сплату коштів за
отримані послуги (платіжні доручення
від 16.08.2013 № 624, виписку банківської
установи від 16.08.2013 (а.с. 123), інформація
щодо наявних складських приміщень та
виробничих потужностей (власних,
орендованих) для виготовлення ТМЦ
(договір купівлі-продажу від 04.10.2007 року
(а.с. 41-42), витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.10.2007,
(а.с. 44)).

Також, судом встановлено, що позивач
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки не надавав документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності, що не були
надані під час перевірки, а відповідно
такі документи не могли бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення про
збільшення суми податкового
зобов'язання ТОВ "Атіква" з ПДВ.

Таким чином, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання, судом враховано, що
згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "Атіква" є
оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами; роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; роздрібна
торгівля пальним; вантажний
автомобільний транспорт;
обслуговування напоями; надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що між ТОВ "Атіква"
(Замовник) та ТОВ "ДОРСЕТ" (Підрядник) у
перевіряємий період був укладений
договір від 12.06.2013 № 12/06 з виконання
ремонтно-будівельних робіт
резервуарів на нафтобазі, Одеська обл.,
с. Вигода (а.с. 9-11).

Судом було встановлено, що на момент
укладання договору, ТОВ "Атіква" та його
контрагент були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, установчі документи яких
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

На підтвердження фізичних, технічних
та технологічних можливостей для
здійснення даної господарської
операції, позивачем було приєднано до
матеріалів справи договір субпідряду
від 19.06.2013 року № 13-12/06 укладений між ТОВ
"ДОРСЕТ" та ТОВ "Гамастрой" щодо
виконання субпідрядником робіт
відповідно до договору від 12.06.2013 № 12/06
(а.с. 84-85). Надано довідку від 06.05.2014,
згідно якої ТОВ "Гамастрой" має
відповідну техніку для проведення
будівельних робіт (а.с. 88), а відповідно
до ліцензії Серії АЕ № 261268 виданої
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України строком дії з 26.04.2013
по 26.04.2018, ТОВ "Гамастрой" має право
здійснювати господарську діяльність
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури за Переліком робіт
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, а саме: 6.00.00 Будівництво
транспортних споруд, 6.02.00 Доріг
автомобільних (а.с. 89, 90).

Таким чином, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність факту
здійснення даної операції, оскільки за
наявності у субпідрядника (ТОВ
"Гамастрой") ліцензії на виконання
будівельних робіт з будівництва
транспортних споруд (доріг
автомобільних), останній не може
здійснювати ремонтно-будівельні
роботи резервуарів на нафтобазі,
оскільки згідно Переліку робіт
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (Додаток до Наказу
від 27.01.2009 N 47 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури") такий вид робіт
належить до іншої категорії
господарської діяльності у сфері
будівництва.

Оскільки ремонтно-будівельні роботи
резервуарів на нафтобазі здійснювало
ТОВ "Гамастрой" на виконання умов
договору від 12.06.2013 № 12/06 укладеного між
ТОВ "Атіква" і ТОВ "ДОРСЕТ", враховуючи
характер даної операції, суд приходить
до висновку, що відсутність ліцензії чи
іншого дозвільного документа свідчить
про те, що ТОВ "Гамастрой" не мало
можливості та належної кваліфікації на
здійснення такого виду робіт та вказує
на відсутність здійснення цих робіт.

Поряд з цим, позивачем було приєднано
до матеріалів справи договір оренди
від 01.03.2012 № 013/12-Ор (а.с. 45-47) укладений
між ТОВ "Атіква" (Орендодавець) та ТОВ
"Ватра-Тер" (Орендар), згідно якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у тимчасове користування
нафтобазу (цілісний майновий комплекс),
названий у подальшому "об'єкт, що
орендується". Об'єкт, що орендується є
власністю Орендодавця, Склад та стан
об'єкту, що орендується зазначається в
Додатках до даного Договору, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Адреса об'єкта, що орендується Одеська
область, Біляївський район, с. Вигода,
вул. Енергетиків, буд.8 (п. 1.2 Договору
від 01.03.2012 № 013/12-Ор).

При цьому, п. 6.2.1 цього Договору
передбачено, що Орендодавець
зобов'язаний відшкодовувати Орендарю
за його вимогою, здійснення
реконструкції, технічне переоснащення,
поліпшення об'єкта, що орендується,
протягом 5 (п'яти) банківських днів з
моменту отримання рахунка і вимоги, а
відповідно до п.п. 7.4, 7.5 Договору
визначено, що Орендар зобов'язується
утримувати об'єкт, що орендується, у
повній справності; здійснювати за
власний рахунок поточний ремонт
об'єкта, що орендується. Самостійно і за
власний рахунок здійснювати
капітальний ремонт об'єкта, що
орендується, а також проводити за свій
рахунок, калібрування, дефектоскопію
резервуарів.

З наведеного суд вбачає, що обов'язок зі
здійснення поточного та капітального
ремонту нафтобази (у т.ч. резервуарів)
покладений на ТОВ "Ватра-Тер" (Орендаря),
але аж ніяк не на ТОВ "Атіква", як на це
посилається позивач у своєму позові, що
дає всі підстави поставити під сумнів
факт придбання послуг по
ремонтно-будівельним роботам
резервуарів на нафтобазі для
здійснення господарської діяльності
платника податку, що свідчить про
відсутність господарської мети при
вчиненні господарської операції з ТОВ
"ДОРСЕТ".

Судом встановлено, що позивач
сформував суму податкового кредиту за
липень 2013 року на підставі податкової
накладної від 31.07.2013 № 217 на суму 990000,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 165000,00 грн.) (а.с. 23), що
була надана відповідачу на перевірку
та відображена в акті від 21.11.2013 №
769/22/32736727.

Також, на підтвердження дійсності
даної господарської операції ТОВ
"Атіква" були надані акт приймання
виконаних будівельних робіт від 31.07.2013
року № 761 (а.с. 12-14), підсумкові відомості
ресурсів (а.с. 15-16, 17-18), локальний
кошторис № 2-1-1 (а.с. 19-20), договірна ціна
(а.с. 21), довідка про вартість виконаних
робіт (а.с. 22).

Крім того, як вже зазначалось вище, ТОВ
"Атіква" було надано суду на
підтвердження сплати коштів за
отримані послуги від ТОВ "ДОРСЕТ"
платіжне доручення від 16.08.2013 № 624 (а.с.
122), виписку банківської установи від
16.08.2013 (а.с. 123), які на перевірку надано
не було, у зв'язку з чим, суд в силу п. 44.6
ст. 44 Податкового кодексу України,
вважає, що такі документи у ТОВ "Атіква"
були відсутні на час складення
податкової звітності, у якій були
відображені показники по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
"ДОРСЕТ" за липень 2013 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що
згідно Договору про відступлення права
вимоги від 22.08.2013 року, згідно якого ТОВ
"ДОРСЕТ" (Первісний кредитор) передає, а
ТОВ "Торговий дім "ВОСТОК ТРЕЙД" (Новий
кредитор) приймає право вимоги, належне
Первісному кредиторові у
відповідності до договору від 12.06.2013 №
12/06, укладеного між Первісним
кредитором та ТОВ "Атіква" (Боржником).
Право вимоги, що відступається за цим
Договором, оцінене сторонами в сумі
920700,00 гривень. (п. 2.1 Договору).

Надаючи оцінку даному договору, суд
виходить з усієї сукупності доказів
наявних у матеріалах справи, а відтак
критично оцінює дану угоду, оскільки
ДПІ у м. Чернігові на момент здійснення
перевірки просила позивача надати
інформацію про стан
дебіторської/кредиторської
заборгованості по розрахунках з
контрагентом, порядок її відображення
в податковому обліку та
бухгалтерському обліку, в разі її
непогашення - документи, що пов'язані зі
стягненням заборгованості за рішенням
сторін, договору або за рішенням
відповідних державних органів, суду,
але ТОВ "Атіква" зазначених документів
надано не було, а тому суд вважає, що
Договір про відступлення права вимоги
від 22.08.2013 року, який засвідчує
наявність заборгованості по
розрахунках з контрагентом (ТОВ
"ДОРСЕТ"), також був відсутній на час
складення позивачем податкової
звітності, у якій були відображені
показники по господарським
взаємовідносинам з ТОВ "ДОРСЕТ" за
липень 2013 року.

При цьому, суд зауважує, що згідно
договору від 12.06.2013 № 12/06, Замовник (ТОВ
"Атіква") здійснює оплату за виконані
роботи протягом 90 (дев'яносто)
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
виконаних робіт на підставі акту
приймання-передачі виконаних робіт,
який складається з урахуванням
фактично виконаних Підрядником (ТОВ
"ДОРСЕТ") обсягів робіт та підписується
Сторонами (п. 4.3 Договору). Оскільки акт
приймання-передачі виконаних робіт
було підписано 31.07.2013 року, то суд не
приймає до уваги платіжні доручення
від 25.04.2014 № 40, від 25.04.2014 № 41 (а.с. 124, 125)
та банківську виписку від 25.04.2014 (а.с. 126).

Таким чином, вищеперераховані
документи (акт приймання виконаних
будівельних робіт від 31.07.2013 року № 761
(а.с. 12-14), підсумкові відомості ресурсів
(а.с. 15-16, 17-18), локальний кошторис № 2-1-1
(а.с. 19-20), договірна ціна (а.с. 21), довідка
про вартість виконаних робіт (а.с. 22),
платіжні доручення від 16.08.2013 № 624 (а.с.
122), від 25.04.2014 № 40, від 25.04.2014 № 41 (а.с. 124,
125), виписки банківської установи від
16.08.2013 (а.с. 123), від 25.04.2014 (а.с. 126)), в
даному випадку не мають силу первинних
документів, внаслідок відсутності
фактичного здійснення господарської
операції та реальної зміни майнового
стану платника податків.

Суд наголошує, що дані документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством, оскільки згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд
приходить до висновку, що ТОВ "Атіква"
не мала права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відсутності факту
придбання послуг по
ремонтно-будівельним роботам
резервуарів на нафтобазі навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові мала всі підстави для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що висновки ДПІ у м. Чернігові,
викладені в акті перевірки - є
правомірними, оскільки згідно
первинних документів
фінансово-господарська діяльність
останнього відбувалась не на законних
підставах, а тому дії платника податків
знаходяться поза межами правового
поля. І тому виключення вищевказаних
сум зі складу податкового кредиту, та
відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість є законними.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що не приймає до уваги
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 року по справі № 804/168/14 за позовом
ТОВ "ДОРСЕТ" до ДПІ у Заводському районі
м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
оскільки відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, лише постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 року по справі № 804/168/14 законної
сили не набрала.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від 10
грудня 2013 року № та надав докази
порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого ТОВ "Атіква" занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджетна загальну суму ПДВ 165000 грн. за
липень 2013 року.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що ДПІ у м. Чернігові було
правомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість,
згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові
від 10 грудня 2013 року № -
скасуванню не підлягає, а позовні
вимоги ТОВ "Атіква" - не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб