Справа № 2а-1745/11/2070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Київ
К/9991/49869/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Державного
підприємства учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24
квітня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року у справі
за позовом Державної фінансової
інспекції у Харківській області до
Державного підприємства
учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» про зобов'язання
вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

Державна фінансова інспекція у
Харківській області звернулась до суду
з позовом до Державного підприємства
учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» про зобов'язання
відповідача виконати вимоги позивача
від 23.12.2010 № 05-21/12741.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
невиконання законних вимог позивача,
викладених у вимозі від 23.12.2010 № 05-21/12741.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду
від 10 липня 2012 року, позов задоволено:
зобов'язано Державне підприємство
учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» виконати вимогу від
23.12.2010 року № 05-21/12741, а саме:

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Харків завдані збитки внаслідок
незаконного придбання продовольчих
товарів у сумі 8283,89 гривень (вісім тисяч
двісті вісімдесят три гривні 89
копійок);

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Харків, безпідставно виплачені
грошові кошти учням за навчання у
розмірі 1200,00 грн. (тисяча двісті
гривень). Уразі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- провести в бухгалтерському
обліку підприємства зменшення
первісної вартості основних засобів на
суму непрямих податків (податку на
додану вартість) на суму 29011,20 гривень
(двадцять дев'ять тисяч одинадцять
гривень 20 копійок);

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Харків завдані збитки внаслідок
безпідставного списання в обліку
будівельних матеріалів на загальну
суму 22686,53 грн. (двадцять дві тисячі
шістсот вісімдесят шість гривень 53
копійки), у разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Харків безпідставно виплачені
доплати найманим працівникам у розмірі
19516,34 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
шістнадцять гривень 34 копійки). У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ ІБ «Приватбанк»
грошові кошти у сумі 12592,00
грн.(дванадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві гривні ) або забезпечити
виконання відповідного обсягу робіт чи
надання послуг виконавцем. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Харків зайво нараховану погодинну
оплату праці штатним працівникам у
розмірі 65235,78 грн. (шістдесят п'ять тисяч
двісті тридцять п'ять гривень 78
копійок) . У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
м. Харків зайво нараховану погодинну
оплату праці штатним працівникам у
розмірі 5884,32 гривень (п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят чотири гривні 32
копійки). У разі необхідності провести
претензійно-позовну роботу;

- повернути на розрахунковий
рахунок підприємства № 3222,
відкритому у ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
суму безпідставно понесених витрат
внаслідок виплати найманому
працівнику грошових коштів у розмірі
10041,80 грн. (десять тисяч сорок одна
гривня 80 копійок) або забезпечити
виконання відповідного обсягу робіт чи
надання послуг виконавцем. У разі
необхідності провести претензійно
позовну роботу;

- провести в бухгалтерському
обліку підприємства збільшення
вартості фактично придбаних
необоротних активів у сумі 47538,53
гривень (сорок сім тисяч п'ятсот
тридцять вісім гривень 53 копійки).

У поданій касаційній скарзі Державне
підприємство учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» із посиланням на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувані рішення та
постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Контрольно-ревізійним
управлінням в Харківській області у
період з 17.09.2010 по 28.10.2010 року проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд», в ході якої виявлено
порушення фінансової дисципліни, а
саме: виявлено порушення
законодавства при проведенні
готівково- розрахункових операцій в
національній валюті, порушення
оприбуткування необоротних активів,
порушення придбання, руху та повноти
відображення запасів підприємства,
порушення законності та достовірності
витрат на оплату праці, порушення вимог
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам сум посадових
окладів, тарифних ставок , надбавок та
доплат, порушення вимог законодавства
при нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам за час
відпустки, порушення достовірності
понесених витрат, порушення
господарських операцій по власному
капіталу.

За результатами ревізії складено
акт від 04.11.2010 № 05-20/83.

У подальшому, директору
Державного підприємства
учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» пред'явлено вимогу
від 23.12.2010 № 05-21/12741 щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем у добровільному порядку
вказаної вимоги, позивач звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
відповідача виконати вимогу в
примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що вимога позивача від 23.12.2010 №
05-21/12741 є законною, її правомірність
встановлена рішенням суду, що набрало
законної сили, а обов'язок виконувати
законні вимоги Державної фінансової
інспекції прямо встановлено чинним
законодавством.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

Згідно із статтею 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
контрольно-ревізійним управлінням в
областях надається право, зокрема,
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що вимога позивача від
23.12.2010 № 05-21/12741 відповідачем
добровільно не виконана.

Також, встановлено, що не
погоджуючись із вказаною вимогою
відповідач оскаржив її до суду.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року, у задоволенні
позовних вимог Державного
підприємства учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» в частині скасування
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області від
23.12.2010 № 05-21/12741 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи наведене, колегія
суддів вказує на правомірність
висновку судів попередніх інстанцій
про наявність підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державного
підприємства учбово-курсовий комбінат
«Харківжитлобуд» залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: