Справа № 2а-4214/12/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4214/12/2170

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду 13 травня 2013
року по справі за адміністративним
позовом прокурора Дніпровського
району міста Херсона діючого в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області до Дніпровської районної у
місті Херсоні ради про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року прокурор
Дніпровського району м. Херсона діючий
в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
та уточнюючи позовні вимоги, просив
зобов'язати відповідача ліквідувати
стихійне звалище побутових відходів по
вулиці Кременчуцькій у м. Херсоні,
загальною довжиною 60 м, шириною - 25 м (з
яких 10 м ширина засміченої акваторії
річки Дніпро, 15 м - ширина засміченого
узбережжя), висотою насипу 1,7 м на
узбережжі та 1,6 м на території
акваторії р. Дніпро, шляхом їх збирання
і видалення виключно на створений,
відповідно до вимог чинного
законодавства, полігон для їх
захоронення.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача - прокурор
Дніпровського району м. Херсона
посилався на ст. 21 Закону України "Про
відходи", якою зазначено, що органи
місцевого самоврядування у сфері
поводження з відходами забезпечують:
виконання вимог законодавства про
відходи, організацію збирання і
видалення побутових відходів, у тому
числі відходів дрібних виробників,
створення полігонів для їх
захоронення, а також організацію
роздільного збирання корисних
компонентів цих відходів, затвердження
місцевих і регіональних програм
поводження з відходами та контроль за
їх виконанням, вирішення питань щодо
розміщення на своїй території об'єктів
поводження з відходами.

Представники відповідача у судовому
засіданні по суті позову заперечували,
посилаючись на те, що Дніпровській
районній у м. Херсоні раді не
делеговані повноваження у галузі
регулювання водних відносин, в тому
числі щодо організації робіт з
ліквідації засмічення прибережної
смуги ріки Дніпро з передбаченням
відповідного фінансування. Прибережна
смуга р. Дніпро не входить до меж
району. Крім того, за розрахунком
виконавчого комітету Дніпровської
районної у м. Херсоні ради загальна
вартість робіт пов'язаних з вивезенням
будівельних відходів з прибережної
смуги р. Дніпро складає 209992,5 грн. Це
більш ніж втричі перевищує річні
субвенції з міського до районного
бюджету на вивіз стихійних
сміттєзвалищ побутових відходів.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду 13 травня 2013
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
заступником прокурора Херсонської
області подана апеляційна скарга, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 жовтня 2011 року, згідно вимоги
прокуратури м. Херсона № 102/3530 вих-11 від
05.10.11 р., Державною екологічною
інспекцією в Херсонській області
спільно з прокуратурою Суворовського
району м.Херсона проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
частині охорони земель та поводження з
відходами території прибережної
захисної смуги річки Дніпро по вул.
Кременчуцька м. Херсона.

В ході перевірки встановлено
засмічення будівельними відходами
території прибережної захисної смуги
річки Дніпро, що є порушенням статті 61
Земельного кодексу України та ст.ст. 89,
99 Водного кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт
№05/11/297 від 17.10.2011 року, який став
підставою звернення до суду з вимогами
ліквідувати зазначене стихійне
звалище побутових відходів.

Під час розгляду справи судом також
було встановлено, що на прибережну
захисну смугу р. Дніпро по вулиці
Кременчуцькій у м. Херсоні
невстановленими особами вивозяться
тверді побутові відходи на
несанкціоноване стихійне
сміттєзвалище, площею близько 0,15 га.
Загальна довжина засміченої земельної
ділянки становить 60 м; ширина
засміченої земельної ділянки
становить 25 м (10 м - ширина засипаної
акваторії р. Дніпро, 15 м. - ширина
засміченого узбережжя) висота насипу
будівельних відходів складає 1,7 м. на
узбережжі та 2,6 м. на території
акваторії р. Дніпро.

За поясненням очевидців, сміття
вивозилось на автомобілях МАЗ 5551,
НОМЕР_2, зареєстрованим за гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та МАЗ 5551, № НОМЕР_1,
зареєстрованим за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

12 листопада 2012 року Херсонський
окружний адміністративний суд
постановив окрему ухвалу на адресу
прокурора м. Херсона, якою повідомив
про встановлені судом зазначені
обставини та запропонував вжити заходи
передбачені кримінально-процесуальним
законом.

Відповідно до листа № 14/5696 вих.12 від
07.12.2012 прокуратурою Дніпровського
району м. Херсона 23.11.2012 року окрему
ухвалу суду, щодо наявності у діях
невстановлених осіб ознак, злочинів,
передбачених ст.ст. 239, 242 КК України
направлено до Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області.
Відомості, зазначені в окремій ухвалі
від 28.11.2012 року внесені до Єдиного
реєстру досудового розслідування.

16 лютого 2013 року слідчий СВ
Дніпровского РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Кляуз А.М. виніс
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000208.

Оскільки, слідством не було
встановлено осіб, що скоїли діяння та
закрито провадження (при тому що в
окремій ухвалі були зазначені моделі,
державні номери та власники
транспортних засобів на яких завезені
відходи), окремою ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2013 року було повідомлено
Генерального прокурора України.

Згідно листа прокуратури Херсонської
області від 29.04.2013 № 04/2/2-607вих13, для
організації розгляду та відповідного
реагування зазначеної окремої ухвали
суду щодо вжиття заходів з усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
закону при провадженні досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000208, направлено
прокурору м. Херсона.

У судовому засіданні прокурор
відмовився надати як докази, копії
процесуальних документів з
кримінального провадження № 0000208
у тому числі і огляд місця події,
посилаючись на таємницю слідства.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позову, суд першої
інстанції вважав, що нездатність
прокуратури Дніпровського району м.
Херсона встановити осіб, винних у
забрудненні навколишнього середовища,
не є підставою для звернення до суду з
позовом про покладання обов'язку
ліквідувати сміттєзвалище за рахунок
районного бюджету міста. А покладання
матеріальних витрат з ліквідації
стихійного звалища побутових відходів
на бюджет Дніпровського району м.
Херсона, за наявності винних осіб, є
неприпустимим.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитися з таким висновком суду,
разом з тим вважає, що підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", на підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Позивач, надавши письмові пояснення по
справі (а.с.79-80), зазначав, що перевірка
за результатами, якої складено акт
№05/11/297 від 17.10.2011 року, який став
підставою звернення до суду,
проводилася відповідно до Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства", затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року №464 (далі - Порядок №464).

Пунктом 4 Порядку №464, що регулює
порядок проведення перевірки
передбачено, зокрема:

4.22. На підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (додаток 4).

4.25. Строк виконання припису встановлює
державний інспектор залежно від
виявлених порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців.

4.28. Контроль за виконанням приписів,
наданих за результатами перевірки,
здійснює орган Держекоінспекції, який
видав припис.

Відповідно до п.6 Положення про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі",
затвердженому Наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04 листопада 2011 року №429,
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право:

6.4. Проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження.

6.17. Вживати в установленому порядку
заходів досудового врегулювання
спорів, виступати позивачем та
відповідачем у судах.

Враховуючи наведені норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що за результатами перевірки
Держекоінспекція у Херсонській
області мала видати припис, в якому
Дніпровській районній у м. Херсоні раді
була б пред'явлена вимога щодо
ліквідації стихійного звалища
побутових відходів по вулиці
Кременчуцькій у м. Херсоні і лише у разі
невиконання цієї вимоги
Держекоінспекція у Херсонській
області могла б звернутися до суду з
позовом про зобов'язання виконати
вимоги припису.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів також приходить до
висновку, що відповідач діяв в межах
вимог законодавства України, а тому
позовні вимоги прокурора не підлягають
задоволенню.

Також, колегія суддів вважає, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду 13 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: