Справа № 572/1818/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1818/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Рівненської області, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області, про визнання дій
неправомірними щодо закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом. В позові вказує, що відділом
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції в Рівненській області 19.04.2013
року прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 1718/2а-842, виданого
Сарненським районним судом
Рівненської області, про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області провести нарахування та
виплатити позивачу підвищення до
пенсії. У вказаній постанові зазначено,
що при виконанні рішення суду
державним виконавцем проводились
виконавчі дії, відповідно до ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження». Однак заходи примусового
виконання рішення державним
виконавцем не застосовувались, у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення з поважних причин. Згідно
повідомлення УПФУ в Сарненському
районі перерахунок відповідно до
рішення суду проведено, а виплата буде
проведена стягувачу після надходження
з Державного бюджету України коштів на
виплату по рішенню суду. Просить
визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції щодо
винесення начальником відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Рівненської області постанови
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа протиправними та скасувати
вказану постанову, зобов'язати
відновити виконавче провадження з
виконанням виконавчого листа.

У судове засідання позивач не з'явився,
в позові вказав, що просить справу
слухати за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
слухання справи за відсутності
представника, просить у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
часткове виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції знаходився виконавчий лист №
1718/2а-842, виданий Сарненським районним
судом Рівненської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
Рівненської області провести
нарахування та виплатити позивачу
підвищення до пенсії з урахуванням
виплачених коштів.

19.04.2013 року керівником відділу ДВС
Сарненського районного управління
юстиції встановлено, що при виконанні
рішення суду державним виконавцем
проводилися виконавчі дії, відповідно
до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".
Однак заходи примусового виконання
рішення державним виконавцем не
застосовувалися, у зв'язку із
невиконанням боржником рішення з
поважних причин. Згідно повідомлення
УПФУ в Сарненському районі
перерахунок, відповідно до рішення
суду, проведено, а виплата буде
проведене стягувачу після надходження
коштів з Державного бюджету України на
виплату по рішенню суду, на підставі
чого, керуючись п.11 ч.1 ст.49 та ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження", було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1718/2а-842.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал,
постанов суду визначена положеннями
ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), яким
видано виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
згаданого Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Представником відповідача до суду не
надано доказів накладення на боржника
штрафу відповідно до статті 89 Закону та
не надано подання до правоохоронного
органу для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Крім того, не надано доказів повернення
виконавчого документу до суду, а тому
наявність підстав для застосування
даних норм при закінченні виконавчого
провадження не заслуговує на увагу.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як здійснення фактичної
виплати після надходження коштів до
Держбюджету Законом не передбачено.

Відсутність бюджетних коштів та на
законодавство, що регулює питання
надання підвищення до пенсії та
виплати додаткової пенсії громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи до даних
правовідносин не може бути застосовано
і такі посилання є безпідставними.

Посилання на те, що перерахунок
здійснено згідно розпоряджень
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі, а кошти фактично
не перераховані стягувачу у зв'язку з
відсутністю коштів з Держбюджету,
підтверджує неповне виконання
постанови суду.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов обґрунтований
та підлягає частковому задоволенню.

Вимога позивача щодо зобов'язання
відповідача відновити виконавче
провадження відповідно до приписів ст.
51 Закону України "Про виконавче
провадження" з виконання виконавчого
листа, є передчасною, так як державним
виконавцем не відмовлено у відновлені
виконавчих проваджень, а тому вона до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 5, 181 КАС України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції щодо
винесення начальником відділу
державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Рівненської області Олешкевич
Ю.І. постанови від 19.04.2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 1718/2а-842 -
протиправними.

Скасувати постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції Рівненської області Олешкевич
Ю.І. від 19.04.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 1718/2а-842.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Сарненський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення постанови. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: