Справа № 310/624/14-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/624/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у

складі головуючого: судді
Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т
А Н О В И В:

Як вбачається з
адміністративного позову, постановою
адміністративної комісії виконкому
Бердянської міської ради № 952 про
адміністративне правопорушення від
11.12. 2013р. на підставі ч.1 ст.284, ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопору-шення на позивача ОСОБА_1
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
850грн. за те, що 27.11.2013 р. о 9год. 20хв. він
по АДРЕСА_1 здійснював розриття міської
території без дозволу-ордеру, чим
порушив п. 4.1. та п.2.5.1 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням двадцять п'ятої
(позачергової) сесії міської ради VI
скликання від 30.05.2012 року №5. 11.12.2013р.,
позивач не був присутнім на засіданні
адмінкомісії через те, що не був
повідомлений про час засідання комісії
і отримав постанову №952 про накладення
адміністративного стягнення від
11.12.2013р., винесену адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Бердянської міської ради
рекомендованим листом 15січня 2014р. З
зазначеною постановою позивач не
згодний та вважає її незаконною з
наступних підстав: позивач не працює, є
студентом, батька не має, мешкає разом з
матір'ю, коштів на життя не вистачає, а
тому він згоден на будь-яку
некваліфіковану працю, 27.11.2013 року
знайшов разову роботи, а саме риття
траншеї в приватному домоволодінні по
вул, Чапаєва в м. Бердянськ. До нього
підійшов працівник виконкому
Бердянської міської ради та склав
протокол про

адміністративне правопорушення, який
позивач підписав, але в момент
складання протоколу № 806 від
27.11.20ІЗроку не проводились будівельні
роботи (не були розпочати), жодного
свідка при цьому не було, аудіо, фото
або відео фіксація не проводилась.
Також позивач вважає, що він не є
суб»єктом правопорушення, бо він не є
власником зазначеного домоволодіння і
також вважає, що до нього застосований
занадто великий штраф та не враховані
всі обставини справи, в тому числі і
пом»якшувальні обставини. У зв»язку з
цим позивач просить скасувати
постанову адмінкомісії виконкому
Бердянської міської ради № 952 про
адміністративне правопорушення від
11.12.2013р.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі і пояснив, що дійсно він
погодився виконати роботу по риттю
території біля домоволодіння по вул.
Чапаєва, оскільки йому були потрібні
гроші, він навчається , але прораб, який
керував роботою, нічого не казав за
дозволи і коли прийшли з перевіркою,
такого дозволу не показав, тому і був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, але
позивач не власник домоволодіння і не
є суб»єктом такого правопорушення, на
засідання адмінкомісії його не
запрошували, потім він получив
постанову адмінкомісії поштою і
оскаржив її.

Представник відповідача
виконкому Бердянської міської ради в
судове засідання не з»явився, в своїх
запереченнях позов не визнав і
зазначив, що правопорушення мало місце,
позивач не надав дозволу на роботи по
риттю території, тому був складений
адміністративний протокол , який
позивач підписав і в якому була
зазначена дата засідання адмінкомісії,
тому позивач знав про дату засідання
адмінкомісії, але не з»явився, а
постанова була йому направлена поштою.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасника процесу,
суд вважає позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню частково з
наступних підстав:

27.11.2013року в.о. головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради був складений протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 27.11.2013 р. о 9год.
20хв.він по АДРЕСА_1 позивач здійснював
розриття міської території без
дозволу-ордеру, чим порушив п. 4.1. та
п.2.5.1Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням двадцять п'ятої
(позачергової) сесії міської ради VI
скликання від 30.05.2012 року №5, тобто
вчинив правопорушення, передбачене
ст.152 КупАП.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013р. постановою адміністративної
комісії виконкому Бердянської міської
ради № 952 про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013р. на
підставві ч.1 ст..284, ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення на позивача було
накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Згідно ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів -- тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб ,
громадян- суб»єктів підприємницької
діяльності - від п»ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення-
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд гродадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено у судовому
засіданні, позивач 27.11.2013р. найнявся на
роботу і за вказівкою виконроба по
АДРЕСА_1 позивач здійснював розриття
міської території без дозволу-ордеру,
про необхідність такого дозволу та про
його відсутність він не знав, оскільки
ніколи не займався такими роботами і в
теперішній час є студентом
педагогічого університету.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши учасника процесу,
враховуючи пояснення позивача в
протоколі про адміністративне
правопорушення, фототаблицю до
протоколу, суд приходить до висновку,
що адміністративне правопорушення
мало місце і є підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Проте враховуючи
малозначність адміністративного
правопорушення, а також те , що позивач
має скрутне матеріальне становище, не
працює, є студентом, батька не має,
мешкає разом з матір'ю, коштів на життя
не вистачає, та враховуючи, що наслідки
правопорушення не представляють
суспільної небезпеки , не завдали
значної шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб, суд приходить до висновку про
можливість змінити постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11,12,99,158-163 КАС України,
ст. ст. 22

152,280,247,287-289 КУпАП України ,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову
адміністративної комісії виконкому
Бердянської міської ради № 952 про
адміністративне правопорушення від
11.12..2013р. . відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного штрафу в
сумі 850грн. за ст.. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська