Справа № 372/935/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/935/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 27 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Обухів та Обухівському районі
Київської області, в якому просив
зобов'язати відповідача включити
періоди роботи з 11.10.1983 року по 31.12.1993
року електрозварником ручного
зварювання у ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» (згідно з наказом №
70 від 15.06.1994 року ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» перейменовано на
ВАТ «Стиролбіотех») до стажу роботи,
які дають право на призначення пенсії
позивачу на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
також зобов'язати відповідача
призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.
2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що з
даних трудової книжки позивача
неможливо встановити період роботи
саме з 11.10.1983 року по 31.12.1993 року
електрозварником ручного зварювання у
ВАТ «Трипільський біохімічний завод».

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 було
затверджено Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів. Згідно п. 3 даного Порядку
за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди
роботи.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено,
що у тих випадках, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи , первині документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в наданій позивачем
довідці ВАТ «Стиролбіотех» від 30.04.2013
року № 152 відсутні підписи начальника
відділу кадрів та головного
бухгалтера, дана довідка підписана
лише керівником ОСОБА_4, який не є
уповноваженою особою підписувати такі
документи, оскільки згідно з
постановою Господарського суду
Київської області від 29 серпня 2012 року
ВАТ «Стиролбіотех» визнано банкрутом,
отже відповідні повноваження перейшли
до ліквідатора юридичної особи на
підставі п.2 ст.41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для призначення позивачу
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 27
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 03.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.