Справа № 820/2348/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 820/2348/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. по
справі № 820/2348/14

за позовом Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Фарм"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернулась до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Фарм", в якому
просить суд стягнути до Державного
бюджету України кошти в рахунок
погашення податкового боргу з
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес Фарм в
загальному розмірі 7140,00 гривень по
податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р.
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Фарм" (62489,
Харківська область, Харківський район,
селище міського типу Безлюдівка, вул.
Зміївська, 2-А, ) суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 7140, 00 грн. (сім тисяч
сто сорок гривень) на користь
Державного бюджету України (р/р №
0429, одержувач, УДКСУ у
Харківському районі, код одержувача
37999633 в установі банку ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011).

Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
просить змінити резулятивну частину
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 820/2348/14 та викласти її
відповідно до прохальної частини
адміністративного позову, а саме:
стягнути до Державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гермес Фарм" (код
37263232), юридична адреса платника: вулиця
Зміївська, будинок 2-А. смт. Безлюдівка
Харківський район, Харківська область,
62489; відкриті розрахункові рахунки №
4029, 4029, 4029 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528. в загальному розмірі
7140,00 гривень по податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
0429, одержувач: УДКС України у
Харківському районі, код: 37999633, банк:
ГУДКСУ в Харківській області. МФО 851011).

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ТОВ "Гермес Фарм"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 16.09.2010 р. та включене до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців
відповідно до копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 18019684
станом на 24.01.2014 року (а.с. 4-6), перебуває
на обліку в ХОДПІ, що підтверджується
довідкою про взяття на облік латника
податків № 637 від 15.11.2011 р. (а.с. 7) та є
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Судовим розглядом встановлено, що
ХОДПІ проведено перевірку відповідача,
за результатами якої складено акт про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 18.05.2012 р. № 563/153/37263232 (а.с. 11) на
підставі якого позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 18.05.2012 року на суму 1020, 00 грн.
(а.с. 10).

Також, ХОДПІ проведено перевірку
відповідача, за результатами якої
складено акт про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
від 05.10.2012 р. № 1464/153/37263232 (а.с. 16-17) на
підставі якого позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 23.11.2012 року на суму 4080, 00 грн.
(а.с. 13).

Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено перевірку
відповідача, за результатами якої
складено акт про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
від 23.11.2012 р. № 2019/153/37263232 (а.с. 24-25) на
підставі якого позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 21.01.2013 року на суму 2040, 00 грн.
(а.с. 20).

Позивачем на адресу відповідача у
встановленому законом винесена
податкова вимога на суму 1020,00 грн. від
01.06.2012 р. № 104, яка направлена
відповідачу засобами поштового зв'язку
(а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача існує податковий борг з
податку на додану вартість в розмірі
7140, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав,
але вважає необхідним вірно вказати в
резолютивній частині постанови вимоги
позивача.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
податків.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судовим розглядом встановлено, що
наявність податкового боргу у
відповідача підтверджується довідкою
про наявність заборгованості (а.с. 9),
зворотнім боком облікової картки
платника (а.с. 26-28).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимоги стосовно
стягнення податкового боргу
обґрунтовані, підтверджуються
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем, а відтак підлягають
задоволенню.

Проте колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції невірно виклав
резолютивну частину постанови від
27.02.2014 року.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України,
орган державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Ухвалена резолютивна частина
вищезазначеної постанови унеможливлює
виконання такого судового рішення, так
як в даному випадку виконавцем
судового рішення є орган державної
податкової служби.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Змінити резолютивну частину постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 820/2348/14.

Стягнути до Державного бюджету України
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес Фарм (код
37263232), юридична адреса платника: вулиця
Зміївська, будинок 2-А. смт. Безлюдівка
Харківський район, Харківська область,
62489; відкриті розрахункові рахунки №
4029, 4029, 4029 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528. в загальному розмірі
7140,00 гривень по податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
0429, одержувач: УДКС України у
Харківському районі, код: 37999633, банк:
ГУДКСУ в Харківській області. МФО 851011).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.