Справа № 413/2167/14-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/2167/14-а
Провадження № 2-а/413/78/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т.
Д.,,розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Семенюка
Євгена Олександровича про визнання
постанови серії ПС1 № 261452 від
01.04.2014року, незаконною та її скасування,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови про
накладення на нього
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 261452 від 01.04.2014року за частиною 2
статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 425грн. В обгрунтування вимог
зазначив, що 01.04. 2014року він, керуючи
автомобілем «Ford Scorpio», номерний знак
НОМЕР_1, рухався по вулиці Артема в м.
Донецьку, під»їхав до перехрестя з
вулицею Батіщева та на зелений сигнал
світлофору почав виконувати поворот
на вулицю Батіщева, в момент
перетинання ним стоп-лінії перед
світлофором ввімкнувся жовтий сигнал
світлофору, тому він продовжив
виконання повороту ліворуч, одночасно
пересвідчившись, що не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. Але після виконання
повороту він був зупинений
інспектором ДПС Семенюком Є.О., який
зауважив, що він здійснив проїзд
перехрестя на заборонений( червоний
)сигнал світлофору та склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, та виніс постанову, в якій
зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3
«Е»ПДР України. Оскаржуваною
постановою на позивача було
накладене стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі
425грн.

Позивач вважає, що постанова
винесена із порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки в
його діях відсутній склад зазначеного
правопорушення, при цьому посилався
на наступне.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі
подання світлофором сигналу, що
забороняє рух, водії повинні
зупинитися перед дорожньою розміткою
1.12 ( стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
«Місце зупинки», якщо їх немає - не
ближче 10 метрів до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед проїзною частиною,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів. Відповідно до п. 8.11 ПДР
водіям, які у разі ввімкнення жовтого
сигналу світлофору або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому п. 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважає, що його дії
відповідали вказаним п.п.8.10.8.11 Правил
дорожнього руху, він пояснив
інспектору, що не вчиняв
правопорушення, оскільки до моменту
ввімкнення жовтого сигналу
світлофору вже перетнув стоп-лінію, а
тому мав право завершити маневр, про
це зазначив й у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Тому він просить визнати дії
відповідача незаконними та скасувати
зазначену постанову.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який э суб"єктом владних
повноважень, в судове засідання не
з»явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений
належним чином, суд вважає на
можливе розглянути справу за його
відсутності, у порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних обставин.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 907485

від 01.04.2014 року позивач, керуючи
автомобілем, о 9: 00 годині рухаючись по
вулиці Артема в м. Донецьку, здійснив
проїзд перехрестя з вулицею Батіщева
на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, за що передбачена
відповідальність частиною 2 статті 122
КУпАП, у графі пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності позивачем зазначено:
« в протоколом не согласен, правила не
нарушал, закончил маневр на желтый
сигнал, т.к. находился на
перекрестке»( а.с.4).

Згідно постанови ПС1 № 261452 від
01.04.2014року позивача піддано
адміністративному стягненню за
частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425грн. за здійснення
проїзду перехрестя на заборонений(
червоний) сигнал світлофору, порушення
ПДР знято на відео(а.с.3).

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст.
283 КУпАП - в ній не зазначені мотиви
відхилення доказів, на які
посилається порушник в свій захист,
оскільки у своїх поясненнях в
протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що не
згоден з протоколом. Відеозапис
порушення, на який є посилання у
постанові, відповідачем у якості
доказу суду не наданий.

Відповідно до частини 1 статті 293
КУпАП орган при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову й надсилає
справу на новий розгляд.

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 38 КП
административне стягнення може бути
накладене не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУоАП
розпочате провадження в справі про
административне правопорушення
підлягає закриттю у разі закінчення
на момент розгляду справи про
административне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, як така, що винесена із
порушенням КУпАП, а правопорушення
було вчинене 01.04.2014року,тому
встановлений двомісячний строк для
розгляду справи сплинув. Виходячи з
цього, суд приймає рішення про
скасування постанови і закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.86,158-163,167, 171-2 КАС
України, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП,
суд

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
старшого інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ Семенюка Євгена
Олександровича про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 261452 від
01.04.2014року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425грн. і провадження у вказаній
справі про адміністративне
правопорушення закрити за
закінченням строку, передбаченого ст.
38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Палюх