Справа № 10120/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 червня 2014 р.
Справа № 2-а- 10120/10/2070

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю: представника відповідача -
Ігнатенка О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
пенітенціарної служби України у
Харківській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області
про визнання дій незаконними, в якому
просить суд: визнати його звільнення за
наказом № 86 о/с від 09.08.2010 року -
внаслідок порушення порядку
звільнення - незаконним; скасувати
наказ відповідача № 86 о/с від 09.08.2010
року про звільнення ОСОБА_2 з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань покарань в
Харківській області за п.п. "з" п. 64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 19.05.2006 року;
зобов'язати відповідача звільнити
ОСОБА_2 з посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань покарань
в Харківській області за п.п. "г" п. 64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за
скороченням штатів) з 20.02.2008 року за
рапортом від 23.07.2010 року; зобов'язати
відповідача внести до наказу про
звільнення вислугу служби в органах
внутрішніх справ (календарному та
пільгову) з урахуванням часу
вимушеного прогулу внаслідок
незаконних звільнень та затримки у
видачі належним чином оформленої
трудової книжки з вини відповідача
станом на день фактичної видачі ОСОБА_2
належним чином оформленої трудової
книжки.

В обґрунтування вимог зазначено,
що постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2009 року
по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070
за адміністративний позов позивача
задоволено частково, звільнення від
15.10.2009р. по п.п. «є»п. 64 Положення визнано
незаконним, скасовано наказ Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області від 15.10.2009р. за № 133
о/с в частині звільнення позивача з
посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області. Постанова набула законної
сили 13.07.2010р. відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2010 року.
Наказом № 86 о/с від 09.08.2010р., позивач
звільнений з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області з 19.05.2006р. за п.п.
«з»п. 64 (у зв'язку з переходом на роботу
в інші міністерства, відомства)
Положення, вислуга років на день
звільнення складає 07 років, 01 місяць, 22
дні у календарному обчисленні; 09 років,
06 місяців, - 09 днів - у пільговому
обчисленні. На думку позивача,
відповідачем порушений п. 48 Положення в
частині не проведення атестації при
звільненні, відсутності підстав для
звільнення за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з
переходом на роботу в інші
міністерства, відомства) Положення,
оскільки відповідний рапорт позивачем
відкликаний, неврахування
відповідачем рапорту від 23.07.2010 року
про його звільнення по п.п. "г" п. 64
Положення (за скороченням штатів) з
20.02.2008 року та неврахування при
звільненні часу вимушеного прогулу
внаслідок незаконних звільнень та
затримки у видачі належним чином
оформленої трудової книжки з вини
відповідача, у зв'язку з чим вислуга
років на день звільнення складає 07
років, 01 місяць, 22 дні у календарному
обчисленні; 09 років, 06 місяців, - 09 днів -
у пільговому обчисленні.

В судове засідання позивач не
з'явився, до канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
23.05.2014 року надано заяву про розгляд
справи без його участі.

В судовому засіданні представник
відповідача у задоволенні позовних
вимог просив відмовити у повному
обсязі, посилаючись на заперечення, які
містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали
справи, дослідивши докази у їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2009 року
по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу, стягнення матеріальних та
моральних збитків, зобов'язання
вчинити певні дії адміністративний
позов задоволено частково: визнано
незаконним звільнення від 15.10.2009 р. по
п.п. «є»п. 64 Положення, скасовано наказ
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області від 15.10.2009р. за № 133
о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з
посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області.

Постанова набула законної сили
13.07.2010р. відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2010 року,
якою апеляційну скаргу - Управління
залишено без задоволення, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2009 року
по адміністративній справі № 2а-
42623/09/2070.

На виконання постанови суду від
14.12.2009р. відповідачем виданий наказ від
09 серпня 2010 року № 86 о/с, яким позивача
звільнено з посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області з 19.05.2006 р. за п.п. «з»п. 64 (у
зв'язку з переходом на роботу в інші
міністерства, відомства) Положення,
вислуга років на день звільнення
складає 07 років, 01 місяць, 22 дні у
календарному обчисленні; 09 років, 06
місяців - 09 днів - у пільговому
обчисленні.

З матеріалів справи вбачається,
що рішення про звільнення позивача за
п.64 «з» (у зв'язку із переходом у
встановленому порядку на роботу в інші
міністерства і відомства) Положення,
прийнято враховуючи той факт, що на
момент видання наказу про звільнення
від 09.08.2010 року № 86 о/с позивач працював
на посаді державного службовця у
Харківському окружному
адміністративному суді, а обов'язковою
умовою при прийомі на посаду є власне
бажання, при цьому позивач прагне
продовжувати працювати на займаній
посаді та не бажає продовжувати службу
в Державній кримінально-виконавчій
службі.

Суд зазначає, що на дату
звільнення позивача, 19.05.2006 року,
позивач ще не працював у Харківському
окружному адміністративному суді.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 12
жовтня 2010 року вже розглядався
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
за результатами якої винесено
постанову про часткове задоволення
позовних вимог, а саме: визнано
незаконним звільнення ОСОБА_2 за
наказом № 86 о/с від 09.08.2010 року;
скасовано наказ Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській
області № 86 о/с від 09.08.2010 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області за п.п. "з" п.64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 19.05.2006 року.
В іншій частині позовних вимог позов
залишити без задоволення. Ухвалою
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 січня 2011 року, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2010
року залишена без змін. Однак ухвалою
Вищого адміністративного суду від 06
березня 2014 року, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду 12 жовтня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 січня 2011 року скасовано та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Колегією суддів
Вищого адміністративного суду
зазначено, що підставою скасування
вищезазначених рішень попередніх
інстанцій стало не встановлення
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи, а саме: з
якого часу позивач працює на посаді
помічника судді Харківського
окружного адміністративного суду та є
державним службовцем.

На виконання зазначених посилань
в ухвалі Вищого адміністративного суду
від 06 березня 2014 року, в ході розгляду
зазначеної справи з відділу кадрової
роботи Харківського окружного
адміністративного суду було
витребувано наказ про призначення
ОСОБА_2, присягу державного службовця.

Так, з наказу голови Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.2008 року № 04-03/16, вбачається, що
ОСОБА_2 призначено на посаду помічника
судді Харківського окружного
адміністративного суду з 21 лютого 2008
року та прийнята присяга державного
службовця ОСОБА_2 від 21.02.2010 року.

Відповідно до п.п. «з»п. 64
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) у
зв'язку з переходом у встановленому
порядку на роботу в інші міністерства і
відомства (організації). Звільнення за
п.п. «з»п. 64 Положення (у зв'язку з
переходом на роботу в інші
міністерства, відомства) належить до
категорії припинення правовідносин
публічної служби з ініціативи
працівника. У даному випадку, зазначена
ініціатива може бути відображена у
відповідному рапорті, який має бути
поданий самим службовцем.

Як встановлено в судовому
засіданні, волевиявлення позивача на
його звільнення з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з
переходом на роботу в інші
міністерства, відомства) Положення,
відображено у рапорті від 10.10.2009 року.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем до Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області поданий рапорт від 10.10.2009р., в
якому він повідомив про небажання
проходити подальшу службу в лавах ДДУ
ПВП, та просив звільнити його з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області по п.п.. «з»п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (у зв'язку з переходом
на роботу в інші міністерства,
відомства).

У грудні 2009року, після ухвалення
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2009 року
по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070
та до набуття нею законної сили,
позивач по справі свій нерозглянутий
рапорт від 10.10.2009 року відкликав, про що
письмово повідомив відповідача,
надіславши йому лист від 25.12.2010 року, на
який йому була дана відповідь
Управління від 06.01.2010р. № 22/2-Я-3/1/К3, у
якій йшлось про прийняття по раніш
поданим рапортам відповідних рішень
Управлінням після набрання постановою
від 14.12.2009 р. законної сили. Проте при
прийняті оскаржуваного наказу
відповідачем не враховано
волевиявлення позивача, що виявилося у
рапорті від 25.12.2009 року стосовно змін
підстав звільнення.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивача в частині визнання його
звільнення за наказом № 86 о/с від 09.08.2010
року - внаслідок порушення порядку
звільнення - незаконним та скасування
наказу № 86 о/с від 09.08.2010 року та вважає
їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача звільнити
ОСОБА_2 з посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань покарань
в Харківській області за п.п. "г" п. 64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за
скороченням штатів) з 20.02.2008 року за
рапортом від 23.07.2010 року та внести до
наказу про звільнення вислугу служби в
органах внутрішніх справ (календарному
та пільгову) з урахуванням часу
вимушеного прогулу внаслідок
незаконних звільнень та затримки у
видачі належним чином оформленої
трудової книжки з вини відповідача
станом на день фактичної видачі
належним чином оформленої трудової
книжки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивачем
заявлена вимога про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме:
звільнити ОСОБА_2 з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань покарань в
Харківській області за п.п. "г" п. 64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за
скороченням штатів) з 20.02.2008 року.

Призначення на посади та
звільнення з посад відповідно до п. 40
Положення проводиться відповідними
начальниками згідно з номенклатурою
посад.

Судом встановлено, що станом на
19.05.2006 року скорочень посад
оперуповноважених оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору не проводилось, тому суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення позовної вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача
звільнити його за п.п. "г" п. 64 Положення.

Із досліджених в судовому
засіданні копій постанов Харківського
окружного адміністративного суду від
14.12.2009 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.07.2010 року по справі 2а-42623/09/2070
встановлено, що судами не розглядалася
вимога позивача щодо поновлення його
на службі, а у задоволенні вимоги щодо
зміни дати звільнення йому відмовлено,
таким чином у суду відсутні підстави
для здійснення перерахунку вислуги
років.

Відповідно до ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається
на відповідача, у випадку якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Положеннями ч. 4 ст. 72 КАС України
передбачено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Також, суд вважає за необхідне
зауважити, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2011 року по справі № 2-а-1348/11/2070 у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Харківського слідчого ізолятора
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Харківській області щодо визнання його
звільнення 21.01.2011 року відповідачем -
Управлінням Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області, з лав Державного
департаменту України з питань
виконання покарань згідно наказу № 8
о/с від 21.01.2011 року внаслідок порушення
порядку звільнення - незаконним;
скасування наказу відповідача -
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області № 8 о/с від 21.01.2011
року в частині звільнення позивача з
посади оперуповноваженого
оперативного відділу Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області; поновлення позивача на посаді
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області; встановити
відсутність компетенції відповідача -
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області на звільнення
позивача по п.п. «ж» п. 64 Положення (за
власним бажанням) по рапорту від
15.05.2006р. у 2011 році; визнання строку
служби в лавах Державного департаменту
України з питань виконання покарань з
27.03.1999р. по день поновлення на посаді, а
саме: дати винесення наказу про таке
поновлення - безперервним; зарахувати
до строку служби час навчання в НТУ
«ХПІ ім. В.І.Леніна» 5 повних років
навчання у вказаному закладі
відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» із розрахунку один
рік навчання за шість місяців служби;
стягнення з відповідача - Харківського
слідчого ізолятору Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області, суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 21.01.2011р.
відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом працівників
органів внутрішніх справ; стягнення з
відповідача - Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській
області компенсацію моральних збитків
за систематичні незаконні звільнення,
в тому числі, і за наказом № 8 о/с від
21.01.2011 року у розмірі 2000грн. - відмовлено
в повному обсязі.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2011 року, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року, постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року та ухвалу Харківського
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року залишено без змін.

Положеннями ч. 4 ст. 72 КАС України
передбачено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

За таких обставин суд зазначає, що
на час розгляду адміністративної
справи № 2-а-10120/10/2070, наявне судове
рішення з приводу спірних
правовідносин між ОСОБА_2 та
Управлінням Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області,
що виникли після скасування наказу № 86
о/с та за своєю суттю є подальшим
розвитком незаконного звільнення
ОСОБА_2 за наказом № 86 о/с.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі
підлягають розподілу відповідно до ст.
94 КАС України.

Керуючись ст..ст.8-14, 71, 160-163,185-186
КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати незаконним звільнення
ОСОБА_2 за наказом № 86 о/с від 09.08.2010
року.

Скасувати наказ Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Харківській
області № 86 о/с від 09.08.2010 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади
оперуповноваженого оперативного
відділу Харківського слідчого
ізолятору Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області за п.п. "з" п.64
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 19.05.2006 року.

В іншій частині позовних вимог
позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05
червня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.