Справа № 820/4147/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

03 червня 2014 р.
№ 820/4147/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді - Мороко
А.С., суддів - Лук'яненко М.О., Чудних С.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання представника
позивача про призначення судової
експертизи по адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер" до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
частково протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати частково
протиправним та скасувати рішення
відповідача від 10.09.2013 року вих. № 29428/3
про відповідність позначення умовами
правової охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи по заявці
№ m 2012 03742 від 05.03.2012 року стосовно
частини товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин";
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про реєстрацію знака для
товарів та послуг по заявці № m 2012 03742
від 05.03.2012 року стосовно частини
товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин".

02 червня 2014 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшло
клопотання про призначення по справі
судової експертизи та доручення її
проведення Харківському НДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта представник
позивача прохав поставити наступне
питання: чи є позначення "Mentor" по заявці
№ m 2012 03742 від 05.03.2012 року таке,
що набуло розрізняльної здатності на
території України внаслідок його
тривалого використання позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер",
стосовно товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин"?

Колегія суддів вважає дане клопотання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
призначити експертизу і доручити її
проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту.
Якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Правові, організаційні і фінансові
основи судово-експертної діяльності з
метою забезпечення правосуддя України
незалежною, кваліфікованою і
об'єктивною експертизою, орієнтованою
на максимальне використання досягнень
науки і техніки визначає Закон України
"Про судову експертизу" від 25.02.1994 року
№ 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу", судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, попереднього
слідства чи суду.

Оскільки для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи,
потребуються спеціальні знання,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Також колегія суддів вважає за
доцільне доручити проведення
експертизи Харківському НДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У відповідності до пункту 3 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, що знаходиться за
адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська,
8.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до статей
384, 385 Кримінального кодексу України про
дачу завідомо неправдивого висновку.

На роз'яснення експертів поставити
таке питання: чи є позначення "Mentor" по
заявці № m 2012 03742 від 05.03.2012 року
таке, що набуло розрізняльної
здатності на території України
внаслідок його тривалого використання
позивачем - товариством з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер",
стосовно товарів 12 класу МКТП, а саме:
"автомобільні шини; автопокришки;
камери до надувних шин; колеса
вільноходові до наземних транспортних
засобів; колеса до транспортних
засобів; шини до коліс транспортних
засобів; шини тверді до коліс
транспортних засобів; шпичаки до шин"?

Витрати, пов'язані із проведенням
судової експертизи, покласти на
позивача.

Для проведення експертизи матеріали
адміністративної справи № 820/4147/14
направити до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Зупинити провадження у справі до
одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
та з дня отримання копії ухвали, у разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
А.С. Мороко

Судді
М.О. Лук'яненко

С.О. Чудних