Справа № 258/9339/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Жолтий Д.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №258/9339/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Кольцової
О.Л., Кіяшко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька на
постанову Кіровського районного суду
м.Донецька від 01 квітня 2014 року по
справі № 258/9339/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька «про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії». В
обгрунтування позову зазначено, що у
відповідності до постанови
Кіровського районного суду м.Донецька
від 12.04.2013 року відповідач був
зобов'язаний нарахувати пенсію
позивачу у відповідності до діючого
законодавства України. Вказана
постанова набула законної сили. Проте,
не зважаючи на заяву позивача,
відповідач здійснив нарахування
пенсії без урахування його прав, а
також не взяв до уваги надані позивачем
документи. Позивач вважає такі дії
відповідача неправомірними та просить
суд визнати раніше призначену пенсію
такою, що не відповідає діючому
законодавству, зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії згідно
законів України, враховуючи інтереси
позивача, зобов'язати відповідача
провести доплату до пенсії з 24.09.2011 року
по теперішній час, зобов'язати
відповідача провести перерахунок знов
призначеної пенсії у зв'язку з
індексацією та прийнятими
коефіцієнтами та з урахуванням того, що
позивач не працює і не здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язати
відповідача зарахувати в загальний
страховий стаж період підприємницької
діяльності в один рік, неврахований при
нарахуванні пенсії та визначенні
загального страхового стажу та
стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Кіровського районного суду
м.Донецька від 01 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Донецька щодо нарахування пенсії
ОСОБА_2 без врахування вимог ст.ст. 27, 40,
42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Донецька здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з 24.09.2011 року з
урахуванням вимог статей 27, 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили їх задовольнити.

Позивачпроти вимог апеляційної
скарги заперечував, просив рішення
суду першохї інстанції залишити без
змін.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представників відповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
встановила наступне.

11.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Рішенням
заступника начальника управління № 1841
від 23.12.2011 року в призначенні такої
пенсії позивачу було відмовлено у
зв'язку з відсутністю загального стажу
роботи 20 років (період роботи в ТОВ
«Світлана» з 01.02.2001 року по 31.12.2003 року
не зарахований до страхового стажу у
зв'язку з відсутністю документів).

Рішенням Кіровського районного суду
м.Донецька від 12.04.2013 року зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі призначити ОСОБА_2
пенсію відповідно до вимог ст. 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
відповідно до його загального стажу з
дати звернення за призначенням пенсії.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
постанову Кіровського районного суду
м.Донецька залишено без змін.

Виконуючи рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 12.04.2013
року пенсійним органом ОСОБА_2 була
призначена пенсія за віком згідно п.
«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпеченця» з 11.10.2011 року. При
нарахуванні пенсії було враховано 21
рік 8 місяців 23 дні страхового стажу, в
тому числі: стажу роботи за списком №1-8
років 11 місяців 28 днів (коефіцієнт
страхового стажу 0,4005).

Заробітна плата позивачу врахована у
відповідності до наданих ним на той
час довідок про заробіток за період
роботи у «Шахтоуправлінні «Червона
зірка» з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року та за
весь період роботи, починаючи з 01.12.2000
року по 30.09.2011 року (коефіцієнт
заробітку 1,56109). Середній заробіток
визначений згідно з ст. 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і склав 3095,06 грн.

Розрахунок пенсії по віку: 3095,06 х 0,4005 =
1239,57 грн..

Розмір призначеної пенсії з 11.10.2011 року
склав 1239,57 грн..

Виплата призначеної пенсії з
урахування доплати з 11.10.2011 року
проведена у відповідачем у серпні 2013
року у розмірі 29125,03 грн..

Вказані вище обставини сторонами
не заперечуються.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вказав, що при призначенні
пенсії позивачу, відповідачем не були
враховані передбачені статтею 27 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» вимоги
щодо з'ясування бажання застрахованої
особи щодо визначення порядку та
законодавства, за яким буде призначена
пенсія, або її частина.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитись з наступних підстав.

З тексту адміністративного позову
вбачається, що позивач не оскаржує
будь-яке рішення чи розпорядження
пенсійного органу, позовні вимоги
взагалі не конкретизовані, а ні в
періоді, за який належить зробити
перерахунок пенсії, а ні у розмірі, а
ні у зв'язку з якими обставинами чи
за якими нормами закону.

Будь - яких доповнень, змін або
уточнень до адміністративного позову
у відповідності до вимог ст. 137 КАС
України позивачем суду першої
інстанції не надавалось.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції
безпідставно вийшов за межі
адміністративного позову та
зобов'язав відповідача зробити
перерахунок пенсії позивача у
відповідності до ст.42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
пояснив, що ОСОБА_2 двічі звертався
до пенсійного органу з заявами
відповідного зразку:

- 11.10.2011 року про призначення пенсії
на пільгових умовах (як зазначалось
вище);

- 13.02.2014 року про перерахунок пенсії
по стажу та заробітку ( а.с. 105).

Інші заяви позивача стосувались
роз'яснень щодо порядку обрахування
його пенсії та були розглянуті
позивачем у відповідності до Закону
України «Про звернення громадян» з
наданням письмових відповідей від
11.05.2012 року та від 10.07.2012 року ( а.с. 99-104).

Вказані обставини сторонами не
заперечувались та підтверджуються
матеріалами дослідженої в суді
апеляційної інстанції пенсійної
справи на ОСОБА_2 за № 815884.

Як зазначалось вище, з заявою про
перерахунок пенсії по стажу та
заробітку позивач звернувся до
пенсійного органу 13.02.2014 року, тобто
вже після звернення з
адміністративним позовом до суду,
позовні вимоги не змінював.

Крім того, як вбачається з
заперечення відповідача позивачу на
підставі вказаної заяви та доданих
до неї документів, проведено
перерахунок пенсії. На підставі
довідки № 10 від 21.02.2014 року, наданої
відділом надходження платежів УПФУ в
Кіровському районі м.Донецька до
страхового стажу роботи зарахован
період підприємницької діяльності з
05.04.1995 року по 30.09.1995 року та виключений
період підприємницької діяльності з
01.01.1999 року по 28.02.1999 року. Страховий
стаж склав 22 роки 19 днів, в тому
числі пільговий стаж за Списком №1-8
років 11 місяців 28 днів (
розпорядження № 815884 від 26.02.2014 року) (
а.с. 58-60, 111- 112).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що пенсійним органом було
належним чином виконано рішення
Кіровського районного суду м.Донецька
від 12.04.2013 року, призначена позивачу
пенсія на пільгових умовах та
проведений перерахунок пенсії. Такі
дії та розпорядження відповідача про
перерахунок пенсії за рішенням суду
ОСОБА_2 в адміністративному позові не
оскаржуються.

Будь-які інші дії чи рішення
пенсійного органу позивачем також в
адміністративному позові не
оскаржуються.

Позивачем обраний невірний спосіб
захисту своїх прав та інтересів,
якщо вони були порушені, що є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив невідповідність
висновків обставинам справи при
вирішенні позову, порушив норми
матеріального права, що призвело до
прийняття помилкового рішення, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановою
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Донецька на постанову
Кіровського районного суду м.Донецька
від 01 квітня 2014 року по справі №
258/9339/13-а задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м.Донецька від 01 квітня 2014 року по
справі № 258/9339/13-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено
02 червня 2014 року.

Головуючий суддя
І.В.Юрко

Судді:
Г.М.Міронова

А.А.Блохін