Справа № 703/2544/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2544/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора начальника ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району УМВС України в Кіровоградській
області Ситник Валерія Івановича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою начальника ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району від 12 травня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 340 грн., за те що
він в цей день о 16-15 год. на по вул.
Леніна в м. Новомиргород
Кіровоградської області, керував
автомобілем „ЗАЗ-ТF55Y0” д.н. НОМЕР_1,
який не пройшов обов'язкового
технічного контролю, чим порушив п.31.3Б
ПДР України.

Позивач, посилаючись на те, що він не
порушував Правил дорожнього руху,
просив скасувати вказану постанову та
закрити провадження по
адміністративній справі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився та не
надав заяву про слухання справи без
його участі, а тому справа
розглядається без участі відповідача
та на підставі наявних документів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п. 31.3б) ПДР України
забороняється експлуатація
транспортного засобу, що не пройшов
обов'язкового технічного контролю (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

На підтримку своїх вимог позивач
пояснив, що працює регіональним
менеджером у ТОВ «Украгроком». Для
виконання своїх посадових обов'язків,
які полягають у знайденні клієнтів,
укладенні договорів та наданні їм
консультацій, а не у доставці їм
будь-яких вантажів, товариством йому
надано транспортний засіб.
Підприємству вигідніше було придбати
легковий автомобіль вказаної
модифікації, ніж седан, хоча ним на
даний час не передбачено перевезення
будь-яких вантажів, що підтверджується
і страховим полісом, оскільки в ньому
вказано, що він не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Таких автомобілів у товариства є
декілька, що використовуються лише для
поїздок менеджерів.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній
рух» обов'язковому технічному контролю
не підлягають легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей (крім
автомобілів, що використовуються для
перевезення вантажів з метою отримання
прибутку). З копії обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних від 4 березня 2014 року на
вказаний автомобіль не зазначено про
необхідність проходження цим
транспортним засобом обов'язкового
технічного контролю. В довідці
товариства, яке є власником легкового
автомобіля, також вказано, що він
використовується його працівниками
для виконання ними трудових обов'язків
лише як транспортний засіб.

Виходячи з пояснень позивача та
письмових доказів, легковий
автомобіль, яким він керував, не
використовується для перевезення
вантажів з метою отримання прибутків,
що також не було доведено посадовою
особою, яка вирішувала питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність доказів вини
позивача та виходячи з вищенаведеного
в його діях не вбачається факту
порушення правил дорожнього руху, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП,
керуючись ст. ст. 9, 11, 102, 159, 161, 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати,
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району УМВС України в Кіровоградській
області Ситник Валерієм Івановичем
постанову від 12 травня 2014 року ПС1 № 358900
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська