Справа № 263/3382/14-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3382/13-а
Провадження № 2-а/263/217/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя при УДАЇ
УМВС України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС м. Маріуполя
прапорщиком міліції Орловим О.Ю. від
05.04.2014 року серії №ПС1 №143143 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№912927 від 05.04.2014 року

З вищевказаної постанови вбачається,
що він начебто 05.04.2014 року о 19-05 годин
керуючи автомобілем DAСIA Logan 90 к,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул.. Набережній в
Жовтневому районі м. Маріуполя, проїхав
перехрестя вул.. Набережна прохідні ММК
«Азовсталь» на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3
(Е) ПДР України. Проте позивач вважає
дану постанову інспектора
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, щодо
своєчасного, всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи. При цьому вказуючи, що дійсно
05.04.2014 року він керував автомобілем DAСIA
Logan 90 «к», державний номерний знак
НОМЕР_1, проте вказав що на перехресті,
де начебто відбулось правопорушення,
робота світлофора не відповідає ДСТУ
4092-2002, оскільки розбіжність вмикання
однієї групи ламп у декілька разів
перевищила встановлену норму. Також
інспектор ДПС м. Маріуполя, надав
відеозапис правопорушення, який був
знятий на побутову камеру. Крім того
при складанні оскаржуваної постанови
інспектор не вказав свідка ОСОБА_3 який
перебував в авто разом з ОСОБА_1 Також
зазначив, що за останні три роки в нього
не було жодного правопорушення та на
даний час він безробітний. Тому на
підставі відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення просить суд скасувати
постанову інспектора ДПС м. Маріуполя
прапорщика міліції Орлова О.Ю. від
05.04.2014 року серії № ПС1 №143143 та
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судовому
засідання позивні вимоги підтримав в
повному обсязі, дав аналогічні
пояснення викладені в
адміністративній позивній заяві та
просив позов задовольнити та
провадження по справі закрити

Представник відповідача ВДАІ м.
Маріуполя при УДАЇ УМВС України в
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву з
проханням про розгляд справи у його
відсутності, пояснивши що дії
інспектора ДПС є правомірними, а вимоги
позивача необґрунтовані. Також надав
суду відеозапис скоєння
правопорушення ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що 05.04.2014 року о 19-05 годин він
разом з ОСОБА_1, який керував
автомобілем DAСIA Logan 90 к, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухались по вул..
Набережній в Жовтневому районі м.
Маріуполя, коли на протилежному
світлофорі, який входить до однієї
групи ламп, загасло зелене світло вони
проїхали перехрестя вул.. Набережна
прохідні ММК "Азовсталь". Після цього
їх зупинив інспектор ДПС м. Маріуполя.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутність
представник відповідача.

Суд заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків, дослідивши
матеріали приходить до висновку про
наступне.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
05.04.2014 року серії №ПС1 №143143, 05.04.2014 року
о 19-05 годин, у м. Маріуполі по вул..
Набережній в Жовтневому районі м.
Маріуполя водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, керував
автомобілем DAСIA Logan 90«к», державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул.. Набережна прохідні ММК
«Азовсталь» на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3
(Е) ПДР України.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425,00 грн..

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з абзацом третім п. 21 ст. 11
Закону України «Про міліцію» міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається права:
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото-і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил
дорожнього руху

За правилами п.19.2 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС затвердженій
наказом Міністерства внутрішніх справ
від 27.03.2009 року N111 забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув, а
також передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
судовому засіданні не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери, на який був здійснений
запис маневру позивача.

Також відповідно до п.п.5.1.9.8
Національного стандарту України ДСТУ
4092-2002 "Світлофори дорожні Загальні
технічні вимоги, правила
застосовування та вимоги безпеки",
затвердженого наказом Держстандарту
України від 03.06.02р. №326 розбіжність
вмикання однієї групи ламп не повинна
перевищувати 0,12 с.

Проте, як вбачається з відеозапису
розбіжність вмикання однієї групи ламп
у декілька разів перевищила
встановлену норму.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - доказів
правомірності прийнятого рішення
відносно ОСОБА_1 та наявності в його
діях складу правопорушення суду не
надано, тому суд, вважає, що позов про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.11, ст.69 ст.71, ст.158, ст.163, ст.167 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Маріуполя при УДАЇ УМВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №143143, 05.04.2014 року, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо