Справа № 2-а/2506/13556/11 (6-а/750/94/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівської області на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 04.07.2011 року звернувся до
суду з позовом до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівської області про перерахунок
пенсії по інвалідності.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10.08.2011 року позов
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перерахунок
та виплату пенсії по інвалідності
задоволено частково.

Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області провести
перерахунок і виплату додаткової
пенсії по інвалідності ОСОБА_2 із
розрахунку 50 % мінімальної пенсії за
віком відповідно, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого для населення,
відповідно до ст.50 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
вищевказану постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10.08.2011
року залишено без змін.

18.02.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області ОСОБА_3 звернувся до суду з
поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення по даній справі, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, в частині
зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії по інвалідності ОСОБА_2 із
розрахунку 50 % мінімальної пенсії за
віком відповідно, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого для населення,
відповідно до ст.50 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», на -
стягнути з Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_2 додаткову пенсію по
інвалідності із розрахунку 50 %
мінімальної пенсії за віком
відповідно, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого для населення,
відповідно до ст.50 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2011
року по 22.07.2011 року за відрахуванням вже
сплаченої суми, в розмірі 1689,09 грн.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12.03.2014 року
подання старшого державного виконавця
відділу ПВР управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області ОСОБА_4 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Деснянського
районного суду міста Чернігова від
10.08.2011 року, стягнувши з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену
суму додаткової пенсії по інвалідності
у розмірі 1689, 09 грн.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, Головне Управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з
суб'єкта владних повноважень грошові
кошти», диспозиція статті не
передбачає.

Дана правова позиція викладена
також в листі Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач
порушив норми права, які регулюють
спірні відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, фактично змінив зміст постанови,
чим порушив норми процесуального
права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12.03.2014 року -
скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О. Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.