Справа № 361/1216/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1216/14-а
Провадження № 2-а/361/110/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною 13 лютого 2014 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, її
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого частинами 1 та 5 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 гривень за те, що
вона самовільно, без документу на право
виконання будівельних робіт виконала
будівельні роботи з будівництва
фундаменту на належній їй земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Вважає вказану постанову незаконною та
просить її скасувати, посилаючись на
те, що на даний час порушення зазначені
відповідачем усунуті і будівництво
здійснюється за наявності дозвільних
документів.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що на даний час порушення усунуті та
отримані всі необхідні документи для
будівництва.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що на час перевірки позивач не
мала документу на право виконання
будівельних робіт, тому притягнута до
відповідальності на законних
підставах.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку. що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління № 2
Завертайло К.В. складено акт перевірки
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, у
якому зазначено, що в 2013 році позивачем
самовільно, без документу на право
виконання будівельних робіт виконано
будівельні роботи з будівництва
фундаменту розмірами 6,50х8,00м по
АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст.. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В цей же день, за наведеними у акті
перевірки обставинами відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

13.02.2014 року, у відсутності позивача,
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача визнано
винною у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого
частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
гривень.

Наведене підтверджується копіями акту
перевірки від 03.02.2014р., копією протоколу
про адміністративне правопорушення
від 03.02.2014р., копією постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 13.02.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

З огляду на наведене та враховуючи, що
на момент перевірки позивач не мала
документу на право виконання
будівельних робіт, а отримання таких
документів в послідуючому не може бути
підставою для звільнення її від
відповідальності, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 69, 71, 79, 86, 159 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар