Справа № 826/17319/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авантаж 7» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у справі
№826/17319/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 05.07.13р. №6 та №6 (з
урахуванням уточнених позовних вимог
та відмови від позову в частині вимог
про скасування висновків акта
перевірки від 13.06.13р. №603/22.6/33831847,
скасування рішень про результати
розгляду скарг від 28.08.13р. №3688/10/26-15-10-04-04
та від 25.10.13р. №13926/6/99-99-1001-15).

Постановою постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем не порушено граничні строки
поставки товарів за
зовнішньоекономічними контрактами,
оскільки моментом здійснення імпорту є
момент фактичного перетину митного
кордону України; своєчасність
отримання товару відповідно до умов
контрактів підтверджується
документально, зокрема митними
деклараціями форми ІМ-40, які внесені у
реєстр митних декларацій в момент
завершення процедури їх митного
оформлення (форми ІМ40 ЕЕ, ІМ 40 ТН)

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечили доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Авантаж 7» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства України при розрахунках
за зовнішньоекономічними контрактами
№12/91 від 04.12.2012 ІТОВ
«Газпромнефть-Белнефтепродукт»,
№01-АВН-804 від 17.09.2012 з РУП
«Производственное объединение
«Беларусьнефть»(Республіка Беларусь),
№02-АВН-804 від 07.12.2012 з РУП
«Производсвенное об'единение
«Белорусьнефть» (Республіка Бєларусь),
№03-12/18 від 03.12.2012 з ВАТ «Мозырский
нефтеперерабатывющий завод»
(Республіка Беларусь) та згідно листів
ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.04.2013
№Г-31.0.0.0/1-895 (вх від 08.04.2013 №20798/10) та від
07.05.2013 №Г-31.0.0.0/1-8055 (вх ДПІ від 17.05.2013
№27820/10), за результатом якої складено
акт від 13.06.13р. №603/22.6/33831847.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення 05.07.13р.:

№6, яким нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня у сфері ЗЕД у розмірі 583 954,80 грн.;

№6, яким яким нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня у сфері ЗЕД у розмірі 170 грн.

Підставою для прийняття податкових
повідомлень - рішень слугували
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог:

ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», а саме: несвоєчасне
надходження ТОВ «Авантаж 7» товару від
нерезидента за контрактами №12/91 від
04.12.2012 у сумі 124 266,18 доларів США
(еквівалент 993 259,58 грн.), кількість днів
прострочення -7; №01-АВН-804 від 17.09.2012 у
сумі 141 386,75 євро (еквівалент 1 461 224,85 грн.)
кількість днів прострочення -1, у сумі
127 282, 12 євро (еквівалент 1 355 843,51 грн.)
кількість днів прострочення - 22, у сумі
61 442,0 євро (еквівалент 654 475,47 грн.)
кількість днів прострочення - 8, у сумі
312 439,89 євро (еквівалент 3 249 028,05 грн.)
кількість днів прострочення - 5, у сумі
191 178,97 євро (еквівалент 1 987 439,22 грн.)
кількість днів прострочення - 24, у сумі
180 791,94 євро (еквівалент 1 890 150,81 грн.)
кількість днів прострочення - 6, у сумі 21
126,64 євро (еквівалент 220 875,64 грн.)
кількість днів прострочення - 1, у сумі
271 700,0 євро (еквівалент 2 846 446,03 грн.)
кількість днів прострочення 3, у сумі 186
553,13 євро (еквівалент 1 954 410,81 грн.)
кількість днів прострочення - 1; №02-АВН-
804 від 07.12.2012 у сумі 515 183,75 євро
(еквівалент 5 636 056,39 грн.) кількість днів
прострочення 1, у сумі 431 730,18 євро
(еквівалент 4 581 654,51 грн.) кількість днів
прострочення - 2; №03-12/18 від 03.12.2012 у сумі
274 373,49 євро (еквівалент 2 948 359,91 грн.)
кількість днів прострочення - 9, у сумі
141 342,21 євро (еквівалент 1 505 615,38 грн.)
кількість днів прострочення - 13, у сумі
31 053 євро (еквівалент 330 784,94 грн.)
кількість днів прострочення - 21;

п .1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю».

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
податкового органу про порушення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час перевірки,
позивачем було укладено імпортний
контракт від 04.12.12 №12/91 з ІТОВ
«Газпромнефть-Белнефтепродукт»
(Республіка Білорусь) на придбання
товару (гази нафтові зріджені).

На виконання умов вказаного контракту,
ТОВ «Авантаж 7» перерахувало
нерезиденту ІТОВ
«Газпромнефть-Белнефтепродукт»
(Республіка Білорусь) валютні кошти в
загальній сумі 137 061 дол.США (еквів. 1 095
528,57 грн.), граничний термін надходження
товару - на суму 12 090 дол.США (еквів. 96 635,37
грн.) - 07.03.13, на суму 124 971,00 дол.США (еквів.
998 893,20 грн.) - 07.03.13. У зв'язку з
неможливістю виконання умов контракту,
нерезидентом були повернуті - 23.01.13
валютні кошти в сумі 12 766,82 дол.США
(еквів. 102 045,19 грн.), у тому числі комісія
банка нерезидента - 28 дол.США.

Також позивачем укладено імпортний
контракт від 17.09.12р. №01-АВН-804 з РУП
«Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
на придбання товару (гази нафтові
зріджені).

Перевіркою проведення розрахунків у
грошовій формі при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності за
контрактом №01-АВН-804 від 17.09.12р. з РУП
«Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
встановлено, що на виконання умов
вказаного контракту ТОВ «Авантаж 7»
перерахувало нерезиденту - РУП
«Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
валютні кошти в загальній сумі 3 138 076,50
євро (еквів. 32 878 853,93 грн.).

Крім того, ТОВ «Авантаж 7» укладено
імпортний контракт від 07.12.12р. №02-АВН-804
з РУП «Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь),
на виконання умов якого ТОВ «Авантаж 7»
перерахувало на користь нерезидента
РУП «Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
валютні кошти в загальній сумі 939 952,00
євро (еквів. 9 714 355,98 грн.).

Граничний термін надходження товару -
11.03.13.

Також, ТОВ «Авантаж 7» укладено
імпортний контракт від 03.12.12р. №03-12/18 з
ВАТ «Мозырский нефтеперерабатьівающий
завод» (Республіка Білорусь), на
виконання умов якого ТОВ «Авантаж 7»
перерахувало нерезиденту на користь
нерезидента ВАТ «Мозырский
нефтеперерабатьівающий завод»
(Республіка Білорусь) валютні кошти в
загальній сумі 341 583,00 євро (еквів. 3 573
803,29 грн.). Граничний термін надходження
товару на суму 310 530,00 євро (еквів. 3 249 521,31
грн.) - 05.03.13, на суму 31 053,00 євро (еквів. 324
281,98 грн.) - 06.03.13.

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з неможливістю виконання умов
контракту нерезидентом - 25.02.13 були
повернуті валютні кошти в сумі 36 156,51
євро (еквів. 381 074,07 грн.).

Нараховуючи позивачу пеню за імпорт
товарів з простроченням терміну
розрахунків (несвоєчасне надходження
імпортного товару) податковий орган
виходив з моменту остаточного митного
оформлення та випуску товарів у
вільний обіг, а не з моменту фактичного
перетину товаром митного кордону
України.

Колегія суддів вважає нарахування пені
неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР,
при імпорті на умовах відстрочення
поставки відстрочення поставки не
повинне перевищувати 180 календарних
днів із моменту здійснення авансового
платежу або виставляння векселя на
користь постачальника продукції, що
імпортується

Згідно ст. 1 Закону України від 16.04.1991 №
959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну
діяльність" моментом здійснення
експорту (імпорту) є момент перетину
товаром митного кордону України або
переходу права власності на зазначений
товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, для цілей валютного контролю при
здійсненні імпортних операцій має
відбуватись саме факт ввезення товару
на митну територію України, оскільки
норма ст. 2 Закону № 185/94-ВР є
імперативною.

Термін «момент перетину товаром
митного кордону України»
конкретизується нормами митного
законодавства, зокрема у Митному
кодексі України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Митного кодексу
України, територія України, зайнята
сушею, територіальне море, внутрішні
води і повітряний простір, а також
території вільних митних зон, штучні
острови, установки і споруди, створені
у виключній (морській) економічній зоні
України, на які поширюється виключна
юрисдикція України, становлять митну
територію України.

Відповідно до ст.10 Митного кодексу
України, межі митної території України
є митним кордоном України. Митний
кордон України збігається з державним
кордоном України, крім меж штучних
островів, установок і споруд, створених
у виключній (морській) економічній зоні
України, на які поширюється виключна
юрисдикція України. Межі території
зазначених островів, установок і
споруд становлять митний кордон
України.

Відповідно до ст.74 Митного кодексу
України, імпорт (випуск для вільного
обігу) - це митний режим, відповідно до
якого іноземні товари після сплати
всіх митних платежів, встановлених
законами України на імпорт цих товарів,
та виконання усіх необхідних митних
формальностей випускаються для
вільного обігу на митній території
України.

Відповідно до ст.76 Митного кодексу
України, товари, поміщені у митний
режим імпорту, набувають статусу
українських товарів. Підтвердженням
українського статусу товарів,
зазначених у частині першій цієї
статті, є митна декларація, за якою ці
товари випущено у вільний обіг.

Згідно п.20 ст. 4 Митного кодексу України
передбачено, що митна декларація -
заява встановленої форми, в якій особою
зазначено митну процедуру, що підлягає
застосуванню до товарів, та
передбачені законодавством відомості
про товари, умови і способи їх
переміщення через митний кордон
України та щодо нарахування митних
платежів, необхідних для застосування
цієї процедури.

Порядок виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення визначається наказом
Мінфіну України від 30.05.12р. № 631 «Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа».

В силу п. 4.3. Порядку № 631, прийняття
митної декларації для оформлення являє
собою, проставлення у МД згідно з
порядком заповнення митних декларацій
на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК (під
митним контролем) у графі D/J кожного
аркуша форми МД-2, в нижній частині
додаткових аркушів форми МД-3,
доповнень до форми МД-6 та специфікацій
форми МД-8 (у разі подання МД на
паперовому носії);проставлення
відбитка штампа ПМК на рахунку або
іншому документі, який визначає
вартість товару (у разі подання його на
паперовому носії); унесення номера
штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на
паперовому носії) або до ЕМД.

Порядок оформлення митної декларації
передбачений у п.4.5. Порядку № 631.

Тобто дата оформлення ВМД - це дата
випуску товару у заявлений митний
режим, а не дата фактичного перетину
митного кордону і, як наслідок, не дата
імпорту товару.

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним
документом, виключно яким
засвідчується факт та дата фактичного
переміщення через митний кордон
України товарів, а є документом, який є
заявою, що містить відомості про товари
та інші предмети і транспортні засоби
та мету їх переміщення через митний
кордон України та засвідчує надання
суб'єкту ЗЕД права на розміщення
товарів у визначений митний режим
(визначає статус товарів) і
підтверджує, а не встановлює права та
обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо
здійснення ними відповідних правових,
фінансових, господарських та інших
операцій.

Як висновок, перебування під митним
контролем товарів неможливе без їх
фактичного ввезення в Україну, і при
цьому первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України,
підставою для якого в режимі імпорту є
наявність на вантаж
товаросупровідного документа,
проставлення на якому відбитка штампа
"Під митним контролем" (імпорт) з
відповідною датою засвідчує факт і
дату перетину митного кордону України.

Аналіз зазначених вище норм дає
підстави стверджувати, що у разі
ввезення товару на територію України,
що підлягає митному оформленню, фактом
поставки можна вважати
товаросупровідні документи з
відбитком штампа «Під митним
контролем».

Як вбачається з матеріалів справи,
товар який був поставлений згідно
контракту від 03.12.12р. №03-12/18 (ВАТ
«Мозырский нефтеперерабатьівающий
завод» (Республіка Білорусь) фактично
перетнув митний кордон України: 29.01.13р.
МД типу 40 ТН №000184 (55 днів); 15.02.13р. МД типу
40 ТН №000394 (72 дні), що підтверджується
постановленим відтиском штампу
Житомирської митниці «Під митним
контролем».

Товар, який був поставлений згідно
контракту 04.12.12р. №12/91 (ІТОВ
«Газпромнефть-Белнефтепродукт»
(Республіка Білорусь) фактично
перетнув митний кордон України: 29.01.13р.
МД типу 40 ТН №000183 (53 дні); 29.01.13р. МД типу
40 ТН №000182 (53 дні), що підтверджується
постановленим відтиском штампу
Житомирської митниці «Під митним
контролем».

Товар, який був поставлений згідно
контракту від 07.12.12р. №02-АВН-804 (РУП
«Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
фактично перетнув митний кордон
України: 29.01.13р. МД типу 40 ТН №000185 (49
днів); 17.01.13р. МД типу 40 ТН №000088 (37 днів);
17.01.13р. МД типу 40 ТН №000090 (37 днів), що
підтверджується постановленим
відтиском штампу Житомирської митниці
«Під митним контролем».

Товар який був поставлений згідно
контракту №01-АВН-804 від 17.09.12р. (РУП
«Производственное обьединение
«Белоруснефть» (Республіка Білорусь)
фактично перетнув митний кордон
України: 15.01.13р. МД типу 40 ТН №000393 (66
днів); 07.02.13р. МД типу 40 ТН №000273 (59 днів);
11.02.13р. МД типу 40 ТН №000309 (63 дні); 11.03.13р.
МД типу 40 ТН №000744 (67 днів); 25.03.13р. МД типу
40 ТН №000938 (81 день); 25.03.13р. МД типу 40 ТН
№000939 (81 день); 25.04.13р. МД типу 40 ТН №001850 (52
дні); 26.04.13р. МД типу 40 ТН №001890 (53 дні);
08.05.13р. МД типу 40 ТН №002020 (65 днів); 26.04.13р.
МД типу 40 ТН №001888 (53 дні); 08.05.13р. МД типу
40 ТН №002021 (65 днів), що підтверджується
постановленим відтиском штампу
Житомирської митниці «Під митним
контролем».

Таким чином, враховуючи граничні
терміни поставки товарів по вказаним
контрактам та фактичну поставку
товарів на митну територію України,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність порушення позивачем
строків, встановлених Законом №185/94-ВР,
а відтак податкове повідомлення -
рішення №6, яким нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
пеня у сфері ЗЕД у розмірі 583 954,80 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України від 19.02.93р. № 15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю», валютні цінності
та інше майно резидентів, яке перебуває
за межами України, підлягає
обов'язковому декларуванню у
Національному банку України.

З врахуванням висновку суду про
відсутність порушень граничних
строків поставки товару по зазначеним
контрактам, відсутні підстави для
висновку про порушення вказаної норми
Декрету, а відтак податкове
повідомлення - рішення №6 від
05.07.13р. протиправне і підлягає
скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду
дійшла висновку про скасування
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у справі
№826/17319/13-а та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. у справі №826/17319/13-а -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.14р. у справі
№826/20591/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авантаж 7» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва від 05.07.13р.
№6 та №6.

Дана постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений:
04.06.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.