Справа № 301/1364/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1364/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області Долненко Дмитра
Микитовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся в Іршавський районний суд із
позовом до начальника ВДАІ
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області Долненко Дмитра
Микитовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АБ2 № 013081 від
18.04.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що
зазаначеною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає дану постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 29.03.2014
року близько 09.43 години позивач на 60 км
автодороги Р/13 «Чернігів - Городня -
Сеньківка» керував автомобілем «DAIMLER
CHRYSLER det 403», д/н «НОМЕР_1» з напівпричепом
«KOGEL SN24», д/н «НОМЕР_2», на якому було
закріплено вантаж. В результаті
зважування було встановлено, що
навантаження на задню вісь становить 11
т 650 кг, що значно перевищує допустиму
норму.

Позивач своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КУпАП не визнає,
так як жодних порушень Правил
дорожнього руху України він не
допустив і в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки згідно п. 22.1 та п. 22.2 Правил
дорожнього руху України перед початком
руху він як водій зобов'язаний
перевіряти лише надійність
розташування і кріплення вантажу, а під
час руху - контролювати те, щоб
запобігти падінню і волочінню вантажу,
травмуванню супроводжуючих осіб чи
створення перешкод для руху. Натомість
перевіряти масу та навантаження на осі
автомобіля повинен роботодавець або
працівник, що завантажує вантаж, тому
він не є суб'єктом даного
правопорушення.

Окрім того, при винесені спірної
постанови відповідачем порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме
справа була розглянута у його
відсутності, внаслідок чого він був
позбавлений можливості давати
пояснення, заявити клопотання про
допит свідків та про витребування
доказів.

Просив суд постановити рішення, яким
поновити пропущений ним із поважних
причин строк оскарження постанови
серії АБ2 № 013081 від 18.04.2014 року, а
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, якою позов
підтримав, просить його задовольнити, а
справу розглянути за його відсутності
(а. с. 12).

Відповідач Долненко Дмитро Микитович в
судове засідання не з'явився, хоча й був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки
суду не повідомив. В порядку ст. 128 ч. 4
КАС України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
оскаржуваної постанови серії АБ2 № 013081
від 18.04.2014 року (а. с. 6) позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за
те, що 29.03.2014 року близько 09.43 години на
60 км автодороги Р/13 «Чернігів - Городня -
Сеньківка» він керував автомобілем
«DAIMLER CHRYSLER det 403», д/н «НОМЕР_1» з
напівпричепом «KЦGEL SN24», д/н «НОМЕР_2», на
якому навантаження на одну вісь
становило 11 т 650 кг, при допустимому
навантаженні 11 т, чим перевищив
допустиму норму навантаження на 650 кг
та порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху
України. Вимірювання проводилося на
вагах пересувних автомобільних типу
«енексоде».

Згідно ст. 99 ч. 2 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивач не
був присутній при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, про
наявність оскаржуваної постанови йому
відомо не було, тому строк на
оскарження пропущено з поважних причин
і такий слід поновити.

Посилання позивача на те, що він
Правил дорожнього руху України не
порушував, нічим не спростовано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказом у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що підтверджували б
перевищення дозволеного навантаження
на одну вісь зазначеного транспортного
засобу під керуванням позивача, а також
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При винесенні спірної постанови
відповідачем не з'ясовано всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, тобто чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності і
не доведені обставини, які б свідчили,
що в діях позивача є ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП. Крім того, відповідачем не
надано доказів і не доведено
правомірність своїх дій та прийнятого
рішення, не спростовані доводи,
викладені у позовній заяві.

За цих обставин суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС
України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на
оскарження постанови серії АБ2 № 013081 по
справі про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
від 18.04.2014 року.

Постанову серії АБ2 № 013081 від 18.04.2014
року начальника ВДАІ Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Долненко Дмитра Микитовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М. М. Золотар