Справа № 825/53/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/53/14
інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марал-ЛТД» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марал-ЛТД» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про визнання
протиправним дій та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним дій та скасування
постанови.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Марал-ЛТД»
зареєстровано як юридична особа 24.09.2010,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 583104.

Згідно товарно-транспортної накладної
на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 30159
від 11.09.2013, АЗС ТОВ «Марал ЛТД» отримало
для реалізації партію бензину А-95 Євро
вид II клас Д в кількості 12.054 тн.

Згідно направлення на проведення
перевірки від 16.09.2013 №02-14/582, головному
спеціалісту Ігнатенко В.І. та головному
спеціалісту Молчанову К.В. доручено
здійснити позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ «Марал-ЛТД» при
реалізації нафтопродуктів на АЗС, що
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька 28, та відібрати зразки
нафтопродуктів для перевірки їх якості
в акредитованій лабораторії, про що,
відповідно до вимог статті 13 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», прийнято
рішення від 16.09.2013 №35-зр.

На підставі даного рішення на АЗС
«Марал-ЛТД» у присутності заступника
директора ТОВ «Марал-ЛТД» Кори
Анатолія Романовича із резервуара було
відібрано 3 л зразків нафтопродуктів, а
саме бензин А-95 Євро вид II клас Д, про що
складений акт № 0035/13 від 17.09.2013. З
порядком відбору зразків та
результатами перевірки уповноважена
особа ТОВ «Марал-ЛТД» ознайомлена,
жодних зауважень або заперечень не
надано.

За результатами лабораторних
випробувань в акредитованому
Випробувальному центрі (за адресою:
вул. Суворова, 1, м. Київ), згідно
паспорту якості № 9358 від 25.09.2013 за
вмістом води зразок бензину не
відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 до
бензину підвищеної якості марки А-95
Євро вид II клас Д. (а.с.67).

Керуючись статтею 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
видано припис № 31 від 08.10.2013 вих.
№ 04-04/1935 про припинення реалізації
бензину автомобільного А-95 Євро вид II
клас Д, що не відповідає вимогам ДСТУ
4839-2007.

Листом від 08.10.2013 № 04-04/1936 для розгляду
справи позивача запрошено на 23.10.2013.

За результатами лабораторних
досліджень в лабораторії МАСМА
Українського науково-дослідного
інституту (за адресою: пр. Палладіна,46,
м. Київ), згідно протоколу випробувань
№399-13 від 31.10.2013, надані зразки не
відповідали вимогам ДСТУ 4839:2007
«бензини автомобільні підвищеної
якості. Технічні умови» за показником
«зовнішній вигляд».

За замовленням ТОВ «Марал-ЛТД»
Випробувальним центром « 10
Хіммотологічним центром» також
проводилось випробування продукції
бензину автомобільного підвищеної
якості А-95 Євро вид II клас Д.

Згідно протоколів випробувань №1000,
№1001, №1002 від 27.11.2013, зразок бензину
автомобільного підвищеної якості А-95
Євро вид II клас Д за перевіреним
показником також не відповідає вимогам
ДСТУ 4839:2007 «бензини автомобільні
підвищеної якості. Технічні умови».

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про захист
прав споживачів, на підставі статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», відносно ТОВ «Марал ЛТД»
винесено постанову про накладення
санкцій, відповідно до якої на Позивача
за реалізацію бензину А-95 Євро
вид II клас Д, що не відповідає вимогам
нормативних документів накладено
штраф у розмірі 85300,95грн.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначаться «Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг»,
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 07.03.2012 року № 310 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі -
Порядок), в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 1.4 Порядку, органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Згідно пунктів 2.3 Порядку, посадові
особи, які проводять перевірку, залежно
від виду діяльності суб'єкта
господарювання та завдання на
перевірку перевіряють і аналізують
стан дотримання вимог законодавства
під час придбання, замовлення або
використання споживачами продукції,
яка реалізується на території України.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Порядку, за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт. Зміст порушення
повинен бути конкретизований та
викладений відповідно до норм
законодавства. У разі коли перевіркою
встановлено реалізацію продукції,
якість якої не відповідає вимогам
нормативно-правових актів чи
документів або/та яка реалізовувалася
з порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, в обов'язковому
порядку заповнюється відповідний
додаток до акта перевірки, у якому
проставляються номер і дата складання
акта. До акта перевірки можуть
додаватися документи, копії
документів, акти про відбір зразків,
пояснення тощо, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», відбір зразків продукції
здійснюється посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи і засвідчується актом відбору
зразків продукції. До початку відбору
зразків продукції посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язана пред'явити рішення про
відбір зразків продукції та роз'яснити
суб'єкту господарювання порядок
відбору зразків продукції. Суб'єкт
господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Кількість зразків продукції,
що відбираються, має відповідати
кількості, зазначеній у рішенні органу
державного нагляду (контролю) про
відбір зразків продукції.

Згідно статті 15 цього Закону, за
наслідками відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) складає акт відбору
зразків. Акт відбору зразків продукції
складається у трьох примірниках. Всі
примірники акта підписуються
посадовою особою, яка відібрала зразки
продукції, та суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою. Один
примірник акта відбору зразків
додається до опломбованих (опечатаних)
зразків продукції та передається разом
із зразками до уповноваженої та/або
акредитованої організації, що
призначена для проведення експертизи
(випробування) та зазначена в рішенні
про відбір зразків продукції, другий -
залишається у суб'єкта господарювання,
третій - в особи, яка здійснила відбір
зразків продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 року № 1280 затверджено
Порядок відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форму акту відбору зразків
продукції(далі-Порядок).

Пунктом 7 зазначеного Порядку,
передбачено, що посадова особа органу
державного нагляду (контролю) складає
акт відбору зразків продукції (далі -
акт) у трьох примірниках. В акті
зазначаються: місце і дата його
складення; номер і дата рішення
керівника органу державного нагляду
(контролю), на підставі якого
здійснюється відбір зразків продукції,
посада, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила їх
відбір; найменування та
місцезнаходження юридичної особи
та/або її відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, в яких
здійснюється відбір зразків продукції;
посада, прізвище, ім'я та по батькові
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання; перелік і кількість
відібраних зразків продукції із
зазначенням виробника, дати
виробництва, серії (номера) партії,
загальної вартості зразків; додаткові
відомості (з урахуванням специфіки
зразків продукції).

Згідно Порядку, відбір зразків товарів
проводиться державною службовою
особою Держспоживстандарту та його
територіальними органами у
присутності керівника юридичної особи
фізичної особи-підприємця або
уповноваженої ним особи.

Відбір зразків товарів проводиться з
метою визначення відповідності їх
якісних показників вимогам державних і
галузевих стандартів, технічних умов
та інших нормативних документів, що
діють на території України (далі -
нормативні документи). Відібрані
зразки товарів упаковуються на місці
відбору у присутності продавця
(виконавця), представника суб'єкта
господарської діяльності, у разі його
присутності під час перевірки, і
опломбовуються або опечатуються
службовою особою, яка надсилає їх до
лабораторії чи іншої відповідної
установи для дослідження, про що
складається акт відбору зразків
продукції (далі - акт) у трьох
примірниках.

Дослідження відібраних зразків
товарів здійснюється в лабораторіях чи
відповідних установах, що входять до
сфери управління Держстандарту, а
також в лабораторіях підприємств,
установ і організацій незалежно від
форм власності.

У разі, коли отримано негативний
результат дослідження відібраних
зразків товарів, службова особа, що їх
відбирала, вживає заходів,
передбачених законодавством про
захист прав споживачів, у тому числі
готує припис про заборону реалізації
неякісної продукції.

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо відбору зразків
бензину та оформлення результатів
перевірки на АЗС позивача, які стали
підставою для притягнення позивача до
відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, до
початку відбору зразків продукції
представниками відповідача
пред'явлено представнику суб'єкта
господарювання - заступнику директора
ТОВ «Марал-ЛТД»
відповідне рішення та роз'яснено
порядок відбору зразків продукції.

При цьому, під час відбору зразків
продукції, уповноважена особа суб'єкта
господарювання мала можливість
заявити клопотання та викласти їх в
акті відбору зразків продукції, що
передбачено вище зазначеним актом
відбору в графі «клопотання».

Проте, уповноваженою особою ТОВ
«Марал-ЛТД» жодних клопотань не
зазначено, про що свідчить його
особистий підпис Акт перевірки № 0496
від 17.09.2013 також не містить жодних
претензій.

Таким чином, доводи представника
позивача, що відповідачем порушена
процедура відбору зразків продукції та
оформлення результатів перевірки не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що самі по собі дії
щодо відбору зразків продукції та
оформлення результатів перевірки не
тягнуть за собою жодних наслідків для
позивача, а отже, не порушують його
права, а відтак, не створюють підстав
для їх захисту. Вказане свідчить про
те, що оскаржуване рішення охоплює в
собі й визнання протиправними дій щодо
неповного дослідження обставин, на
підставі яких прийнято постанову, а
тому питання протиправності дій в
даному випадку, окремого окреслення
судовим рішенням не потребує.

Що стосується вимог про визнання
протиправною та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області №
0462 про накладення стягнення від 18.12.2013,
колегія суддів зазначає таке.

За реалізацію бензину А-95 Євро вид II
клас Д, що не відповідає вимогам
нормативних документів, відносно ТОВ
«Марал ЛТД» винесено постанову про
накладення санкцій від 18.12.2013р. № 0462 у
розмірі 85300,95грн.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, на суб'єктів
господарювання накладається штраф у
розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.3 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів від
17.08.2002 № 1177, відповідно до статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», на суб'єктів
господарської діяльності накладається
стягнення у вигляді штрафу
завиготовлення, реалізацію товару,
виконання роботи, надання послуги, що
не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі 50 відсотків
вартості виготовленої або одержаної
для реалізації партії товару,
виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі,
якщо законодавством суб'єкт
господарської діяльності звільнений
від ведення обов'язкового обліку
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно товарно-транспортної накладної
№30159 від 11.09.2013 ТОВ «Марал-ЛТД» отримано
12,054 тон бензину, вартість реалізованої
продукції становить 170,600 грн.

Згідно протоколів випробувань № 399-13
від 31.10.2013, №1000, №1001, №1002 від 27.11.2013,
випробування зразків продукції
проводилися в умовах наведених у
таблиці № 1, зазначених протоколів,
згідно з процедурою та у послідовності,
згідно з маршрутною картою. Відхилень
від процедур, які встановлено
маршрутною картою під час випробувань
не було.

За таких обставин, оскільки висновки
лабораторних досліджень № 9358 від
25.09.2013, №399-13 від 31.10.2013 та №1000,
№1001, №1002 від 27.11.2013 не оскаржені, то, як
доказ, слід прийняти результати
досліджень, проведених акредитованими
лабораторіями, на підставі висновків
яких і винесено постанову, що
оскаржується.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, під час перевірки ТОВ
«Марал-ЛТД», не було порушено норми
чинного законодавства України.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марал-ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.