Справа № П/811/252/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № П/811/252/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2014 року у справі №П/811/252/14 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 2978,31грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області звернулося до
суду з позовом, в якому просило
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість по єдиному
соціальному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2978,31грн.
Позов обґрунтовано обов'язком
відповідача сплачувати страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, який останнім не
виконано, у зв'язку з чим за 2011 рік
утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
про задоволення позову. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що
вимога, яка є виконавчим документом,
була повернута органом ДВС, а отже, сума
недоїмки повинна бути стягнута в
судовому порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць,
а для платників, зазначених в абзацах
третьому та четвертому пункту 1 частини
першої статті 4 цього Закону -
календарний рік. Єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом - є недоїмкою.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_1 станом на 01.03.2012 року мала
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з чим,
позивачем направлялася вимога про
сплату боргу від 01.03.2012 року № Ф-4У на
суму 2978,31грн. Зазначена заборгованість
виникла у результаті несплати єдиного
внеску за період з січня 2011 року по
вересень 2011 року, включно.

Вимога отримана відповідачем, про що
свідчить копія поштового повідомлення
про вручення поштового повідомлення
(а.с.9 оборот), але станом на час подання
позову відповідачем у добровільному
порядку зазначену заборгованість не
сплачено.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», у разі якщо
платник єдиного внеску протягом десяти
робочих днів з дня надходження вимоги
не сплатив зазначені у вимозі суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом Пенсійного фонду, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

З аналізу приведеної норми, можна
зробити висновок, що позивач має дві
альтернативні можливості щодо
стягнення недоїмки: звернення до суду з
позовом або направлення вимоги до
підрозділу державної виконавчої
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направив вимогу від 01.03.2012р.
№Ф-4У про сплату недоїмки на примусове
виконання до органу ДВС. Постановою
державного виконавця органу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження щодо
примусового стягнення цих сум.

Вказане свідчить про те, що управління
ПФУ використало одну із двох наданих
йому можливостей.

Разом з тим, постановою державного
виконавця Тодосієнко О.О. органу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції від 23.11.2013р. ВП
№32528947 виконавчий документ - вимогу від
01.03.2012р. №Ф-4У повернуто стягувану
(позивачу), у зв'язку з тим, що майно не
виявлено протягом року з дня
оголошення в розшук.

Таким чином, з 23.11.2013р. у позивача знову
виникло дві альтернативні можливості
щодо стягнення недоїмки, і цього разу
управління обрало належним способом
захисту своїх прав - звернення до суду з
позовом.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що Законом обмежено право органу
Пенсійного фонду на звернення до суду з
позовом про стягнення сум, у разі
одночасного направлення вимоги до
підрозділу державної виконавчої
служби та проведення державним
виконавцем виконавчих дій щодо
примусового виконання виконавчого
документу - вимоги.

Разом з тим, вказані положення не
забороняють органу Пенсійного фонду
звернутися до суду з позовом, у випадку
повернення державним виконавцем
вимоги про сплату недоїмки стягувачу.

Отже, враховуючи наявність
заборгованості зі сплати єдиного
внеску, яка протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги ФОП
ОСОБА_1 не сплачена, а також те, що
постановою державного виконавця від
23.11.2013р. ВП №32528947 виконавчий документ -
вимогу від 01.03.2012р. №Ф-4У повернуто
позивачу, суд апеляційної інстанції
вважає, що така заборгованість має бути
стягнута у судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, та в силу п.4 ст.202 КАС України, є
підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року у справі №П/811/252/14 - скасувати та
прийняти нову.

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску у сумі 2978,31грн. (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят вісім грн. 31 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов