Справа № 822/552/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/552/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Залуцького
В.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, треті особи на
стороні відповідача Кам"янець -
Подільська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання протиправними та
скасування рішень про державну
реєстрацію права власності на комплекс
будівель кінотеатру загальною площею
1391,6 кв. м. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до державного реєстратора
Реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Фіголя С.В., в якому
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (вх.№8952 від 24.03.2014 року),
просить визнати протиправними та
скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №2565562
від 24.05.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_7
права власності на 0,213 частину
комплексу будівель по АДРЕСА_1, рішення
про внесення змін до запису Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№2902563 від 05.06.2013 року, рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №2601459 від 27.05.2013 року про
реєстрацію за ОСОБА_8 права власності
на 0,213 частину комплексу будівель по
АДРЕСА_1, рішення про внесення змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно №2903518 від 05.06.2013 року
і рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень №6490200 від 07.10.2013 року про
реєстрацію за Кам"янець-Подільською
міською радою права власності на 0,574
частини комплексу будівель по АДРЕСА_1.

На думку позивача, зазначені рішення є
протиправними, оскільки рішення
державного реєстратора реєстраційної
служби Кам'янець-ГІодільського
міськрайонного управління юстиції від
18 травня 2013 року № 2382441 про реєстрацію
за ТОВ "Альянс-С" права власності на 43/100
частину комплексу будівель по АДРЕСА_1,
власниками якої в подальшому стали
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прийняте з порушенням
Закону "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" та п. п. 44 і 46 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року N 703, за відсутності
документів про прийняття зазначеного
об"єкта в експлуатацію, як
новоствореного в результаті
реконструкції. Незважаючи на
відсутність у ТОВ "Альянс-С" усіх
необхідних документів, державним
реєстратором було прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 2382441 від 18 травня 2013 року,
згідно з яким зареєстроване право
приватної власності ТОВ "Альянс-С" на
орендований позивачем комплекс.
Вказаним рішенням також відкрито
відповідний розділ у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та реєстраційну справу на комплекс як
об'єкт нерухомого майна.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі № 822/2392/13-а, визнано
протиправним з моменту прийняття і
скасоване рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 2382441
від 18 травня 2013 року про первинну
державну реєстрацію права приватної
власності ТОВ "Альянс-С".

Вважає, що усі рішення відповідача про
державну реєстрацію права власності за
третіми особами є протиправними і
підлягають безумовному скасуванню з
тих же підстав, оскільки вони є
похідними від первинного рішення
відповідача від 18 травня 2013 року № 2382441
про реєстрацію права власності на
частину комплексу за ТОВ "Альянс-С",
визнаного протиправним з моменту
прийняття і скасованого вищевказаними
судовими рішеннями у справі № 822/2392/13-а.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування рішень
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав доводи
апеляційної інстанції та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
проте 28 травня 2014 року надав суду
апеляційної інстанції клопотання про
розгляд даної справи без участі
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на в обґрунтування права
на звернення до суду з зазначеним вище
позовом, позивач зазначив, що
оскаржуваними рішеннями відповідача
порушуються права та охоронювані
законом інтереси позивача як орендаря
спірного комплексу, адже, з державною
реєстрацією закон пов'язує момент
виникнення права власності на нерухоме
майно. В свою чергу зміна складу
власників орендованого позивачем
комплексу об'єктивно впливає на склад
учасників орендних відносин, які
виникли між ним і Кам'янець-Подільською
міською радою на підставі договору
оренди приміщення № 52-05/12 від 17 травня
2012 року. Внаслідок прийняття
оскаржуваних рішень про реєстрацію
права власності на відповідні частини
комплексу за третіми особами позивач
опинився у невизначеній з точки зору
права ситуації щодо сторони
орендодавця, адже договір оренди
укладався ним із міськрадою як
одноосібним власником комплексу, а
внаслідок прийняття оскаржуваних
рішень склад власників комплексу
збільшено до трьох осіб. За такої
ситуації фактично унеможливлюється
вирішення та погодження значної
кількості поточних питань, пов'язаних
із орендними відносинами, включаючи
питання завершення позивачем робіт з
реконструкції орендованого комплексу.
Внаслідок прийняття оскаржуваних
рішень треті особи фактично
привласнили й вкладені позивачем
станом на сьогодні значні фінансові і
майнові інвестиції в орендоване
нерухоме майно, які є невід'ємними
складовими комплексу, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду першої інстанції за захистом
своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходи з того, що рішення
№2565562 від 24.05.2013 року про реєстрацію за
ОСОБА_7 права власності на 0,213 частину
комплексу будівель по АДРЕСА_1 та
рішення про внесення змін до запису
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №2902563 від 05.06.2013 року,
рішення №2601459 від 27.05.2013 року про
реєстрацію за ОСОБА_8 права власності
на 0,213 частину комплексу будівель по
АДРЕСА_1 та рішення про внесення змін до
запису Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно №2903518 від 05.06.2013 року
і рішення №6490200 від 07.10.2013 року про
реєстрацію за Кам"янець-Подільською
міською радою права власності на 0,574
частини комплексу будівель по АДРЕСА_1
не мали для позивача, як орендаря
жодних негативних наслідків. Після
прийняття відповідачем цих рішень
залишилися незмінними склад та площа
орендованого позивачем нерухомого
майна та умови його використання

Також суд першої інстанції зазначив, що
позивач не надав жодного доказу
порушення його законних прав у спірних
правовідносинах, які підлягають
судовому захисту, а відтак, позовні
вимоги позивача не підлягають до
задоволення.

Відповідно до частини 1 ст.195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги .

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішення
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУкраїни,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень і
спрямований на забезпечення визнання
та захисту державою цих прав, створення
умов для функціонування ринку
нерухомого майна визначає Закон
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Власне, положеннями пункту 1 частини 1
статті 8 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" унормовано, що
орган державної реєстрації прав
проводить державну реєстрацію прав та
їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації.

Частиною 4 статті 9 Закону передбачено,
що державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав або відмову в такій
реєстрації.

За приписами статті 15 Закону державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку: 1)
прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених ст. 18 цього закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Таким чином, державний реєстратор під
час розгляду заяви про реєстрацію
речових прав на нерухоме майно повинен
встановити відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 16
зазначеного вище Закону, реєстрація
заяв про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень проводиться в порядку
черговості їх надходження. Разом із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень у паперовій формі
подаються оригінали документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, їх копії,
засвідчені в установленому порядку.

За правилами частини 1 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державна реєстрація прав
проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку,
встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих
органами приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності
або постійного користування на
земельну ділянку у випадках,
встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної
сили;

6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Положеннями Постанови Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно"
регламентовано, що для проведення
державної реєстрації прав заявник
подає органові державної реєстрації
прав, нотаріусові заяву про державну
реєстрацію, форму та вимоги до
заповнення якої встановлює Мін'юст.
Заявник разом із заявою про державну
реєстрацію подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові необхідні
для такої реєстрації документи,
визначені цим Порядком, їх копії,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, та документ про сплату
державного мита.

Реєструючи право власності на частину
комплексу будівель кінотеатру по
АДРЕСА_1 на підставі спірних рішень
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали співвласниками
зазначеного майна Реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції жодним чином не
порушило право ФОП ОСОБА_4, оскільки
позивач прийняв в платне тимчасове
користування строком до 30 квітня 2015
року окремо визначене нежитлове
приміщення комунальної власності
територіальної громади
м.Кам"янець-Подільського - будівлю
кінотеатру "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого по АДРЕСА_1 загальною
площею 1391,6 кв.м. , а відтак користується
вищезазначеним майном яке перебуває у
комунальній сласності.

В силу ч.1 ст.759 Цивільного кодекс
України (надалі - ЦК України) за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

За змістом ч.1 ст.770 ЦК України у разі
зміни власника речі, переданої у найм,
до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

Більше того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що позивач продовжує
використовувати орендоване майно на
умовах, визначених договором оренди
№52-0512 від 17.05.2012 року та рішеннями
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
21 червня 2012 року № 1134 "Про затвердження
акта №11 від 05.12.2012 року засідання
постійної комісії з надання дозволів
на виконання ремонтних робіт та
визначення фактичних витрат виконання
робіт", від 13 грудня 2012 року № 2304 "Про
затвердження акта №4 від 08.06.2012 року
засідання постійної комісії з надання
дозволів на виконання ремонтних робіт
та визначення фактичних витрат
виконання робіт" і від 21 березня 2013 року
№ 309 "Про затвердження акта №4 від 12.03.2013
року засідання постійної комісії з
надання дозволів на виконання
ремонтних робіт та визначення
фактичних витрат виконання робіт",
якими позивачу наданий дозвіл на
виконання в орендованому комплексі
ремонтних робіт з улаштування
покрівлі, заміну інженерних мереж
водопостачання, водовідведення,
електропостачання, влаштування
санвузлів, заміну вікон, дверей, ремонт
підлоги, стін, стелі, влаштування
системи теплопостачання, а також
реконструкцію системи вентиляції з
відшкодуванням витрат в рахунок
орендної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
03 червня 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.