Справа № 804/5342/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 червня 2014 р. Справа № 804/5342/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2 Гігін О.В. не
з'явився не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промліга" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Позивач звернувся з позовом до суду, у
- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення прийняте Криворізькою
центральною міжрайонною податковою
інспекцією № 000389201 від 13.12.2013 року щодо
донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та
штрафної санкції на суму 30 167,50 грн.,
загалом на суму 78 095,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової служби
Дніпропетровської області № 2024/10/10-25
від 14.05.2013 року про результати розгляду
первинної скарги;

- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення прийняте Криворізькою
центральною міжрайонною податковою
інспекцією № від 03.03.2013 року щодо
донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та
штрафної санкції на суму 23 964,00 грн.,
загалом на суму 71 892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Криворізька центральна міжрайонна
податкова інспекція безпідставно
дійшла висновку по не спрямованість
правочину, укладеного позивачем з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі», на
настання реальних правових наслідків
та у зв'язку з цим до не підтвердження
реальності правочинів позивача з
покупцями ПАТ «Криворізький
залізнорудний комбінат», ПАТ
«АкселорМітал Кривий Ріг», ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат», ПАТ «Краснодонвугіллія».
Позивач зазначає, що вказані вище
підприємства поставили позивачу товар,
що підтверджується видатковими,
податковими накладними, а останній
використав його повністю у власній
господарській діяльності, а саме:
перепродав третім особам, про що
безпосередньо вказано у акті
перевірки.

Позивач також зазначив, що визнання
відповідачем нікчемними правочинів
контрагентів ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голлпайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» жодним чином не свідчить
про безтоварність операцій позивача з
ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»,
оскільки досліджуватися повинні
безпосередньо взаємовідносини
позивача з ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі». Одночасно позивач
наголосив на тому, що порушення
податкової дисципліни вчинене ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не є
підставою для позбавлення позивача
податкового кредиту та витрат за
господарськими операціями з вказаними
вище юридичними особами.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовним вимог та зазначив про те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято ним на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, оскільки правочини
укладені позивачем з ТОВ «Альянс-Іст»,
ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» є такими, що не
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
знаходяться за податковою адресою,
фактичне місцезнаходження вказаних
юридичних осіб не встановлено;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
надано контролюючому органу первинні
та бухгалтерські документи;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
мають офісних, виробничих або
складських приміщень, обладнання,
транспортних засобів та робочого
персоналу;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
здійснювали поставки товару по ланцюгу
з іншими підприємствами, які не
спричиняють реального настання
правових наслідків;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
підтвердили податковий кредит та
валові витрати;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
здійснювали господарську діяльність
пов'язану із наданням податкової
вигоди третім особам.

Відповідач 1 зазначає про те, що
оскільки правочини позивача з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
спрямовані на настання правових
наслідків, то і правочини позивача з
покупцями ПАТ «Криворізький
залізнорудний комбінат», ПАТ
«АкселорМітал Кривий Ріг», ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат», ПАТ «Краснодонвугіллія» є
безтоварними.

Відповідач 1 та 2 у судове засідання
05.06.2014 року не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Дослідивши письмові докази, що наявні у
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

З 19.11.2013 року по 25.11.2013 року відповідачем
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із суб'єктами
господарської діяльності ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» за
період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013
року.

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновок про завищення
позивачем податкового кредиту по
господарським операціям позивача з
постачальниками - ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі», та покупцями ПАТ
«Криворізький залізнорудний
комбінат», ПАТ «АкселорМітал Кривий
Ріг», ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Краснодонвугіллія».

Висновок відповідача у акті перевірки
обґрунтований тим, що правочини
укладені позивачем з контрагентами ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
спрямовані на настання правових
наслідків, з наступних причин:

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
знаходяться за податковою адресою,
фактичне місцезнаходження вказаних
юридичних осіб не встановлено;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
надано контролюючому органу первинні
та бухгалтерські документи;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
мають офісних, виробничих або
складських приміщень, обладнання,
транспортних засобів та робочого
персоналу;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
здійснювали поставки товару по ланцюгу
з іншими підприємствами, які не
спричиняють реального настання
правових наслідків;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» не
підтвердили податковий кредит та
валові витрати;

- ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
здійснювали господарську діяльність
пов'язану із наданням податкової
вигоди третім особам.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято та
направлено позивачу податкове
повідомлення-рішення форми «р» № 000389201
від 13.12.2013 року щодо донарахування ПДВ
на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції
на суму 30 167,50 грн., загалом на суму 78 095,50
грн.

Позивач скористався своїм правом на
адміністративне оскарження
податкового повідомлення - рішення
форми «р» № 000389201 від 13.12.2013 року.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09
скасовано податкове повідомлення -
рішення форми «р» № 000389201 від 13.12.2013
року відповідача в частині
застосування штрафної санкції з ПДВ у
сумі 6203,50 грн., а в іншій частині скаргу
позивача залишено без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 19.03.2014 року № 4863/6/99-99-100115
скаргу позивача залишено без
задоволення, а рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09 без змін.

Судом також встановлено, що відповідач
на підставі рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09 склав та направив
позивачу нове податкове повідомлення -
рішення форми «р» № від 03.03.2014
року, яке позивач отримав, що
вбачається із тексту позовної заяви.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу (п.60.4 ст. 60 ПК
України).

Враховуючи те, що контролюючий орган
зменшив суму грошового зобов'язання,
яке відображено у оскаржуваному
податковому повідомленні рішенні
форми «р» № 000389201 від 13.12.2013 року, то
останнє вважається відкликаним лише у
випадку отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Як вже було встановлено судом
відповідач направив позивачу нове
податкове повідомлення - рішення форми
«р» № від 03.03.2014 року за
результатами рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09, яке отримано
позивачем.

Таким чином, податкове повідомлення -
рішення форми «р» № 000389201 від 13.12.2013
року є відкликаним, а отже не породжує
для позивача станом на день розгляду
справи обов'язків, а отже не може бути
предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи
те, що в судовому захисту підлягають
лише порушені права та законні
інтереси позивача, суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги - визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення - рішення
прийняте Криворізькою центральною
міжрайонною податковою інспекцією №
000389201 від 13.12.2013 року щодо донарахування
ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної
санкції на суму 30 167,50 грн., загалом на
суму 78 095,50 грн.

Щодо заявленої позовної вимоги -
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової служби
Дніпропетровської області № 2024/10/10-25
від 14.05.2013 року про результати розгляду
первинної скарги, то суд зазначає
наступне.

Згідно пунктів 56.1-56.10 ст.56 ПК України у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Скарги на рішення контролюючих органів
в Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів та митниць подаються до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У разі коли контролюючий орган приймає
рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, такий платник податків має
право звернутися протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання рішення про результати
розгляду скарги, зі скаргою до
контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає
скаргу платника податків, зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
надіслати його протягом 20 календарних
днів, наступних за днем отримання
скарги, на адресу платника податків
поштою з повідомленням про вручення
або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша
уповноважена посадова особа)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю
задоволеною на користь платника
податків, якщо рішення керівника (його
заступника або іншої уповноваженої
посадової особи) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення
20-денного строку, зазначеного в абзаці
першому цього пункту.

Рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, прийняте за
розглядом скарги платника податків, є
остаточним і не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може
бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач скористався правом на
адміністративне оскарження
податкового повідомлення - рішення
форми «р» № 000389201 від 13.12.2013 року.

Судом під час розгляду справи також
встановлено, що Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у строк встановлений
Податковим кодексом України
розглянуло скаргу позивача та надало
на неї обґрунтовану відповідь, що
підтверджується копією рішення від
14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09.

Таким чином, за результатами розгляду
первинної скарги позивача на податкове
повідомлення - рішення форми «р» №
000389201 від 13.12.2013 року Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняло рішення від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09, а не рішення від
14.05.2013 року № 2024/10/10-25, яке просить
скасувати позивач у позовній заяві.

Отже, Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не порушено
процедуру розгляду скарги позивача на
податкове повідомлення - рішення форми
"р" № 000389201 від 13.12.2013 року встановлену
статтею 56 ПК України.

Одночасно суд зазначає, що рішення про
результати розгляду первинної скарги
саме по собі не порушує прав та
законних інтересів позивача оскільки
не впливає на його майновий стан; на
майновий стан позивача та на його
обов'язок сплатити суму грошового
зобов'язання має вплив податкове
повідомлення рішення відповідача
форми «р» № від 03.03.2014 року, що
винесено відповідачем 1 за
результатами рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09.

Одночасно суд зазначає, що висновки
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області викладені
останнім у рішенні від 14.02.2014 року №
923/10/04-36-10-08-09 суд може перевірити лише
під час розгляду справи, предметом
позову у якій є скасування податкового
повідомлення - рішення прийнятого за
результатами рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014
року № 923/10/04-36-10-08-09.

На підставі викладеного, суд відмовляє
у задоволенні позовної вимоги - визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної податкової служби
Дніпропетровської області № 2024/10/10-25
від 14.05.2013 року про результати розгляду
первинної скарги.

Стосовно позовної вимоги - визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення - рішення
прийняте Криворізькою центральною
міжрайонною податковою інспекцією №
від 03.03.2013 року щодо
донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та
штрафної санкції на суму 23 964,00 грн.,
загалом на суму 71 892,00 грн., то суд
зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом
відповідач 1 приняв податкове
повідомлення - рішення форми "р" №
від 03.03.2014 року, а не податкове
повідомлення - рішення форми "р" №
від 03.03.2013 року, як зазначає позивач у
позовній заяві. Таким чином, позивач у
позовній заяві допустив описку щодо
року винесення оскаржувано
податкового - повідомлення - рішення.

Суд не погоджується з висновком
відповідача зробленим у Акт №
961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013 року щодо не
спрямованості договорів, які укладені
позивачем з ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі», на настання правових
наслідків, з наступних причин.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби»
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності
учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку вимог щодо документального
підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення
позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) право чинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем з ТОВ «Альянс-Іст»,
ТОВ «Голдпайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» є нікчемними через те, що
за ланцюгом між попередніми
контрагентами ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдпайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» правочини визнані
податковим органом нікчемними,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду
беззаперечних доказів того, що не
виконання контрагентами ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» своїх
договірних зобов'язань, мало наслідком
безтоварність операцій між позивачем
та ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн»,
ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі».

Окрім того, суд зазначає що порушення
ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
податкової дисципліни та не
знаходження останніх за податковими
адресами не є підставами для
позбавлення позивача податкового
кредиту та витрат, які сформовано по
господарським операціям з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі».

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
позивачем та ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
укладено договори поставки № 20/02-13 від
20.02.2013 року, № 07/02-13 від 07.02.2013 року, №
05/03-13 від 05.03.2013 року та № 0108-2013 від 01.08.2013
року відповідно, у відповідності до
умов яких ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» зобов'язувались
поставити позивачу товар, а позивач
зобов'язувався оплатити його.

Факт поставки ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» товарів для позивача
підтверджується видатковими
накладними, копії яких знаходяться у
матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» за
отримані товарно-матеріальні цінності,
що відображено у Акті № 961/04-81-22-01/32693427
від 02.12.2013 року.

Судом також встановлено, що ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
виписало позивачу податкові накладні,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи та які складено у відповідності
до статті 201 ПК України.

Судом на підставі спеціальних витягів
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» є
зареєстрованими юридичними особами.

Таким чином, на момент здійснення з
позивачем господарських операцій ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» були
зареєстрованими юридичними особами.

З сайту Міністерства доходів і зборів
України (www.minrd.gov.ua ) судом встановлено,
що свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Альянс-Іст» анульовано 26.07.2013 року, ТОВ
«Голдлайн» анульовано 08.08.2013 року, ТОВ
«Імпекс Буд» анульовано 26.07.2013 ркоу та
ТОВ «Крафт-Профі» анульовано 12.12.2013
року.

Таким чином, на момент здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» були
зареєстровані платниками ПДВ та вправі
були виписувати податкові накладні.

Позивачем не надано суду доказів
транспортування товарів від ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі» до
позивача.

Про те, у матеріалах справи знаходяться
документи, що підтверджують факт
використання позивачем отриманого
товару від ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ
«Крафт-Профі» у власній господарській
діяльності, а саме: договори, видаткові,
податкові накладні,
товарно-транспортні накладні між
позивачем та ПАТ «Криворізький
залізнорудний комбінат», ПАТ
«АкселорМітал Кривий Ріг», ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат», ПАТ «Краснодонвугіллія», що
підтверджують факт наступного
перепродажу товару позивачем.

Залишок товару отриманого позивачем
від ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн»,
ТОВ «Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі»
знаходиться на складі у позивача, що
відображено відповідачем на сторінці 83
акту перевірки № 961/04-81-22-01/32693427 від
02.12.2013 року та підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 218 за лютий 2013 року, копія якої
знаходиться у матеріалах справи. Факт
наявності у користування позивача
складських приміщені відображено
відповідачем на сторінці 4 акту
перевірки № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013
року.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

На підставі викладеного, судом
встановлено рух активів між позивачем
та ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Імпекс Буд» та ТОВ «Крафт-Профі», а
також між позивачем та ПАТ
«Криворізький залізнорудний
комбінат», ПАТ «АкселорМітал Кривий
Ріг», ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Краснодонвугіллія»

У зв'язку з викладеним податкове
повідомлення - рішення прийняте
Криворізькою центральною міжрайонною
податковою інспекцією № від
03.03.2014 року щодо донарахування ПДВ на
суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на
суму 23 964,00 грн., загалом на суму 71 892,00
грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивачем заявлено як
майнові вимоги (скасування податкових
повідомлень - рішень) так і немайнові
вимоги (скасування рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області).

Позивач повинен сплатити за позовні
вимоги судовий збір у розмірі 3072,73 грн.
(2999,65 грн. (судовий збір за майнову
вимогу) + 73,08 грн. (судовий збір за
немайнову вимогу).

Фактично позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 719,00 грн.

Сума судового збору, яку повинен
доплатити позивач становить: 880,91 грн.

3072,73 грн. (сума судового збору, яка
повинен був сплатити позивача) - (3072,73
грн. (сума судового збору, яка повинен
був сплатити позивача) х 71 892,00 грн. (сума
задоволених позовних вимог) - 149 987,50 грн.
(сума заявлених позовних вимог) + 719,00
(сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення прийняте Криворізькою
центральною міжрайонною податковою
інспекцією № від 03.03.2014 року щодо
донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та
штрафної санкції на суму 23 964,00 грн.,
загалом на суму 71 892,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліга» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 880,91 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.06.2014
року Суддя С.В.
Златін С.В. Златін