Справа № 810/3308/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді та складу суду

02 червня 2014 року 810/3308/14

Колегія суддів Київського окружного
адміністративного суду у складі суддів
Терлецька О.О. (головуючий), Скрипка І.М.,
Щавінський В.Р.

при секретарі судового засідання
Акопян Е.Н.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача - Маркова
Н.А., Перінська О.П.,

представника 3-ї особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про відвід колегії
суддів в адміністративній справі за
позовом кандидата на посаду
Васильківського міського голови
ОСОБА_3 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_8, - про визнання протиправними
дій, скасування постанов та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Кандидат на посаду Васильківського
міського голови ОСОБА_3 з позовом до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області ,третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_8, про
визнання протиправними дій, скасування
постанов та зобов'язання вчинити певні
дії.

В судовому засіданні 2.06.2014 позивач
заявив клопотання про відвід судді
Щавінському В.Р. та відвід всьому
складу суду, мотивувавши свої
клопотання участю судді Щавінського
В.Р. у розгляді справ за участю і
позивача та порушенням процесуального
строку, визначеного ч.11 ст.172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представник позивача клопотання
позивача підтримав. Представники
відповідача та третьої особи проти
клопотань заперечили, вказали на
відсутність процесуальних підстав для
відводу як судді так і всього складу
суду.

Дослідивши обставини заявлених
клопотань про відвід судді Щавінського
В.Р. та складу суду, суд встановив
наступне.

Статтями 27 та 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік
обставин, за яких суддя підлягає
відводу. Позивач, заявляючи відвід
судді Щавінському В.Р., не назвав жодну
з таких законодавчих підстав, що
приводить суд до висновку про відмову у
задоволенні клопотання про відвід
судді Щавінського В.Р.

Окрім того, зважаючи на те, що з часу
подачі позову до адміністративного
суду позивач неодноразово заявляв
клопотання про відвід різним суддям
Київського окружного
адімністративнного суду, суд приходить
до висновку про зловживання позивачем
процесуальним правом учасника справи
заявити відвід суду - з метою обрати
склад суду в обхід порядку, визначеному
статтю 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, в світлі дій позивача, які на
думку суду становлять зловживання
процесуальними правами, суд вважає за
необхідне звернути увагу на рішення
Європейського суду з прав людини з
цього питання. Так Європейський суд з
прав людини в рішенні від 10 липня 1984
року у справі "Гінчо проти
Португалії" передбачив, що держави -
учасниці Ради Європи зобов'язані
організовувати свою правову систему
таким чином, щоб забезпечити
додержання положень пункту 1 статті 6
Конвенції ( 995_004 ) та вимог щодо судового
розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ
є обов'язком не тільки держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані
із зволіканням у розгляді справи, а
також максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства
для прискорення процедури слухання.

Суд також відхиляє доводи позивча про
порушення судом строків розгляду даної
справи, і вказує на наступні обставини.

Ухвалою від 31.05.2014 було відкрито
провадження у справі та признечено
справу до судового розгляду колегією
суддів Київського окружного
адміністративного суду - Колеснікова
І.С., Головенко О.Д., Панченко Н.Д. Однак в
судовому засіданні, у зв?язку з
поданими заявами кожним суддею з
колегії, - колегією суддів було
винесено ухвалу від 31.05.2014 - про
самовідвід складу суду.

Ухвалою від 31.05.2014 адміністративна
справа була прийнята до провадження та
призначено до колегіального розгляду
колегією суддів Київського окружного
адміністративного суду - Брагіна О.Є.,
Леонтович А.М., Лисенко В.І. на 31.05.2014 о
00:00 год. Однак у зв?язку з заявленим
позивачем клопотанням, колегією суддів
було винесено ухвалу від 1.06.2014 про
задоволення відводу колегії суддів.

Відповідно до довідки відділу
документального забезпечення і
контролю (канцелярії) Київського
окружного адміністративного суду від
1.06.2014, вищезазначена ухвала була
прийнята 1.06.2014 о 01:15, у зв?язку з чим
справу о 02:30 год було перерозподілено
на суддю Терлецьку О.О.

Відповідно до ч.11 статті 172 Кодексу
адміністратвиного судочинства
України, якою передбачено і право
позивача на звернення з
адміністративним позовом, суд вирішує
адміністративні справи, визначені цією
статтею, у дводенний строк після
надходження позовної заяви.

Відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд - це суддя
адміністративного суду, який розглядає
і вирішує адміністративну справу
одноособово або колегія суддів
адміністративного суду.

Таким чином процесуальний закон під
поняттям "суд", має на увазі певний
склад суддів, визначений в
передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 24 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Процедура визначення складу суду
передбачена статтею 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої -
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.

Системний аналіз зазначених вище норм
процесуального Закону приводить суд до
висновку, що лише з моменту передачі
автоматизованою системою діловодства
справи суду у певному складі, останній
має повноваження на вчинення
процесуальних дій щодо справи. А
відтак, для суду, в розумінні ч.11 статті
172 Кодексу адміністративного
судочинства України, дводенний строк
на розгляд справи починається з
моменту передачі справи колегії
суддів, що розглядає справу
безпосередньо.

Ознайомившись з клопотаннями про
відвід суддів та заслухавши думку осіб,
які беруть участь у справі, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення, оскільки представником
позивача в своїх клопотаннях не
наведено та не обґрунтовано жодної з
підстав для відводу, передбачених
статтями 27 або 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відтак, судом не вбачається будь-яких
підстав для відводу складу суду,
передбачених статтями 27 або 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про відвід судді Щавінського
В.Р.

2. Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про відвід колегії суддів у
складі головуючого - судді Терлецької
О.О., суддів: Скрипка І.М., Щавінський В.Р.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Судді : (головуючий)
Терлецька О.О.

Скрипка І.М.

Щавінський
В.Р.