Справа № 806/502/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа № 806/502/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Новоград-Волинської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
нечинним та скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року звернувся з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення - рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, №, № та рішення від
21.11.2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ним правомірно, на
підставі належних первинних
документів сформовано склад валових
витрат та визначено суму
оподаткованого доходу, що спростовує
факт заниження ним суми єдиного внеску,
нарахованого з чистого оподаткованого
доходу. Зазначив, що контролюючим
органом протиправно застосовано до
нього адміністративний штраф за
ненадання до перевірки документів по
господарським операціям з ТОВ "Вівад-06",
оскільки перевіркою не встановлено
жодних розбіжностей в частині
фінансово - господарських відносин з
контрагентом та не складено акт про
ненадання витребовуваних документів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення -
рішення Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, № та рішення від 21.11.2013
року №. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції покликався на
протиправність податкових повідомлень
- рішень Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, № та рішення від 21.11.2013
року №.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
документальну перевірку позивача щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства, за період з 01.10.2010 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
складено акт №822/01-208//5/17-20/47/НОМЕР_1 від
08.11.2013 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення від 21.11.2013 року, а
саме:

- №, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
сумі 64484,00 грн., в тому числі 51587,24 грн. -
за основним платежем, 12896,82 грн. - за
штрафними фінансовими санкціями;

- №, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції в розмірі 510,00 грн.;

- №, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб по акту перевірки в сумі 510,00 грн.
та рішення № від 21.11.2013 року про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску, яким позивачу донараховано
96834,94 грн. єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та застосовано
штрафні санкції в сумі 48417,48 грн.

Так, щодо податкових повідомлень -
рішень Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№ та № від 21.11.2013 року.

Встановлено, що позивачем до складу
валових витрат в податкові декларації
про майновий стан і доходи за П-ІV
квартали 2011 року та за 2012 рік було
включено вартість отриманих
інформаційно-консультаційних послуг
від ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 32200,00
грн.

Так, між позивачем (Замовник) та ПП
ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договори
про надання інформатизаційних послуг,
а саме: №01042011 від 01.04.2011 року та №05012012
від 05.02.2012 року.

За умовами вказаних договорів
Виконавець надає Замовнику послуги з
інформаційного обслуговування, а саме:
обслуговування офісної
електронно-обчислювальної,
вимірювальної та іншої електронної
техніки, що є власністю СПД ОСОБА_3.
Підтвердженням належного виконання
робіт передбачених договорами є
складання акту приймання - передачі
виконаних робіт.

Підпунктом 2.2. пункту 2 зазначених
договорів передбачено, що оплата
послуг Виконавцю здійснюється по факту
виконаних робіт.

На виконання умов вказаних договорів,
сторонами підписано акти виконаних
робіт до зазначених договорів.

Позивачем оплачено надані послуги з
інформатизацій них послуг, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордера.

Контролюючим органом направлено
позивачу запит №1033/17-02 від 17.10.2013 року
щодо надання повного переліку
документів, що відповідно до
підписаних актів виконаних робіт
протягом 2011 та 2012 років, підтверджують
факти отримання ним від ФОП ОСОБА_4
інформатизаційних послуг та запит
№1049/17-20 від 21.10.2013 року про надання
належним чином завірених копій
зазначених документів.

На вказані запити позивачем
контролюючого органу надано необхідні
підтверджуючі документи щодо
отримання ТМЦ від ФОП ОСОБА_4

ПП ОСОБА_4 мав право на надання
інформаційних послуг, що
підтверджується записом у свідоцтві
платника єдиного податку, зробленого
згідно з КВЕД.

Також, позивачем надано звіти до актів
прийому-передачі виконаних робіт та
витяги з інтернету про розміщення
інформації як надання
інформатизаційних послуг ОСОБА_4.

Встановлено, що в період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 здійснював такі
види діяльності: 46.71 - оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами (гранулами)
(палетами ) пресованими для
опалювальних цілей; 16.10 - лісопильне та
стругальне виробництво.

Здійснення вказаних видів діяльності
потребує використання інформаційних
баз даних щодо ринку придбання та збуту
продукції, дослідження кон"юктури
ринку, консультування з питань
комерційної діяльності й керування,
надання послуг по розміщенню даних в
мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що витрати позивача на
послуги з інформатизаційного
обслуговування безпосередньо
пов'язані з його господарською
діяльністю та є документально
підтвердженими відповідно з вимогами
пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України та ст.9 ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а тому
підприємцем правомірно віднесено до
складу витрат суму отриманих
інформаційних послуг від ПП ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає , що позивачем
правомірно сформовано склад валових
витрат за спірний період та визначено
суму доходу на яку в тому числі
нараховується єдиний внесок,
донарахування відповідачем підприємцю
єдиного внеску в сумі 96834,94 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 48417,48 грн., а тому є
протиправним.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що податкові повідомлення - рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№ та рішення № від 21.11.2013
року є неправомірними та підлягають
скасуванню.

Щодо податкового повідомлення -
рішення від 21.11.2013 року №, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи та акту перевірки
вбачається, що в порушення п.44.1 та п.44.3
ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, а саме: ФОП ОСОБА_3 не надано за
період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в
повному обсязі необхідні документи для
проведення перевірки, а саме: не надано
в повному обсязі акти здачі-приймання
робіт (надання послуг) із замовником
ТОВ "Вівад-06" на суму виконаних робіт
302599,00 грн. та не надано підтверджуючи
документи про підрядчиків ФОП ОСОБА_3
при наданні послуг ТОВ «Вівад-06» чи
підтверджуючих документів про
виконання наданих послуг особисто ФОП
ОСОБА_3 з відповідним підтвердженням
наявності основних засобів для
виконання робіт та наявності трудових
ресурсів.

В порушення ст. 71 КАС України
відповідачем не надано запитів, які
направлялись позивачу з вимогою надати
документи щодо господарських операцій
з ТОВ «Вівад-06».

Крім того встановлено, що
Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не складався акт
про ненадання позивачем
витребовуваних документів по
господарських операціях з ТОВ
«Вівад-06».

Згідно змісту акту перевірки
встановлено, що контролюючим органом
не встановлено розбіжностей в частині
фінансово - господарських операцій між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
ТОВ «Вівад-06».

Судом вірно зазначено, що з урахуванням
того, що відповідачем не складено акт
про відмову позивача у наданні до
перевірки витребовуваних документів,
застосування контролюючим органом до
нього штрафних санкцій за зазначене
порушення є неправомірним, а тому
податкове повідомлення-рішення від
21.11.2013 року № є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
задоволення позовних вимог в частині
скасування податкових повідомлень -
рішень Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 21.11.2013 року
№, № та рішення від 21.11.2013
року №.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13000

3- представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700

- ,