Справа № 127/9972/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9972/14-а
Провадження 2-а/127/381/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Хмільник
Хмільницького району капітана міліції
Дідуха Юрія Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №074728 від 09.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що
постановою інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Хмільник
Хмільницького району капітана міліції
Дідуха Ю.О. від 09.05.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 09.05.2014 року о 12 год. 04 хв. в м.
Хмільник на перехресті вул. Пушкіна -
Леніна керуючи автомобілем "Opel" д.н.з.
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (червоне
світло), тобто скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач звертає увагу суду на те, що під
час проїзду регульованого перехрестя
він ПДР не порушував, оскільки
виконуючи вимоги п. 16.2 він надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину та переконавшись, що його дії
будуть безпечними та не створять
перешкод або небезпеки іншим учасникам
відповідно до п. 16.8 продовжив рух.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те,
що останньому не було роз'яснено його
прав та обов'язків, що в свою чергу є
грубим порушенням вимог чинного
законодавства. На підставі викладеного
просив визнати постанову інспектора
ОДР ВДАІ з обслуговування м. Хмільник
Хмільницького району капітана міліції
Дідуха Ю.О. серії АБ2 №074728 від 09.05.2014
року, якою ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. незаконною та
скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, заяви про розгляд справи
у його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №074728 в справі про
адміністративне правопорушення від
09.05.2014 року, складеної інспектором ОДР
ВДАІ з обслуговування м. Хмільник
Хмільницького району капітаном
міліції Дідухом Ю.О., вбачається, що
09.05.2014 року о 12 год. 04 хв. в м. Хмільник по
вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_1
проїхав регульоване перехрестя «вул.
Леніна-Пушкіна» на заборонений сигнал
світлофора (червоний), у зв'язку з чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13 світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 09.05.2014 року в м. Хмільник керуючи
автомобілем марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_1
рухаючись по вул. Пушкіна виконуючи
поворот праворуч на регульованому
перехресті в сторону вул. Леніна
перетинаючи стоп-лінію, проїжджаючи
світлофор, при цьому не виїжджаючи на
перехрестя надав можливість завершити
перехід дороги пішоходу та в супереч
вимогам п. 16.3 ПДР почав надавати
перевагу в русі транспортним засобам,
які розпочали рух на зелений сигнал
світлофора із іншого боку, після чого
продовжив рух транспортним засобом.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1
здійснив переїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора, чим в
свою чергу також порушив вимоги п. 8.7.3. е
ПДР.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в даному
випадку до нього застосовуються вимоги
пункту 16.8 ПДР, суд оцінює критично,
оскільки позивач розпочав рух, однак не
виїхав на перехрестя про свідчать
проїжджаючі інші транспортні засоби з
іншого боку, яким водій ОСОБА_1 надавав
перевагу в русі, а вимоги п. 16.8 ПДР
розповсюджуються на водія, який виїхав
на перехрестя, однак з певних обставин
не встиг закінчити його перетин.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження доводи
позивача про те, що останньому не було
роз'яснено його прав та обов'язків
передбачених ст. 63 Конституції України,
268 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 601818 від 09.05.2014 року в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався про свідчить його особистий
підпис.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, дії інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Хмільник
Хмільницького району капітана міліції
Дідуха Ю.О. щодо винесення постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення від 09.05.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.
Хмільник Хмільницького району
капітана міліції Дідуха Юрія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074728 від
09.05.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя