Справа № 248/1885/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидорова М.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
справа №248/1885/14-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
у справі № 248/1885/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Харцизьку Донецької
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено. Визнано
неправомірними дії та зобов'язано
зарахувати в пільговий стаж позивача
період роботи з 14.09.1999 року по 27.03.2000
року та з 28.03.2005 року по 13.12.2005 рік в
якості гірника очисного забою
підземного п'ятого розряду з повним
робочим днем під землею на ПАТ «ДТЕК
Шахта «Комсомолець Донбасу» для
призначення пенсії за Списком № 1
виробництв, професій, посад і
показників, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України,
зобов'язано відповідача призначити
позивачу пенсію з урахуванням
пільгового стажу роботи з 14.09.1999 року по
27.03.2000 року та з 28.03.2005 року по 13.12.2005 рік
в якості гірника очисного забою
підземного п'ятого розряду з повним
робочим днем під землею на ПАТ «ДТЕК
Шахта «Комсомолець Донбасу» з 11 лютого
2014 року

Відповідач з таким судовим рішенням не
погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального права,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
на підприємстві, на якому працював
позивач, за період з 14.09.1999 року по 27.03.2000
року та з 28.03.2005 року по 13.12.2005 відсутня
атестація робочих місць, а тому
підстави для призначення позивачу
пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» відсутні.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому
провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, позивач
перебуває на обліку у відповідача та з
17.12.2013 р. є одержувачем пенсії
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи».

29.01.2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії відповідно до ст. 8 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці».

Листом відповідача від 26.03.2014 року
позивачу повідомлено, що період роботи
14.09.1999 року по 27.03.2000 року та з 28.03.2005 року
по 13.12.2005 рік в якості гірника очисного
забою підземного п'ятого розряду з
повним робочим днем під землею на ПАТ
«ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» не
зарахований до пільгового стажу у
зв'язку з відсутністю атестації
робочих місць на цьому підприємстві.
Оскільки пільговий стаж роботи
позивача на підземних роботах складає
14 років 11 місяців 26 днів, тобто менше 15
років, як того вимагають положення ст. 8
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці», тому
розмір пенсії розраховано за нормами
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З трудової книжки позивача вбачається,
що з 21.09.1998 року по 22.01.2008 року позивач
працював гірником очисного забою
підземного 5 розряду з повним робочим
днем під землею на ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу».

Дана робота відноситься до Списку № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
16 січня 2003 року № 36, і передбачено
розділом 1 підрозділ 1, код 1.1а «Гірничі
роботи».

Довідкою про підтвердження пільгового
стажу від 23.01.2014 року № 03-397, виданою ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»,
також підтверджено, що позивач
працював повний робочий день на ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у
період з 21.09.1998 року по 22.01.2008 року за
професією гірник очисного забою
підземного, яка атестована згідно з
наказами № 1191/к від 14.09.1994 року, № 376 від
28.03.2000 року, № 1304 від 14.12.2005 року, № 17289
від 03.12.2010 року. В довідці також
зазначено, що умови праці та характер
виконуваної роботи не змінювався.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
чинним законодавством обов'язок щодо
проведення атестації робочих місць
покладено на керівників підприємств, а
тому відсутність проведення такої
атестації не може позбавити громадян
їх конституційного права на отримання
шахтарської пенсії за наявності
необхідного стажу, а тому вимоги
позивача є законними та
обґрунтованими.

Колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Згідно статті 8 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» пенсія за віком, чоловікам, які
мають більше 15 років роботи за Списком 1
на підземних роботах, розраховується в
розмірі 80% від заробітної плати, але не
менш трьох прожиткових мінімумів
встановлених для осіб, які втратили
працездатність.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
також встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Довідкою про підтвердження пільгового
стажу від 23.01.2014 року № 03-397, виданою ПАТ
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»
підтверджено, що атестація робочого
місця проводилась на підставі наказів
№ 1191/к від 14.09.1994 року, № 376 від 28.03.2000
року, № 1304 від 14.12.2005 року, № 17289 від
03.12.2010 року, умови праці та характер
виконуємої роботи позивача не
змінювався.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 р. «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і
показників,зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
посада ковшовий, яка передбачає
зайнятість повний робочий день,
відноситься до Списку № 1.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442
(далі - Порядок проведення атестації
робочих місць), атестація робочих місць
за умовами праці (далі - атестація)
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з
21.08.92р. Це означає, що при призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах для
зарахування до стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
певного 5-річного періоду роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
після 21.08.92, відповідне право впродовж
цього періоду повинне бути
підтверджене за результатами
атестації.

Між тим, колегія суддів зазначає, що
своєчасність та проведення атестації
робочих місць за умовами праці не
залежить від працівника і не може
обмежувати його право на отримання
пенсії.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відсутність атестації робочих місць
не може бути підставою для відмови
позивачу у реалізації свого законного
права на пенсію на пільгових умовах,
оскільки її не проведення мало місце не
з його вини, як працівника, а виключно з
вини адміністрації підприємства, на
якому він працював, та яке в силу вимог
п. 4 постанови КМУ від 01.08.1992р. № 442 "Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці" було
зобов'язане здійснити її проведення.

Таким чином, остільки в трудовій книжці
позивача є всі відповідні записи про
роботу на відповідній посаді, що також
підтверджується уточнюючою довідкою
підприємства, на якому працював
позивач, то період роботи з 14.09.1999 року
по 27.03.2000 року та з 28.03.2005 року по 13.12.2005
рік необхідно відносити до пільгового
стажу, який враховується для
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком № 1, оскільки встановлено, що
умови роботи позивача в цей період не
змінювались.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції є обґрунтованими, а позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
у справі № 248/1885/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Харцизьку Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
М.М.
Гімон

Л.А.
Василенко

М.І.
Старосуд